overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07                                                                                           Справа№ 1/61-11/28A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.02.07   о      12:30

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом: Фізичної особи –підприємця Палій Мирослава Васильовича м. Самбір до  відповідача: Самбірської районної ради м. Самбір про зобов”язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього провадження у справі.

Керуючись ст. 107,111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити підготовче провадження в адміністративній справі.

2.Попереднє засідання призначити на 13.02.2007року о 12год.30хв.

3.Попереднє засідання відбудеться в приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу –явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу - явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником  або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"31"
січня 2007 р.
Справа  № 2/20

За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „Комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

До
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про стягнення суми 987,23грн. заборгованості по
оплаті за надані послуги згідно умов договору від 26.07.2000р. на валютне
обслуговування,

Суддя О.Ф.
Ремецькі

Представники
сторін:

від позивача
- Кузів М.В. -представник за
дорученням №2/07 від 17.01.07р.

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю
„Комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення суми 987,23грн. заборгованості
по оплаті за надані послуги згідно умов договору від 26.07.2000р. на валютне
обслуговування.

Представник
позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах,
викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами
справи. Зокрема, вказує на ухилення відповідача від виконання зобов'язання по
оплаті за надані послуги.

Відповідач
вимоги ухвали суду від 15.01.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів,
зокрема, письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування,
контр розрахунку суми позовних вимог та копії свідоцтва про реєстрацію в якості
суб'єкта підприємницької діяльності не надав, свого уповноваженого представника
на засідання суду не направив.

За таких
обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору та надання відповідачу можливості виконати вимоги ухвали суду від
15.01.2007р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись
ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на  "12"
лютого 2007 р. о 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача
до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з
доказами в його обґрунтування, контр розрахунок суми позовних вимог та копію
свідоцтва про реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності,
одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в
порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням
штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку
уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.07
Справа №16/417-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву Державного виконавця Державної виконавчої служби в Конотопському районі №1687 від 21.03.2007 р.  про видачу дублікату наказу по справі №16/417-05 За позовом прокурора м. Конотоп  в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до відповідача Закритого акціонерного товариства „Східно-Український реєстратор” про стягнення   5149 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2006 р. по справі № 16/417-05 з  Закритого акціонерного товариства „Східно-Український реєстратор” на користь Управління пенсійного фонду України в м.Конотоп стягнуто 3838 грн. 44 коп.  заборгованості по сплаті страхових внесків та 1580 грн. 23 коп. фінансової санкції. ,  про що видано відповідний наказ.

Державна виконавча служба в Конотопському районі звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат наказу, в зв’язку з тим, що відповідний наказ про стягнення 3838 грн. 44 коп.  заборгованості по сплаті страхових внесків та 1580 грн. 23 коп. фінансової санкції нею втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Видати дублікат наказу № 16/417-05  від 09.06.2006 р. про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Східно-Український реєстратор” на користь Управління пенсійного фонду України в м.Конотоп 3838 грн. 44 коп.  заборгованості по сплаті страхових внесків та 1580 грн. 23 коп. фінансової санкції.

2.          Ухвалу надіслати сторонам., позивачу разом із дублікатом наказу

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04
січня 2007 р.
Справа №  02.07./2

Суддя  - Ремецькі О.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до приватного пвдприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення
(скасування) підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

в
с т а н о в и в :

Заявником в
порушення вимог  п. 3 ст. 106 КАС України
не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх
відповідачеві.

Допущені
заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ст.108 Кодексу
адміністративного  судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати
заявника надати суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для
надіслання їх відповідачеві;

3. Витребувані документи подати в
термін до 16.01.2007р.

3алишення
позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної заяви у
строк, встановлений  судом, вона буде
вважатися поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-9

Суддя,    Данко Л.С.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Ренесанс”, м.Львів,

До  відповідача: Комунального господарства Синівської районної адміністрації, м.Львів,

Про стягнення 12 139,46 грн.

ВСТАНОВИВ:   При підготовці позовної заяви до розгляду, поданої в господарський суд Львівської області, в порядку ст. 138,54,56,57 ГПК України виявлено, що у позовній заяві відсутні:

1)          належні докази сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку ст.44 ГПК України та ст. 47-1 ГПК України у відповідності з вимогами Закону України „Про Державний бюджет України на 2007р.” у розмірі 118грн. 00коп., які з 21березня 2007р. сплачуються на рахунок №0006, Банк ГУДК у Львівській області, МФО 825014, Отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, , Призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) /згідно листа  №11-1685/07 від 21 березня 2007р. „Про зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до бюджету”.

Керуючись п. 4, п. 10  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,-

Суддя         УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07
Справа №10/178-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 10/178-07 за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача відкритого акціонерного товариства «Буринська СПМК-2» про стягнення   1020 грн.  00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 14.05.2007 р. по справі № 10/178-07 було задоволено позов Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з відповідача на користь позивача стягнуто 1020 грн. 00 коп. штрафних санкцій, а також стягнуто з відповідача судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази.

У п. 3 резолютивної частини рішення судом помилково зазначено невірну назву оримувача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, замість отримувач -  державний бюджет м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200), зазначено отримувач - ДП "Судовий інформаційний центр" (м.Київ, вул. Трутенко,2, р/р № 0001 ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ).

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку в резолютивній частині рішення суду від 14.05.2007 р.  по справі №10/178-07

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Виправити помилку у резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 14.05.2007 року по справі № 10/178-07 зазначивши вірну назву отримувача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - державний бюджет м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200).

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 9/722ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан ЛТД», м. Лисичанськ

до 1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2.Віділення державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська

про повернення 4965 грн. 24 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні виконавчого листа №9/722ад описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При винесенні друкуванні виконавчого листа №9/722ад в тексті документа зроблена текстова описка, а саме номер рахунку місцевого бюджету вказаний: 0006, тоді як правильний номер цього рахунку є: 006.

Допущена при друкуванні виконавчого листа помилка повинна бути виправлена, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160 п. 11, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в  :

1. Виправити зроблену в тексті виконавчого листа №9/722ад описку.

2. В тексті виконавчого листа №9/722ад цифру номеру рахунку місцевого бюджету 0006 змінити на 006.

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 8/59-07(7/21(8/451-06)-07)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (смт.Петриківка Дніпропетровської області)

до  Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічноїінвентаризації" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Ткаченко В.В., - представник (дов. № 2 від 08.02.07р.)

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Петриківка Агротехсервіс" (далі-позивач) звернувся до Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач) з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.03.07р., про визнання виділеним в натурі ГАРАЖ Х-2, площею 886, 3 кв.м., що належить на праві власності позивачу та розташований по вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка, Дніпропетровської області, в окремий об'єкт нерухомого майна та зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності позивача на ГАРАЖ Х-2, площею 886, 3 кв.м., , розташованого по вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка, Дніпропетровської області, як на окремий об'єкт нерухомого майна в цілому.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.06.07 р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу  – явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/20

За позовом ТзОВ „Ростекс”, Берегівський район, с.Вари

до відповідача ВАТ „Племінний завод „Закарпатський „, Берегівський район, с.Гать

про  стягнення суми   260810 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –не з”явився

від відповідача – Маркусь М.І., довіреність від 23.10.06

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 260810 грн. вартості переробки та покращення майна.

У судовому засіданні 30.03.07 за участю представників від позивача  Щербанюка А.В., довіреність від 15.03.07, відповідача Маркусь М.І., довіреність від 23.10.06 оголошувалась перерва до 13.04.07 10 год. 30 хв.

Представник позивача не з’явився для участі в судовому засіданні після оголошеної перерви, будь-яких повідомлень  чи клопотань стосовно причин неприбуття у судове засідання від нього до початку судового засідання не надійшло.

Враховуючи неявку представника позивача для участі в судовому засіданні розгляд справи слід відкласти на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "19" квітня 2007 р. о 12:00 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.
Справа №13/101

За позовом    Державна податкова інспекція в Глибоцькому
районі

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Ванзуряк Ж.В. - ГДПІ. Довіреність № 4321/9/10 від 23.04.2007 року.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Глибоцькому
районі звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресоюАДРЕСА_1, Код АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.04.2007
р.

24.04.2007 р. відповідач явку
представника в судовому засіданні  не
забезпечив, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку,
що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "10" травня 2007 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого
представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  7/194/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Панас”, м.Миколаїв, вул. Радянська, 12, кв. 103

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1415,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 квітня 2007 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа
№ 10/141пн.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від
позивача  - Домніна М.В. (№ 3 від
09.01.2007р.);

відповідача
-не прибув

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, в зв'язку з тим, що суб'єкт підприємницької діяльності протягом
року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і
документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове
засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на   10.05.2007р.  о  14
год. 15 хв., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, довідку адресного
бюро на час слухання справи, надіслати копію позовної заяви відповідачу за
адресою: АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.03.07 р.                                                                           Справа № 45/21пн

запозовом: Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля

про зобов’язання відповідача внести зміни в контракт

Суддя  Плотніцький Б.Д.

Представники:

від. позивача: Гусєва Т.О. -  юрисконс.

від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м. Добропілля,  про зобов’язання відповідача внести зміни в контракт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неврахування економіко-правової суті договору, непередбаченість всіх обставин, змін та ускладнень, які виникли у ході виконання договору (розробка, конструювання, виготовлення, сертифікація нових приборів для збільшення безпеки в умовах підвищеної небезпеки в підземній роботі), а також вплив та втручання інших сторін у виробничу діяльність заводу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою №02/269 від 21.03.2007р. про відмову від позовних вимог, у зв’язку виконанням сторонами у повному обсязі договору та введення в експлуатацію системи УТАС.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно до ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

З правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Враховуючи, що підставою припинення провадження по вказаній справі є відмова позивача від позову, господарський суд, з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №45/21пн за позовом Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”, м. Донецьк до Державного підприємства „Добропіллявугілля”, м.Добропілля про зобов’язання відповідача внести зміни в контракт.

.

Суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

.