overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  16/104/07

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора ( 56500, м. Вознесенськ, вул. Урсулова,2) в інтересах держави в особі Вознесенського міського районного центру зайнятості ( 56500, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,97)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Адоніс”,56520, с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, площа Центральна,1

Про: стягнення 1268,87  грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 28.02.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  10.04.2007 р. о 10 год. 10 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 28.02.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 4/248.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "  Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Приватного підприємства " Метпром", м. Луганськ

про стягнення 2850 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача  - ГрековаГ.В., дов. № 1-3/3д-110  від 29.12.06;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення суми несплаченої провізної плати 2850грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не прибув, не виконав вимоги ухвали суду від 13.04.07.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті, тому в даному засіданні розглянути спір по суті не має можливості, за таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.   Розгляд справи відкласти на 23.05.07 на12 год. 50 хв.

2.   Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду в кімнаті №317.

3.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  обґрунтований розрахунок  заявленої  у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми;  докази повноважень на право підпису позовної заяви ; докази невиконання відповідачем умов п.п. 1.1, 3.2, 3.3 Договору від 06.06.03 № 73/81гп.

4.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК  України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                   Ю.А.Зайцева
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.          Справа № 7/279-06

Суддя господарського суду
Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортмастер", м.Київ
до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, м.Вінниця та Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.Київ про стягнення 343157,29 грн.

При
секретарі судового засідання Юрчак Л.С.

Представники сторін в судове
засідання не з`явились.

В С Т А Н О В
И В :

Подано позов про стягнення 343157
грн. 29 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачами
умов договору "товарного кредиту" №НОМЕР_1, що забезпечений договором
поруки №НОМЕР_2.

Ухвалою від 19 квітня 2007 року
розгляд справи було призначено на 26.04.2007 року.

Сторони на зазначену дату не з`явились,
про день і час слухання справи були належним чином повідомлені, що
стверджується відмітками на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за
№№ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення сторонам у справі зазначеної ухвали
рекомендованими листами.

Разом з цим, 26.02.2007 року на
адресу суду від позивача надійшла заява №НОМЕР_3 "про відмову від позову
та закриття провадження" у справі в зв`язку з відсутністю у позивача
фінансових претензій щодо предмету спору.

Оскільки такі дії не суперечать
чинному законодавству, не порушують прав і охоронюваних інтересів інших осіб,
відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження
у справі, в силу вимог п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, слід припинити.

Враховуючи, що при зверненні з
даним позовом до суду позивачем було сплочено мито у сумі 3433 грн., а вимоги,
заявлені до стягнення складають 343157 грн. 29 коп., тобто державне мито
внесене у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. За таких
обставин, керуючись ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" від
12.02.1993 року, зайве сплочене пл. дорученням НОМЕР_4 мито у розмірі 1 грн. 43
коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись
п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 49, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача від
позову, провадження у справі припинити.

Зобов'язати  територіальний орган держказначейства
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР"
(01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 28, п/р 7497 в АКБ
"Райффайзенбанк України, МФО 320746, )  із державного бюджету України   держмито в розмірі 1,43 грн. зайве сплочене
пл. дорученням  НОМЕР_4.

Оригінал платіжного доручення
НОМЕР_4 про сплату державного мита у розмірі 3433 грн. знаходиться у матеріалах
справи №7/279-06.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А38/115-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07 р. у справі №А38/115-07.

В абз.3 описової частини постанови допущена описка, а саме, вказано: "...Позивач проти позову заперечує..." замість "...Відповідач проти позову заперечує..."

Враховуючи, що виправлення описки не змінює суті постанови, керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07 р. у справі №А38/115-07 описку, виклавши абзац 3 описової частини постанови в наступній редакції:

"Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що порушення стосовно позивача справи про банкрутство не звільняє позивача від сплати податкових зобов’язань та штрафних санкцій."

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 2/326

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційних скарг
ТОВ "Сервіс Інвест Менеджмент"
та ВАТ " Київський радіозавод"

на   постанову
від 05.04.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№2/326

за позовом
ВАТ "АТП "Транспортник"

до
(треті особи -
ТОВ "Сервіс Інвест Менеджмент"
Фонд державного майна України, ДП "ВО "Київський радіозавод", ВАТ " Київський радіозавод")

про
визнання права власності на будівлю

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги ТОВ "Сервіс Інвест Менеджмент" та ВАТ " Київський радіозавод" на постанову   Київського апеляційного господарського   суду від 05.04.2007 у   справі №2/326  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарг  у засіданні Вищого господарського суду України на 12.06.2007 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа №          3/151

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортнакомпанія";

до відповідача:    Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради;

про скасування дозволу № 95 від 01.03.05 на розміщення зовнішньої реклами.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107, ч. 1, 2, ст. 110, ч. ч. 1, 2, ст. 111, п. 3 ч.3 ст. 160, 165, ч. 6 ст. 254,  ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну  справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 31.05.07 подати: письмове погодження або обґрунтоване  та підтверджене належними доказами заперечення або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, за яким Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради  внесене до ЄДРПОУ; положення про управління (для огляду); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких видавався дозвіл.

5. З ініціативи суду залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ДП "Біг Борд" ( адреса: Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка, 9).

6. Зобов'язати сторони  та третю особу забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7. Надіслати сторонам  та третій особі копії ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки і повістками про виклик.

8. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                       Справа№ 6/361-29/302

За заявою кредитора 1:
Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни,

про банкрутство:
приватної агрофірми “Верховина”, с. Ладанці.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
Поломаний В.Д. –дов. від 20.04.2007 р. №1538/06-22,

кредитора 2:
Державної податкової інспекції у Золочівському районі, м. Золочів, -
не з’явився,

ліквідатор:
Шандра Л.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі про порушення справи про банкрутство приватної агрофірми “Верховина”. Ухвалою від 26.10.2004 р. заяву кредитора прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Судове засідання призначено на 08.11.2004 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.11.2004 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Шандру Л.М., ліквідатора зобов’язано провести ліквідацію банкрута, судове засідання призначено на 31.01.2005 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 23.04.2007 р. ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором реалізовано майно банкрута. Покупець не розрахувався в повному обсязі за це майно, тому ліквідатором подано позов до суду з вимогою розірвати  укладений біржовий контракт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16.07.07   о      10:20

Зобов’язати ліквідатора банкрута:

2.1. Виконати вимоги постанови суду від 08.11.2004 р.

Зобов’язати сторін забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

05 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 9/28

За позовом Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу  „Світанок”, с. Чепа Виноградівського району

про стягнення 3822,06 грн.

Представники:

Від позивача: Пилип В.Я. - представник по дов.від 04.04.2007 року № 77/06

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі, м. Виноградів заявило позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу  „Світанок”, с. Чепа Виноградівського району про стягнення 3822,06 грн. заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по  відшкодуванню фактичних  витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Представник позивача, присутня у засіданні суду по розгляду справи, відмовилася від адміністративного позову повністю та просить суд закрити провадження у справі у зв”язку з добровільною сплатою відповідачем на день розгляду справи заборгованості в сумі 3822,06грн, про що подала суду  письмову заяву №775/06 від 04.04.2007 року.

Відповідач надіслав на адресу суду лист №11 від 31.03.2007 року в якому повідомив, що 20.03.2007 року  ним повністю сплачено борг перед Управлінням Пенсійного фонду у Виноградівському районі, що підтверджується доданим платіжним дорученням №5 від 20.03.2007 року.

Відповідно до ст.ст. 51, 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву.

Враховуючи, що дії позивача про відмову від позову не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а провадження у справі закриває на підставі підпункту 2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись наведеним та ст.ст.51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного  судочинства України,

ухвалив:

1.Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2. Закрити провадження у адміністративній справі № 9/28.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  11/552/06

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18)

до 1 відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс”

(54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 89)

до 2 відповідача: Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” - “Машпроект”  (54000, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними договорів

Від позивача надійшло клопотання про витребування договорів про сумісну діяльність та комісії  №003/ДС-98 від 14.01.1998р., №003-98 від 20.04.1998р., №004-98 від 20.04.1998р., №001-99 від 17.02.1999р. в УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, у зв’язку з їх знаходженням саме в цій установі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.65, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати УБОЗ УМВС України в Миколаївській області (54030, м.Миколаїв, вул..Спаська, 12) надати суду копії договорів про сумісну діяльність та комісії: №003/ДС-98 від 14.01.1998р., №003-98 від 20.04.1998р., №004-98 від 20.04.1998р., №001-99 від 17.02.1999р.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
7/6193/07

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001,
м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

до відповідача:
ОСОБА_1, 1. АДРЕСА_1; 2. АДРЕСА_2

про: стягнення
з відповідача адміністративно-господарських санкцій в сумі 1880,42 грн.

встановив:
Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось
до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1
адміністративно-господарських санкцій в сумі 1880,42 грн.

З 01.09.2005р. набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства України. Частиною 6 прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено,
до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Відповідно до ст. ст. 2, 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Позовну заяву слід повернути
позивачеві, оскільки відповідачем в позовній заяві, про стягнення
адміністративно-господарських санкцій в сумі 1880,42 грн., зазначена фізична
особа ОСОБА_1та позивач просить суд стягнути адміністративно-господарські
санкції в сумі 1880,42 грн. саме з фізичної особи - ОСОБА_1.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ч. 6
прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.                                                              Справа № 13/180

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ситюка В.Г.  при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши справу

за позовом:  ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" м.Херсона

до:  ДП "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсона

про стягнення 818695,96 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Корунчак Л.А. - ю/к, дов. у справі,

від  відповідача- Подрєз О.О. - н-к юр.відділу, дов. усправі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодування збитків в сумі 818695,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.06.02р. порушено провадження у справі та зобов"язано позивача надати до суду належним чином оформлені документи, що засвідчують зроблені розрахунки по сумі позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.08.02р. розгляд справи було відкладено та зобов"язано сторони надати до суду документи, витребувані ухвалою про порушення справи.

У зв"язку з порушенням по відношенню до відповідача справи про банкрутство, провадження у справі було зупинено, - ухвали суду від 14.08.02р., 07.11.03р.

Ухвалою суду від 05.02.07р. провадження у справі поновлено і зобов"язано позивача виконати дії зазначені в ухвалі про порушення справи, надати до суду акти взаємозвірки і документальне обгрунтування боргу.

В судовому засіданні 27.02.07р. за клопотанням позивача для можливості надання до суду витребуваних матеріалів оголошено перерву до 16.03.07р. та зобов"язано сторони виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 05.02.07р. та подати до суду позивачу - документальне обгрунтування боргу, рахунки на сплату, оборотно сальдову відомість, копії платіжних доручень, акти взаємозвірок; відповідачу - реєстраційні документи, докази сплати боргу, акти взаємозвірок.

Після перерви представником позивача витребувані матеріали до суду не подано.

Таким чином, вказані свідчать про невиконання позивачем вимог суду і неподання ним до суду без поважних на то причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                    В.Г. Ситюк