overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  4/135/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Новоодеському р-ні Миколаївської обл.

вул.Леніна 179, м.Нова Одеса  Миколаївська обл., 56600

до                    Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.04.2007р. об 11 год. 55 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 01/4061

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів :
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
ЗАТ “Агмас”

на  постанову
господарського суду Черкаської області  від 10.03.2006р.

у справі
№ 01/4061

господарського суду
Черкаської  області

за заявою
Черкаської ОДПІ

до
спільного українсько-французького підприємства “Дако”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Зозуля І.І.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ЗАТ “Агмас” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду Черкаської області  від 10.03.2006р. у справі № 01/4061.

2.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Агмас” на постанову господарського суду Черкаської області  від 10.03.2006р. у справі № 01/4061 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.04.2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  17/233/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують
надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення
відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 23.03.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” квітня  2007 року  о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.01.07                                                                                           Справа  № 02-4/3-29
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»м. Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року

в адміністративній справі   № 02-4/3-29

за позовом  Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери»м. Львів

до відповідача Прокуратури Львівської області

Про визнання неправомірними рішення та бездіяльність суб’єкта владних повноважень

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити  апеляційне  провадження у справі № 02-4/3-29  за апеляційною скаргою Адвокатського об’єднання «Адвокатська компанія «Куспись та партнери» м. Львів.

2.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № А38/123-07

За позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

за участю Прокуратури Дніпропетрвоської обалсті

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в постанові господарського суду дніпропетровської області від 27.04.07р. по справі № А38/123-07.

При винесені постанови допущена описка у вступній частині постанови, а саме –невірно вказана дата прийняття постанови, а саме замість 27.04.2007р. помилково вказано 24.04.2007р.

Приймаючи до уваги факт того, що дана описка, не змінює суті постанови, керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити вступну частину постанови, виклавши дату прийняття постанови 27.04.2007р. замість 24.04.2007р.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.04.07
Справа № 13/546пн.

За позовом дочірнього підприємства
“Центральний ринок м. Сєверодонецьк”Луганської обласної спілки споживчих
товариств, м. Сєверодонецьк Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сєверодонецьк Луганської області

про звільнення земельної ділянки

Суддя Яресько Б.В.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 11.01.2007року позов дочірнього підприємства
“Центральний ринок м. Сєверодонецьк”Луганської обласної спілки споживчих
товариств, задоволено  повністю.

Від відповідача по справі до суду
надійшла заява в якій, відповідач просить суд роз'яснити рішення суду  по справі 13/546пн від 11.01.2007року, а саме
викласти резолютивну частину рішення більш повно, роз'яснити яким саме чином
відповідач повинен забрати свій МАФ.

Справа 13/546пн знаходиться в  Луганському апеляційному господарському суді.

Розглянувши заяву, суд вважає
необхідним прийняти його до розгляду, але оскільки справа знаходиться в  Луганському апеляційному господарському суді,
провадження по справі слід зупинити до повернення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити
провадження у справі № 13/546пн.

2.          Прийняти заяву до
розгляду.

3.          Зупинити
провадження у справі до повернення справи №13/546пн з Луганського апеляційного
господарського суду до господарського суду Луганської області.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді                                                                    А.В.Бабаян
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.01.07                                                                                           Справа № 4/2239-15/352
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів: головуючого-судді   Духа Я.В., суддів   Краєвська М.В., Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Золочівське лісове господарство", с.Струтин, Золочівський район

на рішення господарського суду Львівської області від 05.12.2006р.

в справі   № 4/2239-15/352

за позовом ТзОВ "Кроно-Україна", м.Кам'янака-Бузька

до відповідача: Державного підприємства "Золочівське лісове господарство", с.Струтин, Золочівський район

про   примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення 108085,79грн.

штрафу.

та клопотання  про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної

скарги,   визнав     причини   спливу   процесуального   строку  для   подання

апеляційної   скарги   поважними,   а   подані   матеріали   достатніми   для

прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2007р. о 09:30год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу - подати в суд мотивований відзив на апеляційну скаргу-Явка повноважних представників на власний розсуд. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                                   Дух Я.В.

Суддя                                                            Краєвська М.В.

Суддя                                                                      Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа № 01/43-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Любитівського споживчого товариства, с.Любитів, Ковельського району

до Ковельської райспоживспілки, Голобського споживчого товариства, Дубівського споживчого товариства

про стягнення 86599,60 грн.,

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Лещенко В.В. (дов. № 4 від 14.03.2007р.), Пархонюк В.Ф. (дов. № 3 від 06.03.2007р.)

від відповідачів: н/з

Суть спору: позивач з врахуванням заяви №5 від 26.03.2007р. просить стягнути з відповідачів 86599,60 грн., в тому числі: з Дубівського СТ – 85617,95 грн., з них: 64660,15 грн. заборгованості, 20957,80 грн. збитків, завданих інфляцією; з Ковельської РСС- 981,65 грн. заборгованості.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Ухвалою господарського суду від 6.03.2007р. відповідачів було зобов’язано подати суду обґрунтовані письмові пояснення на позов, явку представників сторін в судове засідання було визнано обов’язковою, проте відповідачі пояснень по справі не подали, повноважний представник в судове засідання не з’явився. Дубівське споживче товариство надіслало до господарського суду телеграму, в якій просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

У зв’язку з невиконанням відповідачами вимоги суду щодо подачі пояснень по справі, неявкою їх представників розглянути спір по суті неможливо, а тому розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін.

Керуючись ст.69, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити за погодженням із сторонами.

2.          Розгляд справи відкласти  на 10.05.2007р.  на  14 год.

3.          Зобов’язати позивача:

3.1.           Обґрунтувати клопотання про виключення з числа відповідачів Голобське споживче товариство;

3.2.           Подати письмове пояснення, в якому вказати, чи підтримує позивач позовні вимоги про стягнення 8394,50 грн. з Голобського споживчого товариства.

4. Зобов’язати відповідачів подати суду обґрунтовані письмові пояснення на позов за 3 дні до судового розгляду. В поясненнях, зокрема, вказати та подати докази на підтвердження, до якого виду організаційно-правової форми належало ліквідоване підприємство.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                             Якушева І. О.
СУД
Справа № 28/505-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 30.01.07р., яке набрало законної сили  19.02.07р.
з ПП „ОСОБА_1” (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Дніпропетровського учбово-виробничого
1230 грн. (одна тисяча двісті тридцять) грн. 36 коп. заборгованості, 102 (сто
дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  11/155/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Волна-Центр”

(54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 36-А)

до відповідача: КП  «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про:  визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” квітня 2007р.  о 15 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 06.04.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.07
Справа № 1/35

м.
Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу
Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, м. Ужгород № 2715/07 від 04.05.2007 року (далі МВ ДВС
Ужгородського МУЮ, м. Ужгород)

на ухвалу
Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2007 року

у справі №
1/35

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА», м. Ужгород

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі ПП ОСОБА_1, м. Ужгород)

про розірвання договору
від 30.09.2003 року про спільну діяльність по виробництву деревного вугілля,
повернення суми 2610,00 грн. надмірно сплачених коштів, стягнення суми 10000,00
грн штрафних санкцій та відшкодування суми 2600,00 грн. вартості оплеченого
бензину по смарт -картці НОМЕР_1,

за заявою:
ПП ОСОБА_1, м. Ужгород

про скасування постанови
від 12.03.2007 ороку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження, винесеної ДВС у м. Ужгороді у справі № 1/35,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну
скаргу Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
м. Ужгород № 2715/07 від 04.05.2007 року до свого провадження.

2.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на 03.07.2007 року на 11.15 год.
у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          ПП ОСОБА_1, м. Ужгород подати
заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду
направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних
представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик
Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                                    № А10/080-07

За позовом                       відкритого акціонерного товариства „Западинське”, м. Васильків

до відповідача:          Мархалівської сільської ради Васильківського району, с. Мархалівка,

про                                     визнання протиправним та скасування рішення Мархалівської

сільської ради „Про вилучення земель ВАТ „Западинське” під

індивідуальну забудову” від 25.03.2004р. № 145-13-ХХІV та

зобов’язання Мархалівської сільської ради вчинити певні дії

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Тищенко О.В. знаходиться справа № А 10/080-07 за позовом відкритого акціонерного товариства „Западинське”, м. Васильків до Мархалівської сільської ради Васильківського району, с. Мархалівка, про визнання протиправним та скасування рішення Мархалівської сільської ради „Про вилучення земель ВАТ „Западинське” під індивідуальну забудову” від 25.03.2004р. № 145-13-ХХІV та зобов’язання Мархалівської сільської ради вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

21.03.2007р. відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити колегіальний розгляд справи № А10/080-07 відповідно до п.1 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив, що відповідач не належить до наведеного в пункті 1 ст. 24 переліку органів та установ, справи про оскарження дій яких розглядаються та вирішуються в адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Однак, суд, на підставі пункту 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, враховуючи складність справи, можливе загострення соціальної напруги у зв’язку з її розглядом, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № А10/080-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Мархалівської сільської ради від 21.03.2007р. задовольнити частково.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № А10/080-07 у складі:

суддя Тищенко О.В. –головуюча, суддів Іваненко Я.Л. та Коротун О.М.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  17/359/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,            вул. Робоча, 2-а,

до товариства з обмеженою відповідальністю  „Суднобудівне підприємство „Наваль-персонал”,    м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

про стягнення 93 408 грн. 34 коп.

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 1376 від 27.04.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/65

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженоювідповідальністю "Високі енергетичні технології";

про стягнення 290 637грн. 61 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111(ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"      Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  17.04.07 о 16:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 12.04.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ДП станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати  сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.04.07 р.                                                                               Справа № 13/41
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  13. 04. 2007 р.
Рішення набирає законної сили з      24. 04. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     25. 04. 2010р.

Суддя