ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.                                                           Справа № 6/294-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                             Чайці О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Мярковська О.В., довіреність від 12.12.2005 р.,

від відповідача: не з'явився,

в судовому засіданні відповідно до ст. 66 КАС України присутній експерт :                                 Столяр О.О., свідоцтво № 906 від 10.06.2005 р.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому,

м. Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "24" травня 2006 р.  у справі № 6/294-НА ( суддя Танасюк О.Є. )

за  позовом Хмельницького комунального підприємства "Електротранс",

м. Хмельницький

до Державної податкової  інспекції  у м. Хмельницькому, м.Хмельницький

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /1/3502 від 19.10.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 24.05.2006р. у справі № 6/294-НА  частково  задоволено позов  Хмельницького  комунального  підприємства  "Електротранс",  м. Хмельницький  до Державної податкової  інспекції  у м. Хмельницькому, м.Хмельницький про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/1/3502 від 19.10.2005р.

Частково  визнано неправомірним податкове  повідомлення-рішення №/1/3502 від 19.10.2005р., яким  визначено  Хмельницькому   комунальному   підприємству   "Електротранс", м. Хмельницький  податкові зобов'язання в сумі 34102,00 грн. ( з яких сума 25513,00 грн. - податок на прибуток  та сума 8589,00 грн. - штрафна санкція ) та скасовано в частині  визначення  податкового зобов'язання  по податку на прибуток в сумі 25513,00 грн. та штрафних санкцій   7171,00 грн.

Стягнуто з  Державного бюджету України на користь Хмельницького   комунального    підприємства   "Електротранс"  витрати  по судовому збору  в розмірі  1,70 грн. та 2000,00 грн. - витрат  за проведення  судово - бухгалтерської  експертизи.

Відмовлено в решті позовних вимог.

Не погоджуючись  із прийнятою по справі постановою, Державна податкова  інспекція у м.Хмельницькому звернулася до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає:

- бухгалтерська  довідка  про  витрати по матеріалах, запасних частинах, ПММ, МШП, використаних на  технічне обслуговування  рухомого складу  ХКП                                                         " Електрортанс " у III- IV кварталі 2003 р.,  є зведеним  обліковим документом;

- у зв'язку з будівництвом  за рахунок бюджетних коштів  та введенням в експлуатацію  ХКП " Електротранс " у   IV кварталі 2003 р.  тролейбусної лінії  від                        " Речового ринку " до ВАТ " Катіон ", позивачем не було віднесено  до складу валового доходу підприємства  суми капітальних трансфертів;

- витрати , що здійснюються  за рахунок капітальних трансфертів, як стверджує ДПІ у м. Хмельницькому, здійснюються за рахунок держави, а не платника  податку, а тому, при оподаткуванні  відсутні  підстави  для амотризації платником податку  таких основних фондів ( т. 5, а.с. 157,158 ).

У судове засідання представник  ДПІ у м. Хмельницькому  не з'явився, на адресу суду апеляційної інстанції надіслав клоптання, в якому  просив  розгляд  апеляційної скарги  здійснювати без участі представника відповідача.

Колегія суддів вважає, що зазначена  обставина  не перешкоджає    судовому розгляду  апеляційної скарги без участі  у судовому  засіданні  представника   ДПІ у                                м. Хмельницькому.

Представник позивача  у судовому  засіданні  заперечив проти доводів особи, що подала апеляційну скаргу, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У запереченнях, поданих на  апеляційну  скаргу, Хмельницьке   комунальне   підприємство   "Електротранс",  зокрема, зазначило:

- у порушення п.4.2 ст. 4 Закону України № 2181 працівниками ДПІ у м.Хмельницькому не було враховано факт завищення ХКП " Електрортанс "  валових доходів  на суму 36600,00 грн., що призвело до завищення податкових зобов'язань, завялених у податковій звітності;

- бухгалтерська довідка про витрати по матеріалах, запасних частинах, ПММ,МШП, використаних на технічне обслуговування  рухомого складу ХКП                                 " Електротранс "   у III- IV кварталі 2003 р., на яку посилаються  працівники  ДПІ в акті перевірки та в запереченні на  висновок експерта, не містить  жодного обов'язкового  реквізиту, у зв'язку з чим можна було б вважати,  що вказаний документ має юридичну силу;

- посилання  працівників  податкової інспекції на  документ, який  за своєю природою  не може підтверджувати  факт  здійснення  господарської операції, робить їх висновки  з приводу  завищення  позивачем валових витрат  безпідставиними;

- позивачем відповідно до п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств " правомірно віднесено у IV кварталі 2003 р. вартість запасних частин  на суму  161718, 00 грн.  використаних на ремонт;

- запасні частини, які були використані  на технічне обслуговування  рухомого  складу   ХКП " Електрортанс " у III- IV кварталі 2003 р. в сумі 113033, 00 грн., на підставі положень  Інструкції  по технічному  обслуговуванню тролейбусів  типу ЗІУ -9 РДІ 204 УРСР 061-88, правомірно віднесено до  складу валових витрат  відповідно до вимог          п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств ";

- списання  вартості запасних частин  в сумі 113033, 00 грн. на технічне обслуговування  рухомого складу, є витратами, понесеними  на підготовку  та ведення  виробництва;

- придбані,  побудовані для власної  виробничої діяльності  основні фонди  за рахунок будь - яких коштів, які  є власністю підприємства, повиннні амортизуватись;

- збільшивши  балансову вартість  першої групи  основних засобів, підприємство правомірно  проводило нарахування  амортизації  тролейбусної лінії.

Присутній у судовому  засіданні судовий екперт  пояснила,  що позивачем при формуванні валового доходу за перше півріччя 2004 р. ХКП «Електротранс»допущено помилку, що призвела до завищення валового доходу за вказаний період на суму               36600,00грн. Крім того, у висновку експертизи зазначено, що ХКП «Електротранс»здійснює продаж проїзних квитків населенню. Отримані як аванс кошти за продаж квитків проїзних, обліковуються у відомості прийому виторгу від кондукторів та на підставі цих відомостей та прибуткових касових ордерів оприбутковуються в касу підприємства.

Заслухавши у судовому засіданні  повноважного  представника  позивача, перевіривши у повному обсязі  законність та обгрунтованість прийнятої по справі постанови, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної  податкової  інспекції у м.Хмельницькому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьке    комунальне   підприємство   "Електротранс" у жовтні місяці   2005 р. звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у                                м. Хмельницькому  №/1/3502 від 19.10.2005р.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначав, що підприємством вартість запасних  частин за IV квартал 2003 р. правомірно була віднесена  до  валових витрат  виробництва та обігу  на підставі п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України " Про оподаткування  прибутку підприємств", а не згідно  п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного  Закону, як стверджує відповідач.

Завищення підприємством  валових доходів  у декларації про прибуток підприємства  за перше  півріччя  2004 р. в розмірі 36600,00 грн. виникло внаслідок арифметичної помилки  при відображенні  у податковому обліку  суми  авансів, отриманих  підприємством як попередня оплата  за реалізовані  проїзні квитки у II кварталі 2004 р., факт зменшення суми авансів, отриманих на рахунках 3611,3613, 69 по даних  бухгалтерського  обліку, не було  зафіксовано в акті перевірки  ОДПІ  у м.Хмельницькому.

Невірним є висновок позивача про те, що ХКП " Електротранс " допущено порушення  п.п. .52.1 п.5.2 ст.5  Закону України № 283/97-ВР у зв'язку із включенням до складу  валових витрат у III  кварталі 2003 р. збору у сумі 568,00 грн. , нарахованого  за II квартал 2003 р.

Позивач також стверджував, що працівниками  відповідача  під час перевірки  допущено порушення норм п.2  розділу II ст.2 Порядку № 429, тобто, не викладено доказів, які  достовірно підтверджували б  наявність у  ХКП " Електротранс "  факту порушення податкового законодавства.

Господарський суд Хмельницької області постановою від                                  24.05.2006 р. частково визнав  неправомірним податкове  повідомлення-рішення №/1/3502 від 19.10.2005р. ( т.4, а.с. 144 -148 ).

Прийнятий по справі судовий акт місцевий господарський суд мотивував тим, що не підтверджені документально   висновки  податкового органу  щодо завищення  амортизаційних відрахувань  на суму 27660,00 грн.  за рахунок амортизації  тролейбусної лінії  по  ділянці  від " речового  ринку " до ВАТ " Катіон ", яка придбана  за рахунок коштів, виділених з бюджету та  заниження валового доходу  в сумі 882,00 грн.

Суд першої інстанції також зазначив, що експертом  у висновку № 2 від 27.03.2006 р. не підтверджено  висновки  податкового органу  про завищення  позивачем  валових витрат у III кварталі 2004 р., тобто, включення  до складу валових витрат  витрат  на придбання  сировини, матеріалів,  запасних частин, які вже раніше  були включені  у IV кватралі  2003 р. на суму 53815,00 грн.

Бухгалтерська  довідка  про  витрати  по  матеріалах, запасних частинах, ПММ, МШП, використаних на технічне обслуговування  рухомого складу ХКП " Електротранс "  в   III  -  IV  кварталі 2003 р., не містить   передбачених Законом  України " Про бухгалтерський облік та фінансову  звітність " реквізитів,  не є первинним  документом, а тому,  інформація, що в ній міститься, не може бути викладена як  результати  документальної перевірки  та підтверджувати чи спростовувати  валові витрати.

Місцевий господарський суд вказав також на те, що Законом України " Про оподаткування прибутку підприємств "  не передбачено включення  до складу валових  доходів бюджетних коштів, отриманих у вигляді  капітальних трансфертів.

Станом на 01.01.2004 р. позивачем  правомірно  збільшено у податковому  обліку  балансову вартість  основних засобів 1 групи  у зв'язку  із введенням в експлуатацію  тролейбусної  лінії, що була збудована  підприємством, на суму                                 477 393, 75 грн.

Суд також  зазначив, що придбані  для власної  виробничої  діяльності основні фонди  за рахунок  будь - яких коштів, які є  власністю підприємства, повинні амортизуватись  із зменшенням  на суму амортизації  валових доходів, оскільки  одержаний трансферт  є власними коштами  платника, тому, витрати у зв'язку з придбанням основних фондів несе платник, що дає йому підстави  для застосування п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України  " Про оподаткування прибутку підприємств " і відображення  в податковому  обліку  амортизації за такими фондами.

Суд  першої інстанції у прийнятому по справі судовому акті дійшов  також висновку, що  безпідставними є доводи  податкового органу  про те, що позивачем завищено  амортизаційні відрахування на суму 27660,00 грн. та документально  не підтверджуються  висновки , викладені  в акті перевірки № 1545/23-1/03328646 від 15.08.2005 р. стосовно донарахування ХКП " Електротранс " податку на прибуток в сумі 25513,00 грн.

Колегія суддів суду  апеляційної інстанції вважає, що  господарський суд Хмельницької області  при прийнятті по справі судового акту належним чином з'ясував  обставини справи та дав  їм належну правову оцінку, зважаючи на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи,  Державною податковою  інспекцією  у                   м. Хмельницькому  за результатами  планової документальної перевірки  з питань дотримання  вимог податкового та валютного законодавства  Хмельницьким комунальним    підприємством   "Електротранс" за період з 01.07.2003 р. по                      01.04.2005 р. складено  акт від 15.08.2005 р. № 1545/23-1/03328646 ( т.1, а.с.14-32 ), яким  встановлено порушення позивачем  норм  Закону України " Про оподаткування  прибутку підприємств”, зокрема зменшено від’ємне значення  об’єкта оподаткування податку на прибуток за І квартал 2005р. на суму 6251, 00 грн. внаслідок чого занижено податкове зобов’язання по податку на прибуток за перевіряємий період  на суму                  25513, 00 грн. за період: ІІ півріччя 2003р. – на 2301,00 грн., а також за 2004р. – на 2312 грн.

В акті перевірки  податковим органом зроблено висновок про коригування валових витрат, які наведені в сьомому абзаці п.2.4 Розділу 2 Акту та зазначено, що сума коригування " складається з витрат на сировину і матеріали, запасні частини, ПММ, які вже раніше (в III, IV кв. 2003 р.) були віднесені до валових витрат в сумі                    53 815 грн., а тому,  в даному звітному періоді зазначена  сума зайво віднесена до валових витрат, чим порушено пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 283/97-ВР " Про оподаткування прибутку підприємств”.

Такий висновок працівниками податкової інспекції  здійснено на підставі даних з Довідки  про витрати по матеріалах, ПММ, МШП, малоцінних необоротних  матеріальних активах на технічне обслуговування рухомого складу  по                                    ХКП " Електротранс” за липень – грудень 2003р.

Також в третьому абзаці п.2.2 Розділу 2 Акту (про " включення до валових витрат нарахування збору за забруднення НПС " )  відповідачем  зазначено, що " По всіх інших періодах фактично нараховані суми збору не відповідають сумам, віднесеним до валових витрат”. При цьому,  висновки про завищення/заниження валових витрат не зроблено і, відповідно, донарахування податку не здійснено. Щодо включення до складу валових витрат в III кварталі 2003 року збору, нарахованого за II квартал (аналогічний випадок, коли „сума збору не відповідає сумі, віднесеній до валових витрат"), перевіряючими зроблено висновок про порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 283/97-ВР  та донараховано податкове зобов’язання на загальну суму                             568 грн.

Крім того, в 4 абзаці п.2.4 Розділу 2 вищевказаного акту перевірки працівниками ДПІ  зазначено, що " підприємство по звітних періодах не збільшувало валовий дохід на суму передоплат по рахунку 69 " Доходи майбутніх періодів”,- розрахунки за проїзні квитки, що призвело до відхилень валових доходів по звітних періодах і донарахування валових доходів у сумі  882,00 грн ”. Відображення у складі валових доходів змін (збільшення або зменшення) сум попередньої оплати на рахунку 69 відбувалося у повній відповідності із нормами пп.11.3.1 п.11.3 ст.11Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, про що свідчать таблиці податкового обліку підприємства за відповідні періоди. До згаданих таблиць увійшли суми, які відображені в бухгалтерському обліку кореспонденцією: Д-т ЗОН „Каса в національній валюті / Служба збору виторгу" К-т 69, тобто суми, оприбутковані в касі платника податку від покупця (замовника) в оплату товарів (робіт, послуг), згідно вимог абзацу другого пп.11.3.1 Закону України " Про прибуток підприємств”.

Встановлено також порушення позивачем пп. 8.1.2, 8.1.3 ст.8 Закону України від 22.05.1997р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з віднесенням останнім  до валових витрат,  витрат, здійснених на амортизацію та обслуговування тролейбусної лінії по ділянці від Речового ринку до ВАТ „Катіон", оскільки зазначена лінія  отримана за рахунок капітальних трансфертів, тобто витрати фактично понесені державою в сумі 453827, 00 грн., а не платником податку, тому  в цілях оподаткування амортизація таких основних фондів не проводиться".

Перевіркою встановлено порушення підприємством пп.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств”, зокрема невірно визначена балансова вартість І групи основних фондів станом на 01.04.04р., 01.07.04р., 01.10.04р., 01.01.05р., що призвело до завищення суми амортизаційних відрахувань в розмірі                    5 764,00 грн., в тому числі по періодах (п'ятий абзац п.2.3 Розділу 2 Акту).

Працівниками ДПІ у м. Хмельницькому зроблено висновок про заниження об’єкта оподаткування ХКП "Електротранс” на суму 117221,11грн. ( 882, 00грн.+ 82911,11грн. + 33428,00 грн.)

На підставі виявлених під час перевірки порушень, відповідачем 19.10.05р. прийнято податкове повідомлення-рішення №/1/3502 від 19.10.05р., яким позивачу донараховано податкове зобов’язання  по податку на прибуток підприємств на загальну суму 34 102,00 грн., з них: 25 513,00 грн. –основний платіж та  8 589,00 грн. – штрафні санкції ( т. 1, а.с. 9 ).

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору  на виконання робіт від 21.08.2003 р., укладеного між Хмельницьким  державним комунальним  підприємством " Будконтроль "  - Виконавець та Хмельницьким комунальним підприємством " Електротранс "  - Замовник ,останній  доручає, а Виконавець бере на себе роботу з підготовки  державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію  тролейбусної  лінії   на ділянці від " Речового ринку " до ВАТ " Катіон " ( т.1, а.с. 84).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради  від 25.12.2003 р.                  № 1124 " Про затвердження  актів державних  технічних комісій  про прийняття в експлуатацію  об'єктів будівництва "  затверджено акти  державних технічних  комісій про прийняття в експлуатацію  об'єктів будівництва, а саме,  тролейбусної лінії  на ділянці від " Речового ринку " до ВАТ " Катіон " ( т.1, а.с. 80 ).

Закінчена  будівництвом тролейбусна  лінія   на ділянці від " Речового ринку " до ВАТ " Катіон " прийнята в експлуатацію, про що свідчить  акт   державної технічної  комісії  від 12.12.2003 р. ( т.1, а.с. 81 ).

Матеріалами справи стверджується, що у  зв’язку з наявними протиріччями між викладеними в акті перевірки висновками відповідача та доводами позивача, необхідністю для їх оцінки спеціальних знань, судом  першої інстанції за клопотанням позивача було призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу по питаннях правильності формування позивачем  в бухгалтерському та податковому  обліку валових доходів та валових витрат, нарахування амортизаційних відрахувань  та  правомірності  відображення їх відповідачем в акті перевірки.

У   висновку  №2 судово - бухгалтерської експертизи  від 27.03.06р. ( т. 4,                                     а.с. 5-13 ) судовим експертом Столяр  О.О. частково підтверджено   висновки відповідача в акті перевірок, а саме:

1) позивачем при формуванні валового доходу за перше півріччя 2004 р. ХКП «Електротранс» допущено помилку, що призвела до завищення валового доходу за вказаний період на суму 36600,00 грн.

Крім того, у висновку експертизи зазначено, що ХКП «Електротранс»  здійснює продаж проїзних квитків населенню. При цьому, отримані як аванс кошти за продаж проїзних квитків, обліковуються у відомості прийому виторгу від кондукторів та на підставі цих відомостей та прибуткових касових ордерів оприбутковуються в касу підприємства. В бухгалтерському обліку позивача  вказана операція відображена записом: Дт. рах. 3011 «Каса в національній валюті - служба збору виторгу»Кт рах. 69 «Доходи майбутніх періодів».

Рахунок 69 «Доходи майбутніх періодів» кореспондується в бухгалтерському обліку з іншими рахунками:

- за Дт рах. 69 та Кт рах. 7031, рах.7032 - відображається нарахований дохід звітного періоду від продажу квитків;

- по Кт рах. 69 та Дт рах. 3611 - відображено передачу підприємствам та організаціям проїзних квитків за наступний місяць.

Суми, що обліковуються по Кт рах. 7031, рах.7032 та Дт рах.3611 в кореспонденції з Дт та Кт рах. 69 відповідно не відображають «попередні оплати» отримані підприємством.

ХКП «Електротранс»  вибрано наступну методику визначення валового доходу (відомості Доходів від продажу товарів, робіт, послуг за ІІІ кв.2003 р., 1V кв. 2004 р., I кв. 2004 р., ІІ кв. 2004 р., ІІІ кв. 2004 р., ІV кв. 2004 р., 1 кв. 2005 р. (а.с.54-60, том 1):

До складу валового доходу, в т.ч. відносяться суми нарахованого доходу по             Кт рах. 7031 „ Дохід від реалізації послуг тролейбусів», 7032 «Дохід від реалізації послуг автобусом»  та суми попередніх оплат (авансів), що обліковуються по Кт рах. 69 в кореспонденції з Дт рах. 3011, і по яких не виникло доходів в бухгалтерському обліку, що обліковуються по Кт рах. 3611 та Кт рах. 3613.

Згідно П(С)БО №15 «Дохід»  дохід, пов’язаний з наданням послуг, визначається виходячи зі ступеня завершеності операції з надання послуг на дату балансу, якщо може бути достовірно оцінений результат цієї операції. Достовірність оцінки доходу і ймовірність надходження економічних вигід випливає з умов надання послуг. Так, оплата за послуги може бути здійснена в одному звітному періоді (попередня оплата), а самі послуги надаються в іншому звітному періоді.

Для узагальнення інформації щодо одержаних доходів у звітному періоді, які підлягають включенню до доходів у майбутніх звітних періодах, призначено рахунок 69 «Доходи майбутніх періодів». До складу доходів майбутніх періодів відносяться доходи, нараховані протягом поточного або попередніх звітних періодів, які будуть визнані у наступних звітних періодах. До таких доходів і відносяться доходи від продажу проїзних квитків.

Таким чином, суми авансів, що повинні відображатись у складі валових доходів по рах.69 складають:

-          в ІІІ кв. 2003р.   + 20917,50 грн. (40547,50 грн. -19630 грн.);

-          в 1У кв. 2003 р.   -4814,50 грн. (35733 грн. - 40547,50 грн);

-          в І кв. 2004 р. -   + 16105,50 грн. (51838,50 грн. -35733 грн.);

-          в ІІ кв. 2004 р. -40653,50 грн. (11185 грн. - 51838,50 грн.);

-          в ІІІ кв. 2004 р. + 24806 грн. (35991 грн. -11185 грн.);

-          в 1У кв. 2004 р. - 2455 грн. (33536 грн. - 35991 грн.);

-          в І кв. 2005 р. + 13385,50 грн. (46921,50 грн. - 33536 грн.).

Згідно відомостей Доходів від продажу товарів, робіт, послуг ХКП „Електротранс»відобразило у складі валового доходу наступні суми отриманих авансів: в ІV кв. 2003 р.: +21596 грн. в1Vкв.2003р.:-2811 грн.; в 1 кв. 2004 р.: +13760 грн.; в 11 кв. 2004 р.: -5004 грн.; в ІІІ кв. 2004 р.:   +25570 грн.; в 1Укв. 2004 р.:2085 грн.; вI кв. 2005 р.:   +13295 грн.

Отже, при формуванні валового доходу за ІІ кв. 2004 р. ХКП «Електротранс» зменшило дохід на суму 5004, 00 грн., хоча необхідно було зменшити валовий дохід на суму 41591,89 грн. Різниця складає 36 587,89 грн. (41591,89 грн. - 5004 грн.).

За даними Декларації за перше півріччя 2004 р., поданої до ДПІ у м. Хмельницькому, ХКП «Електротранс»  відобразило у рядку 01 суму валового доходу -  8562,50 грн. Вказана сума валових доходів відповідає даним відомостей Доходів від продажу товарів, робіт, послуг за І кв. 2004р. та ІІ кв. 2004 р.

Всього, валові доходи складають   8 562,50  грн.: в І кв. 2004 р.- 4519,70 грн.;                в ІІ кв. 2004 р. - 4042,80 грн.

Висновком судово- бухгалтерської  експертизи, зокрема, зазначено, що   заниження валових доходів в сумі 882,00 грн. , відображене ДПІ у м. Хмельницькому  в акті перевірки,  не підтверджено документально та   встановлено завищення ХКП «Електротранс» валових витрат на суму 29096,00 грн.(28528,11грн. + 568,00 грн.) і амортизаційних відрахувань на суму  5764, 00 грн. , всього,  на загальну суму  -                     34860 грн.11коп.

Крім того, підтверджено частково висновки податкового органу ( за актом перевірки завищення валових витрат встановлено в розмірі 82 911грн.11коп.) про завищення валових витрат в сумі 28528,11грн.  щодо зайвого включення витрат позивачем на придбання паливно-мастильних матеріалів, що використані на заправку легкового автомобіля та  в сумі 568,00 грн.  зайвого включення  в ІІІ кварталі 2003 року  нарахування збору за забруднення  навколишнього природного середовища .

Решта суми завищення валових витрат в розмірі 53 815грн. , визначена в акті перевірки, як безпідставно включені у ІІІ кварталі 2004р.  валові витрати, зокрема витрати на придбання сировини , матеріалів, запасних частин , які вже були включені в 4 кв. 2003р. , документально експертизою не підтверджена.

Аналіз чинного законодавства України та зібраних по справі доказів дає підстави вважати, що позивачем   правомірно віднесено  до валових  витрат  в                  IV кварталі 2003р.  витрати  на придбання запчастин  та правомірно  відображено  їх в Декларації  з податку на прибуток  за ІІІ квартал  2004р.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що в четвертому  кварталі 2003р. позивачем придбано запасні частини на загальну суму 588813,00 грн., які   використані ним  на технічне обслуговування, ремонт тролейбусів  та інших основних засобів  та на будівництво  тролейбусної лінії  від речового ринку  до ВАТ „Катіон”, що підтверджується  накладними на придбання.

За IV квартал 2003р. підприємство використало на технічне обслуговування та ремонт запасні частини,  про що свідчать акти  про списання  запасних частин  по кожній  підзвітній особі на  суму  274383,75 грн., а саме,  на будівництво тролейбусної лінії позивачем використано запасні частини  на загальну суму 174 123,00 грн., що відображено  в бухгалтерському обліку проводкою: Дт 152 Кт 207 „Запасні частини”.  Отже,  всього використано  запчастин  у IV кварталі  2003р.  на суму 492 003 грн. В 1У кварталі 2003 р. ХКП «Електротранс» використано саме на технічне обслуговування та поточний ремонт рухомого складу запасні частини на загальну суму 274 751, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до пояснень у судовому засіданні  представника позивача, ХКП «Електротранс» вибрано наступну методику формування валових витрат: підприємством в 4 кв. 2003 р. включено до складу валових витрат придбання запасних частин на суму 588813,00 грн., що підтверджується відомістю  накопичення валових витрат за 4 кв. 2003 р. , при цьому, вказана сума валових витрат відкоригована (зменшена) на суму ТМЦ, що використані не в господарській діяльності в IУ кв. 2003 р. - 666148,00 грн., в т. ч. на запасні частини -                   492 003,00 грн. Вказане коригування ТМЦ відповідно до Порядку складання декларації з податку на прибуток  з урахуванням положень  Наказу  ДПАУ від 29.03.2003р. № 143,  враховано в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів і відображено в рядку 4 додатка К1/1 до декларації за 2003 рік. В рядок 04.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" Декларації за 2003 рік ХКП «Електротранс»із суми 274751,00 грн. (сума фактично використаних запчастин на ремонт та технічне обслуговування) за IV кварталі 2003 р. було включено витрати на суму 161718,00 грн.

Таким чином, в IV кварталі 2003 р. ХКП «Електротранс»до складу валових витрат включено менше витрат на технічне обслуговування та ремонт, ніж фактично понесені витрати.

Різниця в сумі 113 033,00 грн. (274751 грн. -161718 грн.) - запасні частини, що були використані фактично на техобслуговування, відображені ХКП «Електротранс»у рядку 05.2 Декларації за три квартали 2004 р., як самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів.

Тому,  суд першої інстанції дійшов вірного висновку,  що витрати на придбання запасних частин, які використані на техобслуговування і ремонт рухомого складу в сумі 274 751,00  грн.,  правомірно включені підприємством до складу валових витрат, а саме:

- в рядку 04.10 Декларації з податку на прибуток підприємства за 2003р., як витрати на поліпшення основних засобів в IV кв. 2003 р. - 161718,00 грн.;

- в рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток підприємства за III квартал  2004 р., як самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів - 113033,00 грн.

Однак, як стверджується матеріалами справи та за результатами експерного дослідження  ХКП „ Електротранс” не включено  до складу валових витрат у ІІІ кв. 2003р. – 5107,00 грн. та у 4 кварталі  2003р. –16,00 грн. суми податку на землю, нарахування яких підтверджується Зведеним розрахунком по податку на землю, поданим підприємством до ДПІ у м. Хмельницькому.

Всього, підприємством не включено валових  витрат на загальну суму                     5776, 00грн.

В акті перевірки ДПІ у м. Хмельницькому  зазначені суми земельного податку не досліджено , хоча повинні були бути враховані у складі валових витрат.

При цьому слід також зазначити, що судово - бухгалтерською  експертизою частково підтверджено висновки податкового органу стосовно завищення амортизаційних відрахувань в сумі 5764, 00 грн. за рахунок невірного визначення балансової вартості 1 групи основних фондів та відповідно, зайвого нарахування амортизаційних відрахувань ( стор. 9 -19 висновку експертизи).

Висновки податкового органу щодо завищення амортизаційних відрахувань на суму 27660,00 грн. за рахунок амортизації тролейбусної лінії по ділянці від " речового ринку” до ВАТ " Катіон” , яка придбана (збудована) за рахунок коштів, виділених з бюджету, експертизою документально та нормативно не підтверджено.

Наявні в матеріалах справи докази  підтверджують, що лінія збудована за рахунок бюджетних коштів – капітальних трансфертів. Ці кошти ( капітальні трансферти) не підлягають поверненню, передаються з бюджетів розвитку в зазначених цілях , є власністю ХКП „ Електротранс”.

Як передбачено п.п. 4.1. ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий доход – це загальна сума  доходу  платника  податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до вимог  п.п.8.4.2 п.8.4 ст.8 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” у випадку здійснення витрат на самостійне виготовлення основних засобів платником податку для власних виробничих потреб, балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, пов’язаних з їх виробництвом та вводом в експлуатацію, а також витрат на виготовлення таких основних фондів, що мають інші джерела фінансування, без врахування сплаченого податку на додану вартість.

У висновку  судово - бухгалтерської експертизи зазначено, що позивачем при формуванні валового доходу за перше  півріччя 2004 р.  допущено арифметичну помилку, що призвела до завищення валового доходу за вказаний період на суму 36600, 00 грн. , а заниження валового доходу в сумі 882, 00грн. , встановленого актом перевірки , не підтверджено.

Крім того, зазначена арифметична помилка при формуванні валових доходів ХКП " перевіркою дПІ у м. Хмельницькому  не врахована  та в акті перевірки не відображена.

У відповідності до вимог п.п. 5.1. ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств”  валові  витрати  виробництва  та  обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З урахуванням п.п.5.2. зазначеної норми Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких  витрат, сплачених чи нарахованих  протягом  звітного періоду у зв’язку із підготовкою, організацією, веденням  виробництва, продажем  продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

У висновку проведеної судово - бухгалтерської експертизи не підтверджено висновки податкового органу про завищення валових витрат у ІІІ кварталі 2004р.,тобто, включення  до складу валових  витрат  витрат на  придбання  сировини,  матеріалів, запасних частин, які вже раніше були включені в 4 кварталі 2003р. на суму 53815,00 грн.

Однак, підтверджено виявлені перевіркою  суми зайво включених  витрат позивачем  - 28528,11грн.,  на придбання паливно-мастильних матеріалів, що використані на заправку легкового автомобіля,  568,00 грн. зайвого включення  в                     ІІІ кварталі 2003року  нарахування збору за забруднення  навколишнього природного середовища. Крім того, додатково встановлено заниження валових витрат підприємством на суму 5 776,00 грн. по сплаченому земельному  податку.

Матеріали справи свідчать про те, що висновки перевірки ДПІ у                               м. Хмельницькому ґрунтувалися на Довідці позивача про  витрати  по  матеріалах,  запасних  частинах,  паливно-мастильних матеріалах, малоцінних предметах, однак, як передбачено вимогами  ст.9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського  обліку  господарських операцій  є первинні документи, які фіксують  факт здійснення  господарської операції. Первинні документи повинні  бути складені  під час здійснення господарської операції.

Враховуючи зазначену обставину,  суд  першої інстанції правомірно зазначив, що оскільки бухгалтерська довідка  про витрати  по матеріалах, запасних частинах, ПММ, МШП, використаних на технічне  обслуговування рухомого складу ХКП                               " Електротранс” в ІІІ-ІV кварталах  2003р. не містить передбачених  згаданим Законом реквізитів,  не є первинним  документом та  інформація, яка в ній міститься,  не може бути викладена як результати документальної перевірки  та   підтверджувати  чи спростовувати   валові витрати.

Висновком судово - бухгалтерської експертизи, зокрема,   частково підтверджено встановлене актом перевірки ДПІ у м. Хмельницькому  завищення амортизаційних відрахувань в сумі  5764, 00 грн., решта суми документально та нормативно не підтверджена .

З урахуванням вимог  п.п. 4.1.6 Закону України «Про оподаткування  прибутку підприємств»  до складу валових доходів включаються суми дотацій та субсидій із фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або фондів, отриманих платником податків.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2002 р. N 57,   зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України 01 лютого 2002 р. N 86/6374 " Про затвердження документів, що застосовуються у процесі виконання бюджету"  для обліку субсидій, поточних трансфертів і капітальних трансфертів установлено різні коди - КЕКВ -1300 і 2400 відповідно.

Тому, поняття «капітальні трансферти», не можна ототожнювати з поняттями "дотації" та " субсидії".

Положеннями Закону  України " Про оподаткування прибутку підприємств " не передбачено включення до складу валових доходів бюджетних коштів, отриманих у вигляді капітальних трансфертів.

Тролейбусна лінія збудована за рахунок бюджетних коштів - капітальних трансфертів. Ці кошти (капітальні трансферти) не підлягають поверненню, передаються з бюджетів розвитку в зазначених цілях та є власністю ХКП «Електротранс».

Відповідно до п.п.8.4.2. п.8.4. ст. 8 Закону України  " Про оподаткування прибутку підприємств” у випадку здійснення витрат на самостійне виготовлення основних засобів платником податку для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, пов’язаних з їх виробництвом та вводом в експлуатацію, а також витрат на виготовлення таких основних фондів, що мають інші джерела фінансування, без урахування сплаченого податку на додану вартість.

Отже, станом на 01.01.2004 р. ХКП „Електротранс” правомірно збільшено в податковому обліку балансову вартість основних засобів 1 групи у зв’язку із введенням в експлуатацію тролейбусної лінії, що була збудована підприємством, на суму                           477 393,75 грн.

Тому,  придбані для власної виробничої діяльності основні фонди за рахунок будь-яких коштів , які є власністю підприємства, повинні амортизуватись із зменшенням на суму амортизації валових доходів. Одержаний трансферт є власними коштами платника, а отже,  витрати , пов'язані  з придбанням основних фондів,  несе платник,  що дає йому всі підстави для застосування пп..8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств” і відображення в податковому обліку амортизації за такими фондами.

Враховуючи викладене, висновки ДПІ у м. Хмельницькому  про завищення позивачем амортизаційних відрахувань на суму 27660, 00 грн. є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що судовим експертом в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підтверджено той факт, що ХКП „Електротранс” завищено валові витрати та амортизаційні  відрахування на загальну суму 34860,11грн. (28528,11грн.+ 5764грн.+ 568грн.). В результаті арифметичної помилки встановлено завищення валових доходів на суму 36 600,00грн. та   заниження валових витрат на суму 5 776,00 грн. за рахунок часткового не включення до валових витрат задекларованих сум земельного податку.

Оскільки при визначенні об’єкта оподаткування враховувалися суми, які як занижували  так і завищували  об’єкт оподаткування,    факт заниження позивачем оподатковуваного прибутку не встановлено ( 36600грн. + 5776грн. –34 860,11 грн.).

Тому, суд першої інстанції правомірно  зазначив,  що висновки відповідача викладені в акті перевірки №1545/23-1/03328646 від 15.08.2005р. стосовно донарахування ХКП „Електротранс” податку на прибуток в сумі 25513,00 грн. документально та нормативно не підтверджуються.

Матеріали справи свідчать про те, що   в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача, врховуючи порушення, встановлені  експертним дослідженням, частково погодився із нарахованими штрафними санкціями в сумі           1418, 00грн., про що подав розрахунок штрафних санкцій ( зокрема, за заниження податку на прибуток в І півріччі 2003р.  – штрафна санкція ( 50%) 545, 00 грн. відповідно до п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України " Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;  за І кв.2004р. – 910,00грн.  податку на прибуток –штрафна санкція ( 50%) 455грн.; за 4 кв. 2004р.-1396,00 грн. –штрафна санкція ( 50%) 419, 00 грн. Правомірність зазначеного розрахунку підтверджена, зокрема,  експертом у  судовому засіданні.

Тому, місцевий  господарський суд  підставно  частково  задовольнив позовні вимоги  Хмельницького  комунального  підприємства  "Електротранс",  визнавши  неправомірним податкове  повідомлення-рішення №/1/3502 від 19.10.2005р., яким  визначено позивачу  податкові зобов'язання в сумі 34102,00 грн. ( з яких сума 25513,00 грн. - податок на прибуток  та сума 8589,00 грн. - штрафна санкція ) та скасовавши в частині  визначення  податкового зобов'язання  по податку на прибуток в сумі 25513,00 грн. та штрафних санкцій в сумі   7171,00 грн.

Отже, зважаючи  на викладене, висновки місцевого господарського суду, покладені в основу прийнятого по  справі судового акту, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що регулює  спірні  правовідносини сторін.

Особою, що подала апеляційну скаргу, всупереч вимог ч.1 ст. 71  КАС України не доведено тих  обставин, на яких грунтувалися   вимоги  апеляційної скарги.

Враховуючи приписи ч.2 цієї статті на відповідача  в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається  обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, якщо він  заперечує проти  позову.

З урахуванням  викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування постанови господарського суду  Хмельницької області від24.05.06 р. та задоволення апеляційної скарги Державної  податкової  інспекції у м. Хмельницькому ,  оскільки  її доводи спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на чинному законодавстві України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 24 травня 2006 року у справі №6/294-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, м.Хмельницький - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №6/294-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.