overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 13/72-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", код ЗКПО 32340914 (21021, м.Вінниця, вул. 600-річчя, 17)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз Яришівський", код ЗКПО 31260990, (24206, Вінницька область, Тиврівський район, с.Яришівка, вул. Леніна)

позов на суму 2229,88 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" лютого 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити та повну адресу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07
Справа №8/41-07(8/328-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивльтеплоенерго»

про стягнення 3117 грн. 25 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.            Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №9/124-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека Схід”

Про стягнення:  459 грн. 98 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Макотренко В.П.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 459 грн. 98 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла за період 01.02.07р. по 22.02.07р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив. Що заборгованість перед позивачем сплачена ним 26 лютого 2007 року платіжним дорученням № 1 від 26.02.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 2289/07-10 від 18.04.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 459 грн. 98 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/124-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.04.07р.

Справа № А19/81-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

до  Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 44994,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.04.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Ігоря Васильовича

4. До судового засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, акт звірки (В до П), довідку про заборгованість, докази сплати, додатково повідомити відповідача про розгляд справи (письмово).

Позивачу - докази в обгрунтування позову, акт звірки (В до П), довідку про заборгованість, докази сплати, додатково повідомити відповідача про розгляд справи (письмово).

Відповідачу – відзив на позов та докази в його обгрунтування, акт звірки (В до П), докази сплати, правоустановчі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 7/343-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду заяву відповідача №63 від 06.03.2007 року про розстрочення виконання рішення суду по справі №7/343-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління", м.Вінниця до МКП "ЖЕК 02", м.Вінниця про стягнення 10251 грн.

При секретарі судового засідання

За участю представників сторін:

Позивача:      Дембовська І.М. - головний бухгалтер, довіреність;

Відповідача:  не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про розстрочення виконання рішення суду по справі №7/343-06 строком на три місяці.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року розгляд заяви було призначено на 26.04.2007 року.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з`явився, вимоги вищезазначеної ухвали не виконав. Про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджеється відмітками на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№6825р,6826р від 16.04.2007 року про направлення сторонаму справі ухвали рекомендованими листами.

В судовому засіданні представник позивача (стягувача) подала письмову заяву, якою заперечила проти вимог відповідача про  розстрочення виконання рішення суду посилаючись на ухилення відповідача від сплати боргу.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що відповідач звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення суду строком на три місяці 06.03.2007 року, про що свідчить штемпель на конверті, при цьому до дня судового засідання останній не надав суду доказів часткового погашення заборгованості згідно запропонованого ним графіку погашення заборгованості, що доданий до матеріалів заяви №63 від 06.03.2007 року.

За таких обставин, а також враховуючи, що заявник не виконав вимоги ч.1 ст.121 ГПК України, не надав доказів в обгрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заява відповідача №63 від 06.03.2007 року про розстрочення виконання рішення суду по справі №7/343-06 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 121 ГПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача №63 від 06.03.2007 року про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №12/79-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 12/79-05, порушеної за заявою кредитора -    Української інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс", м. Кролевець,   про         , визнання банкрутом   .

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.07.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс". Підготовче засідання відбулося 18.08.2006 року. На виконання ухвали суду від 18.08.2006р. в газеті "Голос України" № 166 від 06.09.2005р. опубліковане оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксімпекс". Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

До  господарського  суду  Сумської області  надійшла заява кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі     до боржника - ТОВ “Луксімпекс” про збільшення кредиторських  вимоги у розмірі    2640 грн. 84 коп., що становить заборгованість по  сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове пенсійне страхування  за період з 20.04.2006р. по 20.11.2006р.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання

на 12.04.2007р. на 10 год 30 хв.

На   підставі   вищевикладеного,   керуючись      ст.ст.   86,   Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.          Призначити розгляд заяви кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі     до боржника - ТОВ “Луксімпекс” про збільшення кредиторських  вимоги у розмірі    2640 грн. 84 коп в судове засідання на 12.04.2007р. на 10 год 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, гір. Шевченка, 18/1, кімната № 220.

3          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 21/369

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі:

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

До відповідачів: 1. Дочірнього підприємства Донецького Будівельно-монтажного управління № 56                 Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд”

2. Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд”

про стягнення 25 606,08грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Демидова М.В.

позивача: Карпенко І.В. – зав. юр. сектором, Самсонова Л.А. – гол. спец.

відповідача 1: не з’яв.

відповідача 2: Побегайло О.А. – економіст

Прокурором м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька подано позов до Дочірнього підприємства Донецького Будівельно-монтажного управління № 56 Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” про стягнення 25 606,08грн., у тому числі 24 461,20грн. недоїмки зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, 922,61грн. фінансових санкцій і 222,20грн. пені.

Відкрите акціонерне товариство „Донбасканалбуд” позов не визнало з посиланням на те, що такі вимоги судом уже розглядались і ухвалою від 30.11.04р. провадження у справі № 41/371 припинено у зв’язку з відмовою позивача від позову.

У зв’язку з необхідністю витребування від ВАТ „Донбасканалбуд” матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати прокуратуру і позивача уточнити суму позову, оскільки заявлена сума відрізняється від зазначеної у акті звірки на 7 коп.

Зобов’язати ВАТ „Донбасканалбуд” представити у судове засідання оригінали і копії наказів № 17/К від 1.09.03р., № 18/К від 2.09.03р., № 20 від 7.08.00р., № 29 від 30.10.00р. та № 28 від 28.10.00р., а також оригінал і належно завірену копію позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька, за якою господарським судом Донецької області у кінці 2004 року була порушена справа № 41/371.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

2 – відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  14/265/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 05.06.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

26.02.07
Справа№ 1/205-27/51

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної
заяви

За позовом:
Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України в особі Драматичного театру Західного оперативного
командування, м. Львів

До відповідача: ТзОВ
„Осокір”, м. Львів

Про стягнення 2486,94 грн.

визнала  представлені матеріали достатніми для
прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В
:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 17.04.07   о      11:00

3.
Зобов”язати:

Прокурора:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника;

-          представити
письмове обґрунтування делегування театру функцій органу державної влади;

-          доручення
Міністерства оборони України від 01.06.1998 р. №148/436;

-          письмове
обґрунтування підстав сплати податку за землю.

Позивача:

-            забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво
про державну реєстрацію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,  за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б29/329-06

За заявою     Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю  "ОТиС", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора- ліквідатора:
ОСОБА_1, дов.НОМЕР_1.;

ОСОБА_2, дов. НОМЕР_2

в засіданні приймали участь: арбітражний
керуючий ОСОБА_3.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи
викладена в ухвалі від 10.11.06.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

20.03.07р. до господарського суду
надійшло клопотання кредитора - Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська - про припинення її повноважень як ліквідатора
боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого  ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_3, за згодою
останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Ліквідатору у справі слід
виконувати повноваження у відповідності до вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, у зв`язку із спливом
строку ліквідаційної процедури та необхідністю новому ліквідатору часу для
здійснення заходів передбачених ліквідаційною процедурою, господарський суд
вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк ліквідаційної
процедури.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України,
ст.ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури у справі до 04.06.08р.

Припинити повноваження Державної
податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Призначити ліквідатором Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ОТиС", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого  ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_3.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська передати
ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута,  печатки і штампи,  матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати  ОСОБА_3 виконувати свої повноваження у
відповідності із чинним законодавством, у строк до  04.06.08р. подати на затвердження до суду
звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/674/06

за адміністративним позовом: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: ДП “Електроком-СТ” ЗАТ “СТ-КОМ”, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 58, кв.97

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження №16 Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст.158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/674/06 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2007р. о 11-45год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.02.07 р.                                                                                 № 4/3-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -          Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача -     Донецького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України м. Донецьк

про визнання недійсним рішення колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк №42 від 27.07.2005року по справі №01-26-13/2005

встановив:

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк №42 від 27.07.2005року по справі №01-26-13/2005 за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності зі статтею 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що позивачем не зроблено та не надано доказів такого відправлення, про що свідчить акт №02-57/81 від 26.02.2007року, який складений канцелярією господарського суду Донецької області. До позовної заяви додана квитанція про направлення документів не відповідачеві, а Апеляційному господарському суду, тому господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на адресу позивача.

На підставі п. 6 статті 63 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету                                України м. Донецьк про визнання недійсним рішення колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк №42 від 27.07.2005року по справі №01-26-13/2005 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                         Гринько С.Ю.