ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 7/81-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельна компанія “Вінницяоптторг”

на  ухвалу

Житомирського апеляційного
господарського суду від 12.03.2007 р.

та ухвалу

господарського суду Вінницької
області від 31.01.2007 р.

у справі

№ 7/81-07

за позовом

Державного підприємства
“Житомирський лікеро-горілчаний завод”

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельна компанія “Вінницяоптторг”

про

стягнення 185 609,20 грн.

та клопотання

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельна компанія “Вінницяоптторг”

про

відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Торгівельна компанія “Вінницяоптторг” звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р., якою
йому було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду Вінницької області від 31.01.2007 р., та ухвалу господарського суду
Вінницької області від 31.01.2007 р., якою було порушено провадження за
позовною заявою Державного підприємства “Житомирський лікеро-горілчаний завод”.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що ухвала
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. є похідною від
ухвали господарського суду Вінницької області від 31.01.2007 р., що виключає
можливість одночасного оскарження вказаних ухвал. У зв'язку з цим колегія
суддів Вищого господарського суду України виходить з того, що Товариство з
обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Вінницяоптторг” подало
касаційну скаргу саме на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду
від 12.03.2007 р.

Зі змісту вказаної касаційної
скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна
компанія “Вінницяоптторг” звертається до Вищого господарського суду України
також і з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку,
встановленого для подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського
апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р., оскільки вказану ухвалу ним
було одержано 20.04.2007 р.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що воно підлягає
відхиленню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої ст. 53
ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.

З наведеної норми випливає, що
господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за умови, що
причина, з якої він був пропущений, є поважною.

У клопотанні про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги Товариство з
обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Вінницяоптторг” у якості
причини, з якої воно пропустило встановлений процесуальний строк для подання
касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
12.03.2007 р., зазначає, що воно одержало вказану ухвалу 20.04.2007 р., що
підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, у якому містилась
ухвала.

Між тим, будь-яких доказів
(оригінала або належним чином засвідченої копії відповідного конверту) на
підтвердження наведеного обґрунтування
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія
“Вінницяоптторг” до касаційної скарги не додало.

Тобто,  Товариство з обмеженою відповідальністю
“Торгівельна компанія “Вінницяоптторг” не довело поважності причини, з якої
воно пропустило встановлений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Згідно з п. 5 частини першої ст.
1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання
відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Вінницяоптторг” на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. підлягає
поверненню скаржнику без розгляду відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113
ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що після усунення
вказаних недоліків касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торгівельна компанія “Вінницяоптторг” має право повторно подати касаційну
скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2007
р. в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5
частини першої ст. 1113 та ст. 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельна компанія “Вінницяоптторг” про відновлення
пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги
на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. у
справі № 7/81-07 господарського суду Вінницької області, відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Вінницяоптторг” на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. у справі №
7/81-07 господарського суду Вінницької області повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М.
Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало