ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.03.2007
Справа №2-2/998-2007

За позовом: Дочірнього підприємства „Фесто Производство” (95048, м.Сімферополь, вул..Балаклавська, 68)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грандюгстрой” (95000, м.Сімферополь, вул..Узлова, 2)

Про розірвання договору  та звільнення  будівельного майданчика.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Сірош – представник, доруч. у справі.

Від відповідача : Когут - ген. директор.

Суть спору:  Позивач -  Дочірнє підприємство „Фесто Производство”    звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю „Грандюгстрой”     про  розірвання договору та звільнення  будівельного майданчика.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2005р. між сторонами було укладено договір підряду № Р25.9.015, у п.п.„В” п.14.2 якого, передбачено одностороннє розірвання договору у випадку, якщо ТОВ „Грандюгстрой” не може забезпечити належне виконання підряду,  якщо він не береться за будівництво об’єкту належним чином або відмовляється виконувати договір, або грубо нехтує виконуванням обов’язків, або  у значній степені порушує договір Відповідач порушує умови договору, а саме: 1) Відповідно до укладеного договору відповідач зобов’язався у строк до жовтня 2006року сповісти споруду, але станом на 11.12.2006р. обсяг виконаних робіт складає лише 60%. 2) П.4.1 договору передбачена максимальна вартість возведення об’єкту 11 800 000грн., станом на 11.12.2006р. позивач затратив на будівництво 10 190 400грн., з яких 7 024 660грн сплачено відповідачу та 3 165 739,88 грн субпідрядникам. Тоді як обсяг виконаних робіт не перевищує 60%, що відповідає сумі 7 000 000грн, з листопаду 2006року ТОВ „Грандюгстрой” зупинив виконання будівельних робіт заславшись на недостатнє фінансування. Вказаний факт свідчить про відсутність у відповідача достатніх грошових коштів для закінчення будівництва у межах гарантованої вартості, та у подальшому зведе до перевищення вартості будівництва у середньому на 3-4млн.грн., що є підставою, відповідно до діючого законодавства, для розірвання договору. 3) Договором підряду № Р25.9.015 гарантована максимальна вартість будівельного об’єкту, яка включає у себе усі необхідні витрати на спорудження об’єкту, включаючи додаткові витрати, але відповідач не уклав договір страхування, не сплатив спожиту електроенергію у сумі 34 719,98грн, водопостачання у сумі  13 958,28грн, телефонний зв’язок у сумі 678,43грн. Крім того ТОВ „Грандюгстрой” у порушення п. 3.2 договору відмовився за свій рахунок залучати до будівельних робіт субпідрядників.

Позивач листом від 27.11.2006р повідомив ТОВ „Грандюгстрой” про розірвання договору та попросив передати будівельний  майданчик, здати будівельно – технічну документацію, але відповідач будівельний  майданчик не передав, врегулювати спір у досудовому порядку відмовився.

13 березня 2007року  до Господарського суду АРК надійшло клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, що відбулося 13.3.2007р., представник відповідача надав заяву про відкладення справи слуханням у зв’язку із неможливістю забезпечення явки Кашифова Т.Н.

Ухвалою ГС АРК від 23.01-22.02.2007р. №2-2/998-2007 суд зобов'язав позивача  направити на адресу представника відповідача: 95014, м.Сімферополь, вул..Мраморна, 14а копію договору підряду, копію календарного плану,  копію акту звірки, копії платіжних документів,  розрахунок спожитих енергоресурсів, розрахунок витрат за послуги  телефонного зв’язку,  копію листа від 27.11.2006р., копію листа відповідача від 29.11.2006р., зведений розрахунок за договором підряду, зведену таблицю розрахунків з субпідрядниками та поставниками, копію статуту, докази направлення представити до суду, представити письмові пояснення на відзив відповідача з документальним обґрунтуванням, а також представити письмове доповнення до позову, у якому конкретизувати його вимоги про звільнення будівельного майданчика розташованого за адресою м. Сімферополь, вул..Вузлова,8 та пояснити суду, яким чином вона підлягає звільненню та забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвала ГС АРК від 23.01-22.02.2007р. №2-2/998-2007 позивачем не виконана -  витребувані судом документи не надані.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, тому що за наявними у справі матеріалами розглянути спір по суті суду не надається можливим.

Клопотання відповідача про відкладення справи слуханням суд залишає без задоволення.

У зв’язку із вищенаведеним, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.