overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

№
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138-5/231-9/138

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.02.2007 р. по справі №
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 за заявою ВАТ “Енергетична компанія
“Севастопольенерго” до Севастопольського державного підприємства
“Атлантика”  про банкрутство, -

В С Т А
Н О В И В:

СПД ОСОБА_1 23.04.2007 р. подано до
Вищого господарського суду України касаційну скаргу ухвалу Севастопольського
апеляційного  господарського суду від
26.02.2007 р. по справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити
вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою  Севастопольського
апеляційного  господарського суду від
26.03.2007 р. відмовлено СПД ОСОБА_1  у
відновленні пропущеного процесуального строку
для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.
Севастополя від 26.07.2006 р.

Таке судове рішення, як ухвала  Севастопольського апеляційного  господарського суду від 26.02.2007 р.,   яка оскаржується СПД                  ОСОБА_1 по  даній справі, Севастопольським
апеляційним  господарським судом не
приймалась.

За таких обставин,  касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, ч.1 п. 6  ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від    26.02.2007
р. по справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138   повернути скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа № 4/1059-26/103

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПП «ЛАРІС»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 29.01.2007 року.

у справі №4/1059-26/103

За позовом: ПП «Львівський дистрибютор»

до: ПП «ЛАРІС»

про: стягнення 20158,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПП «ЛАРІС»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2007р. о  11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/121

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду     Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 9/121

за позовом: прокурора Добровеличківського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківська, вул. Кірова, 112,

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Тернове, вул. Леніна, 40,

та відповідача 2: селянського (фермерського) господарства "Кезик Н.М.", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Новостанкувата,

про  визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2007 року розгляд даної справи відкладено до 15:30 год. 28.05.2007 року.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст.ст. 67, 73 КЗпП України 28.05.2007 року є вихідним днем, розгляд справи № 9/121 за позовом прокурора Добровеличківського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради та селянського (фермерського) господарства "Кезик Н.М." про визнання договору оренди землі недійсним, слід перенести.

Оскільки 29.05.2007 року закінчується строк вирішення спору, передбачений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне, керуючись частиною 3 цієї статті, продовжити даний строк на 1 місяць.

Враховуючи викладене, керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/121 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова господарського суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа № 3/15-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Укрзахідпродукт” від 12.03.2007 р. вих. № 09

на рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2007 р.

у справі № 3/15-38

за позовом ЗАТ “Рівне-борошно”, м.Рівне

до ТзОВ “Укрзахідпродукт”, м.Луцьк

про стягнення 21 200 грн. за договором поставки

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Укрзахідпродукт” від 12.03.2007 р. вих. № 09 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год.  50 хв. 27.04.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України.

4. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати документальне підтвердження подання до господарського суду платіжного доручення № 48 від 28.02.2007 р.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (17.04.2007 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                       М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П14/821-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватного підприємства "Реарді",
49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівницька, 19

про
стягнення 6 798,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву  підписано
особою,  яка  не  має  права
її підписувати, оскільки до позовної заяви не надано належним чином
оформленої довіреності на представника позивача, що підписав позовну заяву.

У позовній заяві не вказано
повного  найменування позивача.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів,
оскільки з чеку, наданого позивачем, неможливо визначити адресата, якому
направлялась кореспонденція.

Керуючись п. п. 1, 2, 6 ч. 1 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.03.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Лугель”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 29-а,        кв. 36,

до відповідача: Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради,  м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1,

про: визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ  „Лугель” пред’явлено позов до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про  визнання права власності.

Так, у позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем.

Також не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані обставини, у відповідності з п. 1, 3, 4, 10  ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  позовну заяву  без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  6/322/07

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

про

Визнання протиправним та
скасування рішення від 27.07.2004 року НОМЕР_1.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з'явився.

Від відповідача

Томашевський О.О., довіреність
від 02.02.2007 року № 2931/9/10-00.

Предмет спору:  про визнання протиправним та скасування
рішення від 27.07.2004 року НОМЕР_1.

Представником відповідача у
судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у
зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у
справі зупинити до 26.07.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
26.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на
26.07.2007 року о 10:15.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.2007                                                                                             Справа №  6/47

За заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до Дочірнього комерційно-торгового підприємства „Фільц”, м.Хуст

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора -  не викликалися,

Ліквідатор –не викликався,

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/47 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД  ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/47 від 30.03.2007р.  Дочірнє комерційно-торгове підприємство „Фільц”, м.Хуст визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Хустську об’єднану державну податкову інспекцію, м.Хуст в особі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочення податкових зобов’язань  Шупа Р.Й., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду ліквідатором подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю уповноважених представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 31 травня 2007 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3.   Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору,  банкруту.

4.  Явку  уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           Й.Й.Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

24.05.07                                                                                 Справа № 4/221.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії , м. Краснодон  Луганської області

до Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1, м.Свердловськ  Луганської області

про стягнення  4821 грн. 44 коп.

без участі представників сторін

встановив:

При комп”ютерній верстці п. 2 резолютивної частини  ухвали  господарського суду Луганської області від 17.05.07 по даній справі  було допущено описку :

-так, в пункті 2 резолютивної частини рішення  вказано:

"  2.Стягнути з  Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1, м.Свердловськ  Луганської області, вул. Тюленіна,2, :

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Краснодонської філії, м..Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського,44,  р/р у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007,  борг за недовраховану активну електричну енергію у сумі 4821 грн. 44 коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили,  у той час, як слід зазначити :

"   2.Стягнути з  Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1, м.Свердловськ  Луганської області, вул. Тюленіна,2, :

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Краснодонської філії, м..Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського,44,  р/р у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили ".

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ухвалив:

1.Допущену описку виправити.

2.П. 2 резолютивної частини  ухвали  господарського суду Луганської області від 17.05.07 по справі  №4/221 читати: "   2.Стягнути з  Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1, м.Свердловськ  Луганської області, вул. Тюленіна,2, :

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” у особі Краснодонської філії, м..Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського,44,  р/р у ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили ".

3. Рішення  підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали,  яка є  її невід"ємною частиною  .

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                                        Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 5/49

ЗА ПОЗОВОМ:        ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” м.Ужгород-Оноківці

ДО ВІДПОВІДАЧА:  КП „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації”

м.Ужгород

Про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :          Представник не з’явився

ВІД ВІДПОВІДАЧА:      Представник не з’явився

Представник позивача у засідання суду не з’явився.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника у засідання суду не направив.

Таким чином, через відсутність відзиву на позов та нез’явлення у засідання суду представника відповідача, залишається нез’ясованою позиція КП „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” м.Ужгород стосовно заявлених до нього вимог.

За таких обставин, провадження у справі належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на  "20" лютого 2007 р. на 10:00

2.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа
№ 3/108пн.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали
справи за позовом

Державної податкової інспекції к м. Ровеньки, м. Ровеньки
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи - підприємця

за участю представників сторін:

від позивача  - Сень О.М.
(дов. від 04.01.07 № 1/100),

від
відповідача  - не прибув (явка
обов'язкова),

встановив:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1.

Заявою, зданою у
судовому засіданні 27.03.07, позивач в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України заявив
про відмову від позову, у зв'язку із виключенням фізичної особи - підприємця з
Єдиного державного реєстру.

Розглянувши
матеріали справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст.
22, 78 ГПК України позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать
законодавству та не  порушують чиї-небудь
права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з
правовими  наслідками  відмови від
позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову
приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита у
встановленому законом порядку, питання про розподіл судових витрат не
вирішується.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78,  п. 4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження  у
справі.

Суддя
М.Л.
Доманська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 12/220

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Полянського А.Г.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Науково-виробничого підприємства "МІМ",
с. Кам’янка

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 02.03.2007р.

у справі
господарського суду Чернівецької області

за позовом
Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "ЮЛАН", смт. Глибока

до
Науково-виробничого підприємства "МІМ",
с. Кам’янка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Чернівецька філія АТ "Укрінбанк", м. Чернівці

про
розірвання договору

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Науково-виробничого підприємства "МІМ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2007р. у справі №12/220 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.06.2007 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.П. Коробенко

Судді:                                                                                             Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський