overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа № 05/111/25-71А.

за позовом Підприємця ОСОБА_2,
м.Луцьк

до Луцького міського центру
зайнятості, м.Луцьк

третя особа на стороні
відповідача  ОСОБА_1, м.Луцьк

про зняття з реєстрації трудовий
договір НОМЕР_1., розірваний між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3. - дов. від
06.11.2006р.

від відповідача: н/з.

третя особа: - н/з.

Представнику позивача роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяви про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить зняти з
реєстрації трудовий договір НОМЕР_1., укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та
розірваний 10.11.2006р. згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в клопотанні від 24.01.2007р. просить відкласти розгляд справи,
розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, пояснення не подав.

Позивач в судовому засіданні, в
клопотанні від 24.01.07р. в зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи та
необхідністю уточнення позовних вимог просить відкласти розгляд справи та
розгляд спору проводити  у більш тривалий
строк.

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
07.02.2007р. на 10 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів.

4.          Відповідачу, третій особі: уточнити
позовні вимоги, представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  14/173/07

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

до
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1,м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя
-  П.В.Цвєткова

В резолютивній частині ухвали від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до
судового розгляду допущена описка, а саме справа призначена на неробочий день.

За таких обставин, на підставі ст.
169 КАС України , господарський суд  за
власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 165,169 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали
господарського суду Миколаївської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 п.2 резолютивної
частини ухвали викласти в наступній редакції:

«2.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 9-45 г.»

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.03.07р.

Справа № 1/53-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора, м.Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Підряд", м. Кривий Ріг,

про
відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок знесення зелених насаджень
у розмірі 10110грн. 00коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Прокуратура Дніпропетровської
області - Цяцька О.В. (посв. №181 від 22.09.06р.)

Криворізька міська рада
- Валентинов А.В. (дов. № 7/26-3080 від 27.12.2006 р.)

від відповідача:  Зелений В.А. - дов. № 02/07 від 31.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача шкоду, заподіяну державі пошкодженням зелених насаджень у розмірі
10110,00грн.

Відповідачем подано клопотання про
зупинення провадження у справі, обгрунтоване розглядом адміністративної справи
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в
Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу. На підтвердження клопотання
Позивачем подано копію ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
про відкриття провадження у справі № 2а/53 від 15.03.07 р. Позивач проти
зазначеного клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням сторони або за власною ініціативою.

За наведених обставин,
господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 1/53-07 до
вирішення спору по суті у справі № № 2а/53.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Зобов'язати Позивача та
Відповідача надати докази вирішення спору у справі                 № 2а/53.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №7/42-07(7/5-07).

за позовом Дочірнього підприємства Агрофірми “Авангард”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Дружба”, Білопільський район

про  стягнення 15 984 грн. 79 коп.

Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 984 грн. 79 коп.  заборгованості за поставлену відповідачу продукцію.

Відповідач відзив на позов не подав, сторони в засідання суду не з'явилися.

Для з’ясування всіх обставин справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне  розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.05.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про повні банківські реквізити.

3.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРК

УХВАЛА
"27" лютого 2007 р.

Справа № 01/4703
Господарський суд Черка ської області в складі: голо вуючого - судді Чевгуза О.В., се кретаря судового засіданн за участю представників від ліквідатора: Остроушко
Т.В. - представник за довірені від боржника представни розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції у місті Черка до приватного виробничо-ко мерційного підприємства “Рі про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 26 вересня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про бан
Постановою господарсько го суду Черкаської області в ід 09.11.2006 року приватне виробнич о-комерційне підприємство “Р івас- 99” м. Черкаси визнано бан крутом, ліквідатором банкрут а призначено ініціюючого кре дитора та відкрито ліквідаці йну процедуру строком на шіс
До суду з клопотання м про затвердження ліквідаці йного балансу, звіту ліквіда тора про проведену роботу по ліквідації, а також про виріш ення питання про ліквідацію приватного виробничо-комерц ійного підприємства “Рівас- 99” м. Черкаси як юридичної осо би звернувся ліквідатор.
В судовому засіданні встановлено, що майнові акти ви та майно відсутні, керівн і органи відсутні, заборгова
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я ка ствердила, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господ арський суд припиняє прова дження у справі про банкрут ство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, пере дбаченому статтею 32 цього Зак
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт лік відатора державної податков ої інспекції в м. Черкаси та лі квідаційний баланс приватно го виробничо-комерційного пі дприємства “Рівас- 99” м. Черка
Ліквідувати приватн е виробничо-комерційне підпр иємство “Рівас- 99” м. Черкаси, п ровул. Кирилова,19, кв.1, код ЄДРП
ОУ 30529248 як юридичну особу в зв'яз
Провадження по справі при
Суддя

О.В. Чевгуз
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.01.2007 р.                                                                      справа №  12/429пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донінформцентр" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
09.01.2007р.

у справі
№12/429пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Іліташ" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Донінформцентр" м.Донецьк

про
забов"язання провести позачергові загальні збори акціонерів

Відкрите акціонерне товариство "Донінформцентр" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі №12/429пн.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Склярук О.І.) відклав розгляд справи на 18.01.2007р. на 14:30. Забов"язав відповідача виконати ухвалу господарського суду від 26.12.2006р. Забов"язав ВАТ "Донінформцентр" та ТОВ "Іліташ" надати суду завірену належним чином копію реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Донінформцентр" для передачі її останнім до суду.

Враховуючи наступне, апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Донінформцентр" м.Донецьк до розгляду:

Відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження ухвал місцевого суду,  винесених відповідно до ст.77 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1) Відкритому акціонерному товариству "Донінформцентр" м.Донецьк відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

2) Апеляційну скаргу на 4 арк. повернути заявнику без розгляду.

3) Справу №12/429пн направити до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Головуючий

Судді:

О.А.Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № А41/196-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора,

м. Дніпропетровськ

в інтересах держави в особі
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

за участю третьоїособи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору (на боці відповідача): гр.ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради №
244/31 від 30.11.05 року

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Стасовська Є.А., посвідчення № 153 від 25.09.03 року

від відповідача: Мудрак О.Ю.,
довіреність № 4/11-56 від 26.01.07 року

Від третьої особи: ОСОБА_2,
довіреність б/н від 05.09.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним
рішення сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради № 244/31 від 30.11.05
року.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання
з'явився, вимоги ухвали суду від 25.04.07 року та від 08.05.07 року не виконав,
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання
можливості належним чином підготуватися до наступного судового засідання.

Клопотання відповідача судом
задоволено.

Представник третьої особи в судове
засідання з'явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для
надання можливості належним чином підготуватися до наступного судового
засідання.

Клопотання третьої особи судом
задоволено.

На підставі вищенаведеного та

керуючись  ч. 1 ст. 150, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на
25.06.07. року на 15 год. 00 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.
Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.04.07 року.

4.
Третій особі вконати вимоги ухвали суду від 25.04.07 року.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186, КАС України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А35/154-07

За позовом  Прокурора П`ятихатського району
Дніпропетровської області           в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в П`ятихатському районі
Дніпропетровської області

до  Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,       м. Пятихатки
Дніпропетровської області

про
стягнення 251,52 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора -Зіма В.Б. - прокурор, посвідчення №167 від 09.08.02 р.
Від позивача - представник не зявився.

Від відповідача - представник не
зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в
особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків за 2005 рік - 251,52 грн, посилаючись на розрахунок, що
наданий Відповідачем та ст.ст.20, 106 Закону України "Про
загальнообовязкове  державне пенсійне
страхування".

Прокурор позовні вимоги підтримав
та просить їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не
зявився.

Відповідач в судове засідання не
зявився, відзив на позовну заяву не надав, за вказаною Прокурорм адресою не
розшуканий.

Вказане є підставою для відкладення
розгляду справи згідно п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись п.1 ч.1 ст128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
22.05.2007 р. -  10 год. 30 хв. (кабінет
№ 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Прокурору та Позивачу - надати
докази, що Відповідач на цей час зареєстрований як суб`єкт підприємницької
діяльності та докази його місцезнаходження (довідку з адресою бюро, тощо),
повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази
чого надати суду.

3.
Відповідачу надати відзив на позовну заяву,
докази сплати недоїмки по внесках, свідоцтво про реєстрацію як субєкта
підприємницької діяльності.

4.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 травня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 13/232-07

за позовом:Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТД" ЛТД

до:
Відповідач1: Виконавчий комітет Вінницької міської радиВідповідач2: Фізична
особа - підприємець  ОСОБА_1

про визнання недійсним договору
№НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

Представники :

позивача     : Кукуть О.А.

відповідача1 : не з'явився

відповдіача2: не з'явився

В С Т А Н О В
И В :

В
провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про
визнання недійсним договору №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

03.05.2007
р. відповідачі   в судове засідання  не з'явились, витребувані судом докази не
надали.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
18 червня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду,
кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     нормативно-правове обґрунтування позовних
вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу 1,2 :
Докази поважності причини неприбуття представника в судове засідання
03.05.07р.; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в
обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, ( оригінали для огляду,
копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/102

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Смерічка”, с. Неліпино Свалявського району

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився ;

відповідача: Легеза І.І., директор

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2113 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, , участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, вважаючи, що обов’язок підприємства працевлаштувати інваліда виникає за наявності відповідної пропозиції  органів, які за змістом ст. 18 Закону зобов’язані здійснювати підбір та працевлаштування інвалідів на створені робочі місця (органи державної служби зайнятості), або у разі звернення інваліда безпосередньо на підприємство. Оскільки зазначені органи не направляли на підприємство відповідача інвалідів для працевлаштування, інваліди безпосередньо на підприємство на протязі 2006 року з питань працевлаштування також не зверталися, норматив працевлаштування інвалідів відповідачем не міг бути виконаний.

Разом з тим, відповідачеві належить надати суду належні докази вжиття  залежних від нього  заходів для недопущення правопорушення, у зв’язку з яким заявлено даний позов.

За наведених обставин, розгляд справи належить відкласти на інший час, надавши відповідачу  можливість подати суду документально обґрунтований відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" червня 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –документальне обгрунтування заперечень проти позову.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                              Ушак І.Г.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А38/299-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції
у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення заборгованості в сумі 1 122,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 07.06.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "01" лютого 2007 р.                                                            Справа № 11/4522

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві (м.Бердичів)

До  Комунального підприємства "Озеленювач" (м. Бердичів)

про стягнення 8397,66 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: Андрієнко Н.М. - дор. від 31.01.07 №1578

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача  боргу у сумі 8397,66 грн..

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представником позивача у судове засідання було подано заяву, у якій він відмовляється від позову, у зв'язку із сплатою заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ст. 157 КАС України якщо позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження по справі.

Керуючись.  п. 2 ч. 1 ст.157  КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по справі №11/4522.

Ухвалу суду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: 2 прим.

1 - в справу

2 - відповідачу