overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                            Справа №11/105

За позовом   Закритого акціонерного товариства “Бі енд Ейч” м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті-фільм” м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 69293,37 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Орловська Н.Я. - представник

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ “Бі енд Ейч” м. Київ звернулось з позовом до ТзОВ “Сіті-фільм” м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 69293,37 грн., в тому числі 315,75 грн. пені за прострочення оплати, 1184,62 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору №191/106 від 01.02.2006 року, укладеного між сторонами, ЗАТ “Бі енд Ейч” взяло на себе  зобов’язання поставляти  відповідачу фільмокопії, а останній зобов’язався за демонстрування фільмокопій здійснити розрахунок протягом 5 банківських днів після останнього дня періоду демонстрування фільмокопій. Проте відповідач, в порушення умов договору, за поставлені йому фільмокопії не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 67793 грн. Крім того за прострочення оплати позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 315,75 грн. та 3 % річних, що становить 1184,62 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.04.2007 року.

Ухвалою суду від 25.04.2007 року розгляд справи відкладено на 10.05.2007 року.

В судовому засіданні 10.05.2007 року представник відповідача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з її матеріалами в зв’язку з неотриманням позовної заяви і наданням йому часу для підготовки відзиву на позов.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

1.          Слухання справи відкласти на 23 травня 2007 року на 12 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Позивачу надати лист № 10/07-юр від 06.03.2007р. на якій він посилається в своїй позовній заяві.

3.          Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.07                                                                                 Справа № 9/266пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк Втор - Сировина», м. Сєвєродонецьк

про розірвання договору оренди та стягнення   124 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.05.2007 р. на 14 год. 30 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду нерухомого майна,   на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від 01.10.2002 року № 100804/09 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Сєвєродонецької  міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьк Втор - Сировина», м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський,17 ін. код 31337607.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/430пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.12.06 року у
справі № 44/430пн, яке набрало законної сили 02.01.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства
„ПК Експерт” на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
ПІБ:                                           суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
місцезнаходження:            АДРЕСА_1
банківські рахунки:           ІНФОРМАЦІЯ_1
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                  приватне підприємство „ПК
код ЄДР:                            25600646
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Сковородіна
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.02.2007 р.                                                                                справа №  43/316

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сотта-Сервіс" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

у справі
43/316

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ" м. Маріуполь Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Сотта-Сервіс" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 12 300 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №6/130-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/130-06, порушеної

за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина»

до боржника – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське» ( 42145, Сумська область, Недригайлівський район, с. Червона слобода, вул.. Духанівка, б. 35,  ід. код 03777611)

про визнання банкрутом

за участю:

розпорядника майна: Бірюкова А.М.

представника розпорядник майна: Коробки Р.П.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.12.06р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №6/130-06, а розгляд заяви фізичної особи Свічкар Г.С. відкладено на 26.03.07р.

Суд розглянувши заяву Свічкаря Г.С., про визнання його майнових вимог  в сумі 63885 грн. до боржника та включеня їх до реєстру вимог кредиторів, разом з доданими матеріалами, вважає дані вимоги правомірними, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст.  14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати грошові вимоги кредитора- Свічкаря Геннадія Станіславовича (Сумська область, м.Ромни, 2-й пров. Радянський, 11) в сумі 63885 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

2. Призначити дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 05.04.07р.

3. Призначити засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 12.04.07р. на 12 год. 20 хв.

4.Копію даної  ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07                                                                       Справа№ 4/2623-7/433

за позовом: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення  залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м. Київ

до відповідача: ДП “Львівська залізниця”, м. Львів

третя особа: ТОВ “Леман-Україна”, м. Донецьк

третя особа: ВАТ “МК “Азовсталь”, м. Маріуполь

про: стягнення 5 980,36 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  Басюк Т.Л., довір. ЦХП 18/3743 від 16.11.06 року

відповідача: Тиндик Р.В., дов. № НЮ-1056 від 22.09.06 року

третя особа: не з’явився

третя особа: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення  залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м. Київ до ДП “Львівська залізниця”, м. Львів, третя особа: ТОВ “Леман-Україна”, м. Донецьк, третя особа: ВАТ “МК “Азовсталь”, м. Маріуполь про стягнення 5980,36 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання з’явився, надав суду відзив на позов (Вх. № 1667 від 30.01.07 року) та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа –ТОВ “Леман-Україна”, м. Донецьк надіслала до суду письмове пояснення по суті заявлених вимог (Вх. № 1321 від 25.01.07 року)  та клопотання (Вх. № 1320 від 25.01.07 року) про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Суд з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи та витребувати у сторін додаткові докази у справі.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.02.2007 р. о 1440 год.

2.          Позивачу –уточнення щодо назви відповідача, акти прийому-передачі вантажу;

3.          Відповідачу –оригінали залізничних накладних та комерційних актів;

4.          Явка представників сторін та учасників процесу в судове засідання обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                               Білоус Б.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
13.02.07                                                                       Справа  № 6/85-29/132
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу УПФ України у Франківському районі м. Львова

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 16.10.2006 року.

у справі №6/85-29/132

Кредитор: УПФ України у Франківському районі м. Львова

боржник: спільне українсько-польське підприємство ТзОВ «Натмар»

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно супровідного листа Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2007р. справа №6/85-29/132 була направлена до Вищого господарського суду України. Таким чином, на даний час, у Львівському апеляційному господарському суді матеріали справи №6/85-29/132 відсутні.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79, 93, 94, 98 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити УПФ України у Франківському районі м. Львова пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу УПФ України у Франківському районі м. Львова до свого провадження.

3. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФ України у Франківському районі м. Львова до закінчення касаційного провадження Вищим господарським судом України.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №9/253-07.

За позовом: спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Іком”

Про  стягнення 2673 грн. 68 коп.

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:      Рудченко О.М., довіреність від 15.01.07р.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2673 грн. 68 коп., із них: 2605 грн. 72 коп. заборгованості по орендній платі за користування приміщенням, що розташоване в ТЦ “Універмаг” та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 та 67 грн. 96 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно до договору  оренди № 45-2005/ТЦ, укладеного між сторонами 25.08.2005 року.

Відповідач відзив на позов не подав. в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  07 червня 2007  року  о  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.    Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Вдруге відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та завірені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи),  довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.   Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 1/25

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" (далі Залізниця)

на рішення
господарського суду Луганської області

від
16.03.07

у справі
№ 1/25

господарського суду
Луганської області

за позовом
Залізниці

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвест" (далі Товариство)

про
стягнення 13 410,00 грн.

У судовому засіданні 17.05.07 взяли участь представники

- позивача:
Болотова Е.І. (за дов. № 555 від 06.04.07);

- відповідача:
Тараненко О.Г. (за дов. № 113 від 15.05.07).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 26.04.07 колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга Залізниці № ДН-2-06/70 від 11.04.07 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.05.07.

У судовому засіданні 17.05.07 відводів складу колегії суддів не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.05.07 було оголошено перерву до 24.05.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, про що представників сторін було повідомлено усно безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 17.05.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07                                                                                           Справа№ 5/120-28/27А

(5/326-12/71)

За позовом: Малого колективного підприємства „Край”, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, м. Дрогобич Львівської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.04.2004 року № 000625/23-2

Суддя   Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Малим колективним підприємством „Край” до Дрогобицької об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.04.2004 року № 000625/23-2.

Ухвалою суду від 19.03.2007 року було замінено  відповідача  у справі - Дрогобицьку об”єднану державну податкову інспекцію, її правонаступником –Державною податковою інспекцією у Дрогобицькому районі (82100, м. Дрогобич Львівська область, вул. Шевченка,9), оголошено перерву в судовому засіданні до 03.04.2007 року.

В продовжене судове засідання 03.04.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив.

В судове засідання 11.05.2007 року  позивач повторно явки уповноваженого представника не забезпечив.

Таким чином, позивач в судові засідання двічі (повторно) явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №1607164 та №1530153 наявні в справі), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Cуд роз’яснює позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.07 р.                                                                               Справа № 14/285
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецькогоапеляційного господарського суду  від 27.03.07 року у справі № 14/285, яка набрала законної сили 27.03.2007 року, наказує:
найменування:                  відкрите акціонерне товариство
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
код ЄДР:                            00191158
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  комунальне підприємство
„Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства”
код ЄДР:                            03361508
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 14/285.