ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                                             Справа №  3/167

Миколаїв

За заявою: Приватного підприємця Крупи Володимира Миколайовича, м. Київ, вул. Ревуцького, 42/б, кв. 95.

До : Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом”, в особі ВП “Южно-Українська атомна електростанція”, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ

Суддя  О.Г. Смородінова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: не з’явився;

Від боржник: Третяк Л.В., за дорученням;

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про зміну способу виконання судового рішення.

12.02.2007р. від позивача по справі №3/167  надійшла заява  про зміну способу виконання судового рішення від 10.06.2003р.

Рішенням суду від 10.06.2003р. позовні вимоги Приватного підприємця Крупи Володимира Миколайовича до Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом”, в особі ВП “Южно-Українська атомна електростанція” було задоволено та стягнуто з останнього на користь підприємця 185960,82грн. боргу, 1700,0грн. держмита, 118,0грн. витрат на ІТЗ.

Заявник вказує на те, що виконавче провадження по стягненню вказаних вище грошових коштів, на даний час, зупинено до вирішення питання про банкрутство відповідача, та просить змінити спосіб виконання рішення та задовольнити вимоги кредитора за рахунок майна боржника, яке не підпадає під дію ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007р. заявника було зобов'язано уточнити заявлені вимоги, а саме вказати, на яке саме майно необхідно звернути стягнення.

Заявник в судове засідання 15.03.2007р. не з'явився, уточнення заявлених вимог  не надав, 12.03.2007р. в канцелярію суду надійшло клопотання, яким заявник вказав, що через хворобу він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні та просить розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у запереченнях та в судовому засіданні вказує на те, що позивач не навів та не надав доказів, що підтверджують відсутність у боржника грошових коштів, достатніх для погашення заборгованості. Наявність грошових коштів у об'ємах достатніх для розрахунку з боржником свідчить про неможливість заміни способу виконання судового рішення. Підтвердженням цьому є те, що у зв'язку з порушенням справи про банкрутство відповідача введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тому ДВС м. Южноукраїнска винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Обов'язком позивача є доведення тих обставин на які він посилається.

Також відповідач в підтвердження заперечень в судове засідання надав відповідні рішення, постанови, ухвали судових інстанцій. Зокрема, ухвалою господарський суд м. Києва від 14.07.2004р. по справі №43/167 ухвалив звільнити активи ДП «НАЕК «Енергоатом»і його відособлених підрозділів з-під податкової застави і виключити їх з державних реєстрів рухомого або нерухомого майна.

Як свідчать обставини справи, позивач міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування заяви, шляхом виконання вимог ухвали суду від 27.02.2007р. –надання переліку майна, на яке необхідно звернути стягнення.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну  заяву, якщо позивач  без  поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився на виклик у  засідання господарського суду і його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач вимоги ухвали суду від 27.02.2007р. не виконав, обставини, на які посилається в обґрунтування заяви таким чином не довів, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 33, п.5 ст.81, ст.86, ст..121 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя