overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А2/293-07

За позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Бятець Л.В., довіреність № 215710-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
16.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2007 р.                                                   Справа №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, м. Рахів

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецька Поляна Рахівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 9 043,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №512/07 від 30.03.07 подано без додержання вимог, встановлених п. 2 ст. 106 КАС України заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зазначена вище обставина не дає підстави для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 12 квітня 2007 року:

·          докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин;

·          акт звірки на день заявлення позову;

·          розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період;

·          пенсійні справи по вказаним у позовній заяві пенсіонерам (виписки із трудових книжок, тощо);

·          докази про фактичну виплату пільгових пенсій громадянам Гартованець О.М., Калин О.Ю., Снайдер К.Л. та Томенюк О.В. за спірний період (відомості відділення зв’язку).

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б26-Б15/52/02

За заявою ДП “Твел” м. Київ

до ДНВП “Цирконій” м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя  Н.М. Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ДНВП “Цирконій”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду від
08.02.07р. господарський суд зобов'язав керуючого санацією до 01.03.07р. подати
для розгляду комітету кредиторів план санації боржника. Схвалений комітетом
кредиторів план санації керуючий санацією до 05.03.07р. мав направити
Міністерству палива та енергетики України для погодження у встановленому
порядку.

Крім того, цією ж ухвалою
господарський суд зобов'язав Міністерство палива та енергетики України у строк
до 01.04.07р. розглянути план санації і про результати розгляду у строк до
05.04.07р. повідомити господарський суд , боржника та комітет кредиторів.

Станом на 10.04.07р. інформація
щодо розгляду плану санації ДНВП “Цирконій” до господарського суду не
надходила, у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне повторно
зобов'язати Міністерство палива та енергетики України виконати ухвалу
господарського суду від 08.02.07р. у строк до 24.04.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
ст.ст. 16-18 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати Міністерство палива
та енергетики України у строк до 24.04.07р. виконати ухвалу господарського суду
від 08.02.07р. -розглянути план санації боржника -ДНВП “Цирконій” і про
результати розгляду повідомити господарський суд, боржника та комітет
кредиторів.

Суддя                                                                                                       Н.М.
Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
справа № 20-9/024

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Севастопольській філії

про порушення справи про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП “Кодес”

суддя Рибіна С.А.

представники сторін: не викликалися.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Севастопольській філії   звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП “Кодес”.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.01.2007 порушено провадження справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП “Кодес”.

В зазначеній ухвалі суд допустив описку в найменуванні боржника вказавши Товариство з обмеженою відповідальністю ПКП “Кодес” замість Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП “Кодес”.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя  за  заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з викладеним, суд, вважає  необхідним виправити зроблену в ухвалі описку не змінюючи суті ухвал.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Виправити зроблену в ухвалі господарського суду міста Севастополя від 17.01.2007 описку.

2. Читати найменування боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП “Кодес”.

Суддя                                                                                                             С. А. Рибіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №9/267-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: закритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона №9”

Про стягнення  36 913 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.06.2007 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа № 05/52-59А.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельського міськрайонного центру зайнятості, м.Ковель

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Голобський комбінат хлібопродуктів”, смт.Голоби Ковельського району

про стягнення 3351,61 грн.

Суддя   Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гич О.В. – дов. №1072/01-23 від 21.05.2007р.

Від відповідача: н/з.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

Представнику позивача та прокурору в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 3351,61 грн. заборгованості по сплаті загальнообов’язкових державних страхових внесків.

Ухвалою суду від 03.04.2007р. розгляд справи призначено на 22.05.2007р. на 10 год. 30 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128,  150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 31.05.2007р. на 12 год. 30 хв.

2.          Прокурору, позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; розрахунок суми позову, матеріали перевірки.

3.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

4.          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя
ГОСПОД
АРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛ
УХВАЛА
"12" квітня 2007 р.

Справа № 01/349
Господарський суд Черка ської області в складі: голо вуючого - судді Чевгуза О.В., се кретаря судового засіданн я Олійник І.С., за участю представників : від ліквідатора: Мінько С.К . - представник за довіреністю , прокурор не зявився, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою прокурора Лисянс ького району в інтересах дер жави в особі державної подат кової інспекції у Лисянськом у районі до фермерського господарс тва “Еліта” с. Вотилівка, Лися нського району, Черкаської о бласті про визнання банкрутом від сутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Черка ської області 27 грудня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про бан крутство боржника.
Постановою господар ського суду Черкаської облас ті від 30 січня 2007 року фермерсь ке господарство “Еліта” с. Во тилівка, Лисянського району,
Черкаської області визнано банкрутом та відкр ито ліквідаційну процедуру с троком на шість місяців.
До суду з клопотанням про затвердження ліквідацій ного балансу, звіту ліквідат ора про проведену роботу по л іквідації фермерського госп одарства “Еліта” с. Вотилівк а, Лисянського району, Черкас ької області звернувся лікві датор.
У судовому засідан ні встановлено, що майнові ак тиви та майно відсутні, кері вні органи відсутні, заборго ваність не погашена.
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши представника л іквідатора, який ствердив, що виконані всі необхідні дії д ля встановлення активів борж ника і враховуючи, що за резул ьтатами ліквідаційного бала нсу у боржника немає майна дл я задоволення вимог кредитор ів необхідно затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційни й баланс, а боржника, як юридич ну особу ліквідувати.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господ арський суд припиняє прова дження у справі про банкрут ство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, пере дбаченому статтею 32 цього Зак ону.
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити звіт лікв ідатора державної податково ї інспекції у Лисянському ра йоні та ліквідаційний баланс фермерського господарства “
Еліта” с. Вотилівка, Лисянськ ого району, Черкаської облас ті.
Ліквідувати фермерс ьке господарство “Еліта” с. В отилівка, Лисянського району , Черкаської області, код ЄДРП
ОУ 32898282 як юридичну особу в зв'яз ку із банкрутством.
Провадження по справі при пинити.
Суддя

О.В. Чевгуз
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 12/81н-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіценна", м. Попасна

до відповідача –Державної податкової інспекції у Попаснянському районі

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення

Представники сторін:

від позивача - Кислиця Г.Г., директор, пасп. ЕМ № 398491 від 25.11.99,  ,  представник Місан С.В. - засновник, пасп. ЕМ № 464973 від 28.12.99.;

від відповідача - Верхолончук І.В., зав.юр.сектору, довіреність № 1 від 15.01.07,  представник Ліхачьова А.В. - гол.держ.подат.рев.-інсп., дов. № 12 від 14.03.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення –рішення від 04.02.2004р. № винесеного ДПІ у Попаснянському районі.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/81н-ад.

2. Призначити справу №12/81н-ад до судового розгляду на «02»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «40»хв.

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 10/84-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Служба безпеки України , м. Київ в інтересах оздоровчого табору "Маяк" Служби безпеки , м. Бердянськ

до  Малого приватного підприємства фірми "Шлях" , м. Павлоград

про стягнення 42939,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.02.07
Справа № 18/53.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Стаханово-Алчевського  міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі
Стаханівської міської ради, м. Стаханов

до  приватного підприємця ОСОБА_1 ради
ержави в особі охоронного прокурорасті , м. Стаханов

про
стягнення
196 грн. 48 коп.

від заявника прокурор -Кострицька
М.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                 Коряковцева О.О., довіреність
№ 01-26/2243 від 13.10.06;

від відповідача:                не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 196,48
грн. за договором оренди земельної ділянки НОМЕР_1.

Заявою від 20.02.2007 р. прокурор
та позивач відмовилися від позову.

Відмову від позову прийнято
господарським судом.

Прокурору та позивачу судом
роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії

За таких обставин провадження зі
справи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя
В.В.
Корнієнко
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б24/8/05

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Криворізький холодокомбінат",
м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:     без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи
викладена в ухвалі господарського суду від 17.01.05р.

15.05.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 142/62 від 08.05.07р.
ліквідатора ОСОБА_1 щодо продовження строку ліквідаційної процедури до
11.08.2007р., з метою завершення вжиття заходів з ліквідації підприємства.

Суд вважає за доцільне призначити
судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання  на 05.06.07 р. на
12:30.

Забезпечити
явку ліквідатора ОСОБА_1, комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.02.07                                                                                 Справа № 2/418

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськобленерго", м. Луганськ

до 1-го відповідача - Обласного комунального підприємства "Луганськводоканал", м.Луганськ в особі Перевальського ВУВКГ

2-го відповідача –Перевальського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Перевальськ

про стягнення 130307 грн. 57 коп.

в с т а н о в и в:

27.12.04 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №2/418 та видано наказ позивачу.

Позивач у справі звернувся до суду зі скаргою від 13.02.07 №134 на бездіяльність Державної виконавчої служби у Перевальському районі.

Оскільки згідно з діючим законодавством скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги призначити на 16.03.07 о 10 год. 50 хв., каб. №331.

2.          Явку компетентних представників сторін та ДВС у Перевальському районі визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив відповідача та ДВС у Перевальському районі по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги.

4.          Зобов’язати відповідачів – надати відзив на скаргу позивача; документальне та  нормативне обґрунтування  викладених доводів.

5.          Зобов’язати ДВС у Перевальському районі –надати відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                                                       О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.07р.

Справа № П35/820-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ "Торгівельно-виробничого центру Жовті Води", м. Жовті Води

до  Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води

про стягнення 1659, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 61 від 04.05.2007 р. підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано обгрунтований розрахунок стягуваної суми, як того вимагає п. 5 ст. 54 ГПК України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі квитанції від 04.04.07 р., квитанція від 04.05.07 р.

Суддя

Л.П. Широбокова