overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 12-251

За позовом  П-1 Відкритого акціонерного товариства „Укрспецбудмонтаж”,

м. Харків, П-2 Дочірнього підприємства „Укрспецбудмонтаж-Дніпро” Відкритого акціонерного товариства „Укрспецбудмонтаж” м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ

за участю Державної виконавчої служби  у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська

про стягнення 376248 грн. 04 коп., розгляд заяви ДВС про видачу дублікату.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.03.2001р. у справі № 12/251 задоволені позовні вимоги частково та стягнено з відповідача на користь позивача частково 292 317 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн., 69 грн. арбітражних витрат.

На виконання зазначеного рішення 13.03.2001р. було видано наказ за № 12/251 про стягнення зазначеної вище суми з відповідача на користь позивача.

15.03.2007р. Державна виконавча служба у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з заявою про видачу дублікату наказу № 12/251  виданого  13.03.2001р. господарським судом Дніпропетровської області посилаючись на те, що зазначений наказ втрачений.

18.05.2007р. справа  на запит суду повернута з Управління служби безпеки України у  Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги викладене, суд  вважає за необхідне прийняти дану заяву та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.  86, 120   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти  заяву  ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про видачу дублікату у справі № 12/251  та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні    на 01.06.07р. о 11:30 годин, засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а в місті Дніпропетровську.

Позивачам та відповідачу -  до судового засідання надати письмові пояснення щодо заяви ДВС про видачу дублікату.

ДВС  у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська -  до судового засідання подати письмові пояснення щодо втрати наказу  суду; докази не пред’явлення  даного наказу до банківських установ.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                             Справа  № 5/111-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ВАТ „Закарпатм’ясопромсервіс” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління

юстиції м.Ужгород

ПРО                               скасування Постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2004р., Постанову про перевірку виконавчого провадження від 05.02.2007р. та Постанову про арешт майна боржника від 21.02.2007р.

Позивачем заявлено клопотання про зміну позовних вимог (Лист від 25.04.2007р. №292), згідно з яким просить скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2004р., Постанову про перевірку виконавчого провадження від 05.02.2007р. та Постанову про арешт майна боржника від 21.02.2007р.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, та не надав документів, пов’язаних із оскарженими актами.

За таких обставин, оскільки у відповідності до ст..71 КАС України, орган владних повноважень повинен надати суду документи пов’язані із оскаржуваним актом та обґрунтувати підставність його прийняття, судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.3 п.2 ст.128 КАС України.

Керуючись п.4 ст.71, ст..128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "05" червня 2007 р. на 10:40

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

3.Зобов’язати відповідача надати суду документи, пов’язані із оскаржуваними актами.

4.Надіслати відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог від 25.04.2007р. №292.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  4/203/07

Позивач            Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

вул. Нікольська, 46, під. 2, м. Миколаїв, 54001

Відповідач          Приватне підприємство “Діолекс”,

вул. Енгельса, 12, м. Первомайськ Миколаївської області, 55200

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Васильченко О.В. довіреність № 04-25/43 від 16.01.2007р.

Від відповідача           – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення адміністративно-господарської санкції у сумі 2937,50 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006р. та 0,88 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарської санкції.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив та витребувані документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивач, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства “Діолекс” адміністративно-господарської санкції у сумі 2937,50 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006р. та 0,88 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарської санкції.

Згідно звіту відповідача про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006р. інваліди на підприємстві відповідача не працювали. Із суми середньорічної заробітної плати штатного працівника –5875,00 грн. та кількості робітників, позивачем розраховано адміністративно-господарську санкцію у сумі 2937,50 грн.  На підставі ч. 1 ст. 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” та п. 4 Порядку сплати підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, відповідачу нараховано пеню в сумі 0,88 грн.

Позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову в зв’язку з повним погашенням боргу. На доказ погашення боргу надав виписку банку (а.с. 12). В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в заяві.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.95, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"01" лютого 2007 р.                                      Справа № 15/22-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  при секретарі     ,розглянувши справу

за позовом:  Колективного підприємства "Чаплинський комбікормовий завод" в особі ліквідатора Косенко С.Г.

до:  Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та  фондового ринку

3-я особа:  ЗАТ "Чаплинський комбікормовий завод"

про  визнання протиправними дій щодо реєстрації акцій та скасування рішення про реєстрацію акцій ЗАТ "Чаплинський комбікормовий завод"

за участю представників сторін:

від  позивача - не прибули

від  відповідача -  Фузов Ю.М. - заступник начальника, дор. № 15 від 23.01.07р.

від 3-ої особи: не прибули

Колективне підприємство "Чаплинський комбікормовий завод" в особі ліквідатора Косенко С.Г. звернувся з позовом до господарського суду Херсонської області про визнання протиправним дії Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та  фондового ринку щодо реєстрації акцій та скасування рішення про реєстрацію акцій ЗАТ "Чаплинський комбікормовий завод"

Засідання проводилось з перервою з 23.01.07р. до 01.02.07р. для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

в с т а н о в и в:

Позивач надав заяву про відмову від позову. В обґрунтуванні якої зазначив, що  в зв'язку з повним погашенням третьою особою по справі - ЗАТ "Чаплинський комбікормовий завод" кредиторської  заборгованості позивача у справі про банкрутство, а також витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою Позивача, керуючись ст. 51 КАС України, КП "Чаплинський комбікормовий завод" відмовляється від адміністративного позову.

Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч.1  ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                                     З.В. Клепай

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №2/629-06.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „АККАД ”, м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торопилівська база хімпоставок ”, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Статутне територіально-галузеве об’єднання „Південна залізниця” в особі відокремленого підрозділу-станції Торопилівка

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін :

від позивача          не з’явився

від відповідача:    Петров А. В.

від третьої особи: не з’явився

Суть спору : позивач просить визнати недійсним договір № 2006/06-01-03 про надання права користування під’їзними коліями, укладений між сторонами 01.08.2006., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав до суду завірені належним чином копії актів  здачі-прийому виконаних робіт (наданих послуг) від 28.08.2006 року , від 31.10.2006 року, від 29.09.2006 року , від 30.12.2006 року, від 30.11.2006 року.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив :

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання та необхідністю витребувати не подані представниками  сторін докази, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 12.04.2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Втрете зобов’язати сторони подати суду правові обґрунтування своїх позицій у даній справі на даний час в строк до 09.04.07р.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 5-7-14/241

Судова колегія у складі

Головуючого судді                  Йосипчук О.С.

Судді                                         Швед С.Б.

Судді                                         Карпинець В.І.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ПП „Контакт” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДПІ у м.Ужгороді м.Ужгород

ПРО                               визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Трускавецька Д.І.- представник (дов.№142/9/10 від 10.01.2007р.)

Позивач свого представника у засідання суду не направив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, згідно із п.п.2 п.1 ст.128 КАС України, судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ст.128, 150 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на  "15" березня 2007 р. на 11:00 год.

2.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

3.У судове засідання викликати представників позивача та відповідача.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов’язковою.

Головуючий суддя                                                       О.С. Йосипчук

Суддя                                                                              С.Б.Швед

Суддя                                                                              В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07
Справа №АC16/360-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши  заяву  №15-05/1313 від 04.04.2007р. Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про роз‘яснення постанови господарського суду Сумської області від 17.07.2006р. по справі №АС16/360-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп” до відповідачів: 1.Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, 2.Управління Державного казначейства у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення та зобов’язання вчинити певні дії, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165,170 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви про роз‘яснення постанови у судовому засіданні на 14.05.2007 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308.

2.          Запропонувати сторонам подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції стосовно заяви про роз‘яснення постанови.

3.          Роз‘яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз‘яснення рішення.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                 В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                           Справа№ 2/278-7/106

За позовом УПФ України у Галицькому районі м. Львова

До ВАТ Адвокатського об’єднання  „Верховенство права”, м. Львів

про стягнення  1850,48 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Савицька І.С.. довір. № 4348/06 від 24.04.07 року

відповідача: Мудрий

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано повністю, з підстав, викладених у позовній заяві

Відповідач позовні вимоги заперечив повністю з підстав викладених у запереченні, а саме вказує на те, що рішення № 1396 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені в розмірі 1850,48 грн. ним оскаржено відповідно  до ч. 13 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та з результатами розгляду скарги не ознайомлений.

Суд, розглянувши матеріали справи та додані представниками сторін документами, вважає за доцільне  закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 121, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2007 р. о 0940 год.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: документальне обгрунтування заявленої вимоги надати суду і надіслати відповідачу, докази надсилання надати суду, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

5.          Відповідачу: надати відповідні документи і з’явитися до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, довідка про включення до ЄДРПОУ.

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  6/200/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 20.04.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 1/615.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Діксі'', м. Луганськ

про стягнення  88687 грн. 43 коп.

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю  "Згода", м. Київ

в присутності представників сторін:

від позивача –Ляпін О.М., директор, Малахова В.О., дов. від 11.01.07 № 2;

Котлярова Н.М., дов. від 26.10.06 № 80;

від відповідача –Єрошкін С.М., директор; Єрошкін Ю.С., дов. від 19.12.06 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 83162 грн. 43 коп. збитків та 5525 грн. 00 коп. витрат на юридичні послуги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.01.07 проти позову заперечує з посиланням на прийняття позивачем виконаних робіт без заперечень, відсутність факту відмови зі свого боку від виконання договору та незабезпечення позивачем відповідного обсягу робіт тощо.

У засіданні суду позивачем за листом від 16.01.07 було подане клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачем не надано документального підтвердження здачі житлового будинку в експлуатацію. У засіданні суду позивач посилається на відсутність копії відповідного акту та знаходження його оригіналу у 3-ої особи.

3-ою особою відзив на позовну заяву знову не наданий, її представник у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.03.07, 15 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати документи у підтвердження здачі об"єкта в експлуатацію;

третю особу –подати письмові пояснення щодо позовних вимог з огляду на наявність або відсутність претензій до відповідача по виконаних ним підрядним роботам по   закінченню будівництва житлового будинку № 4"А" на кварталі Мирному у м. Луганську; акт Державної комісії про прийом будинку в експлуатацію.

Явка  представників сторін  та третьої особи в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.03.07                                                             Справа  № 12/251
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго»

на рішення господарського  суду Закарпатської області від 22.12.2006 року.

у справі №12/251

за позовом : Хустського ВУВКГ

до: Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж «Закарпаттеплокомуненерго»

про: стягнення 71349,43 грн.

З участю представників :

від позовом –не з’явився.

від відповідача  –Ціпле І.Ю. –представник (довіреність №2 від 03.01.2007р.)

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 01.03.2007р. прибув лише представник апелянта. Від позивача представник не прибув та не повідомив причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ОКП «Закарпаттеплокомуненерго»відкласти на 26.03.2007р. о 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати відповідача - ОКП «Закарпаттеплокомуненерго»надати суду оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук