ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.  16:25              Справа № АС-42/70-07

вх. № 1379/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін :

позивача - Пупань В.Т. (дов.), Василянська Н.П. (дов.)

відповідача - Говорун М.Д. (дов.), Проскурнін О.О. (дов.)

по справі за позовом  ТОВ "Акцептор", м. Харків

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Акцептор", просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/0 від 23.10.2006р., №/1 від 17.11.2006р., №/2 від 23.01.2007р. винесені Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова, як такі що суперечать чинному законодавству та дійсним обставинам справи.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м. Харкова за результатами проведеної виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Акцептор" було складено акт перевірки №2879/22-0/31152642 від 11.10.2006 р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 23.10.2006 р., яким визначено податкове зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 16 875,00 грн.

Позивач оскаржив дане рішення в адміністративному порядку, але скарги залишені без задоволення, та за результатами розгляду скарг були прийняті спірні рішення.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що на підставі акту перевірки №2879/22-0/31152642 від 11.10.2006 року податковим органом встановлено порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Позивач вважає, що такі порушення не були виявлені в ході перевірки та, відповідно, вони не були зафіксовані в акті перевірки.

П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює ставки оподаткування доходу від страхової діяльності юридичних осіб - резидентів. ТОВ "Акцептор" не веде страхової діяльності і сплачує податок на прибуток за ставкою, визначеною п. 10.1 статті 10 вказаного закону.

Рішенням про внесення змін до податкового повідомлення-рішення №/0 від 23.10.2006 р. (вих. №12341/22-004 від 06.11.2006 р.), відповідач намагався внести зміни до оскаржуваного повідомлення-рішення, зазначивши, що: "однак у тексті рішення "встановлено порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. №283/97-ВР зі змінами і доповненнями" помилково вказані п.п. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У зв'язку з друкарською помилкою необхідно читати "встановлено порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1. ст. 4, п. 7.6. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"..."

Але, порядок складання та надсилання (вручення) податковими органами податкових повідомлень платникам податків встановлений підзаконним нормативним актом - Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001р.№253.

Зазначений Порядок не передбачає внесення виправлень до складеного та надісланого (врученого) платнику податку податкового повідомлення-рішення.

Отже, рішення відповідача №12341/22-004 від 06.11.2006 р. прийнято всупереч вищезазначеного Порядку, тобто суперечить Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України "Про державну податкову службу в Україні" тощо, відповідно до яких було розроблено зазначений Порядок, і не могло змінити податкове повідомлення-рішення №/0 від 23.10.2006 р., яке, в свою чергу, було винесене з порушенням чинного законодавства - п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно з яким в податковому повідомленні-рішенні "зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань".

Крім того, позивач вказує, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства (крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства) накладаються на платника податків у розмірах, визначених ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Штрафну санкцію, що застосовано до позивача ДПІ у Київському районі м. Харкова, не передбачено жодним пунктом ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", отже штрафну санкцію накладено з порушенням чинного законодавства.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що "Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", затверджений Наказом ДПА України від 21 червня 2001 року № 253 не забороняє внесення змін до податкового повідомлення - рішення у зв'язку з друкарською помилкою, тому ніяких порушень з боку ДПІ у Київському районі м. Харкова, щодо внесення змін до податкового повідомлення - рішення немає, а твердження Позивача по цьому питанню є безпідставними.

Перевіркою встановлено недоплату податку на прибуток за 2-3 квартали 2005 року у розмірі 33 750 (тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят) грн 00 коп., яка виникла внаслідок того, що на балансі товариства обліковувались цінні папери на загальну суму 473333,51 грн. у. т.ч акції АТЗТ "Хром Стиль - Україна"( ) у кількості 5840 шт. номінальною вартістю 146000,00 грн. балансовою вартістю 135020,80 грн., що в бухгалтерському обліку відображено по дебету рахунку № 352 "Інші поточні фінансові інвестиції"". Згідно пояснень наданих до акту перевірки (лист від 28.09.2006 року № 22) акції придбані у жовтні 2004 року   згідно договору від 25.10.04          року № 168-Т у Азізова А.А.(ідент. код ), якому сплачена

сума 135020,80 грн. Підприємство включило до складу витрат від операцій з цінними паперами суму  135020,80 грн. та відобразило    в Додатку К-3 до Декларації про податок на прибуток за 2004 рік. Станом на 01.01.2005 року заборгованість перед Азізовим А.А. відсутня.

Згідно показників Додатку К-3 до рядка 01.4 Декларації про податок на прибуток за 1 квартал 2005 року від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року від операцій з акціями та іншими корпоративними правами становить 165,5 тис. грн

За інформацією, яка надана директору ТОВ "Акцептор" Управлінням Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у листі від 16.06.05р.№4223/10   проведена державна реєстрація припинення АТЗТ "Хром Стиль - Україна"(). ТОВ "Акцептор" 16.06.2005 року здійснено списання вищезазначених цінних паперів з балансу підприємства, що в бухгалтерському обліку відображено по кредиту рахунка № 352 " Інші поточні фінансові інвестиції " та дебету рахунка № 85 "Інші витрати", у податковому обліку дана операція не знайшла відображення.

Згідно наданої інформації ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (лист від 04.10.2006 № 3972/7/23-409):

засновниками АТЗТ „Хром Стиль-Україна" були Хижняк М.С. ідент. код , з часткою в статутному фонді 1%, Азізов А.А. код , часткою в статутному фонді 99%,

дата ліквідації 04.04.2005 року, підставою для ліквідації був протокол № 3011/2004 загальних зборів акціонерів АТЗТ „Хром Стиль-Україна" від 30.11.2004 року ( на зборах були присутні два акціонера товариства Хижняк М.С. та Азізов А.А., котрий представляв інтереси ТОВ „Акцептор" згідно довіреності від 25.11.2004 року) та заява по формі 8-ОПП надана до ДПІ 10.01.2005 року вх. 114/10,

ліквідатором підприємства були: голова ліквідаційної комісії Дроб'язко А.М., члени комісії - Азізов А.А., Хижняк М.С. ( протокол № 3011/2004 від 30.11.2004 року),

засновникам підприємства на момент ліквідації були Хижняк М.С. ідент. код , з часткою в статутному фонді 1%, Азізов А.А. ідент. код , частка в статутному фонді 99%.,

пред'явлення вимог кредиторів ( учасників, засновників) до АТЗТ „Хром Стиль - Україна" у зв'язку з ліквідацією та задоволення цих вимог не було, розподілу активів між кредиторами ( засновниками, учасниками) у ході ліквідаційної процедури не було, в зв'язку з відсутністю активів. Таким чином,   Азізов А.А. був засновником АТЗТ "Хром Стиль - Україна" () сума внеску в статутний фонд становить - 146025,00 грн., що складає 99%. У жовтні 2004 року власником цінних паперів стає ТОВ "Акцептор", тим самим володіє часткою статутного фонду АТЗТ "Хром Стиль - Україна" - 99%.

Згідно Розділу ІІ "Порядку скасування випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій", затвердженого рішенням   ДКЦПФР від 30.12.98 року № 222 із змінами та доповненнями, (далі Порядок ) п.1.1. протягом 7 робочих днів після прийняття рішення про ліквідацію комісія з припинення акціонерного товариства (ліквідаційна комісія, ліквідатор, тощо) повинна подати до реєстраційного органу документи для зупинення обігу акцій.

Таким чином, ТОВ "Акцептор", як власник 99% акцій АТЗТ "Хром Стиль - Україна", згідно Порядку необхідно було подати документи до реєструючого органу про зупинення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію акцій у зв'язку з ліквідацією акціонерного товариства після прийняття рішення про ліквідацію підприємства.

У зв'язку з тим, що АТЗТ "Хром Стиль - Україна" - емітент цінних паперів, припинено державну реєстрацію за рішенням власників, акції АТЗТ "Хром Стиль - Україна", придбані ТОВ "Акцептор", не можуть бути використані у господарській діяльності з метою подальшого продажу та отримання прибутків, так як згідно п. 1.32 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями господарська діяльність - будь - яка діяльність направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З моменту припинення державної реєстрації емітента цінних паперів, акції такого емітента не відповідають визначенню цінних паперів, згідно п. 1.4 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 1 Закону України від 18.06.1991 року № 1201-XII "Про цінні папери і фондову біржу" ( який діяв до 23.02.2006 року, з 23.02.2006 року Закон України № 3480 -IV "Про цінні папери і фондовий ринок") та не можуть бути враховані у складі витрат (фінансових результатів від операцій з акціями) у відповідності з п.7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями.

Таким чином, на думку відповідача, витрати у сумі 135020,80 грн., пов'язані з придбанням акцій АТЗТ "Хром Стиль - Україна", якому припинено державну реєстрацію не можуть бути враховані у складі від'ємного фінансового результату від операцій з акціями за 1 півріччя 2005 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Підприємство позивача відповідно до статутних документів займається такими видами господарської діяльності: контроль та регулювання портфеля активів, дослідження ринку та вивчення суспільної думки, брокерські операції з цінними паперами та інша діяльність, що пов*язана з фондовими біржами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач в жовтні 2004р. згідно договору від 25.10.04          року № 168-Т  придбав у  гр. Азізова А.А. акції АТЗТ "Хром Стиль - Україна" у кількості 5840шт. номінальною вартістю 146000,00 грн. за 135020,80 грн. Підприємство включило до складу витрат від операцій з цінними паперами суму  135020,80 грн. та відобразило в Додатку К-3 до Декларації про податок на прибуток за 2004 рік.

Згідно показників Додатку К-3 до рядка 01.4 Декларації про податок на прибуток за 1 квартал 2005 року від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року від операцій з акціями та іншими корпоративними правами становить 165,5 тис. грн.

На загальних зборах акціонерів АТЗТ „Хром Стиль-Україна" від 30.11.2004 року (на зборах були присутні два акціонера товариства Хижняк М.С. та Азізов А.А., котрий представляв інтереси ТОВ „Акцептор" згідно довіреності від 25.11.2004 року) було прийнято рішення про ліквідацію цього підприємства, яке і було ліквідовано 04.04.2005р.

Підприємство позивача, яке володіє часткою статутного фонду АТЗТ "Хром Стиль - Україна" в розмірі  99% не пред'являло вимог кредиторів (учасників, засновників) до АТЗТ „Хром Стиль - Україна" у зв'язку з його ліквідацією, та задоволення цих вимог не було, розподілу активів між кредиторами (засновниками, учасниками) у ході ліквідаційної процедури не було.

16.06.2005 року позивачем було здійснено списання вищезазначених цінних паперів з балансу підприємства, що в бухгалтерському обліку відображено по кредиту рахунка № 352 " Інші поточні фінансові інвестиції " та дебету рахунка № 85 "Інші витрати", у податковому обліку дана операція не знайшла відображення.

Таким чином, від придбання вказаних акцій АТЗТ „Хром Стиль - Україна", підприємство позивача отримало збитки.

Враховуючи, що позивач є професійним підприємством на ринку цінних паперів, він відповідно до Наказу ДКЦПФР №331 від 23.12.96 року "Про затвердження Правил здійснення торговцями цінними паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах"  зобов'язаний вивчати кон'юнктуру ринку цінних паперів.

Позивач в позові та його представник  в судовому не пояснили з якою метою придбавалися спірні акції, вказуючи лише на те, що така операція не заборонена чинним законодавством, а тому у 1-му півріччі 2005 року він, розраховуючи фінансовий результат від операцій з цінними паперами, не відобразив у складі доходу від операцій з продажу цінних паперів вартість 5840 штук простих іменних акцій АТЗТ „Хром Стиль-Україна" у сумі 135020,80гривень,  оскільки не здійснював продаж  зазначених  цінних  паперів  та, відповідно, не отримував доходу. Відповідно до п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових доходів платника податку включається прибуток, отриманий таким платником податку внаслідок продажу цінних паперів, а державна реєстрація припинення юридичної особи та анулювання випуску цінних паперів у зв'язку з ліквідацією не є продажем товарів.

Суд зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що підприємство позивача за перевіряємий період має наступне податкове навантаження: на 2005 рік - 0%, фактично сплачено податків у цьому році 74,40грн., з них податок на прибуток - 0,0грн., за 1 півріччя 2006 року - 0,03%, фактично сплачено податків у цьому періоді 27,91грн., з них податок на прибуток - 0,0грн.

Також перевіркою встановлено, що підприємство позивача в період з 01.01.05р. по 30.06.06р. здійснювало операції з купівлі цінних паперів - акцій, по емітентам яких, згідно даних "Пошуково-довідкової системи", проводиться ліквідаційна процедура, а саме: ВАТ "Променергобуд", ВАТ "Спецдорбуд", ВАТ "Укрнафтогазпереробка" м.Київ.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  господарська діяльність - будь - яка діяльність направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, позивач придбаваючи акції  АТЗТ "Хром Стиль - Україна", яке ліквідувалось, та не мало ніяких активів в забезпечення вартості своїх акцій, не мав на меті використання таких акцій у своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Збитковість такої операції з придбання цінних паперів безпосередньо впливає на зобов*язання платника податків щодо нарахування та сплати податків до бюджету.

Оскільки позивач не пояснив суду мету придбання таких акцій, та не приймав заходи щодо пред*явлення вимог кредиторів у зв*язку з ліквідацією емітента таких цінних паперів, суд вважає, що витрати у сумі 135020,80 грн., пов'язані з придбанням акцій АТЗТ "Хром Стиль - Україна", якому припинено державну реєстрацію не можуть бути враховані у складі від'ємного фінансового результату від операцій з акціями за 1 півріччя 2005 року, тому відповідач правомірно провів спірне донарахування штрафних санкцій у відповідності до п.п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", а посилання позивача на п.п.7.8.9 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в даному випадку є безпідставним.

Суд не приймає заперечення позивача стосовно того, що відповідач не мав законних підстав вносити виправлення в частині посилання на порушену норму закону, оскільки зазначене в спірному податковому повідомлення-рішенні порушення п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є друкарсською помилкою, та не впливає на саму суть виявленого порушення чинного законодавства, яке зазначено безпосередньо в акті перевірки № 2879/22-0/31152642 від 11.10.2006 р.

Чинне законодавство не забороняє внесення змін до податкового повідомлення - рішення у зв'язку з друкарською помилкою.

На підставі наведеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції можебути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23.04.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.