ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"22" лютого
2007 р.
Справа №  04/296

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі
-Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача:   Коваленко О. Г. - представник за
довіреністю, від першого відповідача - не з'явився, від другого відповідача
-ОСОБА_1 -приватний підприємець

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом  приватного підприємця ОСОБА_2 до Черкаської
міської ради та приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про визнання договору оренди землі, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1 між
Черкаською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, недійсним.

Представник
позивача позовні вимоги в засіданні суду підтримав з обставин викладених в
позовній заяві.

Клопотанням
від 25.01.2007 року позивач просить суд витребувати у  відповідачів докази вилучення земельної
ділянки, загальною площею 6,0 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1

Представник
першого відповідача проти клопотання заперечив з мотивів, що заявлене
клопотання є безпідставним.

Представник
другого відповідача проти заявленого клопотання заперечив і пояснив, що
земельна ділянка 6,0 кв. м. в установленому законом порядку позивачу не
надавалася.

Суд
вислухавши пояснення всіх сторін ухвалив, в задоволенні клопотання відмовити
оскільки, предметом спору є спір про визнання договору оренди землі, укладеного
між Черкаською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1
загальною площею 273 кв. м., недійсним, а позивач вимагає витребувати докази
про вилучення у нього земельної ділянки 6,0 кв. м., яка йому у встановленому
законом порядку не надавалася, що підтверджується постановою господарського
суду по справі НОМЕР_1 яка набрала законної сили.

Перший
відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив з мотивів, що:

-             договір на право тимчасового
користування землею (в тому числі на умовах оренди) укладений між виконавчим
комітетом Черкаської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року припинив свою дію ІНФОРМАЦІЯ_3;

-          договір від ІНФОРМАЦІЯ_2 року не
можна вважати пролонгованим;

-          цей договір не посвідчений
нотаріально, як того вимагає п. 3 ст. 13 Закону України “Про оренду землі” (в
редакції чинний на момент укладення договору);

-          в договорі від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
відсутні декілька істотних умов передбачених ст. 14  Закону України “Про оренду землі”.

Другий
відповідач позов не визнав з мотивів, що:

-           відповідно до договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_4 укладеного між СПП “Мін Ук” та ОСОБА_1 він
купив магазин “ІНФОРМАЦІЯ_5” по АДРЕСА_1 який розміщений на земельній ділянці
273 кв. м.;

-               відповідно до ст. 120 Земельного
кодексу України та ст. 377 ЦК України він набув права користування земельною
ділянкою яка необхідна для обслуговування магазину;

-          Черкаська міська рада рішенням від
ІНФОРМАЦІЯ_6 “Про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки в
оренду по АДРЕСА_1” надала в користування на умовах оренди земельну ділянку
загальною площею 273 кв. м. Це рішення позивачем оспорювалося по справі
НОМЕР_1. Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_7 господарського суду Черкаської області по
справі НОМЕР_1рішення Черкаської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 було визнано
правомірним і в позові позивачу відмовлено. Постанова суду набрала законної
сили;

-          оспрорюваний договір оренди земельної
ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1року укладений між Черкаською міською радою та
приватним підприємцемОСОБА_1 був укладений на підставі рішення Черкаської
міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України;

-          посилання позивача на ст. 33 Закону
України “Про оренду землі” та ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України є
неправомірним оскільки позивач не був законним землекористувачем на дату
прийняття рішення та укладення оскаржуваного договору. Позивач не може вимагати
захисту своїх прав, як орендар, оскільки він таким не є і до нього  не застосовуються ст. ст. 24, 27 Закону
України “Про оренду землі”;

-          оспорюваний договір оренди землі
укладений відповідно до вимог чинного законодавства і не порушує права
позивача.

В
судовому засіданні представник другого відповідача позов не визнав з
вищевикладених підстав.

Вислухавши
пояснення представників позивача та другого відповідача, оцінивши надані
сторонами докази у їх сукупності суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних обставин.

Договір
оренди землі від ІНФОРМАЦІЯ_1року укладений, між Черкаською міською радою та
приватним підприємцем ОСОБА_1, на підставі рішення Черкаської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_6 за яким ОСОБА_1., в оренду була надана земельна ділянка
загальною  площею 273 кв. м. по АДРЕСА_1
біля  входу на ІНФОРМАЦІЯ_8  На цій земельній ділянці розмішений магазин
“ІНФОРМАЦІЯ_5” який купив ОСОБА_1, і є його власником.

Доводи
позивача в позовній заяві та його представника в  засіданні суду про те, що при укладенні
договору оренди землі між першим і другим відповідачами було порушено п. 5 ст.
116 Земельного кодексу України і у нього не було вилучено 6,0 кв. м.  земельної ділянки на якій розміщена його
торгова палатка і на  цю земельну ділянку
між ним та виконавчим комітетом Черкаської міської ради був укладений договір
на тимчасове користування землею від ІНФОРМАЦІЯ_2 року строком до ІНФОРМАЦІЯ_3
і договір пролонгований, суд вважає є помилковим і  спростовується матеріалами справи.

Договір
на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради
та  ОСОБА_2 припинив свою дію
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою
господарського суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_7 по справі  НОМЕР_1 яка набрала законної сили було
встановлено, що торгова палатка позивача знаходилась на земельній ділянці 273
кв. м., яка належала СТОВ Агрофірма “Біле озеро” і на якій був розміщений
магазин “ІНФОРМАЦІЯ_5”. В послідуючому цей магазин був проданий СП “Мін Ук”, а
потім ОСОБА_1.

При
укладенні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на
умовах оренди) від ІНФОРМАЦІЯ_2 року між виконавчим комітетом Черкаської
міської ради та ПП ОСОБА_2. ні у СТОВ Агрофірма “Біле озеро” ні у СП “Мін Ук”
6,0 кв. м. землі у них під торгову палатку ОСОБА_2 не вилучалася.

Отже,
п. 5 ст. 116 Земельного кодексу України відповідачами не порушений, оскільки, у
встановленому законом порядку 6,0 кв. м. землі позивачу не надавалося. Договір
на тимчасове користування землею від ІНФОРМАЦІЯ_2 року автоматично не
пролонговувався. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”
від 06.10.1998 року № 14-ХІV у разі якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності
письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих
умовах. Відповідно до вимог цієї статті сторони договір на тимчасове
користування землею не поновили.

Відповідно
до п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від
21.05.1997 року № 280/97-ВР, ст. 12 Земельного кодексу України від 25.10.2001
року № 2768-ІІІ до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі
земельних відносин належать розпорядження землям територіальних громад.

При
переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб,
які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право
користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда (ст.
120 Земельного кодексу України).

Право
на земельну ділянку загальною площею 273 кв. м. приватний підприємець ОСОБА_1
набув відповідно до цивільно-правової угоди договору купівлі-продажу магазину
“ІНФОРМАЦІЯ_5”.

Передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, здійснюється за
рішенням відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування
шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право
не оренду земельної ділянки, згідно пунктів 2 ст. ст. 125 та 126 Земельного
кодексу України виникає після укладення договору оренди і його державної
реєстрації.

Оспорюваний
договір оренди землі від ІНФОРМАЦІЯ_1року між
Черкаською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, було укладено
на підставі рішення Черкаської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6“Про надання
приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду поАДРЕСА_1”.

Постановою
господарського суду Черкаської області по справі НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7
оспорюване позивачем рішення від ІНФОРМАЦІЯ_6 було визнане таким, що відповідає
чинному законодавству і в позові позивачу було відмовлено. Постанова набрала
законної сили.

Факти,
встановлені рішенням господарського суду по справі  НОМЕР_1 під час розгляду однієї справи згідно
ч.2 ст. 35 ГПК України, не доводяться знову при вирішенні іншої справи, в якій
беруть участь ті самі сторони.

Отже,
правомірність рішення Черкаської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6“Про надання
приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1
підтверджено рішенням суду від ІНФОРМАЦІЯ_7 по справі НОМЕР_1яке має
преюдиціальне значення для цієї справи.

Таким
чином, укладений договір оренди землі від ІНФОРМАЦІЯ_1року між Черкаською
міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 не суперечать нормам Земельного
кодексу України, відповідає вимогам Закону України “Про оренду землі” та не
порушує права позивача на земельну ділянку загальною площею 6,0 кв. м.

За
таких обставин суд вважає в позові відмовити повністю.

Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В
позові  відмовити повністю приватному
підприємцю ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі, недійсним,
укладеного  між Черкаською міською радою
та приватним підприємцем ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення
суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

Суддя
І.І.Упир

Рішення підписано          26.02.2007р.