ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  16/493

06.02.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат"

до
Приватного підприємства "Бастард"

про
стягнення 25520,00 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін

Від позивача Пушкіна Н.О. –представник за довіреністю

Від відповідача : не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат"  до Приватного підприємства "Бастард"  про повернення вартості придбаного товару 25520,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Приватне підприємство "Бастард" продало позивачу портативний  ультразвуковий витратомір –лічильник УРСВ „Взлет ПР” (заводський номер №401745), товщиномір ультразвуковий „Взлет УТ” (заводський номер №402005), а позивач в свою чергу безоплатно передав зазначені прилади Комунальному підприємству «Броваритеплоенергомережа», використовуючи дані прилади було виявлено  істотні недоліки, які роблять неможливим  їх використання, а тому посилаючись на  порушення  відповідачем статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів” та  статті 651, 679, 680 Цивільного кодексу України, позивач звернувся з даним позовом до суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.06 порушено провадження у справі № 16/493.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.06 розгляд справи було відкладено відповідно до статті  77 ГПК України.

Розпорядженням  Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 11.12.06 справу № 16/493, у зв’язку з закінченням строку повноважень  судді Ярмак О.М., передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Відповідно до п. 10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 “Про судове рішення” у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку.

Представник відповідача 16.01.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 16/493 від 18.12.2006 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 16.01.2007 р. представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, до якого долучив витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в якому зазначено, що станом на 11.12.2006 року Приватне підприємство “Бастард” значиться за адресою: 02225, м. Київ, проспект Маяковського, 3-В

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 16/493 від 16.012007 р. розгляд справи було відкладено до 06.02.2007 р.

Представник відповідача 06.02.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 16/493 від 16.01.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 4004,16 грн.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Приватного підприємства "Бастард"   до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, яке не було спростоване відповідачем, 10 березня 2005 року, сторони досягли усної угоди, відповідно до якої Приватне підприємство "Бастард"  (Продавець) передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат"  (Покупець) ультразвуковий витратомір –лічильник УРСВ „Взлет ПР” (заводський номер № 401745), товщиномір ультразвуковий „Взлет УТ” (заводський номер № 402005) (Прилади), що підтверджується матеріалами справи, зокрема: накладними № 1680, 1681 від 10.03.2005 р.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, шляхом виставлення та оплати рахунку, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товару на загальну суму 25520,00 грн.

22 березня 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" на виконання п. 18 технічних умов № 2905 від 07.02.2005 року передало в безоплатне користування Комунальному підприємству «Броваритеплоенергомережа»по акту приймання-передачі ультразвуковий витратомір –лічильник УРСВ „Взлет ПР” (заводський номер № 401745), товщиномір ультразвуковий „Взлет УТ” (заводський номер № 402005).

За час експлуатації приладів були виявлені істотні недоліки даного  обладнання та встановлено, що технічні характеристики не відповідають паспортним даним приладів, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення. Зазначене підтверджується актами від 09.02.2006 року та від 12.01.2006 року, які складені та підписані уповноваженими представниками Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа»в присутності уповноважених представників фірми «АС Компанія», а також  уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Взлет - Прем’єр»(Виробник), які відмовились підписувати акти та про що зазначено в даних актах.

На адресу Продавця та Виробника Комунальним підприємством «Броваритеплоенергомережа» були надіслані листи - претензії щодо повернення грошових коштів в розмірі 25520,00 грн., в зв’язку з виявленням протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), проте матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Взлет - Прем’єр»та Приватного підприємства "Бастард" на заявлену вимогу в листах.

Відповідно до чинного законодавства України гарантійний строк - це передбачений стандартом, технічними умовами або договором, триваліший порівняно із загальними строками якісної перевірки для виявлення покупцем недоліків поставленої продукції, а істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:  він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на товар або в будь-якому іншому документі, що додається до товару.

Згідно паспортих данних ультразвуковий витратомір –лічильник УРСВ „Взлет ПР” (заводський номер № 401745), товщиномір ультразвуковий „Взлет УТ” (заводський номер № 402005) знаходиться на гарантії у виробника до 10 вересня 2006 року, в свою чергу недоліки були виявлені в січні 2006 року, про що складені відповідні акти.

Відповідно до ст. ст. 673, 678 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Крім того, чинним законодавством покупець наділений правом поставити вимогу щодо порушень якості товару як до продавця так і до виготовлювача товару (частина 3 статті 678 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 688 Цивільного кодексу України, якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Оскільки матеріали справи містять докази того, що на адресу відповідача надсилалась вимога, як то передбачено частиною 1 статті 688 Цивільного кодексу України, щодо неналежної якості проданих приладів, тому суд вважає, що продавець належним чином виконав свій обов’язок щодо повідомлення продавця про порушення умов договору щодо якості товару.

Таким чином, на день розгляду справи обов’язок відповідача щодо повернення позивачу вартості придбаного обладнання в розмірі  25520,00 грн. документально підтверджений та відповідає обліковим даним позивача.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 639, 655, 673, 678, 688 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Бастард"  (02225, м. Київ, Деснянський район, проспект Маяковського, 3-В, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул.. Порошкова, 2 ) вартість придбаного обладнання в розмірі 25520 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот двадцять) 00 коп., 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 20 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 06.03.2007 р.