ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.07 р.                                                                               Справа № 12/432

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання  Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Денщик В.І.

від відповідача - Кирильченко Я.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

до Краматорського міського відділу  УМВС України в Донецькій області м. Краматорськ

про стягнення 54 976 грн 82 коп

В судовому засіданні  оголошувалася перерва з 23.02.2007 року по 26.02.2007 року та з 26.02.2007 року по 21.03.2007 року

ВСТАНОВИВ

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м.Краматорськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Краматорського міського відділу  УМВС України в Донецькій області м. Краматорськ про стягнення 54 976 грн 82 коп

В обгрунтуваня своїх позовних вимог позивач посилається на договір, не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач позовні вимоги визнав частково,  спочатку на суму 37 532 грн 32 коп ( відзив  від 15.01.2007 року), а в подальшому  на суму 23 796 грн 62 коп ( відзив від 22.02.2007 р.), посилаючись на пропуск строку позовної давності та списання заборгованості на залишившуюся заборгованість. Просив суд застосовувати правила позовної давності, звільнити його від судових витрат та розстрочити виконання рішення на три роки.

Позивач звернув увагу суду,  що строк позовної давності не минув, так як сторонами було встановлені інші строки оплати графіком погашення заборгованості за договором.

Дослідивши обставини справи,  вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

На протязі 2001 – 2004 року позивач надавав відповідачу послуги з постачання електричної енергії на підставі відповідних договорів

Відповідач,  в своє чергу,  повинен був сплачувати вартість отриманих послуг у строки та в порядку  встановленому договорами

Свої зобов'язання відповідач виконував не належним чином,  внаслідок чого утворилася  заборгованість, розрахунок якої додано до позовної заяви.

Відповідно до ст.526 ЦК України,   який суд застосовує на підставі абзацу другого пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,  зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу ( ст. 625 ЦК України)

Свої зобов'язання за договором відповідач виконував не належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.12.2006 року у сумі

54 976 грн 82 коп.

Відповідачем до порушення справи у суді ( до 26.12.2006 року)  було здійснено оплата у сумі 2 683 грн 47 коп ( платіжне доручення  від 19.12.2006 року)  , у сумі 1716 грн 53 коп ( платіжне доручення та від 19.12.2006року)

Тобто,  до порушення справи у суді,  заборгованість у сумі  4 400 грн вже не існувала.

За таких обставин,  в задоволені позову в цій частині , суд відмовляє.

Під час розгляду справи у суді  відповідачем сплачено 28.12.2006 – 75 грн 12 коп,  8 478 грн 47коп, та 1 206 грн 32 коп ( копії платіжних доручень у справі)

За таких обставин провадження по справі по стягненню заборгованості  у сумі  9 759 грн 91 коп     підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Що стосується стягнення з відповідача заборгованості у сумі 40816 грн 91 коп то суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі.

Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності в частині заборгованості яка  ним була списана,  судом до уваги не приймається з наступних підстав.

Згідно наданого позивачем графіку погашення заборгованості, який є додатком № 3 до договору про постачання електричної енергії від 07.09.2004 року за № 611, сторони визнали наявність заборгованості у сумі 33 770 грн 52 коп та відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити її  на протязі вересня, жовтня, листопада та грудня 2004 року.  Тобто сторони,  за домовленістю сторін, встановили нові терміни щодо зобов'язання по оплаті наданих послуг, а строк позовної давності по цим зобов'язанням не сплив.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно задоволених вимог, в клопотання щодо звільнення відповідача від відшкодування судових витрат відмовити у зв'язку з безпідставністю.

В клопотання відповідача щодо надання розстрочки на три роки відмовити у зв'язку з   недоведеністю наявності обставин визначених в клопотанні.

На підставі ст.ст. 526,625 , абзацу другого пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково

Припинити провадження по справі в частині стягнення  9759 грн 91 коп

Стягнути з  Краматорського міського відділу  УМВС України в Донецькій області ( м. Краматорськ, вул.Шкадінова,25 ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі ( м. Краматорськ вул. Островського,8 , ) заборгованість у сумі 40 816 грн 91 коп, витрати по сплаті державного мита  у сумі 505 грн 77 коп., витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108 грн 56 коп.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                         Склярук О.І.