overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
13:15
Справа №  11/206/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАЙ  СТАЙЛ”

(54040, м.Миколаїв, вул.Крилова, 44, кв.96)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т  а н о в и в:

Приватне підприємство “Геллура” зареєстровано Виконкомом Миколаївської міської Ради 06.12.1993 року за №6237.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №15-125/356 від 19.01.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 27.09.1994 року.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАЙ  СТАЙЛ”

(р/р відсутній, , 54040, м.Миколаїв, вул.Крилова, 44, кв.96) зареєстрованого Виконкомом Миколаївської міської Ради 06.12.1993 року за №6237.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі №
березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
вул.Винниченка, 27, ідент.код 20098343)
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код
про стягнення 502,62 грн.
підприємницької діяльностіОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) - на користь
м. Вінниця МФО 302076) - 502,62 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Постанова набрала законної
сили  23 березня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче
провадження” становить три роки_____________________________Судом
встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник
: Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

Стягувач : Управління Пенсійного фонду
України у Вінницькому районі (21009, м. Вінниця, вул.Винниченка, 27, ідент.код
20098343, р/р № 0103 в ОПЕРУ Ощадбанку м. Вінниця МФО 302076)

Виконавчий
лист по адміністративній справі виданий
23 березня 2007 р.

Суддя
(суддя-доповідач):
______________
Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________
Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників,
а також для всіх органів,
підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших
фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на
користь якого ухвалено судове рішення
(боржник) подав  звіт про  виконання
судового   рішення  .

За
наслідками    судом постановлено
окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на
виконання   .

Суддя
(суддя-доповідач):
______________
Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________
Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                       Справа№ 6/7-29/7

За заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, м. Пустомити,

про банкрутство:
товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь” (), с. Загір”я

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Слоновський Р.З. –довіреність №6371/06 від 18.10.2006 р.,

ліквідатора:
Качмарик Я.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 23.01.2007р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 12.02.2007 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 12.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Качмарика Я.М., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 23.04.2007 р. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Голос України” №33 (4033) від 22.02.2007 р.

В судовому засіданні 23.04.2007 р. ліквідатором подано звіт про виконану роботу, з якого вбачається, що ним надіслано в державні органи запити, на які ще не отримано відповіді. Здійснюється робота з пошуку майна банкрута. Просить продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Строк ліквідаційної процедури продовжити.

2.          Судове засідання призначити на 16.07.07   о      10:40

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 16.07.2007 р.

3.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце наступного судового засідання.

4.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/140-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.07р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.04.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.01.07                                                                                 Справа № 23/2

Суддя  Воронько В.Д., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  в особі Центру електрозв’язку № 5 Луганської  філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Лисичанськ Луганської області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого структурного підрозділу "Шахта "Карбоніт" м. Золоте Луганської області

про  стягнення 1950,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  29.01.07. о 10  год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4.Зобов’язати позивача надати - пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше /рахунки, детальні роздруківки розмов/; пояснення щодо сум, відмічених у рахунках (у тому числі щодо боргу за міський та міжміський телефонний зв‘язок - окремо); при наявності - докази погашення (часткового погашення) боргу відповідачем в оригіналах для огляду в судовому засіданні, в копіях –до справи, обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням дати (періоду) виникнення боргу, документів ( №№, дата, сума) про фактично надані послуги; провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, по результатах звірення скласти розширений акт, котрий подати до суду.

5. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду в судовому засіданні, в копіях –до справи; копії довідок про включення до ЄДРПОУ юридичної особи та структурного підрозділу; докази повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), положення про структурний підрозділ; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                         В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07

Справа №17/171-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2536)

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада», м. Суми

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.04.2007 року

о
12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше 30.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №6/48-06.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши
матеріали справи № 6/48-06

За
заявою кредиторів: 1)   Управління
пенсійного фонду України в Буринському районі;

2)
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Черепівське» (41753,
Сумська область,  Буринський район, с.
Черепівка, вул. Радянська, 8)

про
банкрутство

За
участю представників:

Від
кредитора: не з'явився

Від
банкрута: не з'явився

Ліквідатор
- ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В:

Постановою
Господарського суду Сумської області
№6/48-06 від 25.09.06р. боржника- ТОВ «Черепівське» визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

До
суду надійшло клопотання кредитора- Управління пенсійного фонду України в
Буринському районі про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1

Ухвалою
господарського суду від 24.04.07р. розгляд вказаного клопотання призначено в
судове засідання  на 21.05.07р.

В
судове засідання представник кредитора- Управління пенсійного фонду України в
Буринському районі не з»явився і не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи
неявку представника кредитора- Управління пенсійного фонду України в
Буринському районі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання
кредитора- Управління пенсійного фонду України в Буринському районі про
припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1

Керуючись  ст.77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Розгяд клопотання кредитора- Управління пенсійного фонду України в Буринському
районі про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 відкласти на 11год. 30
хв. 11.06.07р.

2.
Копію даної ухвали направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Вікторія”, м. Берегово

про стягнення 850  грн. штрафу на користь держави,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 104 –107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на   на  годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Явку в засідання представників сторін визнати обов’язковою.

8. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

9. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

10. Справа розглядатиметься суддею Кривка В.П. одноособово.

Суддя                                                                                                           В.Кривка
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07
Справа№ 2/202-22/78а

Суддя господарського суду
Львівської області

Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Личаківському районі м.Львова,, мЛьвів

до

ОСОБА_1, м.Львів

про

Стягнення  1427,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.2007 р.   о 15:30 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов'язати сторони в триденний строк з дня одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивача

Довідку ЄДРПОУ

відповідача

1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/341-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.06р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.07р., яке набрало законної сили  24.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.06р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                               Справа №  18/79

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до  Приватного підприємства „Карпатіо - 2000”,  смт. Солотвино Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач Банк М.В., доручення № 1608 від 09.02.2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 23 квітня 2007 р. на 11 годину

20 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа
№ Б15/234-06-5

За
заявою    Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Арбіс", м.Кривий Ріг

про
визнання грошових вимог

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  Перерва К.О., юрисконсульт УПФУ в
Дзержинському районі

м .Кривого Рогу,
доручення №08-06/31 від 10.01.07;

- Сафонов В.І.,
юрисконсульт АБ "Південний", доручення №54 від 15.04.05;

- Корсак О.Ю.,
юрисконсульт КПТМ "Криворіжтепломережа",

доручення №853/10 від
02.08.06;

- Романова І.М.,
головний спеціаліст-юрист ФСС з ТВП,

доручення №07-08/1
від 09.01.07;

від
боржника - Коваленко
В.Г., директор ТОВ "Арбіс";

- ОСОБА_1, розпорядник
майна

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі порушено 21.11.06 р.

18.01.07
відбулось підготовче засідання.

13.02.07
в газеті "Голос України" № 26 (4026) опубліковано оголошення про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника
на загальну суму  11 214,35 грн. Боржник
визнав суму  11 214,35 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 11 214,35 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК
України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Арбіс", м. Кривий Ріг на суму - 11 214,35 грн., що відноситься до ІІ
черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                            Справа № 16/85

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. розглянув матеріали справи № 16/85

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб",               с. Подорожнє, Світловодський район, Кіровоградська область

до відповідача: Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Андвікс", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське підприємство "Хлібороб" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання договору земельної ділянки від 25 травня 2005 року за № 105, укладеного між Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та приватним підприємством "Андвікс".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.04.07 р. розгляд справи відкладено до 07.05.07 р. та витребувано від сторін та третьої особи докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від             23.04.07 р. сторонами та третьою особою не виконано.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи необхідно повторно витребувати необхідні для розгляду справи матеріали.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також враховуючи знаходження судді  у плановій відпустці, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/85 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Голова суду