ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2007 р.  15:30              Справа № АС-44/390-06
(н.р.АС-37/303-06)

вх. № 12773/4-44 (н.р. 8921/4-37)

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Дюкарєва С.В.

суддя Черленяк М.І.

суддя Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_3 дов.
від19.03.2007р.

відповідача - не з"явився;
3-ї особи не з"явився

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківська міська рада в
о. Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин, м.
Х-в 3-я особа СПД ФО ОСОБА_2, м.Х-в

про визнання недійсним відмови

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсною
(незаконною) та скасувати відмову Управління містобудування та архітектури
Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради Харківської області в листі за НОМЕР_1; встановити у
позивача наявність права на пролонгацію договору оренди земельної ділянки та
зобов'язати відповідача в особі Управління містобудування та архітектури
Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради Харківської області надати дозвіл на продовження
строків договору оренди. Позовні вимоги обґрунтовано ч. 1 ст. 777 Цивільного
кодексу України, а саме переважним правом наймача на продовження строків
договору оренди.

Позивачем 19.03.2007р. надано уточнення позовних вимог, в
пред'явлено вимогу про визнання рішення сесії Харківської міської ради НОМЕР_2
про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для
будівництва та подальшої експлуатації магазину продовольчих товарів СПДФО
ОСОБА_2, протиправним, та скасування
рішення сесії Харківської міської ради НОМЕР_2, оскільки воно порушує
законні права та інтереси позивача на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства
України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Уточнення позовних вимог подані позивачем з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки позивачем змінено як підставу, так і предмет
позову та визначено іншого відповідача по спірним правовідносинам. З огляду на
викладене, суд повертає позивачеві уточнення позовних вимог без розгляду.

Відповідач проти позову заперечує, просить в задоволенні позову
відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що дії
Управління містобудування ат архітектури
є законними та обґрунтованими.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2007р.
до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, залучено Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_2.

Третя особа надала пояснення по суті позовних вимог, в яких проти
позову заперечує, просить відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного
позову. В обґрунтування своїх заперечень третя особа посилається на те, що
займає земельну ділянку на законних підставах, а  позивач не має переважного права на
продовження терміну дії договору оренди, оскільки істотні умови надання
земельної ділянки позивачеві в оренду не рівні, а гірші, ніж умови пропозицій
СПДФО ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та Харківською міською радою 22.07.2005р. укладено
договір оренди земельної ділянки, у відповідності до умов якого позивачеві у
строкове платне користування передано земельну ділянку загальною площею
0,0024га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка передана
позивачеві для розміщення на ній малої архітектурної форми - кіоску.

Факт передачі земельної ділянки підтверджується актом
приймання-передачі, підписаним сторонами 22.07.2005р.

У відповідності до п. 8 договору від 22.07.2005р. встановлено, що
договір укладено терміном на один рік з моменту державної реєстрації договору
оренди земельної ділянки. Після закінчення строку договору орендар має
переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен
не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово
орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки, укладений між
позивачем та Харківською міською радою, діяв до 22.07.2005р.

Позивач 25.05.2006р. звернувся до Харківської міської ради з
заявою, в якій просив поновити право оренди землі в межах договору оренди землі
від 22.07.2005р., для розміщення малої архітектурної форми - кіоску  за адресою: АДРЕСА_1.

Листом НОМЕР_1 дії Управління містобудування та архітектури  повідомило позивачеві, що поновлення цього
договору не є можливим, оскільки згідно рішення сесії міської ради НОМЕР_2
СПДФО ОСОБА_2. було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної
ділянки для будівництва та подальшої експлуатації магазину продовольчих товарів
та салону перукарських послуг по вул. Червоноармійській.

Посилаючись на те, що
відмова Управління містобудування та архітектури Головного управління
містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради
Харківської області в листі за НОМЕР_1 незаконна, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства
України кожна  сторона  повинна
довести  ті  обставини,
на  яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення,  крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу, а згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства
України суд  оцінює  докази,
які є у справі,  за своїм
внутрішнім переконанням,  що ґрунтується
на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

У відповідності до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії або нормативно-правовий
акт, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим
або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка, що
надавалась позивачеві на підставі договору оренди від 22.07.2005р., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, дозвіл на розроблення
проекту відведення якої надано СПДФО ОСОБА_2, яка розташована по  вул. Червоноармійській в м. Харкові, тотожні
(в різних план-схемах прив'язка до різних об'єктів).

Як вбачається з матеріалів справи, лист НОМЕР_1 має інформативний
характер та не є офіційною відмовою органу самоврядування у продовженні
договору оренди землі.

Лист НОМЕР_1  не є правовим
актом індивідуальної дії або нормативно-правовим актом, виданим  органом місцевого самоврядування, не породжує
будь-яких обов'язків у осіб, а тому не може і порушити цивільні права або інтереси
позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позивачем
безпідставно пред'явлено позов про визнання недійсною (незаконною) та
скасування відмови Управління містобудування та архітектури Головного
управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської
міської ради Харківської області в листі за НОМЕР_1, а тому зазначені позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про встановлення у позивача наявності права на
пролонгацію договору оренди земельної ділянки та зобов'язання відповідача в
особі Управління містобудування та архітектури Головного управління
містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради
Харківської області надати дозвіл на продовження строків договору оренди суд
вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 777
Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що  наймач, який належно виконує свої обов'язки
за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед
іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має
намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий
строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору
найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, -
в розумний строк.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Харківської міської ради
НОМЕР_2 СПДФО ОСОБА_2. було надано дозвіл на розроблення проекту відведення
земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації магазину
продовольчих товарів та салону перукарських послуг по вул. Червоноармійській.

Проте,  позовні вимоги про
встановлення у позивача наявності права на пролонгацію договору оренди
земельної ділянки та зобов'язання відповідача надати дозвіл на продовження
строків договору оренди  заявлені не до
особи, яка у відповідності до вимог діючого законодавства наділена правом щодо
розпорядження земельними ділянками шляхом надання їх в оренду - Харківської
міської ради, а  до Головного управління
містобудування, архітектури та земельних відносин - особи, яка не є повноважною
щодо розпорядження відповідними земельними ділянками, тому дані вимоги  задоволенню не підлягають.

З урахуванням матеріалів справи та вимог чинного законодавства,
суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необгрунтовані, а тому суд відмовляє
позивачеві у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 51, 70, 71, 86, 94, 99, 100 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, ст. ст. 21, 777 Цивільного кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути позивачеві уточнення позовних вимог від 19.03.2007р. та
додані до них матеріали на 3 аркушах без розгляду.

В задоволенні позову відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову
суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження постанови через суд першої інстанції
спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 02.04.2007р.

Головуючий
суддя
Дюкарєва С.В.

суддя           Черленяк М.І.

суддя           Хотенець П.В.