СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.07
Справа  13/068-07

за позовом
Комунального підприємства „Управління житлово-комунального
господарства”, м. Славутич

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Славутич

про стягнення 418,37 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від
позивача не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством
„Управління житлово-комунального господарства” (далі -позивач) заявлено позов
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 418,37 грн.,
з яких 350,92 грн. -основний борг, 58,01 грн. -пеня, 9,44 грн. -3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на
умовах договору оренди НОМЕР_1 від 08.10.2002 р., що належним чином не
виконуються відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у
останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

26.02.2007 р. відповідач надав суду
заяву в якій просить суд розглядати справу без присутності його повноважного
представника на розсуд суду згідно діючого законодавства.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду
документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час
судового засідання ухвалою суду від 05.02.2007 р. Таким чином, відповідач не
реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні
господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без
участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких
достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про
наступне.

08.10.2002 р. між позивачем та
відповідачем було укладено Договір оренди комунального майна НОМЕР_1 (далі
-Договір), відповідно до умов якого орендодавець (позивач) зобов'язується
передати орендареві (відповідачу), а орендар зобов'язується прийняти у строкове
платне користування окреме індивідуально визначене майно: верстат токарний
1М63Мф101, верстат настільно-свердлильний 2110 (далі -майно).           Судом встановлено, що позивач
належним чином виконав свої зобов'язання по договору. Факт передачі позивачем
майна в тимчасове володіння відповідачу підтверджується Актом прийому-передачі
комунального майна від 08.10.2002 р., який підписаний сторонами та скріплений
їх печатками.

Відповідно до п. 3.1 договору
орендна плата за перший місяць оренди складає 23,55 грн. без ПДВ.

Пунктами 3.1 додаткової угоди
НОМЕР_2 до договору сторони внесли зміни в п. 3.1 договору та визначили, що
розмір орендної плати за жовтень 2005 р. становить 3,74 грн. без ПДВ. Орендна
плата перераховується відповідачем позивачу шляхом попереднього розрахунку
платіжним дорученням до 5-го числа поточного місяця в сумі орендної плати
попереднього місяця, остаточний розрахунок здійснюється відповідачем на
підставі рахунка позивача. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений
індекс інфляції за поточний місяць.

В порушення умов договору та
прийнятих на себе зобов'язань відповідач не
сплатив орендну плату на підставі виставлених позивачем рахунків-фактур
за період дії договору з березня 2002 р. по грудень 2006 р. включно, внаслідок
чого згідно розрахунку позивача у нього виникла заборгованість в сумі  350,92 грн.

Таким чином, на день розгляду
справи основний борг який підлягає стягненню з відповідача становить 350,92
грн.

Відповідно до абзацу другого пункту
4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та абзацу другого пункту
4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, які набрали
чинності 01.01.2004р. до відносин, що виникли до набрання чинності відповідними
положеннями цих Кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і
обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими
положеннями. Оскільки правовідносини між сторонами станом на 01.01.2004р.
продовжували існувати,  то суд при
розгляді справи застосовує норми Цивільного кодексу України та Господарського
кодексу України.

Згідно п 3.3 договору у разі
порушення відповідачем строків сплати орендної плати, він сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми
несплачених коштів з урахуванням індексації.

Відповідно до ч. 1 ст. 546
Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися,
зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, що
міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 58,01 грн. не відповідає
зазначеним вище вимогам, оскільки нарахована за прострочення орендних платежів
нарахована більш ніж за шість місяців, а тому такий розрахунок є
необґрунтованим та не може бути прийнятий судом. Сума пені підлягає стягненню
частково за шість місяців, що згідно розрахунку пені НОМЕР_3станом на
31.12.2006 р., який міститься в матеріалах справи складає 30,73 грн.

За таких обставин справи, зазначена
вимога підлягає задоволенню частково в сумі 30,73 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що
знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення
складає 9,44 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам
справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не
допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 350,92 грн.
-основного боргу, 30,73 грн. -пені, 9,44 грн. - 3% річних.

Витрати за розгляд справи
відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на
сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_4) на користь Комунального підприємства
„Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська обл., м.
Славутич, вул. Військових будівельників 8; код 31476318) 350 (триста п'ятдесят)
грн. 92 коп. заборгованості, 30 (тридцять) грн. 73 коп. -пені, 9 (дев'ять) грн.
44 коп. -3% річних, а також судові витрати:
95 (дев'яносто п'ять) грн. 35 коп. державного мита та 110 (сто десять)
грн. 31 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні вимог про стягнення
27,28 грн. пені відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Наріжний С.Ю.