overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07

Справа №11/216-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача       Приватної фірми «Торі»

про стягнення заборгованості в сумі  128  грн.  92   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 128 грн. 92 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  лютий  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 16.05.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/216-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа  № 18/104

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Черкаське САТП 2301”, м. Черкаси

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення суми 3 910 грн. 20 коп., в тому числі 3 724 грн. 87 коп.
основного боргу, 150 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань та 35 грн. 03 коп.
трьох відсотків річних,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Довбій Ю.Ю., довіреність № 122 від
26.02.2007 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Черкаське
САТП 2301”,                 м. Черкаси
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення
суми 3 910 грн. 20 коп., в тому числі 3 724 грн. 87 коп. основного боргу, 150
грн. 30 коп. інфляційних нарахувань та 35 грн. 03 коп. трьох відсотків річних.

Представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному обсязі, поряд з цим, витребуваних ухвалою
суду документів не подав. Водночас, інформував суд про часткову оплату
відповідачем суми заборгованості, в розмірі 700 грн.

Відповідач у судове
засідання 04.05.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив,
витребувані ухвалою суду від 17.04.2007 року документи не подав.

Враховуючи неявку
відповідача, неподання витребуваних судом документів, розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "17" травня 2007 р. на 10 годину 00
хвилин.

2. Зобов'язати позивача:

•належним чином завірені копії доданих до позовної заяви
документів;

•належним чином засвідчену виписку з банку про часткове погашення
суми

заборгованості за договором
перевезення вантажу за НОМЕР_1;

3. Зобов'язати відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином засвідчену копію свідоцтва про право зайняття
підприємницькою

діяльністю;

•контррозрахунок суми позовних вимог з доданням завірених копій
платіжних

документів про часткову
оплату суми заборгованості;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа №          3/28

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді;

до відповідача: Приватного підприємства "Маркет-груп";

про припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  28.02.07 о 17:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 28.02.07 надати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими підприємство станом на теперішній час  внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.

Справа №  1/658/06

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача штрафних
санкцій у сумі 340 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чаричанський П.О., довіреність від 09.01.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання
письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову
та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від
28.12.2006р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від
29.12.2006р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду, які були направленні відповідачу, повернути відділенням
поштового зв'язку за відсутністю відповідача за вказаним адресом.

Відповідно свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності, відповідач
значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, а ухвали господарського суду
були направленні на іншу адресу зазначену у позовній заяві позивачем: АДРЕСА_2

Приймаючи до уваги, необхідність
належним  чином повідомлення відповідача
про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.02.2007р.
о 10 год. 30 хв.

2.          Ухвалу господарського суду (разом з
позовною заявою і ухвалами господарського суду про відкриття провадження по
адміністративній справі; про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду) направити відповідачу на адресу зазначену у
свідоцтві про державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької
діяльності: АДРЕСА_1 .

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/235-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Споживчого товариства "Комбінат кооперативної промисловості" (24000,Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Ринкова, 56 корп. 1)

до: Дністрянської митниці (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Володимирська, 11)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень № 9 та 10 від 05.04.07р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 22.05.07 о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106.

3.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Письмове пояснення та докази щодо підстав призначення та здійснення документальної перевірки.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.
Справа № 12/4

За позовом Приватний підприємець
ОСОБА_1

до
Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про
визнання нечинними податкові повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача -ОСОБА_2

відповідача -Шавловська Я.Й.,
Драпак О.І., Пацурківський О.А., Чмола І.І.

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1м. Чернівці
звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1  Ухвалою від 14.02.2007 року провадження у
справі зупинялося до 05.03.2007 року, а ухвалою від 05.03.2007 року провадження
у справі поновлено і слухання призначено на 05.03.2007 року.

У судовому засіданні 05.03.2007
року сторони звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі.
Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4
частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2
статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
02.04.2007 року на 10 годин 20 хвилин.

2.          Позивачу надати: докази того, що він
був платником єдиного податку у 2005 році; докази реєстрації платником податку
на додану вартість у 2005 році; докази понесення валових витрат у перевіряємому
періоді; докази відзвітування валютної виручки.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.07 р.                                                                               Справа № 9/1
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по справі №9/1 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по справі №9/1 вступило в законну силу 05.02.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                            № 17/76

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув  матеріали справи  № 17/76

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі  філії "Кіровоградське Центральне відділення  Промінвестбанку України в м.Кіровограді", м.Кіровоград

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс-Системз", м.Кіровоград

про переведення прав та обов'язків покупця

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Баликом В.М. від 23.04.2007 року  справу № 17/76  передано на розгляд судді  Хилько Ю.І.

Керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/76 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/468-06
05 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  18 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   06 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                              Справа №  2/34/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

Боржник: Приватне підприємство “Зерноопт”,

м. Миколаїв, вул. Садова, 1;

Установа банку: МФ АКБ “Укрінбанк”.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справi про банкрутство Приватного підприємства “Зерноопт”, м. Миколаїв, вул. Садова, 1.

2.          Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “6” лютого 2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.          У  двотижневий строк з дня порушення справи:

4.          Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

5.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку боржника, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства та державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FТFрFаFнFсFеFнFеFрFгFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF               31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-20/9710-2006 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFрFгFоFвFеFлFьFнFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FТFрFаFнFсFеFнFеFрFгFоF”F дFоF ФFоFнFдFуF мFаFйFнFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF пFрFоF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF дFоF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF                4 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 31 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.                                                             Справа № 14/1

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/1

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крот",                                    м. Кіровоград

до відповідача:  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про скасування актів

Представники:

від позивача - Амеліна Л.В.,  довіреність № 2 від 01.02.2007 р.;

від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 153 від 19.04.2006 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання неправомірними дії Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції щодо призначення та проведення позапланової документальної  перевірки відповідача 16.02.2006 р. та скасування податкових повідомлень - рішень № /0 від 23.02.2006 р., № /0 від 23.02.2006 р., № /1 від 22.03.2006 р., № 0/1 від 22.03.2006 р., згідно яких зменшено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість за березень 2003 р. в сумі 14199,00 грн. та визначено податкове зобов"язання з урахуванням штрафних санкцій в сумі 38964,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2007 р. відкладено розгляд справи в попередньому судовому засіданні до 21.02.2007 р.

В судовому засіданні 21.02.2007 р. позивачем подано погоджене з відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до 10.05.2007 р. в зв"язку з необхідністю підготовки та подачі додаткових доказів по справі.

Відповідно до  пункту 4 частини 2  статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

За таких обставин провадження у справі № 14/1 на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню.

Керуючись пунктом 1 частиною 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/1 до 10.05.2007 р.

2. Призначити розгляд справи на 10.05.2007 р. о 15 год. 00 хв. 4.

3. Особиста участь представників позивача та відповідача, які беруть участь у справі судом визначається обов"язковою.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №9/115-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Хотінське ремонтно-транспортне підприємство”

Про стягнення: 207 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12 квітня 2007 року о 10 год. 05  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу (копії платіжних доручень тощо для приєднання до матеріалів справи та оригінали для огляду їх в судовому засіданні), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).