overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" квітня 2007 р.
Справа № 8/33-11А.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо – комерційної фірми „ВІДО-Д”, смт. Цумань Ківерцівського р-ну

до Піддубцівської сільської ради Луцького р-ну, с. Піддубці Луцького р-ну

про  визнання нечинним п. 2 рішення Піддубцівської сільської ради № 5/19 від 27.12.2006р.

визнав позовні матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу адміністративного судочинства  України, суддя  ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні  на 03.05.2007 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  № 214.

3.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони  представити в господарський суд до 27.04.2007 року:

3.1. Відповідачу:  пояснення по суті позовних вимог, докази в їх

обгрунтування, належно засвідчені копії установчих документів.

4. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/47/07

Кредитор: Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області,                              м. Новий Буг,вул.Гагаріна,7

Банкрут: Казанківська міжгосподарська механізована пересувна шляхобудівна колона, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул.Лазурна,2б,кв.25,а/с 1041

Суддя -  Цвєткова П.В.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог в сумі 21 863,95 грн.  по справі про банкрутство Казанківської міжгосподарської механізованої пересувної шляхобудівної колони, Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,   господарський суд –

УХВАЛИВ:

1          Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати  :

Ліквідатора та банкрута надати  відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду на 13.06.2007 р. об 11-50 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  4/316/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Вознесенської об'єднаної державної
податкової інспекції (Новоодеське

відділення),
вул. Леніна, 179, м. Нова Одеса Миколаївської області, 56600

до                    Приватного підприємця
-ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 11 год.40 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.02.07
Справа № 16/129

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді
Кордюк Г.Т.

суддів
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну
скаргу Міжнародного благодійного фонду “Шарепта”,

м. Ужгород

на рішення господарського
суду Закарпатської області від 04.01.2007 року

в справі №
16/129

за позовом: Міжнародного
благодійного фонду “Шарепта”, м. Ужгород

до відповідача 1: Ужгородська
міська рада, м. Ужгород

до відповідача 2: Управління
майнової політики, м. Ужгород

до відповідача 3: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород

про визнання
договору НОМЕР_1 оренди нежилого приміщення від 28.03.2005 року недійсним;
визнання права на переважне користування (продовження оренди) нежитлового
приміщення; визнання права на приватизацію (викуп) орендованого спірного
приміщення, що належить до комунальної власності; зобов'язання відповідачів
утриматися від вчинення дій і припинення дій; стягнення солідарно моральної
шкоди в сумі 1500 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст..ст.86,93,98
Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний
господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений строк на подання
апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу
Міжнародного благодійного фонду “Шарепта”, м. Ужгород від 12.01.2007 року № 635
до свого провадження. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на
29.03.07р. на 10 год. 15 хв. У приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул..Личаківська,81 в залі судового
засідання.

3.          Позивачу -подати суду оригінал
доручення на представлення інтересів сторони та належним чином завірену копію.

4.          Відповідачу 1, 2, 3 -подати
суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін не являється
перешкодою для розгляду спору по суті.

Головуючий суддя
Кордюк Г.Т.

судді
Давид Л.Л.

Мурська
Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07
Справа №7/183-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/183-06 порушеної за заявою кредитора – Акціонерного поштово – пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глухів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області по справі  № 7/183-06 від 29.01.2007 року про Затвердження реєстру вимог кредиторів невірно зазначено черговість задоволення вимог Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, а саме:  замість другої черги вимоги в розмірі 492 грн. 19 коп. віднесені до четвертої черги..

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 29.01.2007 р. по справі № 7/183-06, зазначивши  в  п. 1 резолютивної частини даної ухвали:

- УПФУ в Глухівському районі – вимоги другої черги у розмірі 492 грн. 19 коп., вимоги шостої черги у розмірі 1 448 грн. 52 коп.

СУДДЯ                                                              М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа №  4/62/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Арбузинського районного центру зайнятості населення

пров.Каштановий,8, смт.Арбузинка, Миколаївська обл., 55300

до                    Арбузинської виправної колонії №83

смт.Констянтинівка, Арбузинський р-н, Миколаївська обл., 55343

про стягнення  3716,29грн., з яких:  3124,92грн. недоїмки та 591,37грн. пені за актом перевірки №62 від 15.12.2006р.,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити прокурору та сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 15.03.2007р. о 14год.15хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А1/122-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району в інтересах держави в особі Державноїкомісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський технологічний інститут механізації праці у чорній металургії", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 3400,00грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від прокурора - Дзюба В.В., прокуратура Бабушкінського району, посв. № 57 від 18.05.05 р.

від позивача - не з'явився

від відповідача- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський технологічний інститут механізації праці у чорній металургії" штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Позивач та Відповідач документи, витребувані судом, не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

15.05.2007 р. від Прокурора Бабушкінського району надійшла заява, у якій він відмовляється від позову, у зв'язку з ліквідацією Відповідача, та просить закрити провадження у справі.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо Позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вирішив прийняти заяву Позивача про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 157, 158-160, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа№ 2/2002-23/421А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/2002-23/421 А за позовом Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова, м. Львів до Відкритого акціонерного товариства „Полонина”, м. Львів про стягнення 306,72 грн. заборгованості по сплаті  страхових внесків.

Представники:

Від позивача : Компій І.А.;

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Позов заявлено Управлінням Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова до Відкритого акціонерного товариства „Полонина” про стягнення  306,72 грн. заборгованості по сплаті  страхових внесків.

Ухвалою суду від 02.01.07 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.07 р.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву № 901/06-14 від 24.01.07 р., якою відмовляється від адміністративного позову в зв”язку із сплатою боргу ВАТ „Полонина”.

Відповідач вимог ухвали суду від 02.01.07 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Господарським судом  заява про відкликання позовної заяви приймається.

Враховуючи  наведене та  керуючись   п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом  УПФ України у Галицькому районі м. Львова, м. Львів до Відкритого акціонерного товариства „Полонина”, м. Львів про стягнення 306,72 грн. заборгованості по сплаті  страхових внесків.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа  № А-15/278

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                              Якімець Г.Г.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигазмаш»від 05.01.2007 року б/н

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2006 року (підписана 22.12.2006 року), суддя Суфрищук Л.В.

у справі № А-15/278,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигазмаш», м.Коломия

до відповідача  Коломийської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Коломия

про зобов’язання Коломийську ОДПІ взяти до уваги уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2005 року, поданий ТзОВ «Карпатигазмаш»та зобов’язання Коломийську ОДПІ протягом п’яти днів подати до територіального відділення Державного казначейства висновок про відшкодування ТзОВ «Карпатигазмаш»бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 47895 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача   –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигазмаш», подана на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2006 року по справі №А-15/278, якою в позові ТзОВ «Карпатигазмаш» відмовлено повністю.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, проте відповідачем надіслано до суду клопотання, в якому останній просить розгляд справи відкласти, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 16.04.2007 р. о 10  год.20 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа № 1/74-46.1.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продхолод-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп"

про стягнення 21 518 грн. 13 коп.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Василюк І.М., довір. від 01.02.2007 року

від відповідача: н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Продхолод-М" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" 21 518 грн. 13 коп. заподіяної школи у зв'язку з псуванням продукції.

На виконання вимог ухвали господарського суду Волинської області № 1/74-46.1 від 23.05.2007 року  відповідач надіслав суду відзив.

Представник позивач в клопотанні від 07.06.2007 року та в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти для ознайомлення з відзивом.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на   20.06.2007 року  на  10 год. 30 хв.

2.Позивачу: договір з відповідачем, обґрунтувати позовні вимоги нормами Статуту автотранспорту України.

3.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
закриття провадження у адміністративній справі

30
січня 2007 р.
Справа  № 6/17

Суддя
Й.Й. Кадар, по адміністративній справі

за
позовом Державної
податкової інспекції у Виноградівському районі, м.Виноградів

до відповідача приватного
підприємця  ОСОБА_1, смт.Королево,
Виноградівський район

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи,

Представники:

від
позивача -не з”явилися,

від
відповідача -не з”явилися,

СУТЬ
СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі,
м.Виноградів заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Королево про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

Відповідач, на виконання
ухвали суду №6/17 від 05.01.2007р., письмові заперечення проти позову не подав.

Позивач звернувся до суду
із письмовою заявою №559/10/10-00  від
22.01.2007р. про закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою від позову.

У зв'язку з наведеним,
просить суд закрити провадження в адміністративній справі.

Відповідно до положень
ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вправі відмовитися
від адміністративного позову повністю або частково.

Враховуючи, що дії позивача
щодо відмови від позову за вищеприведених обставин не супуречать закону і не
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, судом приймається відмова від
позову та закривається провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.112, 136,
п. 2 ст. 157, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 7/451а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейд” м. Донецьк

До відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

Про: визнання неправомірними дій та визнання нечинною податкової вимоги № 1/2130 від 04.12.2006 р.

За участю:

Представників позивача: Нечитайленко О.В. довіреність від 22.01.2007 р.

Представників відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Євротрейд” звернувся з позовом до Державної податкової інспекції Ворошиловському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій та визнання нечинною податкової вимоги № 1/2130 від 04.12.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали від 14.12.2006 р. суду виконав частково.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 14.12.2006 р. не виконав, пояснень щодо причин нез’явлення суду не представив.

У зв’язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду, нез’явленням відповідача та необхідністю витребування документів, керуючись ст. ст. 53, 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/451а до судового розгляду на  13.02.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 7/451а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 214

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2006 р.у повному обсязі.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.12.2006 р., надати суду:

-       письмові заперечення (пояснення) на позов;

-          акт перевірки;

-          податкове повідомлення-рішення з доказами відсилки (вручення) позивачу;

-          податкові декларації з ПДВ та інші документи, за якими виникло податкове

-          зобов’язання позивача, зазначені в оспорюваній податковій вимозі;

-       інші документи, що стосуються предмету спору

4.          Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

5.          Попередити відповідача  про недопустимість ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону,  а також відповідальність за таке ухилення.

Суддя                                                                                             Малашкевич С.А.