ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                          Справа №  8/124-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг", м. Одеса

на рішення господарського суду Вінницької області

від "25" квітня 2006 р. у справі №  8/124-06 (суддя Мельник І.Ю.)

за  позовом Акціонерного товариства закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг", м.Одеса

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря", с. Дранка Тульчинського району Вінницької області

про повернення об'єкту лізингу вартістю 23900,00 грн.,

з перервою всудовому засіданні згідно ст.77 ГПК України

з 01.02.2007 р. по 06.02.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.04.2006 р. (дата підписання - 15.05.2006 р.) відмовлено у позові Акціонерного товариства закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг",  м. Одеса  до Приватного  сільськогосподарського  підприємства "Зоря", с. Дранка Тульчинського району Вінницької області про  повернення об'єкту лізингу вартістю 23900 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТЗТ "Лізингова компанія "Агротехлізинг" звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вказаного рішення, вважаючи, що воно прийняте за неповного з'ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Скаржник в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, посилається, зокрема, на наступне:

- судом першої інстанції не прийнято до уваги, що хоча позивач не провів перерахунок лізингових платежів згідно змін до договору фінансового лізингу і не заявляв їх до оплати лізингоотримувачу (ПСП "Зоря" - правонаступнику КСП ім.Кірова), однак він неодноразово звертався до відповідача із пропозиціями сплатити борг, що складався з нарахувань на лізингові платежі у зв'язку з інфляцією за період з 01.01.1999р. по 01.07.2001 р., тобто до моменту настання платежу згідно графіку їх сплати відповідно змінених пунктів 6.1. - 6.2. договору №ФЛ 54. Крім того, оскільки індекс інфляції публікується в офіційних виданнях та є загальнодоступним, відповідач, знаючи про необхідність сплати індексації лізингових платежів мав можливість самостійно здійснювати розрахунок та платежі;

- згідно ст.10 Закону України "Про фінансовий лізинг" в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, право власності на об'єкт лізингу набувалось лізингоодержувачем після сплати повної вартості об'єкта лізингу відповідно до умов договору та законодавства. Відповідно до умов договору №ФЛ 54 від 23.07.1998 р. та доповнення №1 від 25.12.1998 р., яке є невід'ємною частиною договору, вартість об'єкту лізингу не є остаточною, а підлягає індексації у зв'язку з інфляцією. Згідно п.4.1 договору №ФЛ 54, позивач є повноправним власником переданих у фінансовий лізинг виробів до здійснення повного розрахунку, а оскільки відповідач не оплатив згідно умов договору повної (проіндексованої) вартості об'єкту лізингу, то позивач обгрунтовано вимагає повернення об'єкту лізингу.

Відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Зоря" у відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до відзиву проти доводів скаржника заперечив у повному обсязі. Оскаржуване рішення відповідач вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу АТЗТ "ЛК"Агротехлізинг" - без задоволення. В заперечення доводів скаржника відповідач зазначає наступне:

- відповідачем до 2001 року в повному обсязі сплачено лізингові платежі, передбачені пунктами 6.1. та 6.2. договору. Будь-яких перерахунків до кінця 2001 року позивач не здійснював. Крім того, згідно п.1.2 договору повна вартість об'єкту лізингу складає 23900,00 грн. А тому, сплативши до 2001 року повну вартість об'єкту лізингу відповідач набув право власності на нього.

В судове засідання, яке відбулось 01.02.2007 р. сторони своїх представників не направили.

На адресу апеляційного господарського суду 22.01.2007 р. надійшло клопотання  від АТЗТ "Лізингова компанія "Агротехлізинг", в якому скаржник просив суд розглянути справу без участі його представника, а також забезпечити його позов шляхом накладення арешту на об'єкт лізингу - борону дискову напівнавесну БДН-6,3, що знаходиться у ПСП "Зоря" та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо передання цієї борони третім особам.

З врахуванням приписів ст.101 ГПК України, неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за наявними в справі доказами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Між АТЗТ "Лізингова компанія "Агротехлізинг", м.Одеса та КСП ім.Кірова, с.Дранка Тульчинського району Вінницької області (правонаступником якого є Приватне сільськогосподарське підприємство "Зоря", с.Дранка Тульчинського району Вінницької області)  був укладений договір фінансового лізингу №54 від 23.07.1998 р.

Згідно вказаного договору, АТЗТ "ЛК "Агротехлізинг" передало КСП ім.Кірова дискову напівнавісну борону вартістю 23900 грн. для її використання, з проведенням попередньої оплати в сумі 7170 грн. (30% вартості) та зобов'язанням оплачувати періодичні лізингові платежі в період з 1998р.  по 2001 р., а саме: до 23.10.1998 р. 10% - 2390 грн., до 23.10.1999 р.  40% - 9560 грн., до 23.10.2000 р. 10 % - 2390 грн., до 23.10.2001 р. 5% - 1195 грн. та до 23.10.2002 р. 5% - 1195 грн. (а.с.35-37).

Про передачу об'єкту лізингу (борони дискової напівнавісної) згідно умов договору свідчить наявний в матеріалах справи акт №54 прийому-передачі техніки, що обробляє грунт (а.с.30).

В доповненні №1 від 25.12.1998 р. (а.с.31) до зазначеного вище договору  сторони погодили зміни до договору фінансового лізингу, зокрема, додали п.1.7., яким передбачили, що "вартість об'єкту лізингу підлягає індексації у відповідності до законодавства України", змінили строк дії договору (п.2.1.), а також виклали в новій редакції п.6.1.,6.2. та 6.8. договору.

Так, у відповідності до зміненого п.6.2. договору "періодичні лізингові платежі сплачуються в наступні строки: до 23.11.1998 р. - 2390,00 грн., до 23.07.1999 р. - 1500,00грн., до 23.09.1999 р. - 5775,00 грн., до 23.07.2000 р. - 3925,00 грн., до 23.07.2001р. - 3140,00 грн."

Згідно пункту 6.8. договору (в редакції доповнення від 25.12.1998р.), передбачалось, що "черговий лізинговий платіж підлягає перерахунку у відповідності із офіційним індексом інфляції Мінстату України".

Аналізуючи зміст доповнення №1 від 25.12.1998 р. до договору фінансового лізингу №ФЛ 54, судова колегія вважає, що сторони змінили умови договору та погодили сплату наступних лізингових платежів з інфляційними нарахуваннями, назвавши сплату інфляційних як індексацію.

У доповненні сторони не обумовили, що позивач зобов'язаний направляти рахунки відповідачу щодо інфляційних нарахувань на наступний лізинговий платіж.

В п.5 доповнення до договору від 25.12.1998 р. зазначено, що воно є невід'ємною частиною договору №ФЛ 54 від 23.07.1998 р. і підлягає повному виконанню сторонами, із всіма діючими за договором умовами його виконання і відповідальності сторін.

Згідно п.14 договору фінансового лізингу після закінчення дії договору при умові повної сплати лізингоотримувачем лізингодавцю всіх передбачених договором лізингу платежів, об'єкт лізингу передається лізингоотримувачу в повну власність без додаткового оформлення документів (п.2.1 договору).

Як свідчать матеріали справи (а.с.26), відповідач (в той час - КСП ім.Кірова) на виконання змінених умов договору, 15.10.1999 р. провів оплату з врахуванням індексу інфляції (5775,00 грн. лізинговий платіж по договору та 2,00 грн. індексації).

Однак, в порушення умов договору фінансового лізингу, сплачуючи решту лізингових платежів, відповідач не брав до уваги необхідність перерахунку платежів відповідно до індексу інфляції.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "Лізингова компанія "Агротехлізинг" зверталось до відповідача про сплату заборгованості індексації лізингових платежів в розмірі 4068,68 грн. (рахунок №40 від 04.12.2002 р. (а.с.20), розрахунок заборгованості №40 від 04.12.2002 р., та лист-вимога №30 від 12.07.2004 р. (а.с.17). На дані звернення ПСП "Зоря" (з 2002 року) відповіді не направило та оплату в погашення заборгованості не здійснило.

У відповідності до п.п.2  п.2  ст.12 Закону України "Про фінансовий лізинг"  лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно  та   в   повному   обсязі  за  погодженим  з лізингодавцем графіком виплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.526, 525 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться; одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно п.6.6. договору фінансового лізингу №ФЛ 54 у випадку несплати лізингоодержувачем лізингових платежів протягом двох календарних строків за вимогою лізингодавця об'єкт лізингу підлягає поверненню у безспірному порядку, з віднесенням всіх витрат на лізингоодержувача.

Згідно п.2.1. договору в редакції доповнення від 25.12.1998 р., термін дії договору №ФЛ 54 встановлено 7 років з дати підписання акту прийому-передачі (23.07.1998 р.), тобто строк дії договору закінчився 23.07.2005 р.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" у разі закінчення строку лізингу лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу.

З врахуванням вищевикладеного лізингодавцем (позивачем у справі) направлено 12.08.2005 р. вимогу про повернення об'єкту лізингу на адресу відповідача (а.с.9 -11).

Як вбачається з засвідчених копій статутів: СК "Зоря" (зареєстровано райдержадміністрацією Тульчинського району 14.03.2000р.) останнє було правонаступником КСП ім.Кірова (лізингоодержувача), а згідно статуту ПСП "Зоря" (зареєстрованого Тульчинською райдержадміністрацією 24.11.2000 р.) - ПСП "Зоря", с.Дранка є правонаступником СК "Зоря", тобто відповідач у справі є правонаступником КСП ім.Кірова за договором №ФЛ 54.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу, що заборгованість у сумі 4068,68 грн. виникла у відповідача в результаті неповного розрахунку за об'єкт лізингу згідно умов договору  фінансового лізингу №ФЛ 54 (п.1.7. та 6.8. договору - в редакції доповнення №1), вартість якого становить 23900 + 4070,68 = 27970 грн. 68 коп.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо відмови у позові.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з прийняттям нового рішення щодо задоволення позову.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Що стосується заявленого позивачем клопотання від 19.01.2007 р. про забезпечення позову щодо накладення арешту на об'єкт лізингу - борону дискову, то зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не викладено достатньо обгрунтуваного припущення, що майно, яке витребовується може зникнути або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на борону дискову напівнавесну БДН-6,3, 1998 року виготовлення, виробництва ВАТ "Одессільмаш", що знаходиться у ПСП "Зоря" та заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо передання цієї борони третім особам - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг", м. Одеса задовольнити.

3. Рішення господарського суду Вінницької області від 25 квітня 2006 р. у справі № 8/124-06 скасувати.

Прийняти нове рішення, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

"Позов Акціонерного товариства закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг", м. Одеса  задовольнити.

Приватному сільськогосподарському підприємству "Зоря" (Вінницька область, Тульчинський район, с. Дранка, вул. 40-річчя Жовтня,102, ) повернути Акціонерному товариству закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг"  (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,72, код ЄДРПОУ 2503610) борону дискову напівнавесну  БДН-6,3, 1998 року виготовлення, виробництва ВАТ "Одессільмаш".

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" (Вінницька область, Тульчинський район, с. Дранка, вул. 40-річчя Жовтня,102, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Лізингова компанія "Агротехлізинг" (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,72, код ЄДРПОУ 2503610) - 239,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

4. Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.

5. Справу №8/124-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

судді::

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд