донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.02.2007 р.                                                                           справа №12/383пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Самаріна О.М. - провідний спеціалист, довір. № 37 від 10.01.2007р.,

від відповідача:
Горелова В.Л. - юрисконсульт, довір. б/н від 20.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
09.01.2007 року

по справі
№ 12/383пд (суддя О.І.Склярук)

за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області

до
комунальної установи "Центральна міська лікарня", м. Харцизьк Донецької області

про
розірвання договору № 42 від 19.12.2001р

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі                             № 12/383пд відмовлено в задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку (далі –позивач) до  комунальної установи «Центральна міська лікарня», м. Харцизьк (далі –відповідач) про розірвання договору № 42 від 19.12.2001р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач по справі звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого  господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.  В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.  Проте, які саме норми порушені судом, позивачем не вказано. При цьому посилається на зміни в законодавстві, в результаті яких, на думку позивача, спірний договір сприяє порушенню вимог законодавства України з боку сторін по договору, оскільки  що двічі державні кошти спрямовуються на одні і ті ж цілі.

Відповідно  до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив наступне:

19.12.2001р. між сторонами укладено договір № 42 про співпрацю по наданню медичних послуг відповідно до Закону України «Про загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які потягли втрату працездатності».

Розбіжності сторін за договором не врегульовані та передані на розгляд суду. В результаті судового провадження по справі № 14/375пд 21.06.2002р. прийнято рішення від 21.06.2002р. яким сторін зобов'язано викласти спірні умови договору № 42 у відповідності із Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання»виклавши п.3.1. договору і редакції Відділення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2002р., рішення скасовано. Позовні вимоги комунальної установи «Центральне міська лікарня», м. Харцизьк задоволено. Пункти 3.1 та 3.2 договору № 42 викладено в редакції комунальної установи "Центральна міська лікарнях", м. Харцизьк.

На звернення позивача  розірвати договір в порядку ст. 188 Господарського кодексу  України відповідач відповів відмовою

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, за наявності одночасно таких умов:

- В момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

- Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

- Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставини несе заінтересована сторона.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем не доведено суду  існування одночасно умов, перелічених в частині 2 ст. 652 Цивільного кодексу України з наявністю яких, Закон пов'язує можливість розірвання договору.  Відсутні такі докази і в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку на рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі № 12/383пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі № 12/383пд за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку до  комунальної установи «Центральна міська лікарня», м. Харцизьк про розірвання договору № 42 від 19.12.2001р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1- ДАГС