донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

27.03.07                                                                                                      Справа №  3/254пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий:

судді:               М.Д.Запорощенко

Г.Я.старовойтова

при секретарі судового засідання Л.Ю.Малко

за участю представників сторін:

від прокуратури: Папакіца Ю.В. - прокурор, посв. № 4268

від позивача: Дорош М.Й. - спеціалист, довір. б/н від 26.03.2007р.

від відповідача: Воробйова Л.А. - юрисконсульт, довір. б/н від 27.03.2007р.

розглянувши   апеляційну скаргу  прокурора Новоазовського району, м. Новоазовськ Донецької області

на  ухвалу господарського суду Донецької області від   18.12.06 р. у справі № 3/254пд (суддя О.В.Гассій)

за позовом прокурора Новоазовського району в інтересах держави в особі Розівської сільської ради, м. Новоазовськ Донецької області

до    приватного підприємства "Степ", с. Рози Люксембург Донецької області

про  визнання недійсним рішення Розівської сільської ради та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та вилучення її з незаконного користування

В С Т А Н О В И В:

Прокурор  Новоазовського району в інтересах держави в особі Розівської сільської ради, м. Новоазовськ звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до приватного підприємства „Степ”, с. Роза Люксембург про визнання недійсним рішення Розівської сільської ради державного акту  на право постійного користування  земельною ділянкою та вилучення її з незаконного користування.

Ухвалою господарського суду Донецької  області по справі № 3/254пд від 18.12.2006р. прийнято відмову від позову  та закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги суд, заслухавши представників сторін встановив наступне:

Прокурор  Новоазовського району в інтересах держави в особі Розівської сільської ради, м. Новоазовськ звернулось до господарського суду Донецької області  з адміністративним позовом до приватного підприємства „Степ”, с. Роза Люксембург про визнання недійсним рішення  Розівської сільської ради державного акту  на право постійного користування  земельною ділянкою та вилучення її з незаконного користування”

Ухвалою  господарського суду Донецької  області по справі № 3/254пд від 18.12.2006р. прийнято відмову від позову  та закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, прокурор Новоазовського району звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. по справі № 3/254пд  апеляційну скаргу заявника залишено без розгляду у зв’язку з пропуском  строку, передбаченим п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України для апеляційного оскарження.

При цьому в тексті вказаної ухвали було зазначено, що відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливо тільки на підставі відповідного клопотання лише у випадку, якщо мотиви пропуску строку будуть визнані апеляційним судом поважними.

Прокурор Новоазовського району повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької  області по справі № 3/254пд від 18.12.2006р. про відмову від позову та закриття провадження по справі.

До апеляційної скарги заявником апеляційної скарги було додано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом першої інстанції процесуального права, а саме: судом першої інстанції  без виходу до нарадчої кімнати в присутності представника прокуратури було проголошено резолютивну частину рішення –„суд вирішив прийняти відмову позивача  та закрити провадження у справі”.

Заявник скарги при цьому дійшов висновку про те, що судом не було проголошено рішення та прокуратурі не було відомо який саме документ та якого змісту  було прийнято судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4, 5 Кодексу адміністративного судочинства України заява про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства  України суд має право в судовому засіданні оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення. Посилання заявника  скарги на те, що йому не було відомо про прийняте рішення  спростовується самим заявником скарги у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій він чітко зазначив резолютивну частину рішення.

Посилання заявника скарги  на невихід суду до нарадчої кімнати, як на підставу для скасування ухвали суду та порушення процесу судом, до уваги не приймається, оскільки, по –перше, це не вбачається з матеріалів справи та не може бути встановлено судовою інстанцією, а по-друге, - п.6 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства  України допускає постановлення ухали суду першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні прокурор пропуск строку на апеляційне оскарження  обгрунтовує, тим що ухвалу від 18.12.2006р. не отримав.

Таке ствердження  суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  оскаржувана ухвала  суду проголошена в судовому засіданні 18.12.2006р. та відправлена згідно відмітки канцелярії відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України негайно, не пізніше наступного дня з моменту проголошення, тобто 19.12.2006р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. по справі № 3/254пд апеляційну скаргу заявника залишено без розгляду у зв’язку з пропуском  строку, передбаченим п.4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України для апеляційного оскарження.

При цьому в тексті вказаної ухвали було зазначено, що відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливо тільки на підставі відповідного клопотання лише у випадку, якщо мотиви пропуску строку будуть визнані апеляційним судом поважними.

Як зазначалось вище, в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. по справі № 3/254пд  про  залишення скарги без розгляду було зазначено, що відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливо тільки на підставі відповідного клопотання лише у випадку, якщо мотиви пропуску строку будуть визнані апеляційним судом поважними.

Відповідно до п.6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява  про  апеляційне  оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після  закінчення  строків,  встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора Новоазовського району Донецької області про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2006р. по справі № 3/254пд.

Апеляційну скаргу прокурора Новоазовського району Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2006р. по справі № 3/254пд залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу з додатками (всього на п'яти аркушах, конверт) повернути скаржнику.

Справу № 3/254пд повернути господарському суду Донецької області.

Ухвала підписана 02.04.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надрук. 5 прим.:

1- прокурору

1- позивачу

1- відповідачу

1- до справи

1- ДАГС