overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28" березня 2007 р.
Справа №          3/100

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській
області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 1 700 грн.

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч.
1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві
та перехідні положення"  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому
засіданні на  14.05.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4. Зобов'язати у строк до 10.05.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника;  копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. Визнати обов'язковою участь у
попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття
адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та
повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                             Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Справа №  9/237/07

За позовом: Вознесенська
об'єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Вознесенськ,
вул.Братів Іпатових, 6

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовіченко О.Г., дор.№404/10/10-011 від 02.04.2007р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Суть спору: про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи.

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
04.07.2007року на 11 год. 45 хвил.

2.          Зобов'язати позивача надати докази
державної реєстрації відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.07
Справа №1982-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Спасо - преображенська громада Української православної церкви

До відповідача: комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Про зобов’язання вчинити певні дії, визнання права власності,  визнання законним перепланування підвальних приміщень

ВСТАНОВИВ :

Позивачем вами не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме, згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, крім того розмір державного мита із  позовних заяв немайнового характеру становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп..

Тобто при поданні позову Вам необхідно було сплатити за вимогу про зобов’язанння вчинити певні дії 85 грн. 00 коп.,  85 грн. 00 коп. за вимогу про  визнання права власності та 85 грн. 00 коп. за вимогу про визнання законним перепланування підвальних приміщень

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись  п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 13 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 10 від 31.01.07 р. про сплату державного мита, оригінал платіжного доручення № 10 від 31.01.07 р. про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, опис вкладення у цінний лист; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                               М.С.ЛУЩИК

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.07

Справа №АС2/234-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному р-ні м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу  сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш», м. Суми

Про стягнення: 4827 грн. 73 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача – Фесенко Л.М.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача – Відкритого акціонерного товариства Сумського заводу  сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» 4827 грн. 73 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду клопотання № б/н від 21.05.07р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/234-07.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач подав суду клопотання № б/н від 21.05.07р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/234-07, разом з цим зазначає, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/234-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/234-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  12/01/07

м.Миколаїв

за позовом:                     Українсько –російського СП АТЗТ “ЗАНГАС-НГС”, м. Миколаїв,

вул. Мала Морська, 34.

до відповідача               ВАТ “ЗАНГАС-ЮГ, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 102.

про                               визнання недійсним правочину та стягнення 658393 грн. 27 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Зотіков С.Є.  довір. б/н від 29.12.06 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           визнання недійсним правочину та стягнення 658393 грн. 27 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали госпо-дарського суду від 17.01.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані доку-ментти не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 05.02.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 17.01.2007 року та надати суду витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

4.          Попередити відповідача,що у разі неявки представника відповідача у чергове судо-ве засідання, та неподанням суду витребуваних документів справу може бути роз-глянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5.          Звернути увагу сторін на те,що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  3/197/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 09.05.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 20/404

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”,м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „Кіровський”, м.Горлівка

про стягнення 72245,97 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Гаврилюк Н.В. –дов.

від відповідача: Шокурова Л.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства „Кіровський”, м.Горлівка, про стягнення 72245,97 грн.

Відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі у справі у якості третіх осбі, що не заявляють самостійних вимог на предмат спору, на стороні відповідача Горлівську міську раду та Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.

Приймаючи до уваги, що рішення суду по даній справі може вплинути на права або обов"язки третіх осіб стосовно відповідача, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб слід задовольнити.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи, яке за даних обставин також підлягає задоволенню.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.27, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 15.04.07 р.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  15.03.07 року.

Залучити до участі у справі у якості третіх осбі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Горлівську міську раду (84646, Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 67) та Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, Донецька область, м.Горлівка, пр.Перемоги, 67).

Зобов"язати позивача копію позовної заяви направити третім особам.

Зобов"язати третіх осіб надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представнкиа; документи про правовий статус.

Витребувати від позивача завірені належним чином копії договорів на постачання теплоенергії споживачам, стосовно яких здійснено перерахунок розміру плати за спожиту теплоенергію; документи про повноваження осіб, що підписали акти про підключення (відключення) опалення та про його якість (накази, посадові інструкції тощо).

Явка до засідання представників сторін та третіх осіб - обов’язкова.

Попередити відповідача, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 5 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

2 - третім особам

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                             Справа № 6/327

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/327

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик",                              м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі,                        м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання нечинним акта

Товариство з обмеженою відповідальністю «3ерновик» подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі № /2 від 18.10.2006 року про визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 258254,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 25825,40 грн., а всього в сумі 284079,40 грн.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі № /3 від 18.10.2006 року про визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 258254,00 грн., за           штрафними санкціями в сумі 25825,40 грн., а всього в сумі 284079,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.12.06 р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні, провадження на період проведення експертизи зупинено.

На адресу господарського суду надійшов висновок  судового експерта Гавриш Галини Олександрівни від 29.01.07 р.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі                    №  6/327.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 6/327.

Розгляд справи призначити у  судовому засіданні на 19.02.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 11/142(6/514-06)-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Група Морепродуктів", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група "ДІАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 133 376,00 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Група Морепродуктів", м. Київ до  товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група "ДІАЛ", м. Дніпропетровськ про стягнення 133 376,00 грн.

12.04.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/142(6/514-06)-07  на один місяць до 19.05.07р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 19.04.07р. до  21.05.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/142(6/514-06)-07 на один місяць з   19.04.07р. до 21.05.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.07
Справа №АС12/250-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3416)

за позовом :  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Малого приватного підприємства «Міледі», м. Шостка

Про  припинення  підприємницької  діяльності

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  30  хв.  17 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07
Справа №16/119-07.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача:  Приватного виробничо-комерційного малого підприємства

“НАСА”, м.  Суми

про стягнення 21 804  грн. 88 коп.

СУДДЯ   Моїсеєнко В.М.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: Торяник М.О., Литвиненко В.М.

прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 21 804 грн. 88 коп. заборгованості, яка виникла за період з 24.01.2007р. по 23.02.2007р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суд задовольняє зазначене клопотання та відкладає розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.04.2007 р. на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                                      Справа №14/145

За позовом
Державної податкової інспекції в Заставнівському районі

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвест"

про
Припинення юридичної особи

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Кривохижа В.М. довіреність № 214/10 від 17.01.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Інвест", юридична адреса: смт. Кострижівка, Заставнівський район.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 11 червня 2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець