ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.07
Справа № 13/18-07.

За позовом          відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної

компанії «Украгролізинг»

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Земля»

про  стягнення 1167489 грн. 22 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Маляренко О.Є., довіреність № 16-119/1-06 від 19.12.2006 року Від відповідача:        Нємцев В.А., довіреність № 41 від 24.10.2006 року

В судовому засіданні 19.02.2007 року оголошено перерву до 26.02.2007 року.

В судовому засіданні 26.02.2007 року оголошено перерву до 12.03.2007 року.

В судовому засіданні 12.03.2007 року оголошено перерву до 26.03.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1029555 грн. 16 коп., 56888 грн. 08 коп. – встановлений індекс інфляції, 17895 грн. 33 коп. – 3% річних, 63150 грн. 65 коп. – пені.

19.02.2007 року відповідач подав до суду письмове пояснення по справі № 14 від 19.02.2007 року, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Земля» відсутні будь – які зобов’язання перед позивачем, які б стосувались договору фінансового лізингу № 18-03-258фл від 26.02.2004 року, оскільки позивачем розірвано зазначений договір в односторонньому порядку.

19.02.2007 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову № 62 від 15.02.2007 року та уточнення заяви про забезпечення позову № 71 від 19.02.2007 року, в якому просить накласти арешт на майно, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Земля» в розмірі вартості, не меншій від суми позовних вимог, а саме 1167489 грн. 22 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області № 13/18-07 від 26.02.2007 року в задоволенні зазначеної заяви про забезпечення позову відмовлено, оскільки вона є не достатньо обґрунтованою, а саме, відсутні докази в підтвердження відсутності коштів на рахунку відповідача.

23.02.2007 року позивач подав до суду пояснення № 79 від 23.02.2007 року, в якому зазначає, що відповідач не в повному обсязі повернув майно, яке ним використовувалось за договором, тому договір лізингу діє і процедура його розірвання не застосовувалась.

26.02.2007 року відповідач подав пояснення по справі № 21 від 26.02.2007 року, в якому зазначає, що сума відшкодування вартості предмета лізингу, яка не була сплачена на користь позивача в період дії договору № 18-04-258фл від 26.02.2004 року, вилучена на користь позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса. Тому, крім винагороди за передачу техніки в користування, позивач отримав всю техніку, часткове відшкодування вартості цієї техніки.

26.02.2007 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог № 20/271 від 23.02.2007 року, в якій просить суд стягнути з відповідача 1172020 грн. 07 коп., в тому числі: 1034034 грн. 16 коп. основного боргу, 63150 грн. 56 коп. пені, 56910 грн. 48 коп. встановленого індексу інфляції, 17824 грн. 78 коп. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

26.02.2004 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю агрофірми «Земля» було укладено договір № 18-04-258фл, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати відповідачу у користування майно на строк до повного виконання сторонами положень договору, а відповідач зобов’язувався прийняти та належним чином користуватись предметом лізингу, своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості.

Факт передачі позивачем у користування відповідача сільськогосподарської техніки, а саме: протруювач насіння камерний ПК-20 – 1 од., агрегат ґрунтообробний АГ-6 – 1 од., машина для внесення добрив МВД-900 – 1 од., комбайн зернозбиральний КЗС-11 з навіс. обладнанням – 2 од., трактор універсальний просапний ЮМЗ-8240 – 1 од., комплект обладнання для курей-несучок ОКН-4 – 1 од., трактор МТЗ-80.1 – 1 од., культиватор КУН-5,6-1 – 3 од., прес-підбирач  ПР-750 – 1 од., обприскувач штанговий ОПШ-2000 – 1 од., лущильник дисковий гідрофікований ЛДГ-10 – 1 од., плоскоріз-культиватор ПКН-3,6 – 2 од., сівалка широкозахватна зернокутова СЗ-5,4 – 2 од., сівалка універсальна пневматична УПС-12 з гідр. – 2 од., грунтоспорушувач ГН-3,9 – 1 од., підтверджується відповідними актами приймання – передачі сільськогосподарської техніки: № 13/10 від 01.10.2004 року, № 114 від 18.03.2004 року, № 114/1 від 18.03.2004 року, № 34 від 07.06.2004 року, № 15 від 07.05.2004 року, № 4 від 04.06.2004 року, № 32 від 23.03.2004 року, № 12 від 26.04.2004 року, № 31 від 07.05.2004 року № 38 від 20.08.2004 року, № 20 від 30.03.2004 року, № 24 від 01.06.2004 року, № 26 від 15.06.2004 року, № 25 від 14.04.2004 року, № 2 від 21.10.2004 року (в справі).

Вартість предмету лізингу за зазначеними актами приймання –передачі складає 4374786 грн. 48 коп.

Відповідно до п. 3.5.2 договору, відповідач зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого графіку (додаток № 16 до договору) сплачувати лізингові платежі. Відповідно до п. 3.6 договору, відповідач не має права затримувати сплату лізингових платежів в наслідок будь-яких обставин, в тому числі форс-мажору.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, в зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем по лізингових платежах станом на 25.02.2007 року складає 1034034 грн. 16 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема розрахунком суми позовних вимог.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна  умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1034034 грн. 16 коп. правомірними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1. договору лізингу № 18-04-258фл, укладеного між  сторонами по справі, передбачена відповідальність за  порушення строків сплати лізингових платежів за кожен день прострочення  від несплаченої суми у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за  порушення строків сплати лізингових платежів, розмір якої становить 63150 грн. 65 коп.  обґрунтовані,  відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Тому, вимоги позивача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 56910 грн. 48 коп. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 17924 грн. 78 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю.

Доказів сплати вищезазначених сум відповідач суду не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Заперечення, викладені відповідачем в поясненнях та листах (в матеріалах справи) судом не приймаються, так як вони є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в розмірі 11720 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Земля» (41655, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов’язівка, вул. Трудова, 3, код 30902836) на користь відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а, код 30401 грн. 16 коп. основного боргу, 63150 грн. 65 коп. пені, 56910 грн. 48 коп. встановленого індексу інфляції, 17924 грн. 78 коп. 3% річних, 11720 грн. 20 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 29.03.2007 року.