overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області, м.Жидачів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос”, с.Заріччя

про стягнення 4817,89 грн.

в с т а н о в и в :

20.03.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області, м.Жидачів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос”, с.Заріччя про стягнення 4817,89 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Залишити без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області, м.Жидачів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос”, с.Заріччя про стягнення 4817,89 грн.

2.          Управлінню Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області, м.Жидачів до 02 квітня 2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          До позовної заяви додати копію для направлення її відповідачу.

4.          Копію ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області, м.Жидачів.

5.          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 9/262пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства «Нікона - іст», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства «Нікона - іст»,  ід. код 33702442 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.05.2007р. о 11 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Приватного підприємства «Нікона - іст»,  ід. код 33702442  м. Луганськ, вул. Оборонна, 20, в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" лютого 2007 р.
Справа №     А15/034-07

Суддя
Рябцева О.О., розглянувши

позов  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Бориспіль

до  Бориспільської міської ради Київської області,
м. Бориспіль

про      визнання нечинними рішень

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє
засідання призначити на   "02" березня 2007 р. об  13:50

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб
214)

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.                                                            Справа № 5/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом: державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР), м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Правобережної товарної біржі, м. Кіровоград

про визнання торгів проведених 10.10.2006 року недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

За ініціативою господарського суду на підстав ст. 27 Господарськогопроцесуального кодексу України залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію (28500, м. Долинська, Кіровоградська область, вул. Леніна, 60);

на стороні відповідача - Бєляєва Андрія Миколайовича (51700, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 49-б, кв. 75).

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи; повідомити причини проведення аукціону після звернення МДПІ з листом 10.10.2006 року з проханням не здійснювати аукціон.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та двом третім особам.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07
Справа №10/201-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача   Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Богатир», Роменський район

про стягнення 4877 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 17.05.2007 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/174-06

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні Вінницької обл.

до: Селянського /фермерського/ господарства "Стоянське", с. Велика Вулига Тиврівського р-ну  Вінницької  обл.

про визнання банкрутом

Суддя        В. Бенівський

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/174-06.

01.03.2007р. до суду надійшло клопотання про перехід до загальної судової процедури банкрутства в зв"язку із виявленням майна у боржника та призначення ліквідатором ліцензованого арбітражного керуючого.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  10.04.2007р. о 09:35, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, представнику Вінницького обласного сектору з

питань банкрутства Їжаковському О.Л.

Суддя                                                                В. Бенівський
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 травня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/231-07

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

до:Управління
транспорту і тарифної політики головного управління житлово-комунального
господарства, енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької обласної державної
адміністрації, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю Липовець АТП", м. Липовець.

про визнання недійсним договору та
забов"язання вчинити певні дії

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

Представники :

позивача :       ОСОБА_2 ( дор. від  16.03.07)

1
відповідача  :      не з'явився

2
відповідача : В.Владика -генеральний директор

Місце
розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про    визнання недійсним договору № 22 від
06.12.2006 р. , укладеного між відповідачами та зобов'язання  першого відповідача  укласти договір з позивачем на умовах
договору №НОМЕР_1.

Перший відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове
засідання не направив.

Другий відповідач відзиву на позов не надав, його представник у
судовому засіданні проти позову заперечив.

В зв'язку з неявкою
сторони, невиконання вимог ухвали суду
від 3.04.2007 р. та з необхідністю витребування додаткових доказів
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись    п. п.1,2,3   ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11 червня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1107

Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

Зобов'язати відповідачів  виконати вимоги ухвали суду від 3.04.2007,
надати відзиви на позов з обгрунтовуючими
їх документами.

В порядку  ст.  38
ГПК України  витребувати від  Відкритого акціонерного товариства „ВОПАС -
10599” ( м. Вінниця, Хмельницьке шосе ,4)
копію протоколу  засідання
обласного конкурсного комітету  з
підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом від 28.07.2005.

В порядку  ст.  38 ГПК України  витребувати від  Державного реєстратора у м. Вінниці
Надольного І.Д. ( м. Вінниця, вул. Соборна 59) інформацію щодо наявності
станом  на 1.05.2007 р.  у Єдиному Державному реєстрі   відомостей щодо  реєстрації
юридичної особи - Управління транспорту і тарифної політики головного
управління житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв'язку
Вінницької обласної державної адміністрації
м. Вінниця.

Витребувані судом документи надати через
канцелярію суду до 5.06.07, у випадку неможливості   подання якогось із документів  -надати письмове пояснення про його причину .

У випадку
невиконання  вимог суду сторони будуть
притягнуті до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України (штраф до 1700
грн.)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07р.

Справа № П28/175

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління  магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" і Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів смт. Радушне Криворізького району

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг

про стягнення 317 831 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки:

- позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Зі змісту даного платіжного доручення № 191 від 24.01.2007р., господарський суд дійшов висновку, що подана позовна заява оплачена державним митом у розмірі 3178 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито (із змінами, внесеними згідно з Законом № 2505-ІV від 25.03.2005р.), розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімуммів доходів громадян.

Таким чином позивачем не доплачено 0,31 грн.

Керуючись  4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 24 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 191 від 24.01.2007р.,  № 190 від 24.01.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07

Справа №11/284-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №4299)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України

в Ковпаківському районі
м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  1
094  грн.
57 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26 червня 2007р.                               на 10 год.
10  хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № А37/159-07

За позовом  Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

Третя особа без самостійних вимог: Криворізька міська рада, м.Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати Південну МДПІ у м.Кривому Розі звільнити з-під податкової заставивсі активи комунального підприємства "Криворіжспецтранс" та вчинити відповідні дії щодо їх вивільнення.

Позивач 27.03.2007 року направив до суду заяву про забезпечення доказів та просить суд витребувати  у Дніпропетровській філії державного підприємства "Інформаційний центр" витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна активів комунального підприємства "Криворідспецтранс" у  податковій заставі та витребувати у Південної МДПІ у м.Кривому Розі в підтвердження виникнення права податкової застави, копію картки особового рахунку, першу та другу податкові вимоги до  комунального підприємства "Криворідспецтранс".

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню  відповідно до ст.  73  Кодексу Адміністративного судочинства України, так як наявність цих доказів має значення для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст 73, 75,. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати  у Дніпропетровській філії державного підприємства "Інформаційний центр" (49069, м.Дніпропетровськ,  вул. К.Лібкнехта, 43) витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна активів комунального підприємства "Криворідспецтранс" у  податковій заставі.

Витребувати у Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі в підтвердження виникнення права податкової застави, копію картки особового рахунку, першу та другу податкові вимоги до  комунального підприємства "Криворіжспецтранс".

Витребувані документи надати до суду до 17.04.2007 року.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.02.2007                                                                                        Справа № 7/333-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Квіточ", м. Новомосковськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року у справі № 7/333-06

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Квіточ", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача-1 - Новомосковського міжрайонного управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати  державного мита.

До своєї апеляційної скарги житлово-будівельний кооператив "Квіточ" додав засвідчену ксерокопію платіжного доручення № 1 від 18.01.2007 року на суму 143,60 грн.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме пунктом 3 частини 1, встановлено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на ту обставину, що платіжні документи на сплату державного мита подаються тільки в оригіналі і ксерокопія платіжного доручення не може бути доказом сплати державного мита, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга житлово-будівельного кооперативу "Квіточ", м. Новомосковськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути Житлово-будівельному кооперативу "Квіточ" без розгляду.

Головуючий суддя

Л. О. Лотоцька

Суддя

Р. М. Бахмат

Суддя

О. С. Євстигнеєв