КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2007

№ 31/123
Київський апеляційний г
осподарський суд у складі ко
легії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:
Бондар С.В.
Куро
вського С.В.
при секретарі:

За участю представників
:
від позивача -не з'явивс
я
від відповідача -Маркітат
В.П., представник за довіреніс
тю №б/н від 20.12.2006р.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Закриого акціоне
рного товариства "Концерн Ал
екс"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 24.03.2006
у справі № 31/123 (Качан Н.І.)

за позовом
Державного підприєм
ства Український державний ц
ентр радіочастот в особі Оде
ської філії м.Одеса
до
Закритого акціонерн
ого товариства "Концерн Алек
с"
третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 1620 грн.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарськ
ого суду міста Києва від 24.03.2006р.
задоволено позовні вимоги Д
ержавного підприємства Укра
їнський центр радіочастот в
особі Одеської філії до Закр
итого акціонерного товарист
ва „Концерн Алекс” стягну
то з останнього на користь по
зивача 1620грн. 00коп. боргу за над
ані послуги дозволу на викор
истання (та безпосереднє вик
ористання) радіочастот та ві
дповідні судові витрати.
Не погоджуючись з винесени
м рішенням відповідач зверну
вся до суду з апеляційною ска
ргою в якій просить, рішення с
уду першої інстанції скасува
ти та припинити провадження
по справі, посилаючись при ць
ому на не зясування судом в
сіх фактів та обставин, що маю
ть значення для справи та на т
е, що справу було розглянуто з
а його відсутності.
Колегія суддів апеляційно
го суду, дослідивши матеріал
и справи, обєктивно розгля
нувши доводи викладені у апе
ляційній скарзі та у відзиві
на неї, заслухавши пояснення
наявних представників сторі
н, дійшла висновків про насту
пне:
Між позивачем та відповіда
чем були укладені типові дог
овори (Договір №124-2002 від 13.05.2002р., До
говір №17 від 05.05.2003р. та Договір №1
65 від 24.05.2004р.) на видачу дозволів
(реєстрацію), відповідно до ум
ов яких відповідачу було над
ано дозвіл на використання р
адіочастот у смузі 446,300 446,325 МГ
ц, в свою чергу позивач зобов
язався здійснювати державни
й нагляд за використанням ра
діочастот самостійно або чер
ез регіональні філії.
Згідно договорам, зокрема д
оговору №124-2002 від 13.05.2002р. (далі за т
екстом договір) позивач по
винен проводити роботи по на
данню дозволів на використан
ня радіоелектронних засобів
(далі за текстом РЕЗ) та зді
йснювати нагляд за їх викори
станням і параметрами їх вип
ромінювання.
Згідно п.2.5 договору за надан
і послуги відповідач повинен
здійснювати оплату по рахун
кам виставленими позивачем н
е пізніше 10-ти банківських дні
в з дати отримання рахунку.
Відповідно до ст.526 ЦК Україн
и договір (угода) є підставою в
иникнення цивільних прав та
обовязків (зобовязань), я
кі мають виконуватися належн
им чином і в установлений стр
ок відповідно до вимог закон
у та договору.
Як вбачається з матеріалів
справи позивач належним чин
ом виконав взяті на себе зобо
вязання і не мав підстав не
реалізовувати своїх прав що
до виставлення рахунків за н
адані послуги.
Судом встановлено, що за кор
истування послугами відпові
дач проводив розрахунки але
не повністю, так зокрема на мо
мент звернення до суду його з
аборгованість по виставлени
м рахункам (№878 від 18.06.2003р., №346 від 01
.02.2005р., №347 від 01.02.2005р., №348 від 01.02.2005р., №349 в
ід 01.02.05р., №350 від 01.02.2005р.) складала су
му 1620грн. 00коп.
Позивач намагався вирішит
и питання щодо погашення заб
оргованості шляхом перегово
рів та листування, але відпов
ідач відмовився сплатити по
рахункам посилаючись на те, щ
о по іншим виставленим рахун
кам (№283 від 16.01.2003р та №395 від 24.02.2003р.) в
ін, на його думку, допустив пер
еплату тому факт заборгов
аності не визнає, через що між
сторонами виник спір.
У даному випадку колегія су
ддів апеляційної інстанції п
огоджується з місцевим госпо
дарським судом що в силу ст.525 Ц
ивільного кодексу України та
ст.188 Господарського кодексу
України одностороння відмов
а від зобовязання або одно
стороння зміна його умов не д
опускаються, якщо інше не вст
ановлено договором або закон
ом.
Проти того, що справу було р
озглянуто без повноважного п
редставника відповідача, слі
д зупинити увагу на тому, що як
вбачається з матеріалів спр
ави відповідач був належним
чином повідомлений місцевим
судом про порушення провадж
ення по справі та про признач
ення дати, часу та місця розгл
яду її по суті. Про причини сво
єї не явки у судове засідання
останній не повідомив, свого
відзиву на позов із заперече
ннями проти нього не надав
, за таких обставин суд першої
інстанції повністю в межах с
воїх повноважень (керуючись
ст.75 ГПК України) розглянув сп
ір за матеріалами наявними у
справі.
Прибувши у судове засіданн
я суду апеляційної інстанції
представник відповідача фак
ту переплати у встановленому
порядку не довів, позовних ви
мог не спростував тоді як мав
можливість перевірити факти
чно проведені розрахунки з н
арахованими сумами боргу та
даними свого бухгалтерськог
о обліку, а у разі виникнення с
умніву щодо відповідності на
даних послуг виставленим рах
ункам взагалі, вирішити пита
ння шляхом проведення відпов
ідної експертизи, клопотань
про проведення якої від оста
ннього не надійшло.
Відповідно до ст.33 ГПК Украї
ни, кожна із сторін повинна до
вести ті обставини, на які вон
а посилається, як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Враховуючи доведеність ви
мог та розрахунків позивача
та відсутність виявлених пор
ушень місцевим господарськи
м судом норм матеріального ч
и процесуального права при р
озгляді справи по суті, колег
ія суддів апеляційного суду
вважає за доцільне залишити
апеляційну скаргу відповіда
ча без задоволення а рішення
суду без змін.
Через що в силу ст.49 ГПК Украї
ни державне мито за подання а
пеляційної скарги скаржнику
не повертається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Укра
їни, Київський апеляційний г
осподарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скар
гу Закритого акціонерного то
вариства „Концерн Алекс” зал
ишити без задоволення, Рішен
ня господарського суду міста
Києва від 24.03.2006р. у справі №31/123
без змін.
2. Справу №31/123 повернути
до господарського суду міст
а Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Бондар С.В.

Куро
вський С.В
14.02.07 (відправлено)