ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2007
Справа № 18/185

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:
Головка В.Г., Логвиненка А.О.,

при секретарі судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,
представник, довір. Без номера від 05.05.2006р.;

від відповідача: представник
у судове засідання н з'явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.10.206р. у справі № 18/185

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_1)

до
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України Філія-Лівобережне
відділення № 8420, м. Дніпропетровськ
(49127, м. Дніпропетровськ, вул.. Космонавтів, 2)

про примусове
виселення та стягнення 15800 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в засіданні 26.02.2007р. оголошено перерву до
28.02.2007р.

В судовому засіданні 28.02.2007р.,
за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

29.05.2006р. Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області
з позовом до ВАТ “Державний ощадний банк України” про виселення відповідача з
займаних приміщень площею 88 кв. м. у будинку АДРЕСА_2 та стягнення 15800,00
грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
строк дії договору оренди закінчився 01.05.2006р., станом на 29.05.2006р.
відповідач не звільнив орендовані приміщення, тому повинен сплатити неустойку у
сумі 15800,00 грн. (арк. справи 2, 3).

Відповідач позов визнав частково,
посилаючись на те, що банк не в змозі за короткий час звільнити приміщення і
просить відстрочити виселення на 6 місяців (арк. справи 21-23).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 04.07.2006р. по справі №18/185 (суддя Петрова
В.І.) позов було задоволено частково: відповідача виселено зі спірного
приміщення і стягнуто 7900,00 грн. (арк. справи 91-92).

27.09.2006р. представник позивача
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії
держаного виконавця. Вимоги мотивовано тим, що постановою старшого державного
виконавця Цалина О.С. від 15.08.2006р. безпідставно було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження. Причиною відмови було зазначено те, що в наказі не
вказано найменування стягувача, але в наказі про виселення, на думку скаржника,
зазначення стягувача не є обов'язковим (арк. справи 105, 109).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.10.2006р. по справі № 18/185 (суддя Петрова
В.І.) скаргу було задоволено: постанову державного виконавця від 15.08.2006р.
про відмову у відкритті виконавчого провадження було скасовано з тих підстав,
що згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” державний
виконавець мав змогу звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення рішення (арк. справи 114-115).

Не погодившись з ухвалою, Державна
виконавча служба в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулась до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у
якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду від
10.10.2006р. і прийняти нове рішення.

При цьому скаржник обґрунтовує свої
вимоги тим, що до державної виконавчої служби не надходили виклики до суду,
тому вона була позбавлена права на участь у судовому засіданні і дачу пояснень
та заперечень; наказ суду не відповідає вимогам ст. 19 Закону України “Про
виконавче провадження”.

Позивач в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги заперечував, в задоволенні скарги просить
відмовити, ухвалу господарського суду від 10.10.2006р. по справі № 18/185
просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу
наступного.

У відповідності зі ст. 28 Закону
України “Про виконавче провадження” у разі якщо резолютивна частина рішення,
викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а
також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту
документа. Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності
дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту.
Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє
ухвалу.

З аналізу наведених норм
вбачається, що у випадку наявності питань стосовно порядку виконання судових
рішень, державний виконавець має право звернутися до господарського суду із
заявою про роз'яснення судового рішення.

При цьому, у господарського суду
відсутні підстави для відмови державному виконавцю у розгляді такої заяви,
тобто така заява буде розглянута і, відповідно, відповідь на питання державного
виконавця буде отримана у будь-якому випадку.

З наведеного вбачається
правомірність висновків місцевого господарського суду стосовно неправомірності
дій державної виконавчої служби стосовно відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Вказане також підтверджується ст. 5
Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої державний
виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, ухвала
місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам
чинного законодавства, підстави для її скасування і винесення нового рішення
відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.206р. у справі № 18/185
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.10.2006р. у справі № 18/185 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

А. О. Логвиненко