overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.04.07р.

Справа № 8/102-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-транспортна Компанія" (м.Дніпропетровськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпропетровськ)

про
стягнення 32 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус
виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або
структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в
засідання представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 3/183

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Погорілець, Івано-Франківської області

на

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 06.02.2007

у справі

господарського суду
Івано-Франківської області № 3/183

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_2, с.
Княжолука, Івано-Франківської області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 2 411 грн. 92 коп.

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 06.02.2007 у справі господарського суду
Івано-Франківської області № 3/183 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 07.05.2007 о 12 год. 30 хв. за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № АП9/3213-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Заступник прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:  Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 52779 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.07р. у справі № АЗБР9/3213-07 була залишена без руху позовна заява Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  до Комунального житлового підприємства № 6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 52779 грн. 25 коп., та наданий строк до 20.05.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: прокурор був зобов'язаний надати докази на підтвердження повноважень заступника прокурора м. Кривого Рогу  Л.Денисенко на підписання даної позовної заяви.

Заступник прокурора не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається заступнику прокурора, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню заступнику прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заступнику прокурору позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 19 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/218-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.07р., яка набрала законної сили  06.06.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №9/290-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління”

До відповідача: приватної фірми “Садко”

Про стягнення:  1315 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  18 червня 2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2007 р.                                                            Справа №          9/60

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Добровеличківська райагротехніка", Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Котовського, 1,

про стягнення 850 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду  у попередньому засіданні на  27.03.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього засідання надати:

Прокурора та позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази погашення відповідачем штрафних санкцій (при наявності); додаткові докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази сплати штрафних санкцій  (при  наявності);  у випадку невизнання позовних вимог, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 26.03.2007 року  витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  на підтвердження статусу відкритого акціонерного товариства "Добровеличківська райагротехніка", Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Котовського, 1.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.07 р.
Справа № 21/94пн

Прокурор Старобешівського району
Донецької області в інтересах держави в особі:

Комсомольської міської ради
(позивач)

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Комсомольське

про зобов'язання розробити проект відводу земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Антипов А.А. - заст. міського голови

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Прокурором Старобешівського району в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання:

- розробити проект відводу земельної ділянки площею 0,01га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- надати його на розгляд сесії
Комсомольської міської ради;

- укласти договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що документи на земельну ділянку зараз знаходяться у стадії оформлення.

З метою надання відповідачеві можливості закінчити оформлення документів на земельну ділянку і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.05.07 року.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання проект відводу земельної ділянки.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  11/759/06

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Джей-Сі Шиппінг Компані”

(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а, к.505)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Державне підприємство “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”

(юр. адреса: 54054, м.Миколаїв, пл..Заводська,1 )

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54 )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р.

Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

Від відповідача: Панченко С.В. –дов. від 15.03.2006р.

Від ІІІ особи: Зінченко Ю.В. –дов. №90/1/01-09 від 19.01.2007р.

Опанюк Д.Г. –дов. №90/01-09 від 19.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 184240,06 дол. США по договору №403/04 від 28.12.2004р., з яких 178605,41 дол. США основного боргу та 5634,65 дол. США пені

Позивачем  заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін для надання можливості надати додаткові докази, отримання яких потребує певного часу.

Представники відповідача та ІІІ особи проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловив.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.04.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. - 10 год. 40 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.03.07 р.                                                                               Справа № 45/66пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес”, м.Донецьк від 26.01.2007р. по справі №1-ПС/01-07, яке набрало законної сили 26.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/66пн
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 7/126

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 14.12.2006 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/126 господарського суду
Чернігівської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_2

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

усунення перешкод у користуванні
майном  та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України  вважає за
можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108,
1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний
строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня  2007 року
на 12 год. 10  хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.02.07                                                                                 Справа № 11/1пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до  1. Відкритого акціонерного товариства  Універмаг «Росія», м.Луганськ

2. Малого приватного підприємства «Орегон», м. Луганськ

про  визнання угоди недійсною

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.04.2005р. в задоволенні позову ДПІ у Жовтневому районі  м. Луганська про визнання недійсною угоди, укладеної  між МПП "Орегон"  та ВАТ "Універмаг "Росія" відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2005р. рішення господарського суду Луганської області від 11.04.2005р. скасовано, угода визнана недійсною та з ВАТ "Універмаг "Росія" стягнуто на користь держави 108 450 грн.

І-й відповідач у справі –Відкрите акціонерне товариство "Універмаг "Росія" - звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 14.09.2005р. № 315 про розстрочку виконання рішення суду.

Оскільки справа знаходилась у Вищому господарському суді України, розгляд заяви було неможливим, у зв’язку з цим розгляд заяви було зупинено до повернення справи № 11/1пд з Вищого господарського суду України до господарського суду Луганської області.

15.02.2007р. справа повернулася до господарського суду Луганської області.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 26.02.2007р. о 12 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву 1-го відповідача з доказами надіслання 1-му відповідачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази про відкриття виконавчого провадження.

4.Зобов’язати 1-го відповідача –надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до заяви в копіях - для огляду в засіданні, пояснення та докази щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим; докази виконання (невиконання) наказу.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду     Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 9/114

за позовом: прокурора Добровеличківського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківська, вул. Кірова, 112,

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Тернове, вул. Леніна, 40,

та відповідача 2: селянського (фермерського) господарства "Кезик Н.М.", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Новостанкувата,

про  визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2007 року розгляд даної справи відкладено до 11:00 год. 28.05.2007 року.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст.ст. 67, 73 КЗпП України 28.05.2007 року є вихідним днем, розгляд справи № 9/114 за позовом прокурора Добровеличківського району, в інтересах держави, в особі Добровеличківської районної державної адміністрації до Тернівської сільської ради та селянського (фермерського) господарства "Кезик Н.М." про визнання договору оренди землі недійсним, слід перенести.

Оскільки 29.05.2007 року закінчується строк вирішення спору, передбачений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне, керуючись частиною 3 цієї статті, продовжити даний строк на 1 місяць.

Враховуючи викладене, керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі  №9/114 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12.04.07р.

Справа № П15/739

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, смт. Межова

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенське",                 с. Вознесенське

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, а також відсутні докази припинення боржником підприємницької діяльності.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кориспонденцію;

-          справка податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, справка органу зв’язку);

-          справка власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність  юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,                     ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 14 аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.