overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.

№ 14/430в

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Першикова Є.В.

суддів :

Савенко Г.В. Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від  06.04.2005
року

у справі

№
14/430 в господарського суду Донецької області

за позовом

Прокурора м. Докучаєвська в
інтересах  держави в особі
Докучаєвської міської ради

до  третя особа  про

Приватного підприємця
ОСОБА_1  ТОВ “Ринок”  звільнення самостійно зайнятої ділянки,

Приватним підприємцем ОСОБА_1
08.02.2007 року подано клопотання про зупинення провадження у справі № 14/430
в, оскільки в провадженні Докучаєвського міського суду Донецької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради, третя
особа -Товариство з обмеженою відповідальністю “Ринок” про визнання права
власності на нерухоме майно. Колегією суддів Вищого господарського суду вказане
клопотання відхилено.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників позивача та третьої особи, колегія суддів вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого
господарського суду України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти
розгляд судової справи № 14/430в на 15.03.2007 року об 11 год. 40 хв. у
засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6 к. 211.

2.Попередити
представників сторін, що у разі їх нез'явлення у судове засідання, справу буде
розглянуто по суті  у їх відсутності.

Головуючий - суддя
Є.Першиков

Судді
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.02.07 р.                                                                                 № 43/11-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ерос”, м. Кіровське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер –Інвест Вугілля”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 1 654 081,52 грн.

Суддя  Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Ерос”, м. Кіровське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер –Інвест Вугілля”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з послуг енергозбереження у сумі 1 654 081,52 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як встановлено судом позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ерос” підписана представником позивача Філімоновим Станіславом Михайловичем згідно довіреності №42 від 05.02.2007р.

Однак, вказана довіреність дійсна до 05.02.2007р., тобто повноваження представника позивача припинилися 05.02.2007р.

Відповідно до п.1 ст.63 суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

В  зв’язку з викладеним, керуючись ст.57, п.1 ст.63, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ерос”, м. Кіровське, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер –Інвест Вугілля”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 1 654 081,52 грн.

Додаток позивачу: позовна заява з доданими документами всього на 88 аркушах.

Суддя                                                                                         Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 примірники:

2 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – статзвітність.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.

№ 2-6/9386-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів

Кривди Д.С. -(доповідач у
справі),  Жаботиної Г.В., Уліцького
А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Спільного Українсько-Болгарського
підприємства “Катран”

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28.09.2006 року

у справі

№2-6/9386-2006 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Спільного Українсько-Болгарського
підприємства “Катран”

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Спільного
Українсько-Болгарського підприємства “Катран” не відповідає вимогам ст.111
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Спільного
Українсько-Болгарського підприємства “Катран” (НОМЕР_1) подано безпосередньо до
Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим скарга надійшла
без матеріалів справи, в тому числі без самого оскаржуваного рішення.

На момент прийняття даної ухвали
матеріали справи №2-6/9386-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим
у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через
місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, пунктом 2
частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спільного
Українсько-Болгарського підприємства “Катран”
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
28.09.2006 року у справі №2-6/9386-2006
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № 9/253-3749

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

головуючого судді                                                                      Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                          Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 28.12.2006 р. № 04-477/2169

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2006 р.

у справі           № 9/253-3749

за позовом           Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Дочірнього підприємства «Обрій», м. Заліщики

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 2 168, 50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 165, 185, 190, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 9/253-3749 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  10 год. 50 хв. 06.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 у залі судових засідань згідно розкладу, який знаходиться на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.04.2007 р.                                                                                справа №  16/3

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Дзюби  О.М.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російська хімічна компанія" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
27.03.2007року

у справі
№16/3 (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Ківі" м.Севастополь

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російська хімічна компанія" м.Донецьк

про
стягнення 19757,28грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Українсько-російська хімічна компанія” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької  області від 27.03.2007р. у справі №16/3.

Ухвалою від 16.04.2007року порушено апеляційне провадження.

У резолютивній частині ухвали від 16.04.2007року про порушення апеляційного провадження допущена описка, а саме: вказано, що справа призначена до розгляду на 23.05.2007р. о 13год.00хв. зал судового засідання №10, коли як, фактично справа призначена до розгляду на 23.05.2007р. о 09год.00хв. зал судового засідання №9.

В звязку з необхідністю виправлення описки, допущеної в ухвалі від 16.04.2007року, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали:

Внести виправлення в пункт 2 резолютивної частини та викласти в наступній редакції:

«2.Справу призначити до розгляду на  23.05.2007р. о 09год.00хв. зал судового засідання №9.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" травня 2007 р.

Справа №  4/236/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом           відкритого акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль”,

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв,
54002

до                     фізичної особи підприємця
-ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54001

про               стягнення  заборгованості за  договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. за
термін з ІНФОРМАЦІЯ_2р. по ІНФОРМАЦІЯ_3р. у розмірі 8136,46 грн., з яких:
7641,70 грн. основний борг, 61,10 грн. збитки від інфляції, 65,05 грн. 3%
річних та 368,61 грн. пеня

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_4р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

- докази надання відповідачу послуг
на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідачу:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку;

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.03.2007                                                                                               Справа №  9/25

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Виноградівському районі, м. Виноградів

до Виноградівської міжгосподарської виробничо –торгівельної фірми „Руно”, м. Виноградів

про стягнення 2069,18 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Сабов З.О. –представник по довіреності №185/01-09 від 19.03.07

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Виноградівському районі, м. Виноградів заявлено позов до Виноградівської міжгосподарської виробничо –торгівельної фірми „Руно”, м. Виноградів  про стягнення 2069,18 грн., з них 2026,05 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків та 43,13 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи позовні вимоги підтримав повністю та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних матеріалів суду не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання по розгляду справи не забезпечив, що перешкоджає розгляду спору по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись та ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд  справи призначити на  11 квітня 2007 р. на  11:20 год.

4. Сторонам подати суду до дня засідання по справі:

позивачеві: докази, що підтверджують порушення відповідачем порядку та строків сплати страхових внесків; уточнити період за який виник борг та за який період стягується; обгрунтований розрахунок суми позову (по кожній вимозі окремо).

відповідачеві: письмові заперечення на позов; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова. Про явку чи неявку представників сторін суду повідомити письмово.

Суддя                                                                                       Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                                             Справа №  7/257/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Семенчук Н.О., головуючої у справі №7/257/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О. знаходиться справа № 7/257/07  за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) “Айланд” до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ПівденьІнвестБуд” про  негайну заборону здійснення самочинного будівництва 9-ти поверхового житлового будинку ТОВ “ПівденьІнвестБуд” по вул. Образцова в м. Миколаєві в існуючому житловому комплексі, обмеженому вулицями Фалеєвською, Образцова, Пушкінською та Привокзальною площею, як таку, що порушує чинне законодавство України та створює загрозу знищенню, пошкодженню майна юридичної особи та незаконному заволодінню ним.

Головою правління  ОСББ “Айланд” Ольшевським В.В. подано заяву про відвід головуючої у справі судді Семенчук Н.О. оскільки остання, на думку заявника, діє упереджено, при цьому посилається на прийняття суддею ухвали від 26.03.2007 р. про повернення позовної заяви ОСББ "Айланд"  по спору між тими ж сторонами і з того ж предмету.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо буде встановлено обставини, що викликають сумнів в його неупередженості.

Викладені у вказаній заяві обставини  не можуть бути  підставою для відводу судді з мотивів її неупередженості.

Разом з тим, зважаючи на завантаженість судді Семенчук Н.О. та її згоду на передачу справи іншому судді, вважаю за можливе справу передати для подальшого розгляду судді Фролову В.Д.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви  голови ОСББ "Айланд" Ольшевського В.В.  про відвід судді Семенчук Н.О., головуючої у справі №7/257/07 відмовити.

Справу для подальшого розгляду передати судді Фролову В.Д.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 15/138

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.

Розглянувши матеріали справи  за позовом:  Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м.Українськ

про стягнення 1289грн.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Клеймьонов В.М. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м.Українськ, про стягнення 1289грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.08.2006р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2006р. скасовано, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Заяв та клопотань від представників сторін не надійшло.

Позивач не з’явився, причини неявки не пояснив.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з неявкою позивача.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  27.02.07 року.

Зобов’язати позивачів надати посвідчення на представника; письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 12.12.2006р.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка  представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу№ 15/138

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № Б29/37-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Суть справи викладено в ухвалі від 07.02.07р.

Ухвалою від 07.02.07р. призначено судове засідання на 20.02.07р.

Представники сторін у судове засідання не з"явились і не подали витребуваних доказів.

Згідно з п.1,2 ст. 77 ГПК України, наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.07р. о 10:50, каб.54.

2. Визнати обов"язковою явку представників сторін .

3. Зобов"язати сторони представити докази, витребувані ухвалою від 07.02.07р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 44/409пн

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Богданов Г.Г. – голова ліквідаційної комісії

від відповідача: Сагін М.В. довіреність від 29.12.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства “Єнакієвське спеціалізоване управління

“Донбасдомнаремонт” м. Єнакієве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний

завод” м. Єнакієве

про заборону в користуванні майном та спонукання повернути майно з незаконного

володіння та користування.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. ухвала господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. у справі № 44/409пн за позовом Дочірнього підприємства „Єнакієвське спеціалізоване управління „Донбасдомнаремонт”                    м. Єнакієве до Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”                    м. Єнакієве про заборону в користуванні майном та спонукання повернути майно з незаконного володіння та користування була скасована та справа направлена на розгляд до господарського суду Донецької області.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  15.03.07 року.

Зобов’язати позивача представити картки інвентарного обліку на спірне майно.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.