ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2007
Справа № 2-664/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач),
Швеця В.В.,

секретар судового засідання: Заєць
П.Л.,

представники сторін:

від відповідача-2:  Єшонкулова Н.К. дов. №01/04  від 01.04.07;

від відповідача-1:  Голота В.В. , протокол том-1, а.с 146 ;

представники
позивача, відповідача-3, відповідача-4 та представники третіх осіб у судове
засідання не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Дніпровська продовольча компанія”                             м. Дніпропетровськ
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від
23.11.06 р.  у справі №
2-664/06,

за позовом  ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ;

до В-1: товариства
з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Межирічпродукт”, м.
Дніпропетровськ;

В-2:  товариства з обмеженою відповідальністю
“Дніпровська продовольча компанія”                м. Дніпропетровськ;

В-3:   ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ;

В-4:    ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ;

за участю третіх осіб
-ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ;

-          ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ;

-              ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ;

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2006 р. по справі
№2-664/06 (суддя- Мельник В.В.) провадження по справі було зупинено до
25.03.2007 р.

Не погодившись з ухвалою суду,
товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровська продовольча компанія”
(далі- відповідач 2) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права просить скасувати вищезазначену ухвалу та
передати справу для подальшого розгляду в Павлоградський міськрайонний суд. В
апеляційній скарзі відповідач-2 посилається на те, що право участі у товаристві
належить до категорії особистих немайнових прав і відповідно до ст.1219 ЦК
України не входить до складу спадщини як особисті немайнові права, а тому дані
спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Звертаючись до суду з
позовними вимогами про визнання
договорів недійсними, ОСОБА_1 діяла як учасник товариства та будь-яких
вимог матеріального характеру не заявляла.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідача-2, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що ухвала Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області є законною та обгрунтованою з
наступних підстав.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права і обов”язки, що належали спадкоємцеві на
момент відкриття спадщини за виключенням, передбачених ст. 1219 ЦК України.

Як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_1, позов заявлено про визнання недійсними договорів купівлі-продажу з
посиланням на те, що вказані договори порушили майнові права позивача, яка
втратила в результаті своє право власності на частку в майні ТОВ “ВП “Межирічпродукт”.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що позовні вимоги стосуються майнових прав, тобто спірні правовідносини
згідно норм Цивільного кодексу допускають правонаступництво.

Згідно наданого районному суду
свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд першої
інстанції правомірно  відповідно до ч.1
ст. 201 ЦПК України зупинив провадження у справі до 25 березня 2007 року.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, оскільки необгрунтованими є посилання апеляційної скарги на те, що
звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання  договорів недійсними, ОСОБА_1 діяла як
учасник товариства та будь-яких вимог матеріального характеру не заявляла, а
право участі у товаристві належить до категорії особистих немайнових прав, які
відповідно до ст. 1219 ЦК України не входить до складу спадщини.

Приймаючи до уваги викладене,
апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального
права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду  Дніпропетровської області від  23.11.06 р.  у справі № 2-664/06 залишити без змін, а
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська
продовольча компанія”  м. Дніпропетровськ
- без задоволення.

Справу направити до Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області для продовження
розгляду справи відповідно до п.2 Розділу 11 Прикінцеві положення Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”.

Головуючий
І.Л. Кузнецова

Суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
В.В.Швець