ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 р.
№ 47/671-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з’явився

відповідача
Котельнікової І.О. дов. №268/13 від 27.02.07 р.,
Сердюка М.В. дов. №269/13 від 27.02.07 р.

ДВС
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області

на постанову
Харківського  апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р.

у справі
№47/671-05 господарського суду Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330"

до
Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради

за участю
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області

про
стягнення 669 031 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2006 року (з урахуванням уточнень, внесених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року) позовні вимоги задоволені, з Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради на користь  ВАТ “Харківське автотранспортне підприємство 16330” стягнуто за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету України по коду функціональної класифікації видатків 090209 “Інші пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в частині пільгового проїзду автотранспортом, 641 400 грн. за  надання     послуг    пільговому     контингенту       громадян,    які

Доповідач: Шаргало В.І.

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,  а також стягнуті відповідні судові витрати. В частині стягнення коштів у сумі 27 631 грн. провадження у справі припинене на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Виданий відповідний наказ.

В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області 07.06.2006 року винесена постанова №2112/3-03 про арешт коштів боржника - Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради. Разом з тим, державним виконавцем винесена постанова №2112/3-02 від  07.06.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Не погоджуючись з названими постановами державної виконавчої служби,  Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило суд визнати дії державного виконавця  при винесенні  оскаржуваних постанов неправомірними, а також скасувати ці постанови.

Вимоги зазначеної скарги мотивовані тим, що державним виконавцем накладений арешт на всі рахунки боржника, які відкриті на його ім'я у Відділенні Держказначейства м. Харкова, що спричинило неможливість подальшої роботи Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради по виконанню покладених на Управління завдань щодо соціального захисту населення (виплата  різноманітних допомог населенню та інше), тоді як у наказі господарського суду значиться конкретний рахунок, з якого і повинно проводитись стягнення коштів на погашення боргу.

В подальшому скаржник уточнив свої вимоги та просив  лише визнати недійсними зазначені постанови державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2006 року  (суддя Светлічний Ю.В.), залишеною без змін постановою Харківського  апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року (судді: Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О.), скаргу задоволено частково, постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області №2112/3-02 від 07.06.2006 року про стягнення виконавчого збору скасовано, також скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області №2112/3-03 від 07.06.2006 року про накладення арешту на грошові кошти боржника в частині накладення арешту на кошти, що надходять на рахунки, перелічені в постанові, крім особового  рахунку №2258 та  реєстраційного рахунку №2258; відмовлено в скасуванні постанови №2112/3-03 від 07.06.2006 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, які надходять на особовий рахунок №2258 та реєстраційний рахунок №2258.

Зазначена ухвала мотивована тим, що саме на вказані рахунки із Державного бюджету надходять кошти відповідної субвенції за кодом функціональної класифікації видатків 090209 "інші пільги громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; постанова про стягнення виконавчого збору є передчасною, оскільки судове рішення не виконане.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 3, 5, 6, 30, 46, 50 Закону України "Про виконавче провадження", просить їх скасувати, з припиненням провадження у справі в цій частині. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що ним у відповідності з вимогами зазначеного Закону, відповідною постановою був накладений арешт саме на кошти боржника у розмірі вказаному у наказі господарського суду, а не на рахунки боржника; крім того, органи Держказначейства, здійснюючи примусове стягнення коштів, керуються приписами Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Держказначейства, затв. Наказом Держказначейства №175 від 05.10.2001 року. Зазначений Порядок залишився поза увагою судів попередніх інстанцій.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а прийняті у справі ухвалу та постанову – без зміни як такі, що відповідають обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, розглянувши  матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вищезазначеного судового рішення господарським судом Харківської області виданий наказ від 27.04.2006 року, відповідно до якого з Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради на користь  ВАТ “Харківське автотранспортне підприємство 16330” стягнуто за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету України по коду функціональної класифікації видатків 090209 “Інші пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в частині пільгового проїзду автотранспортом, 641 400 грн. за надання послуг пільговому контингенту   громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,  а також стягнуті відповідні судові витрати.

Кошти субвенції з Державного бюджету України по  зазначеному коду функціональної класифікації видатків спрямовувалися на відкриті у Відділенні Держказначейства м. Харкова  особовий рахунок №2258 та реєстраційний рахунок №2258.

Оскаржуваною постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області №2112/3-03 від 07.06.2006 року про накладення арешту на грошові кошти боржника був накладений арешт не лише на кошти на вказаних рахунках, але й на кошти, що знаходилися на інших рахунках відкритих відділенням держказначейства на ім'я боржника - Управління праці та соціального захисту населення Харківської міської ради.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 2  Бюджетного кодексу України бюджетна класифікація  це єдине систематизоване згрупування доходів, видатків (в тому числі кредитування за вирахуванням погашення) та фінансування бюджету за ознаками економічної сутності, функціональної діяльності, організаційного устрою та іншими ознаками відповідно до законодавства України та міжнародних стандартів, а згідно з пунктом 13  цієї статті видатки бюджету  це кошти, що спрямовуються на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом, за винятком коштів на погашення основної суми боргу та повернення надміру сплачених до бюджету сум.

Зі змісту пункту 4  Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затв. Постановою КМУ  від04.03.2002р. №256, вбачається, що … суми субвенцій перераховуються на рахунки місцевих бюджетів … відкриті у відповідних органах Державного казначейства, пропорційно обсягам субвенцій, передбаченим у державному бюджеті.

Таким чином, кошти за бюджетною класифікацією, яка зазначена у наказі господарського суду,  надходять  лише на спеціально відкриті у відділеннях Держказначейства рахунки, що і було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій.

З приписів статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається , що у разі, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунку, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Оскільки у виконавчому документі - наказі господарського суду був вказаний код функціональної класифікації видатків 090209 “Інші пільги громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, який передбачає надходження коштів  на здійснення зазначених видатків з бюджету лише на певні рахунки Держказначейства, державний виконавець у даному випадку повинен дотримуватися норм названої статті Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, статтею 7 названого Закону встановлено, що при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як встановлено, судами попередніх інстанцій постановою державного виконавця  №2112/3-03 від 07.06.2006 року про накладення арешту на грошові кошти боржника був накладений арешт і на інші рахунки, на які надходили кошти, призначені для виконання інших програм стосовно соціального захисту населення, таким чином громадяни, які мають право відповідно до закону на певні пільги, були позбавлені можливості ними скористатися.

З урахуванням зазначених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про часткове скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області №2112/3-03 від 07.06.2006 року про накладення арешту на грошові кошти боржника.

В частині скасування судами попередніх інстанцій постанови №2112/3-02 від  07.06.2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору, касаційна інстанція, з урахуванням вимог статті 46 Закону України "Про виконавче провадження", також погоджується з висновками господарських судів щодо передчасного її винесення, оскільки зазначена в наказі господарського суду сума коштів фактично не стягнута на користь позивача у справі.

З   огляду на викладене  колегія   суддів   вважає, що під   час розгляду справи  господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі судових актів.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. у справі №47/671-05 залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.