ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.

№ 2-1763/04

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

від 09.08.04 Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя

у справі

№ 22-3661-2004 (2-1763/04)
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

за позовом

ОСОБА_1

до

ЗАТ “ЕРКО-Запоріжжя”, ВАТ
“ЕРКО+Запоріжжя, ОСОБА_2, ТОВ “Незалежний реєстратор “Реформація”

про

визнання недійсним рішення зборів
акціонерів товариства та договорів купівлі-продажу акцій

У справі взяли участь представники

позивача:

відповідачів:

ЗАТ
“ЕРКО-Запоріжжя”:

ВАТ
“ЕРКО+Запоріжжя:

ОСОБА_2:

ТОВ “Незалежний реєстратор
“Реформація”:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 09.08.04 клопотання представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони ЗАТ “ЕРКО-Запоріжжя” продавати, дарувати, міняти,
використовувати в якості застави, відчужувати, включаючи внесок  до статутних фондів інших юридичних осіб
акції ЗАТ “ЕРКО-Запоріжжя” в кількості 4786 шт., які раніше належали
відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частково задоволено. Заборонено ВАТ
“ЕРКО-Запоріжжя” вчиняти певні дії з акціями в кількості 2393 шт., які раніше
належали відповідачу ОСОБА_2. В решті частини в задоволенні клопотання  відмовлено (суддя Коваль П.Ю.).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 14.12.04 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
09.08.04 залишено без змін (колегія суддів у складі головуючого Белки В.Ю.
суддів Полякова О.З., Спас О.В.).

Прийняті судові рішення мотивовані
тим, що оскільки предметом позову  є
визнання недійсними угод, за якими було передано право власності на 4786 акцій
ЗАТ “ЕРКО-Запоріжжя”, які раніше належали
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, то існує можливість розпорядитися спірними акціями
до винесення рішення по справі.

Відповідач у справі - ОСОБА_2
просить скасувати змінити прийняту у справі
ухвалу суду та задовольнити клопотання
про заборону ЗАТ “ЕРКО-Запоріжжя” розпоряджатися 4786 акціями, що
належали скаржнику та відповідачу ОСОБА_1, оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.2,6 ЦПК України.

Перевіривши пра вильність
застосування норм процесуального права в оскаржуваних судових рішення, колегія
суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

За змістом ст.67 ГПК України, позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.

Згідно з Роз'ясненням ВАСУ “Про
деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611
від 23.08.1994 року умовою застосування заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання
рішення.

Аналогічні норми містяться і в
статтях 151,152 ЦПК України .

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування
судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову" встановлено, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має
брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть
бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Касаційна інстанція зазначає, що
предметом позову є :

-          визнання недійсним рішення  загальних зборів акціонерів ЗАТ
“ЕРКО-Запоріжжя” від 10.10.2000 “Про продаж акцій ВАТ “ЕРКО+Запоріжжя”;

-          визнання недійсним договору  купівлі-продажу 4786 акцій емітентом яких є
ВАТ “ЕРКО+Запоріжжя”, укладений 12.10.2000 між ЗАТ “ЕРКО-Запоріжжя” (продавець)
та ВАТ “ЕРКО+Запоріжжя” (покупець);

-          визнання недійсним договору
купівлі-продажу 2939 акцій, емітентом яких є ВАТ “ЕРКО+Запоріжжя”,
укладений  12.10.2000 між ВАТ
“ЕРКО+Запоріжжя” та ОСОБА_2.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 67 ГПК
України про те, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві, колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції про вжиття запобіжних заходів саме до акцій в кількості
2393, які раніше належали відповідачу ОСОБА_2

Зазначена стаття Господарського
процесуального кодексу України кореспондується зі ст. 152 ЦПК України, в п.1
якої зазначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На підставі викладеного, колегія
суддів не вбачає порушень норм процесуального права при винесенні оскаржуваної
ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1118, 1119, 11111, ГПК
України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу 09.08.04 Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя  у справі №
22-3661-2004 (2-1763/04)  залишити без
змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 -без задоволення. Справу направити до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Головуючий,
суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун