overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  4/111/07

Позивач     Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

в особі філії м. Миколаєва, вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв,54055

Відповідач          житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради “Південь”,

вул. Олійника, 9-а, м. Миколаїв,54044

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Бондарець І.О. дов. № 023/07-61 від 01.02.2007р.

Від відповідача -  Шаповалов А.С. дов. № 18 від 10.01.2006р.,

Рибак Н.В. дов. № 7/1 від 05.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  боргу за активну електроенергію у сумі 1176323,52 грн. та пені у розмірі 94765,35 грн. за період з березня 2005р. по січень 2007р. за договором № 44/5283 від 01.04.2004р.

Сторони вимоги ухвали в частині проведення звірки взаєморозрахунків виконали неналежним чином.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи призначити на 15 травня 2007р. о 11 год. 00 хвил.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          підтвердити сальдо на 12.05.2006р. в сумі 634019,65 грн., на яке нараховувалась пеня;

-          обґрунтувати строки нарахування пені договором та нормативними актами.

Відповідача:

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи із зазначення юридичної адреси та керівництва.

ВДРУГЕ!!! Провести взаємозвірку розрахунків по заборгованості та пені між сторонами. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача  до 11 травня 2007р. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 14.05.2007р.

Сторони попередити, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Позивачу забезпечити явку фахівця, який виконував розрахунок пені,  з письмовими пояснення щодо нарахування пені.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 9/135пн

Суддя Ворожцов А.Г, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства «Кредит –Майстер», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

представники сторін:

позивача  –Комарова Г.О. - гол.держ.подат.інсп, довіреність № 9307/10 від 12.06.06,

відповідача –не прибув

Обставини справи: Позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Приватного підприємства «Кредит –Майстер».

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Приватного підприємства «Кредит –Майстер» та знаходження цього підприємства в єдиному державному реєстрі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.   77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 17.04.2007 р., 11 - 05.

2.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

3.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства «Кредит –Майстер», м. Луганськ, вул. Оборонна, 6, оф.6, ідентифікаційний код 31910942 та знаходження цього підприємства в єдиному державному реєстрі.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                             А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.03.07 р.          № 38/454
Донецький апеляційний
господарський суд
Державна інспекція з контролю за цінами
в Донецькій області ,
вул.50 річчя СРСР,149
Дзержинська міська державна лікарня
ветеринарної медицини
Про надсилання апеляційної скарги
Відповідно до ст.185 Кодексу Адміністративного судочинства України направляється апеляційна скарга   від 02.03.2007р. Дзержинської міської державної лікарні ветеринарної медицини м.Дзержинськ Донецької області  на постанову господарського суду Донецької області від 21.02.2007р. по адміністративній справі №38/454 за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк до Дзержинської міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Дзержинськ Донецької області про стягнення суми застосованих економічних  санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 1594грн.26коп.
Додаток:  заява про апеляційне оскарження від 02.03.2007р.,  апеляційна скарга від 02.03.2007р. на 21 аркушах в 3 екземплярах, справа № 38/454 на 84 аркушах на першу адресу.
господарського  суду
Донецької області                                                                      Темкіжев І.Х.
Надруковано 5 примірників:
1- у справу
1-господарському суду Донецької області
1- Апеляційному господарському суду
2 - сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

22 травня 2007 р.                                                                            Справа №  8/72

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дизайн”, с. Яноші Берегівського району

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, м. Берегово

про скасування в повному обсязі рішення №159 і №160 від 07 березня 2007 року управління ПФУ в Берегівському районі

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Гарапко П.П. –представник по дорученню від 21.05.07

Від відповідача –Савчур Н.Ф. –головний спеціаліст-юрист, довіреність від 12.04.07

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Дизайн”, с. Яноші Берегівського району заявлено позов до відповідача Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі, м. Берегово про  скасування в повному обсязі рішення №159 і №160 від 07 березня 2007 року управління ПФУ в Берегівському районі

У судовому засіданні сторонами подано клопотання від 22.05.07 про зупинення провадження у справі, в зв’язку з необхідністю часу для їх примирення. Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 8/72 зупинити до 21 червня 2007 року.

2.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

02.04.07 р.                                                            Справа № 11/29

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/29 від 21.07.2006 року

за заявою кредитора – управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Свердлова, 16,

до боржника – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива” (далі – СТОВ “Нива”), 27427, Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Макариха,

про банкрутство відсутнього боржника,-

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.11.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника СТОВ “Нива” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 07.05.2007 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Деньгубова В.С.

До господарського суду 28.03.2007 року надійшло клопотання № 1/159 від 27.03.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Деньгубова В.С. про затвердження оплати послуг ліквідатору СТОВ “Нива” арбітражному керуючому Деньгубову В.С. в розмірі 1000, 00 грн. щомісячно та додаткової винагороди в розмірі 10% від суми погашених вимог за рахунок банкрута, відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В процедурі банкрутства відсутнього боржника, визначеній ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не передбачено створення комітету кредиторів боржника та не визначений порядок встановлення та затвердження оплати послуг арбітражному керуючому за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута, а також не визначений порядок встановлення кредиторами і виплати арбітражному керуючому за результатами діяльності додаткової винагороди.

Тобто, при відсутності такого органу як комітет кредиторів, якому ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надані повноваження встановлення арбітражному керуючому оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого  санацією,  ліквідатора)  за кожен місяць здійснення ним своїх  повноважень, а також при відсутності документально підтвердженої інформації про встановлення кредиторами додаткової винагороди арбітражному керуючому, у господарського суду відсутні правові підстави затвердження оплати послуг арбітражному керуючому при виконані повноважень ліквідатора банкрута - відсутнього боржника та розміру додаткової винагороди, тому зазначене клопотання арбітражного керуючого Деньгубова В.С. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання № 1/159 від 27.03.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Деньгубова В.С. відхилити.

2.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Деньгубову В.С.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/3331-12/391А
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                     Орищин Г.В.

суддів
Дубник О.П.

Якімець
Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу державної податкової
інспекції у

Шевченківському районі м.Львова (даіл -ДПІ) від 22.02.2007 р. №
4321/10-

010

на постанову господарського суду Львівської області від
31.01.2007 р.

у справі № 5/3331-12/391А

за позовом ДПІ у Шевченківському районі м.Львова

до відповідача 1: суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

ОСОБА_1 м.Львів (далі -СПД ФО)

до відповідача 2: приватного підприємства «Кредо-інвест»,
м.Львів (далі-

ПП)

про визнання недійсним господарського зобов'язання

В С Т А Н О В И В:

Скаржником
пропущено строк апеляційного оскарження постанови і подано клопотання про
відновлення цього строку. Однак, враховуючи, що порядок поновлення пропущеного
строку визначений ст. ст. 102, 186 КАС України, згідно яких розгляд даного
клопотання слід вирішувати судом у судовому засіданні, отже, розгляд даного
клопотання слід призначити за участю представників сторін.

Тому, керуючись,
ст. ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України,  -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3331-12/391А за
апеляційною скаргою ДПІ у Шевченківському райоін м.Львова від 22.02.2007р. №
4321/10-010.

2.  Призначити до розгляду в
судовому засіданні на 14 травня 2007 року
о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового
засідання клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги.

3. Скаржнику -надати суду конверт, в якому поступила
скаржнику оскаржувана постанова.

4.  Ухвалу направити сторонам.

5.  Ухвала
оскарженню не підлягає.

cуддя-доповідач                                                                Г.В.
Орищин

cудді
О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" квітня 2007 р.                                                                                        Справа № 210/8-429

за позовом:Державного підприємства " Українська інноваційна фінансово - лізингова компанія" (аб/с В- 45, м. Київ, 01001)

до: Відкритого акціонерного товариства "Барський консервний комбінат" (вул. Червоноармійська , 3, м. Бар , Вінницької області , 23000)

про стягнення  240953,18 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 240226,18 грн. , з яких 222226,18 грн. боргу та 18727 грн. пені.

Ухвалою суду від 18.08.2000 року зупинено провадження у справі  в зв'язку з порушенням відносно відповідача справи про банкрутство № 367/5-342, яка могла вплинути на розгляд даної справи.

19.04.07 року господарським судом Вінницької області припинено провадження у справі № 367/5-342.

По цим обставинам , провадження у справ № 210/8-429 слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом керівників сторін.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 210/8-429 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "29" травня 2007 р. слуханням в 11:30 в приміщенні суду к.1111 .

3. Явку керівників сторін в судове засідання з повноваженнями визначеними ст. 22 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони по справі за три робочих дні до слухання справи надати через канцелярію суду :

Позивачу:

1. Докази юридичного статусу ВАТ "Барський консервний комбінат" , м. Бар - довідку управління статистики  станом на 20.04.07 року в справу;

2. Оригінали матеріалів згідно додатку до позову в засідання;

3. Докази проведення розрахунків відповідачем по сумі боргу;

4. Докази на яку суму визнано судом позивача кредитором у справі № 367/5-342 (ухвалу по справі № 367/5-342 в справу);

5. Довідку ЄДРПОУ підприємства (копію в справу , оригінал в засідання).

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву в справу з доказами надіслання його позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази припинення чи продовження провадження по справі № 367/5-342 (копію в справу);

4. Довідку ЄДРПОУ підприємства (копію в справу , оригінал в засідання).

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №7/70-07(6/156-06).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Науково – дослідного інституту носіїв інформації»

про стягнення 5 460 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. в 10.40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа № 18/202пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції,  м. Кіровськ Луганська область

до малого приватного підприємства “Україна”,  м. Кіровськ Луганська область

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.05.2007 р. на 10 год. 35 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); подати копію статуту відповідача та довідку облстату про внесення відповідача до Держреєстру підприємств і організацій України.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Кіровської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –малого приватного підприємства “Україна”,  м. Кіровськ Луганська область, кв. Центральний, 2/6; ідентифікаційний код –21779803.

7.          Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ –малого приватного підприємства “Україна”,  м. Кіровськ Луганська область, кв. Центральний, 2/6; ідентифікаційний код –21779803.

Явка прокурора та представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.2007                                                   Справа №  10/75

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Будинкоуправління №1, Мукачівської КЕЧ, м.Мукачево

про: стягнення  60799,89  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 27 квітня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: рахунки,що виставлялись до оплати за спожиту електроенргіюв червні,липні,серпні 2006 р.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з докзами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 32/48

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого                       Сковородіної О.М.

Суддів                                              Склярук О.І.

Плотніцького Б.Д.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Перепелиця О.А. довіреність від 23.11.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного комерційного банку “ТАС – Комерцбанк” м. Київ в особі

Донецької філії АКБ “ТАС – Комерцбанк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно –

будівельної компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені в сумі 522001, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Доне?цької області знаходиться справа                         № 32/48 за позовом Акціонерного комерційного банку “ТАС – Комерцбанк” м. Київ в особі Дон?ецької філії АКБ “ТАС – Комерцбанк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно – будівельної компанії “Укрбудіндустрія” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені в сумі 522001, 88 грн.

24.04.07р. господарським судом отримана телеграма та заява відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

30.05.07

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  14.05.07 року.

Зобов'язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.

Суддя                     О.І.Склярук

Суддя                                                                        Б.Д. Плотніцький