overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"29" березня 2007 р.                                                                  Справа № 10/32-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді   Александрової Л.І.  розглянувши справу
за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура"
до:  Приватного підприємства "Струмпостач"
Рішенням по справі від 15.02.2007 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 59873 грн. 65 коп. боргу.

При розгляді справи встановлено, що позов доведено до господарського суду з вини ПП "Струмпостач", яке не розрахувалось за поставлену продукцію на підставі договору від 18.02.2006 р.

З метою прийняття повного та об'єктивного рішення, судом для встановлення всіх фактичних обставин по справі двічі ухвалами суду від 19.01.2007 р. та від 01.02.2007 р. на відповідача згідно зі ст. 65 ГПК України покладено обов'язок надати суду необхідні документи (відзив на позовну заяву, копії статутних і реєстраційних документів) та забезпечити обов'язкову явку представника.

В порушення вимог закону "Про судоустрій" та норм Господарського процесуального кодексу, відповідач вимоги суду не виконав, витребуваних судом доказів не представив, явку уповноваженого представника не забезпечив, що зумовило відкладення розгляду справи та свідчить про недбале відношення посадових осіб до своїх обов'язків.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання . Докази прийняття відповідачем будь-яких заходів щодо відстрочення платежів або здійснення розрахунків іншим чином відсутні.

Враховуючи вказані порушення вимог цивільного та господарського процесуального законодавства, керуючись ст. 90 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Надіслати керівництву приватному підприємству "Струмпостач" м. Херсон окрему ухвалу для прийняття належних заходів щодо запобігання вказаних порушень в подальшій роботі та дотримання вимог з виконання договірних обов'язків та діючого господарсько-процесуального законодавства.

2. Про прийняті заходи належить повідомити господарському суду в місячний строк з дня одержання цієї окремої ухвали.

Суддя                                                                         Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05.03.07

Справа №АС1816-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши адміністративний позов

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгово – виробниче підприємство «Зодіак»

До 1-го відповідача : Шосткинської міської ради Сумської області

До 2-го відповідача:  Виконкому Шосткинської міської ради Сумської області

До 3-го відповідача:  Шосткинського міського управління земельних ресурсів

Третя особа: Шосткинська об’єднана податкова  адміністрація Сумської області

Про  визнання незаконними актів та дій Виконкому Шосткінської міської ради, шосткинської міської ради та Шосткінського міського відділу земельних ресурсів, вчинених

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позовну заяву про визнання незаконними актів та дій Виконкому Шосткинської міської ради, Шосткинської міської ради та Шосткинського міського відділу земельних ресурсів, вчинених з приводу віднесення орендованої земельної ділянки до земель комерційного використання та про зменшення розміру орендної плати відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимога позивача щодо зміни розміру орендної плати земельної ділянки по договору оренди  належить до компетенції господарських судів і розглядається в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Інші вимоги позивача належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до п. 3 ст. 21 КАС України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ст. 21, п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

3.          Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Додатки в першу адресу: адміністративний позов  на 64 аркушах разом з: платіжним дорученням № 79 від 16.01.2007 року про сплату державного мита у розмірі 85,00 грн, платіжним дорученням № 78 від 16.01.2007 року про сплату  витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 127 грн., поштовими квитанціями № 7153, № 7156, № 7155, № 7154 від 27.02.2007 року, разом з їх ксерокопіями на одному аркуші та конвертом

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.07
Справа №8/101-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І розглянувши матеріали за заявою кредитора – УПФУ в Охтирському районі  Сумської області      до боржника –  Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Колос»   (42700, Сумська обл..,  Охтирський район.. с. Пологи  вул.. Лозового 48 ід код 30794572) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 19 березня       2007 року об 11  годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Охтирського району.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.04.07р.

Справа № АЗБР10/2494-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Тернівки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Тернівці , м. Тернівка

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці , м. Тернівка

про стягнення 300,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч.3 ст.106 цього Кодексу не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відправки сторонам  по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 20.04.07р. недоліки позовної заяви, а саме: шляхом надання  копії позовної заяви та доданих до неї документів для відправки сторонам по справі.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 2-1431/04(2-93/02)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “АТП-3000”

на ухвалу

від 14.12.04 апеляційного суду
Херсонської області

у справі

№2-1431/04(2-93/02)
Новокаховського міського суду

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “АТП-3000”

про

виділ майнового паю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.03.07 Вищий
господарський суд України, керуючись розділом ІІ Прикінцеві положення Закону
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, порушив
касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
“АТП-3000” на ухвалу від 14.12.04 апеляційного суду Херсонської області у
справі №2-1431/04(2-93/02) Новокаховського міського суду та призначив розгляд
касаційної скарги на 11.04.07.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1116
ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися
від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Про прийняття відмови від
скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або
постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

2 квітня 2007 року до Вищого
господарського суду України надійшло клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю “АТП-3000” №75 від 29.03.07 про відмову від касаційної скарги
у даній справі, яке підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.
86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю “АТП-3000” від касаційної скарги на ухвалу від
14.12.04 апеляційного суду Херсонської області у справі №2-1431/04(2-93/02)
Новокаховського міського суду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.                                                                  Справа № 6/289-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз", м.Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства "Ямпільський маслосирзавод", м.Ямпіль

про стягнення 15 085,41 грн. по договору встановлення газобалонного обладнання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" червня 2007 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду).

4.Докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  на рахунок:

Одержувач: Держбюджет м.Вінниці, Код бюджетної класифікації 22050000, Р/р 0002, Банк ГУДКУ у Вінницькій області,  МФО802 015, ЄДРПОУ34 701 167

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.04.07р.

Справа № А27/193-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Трейд", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на квітень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №7/14-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді В.І.Кіяшко, розглянувши в судовому
засіданні матеріали справи № 7/14-07  за
заявою кредитора -  Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від
кредитора - представник Роменської  МДПІ
- ОСОБА_2.

Від
боржника -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. порушено   провадження у справі № 7/14-07 за заявою
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції   до боржника - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання банкрутом,  введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів

Розглянувши
матеріали справи та враховуючи, що боржник у судове засідання не з'явися, про
час а місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вирішив у
відкласти розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_2 року на 10 год. 20 хв.

Керуючись
ст. ст. 77, 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.  Відкласти засідання суду на  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. на 10 год. 20 хв.

2.
Зобов'язати вдруге Державний орган з питань банкрутства подати суду кандидатуру
ліквідатора по справі № 7/14-07.

3.
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2007 р.                                                                              Справа № 8/16-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Адампільський хлібокомбінат" (вул.Пирогова, 115 А, к. 37, оф. 4, м. Вінниця , 21037)

до:Закритого акціонерного товариства " Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників" (вул. Пирогова, 115А, к. 37, оф. 1 , м. Вінниця , 21037)

до: Акціонерного комерційного банку "ТАС - Комерцбанк" (вул. Комінтерну , 30 , м. Київ, 02217)

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку.

Позивачем не вірно перераховано до державного бюджету України державне мито по позову.

Позивачем квитанцією № 65 від 08.12.07 року сплачено державне мито на р/р  0002, тоді як листом Управління державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133  державне мито сплачується  на такі банківські реквізити : Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22090200, код ЗКПО : 34701167,Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, рахунок : 0002.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №23-01/2007  від 23.01.07  на 1 - му аркуші разом з матеріалами  на 18 - ти аркушах  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 65 від 08.12.07 року  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № 7/405-2006

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород № 236/9/10 від 12.01.2007 року (далі Ужгородська МДПІ, м. Ужгород)

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2006 року

у справі № 7/405-2006

за позовом: ХХХ, с. Велика Добронь Ужгородського р-ну (далі ХХХ, с. Велика Добронь)

до відповідача: Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Закарпатської області від 15.12.2006 року у справі № 7/411-2006, якою задоволено позовні вимоги ХХХ: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення Ужгородської МДПІ, м. Ужгород № 7118/400 від 02.06.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ХХХ, с. Велика Добронь, відповідач –Ужгородська МДПІ, м. Ужгород.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови  Господарським судом Закарпатської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушено норми п. 1, 3 ст. 3, ст. 10, ст. 11, п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України, —

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 7/405-2006 за апеляційною скаргою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород № 236/9/10 від 12.01.2007 року.

2.          Позивачу до 12.03.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 12.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до     ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород           № 236/9/10 від 12.01.2007 року надіслати позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"20" лютого 2007 р.                                                                Справа №А4/018-07

За позовом                    УПФ України у Баришівському р-ні, смт. Баришівка

до відповідача          ПСП “Шанс”, с. Яблуневе Баришівський р-н

про                              стягнення 1966,13 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        не з'явився;

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представник позивача та відповідача в судове засідання 20.02.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.07р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №АС2/136-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача          Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер

про стягнення          20 180 грн. 04 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з”явився

від відповідача           не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 6 460 грн. 85 коп. боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Позивач та відповідач в судове засідання не з”явилися, повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представників позивача та відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 29.05.2007р. на 10 год. 00 хв.

2.          Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заявленої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше 25.05.2007р.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №14/283-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи № 14/283-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний
банк «Володимирський» в особі Сумської філії до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, про стягнення 761001 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 08.05.2007 року порушено провадження у
справі № 14/283-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення 761001 грн. 24 коп., та призначено
розгляд справи в судовому засіданні на 28.05.2007 року на 10 год. 10 хв.

В
ухвалі від 08.05.2007 року по справі № 14/283-07 невірно вказано дату та час
розгляду справи: 28.05.2007р. на 10 год. 10 хв. замість 31.05.2007р. на 10 год.
40 хв. Суд вважає це опискою і в зв'язку з цим виправляє описку в ухвалі
господарського суду Сумської області від 08.05.2007 року по справі № 14/283-07.

За
таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ
:

Виправити
описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 08.05.2007 року по
справі № 14/283-07 зазначивши: справу призначити до розгляду в засіданні на
31.05.2007 р. на 10 год. 40 хв.