ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                   Справа № 33/257-06(14/359)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Лисенко О.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
не з’явився

від відповідача:

Наконечна Надія Олексіївна, довіреність №б/н  від 09.01.07,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Ленарж", м.Запоріжжя

на рішення
від   19.12.06р.

господарського суду
Дніпропетровської  області

у справі
№ 33/257-06(14/359)

за  позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Ленарж" м.Запоріжжя

до

товариства з обмеженою відповідальністю"Дніпрометалургзабезпечення" м.Дніпропетровськ

про
стягнення  28733 грн. 93 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 19.12.2006р. у справі № 33/257-06(14/359) ( суддя Разіна Т.І.) товариству з обмеженою відповідальністю ”Ленарж” м.Запоріжжя відмовлено у позові про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю"Дніпрометалургзабезпечення" м.Дніпропетровськ  28733 грн. 93 коп. збитків, що виникли у зв’язку з неналежним  виконанням останнім  зобов’язань по договору №78 від 17.08.04р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленарж" оскаржує зазначене рішення просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права; неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що факт порушення  відповідачем зобов’язань по договору №78 від 17.08.04р., а також наявність та розмір збитків, що виникли у позивача у зв’язку  з цим  порушенням, підтверджено відповідними доказами. Тому підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у суда першої інстанції були відсутні.

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Судом  задоволено клопотання сторін про  продовження строку розгляду скарги до 20.05.07р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню виходячи з наступного.

Між  товариством з обмеженою відповідальністю ”Ленарж” ( Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №78 від 17.08.04р. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець  зобов’язується передати  продукцію у власність Покупця, а останній зобов’язується  прийняти та оплатити продукцію в порядку та на умовах зазначених у договорі та Специфікаціях, що є  невід’ємною його частиною. Пунктами 4.2,6.2 договору визначено, що відвантаження продукції здійснюється  автомобільним транспортом наданим Покупцем, або на умовах  зазначених у специфікаціях. Оплата  продукції здійснюється шляхом передплати 50% від вартості  продукції на протязі  5 банківських днів з моменту підписання специфікації. Решта суми сплачується по факту  готовності  замовлення на протязі 5 банківських днів з моменту  повідомлення про готовність замовлення, шляхом  перерахування грошових сум на рахунок Продавця.

Сторонами по справі підписано  специфікацію №1 на поставку 11 тон безшовних труб на суму 277200 грн.00коп. та специфікацію №2 на поставку 10,4 тон труб ДОСТ 9941-81 12х18Н10т діаметром 63х3,5 мм х3170 на суму262080 грн.00 коп.

Строк поставки продукції по специфікації №1 встановлено до 1.10.04р., по специфікації №2 до 15.10.04р.

Платіжним дорученням №177 від 20.09.04р. позивачем перераховано  відповідачу передплату у розмірі 50% вартості продукції по специфікації №2. Відповідачем на виконання зобов’язань по специфікації №2 фактично поставлено 8,89 тон труб. Недопоставка складає 1,51 тон на суму 31710 грн.00коп.

16.08.04р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Юнітон” м.Запоріжжя укладено договір на поставку труб. 17.08.04р. сторонами підписано специфікацію до цього договору відповідно до якої  підлягало поставці 10,4 тон труби по ДОСТ 9941-81 12х18Н10 т діаметром 63х3,5 ммх3170. Строк поставки труб визначено до 15.10.04р. Труби отримані від відповідача по договору №78 від 17.08.04р., позивач  зобов’язався поставити товариству з обмеженою відповідальністю ”Юнітон” на підставі договору №74 від 16.08.04р. Як вбачається із додатків №2 до вказаних договорів кількість та асортимент зазначених в них труб співпадає.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по договору №78 від 17.08.04р. (недопоставлено 1,51 тон труб) позивач був позбавлений  можливості  виконати у свою чергу зобов’язання по договору №74 від 16.08.04р., недопоставив товариству з обмеженою відповідальністю ”Юнітон” таку ж кількість  труб.

30.12.04р. товариство з обмеженою відповідальністю”Юнітон” в порядку статті 615 Цивільного кодексу України, відмовилось від прийняття  зобов”язання в частині  недопоставленої кількості продукції.

04.01.05р. товариством з обмеженою відповідальністю”Юнітон” пред’явлено позивачу претензію щодо сплати пені у зв’язку з недопоставкою продукції в сумі 30624 грн.00коп., яка була визнана на суму 23700грн.60 коп. Позивачем надано докази перерахування товариству з обмеженою відповідальністю ”Юнітон” суми  визнаної претензії –платіжні доручення №№  33 від 28.02.205р, 54 від 30.03.2005р., 72 від 29.04.2005р., 81 від30.05.2005р., 98 від 29.06.2005р., 119 від 28.07.2005., 138 від 30.08.2005р., 159 від 03.10.2005р.

Таким чином позивачем було понесено збитки у сумі 23700грн. 60коп.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник  господарських відносин , який порушив  господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані  цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч.2 цієї статті, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або  пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок  порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, підставою для  господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин у т.ч. у вигляді відшкодування збитків є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Таким чином підставою для настання господарсько-правової відповідальності передбаченої статтею 224 Господарського кодексу України є правопорушення, що включає в себе певні  елементи: збитки; протиправність  поведінки особи яка заподіяла збитки; причинний зв’язок між ними; вина.

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Позивачем  доведено наявність всіх елементів складу правопорушення: наявність збитків; протиправність  поведінки відповідача, причинний зв’язок між  наявністю збитків та протиправними діями відповідача, а також вина останнього.

Розмір  витрат позивача (виплата ним  штрафних санкцій ) підтверджується переліченими вище платіжними  дорученнями і складає 23700грн. 00 коп. Крім збитків які понесено позивачем у зв’язку з виплатою ним штрафних санкцій ним було також понесено збитки у вигляді  неотриманого прибутку, який би він отримав у разі  належного виконання відповідачем договірних зобов’язань. Відповідач недопоставив позивачу трубу по договору №78 від 17.08.04р. на суму 31710 грн.( за ціною 21000грн.00коп. без ПДВ за 1тону).  Позивачем вказана труба ( у разі її поставки з боку відповідача) могла бути продана товариству з обмеженою відповідальністю ”Юнітон” по договору №74 від 16.08.04р. за 36743 грн. 33 коп.( 24333 грн. 33 коп. без ПДВ за 1 тону). Таким чином позивачем не отримано прибуток у сумі 5033грн.33 коп. Позивачем приймались заходи по запобіганню  виникнення збитків, так листом від 18.10.2004року він звертався до інших підприємств з  питанням розглянути можливість поставки йому труби безшовної ДОСТ 9941-81 марка 12х18Н10т діаметром 63х3,5 м довжиною 3179мм у кількості 10,4тон. Листами №135 від 22.10.04р., б/н від26.10.04р. йому було повідомлено про відсутність такої можливості.

Посилання  відповідача на те, що він листом №26 від 15.10.04р. повідомляв позивача про готовність постачання продукції по договору №78 від 17.08.04р. до уваги судом не приймаються, оскільки ним не доведено належними доказами факт надсилання позивачу вказаного листа ( надана ксерокопія журналу реєстрації виходящої кореспонденції не є таким доказом).

Виходячи з викладеного вимоги позивача про стягнення збитків у сумі 28733 грн. 93 коп. слід визнати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.99,101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від     19.12.06р. у справі № 33/257-06(14/35)- скасувати.

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Ленарж", м.Запоріжжя - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю"Дніпрометалургзабезпечення" м.Дніпропетровськ (р/р №0003 в КБ”Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, )  на користь    товариства з обмеженою відповідальністю "Ленарж" м.Запоріжжя  (69002, м.Запоріжжя, вул.. Червоноармійська,40, оф. 506, р/р 1 в АБ”Металург” м.Запоріжжя,МФО 313582,)   28733 грн. 93коп. збитків, 431 грн. 01 коп. державного мита,у тому числі по апеляційній скарзі, а також 118грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області  видати наказ.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                 В.В.Прудніков

Суддя                                                                                       О.М.Лисенко

Суддя                                                                                         Л.О.Ясир