СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

10.05.07
Справа №  10/180/07

Суддя

За
позовом: Фізичної особи ОСОБА_1,

м. Запоріжжя

До відповідача:  ЗАТ “Запоріжоблторггромадхарч”, м.
Запоріжжя

про спонукання до укладення
договору на проведення аудиторської перевірки

Суддя     Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:  Крутипорох В.М.  директор

Справа розглядалася 23.04.07р.,
оголошено перерву на 10.05.07р.

Розглядається спір про визнання
незаконною відмови відповідача у задоволенні вимоги позивача про проведення
аудиторської перевірки та зобов'язання відповідача укласти договір на
проведення аудиторської перевірки діяльності товариства протягом 2000-2006р.р у
порядку, визначеному законодавством.

Відповідач у відзиві зазначив,
07.05.07р. відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ
“Запоріжоблторггромадхарч”,  м.
Запоріжжя, у яких приймав учать представник позивача. Загальні збори заслухали
звіт голови правління, пояснення головного бухгалтера, розглянули у порівнянні
всі статті балансу, після чого одностайно затвердили звіт товариства.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

ОСОБА_1 є акціонером Закритого
акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч»(надалі -відповідач) і
володіє однією тисячею п'ятсот сорока п'ятьма іменними акціями, які у сукупності
складають 36,979416 % статутного фонду відповідача, що підтверджується Випискою
№ 8 з реєстру власників іменних цінних паперів, складеною 17 серпня 2006 року
Товариством з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Консалтинг».

Відповідно до ч. 2 ст. 162
Цивільного кодексу України у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом
володіють не менш як десятьма відсотками акцій, акціонерним товариством має
бути проведена аудиторська перевірка його діяльності в порядку, встановленому
статутом товариства і законом.

16 січня 2007 року позивачем, як
акціонером, що володіє більш як десятьма відсотками голосів, через належним
чином уповноваженого представника було надіслано відповідачу вимогу про
проведення аудиторської перевірки діяльності відповідача на підставі ч. 2 ст.
162 ЦК України.

Відповідач таку  вимогу позивача не виконав, відмовивши у
проведенні аудиторської перевірки з надуманих мотивів.

Таким чином, своєю бездіяльністю
відповідач порушив право, встановлене ч. 2 ст. 162 ЦК України, у зв'язку з
чим  позивач звернувся за захистом у суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про аудиторську діяльність»від 22 квітня 1993 року № 3125-ХІІ (в
редакції Закону України від 14 вересня 2006 року № 140-V) аудит проводиться на
підставі договору між аудитором (аудиторською фірмою) та замовником.

За змістом ч. 2 ст. 162 ЦК України,
замовником аудиторської перевірки діяльності акціонерного товариства на вимогу
акціонерів має виступати саме акціонерне товариство.

Відповідно до Господарського
кодексу України відносини між позивачем та відповідачем з приводу участі в
управлінні діяльністю відповідача та дотримання ним  прав учасника (засновника), належать до
організаційно-господарських відносин.

Так, відповідно до ч. 4 і ч. 6 ст.
3 ГК України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі,
організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Під
організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини,
що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських
повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту суб'єктивного
цивільного права ЦК України визначає примусове виконання обов'язку в натурі (п.
5 ч. 2 ст. 16).

Позивач просить визнати незаконною
відмову відповідача у задоволенні вимоги позивача про проведення аудиторської
перевірки та  зобов'язати відповідача укласти
договір на проведення аудиторської перевірки діяльності товариства протягом
2000-2006р.р у порядку, визначеному законодавством.

На виконання вимог діючого
законодавства у порядку, передбаченому статутом відповідача, була проведена
аудиторська перевірка фінансової звітності ЗАТ “Запоріжоблторггромадхарч”,    м. Запоріжжя, прощо був складений
аудиторський висновок про фінансову звітність від 18.04.07р. № 5.

07.05.07р. відбулися загальні збори
акціонерів ЗАТ “Запоріжоблторггромадхарч”,                          м. Запоріжжя, у яких приймав учать
представник позивача. Загальні збори заслухали звіт голови правління, пояснення
головного бухгалтера, розглянули у порівнянні всі статті балансу, після чого
одностайно затвердили звіт товариства.

Таким чином, позивач реалізував
своє право на участь в управлінні товариством та мав можливість ознайомитися з
фінансовими показниками діяльності товариства, аудиторським висновком.

За таких обставин предмет спору
відсутній, провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито і витрати на ІТЗ
судового процесу віднести на відповідача, т.я. позивач реалізував своє право
після направлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 80
п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з ЗАТ
“Запоріжоблторггромадхарч”, 69032, м. Запоріжжя, вул. Можайська, 63, , р/р 77 ЗФ “Укрексімбанк”, МФО 313979,    на користь фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 170 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу. Видати наказ.

Суддя                                 Алейникова
Т.Г.

Ухвалу підписано 16.05.07р.