overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа №     А13/024-07

Суддя
Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Бориспіль

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про      скасування (припинення) державної
реєстрації

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "01"
лютого 2007 р. о  12:30

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
203).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFоFлFоFтFоFнFіFсFьFкFиFйF лFіFкFеFрFоF-гFоFрFіFлFчFаFнFиFйF зFаFвFоFдF “FЗFлFаFтFоFгFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFгFрFоFкFоFнFтFаFкFтF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFоFлFоFтFоFнFіFсFьFкFиFйF лFіFкFеFрFоF-гFоFрFіFлFчFаFнFиFйF зFаFвFоFдF “FЗFлFаFтFоFгFоFрF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 17 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFдFеFнFоF; нFаFкFлFаFдFеFнFоF аFрFеFшFтF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 11 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF, уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF вF чFаFсFтFиFнFіF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F08/2225.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
№ 40/545

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-реєстр"

на постанову від 20.03.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 40/545

господарського суду міста Києва

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кармен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-реєстр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про припинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-реєстр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 у справі № 40/545 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.06.2007 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.03.07 р.                                                                        Справа № 42/45б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства “Пілот” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Пащенко І.П. – за довіреністю від УПФУ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 05.03.2007р. за заявою УПФУ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Пілот” м. Маріуполь.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 680,00 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 14.03.2005р.

До господарського суду надана заява УПФУ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя про згоду на призначення його ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства “Пілот” м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство “Пілот” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 24467464), що зареєстроване за адресою: 87516, Донецька область, м. Маріуполь, б-р. 50-років Жовтня, 11/21.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 15.06.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  УПФУ в Орджонікідзевському р-ні. м. Маріуполя.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 3/82-07-3532

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

ухвалу господарського суду
Одеської області від 24.04.2007р.

у справі

№3/82-07-3532 господарського суду
Одеської області

за позовом

ОСОБА_1

до третя особа  про

ОСОБА_2  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Регіональний реєстротримач" захист корпоративних прав та визнання договору дарування цінних паперів дійсним

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.04.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  господарського суду Одеської області від 24.04.2007р. у справі №3/82-07-3532 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України  на  05 червня 2007р.  о 12год. 40хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя
Суддя

І.Васищак          В.Палій
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 2/217пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція у Артемівському районі  м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус",  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус", ід. код 24849579 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.07 о 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус", ід. код 24849579 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус", м. Луганськ, вул. Куракіна, 2  ід. код 24849579

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-6

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали  за позовною заявою  Релігійної громади УГКЦ святого архистратига Михаїла, с.Стаївка

до    Сокальської районної державної адміністрації, м.Сокаль

про  визнання права власності на будівлю

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду позовних матеріалів Релігійної громади УГКЦ святого архистратига Михаїла  до Сокальської районної державної адміністрації  про визнання права власності на будівлю судом встановлено, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Дана обставина є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви  повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення допущеного порушення.

Додаток: на 21арк., в т.ч. квитанція №1 від 15.02.2007р.  про сплату 85грн. 00коп. державного мита та квитанція № 1 від 04.04.2007р. про сплату 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/72/07

За позовом Відділення Державного казначейства м. Миколаєва, пр.Леніна,97

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство « Миколаївська ТЕЦ»,

м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18

Про   стягнення 15 205,66  грн.

Суддя -  П.В.Цвєткова

В ухвалі  суду від 15.02.2007 р. була допущена описка, а саме розгляд справи призначено на вихідний день.

За таких обставин, на підставі ст. 89 ГПК України , господарський суд  за власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали господарського суду Миколаївської області від 15 лютого 2007 року , виправити допущені в ухвалі суду описки.

« Розгляд справи призначити на  15.03.2007 р. о 10- 00 г.».

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 1/370-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс"  на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року у справі господарського суду Херсонської області за позовом Приватної аудиторської фірми "Аудит-Пресс-Релиз" до Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 23 квітня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

В касаційній скарзі відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс"  на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21 березня 2007 року у справі № 1/370-06 повернути заявнику, а справу –господарського суду Херсонської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Л. Ковтонюк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №14/239-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3222)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача          Приватної фірми «Сімба», м. Суми

про стягнення 222 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.07 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"12" квітня 2007 р.
Справа № 11/135-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників сторін:

відпозивача:
ОСОБА_1., ОСОБА_2 - за усним клопотання підприємця в судовому засіданні

від  відповідача: Насеки М.В.- ст. держ. подат.
інсп., дов. № 36/10/10-008 від 10.01.2007р.

розглянув
справу

за позовом:
Приватного підриємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до:
Державної податкової адміністрації у Херсонській області, м. Херсон

про
визнання протиправними дій та про скасування  акта перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження у справі відкрито за
позовом щодо вимог про визнання протиправними дій ДПА в Херсонській області в
особі працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проведення ІНФОРМАЦІЯ_2. перевірки
дотримання законодавства, що регулює застосування реєстраторів розрахункових
операцій, приватним підприємцем ОСОБА_1

Відповідач позов не визнає,
письмових заперечень не надав.

Представник позивача у судовому
засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку
з відкликанням позовної заяви.

С у д    в с т а н о в и в:

Клопотанням від 12.04.2007р.
позивач відкликав позовну заяву, просить залишити позов без розгляду.

Відкликання позовної заяви є
процесуальним правом позивача, з яким кореспондується обов'язок залишити позов
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Застосовуючи цю норму, суд  залишає позовну заяву без розгляду, що не
позбавляє позивача процесуального права на звернення до суду з таким же
позовом  у загальному порядку.

С у д     у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №15/113-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до відповідача  Селянського (фермерського) господарства «Мрія»

про стягнення 97 грн. 47 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:     не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 97 грн. 47  коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за   січень 2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №800-02/06 від 21.03.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/113-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко