СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 9/238

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан», м. Луганськ

про відшкодування збитків в сумі 9135 грн. 54 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув, клопотання про відкладення,

від відповідача –не прибув, клопотання про відкладення.

Суть спору: позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача збитків в сумі 9135,54 грн.

Позивач, ТОВ «Лугбарімпекс», та відповідач, ТОВ «Меридіан», звернулися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі їх представників у судовому засіданні з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, , суд

в с т а н о в и в:

20.11.06р. між заявником та ТОВ «Меридіан» було укладено договір про наміри № 1/01 про купівлю-продаж майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Веселогорівська, б. 168а.

Цим договором передбачалося, що ТОВ «Меридіан»дає згоду на укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу за ціною 1 030 000 дол. США, що відповідає 5 201 500 грн. за курсом НБУ 1 долар = 5,05 грн.

07.02.07р. між заявником та ТОВ «Меридіан» на виконання договору про наміри було укладено договір № 2-02 купівлі-продажу обладнання, яке знаходиться за адресою, вказаною вище, вартість обладнання складає 1 537 373,46 грн.

Згідно умов договору покупець, ТОВ «Лугбарімпекс»перерахувало за платіжними дорученнями за період з 09.02.07р. по 27.02.07р. на рахунок ТОВ «Меридіан»передплату у розмірі 1 050 000 грн.

ТОВ «Меридіан»виписало заявнику відповідні податкові накладні, однак не виконало своїх зобов’язань перед заявником та не передав майно за актом прийому-передачі.

Крім того, через деякий час відповідач повернув позивачу суму, сплачену за обладнання, що підтверджується копією платіжного доручення № 44 від 13.03.07р. на загальну суму 1 050 450,0 грн.

Таким чином, стверджує позивач, відповідач своїми діями навмисно порушив вимоги договору про наміри від 20.06.06р., а згодом взагалі відмовився його виконувати. Ці дії порушили інтереси позивача, який сумлінно виконував свої зобов’язання, та призвели до його збитків, які полягають у наступному.

Позивачем була відкрита цільова кредитна лінія в ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк»на загальну суму 3 641,05 грн., що підтверджується листом заступника керівника філії № 50.1-08/67-150 від 03.04.07р.

В ході відкриття цієї кредитної лінії позивач поніс витрати з її оформленням:

* оцінка вартості майна, яке виступає предметом купівлі-продажу, проведена ТОВ «Оптіма-Консалт»у розмірі 6000,0 грн., що підтверджується рахунком від 22.02.07р. та відповідними платіжними дорученнями,

* нотаріальне посвідчення договору застави майна у розмірі 3135, 54 грн., що підтверджується рахунком від 02.03.07р. та відповідними платіжними дорученнями.

Таким чином позивач зазнав збитків на загальну суму 9135 грн.

У зв’язку з відсутністю представників позивача та відповідача з причин, які суду не відомі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.06р. о 14 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача –надати суду оригінал оцінки вартості майна ТОВ “Оптіма-Консалт” копію до справи; надати оригінал нотаріальне посвідчення договору заставки майна надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов