ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.                                                           Справа № 6/303-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Джурбій В.М., довіреність № 77 від 01.02.2007 р.,

від відповідача: Олійник В.І., довіреність № 21872/10/10-017 від 28.12.2005 р.,                       Совецький В.С., довіреність № 3842/10/10-019 від 21.02.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "09" жовтня 2006 р.  у справі № 6/303-НА ( суддя  Танасюк О.Є )

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол",  м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції,м.Кам'янець-

Подільський Хмельницької області

про скасування рішень про застосування штрафних санкцій №/0 від20.06.2006 року та №/1 від 22.08.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 09.10.2006 р. у справі № 6/303-НА задоволено позов  Товариства  з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол",  м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області до Кам'янець-Подільської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції,  м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області  про скасування рішень про застосування штрафних санкцій №/0 від 20.06.2006 року та №/1 від 22.08.2006 року.

Скасовано  рішення  Кам'янець-Подільської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції  №/0 від 20.06.2006 року та №/1 від 22.08.2006 року.

Стягнуто з державного бюджету України   на користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Не погоджуючись із прийнятою по справі постановою, вважаючи, що суд прийняв судовий акт за неповно з'ясованих обставин справи, допустивши порушення норм матеріального права,  Кам'янець-Подільська  об'єднана  державна податкова інспекція звернулася до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування.

Особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає:

- факт перетину товаром митного кордону не свідчить про  про закінчення  імпортної операції;

- контроль за зовнішньоекономічною діяльністю, валютний контроль  та вся звітність про зовнішньоекономічну діяльність  грунтується на реєстрах  вантажних  митних декларацій, а не на товаросупроводжуючих  документах з відміткою митниці про початок  здійснення митного оформлення;

- додатком № 1 ( Класифікатор процедур переміщення товарів через  митний кордон України ) до наказу Державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307                      " Про затвердження Інструкції  про порядок заповнення  вантажної митної декларації" визначено 13 видів митних режимів, які супроводжуються  оформленням  відповідних ВМД; ВМД типу ІМ - 74  свідчить про перебування  імпотрованого товару на митному складі;

- Законом України " Про регулювання товарообмінних ( батретних ) операцій у галузі зовнішньоекономічної  діяльності " передбачено, що закінченням  зовнішньоекономічних  операцій є факт ввезення товару, обумовлений  наявністю  імпортної  вантажно - митної  декларації, тобто, ІМ -40;

- відповідно до Закону України " Про оподаткування  прибутку підприємств " валові витрати виникають у платника податків при оподаткуванні  товарів, яке можливе при їх повному  розмитненні, тобто, при наявності ВМД типу ІМ - 40 ( імпорт ).

У судовому засіданні представники особи, що подала апеляційну скрагу, її доводи підтримали у повному обсязі, просять скасувати оскаржений судовий акт місцевого господарського суду.

Представник  позивача у судовому  засіданні та у запереченнях, поданих на апеляційну скаргу ( т.2, а.с. 101,102 ) вважає необгрунтованими доводи відповідача, у зв'язку з чим просить залишити їх без задоволення, а прийняту по справі постанову  - без змін.

Зокрема, зазначив:

- безпідставним є твердження відповідача про те, що оформлення ВМД типу  ІМ - 40 є фактом, що свідчить про  здійснення поставки  товару за імпортним контрактом;

- суперечить  ст. 40 Митного кодеску України думка відповідача про те, що  лише ВМД типу  ІМ - 40 може бути використана  для митного контролю, оскільки, як доводить позивач, відповідно до зазначеної норми Закону митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються  через митний кордон України;

- відповідач помилково  пов'язує перехід  права власності на товар за імпортним контрактом із завершенням  процедури митного оформлення;

- як передбачено у Податковому роз'ясненні  ДПА України  від 23.10.2002 р.              № 505  щодо застосування  норм ст.4 Закону України " Про  порядок  здійснення  розрахунків в іноземній валюті " датою поставки  товару на митну територію України слід вважати  дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним кордону України, що підтверджується  проставленням  відтиску штампа на СМR, товаросупровідних  документах та означає початок перебування товару під митним контролем.

Заслухавши у судовому засіданні повноважних  представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність  та обгрунтованість прийнятої  по справі постанови, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   Кам'янець-Подільської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство  з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" звернулося до господарського  суду Хмельницької області з позовною завою про скасування рішень   Кам'янець-Подільської  об'єднаної  державної  податкової  інспекції про застосування штрафних санкцій №/0 від 20.06.2006 року та №/1 від 22.08.2006 року.

Мотивуючи свої  доводи позивач зазначав те, що  прийняті відповідачем податкові  повідомлення  - рішення є такими, що суперечать положенням                                    п.п. 5.2.5, п.5.2 ст.5 Закону України  " Про  порядок  погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами  та державними цільовими фондами ";

- невірним  є твердження відповідача про те, що  відстрочення  імпортних  операцій за зовнішньоекономічним контрактом № 09-29-04 від 02.10.2004 р., укладеним між  позивачем та фірмою "  Delta Brands,  Inc." ( США ), перевищувало 90 календарних днів з моменту здійснення  перерахунку коштів  на користь постачальника продукції, що імпортується, без наявності  індивідуальної ліцензії НБУ.

Обгрунтовуючи помилковість зазначеного висновку Кам'янець-Подільської ОДПІ,  позивач посилався на ст.1 Закону України " Про зовнішньоекономічну діяльність " , п.2 ст. 1, ст. 6, ст. 34, ст. 40, ст. 43, ст. 72  Митного кодексу України, доводячи при цьому, що  надходження товару на митну територію України в законодавчо встановлені терміни  пов'язується із перетином митного  кордону України, а відповідно до відміток  на товарно - супровідних документах та ВМД товар за імпортними контрактами спочатку  перетнув митний кордон України  у відповідних  пунктах  регіональних митниць, де був взятий під митний контроль.

Товариство  з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" вказувало також, що вантажно- митна  декларація відповідно до Положення про вантажно- митну  декларацію, затвердженого Постановою КМ України  від 09.06.1997 р. № 574 не є єдиним документом,   яким  засвідчується  факт  та дата  фактичного переміщення через митний  кордон України  товарів, а є документом - заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення  через митний кордон України,  засвідчує  надання суб'єкту ЗЕД права  на розміщення товарів  у визначений митний режим ( визначає  статус  товарів )  або про зміну  митного режиму  щодо цих товарів та підтверджує права і обов'язки  зазначених у ВМД осіб щодо здійснення  ними відповідних  правових,  фінансових, господарських  та інших операцій.

Позивач вважав, що поняття " перетин товаром митного кордону України " та  пропуск через митний  кордон  України" не є тотожними, але такими, які є взаємопов'язаними та обов'язковими для  врахування  при вирішенні питання  визначення дати імпорту, оскільки  пропуск через митний кордон означає дозвіл  використовувати товари у визначеному  митному режимі, в тому числі, і в режимі імпорту.

Стверджував  також, що товар, який був поставлений  нерезидентами позивачу за імпортними контрактами та за який  позивачем було здійснено  перерахування коштів, перетнув митний кордон в межах 90- денного строку  з моменту здійснення  перерахунку коштів, як це передбачено ст. 2 Закону України " Про порядок здійснення  розрахунків в іноземній валюті ", тому, на його думку,  у відповідача  відсутні правові  підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення позивачем  зазначеної вимоги Закону.

Господарський  суд  Хмельницької області постановою  від 09.10.2006 р.    задоволив  позовні вимоги   Товариства  з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" та скасував оскаржені ним  податкові повідомлення -  рішення  про застосування штрафних санкцій.

Мотивуючи прийнятий по справі судовий акт, суд  першої інстанції послався на ст.1 Закону України " Про зовнішньоекономічну  діяльність "  та п.1.8 Інструкції " Про порядок  заповнення вантажної митної декларації ", зазначаючи при цьому, що  моментом перетину  митного кордону  при перевезенні залізничним транспортом  при імпорті вважається початок або здійснення  митного оформлення у пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару, а підставою  для переміщення вантажу  через митний кордон України  в режимі імпорту є наявність  товаросупровідного документа на вантаж, на якому проставляється  відтиск штампа                       " Під митним контролем ".

Місцевий господарський суд зазначив також , що відповідно до повідомлення Дніпропетровської філії " Промінвестбанку "  строк, який починає перебіг  з дати списання коштів з банківського  рахунку позивача в якості розрахунку за поставлену  портію товару ( розрахунок акредетивом )  до моменту перетину цією партією  товару митного кордону України ( оформлення позивачем УАД типу ІМ - 74 ), не перевищував 90 календарних днів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду Хмельницької області, враховуючи наступне.

02.10.2004 р. між  Товариством  з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" - Покупець та  фірма " Дельта Брендз, Інк. ",  м. Техас, (США ) - Продавець  укладено контракт на поставку та установку обладнання , за умовами   п.п. 4.1 якого  загальна сума  сума контракту складає 14 953 000,00  доларів США, оплата  здійснюється  шляхом передоплати у розмірі 2 000 000,00  доларів США, а залишок у розмірі 12 894 000, 00  доларів США -  як документарний акредитив  ( т.1,                        а.с. 50-57 ).

На виконання умов імпортного контракту ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" здійснило перарахування  валютних коштів на рахунок нерезидента відповідно до платіжного доручення № 1 від 22.10.2004 р. на суму                             1 349 946,73 дол. США та  платіжного доручення № 2 від 28.10.2004 р. на суму                              652 736,73 дол. США. ( т. 1, а.с. 58,59 ).

Працівниками  Кам'янець-Подільської ОДПІ за результатами  виїзної  планової  перевірки Товариства  з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол"  з питань  дотримання  вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.03.2006 р. складено акт перевірки  від 09.06.2006 р. № 48743 у п.3.2.1. якого зазначено, що станом на                         01.01.2005 р.  згідно акта попередньої  документальної перевірки  від 01.04.2005 р.                                           № 8743, за контрактом № 09-29-04 від 02.10.2004 р. з фірмою                                " Дельта Брендз, Інк. " у позивача  рахувалась дебіторська заборгованість в сумі 10627239,78 грн., що становить 2002683,46 дол. США ( т. 1, а.с. 11-35 ).

Відповідачем було зроблено висновок, що позивач порушив  ст. 2 Закону України  " Про порядок  здійснення розрахунків  в іноземній валюті " від 23.09.1997 р., оскільки відстрочення  імпортних операцій  за вищевказаним контрактом перевищувало 90 календарних днів з моменту  здійснення  авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується, без наявності індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Зазначене порушення стало підставою для нарахування відповідачем  позивачу пені у розмірі 0,3 відсотка від митної вартості  недопоставленої продукції  в іноземній валюті, перерахованої  у грошову одиницю України за валютним  курсом НБУ на день виникнення заборгованості, яка  становить  2 587 347, 71 грн., з урахуванням положення ст. 4 Закону України  " Про порядок  здійснення розрахунків  в іноземній валюті ".

На підставі   акту перевірки, відповідно до ст.4 Закону України  " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято рішення    від 20.06.2006 р. № /0 ( т.1, а.с. 10 )  та рішення  від 22.08.2006 р.                                  № /1 про застосування до    ТОВ  підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" штрафної ( фінансової ) санкції у сумі  2587347,71 грн. ( т.1, а.с. 35 ).

Відповідно до додатку № 8 ( розрахунок пені  за порушення термінів  розрахунків  за   зовнішньоекономічним контрактом № 09-29-04 від 02.10.2004 р. позивача  з   фірмою " Дельта Брендз, Інк. ", США  )  до акту перевірки  від 09.06.2006 р.                                        № 48743, сума пені   становить   2 587 347, 71 грн. ( т.1, а.с.  29- 34 ).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від  16.04.1991 року імпорт (імпорт  товарів) - це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі)  українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів  господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Окрім того, ст. 1 вищеназваного Закону визначає, що момент здійснення експорту  (імпорту) - це момент перетину товаром митного кордону України або переходу  права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Дана стаття містить посилання лише на первинний момент переміщення товару через митний кордон.

Аналіз зазначеної норми Закону  дає підстави вважати, що суб'єктам  зовнішньоекономічної діяльності  надається можливість  здійснення імпорту навіть без ввезення товарів на територію України.

Відповідач ототожнює поняття "момент перетину товаром митного кордону" зі спеціальними поняттями, зокрема з такими, як переміщення  (ввезення-вивезення) товару через митний кордон України, розуміючи останнє як сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України в відповідному напрямку (п. 2, п. 23 ст. 1 Митного кодексу України), про митний контроль як сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (п. 15 ст. 1 Митного кодексу України) та про митне оформлення як виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів  (п. 14 ст. 1 Митного кодексу України).

Однак, момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

З урахуванням вимог ст. 72 МК України  митне оформлення розпочинається після  подання митному органу митної декларації, а  також усіх необхідних  для здійснення   митного контролю та  оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення  митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та докумнтів по них до митного контролю та  митного оформлення  здійснюється шляхом  проставлення відповідних відміток на митній декларації  та товаросупровідних  документах.

Отже,  надходження товару на митну територію України  в законодавчо  встановлені терміни законодавцем  пов'язується із перетином  митного кордону України.

При цьому необхідно зазначити, що  згідно п.п. 3.2 п.3 Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання  особистих митних забезпечень  інспекторів, затвердженого  наказом  Держмитслужби України від 17.11.1998 р. № 723 штамп " Під митним контролем "  носить  застережно - заборонний характер: означає, що вантаж або транспортний засіб взято під митний контроль і будь - яке  розпорядження ним                           ( переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження ) без  дозволу митниці забороняється. Відтиск штампа  проставляється на CMR ( міжнародна транспортна накладна ), товаросупровідних документах, у тому числі тих, що підтверджують  вартість та кількість  вантажу, а також  на перевізних документах, вантажних маніфестах,  інвойсах або на документах, що їх замінюють.

Отже, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним  твердження  представника  позивача про те, що перебування під  митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на територію України, і первинним є  переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі  імпорту є наявність  на  вантаж  товарно супровідного документа,  проставлення на якому  відтиску штампа " під митним контролем  " з відповідною датою засвідчує факт і дату  перетину митного кордону України.

Пунктами  2,3,6,8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету  Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574, встановлено, що вантажна митна декларація (ВМД) - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну  для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів, та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) або про зміну митного режиму щодо цих товарів і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій. При цьому не зазначено, що ВМД є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

Таким чином, оформлена ВМД не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення  товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без його фактичного ввозу на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного  документа, з відтиском штампу "Під митним контролем" з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону.

Отже, ввезення в Україну імпортованого товару підтверджується як датою розмитнення товару, так і штампом прикордонної митниці.

Пунктом 1.8 ( підпункт " г" Інструкції " Про порядок заповнення вантажної митної декларації", затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р., передбачено, що для визначення митної вартості товару встановлено також момент перетину митного кордону, а саме, при перевезеннях іншими видами транспорту ( у тому числі залізничним чи автомобільним ) : при імпорті - початок або здійснення  митного оформлення у пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що  відповідно до наданих позивачем   УАД ІМ - 74 та повітряно - транспортних накладних товар  за контрактом                           № 09-29-04 від 02.10.2004 р. надійшов в Україну на адресу позивача, перетнув митний кордон України, який співпадає із державним кордоном України в пунктах пропуску Бориспільської,  Рава - Руської  та  Подільської  регіональних  митниць.

Під час проведення перевірки працівниками відповідача  Товариством з обмеженою відповідальністю   підприємство з іноземними інвестиціями "Едпол" було пред'явлено Кам'янець-Подільській  ОДПІ ВМД типу ІМ - 40, що підтверджують надходження товарів від нерезидента згідно контракту  № 09-29-04 від 02.10.2004 р. та поміщення їх під митний контроль Подільською регіональною митнецею.

Тобто, товари  за вищезазначеним зовнішньоекономічним контрактом   перетнули  кордон у 90- ті денні терміни та знаходились під митним  контролем, про що свідчать наявні в матеріалах справи товаросупровідні документи  ( т.1, а.с. 60 - 71, 73-79,81-86,88-90,92-95,97-100,102-111,113-119,121-123,125-128,130-135,137-139,141-150, т.2, а.с.2-4,6-8,10-12,14-16,18-20,22-27 ) на яких також проставлено  відмітки митниць                           " Під митним контролем ", а тому, даний факт свідчить про фактичне  ввезення товару                                ( продукції ) в Україну  та виконання зобов'язань нерезидентом - фірмою                                " Дельта Брендз, Інк. ", США згідно укладеного зовнішньоекономічного  контракту, оскільки товар передано в Україну  без прострочки граничного строку, передбаченого Законм України  " Про порядок здійснення  розрахунків в іноземній валюті ".

Крім того, відповідно до повідомлень Дніпропетровської філії                                            " Промінвестбанку " строк, який починає перебіг з дати списання  коштів з банківського  рахунку позивача в якості розрахунку  за поставлену партію  товару ( розрахунок акредитивом ) до моменту  перетину цією партією товару митного кордону України                    (оформлення позивачем УАД ІМ - 74) не перевищував 90 днів (т.1,а.с. 72,80,87,91,96101,112,116,124,129,136,140,147, т. 2, а.с. 1, 5, 9,13,17, 21 ).

Окрім того, попереднє повідомлення, яке складається при перетині митного кордону, несе нормативне навантаження, де  зокрема, зазначаються реквізити контрагента, назва товару, номер контракту, з якого випливає мета ввезення товару на Україну.

Слід також зауважити, що норми ст. ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в першу чергу, спрямовані на недопущення безпідставного відтоку товарів (робіт, послуг) та валютних коштів з України. Той факт, що товар перебуває на митній території України, що підтверджується відповідними відмітками митниці, сам по собі свідчить про неможливість безпідставного відтоку валютних коштів, адже в будь-якому разі товар залишається на території України.

Твердження відповідача щодо існування 13-ти митних режимів і неможливості встановити на момент надходження товару на митну територію України  спростовується тим, що позивач ввозив товар на підставі зовнішньоекономічного контракту, в якому вказана мета купівлі-продажу товару. Ввезення товару за таким контрактом дає підстави стверджувати, що товар ввозиться в режимі імпорту. Така позиція відповідає ст. 1 Закону  України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від  16.04.1991 року, яка дає визначення імпорту.

Отже, зважаючи на викладене,  висновки місцевого господарського суду, покладені в основу прийнятого по справі судового акту,   відповідають  фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини сторін, у зв'язку  з чим  колегія  суддів суду апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 4 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті ",  для нарахування позивачу  пені згідно  оспорюваних  податкових  повідомлень - рішень.

Крім того, колегією суддів не приймаються  посилання відповідача  на  норми  Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки   зазначений Закон  має  застосовуватись  для визначення  об'єкту оподаткування та справляння податку  на прибуток, а також посилання  на норми Закону України "  Про регулювання  товарообмінних операцій у  зовнішньоекономічній  діяльності " з огляду на визначене коло регулювання відносин  зазначеним Законом.

Особою, що подала апеляційну скаргу, всупереч вимог ч.1 ст. 71  КАС України не доведено тих  обставин, на яких грунтувалися  вимоги  апеляційної скарги.

Враховуючи приписи ч.2 цієї статті на відповідача  в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається  обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, якщо він  заперечує проти  позову.

З урахуванням  викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування постанови господарського суду  Хмельницької області від 03.10.2006 р.та задоволення апеляційної скарги Кам'янець-Подільської  об'єднаної державної  податкової  інспекції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня 2006 року у справі №6/303-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №6/303-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді: