overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 2/188-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства «Таргет Сервіс-Агро», 03150, м.Київ, вул.. Предславінська, 47-а, к.4

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке», 22865, Вінницька область, Немирівський район, с.Ситківці, вул.Мандролька, 19.

про стягнення 41 539,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" травня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати  позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів  доданих  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); установчі  документи; обґрунтований розрахунок  суми боргу у вигляді таблиці; інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на вимогу № 21 від 05.03.07 р.; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"16" лютого 2007 р.                                                                Справа №А4/025-07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ-Катерінг”,

м. Бориспіль

до відповідачів:          1. Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

2. Головного управління державного казначейства у Київській                               області, м. Бориспіль

про                              стягнення 909374,16 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Ісаєва І.В,, Крупа В.М., за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    Герасимчук Л.П., Діденко І.В. за дов.

Коноваленко І.М., за дов., Пащенко Ю.Г.

від 2-го відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

09.02.07р. на адресу господарського суду Київської області від Головного управління державного казначейства у Київській області надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване неможливістю надання письмових заперечень проти позову.

Господарський суд відкладає розгляд даної справи у зв’язку з необхідністю витребування у 2-го відповідача обґрунтованого відзиву на позовну заяву та необхідністю надання додаткових матеріалів іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги.

4. Зобов’язати 1-го відповідача: скласти акт звірки щодо заявленої до відшкодування суми.

5. Зобов’язати 2-го відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 09.01.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                           Справа №  5/115/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. м. Миколаїв, вул. Чигрина,20

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства «Очаківбудсервіс», Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лиманна,65-А

про
стягнення штрафу у сумі 3400,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 23.04.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                      Справа №          2/96

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, м. Кіровоград

про стягнення 14598,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: розрахунок пені з врахуванням вимог законодавства.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12.02.2007 року                                              Справа № 13/418

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Медуниці О.Є.

розглянув

апеляційну скаргу                     Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Луганській області

на ухвалу

господарського суду                     Луганської області

від          25.01.2007

на дії                                               Державної виконавчої служби у Ленінському

районі м. Луганська

в порядку ст.121-2 ГПК України

у справі                                           №13/418(суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                    Малого приватного підприємства „Тита”

до 1-го відповідача                   Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Луганській області

до 2-го відповідача                       Управління Державного казначейства у

Луганській області

про                                                 стягнення 15128 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 20.03.2007 на 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 16.03.2007 подати до суду:

- Заявнику скарги –письмові пояснення на відзиви позивача, 2-го відповідача та Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська на апеляційну скаргу; документи у підтвердження повноважень виконуючого обов’язки начальника відділення І.Б.Хорошевської на підписання апеляційної скарги від 05.02.2007 №1-8/88.

- Позивачу –відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо); довідку про включення позивача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

- 2-му відповідачу та Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Луганська –відзиви на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.

№ 35/102

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Козир Т.П., Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лемма-авто"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 8 грудня 2006 року
у справі                                      №35/102

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

До
За участю 3-ої особи

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лемма-авто" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобус-2"

Про
Та зустрічним позовом

Відшкодування майнової шкоди в
розмірі 49 573грн. Про визнання правочину удаваним

в с т а н о в
и в :

подана ТОВ "Лемма-авто"
касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Лемма-авто" на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 8 грудня 2006 року у справі №35/102 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України
22 березня 2007 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Т. Козир

Суддя
С. Владимиренко

Суддя                                                                                       О.
Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                                      Справа № 4/028-07

За позовом                    Малого приватного підприємства “Ліфт-Сервіс”, м. Бровари

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Броварський завод бетонних конструкцій”, м. Бровари

про                              стягнення 15487,15 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Філоненко В.В., за дов. від 05.01.07р.

Представники:

від відповідача    Петрухнов В.В., за дов.

О б с т а в и н и   с п р а в и:

В судовому засідання 27.02.07р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розглядану даної справи для можливості мирного врегулювання спору та складення акта звірки.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3 Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № Б15/158/99

За заявою  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

До боржника Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський м'ясокомбінат", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- не з'явився

від боржника -
ОСОБА_1, ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський м'ясокомбінат",
м. Нікополь порушено  06.07.99 р. за
заявою   Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Нікополь
.

Ухвалою господарського суду
від  14.06.01 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
ОСОБА_2, ліцензія  НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду від
19.09.06р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_2.

Встановлені вимоги кредиторів
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський м'ясокомбінат", м. Нікополь.

Ліквідувати юридичну особу
-Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський м'ясокомбінат", м.
Нікополь   00443269).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А28/122-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська

до  Комунального підприємства "Дорожник"

про стягнення 65 453,92 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: не з"явився.

Від позивача: Федорова Н.М. - дов. від 27.07.06р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська та просить стягнути з комунального підприємства "Дорожник"  борг в сумі 65 453 грн. 92 коп.

Прокурор та відповідач в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.03.07р. на 09:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - пояснення по суті, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07 р.

Справа № Б24/186-07

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Чкалова", с.Приют Дніпропетровська область Магдалинівський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Козлюк М.В. - дор. № 2720/10/10-009 від 16.02.07р., ДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  283205,58 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора рух грошових коштів не проводиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі,Новомосковську ОДПІ, м.Новомосковськ. яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Чкалова", с.Приют Дніпропетровська область Магдалинівський район  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Чкалова", с.Приют Дніпропетровська область Магдалинівський район призначити ініціюючого кредитора - Новомосковську ОДПІ, м.Новомосковськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.05.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.02.2007
Справа №2-10/289-2007А

За позовом – Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя,                            м. Сімферополь, (АР Крим, 95026, м. Сімферополь, Гагаріна, 14а)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичної фірми “Лікра”, м. Сімферополь, (АР Крим, 95006, м. Сімферополь, вул. Річна, 12)

Про стягнення 7207,14 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мілютина Т.В. – гол. спец.- юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 1 від 09.01.2007 р., постійна

Від відповідача – Радченко В.Д. - директор

Суть спору: Розглядається позов Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя,                                 м. Сімферополь, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичної фірми “Лікра”, м. Сімферополь, 7207,14 грн. заборгованості.

Від позивача надійшла заява за № 2421//08-05 від 21.02.2007 р. про відмову від позову, у зв’язку з повною сплатою боргу відповідачем, що підтверджується копіями платіжних доручень № 518 від 13.12.2006 р. на суму 124,61 грн., № 519 від 13.12.2006 р. на суму 1985,69 грн., № 10 від 22.01.2007 р. на суму 137,88 грн., № 20 від 25.01.2007 р. на суму 600,00 грн., № 4 від 05.02.2007 р. на суму 2700,00 грн., № 21 від 19.02.2007 р. на суму 1658,96 грн.

Оскільки відмова позивача від адміністративного позову не суперечить матеріалам справи, інтересам сторін і чинному законодавству, суд вважає можливим прийняти її.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, ст. ст. 160, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.02.07
Справа № 18/52.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом
Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в
особі Стаханівської міської ради
, м. Стаханов

до
приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Стаханов

про  стягнення 320 грн. 40 коп.

від заявника -прокурор Кострицька
М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06;

за участю представників сторін:

від позивача -Коряковцева О.О., довіреність №
01-26/2243 від 13.10.06;

від відповідача -представник
не прибув.

встановив:

Прокурором заявлено вимоги про
стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 320,40
грн., за договором оренди земельної ділянки від 13.12.05.

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
13.03.2007 р. на 11 год. 35 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:  подати заперечення на відзив відповідача;
оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, за
наявності  подати докази сплати
відповідачем заявленої до стягнення суми, оригінали документів для огляду,  завірені копії -до справи.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати докази реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності (копію до справи); подати документальне
підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце).

Явка
прокурора та представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                    В.В.
Корнієнко