ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" травня 2007 р.
Справа  № 29/77-07-1367

За позовом:   Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області;

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-Іллічівськ"

про стягнення 12195,18грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Мазуркевич Р.В. за довіреністю

Від відповідача: Мокрий Р.В. за довіреністю

Суть спору:           Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ТОВ “Охорона-Комплекс-Іллічівськ”, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за січень 2007 р. у розмірі 12195,18 грн.

Відповідач заперечує проти позову з підстав викладених  у відзиві.

Ухвалою від 11.04.2007р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до вимог ст. 69 ГПК України на один місяць.

У відповідності до положень ст. 77 ГПК України в судовому засіданні від 23.04.2007 р.  оголошувалась перерва до 25.04.2007 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Охорона-Комплекс-Іллічівськ” (Замовник) та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області (Виконавець) укладено Договір №М-3/484 від 01.03.2003 (зареєстрований в Управлінні ДСО 20.03.2003) “Про надання послуг”.

Згідно з пунктом 2.1. зазначеного Договору Виконавець прийняв на себе зобов’язання щодо негайного виїзду та прибуття нарядів НМО Виконавця на об’єкти в м. Іллічівську після отримання від Замовника інформації про спрацювання сигналізації на них, встановлення причин спрацювання сигналізації шляхом обстеження об’єктів і здійснення відповідних дій НМО в межах наданих законодавством України повноважень.

Пунктом 4.1. вказаного Договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 06.10.2005 до Договору) визначено, що вартість утримання групи затримання в м. Іллічівськ становить 39675 грн. 00 коп. в місяць.

Пунктом 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 09.06.2006 №162 встановлено, що позивач є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області. Таким чином, всі права та обов’язки Виконавця по зазначеному вище Договору перейшли до позивача.

Згідно з підпунктом 3.1.4. пункту 3.1. Договору відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за вказаним Договором. Відповідач повинен був проводити оплату послуг авансовим платежем за три дні до закінчення звітного місяця, що передбачено пунктом 4.3. Договору.

Договір №М-3/484 від 01.03.2003 достроково розірваний з 09.00 годин 10 січня 2007 року, про що сторонами підписано відповідну Угоду від 10.01.2007, а також Акт про зняття охорони від 10.01.2007. В обґрунтування своїх позовних вимог УДСО при ГУМВС України в Одеській області посилається на Акт про зняття охорони від 10.01.2007, в якому зазначено, що умови Договору №М-3/484 від 01.03.2003 виконані позивачем в повному обсязі.

Відповідач свої обов’язки за договором не виконував,  в зв’язку з чим у нього за період січень 2007 р. утворилась заборгованість в сумі  12195,18 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідними позовними вимогами.

Відхиляючи позовні вимоги, відповідач посилається на те, що ним не підписані акти виконаних робіт за січень  2007 року, оскільки позивач виконав свої договірні обов’язки не повністю, а саме, у період, за який заявлена сума позову, міліціонери-кінологи з собаками не входили до складу наряду міліції охорони (НМО), в зв’язку з чим відповідач дійшов висновку про те, що наряд міліції охорони не був укомплектований в повному обсязі. Заперечуються відповідачем також і  витрати на утримання працівників міліції. Одночасно відповідач  стверджує, що не заслуговує на увагу, як доказ виконання позивачем в повному обсязі умов Договору №М-3/484 від 01.03.2003, акт про зняття охорони від 10.01.2007, оскільки ТОВ “Охорона-Комплекс-Іллічівськ” було введено в оману при його підписанні.

Посилання ТОВ „Охорона-Комплекс-Іллічівськ” на те, що позивачем не були виконані умови договору у повному обсязі, в зв’язку з чим відповідач не повинен сплачувати заборгованість, заявлену в позові до стягнення, суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів неналежного виконання Управління ДСО при ГУМВС України в Одеській області своїх договірних обов’язків не було надано суду. Натомість, за актом зняття охорони від 10.01.07р. відповідач взагалі визнав, що позивачем умови договору були виконані в повному обсязі.

Доводи про введення в оману відповідача при підписанні згаданого акту, не приймаються судом до уваги в зв’язку з непідтвердженням цього факту будь-якими доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті факти. на які вона посилається як підставу своїх вимог чи заперечень.

До того ж, умовами договору №М-3/484 передбачається лише вартість утримання групи затримання в м. Іллічівську без встановлення кількості її складу та без конкретизації того, що саме всі 15 осіб, включаючи міліціонерів-кінологів з собаками, повинні виїздити на об’єкти  ТОВ „Охорона-Комплекс-Іллічівськ”. Про те, що група наряду міліції охорони виїжджала на об’єкти відповідача, останнім не заперечується.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких підстав позовні вимоги є обґрунтованими підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Охорона-Комплекс-Іллічівськ” (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 3,  код 32333844) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А, код 08596972)          12195,18 грн. боргу, 121,95 грн. держмита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 16.05.2007 р.

Суддя