ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" березня 2007 р.
Справа  № 6-1/246-05-6090

Позивач :  Фірма «Транспортна компанія ХАЛОНГ»(«HALONG TRANSPORT COMPANY LLC»)

Відповідачі :  1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТОН-ТРЕЙД»

2.          Південна регіональна митниця

Про розірвання контракту, визнання права власності та зобов’язання виконати певні дії

Суддя                                        Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:     Фатєєва Я.А. - довіреність

Від відповідачів:   1. Шаркова Н.Р. – довіреність

2.   Романенко В.В. - довіреність

Суть спору : Фірмою «Транспортна компанія ХАЛОНГ»(«HALONG TRANSPORT COMPANY LLC») (далі-Позивач) надано позов до ТОВ «Престон-Трейд»(далі –відповідач 1) та Одеської митниці про визнання недійною поставки товарів, що надійшли на митну територію України по контракту від 06.01.2005р., укладеному з ТОВ «Престон- Трейд», про припинення митного оформлення та анулювання митних декларацій.

В подальшому позовні вимоги позивачем змінювались, а справа розглядалась господарським судом Одеської області, Одеським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Постановою ВГСУ від 21.12.2006р. судові рішення попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

21.03.2007р. (вх.6457)  позивачем надано заяву про зміну предмету спору, відповідно до якої  Фірма «Транспортна компанія ХАЛОНГ»просить розірвати, укладений з ТОВ «Престон-Трейд»контракт № 01HALONG від 06.01.2005р.; визнати за фірмою «Транспортна компанія Хаонг»право власності на вантаж по коносаментам ZIMUNGB977952, CMABENP22561, CMABENP22554, CMABENP22508, NGPBEFF07009, GPBEFF06984, NGPBEFF07007, CMABENP22500, 8NGBODS3A3435, 8NGBODS3A3440, що знаходиться у контейнерах TGHU8221875, GSTU7777981, CLHU8640388, INKU6083405, TGHU8486010, FSCU6307903, UESU4514686, CRXU9175754, CCLU6252151, TRLU6849517 та зобов’язати Одеську митницю анулювати вантажно-митні

декларації імпорт 40 №№ 500060000/5/203694, 500060000/5/203722,           500060000/5/203761,

500060000/5/203762, 500060000/5/203763,  500060000/5/203764,  500060000/5/203765,

500060000/5/203766, 500060000/5/203770, 500060000/5/203771.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2007р. відповідача  по справі –Одеську митницю замінено на правонаступника –Південну регіональну митницю (далі –Відповідач 2).

ТОВ «Престон-Трейд»позов визнає у повному обсязі.

Південна регіональна митниця з позовом не згодна з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні  оголошувалась перерва до 26.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

06.01.2005р. між Фірмою «Транспортна компанія ХАЛОНГ»(«HALONG TRANSPORT COMPANY LLC») та   Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТОН-ТРЕЙД»було укладено контракт № 01HALONG відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити відповідачу 1 товари народного споживання на умовах CIF порт Одеса або порт Іллічівськ, а відповідач 1 зобов`язався сплатити позивачу за одержаний товар відповідно до специфікацій або інвойсів.

Додатковою угодою від 16.02.2005р.  до контракту  сторони передбачили, що право власності на товар переходить до покупця (ТОВ «Престон-Трейд»)  з моменту повної оплати одержаного ним товару.

В травні 2005року позивач по коносаментам направив на адресу ТОВ «Престон-Трейд» товари. Після надходження контейнерів з цими товарами було встановлено невідповідність кількості вантажу, вказаній у товаросупроводжувальних документах, фактичній кількості поставленого вантажу. В результаті чого відповідач 1 листом від 30.06.2005р. № 3005) відмовився від здійснення оплати за направлений на його адресу товар і звернувся до Одеської митниці з проханням про припинення митного оформлення та анулювання вантажних митних декларацій.

У зв`язку з відмовою відповідача 1 здійснити оплату за поставлений на його адресу товар, позивач  просить розірвати вищевказаний контракт та визнати за фірмою «Транспортна компанія Калонг»право власності  на вантаж і  зобов`язати Південну регіональну митницю анулювати реєстраційні номеру вантажних митних декларацій, що надавались товариством з обмеженою відповідальністю «Престон-Трейд»для митного оформлення вантажу.

Південна регіональна митниця, заперечуючи проти позову, посилається на те, що відсутні підстави для анулювання вантажних митних декларацій, оскільки з моменту видачі товариству  з обмеженою відповідальністю «Престон-Трейд» оригіналів коносаментів, до останнього, відповідно до статті 334 ЦК України,  перейшло право власності на товар.

Крім того, відповідач 2  посилається на виявлення Одеською митницею порушень при митному оформленні вантажу і складенні протоколів відносно посадових осіб «КМД Сервіс»(експедитор) та порушення УСБУ в Одеській області кримінальної справи за фактом контрабанди товарів народного споживання.

Також, Південна регіональна митниця вважає, що анулювання вантажних митних декларацій можливо лише до моменту прийняття митних органом цих декларацій до митного оформлення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, мсуд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Приймаючи до уваги, що  контракт № 01HALONG від 06.01.2005р. укладено між сторонами, які розташовані в різних державах, при вирішенні спору слад застосовувати Конвенцію Організації об`єднаних націй про договори міжнародної купівлі-продажу від 11.04.1980р. (далі –Конвенція), яка є частиною національного законодавства, як Сполучених Штатів Америки де контрактом знаходиться продавець (Фірма «Транспортна компанія Халонг», так і України, - де знаходиться покупець за контрактом (ТОВ «Престон-Трейд»).

Статтею 35 Конвенції передбачено, що продавець повинен поставити товар, який по кількості, якості та опису відповідає умовам договору. Відповідно до статті 36 –продавець несе відповідальність  за будь-яку невідповідність, яке існує на момент переходу ризику на покупця, навіть, якщо ця невідповідність стає явною пізніше.  Згідно статті 60 Конвенції –обов`язок  покупця прийняти  поставку полягає: а) у здійсненні ним всіх таких дій, які слід було розумно чекати від нього для того, щоб дозволити продавцю здійснити поставку і b) в прийнятті товару.

Конвенцією передбачено, також, якщо частина поставленого товару не відповідає договору, покупець може заявити про розірвання договору відносно частини товару, яка не відповідає договору, або заявити про розірвання договору в цілому, якщо часткова невідповідність товару складає істотне порушення договору.

В разі поставки більшої кількості товару, ніж передбачено договором, покупець може прийняти поставку або відмоитись від прийняття надлишкової кількості.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Престон-Трейд»взагалі відмовилось від оплати за поставлений йому вантаж.

Статтею 64 Конвенції передбачено право продавця  на розірвання договору у зв`язку з невиконанням покупцем будь-якого із зобов`язань по цьому договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання, укладеного між Фірмою «Транспортна компанія Калонг»і ТОВ «Престон-Трейд» контракту № 01HALONG від 06.01.2005р. є цілком обґрунтованими, відповідають чинному законодавству і такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи та заперечень на позов Південної регіональної митниці вбачається, що власником товару, який надійшов на адресу ТОВ «Престон-Трейд»відповідач 2  вважає саме вказане товариство, а не фірму «Транспортна компанія Халонг». Тобто, з приводу визнання права власності існує спір, який має бути вирішено в судовому порядку.

Як зазначалось вище, умовами додаткової угоди від 16.02.2005р.  до контракту

№ 01HALONG було встановлено, що право власності на товар переходить до покупця (ТОВ «Престон-Трейд»)  з моменту повної оплати одержаного ним товару.

Південна регіональна митниця, заперечуючи проти позову, посилається на статтю 334 ЦК України, зокрема, на те, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, а до передання майна прирівнюється вручення коносаменту або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Однак,  частиною першою вказаної статті передбачено, що таке набуття права власності виникає, якщо інше не встановлено договором.  Оскільки додатковою угодою від 16.02.2005р. передбачалось набуття права власності після повної оплати одержаного відповідачем 1 товару,  а такої оплати не було здійснено, - суд вважає, що право власності не перейшло до ТОВ «Престон Трейд». Тому, позовні вимоги про визнання права власності на вантаж за фірмою «Транспортна компанія Халонг»підлягають задоволенню.

Не зважаючи на відмову ТОВ «Престон-Трейд»від подальшого митного оформлення вантажу, що надійшов на його адресу від позивача, Одеською митницею було розпочато таке оформлення. Однак, у зв`язку з виявленою невідповідністю кількості товару, зазначеного в вантажних митних деклараціях, фактичній кількості –митне оформлення не було проведено.

Відносно посадових осіб  митного брокера  ТОВ «КДМ-Сервіс»були складені протоколи про порушення митних правил.

При цьому, картку відмови Одеською митницею видано не було.

В подальшому, Малиновським районним судом м.Одеси, провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб митного брокера по вищевказаним  протоколам про порушення митних правил, було припинено через відсутність складу правопорушення.

В постановах Малиновського районного суду м.Одеси, також,  зазначалось, що митним брокером направлялись листи на адресу Одеської митниці про анулювання вантажних митних декларацій.  Питання про анулювання декларацій митниця ставила в залежність від прийняття рішення судом.  Однак, незважаючи на те, що постанови Малиновським районним судом м.Одеси  у справах про порушення митних правил  прийняті 09.09.2005року  і цими постановами провадження про адміністративне правопорушення  було припинено –до цього часу Південною регіональною митницею анулювання реєстраційних номерів вантажних митних декларацій.

Між тим, пунктом 6.5. Порядку   здійснення митного контролю й митного оформлення   товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого Наказом Державної митної служби України №314 від 20.04.2005р., встановлено, що за    наявності    достатніх    підстав,    установлених законодавством  України,  посадова  особа  митного   органу   може відмовити в прийнятті ВМД,  митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України  з  оформленням Картки  відмови в прийнятті митної декларації,  митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних  засобів  через  митний  кордон України.

Реєстраційний номер   ВМД,   за  якою  відмовлено  в  митному оформленні, підлягає анулюванню.

Відповідно до статті 78 Митного Кодексу України - митне оформлення здійснюється митним органом, як правило протягом однієї доби з часу пред`явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документі  і відомостей.

Із змісту цієї статті витікає, що у разі відмови в митному оформленні, така відмова, також, має бути оформлена протягом однієї доби з часу подання митної декларації, всіх необхідних документів та відомостей і пред`явлення товарів, що підлягають митному оформленню.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено фактичну відмову Одеської митниці від митного оформлення, оскільки митницею були прийняті для розмитнення вантажні митні декларації, надані товариством з обмеженою відповідальністю «Престон-Трейд», а розмитнення не проведено.  Незважаючи на це відповідачем, в порушення вищевказаного порядку, не було оформлено Картку відмови, що на думку суду не звільняє відповідача 2 від

анулювання реєстраційних номерів вантажних митних декларацій   імпорт 40 №№  500060000/5/203694, 500060000/5/203722, 500060000/5/203761, 500060000/5/203762, 500060000/5/203763,  500060000/5/203764,  500060000/5/203765, 500060000/5/203766, 500060000/5/203770, 500060000/5/203771, приймаючи до уваги фактичну відмову від проведення розмитнення вантажу.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладанням на відповідачів витрат по сплаті державного мита та на ІТЗ судового процесу порівну.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі ;

2.          Розірвати контракт № 01HALONG від 06.01.2005р., укладений між Фірмою «Транспортна компанія ХАЛОНГ»(«HALONG TRANSPORT COMPANY LLC») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТОН-ТРЕЙД»;

3.          Визнати за фірмою «Транспортна компанія Халонг»(США, 62, Rockford Road Wilmington, DE 19806-1004, USA Account  636800017) право власності на вантаж по коносаментам ZIMUNGB977952, CMABENP22561, CMABENP22554, CMABENP22508, NGPBEFF07009, GPBEFF06984, NGPBEFF07007, CMABENP22500, 8NGBODS3A3435, 8NGBODS3A3440, що знаходиться у контейнерах TGHU8221875, GSTU7777981, CLHU8640388, INKU6083405, TGHU8486010, FSCU6307903, UESU4514686, CRXU9175754, CCLU6252151, TRLU6849517.

4.           Зобов’язати Південну регіональну митницю (65078, м.Одеса, вул..Гайдара, 21-А) анулювати реєстраційні номери вантажно-митних декларацій імпорт 40 №№ 500060000/5/203694, 500060000/5/203722, 500060000/5/203761, 500060000/5/203762, 500060000/5/203763,  500060000/5/203764,  500060000/5/203765, 500060000/5/203766, 500060000/5/203770, 500060000/5/203771.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Престон-Трейд»(65101, м.Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2, код 22450731) на користь   фірми «Транспортна компанія Халонг»(США, 62, Rockford Road Wilmington, DE 19806-1004, USA Account  636800017) витрат по сплаті держмита 42гривні 50коп. та витрат на ІТЗ судового процесу 59гривень.

6.          Стягнути з Південної регіональної митниці  (65078, м.Одеса, вул..Гайдара, 21-А) на користь   фірми «Транспортна компанія Халонг»(США, 62, Rockford Road Wilmington, DE 19806-1004, USA Account  636800017) витрат по сплаті держмита 42гривні 50коп. та витрат на ІТЗ судового процесу 59гривень.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 02.04.2007р.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.