ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2007 року                                                Справа № 2/496н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів                                                       Баннової Т.М.

Медуниці О.Є.

секретар судового засідання:                    Наумов Б.Є.

за участю представників:

від позивача:                                        -Крівих М.Д., директор,

паспорт серії ЕН №075360  від 27.12.01;

від відповідача:                              -Полупан Д.А., провідний спеціаліст-

юрисконсульт, дов. № 3  від 11.01.07;

розглянувши  матеріали справи

та апеляційної скарги                              Управління Пенсійного фонду України

в м. Сєвєродонецьку Луганської області

на постанову

господарського суду                               Луганської області

від                                                              30.11.06

у справі                                                   №2/496н-ад (суддя Седляр О.О.)

за позовом                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

“Спектр”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до                                                             Управління Пенсійного фонду України

в м. Сєвєродонецьку Луганської області

про                                                             визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектр”,                        м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –ТОВ “Спектр”, позивач), звернувся до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом №114 від 02.10.06 з вимогами про: визнання дій Управління Пенсійного фонду України в  м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі за текстом –УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, відповідач) щодо внесення до Картки особового рахунку страхувальника юридичної особи ТОВ “Спектр” суми недоїмки у розмірі 77037 грн. 07 коп. до завершення процедури адміністративного оскарження (узгодження) протиправними; визнання протиправними дії УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо зарахування 24.02.05 суми 25526 грн. 01 коп. в рахунок погашення недоїмки ТОВ “Спектр” перед УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області; визнання протиправними дії УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо зарахування сплаченого позивачем збору на загальнообов’язкове пенсійне страхування за період з лютого 2005 року по вересень 2006 року в рахунок погашення недоїмки; зобов’язання відповідача провести перерахування сплаченого ТОВ “Спектр” збору на загальнообов’язкове пенсійне страхування за період з лютого 2005 року по вересень 2006 року в рахунок поточних платежів відповідно до періоду, за який ці платежі були сплачені.

Заявою від 21.11.06 №134 позивач змінив позовні вимоги та просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов’язати останнього відновити особовий рахунок позивача по нарахуванню і перерахуванню страхових внесків за 2005-2006 роки без урахування заборгованості підприємства-позивача за 2004 рік.

30.11.06 позивач надав до даної справи заяву від 30.11.06 №143 про зміну позовних вимог та просить визнати дії відповідача неправомірними у відношенні погашення поточними платежами за 2005 –2006 роки недоїмки за 2004 рік без направлення попередньої вимоги про сплату недоїмки; зобов’язати відповідача відновити особовий рахунок позивача по нарахуванню і перерахуванню страхових внесків за 2005-2006 роки без урахування заборгованості позивача за 2004 рік.

Також, 30.11.06 позивач надав до матеріалів даної справи заяву від 30.11.06 №142, у якій просить вважати позовними вимогами по даній справі вимоги, які викладені у заяві від 21.11.06 №134.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнення позивач посилається на те, що:

-Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в лютому 2005 року згідно з графіком позапланових перевірок на перший квартал 2005 року, який затверджено начальником Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, була проведена позапланова документальна перевірка правильності і повноти нарахування своєчасності сплати внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування ТОВ „Спектр”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, за період з 01.01.02 по 02.02.05;

-при проведенні перевірки головним спеціалістом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області було встановлено, що страхові внески у розмірі 32 % на фонд оплати праці найманих працівників протягом 2004 року позивачем не нараховувались, чим порушено п. 1 ст. 14 та п. 6 ст. 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІV (далі – Закон №1058-ІV). Отже, сума донарахованих внесків склала 77037 грн. 07 коп. Відповідно до п. 4 ст. 106 Закону №1058-ІV начальником Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області 14.02.05 було винесено рішення  №101 про застосування фінансових санкцій на суму 29177 грн. 65 коп.;

-починаючи з 25.02.05, позивач оскаржував дане рішення в органах Пенсійного фонду України  та судових органах з дотриманням строків, передбачених діючим законодавством;

-13.09.06 позивач отримав лист від відповідача №7759/04-08, з якого йому стало відомо, що останнім було включено донараховану суму згідно акту (77037 грн. 07 коп.) до Картки особового рахунку страхувальника - юридичної особи ТОВ “Спектр”, зазначивши суму в колонці № 3 “донараховано збору за результатами перевірки”. Тобто він вважає, що відповідачем було порушено вимоги п. 3 ст. 106 Закону №1058-ІV, оскільки до моменту завершення процедури узгодження (оскарження рішень ПФУ) розрахунок суми недоїмки (77037 грн. 07 коп.)  підприємством був не узгоджений, зазначені у рішеннях та вимогах суми не були остаточними, а тому сплаті (стягненню) не підлягали. Включивши 24.02.05 до Картки особового рахунку платника донараховану суму 77037 грн. 07 коп. як недоїмку, позивач розпочав процедуру стягнення заборгованості та зарахування сум переплат в рахунок погашення боргу,  тобто за рахунок сум поточних платежів 2005-2006 років розпочав погашати недоїмку 2004 року, чим порушив вимоги п.2.3.2, п. 2.3.4 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, затвердженого постановою правління ПФУ від 19.01.02 №2-4. Крім того, відповідачем порушено вимоги п. 3 ст. 106 Закону   №1058-ІV щодо направлення підприємству вимоги для узгодження донарахованої суми.

Відповідач проти позову заперечив.

Згідно з ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За правилами ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Постановою господарського суду Луганської області від 30.11.06 у справі №2/496н-ад позов задоволений, а саме: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у частині погашення заборгованості за 2004 рік поточними платежами, внаслідок неправомірного віднесення донарахованої суми 77037 грн. 07 коп. до Картки особового рахунку страховика –юридичної особи ТОВ “Спектр”, м. Сєвєродонецьк Луганської області; зобов’язано відповідача відновити особовий (у пункті 2 резолютивної частини постанови від 30.11.06 у справі №2/496н-ад допущено описку, а саме: зазначено “особистий”, що має бути виправлено у встановленому порядку) рахунок підприємства, тобто –позивача, по нарахуванню та перерахуванню страхових внесків за 2005-2006 рік без врахування заборгованості за 2004 рік; з Державного бюджету України на користь позивача на відшкодування стягнуто судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Луганської області від 30.11.06 по даній справі, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.12.06 №11183/06-11, у якій просить скасувати згадану постанову місцевого господарського суду та ухвалити нову постанову, якою відмовити  ТОВ "Спектр" у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що, на його думку, оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм матеріального права.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що:

-19.01.02 Пенсійним фондом України було прийнято постанову №2-4 Про затвердження Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів (далі - Інструкція 2-4). Дана інструкція була прийнята у відповідності з Законом України „Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 (далі - Закон №2181);

-Закон України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03 №1058 (далі - Закон №1058) набув чинності з 01.01.04. Відповідно до п. 15 розділу XV Прикінцевих Положень Закону України №1058 до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону;

-Інструкція №2-4 не може бути застосована в частині, що суперечить Закону №1058. На думку відповідача, п. 2.3.2 Інструкції №2-4 суперечить Закону №1058 в частині обов'язку внесення до карток особових рахунків платників зобов'язань, за якими здійснюється процедура адміністративного оскарження лише після її закінчення стосовно саме вимоги про сплату недоїмки;

-відповідно до п. 8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою ПФУ від 19.12.03 №21-1 (далі - Інструкція №21-1) органи Пенсійного фонду України надсилають вимогу про сплату недоїмки в випадку, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків;

-згідно з пунктом 8.3 Інструкції №21-1 вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників. Частина 6 статті 106 Закону №1058 передбачає, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або несплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафних санкцій;

-територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Спектр”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, подав до Луганського апеляційного господарського суду заперечення №6 від 17.01.07 на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову –без змін.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 26.12.06 №11183/06-11 на постанову  господарського суду Луганської області від 30.11.06 по справі №2/496н-ад призначено судову колегію у складі:  головуючий суддя  - Бойченко К.І., суддя - Баннова Т.М.,  суддя - Медуниця О.Є.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Луганської області, ТОВ “Спектр” 10.07.96 зареєстроване як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

10.02.05 згідно з актом документальної перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування підприємству були донараховані страхові внески за 2004 рік у сумі 77037 грн. 07 коп.

Не погоджуючись з результатами перевірки та рішенням №101 від 14.02.05 про застосування штрафних санкцій, позивач оскаржував його в адміністративному та судовому порядку. Рішенням заступника Голови правління Пенсійного фонду України № 6825 від 08.06.05 відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.05 №58-р „Про деякі питання спрощеної системи оподаткування" рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку №101 від 01.02.05  залишено без змін, але його виконання було тимчасово зупинено до остаточного законодавчого врегулювання функціонування спрощеної системи оподаткування.

13.09.06 позивачем був отриманий лист від відповідача №7759/04-08, з якого стало відомо, що останнім було включено донараховану суму згідно акту (77037 грн.   07 коп.) до картки особового рахунку ТОВ „Спектр".

Статтею 106 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV передбачено, що суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та/або несплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суму недоїмки та суми фінансових санкцій.

Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому Правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги з органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Відповідно до п.8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління ПФУ №21-1 від 19.12.03, органи Пенсійного фонду   надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки у випадку, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків. При цьому, вимога повинна була бути надіслана одночасно з актом документальної перевірки.

Згідно вимог п.8.3 Інструкції Пенсійного фонду №21-1 від 19.12.03 вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників. Після формування вимоги та внесення даних до відповідного реєстру представник підрозділу органу Пенсійного фонду в день отримання вимоги надсилає (вручає) її страхувальнику, при цьому залишаючи корінець вимоги в управлінні Пенсійного фонду.

Відповідно до п.2.3.2, п.2.3.4 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, затвердженого постановою Правління ПФУ №2-4 від 19.01.02, передбачено, що за документами, що підтверджують зобов'язання, нараховані (зменшені, списані) органом Пенсійного фонду України, працівники, які здійснюють розрахунок (донараховують суму) зобов'язання, складають, реєструють його в реєстрі повідомлень (журналі рішень) та направляють платнику повідомлення (рішення). Зобов'язання, за якими здійснюється процедура адміністративного оскарження, вносяться до карток особових рахунків платників із зазначенням терміну сплати після її закінчення. Документи, передбачені процедурою апеляції, є підставою для обліку зобов'язань лише після узгодження з платником.

Зазначені вище вимоги Закону та підзаконних нормативних актів органом Пенсійного фонду України були порушені, сума недоїмки - 77037 грн. 07 коп., незаконно занесена до особового рахунку підприємства 24.02.05.

Без надіслання вимоги про сплату недоїмки для узгодження та під час адміністративного та судового оскарження результатів перевірки поточними платежами підприємства протягом 2005-2006 років Пенсійний фонд погашав донараховану неузгоджену суму недоїмки за 2004 рік.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова від 30.11.06 по справі №2/496н-ад є законною, прийнята судом першої інстанції у відповідності з діючим законодавством і підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до п/п. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України згадана постанова залишається без змін, а апеляційна скарга відповідача  –Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області - без задоволення.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 17, 45, 46, ч. 6 ст. 103, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п/п. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, п. 1 ст. 211, п. 2 ст. 212, п. 5 ст. 254, пунктами 2-1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 26.12.06 №11183/06-11 на постанову господарського суду Луганської області від 30.11.06 по справі №2/496н-ад  залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Луганської області від 30.11.06 у справі               №2/496н-ад  залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ст. 211, п. 2 ст. 212, п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України:

-сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржувати в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також  судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково;

-касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а у разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складання постанови в повному обсязі;

-ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала від 27.02.07 по справі №2/496н-ад відповідно до ч. 6 ст. 103, ст. 160,    ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлена у повному обсязі 05.03.07.

Головуючий суддя                                                  К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      О.Є. Медуниця