overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.05.2007                                                   Справа №  10/102( 4/29)

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за заявою приватного
підприємця ОСОБА_1,смт.Міжгір"я

про перегляд
за нововиявленими  обставинами рішення
господарського суду   Закарпатської
області від 11.08.05 по справі 4/29 визнав подані матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 112, 113, 113-1
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 05 червня 2007
р. на 15:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ"ЗАТИ ПОДАТИ
ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Заявника ( відповідача по справі
4/29) :

Позивача  по справі 4/29 ВАТ
"Закарпатавтотранс": письмовий відзив на заяву про
перегляд  за нововиявленими  обставинами рішення господарського суду   Закарпатської області від 11.08.05 по справі
4/29.

Визнати обов”язковою явку представника
заявника та представника ВАТ "Закарпатавторанс"

Суддя
Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                                                    Справа №11/89

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області

До малого приватного підприємства Брокерської фірми № 12 “Брок-Блонс” смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 14384,38 грн. по внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача:  Юрійчук В.В. – гол. спеціаліст - юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області звернулося з позовом до МПП Брокерської фірми № 12 “Брок-Блонс” смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 14384,38 грн. по внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування до зазначеного вище Фонду, яка виникла внаслідок порушення Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у письмовому поясненні на позов.

Ухвалою від 23.10.2006 року  провадження у справі зупинено до закінчення провадження у справі № 12/258 про визнання нечинним вимог Пенсійного фонду України у Вижницькому районі.

Ухвалою від 12.03.2007 року провадження у справі поновлено та призначено слухання справи на 22.03.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з відсутністю його повноважного представника. Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечує.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити

2.          Призначити слухання справи на 11 квітня 2007 року 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

3.          Позивачу  надати докази, що вимоги про стягнення недоїмки не направлялась до державної виконавчої служби Вижницького району.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.03.07                                                                                           Справа  № 5/3588-18/206А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області (далі ДПІ у Самбірському районі) від 22.02.2007р. № 1929/8/10-0

на постанову           Господарського суду Львівської області від 15.02.2007р.

у справі           № 5/3588-18/206А

за позовом           ДПІ у Самбірському районі, м. Самбір Львівської області

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аком-Тех», м. Самбір Львівської області

про           скасування (припинення) державної реєстрації

Апеляційна скарга ДПІ у Самбірському районі від 22.02.2007р. № 1929/8/10-0, надіслана до Господарського суду Львівської області 24.02.2006р. (вхідний номер канцелярії 407-2 від 26.02.2007р.).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Самбірському районі до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3588-18/206А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 19/3420

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю

"Городокконсервмолоко"

на постанову          Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року

у справі                                                  № 19/3420

господарського суду                              Хмельницької області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Городокконсервмолоко"

до відповідачів:          1) Державної виконавчої служби у Городоцькому районі

2) Закритого акціонерного товариства "Цукор-Поділля"

3) Відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний"

про          визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

та за зустрічним позовом                     Відкритого акціонерного товариства

"Банк Універсальний"

до відповідачів:          1) Товариства з обмеженою відповідальністю          "Городокконсервмолоко"

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Поділля Сервіс"

про                                                             визнання частково недійсним договору

купівлі- продажу

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко"  касаційна скарга на постанову          Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городокконсервмолоко"  на постанову          Житомирського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року у справі №19/3420.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 20.06.2007 року о 10:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                          Н.І. Мележик

Судді                                                                                                             Л.В.Ковтонюк

Т.П. Козир
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/261-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентиф. код   ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В. - ДПІ, довір. № 10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що, згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентиф. код   ІНФОРМАЦІЯ_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 7/156-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА  Т.О.В.", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 101, 98 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник БухтіяроваН.М., дов. № б/н від 14.05.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м.  Київ, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 11.05.2007 року, просить  стягнути з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроенергосервіс”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 61 101, 98  грн.

До судового засідання від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю присутності представника в судовому засіданні.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з неявкою Позивача, ненаданням витребуваних документів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 06.06.2007 року о 10:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт зірки надати суду; докази часткового повернення орендованого майна.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа №          11/37

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Євростиль-Люкс", 25009, м. Кіровоград, вул. Яновського, 159, кв. 38,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2007 року на 14 год. 55 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFиFжFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF сFиFрFоFрFоFбFнFиFйF зFаFвFоFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/20-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FОFрFеFнFдFаF”F дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFиFжFоFпFіFлFьFсFьFкFиFйF сFиFрFоFрFоFбFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF тFаF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF  нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 7/20-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                   Справа № 40/13

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”  м. Маріуполь

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Великоанадольський вогнетривкий комбінат” с. Володимирівка

про стягнення 19734 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Калабухова С.В. - юрисконсульт

від відповідача Сидоров С.І. - директор з договорної та правової роботи

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 19734 грн. 00 коп. згідно договору на переробку давальницької сировини № 06-ОСиТ/42/Юр-368/03 від 13.05.03р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          оскільки суб’єкти зобов’язань не співпадають з суб’єктами виконання, суд вважає за необхідне витребувати від позивача додаткові докази;

-          до прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць як винятковість у зв’язку з необхідністю додаткового дослідження фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 17.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  13.03.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача надати докази правовідносин ТОВ “Лемтранс” (договір, листування тощо); нормативне обґрунтування позову в частині стягнення залізничного тарифу.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; контррозрахунок ціни позову.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05.04.07р.

Справа № П15/698

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Обрій", м. Підгороднє, Дніпропетровського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються наступні документи:

копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

До заяви кредитора не додано копій розрахункового документу, пред'явленого в банк та повернутого через відсутність грошових коштів на рахунку боржника, з обов'язковою відміткою банку.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодаства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується  вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 53 аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.07

Справа №АС 13/109-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :                Прокурора м. Конотоп
в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції

до  1-го відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю « Сулема -ТІ»

до
2-го відповідача: приватного підприємства « Еліон - Юні»

про
визнання недійсними господарських зобов'язань на загальну суму 3650000 грн.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 45/49
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2007р. по справі №45/49, яке набрало законної сили 16.04.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/49