overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.02.2007
Справа №2-21/741-2007

за позовом Прокурора Роздольненського району в інтересах держави в особі

Ковильновської сільської ради, Роздольненський район,

до відповідача СВК "Роздольненський", с. Ковильне, Роздольненський район,

про оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився

Відповідач не з’явився

Прокурор Домнікова Я.І., посвідчення № 05364

Сутність спору: Прокурор Роздольненського району звернувся до Господарського Суду АРК із позовом в інтересах держави в особі Ковильновської сільської ради, Роздольненський район, до СВК "Роздольненський", с. Ковильне, Роздольненський район, у якому просить зобов’язати оформити правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які використовуються з порушенням земельного законодавства. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

У засідання суду з’явився прокурор, документи, витребувані судом, не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалами Господарського суду АР Крим від 18.01.2007 р., 06.02.2007 р. суд зобов’язав прокурора до дня слухання справи уточнити вимоги щодо переліку земельних ділянок, по яким відповідач має бути зобов’язаним оформити правовстановлюючі документи (конкретизувати прохальну частину позову), уточнення направити сторонам, докази направлення надати суду.

Однак прокурором вимоги суду виконані не були.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи, однак прокурор документи, необхідні для розгляду справи не надавав.

Невиконання сторонами вимог суду, не надання витребуваних документів, необхідних для розгляду спору по суті, перешкоджає розгляду справи по суті.

При таких обставинах, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвалу надіслати сторонам:

·          Прокурор Роздольненського району, смт. Роздольне, вул. Леніна, 58

·          Ковильнівська сільська рада, Роздольненський район,  с. Ковильне, вул. 30 років Перемоги, 5

·          СВК "Роздольненський", Роздольненський район, с. Ковильне, пр. 30 років Перемоги, 1

·           Прокуратура АРК

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

02.04.07р.

Справа № А1/139-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі,
м.Дніпропетровськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 170,00грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 26.04.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних
вимог (підстави для застосування арешту);

- документи, що посвідчуюють
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчуюють
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

-довідка про включення до ЄДРПОУ
(належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/432-06

за позовом: АПП "Поділля" ( вул. Будівельників, 19/138, м. Ладижин, Вінницька область)

до: ПП "Рідний край" (с. Деребчин, Шаргородський район, Вінницька область)

про стягнення  на суму 188746,29 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : Коваль М.М.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений    позов    агропромисловим    приватним    підприємством  «Поділля» м. Ладижин до ПП «Рідний край»с. Деребчин про стягнення 188746,29 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився,  повноважного представника не  направив, про причини неприбуття не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.02.07 щодо надання аудиторського висновку    не виконав.

Враховуючи неявку в судове засідання  представника позивача та ненадання витребуваних документів, з огляду на неможливість вирішення  даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що  розгляд справи  слід відкласти  на іншу дату.

Керуючись, п. п. 1,2  ч.1 ст. 77, ст. ст. 86,  115  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 червня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1112.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Позивачу :  аудиторський висновок за результатами перевірки по розрахунках між АПП «Поділля»м. Ладижин та ПП «Рідний край»с. Деребчин, якщо такі  мали місце.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.07 р.                                                                                  Справа № 7/127а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши  адміністративну справу

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. А.І.Гайового”, м. Горлівка

до відповідача: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.07.04р. № 000782340/0/720/23/00175490/4053 та частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 22.07.04р. №/0/721/23/00175490/4054.

ВТСАНОВИВ:

Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта ім. А.І. Гайового”, м. Горлівка  звернулось до суду з позовною заявою  до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.07.04р. № /0/720/23/00175490/4053 та частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 22.07.04р. №/0/721/23/00175490/4054.

Ухвалою суду від 25.12.2006 р. провадження в адміністративній справі № 7/127а    було зупинено, у зв’язку з задоволенням клопотання позивача, для проведення аналізу експертних висновків та підготовки обґрунтованих пояснень по них.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонам встановлено термін до 25.01.2007 р.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись  п.5 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/127а.

2.Призначити слухання справи на 25.01.2007 р. о 10 год. 30  хв.

3.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

15 травня 2007 р.                                                             №

Суддя І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом  Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

до   Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в закарпатській області, м. Ужгород

про  скасування постанови № 2-150/07 від 27.04.07  про арешт коштів боржника

ВСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за заявою  Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород до   підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, м. Ужгород про  скасування постанови № 2-150/07 від 27.04.07  про арешт коштів боржника слід відмовити відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова винесена державним виконавцем в межах зведено виконавчого провадження по виконанню рішень господарського суду.

За змістом ст.  121-2 ГПК України  скарги на дії чи бездіяльність  органів  державної  виконавчої  служби  щодо виконання  рішень,  ухвал,  постанов  господарських   судів  розглядає  виключно  місцевий   господарський   суд,   який розглянув відповідну справу у першій інстанції, оскільки виконання зазначених рішень судів є невід'ємною частиною судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись   пунктом 1 частини 1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали заявнику.

3. У відповідності до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, державне мито в розмірі 3,40 грн., сплачене згідно квитанції №107 від 14.05.07,  підлягає поверненню.

Суддя                                                                                            І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" травня 2007 р.

Справа № 32/93-07-2972

За позовом: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Одеса

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

Суддя                                                       Грабован
Л.І.

СУТЬ СПОРУ: викладена в рішенні суду
від 27.04.2007р.

Приймаючи до уваги, що в рішенні
суду від 27.04.2007р. допущено описку та невірно вказано назву відповідача,
тоді як слід було вказати: ОСОБА_1, описка підлягає виправленню, назву
відповідача в рішенні суду від 27.04.2007р. читати як: ОСОБА_1 - у відповідних
відмінках.

При цьому, слід видати накази на
виконання рішення суду від 27.04.2007р. з врахуванням виправлення допущеної в рішенні
описки, визнати накази суду від 8.05.2007р. №32/93-07-2972 про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.Виправити описку в рішенні
суду  від 27.04.2007р.

2.Назву відповідача в рішенні суду
від 27.04.2007р. читати як: ОСОБА_1 - у відповідних відмінках.

3.Видати накази на виконання
рішення суду від 27.04.2007р. з врахуванням виправлення допущеної в рішенні
описки.

4.Визнати накази суду від 8.05.2007р.
№32/93-07-2972 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 такими, що не
підлягають виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  6/146/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію довідки адресного
бюро щодо місцезнаходження відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 29 березня 2007 року о 12:20.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.                                                               Справа № 7/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали адміністративної справи № 7/14

за позовом Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції,                       м. Олександрія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод",           м. Олександрія

про припинення юридичної особи

Подано позов про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод", у зв’язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.05.07 р. справу передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 7/14 до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам для відома.

Суддя                                                                                Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б15/83-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави вособі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг, консалтінг, торгівля",                           м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.05.07 р.  о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -  кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі або згоду МДПІ на призначення ліквідатором по справі;

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Медяник О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 18/31ад.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Кремінна” державного підприємства державної холдінгової компанії “Лисичанськвугілля”, м. Кремінна

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.02.2007 № 18/31ад було розгляд справи відкладено на 02.03.2007.

У зв’язку з неможливістю розгляду даної справи 02.03.2007. слід перенести розгляд справи  на 20.03.2007 ( на 15 год. 00 хв.).

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи № 18/31ад перенести на 20.03.2007 на 15 год. 00 хв.

Суддя                                                                                                            В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.07
Справа №513-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 513)

за позовом:приватної фірми «Ірис», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо системи», м. Суми

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивачем  не подано до матеріалів позову доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Також до позовній заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 2 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 16.01.2007р. №10 про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення від 16.01.2007р. № 11 про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №14/81-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімременерго», м. Суми

Про стягнення 37 грн. 32 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Фесенко Л.М.

Від відповідача: не з’явився,

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам у розмірі 37 грн. 32 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив усне клопотання про недоцільність технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання від 05.03.07р. про припинення провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 37 грн. 32 коп.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі – припинити

2.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/145-07

за позовом:Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора (21019, вул. Примакова,23, м. Вінниця) в інтересах держави в особі Ярузької сільської ради (вул. Дністровська,106, с. Яруга, Могилів-Подільський район, Вінницька область)

до:Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (вул. У.Кармелюка,7/54, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

про визнання біржового контракту недійсним

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : Золотова Л.П.

прокурор:     Трачук Т.Є.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання  біржового  контракту  №539  недійсним.

Позивач у судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні  підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував, одночасно заявивши  клопотання   про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та відзиву на позовну заяву.

Прокурор проти вказаного клопотання не заперечував.

Враховуючи, що даний спір без надання додаткових доказів не може бути вирішено в даному судовому засіданні та  беручи до уваги клопотання відповідача, суд  вважає за необхідне  відкласти розгляд справи  на іншу дату.

Керуючись  п.3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 травня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача та прокурора з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу, прокурору: розпорядження голови Могилів-Подільської районної державної адміністрації  №4 від 10.01.04, інші докази в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідачу : відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу та прокурору; належним чином завірена копія суду  по справі №15/412-06.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                          Мельник П.А.