ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.07
Справа № 9/86-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний»

про стягнення 61 739 грн. 96 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Сотников В.А.

Від відповідача: не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 61 739 грн. 96 коп. заборгованості, яка виникла у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов усної домовленості про поставку шроту соняшника, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач подав в судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з хворобою представника. Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не подав суду доказів в обґрунтування свого клопотання, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд встановив:

Відповідно до умов усної домовленості позивач передав відповідачу у власність шрот соняшника в кількості 138,530 тон на загальну суму 71713 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними №763 від 11.08.2006 р., №766 від 14.08.2006 р., №794 від 18.08.2006 р., №815 від 28.08.2006 р., а також відповідними довіреностями на отримання вказаного Товару, які містяться в матеріалах справи.

Листом №523 від 11.10.2006 р. відповідач надіслав на адресу позивача графік виплати вартості шроту соняшника.

Але в порушення умов вказаного графіку відповідач розрахувався лише частково, сплативши позивачу лише 9973 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №542 від 25.12.2006 р. з вимогою сплатити залишкову суму боргу в розмірі  61 739 грн. 96 коп.

Відповідач не сплатив залишкову суму боргу за поставлений товар та станом на день розгляду справи його заборгованість становить 61 739 грн. 96 коп., що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: розрахунком суми боргу, накладними, довіреностями.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» (40000, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, код 03569195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» (61002, м. Харків, вул. Артема, 24, кв. 28, код 31642413) 61 739 грн. 96 коп. заборгованості, державне мито в сумі 617 грн. 40 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО