overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.05.2007 р.                                                                                справа №  27/166б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
М'ясищева  А.М.
Алєєвої  І.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична компанія" м.Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
17.04.2007р.

у справі
№  27/166б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора
Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів" м. Маріуполь

про
визнання банкрутом

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку та враховуючи те, що копія оскаржуваної ухвали отримана ним 24.04.2007р., суд вважає причину пропуску десятиденного строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53,86,93,98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити ТОВ "Українська енергетична компанія" м. Київ пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  19.06.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати членів комітету кредиторів та боржника представити документи та учинити дії, вказані у  п.п.  1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:

1. ТОВ "УЕН"

2. ВАТ "ЗІМ"

3. УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

4. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

5. ДП "Аквіла"

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.07 р.                                                                                           Справа № 24/21

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до  Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Донецька

відповідач по справі   ТОВ „Відділбуд” м.Донецьк

за позовом  Прокурора Ленінського району м. Донецька

про оскарження бездіяльності державного виконавця

Суддя           Н.В. Ломовцева

28.03.2005р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з ТОВ „Відділбуд” м. Донецьк на користь ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк 741, 08 грн. - боргу, 148, 23 грн. ПДВ, 46, 00 грн. – 3 проценти річних, 39, 63 грн. – державного мита та 91,70 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано відповідний наказ.

06.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк від 31.01.2007р. на бездіяльність Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/21

Судове засідання призначити на 15.02.2007р. на 09.30 год. ( кім. 314)

Заявнику (позивачу по справі) – забезпечити явку представника.

Відповідачу по справі - забезпечити явку представника.

Державній виконавчій службі у Ленінському районі м.Донецька забезпечити явку представника, надати письмове пояснення на скаргу ВАТ „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м. Донецьк.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  4/117/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному  районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Арена”

вул. Карла Лібкнехта 22-А, кв.3,  м. Миколаїв, 54025

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2007р. о 11год.20хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №16/176-07.

17.05.2007 року                                         справа № 16/176-07

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», м. Глухів

про  стягнення 11 642 грн. 76 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Несторенко А.Ю.

від відповідача           не з’явився

Згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам, тому дана справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 642 грн. 76 коп. боргу по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка утворилася за лютий 2007 р.

Позивач подав заперечення на відзив позивача від 17.05.2007 року, в якому зазначено, сума недоїмки яка стягується в судовому порядку по даній на виконанні в відділі Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції не знаходиться, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача та з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.06.2007 року  на 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.          Запропонувати відповідача подати письмові пояснення стосовно заперечень позивача.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою! Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2007 р.                                        Справа №          5/43

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія", с. Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області

до відповідача: відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати суду:

Відповідача: довідку про включення підприємства (установи) до ЄДРПО України; у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення;

На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві (01601, МСП, м. Київ-23, вул. Еспланадна, 4-6) витребувати довідку про включення до ЄДРПОУ наступної державної установи: Відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області (адреса: вул. Панфіловців, 22б, м. Кіровоград, 25030).

До відома сторін копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному міжрегіональному управлінню статистики у м. Києві.

Суддя                                                            О.А. Змеул
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 9/130б/48б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну      сскаргу

В    ВАТ
енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 11.12.2006

у справі  господарського суду

№  9/130-б Чернігівської області

за заявою

ОСОБА_1

до

ВАТ "Новгород-Сіверський
м'ясокомбінат"

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ  енергопостачальної компанії
"Чернігівобленерго"   до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 березня  2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                              І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.03.2007
Справа №2-23/468-2007

Запозовом Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим (98403, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3),

до відповідача Громадської організації „Футбольний клуб „Магарач”, (98433, Бахчисарайський район, с. Віліне, вул. Чапаєва, 9-Б),

про припинення юридичної особи,

Суддя Г.М. Іщенко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з'явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача – не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі АР Крим пред’явила позов про припинення  відповідача як юридичної особи з мотивів неподання останнім протягом року органам державної податкової службі податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

З метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, ухвалою  господарського суду АР Крим від 29.01.2007р. суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів, відклав розгляд справи та зобов’язав позивача представити документальне обґрунтування припинення юридичної особи-громадської організації з мотивів неподання податкових декларацій згідно з вимогами Закону України „Про об'єднання громадян”.

В судове засідання призначене на 22.03.2007р. представник позивача не з’явився, вимоги суду не виконав.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не представлено витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем не надані документи необхідні для розгляду справи та представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду, суд вважає за необхідне позов Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86  Господарського процесуального України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

16.02.2007 р.
справа №  2-161/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м.Донецьк

на рішення

Ворошиловського районного суду м.
Донецька

від

20.12.2006 р.

у справі

№ 2-161/06 (суддя Івашура В.О.)

за позовом

Спеціалізованого
українсько-італійського підприємства "Меролла" у вигляді Товариства
з обмеженою відповідальністю "Меролла", м.Донецьк

до  за участю третьої особи

ОСОБА_1, м.Донецьк Товариства з
обмеженою відповідальністю "Меролла-Пеллє", м. Донецьк

про

спонукання учасника ТОВ
"Меролла-Перлє" виконати рішення зборів учасників про внесення
додаткового внеску до статутного фонду

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 08.02.2007 р. у відкритті апеляційного провадження по
справі № 2-161/06 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено посилаючись на  Закон України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року № 483-У, який
набрав чинності 29 грудня 2006 року.

У відповідності до п. 3 Прикінцевих
положень Закону № 483-У передбачено, що судові рішення у справах, які ухвалені
судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та
керуючись Прикінцевими положеннями Закону України „Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року № 483 -У, а
також ст. ст. 12, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
19.03.2007 о  13:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов'язати  позивача та третю особу надати апеляційному
господарському суду та направити іншім сторонам по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Направити копії заяви про
апеляційне оскарження і апеляційну скаргу сторонам та третій особі.

5. Явка повноважених сторін та
третьої особи у судове засідання обов"язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. третій особі
1.
у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2007                                                                                        Справа №15/27

Суддя, голова господарського суду                                           Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Ужгородського міжрайонного управління водного господарства, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт”, м. Ужгород

про стягнення 1318,74 грн., в тому числі 1283 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи згідно контракту №31 від 22.11.04, 23,09 грн. інфляційних та 12,65 грн. 3% річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 12 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: докази наявності статусу юридичної особи;

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноваженого представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.

№ 19/198пн

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного  господарського суду

від

07.12.2006 року

у справі

№ 19/198пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

прокурора міста Макіївки
Донецької області  в інтересах держави
в особі Макіївської міської ради

до

суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1

про

зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, демонтувати кіоск та привести ділянку у первісний
придатний для використання за цільовим призначенням стан.

ВстановиВ:

Касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 б/д,
б/н на постанову Донецького апеляційного
господарського суду  від
07.12.2006  року  не приймається до розгляду та повертається
судом  оскільки вона не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 109,
пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга подається  до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано
вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського
суду України. Подання скарги не через апеляційний або місцевий господарський
суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для розгляду скарги по суті,
у зв'язку з відсутністю матеріалів справи на момент надходження касаційної
скарги у Вищому господарському суді України.

Проте, скаржник не позбавлений
можливості подати повторно належно оформлену касаційну скаргу через Донецький
апеляційний господарський суд  у порядку,
встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 109 та
пунктом  2 частини 1  статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а
л и в :

Касаційну скаргу суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1 б/д, б/н  на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 07.12.2006 року у справі № 19/198пн  та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Доборолюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07
Справа №14/219-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/219-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське», про стягнення 2722 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року порушено провадження у справі № 14/219-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське», про стягнення 2722 грн. 38 коп, та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.04.2007 року на 10 год. 10 хв.

В ухвалі від 06.04.2007 року по справі № 14/219-07 невірно вказано дату розгляду справи: 30.04.2007р. замість 28.04.2007р. Суд вважає це опискою і в зв’язку з цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року по справі № 14/219-07.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року по справі № 14/219-07 зазначивши: справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2007 р. на 10 год. 10 хв.