overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  3/203/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Заводському районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Г. Петрової, 2-а

до:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Тернопіль

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод”,                  смт. Вишково Хустського району

про стягнення 179 975 грн. заборгованості,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Кредобанк” в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Тернопіль заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод”, смт. Вишково Хустського району про стягнення 179 975 грн. заборгованості.

До початку судового засідання на адресу господарського суду від позивача надійшла факсограма № 275 від 14.02.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з хворобою уповноваженого представника. Поряд з цим, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі документи та докази не подано.

Від відповідача на адресу суду надійшла телеграма № 000028 від 13.02.2007 року з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, для надання можливості врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи наведене та неявку представників сторін, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на   на  годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•докази на підтвердження зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету України (підтвердження територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжними дорученнями № 14205 від 23.01.2007 року до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200);

•належним чином завірену копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ позивача та його філії;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                           Справа № 17/101

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Хох - Берег”, с. Великі Береги Берегівського району

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився ;

відповідача: Грін М.Г.,  представник за довіреністю

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 13 192 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у  попередньому судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, вважаючи, що обов’язок підприємства працевлаштувати інваліда виникає за наявності відповідної пропозиції  органів, які за змістом ст. 18 Закону зобов’язані здійснювати підбір та працевлаштування інвалідів на створені робочі місця (органи державної служби зайнятості), або у разі звернення інваліда безпосередньо на підприємство. Оскільки зазначені органи не направляли на підприємство відповідача інвалідів для працевлаштування, інваліди безпосередньо на підприємство на протязі 2006 року з питань працевлаштування також не зверталися, норматив працевлаштування інвалідів відповідачем не міг бути виконаний.

За наведених обставин, суд вважає можливим відкласти розгляд справи на інший час, надавши можливість позивачу прийняти участь у судовому розгляді справи та надати свої пояснення у зв’язку з наведеними відповідачем обставинами, відповідачеві – надати суду належні докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у кількості, що відповідає встановленому нормативу, тобто докази вжиття  залежних від  відповідача заходів для недопущення правопорушення, у зв’язку з яким заявлено даний позов.

Керуючись ст.ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" червня 2007 р. о 11:50 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача – пояснення  по суті спору у зв’язку з наведеними відповідачем обставинами

відповідача – належні докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у кількості, що відповідає встановленому нормативу.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.
Справа № 6/39

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/39

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,

м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_2.,
довіреність №НОМЕР_1 року;

від позивача - ОСОБА_3.,
довіреність №НОМЕР_1 року;

від відповідача - Панасенко І.Б.,
довіреність № 153 від 19.04.2006 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
подала позов про визнання нечинними податкове повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді № НОМЕР_2 року про визначення позивачу
суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним
платежем в сумі 7160,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі   3580,16 грн., а всього в сумі 10740,49 грн.
та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді №НОМЕР_3 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 5813,16 грн.

Клопотанням від ІНФОРМАЦІЯ_1року
представник позивача відкликав позовну заяву від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про визнання
нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді № НОМЕР_2 року та №НОМЕР_3 року на доопрацювання.

Відповідно до  п. 5 ч. 1
ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло  клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За таких обставин, господарський
суд приймає заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. про
відкликання позовної заяви  від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № НОМЕР_2 року та            №НОМЕР_3 року на доопрацювання та
залишає позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 155, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №
НОМЕР_2 року та №НОМЕР_3 року без розгляду.

2. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 11/522-06

вх. № 15664/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача-Болотова Е.І., довіреність № 421 від 18.04.06 року;

третьоїособи-Антонюк В.М., довіреність № 222 від 29.09.06 року;

відповідача-Назаров О.М., довіреність № 2 від 11.01.07 року;

розглянувши справу за позовом СТГО "Південна залізниця" м. Харків 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна в Україні в Харківськійобласті, м. Харків

до  Позашкільного навчально-виховного закладу "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля", м. Х-в

про примусове виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з приміщення площею 1294,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 26. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач займає спірне приміщення без достатніх правових підстав.

В судовому засіданні відповідач надав суду докази того, що між відповідачем та третьою особою після подачі позивачем позову до суду  укладений договір оренди № 3204-Н від 29.12.06 року щодо оренди спірних приміщень.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору, в зв"язку з укладенням вищевказаного договору.

На підставі викладеного та керучись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Позашкільного навчально-виховного закладу "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" (61040, м. Харків, вул. Залізнична, 24-А, р/р 16 в Ленінській філії АКБ "Укрсоцбанка" м. Харків, МФО 351339, код 30428038) на користь Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південня залізниця" ( 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/р 5 в Харківській філії АБ "Експрес-банк", МФО 350716, код ОКПО 01072609) - 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.07
Справа №АС12/249-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3415)

за позовом :  Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Флокс ЛТД», м. Шостка

Про  припинення  підприємницької  діяльності

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  25  хв.  17 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

За позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі  Мукачівської філії, м.Мукачево

до відповідача: Дочірнього  підприємства "Мукачівська кераміка" Відкритого акціонерного товариства  "Львівський керамічний завод", с.Павшино Мукачівського району

Розглядається справа про стягнення  16698,74  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Маргіта В.В.- провідний  юрисконсульт Мукачівської філії, довіреність від 15.01.2007;

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  14861,50грн.  боргу за надані послуги з транспортування природного газу згідно договору від 01.01.2005 №44, а також   897,82грн. пені, 797,66грн. інфляційних та 141,76грн. три проценти річних з простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, разом з тим, надіслав суду клопотання про перенесення  розгляду справи на інший термін,  у зв"язку з необхідністю провести додаткову звірку, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене,  розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Розгляд справи відкласти  на  о  год.

2. Зобов"язати відповідача  виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від   02.01.2007 та від 29.01.2007, а саме,  подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                                  Л.М.Якимчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа № 16/262

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 3222 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.05.07. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача визначити предмет та підстави позову та надати: докази повноваження комісії (її членів) по прийманню вантажу за кількістю; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні.

5. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; належним чином підтвердити статус юридичної особи; у разі погашення суми позову надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області, вул.Комуністична, 6, ід. код 32320704.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                        О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

07.05.07
Справа № 13/229.

За
позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі
Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ

до  Фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1, пгт Станично-
Луганське, Станично-Луганський  район

про
стягнення 605 грн. 30 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Покиньборода Б.О., довіреність №
1001 від 18.02.06;

Від відповідача

представник  не прибув

До початку слухання справи від
позивача  вимоги про здійснення
фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація
не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлена  вимога про  стягнення
з відповідача боргу у сумі 589 грн. 11 коп.,  пені
16грн. 11 коп.

Позивач поясненням по справі №13/229
від 07.05.2007року НОМЕР_1 повідомив суд про сплату відповідачем 07.05.2007р.
заборгованості за послуги єлектрозв'язку в сумі 515 грн. 71 коп.

Відповідач не забезпечив  участі свого
представника   у судовому
засіданні, не надав   суду витребуванні
документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 24.05.2007року
на 11 год. 55 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок суми що стягується;
на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт
звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати
Відповідача: подати
відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у
звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати
докази статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" квітня 2007 р.                                                                                Справа № 3/38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗакарпатЄвроТранс”, с. Кольчино Мукачівського району

про стягнення збитків у сумі 56 914 грн. 10 коп.,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –Гарсеванішвілі В.Ю., довіреність № 55 від 24.04.2007 року

Коприва О.Ф., довіреність № 54 від 24.04.2007 року

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ЗакарпатЄвроТранс”, с. Кольчино Мукачівського району про стягнення збитків у сумі 56 914 грн. 10 коп.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач по справі надав суду клопотання № 106 від 24.04.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з перебуванням у відрядженні його представника.

Враховуючи неявку відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "15" травня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
№ 01-16/1422- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом   Маньківської районної ради    до
Приватного підприємця ОСОБА_1
третя особа: відділ культури і туризму Маньківської
райдержадміністрації   про
стягнення 838 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів надсилання сторонам копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                            № 16/288

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши заяву акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод" б/н та б/д (вх.№02-05/11491 від 06.04.2007р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду від 16.10.2006 року по справі №16/288

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фермсервіс", м. Київ

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод", м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області

про стягнення 265600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 17.04.2007 року  справу № 16/288 передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу №16/288 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  7/181/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позову

Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47,

до приватного підприємства „Торговий дом „Фіолент”, м.Миколаїв, вул.Петровського, 4,

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2007 року о 10 год. 10хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал судового засідання № 810.

3. Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій юридичної особи приватного підприємства „Торговий дом „Фіолент” станом на день подання позовної заяви до суду.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Н.О.Семенчук