ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 квітня 2007 р.
Справа номер 18/54

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання  А.С. Томашевській

За позовом: Приватного підприємства “ Галтехекспо”, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а.

До відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю  “ Серін”, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт. Делятин, вул. 16 липня. 11.

Представники сторін:

Від позивача:   Квіткін Ю.М., (довіреність  б/н від 20.03.07р ) - представник ;

Від відповідача:   Брайляк Е.Я., (довіреність № 4 від 02.04.07 )- представник ;

Суть спору:   стягнення заборгованості в сумі 683 715,72 грн.

Розгляд справи відкладався з 27.03.07 р. до 24.04.07.

В судовому засіданні 24.04.07 р. оголошувалась перерва до 27.04.07р.

До початку розгляду справи представникам сторін роз”яснено  їх  права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позовні  вимоги частково.

Представник відповідача позовні вимоги  не  визнає,   оскільки основний борг оплатив

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки лісопродукції №Сс-9 від 18.08.2006 р.

У зв”язку  із реорганізацією Дочірнього підприємства “ Серін” ТзОВ “ Серін ЮКей Лімітед” в ТзОВ “Серін” до договору поставки лісопродукції №Сс-9 від 18.08.200р. укладено додаткову угоду від 24.11.2006 р., якою стороною договору визначено правонаступника ДП

“Серін” ТзОВ “ Серін Юкей Лімітед”- ТзОВ “Серін”.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що згідно умов  вказаного договору, позивач зобов”язався партіями поставляти відповідачу лісопродукцію, а відповідач приймати її та оплачувати. Ціни на лісопродукцію погоджені в специфікації .

Позивач стверджує, що зобов”язання по договору ним виконані в повному обсязі, відповідачу поставлено лісопродукцію  на загальну суму 835 215,97 грн.

Проте,  відповідач за поставлену лісопродукцію розрахувався частково. Станом на 01.03.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 616 027,69 грн..

Заборгованість  підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.12.2006 р.- становила 593 874, 74 грн. ; у січні  2007 р. виникла заборгованість в сумі 22152,95 грн. за  поставлену лісопродукцію за накладною №1-06/01 від 06.01.2007 р., разом заборгованість  становить 616027,69 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за лісопродукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 днів з моменту її передачі покупцю.

Позивач заявив, що відповідач  необгрунтовано в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов”язань по договору, щодо оплати поставленої лісопродукції, а тому відповідно до п. 4.5 договору, він зобов”язаний  сплатити штраф в розмірі 10% від загальної вартості продукції, що поставляється. За підрахунками позивача сума штрафу становить : 616027,69 грн.  х 10% = 61602,77 грн.

Оскільки відповідач прострочив оплату продукції, відповідно до ст. 625 ЦК України  він повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 проценти річних.

Сума інфляційних становить 3708,97 грн., сума процентів становить 2376,29 грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить 683 715,72 грн. ( 616 027,69 грн. + 61 602,77 грн. + 3 708,97 грн. + 2 376,29 грн.).

В  позовні заяві та в судовому засіданні позивач  просить суд стягнути з відповідача

20 000,00 грн.  витрат за послуги адвоката, згідно договору №1/07 від 15.02.2007 р. про надання адвокатських послуг. Як доказ сплати  вказаної суми,  позивач подав  квитанцією  до прибуткового касового ордера №1 від 01.03.2007 р.

Відповідач  в судовому засіданні  та у відзиві на позов позовні вимоги  частково заперечує, мотивуючи відсутністю заборгованості .

Зокрема відповідач вказує на те, що основний борг в сумі 616 027,69 грн.  сплачений позивачу повністю, що підтверджується платіжними дорученнями  №404 від 04.04.2007 року, №405 від 05.04.2007 року, №473 від 13.04.2007 року.

Щодо вимог по сплаті штрафу за односторонню відмову від виконання зобов”язання по договору, то відповідач вказує на те, що п. 4.5 договору передбачає штраф з винної сторони за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов”язань у розмірі 10% від вартості лісопродукції, що поставляється. Проте, відповідач своєї  вини щодо порушення умов вищевказаного пункту не вбачає,  мотивуючи тим, що  виклавши даний пункт у договорі, сторони мали на меті забезпечити здійснення належної поставки лісопродукції продавцем та належним прийняттям цієї продукції покупцем. Саме при відмові продавця від поставки  продукції та покупця від прийняття цієї продукції мав бути застосований вказаний штраф.

Щодо  відшкодування позивачу  витрат на послуги адвоката в сумі 20 000,00 грн. , то відповідач вважає їх  завищеними та вказує на те , що договір про надання адвокатських послуг від 15.02.2007 р.  не містить у своєму змісті чіткі і недвозначно визначених умов,  які б свідчили про те, що за умовами даного договору адвокатські послуги надаються саме по справі №18/54 по стягненню заборгованості з ТзОВ “ Серін”.

Заслухавши доводи представників сторін , дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що основний борг відповідачем сплачено, суд вважає позов задоволити частково -  в сумі

61 602,77 грн.- штрафу,  3708,97 грн.- інфляційних,   2376,29 грн. - процентів та стягнути  витрати за надані  позивачу адвокатські посли   в сумі 20 000,00 грн.

В решті позовних вимог провадження у справі слід припинити.

При цьому суд керується наступним:

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом п.3.2 Договору оплата за лісопродукцію здійснюється перерахванням коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 днів з моменту її передачі покупцю. Відповідач  своє зобов»язання відповідно до вищевказаного пукту договору  не виконав , просточивши оплату за наданий товар.

Згідно до ст.625 ЦК України,боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи, що основний борг в сумі 616027,69 грн. сплачений, до стягнення підлягають  67688,03  грн. ( 61 602,77 + 3708,97 + 2376,29).

Державне мито, витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу , витрати на оплату послуг адвоката стягнути з  відповідача на користь позивача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст.526, 625   Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю  “ Серін”, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт. Делятин, вул. 16 липня, 11,  ( ) на користь Приватного підприємства “ Галтехекспо”, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а,

( )

-  61 602,77 грн- штрафу;

-  3 708,97 грн.- інфляційних;

- 2 376,29 грн.- процентів;

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю  “ Серін”, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт. Делятин, вул. 16 липня, 11,  ( ) на користь Приватного підприємства “ Галтехекспо”, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а,

( )     державне мито в сумі  6837,16 грн.,   118,00 грн. - витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю  “ Серін”, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт. Делятин, вул. 16 липня, 11,  ( ) на користь Приватного підприємства “ Галтехекспо”, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а,

( )  20 000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

В решті позовних вимог провадження припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________