Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" березня 2007 р.                                                       Справа № 1/4360

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сичової О.П.

судді

за участю представників сторін

від позивача Савенко І.О. - представник за довіреністю

від відповідача не з'явився

прокуратури не з'явився

Розглянувши справу за позовом Першого заступник прокурора Житомирської області в інтересах Житомирської обласної ради (м. Житомир)

до Орендного підприємства "Овруцький завод продовольчих товарів" (м.Овруч)

про стягнення 47468,24 грн.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 47468,24 грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що нарахування та пред'явлення йому до сплати орендної плати за період з 23.06.06р. по 30.08.06р. включно в сумі 11919 грн. є безпідставним.

Справа за заявою сторін розглядається в строки передбачені ч.4 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та враховуючи, що :

- згідно договору від 30.12.91р. укладеного між Житомирським обласним орендним виробничим об'єднанням по випуску продовольчих товарів та відповідачем, останьому було передано в оренду строком до 1.01.96 р. цілісний майновий комплекс заводу, який є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області. Послудуючими додатковими угодами від 28.12.93 р., від 15.02.98р. та від 1.06.01р. договір оренди від 30.12.91р. викладався в новій редакції, приводився у відповідність до норм діючого законодавства  та продовжувався термін його дії до 15.02.03р. По закінченню зазначеного строку на підставі пункту 7.5. додаткової угоди до договору оренди від 15.02.98р. термін його дії продовжено ще на п'ять років на тих самих умовах, оскільки жодна із сторін не ставила питання про його припинення ;

- в зв'язку з несплатою орендарем орендної плати прокуратурою області було пре'явлено позов в інтересах позивача до відповідача про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.12.91р.;

- рішенням господарського суду Житомирської області від 27.12.05р. вказаний позов прокуратури області задоволено, договір оренди цілісного майнового комплексу відповідача від 30.12.91р. розірвано. Цим же рішенням зобов'язано відповідача повернути позивачу цілісний майновий комплекс .

- не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.05.06р. рішення господарського суду Житомирської області від 27.12.05р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення;

- проте, незважаючи на припинення договірних відносин з відповідачем , останній фактично продовжував користуватись цілісним майновим комплексом і лише 30.08.06р. був підписаний акт прийому - передачі зазначеного комплексу позивачу. При цьому, з грудня 2005р. по серпень поточного року відповідачем не сплачувалась орендна плата за користування комунальним майном, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі в сумі 47468,24 грн. Вказана заборгованість розрахована  на день фактичної передачі майна, оскільки пунктом 3.4 додаткової угоди до договору оренди від 15.02.98 р. передбачено, що орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення майна;

- заперечення відповідача господарським судом до уваги не приймаються так як матеріалами справи доведено, що після розірвання в судовому порядку договору оренди з метою повернення цілісного майнового комплексу позивач вживав ряд заходів, які потребували тривалого часу, і які включали : проведення інвентаризації та оцінки цілісного майнового комплексу, виділення частки орендного підприємства і частки спільної власності територіальних громад області, погашення орендарем заборгованості по орендній платі по день фактичного звільнення приміщення, підписання акта приймання - передачі. У зв'язку з виявленою недостачею орендованого майна та незгодою щодо розмежування майна Заровний М.В. (керівник відповідача) відмовлявся підписувати даний акт. І тільки після останнього засідання комісії по розмежуванню та інвентаризації (протокол № 3 від 8.08.06р. директор відповідача усно погоджувався на підписання акту, одержавши два його примірники від обласної ради 15.08.06р., про що свідчить підпис Заровного М.В. із зазначенням дати одержання акту. Підписані директором відповідача  акти прийому - передачі з рядом своїх зауважень щодо спірного майна, директор Заровний М.В., повернув позивачу лише 30.08.06р.

- з огляду на викладене, суд встановив, що остаточна редакція акту прийому - передачі цілісного майнового комплексу відповідачем була підписана лише 30.08.06р.;

- після проголошення постанови апеляційного господарського суду від 23.05.06р. відповідач продовжував користуватись цілісним майновим комплексом до 30.08.06р.;

- як передбачено п.3.4. договору оренди цілісного майнового комплексу у разі закінчення дії договору оренди, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення майна згідно з актом прийому - передачі. Таким чином орендна плата за користування цілісним майновим комплексом повинна бути оплачена відповідачем по 30.08.06р. і складає 47468,24 грн.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а витрати по держмиту покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, ст. 18 ЗУ "Про орендну державного та комунального майна ", ст. ст. 759,762, 785 ЦК України, ст. ст. 285,286 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Орендного підприємства "Овруцькийзавод продтоварів", м. Овруч, вул. Радянська, 8-а, код 00377615 на користьЖитомирської міської ради, м.Житомир, майдан Рад,1, код 13576948

- 47468,24 грн. заборгованості по орендній платі,

- в прибуток державного бюджету 474,68 грн. держмита;

- на рахунок 3002 на ім'я УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код 8,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Сичова О.П.

Дата підписання 13.04.07р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-відповідачу

4- прокурору