ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Справа № П-9/86

за позовом  Пркурора Надвірнянського району в інтересах Державного комітету зв"зку та Інформації України  ВАТ "Уктелеком" м.Київ, бульв. Т.Шевченка,18 В  особі Івано-Франківської філії м.Івано-Франківськ ,вул.Сахарова 32 в особі ЦЕЗ №7 (м.Надвірна)вул.  Мазепи,1,м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  МП "Натура"  вул.Вокзальна,2,м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про стягнення коштів в сумі 405, 65 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

При секретарі   Кіндрат Галина Романівна

Представники:

Від відповідача:  Іванців Ярослав Іванович,  директор

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення 405,65 грн. , з яких 396,31 грн. сума заборгованості за послуги зв"язку, 3,40 грн. - пені , 1,98грн. - 3% річних,  3,96 грн. - втрат від інфляційних процесів.

Представник позивача в судове засідання не з"явився .

Представник прокуратури в засідання суду не з"явився , позов не підтримав.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника відповідача , суд встановив, що  на  виконання  умов  договору  про надання послуг електрозв"язку   № 8  від 08квітня 2005року, укладеного  між  сторонами  в  даній  справі,   позивач надав відповідачу  послуги зв"язку протягом січня ,лютого 2007року на загальну суму 396,31грн.   Відповідно до умов договору, відповідачу належало сплачувати виставлені позивачем  рахунки до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Факт одержання рахунків на оплату послуг зв"язку,представником  відповідача не заперечується.В судовому засіданні представником відповідача повідомлено суд про сплату суми позову ще в березні та квітні 2007року, на доказ чого подано платіжні доручення №35 від 28.03.07 на суму 531,34грн. та №62 від 26.04.07 на суму 373,74грн.

З огляду на вищевказане в суду відсутні підстави для задоволення позову,оскільки на момент його подання до суду, сума позову відповідачем була погашена.

Одночасно суд ,на підставі аналізу матеріалів  справи вважае за необхідне зазначити, що прокурором жодним чином в позовній заяві не обгрунтовано в чому полягає інтерес держави. Натомість, згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви зазначений орган набуває статусу позивача.

В даному випадку, прокурор, звертаючись до суду  з позовною заявою до  МП"Натура"в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах вказав Державний комітет зв"язку та Інформатизації України  , разом з тим позовна заява містить вимоги на користь  іншої особи ВАТ "Укртелеком".

Отже, даний спір є цивільно-правовим, не пов»язаним із здійсненням цим органом (позивачем) повноважень органу влади.

Прокурори  та їх заступники подають до господарських судів позови саме в інтересах держави , а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкованості та форми власності.Згідно ст.ст. 6,19,23 ГК України , втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

Керуючись ст.ст.121, 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

рішення підписане 21.05.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кіндрат Г.Р.