ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа № 47/421-06

вх. № 9177/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - 1-го - не з"явився, 2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз", м. Харків

до  1–го відповідача Дочірнього підприємства НАК „Надра України” „Полтавнафтогазгеологія”, м. Полтава

2-го відповідача – Закритого акціонерного товариства „Девон”, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП НАК „Надра України” „Полтаванафтогазгеологія” та ЗАТ „Девон” про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позов мотивує тим, що ЗАТ „Девон” незаконно проводить роботи на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Позивача, направлені на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку свердловини №111 Сахалінського родовища. Вказані дії відповідача порушують право позивача на користування вказаними земельними ділянками та перешкоджають позивачеві виконувати свої обов’язки за договором №133 від 17.11.2005 р. та угодами від 27.12.2005 р. та від 28.12.2005 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2006р. було порушено провадження по справі, призначено її до розгляду на 21.08.2006р. о  10:30год. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач не погодившись з даною ухвалою звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу від 26.07.2006р. у зв’язку з чим провадження по справі № 47/421-06 було зупинено, а справу направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2007р. касаційну скаргу позивача на ухвали господарського суду від 26.07.2006р. та від 14.12.2006р. повернуті заявнику, а справу передано до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 10.04.2007р. провадження по справі № 47/421-06 було поновлено.

У судове засідання представник позивача не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідачі відзиву на позов та витребувані судом документи не надали, в судове засідання не з’явились. Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив наступне, що 17 листопада 2005р. між ДП „Полтавнафтогазгеологія” НАК „Надра України” та ТОВ „Інвестор – Нафтобаз” було укладено договір №133 про спільну діяльність. Предметом цього Договору виступала спільна господарська діяльність учасників з приводу організації й здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно–промислової розробки Сахалінського родовища, шляхом буріння свердловини №111 до проектної глибини, та подальшої промислової розробки Сахалінського родовища з використанням свердловини №111 з метою одержання прибутку.

На виконання умов цього договору сторонами були здійснені внески у спільну діяльність та укладено ряд правочинів.

Так, 25.01.2006р. ПСП „Світанок” з одного боку та  Договір про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р. між ДП „Полтавнафтогазгеологія” і Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестор – Нафтобаз”, інтереси якого представляє ТОВ „Інвестор – Нафтобаз” укладено угоду, згідно з п. 1 якої, сторона 1 надає, а сторона 2 приймає в строкове платне користування земельну ділянку для проведення розвідувальних робіт шляхом буріння оціночно-експлуатаційної свердловини №111 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища в порядку ст. 97 Земельного кодексу України, з правом розміщення обладнання та споруд для буріння свердловини, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Крім того, судом також було встановлено, що 28.12.2000р. між ДП „Полтавнафтогазгеологія” та ЗАТ „Девон” було укладено договір про спільну діяльність №1-Д21/008/2000, відповідно до п. 4.4. якого (вказаний пункт було викладено у новій редакції Додатковою угодою №2 до Договору № 1-Д21), об’єктом Спільної інвестиційної діяльності та виробничої діяльності визначалась будь-яка свердловина на Сахалінському родовищі, яка згідно зі спільним рішенням Учасників Договору про Спільну інвестиційну та виробничу діяльність включена до Програми робіт Спільної діяльності.

Як вбачається з наданих позивачем додатків до позовної заяви, свердловина №111 була включена до програми робіт спільної діяльності на 2003 р., а також до Програми робіт другого етапу на 2004р. – 2006р.  Однак, вказані програми не були затверджені в НАК „Надра України”, що є обов’язковою умовою відповідно до вимог чинного законодавства та Договору.

У позовній заяві позивач зазначає, що не дивлячись на те, що свердловина №111 не увійшла до програми геологічного вивчення та дослідно-промислової експлуатації на Сахалінському родовищі,   ЗАТ „Девон” створює позивачеві  перешкоди у користуванні земельними ділянками, переданими позивачу ПСП „Світанок” за угодою від 25.01.2006 у строкове платне користування для проведення розвідувальних робіт шляхом буріння оціночно-експлуатаційної свердловини №111 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища в порядку ст. 97 Земельного кодексу України, а саме - проводить роботи на вказаній ділянці, направлені на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку свердловини №111 Сахалінського родовища.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів наявними в нього доказами свої вимоги, оскільки ним не було надано суду доказів, які б свідчили про створення ЗАТ „Девон” будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою на якої проводяться розвідувальні роботи шляхом буріння оціночно-експлуатаційної свердловини №111 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища та доказів, які б підтверджували факт перешкоджання позивачеві виконувати свої обов’язки за договором №133 від 17.11.2005 р. та угодою від 25.01.2006 р.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський   суд   у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача 1 та відповідача 2 усунути перешкоди у користуванні ТОВ „Інвестор – Нафтобаз” земельною ділянкою площею 2,3 га, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області а також витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.