ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.04.07 р.                                                                                  Справа № 4/139

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю.,

розглянувши на попередньому засіданні матеріали адміністративного позову:

за позовом –            Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі

м. Донецька

до відповідача –      Акціонерного товариства відкритого типу “Донецький завод

“Продмаш” м. Донецьк

про стягнення 10758,52грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з 01.06.2006року по 31.12.2006року

за участю представників сторін:

від позивача –  не явився,

від відповідача – Пономаренко З.І. - довіреність від 17.04.2007року,

та прокурора - Лисенко С.І.

в с т а н о в и в :

Прокурор Петровського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька до Акціонерного товариства відкритого типу “Донецький завод “Продмаш” м. Донецьк про стягнення 10758,52грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з 01.06.2006року по 31.12.2006року.

Впідтвердження позову посилається на вимоги Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІУ від 09.07.03р., Постанову Правління ПФУ № 21-1 від 19.12.03р., зареєстрованого в Мін’юсті України за № 64/8663 від 16.01.04р.; норми Закону України „Про пенсійне забезпечення” № 1931-ХІІ від 06.12.1991р. та надав в обґрунтування вимог розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Особа, в інтересах якої заявлений позов, підтримує позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає за відсутністю документів, підтверджуючих позов.

Дослідивши на попередньомуу засіданнінадані сторонами і зібрані судом матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, суд дійшов наступного:

Прокуратурою Петровського району м. Донецька проведена перевірка дотримання вимог діючого законодавства в Управлінні Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька, в ході якої встановлено, що у Акціонерного товариства відкритого типу “Донецький завод “Продмаш” м. Донецьк перед Пенсійним фондом утворилась заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з 01.06.2006року по 31.12.2006року.

Таким чином, предметом даного спору є відшкодування відповідачем заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з 01.06.2006року по 31.12.2006року.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За пунктом 1 частини1 статі 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частинами 3 та 4 статті 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України. Юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Частиною 4 ст.50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб’єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5)в інших випадках, встановлених законом.

Акціонерне товариство відкритого типу “Донецький завод “Продмаш” м. Донецьк не являється суб’єктом владних повноважень та не підпадає під дію пунктів 1-4 вказаної вище статті. Крім цього, жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість участі у адміністративній справі, саме в якості відповідача, суб’єкта підприємницької діяльності, яким являється відповідач.

В даній справі між сторонами виник господарський спір, який не може бути вирішений за правилами КАС України, тому на підставі пункту 3 частини 1 статті 121 КАС України, суд закриває провадження у справі на попередньому засіданні, на підставі п. 1 статті 157 КАС України, так як справу не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п. 3 ч. 1 статті 121, п. 1 статті 157  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька до Акціонерного товариства відкритого типу “Донецький завод “Продмаш” м. Донецьк про стягнення 10758,52грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з 01.06.2006року по 31.12.2006року.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали оголошений 17.04.2007р.

Надрук. 5екз.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу,

2 - прокурорам