ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  8/136

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,при секретарі судового засідання Островерхій Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 8/136

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс",             м. Кіровоград, вул. Карабінерна, 97,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41,

про визнання нечинним рішення,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність б/н  від 06.10.06р., представник;

від відповідача - Гора І.Ю., довіреність № 593-МР  від 22.12.06., представник;

Час прийняття постанови -  15 год. 55 хв.

Позивачем подано до господарського суду позов про визнання нечинним рішення Кіровоградської міської ради від 04 липня 2006 року № 43 в частині скасування пункту 5 рішення Кіровоградської міської ради № 875 від 25.03.2004 року „Про надання земельних ділянок”.

Відповідач позов не визнав, посилаючись, зокрема на те, що Кіровоградська міська рада не порушила норми діючого законодавства та правомірно прийняла рішення  на виконання принесеного протесту прокурора м. Кіровограда.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Пунктом 5 рішення двадцятої сесії двадцять четвертого скликання від 25.03.2004 року № 875 „Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин” Кіровоградською міською радою на звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехресурс”  (надалі по тексту - ТОВ „Промтехресурс”) погоджено проект відведення  та надано ТОВ „Промтехресурс” в оренду на 10 років земельну ділянку під житлове будівництво за рахунок земель резервного фонду міста (житлової та громадської забудови) за умови благоустрою та утримання прилеглої території в належному санітарному стані по вул. Фрунзе (біля Ковалівського парку)  площею 0,55 га.

На виконання вищезазначеного рішення, 06.10.2004 року між Кіровоградською міською радою та ТОВ „Промтехресурс” укладено договір оренди земельної ділянки.

30.06.2006 року прокурор міста Кіровограда вніс протест № 2600-вих., в якому вимагав скасувати п. 5 рішення Кіровоградської міської ради № 875 від 25.03.2004 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Промтехресурс” в оренду на 10 років площею 5460, 0 кв.м. по вул. Фрунзе під житлове будівництво.

Обгрунтовуючи невідповідність пункту 5 рішення №875 вимогам закону, прокурор м. Кіровограда  в  протесті від 30.06.2006р. № 2600-вих.  посилається на те, що в порушення вимог ст.ст. 96, 103  Земельного кодексу України при затвердженні проекту землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду не враховано, що майбутніми орендарями земельних ділянок не отримано згоди користувачів сусідніх земельних ділянок щодо не порушення їх прав при використанні вказаних земельних ділянок. Крім того, в протесті зазначено, що на момент перевірки та протягом тривалого часу договір земельної ділянки не укладено, що призводить до ненадходження в бюджет плати за  оренду земельних ділянок, яка стягується після укладення договору оренди, чим порушено  ст. 21 Закону України „Про оренду землі” та ст.2 Закону України "Про плату за землю".

Рішенням третьої сесії п'ятого скликання від 04.07.2006 року № 43 „Про розгляд протестів прокурора” Кіровоградська міська рада задовольнила протест прокурора м. Кіровограда № 2600-вих від 30.06.2006 року та скасувала пункт 5 рішення Кіровоградської міської ради від 25.03.2004 року № 875 „Про надання земельних ділянок”.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання  його нечинним в частині, що стосується порушеного права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 3, ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, і завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дослідивши надані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку, що рішення № 43 від 04 липня 2006 року в оспорюваній частині  не відповідає вимогам законодавства, а тому позов підлягає задоволенню господарським судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 20, ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурор або його заступник при здійсненні нагляду може вносити протест на рішення місцевих ради, що суперечать закону, залежно від характеру порушень, і ставити у протесті питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом, який про наслідки розгляду протесту у десятиденний строк після його надходження повідомляє прокуратуру.

Статтями 19, 144 Конституції України,  ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією, і в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території; рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до вимог п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України   "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно  на  пленарних  засіданнях   селищної  ради вирішуються  питання скасування   актів  виконавчих  органів   ради,   які   не відповідають   Конституції   чи   законам   України,  іншим  актам законодавства,  рішенням відповідної ради,  прийнятим у  межах  її повноважень.

Згідно з пунктом 34  цієї статті вирішення  відповідно  до   закону   питань   регулювання земельних відносин також віднесено до  виключної компетенції пленарних засідань  селищної ради.

Але  нормами чинного законодавства не віднесено до  компетенції селищної  ради питання  скасування чи відміни рішень, які прийняті виключно на пленарних засіданнях ради, в тому числі з питань регулювання земельних відносин.

До того ж,  частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що  у прокурора міста Кіровограда не було правових підстав подання протесту, що містить вимогу про скасування Кіровоградською міською радою прийнятого на сесії такої ради рішення стосовно надання земельної ділянки в оренду, а у Кіровоградської міської ради - правових підстав для скасування власних рішень

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду  земельних  ділянок,  що  перебувають  у державній  або  комунальній  власності,  здійснюється  на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу  місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що  передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу  під забудову   здійснюється   за   проектами   відведення  в  порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Таким чином дана стаття містять вичерпний перелік органів та осіб з якими  має бути погоджений проект відведення земельної ділянки.

Із доданих позивачем  до матеріалів справи документів вбачається, що позивачем дотримано вимог законодавства і проект  погоджено з усіма вище переліченими органами,  а саме: Кіровоградським міським управлінням земельних ресурсів – висновок від 12.03.2004р. №1412; Кіровоградською міською екологічною інспекцією – висновок №115 від 12.03.2004р.; Кіровоградською міською санітарно – епідеміологічною станцією – висновок №1002/03-1 від 25.09.2004р.; управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради – висновок №1123 від 17.03.2004р.; інспекцією з охорони нерухомих пам’яток археології, історії та монументального мистецтва Кіровоградської обласної державної адміністрації – висновок №104 від 25.09.2003р.

Відмітка про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу всіма вище переліченими органами міститься в плані відведення земельної ділянки, що входить до складу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Промтехресурс" в оренду строком на 10 років під житлове будівництво пройшов державну землевпорядну експертизу і був оцінений позитивно, про що свідчить висновок №1873 від 06.05.2005р.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Закону України "Про державну експерту землевпорядної документації" позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

При цьому, господарський суд враховує, що жодним нормативним актом не вимагається погодження проекту   відведення земельної  ділянки із користувачами сусідніх земельних ділянок.

Чим спростовуються  посилання прокурора  на  недотримання  відповідачем  норм ст. 96, 103 Земельного кодексу України, як на підставу для скасування   п.5 рішення від 25.03.2004 р. №875.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку, що пункт 5 рішення двадцятої сесії Кіровоградської міської ради двадцять четвертого скликання від 25.03.2004 року № 875 „Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань регулювання земельних відносин”  щодо погодженння проекту відведення  та наданння ТОВ „Промтехресурс” в оренду на 10 років земельної ділянки під житлове будівництво за рахунок земель резервного фонду міста по вул. Фрунзе   площею 0,55 га,  відповідає нормам чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Частинами 2 та 3 ст. 125 ЗК України встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

06.10.2004р. позивачем з відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,55 га  для розміщення житлового будівництва, яка знаходиться по вул. Фрунзе (біля Ковалівського парку).

Як вбачається із змісту довідки управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин № 428 від 01.02.07р., що додана позивачем до матеріалів справи, заборгованість у відповідача по орендній платі   по земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні  ТОВ"Промтехресурс на умовах оренди в м. Кіровограді по вул. Фрунзе (біля Ковалівського парку) станом на 01.02.07р. відсутня.

Крім того, в поясненні прокурора м. Кіровограда  №779-вих від 22.02.2007 р.  зазначено, що  протест  прокурора від 30.06.2006 р. №2600 вих. принесений передчасно, за результатами перевірки додержання земельного законодавства, яка проведена поверхово.

Отже, враховуючи порушення  оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів  позивача, невідповідність рішення нормам чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати присуджуються позивачеві на підставі ч. 1 ст. 94 кодексу адміністративного судочинства України в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись, ст. ст. 71,  94, ст. 160, ст. 162, ст. 163, 167, 186, ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов  задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення Кіровоградської міської ради № 43 від 4 липня 2006 року в частині скасування п. 5 рішення Кіровоградської міської ради № 875 від 25.03.2004 року "Про надання земельних ділянок"

Стягнути з місцевого бюджету міста Кіровограда (Кіровоградська міська рада, 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 26241020) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", 25006, м. Кіровоград, вул. Карабінерна, 97, ідентифікаційний код  30462503  - 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Після набрання  судовим рішенням законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення  її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дата виготовлення в повному обсязі - 27.02.2007 року.

О.Б. Шевчук