ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.03.2007                                                                                 Справа № 4/80-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції у Голопристанському районі

Херсонської області

до Бехтерського сільського комунального підприємства "Сількомунгосп" с. Бехтери   Голопристанського району Херсонської області

про  стягнення 3289грн. 88коп.

за участю представників сторін:

від  позивача -  завідувач   юрсектором Ксьонз Ю.Ю.

від  відповідача - директор  Попов С.М.

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся з заявою  про  стягнення з  відповідача 3.289грн.88коп. заборгованості по збору  за геологорозвідувальні роботи,  виконані за рахунок державного  бюджету.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав  та надав  відповідні пояснення.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, посилаючись  на невірне  застосування коефіцієнту  при обчисленні збору. Відповідно до  довідки  Міністерства охорони  навколишнього  природного  середовища України від 22.12.2006року №11445/30-10  при обчисленні  справляння збору  з 22.09.2003року необхідно  було  враховувати  коефіцієнт 0,2, а не 1,68 до  січня 2007року та 1,94 з  01.01.2007року. Він  вважає, що  оскільки  позивачем   не  було  надано  йому роз’яснення  щодо   застосування нормативних актів і  інструкцій  про  порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, він  з  вини  позивача був позбавлений  можливості своєчасно  надати  документи  в ДПІ про  застосування  відповідних  коефіцієнтів  при визначені нормативів збору.

Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні  01.03.2007року за клопотанням  позивача.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін  суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  з  урахуванням  наступного.

Бехтерське сільське комунальне підприємство “Сількомунгосп” (відповідач)  знаходиться на обліку   в  Голопристанській державній  податковій  інспекції Херсонської  області як  платник збору  за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного  бюджету.

Відповідно  до статті 24 Закону України „Про  надра” користувачі надр зобов’язані   використовувати  надра відповідно до  цілей, для яких  їх  було  надано. Забезпечувати  повноту  геологічного  вивчення, раціональне, комплексне  використання та охорону надр. Користування надрами  згідно зі статтею 28  зазначеного закону є  платним. Плата справляється за    використання надр, які були видобуті шляхом геологорозвідувальних  робіт за рахунок державного  бюджету.

Відповідно до  пп.2.1 п.2 Інструкції “Про  порядок справляння збору за геологорозвідувальні  роботи, виконані за рахунок  державного бюджету”, затвердженої  наказом комітету України з  питань геології та використання надр і Державної  податкової  адміністрації України  від 23.06.1999року №105/309 та зареєстрованої  в міністерстві юстиції  України 16.07.1999року за № 474/3767, із відповідними  змінами  та доповненнями,  (далі- Інструкції) платниками збору за геологорозвідувальні роботи є  всі надракористувачі, незалежно від  форми  власності, включаючи  підприємства з  іноземними  інвестиціями, які видобувають  корисні копалини на розташованих  в межах  території України, її континентальному шельфу та виключної (морської) економічної  зони родовищах.

Згідно з  пунктом 5 зазначеної  Інструкції  надракористувачі  самостійно  обчислюють  збір за кожний звітний квартал, виходячи  із  обсягів  видобутих (погашених запасів) корисних  копалин, нормативів збору з  урахуванням  індексу інфляції та коефіцієнтів. За четвертий квартал  збір  обчислюється  виходячи  з  обсягів  видобутих  корисних  копалин з  урахуванням  уточнених  їх  обсягів після закінчення року, нормативів збору з  урахуванням  індексу інфляції та коефіцієнтів.

Матеріалами  справи  підтверджується,  що  відповідачем  не  здійснюються розрахунки  з  бюджетом  за  геологорозвідувальні роботи в повному обсязі. Станом на 01.10.2006року узгоджена  податкова заборгованість  відповідача становить 3.289грн.88коп.,  що  підтверджується  розрахунками  облікової  картки платника податку  та наданим  відповідачем розрахунком зі збору  на геологорозвідувальні роботи.

Відповідач посилається на те,  що позивачем   не  було  надано  йому роз’яснення  щодо   застосування нормативних актів і  інструкцій  про  порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, тому він був позбавлений  можливості своєчасно  надати  документи  в ДПІ про  застосування  відповідних  коефіцієнтів  при визначені нормативів збору. Він  зазначає,  що  відповідач повинен  здійснити  перерахунок  збору за період  з  22.09.2003року на підставі довідки Міністерства охорони  навколишнього  природного  середовища України від 22.12.2006року №11445/30-10, оскільки відповідно до  цієї  довідки  необхідно було  застосовувати коефіцієнт 0,2.

Викладені у відзиві обставини  не  відповідають  пункту 5.4 зазначеної вище Інструкції, відповідно до  якого  підставою  для застосування  коефіцієнтів при  обчисленні збору є  довідка комітету України з  питань  геології та використання надр, копія якої  подається  надракористувачем  до  органів державної  податкової  інспекції і враховується при  обчисленні збору, починаючи  з  того  кварталу, в якому вона була подана.

Із  наданих  відповідачем доказів вбачається, що  довідка Міністерства охорони  навколишнього  природного  середовища України від 22.12.2006року №11445/30-10 не є  довідкою комітету України з  питань геології, вона була  надана  позивачеві  10.01.2007року.  Розрахунок  збору з  урахуванням коефіцієнту 0,2  відповідачем передано  до  ДПІ 18.01.2007року. Відповідно до  пункту 5.4 статті 5 Інструкції “Про  порядок справляння збору за геологорозвідувальні  роботи, виконані за рахунок  державного бюджету” коефіцієнт  враховується органами  ДПІ починаючи  з  кварталу в якому було  подано  копію  довідки. Доказів того, що станом на 01.10.2006року відповідна довідка ним передавалася позивачеві  та не  була врахована ним при обчисленні збору,   відповідач суду не  надав.

Таким чином, заперечення  відповідача  щодо  незастосування позивачем коефіцієнту 0,2  з  22.09.2003року  не  ґрунтуються на вимогах  закону  та  не  відповідають  приписам, встановленим  Інструкцією, тому не  є  належним доказом по  справі.

Документального  підтвердження погашення податкового  боргу  відповідач в засідання суду не  надав, тому позовні вимоги про  стягнення 3.289грн.88коп. підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись  ст. 162, 163, 167  Кодексу Адміністративного судочинства

України,   суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2.  Стягнути з Бехтерського сільського комунального підприємства "Сількомунгосп"  с. Бехтери  вул.Леніна   Голопристанського району Херсонської області   ідентифікаційний код № 32460618 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь державної податкової інспекції у Голопристанському районі

Херсонської області   м.Гола Пристань вул.1-го Травня, 19  Херсонської області  р/р 0133  УДК м.Херсон  МФО  852010  код 34137559 -  3.289грн.88коп.   заборгованості по збору  за геологорозвідувальні роботи;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  -  32грн.90коп.  державного мита.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили та надіслати  ДПІ у Голопристанському районі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

Постанова підписана суддею

4прим.сл.                                                                      19.03.2007року.