overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.05.2007
Справа №2-9/5692-2007А

За позовом Управління ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя

до відповідача Аудиторської фірми "Таврія-Аудіт", м.Сімферополь

про стягнення 268,50 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Захарчук О.А.- зам.кер., дов.пост. №3413/09-5 від 15.05.2007 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть адміністративної справи:

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя звернулося до господарського суду АР Крим з  адміністративним позовом до Аудиторської фірми "Таврія-Аудіт", м. Сімферополь, про стягнення  268,50 грн. заборгованості по страхових внесках.

Аудиторська фірма "Таврія-Аудіт", м. Сімферополь  зареєстроване в Управлінні ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя, як платник  страхових внесків за №  15-02-2412.

17.05.2007 року  від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем перед Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Сімферополя погашена у повному обсязі 11.04.2007р. Позивач відмовився від стягнення 268,50  грн. заборгованості по страховим внескам.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не порушує  чиїх-небудь   прав  і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-9/5692-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа
№ 4/265пн.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  справи
за позовом

Державної  податкової
інспекції в Станично -Луганському районі Луганської області,

смт. Станично -Луганське Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, с. Плотина Станично - Луганського району  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності -фізичної особи

у
присутності представників сторін:

від позивача:  Астахова
В.А., дов.№ 118 від 03.05.07;

від відповідача: не прибув (явка обов'язкова).

Позивачем  подано клопотання про відмову від здійснення
звукової фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Суть спору:   заявлено вимоги про припинення
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Представник   відповідача у
судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду від 20.04.07 не виконав.

Крім того від сторін необхідно затребувати додаткові матеріали по
справі.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86, ГПК
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   24.05.07
на   11  год. 50
хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського  суду в кімнаті №
317.

3.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи;  докази
відправки позовної заяви відповідачу на адресу: АДРЕСА_1.

4.Зобов'язати
відповідача  надати: відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5
ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони
штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну
заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення
дій, покладених судом на сторону.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Пом.
Судді                                                                         Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.07 р.                                                                                  Справа № 21/441а

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Позивач:Державне підприємство “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

Відповідач: Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області

про визнання незаконною і скасування вимоги про усунення порушень

Представники:

позивача: Гусева Т.О. - юр.

відповідача: не з’яв.

Державним підприємством “Петровський завод вугільного машинобудування” подано позов до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконною і скасування вимоги, викладену у листі-вимозі № 05-17/439 від 22.02.06р., про усунення порушень на загальну суму 5 047,62тис.грн.

Ухвалою суду від 22.01.2007р.  провадження по справі було зупинене до 05.02.2007р. (включно) для примирення сторін.

Станом на 05.02.2007р. строк, наданий сторонам для примирення, закінчився. Позивачем суду надана заява про примирення, підписана обома сторонами, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі.

Попереднє засідання призначити на  09 год. 30 хв.    15.02.2007р.

Явка представників сторін у попереднє засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  4/75/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Миколаївського спортивного клубу Кіокушенкай карате “Бусідо-кан”

вул.Бутоми 16, м.Миколаїв  54040

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2007р. о 11год.25хв.

Позивача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств  та організацій України відповідача із зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.05.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Казанківська агрофірма „Агротех”,              Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Гагаріна, 86,

до відповідача: акціонерного товариства відкритого типу „Родючість”, м. Миколаїв,    вул. 1-а Слобідська, 105,

про: стягнення заборгованості за договором № 183 від 20.02.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Казанківська агрофірма „Агротех” пред’явлено позов до акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” про  стягнення заборгованості за договором № 183 від 20.02.2004 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми матеріального права на підставі якого подається позовна заява.

Дані обставини, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від   21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 105 грн. 45 коп., перераховане  платіжним дорученням № 604  від 04.05.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                                Справа № 12/339/30

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"

вул. Комсомольська, 55б, м. Чернігів, 14000,

Відповідач:           Комунальне підприємство житлово-комунального господарства Деснянського р-ну м.Чернігова     вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, 14027

Предмет спору: про стягнення заборгованості 150500,43 грн.

Представники сторін:

позивач: Шевченко  О.А.  - начальник відділу,  довіреність № 4 від 09.01.2007 року.

відповідач: Марченко М.Є. –представник, довіреність № 2/2-773 від 30.08.2006 року.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 146 052  грн. 88 коп. за виконану роботу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання, 3500 грн. 32 коп. пені, 322 грн. 23 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та 3% річних в сумі 625 грн., нарахованих позивачем в якості санкцій за порушення відповідачем господарських зобов"язань, згідно договору № 298 від 09.08.2006 року на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання.

Представники сторін в судовому засіданні надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  надав  письмову заяву про відмову від позовних вимог в  повному обсязі пред’явлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 298 від 09.08.2006 року на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання .

Представник відповідача проти заяви позивача не заперечував.

Суд роз’яснив сторонам наслідки відмови від позову.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від  позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 298 від 09.08.2006 року на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання ,  оскільки це є правом позивача  і не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог в повному обсязі  і відмова прийнята судом, , а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                 Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  1/311/07

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

/54001, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу фірма “Аура”

/54055, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 21/

про: стягнення штрафних санкцій в сумі 6 432, 23 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році та 40, 53 грн. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.02.07 р.                                                                                   Справа № 22/6пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції

до  1. Державного підприємства „Донбаське підприємство пуску, налагоджуванню, вдосконаленню технології та експлуатації електростанцій та мереж” Міністерства палива та енергетики України  м. Горлівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоком” м. Донецьк

про визнання недійсним господарського зобов’язання

За участю представників сторін:

Прокурор:

від позивача: Граніна О.В. – за довір.

від відповідачів: 1. Леонтьєв Е.О. – за довір.

2. не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області заявлено позов Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства „Донбаське підприємство пуску, налагоджуванню, вдосконаленню технології та експлуатації електростанцій та мереж” Міністерства палива та енергетики України  м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоком” м. Донецьк про визнання недійсним господарського зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 січня 2007 року порушено провадження у справі, позивача зобов’язано надати суду засвідчену Куйбишевським районним судом м. Донецька копію вироку від 30.12.2005, яким громадяни Євстратов М.В., Попович Р.В. та Овсянніков К.Н. були визнанні винними у скоєному злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України; доказ виконання спірного договору на суму 366 120,07 грн. (податкові накладні, платіжні документи); забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи той факт, що позивач вимоги суду не виконав, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства „Донбаське підприємство пуску, налагоджуванню, вдосконаленню технології та експлуатації електростанцій та мереж” Міністерства палива та енергетики України  м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоком” м. Донецьк про визнання недійсним господарського зобов’язання залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел 381-98-09

Надруковано у чотирьох примірниках: 1 – позивачеві; 1 – відповідачеві 1; 1 – відповідачеві 2; 1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №15/137-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Охтирська міжрайонна прокуратура в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків

про стягнення 19 391 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.07 р.                                                                                        Справа № 11/437

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний завод” м.Докучаєвськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Тендем” м.Донецьк про стягнення 9134,64грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з необхідністю надання доказів по справі строк розгляду справи  № 11/437 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.03.07  .

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа№ 4/811-15/40

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ВАТ "УкрГідроЕнерго", м.Вишгород

до відповідача ТзОВ "Агротехсервіс", м.Львів

про стягнення 644112,00грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07   о      11:10

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         надатити оригінал договору № 12/04-2005 для огляду в судовому засіданнні;

-          представити оригінали платіжних доручень № 588 від 21.04.2005р., № 645 від 2104.2005р., № 702 від 07.06.05., № 821 від 07.06.05р. для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.03.07                                                                                           Справа  № 5/3179-22/398А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 05.03.2007р.

у справі № 5/3179-22/398А

за позовом Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/5108 від 27.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів подана на постанову Господарського суду Львівської області від 05.03.2007р. у справі № 5/3179-22/398А, якою задоволено позов Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № /0/5108 від 27.03.2006р.

30.03.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 5/3179-22/398А.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Державне підприємство „Львівприлад”, м.Львів; Відповідач –Державна податкова інспекція у м.Львові, м.Львів.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Галавтоцентр” м. Львів

До: Приватного підприємства “Рос-Авто” м. Дрогобич

Про стягнення 2831,01грн.

При підготовці до розгляду  позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Галавтоцентр” до Приватного підприємства “Рос-Авто” про стягнення 2831,01грн. встановлено, що вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 3  ГПК України –до позовної заяви неподано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В порушення ст.36 ГПК України до позовної заяви, не подано належним чином засвідчених копій документів.

Враховуючи викладене  і керуючись п.3 ст.63 ГПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути  заяву  і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 23-ох аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало І.А.