overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" травня 2007 р.                                                                               Справа № 3/38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗакарпатЄвроТранс”, с. Кольчино Мукачівського району

про стягнення збитків у сумі 56 914 грн. 10 коп.,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ЗакарпатЄвроТранс”, с. Кольчино Мукачівського району про стягнення збитків у сумі 56 914 грн. 10 коп.

Представниками сторін суду подано клопотання про вирішення даного спору у термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи ту обставину, що 23.05.2007 судове засідання фактично не відбулося у зв’язку з об’єктивними причинами, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "06" червня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/108-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського ТУ ДКЦПФР м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ВАТ „Севлюш-Сир” м.Виноградів

ПРО                               стягнення 1700 грн. штрафу

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.3 п.2 ст.128 КАС України.

Керуючись п.п.3 п.2 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "04" травня 2007 р. на  10:30

Суддя                                                                                               О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07

Справа №АС16/186-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді В.М. Моїсеєнко, розглянувши матеріали

за
позовом                    Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Суми

до
відповідача          Підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
04.04.2007 р. про відкриття провадження у справі розгляд вищезазначеної справи
було призначено на 30.04.2007р. на 10 год. 10 хв.

При
призначенні  розгляду зазначеної справи
судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 165, 169 Кодексу  адміністративного
судочинства України, - суд

У
Х В А Л И В :

1.          П. 2 ухвали про відкриття  провадження у справі від 04.04.2007 р.
викласти в редакції:

«Призначити
судовий розгляд адміністративного справи у судовому засіданні  на 03.05.2007р. на 10 год.10 хв.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області ( м.Суми,
пртШевченка,18/1, каб.№ 308)».

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07
Справа №14/228-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/228-07 за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю Слав город», про стягнення 4404 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року порушено провадження у справі № 14/228-07 за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю Слав город», про стягнення 4404 грн. 05 коп., та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.04.2007 року на 11 год. 30 хв.

В ухвалі від 06.04.2007 року по справі № 14/228-07 невірно вказано дату розгляду справи: 30.04.2007р. замість 28.04.2007р. Суд вважає це опискою і в зв’язку з цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року по справі № 14/228-07.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 06.04.2007 року по справі № 14/228-07 зазначивши: справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.2007 р. на 11 год. 30 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07

Справа №14/240-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:       Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

Про
стягнення 134 грн. 80 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: Макотренко В.П.

Від
відповідача: не з'явився,

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим
внескам у розмірі 134 грн. 80 коп.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву, де вказує, що заборгованість по страхових
внесках в сумі 134 грн. 80 коп. ліквідована 04.05.07р., зазначене
підтверджується квитанцією: НОМЕР_1 від 04.05.07р.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи
на те, що сума боргу була повністю погашена відповідачем, що підтверджується
квитанцією: НОМЕР_1 від 04.05.07р., то в даному випадку відсутній предмет спору
і, в зв'язку з цим, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80, провадження у справі
підлягає припиненню.

Але
беручи до уваги те, що оплата боргу була здійснена після порушення провадження
у справі, відповідно до ст. ст. 49, 80 ГПК України суд вирішує питання про
розподіл між сторонами господарських витрат. Оскільки позивач звільнений від
сплати державного мита, то судові витрати покладаються на відповідача.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в доход держбюджету
м. суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, , код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

Згідно
ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ,
суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень,
постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України
наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної
податкової служби.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в доход
держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013,
) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4.           Ухвалу надіслати сторонам.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа № 1/276-26/130

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини А 0780, за вих. № 177/73-ЮС від 03.04.2007 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2007 року в частині забезпечення позову

у справі № 1/276-26/130 (суддя –Деркач Ю.Б.)

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1 Військової частини А 0780, м. Львів

до відповідача 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

за участю Військової прокуратури Львівського гарнізону, м. Львів

про усунення перешкод у володінні приміщенням та виселення

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Військової частини А 0780 за вих. № 177/73-ЮС від 03.04.2007 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.03.2007 року в частині забезпечення позову у справі № 1/276-26/130 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2007 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

2.          Позивачу та Відповідачу 2 - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                  Справа № 2/86

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/86

за позовом: приватного підприємства "виробничо - комерційна фірма "Піаніт", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства " Торговий дім "Ретро", м.Знам"янка Кіровоградської області

про  стягнення 137352,28 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Соколенко С.В. , довіреність № 1  від 25.04.07 ;

від відповідача - участі не брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "виробничо - комерційна фірма "Піаніт" подано позов до приватного підприємства " Торговий дім "Ретро" про  стягнення 137352,28 грн., з яких 135198,72 грн. боргу та 2153,56 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2007 р. було порушено провадження у справі від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Докази належним чином повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи є докази реєстрації відповідача за різними адресами місцезнаходження.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 21.05.07 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: акт звірення взаєморозрахунків між сторонами з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно; ініціатива проведення звірення покладається на позивача.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити позивачу та відповідачу за адресами: вул. Шевченко, 4, с. Мокра Калігірка Катеринопольського району Черкаської області; проспект. Рози Люксембург, 6, м. Знам"янка Кіровоградської області; вул. Рози Люксембург, 6, м. Знам"янка Кіровоградської області; пер. Рози Люксембург, 6, м.Знам"янка Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  7/142/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54029, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22
березня 2007 року о 14:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати довіку інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця
проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду, надати докази
відсутності заборгованості відповідача перед держаними ті іншими цільовими
фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.07                                                                                           Справа  № 5/166-54А

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 24.02.07р. №58810/10-011

на постанову  господарського суду Волинської області від 18.01.2007р.

у справі          №5/166-54А

за позовом           Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької ОДПІ, м.Луцьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Оріджинел ГУДС», м.Луцьк

про          стягнення податкового боргу в сумі 161758,19 грн. за рахунок активів

за участю представників

від  позивача – Таран О.П. - представник (дов. у справі);

від відповідача: Ричко Т.С. –керівник підприємства (паспорт серії АС 662374, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 16.05.2000р.);

від прокуратури: Ярчак І.С. –представник (посвідчення №121).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Луцької ОДПІ від 24.02.07р. №58810/10-011 на постанову господарського суду Волинської області від 18.01.2007р. у цій справі.

З метою витребування доказів, керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 00 хв. 30.05.2007року.

2.          Від Луцької ОДПІ –уточнити позовні вимоги та вказати реквізити казначейства.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                            № 17/437

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи № 17/437

за позовом: Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд"

до відповідачів:    Кіровоградської міської ради;

Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10;

про визнання частково недійсними розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 12.02.2007 року  справу №17/437  передано на розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись  ч.2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Справу № 17/437 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.05.07 р.                                                                        Справа № 42/79б

за заявою кредитора (заявника) ТОВ „Валсеч” м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Обл-Сільгосппродукт” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Зеленохат С.В. – за довіреністю  від ТОВ „Валсеч” м. Київ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 27.04.2007р. за заявою ТОВ „Валсеч” м. Київ   господарським судом  Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Обл-Сільгосппродукт” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник  має заборгованість перед кредитором у сумі 51 500,00 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи, а саме: договіром купівлі – продажу цінних паперів № К-346/04 від 02.03.2007р., актом виконання договір купівлі – продажу цінних паперів № К-346/04 від 02.03.2007р., простим векселем № 0663352 з протестом про несплату векселя та виконавчим написом.

Керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 26.04.2007р.

До господарського суду Донецької області надана заява  ТОВ „Валсеч” м. Київ   про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю„Обл-Сільгосппродукт” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Обл-Сільгосппродукт” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 34665632), що зареєстроване за адресою: 83003, м. Донецьк, вул. М.Ульянової, 64А/1.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 08.08.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити – ТОВ „Валсеч” м. Київ.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.

Справа № 6/101-55.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

До Луцької міської ради

Виробничо-комерційної  фірми "Домінанта"

Про встановлення права  користування чужим майном ( сервітуту)

Суддя  Пахолюк Валентина Анатоліївна

Представники:

Від позивача не викликався

Від відповідача  не викликався

Суть спору:

Позивач -Підприємець ОСОБА_1  ,
звертаючись до суду  з позовом  до Луцької міської ради,
Виробничо-комерційної фірми "Домінанта" проcив встановити  порядок права користування чужим майном (
сервітуту).

Ухвалою господарського суду від 10.01.2007р.  за данною позовною вимогою провадження уданій
справі було зупинено  до  розгляду апеляційної скарги  на ухвалу господарського суду Волинської
області  від 29.12.2006р. про
забезпечення позову у даній справі.

Постановою  Львівського апеляційного
господарського суду від 10.04.2007р.
ухвалу  господарського суду
Волинської області у справі скасовано, справу направлено для розгляду  по суті господарському суду Волинської
області.

Враховуючи  дану обставину,
відповідно до  ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд  дійшов висновку про поновлення провадження у
справі.

Керуючись викладеним
та  ст. 79 ГПК України ,

господарський  суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на
19.06.07р. на 11 год.

3.Відповідачу подати письмові
пояснення  по суті позовних вимог  та обгрунтувати  доводи з посиланням на  докази.

Перший  заступник голови суду, суддя                          В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 3/486

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Шпон” м. Артемівськ

до відповідача 2  Служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 830 116,80 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явились

від відповідача 1: Не з’явились

від відповідача 2: Трофимець Т.А. - представник

Позивач, Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шпон” м. Артемівськ про стягнення 830 116,80 грн.

Представники позивача та відповідача – ТОВ „Шпон” м. Артемівськ в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Представник другого відповідача в судовому засіданні пояснила, що на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2007 р. до Краматорської міжрайонної природоохоронної прокуратури м. Краматорськ надіслано лист (вих. 01.3-491 від 19.03.07 р.) з проханням надати ксерокопію постанови Артемівського міськрайсуду Донецької області по кримінальній справі № 1П-27-2006 г.  До теперішнього часу ксерокопію постанови Артемівського міськрайсуду Донецької області по кримінальній справі № 1П-27-2006 г.  не отримано.

Керуючись ст ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50 год.  04.04.07 року.

Зобов’язати відповідача-2 надати посвідчену належним чином ксерокопіюпостанови Артемівського міськрайсуду Донецької області по кримінальній справі № 1П-27-2006 г.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірників:

1 прим. – позивачу

2 прим. –відповідачам

1 прим. – до справи