overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07

Справа №8/625-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №
8/625-06, розглянувши заяву кредитора Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської
міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Восход», про визнання майнових вимог у розмірі 980 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 09.01.2007р. порушено провадження у
справі № 8/625-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
“Восход”, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника
та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого  ОСОБА_1

Постановою
суду від 19.04.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» визнано
банкрутом та призначено ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого
ОСОБА_1

До
господарського суду надійшла заява кредитора Сумського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до боржника - ТОВ “Охтирський «Восход», про
визнання майнових вимог у розмірі 980 грн. 99 коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання

на
25.06.2007р. на 11 год 30 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви кредитора
Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до боржника - ТОВ
“Восход”, про визнання майнових вимог у розмірі 980 грн. 99 коп. в судове
засідання на 25.06.2007р. на 11 год 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору .

СУДДЯ
в.
І. кІяшко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ Б15/40/41/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Яценко О.В.

розглянувши  матеріали   касаційної скарги

ТОВ “Гидромонтаж”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.11.2006р.

у справі

Б15/40/41/06 господарського
суду Дніпропетровської області

за заявою

ТОВ “Гидромонтаж”

до

ТОВ “Міська інвестиційна група”

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Гидромонтаж” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14.11.2006р. у справі Б15/40/41/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.01.2007 року о 15 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                       І.Ю. Панова

О.В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.03.07 р.                                                                           Справа № 32/57

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекта” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Конкріт Строй”

м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 33000, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/57 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекта” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Конкріт Строй” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 33000, 82 грн.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  23.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які підтверджують правовий статус; докази, що підтверджують поставку товару відповідачу; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

12.04.2007                                                                                        №  02.04/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом малого підприємства „Протон”, м. Мукачево

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Валекс”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 4 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ,

У прийняті позовної заяви належить відмовити, оскільки позов подано до підприємства яке ліквідовано. Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №12/241 від 24.11.2004 року скасовано (припинено) підприємницьку діяльність товариства з обмеженою відповідальністю „Валекс” –юридичної особи (м. Мукачево, вул.. Росвигівська, 39/6; код 20435786).

Керуючись ст. 62 (п.3), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 26 аркушах повернути позивачу.

3.Копію рішення суду від 24.11.2004 року надіслати заявнику разом з даною  ухвалою.

Суддя                                                                                     Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 6-27-31/584-05-10924

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління екологічної безпеки виконавчого комітету Одеської міської ради

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р.

у справі
№ 6-27-31/584-05-10924

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Бласт ЛТД”

до
Управління екологічної безпеки виконавчого комітету Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Комунальне підприємство “Міськзелентрест”

про
стягнення 3 349 758,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Управління екологічної безпеки виконавчого комітету Одеської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління екологічної безпеки виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р. у справі № 6-27-31/584-05-10924 господарського суду Одеської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 06.06.2007 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                          В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №АС3/282-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустянське”, с. Хустинка, Буринський район Сумської області

про стягнення 5082 грн.  44  коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5082 грн. 44 коп. боргу, в тому числі страхові внески – 3689,81 грн., фінансові санкції – 1022, 07 грн. та пеня – 370,56 грн.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому повідомляє, що у ТОВ „Хустянське” відсутня заборгованість перед позивачем по факту сплати по банку СФ АБ „Кредит Дніпро”.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 06.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати сторони провести двосторонню звірку розрахунків. Акт подати суду.

3.          Зобов’язати позивача подати суду письмове уточнення позовних вимог або заяву про відмову від позову, якщо борг погашено.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/39/07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД”

(01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, оф.126-Г)

до  відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Міг-Сервіс-Агро”

(56640, Миколаївська обл.., Ново одеський р-н, с.Сухий Єланець)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 16555,88 грн. по договору №06-03/06 від 06.03.2006р., з яких: 16000,0 боргу, 110,46 грн. - 3% річних, 445,42 грн. збитків від інфляції

Представники сторін у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

05.03.2007р. від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення 16000,0 боргу, 110,46 грн. - 3% річних, 445,42 грн. збитків від інфляції. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Оскільки борг був погашений відповідачем вже після звернення позивача до суду, державне мито підлягає стягненню з відповідача, оскільки з його вини позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

Керуючись ст.49; п.4 ст.80; ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №11/39/07 припинити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Міг-Сервіс-Агро”, 56640, Миколаївська обл.., Ново одеський р-н, с.Сухий Єланець (р/р 2980 в Відділенні №3 МРУ КБ “Фінанси та кредит”, МФО 326933, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Цехаве Корм ЛТД”, 01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, оф.126-Г (р/р №2428 в АКБ “Райффайзенбанк Україна”, МФО 300528, ) 165,56 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
К.Л.Василяка

19.03.2007р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 2-20/18531-2006

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ “Надія”

на постанову
від 28.02.07 Севастопольського  апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-20/18531-2006 господарського суду  АР Крим

за позовом
Селянського фермерського господарства “Руно”

до
Красноперекопської районної державної адміністрації
ВАТ “Надія”

3-тя особа:
Державний реєстратор Красноперекопської районної державної адміністрації

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Надія”

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на     03.07.07 р.   на  11   год.  10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 13/78.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства „Московська інвестиційна будівельна компанія” м. Луганськ

про стягнення 289 грн. 84 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Покиньборода дов. № 1001 від 18.01.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за послуги електрозв’язку в сумі 289 грн. 84 коп.

Листом № 15/11-09 від 22.03.2007 р. позивач повідомив суд про оплату 23.02.2007 р. відповідачем боргу в повному обсязі.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 44,49, п. 11 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Московська інвестиційна будівельна компанія” м. Луганськ, вул. Демьохіна 18а ідентифікаційний код  32864667 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ „Укртелеком” м. Луганськ, вул. Коцюбинського 1 ідентифікаційний код  01182820 державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/68-05

за позовом:СТОВ "Урожай", с.Рудницьке Піщанського р-ну Вінницької обл.

до:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", ,  (Леніна, 35,Рудницьке,Піщанський район, Вінницька область,24730)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/68-05.

15.05.07 р. до суду подано заяву  Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчаосовї втрати працездатності про включення до складу поточних кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  03.07.00 о 09:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому  Лещенко А.М.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 11/98пн

Суддя Москаленко
М.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської
міської ради, м. Луганськ відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.04.07 об 11 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача надати: надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Луганської міської ради -надати відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                                    Справа №11/68

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Арій” м.Київ

до державного книго-торгівельного підприємства “Каменяр”  м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 1848,47 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Арій” м.Київ звернулось з позовом до державного книго-торгівельного підприємства “Каменяр”  м. Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 1848,47 грн., в тому числі 605,73 грн. неустойки та пені за прострочення оплати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору поставки товарів № 33/06 від 21.04.2006 року, укладеного між сторонами, позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар, а останній взяв на себе зобов’язання приймати та оплачувати даний товар не пізніше 30 днів з моменту його отримання. Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався несвоєчасно та неповною мірою, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1242,74 грн. Згідно п.6.2 договору за  несвоєчасне виконання зобов’язання покупець сплачує продавцю неустойку в розмірі 10% вартості одержаного товару, що склало 344,27 грн. та за прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 261,46 грн.

Ухвалою від 02.03.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.03.2007 року за участю представників сторін.

Ухвалою від 19.03.2007 року розгляд справи відкладено на 04.04.2007 року в зв’язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач у судове засідання 04.04.2007 року не з’явився,  хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за документами, наданими позивачем.

До дня розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням боргу. Крім того позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі. Підстав для неприйняття відмови від позову не має.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И  В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   С.М. Гушилик