ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 48/167

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Дроботової Т.Б.- головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Науково –виробничого підприємства “Нива” у вигляді ТОВ

на постанову
від 5.07.2006року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 48/167 господарського суду міста Києва

за позовом
Міністерства аграрної політики України

до

третя особа
-          Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик”
-          Науково –виробничого підприємства “Нива” у вигляді ТОВ

-          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2006року касаційна скарга Науково –виробничого підприємства “Нива” у вигляді ТОВ вже поверталась заявнику для приведення у відповідність до вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Після повернення першої скарги, Науково –виробничого підприємства “Нива” у вигляді ТОВ вдруге звернулось до касаційної інстанції зі скаргою № 132 від 1 серпня 2006року.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Як вбачається з касаційних матеріалів, касаційна скарга Науково –виробничого підприємства “Нива” у вигляді ТОВ на постанову від 5.07.2006року Київського апеляційного господарського суду подана 05.12.2006року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку, тобто скаржник при повторному зверненні до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою, повинен був заявити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, з роз’ясненням причин і підстав з яких заявник вважає ці причини поважними.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується тверджень заявника про подання скарги вперше в термін передбаченим Господарським  процесуальним кодексом України,  касаційна інстанція зазначає, що опис вкладення у цінний лист за № 26406 не приймається судом до уваги, оскільки за адресою м. Київ вул. Б. Хмельницького 44 б Вищий господарський суд України не знаходиться.

Крім цього, відповідно до пункту 3 статті 1113 цього Кодексу, касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо  до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Колегія суддів також зазначає, що скаржником не виконано вимог статті  111 Господарського процесуального кодексу  України щодо надання належних доказів надіслання копії скарги іншим стороні у справі, оскільки описи вкладення № 26376, 26368, 2641  датовані 02.08.2006 та 08.08.2006роком, тобто датою вперше поданої касаційної скарги.

Керуючись статтями 110, 53, 86, 111, 107 пунктом 5, 3 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Науково –виробничого підприємства “Нива” у вигляді ТОВ на постанову від 5.07.2006року Київського апеляційного господарського суду у справі № 48/167 господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Справу № 48/167 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                                     Т. Дроботова

С у д д і :                                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач