overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.                                                                             Справа № 5/129-07

за заявою: ДПІ у Калинівському р-ні

до: Приватного підприємства “МТС-Джерело”, с. Хомутинці Калинівського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора –Федик Ю.Ю., довіреність від  10.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

30.03.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/129-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Податковий борг підприємства станом на 13.03.07 р. становить 7949-07 грн., в тому числі основний платіж -  3508-56 грн., штрафні санкції в сумі 4440-51 грн.

Приватне підприємство “МТС-Джерело” не подає звітності з 01.02.06 р. Працівниками Калинівської ДПІ  було здійснено перевірку місцезнаходження боржника за юридичною адресою і встановлено, що за місцезнаходженням боржник відсутній. Листом  сільської ради повідомлено, що відомостей  про підприємство  не має, поштова кореспонденція  надіслана на адресу ПП “МТС-Джерело” повернута до податкової інспекції.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника – приватне підприємство “МТС-Джерело” (22426 с. Хомутинці  Калинівського р-ну  Вінницької області вул. Руданського, 3А, код ЕДРПОУ  30321566 р/р 260073136 в ОД “Райффайзен Банк Аваль” МФО 302247)                                                     банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити  ДПІФ у Калинівському р-ні.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Калинівського  р-ну,  Калинівському районному суду, Калинівському  райуправлінню ПФУ,  МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Калинівського р-ну, інспекції Держтехнагляду Калинівського р-ну, установі банку –“Райффазен банк Аваль” м. Вінниця,    Калинівській райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Калинівської  райдержадміністрації.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 40/119

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Пролетарська” м. Макіївка

про стягнення 2846 грн. 21  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/119.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази відсутності вини у заподіянні нестачі продукції; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

15.03.2007 р.
справа №  2з-10/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнет" м.Київ

на ухвалу

Ворошиловського районного  суду м. Донецька

від

23.01.07р.

у справі

2з-10/07 суддя Бухтіярова І.О.

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до  третя особа

Акціонерного товариства закритого
типу "Науково-технічний центр "Фтіком" м.Донецьк  Товариство з  обмеженою відповідальністю
"Укрнет"м. Київ

про

забезпечення позову

визнав  апеляційну скаргу, що надійшла зі справою з
Ворошиловського районного суду м.Донецька, такою, що підлягає прийняттю до
провадження.

Також до Донецького апеляційного
господарського суду Товариством з
обмеженою відповідальністю "Укрнет"м. Київ було поштою
надіслано ще одну апеляцйну скаргу на вищевказану ухвалу. Обидві скарги є
ідентичними, тому судом вони вважаються тотожними.                     Керуючись ст. ст.  86, 98 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
26.03.2007 о  9:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

3.
Надіслати копію апеляційної скарги сторонам по справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду

5. третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07
Справа №8/65-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали       справи №  8/65-07 порушеної за заявою  кредитора  – УПФУ в Зарічному районі     до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сава –Укрсумдеталь” (40000 м. Суми, вул.. Кірова 122 код 30607949)

про визнання  боржника банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора – УПФУ в Зарічному районі – Петренко О.В.

Від боржника  -  не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2007р. порушено   провадження у справі № 8/65-07 за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному    районі     до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сава –Укрсумдеталь”  про визнання боржника банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед кредитором  у розмірі 849 грн. 87 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну  (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом – Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сава –Укрсумдеталь” (40000 м. Суми, вул.. Кірова 122 код 30607949)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сава –Укрсумдеталь” (40000 м. Суми, вул.. Кірова 122 код 30607949) арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну  (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005 р.).та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.          Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС Зарічного району  м. Суми
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08.05.07р.

Справа № АЗБР37/885

Суддя  Бишевська Н.А., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом  та обігом підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України у Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ПП ОСОБА_1, м.Нікополь

про
стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва відповідача, зазначена в
позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа -
підприємець ПП ОСОБА_1) не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про
державну реєстрацію (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1).

Вказаніні недоліки повинні бути
виправлені шляхом викладення позову в новій редакції, наданій до суду  в 2-х екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
04.06.2007 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
18 квітня 2007 р.                                                       Справа № 5/234-04
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство  СВК "Журавський" с.Журава .
Суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/  Калініна П.О. .
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з  ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому  Калініну П.О.  для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "18" квітня 2007 р.”.
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №16/132-07.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про
стягнення          97 грн.86 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          Макотренко В.П.

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору:  позивач просить стягнути з відповідача
97 грн.86  коп. - заборгованості по
сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування за період
з 19.08.2005р. по 22.02.2007р.

Відповідач
відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не
направив.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного
представника позивача, суд встановив:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача у суду
виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 16.04.2007
року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ                                                                                В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.01.2007
Справа №2-26/85-2007

За позовом Прокурора Бахчисарайського району (м. Бахчисарай, вул.. Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі Бахчисарайського районного центру зайнятості (м. Бахчисарай, вул.. Леніна, 90)

До відповідача  ТОВ «Доліна» (Бахчисарайський район, с. Залізничне, вул.. Каштанова, 10)

Про стягнення 669,89 грн.

Суддя О. Л. Проніна

представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – Горная К.В.

Сутність спору:

Прокурор Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Бахчисарайського районного центру зайнятості  звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Доліна» про стягнення з відповідача 669,89 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від позову, пред’явленого Прокурором Бахчисарайського району в інтересах держави в особі Бахчисарайського районного центру зайнятості до  ТОВ «Доліна» про стягнення з відповідача 669,89 грн.

Заяву прокурора про відмову від позовних вимог та припинення провадження по дійсній справі прийнято судом.

Таким чином, приймаючі до уваги відмову прокурора від позову та прийняття її судом, суд вважає за можливе провадження по дійсній справі припинити у порядку п.  4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін та Прокуратури АР Крим                          (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/111-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібпродуктів №2", смт Десна Вінницького району Вінницької області

до: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м.Вінниця

про визнання договору недійсним

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/111-07, призначений ухвалою суду від 21 лютого 2007 року на

05 квітня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  10.05.07 о 11:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області  2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою

3.Зобов"язати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21.02.07р.,у т.р.до дня засідання  надати:.

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Письмові пояснення та докази (первинні бух. документи) щодо фактичного виконання позивачем умов укладеного договору про постачання електричної енергії №6663 від 24.04.2003 року.

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач - для огляду в судовому засіданні (статут в діючій редакції, довідку з ЄДРПОУ). Письмові пояснення та докази (первинні бух. документи) щодо фактичного виконання позивачем умов укладеного договору про постачання електричної енергії №6663 від 24.04.2003 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа №          5/31

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріализа адміністративним позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградської області, м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання протиправними та скасування підпункту 1.38 рішення Кіровоградської міської ради від 21.08.2001 року № 1134

Керуючись ст. ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  20.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  202.

Запропонувати сторонам за 3 днів до засідання надати до суду:

Природоохоронного прокурора: подати доповнення до позову в якому зазначити письмові докази на підтвердження того, що земельна ділянка, розташована по вул. Лісній, 3а у м. Кіровограді, що надана в оренду гр. Ганоль Ю.В., належить до об'єктів зеленої зони міста - земель рекреаційного призначення; надати письмові докази на підтвердження того, що вказана земельна ділянка належить до об'єктів зеленої зони міста - земель рекреаційного призначення;

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство, у тому числі чи є докази того, що земельна ділянка, розташована по вул. Лісній, 3а у м. Кіровограді, що надана в оренду гр. Ганоль Ю.В., належить до об'єктів зеленої зони міста - земель рекреаційного призначення; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; повне ім'я та по - батькові Ганоль, поштову адресу цієї особи.

Примірники ухвали надіслати прокурору, сторонам, разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, надіслати копії позовних матеріалів відповідачеві.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №АС17/37-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»

про стягнення 81649 грн. 72 коп..

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 81649 грн. 72 коп. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за 2006 рік.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог 128 КАС України справа розглядається за наявними в справі матеріалами. В письмовому відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв‘язку з проведенням уточнення списку пенсіонерів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з проведенням перевірки списків новопризначених осіб, які працювали у важких та шкідливих умовах праці.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.02.2007 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО