ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.07 р.                                                                               Справа № 11/65

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Чемьоріна Ю.Л.– за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Зевс Кераміка” м.Слов’янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнипресс” м.Краматорськ

про стягнення 45277,39грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Зевс Кераміка” м.Слов’янськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнипресс” м.Краматорськ, суму 45277,39грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 220 від 18.10.2006р., копію претензії № 1017 від 28.12.2006р., копію гарантійного листа № 128 від 18.12.2006р., копію видаткової накладної № РН-0000337 від 21.11.2006р., копію рахунку-фактури № СФ-0000213 від 18.10.2006р., невиконання відповідачем умов договору та інше.

Позивач у судовому засіданні надав до суду заяву за № 0323 від 16.04.07р. про зменшення суми позовних вимог та просить стягнути з Відповідача суму 45000,00грн., посилаючись на вимоги ст.1212 Цивільного кодексу України.

Суд розглянув заяву позивача та приймає до розгляду позовні вимоги щодо стягнення суми 45000,00грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, поштове повідомлення № 5885902 від 16.03.07р., позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві,             а саме: вул.Леніна, 19-а, м.Слов’янськ, Донецька область, 84300.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив, що 18.10.2006р. між сторонами був укладений договір за № 220 (далі – Договір), згідно п.1.1. якого Замовник замовляє та приймає, а Виконавець зобов’язується виготовити та поставити наступну поліграфічну продукцію: каталог у кількості 2000шт. за ціною 22,50грн./шт., буклет у кількості 5000шт. за ціною 0,92грн./шт. Загальна вартість договору: 49600,01грн.

Відповідно до п.2.1. Договору Замовник здійснює оплату шляхом перерахування на                   р/р Виконавця грошові кошти у розмірі 50% передплати, залишок 50% - за фактом надання перших відтисків для узгодження кольору.

Виконавець зобов’язався виготовити продукцію протягом 14 днів з моменту отримання 100% передплати та підписання оригінал-макету Замовником (п.2.2. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов’язань у повному обсязі (п.4.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримав рахунок № СФ-0000213 від 18.10.2006р. та здійснив оплату платіжними дорученнями № 4773 від 27.10.2006р., № 4901 від 14.11.2006р. на загальну суму 49600,00грн.

Відповідач, згідно з умовами п.2.2. Договору, розпочав виготовлення поліграфічної продукції та 21.11.2006р. відповідно до видаткової накладної № РН-0000337 передав 5000 буклетів на суму 4600,00грн., після чого припинив виконання зобов’язань за Договором.

На вимогу Позивача щодо до поставки решти оплаченої поліграфічної продукції Відповідач надав гарантійний лист вих. № 128 від 18.12.2006р., в якому зобов’язався здійснити постачання каталогів до 26 грудня 2006р.

Зобов’язання, викладені у зазначеному гарантійному листі Відповідач не виконав, тому Позивач звернувся до нього із претензію вих. № 10147 від 28.12.2006р., в якій повідомляв, що, відповідно ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, ЗАТ “Зевс Кераміка” відмовляється від приймання поліграфічної продукції, оскільки прострочення виконання зобов’язань Відповідачем привело до втрати інтересу з боку Позивача (поліграфічна продукція була необхідна Позивачу до новорічних свят). В зазначеній претензії Позивач також вимагає повернути кошти, сплачені за непоставлену поліграфічну продукцію.

Відповідач відповіді на претензію не надав, грошові кошти, перераховані Позивачем, не повернув.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення суми 45000,00грн. підлягають задоволенню.

Позивач у позовній заяві просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать Відповідачу, посилаючись на вимоги ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який  подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів заявника.

Однак, позивач не надав доказів, у розумінні ст.66 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не визначив на які саме рахунки просить накласти арешт та яке саме індивідуально визначене майно підлягає арешту.

Тому вимоги позивача щодо забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 599, 615, 1212 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнипресс” м.Краматорськ (вул.Леніна, 19-а, м.Краматорськ, Донецька область, 84300, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Зевс Кераміка” м.Слов’янськ (вул.Свободи, 5, м.Слов’янськ, Донецька область, 84100, ) суму 45000,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 450,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,28грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.