ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 3/140

За позовом  Дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" по виробництву теплової енергії "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ

до  В-1: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

В-2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 149 769 грн. 42 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - Конарєва С.К., головний спеціаліст юридичного управління, дов. №4/11-65 від 29.01.2007р.

відповідача-2 - Конарєва С.К., головний спеціаліст юридичного управління, дов. №4/11-65 від 29.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 17 049 769,42 грн., завдані затвердженням тарифів на послуги Позивача, застосування яких виключає відшкодування витрат на послуги Позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2005р. у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

23.01.2007р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність надання на дослідження розрахунку собівартості теплової енергії, так як у матеріалах справи він відсутній. У супровідному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз попередив, що у разі ненадання витребуваних необхідних документів та не проведення попередньої оплати за проведену судову експертизу, матеріали справи будуть повернуті без виконання. За таких обставин, суд ухвалою від 24.01.2007р. зобов'язав Позивача надати вищевказані документи експертній установі та вчергове запропонував йому провести попередню оплату судово-економічної експертизи.

На повторне клопотання експертної установи від 08.02.2007р. №12/3-326 Господарський суд Дніпропетровської області повторно повідомив Позивача про необхідність надання експертові додаткових документів та оплатити вартість експертного дослідження. Копію ухвали від 24.01.2007р. рекомендованим листом направлено: Дочірньому підприємству Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" по виробництву теплової енергії "Теплоенерго", Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз 27.01.2007р. за №5520.

15.03.2007р. від експертної установи надійшла відмова у проведенні експертизи, мотивована тим, що Позивачем не проведено оплату вартості експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначене на 17.04.2007р.

Позивач документи, витребувані судом, не надав.

Ухвалою від 02.04.2007р. господарський суд зобов'язав Позивача надати докази, що обґрунтовують позовні вимоги. Явку сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

Вимоги суду виконанні не були: Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, так як без вказаних документів неможливо перевірити обґрунтованість розрахунків стягуваної суми.

З урахуванням того, що  для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, експертна установа без витребуваних у Позивача документів не може провести експертне дослідження, Позивачем не проведено оплату вартості експертного дослідження, не надано необхідні для дослідження документи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   Позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя

С.Г. Юзіков