overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/282-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.01.07                                                                                 Справа№ 4/643-13/11

Суддя    Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за  позовом

ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача:  ВДВС Личаківського районного управління юстиції у м.Львові, м.Львів

про визнання дій незаконними та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження №168-В-9 від 10.03.04р. та №102-В/9 від 25.05.04р.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.03.07   о      09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу :

-          докази надіслання копії заяви відповідачу;

-          явка.

Відповідачу подати:

-     відзив на позовну  заяву;

-          докази сплати боргу;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2007 р.                                                                            Справа № 14/105-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Іллінецькому районі (22700, вул. Леніна, 22, м. Іллінці Вінницької області, код 20104032)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" (22752, вул. Центральна, 10А, с. Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, код 32701406)

про стягнення на суму 53576,44 грн.

Секретар судового засідання Ластовецька І.А.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла позовна заява № 187/06-31/08 від 28.02.07 Управління Пенсійного фонду в Іллінецькому районі до СТОВ "Камсит"  про стягнення 53576,44 грн.  заборгованості.

28.04.07 через канцелярію суду від  позивача надійшло клопотання №317/06-31/08 від 24.04.07  про відкликання зазначеної вище позовної заяви, що відповідно до  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № 187/06-31/08 від 28.02.07   залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.05.07р.

Справа № Б24/218-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до приватного підприємства "Кван", м.Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.06.07 р.  на 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.07                                                                                 Справа № 5/228(6/464).

Суддя Закропивний О.В. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 268 грн. 50 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.06. суддею Зюбановою Н.М. у Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.06. суддею Василенко Т.А. у справі № 6/464 за позовом ДП "Попаснянський вагоноремонтний завод" до Державної виконавчої служби Луганської області про стягнення 268 грн.   50 коп. у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.06. у справі № 6/464 рішення господарського суду Луганської області від 17.10.06. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.07. у справі                № 6/464 рішення господарського суду Луганської області від 09.11.06. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.

За таких обставин слід призначити дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.  65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду  на      14.05.07.  о 10 год. 30 хв. ( каб. № 305 суддя Закропивний О.В.).

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державного казначейства України у Луганської області, м. Луганськ, вул. Луначарського, 93.

3. Зобов’язати   позивача направити другому відповідачу копію позовної заяви та надати суду доказ цієї відправки;  надати :  -   письмові   пояснення   на   відзив    відповідача з урахуванням постанови Вищого господарського суду України,    документальне та   нормативне  обґрунтування   викладених   доводів;

4. Зобов’язати І-го відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України, докази надсилання позивачу до суду ;  документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

5. Зобов’язати ІІ-го відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу і до суду,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.05.07 р.                                                                        Справа № 42/64б

за заявою кредитора (заявника) Слов’янської ОДПІ

до боржника Приватного підприємства “Аметист” м. Слов’янськ

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Полторацька Т.В. – за довіреністю від Слов’янської ОДПІ

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.04.2007р. за заявою Слов’янської ОДПІ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Аметист” м. Слов’янськ.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 6 785,33 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою №  13904/10/19-213-1 від 27.03.2007р.

У заяві про порушення справи про банкрутство Слов’янська ОДПІ клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства “Аметист” м. Слов’янськ.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство “Аметист” м. Слов’янськ (код ЕДРПОУ 24154877), що зареєстроване за адресою: 84121, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Батюка, 24А/45.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 07.08.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  Слов’янську ОДПІ.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  15/405/06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер’єр Люкс”

54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Чорноморський меблевий завод “Чорномормеблі”

54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарське підприємство “Нібулон”

(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки

Ухвалою суду від 10.01.2007р. справу було прийнято до провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Ухвалою суду від 30.01.2007р. провадження у справі було припинено у зв’язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, що при друкуванні вказаних процесуальних документів було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвал не вказана ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, в ухвали суду від 10.01.2007р. та 30.01.2007р. слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвал суду від 10.01.2007р. та 30.01.2007р., у вступні частини вказаних процесуальних документів внести фразу наступного змісту:

“ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю

сільськогосподарське підприємство “Нібулон”

(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1)”

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07
Справа №15/164-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фотомаш»

про стягнення 3795 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07

Справа №11/103-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                       Зарічному  районі  м.Суми

до відповідача         Дочірнього підприємства «Стек-опт»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек»

про стягнення заборгованості в сумі  39  грн.  70 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 39 грн. 70 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  грудень   2006 року.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  14.03.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/103-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 4/2187-11/305

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Остов-Бардс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року у справі № 4/2187-11/305 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Остов-Бардс" до приватного підприємства "СМІО" про стягнення 165000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Остов-Бардс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 лютого 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 травня 2007 року о 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.01.07                                                                                 Справа№ 1/27-22/10

Суддя  М.Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ВАТ "Радехівське автотранспортне підприємство-14629", м.Радехів

до відповідача ДКП "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Червоноград

про визнання права власності на нерухоме майно.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.07   о      10:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                  -        забезпечити явку представника;

Відповідача               -        долучити довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                         Желік М.Б.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 35/103-07

За позовом  Військового Прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави                в особі Міністерства Оборони України в особі

Військової частини А3177, с. Дубіївка  Черкаської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехнології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2575,80 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Прокурора - Заєць С.І., заст.прокурора, посв.№273 від 26.12.05 рвід позивача – представник не з`явився

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах Міністерства оборони України в особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість з оплати послуг за зберігання майна 2575,80 грн, посилаючись на договір №1 від 28.12.05 р.

Представник Прокурора позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Позивач та Відповідач в судове засідання не з’явились, вимог суду не виконали.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.03.2007 р. -  14 год. 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати оригінали доказів, що додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), належним чином засвідчені копії (до справи), письмові пояснення щодо підстав нарахування плати за зберігання з 14.11. по 31.12.06 р.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оригінали договору з додатками (для огляду),  докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити Відповідача, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з нього буде стягнуто штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа № 01-18/178А.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області, м. Луцьк

до  Відділу державної виконавчої служби Луцького району, м. Луцьк

про   скасування постанови ДВС в Луцькому районі про відмову у відкритті

виконавчого провадження від 22.11.2006р.

Встановив:  24.05.2007р. господарському суду Волинської області передано на розгляд з Луцького міськрайонного суду адміністративний позов Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області до Відділу державної виконавчої служби Луцького району про скасування постанови ДВС в Луцькому районі про відмову у відкритті

виконавчого провадження від 22.11.2006р.

25.05.2007р. позивач подав заяву, у якій просить повернути йому позовну заяву.

Згідно підпункту 2 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись п. п. 2 п. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з матеріалами на 7 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя