Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2007 р.                                                           Справа № 47/642-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4790 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.06 р. у справі № 47/642-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс", м. Харків,

до Приватного підприємства "Мрія", м. Харків,

про відновлення права власності та  виселення,

встановила:

ВАТ “Діпрозаводтранс”, позивач, звернулося до господарського суду  Харківської області з позовом  про відновлення його порушеного права власності шляхом виселення відповідача, приватного підприємства “Мрія”, з займаних нежитлових приміщень загальною площею 218,0 кв.м. у будівлі ВАТ “Діпрозаводтранс”, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А (літера “А-5”).

17.04.2006 р. господарським судом Харківської області  у справі №  29/122-06  прийнято рішення про задоволення позову повністю, виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 218,0 кв.м. у будівлі ВАТ “Діпрозаводтранс”, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А (літера “А-5”), разом з усім майном, яке знаходиться у цих приміщеннях. На відповідача покладені витрати по сплаті державного мита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 р. у справі №29/122-06 задоволено частково апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. у справі № 29/122-06, це рішення скасовано на підставі пункту 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог повністю та відновлення права власності ВАТ "Діпрозаводтранс" шляхом виселення ПП "Мрія" із нежитлових приміщень літ. "А-5" загальною площею 218,0 кв. м, розташованих у будівлі №29-А по вул. Енгельса м. Харкова, разом з усім майном, яке знаходиться у цих приміщеннях, зайнятих ПП "Мрія".

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2006 р. у справі №29/122-06 рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 р. у справі №29/122-06 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області, де їй було присвоєно №47/642-06.

При новому розгляді справи ПП "Мрія подало до ВАТ "Діпрозаводтранс" зустрічний позов про продовження строку дії договору оренди приміщення  №1/30 від 29.12.2003 р. до 31.12.2007 р. та стягнення з ВАТ "Діпрозаводтранс" збитків у розмірі 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2006 р. у справі №47/642-06 (суддя Светлічний Ю.В.) ПП "Мрія" було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

ПП "Мрія" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, передати справу №47/642-06 на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при її прийнятті норм процесуального права. В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що при подачі зустрічного позову відповідачем було сплачено державне мито у повному обсязі відповідно до пункту 2 статті 3 Декрета КМУ "Про державне мито", проте суд першої інстанції в порушення статті 63 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про статус суддів" незаконно повернув відповідачеві без розгляду зустрічну позовну заяву.

ВАТ "Діпрозаводтранс" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається, зокрема, на те, що ухвалою господарського суду  від 11.01.2007 р. у справі №37/12-07 (н.р. 52/251-06) призначено судове засідання за позовом ПП "Мрія" до ВАТ "Діпрозаводтранс"  про пролонгацію договору оренди №1/30 від 29.12.2003 р, що є також предметом зустрічного позову по даній справі, а тому відповідно до пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов ПП "Мрія" підлягає  залишенню без розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення їм 16.01.2007 р. та 17.01.2007 р. копій ухвали, якою було призначено апеляційну скаргу до розгляду в даному судовому засіданні.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, викладених в постанові, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно зі статтею 101  Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову є вимога про продовження строку дії договору оренди приміщення  №1/30 від 29.12.2003 р. до 31.12.2007 р. та стягнення з ВАТ "Діпрозаводтранс" збитків у розмірі 500,00 грн.

Проте, в серпні 2006 р. ПП Мрія звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВАТ "Діпрозаводтранс" про пролонгацію дії договору оренди "1/30 від 29.12.2003 р. та стягнення з відповідача 2500 грн. за послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2006 р. у справі №52/261-06 позов залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.06 р. у справі №52/251-06 ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2006 р. у справі №52/261-06 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області, який призначив її до розгляду на 07.02.2007 р. о 10:30 годині.

А отже, оскільки в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №37/12-07 (н.р. 52/251-06) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що зазначені у зустрічному позові по даній справі, відповідно до пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов ВАТ "Діпрозаводтранс" до ПП "Мрія" про продовження строку дії договору оренди приміщення  №1/30 від 29.12.2003 р. до 31.12.2007 р. та стягнення з ВАТ "Діпрозаводтранс" збитків у розмірі 500,00 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з підстав, викладених у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, пунктом 2 статті 81, статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2006 р. у справі №47/642-06 залишити без змін з підстав, викладених в постанові.

Справу повернути для подальшого розгляду до

Головуючий суддя                          (підпис)

Судді                          (підпис)

(підпис)