overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № Б26/2-07

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі                          м. Дніпродзержинська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Арда-1”,                       м. Дніпродзержинськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ –закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Арда-1”,                     м. Дніпродзержинськ –закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”,                м. Дніпропетровськ в строк до 19.05.2007р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  5/70/07

Миколаїв

Кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Загдівік», 54039, м.Миколаїв,
вул.Шкапіна, 84

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грод-Н», м.Миколаїв, вул.Бузника, 5,
код 34318896

Ліквідатор:   ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи:  про визнання
грошових вимог у сумі 64423,60 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив
відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа
№ 12/767пн.

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали
справи за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Ровеньки

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

При друкуванні рішення по справі № 12/767пн від 21.12.2006р.
припущена описка у описовій частині рішення та у другому, третьому пунктах
резолютивної частині рішення, а саме в прізвищі, ім'я та по-батькові
відповідача вказано: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як слід було вказати: "ОСОБА_1
".

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню відповідно
до ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку припущену при винесенні рішення по справі №
12/767пн від 21.12.2006р. у описовій частині рішення та вважати прізвище, ім'я
та по-батькові відповідача: ОСОБА_1 та у другому, третьому пунктах резолютивної
частині рішення, виклавши їх в такій редакції:

"2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, зареєстрованої управлінням економіки та комунальної
власності виконавчого комітету Ровеньківської міської ради НОМЕР_1.

3. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_3, в доход державного бюджету  України
85 грн. держмита, на розрахунковий рахунок №0006 у Відділенні
державного казначейства Ленінського району м. Луганська, код ОКПО
24046582,  МФО 804013, видавши наказ
позивачеві."

Суддя
О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.03.07
Справа № 10/126пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Зимогір'я, Слов'яносербський район

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. о 10 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на день слухання справи, довідку адресного бюро  на день слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

29 березня
2007 р.
справа №  3/138

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
НОМЕР_1 від 23.03.07  Позивач:
Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Воровського 6, м.
Чернігів, 14000

Третя особа на стороні позивача: Чернігівська районна
державна адміністрація, 14027, м. Чернігів, вул.Шевченка, 48,

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити на  26 квітня 2007 р.
о   10:15  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати третю особу:

-
повідомити адресу відповідача внесену до ЄДР;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-
явку визнати обов'язковою, при собі мати документ, що посвідчує особу
(паспорт). У разі явки повноважного представника, останньому мати належним
чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07
Справа №10/112-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача  Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства

«Сумбуд» будівельно – монтажного підприємства

«Промбуд - 1», м. Суми

про стягнення 1401 грн. 89 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 29.03.2007 р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.07 р.                                                                               Справа № 14/93-62
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 02.04.2007р. по справі №14/93-62 НАКАЗУЄ:
Ухвала господарського суду Донецької області від 02.04.2007р. по справі №14/93-62 вступила в законну силу 02.04.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №14/93-62
СУД
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № А36/313-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ПП ОСОБА_1, м.Нікополь

про
стягнення 1700грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду в засіданні30.05.07р. о 09:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки щодо
місцезнаходження та від державного реєстратора юридичних та фізичних
осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до
суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті
спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних
запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею
Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.03.07р.

Справа № А40/86-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті  в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області

до  державного підприємства Державний науково-дослідний і впроваджувальний

центр стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості

(Центр     стандартрудсепро),   м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про стягнення  заборгованості  по страхових внесках у сумі 12 210,86 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.03.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                             Справа  № 6/31

За заявою  Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до ВАТ „Ужгородське автотранспортне підприємство 12154”, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора   –Трускавецька Д.І., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №142/9/10 від 10.01.2007р.),

Від кредитора –Кайла Д.І., представник ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (довіреність №2354 від 11.05.2007р.),

Ліквідатор –не з”явився,

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/31 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/31 від 13.03.2007р. ліквідатора ВАТ „Ужгородське автотранспортне підприємство 12154”, м.Ужгород арбітражного керуючого Дідич М.А. повторно зобов”язано подати суду звіт ліквідатора.

Вказаною ухвалою  призначено повторне заслуховування звіту ліквідатора у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор у судове засідання не з”явився,  письмові відомості про вжиті заходи в ході здійснення ліквідаційної процедури, звіт та ліквідаційний баланс не подав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "09" серпня 2007 р. на 10:00.

2. Зобов”язати ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                        Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.07 р.                                                                                           Справа № 44/416

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І, розглянувши матеріали за заявою  Закритого акціонерного товариства „АРС” про видачу дубліката наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „АРС” звернулося до суду з заявою про втрату наказу та непред’явлення його до виконання, та видачу дубліката наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що  заява Закритого акціонерного товариства „АРС”  про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню в зв’язку з втратою наказу та неподанням наказу до примусового виконання у органи Державної виконавчої служби. Тому, суд вважає, що існує законне підґрунтя для видачі дублікату виконавчого документу.

Крім того,  суд вважає, що оригінал виконавчого документу слід визнати недійсним задля запобігання його пред’явлення до примусового виконання одночасно з дублікатом.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області № 44/416 від 18.05.07 року.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Донецької області № 44/416 від 26.12.05 року  та вважати його недійсним.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –ЗАТ „АРС”

2 –ДП „Добропіллявугілля”

3 –господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.04.2007
Справа №2-25/4279-2007

За позовом: ТОВ «Керченський стрілочний завод», м. Керч

До відповідача:  Підприємства «Трест «Укрспецагробуд-2», м. Сімферополь

Про стягнення 776, 00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  не з’явився, клопотання.

Від відповідача – Хаурмаджи І.У. – предст., дов. у справі.

Обставини справи:

ТОВ «Керченський стрілочний завод», м. Керч  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2», м. Сімферополь в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у сумі 776, 00 грн., держмито у сумі 102, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, направив клопотання у якому просить суд припинити провадження по справі у зв’язку з повним погашення відповідачем суми заборгованості

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

У зв’язку з тим, що відповідачем сплачена сума боргу після подання позову позивачем до суду, суд вважає можливим у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти судові витрати на відповідача.

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі

п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2» (95000, м. Сімферополь, вул.. Трубаченко, 23-А, р/р 0096 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»              м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 1195492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» (98306, м. Керч, вул. В. Белик, 12. р/р 260096331 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 31929136)  102 , 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 20/40а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Заря”, м.Єнакієве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про  визнання недійсним акта

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Сагін М.В. –дов., Ларькова Л.А. - директор

від відповідача: Ситкевич Є.П. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Заря”, м.Єнакієве, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про  визнання недійсним акта

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  28.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати стороним надати суду завірені належним чином копії договору на електропостачання; посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; документи про повноваження осіб, що підписали спірний акт та протокол.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.

№ 2-419/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,  Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

від 13.01.2005 апеляційного суду
Київської області

у справі

№2-419/04

за позовом

ОСОБА_1

до
(треті особи -

ОСОБА_2.  ЗАТ "Блакитна нива", ЗАТ
"Рось-реєстр")

про

розірвання договору
купівлі-продажу акцій від 08.12.2000

Керуючись  п.6 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” та ст.ст.42,
43,  86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області    від 13.01.2005    у
справі   №2-419/04 до касаційного
провадження.

2.Призначити розгляд  скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 19.06.2007 о 10
год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №
211.

3.Нез'явлення  уповноважених представників сторін та третіх
осіб в судове засідання  касаційної  інстанції
не  тягне   перенесення
справи  на  інші
строки,  не перешкоджає розгляду
справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов    В.Л.Цвігун