overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                  Справа №  18/84

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Товариства з обмеженою відповідальність „Ламелла”, м. Тячів

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач Банк М.В., доручення № 1608 від 09.02.2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  23 квітня 2007 р. на 12 годину

10 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.07                                                                                           Справа№ 4/63-30/9

За позовом:                  ТзОВ „Онікс”, смт Дашава, Стрийський район

до  відповідача:           ВАТ БМФ „Стрийбуд”, с.Миртюки, Стрийський район

про  стягнення 25996,88 грн.

Cуддя Мороз Н.В.

Представники:

від  позивача -       Павленко Н.П. –ю/к

від  відповідача  -  н/я

Суть спору:

Позовні вимоги  заявлено  ТзОВ „Онікс”, смт Дашава, Стрийський район  до ВАТ БМФ „Стрийбуд”, с.Миртюки, Стрийський район   про стягнення   25996,88 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2007 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.20067р.

06.02.2007р.,      01.03.2007р,     22.03.2007р.   розгляд   справи   відкладався з    причин, наведених у відповідних  ухвалах   суду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить припинити провадження у справі,  в зв”язку з відмовою від позову.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку припинити  провадження  по справі.

Судові витрати  залишити за позивачем.

Керуючись   п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі   припинити.

Суддя                                                                                                        Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  7/177/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,2-а,

до  Товариства з обмеженною відповідальністю “Комп’ютер-Конто”, 54029, м. Миколаїв, просп.Леніна,10,

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2007 року о 11 год. 25хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал судового засідання № 810.

3. Позивачу в строк до 10.04.2007р. надати документ, що підтверджує останнє звітування відповідача перед позивачем та відсутність його заборгованості перед фондами.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/47-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 21.05.2007р.

Стягнути із сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нива» (с. Веселе, Луцького району, ) 641 грн. 43 коп. державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10.05.2010р.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.04.07р.

Справа № А15/59-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 680,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.04.07р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                            № 3/137

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи № 3/137

за позовом: акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі філії акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м. Світловодськ,

до відповідача: Державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі

про стягнення 27 300,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  Балика В.М.  від 16 квітня 2007 року справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Вважаю за необхідне справу № 3/137 прийняти до свого провадження.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу № 3/137 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № А12/47-07

За позовом  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМАРХПРОЕКТ", м. Жовті Води

про припинення  державної реєстрації  юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 22.02.07р. об 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень, документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам. Крім того, відповідачу надіслати такою копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                               Справа № 17/437

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/437

за позовом: дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м.Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

про скасування рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Дєтков А.А., довіреність №99  від 28.11.06р., старший юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2007р. відкладено розгляд справи №17/437 на 03.05.2007р. о 16:00 год., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного та всебічного розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 03.05.2007 року повноважний представник відповідача  участі не брав, хоча належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (том ІІ а.с. 9); причини неявки в суд не повідомив, витребувані ухвалою суду від 12.04.2007р. документи не подав.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням ним витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню, в порядку визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України

Керуючись статтями 128, 150, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи №17/437 відкласти на 23.05.2007 р. о 16:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кабінет 315.

3. До дня судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: копію рішення Кіровоградської міської ради №1632 від 14.12.2005р. та всі документи, на підставі яких воно приймалось.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління житлово-комунального господарства (25050, м.Кіровоград, вул.Тімірязева,68) надати копію рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.12.2005 р. №1632, на підставі якого було винесено розпорядження Головного управління ЖКГ №38 від  02.03.2006 р.

6.Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню житлово-комунального господарства (25050, м.Кіровоград, вул. Тімірязева, 68) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.  Відповідачу додатково надіслати примірник  заяви  №125 від 03.05.2007 р.

Суддя                                                                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                             Справа № 3/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи 3/11

за позовом: Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

до відповідача:    Кіровоградської міської ради;

про визнання протиправної бездіяльність та зобов'язання укласти договори оренди земельних ділянок з правом суборенди.

Підприємство "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправну бездіяльність Кіровоградської міської ради та зобов'язання укласти договори оренди земельних ділянок з правом суборенди.

В зв’язку з направленням апеляційної скарги по справі № 3/11 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду України,  провадження у справі № 3/11 підлягає зупиненню на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом України судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства , господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження у справі № 3/11 зупинити до прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом України судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

2. Копії  ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2007 р.                                                                              Справа № 2/27-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчасть», 21034, м.Вінниця, вул. Лебединського ,7

до:Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз Яришівське», 23317, Вінницька область, Тиврівський район, с.Яришівка

про стягнення 3012,44 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № б/н від 06.02.07 р. про стягнення  з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз Яришівське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчасть»  за отримані  запчастини заборгованості  в сумі  3012,44 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, відповідно до п.4 ст.63  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до листа ДКУ від 24.01.07 р.№ 3.4-06/221-823 «Про зарахування  до бюджетів у 2007 році» в дію введені нові реквізити рахунку по зарахуванню до Державного бюджету м.Вінниці:

Держбюджет м.Вінниці  22090200

Ш          Код  ЗКПО: 34701167

Ш          Банк: ГУ  ДКУ у Вінницькій області

Ш          МФО: 802015

ШРахунок № 0002 «Державне мито, не віднесене до інших категорій»

Керуючись п. 4 ст. 63,ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/  від 06.02.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 67    від 06.02.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/12-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіної розглянувши матеріали за позовною заявою:
Банку „Фінанси та кредит” ООО в особі філії „ДРУ” Банку „Фінанси та кредит” ООО
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк
про розірвання договору оренди,
відшкодування вартості витрат на поліпшення об'єкту оренди та стягнення збитків
в сумі 117377,72грн.
При поданні до господарського суду
Донецької області Банком „Фінанси та кредит” ООО в особі філії „ДРУ” Банку
„Фінанси та кредит” ООО м. Донецьк позову до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про розірвання договору оренди, відшкодування
вартості витрат на поліпшення об'єкту оренди та стягнення збитків в сумі
117377,72грн. позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК
України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін
Як вбачається з документів, які
додані до позовної заяви, зокрема, Положення про філію повне найменування
позивача „Донецьке регіональне управління” Банку „Фінанси та кредит”,
товариства з обмеженою відповідальністю.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п.  2
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п.  2 ст.63, ст. 86, 87 ГПК України, суд-
Позовну заяву Банку „Фінанси та
кредит” ООО в особі філії „ДРУ” Банку „Фінанси та кредит” ООО м. Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про розірвання договору
оренди, відшкодування вартості витрат на поліпшення об'єкту оренди та стягнення
збитків в сумі 117377,72грн. повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                                  Справа № 7/151-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Кий Авіа Гарант", м.Київ

до: ТОВ "Авіакомпанія - Вінавіа", м.Вінниця

про стягнення 18 670,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" червня 2007 р. о 11:10 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :  оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Розрахунок стягуваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали. Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Довідку щодо перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді. Докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. статут, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи). Звіти відповідача за період з 01.07.2006 року по 31.07.2006 року за продаж авіаперевезень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

19.02.2007 р.
справа №  2-1567/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м Донецьк

на рішення

Ворошиловського районного суду
м.Донецька

від

21.12.06р.

у справі

2-1567/06 (суддя (Коновалов В.В.)

За позовом

ОСОБА_2, м.Донецьк

до

ОСОБА_1, м Донецьк

про      Та за зустрічним позовом до
про

визнання недійсним змін до
установчих документів ТОВ "Баустандарт" таїх державну реєстрацію,
Договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ
"Баустандарт", визнання договору підряду НОМЕР_1 укладеним між
сторонами, стягнення оплати за виконання робіт, пені та моральної шкоди  ОСОБА_1, м.Донецьк ОСОБА_2, м.Донецьк
зобов"язання провести державну реєстрацію відповідних змін до установчих
документів ТОВ "Баустандарт" у зв"язку з виходом ОСОБА_1 зі
складу учасників, визначення в натурі розміру частини вартості майна та
частини прибутку, що підлягає виплаті при виході зі складу учасників
товариства, та зобов"язання провести такі виплати, стягнення моральної
шкоди, стягнення витрат на надання правової допомоги та зобов"язання
спростувати  недостовірну інформацію
про непроведення з розрахунку за придбану частину частки у статутному фонді.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  03.04.2007 о
9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати ОСОБА_2 представити відзив на апеляційну скаргу.

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду

Ширіна Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.2007                                                                                                   Справа №  8/78

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до Закритого акціонерного товариства „Старт”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 5 027,89 грн.

Представники:

Від позивача – Гайду О.І. –головний спеціаліст –юрисконсульт, дов. №1461/06 від 18.04.07

Від відповідача – не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області: Рожков В.О. - прокурор

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки.

відповідача : запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

- відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не забезпечив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на  06 червня 2007 р. на  10:50 год.

4. До дня засідання, але не пізніше, зобов’язати сторони подати суду :

відповідача : запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача та  прокурора.

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк