overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №АС10/228-07.

за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Фавет»

про стягнення 1094 грн. 39 коп.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

прокурор – не з‘явився

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 1094 грн. 39 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006 року.

Ухвала по відкриття провадження у справі №АС10/228-07 від18.04.2007р., направлена відповідачу, повернута до суду з відміткою відділення пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Суд, розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представника відповідача,  необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 14.06.2007р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/67

За позовом Державного підприємства „Батьовський  комбінат хлібопродуктів”, смт. Батьово Берегівського району

До відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

про визнання недійсними рішень Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі від 16.01.2007 р. № 27 та № 28

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області): не з”явився

Від відповідача (Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі): Савчур Н.Ф. представник за дор. від 11.01.2007 р.

Суть спору: Державним підприємством „Батьовський  комбінат хлібопродуктів”, смт. Батьово Берегівського району заявлено позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород та до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово про визнання недійсними рішень Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі № 27 від 16.01.2007 р. та № 28 від 16.01.2007 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.

Позивач, вимоги ухвали господарського суду від 04.05.07 р. № 9/67 не виконав.

Присутня в судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі вважає рішення Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі № 27 від 16.01.2007 р. та № 28 від 16.01.2007 р. правомірними, просить суд  відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області –заявив письмове клопотання від 29.05.2007 р. № 5513/07 про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з участю, на дату слухання справи, представників головного управління в судових засіданнях в Мукачівському міськрайонному суді. В підтвердження викладеного відповідачем додано копії семи повісток Мукачівського міськрайонного суду.

З метою повного, всебічного та об”єктивного розгляду справи, суд задовільняє клопотання відповідача та відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись наведеним на ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "12" червня 2007 р. на 12 год.

2. Явка представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.04.07
Справа № 2/223пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державна податкова інспекція в м. Первомайську Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Первомайської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 11.05.07 о 12 год. 35 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Первомайської міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -  ОСОБА_1, ід. код
НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної
особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                            № 10/69(9/67)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б.,розглянув матеріали справи № 10/69( 9/67)

за заявою кредитора – приватного підприємства “Аланжерон”, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 50, к. 206,

до боржника – довірчого товариства “Горн-Траст” (далі – ДТ “Горн-Траст”), м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 31/36,

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  від 03.05.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №  10/69(9/67) до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" лютого 2007 р.                                                             Справа № 16/369

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи № 16/369

за позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії,                                         м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    закритого акціонерного товариства "Олександрійська швейна фабрика", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 191884,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області Є.М. Наливайко від 23.02.07 року справу № 16/369 передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Вважаю за необхідне справу № 16/369 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративну справу № 16/369 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Олександрії та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
Справа № А-17/131

Господарський суд Івано-Франківської області, у складі судді   Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:
Івано-Франківського обласного  відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Івано-Франківськ, вул.Гуцульська, 9.

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-вікно", м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 201

про
стягнення  3877 грн. 28 коп.

За участю представників:

Від позивача:       Юхменко Д.М. - представник (довіреність №04-237/514 від 17.05.07 р. ).

Від відповідача:  Кучера Л.М. - головний бухгалтер.

встановив:  заявлено позов про стягнення 3877  грн. 28 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивоване врегулюванням спору, шляхом погашення відповідачем боргу в сумі позову.

За наведених обставин, провадження  у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі.

Суддя                                                                     Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство"

Боднарчук М.Б.
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б26/119/05

За заявою
приватного підприємства “Стрім Регіональний видавничий центр”,                                       м.
Дніпропетровськ

до закритого
акціонерного товариства “Світанок”, м. Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від
кредитора: Левченко Р.П. -представник ПП “Стрім”, дор. № 7 від 20.02.06р.

від
боржника:ОСОБА_1 -ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
закритого акціонерного товариства “Світанок”, с. Синельникове перебуває на
стадії ліквідації.

Ухвалою від 24.04.07р. на
15.05.07р. призначено судове засідання для розгляду грошових вимог
Синельниківської ОДПІ.

Представник Синельниківської ОДПІ
повторно не з'явився у судове засідання, що перешкоджає розгляду його вимог у
даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на
04.06.07р. на 14 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку
ліквідатора, представника Синельниківської ОДПІ.

Суддя
Н.М.
Камша

< Боржник >< Список >04.06.07<
на/об/о >14:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07

Справа №9/117-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 328 грн. 58 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
12 квітня 2007 року о 10 год. 15
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)
Позивача - оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в
судовому засіданні.

2)
Відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі,  докази сплати
боргу (копії платіжних доручень тощо для приєднання до матеріалів справи та
оригінали для огляду їх в судовому засіданні), свідоцтво про Державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи..

3.
Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому
засіданні.

4.
Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07
Справа №13/26-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Прокурора м. Ромни  в інтересах держави  в особі Управляння пенсійного фонду України в м. Ромни

до  відповідача: відкритого акціонерного товариства  «Роменське автотранспортне підприємство – 15948»

про стягнення 772 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 08.02.2007 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.07
р.
Справа № 12/27пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк

про визнання договору оренди від
01.02.2006р. поновленим

За участю

представників сторін:

від позивача  -  не
з”явився

від відповідача -  Андрєєва В.В. директор

В
судовому засіданні було оголошено перерву з 05.03.2007р. до 02.04.2007р.

Суб”єкт підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кокетка”
м. Донецьк про визнання договору оренди від 01.02.2006р. поновленим

В свою чергу Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк до відповідача: Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
про розірвання договору оренди від 01.02.2006р. та виселення суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк з займаного
приміщення.

В судове засідання представники
позивача не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.1 ст. 77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  11.04.07 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                              Справа №  2/140/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

Боржник: Приватне підприємство “Бріск”,

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 31, кв. 21;

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справi про банкрутство Приватного підприємства “Бріск”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 31, кв. 21.

2.          Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “3” квітня 2007 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.          У  двотижневий строк з дня порушення справи:

Кредитору:

-          згоду запропонованого ним арбітражного керуючого на участь у справі в якості ліквідатора;

-          Надати до судового засідання письмові пояснення щодо невиконання вимог Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в частині списання податкових зобов’язань боржника в зв’язку зі сплином терміну позовної давності.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
СУД
Справа № 28/538-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 15.03.07р., (дата підписання 23.03.07 р.)
яке набрало законної сили  03.04.07р.
Стягнути з  комунального житлового підприємства № 24 (
20282532)  на користь  відділення Держказначейства у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська (відділення банку УДКУ Дніпропетровської області,
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.05.07                                                                                 Справа № 01-10/14-245.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальнсьтю «Мономах», м. Попасна, Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю « Луглюксстрой», м. Луганськ

про  стягнення  8040 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 25.04.07. №57  позивач  не надав:

1. належним чином оформлених доказів сплати державного мита.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано меморіальний ордер  від 28.03.2007 №97290К, на суму 102 грн., на зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

2. належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представлена квитанції від 19.03.2007, не може бути належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви № 57 яку складено та датовано 25.04.2007, оскільки на час відправки відповідачу     (19.03.2007)  ,   позовної заяви ще не існувало.

Крім цього суд звертає увагу на наступне:

1) сплата  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  з 16.04.2007року здійснюється за новими реквізитами, а саме:  р/р 0006 у ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013 ідентифікаційний код 24046582 код бюджетної класифікації 22050000 символ звітності банку 095;

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Форма і зміст позовної заяви мають відповідати вимогам ст. 54 ГПК України. До позовної заяви мають бути додані документи відповідно до ст. 57 ГПК України, а саме обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються  сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ст.63 ,  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 19”  аркушах ,  в тому числі, меморіальний ордер  від 28.03.2007 №97290К,  дублікат квитанції від 23.04.07.  №721.

Суддя                                                                                                           Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.05.2007
Справа №  12/76

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Фарм”, м. Мукачево

до приватного
підприємця ТОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення суми 3 750,09 грн. -основного боргу та 178,57 грн. -штраф.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 14 червня 2007 р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування;

-     копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою
діяльністю.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не
являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Тисянчин В. М.