ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.
Справа № 22/412-06-11737

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Запольський О.А., за довіреністю;

від відповідача: Лабунець О.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

на рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2007 року

по справі № 22/412-06-11737

за позовом: Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мета - Консалтинг”

про визнання недійсним договору на проведення підрядних робіт

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 р. Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору б/н від 02.04.04 р. на проведення підрядних робіт по реконструкції та реставрації будівлі по вулиці Польській 20а на суму 9 000 000,00 грн., укладеного між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ „Мета Консалтинг”, та додаткової угоди № 1 від 01.12.04 р. до договору на проведення підрядних робіт від 02.04.04 р.

Позовні вимоги мотивовано укладанням оспорюваного договору від 02.04.04 р. в порушення вимог ст. 875 Цивільного кодексу України, п. 30 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст. 2 Закону України „Про відповідальність підприємства, їх об’єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування”, оскільки ТОВ „Мета Консалтинг” не є будівельною організацією, не має відповідної ліцензії та ніколи не здійснювало будівельної діяльності.

Поясненнями по справі від 22.01.07 р. (а.с. 85-87) представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсним договір б/н від 02.04.04 р. на проведення підрядних робіт по реконструкції та реставрації будівлі по вулиці Польській, 20 а на суму 9 000 000,00 грн., укладений між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та ТОВ „Мета Консалтинг”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.02.07 р. по справі № 22/412-06-11737 (суддя Торчинська Л.О.) у позові відмовлено з тих підстав, що при розгляді господарським судом Одеської області справи № 25/78-05-2708 за позовом ТОВ „Мета Консалтинг” до Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління фінансово-бюджетної політики Одеської облдержадміністрації про стягнення 10 755 916,67 грн. та прийнятті рішення  з цієї справи, судом було досліджено договір від 02.04.04 р. та не встановлено, що договір суперечить законодавству; договір від 02.04.04 р. не визнано судом недійсним при наявності такого права у господарського суду щодо прийняття рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення від 05.02.07 р. суперечить чинному законодавству України; судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи; рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Серед мотивів, з яких скаржник не погоджується з рішенням суду від 05.02.07 р., вказується: - ТОВ „Мета Консалтинг”  не є будівельною організацією, не має відповідної ліцензії, ніколи нічого не будувало та і не мало на це права; - відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним; - дата укладення договору –02.04.04 р. не відповідає дійсним обставинам, оскільки відповідно до ст. 648 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 33 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та рішення Одеської обласної ради № 533 – ХХІV від 20.10.04 р. „Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради від 17.12.04 р. № 362 –ХХІV „Про обласний бюджет Одеської області на 2005-й рік” договір на проведення підрядних робіт не міг взагалі бути укладеним раніше ніж 08.12.04 р.; - посилання суду на рішення господарського суду Одеської по справі № 25/78-05-2708 є помилковим, оскільки при розгляді вказаної справи не досліджувалось питання щодо суперечності договору від 02.04.04 р. законодавству.

З викладених підстав Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації просить скасувати рішення суду від 05.02.07 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, визнати недійсним договір б/н від 02.04.04 р. на виконання підрядних робіт по реконструкції та реставрації будівлі по вулиці Польській, укладений між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та ТОВ „Мета Консалтинг”.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ „Мета Консалтинг” заперечував проти доводів апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та  процесуального права і оцінивши всі фактичні обставини справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.04 р. між ТОВ „Мета Консалтинг” (Підрядник) та Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації (Замовник) укладено договір на виконання підрядних робіт.

Відповідно до умов договору Підрядник зобов’язався своїми та залученими силами за рахунок коштів Замовника провести у відповідності з чинним законодавством України ремонтно - реставраційні роботи по реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул.. Польська, 20, яка є пам’яткою архітектури. Згідно з пунктом 1.1.2 договору Підрядник зобов’язався залучити необхідні організації, які мають відповідні ліцензії для розробки та подальшого узгодження з Замовником проектної документації по ремонту, технічному переоснащенню будівлі –пам’ятки, а також залучати підрядників для проведення робіт вказаних в п.п. 1.1.1 цього договору (п.п. 1.1.1, 1.1.2, п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору Замовник зобов’язався оплатити та прийняти виконані роботи.

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість робіт, які доручені Підряднику по цьому договору, складає 9000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1500 000, 00 грн. Дата початку робіт –квітень 2004 р., дата закінчення робіт –грудень 2004 р. Замовник оплачує виконані роботи відповідно до актів виконаних робіт, які готовить Підрядник і надає для підписання уповноваженому представнику Замовника, який на протязі трьох днів перевіряє акт. При кінцевих розрахунках Замовник має право утримати вартість робіт, виконаних з вини Підрядника з недоліками та дефектами і зафіксованими відповідним актом при прийнятті об’єкта в експлуатацію (пункти 4.1., 4.2, 5.1, 5.3, 5.4 договору).

Відповідно до пунктів 7.2, 8.2 договору Замовник здійснює контроль, авторський і технічний нагляд за якістю, об’ємами і вартістю виконаних робіт та їх відповідністю вимогам проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Якщо при здачі –прийманні виконаних робіт в експлуатацію виявлені суттєві недоліки, які виникли з вини Підрядника, Замовник не приймає виконані роботи до усунення недоліків за рахунок Підрядника та має право затримати оплату неякісно виконаних робіт.

Додатковою угодою № 1 від 01.12.04 р. до договору на виконання підрядних робіт від 02.04.04 р. пункт 3.1 вказаного договору викладено в редакції: „Вартість робіт, доручених Підряднику по цьому договору, складає 12 443 489,00 грн. в тому числі ПДВ 2 073 915, 00 грн.”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.12.05 р. по справі № 25/78-05-2708, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.06 р., задоволено позов ТОВ „Мета Консалтинг” до Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління фінансово-бюджетної політики Одеського облдержадміністрації про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 10 755916,67 грн. Стягнуто на користь ТОВ „Мета Консалтинг”  10755 916,67 грн. заборгованості та судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням суду від 12.12.05 р. по справі № 25/78-05-2708 встановлено, що відповідно до договору від 02.04.04 р. на виконання підрядних робіт, укладеного між ТОВ „Мета Консалтинг” (Підрядник) та Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації (Замовник), були виконані будівельні роботи, на підтвердження яких ТОВ „Мета Консалтинг” надані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2) за квітень, червень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2004 р., які підписані як зі сторони ТОВ „Мета Консалтинг”, так і уповноваженими особами Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, засвідчені печаткою останнього, а також особами, які здійснювали технагляд. 10.03.05 р. робочою комісією, до складу якої входили і представники відповідача, був складений акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення державній приймальній комісії, який містить перелік виявлених недоліків, які ТОВ „Мета Консалтинг” зобов’язалось виправити в строк до 15.04.05 р. Згідно акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об’єкта в експлуатацію від 04.04.05 р., затвердженого розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.04.05 р., будівлю адміністративного призначення по вул. Польській 20 м. Одеси прийнято в експлуатацію.

Як встановлено господарським судом при розгляді справи № 25/78-05-2708, відповідно до висновків судових будівельно-технічної  та бухгалтерської експертиз, загальна вартість виконаних ТОВ „Мета Консалтинг” будівельних робіт по реконструкції будівлі складає 11 589 250,00 грн., з яких Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації сплачено Товариству тільки 833 333,33 грн. Місцевий господарський суд, оцінивши докази по справі № 25/78-05-2708, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 10 755 916,67 грн. та стягнув цю суму з Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації на користь ТОВ „Мета Консалтинг” .

Як вже зазначалось раніше, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 05.02.07 р. у позові Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації про визнання недійсним договору б/н від 02.04.04 р. на проведення підрядних робіт, укладеного між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та ТОВ „Мета Консалтинг”, відмовлено з підстави необґрунтованості позовних вимог з зазначенням у мотивувальній частині рішення про дослідження господарським судом при розгляді справи № 25/78-05-2708 договору підряду від 02.04.04 р. та невстановлення судом тих обставин, що вказаний договір суперечить законодавству, що є, за висновком суду в оскарженому рішенні, преюдиціальним фактом.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки суду помилковими і зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона мотивована укладанням договору б/н від 02.04.04 р. на виконання підрядних робіт в порушення вимог ст. 875 Цивільного кодексу України, п. 30 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст. 2 Закону України „Про основи містобудування”, ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, оскільки ТОВ „Мета Консалтинг” не є будівельною організацією, не має відповідної ліцензії, ніколи нічого не будувало та і не мало на це права.

Згідно частини 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина перша-третя, п’ята та шоста ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 30 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від.01.06.2000 р. ліцензуванню підлягає будівельна діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж).

Згідно ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Позивач, стверджуючи про укладання оспорюваного договору від 02.04.04 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Мета Консалтинг” за відсутністю в останнього відповідної ліцензії, не врахував, що відповідно до умов договору ТОВ „Мета Консалтинг” зобов’язалось своїми та залученими силами за рахунок коштів Замовника провести у відповідності з чинним законодавством України ремонтно-реставраційні роботи по реконструкції будівлі, яка знаходиться за адресою м. Одеса вулиця Польська 20; залучати необхідні організації,  які мають відповідні ліцензії для розробки і подальшого узгодження з Замовником проектної документації по ремонту, технічному переоснащенню будівлі –пам’ятки, а також залучати підрядників для проведення робіт.

Крім того, рішенням господарського суду від 12.12.05 р. по справі № 25/78-05-2708 встановлено, що реконструкція об’єкту проводилась на підставі виданого Управлінням архітектури та містобудування Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю м. Одеси дозволу на виконання будівельних робіт № 239/04 від 05.05.04 р., виданого Управлінню охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, де виконавцем зазначено ПП „Українська будівельна компанія”.

Наявна в матеріалах справи (а.с.96) копія ліцензії Державного комітету України з будівництва та архітектури № 768208 серія АА, видана 22.04.04 р. Приватному підприємству „Українська будівельна компанія” свідчить про наявність у виконавця підрядних робіт, залучених ТОВ „Мета Консалтинг” відповідно до п.п. 1.1.2 спірного договору, ліцензії на будівельну діяльність.

А відтак, відсутність ліцензії у ТОВ „Мета Консалтинг” не може бути підставою для визнання договору б/н від 02.04.04 р. недійсним, адже для виконання робіт ТОВ „Мета Консалтинг” мало право залучати інших осіб (субпідрядників).

Оцінюючи правову позицію позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання позивача в обґрунтування заявлених вимог на порушення сторонами при укладанні договору б/н від 02.04.04 р. вимог ст. 875 Цивільного кодексу України, п. 30 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань установ та організацій за порушення у сфері містобудування” не заслуговує на увагу, оскільки вказані норми не регулюють питання укладання правочинів, зокрема, договору будівельного підряду.

З огляду на викладене, позовні вимоги є недоведеними з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на невідповідність дати укладання оспорюваного договору –02.04.04 р. „дійсним обставинам можливого укладання зазначеного договору” також не заслуговує на увагу, оскільки ці твердження Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації були предметом дослідження господарським судом Одеської області при розгляді справи № 25/78-05-2708 і спростовані висновком суду, викладеним у рішенні від 12.12.05 р., що набрало законної сили.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації на рішення господарського суду Одеської області від 05.02.07 р., яким позивачу відмовлено у позові про визнання недійсним договору б/н від 02.04.04 р. на проведення підрядних робіт по реконструкції будівлі по вул. Польській 20 а на суму 9000 000,00 грн., укладеного між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та ТОВ „Мета Консалтинг”, тому оскаржене рішення суду від 05.02.07 р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2007 року по справі № 22/412-06-11737 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                                Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                           Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                          О.Т. Лавренюк