ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.02.07р.

Справа № А27/378

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96», м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя    В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача –Зайцев М.В. дов. від 10.01.07

від відповідача –Лабець І.В. дов. від 13.12.06 № 23616/9/10-012, Товста В.О. дов. від 17.01.07 №863/9/10-012, Смирнова Н.П. дов. від 12.02.07 №2815/9/10-012

в засіданні приймали участь –прокурор не з’явився

Суть спору:

Акціонерне товариство закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96»(далі АТЗТ «ФК «Дніпро-96») звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2006р. №/3/17147 і №/3/17146.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- в діяльності товариства відсутні порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- є неправомірним посилання податкової інспекції на положення ЦК України, оскільки договір зберігання був укладений 02.01.2003р., а Кодекс набув чинності з 01.01.2004р.;

- приймання нафтопродуктів на зберігання відбувалося на підставі договору зберігання та товаротранспортних документів;

- позивач не укладав договір складського зберігання, а тому була відсутня необхідність оформлення складської квитанції та складського свідоцтва;

- витрати позивача по зберіганню нафтопродуктів пов’язані з господарською діяльністю товариства і підтверджені платіжними документами;

- відсутність порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»свідчить і про відсутність порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

- в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»товариством завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування по податку на прибуток за 4 квартал 2004р. на 5913,3тис.грн.;

- товариством порушено пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді заниження податку на додану вартість в розмірі 3529789грн.;

- у позивача відсутні документи щодо виконання договору зберігання згідно з ЦК України;

- надані товариством документи не є підставою для включення витрат до складу валових витрат, оскільки відсутнє документальне забезпечення щодо господарської операції, акти виконаних робіт не містять змісту та обсягів господарської операції, одиниць виміру згідно з п.п.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В судовому засіданні 22.02.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Прокурор не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

встановив:

22.09.2006р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          №/3/17147, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в розмірі 1273020грн. в тому числі: 701400грн. –основний платіж і 571620грн. –штрафні санкції;

-          №/3/17146 з визначенням податкового зобов’язання АТЗТ «ФК «Дніпро-96»з податку на додану вартість в сумі 5294683,5грн. з яких: 3529789грн. –основний платіж і 1764894,5грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття спірного рішення був акт №15ДСК/23-4-26/24440560/25 від 27.02.2006р. „Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства АТЗТ «ФК «Дніпро-96»за період з 01.10.04 по 30.09.05”.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення:

- пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»були віднесені до валових витрат витрати згідно договору від 02.01.2003р. №0201/1-03 в сумі 12618889грн., які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку;

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем занижений податок на додану вартість в розмірі 3529789грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Як зазначалось вище, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська обґрунтовує свої заперечення відсутністю у позивача належних документів, які є підставами для віднесення сум до валових витрат і податкового кредиту.

Однак, аналіз чинного законодавства і матеріалів справи свідчить про помилковість такого висновку податкового органу.

Так, 02.09.2003р. між ВАТ «Дніпронафтопродукт»і АТЗТ «ФК «Дніпро-96»був укладений договір 0201/1-03. За умовами договору виконавець зобов’язався надати замовнику послуги по зберіганню нафтопродуктів та інших товарно-матеріальних цінностей на своїх складах у різних регіонах України.

За результатами виконання вказаного договору сторонами були складені:

-          акти виконаних робіт від 30.09.2004р. №039, від 31.12.2004р. №208, від 31.03.2005р. №87, від 30.09.2005р. №923 з вказівкою виду, періодів та вартості наданих послуг;

-          податкові накладні №331 від 30.12.2003р., №131 від 31.03.2004р., №220 від 30.06.2004р., №423 від 30.09.2004р., №209 від 31.03.2005р., №569 від 31.12.2004р., №558-а від 30.06.2005р., №923/17 від 30.09.2005р., №1163/17 від 30.12.2005р.

-          платіжні доручення №№2948, 2949 від 28.05.2004р., №5740 від 30.11.2005р., №6671 від 30.06.2006р.

На думку суду, зазначені документи відповідають вимогам чинного законодавства і є достатніми підставами для віднесення відповідних сум до валових витрат і податкового кредиту.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Подальше використання позивачем нафтопродуктів у власній господарській діяльності підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору поставки та первинних документів.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про неправомірність висновку податкового органу щодо порушення товариством пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відсутність порушень АТЗТ «ФК «Дніпро-96»при формуванні валових витрат свідчить і про відсутність порушень пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Формування податкового кредиту здійснювалось позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ВАТ «Дніпронафтопродукт». Наведені податкові накладні відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Стосовно посилань податкової інспекції на норми Цивільного кодексу України щодо відсутності складської квитанції та складського свідоцтва суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності (01.01.2004р.).

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з ч.3 ст.5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Договір між ВАТ «Дніпронафтопродукт»і АТЗТ ФК «Дніпро-96»№0201/1-03 від 02.09.2003р. був укладений до набуття чинності вказаним Кодексом і саме вказаним договором визначалися права та обов’язки сторін.

Слід погодитись з твердженням позивача про те, що новий Цивільний кодекс України не містить положень, які б зобов’язували сторони вносити зміни до договору у зв’язку з набуттям чинності таким Кодексом.

Суд не приймає доповнення відповідача до заперечень від 17.01.2007р. №27/9/10012 щодо аналізу взаємовідносин позивача з контрагентами, оскільки викладені питання не стосуються предмету спору.

Викладені обставини свідчать про неправомірність спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 22.09.2006р. №/3/17147 і №/3/17146.

Стягнути з державного бюджету на користь акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96»(м. Дніпропетровськ, вул.Більшовицька,1, , р/р 5001 у КБ «ПриватБанк», МФО 305299) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –01.03.2007р.