ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"07" лютого 2007 р.
Справа №  15/457

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: ТОВ науково-виробнича проектно-технологічна фірма „Кран-сервіс” м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 4750 грн.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4750 грн. неустойки за несвоєчасну поставку товару. В судове засідання представники сторін не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір поставки від 18.05.04р. За умовами договору постачальник / відповідач / зобов’язується передати у власність покупця / позивача / товар згідно додатку № 1 до договору, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах договору. Поставка товару здійснюється протягом строку вказаного в додатку № 1. За недопоставку чи прострочку поставки товару покупцю, постачальник сплачує на користь покупця неустойку в розмірі 8 % від вартості не переданого в строк товару, в тому числі по окремим найменуванням номенклатури. Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2004 року. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Додатком до договору є додаткова угода № 5 від 09.06.05р. в якій сторони визначили постачання 3 штук теліжок грейферних ТМГ-311 на загальну суму 178125 грн. 01 коп. Строки поставки червень – серпень 2005 року. Умови оплати: 50 %  передоплата, 50 %  на протязі 5 банківських днів з моменту поставки на склад покупця і надання рахунку. Додаткова угода підписана представниками сторін і посвідчена печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець / постачальник /, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк / строки / товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобов’язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов додаткової угоди № 5 від 09.06.05р. позивач по платіжному дорученню № 5903 від 17.08.05р. перерахував відповідачу 29687 грн. 50 коп. як передоплату по рахунку № 42 від 05.07.05р. за теліжку.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що за недопоставку або прострочку поставки товару покупцю, постачальник сплачує на користь покупця неустойку в розмірі 8 % від вартості не переданого в строк товару, в тому числі по окремим найменуванням номенклатури.

Як вбачається з наданих позивачем документів, акту приймання продукції по якості і кількості від 01.04.06р., накладної № 17 від 01.04.06р. поставка теліжки грейферної ТМГ-311 на суму 59375 грн. відбулась 1 квітня 2006 року. Тобто, відповідач поставив позивачу теліжку грейферну після спливу встановлених додатковою угодою № 5 від 09.06.05р. строків, тому до нього застосовуються визначені пунктом 9.1 договору санкції в розмірі 8 % від вартості не переданого в строк товару в сумі 4750 грн. / 59375 грн. х 8 % = 4750 грн. /.

Позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 546, 547, 549, 625, 655, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ науково-виробнича проектно-технологічна фірма „Кран-сервіс” м. Олександрія вул. П. Комуни 64 Кіровоградської області на користь ВАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області – 4750 грн. штрафу, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько