ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.                                                            Справа № 33/308-06 (н.р.52/95-06)

вх. № 13492/3-33 (н.р. 2463/4-52)

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Савченко А.А.

за участю представників сторін:

позивача - Ашмінець І.В.,  дов. №2-21д  від12.12.05р.  відповідача - Боледзюк В.М.,дов. б/н від 05.04.2006р.

розглянувши справу за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. філії ГПУ "Полтавагазвидобування" м. Полтава

до  ТОВ фірма "ХАС", с. Подвірки

про стягнення 19866,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі  19866,78 грн. за  договором оренди  майна №1066,  укладеним між сторонами 25.10.2004р. Свої позовні  вимоги  обґрунтовує тим, що позивач не виконував належним чином свої договірні зобов‘язання в частині оплати, внаслідок  чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судовому засіданні підтримує  позовні вимоги в повному  обсязі та просить суд задовольнити  позов.

Відповідач  документи, витребувані судом попередніми ухвалами не надав.  Проти позову заперечує, зокрема, посилається на  розірвання договору  № 66 про спільну інвестиційну  та виробничу діяльність від 09.02.2004р., який пов’язаний  з договором оренди і без існування якого  відповідач не мав змоги  користуватись наданим йому  в оренду майном.

Суд, вислухавши пояснення   представників  сторін, дослідивши матеріали справи в їх  сукупності, встановив  наступне.

04.02.2004р.  між   ТОВ фірма „ХАС” та  ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз  України” укладено   договір №60  про спільну інвестиційну  та  виробничу діяльність. В межах цього  договору між  ТОВ фірма „ХАС” та ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз  України” в особі  першого заступника  директора – головного інженера філії Газопромислового  управління „Полтавагазвидобування”   укладено  договір оренди  майна,  за умовами якого  позивач передав, а відповідач  прийняв  у строкове  платне користування  окреме індивідуально визначене майно:  буровий верстат КОРО-1-80, що находиться на балансі Газопромислового  управління „Полтавагазвидобування”  з метою використання цього майна   для  проведення  капітального    ремонту свердловини.  Факт передачі майна в оренду  підтверджено актом приймання-передачі від 08.11.2004р.

У  відповідності до п.10.1 договору договір  набирає чинності з моменту  підписання і діє до  30.08.2005р.

17 березня 2005р.    за    актом приймання - передачі  орендованого майна,   підписаним  та скріпленим печатками сторін,  у   зв’язку   з  припиненням  дії договору  оренди   № 1066 від 25.10.2004р., орендоване  майно  - комплекс обладнання   буровий верстат КОРО-1-80, було  повернуто  орендодавцеві – позивачеві   по   справі.

За таких обставин, суд  вважає, що у  відповідності до п.10.6 договору  чинність  договору  припинена   достроково за  взаємної  згоди  сторін з 17.03.2005р.

Згідно розділу №3 договору  сторонами встановлено, що   за користування   орендованим майном  орендар  має  сплачувати  орендну плату в розмірі 6037,84 грн.(без ПДВ). Нарахування ПДВ  на суму орендної плати  здійснюється  у порядку, визначеному  чинним   законодавством.

У відповідності до ст.111-12  ГПК  України  вказівки, що містяться  у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими  для суду першої інстанції  під час нового розгляду справи.  Постановою від 05.10.2006р. по  справі № 52/95-06   дано вказівку  надати  належну правову оцінку  положенням ст.526 ЦК України, факту  існування  зобов’язань ТОВ „ХАС” по договору  оренди, дослідити питання використання  при проведенні   робіт бурового верстату КОРО-1-80,  наявності або відсутності обмежень доступу до нього після 29.12.2004р., факту користування  цим верстатом ТОВ „Спецтехніка” в  період з   листопада 2004р. по березень 2005р.

У відповідності до п.3.3. договору орендна плата мала перераховуватись  орендодавцю – позивачу по справі, не   пізніше 12 числа місяця,   наступного за звітним. Але відповідач, в порушення умов договору та вимог   ст.526 ЦК  України,   не виконав належним чином   взяті на себе  зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору  в частині  своєчасної та повної оплати орендної плати,  внаслідок чого  утворилась заборгованість з орендної плати за період  з січня 2005р. по 17 березня 2005 року  в сумі  19866,78  грн.( з ПДВ), яка до цього часу не  сплачена.

Згідно листа ТОВ  підприємства „Спецтехника” ( арк. справи №12 т.2)  орендований  верстат   ТОВ фірмою „ХАС”  було передано  за  договором № 1-15/04/04-01 від 15.04.2004р.  у  користування ТОВ „Спецтехніка”  для проведення ремонтних робіт, які  виконувались на  свердловинах, переданих у спільну діяльність.  Верстат  знаходився  у ТОВ „Спецтехніка”  в період з  листопада 2004р. по березень 2005р. ,  при проведенні  ремонтних робіт не використовувався у зв’язку з  технічними проблемами,  виниклими  після проведення  робіт на свердловині  № 61 Яблунівського  родовища, але     доступ до   нього  та   можливість   користуватись   ніким    не обмежувалась.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач  мав змогу користуватись  орендованим  майном   на  власний  розсуд  і  його   заперечення у відзиві щодо наявності договору  про спільну  діяльність від 09.02.2004р., без існування  якого  відповідач не мав  змоги  користуватись наданим йому  в оренду майном, є безпідставними  та не підтвердженими  належними  доказами.  Договір оренди   дійсно укладений в межах  реалізації  договору № 60 про спільну   інвестиційну  та виробничу діяльність, але  по суті   є окремим  правочином, спрямованим  на набуття відповідних  цивільних прав  та  обов’язків  сторонами.  Крім того, слід зазначити, що в договорі  оренди  та   в актах приймання-передачі   відсутні  будь-які  застереження щодо   того, що використання  орендованого  майна  є можливим   лише в  межах  спільної  діяльності  за договором   № 60.

Оскільки у  відповідності до  п.1 ст.762  ЦК України   за  користування майном з наймача справляється   плата,  розмір  якої  встановлюється  договором, а матеріалами  справи   доведено  факт  знаходження в  користуванні  у  відповідача   за  договором оренди    орендованого  майна  в   період з   08 листопада  по 17 березня 2005р.  та  враховуючи, що    відповідачем не   наведено    будь - яких підстав  для  застосування   до спірних  правовідносин   п.6 ст.762 ЦК України, за якою  наймач  звільняється від    плати за весь  час, протягом якого  майно   не   могло бути  використане ним через   обставини, за  які   він   не  відповідає, суд вважає   вимогу позивача  про  стягнення з  відповідача    орендної  плати   законною, обґрунтованою  та   підлягаючою  задоволенню.

Щодо   посилання  відповідача на   рішення господарського  суду Харківської області № 44/142-05, суд не вбачає   підстав для  застосування ст.35 ГПК України, оскільки    у відповідності  до вимог цієї  статті  судом має  бути взято до  уваги факти, а не   висновки  судів  по іншим справам  без дослідження необхідних матеріалів. Слід зазначити, що по  справі № 44/142-05   не  досліджувались  питання  своєчасної  сплати  орендної плати   за  договором  оренди за   час  дії договору оренди, а  досліджувались  питання   наявності  або   відсутності  збитків.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 198,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі   118  грн. покласти на відповідача.

Керуючись  ст.ст.526,762 ЦК України,  ст.ст.1, 12, 33, 49,  82-84 ГПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 45-а, у тому числі р/р 508 в ХФ АКБ "Правекс-банк" МФО 350493) на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, у тому числі р/р в АБ "Укргазпромбанк" МФО 320843, код ЗКПО 30019775 в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 173, у тому числі р/р у Полтавській філії ВАТ "Мегабанк" МФО 331757, код ЗКПО 00153100) 19866,78  грн. боргу, 198,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.