Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про  відмову у прийнятті   заяви
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

“23”
лютого    2007
року
справа №  6/17-06

Колегія
суддів у складі:

головуючого судді  Лащенко Л.Д., суддів -Гончар Т.В., Погребняка
В.Я.,

розглянувши у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду заяву Відкритого  акціонерного товариства “Сумижитлобуд”,  м. Суми
(вх. НОМЕР_1  від 21.02.2007
р.)  про перегляд ухвали Харківського
апеляційного господарського суду    по
справі № 6/17-06

за
позовом  Дочірнього
підприємства “Житлово-експлуатаційна контора ВАТ “Сумжитлобуд”, м. Суми в особі
ліквідатора  ОСОБА_1, м. Суми

до ВАТ  “Сумжитлобуд”, м. Суми

з- я особа
-Управління Фонду Державного майна України в Сумській області

про визнання  правочину недійсним, -

встановила :

Відповідач по справі, ВАТ
“Сумижитлобуд” , м. Суми надіслав  на
адресу  Харківського апеляційного
господарського суду заяву про перегляд ухвали Харківського апеляційного
господарського суду  за нововиявленими
обставинами,  в якій просить прийняти до
розгляду цю заяву  та  його
апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від
04.05.2006 р.

Перевіркою  матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду  Сумської області від 04.05.2006 р. визнано
незаконним правочин щодо передачі  на
баланс  ДП “ЖЕК ВАТ “Сумижитлобуд”  об*єктів державного житлового фонду, а саме:
вул. 20 років Перемоги, 4; вул. Л.Українки, 10, вуд. Д.Коротченко, 14; вул. Д.
Коротченко, 16, вул. Декабристів, 143, вул. Засумська, 14,  вул. Супруна, 17,  вул. Робітнича, 39, вул. Чехова, 81. Стягнуто
з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн.  інформаційних витрат.

Відповідач не погодився   з зазначеним рішенням, надіслав  на адресу
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ( вх.
НОМЕР_2 від 06.06.2006 р.), в якій просив
суд апеляційної інстанції скасувати
повністю рішення  господарського
суду Сумської області від 04.05.2006 р. та прийняти нове рішення про відмову в
позові.

Ухвалою  ХАГС від 07.06.2006 р.  апеляційна скарга була повернута
заявнику  на підставі  п.3 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України.

06.12.2006 р. до ХАГС  повторно
надійшла апеляційна скарга відповідача
(вх. НОМЕР_4)  разом з
клопотанням  (вих. НОМЕР_3 від 08.11.2006
р.) про поновлення  пропущеного строку
подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківськогоапеляційного
господарського суду від 11.12.2006 р.
заявнику було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до
провадження   на підставі ч. 2 ст. 93
Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що апеляційна
скарга  відповідача, ВАТ “Сумижитлобуд”,
з клопотанням про відновлення строку її подання надійшла до місцевого
господарського суду  22.11.2006 р.,
тобто  більш ніж через шість місяців  після прийняття оскаржуваного рішенняї   суду. Також в   ухвалі
було зазначено, що “на копії апеляційної скарги  ВАТ “Сумижитлобуд” , надісланої на адресу
ХАГС,  є
тільки відтиск  штампу  канцелярії
господарського суду Сумської області
з датою “24.05.06 р.”. В матеріалах справи № 6/17-06  знаходиться ухвала Харківського апеляційного
господарського суду  від 07.06.2006 р.
про повернення апеляційної скарги
відповідача  на підставі п. 3 ст.
97 ГПК України.  Будь-які інші
процесуальні документи  суду апеляційної
інстанції  відносно руху апеляційної
скарги ВАТ “Сумижитлобуд” в справі  №
6/17-06 відсутні”.

При розгляді матеріалів, доданих
до  заяви про перегляд ухвали Харківського
апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами,  колегією суддів встановлено наступне. Із
викладеного в заяві неможливо встановити - який процесуальний документ
Харківського апеляційного господарського суду відповідач просить переглянути за
нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини
-це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та
обов*язків осіб, які беруть участь у справі.

До
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких грунтуються  вимоги і заперечення сторін, а також інші
факти, які  мають значення для
правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Обставини, зазначені в заяві
відповідача, а саме: отримання ним в січні 2007 р.  від господарського суду Сумської області
усних  роз*яснень  на
лист від 27.12 2006 р.   про  причини, з яких  апеляційна скарга  ВАТ “Сумижитлобуд” від 16.06.2006 р. не  була направлена до Харківського
апеляційного  господарського суду, не
являються матеріально-правовими фактами, які мають значення для правильного
вирішення спору.

Також колегія суддів зазначає,
що  оскільки  в порушення ст. 93 ГПК України апеляційна
скарга відповідача, яка надійшла  разом
із заявою про перегляд ухвали ХАГС за нововиявленими обставинами,  надіслана
після строку подання апеляційної скарги (протягом  трьох місяців з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом),  який є
присічним і відновленню не підлягає,  та
в з*язку  з чим  є ухвала Харківського апеляційного господарського
суду від 11.12.2006 р. про відмову у прийнятті зазначеної апеляційної  скарги, то, згідно з викладеним,  у апеляційного суду немає підстав для
вирішення питання  про прийняття (чи
неприйняття)  даної апеляційної скарги до
провадження.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити заявнику у прийнятті
заяви про перегляд ухвали ХАГС за нововиявленими обставинами до провадження.

Надіслати заявнику заяву про
перегляд ухвали ХАГС за нововиявленими обставинами   з доданими до неї матеріалами.

Додаток:
заява  на 2-х арк., апеляційна скарга на
3-х арк.,  копія рішення господарського
суду Сумської області на 1-му арк., копія листа ХАГС від 20.11.2006 р. № 016662
на 1-му арк., копія клопотання ВАТ “Сумижитлобуд” від 22.09.2006 р. на 1-му
арк., копія клопотання від 16.06.2006 р., № 104
на 1-му арк., копія листа ВАТ “Сумижитлобуд”  від 27.12.2006 р. на 1-му арк., оригінал  платіжного доручення № 61 від 06.02.2007 р.
на 1-му арк., оригінал платіжного доручення № 76 від 15.02.2007 р. на 1-му
арк., копія  платіжного доручення № 184
від 22.05.2006 р. на 1-му арк., поштові чеки від 14.02.2007 р. № 4327, № 4328
на 2-х арк.

Головуючий суддя
Лащенко Л.Д.

Суддя
Гончар Т.В.

Суддя                                                                               Погребняк
В.Я.