донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

20.03.2007 р.
справа №32/339пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:
Представник Профспілки ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів”: Ревін Д.О. за
дов. б/н від 08.11.06р.

Представник СПД - ФО ОСОБА_1:
ОСОБА_2 за дов. № НОМЕР_1

Представник ДПІ у Куйбишевському
районі м.Донецька: Савченко С.В. за дов. б/н від 15.02.07р.; Федоров Є.Г. за
дов. б/н від 12.03.07р.

Представник ВАТ “Донецький завод
хімічних реактивів”: Фоменко А.В. за дов. №01-12/196 від 23.11.06р.; Іванова
О.І. за дов. №19/1-02 від 19.02.07р.

Представник Прокурора Куйбишевського
району м.Донецька: Черних О.І. за дов.б/н від 05.02.07р.

розглянувши апеляційні
скарги      та  апеляційне подання

1.Державної податкової інспекції
у Куйбишевському районі м.Донецька; 2.Профспілки відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк; 3.Відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк;  Прокурора Куйбишевського району м.Донецька

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.12.2006р.

у справі

№32/339пд (головуючий суддя -
Підченко Ю.О., судді - Мєзєнцев Є.І., Морщагіна Н.С.)

за позовом

Профспілки відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк

до   за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю
третьої особи, яка  заявляє самостійні
вимоги на предмет спору

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
м.Донецьк  Відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк   Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька

про
за зустрічним позовом  до
відповідача  про  та за позовом по об'єднаній справі
№40/411 до відповідачів:   за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні 2 відповідача про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.Донецьк
Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод
хімічних реактивів” м.Донецьк визнання договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним та визнання права власності Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька
1.Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк; 2.Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод
хімічних реактивів” м.Донецьк
Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” м.Донецьк  визнання
недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В
И В:

Профспілка відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк звернулась до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу 19/100 частини бази відпочинку
„Хімік”, який був укладений між Профспілкою відкритого акціонерного товариства
“Донецький завод хімічних реактивів” та ОСОБА_1 від 15.07.2006р. недійсним (т.1
а.с.2-5).

02.11.2006р. Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1  м.Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до
Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу 19/100 частини бази
відпочинку „Хімік”, який був укладений між Профспілкою відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” та ОСОБА_1 від 15.07.2006р.
дійсним та визнати право власності ОСОБА_1 на 19/100 частини бази відпочинку
„Хімік'' загальною нежилою площею 1319, що знаходиться у селі Білосарайська
Коса Першотравневого району Донецької області по вулиці Безуха під номером 48,
на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 13686кв.м. на якій
розташовано: 14 основних споруд дощатих з відповідними прибудовами літ.А-1,
Б-1, В-1, Г-1, Д-І, Е-1, Ж-1, 3-1, П-1, Р-1, С-1, Т-1, У-1, Ш-1, сім основних
споруд шлакоблочних з відповідними прибудовами літ. И-1, К-1, Л-1, М-1, Н-1,
О-І, Ф-1, вбиральня літ.Ц-1, душева літ.ч-І, газосховище літ.х-1,
ганокліт.ч,ч", навіс літ.ю-1, кінобудка літ.ю", огорожа №1,2,
мостіння-1.(т.1 а.с.21-25).

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м.Донецька звернулась до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідачів Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк; Профспілки відкритого акціонерного товариства
“Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк, третьої особи Відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.07.2006 року, який укладений
між профспілкою відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” та громадянкою ОСОБА_1.

Ухвалою від 04.12.2006р.
господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №40/411 (т.3).

Ухвалою від 04.12.2006р.
господарський суд Донецької області об'єднав в одне провадження за №32/339пд
справу №32/339пд за позовом профспілки відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів" м.Донецьк до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк за участю третьої особи що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відкритого
акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"
м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу недійсним та справу №40/411 за
позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька до
відповідачів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, профспілки
відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"
м.Донецьк за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод хімічних реактивів" м.Донецьк про визнання договору
купівлі-продажу недійсним (т.2 а.с.64).

Рішенням від 08.12.2006р.
господарський суд Донецької області (головуючий суддя - Підченко Ю.О., судді -
Мєзєнцев Є.І., Морщагіна Н.С.) відмовив у задоволенні позовних вимог Профспілки
Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних
реактивів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 19/100 частини
бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у селі Білосарайська Коса
Першотравневого району Донецької області по вулиці Безуха під номером 48, на
земельній ділянці Мелекінської сільради площею 236,3кв.м, тобто основні споруди
дерев'яні з відповідними прибудовами літ.А-1, Б-1, В-1, Т-1; частково
задовольнив зустрічний позов; визнав право власності за суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на 19/100 частини бази відпочинку „Хімік”,
що знаходиться у селі Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької
області по вулиці Безуха під номером 48, на земельній ділянці Мелекінської
сільради площею 236,3кв.м, тобто основні споруди дерев'яні з відповідними
прибудовами літ.А-1, Б-1, В-1, Т-1; відмовив у задоволенні  зустрічного позову щодо визнання дійсним
договору купівлі-продажу 19/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться
у селі Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області по вулиці
Безуха під номером 48, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею
236,3кв.м, тобто основні споруди дерев'яні з відповідними прибудовами літ.А-1,
Б-1, В-1, Т-1 відмовити; відмовив у задоволенні позовних вимог Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька щодо визнання
недійсним договору купівлі-продажу 19/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться
у селі Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області по вулиці
Безуха під номером 48, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею
236,3кв.м, тобто основні споруди дерев'яні з відповідними прибудовами літ.А-1,
Б-1, В-1, Т-1.

Рішення мотивоване тим, що згідно
договору дарування бази відпочинку „Хімік” між ВАТ „Донецький завод хімічних
реактивів” та Профспілкою ВАТ „Донецький завод хімічних реактивів”, який був
посвідчений Чичековим О.Ф., державним нотаріусом Першотравневої державної
нотаріальної контори від 15.08.2000р. за реєстром №1715, Профспілка ВАТ „ДЗХР”
набула право власності на зазначене нерухоме майно, зареєстроване у реєстрі
права власності на нерухоме майно Першотравневого бюро технічної інвентаризації
від 02.09.2003р. в книзі за №11, запис №7; реєстраційне посвідчення №23, видане
Маріупольським бюро технічної інвентаризації від 30.10.2000р.; 01.07.2006р. між
позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 19/100 частини
бази відпочинку „Хімік”, який був посвідчений Чичековим С.Ф., державним
нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області за
реєстром №3632, зареєстрованого у реєстрі прав власності на нерухоме майно
Першотравневого бюро технічної інвентаризації від 19.07.2006р. у книзі за №11,
запис №7; договір купівлі-продажу 19/100 бази відпочинку “Хімік»був повністю
виконаний, а саме: позивач передав у власність відповідачу зазначену  частину бази відпочинку, а відповідач прийняв
її та сплатив її вартість відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу 19/100
частини бази відпочинку “Хімік” від 15.07.2006р., про що свідчать  відповідна квитанція №85 від 15.07.2006р. про
перерахування коштів на розрахунковий рахунок Профспілки ВАТ “Донецький завод
хімічних реактивів” у сумі 151500грн.; взаємні зобов'язання сторін за
розглянутою угодою повністю та належним чином виконані у суворій відповідності
до положень укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна та чинного
законодавства України, зокрема встановлюючого загальні вимоги виконання
зобов'язань; при укладенні та виконанні договору купівлі-продажу від
15.07.2006р. сторонами були додержані всі загальні вимоги, які є необхідними
для чинності правочину, передбачені ст.203 Цивільного кодексу України;
відбулося повне виконання договору, внаслідок чого відповідач повністю та
належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання за договором
купівлі-продажу від 15.07.2006р. з оплати отриманого нерухомого майна та
відповідно до нього перейшло право власності на 19/100 частини бази відпочинку
„Хімік”, що знаходиться у селі Білосарайська Коса Першотравневого району
Донецької області по вулиці Безуха під номером 48, на земельній ділянці
Мелекінської сільради площею 236,3кв.м, тобто основні споруди дерев'яні з
відповідними прибудовами літ.А-1, Б-1, В-1, Т-1; судом не встановлено наявність
тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання
відповідних наслідків; тому у задоволенні позовних вимог Профспілки ВАТ
"Донецький завод хімічних реактивів" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу 19/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у селі
Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області по вулиці Безуха
під номером 48, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 236,3кв.м,
тобто основні споруди дерев'яні з відповідними прибудовами літ.А-1, Б-1, В-1,
Т-1 відмовлено; наслідки про визнання договору недійсним не застосовуються
судом, оскільки на час подання позовної заяви та слухання справи у сторін з
цього приводу не виникло спірних питань; Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1  в результаті отримання спірного
майна за відплатним договором купівлі-продажу, який посвідчений нотаріально, що
свідчить про наявність необхідного обсягу право та дієздатності у сторін, а
також належних повноважень щодо відчуження майна, є добросовісним набувачем у
розумінні ст.388 Цивільного кодексу України; підстав для витребування спірного
майна від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за змістом п.1 ст.388 ЦК
України не існує; зустрічний позов підлягає частковому задоволенню; суд визнав
право власності за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на 19/100
частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у селі Білосарайська Коса
Першотравневого району Донецької області по вулиці Безуха під номером 48, на земельній
ділянці Мелекінської сільради площею 236,3 кв.м, тобто основні споруди
дерев'яні з відповідними прибудовами літ.А-1, Б-1, В-1, Т-1; відмовив у
задоволенні зустрічного позову щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу
19/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у селі Білосарайська
Коса Першотравневого району Донецької області по вулиці Безуха під номером 48,
на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 236,3 кв.м, тобто основні
споруди дерев'яні з відповідними прибудовами літ.А-1, Б-1, В-1, Т-1, оскільки
оспорюваний договір належним чином нотаріально завірений, втрачається сенс про
визнання  його за певними умовами
дійсним; на час слухання справи, Державною податковою інспекцією у Куйбишевському
районі м.Донецьк згідно ст.26 ГПК України подано позов у якості третьої особи
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визначено коло відповідачів
по справі ким є: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 , Профспілка
відкритого акціонерного товариства "Донецький завод хімічних реактивів"
та третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите
акціонерне товариство "Донецький завод хімічних реактивів" про  визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 15.07.2006р.; вступ
у процес третьої особи з самостійною вимогою призводить до виникнення
двох справ, які об'єднаються судом в одне провадження, про що свідчіть ухвала
суду від 04.12.06р.; суд вважає позовну заяву необґрунтованою, оскільки треті
особи є учасниками судового процесу у тих випадках, коли вони до початку
процесу вже перебували з тією чи іншою
стороною в певних, у т.ч. договірних відносинах; в обґрунтування позову
податкова інспекція посилається на податковий борг який виник у третьої особи
профспілки ВАТ "ДЗХР" зі 05.08.1999р.; відповідно до витягу з
Державного реєстру застав рухомого майна від 11.02.02р. все майно та майнові
права профспілки ват "ДЗХР" перебуває у податкової заставі; активи
платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу;
згоди на відчуження частини бази відпочинку "Хімік" громадянину  ОСОБА_1
податкова інспекція не надавала; з посиланням на ст. ст. 227, 236 ЦК
України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу, може
бути визнаний судом недійсним з моменту його укладання; ЦК України не
застосується до податкових правовідносин, які охоплюються поняттям бюджетних
відносин; податкові правовідносини треба розуміти не тільки як буквально
податкові, а ширше, тобто як правовідносини з приводу податків і зборів
(обов'язкових платежів), як вони характеризуються в Законі України "Про
систему оподаткування"; до категорії податкових платежів належать і
відносини, що ґрунтуються на договорі податкової поруки, а також відносини
податкової застави (ст. Закону "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами");
правова конструкція договорів в сфері податкових відносин є юридично
небездоганною; посилання податкової інспекції на приписи статей ЦК України
через приписи податкової застави та відсутністю дозволу на відчуження рухомого
майна не відповідає чинному законодавству та способу захисту порушеного права;
предмет позову - матеріальна правова вимога; підстави позову - обґрунтування
позову на підставі юридичних актів які створюють, змінюють та припиняються
відносини; якщо предмет спору не співпадає зі захистом порушеного права у
позові слід відмовити; позивач посилається на витяг зі Державного реєстру
застав рухомого майна та майнові права від 11.02.02р., предметом спору є
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; вступ у справу
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору можливий тільки
на підставі її заяви, і не залежить від волевиявлення та клопотань сторін,
прокурора та ініціативи господарського суду.

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м.Донецька в апеляційній скарзі з врахуванням доповнень
просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.12.06р.
та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька та визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 15.07.2006р. укладений між профспілкою ВАТ
«Донецький завод хімічних реактивів»та гр.ОСОБА_1 , оскільки рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що суд необгрунтовано відмовив у задоволені клопотання про зупинення
провадження по справі, оскільки ухвала суду загальної юрисдикції винесена як
засіб забезпечення позову, а саме вимоги сторони; ухвала не є остаточною, та у
розумінні ст.35 ГПК України не є рішення або вироком суду, який є обов'язковим
для господарського суду; ухвала була підставою для зупинення провадження по
справі до винесення остаточного рішення, а не підставою для визнання доручень
недійсними та не підтвердження повноважень сторін; при отриманні спірного майна
ОСОБА_1 діяла як громадянин України - фізична особа без набуття статуту
суб'єкта підприємницької діяльності; при укладенні договору купівлі-продажу
грошові кошти, які були сплачені за спірне майно, були отримані за рахунок
власної праці ОСОБА_1 та неможливо визнати право власності за суб'єктом
підприємницької діяльності майна, яке не вважається придбаним у зв'язку зі
здійсненням підприємницької діяльності; відповідно до витягу з Державного
реєстру застав рухомого майна від 11.02.2002р. все майно та майнові права
профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»з 11.01.2002р. перебуває у
податковій заставі; згоди на відчуження частини бази відпочинку «Хімік»Профспілки
ВАТ „Донецький завод хімічних реактивів" Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м.Донецька не надавала; висновок суду щодо відсутності
дозволу на відчуження майна не відповідає чинному законодавству,
суперечить ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Профспілка відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від
08.12.2006р. по справі №32/339пд; припинити провадження у справі №32/339пд за
позовом Профспілки Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних
реактивів” до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу 19/100 частин бази відпочинку
«Хімік»від 15.07.2006р.;  припинити
провадження у справі №32/339пд за зустрічною позовною заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  до Профспілки Відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” про визнання договору від
15.07.2006р. дійсним та визнання права власності; припинити провадження у
справі №32/339пд за позовною заявою Податкової інспекції у Куйбишевському
районі м.Донецька до Профспілки Відкритого акціонерного товариства “Донецький
завод хімічних реактивів” та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.07.2006р.
недійсним, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи, викладеним у
рішенні господарського суду, порушені правила підсудності справи.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що порушенні правила підсудності справи, а саме відповідно до наявних у
матеріалах справи документів громадянка ОСОБА_1 була зареєстрована Суб'єктом
підприємницької діяльності 09.10.2006р.; до зазначеної дати вона не мала
статусу суб'єкта господарювання; при укладанні договору купівлі-продажу частини
бази відпочинку «Хімік» 15.07.2006р. громадянка ОСОБА_1 не була засновником
Профспілки ВАТ «ДЗХР»та не здійснювала щодо неї організаційно-господарські
повноваження; договір купівлі-продажу частини бази відпочинку «Хімік»був
укладений 15.07.2006р., коли ОСОБА_1 перебувала у статусі фізичної особи, та не
набула і не могла набути прав суб'єкта господарювання; всі зобов'язання,
стороною у яких виступала ОСОБА_1 до 09.10.2006р. носять виключно
цивільно-правовий характер, де стороною виступає фізична особа; в тексті
договору купівлі-продажу посилання на СПД ОСОБА_1 відсутнє, стороною у договорі
є громадянка ОСОБА_1, що підтверджується преамбулою самого договору, і
посвідчувальним написом нотаріуса; ОСОБА_3 є представником Профспілки ВАТ
«ДЗХР»; на день винесення рішення господарського суду м.Донецька повноваження
Голови профспілки ОСОБА_3 не були зупинені, а також, мають законну силу
будь-які пояснення, клопотання та інші процесуальні документи надані Головою
профспілки ВАТ «ДЗХР»в межах справи №32/339пд; ухвалою Куйбишевського районного
суду м.Донецька зупинено дію протоколів профспілки ВАТ «ДЗХР»; на день
прийняття рішення господарським судом протоколи не були скасовані, відмінені
іншим способом, не було поновлено на своїй посаді бувшу Голову профкому ВАТ «ДЗХР»
ОСОБА_4.; рішення по справі у Куйбишевському районному суді м.Донецька не
прийнято; предметом  розгляду  справи
у Куйбишевському районному суді м.Донецька є встановлення повноважних
осіб, які мають право представляти профспілку; у господарському спорі у справі
№32/339пд профспілку ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»представляло
декілька представників з протилежними правовими позиціями стосовно предмету та
підстав судового спору; суд, отримавши ухвалу Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 30.11.2006р., повинен був зупинити провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею справи у №2-6969/06 порушеної Куйбишевським районним
судом м.Донецька, для встановлення повноважних представників профспілки ВАТ
«Донецький завод хімічних реактивів»; не можна погодитися із висновком суду про
те, що питання податкової застави регулюється виключно законодавством з
оподаткування, а тому норми ЦК України не застосовуються до податкових
правовідносин; суд повинен був надати правову оцінку наведеним доводам через положення
саме ст. 227, 236 ЦК України.

Відкрите акціонерне товариство
“Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. по
справі №32/339пд; припинити провадження у справі №32/339пд за позовом
профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»до СПД  ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу 19/100 частин бази відпочинку «Хімік»від 15.07.2006р. та за
зустрічною позовною заявою СПД  ОСОБА_1
до профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»про визнання договору від
15.07.2006р. дійсним та визнання права власності та за позовною заявою
податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до профспілки ВАТ
«Донецький завод хімічних реактивів»та СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 15.07.2006р. недійсним, оскільки рішення прийнято
з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності
висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам
справи, з порушенням правил предметної підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що порушено правило предметної підсудності, оскільки відповідно наявних у
матеріалах справи документів громадянка ОСОБА_1 була зареєстрована Суб'єктом
підприємницької діяльності 09.10.2006р.; із зазначеної дати зазначена особа
набуває статусу суб'єкта господарювання, та відповідно всі цивільно-правові
зобов'язання в силу яких СПД ОСОБА_1 зобов'язана вчинити певну господарську дію
або утриматися від певної дії набувають статусу господарського договору;
договір купівлі-продажу був укладений 15.07.2006р., коли ОСОБА_1 перебувала у
статусі фізичної особи, та не набула і не могла набути прав суб'єкта
господарювання; всі зобов'язання, стороною у яких виступала ОСОБА_1  до 09.10.2006 року носять виключно цивільно-
правовий характер, де стороною виступає фізична особа; СПД ОСОБА_1 при
укладенні договору купівлі-продажу виступала як фізична особа - суб'єкт
цивільних правовідносин, а тому розгляд спорів що випливають із зазначеного
договору повинен проходити за правилами Цивільного процесуального кодексу
України; на день винесення рішення господарського суду м.Донецька повноваження
Голови профспілки  ОСОБА_3 не були
зупинені, а також, мають законну силу будь-які пояснення, клопотання та інші
процесуальні документи надані Головою профспілки ВАТ «ДЗХР»в межах справи
№32/339пд; ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька зупинено дію
протоколів профспілки ВАТ «ДЗХР»; на день прийняття рішення господарським судом
протоколи не були скасовані, відмінені іншим способом, не було поновлено на
своїй посаді бувшу Голову профкому ВАТ «ДЗХР» ОСОБА_4.; рішення по справі у
Куйбишевському районному суді м.Донецька не прийнято; предметом  розгляду
справи  у Куйбишевському районному
суді м.Донецька є встановлення повноважних осіб, які мають право представляти
профспілку; у господарському спорі у справі №32/339пд профспілку ВАТ «Донецький
завод хімічних реактивів»представляло декілька представників з протилежними
правовими позиціями стосовно предмету та підстав судового спору; суд, отримавши
ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.11.2006р., повинен був
зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи у №2-6969/06
порушеної Куйбишевським районним судом м.Донецька, для встановлення повноважних
представників профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»; не можна
погодитися із висновком суду про те, що питання податкової застави регулюється
виключно законодавством з оподаткування, а тому норми ЦК України не
застосовуються до податкових правовідносин; суд повинен був надати правову
оцінку наведеним доводам через положення саме ст. 227, 236 ЦК України.

Прокурор Куйбишевського району
м.Донецька в апеляційному поданні просить скасувати рішення господарського суду
Донецької області від 08.12.2006р. по справі №32/339пд; припинити провадження у
справі №32/339пд за позовом профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних
реактивів»до СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 19/100
частин бази відпочинку «Хімік»від 15.07.2006р. та за зустрічною позовною заявою
СПД ОСОБА_1 до профспілки ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»про визнання
договору від 15.07.2006р. дійсним та визнання права власності та за позовною
заявою податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до профспілки
ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів»та СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 15.07.2006р.

Апеляційне подання мотивовано тим,
що відповідно до наявних у матеріалах справи документів громадянка ОСОБА_1
зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності тільки 09.10.2006р.; договір
купівлі-продажу частини бази відпочинку «Хімік»був укладений 15.07.2006р., коли
ОСОБА_1 перебувала у статусі фізичної особи, та не набула і не могла набути
прав суб'єкта господарювання; всі зобов'язання, стороною у яких виступала
ОСОБА_1 до 09.10.2006р. носять виключно цивільно-правовий характер, де стороною
виступає фізична особа, реєстрація СПД ОСОБА_1 відбулася пізніше від дати
реєстрації оспорюваного договору; в тексті договору купівлі-продажу посилання
на суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
відсутнє, стороною у договорі є ОСОБА_1, що підтверджується преамбулою
договору та посвідчувальним написом нотаріуса; набувачем 19/100 частин бази
відпочинку «Хімік»є  ОСОБА_1;  у Витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, в ньому зазначено, що власником 19/100 частини бази відпочинку
«Хімік» є ОСОБА_1, тому стороною договору купівлі- продажу 19/100 частини бази
відпочинку «Хімік»є фізична особа ОСОБА_1; суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі-продажу 19/100 частини
бази відпочинку «Хімік»від 15.07.2006р., виступала як фізична особа - суб'єкт
цивільних правовідносин, а тому розгляд будь-яких спорів, що випливають із
зазначеного договору повинен проходити за правилами Цивільного процесуального
кодексу України; позов до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу 19/100 частини бази відпочинку
"Хімік" від15.07. 2006р. недійсним підписано головою профспілкового
комітету ОСОБА_4 , але в жовтні 2006р. ОСОБА_4 не виконувала функції голови
профспілкового комітету ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів", не
мала права звертатись до суду з позовною заявою про визнання угоди недійсною та
уповноважувати ОСОБА_5 бути представником профспілки у судових органах,
оскільки знаходилась у відпустці відповідно до протоколу №9 засідання
профспілки ВАТ" Донецький завод хімічних реактивів" від 30.08.2006р.
з 01.09.2006р. по 03.07.2007р.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 просить рішення господарського суду Донецької області
залишити без змін, апеляційні скарги та подання без задоволення, оскільки
згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України ухвала
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.11.2006р. є обов'язковою для
господарського суду; на підставі ст.ст.1, 12 Господарського процесуального
кодексу України позовні вимоги підлягають розгляду у господарському суді за
правилами територіальної підсудності; відповідно довідки від 17.09.2003р., яку
надала Першотравнева нотаріальна контора, згідно з Єдиним реєстром заборон база
відпочинку “Хімік” під забороною не перебувала; перевірку фактичної належності
бази відпочинку “Хімік”, відсутність обтяжень та заборон на реалізацію
вказаного об'єкту та наявність необхідного об'єму повноважень сторін безперечно
свідчить посвідчувальний напис державного нотаріуса Чиченкова
О.Ф.Першотравневої державної нотаріальної контори на договорі та
купівлі-продажу від 15.07.2006р.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України
„Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України
на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської
справи, апеляційні скарги та апеляційне подання, заслухавши у судовому
засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване
рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у
державі. Правосуддя здійснюється виключно судами.

Підвідомчість справ судам загальної
юрисдикції визначається процесуальними законами, зокрема підвідомчість справ
господарським судам визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.1 ГПК України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатись до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу.

Тобто за змістом статтей 1 і 21 ГПК
України звертатись до господарського суду та бути позивачами та відповідачами
можуть громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і набули у встановленому порядку статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 -відповідач за позовами Профспілки
відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” та
Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька; позивач -за
зустрічним позовом у справі №32/339пд та по об'єднаній справі №40/411 зареєстрований
09.10.2006р. як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом
Донецької міської ради свідоцтво №НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер у Державному
реєстрі фізичних осіб -НОМЕР_3.

Отже, при розгляді цих позовних
заяв необхідно було встановити, якому суду підвідомча справа -господарському чи
загальної юрисдикції.

Предметом позовних вимог є вимога
про визнання недійсним договору від 15.07.2006р. купівлі-продажу 19/100 частини
бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться за адресою: Донецька область,
Першотравневий район, село Білосарайська Коса, вулиця Безуха, 48 (сорок вісім),
який був укладений між Профспілкою відкритого акціонерного товариства
“Донецький завод хімічних реактивів” та ОСОБА_1.

Предметом зустрічних вимог є
визнання дійсним договору від 15.06.2007р. купівлі-продажу 19/100 частини бази
відпочинку „Хімік”, який був укладений між Профспілкою відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” та ОСОБА_1; визнання права
власності за ОСОБА_1 на 19/100 частини бази відпочинку „Хімік''.

Згідно зі ст.26 ЦПК України при
об'єднанні кількох пов'язаних між собою вимог, одні з яких підвідомчі районному
(міському), а інші -господарському суду, всі вони підлягають розгляду районним
(міським) судом.

Відповідно до ст.12 ГПК України
спір господарському суду не підвідомчій, оскільки підвідомчість господарських
спорів господарським судам і відмежування її від підвідомчості інших
юрисдикційних органів визначаються на підставі правових ознак.

Такими ознаками є характер спірних
правових відносин, суб'єктний склад спору, їх місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи
15.07.2006р. між Профспілкою відкритого акціонерного товариства “Донецький
завод хімічних реактивів” та ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  укладено договір купівлі-продажу нерухомого
майна -19/100 частини бази відпочинку “Хімік” загальною нежилою площею 1319,9
кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район,
с.Білосарайська Коса, вул.Безуха, 48, розташоване на земельній ділянці
Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області площею
13686кв.м. (т.2 а.с.15).

Відповідно свідоцтва про державну
реєстрацію (НОМЕР_2) ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької
діяльності 09.10.2006р. (т.1 а.с.10).

Тобто ОСОБА_1 при укладенні
договору купівлі-продажу від 15.07.2006р. діяла як фізична особа, а не як
суб'єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, ця справа підлягає розгляду судами загальної юрисдикції, а не
господарськими.

Оскільки суд першої інстанції не
звернув увагу на вищевикладені обставини й розглянув спір по суті, Донецький
апеляційний господарський суд вважає за необхідне скасувати рішення
господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. у справі №32/339пд та
провадження у справі припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, тому що
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивачу та Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1   м.Донецьк видати довідки
про повернення держмита з держбюджету, які перераховані квитанцією від 13.10.2006р.
в сумі 85грн.; квитанцією від 01.11.2006р. у сумі 85грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України,
витрати по сплаті держмита за подання апеляційних скарг відносяться на
скаржників.

Профспілкою відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” платіжним дорученням №953 від
20.12.2006р. оплачено держмито у сумі 178грн.50коп., повинно бути оплачено
127грн.50коп.; різниця складає 51грн.

Відкрите акціонерне товариство
“Донецький завод хімічних реактивів” платіжним дорученням №951 від 20.12.2006р.
оплатило держмито у сумі 933грн.75коп., повинно оплатити 127грн.50коп.; різниця
складає 806грн.25коп.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105,
п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, Профспілки відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк,
Відкритого акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів”
м.Донецьк та апеляційне подання Прокурора Куйбишевського району м.Донецька на
рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2006р. у справі
№32/339пд задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 08.12.2006р. у справі №32/339пд скасувати.

Провадження по справі №32/339пд за
позовом Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод
хімічних реактивів” м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу 19/100 частини
бази відпочинку „Хімік”, який укладений між Профспілкою відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” та ОСОБА_1 від 15.07.2006р.
недійсним; за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк до Профспілки відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк про
визнання договору купівлі-продажу 19/100 частини бази відпочинку „Хімік”, який
був укладений між Профспілкою відкритого акціонерного товариства “Донецький
завод хімічних реактивів” та ОСОБА_1 від 15.07.2006р. дійсним та визнання права
власності 19/100 частини бази відпочинку „Хімік”; за позовом
Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька до
відповідачів Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Донецьк, Профспілки відкритого акціонерного товариства “Донецький завод
хімічних реактивів” м.Донецьк третьої особи Відкритого акціонерного товариства
“Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 15.07.2006р., який укладений між Профспілкою відкритого
акціонерного товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк та
ОСОБА_1 м.Донецьк  припинити, оскільки
спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відкритому акціонерному товариству
“Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк видати довідку про повернення з
держбюджету України державного мита в сумі 806грн.25коп., в зв'язку з надмірно
сплаченим державним митом за подання апеляційної скарги.

Профспілці відкритого акціонерного
товариства “Донецький завод хімічних реактивів” м.Донецьк видати довідку про
повернення з держбюджету України державного мита в сумі 85грн.00коп., яке
оплачене за квитанцією від 13.10.206р. в сумі 51грн., в зв'язку з надмірно сплаченим
державним митом за подання апеляційної скарги.

Суб'єкту підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк видати довідку про повернення з держбюджету
України державного мита в сумі 85грн.00коп., яке сплачене за квитанцією б/н від
01.11.2006р.

Господарському суду Донецької
області видати довідки згідно ГПК України.

Головуючий

Судді:

Надруковано
9 прим.: 1-Профспілці ВАТ  “Донецький
завод хімічних реактивів”; 2-СПД
ОСОБА_1; 3-ВАТ "Донецький завод хімічних реактивів”; 4-ДПІ у
Куйбишевському  р-ні; 5, 6-прокуратурі;
7-у справу; 8-ДАГС; 9-ГСДО.