ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"05" березня 2007 р.
справа № 20-9/261

за позовом   Прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і науки України

Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного

до Дочірнього підприємства “Центр підготовки фахівців морського транспорту”

Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Севастополю

про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя С.А. Рибіна

представники сторін:

прокуратури міста Севастополя –Харцизова Н. М., посвідчення № 419 від 15.03.2005;

позивач (Міністерство освіти і науки України) –  Заваригін П. Л., довіреність № 9/5-149 від 30.11.2006,

позивач (Київська державна академія водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного) – Заваригін П. Л., довіреність № 01/10-824 віл 28.12.2006;

відповідач (ДП “Центр підготовки фахівців морського транспорту”) – Кілівник І. М., наказ                  № 52 від 02.08.2004.

відповідач (РВ ФДМ в м. Севастополі) –Бистрицкая Ю. М., довіреність № 21/02-15 від 09.10.2006.

Суть спору: Прокурор міста Севастополя звернувся до господарського суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного (далі –Академія)  до Дочірнього підприємства “Центр підготовки фахівців морського транспорту” (далі –ДП “ЦПФМТ”),  Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Севастополю (далі –РВ ФДМУ по м. Севастополю) про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном з посиланням на ст. ст. 17, 18, 63 Закону України “Про освіту”, ст.ст.203, 215, 391 Цивільного кодексу України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

В процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимоги, прокурор в порядку передбаченому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України декілька разів уточнював позовні вимоги, остаточно просить суд визнати недійсним договір оренди № 453 від 17.08.2006 укладений між  РВ ФДМУ в м. Севастополі та ДП “ЦПФМТ”, зобов’язати ДП “ЦПФМТ” звільнити приміщення Севастопольського морського коледжу Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного по вул. Репіна, буд. 3 в м. Севастополі загальною площею 174,9 м2, а саме: кабінети №№ 101, 104, 110, 119, 121, приміщення вестибюля площею 46,5 м2 та 13,8 м2, та повернути вказані приміщення Київській державній  академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного.

Позивач (Міністерство освіти і науки України) надало суду відмову від позову (а.с. 19, т.2)  згідно якої, позивач листом від 27.06.2006 за № 1/11-3438 надав згоду на передачу в оренду відповідачу - ДП “ЦПФМТ” приміщень учбового корпусу Севастопольського морського коледжу Академії загальною площею 174,9 м2 для розміщення офісу та навчальних кабінетів орендаря, вважає, що договір № 453 від 17.08.2006 укладений з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, позивач вказує, що досвід працівників, виробнича база, тренажери, аудиторний фонд ДП “ЦПФМТ” використовується для викладання окремих дисциплін в Севастопольському морському коледжі.

Позивач (Київська державна академія водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного) також надала суду відмову від позову (а.с. 20, т. 2).

Відповідач (РВ ФДМУ по м. Севастополю) позовні вимоги не визнає,   у відзиві на позов              (вх. № 3666, а.с. 122-123, т. 1) вказує, що договір укладений сторонами з додержанням вимог чинного законодавства, не протирічить вимогам Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, надані в оренду приміщення не є об’єктами загальнодержавного призначення,  у зв’язку з чим можуть бути об’єктами оренди.

Відповідач (ДП “Центр підготовки фахівців морського транспорту”) у відзиві на позов (вх.№10019) позовні вимоги не визнає, у відзиві на уточнені позовні вимоги вказує, що факти та підстави  викладені прокурором у позові не відповідають фактичним обставинам, детальне обґрунтування викладено у відзивах на позов  та в уточненнях (а.с. 42-43, 111-112, т. 1).

Строк розгляду справи продовжувався  за клопотанням сторін.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 05.02.2007 по 05.03.2007.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора,  представників сторін суд, -

в с т а н о в и в:

На підставі наказу Міністерства освіти і науки України № 691 від 14.10.2003 будівля Державного вищого навчального закладу “Севастопольський морський коледж”, згідно з актом прийому-передачі від 27.11.2003, передана і знаходиться на балансі Київської державної академії водного транспорту ім. Гетьмана Петра Конашевича –Сагайдачного.

У 2005 році Міністерством освіти і науки України балансоутримувачу надано згоду на укладення договору оренди нерухомого майна –приміщень першого поверху будівлі Севастопольського морського коледжу загальною площею 174,9 м2: кабінети № 101, № 104, № 110,  № 119, № 121, приміщення вестибюля.

01.06.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м. Севастополі та ДП “Центр підготовки фахівців морського транспорту”  укладено договір оренди нерухомого майна № 224, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування відокремлене індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху учбового корпусу загальною площею 174,9 кв.м Севастопольського морського коледжу, що перебуває на балансі Київської державної академії водного транспорту ім. Гетьмана Петра Конашевича –Сагайдачного, та розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Рєпіна, 3, строком до 01.06.2006 (т.1 а.с.8-11).

Наказом Міністерства освіти і науки України № 552 від 22.09.2005 припинено діяльність структурного підрозділу Київської державної академії водного транспорту ім. Гетьмана Петра Конашевича –Сагайдачного –Севастопольського морського коледжу Київської державної академії водного транспорту ім. Гетьмана Петра Конашевича –Сагайдачного. Створено юридичну особу –державний вищий навчальний заклад “Севастопольський морський коледж” на базі структурного підрозділу Київської державної академії водного транспорту ім. Гетьмана Петра Конашевича –Сагайдачного Севастопольського морського коледжу за адресою: м. Севастополь, вул. Рєпіна, 3.

Однак, наказом № 389 від 19.05.2006 наказ № 552 від 22.09.2005 скасований.

Листом від 27.06.2006 за № 1/11-3438 Міністерство освіти і науки України знову надало згоду Академії на передачу  в оренду частини приміщень навчального корпусу площею 174,9 м2.

17.08.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м. Севастополі та ДП “Центр підготовки фахівців морського транспорту”  укладено договір оренди нерухомого майна № 453, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування  державне нерухоме майно площею 174,9 м2 яке розташовано за адресою: місто Севастополь, вул. Репіна, 3: вбудовані нежитлові приміщення на першому  поверсі та в вестибюлі учбової будівлі Севастопольського морського коледжу Академії (кабінети №№ 101, 104, 110, 119, 121 та частини вестибюля  площею 46,5 м2 та 13,8 м2), яке знаходиться на балансі Академії..

Спір виник у зв’язку з тим, що прокурор вважає, що укладений договір № 453 від 17.08.2006 суперечить діючому законодавству України.

Позивачи від позову відмовилися, однак  прокурор, в порядку частини 6 статті 29 Господарського процесуального кодексу України  позов підтримує та вимагає вирішення спору по суті.

Відповідачі вважають, що договір укладений з дотриманням норм чинного законодавства про оренду, тому позовні вимоги не визнають.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 19, 121 Конституції України, ст.ст.17, 18, 63 Закону України “Про освіту”, ст.5, 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.203, 215, 391 Цивільного кодексу України.

Статтями 17, 18, 63 Закону України “Про освіту” встановлено, що самоврядування навчальних закладів передбачає їх право, зокрема,  на:

- самостійне планування роботи, вирішення питань навчально-виховної, науково-дослідної, методичної, економічної і фінансово-господарської діяльності.

Навчальні заклади створюються органами державної виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами відповідно до соціально-економічних, національних, культурно-освітніх потреб у них за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази, педагогічних кадрів.

Навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Навчальні заклади діють на підставі власних статутів.

Матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Відповідно ст.ст. 5, 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва  є орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України;

Фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не можуть бути об’єктами оренди об’єкти державної власності, які мають загальнодержавне призначення та не підлягають приватизації відповідно до вимог частини 2           статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Частиною 2 статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що до об’єктів, які мають загальнодержавне призначення  відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), які мають загальнодержавне призначення, в тому числі об’єкти освіти.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що об’єкти, які здані в оренду за Договором № 453 від 17.08.2006 не підпадають під поняття об’єктів, які мають загальнодержавне призначення, тому можуть бути здані в оренду.

Відповідно до ст.ст.203, 215, 391 Цивільного кодексу України, зміст угоди не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Особа, яка укладає угоду, має мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності угоди є невиконання в момент укладення угоди стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Якщо недійсність угоди прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша зацікавлена особа оскаржує її дійсність з підстав, встановлених законом, така угода може бути визнана судом недійсною.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення при укладенні договору вимог  пункту 5 статті 63 Закону України “Про освіту”, відсутність погодження договору оренди з органами СЕС, недостатність навчальних кабінетів для здійснення навчального процесу Севастопольським морським коледжем Академії.

Дані доводи не можуть бути прийняті судом з наступних підстав.

Пунктом 5 статті 63 Закону України “Про освіту” визначено, що об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, договір оренди №  453 від 17.08.2006 укладений сторонами з метою здійснення в орендованих приміщеннях навчання, тестування та сертифікації плавсоставу.

Крім того, до матеріалів справи надана угода про співпрацю б/н від 02.08.2005 (а.с. 113-115, т.1), згідно якої ДП “Центр підготовки фахівців морського транспорту” та  Севастопольський морський коледж Академії  здійснюють спільну діяльність з підготовки студентів коледжу, надання коледжу обладнання для тренування студентів та  відповідно обладнаних класів для проведення навчань та інше.

Згідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурор не надав суду належних доказів використання приміщень не за призначенням.

Акт за результатами комплексної перевірки Севастопольського морського коледжу Академії, яка проводилася з 06 по 10 червня 2005 року, не є належним доказом в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи прокурора про відсутність погодження договору оренди з органами СЕС є безпідставними, так як чинним законодавством не передбачено таке погодження при укладенні договору оренди будь – яких нежитлових приміщень.

Згідно пункту 1 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. Перелік документів, які направляються орендодавцю, затверджений Наказом Фонду  державного майна України від 17.04.2001 № 649. Згідно даного Наказу узгодження органу санітарно –епідеміологічної служби не входить до переліку документів які необхідно мати для укладення договору оренди.

Що стосується недостатності навчальних приміщень у  Севастопольському морському коледжу Академії, то прокурор не надав належних доказів даного факту, які б відповідали вимогам  ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м. Севастополі та ДП “Центр підготовки фахівців морського транспорту”  договір оренди нерухомого майна № 453 від 17.08.2006 є таким, що не протирічить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями  82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                                                               С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 12.03.2007