overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 9/39пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних конструкцій”, м.Макіївка

до відповідача Макіївської міської ради, м.Макіївка

про визнання права власності

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Анікіна І.О. – довіреність №5/1906 від 23.02.07р.;

від відповідача: не з’явився.

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних конструкцій”, м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Макіївської міської ради, м.Макіївка про визнання права власності.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.  Представники відповідача у судове засідання не з’явився.

В зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів,  керуючись п.п. 1,2,3 ст.77,  ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  15.03.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати письмові пояснення в обґрунтування виникнення права власності та докази у підтвердження зазначеного.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

за заявою  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», 57286, Миколаївська область, с.Галіцинове, вул.Центральна, 1 (поштова адреса: 54051, м.Миколаїв, вул.Радянської Армії, 2/1)

до боржника Сільськогосподарського кооперативу «Нива», 54051, м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 103

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія»подало заяву № 140 від 02.05.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу «Нива».

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки в провадженні господарського суду Миколаївської області вже є справа № 10/61/07 про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу «Нива»за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», але заявник не позбавлений права звернутися до ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Баранцова В.В. (54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 8-а) з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника відповідно до п. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом  2  статті 62 ГПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.  У прийнятті  заяви відмовити.

2.  Повернути заяву і додані до неї документи заявнику.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по платіжному дорученню № 437 від 07 травня 2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.02.07 р.                                                                                 № 23/11-63

За позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  м. Донецьк

до відповідача ЗАТ “Стальком” м. Донецьк

про  стягнення 850,00грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Прокурор м. Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  м. Донецьк  з вимогою стягнути з відповідача, ЗАТ “Стальком” м. Донецьк, 850,00грн. штрафних санкцій.

Позов підлягає поверненню тому, що: у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись  п. 2  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  прокурору.

Додаток:  позовна заява та додані до неї документи (всього 9 аркуш).

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/332/07

ПОЗИВАЧ: Прокурор Заводського району м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі  м. Миколаєва, м. Миколаїв,  вул. Робоча, 2-А,

ДО ВІДПОВІДАЧА: профспілкового комітету Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

Суддя  Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.І.. довіреність № 8244/07 від 07.05.2007 року;

Від  відповідача: не  з?явився;

У судовому засіданні присутній прокурор Жмура А.О.

ПРО: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування,-

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення суми позовних вимог, і станом на 16 травня 2007 року сума заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування  становить 22 226 грн. 64 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,   суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти на 12 червня  2007 року  об  11 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв,   Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                                                           Справа  № 5/1846-19/347А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у франківському районі м. Львова від 12.12.2006р. № 28700/9/10

на постанову           Господарського суду Львівської області від 07.12.2006р.

у справі           № 5/1846-19/347А

за позовом           ДПІ у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідачів          1. Приватного підприємства «Матрікс», м. Скалат Тернопільської області

2. Приватного підприємства «Комерційний центр «Олімп», м. Львів

про           визнання недійсним господарського зобов’язання

Апеляційна скарга ДПІ у Франківському районі м. Львова від 12.12.2006р. № 28700/9/10, подана до Господарського суду Львівської області 14.12.2006р. (вхідний номер канцелярії 1551-12 від 14.12.2006р.).

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м. Львова до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/1846-19/347А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2007 р.
Справа № 5/171-06

за позовом:Барської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бар Вінницької області

до:ТОВ
"Барський лікеро-горілчаний завод", с. Міжлісся Барського р-ну
ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області
здійснюється провадження у справі № 5/171-06. Провадження у справі здійснюється
з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

20.06.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом.
Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства. До
суду надійшло клопотання ВІнницького обласного сектора з питань
банкрутства  про переведення провадження
у справі  на загальний порядок
процедури  банкрутства та заміну
ліквідатора, в зв"язку з виявленням майна
у  боржника.

22.03.07 р. суд розглянув  зазначене
клопотання в судовому засіданні і
виніс ухвалу, якою  переведено
провадження у справі до процедури розпорядження майном.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ухвала від 22.03.07
р. є помилковою.

За таких обставин слід виправити
допущену помилку.

Керуючись ст. 89, 115 ГПК України
суд, -

У Х В А Л И В
:

Виправити допущену помилку. Вважати
ухвалу від 22.03.07 р. такою, що втратила чинність.

Перевести провадження у  справі
до  загальної  процедури ліквідації.

Припинити повноваження ліквідатора
Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м. Вінниця ліцензія  НОМЕР_1 моб. тел. НОМЕР_2).

Ухвалу направити кредиторам,  боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 4/21
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 10.04.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 10.04.2010року.

Суддя
СУД
СУД
22.03.07                                                                                 Справа № 13/80.
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії, м. Луганськ
до Малого приватного підприємства „ЛОРІД” м. Луганськ
про стягнення 285 грн. 80 коп.
Суддя
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за послуги електрозв’язку в сумі 285 грн. 80 коп.
22.03.2007 р. рішенням суду позов був задоволений в повному обсязі.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Встановлені судом факти свідчать про те, що у відповідача порушена розрахункова дисципліна, порушуються  вимоги чинного законодавства.
З метою усунення вище встановлених недоліків та недопущення їх  повтору у подальшому, суд вважає необхідним винести дану окрему  ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Малого приватного підприємства „ЛОРІД” м. Луганськ Ленінський район, вул. Леніна 68, к. 18 ідентифікаційний код  23260181
2.Рекомендувати керівнику відповідача, прийняти необхідні міри для усунення порушень законодавства в роботі,  що  встановлені  при розгляді справи.
3. Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України  повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"13"
березня 2007 р.

справа
№ 20-2/023

За
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
стягнення заборгованості у розмірі 3670,00 грн. та компенсацію збитків і
моральної шкоди у сумі 3840,00 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники
сторін:

позивача
-ОСОБА_2, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_2

відповідача - ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтво НОМЕР_1.

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулась у господарський суд з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 3670,00 грн. та компенсацію
збитків і моральної шкоди у сумі 3840,00 грн.

У
ході розгляду справи позивач та відповідач уклали мирову угоду у порядку статей
22, 78 Господарського процесуального кодексу України (вх. НОМЕР_3).

Позивачу
та відповідачу відомі наслідки їх процесуальних дій, які передбачені статтею 78
Господарського процесуального кодексу України.

Цією
мировою угодою сторони підтверджують, що претензій один до одного не мають.

Вказана
мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає фактичним обставинам і
матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягає затвердженню згідно статті 78
Господарського процесуального кодексу України.

Провадження
у справі № 20-2/023 підлягає припиненню по пункту 7 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись статтями 22, 78, пунктом 7 частини першої статті 80,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

І.
Мирову угоду, яка укладена суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_2) і суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
затвердити на наступних умовах:

1.          За вказаною мировою угодою відповідач
зобов'язується оплатити позивачу заборгованість у розмірі:

1)          3670, 00 грн. (три тисячі сімдесят
грн. 00 коп.) -основна заборгованість за рекламні послуги;

2)          395,00 грн. (триста дев'яносто п'ять
грн. 00 коп.) -компенсація моральної шкоди;

3)          305,00 грн. (триста п'ять грн. 00
грн.) -компенсація судових витрат;

Всього:
4370,00 грн. (чотири тисячі триста сімдесят грн. 00 коп.).

2.          Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 відмовляється від іншої частини позовних вимог.

ІІ.
Провадження у справі № 20-2/023 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 3670,00 грн. та компенсацію збитків і моральної шкоди
у сумі 3840,00 грн. припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

25.04.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали

За заявою кредитора: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод маломірних рибодобувних суден», 54021, м.Миколаїв, вул.Паризькою комуни, 26, корп. 3

про визнання банкрутом відсутнього боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва подала заяву № 14446/9/10-00 від 18.04.2007 р. про визнання банкрутом відсутнього боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не подано доказів, що боржник відсутній за місцезнаходженням, оскільки доказом цього є виписка з державного реєстру про відсутність боржника за юридичною адресою.

Крім того, у разі наступного звернення до суду, слід уточнити поштову адресу боржника, оскільки додані до заяви довідки про включення боржника до ЄДРПОУ, містять різні поштові адреси боржника.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                   №справи 5/582"НМ"

За позовом Приватного підприємця Матвійчука Сергія Андрійовича (м. Коростишів)

до Коростишівської міської ради  Житомирської області (м.Коростишів)

про спонукання виконання рішення від 30.09.2004р.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ваховський  Є.В., доруч. №4/23 від 04.01.07р.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом  про спонукання виконати пункт 6.2 рішення шістнадцятої сесії четвертого скликання ї Коростишівської міської ради від 30.09.2004р. "Про продаж приватному підприємцю Матвійчуку Сергію Андрійовичу" 0,7062 га земельної ділянки".

Провадження у справі було порушено за правилами Господарсько-процесуального кедексу України.

Ухвалою суду від 18.05.06р. суд ухвалив, враховуючи п. 6 та 7  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, здійснювати розгляд справи  за правилами Кодексу адміністративного судочинства, оскільки стороною у справі являється суб'єкт владних повноважень - Коростишівська міська рада Житомирської області.

Представник відповідача у засіданні суду пояснив, що  рішення сесії Коростишівської ради надано дозвіл на продаж земельної ділянки позивачеві, але позивач договір не укладає.

Ухвалами суду від 06.06.06р., від 03.08.06р., від 12.09.06р., від 25.10.06р. та повістками від 28.11.06р., 11.01.07р.і ухвалою від 20.02.07р., позивача було зобов'язано з'явитись у засідання суду та надати докази.

Проте, позивач у засідання суду не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини непрбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.4 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

Керуючись ст.ст. КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву приватного підприємця Матвійчука Сергія Андрійовича про спонукання Коростишівську міську раду виконати пункт 6.2 рішення шістнадцятої сесії четвертого скликання ї Коростишівської міської ради від 30.09.2004р. "Про продаж приватному підприємцю Матвійчуку Сергію Андрійовичу" 0,7062 га земельної ділянки" без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративногно судочинства України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в строки встановлені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                    Брагіна Я.В.

Друк. :

1- в справу

2- поз.

3-відп.
СУД
УХВАЛА

24 травня 2007 р.

Справа № Б-7/145

ініціюючий кредитор  : ВАТ ІЗ "Штамп"  , вул.Юності,12, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : ВАТ ІЗ "Штамп"  , вул.Юності,12, м.Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

При
секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від
кредитора: Муц Є.Г.-представник ПФУ, (довіреність НОМЕР_1)

від
кредитора: Бандура А.М.-представник фонду соц. страхування, (довіреність № 1-07
від 03.01.07 )

Від
кредитора: Станіщук М.В.-представник ДПІ, (довіреність № 39102/10-039 від
01.11.2005 )

Від
кредитора: Шудрава Я.В.-представник фонду соц. страх., (довіреність № 1-09/21
від 11.01.2006 )

Від
боржника: ОСОБА_1-ліквідатор, (довіреність НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ
ІЗ "Штамп", вул.Юності, 12, м.Івано-Франківськ (розгляд протоколу
засідання комітету кредиторів  від
27.02.2007).

На затвердження суду подано
протокол засідання комітету кредиторів ВАТ інструментальний завод
"Штамп" від 27 лютого 2007 року.

Розглянувши матеріали справи та
подані документи , суд ВСТАНОВИВ, що на засіданні комітету кредиторів від 27
лютого 2007 року прийнято рішення про продовження торгів з реалізації
виставленого на продаж майна боржника провівши його оцінку на 20 відсотків
вартості в зв"язку із відсутністю пропозицій від покупців. Цим же рішенням
комітет кредиторів створено фонд виплати додаткової винагороди ліквідатору за
рахунок коштів від реалізації ліквідаційної маси боржника та висталено
додаткову винагороду в розгляді 5 відсотків від суми реалізованої ліквідаційної
маси.

Прийняті рішення комітету
кредиторів,  згідно ст.3-1 та ст.16
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",  входять до компетенції
комітету кредиторів, відповідають вимогам вказаного Закону, а тому суд
приходить до висновку про їх затвердження.

Керуючись ст. ст. 3-1, 16, 25  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

рішенння комітету кредиторів
банкрута ВАТ інструментальний завод "Штамп" від 27 лютого 2007 про
встановлення способу та визначення оцінки продажу ліквідаційної маси -
затвердити.

Рішення комітету кредиторів про
створення фонду оплати додаткової винагороди ліквідатору ОСОБА_1 в розмірі 5
відсотків від суми реалізаційної маси боржника ВАТ інструментальний завод
"Штамп" за рахунок коштів одержаних від реалізації майна боржника -
затвердити.

Ухвалу направити : сторонам,
ліквідатору-ОСОБА_1

Суддя                                                            Кишинський Микола
Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна