overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2007 р.                                        Справа №          14/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за  позовом: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області,            м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Ексімлайн", м. Світловодськ Кіровоградськоїобласті

про продовження строку адміністративного арешту та застосування арешту активів в односторонньому порядку без зупинення операцій по надходженню коштів на рахунок та з повним зупиненням видаткових операцій

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 12.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: обгрунтувати вимогу про продовження строку повного адміністративного арешту активів на 5040 годин, якщо рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків винесено 31.01.07 р.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 12.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Зобов"язати Державну податкову адміністрацію у Кіровоградській області вручити  відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик у судове засідання, примірник позовної заяви з додатками та інформацію щодо процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, докази вручення надати суду.

Суддя                                                              С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                                Справа  № 16/76

за позовом          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Прогрес”, м. М. Мукачево

до  відповідача      Ужгородської митниці, м. Ужгород

про                              визнання нечинними податкових повідомлень від 03.03.07 №1, №2 та №3

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Яцишин О.Є. (дов. від 24.04.07 №01-17/274)

від відповідача –Волошина Т.В. - начальник юридичного відділу (дов. від 12.07.06            №11/45-2456), Половко І.М. – старший інспектор відділу організаційної, інформаційно-аналітичної роботи (дов. від 24.04.07 №11/45-1984), Погрібна Н.В. –начальник відділу митних платежів (дов. від 24.04.07 №11/45-1985) - після перерви о 14 год. 00 хв. –не з’явилась

В С Т А Н О В И В:

04.05.07 відповідач подав суду запропоновані судом матеріали, які стосуються предмету спору і зокрема, вантажно-митні декларації, фактури, контракти, запити, відповіді на запити, тощо.

У судовому засіданні 08.05.07 та 18.05.07 до 14 год. 00 хв., за згодою сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

У зв’язку із наданням відповідачем додаткових доказів та необхідністю їх аналізу позивач просить судовий розгляд відкласти.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "29" травня 2007 р. о 14:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                  вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07

Справа №11/86-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: приватної фірми “Манхеттен”

Про стягнення: 11 грн. 53 коп.

Суддя   ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

Від позивача:          Фесенко Л.М,, доручення  № 826/8-23 від 20.02.07р.

Від відповідача:           не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 11 грн. 53 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  яка виникла станом  на 31.01.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача,   суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 13.03.2007 року, в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 11 грн. 53 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/ 86-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                          Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 20-5/084-10/055-2/058

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ЗАТ “Севастопольська рибодобувна компанія”

на постанову
від 05.12.06 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№20-5/084-10/055-2/058

господарського суду
м. Севастополя

за позовом
Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління “FRANSOV S.A.S”

до
1.ДП “Севастопольське управління океанічного рибальства”
2.ДП “Рибпром”
3.ЗАТ “Севастопольська рибодобувна компанія”

за участю
прокурора м. Севастополя

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу морського транспортного засобу БАТМ “Григорій Ковтун”

за зустрічним позовом
ДП “Севастопольське управління океанічного рибальства”

до
Акціонерного товариства зі спрощеною системою управління “FRANSOV S.A.S”

про
визнання припиненими зобов’язань по договорах застави

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.03.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа  № 6-21/247-05-10124

Позивач:       Відкрите акціонерне товариство „Чорномортехфлот”, м. Одеса

Відповідачі: 1) Підприємство „Трансшип” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Севморверфь”,

Про розірвання договору та стягнення збитків 197850 грн.

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача:         Бачинська Л.Ф., довіреність № 53/16-юр. від 11.01.2007 р.

Від відповідачів:  1)  не з`явився

2)  Ковтун В.Г., довіреність № 45-44 від 04.01.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

16.03.2007р. в судовому засіданні представником ВАТ „Чорномортехфлот”  надано заяву про  відмову від позовних вимог до ТОВ „Севморверфь”.

Пунктом 4 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова ВАТ «Чорномортехфлот»від позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - не будь права і охоронювані законом інтереси.

У зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Трансшип»підлягає припиненню.

Також, в судовому засіданні 16.03.2007р. представниками сторін ВАТ „Чорномортехфлот” та ТОВ „Севморверфь”  надано заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі.

Пунктом 7 статті 80 ГПК передбачено, що господарський суд припиняє провадження у

справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Суд вважає можливим затвердити вищевказану мирову угоду.

Керуючись п. 4, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження в частині позовних вимог ВАТ „Чорномортехфлот” до ТОВ „Трансшип” –припинити у зв`язку з відмовою позивача від позову;

2.          Затвердити Мирову угоду від 14.03.2007 р., укладену між ВАТ „Чорномортехфлот” та                              ТОВ „Трансшип” ;

3. Провадження у справі № 6-21/247-05-10124 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” до товариство з обмеженою відповідальністю „Севморверфь” про розірвання договору та стягнення збитків 197850 грн.  –припинити у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди..

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 35/158-07

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал",

м. Дніпропетровськ

до  Солонянської виправної колонії №21,

с. Аполонівка Дніпропетровської області

про визнання договору №45 від 01.08.04 р. недійсним

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Гобозова З.О. - юрисконсульт, дов від 27.03.07 р.

Від відповідача - Максимцова Ю.М.- юрисконсульт, дов №649 від 01.02.07 р.

Від відповідача - Придивус В.Ю.-головний бухгалтер, дов №2303 від 11.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір №45 на поставку води з комунального водопроводу та приймання стічних вод від 01.08.04 р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що договір не відповідає вимогам закону, а саме ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" в частині встановлення ціни на воду, що є підставою для визнання його недійсним згідно ст.ст.215,216,203 Цивільного кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні Представники Відповідача позовні вимоги не визнали та заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2,3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.05.2005 р. -  11 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ, ліцензію на здійснення централізованого водопостачання), рішення уповноважених органів щодо встановлення ціни на воду, яку постачає дільниця №5 ДОКП "Облводоканал" в спірний період, докази виконання умов договору сторонами (акти передачі води, тощо).

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ, докази виконання спірного договору (акти передачі води, оплати, тощо).

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.05.2007                                                                                           Справа
№  9/93

Суддя  господарського суду Закарпатської області
Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ДО
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ПРО стягнення
5 472,92 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 18 червня 2007
р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО
ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача:
оригінали первинних документів, обгрунтований розрахунок
суми позову, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи -підприємця позивача та відповідача.

б) Відповідача:
письмове пояснення на позов, докази погашення
заборгованості відповідачеві на день розгляду справи,  копію свідоцтва про державну реєстрацію в
якості суб”єкта підприємницької діяльності.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. ЯВКУ представників сторін для
участі в судовому засіданні визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Г.Й.
Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №АС10/142-07.

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Арій», м. Суми

про припинення юридичної особи

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          Ануфрієва В.В.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: Позивач просить припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арій»,  м. Суми, яку було зареєстровано рішенням Відділу державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Сумської міської Ради № 2367 від 16.09.1997р., в зв’язку з тим, що воно в порушення діючого законодавства з 25.09.1997р. не подає до ДПІ в м. Суми податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи  нез’явлення представника відповідача в  судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.05.2007 р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати письмовий відзив.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                 Справа № 01-10/5-9.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Станично-Луганської податкової інспекції в Луганській області, смт. Станично-Луганське Луганської області

до  Селянського фермерського господарства "Марія", смт. Станично-Луганське Луганської області

про скасування державної реєстрації

Заявлено вимогу про скасування державної реєстрації селянського (фермерського) господарства "Марія".

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів , до позовної заяви заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів,  у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 15  ” аркушах.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                            Справа №          3/185

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора;

до відповідача:    Інспекції архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської райдержадміністрації;

про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельнихробіт № 13/2006 від 14.12.06,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття   позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 11 ( ч. ч. 4, 5), 68 (ч. 2), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 ( ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому  судовому засіданні на  05.06.07 о 17:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 01.06 .07 подати

прокурора: письмове викладення порушень інтересів держави при видачі дозволу на виконання будівельних робіт № 13/2006 від 14.12.06; дані про адресу проживання (знаходження) підприємця Устянського Олександра Михайловича;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог прокурора; довідку органу статистики, що містить дані, за якими Інспекція внесена до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із  документами, що підтверджують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та   відповідачу копії  ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

8. Надіслати підприємцю Устянському Олександру Михайловичу копію ухвали за місцем знаходження будівництва центру дозвілля "Казанова": Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Бережинське шосе, 3 (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню на підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 152/19-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Калина”

на постанову
від 20.02.2007 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі
№ 152/19-06

господарського суду
Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім “Дніпровський”

до
Закритого акціонерного товариства “Калина”

про
стягнення 99 631,79 грн.

за зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства “Калина”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-торговий дім “Дніпровський”

про
стягнення 6 915,00 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Калина” від 03.04.2007 року № 313 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити ЗАТ “Калина” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року у справі № 152/19-06.

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Калина” від 03.04.2007 року № 313 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року у справі № 152/19-06 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 152/19-06 на 07.06.2007 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07
Справа №13/40-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Прокурора Сумського району  в інтересах держави в особі Сумського державного селекційного центру

до відповідача: товариства  з обмеженою відповідальністю « Кириківка»

про стягнення 2568 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 15.02.2007 року о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

06.04.2007                                                                                             Справа №  3/32

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Альмадін”, м. Ужгород

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач та представник прокуратури настоюють на задоволенні позову;

•відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  20 квітня 2007 р. на  10 годину           00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокуратури.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану