ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"06" червня 2007 р.                                                              Справа №  11/213

За позовом                     ВАТ «Укртелеком»від імені якої діє Центр телекомунікаційних послуг

Рівненської філії м.Рівне

до відповідача   ПСП ім.Л.Українки с.Забороль Рівненського району

про стягнення        265 грн. 74 коп. заборгованості по розрахунках, пені та інфляційних втрат,

Суддя Грязнов В.В.

Представники:

від позивача-             Якимчук М.А., юрисконсульт (№8856  від 20.12.2005р.);

від відповідача-         не з'явився;

В судове засідання 06 червня 2007р. представник відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 241 грн. 26 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги електрозв’язку, 8грн.62коп. пені згідно укладеного договору, а також 15 грн. 86 коп. інфляційних втрат.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою від 22.05.2007р. відзиву на позов та доказів оплати послуг, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Повноваження Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” стверджені матеріалами справи.

Встановлено, що 02.03.2002р. Рівненська дирекція ВАТ “Укртелеком” та приватне сільськогосподарське підприємство ім.Л.Українки уклали договір про надання послуг електрозв’язку №2051783 та додатки до нього (надалі в тексті Договір). Згідно умов п.2 Договору позивач зобов’язувався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач відповідно до умов п.4 Договору –своєчасно (протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати спожиті послуги. Договір підписаний уповноваженими особами Рівненської дирекції ВАТ “Укртелеком” та ПСП ім.Л.Українки і скріплений відбитками печаток сторін. Договір чинний, його умовами сторони керуються дотепер.

За період з липня 2006р. по лютий 2007р. позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку за належним йому в с.Забороль номером 20-10-72 на загальну суму 257 грн. 56 коп., за які відповідач розрахувався частково. Заборгованість відповідача станом на 01.03.2007р. становить 241 грн. 26 коп., що стверджується матеріалами справи.

На підставі п.5.8 Договору, за невиконання грошового зобов’язання, позивач нарахував пеню за період з серпня 2006р. по березень 2007р., сума якої складає 8 грн. 62 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 15 грн. 86 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період з вересня 2006р. по березень 2007р.

Позивач 29.09.2006р. направив відповідачу претензію №06-18/446 з вимогою оплатити борг за несплату послуг зв’язку в сумі 154 грн. 36 коп., яку останній залишив без відповіді і задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, -замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Проте, з доводами Позивача щодо нарахованої 8 грн. 62 коп. пені за за невиконання грошового зобов’язання погодитись неможливо з наступних підстав.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен  передати  кредиторові  в разі  порушення  боржником  зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутсво, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Введення мораторію на задоволення майнових вимог кредиторів стверджено ухвалою господарського суду Рівненської області №8/35 від 18.08.2006р. у справі про банкрутство ПСП ім.Л.Українки.

За вказаних обставин –вимога стягнення 8 грн. 62 коп. пені вбачається необгрунтованою і в її задоволенні необхідно відмовити на підставі ст.33 ГПК України, ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вбачається, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу стверджуються Договором, додатками, рахунками, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 526, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Вбачається, що несплатою 241 грн. 26 коп. вартості наданих послуг електрозв’язку відповідач завдав позивачу майнової шкоди.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 257 грн. 12 коп. боргу. В частині стягнення 8 грн. 62 коп. пені –в позові відмовити.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства ім.Л.Українки, яке знаходиться в с.Забороль Рівненського району на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”, який знаходиться в м.Рівне, вул.Міцкевича,2 241 грн. 26 коп. заборгованості по розрахунках за надані станом на 01.03.2007р. послуги зв'язку, 8 грн. 62 коп. пені за період з серпня 2006р. по березень 2007р., 15 грн. 86 коп. інфляційних втрат за період з вересня 2006р. по березень 2007р., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 8 грн. 62 коп. пені –в позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "07" червня 2007 р..