ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.

справа № 20-7/413

За позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1

(99003,
м. Севастополь, вул. Толстого, 8-10)

до відповідачів:          Фонду
комунального майна  Севастопольської
міської ради

(99011,
м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

Державного комунального підприємства

“Севастопольський комбінат
благоустрою”

(99008,
м. Севастополь, вул. Пожарова, 7)

Комунального підприємства

“Бюро технічної інвентаризації та
державної

реєстрації об'єктів нерухомого майна”
в місті Севастополі СМР

(99040, м. Севастополь, вул.
Хрустальова, 83)

Севастопольська міська Рада

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна,
2)

про          визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_1 за Приватним Підприємцем ОСОБА_1, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 173,6 кв. м., а саме:

-          лит. “А” -кафе;

-
лит. “а” -прибудова;

-          лит. “Б” -побутовий комплекс;

-          лит. “В” -склад;

-          лит. “Г” -гараж;

-          лит.
“Д” -котельна,

Суддя Г.П.
Ілюхіна

Представники:

від позивача
- не з'явився;

від відповідачів
- не зявився  (КП “Бюро технічної інвентаризації та
державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” в місті Севастополя СМР);

- не
з'явився; (ДКП “Севастопольський комбінат благоустрою”);

- Сарахман С.О.,
завідуючий юридичним відділом, довіреність б/н від 10.01.2007  (Фонд
комунального майна
Севастопольської міської ради);

- не
з'явився (Севастопольська міська рада);

Суть спору:

09.12.2005
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_1 за Приватним Підприємцем
ОСОБА_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною
площею 173,6 кв. м., а саме:

-          літ. “А” -кафе;

-          літ. “а” -прибудова;

-          літ. “Б” -побутовий комплекс;

-          літ. “В” -склад;

-          літ. “Г” -гараж;

-          літ. “Д” -котельна (т.1 арк. с. 3-4).

12.12.2005
порушено провадження по справі (т.1 арк.с.1-2).

12.01.2006
від Севастопольської міської ради надійшло клопотання (вх.НОМЕР_1) в порядку
статті 27 Господарського процесуального кодексу України, про залучення її до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача (т.1 арк. с. 54).

Ухвалою суду від 12.01.2006
в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до
участі у справі в якості другого відповідача: Севастопольську міську Раду (т.1
арк. с. 73-74).

Ухвалою суду від 07.02.2006
в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України здійснена
заміна неналежного відповідача: Управління з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації на належного - Фонд
Комунального Майна Севастопольської міської Ради (т.1 арк. с. 100-101).

В процесі розгляду спору відповідач
заявив, що будівля кафе-бару була порушена і на її місці збудовано
позивачем  нову будівлю, яка до сих пір
не введена до експлуатації. В 1998р. вводилась до експлуатації інша будівля.

Позивач стверджує, що об'єкт з
2001р. (дати проведення технічної інвентаризації) не змінювався, тому
необхідності в повторній інвентаризації немає.

Клопотання ДКП "Бюро технічної
інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м.
Севастополя" в зв'язку з вищезазначеним про проведення повторної
інвентаризації не підлягає задоволенню.

07.02.2006 та 16.02.2006
позивач та відповідачі: ДКП "Бюро технічної інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя", Севастопольська
міська Рада заявили клопотання (вх. НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5) про
призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та надали питання
для експерта (т.1 арк. с. 75-76; 109-110, 115-116).

Ухвалою суду від 02.03.2006
в порядку пункту 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального
кодексу України по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу,
проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково
-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса  (т.1 арк.с.142-145).

28.11.2006 справу
повернено до господарського суду м. Севастополя (вх.НОМЕР_6) з висновком  будівельно-технічної експертизи НОМЕР_7, що є
підставою для поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 04.12.2006
провадження по справі поновлено (т.1 арк.с.162-163).

Ухвалою суду від 10.01.2007
продовжено строк вирішення спору по справі до 14.03.2007 (т.2 арк.с.15-17).

Позивач явку уповноважених
представників в судові засідання 14.12.2006, 10.01.2007 та 14.03.2007 не
забезпечив, не виконав вимоги ухвал суду від 04.12.2006, 14.12.2006,
10.01.2007, якими зобов'язувався надати суду та виконати наступні дії:

·          Ознайомитись
з результатами експертизи та надати письмові пояснення;

·          Правовстановлюючі
документи на земельну ділянку згідно частини третьої статті 376 Цивільного
кодексу України;

·          Акти
прийняття та вводу в експлуатацію об'єктів у встановленому порядку;

·          Затверджену
у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію на реконструкцію
об'єкту після 1998 року;

·          Дозвіл
Інспекції ДАБК на реконструкцію;

(належним чином засвідчені копії
документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована
Система організаційно -розпорядчої документації Вимоги до оформлювання
документів»в матеріали справи, оригінали для огляду).

Явка представників сторін в судові
засідання зазначеними вище ухвалами визнавалась обов'язковою.

Розгляд справи ухвалами суду від
14.12.2006 та 10.01.2007 відкладався у зв'язку з нез'явленням повноважних
представників позивача, невиконанням позивачем вимог зазначених вище ухвал суду
щодо надання необхідних для розгляду справи документів.

НОМЕР_8 та НОМЕР_9 від позивача на
адресу суду надійшли клопотання про продовження строку вирішення спору по
справі та відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням та відсутністю
представника позивача в місті Севастополі в дні судових засідань 14.12.2006 та
10.01.2007 (т.2 арк.с. 7, 12).

Ухвалою суду від 14.03.2007 розгляд
справи відкладено на 14.03.2007.

В судове засідання 14.03.2007
позивач знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Строк розгляду справи закінчується
14.03.2007.

Одним із принципів практики
Європейського Суду з прав людини є покладення обов'язку та тягаря надання
доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.

Згідно статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли
за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є:

-          нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників судового процесу;

-          неподання витребуваних доказів;

-          необхідність витребування нових
доказів.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Суд позбавлений можливості
розглянути справу, виконати вимоги статей 43, 84  Господарського процесуального кодексу
України, в частині всебічного, повного, об'єктивного встановлення обставин
справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків.

Позивач вимоги ухвал суду від
04.12.2006, 14.12.2006 та 10.01.2007 в частині надання необхідних для розгляду
справи документів: правовстановлюючих документів на земельну ділянку згідно
частини третьої статті 376 Цивільного кодексу України; Актів прийняття та вводу
в експлуатацію об'єктів у встановленому порядку; затвердженої у встановленому
порядку проектно-кошторисної документації на реконструкцію об'єкту після 1998
року; дозволу Інспекції ДАБК на реконструкцію; письмових пояснень по висновкам
експертизи, - у встановлені судом та статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України строки не виконав, поважної причини невиконання
не надав, явку в судові засідання уповноважених представників не забезпечив,
явка представника позивача визнавалась обов'язковою, в зв'язку з чим позовні
вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої
статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач без
поважних причин не виконав вимоги ухвал суду і не надав витребуваних судом
доказів та документів, не забезпечив явку уповноважених представників позивача
в судові засідання.

Судом при вирішенні питання про
залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливо
застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального
кодексу України, а саме: документи судом витребовувались від позивача
відповідними ухвалами від 04.12.2006, 14.12.2006 та 10.01.2007 додаткові
документі дійсно необхідні суду для вирішення спору, оскільки на них
ґрунтуються  вимоги позивача, викладені у
позовній заяві, оскільки позивач зобов'язаний довести суду обґрунтованість
своїх вимог: правовстановлюючі документи на земельну ділянку згідно частини
третьої статті 376 Цивільного кодексу України; Акти прийняття та вводу в
експлуатацію об'єктів у встановленому порядку; затверджену у встановленому
порядку проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об'єкту після 1998
року; дозвіл Інспекції ДАБК на реконструкцію; письмові пояснення по висновкам
експертизи.

Доказів поважності причин
невиконання вимог суду від 04.12.2006, 14.12.2006, 10.01.2007 позивач не надав.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з
ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 33, 34, 36, 43, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України,
суд,  -

у х в а л и в:

1.          Залишити позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 до Фонду
комунального майна
Севастопольської міської ради, Державного комунального підприємства
“Севастопольський комбінат благоустрою”, Комунального підприємства
Севастопольської міської Ради  „Бюро
технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна”,
Севастопольської міської Ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого
майна ІНФОРМАЦІЯ_1 за Приватним Підприємцем ОСОБА_1, розташований за адресою:
АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 173,6 кв. м., а саме:

-          лит. “А” -кафе;

-          лит. “а” -прибудова;

-          лит. “Б” -побутовий комплекс;

-          лит. “В” -склад;

-          лит. “Г” -гараж;

-          лит. “Д” -котельна, без розгляду.

Суддя
Г.П. Ілюхіна