overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 7/171/06-10/284/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство "Тандем" на рішення господарського суду Запорізької області від 1 грудня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року у справі № 7/171/06-10/284/06 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар Запорізької області" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство "Тандем" про стягнення 58676,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У даній касаційній скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустив суд при винесенні оскаржуваних судових рішень.

Окрім того, в резолютивній частині касаційної скарги вимагається скасувати ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року, в той же час, в матеріалах справи такий процесуальний документ відсутній.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 1 грудня 2006 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 21 лютого 2007 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове підприємство "Тандем".

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                                  Справа № 13/241-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45

до:Фізична особа-підприємець Гулій Людмила Анатоліївна, м. Вінниця, вул.порика, буд.21, кв. 119

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та вбудованими приміщеннями магазину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" червня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  15/238/06

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва.
/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/
До відповідача:  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському
районі м. Миколаєві.
/54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14/
про: зобов’язання відповідача включити в акт щомісячної звірки витрат в розмірі 1 893, 60 грн. по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області № 70 від 19.02.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 15/238/06 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.02.07р.

Справа № А37/88-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирний", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинним рішення від 26.05.06 р. №/0-8937/10/23-325

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.02.07р. о 9:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31-а_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2007                                                   Справа №  10/78

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Фермерського господарства  "Дружба-М", Мукачівський район, с.Макарьово

про: стягнення  8544,64  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 26 квітня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.05.07

Справа №.

Суддя Господарського суду Сумської області Малафєєва І.В., розглянувши позовну заяву № 904/08-18 від 14.05.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському  районі  про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав (згідно акту Господарського суду Сумської області від 17.05.2007 року).

Згідно вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити  вимоги про скасування  чи визнання нечинним рішення відповідача, вимоги про визнання  недійсним рішення нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

При таких обставинах суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

З урахуванням вищевикладеного суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву № 904/08-18 від 14.05.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі про зобов’язання вчинити дії залишити без руху.

2.          Встановити строк усунення недоліків до 31.05.2007року шляхом подання відповідних документів згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Копію ухвали надіслати позивачу.

СУДДЯ                                                      І.В. МАЛАФЕЄВА
СУД
Справа № 35/456
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.12.06р., яке набрало законної сили  22.01.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
305653) борг -2715,47 грн (дві тисячі сімсот п'ятнадцять грн 47 коп),
витрати по сплаті держмита - 144,50 грн (сто сорок чотири грн 50
коп),  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -  118,00 грн
(сто вісімнадцять грн).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                                 Справа  № 16/92

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Гроклін-Карпати”,                        м. Ужгород

до  відповідача      державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про            визнання протиправними дій податкового органу під час проведення виїздної планової перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05 по 30.06.06 щодо занесення до акту  перевірки №2512/23-0/10/31791771 від 15.12.06 висновків в частині визначення звичайної ціни та збільшення на підставі цього валового доходу товариства за ІІ-ІV квартали 2005 року на 3924755,08 грн., за І півріччя 2006 року на 5375318,72 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Мітуля Н.І - юрисконсульт (дов. від 17.04.07), Калніболоцька Г.В. –заступник директора з економіки (дов. від 17.04.07)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, під час якого встановив:

Представники позивача наполягають на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, письмові заперечення не подав, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника до Львівського апеляційного господарського суду.

Вказані відповідачем у клопотанні причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання, суд визнає поважними.

З огляду на вищенаведене та керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання відкласти.

Наступне засідання відбудеться  "08" травня 2007 р. о 12:10 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                              вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №АС 5/282-07.

за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі  управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі,   м. Суми

до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради "Електроавтотранс", м. Суми

про стягнення 21940 грн. 78 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Фесенко Л.М.

Від  відповідача –  не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 21940  грн. 78 коп., в тому числі 5708,78 грн. пені та 16232грн. заборгованості по фінансовим санкціям.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився і відзиву на позовну заяву не подав, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 7 червня 2007 року об 11 год. 10 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"22" березня 2007 р.                                        Справа
№          6/130

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Компаніївського району в інтересах держави, в особі
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 770,04 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 12.04.07 о 11:00
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Прокурора Компаніївського району:
на користь кого необхідно стягнути заборгованість з єдиного податку та
банківські реквізити.

Позивача (Бобринецька МДПІ):
рішення Компаніївської райдержадміністрації про встановлення ставок єдиного
податку, вказати яким видом діяльності займається відповідач та розмір ставки єдиного
податку, заяву відповідача про право на застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 09.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Компаніївського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
О.М.Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 01/576 від 18.05.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Коростенський завод "Янтар",  вул. Житомирська, 2, м. Коростень, Житомирська область, 11500

Відповідач:          Приватне багатопрофільне підприємство  Фірма "Діла",  вул. Промислова, 11, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення заборгованості 92804,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. Не подано доказів, які підтверджують зазначені у позовній заяві обставини.

2. Не подано доказів сплати державного мита в установленому чинним законодавством  порядку та розмірі.

3. Порушено правила об"єднання позовних вимог. В одній позовній заяві об"єднані позовні вимоги по двох  самостійних договорах, які не пов"язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і спільний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

4. Не подано доказів  направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

5. Не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

Керуючись п. 3, 4, 5, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 7 аркушах.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 10/199-06

За позовом  П.-1: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,м.Дніпропетровськ

П.-2: Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ФОЗЗІ ОСТ", м. Дніпропетровськ

про
розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача-1: не з"явився

Від позивача-2: не з"явитвся

Від відповідача: Степанов О.О.
(дов.№1/06 від 19.09.2006 р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2006 року по справі №10/199-06 були
задоволені позовні вимоги позивача Господарський суд розірвав Договір
оперативного лізингу нежитлових приміщень НОМЕР_1 від 15.04.2002 року ,
повернув фізичній особі  - підприємцю
ОСОБА_1 і фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 нежитлове приміщення НОМЕР_2 і
НОМЕР_3, поз. 1-25 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 602,4 кв. м., ганки літ. а, а1, а2, а3, навіс літ.
а4-1, агрегатна      літ. Т, шляхом
виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ ОСТ»( м.
Дніпропетровськ ) з вказаного нежитлового приміщення.

Вказане рішення було залишене без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2006
року по справі №10/199-06.

Після набрання судовим рішенням
законної сили були видані накази.

Від ТОВ "ФОЗЗІ ОСТ"
надійшла заява  про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської області
від 27.09.2006 року по справі №10/199-06 за нововиявленими обставинами.

Представники позивачів 1,2 в судове
засідання не з'яивлись , витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене  , господарський суд знаходить достатньо
підстав  для відкладення  розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд
, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.04.07
р. на 10:30 год.

До засідання подати:

Позивачу -1:письмові пояснення по суті
заяви Відповідача .

Позивачу -2 : письмові пояснення по суті
заяви Відповідача .

Явка в судове засідання повноважних
представників сторін  обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 501/3-06

за позовом     Дочірнього підприємства "Газ-тепло", м. Київ

до                    Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

про                  стягнення 6 723 587,61 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Череповський Є.В. –представник за довіреністю № 07/17 від 20.01.2007р.;

відповідача  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 501/3-06 за позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" до Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про стягнення 6 723 587,61 грн.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 117 від 05.02.2007р. про відкладення розгляду спору, яке судом задоволено.

Також, через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшла телеграма НННН 1445 від 05.02.2007р. про відкладення розгляду спору.

В зв’язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.02.2007р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  14/100/07

За позовом  Прокурор Центрального району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,54030,м.Миколаїв,вул.Артилерийська,19

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс Тім Україна», м. Миколаїв, вул.Радянська,2,кв.57

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:   Скляренко І.М. дов. № 8786/07 від 02.06.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.А.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 2152,99 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився , змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача не збір, а страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

На підставі ст. 51, 137 КАС України, господарський суд клопотання позивача задовольняє.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала від 27.02.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 20.03.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.04.2007 р. о 14-00 г.

Суддя
П.В.Цвєткова