ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.07 р.
Справа № 12/56пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача -     Бєломестнов О.Ю.

від відповідача - Аляб”єв І.М.

від третіх осіб -   П”яних О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Автовокзали Донбасу” м. Донецьк

до Приватного підприємства
“Інтертрейд” м.Маріуполь

за участю третіх осіб:  -
Приватної виробничої фірми “Меотіда” м.Донецьк

-          Відкритого акціонерного товариства
“Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м. Донецьк

про розірвання договорів оренди та
зобов'язання звільнити займані приміщення.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автовокзали Донбасу” м. Донецьк
звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства
“Інтертрейд” м.Маріуполь про розірвання договорів оренди приміщення
Маріупольського автовокзалу розташованого по вул. Артема, 115   м. Маріуполь Донецька область за ,  № 51 , укладеного 07.02.2000 року  та
за  № 112 укладений 17 грудня 2001
року. та просив суд зобов'язати відповідача звільнити займані приміщення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договори
оренди,  здійснення відповідачем без
дозволу  орендодавців перепланування
приміщень, а також порушення відповідачем правил пожежної безпеки, що може
призвести до пошкодження або втрати об'єкта оренди.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись,  що перепланування приміщень він здійснив  на виконання договорів підряду між попереднім
власником  цих приміщень, як
замовником,  та ним,  як підрядником. Правила пожежної безпеки він
виконує,   виконання припису пожежного
нагляду в повному обсязі неможливо, так як
проведення цих робіт неможливо без згоди    орендодавця.

З метою з'ясування обставин,  ким
саме виконувалося перепланування та на чиє замовлення, до розгляду справи в
якості  третіх осіб  які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору , на боці відповідача були
залучені попередні орендодавці - Приватна виробнича  фірми “Меотіда” м.Донецьк та  Відкрите
акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних
станцій” м.Донецьк, представники яких надали відповідні пояснення.

Крім того, Приватна виробнича фірма “Меотіда” звернулася до суду з
клопотанням про розгляд справи без участі його представників. Клопотання судом
задоволено.

Про справі призначалася експертиза щодо встановлення часу виконання
підписів на договірній ціні на ремонтно-будівельні роботи службових приміщень 2
-го поверху автостанції, на кошторисі до договору підряду. На час  проведення експертизи провадження по справі
зупинялося.    Експертиза не була
проведена у зв'язку з відсутністю дозволів на знищення певних фрагментів
документів. Провадження по справі було поновлено , сторони не наполягали на
проведення саме цієї експертизи.

Позивач просив суд призначити пожежно -технічну експертизу з метою
встановлення, чи порушує відповідач правила пожежної безпеки.

Клопотання судом задоволено. Провадження по справі зупинялося під час її
проведення.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи за № 4752/20 , яка
виконана Донецьким науково-дослідним інститутом , відповідач здійснює необхідні
заходи щодо додержання правил пожежної безпеки.

З викликом сторін та експерта судом
встановлено, що висновок експерта не узгоджується з матеріалами справи
та задоволено клопотання позивача щодо проведення повторної пожежно-технічної
експертизи.

На час проведення повторної експертизи провадження по справі зупинялося.

Після отримання висновку, провадження по справі поновлено.

Відповідач просив призначити комплексну експертизу по справі з підстав,
викладених в клопотанні.

Позивач проти проведення експертизи заперечував.

Суд відхилив клопотання,
вважаючи достатньо матеріалів до розгляду справи по суті, та враховуючи,
що посилання відповідача, що експерт перебуває у певних стосунках з позивачем,
є недоведеним.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін
господарський суд встановив

17.12.2001 року між ВАТ “Донецьке обласне підприємство автобусних
станцій”,   як орендодавцем та ПП
“Інтертрейд” як орендарем, було підписано договір на оренду  приміщення № 112, згідно якого відповідач
отримав в тимчасове платне користування виробничі приміщення площею 105 кв.м. в
будівлі Маріупольського автовокзалу по вул.
Артема, 115 готельне
господарство.

Відповідно до п.2.2. договору орендар повинен виконувати норми техніки
безпеки, здійснювати  за свій рахунок все
встановлені протипожежні заходи.

Згідно п.2.5. договору всі зміни орендованих площ приміщень відповідач
проводить за рахунок власних коштів та з письмової згоди орендодавця. Строк
договору встановлено по 31.12.2009 р.

Згідно додатку до договору №  1 за
вказаним договором було передані приміщення другого поверху за  № 14 площею 105 кв.м.

На цей час позивач є орендодавцем за вказаним договором на підставі  договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення будівлі автовокзалу від

03.12.2004 року підписаного між
Приватною виробничою фірмою “Меотіда”  та
позивачем, яка , в свою чергу,  набула
право власності на ці приміщення на підставі договору купівлі-продажу між ВАТ
“Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” та  Приватною виробничої фірмою “Меотіда” від
05.10.2004 року.

Вищевказані  договори
купівлі-продажу не розірвано та не визнано судом недійсним. Тому посилання
відповідача, що вказані договори є недійсним
у відповідності до ст. 234 ЦК України,
судом до уваги не приймається. Відповідно до приписів частини 2 ст. 234
ЦК України, фіктивний правочин повинен бути визнано судом недійсним.

07.02.2000 р. ВАТ “ДОПАС” підписало з ПП “Інтертрейд” договір № 51 на
оренду приміщення, згідно якого відповідач отримав  в тимчасове користування виробничі приміщення
площею 70 кв.м. в будівлі Маріупольського автовокзалу готельне  господарство.

Згідно п.2.5. договору всі зміни орендованих
площ приміщень відповідач проводить за рахунок власних коштів та з письмової
згоди орендодавця. Строк договору встановлено по 31.12.2009 р.

Відповідно до п.2.2. договору орендар повинен виконувати норми техніки
безпеки, здійснювати  за свій рахунок всі
встановлені протипожежні заходи.

Позивач  на цей час є орендодавцем
вказаного вище приміщення та набув право власності на нього  на підставі договору купівлі-продажу від
03.12.2004 року між ним  та  Приватною фірмою “Меотіда”   Остання набула права власності на вказані
приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2004 р. між нею , як
покупцем,  та ВАТ “ДОПАС” , як продавцем.
Вказані договори купівлі-продажу на цей час не розірвані та не визнано судом
недійсними. Тому посилання відповідача, що вони є недійсними судом до уваги не
приймаються з огляду на приписи ст. 204 та ст. 234  ЦК України.

Позивачем надано до суду документи, які підтверджують, що він на цей час
є власником спірних приміщень (зокрема, витяг з Державного реєстру правочинів
та акту прийома-передачі будівлі)

Факт виписування третьою особою по справі рахунків на адресу
відповідача, та сплата цих рахунків останнім, не є доказом, що право власності
на спірні приміщення належить саме третій особі, а не позивачу по справі.

Згідно даних БТІ  під час оренди
відбулося перепланування приміщень, що підтверджується доданими до справи
документами.

Позивач просить суд розірвати вказані вище договори у зв'язку з  порушенням з боку відповідача п.2.5.
договорів оренди - здійснення перепланування без згоди орендодавця.

Відповідач проти цього заперечував посилаючись, що перепланування
приміщень відбулося саме на замовлення ВАТ “ДОПАС”, що підтверджується
договорами підряду.

З матеріалів справи вбачається, що
12.12.2003 р. між ВАТ “Донецьке обласне підприємство автобусних
станцій”  ( замовник)   та Приватним підприємством “Інтертрейд”
підписано  договір на виконання ремонтно-будівельних
робіт, згідно якого замовник зобов'язується прийняти виконані
ремонтно-будівельні роботи згідно акта виконаних робіт службові приміщення 1
черги під готель Маріупольской АС згідно кошторисної  документації. Підрядник бере на себе зобов'язання
виконати ремонтно-будівельні роботи службових приміщень 1 черги під готель
Маріупольської АС із матеріалів підрядника.

Вартість робіт
27748 грн  Строк виконання
робіт  з 07.02.2000 р. по 12.12.2003 р.

На зворотному аркуші договору  міститься акт , згідно якого комісія в особі
начальника Маріупольської АС Бузієвського В.С., ст. бил. Кассіра Ковальовой
Н.В. та директора ЧП “Інтертрейд” склали вказаний акт в том, що виконані роботи
по ремонту службових приміщень 1 черги під готель Маріупольской АС

Підписи представників Автомобільної
станції відсутні, містить підпис тільки ПП “Інтертрейд” та у верхньому куті є
напис “ Затверджую, голова правління  ВАТ
“ДОПАС” В.В.Бородін 12.12.2003 року.”

Тому посилання відповідача, що роботи було
прийнято представниками ВАТ “ДОПАС” не відповідають дійсності. Є докази тільки
затвердження вказаного акту .

12.12.2003 року між  ВАТ   “
Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”, замовник,   та Приватним підприємством “Інтертрейд”
підписано договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, згідно якого
замовник зобов'язується прийняти виконані ремонтно-будівельні роботи згідно
акта виконаних робіт - службові приміщення П черги під готель Маріупольской АС
згідно кошторисної   документації.
Підрядник бере на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні роботи
службових приміщень П черги під готель Маріупольскої АС із матеріалів
підрядника.

Вартість робіт   72 468 грн
Строк виконання робіт  з 17
.12.2001 р. по 12.12.2003 р.

На зворотному аркуші договору міститься акт , згідно якого комісія в
особі начальника Маріупольської АС Бузієвського В.С., ст. бил. Кассіра
Ковальовой Н.В. та директора ЧП “Інтертрейд” склали вказаний акт в том, що
виконані роботи по ремонту службових приміщень 1 черги під готель Маріупольской
АС    Підписи представників Автомобільної
станції відсутня, містить підпис тільки ПП “Інтертрейд” та у верхньому куті є
напис затверджую, голова правління В.В.Бородін
ВАТ “ДОПАС”  12.12.2003 року. Тому
посилання відповідача, що роботи було прийнято за актом прийома-передачі не
відповідають матеріалам справи. Є тільки докази затвердження вказаного акту.

Суд зазначає, що вищевказані договори підряду було підписано сторонами
12.12.2003 року та розповсюджена їхня дія на 2000 та 2001 рік, тобто на період
який передував даті їх підписання. Акти виконаних робіт складено у той же день,
як підписано договори. У зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач проводив
фактично ремонтні роботи на протязі 2000 р. та 2001 року, тобто після взяття
орендованих приміщень в оренду,  а потім
оформив вказані роботи відповідними договорами підряду.

Листом ВАТ “ДОПАС” на адресу відповідача ( за № 04/396 від 02.07.2001
року , на який посилається відповідач, надає згоду лише на проведення ремонту
частини другого поверху  за умови надання
кошторису для узгодження. ( аркуш справи 76 том 1).

Доказів отримання дозволу саме на перепланування приміщень суду не
надано.

Відповідач надав до суду акт
прийманні виконаних робіт за грудень 2001 року між ПП “Інтертрейд” (
замовник) та ТОВ “Івакс-сервіс”  (
підрядник) за договором  без номеру між
цими сторонами від 07.11.2001 року. Але вказаний акт та договір було підписано
не до договору підряду, на який посилається відповідач ( договори підряду між
відповідачем та ВАТ “ДОПАС”  було підписано
12.12.2003 року) .

Відповідач також надав договірну ціну на
ремотно- будівельні роботи службових приміщень другого поверху АС під готель з
підписами та печатками  ПП “Інтертрейд” (
замовник) та ТОВ “Івакс-сервіс”  (
підрядник) , а також Договірну ціну на ремонтно-будівельні роботи службових
приміщень 2 другого поверху Автостанції під готель, датовану 07.11.2001 року з
підписом ВАТ “ДОПАС” Бородіним В.В.

Доказів узгодження кошторису саме
з ВАТ “ДОПАС” на проведення ремонтних робіт , як це зазначено в
листі  ( за № 04/396 від 02.07.2001
року  ) суду не надано.

Наданий до справи кошторис на проведення ремонтних робіт, затверджений
В.В.Бородіним датований  1999 роком та не
містить посилання до якого саме договору він складено, ким складено та хто виконавець
за цим кошторисом, а хто замовник.  На
думку суду, вказаний кошторис не може стосуватися ремонтних робіт , згоду на
проведення яких була надано ВАТ “ДОПАС” лише 02.07.2001 року

Доказів складання кошторису саме до договорів
підряду від 12.12.2003 року , які надав відповідач, суду не надано.

Згідно ст. 334 ЦК УРСР, в редакції 1963 року,
який діяв  під час підписання договорів
підряду між відповідачем та ВАТ “ДОПАС”, на виконання робіт, передбачених
договором підряду складається кошторис, який був  істотною умовою договорів підряду.

Відповідно до ст.153 ЦК УРСР договір
вважається укладеним, якщо сторонами у потрібній формі досягнута згода з усіх
істотних його умов.

В даному випадку, відсутність кошторису до
договорів від 12.12.2003 року які було підписано між відповідачем та ВАТ
“ДОПАС” , свідчить про не укладеність вказаних договорів в розумінні ст.153 ЦК
УРСР.

А тому, вказані договори,  не можуть породжувати ні яких прав та
обов'язків для сторін, які їх підписали.

Надані до справи відповідачем копія договору №
99 на оренду приміщення від 10.11.1999 року , кошторис на ремонт службових
приміщень другого поверху Маріупольської АС під готель, затверджений Головою
правління ДОПАС В.В Бородіним у 1999 році, не може бути доказом складання
відповідного кошторису за договорами підряду від 12.12.2003 року

Договір підряду на ремонт приміщення між відповідачем та ПП “Терра” від
26.11.1999 р. та договір підряду на ремонт приміщення від 07.11.2001 року між
ТОВ “Івакс-сервіс” та відповідачем свідчать лише про проведення ремонтних
робіт  на протязі 26.11.1999 року по
01.02.2000 року ( але дозвіл на проведення цих робіт відсутен)  та у 2001 році, але доказів узгодження
кошторису на проведення робіт у 2001 році з ВАТ “ДОПАС” суду не надано, хоча
відповідач посилається на наявність їх у справі. У справі є кошторис між
відповідачем та ТОВ “Івакс-Сервіс” на проведення ремонтних робіт, але відмітка,
що він узгоджений з ВАТ “ДОПАС” на цьому документі відсутня ( аркуш справи
130-141, том 1) . Є тільки узгодження договірної ціни ( том 1 аркуш справи
128). Що не є тотожнім. Крім того, доказів прийняття ВАТ “ДОПАС” без
застереження виконаних ремонтних робіт
саме за вище означеними договорами, суду не надано.

Позивач, як зазначалося вище,
просить суд розірвати вказані договори оренди  з посиланням, що відповідачем без належної
згоди виконано перепланування орендованих приміщень, окрім того, під час
експлуатації приміщень, відповідач, в порушення умов договору,  не виконує правила пожежної безпеки, що
підтверджується, зокрема, Приписом державного пожежного нагляду від 10.04.2006
року, згідно якого керівнику “Интертрейд”
було  предписано ,  дообладнати
приміщення готелю автоматичною пожежною сигналізацією, приводя її у
відповідності з нормативними вимогами ДБН В 2.5.-13-98, здати на облуговування
та вивести сігнал від ПКП на централізований пульт пожежного нагляду ( Осн НАПБ
А.01.001-04 п.6.1.2. Наказ № 161 від 22.08.2005 року “Перелік однотипних по
призначенню об'єктів, які підлягають обладнання. Автоматичними установками
пожаротушения та пожежної сигналізації.)

Термін виконання зазначено “з 2002 року.”  Міститься примітка у стадії виконання.

Тобто під час коли відповідач вже
орендував вказані приміщення виникло порушення правил пожежної
безпеки,   і до   проведення ним  ремонту , якій він проводив за договорами
підряду у  2003 рік) , вказане порушення
не було усунено і існує на цей час.

Посилання відповідача, що вказане порушення
існувало в приміщеннях до їх передачі в оренду, не підтверджується матеріалами
справи.

Посилання відповідача, що договорами оренди не визначено термін
виконання зобов'язання щодо виконання правил пожежної безпеки судом до уваги не
приймається з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України, який суд
застосовує на підставі абзацу другого пункту 4 прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України,
зобов'язання виникають з договорів.

Зобов'язання
повинні виконуватися належним чином ( ст. 526 ЦК України)

Як зазначалося вище,    відповідно до п.2.2. договорів оренди,
орендар повинен виконувати норми техніки безпеки, здійснювати  за свій рахунок все встановлені протипожежні
заходи.

Тобто мова йде про постійне виконання норм
безпеки.

Що стосується строків встановлених для
здійснення за свій рахунок протипожежних заходів, то вказаний строк було
встановлено, зокрема Приписом державної пожежного нагляду, по першій вимозі -
2002 рік. Але як свідчать матеріали справи, вимога в цій частині не виконана.

Доказів, що відповідач звертався до
орендодавця за відповідним дозволом та не отримав його на протязі 2002- 2005
років суду не надано.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України,  договір оренди може бути розірваний на вимогу
однієї із сторін з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання
договорів найма та в порядку встановленому ст.188 Господарського кодексу
України.

На виконання вимог ст.188 Господарського
кодексу України 02.01.2006 року,  позивач
надіслав відповідачу пропозиції щодо розірвання договорів оренди .

Згідно ст. 783 Цивільного кодексу України
Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо

-
наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі

-
наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі

-
наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі

-
наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо
обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ст. 785 ЦК України після припинення дії договору оренди
орендодавець повинен повернути орендоване приміщення

На думку суду, не виконання з 2002 року припису Державного пожежного
нагляду та продовження користування
орендованими приміщеннями  створює
загрозу не тільки   пошкодження переданих
в оренду приміщень внаслідок пожежі, а і загрозу для мешканців, які ними
користуються.

Посилання відповідача, що вказані роботи він не мав можливості здійснити
без дозволу орендодавця, судом до уваги не приймається.

По-перше,  в порушення ст. 33 ГПК
України,  не надано документів, які
підтверджують звернення відповідача до орендодавців як попередніх так і
теперішнього з листами про надання дозволу на проведення вказаних робіт.
Відповідне звернення з'явилося під час розгляду справи у суді.

По -друге,  не доведено відмову
останніх від надання відповідного дозволу до порушення справи у суді.

Крім того, згідно проведеної експертизи , яка виконано приватним
підприємцем Хоменко Сергієм Леонідовичем ( ліцензія Державного Департаменту
пожежної безпеки МЧС України АБ № 223521 від 01.01.2005 року) встановлено,
що   приміщення готелю не дообладнані
автоматичною пожежною сигналізацією. Змонтована
ділянка  АПС знаходиться у непрацездатному
стані, відсутен прийомно-контрольний прибор, монтаж ділянки АПС проведено без
розробленої та узгодженої у встановленому
порядку проектно-кошторисной документації, відсутен акт прийомки її до
експлуатації робітниками МЧС міста. Відсутня документація з цього питання (
проект, експертиза, акт прийомки в експлуатацію, сертифікати відповідності на
матеріали та обладнання АПС, ліцензія підприємства, яке проводило монтаж).

Автоматична пожежна сигналізація не
приведено у відповідність з нормативними вимогами ДБН В 2.5.-12-98

В описовій частині висновку, експерт викладає інші порушення вимог
діючих норм та правил пожежної безпеки, які виявлені при перевірці орендованих
приватним підприємством “Інтертрейд” приміщень другого поверху.

З огляду на вище викладене позовні вимоги позивача щодо розірвання
договору оренди на підставі ст. 783 ЦК України та зобов'язання звільнити
приміщення, є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст.ст. 783, 785  ЦК
України, ст.ст. 295, 181 Господарського кодексу України  та керуючись ст.ст. 33.43,49, ст.ст. 82-85
ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Розірвати договір оренди від 17.12.2001 року між ВАТ “Донецьке обласне
підприємство автобусних станцій” та  ПП
“Інтертрейд” на оренду  приміщення за №
112, згідно якого передане в тимчасове платне користування виробничі приміщення
площею 105 кв.м. в будівлі Маріупольського автовокзалу по вул.  Артема, 115 готельне  господарство.

Розірвати договір оренди від    07.02.2000 р між . ВАТ “ДОПАС”  та  ПП
“Інтертрейд” за  № 51 , згідно якого
передане   в тимчасове користування
виробничі приміщення площею 70 кв.м. в будівлі Маріупольського автовокзалу по
вул. Артема, 115 , готельне
господарство.

Зобов'язати Приватне підприємство “Інтертрейд”
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Автовокзали Донбасу”
виробничі приміщення що були орендовані за договорам  № 51 від 07.02.2000 року та № 112 від
17.12.2001 року  з Відкритим акціонерним
товариством  “Донецьке обласне об'єднання
автобусних станцій”.

Стягнути з Приватного підприємства
“Інтертрейд” м.Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Автовокзали Донбасу” м.  Донецьк витрати
по сплаті державного мита у сумі 170 грн
, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу
сумі 118 грн.

Стягнути з Приватного підприємства
“Інтертрейд” м.Маріуполь на користь експертів
витрати по проведення експертиз.

Повний текст  рішення підписано
03.04.2007 року

Суддя
Склярук
О.І.