Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі

за участю представників сторін:

позивача – Мозгової О.С. за довіреністю № 159/юр від 27.12.04р.,

відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні  Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 983Х/2-4) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енерготехніка», м. Харків на рішення  господарського суду  Харківської області від 11.01.2007 року по справі №53/404-06

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енерготехніка», м. Харків

про стягнення 2667,47 грн.

встановила:

КП «Харківські теплові мережі»подало позов, в якому просило  стягнути з ТОВ НВП «Енерготехніка»заборгованість у сумі 2667,47 грн., у тому числі:  суму боргу за невиконання  договірних зобов’язань –2457,01 грн.; суму пені –136,76 грн.;  3% річних –24,56 грн.; суму інфляції –49,14 грн. та прокласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2007 року по справі №53/404-06 (суддя Прохоров С.А.) позов  задоволено,  стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енерготехніка» на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»2457,01 грн. основного боргу, 136,76 грн. пені,  24,56 грн. 3% річних та 49,14 грн. інфляційних витрат, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач,  не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2007р. по даній справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказане рішення, посилаючись на неповне з’ясування  обставин, що мають значення для вирішення справи по суті. На думку апелянта   судом першої інстанції не було не звернено увагу на його відзив  на позовну заяву, де розписана причина, з якої відповідач заперечував проти позову в цілому.

Апелянт вказував, що після виділення з «Харківтеплоенерго»КП «Теплові мережі»22.11.2001 р. останнім було прийнято рішення про відключення ТОВ НВП «Енерготехніка»від мережі теплової енергії з 25.11.2001 р. повністю. Відповідно до рішення  позивача відповідачем було розірвано діючий договір від 01.12.1998 р. № 7397 у січні 2002 р. та проведена оплата за послуги теплових мереж до січня 2002 р. включно. З лютого 2002 р. до січня 2003 р. позивач рахунків на оплату відповідачу не пред’являв, актів виконаних робіт не надсилав, але у січні 2003 р. позивачем було прийнято інше рішення, і відповідачу знову були пред'явлені рахунки на відмінену ним же послугу, з поясненням, що лист про відключення направлений на  адресу ТОВ НВП «Енерготехніка»помилково.

Апелянт зазначав, що він примирився з тим, що неможливе відключення, не оскаржив рішення про стягнення з нього оплати за опалювальний сезон 2002-2003 років, сплатив борг та судові витрати повністю за двома рішеннями господарського суду, але на початку жовтня 2005 р. апелянту  стало відомо, що позивач втретє змінив своє рішення щодо можливості відключення ТОВ НВП «Енерготехніка»від мережі теплозабезпечання. Він направив листа до ЖРЕПу-81 з вимогою про відключення. Тобто документи, надані до господарського суду на думку апелянта, не відповідають дійсності, крім того ЖРЕП-81 не виконав розпорядження.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав  оскаржуване рішення  господарського суду Харківської області від 11.01.2007р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для  його скасування не вбачає, у зв’язку з чим позивач просив  залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без змін.

Позивач вказував, що відповідачу належать приміщення в житловому будинку і централізованою системою опалення по вул. Полтавський шлях, 17 «а». Приміщення ТОВ НВП «Енерготехніка»не обладнані окремим тепловим вводом і подача опалення в них здійснювалась одночасно з подачею опалення в централізовану систему опалення житлового будинку.

Позивач стверджував, що відповідачем не було виконано Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від мереж централізованого теплопостачання, затвердженого наказом № 4 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України (раніше це питання регулювалося Правилами і нормами технічної експлуатації житлового фонду у містах та селищах України, затвердженими наказом міністра комунального господарства УРСР від 09.12.1975 р. № 428, згідно з якими комісії виконавчих комітетів видавали дозвіл (або відмовляли у видачі дозволу), що  зафіксовано в листах № 772/юр від 21.11.06 р., № 22-3089 від 18.10.06 р.

Крім того, позивач вважав безпідставним посилання ТОВ НВП «Енерготехніка»на лист № 14 від 24.01.01 р., лист № 31 від 13.02.01 р., лист № 267 від 13.08.02 р., лист № 11 від 14.01.02 р., оскільки вони адресовані ОВО «Харківтеплоенерго». Безпідставні також посилання відповідача на лист № 112 від 22.11.01 р., так як вказаний документ досліджувався при розгляді справи № 15/505-04.

Позивач також вказував, що споживач повинен виконати заходи щодо забезпечення в суміжних приміщеннях вимог СНиП 2.04.05-91 «Опалення, вентиляція, кондиціонування», СНиП П-3-79 «Будівельна теплотехніка», СНиП 2.08.01-89 «Житлові будівлі». Ці заходи повинні бути узгоджені з власником будинку, експлуатаційними службами, регіональним проектним інститутом та місцевими органами виконавчої влади. При відключенні від центрального опалення окремої кімнати або квартири погіршуються санітарно-гігієнічні умови у ній та у суміжних приміщеннях, що може привести до погіршення технічного стану квартир. При влаштуванні автономного опалення необхідно дотримуватись чинних вимог будівельних норм по проектуванню житлових будинків та враховувати, що вентиляційні канали в будинках заборонено використовувати для видалення продуктів згорання додаткових газоспоживальних приладів. При повному відключенні або при роботі опалювального приладу в режимі «чергування»погіршаться санітарно-гігієнічні умови в цій квартирі та у суміжних приміщеннях , що потребує додаткової теплоізоляції стін, стелі та підлоги.

Розробку проектної документації на переобладнання та перепланування квартир необхідно здійснювати у відповідності з вимогами діючих будівельних норм і правил (СНиП 2.08.01-89 «Житлові будівлі», СНиП 2.04.08-87 «Газопостачання», СНиП 2.04.05-91 «Опалення, вентиляція, кондиціонування»тощо) та погоджувати з експлуатаційними службами, місцевими органами Держнаглндохоронпраці, пожежного та санітарного нагляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник відповідача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття  представника відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, встановлено, що між КП «Харківські теплові мережі»  та ТОВ НВП «Енерготехніка»у примусовому порядку відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2005 р. по справі №15/01-05 був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 2308 від 01.09.2004 р. Вказаний договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде  письмово заявлено однією зі сторін.

Відповідно до умов договорів, позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячої воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язувався за 3 дні до початку розрахункового періоду оплачувати енергопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку № 1 до договору у кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду.

Пунктом 7.2.3 вказаного договору визначено, що  в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію –нараховується пеня в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, поставив відповідачу в період з жовтня 2005 року по квітень 2006 р. теплову    енергію,    що    підтверджується    актами    обстеження    системи теплосоживання об’єкту №176/172 від 01.11.2005 р. та №176/166 від 24.04.2006 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання  за договором  у повному обсязі не виконував, своєчасно та у повному розмірі не сплачував за споживання теплової енергії, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2457,01 грн. за період жовтня 2005 р. по квітень 2006 р.

Направлені позивачем на адресу відповідача рахунки на оплату спожитої тепло енергії не були сплачені  відповідачем.

Згідно зі ст. 526 ЦК України (в редакції 2003р.) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача в сумі 2457,01 грн. є обґрунтовані ат підтверджуються наданими позивачем до суду доказами, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 624 ЦК України (в редакції 2003р.), якщо за порушення зобов’язань встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, у зв’язку з чим вимоги позивач в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 136,76 грн. є обґрунтованими і  підлягають задоволенню.

Статтею  625 ЦК України (в редакції 2003р.) визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача  в розмірі 49,14 грн. інфляційних та 24,56 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, апеляційна скарга  підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2007р. по справі № 53/404-06   залишенню без змін, оскільки воно прийнято  у відповідності до норм чинного законодавства  та матеріалів справи.

Керуючись    ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103,  ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від  11.01.2007р. по справі № 53/404-06  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді