overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.
Справа № 6/96

Господарський суд Чернівецької
області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку
В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

Третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору -Головне управління статистики у
Чернівецькій області

про спонукання до повернення
державного майна та стягнення 418,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Кушнірюк Ю.Д.,
довіреність від 13.12.2006 3 08-77/3800

від відповідача -не з'явився

від третьої особи -не з'явився,

В С Т А Н О В
И В :

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сокиряни, про спонукання до повернення Головному
управлінню статистики об'єкту державного майна за договором оренди від
05.08.2005 № 106 -приміщення в будівлі адміністративної споруди Сокирянського
відділу статистики, площею 22,30 м2, яке розташоване по АДРЕСА_1, та
стягнення неустойки та збитків в сумі 418,31 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що термін дії укладеного сторонами зазначеного договору закінчився ще
04.07.2006 року. Своїм листом від 05.08.2006 НОМЕР_1 позивач повідомив
відповідача про необхідність повернення приміщень третій особі у зв'язку з
припиненням дії договору. Незважаючи на те, в порушення умов договору та ст.
785 Цивільного кодексу України відповідач приміщення не повернув, у зв'язку з
чим розмір неустойки, пені та збитків становлять відповідно 271,66 грн., 1,24
грн. та 145,41 грн.

Відповідач в судовому засіданні не
з'явився, позов не оспорив, однак надав довідку Чернівецької психіатричної
лікарні від 22.05.2007, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 знаходиться на
лікуванні в зазначеному лікувальному закладі з 26.04.2007 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3
ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи
і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд
справи слід відкласти.

На підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на
07.06.2007 року на 12 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін та третьої
особи.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2007 р.

Справа  № 31/52-07-573

Позивач:       Ізмаїльська ОДПІ  Одеської області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Костенко О.В. -по довіреності;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду відзиву
на позовну заяву та неявкою сторін в судове засідання справа розглядається в
порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Кілійською районною державною
адміністрацією 17.02.2004 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту  позивача від 10.01.2007 року відповідач не
надає податкову звітність з 01.06.2004р.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
код  НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1 (Одеська область,
Кілійський район, м. Кілія, АДРЕСА_1)
код НОМЕР_1 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200
держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (Одеська область, Кілійський район, м. Кілія,
АДРЕСА_1)  код НОМЕР_1 на користь ДП
„Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ „Банк Універсальний”
м.Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118
/Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 14.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                                № 584/7-06

За позовом     Білоцерківського районного споживчого товариства,

м. Біла Церква

до                     Василівської сільської ради, с. Василів

про                   визнання права власності на нежитлове приміщення

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Тищенко О.А. –юр., дов.

Представники:                 № 40 від 23.01.2007 р.

Сітенок Л.В. –гол. бух.,

дов. № 40 від 23.01.2007 р.

відповідач –Ольшаницька О.В. –сіл.

голова

Сліпченко А.В. –юр., дов.

від 24.01.2007 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення –магазин № 53, що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Василів, вул. Леніна, 19.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 26.06.2000 р. було прийнято рішення Василівської сільської ради № 14-98 „Про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна за територіальною громадою Вісілівської сільської ради”. В подальшому, 29.05.2001 р. дане рішення було скасовано згідно рішення № 18-127, про яке знав позивач ще 07.06.2001 р. Оскільки позивачу було відомо про порушення його прав ще в червні 2001 року, то згідно чинного законодавства він мав право протягом трьох років звернутись до суду, позов подано в листопаді 2006 р., тобто після закінчення строку позовної давності, просить суд відмовити позивачу в позові.

Позивачем в судовому засіданні подана довідка, яка свідчить що магазин № 53 перебуває на його балансі та акт прийняття–передачі від 30.06.1999 р. основних засобів від Узинського СТ до Білоцерківського Рай СТ.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що сторонам необхідно надати додаткові докази, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  14. 03. 2007 р.  на  10-20.

2.          Зобов’язати позивача надати документи про дозвіл на будівництво та фінансування об’єкту, договір підряду на капітальне будівництво, акт робочої комісії про готовність закінченої будівництвом будівлі для пред’явлення державній приймальній комісії, акт державної комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію, проектно–кошторисна та технічна документація та інші документи.

3.          Зобов’язати відповідача надати документи про дозвіл на будівництво та фінансування об’єкту, договір підряду на капітальне будівництво, акт робочої комісії про готовність закінченої будівництвом будівлі для пред’явлення державній приймальній комісії, акт державної комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію, проектно–кошторисна та технічна документація, рішення про виділення земельної ділянки під будівництво магазину, докази перебування нежитлового приміщення (довідка, баланс) та інші документи.

4.          Явка в засідання суду представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа №          14/115

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянувши
матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,             м.
Світловодськ

до відповідача:    Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Світловодськ

про скасування акта

Керуючись 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому засіданні на  17.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову тадокази на їх підтвердження.

Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя
С.Б.Колодій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 31-28/198-05-4541

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                         Кривди Д.С.,

суддів                                                   Уліцького А.М., Жаботиної Г.В.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Урожайненський комбінат хлібопродуктів"

на рішення  Господарського суду Одеської області  від 26.12.2006р.

у справі №  31-28/198-05-4541 Господарського суду Одеської області

за позовом  Відкритого акціонерного товариства " Урожайненський комбінат хлібопродуктів"

до Приватного підприємства "Мелопт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олма"

про  визнання договору недійсним та стягнення 33750,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Урожайненський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2006р. у справі  №31-28/198-05-4541   не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на   Відкрите акціонерне товариство "Урожайненський комбінат хлібопродуктів" покладено обов'язок додати докази надіслання та надіслання саме копії касаційної скарги іншій стороні.

Згідно ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами у справі є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відкрите акціонерне товариство "Урожайненський комбінат хлібопродуктів" надало квитанцію від 05.02.2007р., що свідчить про надіслання копії касаційної скарги Приватному підприємству "Мелопт" (про що працівниками Господарського суду Одеської області складено акт).

Проте, в порушення вищенаведених правових норм процесуального закону, Відкрите акціонерне товариство "Урожайненський комбінат хлібопродуктів" не надало жодних доказів надіслання копії касаційної скарги другому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Олма".

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі..

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111,  п. 3 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну Відкритого акціонерного товариства "Урожайненський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.12.2006р. у справі  №31-28/198-05-4541 Господарського суду Одеської області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда   Д.С.

судді                                                                                          Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.2007                                                                                                 Справа №  16/105

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю  комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до                                товариства з обмеженою відповідальністю „Ананс”, с. Дубрівка, Ужгородський район

про                                стягнення суми 118195,83 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2007 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду належним чином засвідчені копії наступних документів доданих до позовної заяви: оборотів по рахунку; договору кредиту за овердрафтом №02-5/154о-05 від 13.07.05; додаткової угоди №1 від 13.01.06; розпорядження від 13.07.05.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа № 6/243

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Рубіжнетеплокомуненерго”, м. Рубіжне Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

про звільнення майна з під арешту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.05.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –надати пояснення на  відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ.

відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; при наявності заперечень до позову –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.

Справа №  12/09/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.02.2007р. о
14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2007
Справа №  16/60

Суддя  Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за скаргою                     сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район на бездіяльність
державної виконавчої служби в Тячівському районі

у справі                      №16/60
господарського суду Закарпатської області

за позовом                    сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район

до
відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Ганичі, Тячівський район

про                                стягнення суми
335,55 грн.

визнав їх
достатніми для прийняття скарги  до
розгляду і керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 21
травня 2007 р. о 11:20 год., що відбудеться у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.
Коцюбинського, 2а, к. №406.

Зобов'язати орган ДВС подати
господарському суду: письмові пояснення по суті
скарги;матеріали виконавчого провадження про примусове виконання наказу
господарського суду №16/60 від 11.04.07.

Явку представника стягувача та
органу ДВС у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати стягувачу,
боржнику та органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

23.02.2007 р.
справа №  43/255пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна
контора № 2 Кіровського району" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.12.2006 року

у справі

43/255пд

за позовом

Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 2 Кіровського району" м. Донецьк

до

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

про

розірвання договору оренди
нежитлового приміщення та стягнення заборгованості в сумі 6 698 грн. 20 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
20.03.2007 о  13:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні  залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.01.2007
Справа №2-13/656-2007

За позовом ВАТ „Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля” (РФ м. Москва вул. Сокольнічеський вал, 2-а).

До відповідача  ТОВ „Азов - Вест” (м. Сімферополь вул. Бородіна, 22)

Про розірвання договору.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача  -  не зявився

Сутність спору: Позивач - ВАТ „Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля” звернувся до ГС АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ „Азов -  Вест” про розірвання договору  купівлі-продажу пансіонату „Вертолет”, який розташований за адресою: АР Крим Ленінський район, с. Мисове, вул. Фонтанна, 43, від 28.12.2005 року.

Позивач у судове засідання вдруге не з’явився, проте  надіслав на адресу суду письмову заяву від 19.01.2007 року, у якій просить провадження по справі припинити по п. 1-1 статті 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що сторони у позасудовому порядку розірвали спірний договір купівлі-продажу.

Відповідач в судове засідання вдруге не з`явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку статті 77 ГПК України.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Розглянувши надані документи, суд вважає, що провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з тим, що спір вирішено після подання позовної заяви позивачем, витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

З обліком викладеного, керуючись ст. 80 п. 1-1, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов -  Вест” (АР Крим м. Сімферополь вул.  Бородіна, 22, ЗКПО 33131734, банківські реквізити суду не відомі) на користь ВАТ „Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля” (РФ г. Москва ул. Сокольнический вал, 2-а; банківські реквізити: Банк бенефициара: ОАО Внешторгбанк, Москва, Россия. Счет , ИНН , ОГРН 969) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.