overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          11/89

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: виробничо-комерційного підприємства "Лемур" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 20,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2007 року на 12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                                      Справа №6/238

За позовом Малого приватного підприємства ”Моріс” м. Чернівці

до відповідача Чернівецької міської ради

про визнання недійсним рішення

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Сухар Т.В. –заступник начальника юридичного відділу (довіреність № 8/18-49 від 18.01.2007 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство ”Моріс” м. Чернівці звернулося з позовом до Чернівецької міської ради про визнання недійсним пункту 91 рішення відповідача 38 сесії ІУ скликання від 08.12.2005 року № 881 ”Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін у раніше прийняті рішення”.

Оскаржуваним рішенням відповідач відмовився від продовження Договору оренди земельної ділянки від 19.05.2003 року № 596.

Ухвалою від 20.03.2007 року розгляд справи призначено на 11.04.2007 року.

11.04.2007 року позивач у судове засідання не з’явився, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.05.2007 року на 12 годин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 9/187пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.04.2007р. о 10 год. 10 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 335.

4.Зобов'язати позивача - надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  АДРЕСА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07

Справа №7/81-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/81-04  порушеної за заявою  боржника - Дочірнього житлово - побутового
підприємства «Будпобутсервіс»  ВАТ
«Сумбуд»

про
визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
21.05.2007р. порушено провадження у справі № 7/81-04 про визнання боржника -
Дочірнього житлово - побутового підприємства «Будпобутсервіс»  ВАТ «Сумбуд» банкрутом.

Постановою
господарського суду Сумської області від 14.06.2004р. по справі  7/81-04 боржника - Дочірнє житлово - побутове
підприємство «Будпобутсервіс»  ВАТ
«Сумбуд»  визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області звернувся
із заявою ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 з проханням
про припинення його повноважень як ліквідатора по справі в зв'язку з великою
завантаженістю.

До
господарського суду Сумської області звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_2 із
заявою про призначення його ліквідатором Дочірнього житлово - побутового
підприємства «Будпобутсервіс»  ВАТ
«Сумбуд».

У
зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне припинити повноваження
ліквідатора Дочірнього житлово - побутового підприємства «Будпобутсервіс»  ВАТ «Сумбуд» ОСОБА_1  по справі № 7/81-04 та призначити
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( ліц. НОМЕР_1 від
07.02.2007р), поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

1.
Припинити повноваження ОСОБА_1  як
ліквідатора   по справі № 7/81-04.

2.Призначити
ліквідатором Дочірнього житлово - побутового підприємства «Будпобутсервіс»  ВАТ «Сумбуд» арбітражного керуючого  ОСОБА_2 ( ліц. НОМЕР_1 від 07.02.2007р).

3.Ухвалу
надіслати кредитору, ліквідаторам, боржнику, Державному органу з питань
банкрутства.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  16/38/07

м.Миколаїв

за позовом: Державного підприємства буровибухових робіт „Чорноморвибухпром”, 65005, м. Одеса, вул. Ковалевського, буд. 23

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Прибузький гранітний кар’єр”,  м. Миколаїв, Херсонське шосе, 115

третя особа: Первомайське відділення відділу Державної служби охорони УМВС України в Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52

про: стягнення 12321,07 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гавриленко І.О., дов. № 61 від 20.02.2007 р.

Від  відповідача:

Від 3 особи: Павленко П.В., дов. № 19/1-510 від 19.02.2007 р.

Представник відповідача на виклик у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 07.02.2007 р. не виконав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.03.2007 р. на  11 год. 10 хвил.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2007 р.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки без поважної причини,  справа

може бути розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.07 р.                                                                                   Справа № 40/37пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі Слов’янського районного управління м. Слов’янськ

до відповідача дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства „Укрпрофздоровниця” м.Слов’янськ

про переддоговірний спір

за участю:

представників сторін:

від позивача Кізілова М.М. - заступник начальника юридичного відділу, Руда О.А. - юрисконсульт

від відповідача не з"явився

У судовому засіданні за приписами ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 10-20 год. 26.03.07р. до 13-00 год. 30.03.07р. без винесення процесуального документа.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про спонукання відповідача прийняти спірний пункт договору на зовнішнє централізоване водопостачання № 4/7 від 28.12.06р. в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          за поважними причинами спір не було вирішено по суті в строк, передбачений ст. 69 ГПК України, оскільки існує необхідність витребування додаткових доказів по справі, що підтверджується клопотанням обох сторін на продовження строку вирішення спору на один місяць.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 02.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  24.04.07 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача довести, що тарифи на послуги, передбачені договором, не можуть бути встановлені за згодою сторін відповідно до законодавства; докази ухилення відповідача від пропозицій оферента.

Зобов’язати відповідача надати оригінали статутних документів (стара та нова редакції) для огляду в судовому засіданні.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.07

Справа №АС17/135-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумська експедиція по захисту хлібопродуктів»

про стягнення 2424 грн. 50 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Макотренко В.П.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2424 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за період з 01.02.2007 р. по 22.02.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/135-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.2007                                                                                    Справа №  6/131

За заявою  Акціонерного комерційного Агропромислового банку „Україна”, м.Київ, Закарпатська дирекція банку „Україна”, м.Ужгород

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя  Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд скарги ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці арбітражного керуючого Бахтина В.В. на бездіяльність Державної виконавчої служби в Ужгородському районі у справі про банкрутство №6/131,

За участю представників:

від скаржника – Бахтин В.В., ліквідатор,

від Державної виконавчої служби в Ужгородському районі –Карпович Р.І., представник за дорученням №06/07 від 06.06.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці арбітражний керуючий Бахтина В.В. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби в Ужгородському районі з клопотанням зобов”язати Державну виконавчу службу Ужгородського районного управління юстиції зняти арешти з активів Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці Ужгородського району.

Представник ДВС в Ужгородському районі письмові пояснення по суті скарги не подав, натомість у судовому засіданні повідомив суд про винесення Державною виконавчою службою Ужгородського району Постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з активів Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці, про що надав відповідні докази.

Ліквідатор підприємства-банкрута (скаржник) арбітражний керуючий, в свою чергу, звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення розгляду скарги у зв”язку з врегулюванням спору.

Отже, з огляду на викладене, у зв’язку з безпосереднім врегулюванням спору,   провадження у справі по даній скарзу підлягає припиненню на підставі п.1.1ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1.1.ст.80, ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі по скарзі ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с.П.Комарівці арбітражного керуючого Бахтина В.В. на бездіяльність Державної виконавчої служби в Ужгородському районі припинити.

2.   Ухвалу надіслати скаржнику та ДВС в Ужгородському районі.

Суддя                                                                    Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07
Справа №8/148-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41615,  Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 2, код 21102986)

до боржника – Приватного підприємства «Техспецмонтаж» (41612, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 19, код 32325189)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 16.04.2007 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07
р.
Справа № 8/47пн

за позовом: Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Горлівка,

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка, код НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя           А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: Граніна О.В. - по
дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Горлівська об'єднана
державна податкова інспекція, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка про припинення підприємницької діяльності.

Враховуючи, що відповідач на виклик
суду не з'явився, в судове засідання не надано витребуваних судом документів, а
також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.1,2,3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35
год.  31.05.07 року.

Позивачу у засідання суду
представити документи, що підтверджують факт державної реєстрації відповідача.

Вдруге зобов'язати відповідача
представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий
статус відповідача, надати відзив на позовну заяву; а також довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Всі витребувані судом матеріали
надати  до суду  з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" березня 2007 р.                                        Справа №          15/71

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Текс", м.Кагарлик, Кагарлицького району, Київської області

до відповідача:Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Казавчинське", с. Казавчин, Гайворонського району, Кіровоградської області

про стягнення 620547 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали договорів, акту приймання - передачі, накладної та довіреності для огляду; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені та штрафу; оригінали договорів, акту приймання - передачі і накладної для огляду.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Казавчинське", с. Казавчин, Гайворонського району, Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько