overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.07                                                                                № 02-07/45

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Молодіжного центру праці при управлінні у справах сім"ї та молоді, м. Кіровоград

про  стягнення 3557 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 3557 грн. 13 коп.  заборгованості.

Відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Згідно платіжного доручення № 139 від 09.02.2007року, доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 35 грн. 57 коп., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 114 від 09.02.07р., та додані до неї матеріали,  всього на 38 аркуші, повернути без розгляду на адресу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград.

Суддя                                                                        Мохонько К.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 8/4965

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. –головуючого,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл”,
м. Хмельницький

на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2006 року

у справі
господарського суду Хмельницької області № 8/4965

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  “Укрпластик”, м. Київ

до
Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл”

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтею 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Хмельницька кондитерська фабрика “Кондфіл” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2006 року у справі господарського суду Хмельницької області № 8/4965 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 березня 2007 року о 10 годині у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Головуючий суддя
В.С. Перепічай

Суддя
І.В. Вовк

Суддя
П.А. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07
р.
Справа № 20/146пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/146пн.Судове засідання
призначити на  10.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення
на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07
Справа №12/34-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № № 12/34-06 за заявою кредиторів: 1. Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі, 2. Буринського районного центру зайнятості  до боржника – Відкритого акціонерного товариства “Першотравневе”, с. Слобода Буринського району Сумської області,  про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів – предст. Сергієнко В.П.

Від боржника –   не прибув

Ліквідатор –        не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2006р. порушено провадження у справі № 12/34-06  за заявою кредиторів:  -1. Управління пенсійного фонду України в Буринському р-ні,(м. Буринь,вул.. Щорса, 6 ід. код. 22977037);2Буринського районного центру зайнятості ( м. Буринь, Л Українки,7 ід. код 21113062). про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Першотравневе”відповідно до ст. ст. 11  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 12.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АБ № 271687 від 09.02.2006р.).

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 231 від 03.04.2007р. Путивльського відділення  виконавчої дирекції  Фонду соціального стархування від нещасних випадків а виробництві  та професійних захворювань України   до боржника –ВАТ “Першотравне” про грошові вимоги  у розмірі 34162 грн. 01 коп.

В судовому засіданні 18.05.2007 р. ліквідатор в засідання суду не з’явився, належних пояснень та клопотань не надіслав.

Суд, розглянувши матеріали даної заяви, вважає за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з не з’явленням ліквідатора в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.          Відкласти розгляд заяви Путивльського відділення  виконавчої дирекції  Фонду соціального стархування від нещасних випадків а виробництві  та професійних захворювань України   до боржника –ВАТ “Першотравне”  про грошові вимоги  у розмірі 34162 грн. 01 коп. № 12/34-06 в судове засідання на 18.06.2007р. на 11 год 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, вул. Шевченка, 18/1, кімната № 220.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 3/83

За позовом  Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ

до  Військової частини №3036, м. Дніпропетровськ

3-я особа на боці Відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ

про стягнення 1 435 грн. 78 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ

про виправлення описки

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2006р. у справі №3/83 стягнуто зі Спеціальної моторизованої військової частини міліції № 3036 ВВ МВС України,       49021,     м.  Дніпропетровськ,    вул.  Пожарна, 35        (,р/р 1347 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Позивача 1 312 грн. 86 коп. –основного боргу, 93 грн. 27 коп. –витрат по сплаті державного мита, 107 грн. 90 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.05.2007р. від Позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні та наказі суду.

Заяву Стягувача суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 24.05.2007р. о 16:15год.

До засідання подати:

Боржнику - пояснення на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

Суддя

С.Г. Юзіков
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

13.02.2007 р.
справа №  12/178

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Колективного підприємства
"Молодість" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.08.2006 року

у справі

№ 12/178

за позовом

Колективного підприємства
"Молодість" м. Донецьк

до

Приватного підприємця
ОСОБА_1           м. Донецьк

про

стягнення 10 314 грн. 21 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Колективне підприємство
"Молодість" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного
господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області
від 01.08.2006 р. При цьому, вищевказана апеляційна скарга надійшла до суду
02.02.2007 р., тобто після закінчення
трьохмісячного строку, встановленого для її подання ст. 93
Господарського процесуального кодексу України.

Відновлення строку на подання
апеляційної скарги відповідно до ст., ст. 93, 94 Господарського процесуального
кодексу України  можливо лише на підставі
відповідного клопотання сторони, яке може бути подане протягом трьох місяців з
дня винесення рішення.

У доданому до апеляційної скарги
клопотанні про відновлення строку позивач вказує на те, що він не мав
можливості подати скаргу своєчасно, оскільки
виникли нововиявлені обставини, які стали підставою для звернення
позивача до Вищого господарського суду України.

Судова колегія вважає, що  підстав для відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги немає, оскільки наведені у клопотанні обставини не є
поважними, у розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, можливість відновлення
пропущеного строку на подання апеляційної скарги, який пропущено більше, чим на
три місяці не передбачена чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга повертається заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 91, 93
ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л
А:

В задоволенні клопотання
колективного підприємства "Молодість" м. Донецьк                     про відновлення
пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги
на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2006 р. по справі №
12/178, відмовити.

Апеляційну скаргу колективного
підприємства "Молодість" м. Донецьк та додані до неї документи на 5
арк. повернути заявникові без розгляду.

Справу № 12/178 повернути
господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надрук. 4
прим.:

1.
позивачу

2.
відповідачу

3. до
справи

4. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

17 квітня 2007 р.                                                                                 Справа № 9/189-07

за позовом:Спільного підприємства райкоопторгу Теплицької райспоживспілки, вул. Незалежності, 20, смт. Теплик, Вінницька область

до:Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції , пл. Миру,5,м. Гайсин, Вінницька область

про скасування рішення №/0/212 від 18,01,2007 р.

Головуючий суддя  Балтак О.О.

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :   Нікітенко М.С. - представник за довіреністю

відповідача :   Загородній Ю.С. - представник за довіреністю

ДПА у Вінницькій області - Калита О.В. - представник за довіреністю.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов Спільного підприємства райкоопторгу Теплицької райспоживспілки  до  Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представники сторін пояснили суду, якими доказами  будуть керуватися при судовому розгляді справи.

Судом встановлена потреба залучити в якості третьої особи на стороні  відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державну податкову адміністрацію у Вінницькій області, а саме її представника Калиту О.В. - для дачі пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "17" травня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду.

3.  Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДПА у Вінницькій області.

3. Явка в  наступне  засідання  представників позивача, відповідача, представника ДПА - Калити О.В.  з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Результати судового розгляду - Рішення Теплицького районного суду, щодо  притягнення Нікітенка М.С. до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення під час перевірки Вінницькою ДПА  Спільного підприємства райкоопторгу Теплицької райспоживспілки.

Відповідачу : Результати судового розгляду - Рішення Теплицького районного суду, щодо  притягнення Нікітенка М.С. до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення під час перевірки Вінницькою ДПА  Спільного підприємства райкоопторгу Теплицької райспоживспілки.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                                 № 25/19пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Плотніцького Б.Д. та Бойко І.А., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” про визнання договору купівлі-продажу від 18.12.06 року чинним,

ВСТАНОВИВ:

При поданні зустрічної позовної заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” про визнання договору купівлі-продажу від 18.12.06 року чинним,  порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК України, зокрема, суду у позовній заяві  не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6, п.10 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки” про визнання договору купівлі-продажу від 18.12.06 року чинним.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя                                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Суддя

Б.Д.Плотніцький

Суддя

І.А.Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" березня 2007 р.
Справа № 7/107-1533(9/210-2751)
УХВАЛА

про забезпечення позову

у складі

за позовом: Агропідприємства „Нива”, вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укрволгатехсервіс”, вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область

Суть справи:

Агропідприємство „Нива” звернулося з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном, зазначеним в акті прийому-передачі від 24.07.1995 р., а саме зобов’язати АТ „Укрволгатехсервіс” звільнити приміщення розміщене в м. Хоростків по вул. Незалежності, 1, та спонукати акціонерне товариство передати одержане по акту майно на баланс Агропідприємства „Нива”, власника цього майна.

Ухвалою суду від 10.07.2006р. провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги по справі № 13/151-2040.

Позивач звернувся з заявою № 17 від 07.03.2007р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі та споруди по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, а саме: адміністративний будинок, гаражі, гараж котельня, склад, млин, склад, прохідна, вага, цех, сарай, огорожа. Підставою для вжиття такого заходу є загроза відчуження майна ВАТ „Укрволгатехсервіс” третім особам.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне задовольнити її, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на на будівлі та споруди по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків, Гусятинського району, Тернопільської області, а саме: адміністративний будинок, гаражі, гараж котельня, склад, млин, склад, прохідна, вага, цех, сарай, огорожа

Копію ухвали направити сторонам та Державній виконавчій службі в Гусятинському районі.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
26.02.2007 року                                                Справа № 16/638н-ад
Суддя - доповідач Луганського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу                      Управління архітектури та містобудування
Луганської міської ради
господарського суду                      Луганської області
від                      23.01.2007
по справі                             № 16/638н-ад (головуючий суддя –
Шеліхіна Р.М., судді –
Лісовицький Є.А., Пономаренко Є.Ю.)
за позовом                                      1.Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вест-Медиа”
2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Медіа-Пресс”
до 1-го відповідача                        Виконавчого комітету Луганської міської
до 2-го відповідача                         Управління архітектури та містобудування
Луганської міської ради
про                             визнання нечинним рішення
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 у справі №16/638н-ад призначено судову колегію у складі: Баннова Т.М. –суддя –головуючий, судді –  Бойченко К.І., Семендяєва І.В.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
2. Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3. Направити позивачам та першому відповідачу копії заяви про апеляційне оскарження від 30.01.2007 №01-10/85 та апеляційної скарги від 19.02.2007 №01-10/160.
4. Роз’яснити позивачам та першому відповідачу, що у відповідності із ст. 191 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право у строк до 14.03.2007 надати до Луганського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі та документи у підтвердження своїх доводів.
5. Зобов’язати заявника скарги –надати до Луганського апеляційного господарського суду письмові пояснення на заперечення позивачів та першого відповідача на апеляційну скаргу.
6. Надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з даною ухвалою інформацію про  їхні  права  та обов'язки.
Суддя                                                                           Т.М.Баннова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  4/263/06

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/263/06

за позовом Закритого акціонерного товариства “ВОЗКО” (надалі-ЗАТ “ВОЗКО”), Миколаївська область,  м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287,

до Закритого акціонерного товариства “Болгарка” (надалі-ЗАТ “Болгарка”), Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Тімірязєва, 156,

про стягнення 1 150 000 грн. основного боргу по неповернутій фінансовій допомозі,-

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “ВОЗКО” пред’явлено позов до ЗАТ “Болгарка” про стягнення 1 150 000 грн. основного боргу по неповернутій фінансовій допомозі.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, причини неявки суду невідомі, доказів наледного повідомлення сторін про час та місце судового засідання у суду немає.

Ст. 55 Конституції України гарантує усім особам право на судовий захист, а скільки у суду немає доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, можна зробити висновок, що прийняття рішення по справі призведе до порушення прав сторін на судовий захист та неповному з”ясуванню усіх обставин справи, тому  враховуючи наведене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 червня  2007 року о 12 год. 00  хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання докази перерахування коштів відповідачу та їх повернення  позивачу за доданими платіжними дорученнями саме у якості фінансової допомоги за листом № 217, або письмові пояснення з цьго приводу;

Відповідача: надати довідку про включення відповідача у Державний реєстр на момент звернення до суду; відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на   номер справи.

Суддя