overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №2/106-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

За участю третіх осіб: 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова»

3. Комунального підприємства «Сумикомунінвест»

Про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 311-312.

3.          Зобов’язати надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          позивача – докази в обґрунтування своїх позовних вимог;

2)          відповідача – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі;

3)          третіх осіб – письмові пояснення щодо своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.02.2007 р.                                                                      справа №  11/306пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Юрова Н.Б.-за довір.,

від відповідача:
Деревянченко Я.Ю.-за довір.,
Нотченко А.В.-за довір.,

від третьої особи:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерресурс" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
12.12.2006р.

у справі
№11/306пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Шахта "Комсомолець Донбасу" м.Кіровське Донецька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерресурс" м.Донецьк

третя особа:
Закрите акціонерне товариство "Союз" м.Донецьк

про
розірвання договору №39/494 від 01.09.2003р. та стягнення 95000,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерресурс" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. по справі №11/306пд.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, що виникли під час вирішення спору, необхідні спеціальні знання, апеляційний господарський суд призначає експертизу.

Керуючись ст.ст.41, 79 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1)Апеляційне провадження у справі №11/306пд  зупинити.

2)Призначити по справі №11/306пд судову технічну експертизу, доручивши її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102 м.Донецьк, вул.Ливенка,4).

3)Попередити експерта про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого  висновку або відмову від дачі висновку.

4)Поставити на вирішення екпспертизи питання:

-Чи відповідає виготовлена відповідачем проектно-кошторисна документація умовам та вимогам договору №39/494 від 01.09.2003р.?

-Встановити вартість виконаної проектно-кошторисної документації.

-Встановити конкретний строк виготовлення проектно-кошторисної документації.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду

1.ДНДІСЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа №          3/149

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортнакомпанія";

до відповідача:    Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради;

про скасування дозволу № 128 від 01.03.05на розміщення зовнішньої реклами.

Керуючись ч. 2 ст. 53, ст. 107, ч. 1, 2, ст. 110, ч. ч. 1, 2, ст. 111, п. 3 ч.3 ст. 160, 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну  справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.06.07 о 15:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 31.05.07подати: письмове погодження або обґрунтоване  та підтверджене належними доказами заперечення або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, за яким Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради  внесене до ЄДРПОУ; положення про управління (для огляду); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких видавався дозвіл.

5. З ініціативи суду залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ДП "Біг Борд" ( адреса: Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка, 9).

6. Зобов'язати сторони  та третю особу забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7. Надіслати сторонам  та третій особі копії ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки і повістками про виклик.

8. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №9/111-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 9/111-07 за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації до фермерського господарства “Тарасенко”, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Біловодська сільська рада Сумського району про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02 квітня 2007 року вимоги прокурора задоволено повністю та розірвано договір оренди землі від 14 квітня 2004 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та фермерським господарством “Тарасенко”, а також стягнуто з фермерського господарства “Тарасенко” в доход державного бюджету України 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи судом при друкуванні рішення від 02 квітня 2007 року у справі № 9/111-07 в п. 1. резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме зазначено ”Розірвати договір землі від 14 квітня 2004 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією (40000, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 97; код  04057854) та фермерським господарством “Тарасенко” ( м. Суми, вул. Харківська, б.1/1 кв. 174; Ід. код 31917204)”, замість “Розірвати договір оренди землі від 14 квітня 2004 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією (40000, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 97; код  04057854) та фермерським господарством “Тарасенко” ( м. Суми, вул. Харківська, б.1/1 кв. 174; Ід. код 31917204)”.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою і в зв‘язку з чим, за власною ініціативою  виправляє описку у  справі № 9/111-07.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.П. 1 рішення  господарського суду Сумської області від  02 квітня 2007 року у справі № 9/111-07  викласти в такій редакції:

“Розірвати договір оренди землі від 14 квітня 2004 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією (40000, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 97; код  04057854) та фермерським господарством “Тарасенко” ( м. Суми, вул. Харківська, б.1/1 кв. 174; Ід. код 31917204)”.

СУДДЯ                                                М.С.ЛУЩИК
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 14/24.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасінтерсервіс”, м. Красний Луч, Луганської області

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит, Луганської області

про стягнення  6664 грн. 90 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Слєсарєв В.В., довіреність № 1/14 від 11.01.05.;

від відповідача –не прибув

Позивачем  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо –транспортної пригоди у сумі 6364,90 грн.

Від відповідача надійшла телеграмма з клопотаням про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливісьтю прибути на судове засідання. Дане клопотання судом задовольняється.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 05.03.2007 р. на 10год. 50 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача;

3.Відповідачу: надати докази того що, водій Гергелюк Д. П. перебував в трудових відносинах, у період ДТП виконував трудові обов'язки;

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                         І.О.  Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                               Справа № 4/141

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.., розглянувши матеріали справи № 4/141

за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Знам'янський райагрохім", м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 2174,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2007 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено на 28.05.2007 року.

Згідно статті 73 КЗпП України - неділя 28.05.2007 року - є неробочим днем, оскільки на цей день припадає свято - Трійця.

У випадку, коли святковий або неробочий  день збігається з вихідним  днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого відповідно до статті 67 КЗпП України.

У зв'язку з тим, що 28.05.2007 року є вихідним днем, розгляд справи № 4/141 за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області  до відкритого акціонерного товариства "Знам'янський райагрохім", м. Знам'янка Кіровоградської області  про стягнення 2174,22 грн., переноситься на 29.05.2007 року о 10:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 4/141 перенести на 29.05.2007 року о 10:00 год.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                              Справа № 4/363-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  виробничо-трикотажного товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" м.Херсон

до:  приватного підприємства "ПАР-М" м. Херсон

про стягнення 8.760 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача  -  не з'явилися

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8.760 грн. 00 коп. заборгованості по  орендній платі за період  з  січня по  жовтень  2006року, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань по розрахунках  за користування орендованими нежилими  приміщеннями  в будинку №40 по вул.Радянській № 40 в м.Херсоні, згідно з  умовами  договору оренди від 01.09.2004 року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду в черговий раз не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою відповідно до  адреси юридичної особи за місцем її реєстрації, яка відповідає адресі, зазначеній в позовній заяві.

Ухвалою від 21.12.2006року суд відклав розгляд справи та зобов'язав сторони надати  суду докази по  справі, зокрема позивача  -  оригінал  договору та акту прийому-передачі (на огляд  суду), а також  акт  звірки  розрахунків з  відповідачем.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, незважаючи на те, що явка представників сторін  в засідання визнана  судом обов'язковою. Не надано позивачем без  поважних  причин  і витребуваних  судом доказів по  справі.

Розглянути об'єктивно спір без явки представника позивача та витребуваних від  нього доказів неможливо, тому відповідно до п.5 ст.81 ГПК України позовні вимоги залишаються без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення позову без  розгляду, позивач має  право знову звернутися з  ним до господарського  суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст. 81,  ст. 86  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Позовні вимоги залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                 З.І. Ємленінова

4 екз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.02.07р.

Справа № П29/378

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, Криничанський район Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Уран", Криничанський район Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення справи про банкрутство не додано доказів відсутності боржника за місцезнаходженням та неподання ним звітності більше одного року.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності борржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи   боржника   -   юридичної    особи    відсутні    за    її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,   заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується  вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 19 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                             м. Київ                    Справа №     А3/038-07

за позовом      Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Старі
Петрівці

до
Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

Приватний підприємець
ОСОБА_2

про                    визнання незаконним рішення
від 01.12.2006р. Київського обласного конкурсного

комітету в частині
визнання переможцем конкурсу ПП ОСОБА_2 на

маршруті ІНФОРМАЦІЯ_1
(20 оборотних рейсів).

Суддя О.М.Коротун

Представники:

позивача         ОСОБА_1
-представник за довіреністю від 06.12.2006р.;

відповідача     Мельниченко І.В. -представник за
довіреністю № 6-к від 15.01.2007р.;

третьої особи  не з'явився.

Ухвала
постановляється за наслідками підготовчого провадження.

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № А3/038-07 за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації за участю
третьої особи без самотсійних вимог на предметь спору на стороні відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення від 01.12.2006р.
Київського обласного конкурсного комітету в частині визнання переможцем
конкурсу ПП ОСОБА_2 на маршруті ІНФОРМАЦІЯ_1 (20 оборотних рейсів).

Ухвалою господарського суду
Київської області від 05.02.2007 року було відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на
20.03.2007р.

Під час проведення підготовчого
провадження судом залучено третю особу, витребувано від осіб, які беруть участь
у справі документи та інші матеріали, запропоновано особам, які беруть участь у
справі, надати докази та письмові пояснення, залишено частину позовних вимог
без розгляду, відмовлено в зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст. 121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду на “04” квітня 2007р. о 09 год. 30 хв.
за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, буд.16; зал судового засідання №
204.

Суддя
Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                            № 15/189

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянувши  матеріали справи № 15/189

за позовом: приватного підприємства "Регіональні меркетологічні дослідження", смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Грушківське хлібоприймальне підприємство", м. Ульяновка Кіровоградської області

про стягнення 301058 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 15/189 від 03.05.2007 р. передано на розгляд судді  Хилька Ю.І.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя  -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 15/189 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                Справа № 17/186

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи № 17/186

за позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Бандурівської сільської ради Олександрійського району, с.Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії "Експлерент", від імені якого діють Олександрійські філії: РЕУ ТОВ ІВОК "Експлерент" та розріз "Морозівський" ТОВ ІВОК "Експлерент", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 214921,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент (м.Дніпропетровськ, вул.Ак.Обручева,17, ідентифікаційний код 32140381) в особі Олександрійської філії РЕУ товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент"  (Кіровоградська область, м.Олександрія, мкр. Жовтневий) та Олександрійської філії розріз "Морозівський" товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент"  (Кіровоградська область, м.Олександрія, смт Пантаївка, вул.Свердлова,1)  звільнити земельні ділянки, площею 477,32 га, що знаходяться на території Бандурівської  сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак при друкуванні вказаного рішення допущено описки в резолютивній його частині.

Відповідно до вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у  резолютивній частині рішення суду від 14.03.2007р. описку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.За своєю ініціативою виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 14.03.2007 р. описку.

2.Резолютивну частину рішення від 14.03.2007 р. доповнити абзацом 6 наступного змісту: "В задоволенні решти позовних вимог відмовити."

3.Абзаци шостий та сьомий резолютивної частини рішення від 14.03.2007р. вважати відповідно абзацами сьомим та восьмим.

4. Копію ухвали направити до прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області,  а також сторонам.

Суддя