overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                           Справа № 44/105

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Донецькою міською ради  до Дочірнього підприємства „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „Факторіал”  про стягнення 929951,61грн.,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Донецькою міською ради звернувся  до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Факторіал”  про стягнення 929951,61грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.07 року відкладено розгляд справи на 15 год. 00 хвил. 04.05.07 року.

25.04.07 року за вхідним номером 02-39/1445 до господарського суду Донецької області внесено апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „Факторіал”   на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.07 року. Посилання відповідача на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 23.04.07 року є ухвалою про зупинення провадження по справі № 44/105 є безпідставною, оскільки ухвала від 23.04.07 року є ухвалою про відкладення розгляду справи № 44/105.

Згідно з частиною першою статті 106 ГПК ухвали місцевого господарського суду  можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, ані Господарським процесуальним кодексом України, ані іншим нормативним документом, що має юридичну силу закону, не встановлено можливості апеляційного оскарження ухвал про відкладення розгляду справи.

За наявності вказаних обставин суд має відмовити у прийнятті означеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.86,106 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги  Дочірнього підприємства „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „Факторіал”   щодо оскарження ухвали від 23.04.07 року стосовно відкладення розгляду справи  №44/105 за позовною заявою Виконавчого комітету Донецькою міською ради  до Дочірнього підприємства „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „Факторіал”  про стягнення 929951,61грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07
Справа №8/106-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України  в Лебединському районі    до боржника –  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гринцеве» (42223 Сумська обл.., Лебединський  район., с. Грицеве  ід код 03777077) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до   розгляду   у   підготовчому   засіданні                    на 09 квітня     2007 р.  о 10  год. 30  хв.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести процедуру розпорядження майном  боржника

5.          Призначити  розпорядником майна боржника арбітражного керуючого   Сидоренка Генадія  Анатолійовича      ( ліцензія АВ  № 307246   від 12.02.2007р.)

6.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна, ДВС Лебединського  району,  державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.                                                                             Справа № 5/133-07

за заявою: Бершадської МДПІ (в особі Чечельницького відділення)

Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні

до: СВК “Надія”, с. Демівка  Чечельницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

кредиторів –Бершадської МДПІ -  Мураховський А.В., довіреність від 10.01.07 р.

Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні –Колісник С.В., довіреність від 23.04.07 р.

В С Т А Н О В И В :

04.04.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/133-07.

Заявником подано заяву про наступне:

Борг  СВК “Надія” перед Бершадською МДПІ (Чечельницьке відділення) становить  16210-77 грн., перед Управлінням ПФУ у Чечельницькому р-ні становить 8394-00 грн. Відсутність керівних органів  боржника, відсутність підприємства за місцезнаходженням, неподання звітності до податкової інспекції та управління ПФУ у Чечельницькому р-ні свідчить про  те, що боржник тривалий час не здійснює підприємницьку діяльність.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника – Сільськогосподарський виробничий кооператив “Надія” (24832 с. Домівка Чечельницького р-ну  Вінницької області код 03729428) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити кредиторам, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Чечельницького  р-ну, Чечельницькому районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Чечельницького р-ну, інспекції Держтехнагляду Чечельницького р-ну, Чечельницькій  райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Чечельницької  райдержадміністрації.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

27.02.2007 р.
справа №  2-37/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Харцизьк Донецької області

на рішення

Харцизького міського суду
Донецької області

від

11.01.2007р. (суддя Наюк Л.М.)

у справі

2-37/07

за позовом

ОСОБА_2 м.Донецьк

до

ОСОБА_1 м.Харцизьк Донецької
області

про

визнання недійсним протоколу
зборів учасників товариства

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  28.03.2007 о
11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Направити сторонам по справі копії апеляційних скарг, наданих заявником.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду

5. представнику позивача

6.
представнику відповідача
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  2/65

Господарський суд Рівненської
області в складі  судді Савченко Г.І.

при секретарі судового
засідання Маслова К.Г. розглянувши у відкритому

судовому  засіданні матеріали справи

За позовом    Дубенська об`єднана державна податкова
інспекція

До відповідача  Підприємець ОСОБА_1

Про стягнення в сумі
1328 грн. 00 коп.

Представники сторін:

Від позивача: інспектор
Чорномаз Ю.П.

Від відповідача:
не з`явився

Ст.27,29,49,51,127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з
відповідача  до бюджету 1328 грн. 00 коп.
штрафних санкцій за порушення вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”. Штрафні санкції застосовані рішенням податкового органу від
27.11.2006 року № НОМЕР_1.

Відповідач заперечень на позов не
подав, в судове засідання не з`явився.В установленому порядку  був повідомлений про час і місце розгляду
справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, суд прийшов до висновку. що позов підлягає задоволенню із
підстав вказаних позивачами.

Позовні вимоги підтверджуються
актом перевірки від 12 листопада 2006 року щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Перевіркою
встановлено порушення п.1, п.2 ст.3, п.8 ст.3, п.9 ст.3, п.11 ст.3, п.13 ст.13
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”. Рішенням про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2006 року № НОМЕР_1. Вказане рішення не
спростовано в загальному порядку.

Розрахунком суми штрафниx санкцій.
Карткою особового рахунку платника податків.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158,  ст.ст. 160,163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П  О С Т А Н О В И В:

1.Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  до бюджету 1328 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_1АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  в доход
державного бюджету України 13 грн. 28 коп. державного мита (судового збору).

Видати виконавчий лист  за заявою стягувача після набрання постановою
законної сили.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу -з  дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "07" березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                      № 2/448

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши заяву від 16.04.2007р. приватного підприємства "Видавництво Республіка" про видачу дублікату наказу по справі № 2/448

за позовом: приватного підприємства "Видавництво Республіка",                     м. Черкаси

до відповідача: редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово", м. Кіровоград

про стягнення 64293,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.01.07 р. у справі № 2/448 позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача вирішено стягнути на користь позивача борг за надані послуги в сумі 62001,19 грн., 3% річних в сумі 317,71 грн., інфляційних збитків в сумі 1975,09 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 642,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 62001,19 грн. розстрочено і визначено наступний порядок його проведення:

– до 01.02.2007р. - 10000 грн.,

– до 01.03.2007р. - 15000 грн.,

– до 01.04.2007р. - 15000 грн.,

– до 01.05.2007р. - 22001,19 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 08.02.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2007р. відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства "Видавництво Республіка" про скасування розстрочки виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.07 р. у справі № 2/448 та про видачу наказу про примусове виконання рішення господарського суду в частині стягнення з редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" недоплаченої частини боргу з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

17.04.2007 р. приватне підприємство "Видавництво Республіка" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про видачу дублікату наказу від 16.04.20007р. за № 51.

У зв’язку з викладеним господарський суд вважає за необхідним призначити до розгляду заяву про видачу дублікату наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви  призначити на 14.05.07 р. о  11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача – довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про втрату наказу суду; докази направлення  відповідачеві копії заяви.

Відповідача – згоду чи заперечення на доводи заяви позивача.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                    Справа №  16/75

за позовом                 товариства з обмеженою відповідальністю „ІСЕЛІ”, м. Свалява

до  відповідача      Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

про                        визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16.02.07  №/0 105-2300/14/10

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Яцко В.Ф. (дов. від 14.03.07)

від відповідача –Ковач Т.І. –старший державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 10.04.07 №25/9/10),  Молнар І.В. –старший державний податковий ревізор-інспектор (дов. від 10.04.07 №24/9/10)

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

- запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,   які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Станом на день судового засіданні відповідач подав письмове заперечення проти позову.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника відповідача, яка братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 18 квітня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                 О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 11/93

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу “Видавництво “Донеччина”,
м. Донецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,

м.  Луганськ

про стягнення 2 173 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.04.07 о 10 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті
№ 312.

4.Зобов'язати:

позивача -подати докази повноваження особи, яка
підписала позовну заяву; письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду
нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ; відомості про банківську реквізити та ідентифікаційний код
відповідача; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову
разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти
акт, в якому  вказати залишок боргу, який
подати господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію;
у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для
огляду, копії до справи,  відомості про
банківську реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку  про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

6.  Відділу державної
реєстрації та міського реєстру Стаханівської міської ради подати
господарському суду  довідку про державну
реєстрацію відповідача -  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст 1 категорії
ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.05.07

Справа №4481-4.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Гарант»

до відповідачів              1) Державної податкової інспекції в м. Суми;

2) Управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення 96243 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Гарант» подано позовну заяву про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у сумі 96243 грн. 00 коп.

Заяву  подано без додержання вимог, встановлених ч.1 ст. 89 та ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, до позовної заяви № 61 від 18.05.2007 року не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Позивачем порушено порядок сплати державного мита, передбачений Інструкцією “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15,  а саме на зворотній стороні платіжного доручення № 814 від 16.05.2007 року відсутні підписи та прізвища керівника та головного бухгалтера банківської установи.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 89 та ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 07.06.2007 р. надавши належні докази сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 89, ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Гарант» без руху.

СУДДЯ                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа№ 4/465-23/90

Cуддя    О.Бортник,

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Галичина-Авто”, м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Радар-Сервіс”, м. Львів

про стягнення 7 405,53 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,

суддя  -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о      09:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128,  каб. 508

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача –подати довідку ГУДКУ у Львівській області про зарахування в дохід Державного бюджету 74,05 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 42127, оскільки з платіжного доручення вбачається, що мито сплачено на інший розрахунковий рахунок, ніж той, який встановлено для сплати державного мита, оригінал квитанції від 07.03.07 р. про доплату 27,95 грн. державного мита, розхідні накладні № 30 від 26.01.04 р., № 100 від 10.02.04 р., № 182 від 17.02.04 р., докази повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов”язанні, докази про включення позивача та відповідача станом на 12.03.07 р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною в позовній заяві, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, докази повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов”язанні, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.