overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"04" травня 2007 р.
Справа № 22/53-07-1260А

Суддя-доповідач Одеського апеляційного господарського суду Картере В.І., ознайомившись з апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”

на постанову господарського суду Одеської області від 23.03.2007р.

по справі № 22/53-07-1260А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд”

до Головного Одеського обласного Управління з питань захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики

про визнання недійсним постанови

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007р. Одеським апеляційним господарським судом, апеляційну скаргу (вх. №1352 від 23.04.2007р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд” на постанову господарського суду Одеської області від 23.03.2007р. по справі № 22/53-07-1260А залишено без руху, з пропозицією скаржнику, привести останню у відповідність до ст. 187, 190 КАС України в строк до 03.05.2007р.

Однак, по теперішній час недоліки апеляційної скарги скаржником, у визначений апеляційною інстанцією згідно ст. 101 КАС України процесуальний строк, не усунено.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Віктан Трейд” на постанову господарського суду Одеської області від 23.03.2007р. по справі № 22/53-07-1260А повернути.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги відповідно до ст.ст.189, 211, 212 КАС України набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала, в касаційному порядку до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання ухвалою законної сили.

Суддя - доповідач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

26 січня 2007 р.

СУДДЯ  Шкіндер П.А. розглянувши матеріали

за позовом: кооперативу "Експрес",с.Мала Туря, вул. Сагайдачного, 1а , Долинського району

відповідач  приватного підприємця Саєвича М.Б.

про визнаня незаконними дії в.о. директора ДГП "Агенція з питань банкрутства"  арбітражного керуючого Саєвича М.Б.

встановив, що позивачем в порушено ст.62  п. 1  ГПК України:

·          заява не підлягає розгляду в господарських судах  України

Керуючись    ст. 62  п.1 ГПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93, повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по квитанції  № 33  від 22.01.2007року .

Додаток: на  9 листках.

СУДДЯ                                                     Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

30.01.07
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 38/525

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007

зі справи № 38/525

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

до Антимопольного комітету України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Міністерства економіки України, м. Київ та

Тендерної палати України, м. Київ

про визнання акта недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте на порушення наведеного припису закону скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Так, матеріали касаційної скарги не містять даних, які підтверджували б її подання через місцевий або апеляційний господарський суд, а саме: у цих матеріалах немає супровідного листа зазначених судових інстанцій, а на примірнику скарги відсутній відповідний штамп з відміткою суду, який проставляється відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого  господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 зі справи № 38/525 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство".

Суддя                                                                                                 В. Селіваненко

Суддя                                                                                                 І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                 Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  11/310/05

м.Миколаїв

За позовом:  Інженерно-виробничого кооперативу “Квант-Н”

(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 21)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Екос”

(54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 11)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гаряга В.П. - директор

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 107183,21 грн. по договору підряду №5 від 02.02.2002р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, розгляду справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.01.2007р. о 15 год. 40 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/39-07
23 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 13 454,43 грн. за рахунок активів платника
Постанова набрала законної сили  02 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   05 березня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  2/383/06

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.,

позивач за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1;

відповідач Приватне підприємство “Парваті”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 267, кв. 97;

про припинення юридичної особи.

Без виклику сторін.

В судовому засіданні 01.11.2006 р. представник позивача надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що ним на виконання ухвали суду від 29.09.06 р. не надані витребувані документи. Для їх отримання позивачу необхідний додатковий час. Враховуючи, що клопотання позивача не суперечило чинному законодавству, суд задовольнив заяву позивача та зупинив розгляд справи. Також ухвалою від 01.11.06 р. позивача було зобов’язано після отримання всіх витребуваних судом документів, надати суду заяву про поновлення провадження у справі.

На виконання ухвали суду від 01.11.06 р. від позивача надійшло клопотання №147/9/10-007 від 15.01.07 р. про поновлення провадження у справі в зв’язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У відповідності з пп. 5 п. 2 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення  провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.  Провадження  у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 5 п. 2 ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №2/383/06 за клопотанням позивача.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2007 р. об 11:10.

3.          Зобов’язати позивача надати в строк до 15.02.2007 р. довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету;

4.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.                                                                                № 9/180

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро",                         м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26,

до відповідача: приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ",                           м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,

про стягнення 470584 грн. 55 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро" подано до господарського суду Кіровоградської області позов про стягнення з приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ" штрафних санкцій в сумі 470584 грн. 55 коп.

Поряд з цим позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми та заборони відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного з видів забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Посилаючись у своєму клопотанні на те, що невжиття  заходів до забезпечення  позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач обгрунтовує свої доводи лише значною ціною позову. Посилання на будь-які інші обставини та докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову  в заяві відсутні.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми та заборони відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 7/304/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Промметалургпостач" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року у справі № 7/304/06 Господарського суду Запорізької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя, до Закритого акціонерного товариства "Промметалургпостач", м. Запоріжжя, про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Промметалургпостач" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року у справі № 7/304/06 до закінчення її перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Промметалургпостач" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року у справі № 7/304/06.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство "Промметалургпостач" сплатити суму недоплаченого державного мита у розмірі 8 грн. 50 коп. за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року у справі № 7/304/06 та надати оригінал платіжного доручення про сплату держмита та довідку з держказначейства про зарахування держмита до державного бюджету. Докази зарахування держмита надати Вищому господарському суду України до 29 травня 2007 року включно.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 травня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року у справі № 7/304/06 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. П. Невдашенко

Судді:             М. В. Михайлюк

Н. Г. Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.

№ 7/360-361/2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Є.В.Першиков  -головуючий, Г.В.Савенко І.П. Ходаківська

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Хустської об'єднаної державної податкової
інспекції

на  ухвалу

від 12.01.2007р.  Львівського апеляційного господарського
суду

у справі

№
7/360-361/2006 господарського суду Закарпатської    області

за позовом

Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції

до

1) Приватного підприємця ОСОБА_1
2) Приватного підприємця ОСОБА_2

про

примусове стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга Хустської об'єднаної державної податкової інспекції
на ухвалу від 12.01.2007р. Львівського апеляційного господарського суду у  справі
№7/360-361/2006 господарського суду Закарпатської    області.

Касаційний перегляд згаданого судового
рішення не може бути здійснений Вищим господарським судом України, у зв'язку з
набранням чинності  Кодексом
адміністративного судочинства України, яким змінено підвідомчість даного спору
і віднесено його до адміністративної юрисдикції.

Зокрема, відповідно до пункту 4  частини 1 статті  17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6
розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005, який набув
чинності 01.11.2005) до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за
такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 1, 2, 86, 108
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.17, 210, розділом VII
“Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до провадження
Вищого господарського суду України касаційної скарги  Хустської об'єднаної державної податкової
інспекції на ухвалу від 12.01.2007р. Львівського апеляційного господарського
суду у  справі  №
7/360-361/2006 господарського суду Закарпатської    області.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г. Савенко

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                   Справа № 1/74пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експрес” м. Донецьк

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення господарського договору

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Сьомка Р.О. - представник

Від відповідача:  Ворона Ю.С. - представник

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Укретелеком”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства, м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерквант”, м. Маріуполь про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення господарського договору про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні шляхом затвердження пунктів, по яким виникли розбіжності в редакції Укртелекому.

Сторони заявили клопотання про надання строків для врегулювання спору мировим шляхом з продовженням строку вирішення спору на один місяць.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69, 77 п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 15.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.06.07 р.  об  10:30 год.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2007                                                                                           № 05-5-3/14799-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія про"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2006

у справі № 05-5-3/14799-А (Хілінська В.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія про"

до                                                   Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прававласності на об"єкти нерухомого майна

про                                                  зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.06 № 05-5-3/14799-Авідмовлено ТОВ „Глорія про”  у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, ухвала винесена 29.11.06, а апеляційна скарга подана заявником до суду лише 20.12.06, тобто з пропуском встановленого ч.4 ст.186 КАС України 5-ти денного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений,  а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.6 ст.186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Виходячи зі змісту, викладених норм КАС України питання про поновлення строку подання апеляційної скарги може бути вирішене судом лише за наявності клопотання про його поновлення.

В наданих заявником матеріалах клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги відсутнє.

За таких обставин  апеляційна скарга залишається без розгляду.

Враховуючи викладне та керуючись ст.ст. 102, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія про" на ухвалу Господарського суду міста Києва 29.11.06 №05-5-3/14799-А залишити без розгляду.

2. Матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Глорія про"   р.

3. Копію даної ухвали надіслати Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

27.01.07 (відправлено)