ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                               Справа № 3/79

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/79

за позовом: Контрольно-ревізійного  управління в Кіровоградській області;

до відповідача: Одеської залізниці;

про зобов'язання виконати законні вимоги в частині відшкодування з винних осіб 4301 грн. 41 коп. заробітної плати та привести у відповідність розрахунки з державними цільовими фондами (1590 грн.),

за участю:

секретаря судового засідання  Гонтаренко К.С.;

представників

позивача -  юрисконсульта  правової роботи Зайцевої Л.А., довіреність № 51 від 10.01.07;

відповідача - начальника юридичного сектору Знам'янської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці Пашко С.Г., довіреність № 417 від 15.09.06;

відповідача - юрисконсульта локомотивного депо Знам'янка Одеської залізниці  Ліхунжана С.Б. , довіреність № 123  від 26.03.07.

Контрольно-ревізійне   управління в Кіровоградській області звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з   позовною заявою, у якій просить  зобов'язати Локомотивне депо станції Знам'янка виконати його законні вимоги в частині відшкодування з винних осіб незаконно виплаченої заробітної плати в сумі 4301грн. 41 коп. та привести у відповідність розрахунки з державними цільовими  фондами на суму 1590 грн. 00 коп.

Ухвалою від 11.04.07 господарський суд допустив заміну первинного відповідача - Локомотивного депо належним відповідачем - Одеською залізницею.

Від Одеської залізниці станом на 03.05.07 не надійшло письмове погодження або обгрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника. Представники відповідача у засіданні повідомили, що письмове заперечення на позов із додатками надіслані на адресу суду 28.04.07. Такі особи просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач від позову не відмовився, його представник підтримав вимоги.

Сторони не виявили бажання примиритися.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд постановляє ухвалу про закінчення такого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, 2, 5 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи у засіданні призначити на 21.05.07 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 17.05.07 подати

позивача: зазначення конкретних осіб, винних у незаконній виплаті заробітної плати; викладення порядку і способу, у якій відповідач повинний привести розрахунки з державними цільовими фондами (із зазначенням конкретних найменувань таких фондів) на суму 1 590 грн.; письмове викладення норм законодавства, на підставі яких зроблений висновок про неможливість здійснення поїздок  машиністом-інструктором другою особою та те, що Фарафонтов В.І. не виконував поїздок у якості діючого машиніста;

відповідача до дня судового засідання подати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; посадову інструкцію машиніста-інструктора; наказ (тощо), на підставі якого машиністом-інструктором Фарафонтовим В.І. виконувалися поїздки другою особою; документи, на підставі яких Фарафонтову В.І. нараховувалася заробітна плата за поїздки у якості діючого машиніста, про які вказано на стор. 4 акту ревізії.

4. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам (Одеській залізниці за адресою: 65012, Одеська область,  м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19) та локомотивному депо ст. Знам'янка.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар