СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.04.2007
Справа №  4/124-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
колективного підприємства "Райагробуд" м. Каховка Херсонської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1м. Каховка Херсонської області

про
витребування майна та стягнення 5010грн.00коп.

за участю  представників сторін:

від
позивача -  комерційний директор
Прокопенко Б.Г.,

юрист Востріков С.Г.

від
відповідача  -  уповноважена особа  ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся з
позовною  заявою  про стягнення з  відповідача 5.010грн. 00коп. збитків, як  не отриманого
прибутку у зв'язку з
безпідставним користуванням
майном котельні, яка  розташована
в АДРЕСА_1 Крім  того, він  просить
зобов'язати  повернути  майно  котельні
шляхом виселення відповідача із
зазначеного  об'єкту.  Свої
позовні вимоги він
обґрунтовує  тим, що  відповідач безпідставно  користується майном котельні, так як при  укладенні договору  оренди сторонами  не
було  досягнуто  згоди
з  усіх  істотних
умов договору, тому  договір  є
неукладеним.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, посилаючись  на те, що при
узгодженні умов договору оренди сторони
не  дійшли  до
згоди  щодо  розміру орендної плати. Приміщення котельні
йому позивачем не  передавалося.
Крім  того, він  посилається на те, що ним на підставі
договору, укладеного з  приватним
підприємцем ОСОБА_3надаються послуги
з  прийому та обліку м'ясо -
ковбасних  виробів на складі  оптово-торгівельної  бази, яка розташована на території  позивача. Він
також   зазначає, що  право
власності позивач на зазначене
майно  не  оформив.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін,
суд  дійшов до  висновків про
те, що  позовні вимоги
підлягають  задоволенню  з
урахуванням наступного.

Відповідно до  ч.2 ст. 180 Господарського  Кодексу України  господарський договір  вважається
укладеним, якщо  між  сторонами
у передбаченому законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо
усіх  істотних  умов договору. Істотними  є
умови, визначені такими  за
законом, або  необхідні для договорів
даного  виду, а також  умови,
щодо  яких  на вимогу однієї  із
сторін  повинна бути  досягнута згода.

Частиною 3 зазначеної  норми
передбачено, що  при  укладенні господарського  договору сторони зобов'язані  у будь-якому разі  погодити предмет, ціну та строк дії  договору. Крім  того, статтею 284 ГК України визначено  істотні умови
договору оренди, до  яких  закон
відносить: об'єкт  оренди
(склад  і вартість  майна з
урахуванням індексації); строк, на який укладається договір оренди;
орендна плата з  урахуванням  її
індексації; порядок використання амортизаційних  відрахувань; відновлення орендованого  майна та умови  його
повернення.

Матеріали  справи
свідчать  про  те, що
сторони мали намір  укласти  договір оренди  нежилих
приміщень котельні  площею 77,2
кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1. Про
зазначене  свідчить  наданий до
матеріалів справи договір оренди від 03.10.2006року та акт  прийому - передачі в користування відповідача
зазначеного  майна від
03.10.2006року.  Однак, при узгодженні
умов договору, відповідач підписав його
та повернув  з  протоколом розбіжностей щодо  істотних
умов договору, а саме -розміру та періоду перерахування орендної  плати, порядку сплати  експлуатаційних  платежів, узгодження  та порядку зарахування  вартості капітального  ремонту,
реконструкції  та поліпшень  орендованого
майна, тощо.

Таким чином,  відповідно до
частини 8 статті 181 ГК України договір
оренди  є  неукладеним, оскільки  сторони
не  досягли  згоди з
усіх  істотних  умов, про
що  позивач повідомив відповідача
листом від 24.10.2006року (арк. справи 14) та запропонував  звільнити
нежилі приміщення в 10-денний термін, надіславши листа від
15.11.2006року  №НОМЕР_1. Аналогічні
листи  надсилалися відповідачу і в
наступному.

Матеріали  справи
свідчать  про  те, що
саме відповідач користується нежилими приміщеннями котельні  площею 77,2 кв.м., які розташовані в
АДРЕСА_1. Зазначений факт
підтверджується наданим до
матеріалів справи  актом  НОМЕР_6, складеним  комісією в складі  головного
спеціаліста відділу
економіки  виконавчого  комітету Каховської міської  ради, заступника  міського
голови  та завідуючого  відділом
у справах захисту  справ
споживачів,  план-схемою   Каховського
БТІ від 23.10.1997року, відповідно до
якого  котельня  зазначена як приміщення літ „Б-1”.

Реєстраційним  посвідченням
на об'єкти  нерухомого  майна,
виданим Каховським  БТІ  24.11.1997року, яке  видавалося
на підставі  рішення
Каховського  міськвиконкому №НОМЕР_2  підтверджується, що  виробничі приміщення в цілому, які
розташовані в АДРЕСА_1 і складаються із
адмінбудівлі літ.А і А-1 та допоміжних
будівель  і споруд  згідно
план-схеми БТІ від 23.10.1997року, в тому числі  приміщення котельні (літ.Б-1)  зареєстровані за КП „Райагробуд”, про що  здійснено
запис  в реєстровій книзі №3 за
НОМЕР_3  Довідка позивача
НОМЕР_4також  свідчить  про
те, що будівля котельні
знаходиться в повному господарському віданні позивача та обліковується
на його балансі.

Таким чином, відповідно до  статей 387, 391 ЦК України позивач, як
власник  майна котельні, має  право
вимагати  усунення перешкод  в здійсненні ним  права користування зазначеним  майном, в тому числі витребувати  своє
майно  у особи, яка незаконно, без  відповідної
правової  підстави заволоділа ним.

З урахуванням  зазначеного, оскільки  відповідач в засідання суду не  надав
доказів, які б  свідчили про те,
що  він
має правові підстави  користування
спірним майном, позовні вимоги  про  повернення приміщень  котельні, які передавалися йому позивачем за
актом від 03.10. 2006року, шляхом виселення із
них  відповідача підлягають  задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Безпідставним утриманням  майна котельні відповідач спричинив позивачу
шкоду, яка  відповідно до  його
розрахунку становить 5.010грн.00коп., як
неотриманий доход,  який він
міг  отримати  у разі своєчасного  повернення майна відповідачем та передачі
його в оренду за період з 03.10.2006року по 01.03.2007року, виходячи  із
розміру 1002грн.00коп. в місяць, на які він  розраховував при  укладенні договору з  відповідачем, що не  вище
вартості оренди одного
квадратного  метра  нежилої
площі по  м.Каховка. Тому, вимоги
позивача про  стягнення 5.010грн.00коп.  також
підлягають  задоволенню.

Заперечення відповідача не  підтверджені належними  доказами
в розумінні статті 33 ГПК України, спростовуються   матеріалами
справи, тому вони відхиляються судом. Щодо  його
посилання на договір   надання
послуг  від  01.08.2006року, укладений відповідачем з  ПП ОСОБА_3, то  в ньому взагалі не  зазначено,
в яких  конкретно  приміщеннях
надаються зазначені послуги, а позовні вимоги позивачем заявлені
щодо  приміщень  котельні
- літ. “Б-1” відповідно до план-схеми Каховського БТІ від 23.10.1997 року,
які згідно з актом  перевірки  від 28.03.2007року знаходяться в користуванні
відповідача, а не  будь-яких  інших  осіб.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.          Судові
витрати  відповідно до  ст.49
ГПК України відносяться на відповідача.

Позивачу підлягає  поверненню
із  державного  бюджету надлишково  сплачений розмір  державного
мита.

В засіданні за згодою представників
сторін  оголошувалася вступна та
резолютивна частина рішення.

З урахуванням  вищезазначеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85
ГПК України,

суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_2 код № НОМЕР_5  на
користь колективного підприємства "Райагробуд" м. Каховка  вул.К.Лібкнехта № 102  Херсонської області   р/р 260068156 в АППБ “Райффайзен банк
“Аваль”  м.Херсона МФО 352093 код  03587218
- 5.010грн.00коп. основного боргу,
272грн.00коп.  витрат по сплаті
державного мита та 118грн.00коп.  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Зобов'язати   приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 код №
НОМЕР_5  звільнити нежилі приміщення
котельні по АДРЕСА_1 (літ. “Б1”відповідно до план-схеми Каховського БТІ від
23.10.1997 року)  шляхом виселення  та передачі їх в користування колективного
підприємства "Райагробуд" м. Каховка
вул.К.Лібкнехта № 102  Херсонської
області   р/р 260068156 в АППБ
“Райффайзен банк “Аваль”  м.Херсона МФО
352093 код  03587218.

Накази  видати
після набрання рішенням законної сили.

4. Видати колективному підприємству
"Райагробуд" м. Каховка
вул.К.Лібкнехта № 102  Херсонської
області   р/р 260068156 в АППБ
“Райффайзен банк “Аваль” м.Херсона МФО 352093 код  03587218 довідку на повернення надлишково
сплаченого державного мита в сумі 89грн.00коп.,
зазначивши в ній, що платіжне доручення № 29 від 15.03.2007 року
знаходиться в справі.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст. 84
ГПК України 06.04.2007року.