overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

07.05.07
Справа №  16/136/06

суддя

дата
затвердження ліквід.балансу 07.05.07

Кредитор  - Бердянська об”єднана державна
податкова інспекція Запорізької області, м.Бердянськ (71100, Запорізька
область, м.Бердянськ, пр.Праці,20)

боржник -приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Бердянськ (АДРЕСА_1,
ДРФО НОМЕР_1)

про банкрутство

ліквідатор ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -не
з”явився,

від боржника -ліквідатор
ОСОБА_2 (постанова господарського суду Запорізької області від 01.11.2006 по
справі № 16/136/06)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором  надано звiт та
ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів приватного підприємця ОСОБА_1,
визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 01.11.2006 по справі № 16/136/06.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено Бердянську об”єднану  державну податкову інспекцію з вимогами до
боржника в розмірі 4462,50 грн., третьої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майнових активів для здійснення
підприємницької  діяльності
підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1 слід припинити.

Відповідно  до
п.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -ПП ОСОБА_1 затвердити.

Підприємницьку діяльність
банкрута -ПП ОСОБА_1 припинити.

Провадження у справі припинити.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого комітету
Бердянської міської ради, Державній виконавчій службі у м.Бердянськ та
Бердянському районі.

Суддя
Р.Ніколаєнко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 10/52пн.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача  –Шуст Ю.В. (дов. № 7711/10 від 13.06.2006р.);

відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   03.04.2007р. о 14  год.  35  хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця", ід. код 23474982, м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября, 14а/70  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Явка  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 6/86.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп ЛТД-А”, м. Антрацит Луганської області

до Державного  підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ”,  м. Стаханов Луганської області

про стягнення  95 718 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці  рішення від 03.04.07 по даній справі у п. 2 резолютивної частини було допущено описку щодо суми стягнення держмита, а саме було зазначено:

«…держмито у сумі 95 718 грн. 00 коп…», у той час, як треба було зазначити - «…держмито у сумі 957 грн. 18 коп …».

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

Виправити описку у п. 2 резолютивної частини рішення по справі № 6/86 від 03.04.07 щодо суми стягнення держмита та вважати належним:

«2. Стягнути з Державного підприємства “Луганська обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського,14, р/р 2169 УДК Луганської області, МФО 804013, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп ЛТД –А”, м. Антрацит Луганської області, вул. Артема, 33, р/р в ЛОД АППБ “Аваль”м. Луганськ, МФО 304007, код 24052390, заборгованість у сумі 95 718 грн. 00 коп., витрати по держмиту у сумі 957 грн. 18 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ. ».

2. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення по справі № 6/86 від 03.04.2007.

Суддя                                                                         Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                 Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                                 Справа № 10/177-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

третя особа на стороні позивача: Херсонський державний університет

до:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс"

про стягнення 548340 грн. 51 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сологуб О.В. - н-к юрвідділу;

від відповідача: Руденко В.А. - н-к юрбюро;

від третьої особи: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 548340 грн. 51 коп. заборгованості за скид стічних вод у каналізаційну мережу понаднормативного забруднення при порушенні встановлених показників.

Відповідач проти позову заперечує.

Сторонами подано заяву від 25.01.2007 р. про затвердження укладеної мирової угоди та припинення провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, вона підлягає затвердженню господарським судом, а провадження у справі припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Затвердити укладену між МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та ВАТ "Херсонський нафтопереробний комплекс" мирову угоду від 25.01.2007 р. по справі № 10/117-05  про наступне:

- сторони визнали, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 274170 грн. 25 коп., яку відповідач зобов'язаний сплачувати з  01.01.2010 р. протягом трьох років (12 кварталів) по 22847 грн. 52 коп. щоквартально;

- судові витрати (по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, по оплаті вартості експертизи) сторонами не відшкодовуються і покладаються на сторони по факту їх сплати.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

03.01.2007 р.                                                                              справа №18/390а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
М'ясищева  А.М.

суддів
Алєєвої  І.В., Шевкової  Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донвуглереструктуризація" м. Макіївка

на постанову господарського суду

Донецької області

від
04.12.2006 року

по справі
№18/390а (Овсяннікова О.В.)

за позовом
Державного підприємства "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка

до
Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

про
визнання неправомірним та скасування п.п.4.6,10,17 акта від 01.08.06р. №25-07/16

В С Т А Н О В И В:

02.01.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №18/390а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 18/390а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 13.02.2007р. о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Зобов"язати сторони направити до Донецького апеляційного господарського суду розписку про отримання повістки.

Додаток: заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга - на адресу відповідача.

Головуючий          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Алєєва

Т.А.  Шевкова

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - апеляційному суду

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 травня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/74-06

за позовом:Управління механізації будівництва Вінницького обласного виробничогооб'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд"  (,  Примакова,72,Вінниця,Вінницька область,21001)

до:Відкритого акціонерного товариства "Мед Поділля" (Салтикова - Щедріна, 131, м.Вінниця, 21000)

про стягнення 66687,07 грн.

Головуючий суддя

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

28.04.2007р. до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання №379 від 27.04.2007р. головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці, в якому він просить суд замінити сторону виконавчого провадження  ВАТ "Мед Поділля" на ТОВ "Сільскогосподарське підприємство "Мед Поділля.

Вказане клопотання мотивоване тим, що  11.04. 2007р. до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції надійшла заява стягувача - Управління механізації будівництва Вінницького обласного виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд"  про примусове виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі №13/74-06 зі стягненням коштів з ТОВ "Сільскогосподарського підприємства Мед Поділля", так як воно є правонаступником ВАТ "Мед Поділля". До заяви було додано довідку Головного управління статистики у Вінницькій області №13/28/2896 від 15.07.2005р. згідно якої в результаті реорганізації ВАТ "Мед Поділля" перереєстровано на ТОВ "Сільскогосподарське підприємство "Мед Поділля".

Дослідивши надані позивачем із вказаною заявою докази суд дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити на підставі статті 25 ГПК України.

Отже, відповідач у справі №13/74-06 – ТОВ "Мед Поділля" підлягає заміні на його правонаступника – ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля".

Керуючись ст.ст. 25, 86, 115, ГПК України

У Х В А Л И В :

1. Клопотання №379 від 27.04.2007р. головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці  задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі №13/74-06 – ТОВ "Мед Поділля" на його правонаступника – ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Мед Поділля".

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.04.07                                                                                 Справа № 18/59.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” в особі свого відокремленого підрозділу “Шахта ім. М.І. Калініна”,  м. Донецьк

до приватного підприємства “Кванд”, м. Рубіжне Луганської області

про  стягнення 50 000 грн.

орган виконання судових рішень –Державна виконавча служба Рубіжанського району Луганської області

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби у Рубіжанському районі Луганської області та просить зобов’язати відповідача виконати наказ господарського суду Луганської області від 22.03.2005 № 18/59.

Оскільки скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом представників сторін, то скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суд

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд  скарги  призначити   на  08.05.2007 р.  на 12 год. 20 хв. каб. № 325 (Суддя Корнієнко В.В.).

3.          Позивачу:  уточнити вимоги скарги (якими діями (бездіяльністю) ДВС у Рубіжанському районі Луганської області порушено Ваші права); подати оригінали документів доданих до скарги для огляду в засіданні.

4.          Відповідачу: подати заперечення на скаргу позивача, документальне і нормативне обґрунтування заперечень.

5.          Державній виконавчій службі Рубіжанського району Луганської області: подати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження, подати відомості про стан виконання наказу господарського суду Луганської області  від 22.03.2005 № 18/59.

Явка представників сторін та державної виконавчої служби Рубіжанського району Луганської області в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

26 квітня 2007 р.
Справа № 21/61

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді     Скапровської Ірини Михайлівни

За позовом:  Галицької спеціалізованої дільниці ДП "Івано-Франківське СУ № 612"  вул. Вівчаренка, 21, м.Галич,77100

До відповідача:    ВАТ "Західенерго" вул.Свенціцького,2 , м.Львів,  79011  в особі Бурштинської теплової електричної станції  м.Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

Без виклику сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від 17.04.2007 року по справі №21/61 про відкладення розгляду справи  в резолютивній  частині даної ухвали вказано дату призначення до розгляду справи  на    26.05.20007року о 12:00 год., замість 26.04.07року о 12:00 год.

Враховуючи наведене слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену описку в ухвалі суду від 17.04.2007 року по справі №21/61 про відкладення розгляду справи

Резолютивну частину  ухвали викласти в наступним чином:

«Справу призначити до розгляду в засіданні  на  26.04.2007р. о 12:00.».

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Титик Ірина Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2007 р.
Справа № 5/357-4701
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до Тернопільського комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго"  вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль, 46001

Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася в господарський суд з позовом про стягнення з Тернопільського комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" 843253грн.20коп., із них: 698994грн.31коп. заборгованості за поставлений природний газ згідно договору №06/05-1020-ТЕ-30 від 01.04.2005р., додаткових угод №1, №2 від 30.06.2005р. та 27.09.2005р. до договору, 60857грн.24коп. пені, 64168грн.10коп. втрат від інфляції, 19233грн.55коп. –3% річних.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.01.2007р. позов задоволено частково і стягнуто з Тернопільського комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго"  вул. І. Франка, 16, м. Тернопіль, (код 14034534), на користь позивача - 3242грн.85коп. пені, 64168грн.10коп. інфляційних нарахувань, 19233грн.55коп. –3% річних, 8432грн.53коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду виданий наказ від 06.02.2007р.у справі  №5/357-4701

Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася в господарський суд з заявою (лист від 27.02.2007р. №31/10-1672) про виправлення помилки в зазначеному наказі від 06.02.2007р., оскільки в найменуванні позивача замість „на користь Дочірньої компанії „Газ України” зазначено „на користь Дочірньої компанії „ Укртрансгаз”.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне призначити її розгляд  в засіданні у відповідності до ст. 117 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви  в засіданні на 14.03.2007 р. на 12год. 30хв.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 4/256ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в  м. Лисичанськ Луганської області ,

м. Лисичанськ Луганської області

до   Приватного виробничо –комерційного підприємства " Укртрансімпекс",

м. Лисичанськ Луганської області

про  стягнення 240грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  стягнення 240грн. 59 коп . заборгованості по страхових внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування з Приватного виробничо –комерційного підприємства " Укртрансімпекс" .

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для  позивача та відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику  слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 27 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для  позивача та відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07 р.                                                                                  Справа № 29/1пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :  Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька

до відповідача – Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р.

за участю  представників сторін:

від позивача  - Синах І.Р - директор

від відповідача  – Липатов  О.В. (за довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/1пн позовом  Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р. , призначено попереднє судове засідання..

25.01.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/1пн призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 12.02.2007р.  провадження у справі було зупинено до 20.03.2007р.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.