overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа№ 2/168-7/70

За заявою Контрольно-ревізійного Управління у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Управління агропромислового розвитку Миколаївської районної державної адміністрації, м.Миколаїв

про зобов’язання виконати вимоги КРУ

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Саляка М.Б., довір. № 13-35/2468 від 19.04.07 року, Возів О.С., довір. № 13-35/2468 від 19.04.07 року

відповідача:  Кузьм’як І.Є.. керівник

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Контрольно-ревізійного Управління у Львівській області, м.Львів до: Управління агропромислового розвитку Миколаївської районної державної адміністрації, м.Миколаїв про зобов’язання виконати вимоги КРУ

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвали суду від 26.02.07 року не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 71, 111, 121, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до судового розгляду  на  21.06.2007 р. о 0900 год.

2.          Відповідачу –докази звернення до головного управління агропромислового розвитку щодо внесення змін в кошторисні призначення згідно акту ревізії для виконання вимог КРУ, врегулювати спір в добровільному порядку, довідку про включення до ЄДРПОУ;

3.          Позивачу –обгрунтування позовних вимог, довідка про включення до ЄДРПОУ;

4.          Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

5.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.04.07р.

Справа № А24/172-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Техметсервіс", м.Дніпропетровськ, пр.Калініна, 67/15,

про стягнення 419,16грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А27/127-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 22.06.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_2

від позивача ОСОБА_2 дов. від
21.06.2004 р. НОМЕР_3

від відповідача Кріцька А.В. дов. від 31.01.2007 р. № 16

від відповідача Прихожанова І.В. дов. від 29.12.2006 р. № 60

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим
клопотанням про зупинення провадження у справі до 17.05.07р. у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
17.05.07р.

2.Судове
засідання призначити на  17.05.2007р. о 11:50год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу  надати копії угод та первинних документів за
якими був сформульований спірний податоковий крідит.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 19/138-45/285-30/46-4/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Упроваджувально-виробнича фірма “Дністер” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року у справі № 19/138-45/285-30/46-4/160 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Упроваджувально-виробнича фірма “Дністер” до Фонду приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, треті особи: Українська універсальна біржа, спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями “Телесервіс”, товариство з обмеженою відповідальністю “Геката”, закрите акціонерне товариство “Агрокомплект”, приватне підприємство “Марк Ессен”, Подільська районна в м. Києві рада про визнання права власності та за зустрічним позовом прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Фонду приватизації комунального майна Подільського району м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю “Упроваджувально-виробнича фірма “Дністер”, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Упроваджувально-виробнича фірма “Дністер” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 р.

№ 9/49

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Селянського (фермерського) господарства "Степове"

на
ухвалу  від 12.02.2007р.    господарського суду    Кіровоградської області

у справі
№  9/49

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райфайзен Банк Аваль"

до      відповідача
Селянського (фермерського) господарства "Степове"

про
стягнення  214453 грн. 15 коп.

Представники сторін: не з’явилися

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  від 12.02.2007 р.  господарського суду    Кіровоградської області прийнято до розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" до Селянського (фермерського) господарства "Степове" про стягнення  214453 грн. 15 коп.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Селянське (фермерське) господарство "Степове"  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду    Кіровоградської області від 12.02.2007 р. по справі №  9/49.

Розгляд справи здійснюється колегією суддів у постійному складі: головуючий –ПершиковЄ.В., судді –Савенко Г.В., Ходаківська І.П.,   утвореною розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 20.11.2006 р.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11113 ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу в касаційному випадку. Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті ГПК України.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали про порушення провадження у справі.

Вищенаведене є підставою для відмови в задоволенні касаційної скарги на ухвалу  від 12.02.2007р. господарського суду   Кіровоградської області.

Керуючись, ст.ст.111-5,  111-9, 111-7, 111-11Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Степове" на ухвалу  від 12.02.2007р. господарського суду Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу  від 12.02.2007р.    господарського суду    Кіровоградської області у справі №  9/49  залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                     Є.Першиков

Судді                                                                                               Г. Савенко

І.  Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А23/82

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Агава", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 8 755,23 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Краснікова Ю.О. - старший держподатінспектор, дов. від 15.01.07 №565/10

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на активи Приватного підприємства "Агава"  на суму 4422,72 грн в рахунок погашення боргу з податку на додану вартість та на суму 4332,51 грн в рахунок погашення боргу з податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/82.

Призначити судове засідання на 22.03.07 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати докази оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень №/0, №/0.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2007 р.                                                            Справа №          17/91

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянувши матеріали

за позовом: комунального підприємства "Філос", смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача:    Добровеличківської районної державної адміністрації, смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити  в попереднє судове засідання на  24.04.07 о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); банківські реквізити.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; банківські реквізити; реєстраційну справу (оригінал - для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  позивача -  комунальне підприємство "Філос", ідентифікаційний код 34262985та на відповідача -  Добровеличківську  районну державну адміністрацію, 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Кірова, 112.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  4/489/06

м.Миколаїв

За позовом                     Прокурора Новоодеського р-ну Миколаївської області в інтересах

держави в особі Баловненської сільської ради

с.Баловне, Миколаївська обл., 56664

До відповідача          СЗАТ “Баловне”

с.Баловне, Миколаївська обл., 56664

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –сільский голова Гаркуша А.М. посв. від 26.03.06р.

Від відповідача          –голова Іжик С.В., представник Печников К.А. дов.08161 від 16.08.06р.

Прокурор                    –Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 14842,44грн.  основного боргу за договором оренди землі від 07.08.2001р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін  і  враховуючи , що відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що він не користувався спірною землею у визначеній позивачем кількості площі. Між тим, доказів внесення змін до договору суду не надав.

Для вирішення спору по суті суд вважає за доцільне призначити проведення звірки розрахунків між сторонами.

Враховуючи викладене,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  21 лютого 2007р. о 12год. 30хв.

2.   Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          довідку  регіонального відділення кадастрового центру Новоодеського р-ну про площу земель, що знаходилась  у позивача за  термін 2001р. –2004р.

Відповідача:

-          докази, що відповідач не користувався спірною земельеною ділянкою.

Явка прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07                                                                                           Справа № 7/264

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро»№2-02/07 від 10.02.07р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2006р.

у справі   №7/264

за позовом ТзОВ «Гуцул», м. Івано-Франківськ

до відповідача 1: ЗАТ «Ремпобуттехніка», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: ДП «Тиса-Хутро»ВАТ «Хутро, м. Івано-Франківськ

про          визнання недійсним договору купівлі-продажу

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ДП «Тиса-Хутро» ВАТ «Хутро»№2-02/07 від 10.02.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__27.04.2007_ року о 10_ год._00_ хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати позивача та відповідача 1 подати письмові відзиви на апеляційну скаргу згідно до ст.96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий судя                                                                 Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 10/118-07

За позовом  Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської
області , м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської міської ради
, м. Жовті Води

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Жовті Води

Третя особа на стороні відповідача
, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Жовтоводський міський відділ земельних ресурсів, м. Жовті Води

про
повернення земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кріпак Н.В.( посвідчення № 148 від 19.09.03р.)-прокурор

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Чумак О.М.(
посвідчення № 65 від 20.03.02р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в
особі Позивача  звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про:

-
зобов'язання звільнити несвоєчасно повернуту земельну ділянку , площею
35 кв.м. , яка розташована по АДРЕСА_1, з приведенням  земельної ділянки у придатний для
використання стан.

Представник Третьої особи підтримав
позовні вимоги Прокурора в повному обсязі.

Представник Позивача   в судове засідання не з'явився ,
витребуваних судом документів не надав..

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав..

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.77,86 ГПК , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
19.04.07р. на 12:30 год.

До засідання подати:

Прокурору: договір оренди земельної
ділянки, укладеного між сторонами; докази
неповернення Відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки на час
розгляду спору .

Позивачу:  договір оренди земельної ділянки, укладеного
між сторонами; докази  неповернення
Відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки на час розгляду спору .

Відповідачу: Відповідачу: відзив на
позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  7/21/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Дарві-пром», м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-А

про: стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 8 лютого 2007 року о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.05.2007 р.                                                                                справа №  39/37

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
М'ясищева  А.М. , Стойка  О.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
16.04.2007р.

у справі
№39/37

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк

до
Приватного підприємства "Орбіс" м.Макіївка Донецька область

про
стягнення 125000грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007р. по справі №39/37.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Виправити описку, допущену в ухвалі від 10.05.2007р. по справі №39/37.

2)Замість слів: "Справу призначити до розгляду на: 30.05.2007р. об 11:30", слід читати: "Справу призначити до розгляду на: 07.06.2007р. об 11:30".

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          А.М.  М'ясищев

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б24/244-06

За заявою     відкритого акціонерного товариства
"Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе в особі
голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1, м.Орджонікідзе

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.10.06р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство
відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний
завод", м.Орджонікідзе.

24.10.06р. на підставі ст.51 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" господарський суд виніс постанову, в  якій визнав підприємство боржника банкрутом,
відкрив ліквідаційну процедуру у справі, призначив ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1.

17.05.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора
ОСОБА_2 щодо затвердження оплати послуг. Клопотання ліквідатора не може бути
розглянуто, оскільки:

-          згідно ст.3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" господарський суд затверджує прийняте рішення комітету
кредиторів та виносить ухвалу.

Відповідно до ст.51 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" не передбачено формування комітету кредиторів, тому Закон
передбачає наявність майна у боржника, для погашення судових витрат і оплати
послуг ліквідатора.

У зв'язку з чим, з цим клопотанням
ліквідатору слід з'явитись до засновників (керівника) боржника.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.3-1, 51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ОСОБА_2 щодо затвердження оплати
послуг -відхилити.

Суддя

Л.М. Калиниченко