СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

16 травня 2007 року

Справа № 2-30/18822-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Коновалова О.Ю., дов. № 12/139-129 від 02.04.2007

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Феодосійського центрального військового клінічного санаторію на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ловягіна Ю.Ю.) від 16 лютого 2007 року у справі № 2-30/18822-2006А

за позовом           Державної інспекції з енергозбереження

(вул. Краківська, 17,Київ 94,02094)

до           Феодосійського центрального військового клінічного санаторію

(вул. Ген. Горбачова, 5,Феодосія,98100)

про стягнення 10353,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2007 року у справі № 2-30/18822-2006А (суддя Ловягіна Ю.Ю.) задоволено позов Державної інспекції з енергозбереження до Феодосійського центрального військового клінічного санаторію про стягнення 10353,10 грн.

З Феодосійського центрального військового клінічного санаторію стягнуто в дохід Державного бюджету України 10353,01 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

Не погодившись з постановою суду від 16 лютого 2007 року, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить  скасувати постанову господарського суду першої інстанції та в позові відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає,  що  постанова була прийнята судом першої інстанції  з порушенням норм матеріального права, висновки суду  не відповідають фактичним матеріалам справи.

На думку сторони, судом невірно застосовані положення  абзацу  2 розділу 2 Постанови № 699 від 02.09.1993 „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві", так як  до спірних правовідносин підлягає  застосуванню  абзац 3 зазначеної постанови, оскільки перевищенням  стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання теплової енергії було викликано технологічними недоліками  цих процесів.

На підставі  розпорядження  в.о. голови суду від 16.05.2007 у зв'язку з відрядженням суддя Прокопанич Г.К. замінена на суддю Горошко Н.П.

Представник відповідача  в  судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду адміністративної  справи сторона була повідомлена належним чином, клопотань  про відкладення судового засідання до суду  апеляційної інстанції не надходило. Враховуючи наявні у справі матеріали , судова колегія визнала можливим  розглянути справу по суті  за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, в порядку статті 195 Кодексу  адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступні обставини .

07 липня 2006 року під час комплексної перевірки Феодосійського центральної військового клінічного санаторію, м. Феодосія був встановлений факт марнотратної з використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням  стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до ст. 27 п. „є" Закону України „Про енергозбереження" від 01.07.1994р. №74/94-ВР є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність. Встановлені факти  нераціонального  (неефективного)    використання  паливно енергетичних ресурсів зафіксовані в акті обстеження установи бюджетної сфери з питань енергозбереження Феодосійського центрального воєнного клінічного санаторію № 18-2/03-02-66 від 07.06.06р. (а.с. 14-16).

За результатами проведеної комплексної перевірки відповідача виявлені прямі втрати теплової енергії із-за відсутності теплової ізоляції на: акумуляторній ємності гарячої води, теплопроводі подачі теплоносія в акумуляторну ємність, теплопроводі повернення теплоносія із акумуляторної ємності. Втрати за 2005 р. становить 178,489 Гкал або  21,939 тис.м.куб. газу природного.  У зв'язку з виявленням порушень до акту комплексної перевірки виконання ПЕР був складений припис № 18-2/03-01-2-66 від 07.06.2006р. (а.с. 18).

Рішення по сплаті підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати, (п. 15 Порядку).

07 червня 2006 р. територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополь винесено постанову № 18-2/03-02-66П (а.с. 17) про застосування підвищеної плати за втрати теплової енергії з причин відсутності теплоізоляції.

Розмір підвищеної плати передбачений Постановою Кабінету Міністрів України „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" № 699 від 02.09.93 р. (далі - Постанова), де в розділі II зазначено, що споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни.

Згідно з розрахунком позивача, зазначеному у постанові № 18-2/03-02-66П від 07.06.2006 р. підвищена плата становить 21,939 тис.м.куб х 235,95 грн. - 2 рази = 10353,01 грн.

Оскільки застосована територіальним управлінням Держінспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю до Феодосійського центрального військового клінічного санаторію, м. Феодосія підвищена плата за нераціональне використання ПЕР у розмірі 10353,01 гри. відповідачем до державного бюджету  не  була сплачена в добровільному порядку,  державна інспекція з енергозбереження, м. Київ звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Феодосійського центрального військового клінічного санаторію, м. Феодосія про стягнення 10353,01 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач нераціонально  використовував паливно-енергетичні ресурси, у зв'язку з чим були встановлені факти перевитрат нераціонального використання палива, за що до нього була застосована підвищена плата на підставі Закону України «Про енергозбереження» у сумі 21164,13 грн.

Відповідач, заперечуючи проти  заявлених позивних вимог  вказує на те, що  перевитрата паливно-енергетичних ресурсів виникла в наслідок технологічної недосконалості процесів, на усунення цих технічних недоліків були потрібні значні матеріальні ресурси, які на момент здійснення  перевірки були відсутні.  Також відповідач звертає увагу на те, що теплоізоляція на акумуляторі ємності з гарячою водою була відсутня ще з моменту пуску котельної в 1999 році.

Рішення про обов'язкову теплоізоляцію акумуляторної ємності, що було заплановано на вересень 2006 року, було  прийнято відповідачем самостійно за наслідком аналізу технічного і фінансового становища  санаторію. Оскільки на момент розгляду справи в суді санаторій усунув вказані недоліки, відповідач просив від відповідальності його   звільнити, а у позові відмовити.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника позивача,  обговоривши  доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає  залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 п. „є" Закону України „ Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Відповідно до п. 12 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого Наказом Держкоменергозбереження України 04.08.2000 р. № 64 (далі - Порядок) за результатами перевірки складається акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для використання підприємством.

Відповідно до п. п. 16, 17 Порядку Феодосійський центральний військовий клінічний санаторій повинен був внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку. Кошти, отримані внаслідок застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно - енергетичних ресурсів стягуються у дохід Державного бюджету України.

Факт несплати відповідачем до державного бюджету застосованої територіальним управлінням Держінспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю до відповідача підвищеної плати за нераціональне використання ПЕР у розмірі 10353,01 гри.  підтверджено  актом  № 18-2/03-02-66 від 07.06.06р. та постановою № 18-2/03-02-66 „П" від 07.06.06 р., які, відповідно до п.п. 12,18 Порядку, останнім у встановленому законом порядку не оскаржені.

Розрахунок втрат теплової енергії з причин відсутності теплоізоляції здійснювався  позивачем на підставі «Методики визначення неефективності використання паливно-енергетичних ресурсів»М00013184.0.022-01 по формулам 14.12, 14.14 (а.с. 19).

Заперечення відповідача  з мотивів, що перевитрати, теплової енергії стали наслідком технологічної недосконалості, а не недодержанням технологічної дисципліни, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки  рішення про обов'язкову теплоізоляцію акумуляторної ємності було прийнято після аналізу технічного та фінансового стану санаторію, що підтверджує факт нераціонального  використання теплової енергії.

Відповідно до абз. 2 розділу 11 Постанови, якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплового утилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що на момент розгляду справи, недоліки, зазначені в приписі вже усунені, а тому немає підстав для застосування відповідальності, оскільки абз. 2 розділу 11 Постанови передбачає, що відповідач повинен був внести плату, нараховану постановою № 18-2/03-02-66 „П" від 07.06.06 р. одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції встановлені всі фактичні обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, тому підстави для  скасування  постанови  господарського суду АР Крим  від 16.02.2007 відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 205  Кодексу адміністративного судочинства України  у  разі залишення  апеляційної скарги  без задоволення, а постанови судового рішення  без змін, суд апеляційної інстанції  постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійського центрального військового клінічного санаторію залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2007 року у справі № 2-30/18822-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді