АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.03.07
Справа  № 7/157-2992

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Бонк Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко
Р.І.

при
секретарі судового засідання Ковалишин Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової
інспекції (далі Тернопільська ОДПІ ) від 25.12.2006р.

на
постанову          Господарського суду Тернопільської
області від 13.10.2006р.

у
справі                     № 7/157-2992

за
позовом                     Тернопільської ОДПІ

до
відповідача 1          Унітарного приватного підприємства
«Укртехмаш», (далі ПП. «Укртехмаш»)м.Тернопіль

до
відповідача 2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Контар» (далі ТОВ «Торговий дім «Контар»), м.
Рівне

третя
особа 1           Фізична особа - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Тернопіль

третя
особа 2                    Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дім», м. Тернопіль

третя
особа 3                    Західно-Українська Товарна біржа,
м.Тернопіль

про           визнання недійсними господарських
зобовязань

за
участю представників:

від
позивача -Булкешова
Т.М. -державний податковий інспектор

від
відповідача 1
-не з'явився;

від
відповідача 2
-Тарновецький Я.М..- представник;

третя
особа 1 - не
з'явився;

третя
особа 2- не
з'явився;

третя
особа 3 - не
з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Господарського суду Тернопільської області від 13.10.2006р у справі
№7/157-2992, суддя Стадник М.С. в позові відмовлено. Постанова суду мотивована,
зокрема положеннями норм ст.19 Конституції України ст.173, ст.174, ст.175,
ст.208, ст.207 Господарського кодексу України, ст.11, ст.202, ст.203, ст.205
Цивільного кодексу України, ст. 15, ст.16, ст.17 Закону України «Про товарну
біржу», ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також
зокрема тим, що позивач вийшов за межі наданих йому повноважень; умови договору
виконані сторонами в повному обсязі.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Тернопільська ОДПІ подала
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду Тернопільської області., оскільки рішення
винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник,
зокрема зазначає, що не взято до уваги приписи ч.1 ст.207 Господарського
кодексу України; позивач оспорює не правочини , а господарські зобов'язання,
які виникли на підставі угод, та вчинені з порушенням господарської
компетенції; на момент вчинення господарського зобов'язання Унітарне
підприємство «Укртехмаш»не мало уповноважених осіб, які б могли здійснювати від
імені останнього будь-які фінансово-господарські операції.

Представник
позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник
відповідача 2 у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги з
підстав викладених в запереченні на апеляційну скаргу.

Апеляційним
господарським судом при прийняття апеляційної скарги до провадження помилково
застосовані норми Кодексу адміністративного судочинства України проте, оскільки
суд першої інстанції вирішував спір на підставі Господарсько процесуального
кодексу України (далі ГПК України), апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу
по суті у відповідності до вимог ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши подані сторонами
докази і оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що
постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі
припинити з огляду на наступне.

Згідно
з п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Предметом
спору у даній справі є вимога податкового органу визнати недійсним господарське
зобов'язання, яке виникло на підставі правочину купівні-продажу автомобіля МАN
19.364 від 08.10.2005р. на суму 205000грн. вчиненого між Унітарним приватним
підприємством «Укртехмаш»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Котнар», як таке, що укладене з порушенням господарської компетенції.

Відповідно
до вимог ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державна
податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, а
відповідно до вимог ст. 2 вказаного Закону, завданнями органів державної
податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до
бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів),
а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші
платежі) (п.2); запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним
законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення,
розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення
(п.6).

Вказане свідчить, що в спірному випадку
податковим органом на основі законодавства здійснюються владні повноваження у
сфері суспільних правовідносин, пов'язані з вчиненням від імені держави дій
щодо контролю за додержанням податкового законодавства.

Таким чином, податковий орган в розумінні п.
7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз
суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є
справою адміністративної юрисдикції.

У
відповідності з п. 7 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС
України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що
виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні
скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

В
порушення цих вимог, суд першої інстанції не звернув уваги на дану обставину та
розглянув спір, керуючись положеннями ГПК України, які до спірних правовідносин
не застосовуються.

За
таких обставин, рішення Господарського суду Тернопільської області від
13.10.2006 року у справі № 17/157-2992 підлягає скасуванню, а провадження у
справі -припиненню відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, згідно вимог
якої господарський суд припиняє провадження в справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Додатково
суд роз'яснює, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАС України
до початку діяльності адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до ГПК України вирішуються господарським судом
за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи
вищевикладене, позивачу належало звернутися до господарського суду, проте за
процедурою, яка передбачена Кодексом адміністративного судочинства
України.

Керуючись  ст. ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції -задоволити частково.

2.             Рішення Господарського суду
Тернопільської області від 13.10.2006 року у справі № 7/157-2992 -скасувати,
провадження у справі припинити.

3.             Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.             Матеріали справи повернути
місцевому господарському суду.

Головуючий суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бойко С.М.