overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

05.03.2007 р.
справа №  2-2329/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю  "МВА"           м. Донецьк

на рішення

Будьонівського  районного суду м. Донецька

від

11.12.2006 р.

у справі

2-2329/06 ( суддя Кузнецов В.О.)

за позовом

1- ОСОБА_1 2- ОСОБА_2

до     за участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору

1-  ОСОБА_3 2- Товариства з обмеженою
відповідальністю " МВА" м. Донецьк 3- Державного реєстратора
виконавчого комітету  Донецької міської
ради Приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу  - ОСОБА_4

про

захист порушених прав на участь в
управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю " МВА"                    м. Донецьк та розірвання
договорів  купівлі-продажу  із скасуванням  державної реєстрації

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду
від  02.02.2007 р. по справі №
2-2329/06 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю
" МВА" м. Донецьк на рішення Будьонівського районного суду м.
Донецька від 11.12.2006 р.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду 26.02.2007 р. по справі №
2-2329/06  розгляд  апеляційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю " МВА" м. Донецьк на рішення Будьонівського
районного суду м. Донецька від 11.12.2006 р. відкладений на 05.03.2007 р.

У
2 абзаці  описової частини ухвали
Донецького апеляційного господарського суду
від 26.02.2007 р. по справі № 2- 2329/06   була допущена описка, а саме : двічі вказано
словосполучення - " Товариство з обмеженою відповідальністю".

Керуючись  ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України,  Донецький апеляційний
господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

З 2 абзацу описової частини ухвали
Донецького апеляційного господарського суду
від 26.02.2007 р. по справі № 2- 2329/06
виключити  словосполучення -
" Товариства з обмеженою відповідальністю"  та викласти
його у наступній редакції :

" 26.02.2007 р.   Товариство з обмеженою відповідальністю  "МВА" м. Донецьк  звернулося
до Донецького апеляційного господарського суду  з заявою
про відвід  від розгляду  справи № 2-2329/06 судді Гези Т.Д. "

Головуючий

Судді:

Надруковано:
8 прим.

2. позивачам

3. відповідачам

1.
третій особі

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 16/100-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавін Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Імпост", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 309 915 грн. 04 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Чаплієва К.В. - дов. від 27.03.07р. №1;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  309 915 грн. 04 коп., що складає:                               303 000 грн. 00 коп. - штрафу за невиконання умов договору оренди  від 15.11.06р. №1  та             6 915 грн. 04 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення  суду про час і місце судового засідання повернулося  з відміткою пошти "Немає за даною адресою такої організації".

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.06.2007р. на 11 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача,  а саме надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ  відповідача, надіслати  на адресу  відповідача, вказану  у довідці  копію позовної заяви  з доданими  документами  та копію цієї ухвали, докази   надсилання надати до суду.

Відповідачу(повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- докази в підтвердження передачі позивачу в оренду  нежитлового приміщення  (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.                                                                               Справа № 43/70

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстрой-Z”, м. Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія”, м. Донецьк

про стягнення суми збитків у розмірі 1 229, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/70.Судове засідання призначити на  10.04.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу  п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті).

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/257-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В. - ДПІ, довір. № 10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що, згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  17/59/07

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 30.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 19 березня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” березня  2007 року  о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №8/115-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089)

до боржника – Приватного підприємства «Таргет-плюс» (40030, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 23, кв. 29, код 32317969)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 02.04.2007 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 17/255-15/389
Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
розглянувши матеріали
Запорізької обласної ради
Київського апеляційного господарського суду  від 30.01.2007р.
у справі
№17/255-15/389 господарського суду м. Києва
Запорізької обласної ради
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Технології –2000”
2.          Запорізької обласної державної адміністрації
треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові технології”
2.          Українсько –ізраїльсько - американське спільне підприємство “БАРТ ЛТД”
3.          Дочірнє підприємство “Інвеста” компанії з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТА ЛЛС”
визнання статуту, установчого договору ТОВ “Технології –2000” недійсними  та витребування майна з чужого незаконного володіння.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Прийняти касаційну скаргу Запорізької обласної ради на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 30.01.2007р. у справі №17/255-15/389  до касаційного провадження.
2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.03.2007 року на 10 год.  30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий - суддя
Суддя
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 15/138

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства “Донецька залізниця”

на рішення
від 19.03.2007року господарського суду Донецької області

у справі
№ 15/138 господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Донецька залізниця”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка”

про
стягнення штрафу в сумі 1289грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу  Державного підприємства “Донецька залізниця” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 12.06.2007 року на 12 год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №АС12/276-07.

за позовом : Сумської міжрайонної державної податкової інспекціїдо відповідачів:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Газтрейд ЛТД”, м. Київ;

2. Відкритого акціонерного товариства  “Сумсько-Степанівського

цукрокомбінату”, смт Степанівка Сумського району

Про  визнання недійсним договору та стягнення 593 447 грн. 82 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Коваленко  Л.М.

Від 1-го відповідача     не прибув

Від 2-го відповідача     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить визнати господарське зобов’язання, визначене в договорі на постачання природного газу № 14-09-05/149 від 08.08.2005р., укладеного між сторонами, недійсним на підставі його укладення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у відповідності до вимог ст. 207, ст. 208 Господарського Кодексу  України.

1-й та 2-й відповідач у судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення.

Другий відповідач по справі – ВАТ «Сумсько-Степаніський цукрокомбінат» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника в апеляційну інстанцію. Клопотання судом задоволене.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та неможливість вирішення справи по суті без участі представників відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/276-07 відкласти, призначивши її розгляд на 14.06.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ                                                                                                       Л. А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                               О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                  Справа № 2/378-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Приватного  підприємства  "Вікторія", м.Херсон

до:  Державної  податкової  інспекції  у м.Херсоні

про  визнання не чинними платіжних вимог

за участю:

представників сторін:

від  позивача: Васильєва І.С., довіреність б/н від 23.11.2006р.

від   відповідача: Тосік Н.І., довіреність № 3/9/10-026 від 09.01.2007р.

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в постанові Господарського суду Херсонської області від 18.12.2006 року, якою задоволено позов ПП "Вікторія" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні.

Однак при друкуванні постанови через помилку, допущену у позовній заяві, невірно вказано назву документа Державної податкової інспекції у м.Херсоні "платіжна вимога" замість "податкова вимога", що потребує виправлення.

на підставі викладеного, у відповідності до положень ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1.Не змінюючи суті постанови від 18.12.2006 року, у вступній та резолютивній її  частинах замінити поєднання слів у назві документа з "платіжна вимога" на "податкова вимога".

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07
Справа №702/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Роменський м’ясокомбінат”, м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мілана-сервіс”, м. Київ за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанку”, м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на спірне майно та зобов’язання повернути отримане по договору спірне майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 19.05.1993р. за № 50, примірник платіжного доручення на перерахування мита має містити напис: „Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим і підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Меморіальний ордер № 1 від 26.01.2007р. на сплату 1544,22 грн. держмита містить напис не про зарахування держмита до бюджету, а про його перерахування до бюджету, тобто, про списання суми з рахунку платника, а не про зарахування суми держмита до бюджету. Цей напис скріплено лише першим підписом (начальника відділення) і не скріплено другим підписом (головного бухгалтера чи старшого бухгалтера відділення).

Крім того, позовна заява містить як майнові вимоги (про зобов’язання передати нерухоме майно), так і немайнові вимоги (про визнання недійсним договору та про визнання права власності), а держмито сплачено лише по майновим вимогам, тобто, держмито сплачено не в повному розмірі (не по всім вимогам).

Згідно п. 36 згаданої Інструкції, у випадках об’єднання в одній заяві вимог як майнового, так і не майнового характеру держмито підлягає сплаті, як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 18  аркушах.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО\

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 7/143-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Юріус", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Відповідача-2 Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Заступнику прокурора - направити Відповідачу-2 копію позову та додані до неї матеріали, надати суду докази направлення.

Заступнику прокурора, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази знаходження Відповідача у спірному приміщенні після закінчення строку дії договору оренди; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Позивачу - відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу-1, Відповідачу-2 - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко