overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А37/166(АП37/2031)-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м.Кривий Ріг

про стягнення 206478,05 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Міщенко В.В. дов № 5815/10/100 від 15.03.2007 року

Від позивача:      Кравченко Ж.І. дов № 552/10/240  від 15.01.2007 року

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна податкова інспекціїяу м. Кривому Розі  звернулася  з позовом до Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд" і просить суд стягнути з відповідача 206478,05 грн..

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 20.04.2007 р. о 11:10 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/233-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТД" ЛТД

до: Відповідач1: Виконавчий комітет Вінницької міської радиВідповідач2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус України" в особі Вінницької філії ТОВ "Фокус України"

про визнання  недійсним договору оренди №2-179 від 04.01.2006

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : Кукуть О.А. , особа за дорученням

відповідача 1 : не з"явився

відповідач 2 : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про визнання недійсним договору № 2-179 від 04.01.2006 р.

03.05.2007 р. відповідачі   в судове засідання  не з'явивлись, витребувані судом докази не надали.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 червня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу1,2 : Докази поважності причини неприбуття представника в судове засідання 03.05.07р.; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, ( оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 3/270.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "РовенькиантрацитааааааааРовенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 7400 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 25.04.07 у справі №3/270 у п. 2 її резолютивної частини було припущено описку, а саме: датою призначення розгляду справи зазначено "21.06.07 об 11 год. 40 хв.", тоді як слід: "22.05.07 об 11 год. 40 хв.".

Припущена  описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 25.04.07 у справі №3/270 та датою призначення розгляду зазначеної справи вважати 22.05.07 об 11 год. 40 хв..

2.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа
№ 16/284пн(13/87пн(14/191пн)).

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом Дочірнього підприємства
“Ринок міста Стаханов” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.
Стаханов Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Стаханов Луганської
області

третя особа - Стаханівська міська рада

про
стягнення 21501 грн. 48 коп. та вилучення торгівельних місць

без
виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського
суду Луганської області від 16.06.06. №13/87пн(14/191пн) суддею Яресько Б.В. за
позовом  Дочірнього підприємства “Ринок
міста Стаханов” Луганської обласної спілки споживчих товариств до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 третя особа -Стаханівська міська рада, про стягнення
21501 грн. 48 коп., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
31.10.06. у справі №13/87пн(14/191пн) рішення господарського суду Луганської
області від 16.06.06. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.07. у
справі №13/87пн(14/191пн) постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 31.10.06. та рішення господарського суду Луганської
області від 16.06.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області
Зубової Л.В. від 25.04.07. справу №13/87пн(14/191пн) передано на розгляд судді
Шеліхіній Р.М. за номером 16/284пн(13/87пн(14/191пн) та справу призначено до
розгляду на 18.05.07. на   12 год. 40 хв.
ухвалою господарського суду Луганської області від 25.04.07.

Зважаючи на те, що від Вищого господарського суду України
04.05.07. надійшов електронний запит щодо термінового надіслання до останнього
справи №16/284пн(13/87пн(14/191пн), у зв'язку з тим, що до Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 28.04.07. до Верховного Суду
України на постанову Вищого господарського суду України від 02.04.07.

За таких обставин, провадження по справі
№16/284пн(13/87пн(14/191пн) слід зупинити до розгляду відповідної скарги
Верховним Судом України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі №16/284пн(13/87пн(14/191пн) зупинити до
розгляду скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 б/н від
28.04.07. Верховним Судом України.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №3/138-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Інформаційні комп’ютерні системи”, м. Київ

до відповідача: Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, м. Тростянець

про стягнення 140801грн. 64 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2007 року об 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 26.03.07р.письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.04.07                                                                                 Справа № 01-10/16-281.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Авто", м.Луганськ

про стягнення 25700 грн.

в с т а н о в и в:

Позивачем не надано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку .

Позивач відповідно платіжного доручення від 11.04.07. №1102 переказав державне мито за неналежними реквізитами, а саме: невірно вказано одержувача –ВДК м.Київа в Печерському районі, банк одержувача –ГУДК України у м.Києві, МФО –820019, ОКПО –26077922, розрахунковий рахунок –0007.

Згідно листа управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “18“ аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1104 від 11.04.07. про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. та платіжне доручення №1102 від 11.04.07. про сплату держмита у сумі 257 грн.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/46-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "28" березня 2007 р.     у  справі                  № 1/46-38
Рішення набрало законної сили 08.04.2007 року

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго" (м.Нововолинськ, вул. Луцька, 25, р/р 7001 в КБ «Приватбанк», МФО 303406, код 23252052) на користь колективного підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" (м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 3, р/р 5002 у ВГРУ «Приватбанк», МФО 303440, код 00185382) 970 грн. 64коп. – індексу інфляції; 279 грн. 33 коп. –3% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  10.04.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду

23.05.2007                                                                          №

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт.Міжгір”я

до Селянського (фермерського) господарства „Тріо”, с.Пилипець, Міжгірський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ,

Відповідно до п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

В порушення вимог п.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора не долучені докази на підтвердження відсутнього боржника або керівних органів боржника –юридичного особи за її місцезнаходженням, про ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності (долучена до позовних матеріалів довідка №1717/7-15 від 18.05.2005р. не є належним доказом, оскільки в довідці не зазначена дата подання останньої звітності), відсутні докази інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, про належність і допустимість доказів, встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування).

Отже, у разі повторного звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника кредитор зобов”язаний подати відомості з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Пунктом 4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі; кандидатуру ліквідатора підприємства-боржника відповідно до вимог ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За вказаних обставин суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Керуючись ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Заяву  про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

2.      Заяву  про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи на 16 арк. повернути заявнику.

Суддя                                                            Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа №          17/123

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді,  м. Кіровоград

до відповідача:   товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград

про стягнення 37762,08 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засіданні на  16.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків; засвідчену належним чином копію Положення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області; належним чином засвідчену копію розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за вересень місяць 2006 року.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 11.05.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", ідентифікаційний код 33797136.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №13/70-07.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

до
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення     304 грн. 10 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

позивача:          ОСОБА_2

відповідачів:    не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 304 грн. 10 коп., за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач
подав до суду заяву НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про відмову від позову та
припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, у
зв'язку повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 304 грн. 10 коп.

Судом
приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі  № 13/70-07 - припинити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 11/30ад

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі № 11/30ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2029 грн. 11 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки по внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006 року  у сумі 2029 грн. 11 коп.

Справа знаходиться у провадженні судді Москаленко М.О., судовий розгляд справи  призначений на  05.04.2007 о 12 год. 20 хв.

У зв»язку з відрядженням судді судове засідання  слід  перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 111, 122, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Судове засідання призначити  на   06.04.2007 о  12 год. 20 хв.

2. Зобов»язати сторін у справі виконати  вимоги  ухвали суду від 19.03.2007.

Явка представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                         справа
№ 4/39

За позовом   Сокирянської об'єднаної державної податкової
інспекції Чернівецької області

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення державної реєстрації
підприємницької діяльності фізичної особи підприємця

Суддя
Проскурняк О. Г.

Секретар судового засідання   Тинок О.С.

Представники:

Від позивача -Швець О.І. -завідуюча
юридичним сектором (довіреність № 905/9/10-020 від 02.02.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Чернівецької області
звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення державної
реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

27 лютого 2007 року, до винесення
рішення по суті спору, позивач звернувся до суду з заявою про відмову від
позову, оскільки відповідачем самостійно подано заяву про припинення державної
реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Проаналізувавши наявні у матеріалах
справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить
законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб,
суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і закриває
провадження у справі.

Одночасно суд роз'яснює сторонам,
що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статтями 128, 157, 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О. Г. Проскурняк