ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.02.2007                                                                                                   м. Дніпропетровськ

Справа № А21/283-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі судді: Євстигнеєва О.С.

за участю представників сторін:

не явилися

розглянувши у судовому засіданні клопотання про відновлення строку  на подання апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” ВАТ “КриворіжНДПІ-рудмаш” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р.  у справі № А21/283-06

за позовом: прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 43а) в інтересах держави в особі органа виконавчої влади управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а)

до: відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” ВАТ “КриворіжНДПІ-рудмаш” (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а)

про: стягнення 3 206 гр. 66 коп. боргу

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року у справі № А21/283-06  (суддя Алмазова І.В.) задоволено у позові прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу  в інтересах держави в особі органа виконавчої влади управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Кривого Рогу  до відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” ВАТ “КриворіжНДПІ-рудмаш” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 3 206 гр. 66 коп. боргу

Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач - відкрите акціонерне товариство “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” ВАТ “КриворіжНДПІ-рудмаш” подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. по справі №А21/283-06 і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги скаржник просить поновити пропущений строк на подання скарги, посилаючись на пізнє отримання постанови господарського суду

Статтею 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин  процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,  - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. (п. 5 ст. 186 КАС України).

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. (п.6 ст. 186 КАС України).

Заява про апеляційне оскарження судового рішення відкритим акціонерним товариством “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” ВАТ “КриворіжНДПІ-рудмаш” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) не подавалася.

Згідно з п. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства копія  судового  рішення  повинна надсилатися не  пізніше наступного дня після ухвалення  особі,  яка бере участь у  справі,  але  не була  присутня в судовому засіданні.   Дніпропетровським апеляційним судом встановлено, що постанова господарського суду була прийнята 14.12.2006р., а направлена сторонам у справі тільки 22.12.2006р, що вбачається зі штемпелю вихідної кореспонденції суду на оригіналі постанови. Таким чином, місцевий господарський суд надіслав, а  відповідач дійсно отримав постанову з порушенням судом першої інстанції встановлених законодавством строків. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. відповідача було зобов”язано надати в судове засідання докази отримання постанови господарського суду (поштовий конверт, у якому надійшла постанова тощо ). В судове засідання, яке було призначено на 20.02.2007р. таких доказів сторона не надала. На доданій до апеляційної скарги копії постанови господарського суду міститься дата 28.12.2006р., яку напевно слід вважати вхідною датою реєстрації постанови на підприємстві. Проте, апеляційний господарський суд звертає увагу на ту обставину, що якщо брати зазначену дату за дату відрахування строку подання апеляційної скарги, то останнім днем подання апеляційної скарги є 08.01.2007р. (включаючи ту обставину, що скарга була подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження). Первісно ж апеляційна скарга була надіслана до суду апеляційної інстанції з порушенням п.2 ст. 186 КАС України порядку апеляційного оскарження тільки 12.01.2007р., як вбачається зі штемпелю на поштовому конверті відправлення скарги до апеляційного господарського суду.  Доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 08.01.2007р. по 12.01.2007р. сторона не надала.

В судове засідання прокурор і представники сторін не з”явилися.  В клопотанні №01-016 від 11.01.2007р., доданому до апеляційної скарги директор відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” ВАТ “КриворіжНДПІ-рудмаш” просив судові слухання по справі №А21/283-06 здійснювати за відсутності представника.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб,  які  беруть  участь  у  справі. Неприбуття  у  судове  засідання  осіб,  які  були  належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання  (п.2 ст. 102 КАС України).

Вказані дії відповідача, що призвели до пропуску процесуального строку, свідчать про

необізнаність скаржника з порядком здійснення апеляційного провадження та недбалість при підготовці матеріалів для апеляційного оскарження постанови господарського суду, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин для відновлення

пропущеного відповідачем процесуального строку.

Керуючись  ст. ст. 102, 165, п.3 ст. 167, п.4 і 6 ст. 186, Кодексу адміністративного

судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” ВАТ “КриворіжНДПІ-рудмаш” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. у справі № А21/283-06

Матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом” ВАТ “КриворіжНДПІ-рудмаш” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) №01-014 від 11.01.2007р. повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Суддя

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно.
Помічник судді                                                       М.В. Юрченко
20.02.2007р.