overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  17/246/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства „НікАгроСтар”, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48/2,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „АгроПік”, Миколаївська область,

Новоодеський район, с. Новосафронівка, вул. Леніна, 5,

про: повернення боргу,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „12” квітня  2007 року   об   12  год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження відповідача в Державному  реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 1/514 (16/8)

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез” (ВАТ “ЛИНОС”)

на постанову
від 25.01.2007 Луганського апеляційного господарського суду

у справі
№1/514(16/8)  господарського суду Луганської області

за позовом
Колективного підприємства № 52 “Термоізоляція”

до
Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез”

про
стягнення 22372,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 у справі №1/514(16/8) господарського суду Луганської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 квітня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   Т. Дроботова

Судді                                                                                               Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

05 березня
2007 р.
Справа № 12/153-07

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (21000, м. Вінниця, вул.
Островського, 14, ідент.код 20087629)

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 05 квітня 2007 р. о 9:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С..

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Довідку держреєстратора щодо
перебування відповідача на обліку як суб'єкта підприємницької діяльності

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт (оригінали - для
огляду, належним чином завірені копії - в справу).Докази в підтвердження чи
спростування позовних вимог.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

№ 22/329-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.03.2007 року

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до

1) державного підприємства
"Придніпровська залізниця" 2) товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбасантрацит"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга приватного підприємця
ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
28.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.
65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.06.2007р.
о 1210 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 211.

Головуючий
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

Г. Савенко
СУД
Справа № 7/86-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області    від 04.04.07р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації
22090200, державне мито в сумі  102 (сто
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                 Справа №
01-10/7-76.

Суддя
Калашник Т..Л., розглянувши матеріали
позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія
Едельвейс»,

м. Старобільськ Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старобільськ Луганської
області

про
стягнення  4221 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення
заборгованості у сумі 4221 грн. 00 коп.

До позовної заяви, яка надійшла до суду
05.02.07, позивач не додав належних доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі:

- так, у  відповідності
з Законом України “Про внесення змін до ст.3 Декрету Кабінету  Міністрів України “Про державне мито” від
18.11.99 № 1244-Х1У  розмір державного
мита  по майнових спорах становить 1%
ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. За доданим до позовної заяви платіжним дорученням  НОМЕР_1 позивачем сплачене державне мито у
сумі 42 грн. 00 коп., в той час як ціна позову складає 4221 грн. 00 коп.
та до сплати підлягає сума -102 грн. 00 коп.

Крім того, позивач
не додав доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до
неї документів (відповідної поштової квитанції з зазначенням адреси відповідача).

За таких обставин
дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути
заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення .

Додаток
(тільки заявнику): на "44" арк., у тому числі оригінали
платіжних доручень на сплату судових витрат /державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу/ від 31.01.07 №№ 100,
598 на суми відповідно 42 грн. 00 коп. та 118 грн.00 коп.

Суддя                                                                                Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"30" травня 2007 р.
Справа № 14/143

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1,               м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Гладковська О.С.,
довіреність № 121  від 04.04.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання
нечинним податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1

Ухвалою господарського суду від
11.05.2007 р.  прийнято позовну заяву до
розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено у
попередньому судовому засіданні на 30.05.2007 р. о 15 год. 30 хв.

30.05.2007 року до господарського
суду надійшли заяви позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, в
зв"язку з необхідністю додаткового часу для надання витребуваних доказів
(документів).

Клопотання підлягають
задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи у
попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі  ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання сторін
про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні на 25.06.2007 р. о 14:30 год.

3. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: первинні документи по
господарській операції позивача з ПП "Європа-Плюс", ТОВ Це
реал-Компанія"; податкові декларації з податку на додану вартість за
відповідні періоди.

Відповідача:  письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

4. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" квітня 2007 р.                                                           Справа №  3/299/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1

до: Філія приватного підприємства «Сато», Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Кузменка, 126

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 14.06.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 13.06.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа №  8/140/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про зобов'язання звільнити
приміщення

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19
квітня 2007 року на 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
17.04.2007р. письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми
матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору,
зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; надати акт
приймання -передачі приміщення;  надати
відомості з Адресно -довідкового бюро щодо місця проживання відповідача;

- відповідача -  в термін до 17.04.2007р. надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення
проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує
за відповідачем статус суб'єкті підприємницької діяльності станом на
27.03.2007р. (дата подання позову); документи на підтвердження належного
виконання умов договору оренди приміщення НОМЕР_1 в частині сплати орендних
платежів.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07

Справа №11/144-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному районі м.Суми

до відповідача            Товариства з обмеженою відповідальністю

«Хлібзавод «Степанівський»

про стягнення заборгованості в сумі  132  грн.  80   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 132 грн. 80 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  січень   2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 27.03.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/144-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                    Справа № 10/109

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Коло-Маркет", , вул. Широка 2,м.Чернігів,14021

Відповідач: Приватне підприємство  "Імперія сервісу", , вул. Пушкіна, 16, оф. 704, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 308,9 грн.

Суддя       С.А.Пашкіна

Представники сторін:

позивача: Буцко П.І. довіреність № 3 від 03.01.2007 повноважний представник

відповідача: не з"явився

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача:

-          280,42 грн. основного боргу;

-     24,29 грн. неустойки  за несвоєчасне виконання зобов'язань,

-     4,28 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в  судове засідання не направив. Про час  і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання та витребуванням документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "08" травня 2007 р.  об 10:10 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача: направити повноважного представника .

3. Зобов"язати відповідача: направити повноважного представника ; надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; надати відзив на позов.

Суддя                               Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                                        Справа № 8/219-06

за позовом:Приватного підприємства "Євро" (проспект . Героїв, 4/46 м. Дніпропетровськ)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" (с. Ілляшківка, Тростянецького районну , Вінницької області )

до третьої особи без самостійних вимог:  САТ «Капустянське»(с.Капустяни,                  Тростянецького району, Вінницької області)

про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 13036,60 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов’язання Приватного сільськогосподарського  підприємства «Кристал», с. Ілляшівка, Тростянецького району, Вінницької області повернути позивачу  - ПП «Євро», м. Дніпропетровськ наступне майно: - станок  фрезерний 6720В, 1992 року випуску вартістю 8173 грн.; - станок токарний 1Д-63А, 1959 року випуску вартістю –2000 грн. 40 коп.; - станок токарний ИТ-1ГМ, 1989 року випуску вартістю  –319 грн. 20 коп.;   станок  токарний –1К63,  1958  року    випуску   вартістю –999 грн. 60 коп.;  - станок  фрезерний  горизонтальний,  1979  року  випуску   вартістю -750 грн.; - станок фрезерний вертикальний 6-Н-11, 1974 року випуску вартістю 444 грн.; - станок   заточний,  1970  року  випуску   вартістю 166 грн. 80 коп.; -  станок   заточний 1979 року  випуску вартістю 60 грн.; та станок свердлувальний, 1951 року випуску вартістю –123 грн. 60 коп. Всього майна на загальну суму –13036 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 14.11.06 року провадження у справі зупинено  до прийняття постанови Житомирським апеляційним господарським судом по справі № 5/191-06 та зобов'язано  сторони та третю особу  після прийняття постанови по справі № 5/191-06 Житомирським апеляційним  господарським судом  надати її до суду для поновлення провадження по справі № 8/219-06.

13.06.07 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява  від позивача про поновлення провадження у справі в зв'язку з прийняттям Житомирським апеляційним господарським судом  ухвали по справі № 5/191-06.

Враховуючи вищевикладене , провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін та третьої особи для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 8/219-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "16" серпня 2007 р. слуханням в  10:30 в приміщенні суду к.1111 .

3. Явку в засідання суду керівників сторін та третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони та третю особу за три дні  до судового засідання надати суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від 12.09.06 року .

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі та третій особі рекомендованим листом.

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.

№ 12/190"НМ"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця (ПП)
ОСОБА_1.

на постанову

від 21.11.2006 року

Житомирського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 12/190“НМ”

за позовом

Підприємства Коростишівської
райспоживспілки “Кооперативний ринок”

до

ПП ОСОБА_1.

про

зобов'язання звільнити торгові
місця НОМЕР_1, НОМЕР_2

визнав причину пропуску строку для
подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до
касаційної скарги клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В
:

Відновити ПП ОСОБА_1. процесуальний
строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006 у справі № 12/190“НМ”.

Прийняти касаційну скаргу ПП
ОСОБА_1. на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
21.11.2006 у справі № 12/190“НМ” до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о
12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

До розгляду касаційної скарги по
суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко