overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.07 р.

Справа № Б24/44-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "Аккад", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Марікуца О.Б. - дор. № 562/10 від 15.01.07р., ОДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  559964,90 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність підприємство не здійснює, активи відсутні.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор в своїй заяві надав згоду на призначення її ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Аккад", м.Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Аккад", м.Павлоград призначити ініціюючого кредитора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  08.02.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

22 травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/66

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про стягнення 6 258,18 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Карп”юк В. –представник по дов. від 25.10.06 р. № 7227/07

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Управлінням Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород про стягнення 6 258,18 грн., з них 5 253,08 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, 1 005,10 грн. штрафних санкцій та 338,31 грн. пені.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи,  подав суду письмову заяву від 22.05.07 р., якою повідомляє про те, що відповідач по справі  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Нікас” –борг у сумі 6 258,18 грн., який є предметом спору, погасив повністю, таким чином, сторони дійшли примирення.

Відповідно до ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов”язків сторін і предмета адміністративного позову.

Враховуючи, що умови примирення сторін стосуються прав та обов”язків сторін, предмета адміністративного позову, не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд закриває провадження у справі на підставі пункту 3 ч.1 ст. 157 КАС України у зв”язку з примиренням сторін.

Керуючись наведеним та ст. 113, п. 3 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                           Справа № 16/411

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

До відповідача Приватне підприємство  “Будпромкомплект” м. Макіївка

Про зобов’язання виконати умови договору купілі-продажу № 4155 від 10.01.2003р.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        Савченко В.В. по дор.

від  відповідача :           Манько Р.М.  по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області порушено  провадження  по  справі за  позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області               м. Донецьк до Приватне підприємство “Будпромкомплект” м. Макіївка про зобов’язання виконати умови договору купівлі-продажу № 4155 від 10.01.2003р.

Позивач звернувся до суду з заявою про заміну предмету позову від 13.02.2007р. № 14-2124, де просить  розірвати договір купівлі-продажу № 4155 від 10.01.2003р. укладений між регіональним відділенням Фондом державного майна України по Донецькій області та Приватиним підприємством “Будпромкомплект” та повернути  об’єкт незаверешного будівництва “завод по виробництву блоків з коміркового бетону”, розташований за адресою: Донецька область, м. Кіровське, вул. Асфальтна, 152 до державної власності.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказує, на те, що між Приватним підприємством “Будпромкомплект” та Чуба Алою Миколаївною було укладено договір № 16 від 30.08.2003р. купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва – завод по виробництву блоків з коміркового бетону, що розташований за адресою м. Кіровське, вул. Асфальтна, 152.

В зв’язку з тим, що в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач Приватне підприємство “Будпромкомплект” не є власником спірного майна, а саме, завод по виробництву блоків з коміркового бетону, що розташований за адресою м. Кіровське, вул. Асфальтна, 152, оскільки данне майно ним відчуджене на користь Чуби Али Миколаївни,  то провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.1. ст.80 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за  позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Приватного підприємства “Будпромкомплект”            м. Макіївка про розірвати договір купівлі-продажу № 4155 від 10.01.2003р. укладений між регіональним відділенням Фондом державного майна України по Донецькій області та Приватиним підприємством “Будпромкомплект” та повернути  об’єкт незаверешного будівництва “завод по виробництву блоків з коміркового бетону”, розташований за адресою: Донецька область, м. Кіровське, вул. Асфальтна, 152 до державної власності припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач не є власником спірного майна.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № (28/69-07)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод"

до  Закритого акціонерного товариства Завод "Дніпропластмас"

про визнання договору недійсним.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Завод "Дніпропластмас" звернулося з позовом  до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" про стягнення заборгованості в сумі 13 371 грн. 58 коп. по договору №22/02 від 27.12.2001р. "Про транспортування електроенергії"

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" звернулося  з зустрічним позовом до суду про визнання недійсним договору №22/02 від 27.12.2001року.

Зустрічний позов взаємно пов"язаний з первісним позовом, тому зустрічний позов підлягає розгляду спільно з первісним.

Керуюсь ст. 60, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом.

Суддя

Г.В. Манько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.05.2007 р.                                                                                справа №  21/111пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційне подання

прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
06.04.2007р.

у справі
№ 21/111пн (суддя Матюхін В.І.)

за позовом:

прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області

про
за зустрічним позовом:

до відповідача:
про
звільнення земельної ділянки
товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області
Маріупольської міської  ради, м.Маріуполь Донецької області
зобов'язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору користування спірною земельною ділянкою від 15.04.1999р. № 879 на 3 роки.

Прокурором надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційного подання.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційного подання, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційного подання

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  09:50, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов’язати позивача за первісним позовом, Маріупольську міську  раду, м.Маріуполь Донецької області,  представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

5. Зобов’язати  відповідача за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області, представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

6.     Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 6  прим.

2 прим. - прокурору

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07
Справа №13/247-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Відкритого акціонерного товариства « Дніпроенерго»

до відповідача   Спільного Українсько – Білоруського підприємства « Товариства з обмеженою відповідальністю « Укртехносинтез»

про стягнення 2 852,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 04.06.2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачам   подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

14 травня
2007 р.
справа №  3/208

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
113-07 від 24.04.07  за позовом

Прокурора
Ічнянського району в інтересах держави,

В особі: Управління Пенсійного фонду України в
Ічнянському районі, 16703,м.Ічня,вул. Орджонікідзе 11.

Відповідач: Суб"єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

Предмет спору: про стягнення
221грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи
призначити на  14 червня 2007 р.
о   10:15  у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,
зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-
забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі
належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у
разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та
документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати заперечення проти позову,
якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені
в запереченнях;

-      явку визнати обов'язковою, при собі мати
документ, що посвідчує особу (паспорт). У разі явки повноважного представника,
останньому мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що
посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиматься суддею
одноособово.

Суддя
Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                             Справа № 6/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/13

за позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                           м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт. Петрове Кіровоградської області

про стягнення 182 грн.

Представники:

від позивача - Мойса Т.В., довіреність № 9495 від 06.12.2006 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про  стягнення з     відповідача - Петрівського комбінату комунальних підприємств податкового боргу по земельному податку в сумі            182,00 грн.  на користь місцевого бюджету Петрівської селищної ради.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2007р.  було  відкрито провадження у справі  та призначено  до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2007р. об  11 год. 40 хв.

Відповідач у призначене  судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини не з'явлення суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття в  судове  засідання  відповідача,  який  не  є суб'єктом  владних  повноважень,  належним чином повідомленого про  дату,  час і місце судового розгляду,  якщо від нього не  надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,  суд  відкладає  розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.  Відкласти  розгляд справи на 06.03.2007р. об 14 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн.  № 324.

3. Направити відповідачу повістку про виклик в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.

№ Б-24/115-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів:

Панової І.Ю. Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на  постанову

господарського суду Харківської
області  від 22.12.2004

у справі  господарського суду

№ Б24/115-04 Харківської
області

за заявою

ДПІ у Комінтернівському районі
м.Харкова

до

ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой ”

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 подав до Вищого
господарського суду України  касаційну
скаргу на постанову господарського суду Харківської області  від 22.12.2004   у справі № Б24/115-04.

Відповідно до ст.109 Господарського
процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги
вбачається, що вона направлена безпосередньо до Вищого господарського суду
України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається  судом, якщо
її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу на загальних підставах.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, ч.1 п.2 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1на
постанову господарського суду Харківської області  від 22.12.2004   у справі № Б24/115-04 повернути скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 13/179-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
"Вінницяоблагротехсервіс"(21034, м.Вінниця, вул. К.Маркса, 38)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 9579,45 грн.
заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

Представники :

позивача     : Каракута І.В., довіреність № 7/10-35 від
25.04.07

відповідача : ОСОБА_1, паспорт серія
АВ ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В
И В :

Поданий
позов про стягнення заборгованості в розмірі 9579,45 грн.

З
метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 25.04.07р. о
11 год.30 хв.

В
судове засідання було встановлено що сторонами не виконано всіх вимог суду щодо
надання витребуваних ухвалою документів.

В
зв'язку з ненаданням сторонами
витребуваних ухвалою суду від 29.03.2007р. доказів, без яких не можливо
розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає
відкладенню на інший день.

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
04 червня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1115

2. Явка в засіданні представників
позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України
обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     вимоги до відповідача про сплату боргу з доказами
їх направлення по пошті; акти звірок взаєморозрахунків

Відповідачу :
докази проплат

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № АП35/2559-07

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопостач",

м. Кривий РІг Дніпропетровської області

про стягнення 109998,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто Позивачем або його представником.

Пункт 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, Статутом.

Відповідно до п.3.1, 3.2. Положення про Управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Правлінням Пенсійного фонду України 30.04.02 р. №8-2 Управління очолює начальник, який представляє управління в державних органах, громадських організаціях, без доручення підписує документи від імені управління.

Позовна заява №194/06-29 від 19.03.07 р. підписана заступником начальника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, який, відповідно до вказаного Положення не наділений повноваженнями підписувати документи без доручення.

Згідно приписів ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, підписаної представником додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таких документів до позовної заяви не додано.

З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню Позивачу, оскільки підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток : позовні матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова