ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 квітня 2007 р.           Справа 6/125-07

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради , м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальностю "АЙ.ДЖ.ТІ. енд ДІ.КОМП'ЮТЕРС", м. Вінниця

позов на суму 14621,46 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача -      О.Мельник ( дор. від    19.01.07.)

відповідача –  В.Тітов   (  дор. від 13.03.07)

місце проведення –приміщення суду

В С Т А Н О В  И В :

Подано позов  про стягнення  заборгованості з орендної плати за договором оренди №22-9 від 11.10.2005.

Відповідач у запереченнях від 19.03.2007 проти позову заперечує з тих підстав, що дія договору припинена, а тому немає підстав для нарахування та сплати орендної плати після 11.09.2006 р., що орендар отримав приміщення в непридатному для використання стані, що станом на 11.09.2006 приміщення було фактично звільнене орендарем.

Відповідач подав  зустрічній позов про  звільнення від плати за користування приміщенням за договором  оренди №22-9 від 11.10.2005, який був прийнятий до провадження ухвалою від 20.03.2007 .

Позивач подав заяву про зміну предмету позову, якою просить стягнути неустойку   за договором оренди №22-9 від 11.10.2005 у розмірі подвійної орендної плати за період з жовтня 2006 р. по січень 2007 р. у сумі 7310 грн. 73 коп. в зв’язку з тим, що орендар своєчасно не звільнив приміщення після закінчення дії договору.

Відповідач подав відмову від  зустрічного позову в зв’язку із зміною предмету  первісного позову.

Відмова відповідача від зустрічного позову не заперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних  інтересів інших осіб , відповідає матеріалам справи і підлягає прийняттю судом на підставі ст. 78 ГПК України , а провадження у справі у цій частині припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,  суд встановив, що 11.10.2005 р.  сторони уклали  договір  № 22-9  оренди приміщення  площею 96,3 м2, розміщеного за адресою : вул. Ватутіна,36 у м. Вінниця   терміном  до 11.09.2006.

Відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору відповідач за місяць  до закінчення терміну договору надіслав позивачу пропозицію про продовження дії договору на наступний термін, на що позивач    відмовив, що стверджується листами № 04-3-13-4858 від 04.09.2006 та № 04-3-13-5723  від 11.10.2006 р.

Рішенням від 23.11.2006 Виконком Вінницької міської ради відмовив відповідачу у продовженні дії договору оренди від 11.10.2005 р. № 22-9.

Таким чином договір оренди від 11.10.2005 р. № 22-9  припинив свою дію 11.09.2006 р. в зв’язку із закінченням терміну його дії.

Відповідно до умов п.4.2.13 Договору оренди від 11.10.2005 р. № 22-9  після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди „Орендодавця” на його продовження або у випадку дострокового припинення ( розірвання) договору орендар зобов’язується здати  управлінню комунального майна приміщення згідно з Актом прийому-передачі на наступний день після закінчення терміну визначеного договором.

Разом з тим, умовами договору не визначено, яким чином повинен передаватись об’єкт , у якому місці та ким повинен бути наданий проект акту прийому –передачі приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про дату і час підписання акту прийому-передачі приміщення було вручено відповідачу лише 20.04.2007 р.

Відповідно до акту прийому-передачі приміщення було передане відповідачем  позивачу 23.04.2007 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

На підставі викладено, суд дійшов висновку, що прострочення боржника передати приміщення по акту-прийому-передачі виникло внаслідок прострочення кредитора по підготовці вказаного акту та повідомлення відповідача про час та місце його підписання, а тому в позові належить відмовити.

Керуючись    ст.ст. 49, 82,84,85, п.4 ст. 80  ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  04.05.07