АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 12/НОМЕР_2н-ад
Луганський апеляційний господарський суд
колегією суддів у складі :
судді                        Іноземцевої
суддів                                            Бородіної
Склад судової
колегії змінено розпорядженням першого заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду від 11.04.2007
при секретарі                                Мартинцевій
за участю представників сторін:
від позивача -Каргаєв Д.М., дов. б/н
від 29.11.2006, представник по
від відповідача -Кутова
Н.І., дов. № 8351/10-028 від 14.05.2007, головний
державний податковий ревізор -інспектор; Шаповалов С.Г.,
Розглянув  матеріали
апеляційної скарги                                         Державної
податкової інспекції у
м.Сєвєродонецьку Луганської області
господарського суду                               Луганської
у справі
№ 12/НОМЕР_2н-ад (суддя -Палей О.С.)
за позовом                                             Приватного
підприємства „ТНіК”,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача                                         Державної
податкової інспекції у
м.Сєвєродонецьку Луганської області
про                                                          визнання
незаконним та скасування
повідомлення - рішення
Постановою господарського суду Луганської області від 15.01.2007 у
справі № 12/НОМЕР_2н-ад (суддя Палей О.С.) задоволений позов Приватного
підприємства „ТНіК”, м. Сєвєродонецьк до Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку, визнане нечинним податкове повідомлення - рішення від
Суддя -доповідач Л.В.Іноземцева
ДПІ у м. Сєвєродонецьку, яким позивачу визначено суму податкового
податку на додану вартість в сумі 204803 грн. 31 коп., у тому
Постанова суду з посиланням на підпункт 7.2.1 пункту 7.2 статті 7
Закону  України від 03.04.97-ВР „Про
податок на додану вартість” (далі по тексту - Закон про ПДВ), пункт 5 Порядку
заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від
30.05.1997 № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за
№ 233/2037 (далі по тексту  -Порядок
заповнення податкової накладної) мотивована відсутністю порушень з боку  позивача чинного законодавства при віднесенні
до складу податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних ТОВ
„Расінг” за надані юридичні послуги.

При цьому суд вказав, що
єдиною обставиною, з якою законодавство пов”язує недійсність податкової
накладної, є складання її особою, яка не зареєстрована як платник ПДВ у
порядку, передбаченому статтею 9 Закону про ПДВ.

Державна податкова інспекція у м. Сєвєроднецьку (ДПІ у м.
Сєвєродонецьку) -відповідач у справі, не погодилась з  прийнятою постановою і подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати через
неправильне застосування норм матеріального права і постановити нову про
відмову у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Суд безпідставно не взяв до уваги, що згідно пояснень ОСОБА_1 від
09.06.2006 та від 04.10.2006, отриманих Сєвєродонецьким відділом податкової
міліції, та заяви наданої ОСОБА_1 до Сєвєродонецького відділу податкової
міліції від 29.06.2006 договір № НОМЕР_3 про надання юридичних послуг ТОВ
„Расінг” для ПП „ТНіК”, податкові накладні та акти виконаних робіт за цим
договором ОСОБА_1 не підписував. Наказ про призначення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1
ТОВ „Расінг” ОСОБА_1 не підписував, про існування даного документу не знав.

Згідно пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної всі
складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою
платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються його
печаткою. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою
особою ніж платником податку, якому в податковому органі присвоєно
індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Зазначене свідчить про порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту
7.4 статті 7 Закону про ПДВ при віднесенні до складу податкового кредиту 136535
грн. 54 коп. податку за податковими накладними ТОВ „Расінг”.

Приватне підприємство „ТНіК” (ПП „ТНіК”) -позивач у
справі, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову
господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги,
пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту
з'ясування місцевим судом обставин справи апеляційний господарський суд

встановив:

ДПІ у м. Сєвєродонецьку з 11.09.2006 по 17.10.2006 проведено
виїзну планову перевірку ПП „ТНіК” з питання дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 по 30.06.2006, про що
складено акт перевірки від 20.10.2006 № 1591/23-31023138 (а. с. 7 - 25, т. 1).

При здійсненні перевірки правильності визначення, повноти
нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено
заниження позивачем податку у перевіряємий період на 136535 грн. 54 коп., у
тому числі:

- жовтень 2005 року на 25545 грн. 05 коп.;

- листопад 2005 року на 20500 грн. 00 коп.;

- грудень 2005 року на 10000 грн. 00 коп.;

- січень 2006 року на 20000 грн. 00 коп.;

- лютий 2006 року на 25696 грн. 18 коп.;

- березень 2006 року на 34794 грн. 33 коп.

Як зазначено в акті перевірки, суть виявленого порушення полягає в
наступному.

За договором про надання юридичних
послуг № НОМЕР_3 ПП „ТНіК” отримало в перевіряємому періоді від ТОВ
„Расінг"   послуги на загальну суму
819213 грн. 23 коп.,  в т.ч.  ПДВ
136535 грн.  54  коп.
Надання  юридичних послуг оформлене
актами виконаних робіт та податковими накладними.

В актах виконаних робіт відсутня інформація про зміст наданих
юридичних послуг, обсяг господарської операції.

Договір № НОМЕР_3, акти виконаних робіт зі сторони виконавця
підписані директором ОСОБА_1 та завірені печаткою ТОВ „Расінг".

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 09.06.2006 та від 04.10.2006,
отриманих Сєвєродонецьким відділом податкової міліції, та заяви, наданої
ОСОБА_1 до Сєвєродонецького відділу податкової міліції від 29.06.2006, договір
№ НОМЕР_3 про надання юридичних послуг ТОВ „Расінг” для ПП „ТНіК”, податкові
накладні та акти виконаних робіт ОСОБА_1 не підписував.

Згідно позовної заяви до Сєвєродонецького міського суду засновника
ТОВ „Расінг” ОСОБА_2 право на підпис документів мала лише вона, як засновник та
директор даного підприємства. ТОВ „Расінг" з моменту реєстрації
підприємства господарсько - фінансову діяльність не здійснювало. Згідно
пояснення від 17.06.2006 ОСОБА_2 повідомляє, що довіреність на представлення
інтересів іншим особам вона не оформляла і не підписувала.

За висновком податкового органу позивач безпідставно, в порушення
підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ відніс до складу податкового
кредиту 136535 грн. 54 коп. суму  ПДВ на
юридичні послуги від ТОВ „Расінг”, оскільки податкові накладні оформленні з
порушенням Порядку заповнення податкової накладної,  підписані не уповноваженою особою (а. с. 16 -
17, т. 1).

01.11.2006 ДПІ у м. Сєвєродонецьку за результатами перевірки
прийнято податкове повідомлення - рішення № /0, згідно якому  позивачу на підставі підпункту 4.2.2”б”
пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та  державними цільовими фондами” (далі по тексту
-Закон 2181), за порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону  про ПДВ визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 204803 грн. 31 коп., у тому числі: 136535
грн. 54 коп. - основний платіж, 68267 грн. 77 коп. штрафні санкції (а. с. 29,
т. 1).

21.11.2006 ПП „ТНіК” подало позов у господарський суд Луганської
області до ДПІ у м. Сєвєродонецьку про визнання нечинним податкового
повідомлення -рішення від 01.11.2006 № /0.

Постановою господарського суду від 15.01.2007 позов задоволений.

При з'ясуванні фактичних обставин справи апеляційною інстанцією
досліджені:

- акт перевірки від 20.10.2006 № 1591/23-31023138 та податкове
повідомлення - рішення, прийняте за результатами перевірки;

-  договір про надання
юридичних послуг від НОМЕР_3, акти виконаних робіт, звіти ТОВ „Расінг” про
виконання робіт по договору № НОМЕР_3;

-  акт планової комплексної
документальної перевірки ПП „ТНіК” від 16.12.2005 №  359/23/31023138, в якому вказано, що за
результатами отриманих позивачем від ТОВ „Расінг” юридичних послуг за період з
01.04.2005 по 01.10.2005 було проведено зустрічну перевірку ТОВ „Расінг”, при
цьому порушень податкового законодавства за наслідками перевірки не
встановлено;

- висновки спеціаліста від ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, за
змістом яких підписи в договорі про надання юридичних послуг № НОМЕР_3, актах
виконаних робіт за цим договором та податкових накладних від імені ОСОБА_1,
виконані не ОСОБА_1;

- постанова господарського суду Луганської області від 12.02.2007
у справі № 10/20пд-ад, якою відмовлено у задоволені позову ДПІ у м.
Сєвєродонецьку до ТОВ „Расінг” і ПП „ТНіК” про визнання недійсним укладеного
ними договору про надання юридичних послуг
від НОМЕР_3, постанова набрала чинності 14.05.2007 згідно ухвали
Луганського апеляційного господарського суду у справі № 10/20пд-ад;

- висновок судово - економічної
експертизи по кримінальній справі № 41/06/8122, за змістом якого за
умови фактичного виконання господарських
операцій по договору № НОМЕР_3 про надання юридичних послуг, висновки
акту перевірки від 20.10.2006 № 1591/23-31023138 про заниження ПП „ТНіК”
податку на додану вартість за період з жовтня 2005 року по березень 2006 року
на суму 136535 грн. 54 коп. документально не підтверджуються;

- висновок експерта від 26.04.2007 № 98 по кримінальній справі №
41/06/8122, за змістом якого висновки акту перевірки від 20.10.2006 №
1591/23-31023138   про заниження ПП
„ТНіК” податку на додану вартість на суму 136535 грн. 54 коп. з операції
придбання юридичних послуг експертом підтверджуються.

При цьому апеляційною інстанцією додатково встановлено і
визнається податковою інспекцією, що підставою для виключення зі складу
податкового кредиту позивача ПДВ в сумі 136535 грн. 54 коп. є пояснення ОСОБА_1
і висновок спеціаліста почеркознавчої експертизи, відповідно до якого спірні
податкові накладні підписані не ОСОБА_1, тобто неуповноваженою особою, що
позбавляє позивача права на податковий кредит за цими накладними.

На питання судової колегії апеляційної інстанції чи є у
податкового органу докази того, що за договором про надання юридичних послуг №
НОМЕР_3 юридичні послуги фактично ТОВ „Расінг” ПП „ТНіК” не надавались,
відповідачем надана відповідь, що таких доказів як і інформації про фактичне
невиконання договору у податкової інспекції не має.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки
оподаткування, перелік оподатковуваних та звільнених від оподаткування
операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття
податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету
визначає Закон про ПДВ. А тому при
вирішенні даного спору
застосовуються норми цього Закону, як спеціального закону з питання
оподаткування податком на додану вартість.

Як свідчать фактичні обставини справи позивач не допустив порушень
Закону про ПДВ при віднесенні до складу податкового кредиту сум податку з
операції придбання юридичних послуг у ТОВ „Расінг”.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ
податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих
(сплачених) платником податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного пері оду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх
імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використання в оподатковуваних
операціях у межах господарсь кої діяльності платника податку.

Операція купівлі - продажу, яка за
правилами Закону про ПДВ, є об'єктом оподаткування, відбувалася,
відповідач не спростовує факту фактичного надання юридичних послуг, суд
відмовив у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Сєвєродонецьку про визнання
недійсним договору № НОМЕР_3.

За правилами пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ датою виникнення
права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з
подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в
оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного
чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або
комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт
придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ
право на нарахування податку та складання податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому
статтею 9 цього Закону.

ТОВ „Расінг” у встановленому порядку зареєстровано платником
податку на додану вартість, перебуває в Реєстрі платників ПДВ, а тому вправі
нараховувати податок і видавати податкові накладні.

Доводи апеляційної скарги, що податкові накладні ТОВ „Расінг”
підписані  не уповноваженою особою з
огляду на  наведені норми Закону  про ПДВ не позбавляють ці податкові
накладні  доказової сили.

Відповідно до пункту 5 Порядку заповнення податкової накладної,
зареєстрованого Наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованого в
Міністерстві Юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037 (із змінами та
доповненнями), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення
іншою особою, ніж вказаною в пункті 2 даного Порядку (тобто, особою, яка
зареєстрована як платник ПДВ і якій присвоєно індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість).

Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого суду, що
єдиною обставиною, з якою законодавство пов'язує недійсність податкової
накладної, є складання її особою, яка не зареєстрована як платник ПДВ у
порядку, передбаченому статтею 9 Закону про ПДВ.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державної податкової
інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області на постанову господарського
суду Луганської області від 15.01.2007 задоволенню не підлягає.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,  ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.  206 п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку
Луганської області на постанову
господарського   суду   Луганської
області   від   15.01.2007
у  справі № 12/795н-ад залишити
без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від   15.01.2007
у  справі № 8 /795н-ад залишити
без змін.

3. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з
дня проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний
строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 21.05.2007.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Журавльова Л.І.