overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № Б15/40/100-07

За заявою  приватного підприємства  “Фай-Тех-Сервіс”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства  “Левіс-МВ”,  м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 19.04.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора приватне підприємство  “Фай-Тех-Сервіс”, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 19.10.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

18.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 24.05.07 р. об 10:50.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/431пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.12.06 року у
справі № 44/431пн, яке набрало законної сили 02.01.2007 року, наказує:
Зобов'язати приватне підприємство
„ПК Експерт” припинити дії, які посягають на права інтелектуальної власності
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на корисну модель
„ІНФОРМАЦІЯ_1” за деклараційним патентом НОМЕР_2
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
банківські рахунки:           ІНФОРМАЦІЯ_2
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                  приватне підприємство „ПК
код ЄДР:                            25600646
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Сковородіна
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  1/67/05-нр

24.05.2007р. 10 год. 15 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б.

до відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До відповідача
Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141.

про
Відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 8810172,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Представник не з’явився.

Від відповідача
Єремець Є.О., довіреність від 14.11.2006 року № 2728/9/10-016.
Бойко О.В.

Від відповідача
Представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Предмет спору:  про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 8810172,00 грн.

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання позивача.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 25.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 25.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 25.07.2007 року о  10:00.

3.   Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07
Справа №6/65-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/65-06

про визнання банкрутом ДКП  «Аптека № 200»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Корнілов Є.О.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ДКП  «Аптека № 200».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 29.03.2007р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 18/213

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ВАТ “Оріхівське
бурякогосподарство”

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.12.2007р.

у справі

№ 18/213 господарського
суду Полтавської області

за заявою

ВАТ “Оріхівське
бурякогосподарство”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Оріхівське бурякогосподарство” на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.12.2007р. у справі  № 18/213 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.05.2007 року о 12 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/58-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "18" квітня 2007 р.     у  справі                  № 1/58-38
Рішення набрало законної сили 28.04.2007 року

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рожищенський "Птахокомбінат", с. Носачевичі  Рожищенського району, код 31183995 (р/р07 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Луцьк, МФО 303547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлине", с. Журавлине, Старовижівського району, код 03736256 (р/р 260043157 в АППБ "Аваль", МФО 303569)  35 880 грн. 00 коп. заборгованості, 2 798 грн. 64 коп. пені, 2 120 грн. 50коп. індексу інфляції, 407 грн. 99 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  04.05.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

29 травня 2007 р.                                                                                         Справа № 17/64

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –Дьомін О.Л., представник за довіреністю

відповідача –не з’явився

розглянув справу за позовом управління Пенсійного фонду в Тячівському районі, м. Тячів до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району про стягнення заборгованості в розмірі 11298,60 грн.

Представник позивача у ході судового засідання наполягає на задоволенні позову, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи,

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, участі уповноваженого представника у судовому засіданні вдруге не забезпечив, не надав письмового пояснення суті раніше поданих заперечень проти позову, їх документального та нормативного обгрунтування, розрахунків, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

З огляду на  викладене, з метою повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для вирішення спору, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 20 червня 2007р., надавши можливість відповідачеві подати нормативно та документально обґрунтовану позицію по суті спору.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Зупинити провадження у даній справі до 11 год. 30 хв. 20 червня 2007 року

2. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2007 року об 11 год. 30 хв.  –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника –сторонам повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                    Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Миколаївської обласної громадської організації «Закон і справедливість», м. Миколаїв, вул.Спаська,72

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»,                     м. Миколаїв, вул.Артема,62а

Про визнання недійсним рішення загальних зборів від 16.03.2004 р.

встановив:

Господарський суд Миколаївської області відмовляє в прийнятті позову та заяву про забезпечення позову, оскільки Господарським судом Миколаївської області  по справі № 12/422/06 прийнято рішення 10.10.2006 р. між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Керуючись пунктом    2 статті 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті позовної заяви та заяви про забезпечення позовних вимог відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по  квитанції від № 2 від 22.02.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.

11:45

Справа №  16/163/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кириленко Л.П., дов. № 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 06.02.1995 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради за № НОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № НОМЕР_2 від 20.01.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  06.02.1995 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; код НОМЕР_3) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради за № НОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" травня 2007 р.

Справа №  8/228/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Управління з

використання та розвитку
комунальної власності міської

ради, 54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди та
стягнення коштів у сумі 1812 грн. 02 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 5
червня 2007 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-          прокурора та
позивача - в термін до 01.06.2007р. надати копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на
07.05.2007р. (дата подання позову); розгорнутий обґрунтований розрахунок
стягуваної суми, вказавши за який період стягується борг по орендній платі;
відомості з Адресно-довідкового бюро щодо місця проживання відповідача;
документи на підтвердження надсилання відповідачеві листа за № 849-12/06 від
21.12.2006р.; додатки до договору оренди від 14.06.2002р. (п. 12.1 Договору);
Положення про управління; письмово уточнити другу позовну вимогу;

-          відповідача -
в термін до 01.06.2007р. надати копію документа, що підтверджує за відповідачем
статус суб'єкта підприємницької діяльності станом на 07.05.2007р. (дата подання
позову); відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-
відповідно до п.5 ст.83
ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход
Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                        Справа № 29/87пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Державної податкової інспекції у Володарському районі смт.Володарське

до відповідачів: 1.Селянського фермерського господарства Яковенка Віктора Миколайовича с.Володарське

2. Приватного підприємства “Митек” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

за участю  представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідачів  – 1. не з”явився

2. не з”явився

Ухвалою суду від 20.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/87пд за позовом Державної податкової інспекції у Володарському районі до Селянського фермерського господарства Яковенка Віктора Миколайовича та Приватного підприємства “Митек” про визнання недійсної угоди купівлі-продажу насінняочисної машини від 26.12.2003р. на загальну суму 16230 грн., укладеної між відповідачами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  стягнення з СФГ Яковенко В.М. насінняочисної машини , отриманої за угодою , та стягнення з ПП “Митек” суму в розмірі 16230 грн., отриману за угодою купівлі-продажу насінняочисної машини, у доход держави, призначено попереднє судове засідання та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін у справі.

Позивач до суду не з”явився, але на адресу суду надійшло його клопотання про відкладення попереднього судового засідання, у зв”язку з відрядженням до ДПА у Донецькій області для участі у семінарі згідно листа ДПА в Донецькій області від 19.03.2007р. №3954/7/10-313.

Відповідачі до суду не з”явились, про причини неприбуття не повідомили.

Суд визнає поважними причини неприбуття позивача у попереднє судове засідання, тому керуючись статями ст.ст.69,110, п.5 ст.111, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання  на  "04"квітня 2007 року о 10год.45хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

2.          Зобов”язати відповідача 1 виконати вимоги ухвали від 13.03.2007р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07
Справа №16/153-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Зарічного району в м.Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Кролевецький льонозавод»

про  стягнення 1020 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  16.04.2007 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.03.07

Суддя  Горобченко Д.М. , розглянувши матеріали заяви № 3/юр/ від 29.03.2007р. боржника: ДП «Інгул-Транс»ВАТ «Інгул»(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8) про: порушення справи про банкрутство,

встановив:

Не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме, доказів, які підтверджують зазначені суми заборгованості перед ВАТ «Інгул» (у сумі 10, 0 тис. грн.), з оплати праці (у сумі 95, 9 тис. грн.), перед державними фондами (у сумі 31, 4 тис. грн.).

Відсутні докази, які підтверджують дебіторську заборгованість, залишкову вартість майна боржника (інвентаризаційний опис).

Не підтверджено повноважень директора Бурлаченко В.А. на підписання відповідних документів. Згідно доданих матеріалів (довідка ЄДРПОУ) керівником підприємства-боржника є Ракул В.І.

Керуючись п.п. 1, 3 статті 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          Державне мито у сумі 85, 00 грн., яке перераховане по квитанції № 64 від 22.03.07р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко