донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2007 р.                                                                                справа №41/98а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретареві судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:
Ткаченко Є.С. - за дов. від 02.10.2006р. №318,

від відповідача:
від експерта:
Молчанова Л.Ю. - за дов. від 26.02.2007р. б/н,
Машиниченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

на постанову  господарського суду:

Донецької області

від:
18.12.2006 року

по справі:
№41/98а

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські промислові ресурси"  м.Донецьк

до:
Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

про:
визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси” (м.Донецьк) (далі за текстом –ТОВ “Українські промислові ресурси”), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька (правонаступник Будьонівської МДПІ м.Донецька) (далі за текстом –ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька) про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.03.2005р. №/0/263/23-111/30415558/1609/10 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 37960грн., у тому числі: основний платіж –25305грн., штрафні санкції –12655грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 07.11.2006р., див. 110арк.ІІІт.справи) з урахуванням ухвали від 19.10.2006р. у справі №41/98а про роз’єднання позовних вимог, див.76арк.ІІІсправи)

Постановою від 18.12.2006р. у справі №41/98а господарський суд Донецької області (суддя: Гончаров С.А.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши частково недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька від 01.03.2005р. №/0/263/23-111/30415558/1609/10 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 37960грн., у тому числі: основний платіж –25305грн., штрафні санкції –12655грн.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що згідно з висновком судово-бухгалтерської експертизи від 05.09.2006р. №97/24 експертом не виявлено обставин, які б свідчили про здійснення позивачем повернення будь-яких товарів, вартість яких віднесена до валових витрат у 4 кварталі 2003р.; тим, що відповідачем в судовому засіданні не надано пояснень ні щодо складу товарів, які на його думку, повертались, ні щодо їх кількісного або цінового вираження; тим, що позивачем проводилось технічне обслуговування та придбавались запчастини для автомобілів –“Фольксваген Пасат” (рег.№00045ЕС) та “Шкода Октавія” (рег.№04832ЕВ), які входять до основних засобів підприємства; тим, що п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) встановлено обмеження щодо віднесення до валових витрат 50% відсотків на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів; тим, що експертом підтверджено, що до складу валових витрат за період з І кварталу 2003р. по ІІ квартал 2004р. позивачем віднесено витрати на придбання пально-мастильних матеріалів в розмірі 50%; тим, що понесені позивачем витрати на проведення експертизи є витратами, понесеними у зв’язку з підготовкою та організацією виробництва, що відповідає вимогам п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) та спростовує висновки податкового органу  щодо неправомірності віднесення цих витрат до складу валових витрат; тим, що позивачем до складу валових витрат віднесено витрати, понесені ним у зв’язку з придбанням послуг у кадрових агентств: “Астар”, ТОВ “Адамант кадровий центр”, ТОВ “Кадри Профі”, FPC HR-Consalting SRL, ТОВ “Фейм”, які полягали у підборі персоналу, пошуку та підбору фахівців на заміщення вакантних посад, пошуку та підбору кадрів шляхом отримання інформації про осіб, професійні якості яких відповідають вимогам позивача (інформація стосується осіб, які мають займати посади регіональних менеджерів, менеджерів з реклами, менеджерів по просуванню товарів на ринку), що підтверджується звітами виконавців, актами виконаних робіт до відповідних договорів та анкетами кандидатів на посади наданими виконавцями робіт (послуг); тим, що правомірність включення до складу валових витрат витрат платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів, що продаються платником податку прямо встановлена п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями); тим, що згідно висновку експертизи від 05.09.2006р. №97/24 позивачу за актами виконаних робіт: від 29.07.2003р., 15.06.2003р., 30.06.2003р. надані послуги з розміщення рекламного матеріалу, маркетингові послуги, послуги з надання місця для проведення рекламних акцій щодо товарів за торгівельними марками “Солнышко” та “Флора, продаж яких підтверджується накладними: від 19.08.2003р., від 30.07.2003р., від 23.07.2003ро., від 24.06.2003р.

Відповідач, ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом не в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що справа розглянута господарським судом першої інстанції з порушенням двохмісячного терміну розгляду судової справи; на те, що місцевий господарський суд при прийнятті судового рішення по справі керувався лише висновком експерта та документами, які були надані підприємством під час розгляду справи; на те, що ні позивачем, ні експертом не було надано за клопотаннями податкового органу регістрів бухгалтерського обліку підприємства за 4 квартал 2003р. за текстом апеляційної скарги помилково вказано на 4 квартал 2004р., що згідно пояснень відповідача є технічною опискою в скарзі, оборотних сальдових відомостей, карток-рахунків, карток обліку матеріальних ресурсів підприємства, первинних документів, які підтверджують валові витрати підприємства.

Позивач, ТОВ “Українські промислові ресурси” (м.Донецьк), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив, вважаючи постанову місцевого господарського суду законною та обгрунтованою. У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що ствердження заявника апеляційної скарги щодо ненадання регістрів бухгалтерського обліку є безпідставними з огляду на матеріали справи та на те, що відповідачу в ході слухання справи суддею на їх вибір було надано один екземпляр диску, на який перенесено рахунки 63 та 20 з усіма субрахунками та похідні з них, які передбачаються бухгалтерською програмою ІС і з приводу зазначеного податковим органом заперечень не надавалось, що всі первинні документи за 4 квартал 2003р. знаходяться у судового експерта згідно реєстру здачі-прийняття.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 18.01.2007р. Донецьким апеляційним господарським судом відкрите апеляційне провадження по справі №41/98а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: М’ясищев А.М., Шевкова Т.А.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 18.12.2006р. справі №41/98а.

Ухвалою від 22.01.2007р. справа №41/98а Донецьким апеляційним господарським судом призначена до апеляційного розгляду.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з виходом з відпустки судді Величко Н.Л. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л.,  М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 18.12.2006р. справі №41/98а.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення Будьонівської МДПІ м.Донецька (правонаступник - ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька) від 01.03.2005р. №/0/263/23-111/30415558/1609/10, яким з посиланнями на п.п.4.4.2 “б” п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України  “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 38940грн., у числі основний платіж –25960грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 12980грн. (див.18арк. Іт.справи) (податкове повідомлення-рішення оспорюється позивачем в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 37960грн., у тому числі: основний платіж –25305грн., штрафні санкції –12655грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 07.11.2006р., див. 110арк.ІІІт.справи).

Оспорене податкове повідомлення-рішення від 01.03.2005р. №/0/263/23-111/30415558/1609/10 прийняте на підставі матеріалів акта від 28.02.2005р. №443/23-111-1/30415558, складеного за результатами комплексної документальної перевірки ТОВ “Українські промислові ресурси” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003р. по 30.06.2004р.

В акті перевірки від 28.02.2005р. №443/23-111-1/30415558  перевіряючими констатовано, що  ТОВ “Українські промислові ресурси” в порушення п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР:

-          суму витрат на придбання товарів у 4 кварталі 2003р. завищено на 129800грн. без наявності підтверджуючих документів;

-          віднесено до складу валових витрат витрати в сумі 15400грн. стосовно реклами, маркетингу та підготовки кадрів;

-          віднесено до складу валових витрат витрати в сумі 30800грн. в зв’язку з техобслуговуванням, придбанням частин та паливно-мастильних матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами від 21.04.2006р. у справі №41/98а господарським судом Донецької області було призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження по справі №48/98а (див.181-183арк.ІІт.справи).

Проведення судово-бухгалтерської експертизи було доручено судовому експерту Машиниченко О.А. (83086, м.Донецьк, вул.Постишева, 13).

Перед експертом були поставлені питання:

1.          Чи підтверджується первинними документами витрати позивача в сумі 129800грн., віднесені до валових витрат 4 кварталу 2003р., на яку встановлено завищення валових витрат згідно акту перевірки від 28.02.2005р. №443/23-111-1/30415558?

Якщо ні, то визначити суму валових витрат, яка не підтверджується відповідними первинними документами.

2.          Який відсоток від загального обсягу витрат на придбання паливно-мастильних матерів для автомобілів віднесено позивачем до складу валових витрат кожного з податкових періодів 1-4 кварталів 2003р. та 1-2 кварталів 2004р.?

Якщо такий відсоток перевищує 50%, то визначити суму такого перевищення по кожному з наведених податкових періодів.

3.          Чи знаходяться автомобілі, витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів, для яких віднесено позивачем до валових витрат 1-4 кварталів 2003р. та 1-4 кварталів 2004р. у складі основних засобів позивача або знаходяться у користуванні на умовах оперативної оренди?

Якщо так, то визначити перелік таких автомобілів, а також визначити щодо кожного автомобіля, чи знаходиться він у складі основних засобів позивача, чи знаходиться у користуванні на умовах оперативної оренди.

4.          Чи перевищує сума, яку позивачем віднесено до валових витрат кожного з податкових періодів 1-4 кварталів 2003р. та 1-2 кварталів 2004р. в якості такої, що пов’язана з поліпшенням основних фондів, 10% від сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду?

Якщо так, то визначити суму такого перевищення, а також операції, з яких така сума перевищення складається.

5.          Чи підтверджується даними первинних документів та облікових регістрів позивача продаж товарів (робіт, послуг), щодо яких позивачем проводились рекламні заходи та вартість послуг щодо проведення таких рекламних заходів сплачена позивачем ТОВ “Персонал маркетинг сольюшн”, ТОВ “Ален”, ТОВ “Европоль”, ТОВ “Лидер”?

Згідно ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник органу державної податкової служби наполягає на тому, що підприємством до валових витрат у 4 кварталі 2003р. віднесено витрати з придбання товарів без наявності підтверджуючих документів.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини стосуються встановлення відповідачем завищення валових витрат у 4 кварталі 2003р. на суму 129800грн.

Питання щодо документального підтвердження сформованих позивачем у 4 кварталі 2003р. витрат було предметом дослідження експертом в ході проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи від 05.09.2006р. №97/24 експертом на підставі первинних документів, які відображені в таблиці 5 висновку (див.12-40арк.висновку, 13-41арк.ІІІт.справи), не підтверджено висновок органу державної податкової служби щодо порушення ТОВ “Українські промислові ресурси” п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР, пов’язаного з необгунтованим декларуванням у складі валових витрат у 4 кварталі 2003р. витрат, які не підтверджені первинними документами на суму 129800грн. (див.41арк.висновку, 42арк.ІІІт.справи).

Експертом встановлено, що сума валових витрат, задекларованих підприємством у 4 кварталі 2003р. в розмірі 9042,6грн. відповідає сумі валових витрат позивача за зазначений період.

В судовому засіданні апеляційної інстанції еспертом зазначено, що факту повернення будь-яких матеріальних цінностей, вартість яких віднесена до складу валових витрат у 4 кварталі 2003р., актом перевірки від 28.02.2005р. №443/23-111-1/30415558  не встановлено, що проведене експертом дослідження не виявило обставин, які свідчили б про здійснення позивачем повернення будь-яких товарів у відповідному періоді. Досліджені судовим експертом облікові регістри та первинні документи не містять коригуючих записів щодо повернення підприємством товарно-матеріальних цінностей. Експертом також зазначено, що питання стосовно операцій, за якими позивач здійснював повернення товару за перевіряємий період, не ставилось перед судово-бухгалтерською експертизою, що порушення податкового законодавства  щодо повернення товару, вартість якого віднесена до складу валових витрат у 4 кварталі 2003р., органом державної податкової служби не встановлено, в зв’язку з чим була відсутня підстава для донарахування податкових зобов’язань.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо ненадання регістрів бухгалтерського обліку підприємства за 4 квартал 2003р., оборотних сальдових відомостей, карток-рахунків, карток обліку матеріальних ресурсів підприємства, первинних документів, які підтверджують валові витрати підприємства спростовуються з огляду на те, що в ході розгляду справи в апеляційній інстанції представником позивача та експертом констатовано, що зазначені документи мали місце як на електронному носії, так і в розпечатанному вигляді, що підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а саме –ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Позовна заява ТОВ “Українські промислові ресурси” (м.Донецьк) до Будьонівської МДПІ м.Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 01.03.2005р. №/0/263/23-111/30415558/1609/10 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 25320грн. та штрафних санкцій на суму –12700грн., від 01.03.2005р. №/0/263/23-111/30415558/1609/10 в частині визначення податкових зобов’язань з ПДВ на суму –5200грн. та штрафних санкцій на суму 3400грн. була подана до господарського суду Донецької області 04.04.2005р. (вх.№02-38/4840)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 04.04.2005р. в порядку ст.ст.61, 64, 65 ГПК України господарським судом Донецької області було порушено справу №41/98а і прийнято позовну заяву ТОВ “Українські промислові ресурси” (м.Донецьк) до розгляду (див.1арк.Іт.справи).

Ухвалами господарського суду Донецької області від 21.04.2005р. у справі №41/98а була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено експерту Машиниченко О.А. (див.181-182арк.Ііт.справи) та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судово-бухгалтерської експертизи (див.183арк.ІІт.справи).

Висновок судово-бухгалтерської експертизи №97/24 по справі №41/98а надійшов до місцевого господарського суду 11.09.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2006р. на підставі ст.79 ГПК України було поновлено провадження у справі №41/98а (див.59арк.ІІІт.справи) з призначенням судового засідання на 05.10.2006р.

Ухвалою від 05.10.2006р. у справі №41/98а господарський суд Донецької області з посиланнями на п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-ІV), ст.ст.4-12, ст.107, ст.110, ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України відкрив провадження в адміністративній справі №41/98а та призначив справу до розгляду на 19.10.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2006р. у справі №41/98а з посиланнями на ст.53, ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України було здійснено процесуальне правонаступництво відповідача –шляхом заміни Будьонівської МДПІ м.Донецька на правонаступника –ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька та зазначено, що розгляд адміністративної справи починається спочатку (див.75арк.ІІІтсправи).

Ухвалою від 19.10.2006р. у справі №41/98а господарським судом Донецької області було роз’єднано у самостійне провадження позовні вимоги ТОВ “Українські промислові ресурси” (м.Донецьк) до ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька про визнання про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/263/23-111/30415558/1609/10 від 01.03.05р. в частині нарахування податку на прибуток в сумі 25320грн. та штрафних санкцій з такого податку в сумі 12700грн. та позовні вимоги ТОВ “Українські промислові ресурси” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/263/23-111-30415558/1609/10 від 01.03.05р. в частині нарахування податку на додану вартість в розмірі 5200грн. та штрафних санкцій з такого податку в сумі 3400грн. Адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/263/23-111/30415558/1609/10 від 01.03.05р. в частині нарахування податку на прибуток в сумі 25320грн. та штрафних санкцій з такого податку в сумі 12700грн. присвоєно номер 41/98а. Адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/263/23-111-30415558/1609/10 від 01.03.05р. в частині нарахування податку на додану вартість в розмірі 5200грн. та штрафних санкцій з такого податку в сумі 3400грн. присвоєно номер 41/327а (див.76арк.ІІІт.справи), по якій згідно з поясненнями сторін провадження в господарському суді першої інстанції зупинено.

19.10.2006р. місцевим господарським судом винесена ухвала з посиланнями на ст.ст.4-12, ст.110, ст.111, ст.114, ст.158, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України. Повістками сторони були викликані в судове засідання на 23.10.2006р. та на 02.11.2006р., на 07.11.2006р. (див.77-79, 93-94, 108-109арк.ІІІтсправи).

07.11.2006р. господарським судом Донецької області прийнята ухвала про закінчення підготовчого провадження та про призначення справи №41/98а до судового розгляду на 16.11.2006р. (див.115-117арк.справи).

В судових засіданнях 16.11.2006р., 23.11.2006р., 29.11.2006р., 11.12.2006р. господарським судом Донецької області оголошувались перерви до 23.11.2006р. до 29.11.2006р., до 11.12.2006р., до 18.12.2006р. (див. журнали судових засідань від 16.11.2006р., від 23.11.2006р., від 29.11.2006р., від 11.12.2006р.).

18.12.2006р. господарським судом Донецької області була винесена постанова по справі №41/98а про задоволення позовних вимог в повному обсязі (див.136-140арк.ІVт.справи).

З огляду на вищезазначене, судова колегія апеляційної інстанції визнає правомірними доводи органу державної податкової служби щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме –порушення господарським судом першої інстанції двохмісячного терміну розгляду справи.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що порушення господарським судом першої інстанції процесуальних строків, в даному випадку –порушення двохмісячного терміну розгляду справи, не є підставою для скасування постанови місцевого господарського суду від 18.12.2006р. справі №41/98а.

Господарським судом першої інстанції вживались заходи щодо всебічного та повного розгляду всіх доводів та доказів сторін, процесуальні дії є обгрунтованими та мотивованими. Доводи заявника апеляційної скарги щодо невитребування та невивчення доказів, на які посилається податковий орган, спростовуються наявними матеріалами справи, змістом процесуальних документів по справі, технічним записом судового процесу і не відповідають дійсності.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 18.12.2006р. справі №41/98а.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 18.12.2006р. справі №41/98а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 18.12.2006р. справі №41/98а –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 05.03.2007р.

Головуючий:

Судді: