ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород

до  відповідача  1 –ВАТ „Перечинський Агрокомплекс”,  м.Перечин

до відповідача 2 –ДП „Дж.Д.Ф.Сервіс ЛТД”, м.Перечин

до відповідача 3 –Державної податкової інспекції у Перечинському районі, м.Перечин

про визнання недійсною Мирової угоди у справі № 6/194 затвердженої ухвалою суду від 24.06.2004р.,

Суддя    Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача –Джуган Н.Б., начальник юридичного відділу (довіреність №23 від 30.12.2005р.), Фраткіна Т.Ф., головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність №4 від 03.01.2007р.),

Від відповідача 1 –не з”явилися,

Від відповідача 2 –Плахотник О.М., представник за дорученням від 01.02.2007р., Поп”юк М.І., представник за дорученням від 01.02.2007р.,

Від відповідача 3 –Рогач В.М., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (доручення №16527/9/10-0 від 18.12.2006р.),

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород заявлено позов до  відповідача  1 –ВАТ „Перечинський Агрокомплекс”,  м.Перечин, до  відповідача 2 –ДП „Дж.Д.Ф.Сервіс ЛТД”, м.Перечин та до відповідача 3 –Державної податкової інспекції у Перечинському районі, м.Перечин про визнання недійсною Мирової угоди у справі № 6/194 затвердженої ухвалою суду від 24.06.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/28 від 16.01.2007р.  порушено провадження у справі та призначено судове засідання по розгляду даної справи.

На виконання вищеприведеної ухвали суду представник відповідача -1 –ВАТ „Перечинський Агрокомплекс” (який вищеприведеною ухвалою суду, в результаті допущеної описки, був виключений з числа відповідачів –див. Ухвалу від 08.02.2007р. про виправлення описки) у судове засідання не з”явився, витребуваних доказів не подав.

Представники позивача наполягають на задоволенні позову, з мотивів викладених у позовній заяві, зокрема, що при укладенні Мирової угоди експертна оцінка здійснена неналежно, а отже Звіт про оцінку будівель та споруд не відповідає вимогам Закону України „Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні” і не міг бути використаний для передачі майна третій особі (відповідачу 2), яка взяла на себе зобов”язання по погашенню зобов”язань боржника (відповідач 1) в обмін на його активи за умовами Мирової угоди. При цьому позивач не був повідомлений про дату розгляду судом мирової угоди та не виклав своєї думки з цього приводу, отже дана мирова угода не може бути дієвою. В обгрунтування покликається на ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, відповідно до вимог яких право власності є непорушним.

Представник відповідача –2 ДП „Дж.Д.Ф.Сервіс ЛТД” подав суду письмові Пояснення, якими заперчує позовні вимоги, з мотивів, викладених у поясненнях, зокрема покликається на приписи ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, позивач не є конкурсним кредитором, а отже не може вимагати визнання Мирової угоди недійсною. Недійсною Мирова угода може бути визнана з підстав, визначених цивільним законодавством. У відповідності до ч.3 ст.215 ЦК України заінтересована особа може заперечувати дійсність правочину на підставах, визначених законом, що зумовлює визнання угоди недійсною. Оскільки позивачем не наведено встановлених законом підстав, просить в задоволенні позову відмовити.

Разом з тим, представник відповідача 3 Державна податкова інспекція у Перечинському районі у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про заміну сторони у справі, а саме: Державну податкову інспекцію у Перечинському районі замінити на процесуального правонаступника Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію у зв”язку з реорганізацією органів державної податкової служби Закарпатської області. В підтвердження надав суду Наказ Державної податкової адміністрації України від 07.04.2003р. та Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору необхідно також витребувати у сторін додаткові докази на підтвердження їх вимог та заперечень, то за таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.25,77,86 Господарського процесуального кодексу України,

1. Розгляд справи відкласти  на  на .

2. Замінити відповідача 3 у справі -  Державну податкову інспекцію у Перечинському районі на процесуального правонаступника Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію.

3. Зобов”язати подати суду:

Позивача:

- заяву про уточнення позовних вимог (підстав) з належним нормативним обгрунтуванням;

Відповідача 1 :

- докази на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати в судовому засіданні оригінал і належну копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб”єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку з органів держстатистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (довідку дежавного реєстратора);

-          письмові пояснення по суті з доказами в обгрунтування;

Відповідача 2 : -

Відповідача 3 :

-  письмові пояснення по суті з доказами в обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                Й.Й.Кадар