ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № 12/167-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Луцику С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:      Лук'янова А.Л., доручення №675/9/01 від 20.01.2007р.                 Мануілова Ж.І., доручення №674/9/01 від 29.01.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Стемковський Д.Б., посвідчення №114 від 14.10.2005р.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Русава" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж і СП", с.Русава Ямпільського району Вінницької області

на постанову господарського суду Вінницької області

від "30" травня 2006 р.  у справі № 12/167-06 (суддя Кожухар М.С.)

за  позовом Прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ямпіль

до Дочірнього підприємства "Русава" Сільськогосподарського товариства зобмеженою відповідальністю "Кряж і СП", с.Русава Ямпільського району Вінницької області

про стягнення податкового боргу на суму 39518,79грн.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006р. Прокурором Ямпільського району Вінницької області в інтересах  держави в особі Ямпільської  МДПІ подано до господарського суду Вінницької області позов про стягнення з ДП "Русава" СТОВ "Кряж і СП" заборгованості зі сплати прибуткового податку з громадян в сумі 61528,17 грн. В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, подавши заяву про зменшення позовних вимог (а.с.67-68) до 39518,79 грн., яку прийнято судом першої інстанції.

Постановою господарського суду Вінницької області від 30 травня 2006р. позов Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільської МДПІ задоволено: стягнуто з ДП "Русава" СТОВ "Кряж і СП" до місцевого бюджету Русанівської сільської ради 39518,79грн. прибуткового податку з громадян. В задоволенні клопотання відповідача про розстрочення сплати заборгованості відмовлено.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позов підтверджується належними доказами, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим є обґрунтованим.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДП "Русава" СТОВ "Кряж і СП"   подало  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ДП "Русава" СТОВ "Кряж і СП" посилається на те, що в акті перевірки вказана сума 39042,75грн., а у позовній заяві, яка подана прокурором Ямпільського району, ставиться документально необґрунтована вимога про стягнення 61528,17грн.  податку із доходів фізичних осіб на користь місцевого бюджету.

Також відповідач не погоджується з тим, що позов подано прокурором в інтересах держави, оскільки прокурором не вмотивовано, в чому саме полягає порушення інтересів держави.

Крім того, відповідач посилається, що до позовної заяви не подано документу про повноваження особи, яка подала позов.

Позивач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу (а.с.127) та його представники в засіданні суду заперечують проти доводів скарги. Посилаються,  що при винесенні рішення господарським судом Вінницької області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено законне та обґрунтоване рішення,  тому апеляційну скаргу вважають безпідставною,  в зв’язку з чим просять оскаржувану  постанову господарського суду Вінницької  області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Присутній в судовому засіданні прокурор також заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржувану постанову господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Відповідач належно повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду (а.с.143).

Представники  позивача та прокурор не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. №71 розгляд апеляційної скарги ДП "Русава" СТОВ "Кряж і СП"  здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів  Майора Г.І. та Філіпової Т.Л.

Заслухавши пояснення представників позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Дочірнє підприємство „Русава” СТОВ „Кряж і СП” зареєстроване як юридична особа рішенням Ямпільської райдержадміністрації від 19.02.2002р., про що свідчить довідка про включення до ЄДРПОУ (а.с.17, 18),  та як платник податків  перебуває на обліку в Ямпільській міжрайонній державній податковій інспекції.

В жовтні-листопаді 2005р. Ямпільскою МДПІ проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Дочірнього підприємства „Русава” СТОВ „Кряж і СП”, зокрема правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум прибуткового податку з громадян та податку з доходу фізичних осіб  за період з 01.01.2004р. по 01.09.2005р., за результатами якої складено акт № 340-23-211/03729658 від 07.11.2005р. (а.с.22-49). Акт підписано представниками обох сторін. Перевіркою встановлено, що відповідачем  порушено вимоги ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889-VI від 22.05.2003р., оскільки станом  на 01.01.2006р. не перераховано до бюджету 70196,41грн. утриманого прибуткового податку з громадян.

Станом на 08.02.2006р. заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, який нараховано на фактично виплачені суми доходів, становила 61528,17грн.

В зв'язку із несплатою відповідачем вказаної заборгованості прокурор Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільської МДПІ подав позов про її стягнення в примусовому порядку.

Заборгованість відповідача перед МДПІ в розмірі 61528,17грн.  підтверджується актом перевірки,           довідкою про суму заборгованості, нарахування та сплати прибуткового податку з громадян станом на 01.02.2006р. (а.с.21),          актом звірки розрахунків з відповідачем станом на 01.02.2006р. (а.с.62), розрахунком боргу (а.с.61).

З урахуванням  часткової сплати відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку в сумі 22009,38грн., станом на час розгляду справи судом першої інстанцією непогашеною залишилась сума боргу в розмірі 39518,79грн. Заборгованість  відповідача перед МДПІ в розмірі 39518,79грн. підтверджується довідкою відповідача від 30.05.2006р. (а.с.71), заявами про зменшення позовних вимог у зв'язку із сплатою відповідачем 22009,38грн. (а.с.67-68),  платіжними документами про перерахування прибуткового податку (а.с.78-83). В матеріалах справи також знаходиться заява представника відповідача від 30.05.2006р. (а.с.70), в якій відповідач визнає суму позову та просить розстрочити стягнення заборгованості.

Частиною 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову під час попереднього провадження, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” особи,  які  відповідно  до  цього  Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до п. 16.3.2. ст. 16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Пунктом 16.3.4 ст. 16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” визначено, що контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу.

В силу п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Наявність боргу у відповідача в сумі 39518,79грн. з перерахування прибуткового податку з громадян стверджується матеріалами справи і визнається відповідачем, про що свідчать подана ним заява та підписаний ним під час підготовчого провадження акт звірки розрахунків.

Доводи відповідача, що в акті перевірки вказана сума 39042,75грн., а у позовній заяві прокурор Ямпільського району просить стягнути документально необґрунтовану вимогу про стягнення 61528,17грн.  податку із доходів фізичних осіб, безпідставні, оскільки в акті перевірки (а.с.42) зазначено, що відповідачем  неперераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 70196,41грн., в тому числі 66448,28грн. від оренди земельних та майнових паїв. Як стверджується матеріалами справи та вказувалось вище, в результаті часткового погашення відповідачем заборгованості в розмірі 22009,38грн. залишок несплаченого боргу становить 39518,79грн., який і стягнуто судом першої інстанції згідно оскаржуваної постанови.

Посилання відповідача на те, що прокурор невмотивовано подав позов в інтересах держави, не зазначивши, в чому саме полягає порушення інтересів держави, не приймається судом до уваги, оскільки в позовній заяві прокурором відповідно до п.6 ч.2 ст.20, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував необхідність звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції.

Також безпідставним є посилання відповідача на відсутність   документів про  повноваження особи, яка подала позов, оскільки позовна заява подана прокурором Ямпільського району в інтересах держави в особі Ямпільської МДПІ у відповідності до вимог  ст.ст.60, 106 КАС України, тому  судом першої інстанції обґрунтовано прийнято позовну заяву до провадження.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано задовольнив позов, стягнувши з відповідача до місцевого бюджету 39518,79грн. прибуткового податку з громадян.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Вінницької області від 30.05.2006р. у справі №12/167-06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 30 травня 2006 року у справі №12/167-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Русава"  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж і СП", с.Русава Ямпільського району Вінницької області  - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

3. Справу №12/167-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 6прим.:

---------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4,5 - прокурорам;

6 - в наряд