ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.04.07 р.                                                                                      Справа № 31/95а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Емельянова А.С., судді Кододової О.В., судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Марвей” м. Маріуполь

до Жовтневої МДПІ м.Маріуполя, м.Маріуполь

про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення від 01.03.07р. № /0 в частині визначення податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 593 431,50 грн.

за участю представників:

від позивача:  Тупікін С.М. – генеральний директор ТОВ “Марвей”, паспорт серії ВА 732778, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 14.06.97р.

Бібердієв С.Ф. – довіреність № 94 від 26.03.07р.

Каряга С.М. – довіреність № 95 від 26.03.07р.

від відповідача: Астахова Н.В. – довіреність № 65 від 23.03.07р.

Мозгова Н.А. – довіреність № 1 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Марвей”, м. Маріуполь  звернулося до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Жовтневої МДПІ про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення від 01.03.07р. № /0 в частині визначення податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 593 431,50 грн.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за укладеним між ТОВ “Марвей” та Компанією – нерезидентом “Технопласт” договором поставки Компанія “Технопласт” сплачує суми податку на додану вартість при митному оформленні (імпорті) проданого ТОВ “Марвей” товару, вважає, що ТОВ “Марвей” на підставі вантажно-митної декларації має право формувати податковий кредит. Посилається на наявність конфлікту інтересів відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "07" березня 2007 року про відкриття провадження в адміністративній справі №31/95а було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке було призначено на „27” березня 2007р. на 14год. 00хв. та витребувані певні документи.

У засіданні від 27.03.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах.

До матеріалів справи приєднаний відзив на позовну заяву №10918/10/10-4 від 26.03.2007р., у якому відповідач адміністративний позов не визнає.

Ухвалою від 27.03.2007р. суд зобов’язав сторін надати у попереднє судове засідання, яке відбулося 19.04.2007р. додаткові документи, необхідні для розгляду справи.

В засіданні від 19.04.2007р. представник позивача уточнив позовні вимоги, з частиною податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі – 5 079 грн. погодився. Проте, просить суд визнати неправомірним податкове повідомлення-рішення від 01.03.07р. № /0 в частині визначення податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 588 352 грн. 50 коп., про що надав додаткові документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень. Відповідач, в свою чергу заперечував проти адміністративного позову.

Керуючись статями 11, 23, 51, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №31/95а до судового розгляду на 16 травня 2007р. о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати: відзив на адміністративний позов з урахуванням заявлених позивачем уточнень.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала суду оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення

Головуючий суддя                                                                             А.С. Ємельянов

Суддя                                                                                                  т

Суддя                                                                                                     С.А. Гончаров