КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007                                                                                           № 6/64

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі: :

За участю представників:

від позивача - Вендзовська Т.О.

від відповідача 1 - Пухальська І.С

від відповідача 2 - Осмоловська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної Компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.01.2007

у справі № 6/64 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернафта"

до                                                   Національної акціонерної компанії "Надра України"

Дочірнього підприємства Національної акціонерної Компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

про                                                  спонукання до забезпечення належного виконання договору та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтернафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання неправомірною бездіяльності Національної акціонерної компанії  «Надра України» щодо невиконання функцій контролю за дотриманням ДК Національної акціонерної компанії  «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» умов договору про спільну діяльність та геологічне вивчення з дослідно-промисловою експлуатацією природного газоконденсатного родовища № 1-Л/2001 від 09.01.2006 та зобов'язання НАК «Надра України» здійснювати контроль за дотриманням ДК Національної акціонерної компанії  «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» умов відповідного договору. Також у позовній заяві ТОВ «Інтернафта» просить суд стягнути з ДК Національної акціонерної компанії  «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь ТОВ «Інтернафта» 14712599,67 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2007 р. порушено провадження у справі № 6/64.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2007 р. за наслідками розгляду клопотання позивача про забезпечення позову накладений арешт на грошові кошти ДК Національної акціонерної компанії  «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» в розмірі 14712599,67 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДК Національної акціонерної компанії  «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  ухвалу скасувати в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач стверджує, що суд не мав правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ГПК України.

НАК «Надра України» підтримала вимоги апеляційної скарги.

Позивач просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Звертаючись до місцевого господарського суду із позовом та заявою про забезпечення позову, позивач посилався на певні факти та дії відповідача, які на його думку свідчили про можливість  утруднення або унеможливлення виконання рішення суду і цій справі.

Так, позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Інтернафта» зазнає майнової шкоди внаслідок неналежного виконання ДК Національної акціонерної компанії  «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» робіт, зумовлених договором про спільну діяльність та геологічне вивчення з дослідно-промисловою експлуатацією природного газоконденсатного родовища № 1-Л/2001 від 09.01.2006 р.

Як зазначено вище, позовні вимоги ТОВ «Інтернафта» носять, у тому числі й майновий характер, а необмежене законом право відповідачів вільно розпоряджатися своїми коштами, які знаходяться на відкритих в установах банків рахунках, може призвести до повної їх втрати, що унеможливить або значно ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення судом позову.

Також ТОВ «Інтернафта» вказує на те, що ДК Національної акціонерної компанії  «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», як учасник договору про спільну діяльність, жодного разу за весь час дії цього договору не виконав свої грошові зобов'язання в частині оплати отриманої від спільної діяльності продукції, що свідчить про її недобросовісність.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів  позивача у справі, утрудненню чи унеможливленню виконання рішення господарського суду, судом першої інстанції було винесено обґрунтовану  ухвалу про накладення арешту на грошові кошти відповідача саме в межах суми заявлених позовних вимог майнового характеру, а саме 14712599,67 грн.

Також  судом береться до уваги те, що  приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд вправі обрати такі способи, щоб у повній мірі унеможливити утруднення виконання рішення у разі задоволення заявлених позовних вимог.

При цьому місцевим господарським судом додержано рекомендації Вищого господарського суду України про те, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача  слід  обмежувати  піддані  арешту кошти розміром  суми   позову   та   можливих   судових витрат (п. 6.1 роз’яснення N 02-5/611 від 23.08.94 р.).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 25.01.2007 р. у справі № 6/64 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга Дочірнього підприємства  НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.01.2007 р. у справі № 6/64 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства  НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»   -  без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

28.03.07 (відправлено)