Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" березня 2007 р.                                                     Справа № 12/391

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Гамкрелідзе К.Ю. - від 23.01.07р.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (м. Бориспіль)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новийшлях" (с.Липно Любарського району)

про стягнення 8303,83 грн.

пред'явлено позов про стягнення 8303,83 грн., з яких 7678,00 грн.основного боргу,  575,43 грн. інфляційних, 50,40 грн. 3% річних та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Факт отримання товару та основну заборгованість визнає в повному обсязі, оскільки підписав, наданий представником позивача, Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.05р. по 14.12.06р. (а.с.16).

Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, суд вважає, що відсутність його представника не перешкоджає вирішенню справи по суті.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно СТОВ "Новий шлях".

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вживати заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, свідчення про те, що за час провадження у справі майно відповідача (в тому числі грошові суми), може зникнути, погіршитись тощо, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду, повинне бути достатньо вагомим.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відхилення заявленого позивачем клопотання, оскільки воно є необґрунтоване. Позивач не довів,  що невжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно СТОВ "Новий шлях", може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.05р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Новий шлях" (відповідач) укладено договір № 79 (а.с. 9), на виконання якого позивач поставив відповідачу технічні мастила на загальну суму 7678,00 грн.

Факт поставки відповідачу товару на вказану суму підтверджується довіреностями, видатковими та податковими накладними від 21.06.05р. та від 24.06.05р., копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.10-15).

Оскільки згідно з п.2.1. Договору строк оплати товару визначений не був, листом від 23.09.06р. №179 (а.с.17) відповідач гарантував погасити заборгованість перед ТОВ "Промислові мастила" до 06.10.06р.

У вказаний строк відповідач свого зобов'язання не виконав.

На день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем не змінилася, оскільки в матеріалах справи відсутні докази проведення оплат, та становить 7678,00 грн., що підтверджується, підисаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.05р. по 14.12.06р. (а.с.16).

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, письмового відзиву не надав. Не заперечує факт отримання товару, основну заборгованість визнає в повному обсязі, оскільки підписав вищезазначений Акт звірки.

Оскільки п.4.1 договору передбачено, що за невиконання своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства, позивач нарахував до стягнення з відповідача інфляційні та 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої  суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу, нараховано інфляційні на суму 575,43грн. та  річних на суму 50,40грн.

Розрахунок 3% річних є вірним, тому позов у цій частині підлягає задоволенню в заявленій сумі.

При перевірці правильності нарахування інфляційних, суд встановив, що позивач  неправомірно здійснив нарахування  з вересня 2006 року. Обрахунок слід робити з 07.10.06р.

За розрахунком суду сума інфляційних, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 413,60 грн. В частині стягнення різниці 161,83 грн. слід відмовити, оскільки їх нараховано безпідставно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов за підставами та предметом пред'явлення не оспорив.

З огляду на викладене,  позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі  8142,00 грн., в тому числі: 7678,00 грн. – основного боргу; 50,40грн.  – 3% річних; 413,60 грн. – інфляційних.  В частині стягнення 161,83 грн. суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальністю „Новий шлях”,  Житомирська область, Любарський район, с. Липно, код 03744913

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислові мастила”,08300, м.Бориспіль, вул.Запорізька, 16

- 7678,00 грн. – основного боргу;

- 50,40 грн.  – 3% річних;

- 413,60 грн. – інфляційних;

- 100,01 грн. - державного мита;

- 115,70 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.і

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Дата підписаня: 15 березня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам.