overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 30/132-05-3822

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючого
Козир Т.П.,

Плюшка І.А., Самусенко С.С.,

розглянувши   касаційну скаргу
Головного управління МВС України в Одеській області

на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р.

у справі
№30/132-05-3822 господарського суду Одеської області

за позовом
Управління МВС України в Одеській області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меандр +", м. Одеса

про
визнання недійсним договору інвестування

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меандр +", м. Одеса

до
Управління МВС України в Одеській області

про
присудження до виконання обов’язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Скаржником не дотримано порядку подання касаційної скарги, встановленого ч.1 ст.109  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до  п.2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

У зв’язку з цим касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Головному управлінню МВС України в Одеській області, а оригінал цієї ухвали направити до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                            Т. Козир

Суддя                                                                                                  І. Плюшко

Суддя                                                                                                  С. Самусенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 5/3147-14/326А

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Львові від 19.01.2007р. № 820/10-0

на постанову           Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р.

у справі           № 5/3147-14/326А

за позовом           Державного підприємства (далі ДП) «Львівприлад», м. Львів

до відповідача          ДПІ у м. Львові, м. Львів

про           визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДПІ у м. Львові подана на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р. у даній справі, суддя Мартинюк В.Я., якою позов задоволено, скасовано прийняте ДПІ у м. Львові податкове повідомлення-рішення № /0/5104 від 27.03.2006р.

12.02.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Львівської області № 5/3147-14/326А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ДП «Львівприлад», відповідач –ДПІ у м. Львові.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України).

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: ДПІ у Галицькому районі м. Львова в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що постанова Господарського суду Львівської області від 21.12.2006р. у цій справі прийнята з  порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу, копії заперечення та доданих до нього документів направити відповідачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                             Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.04.2007                                                   Справа №  5/105-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора  в інтереасах держави в особі  Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до Приватного  підприємства "Чеко", с. Баранинці Ужгородського району

про стягнення 23607,10  грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 24 квітня 2007 р. 0 11:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 9/6
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2007р. по справі №9/6 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2007р. по справі №9/6 вступило в законну силу 12.03.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/6
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "13" березня 2007 р.                                                            Справа № 6/367

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира (м.Житомир)

До  Дочірнього підприємства "Житомирські заготовчі майстерні" ЗАТ "Сантехмонтаж-1" (м.Житомир)

про стягнення 15588,78 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Погорлецький Є.А. - дов. №4 від 12.03.07 від відповідача : Кім В.В. - довіреність від 01.02.07р.

Управлінням Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира пред'явлено позов про стягнення з відповідача 15588,78 грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву  про відмову від позову в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                               Справа № 21/112

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “АСУ Вуглеавтоматика” м. Донецьк

про стягнення  23 223,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/112.Судове засідання призначити на  17.04.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи, явка на засідання  представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня слухання справи,  явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар с/з Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П32/3422

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м.Київ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

про відміну торгів ( тендеру ),-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не  вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; а саме: чи відбулися торги, чи визначено переможця торгів.

Крім того на виконання ст.173 Закону України, "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти " позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви до Державного казначейства України. Окрім того не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: із змісту доданого до позовної заяви фіскального чеку №2675 вбачається що поштова кореспонденція  направлена на адресу "Придністр. залізниці" .

Керуючись  п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  квитанцією від 25.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 4/20
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 10.04.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 10.04.2010року.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/147пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход державного бюджету державне мито в сумі
Рішення набрало законної сили 21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.05.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №14/159-07.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея», с. Шаповалівка

Про стягнення 140742 грн. 68 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Рубанець А.О.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 140742 грн. 68 коп., в тому числі: 60328 грн. 68 коп. – основного боргу, 13754 грн. 94 коп. – пені, 36494 грн. 72 коп. – 48% за неправомірне користування коштами, 30164 грн. 34 коп. – збитків.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  28.04.2007 р. на 11 год. 55 хв.

2.          Вдруге зобо’язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07
Справа №11/68-07.

За позовом           Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі  Управління державного департаменту з питань виконання покарань

в Сумській області

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Ямне»

про стягнення заборгованості в сумі  489 грн. 73 коп.

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

позивача :      не з?явився

відповідача : не з?явився

Прокурор:     не з?явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 489 грн. 73 коп., що становить суму не перерахованих відповідачем до бюджету коштів, утриманих на виконання вироку Великописарівського міськрайонного суду  від 22 лютого 2005 року із заробітку засудженого до виправних робіт громадянина Гонтаренко Івана Павловича.

Представники позивача та відповідача  в судове засідання не з?явились, про час та місце слухання  справи були повідомлені належним  чином.  Відповідач  відзив на позовну заяву не подав.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для з?ясування обставин щодо наявності на даний час заборгованості  відповідача  по перерахуванню коштів в сумі 489 грн. 73 коп. до державного бюджету, утриманих на виконання вироку Великописарівського міськрайонного суду  від 22 лютого 2005 року із заробітку засудженого до виправних робіт громадянина Гонтаренко Івана Павловича.

Враховуючи вищевикладене, з метою витребування додаткових доказів та документів, з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору,   керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.     Відкласти розгляд справи на 20 березня 2007р.  на 10 год. 20 хв.            Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.      Вдруге зобов’язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву та докази сплати заборгованості в сумі 489 грн. 73 коп.

3.    Позивачу надати  довідку про підтвердження  наявність заборгованості  ТОВ АФ «Ямне» на момент розгляду справи, який відбудеться 20.03.2007р.

3.   Представникам позивача та відповідача для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                               ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Манас-Прім” м.Миколаїв

про визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації,

реєстрацію платником податку ПДВ, всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі,

В С Т А Н О В И В :

Заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства  в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суді.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Позов заявлено до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Манас-Прім” м.Миколаїв, яке засноване  у т.ч. на приватній власності   громадянина Білова Є.Г.           Рішення з цього спору може вплинути на його права та обов"язки, тому для розгляду справи по суті необхідно залучити засновника Білова Є.Г.  в якості другого відповідача.

Між тим, згідно ст.ст.1, 21 ГПК України  сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки засновник відповідача - фізична особа, не підпадає під дію  положень ГПК України, спір  не підвідомчій господарському суду.

Крім того,   статтею 12 ГПК України  визначено спори, підвідомчі господарським судам України. Вимога позивача, щодо визнання недійсними реєстрацію платником податку ПДВ та всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі, не підвідомча господарському суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 30/397

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Будівельного управління Державного управління справами

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від  29.11.2006 року

у справі
№30/397 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотвікс Київ”

до
Будівельного управління Державного управління справами

про
спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2007р. касаційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами на постанову Київського апеляційного господарського суду від  29.11.2006 року у справі №30/397 прийнято до провадження і призначено до розгляду у засіданні на 28.02.2007р. о 14год. 45хв.

У зв’язку з знаходженням судді-доповідача у справі №30/397 на лікарняному розгляд касаційної скарги не відбувся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Будівельного управління Державного управління справами на постанову Київського апеляційного господарського суду від  29.11.2006 року у справі №30/397 призначити на 28.03.2007 о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.                                                                        Справа № 5/97-06

за заявою :Барської МДПІ

до:СТОВ "Світанок", с. Степанки Барського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників кредиторів:

Барська МДПІ - Зеленська  З.М., довіреність від  07.12.06 р.

Відділення у Барському р-ні ФСС від НВ - Козар  Г.В., довіреність від  09.01.07 р.

ВД ВОВ ФСС з ТВП - Гнатюк М.А., довіреність від  15.09.05 р.

Барський РЦЗ - Казьміров В.П., доручення від  30.01.07 р.

Вінницького  обласного сектора з питань банкрутства -  Їжаківський О.Л,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/97-06

22.01.07 р. до суду подано клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про перехід до загальної процедури банкрутства та заміну ліквідатора,  в зв'язку з виявлення майна  боржника.

01.02.07 р.  зазначене клопотання розглянуто в судовому засіданні і встановлено,  що воно підлягає  задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 3-1, 23-34 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/97-06 на загальний порядок процедури банкрутства, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинити повноваження  ліквідатора  -   Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором  арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича (м. Вінниця  ліцензія АБ № 271658 від 11.01.06 р. тел.  32-30-82).

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  ВІнницькому обласному сектору  з питань банкрутства, арбітражному керуючому Лещенко А.М.                                 .

Суддя                                                Бенівський В.І.