ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 7/304-06

Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н. В.Мінєєвої,     секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

позивача – Богацький Б.І. –пост. дов. № 190 від 16. 06. 2006 року, Склярук М.П. –директор, довідка з  ЄДРПОУ  № 3672 від  16. 10. 01 року.

відповідача -   Дубінський В.С. –нач. служби тех.. забезпечення, дов. № 30 від  28. 12. 2006 року,  Капустій Б.В. –юрисконсульт , дов.  № 28 від 28.12.2006 року, Вендичанська О.А. –юрисконсульт, дор. пост. № 29 від 28. 12. 2006 року.

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Водоканал” м. Могилів-Подільський, Вінницької області до  Відкритого акціонерного товариства  „Могилів-Подільській машинобудівний завод ім. С.М. Кірова” м. Могилів-Подільський, Вінницької області про стягнення  201287 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про  зобов»язання  відповідача  вчинити  невідкладні дії по виконанню  п. 4 договору № 219 від 01. 01. 2005 року про водовідведення  та приймання стічних вод та припиненню  скиду в мережу  міської каналізації  стічних вод підприємства з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин  та про стягнення  коштів  в розмірі 201287 грн. 43 коп.  відповідно до вимог  п. п. 5,9,10,12 договору № 219 від 01. 01. 2005 року про водовідведення та приймання стічних вод а також про стягнення послуг адвоката згідно доданих квитанцій.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених як у відзиві на позов, наданому суду  супровідним листом  за № 3 від 03. 01. 2007 року (вх. канцелярії суду  № 24 від 04. 01. 2007 року), так і  у листі  за № 307/36 від 13. 02. 07 року та доповненні  до пояснення  за  № 307/36  від 13. 02. 2007 року.

За письмовим клопотанням  сторін  справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису)  судового процессу, що не суперечить  ч. 7 ст. 81-1 ГПК України  та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду  від 16. 01. 2007 року  розгляд справи було відкладено на  19. 02. 2007 року.

В процесі  слухання  справи  19. 02. 2007 року виникла необхідність  у витребуванні додаткових письмових доказів, в зв”язку з чим  розгляд справи  підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст. 86 ГПК України;

У Х В А Л И В :

Справу розглядом выдкласти  на  20.06.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов’язковою

Зобов’язати сторони  виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від 16. 10. 2006 року, 23. 11. 2006 року та від 16. 01. 2007 року,  а також до дня засідання надати суду:

Позивачу:

1.          Оригінал  договору № 219 від 01. 01. 2005 року –для  огляду в судовому засіданні.

2.          Письмові пояснення та докази в обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві, у т.р. в частині  вжиття позивачем  додаткових зусиль  по дотриманню водно  -каналізаційної мережі  міста в належному, безпечному для населення еколого-санітарному стані.

3.          Довідку держказначейства в підтвердження зарахування  державного мита  в  розмірі  85 грн., сплаченого пл. дорученням № 185 від 04. 04. 2007 року до держбюджету України.

4.          Докази внесення позивачем  змін в конструкцію  випускного колектора  відповідно до вимог чинного  законодавства, у т.р. в частині  встановлення засувки   по діаметру  випускного колектора ( проектно-технічна документація, технологічна схема,  докази фактичного виконання зазначених робіт (наряди, акти виконаних робіт,   тощо) за термін дії договору № 219 від  01.01. 2005 року а також  надати аналізи відбору проб  за термін до внесення змін  та після.

5.          Додаток до атестата акредитації  № ПУ-0107/03 щодо галузі акредитації, на що є посилання у атестаті  акредитації. (оригінал для огляду в суді).

6.          Остаточно уточнити та конкретизувати  свої позовні вимоги (з наданням доказів та нормативного обґрунтування) з посиланням на норми матеріального та процесуального права з доказами направлення їх відповідачу.

7.          Письмові пояснення та  докази  щодо спростування  заперечень на позов відповідача, викладених  у  доповненні до пояснення за № 307/36 від 13. 02. 2007 року.

8.          Журнал лабораторних аналізів, у тому рахунку за спірний період (оригінал для огляду в суді).

9.          Докази направлення відповідачу  результатів аналізу  з датою відбору  24. 05. 2006 року.

10.          Обґрунтований розрахунок суми позову, з наданням нормативних та інших первинних документів в обґрунтування.

11.          Журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2006рік  (для огляду в суді).

12.          Дозвіл  на спеціальне водокористування щодо величини лімітів на скид забруднених речовин у водойму, які  встановлені позивачу  органами  Мінекоресурсів України  (п. 5  Правил  приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.)

13.          Нормативне обґрунтування вимог щодо відшкодування витрат адвоката  (зазначити суму) у т.р. посвідчення адвоката, докази фактичного отримання  коштів за послуги адвоката, відображення цієї господарської операції  в бухгалтерському обліку адвоката.

14.          інші докази як в обґрунтування своїх позовних вимог, так і заперечень на позов.

Відповідачу:

1.          Відзив на лист позивача № 18 від 15. 01. 2007 року  та заяву про уточнення позовних вимог, у разі їх отримання від останнього.

2.          Журнал реєстрації вихідної кореспонденції  за 2006 рік (для огляду в суді).

3.          Докази на підтвердження кількості  скинутих відповідачем стічних вод  в період, за який виявлено перевищення допустимих концентрацій (показники лічильників, акти зйомок, відомості відповідача, тощо.

4.          інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Витребувані судом документи подати через канцелярію суду з супровідним листом з посиланням на номер справи  № 7/304-06 за 3 робочих дня до судового засідання.

У випадку  невиконання сторонами будь-яких вимог  даної ухвали –надати  письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог суду (штраф до 1700 грн.).

У разі  неподання позивачем без поважних причин  витребуваних судом матеріалів або неявки представника позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Ухвалу суду направити сторонам у справі   рекомендованими листами.

Суддя                                                                  Н.В. Мінєєва.

В зв”язку з хворобою судді Н.В. Мінєєвої  повний текст

ухвали суду оформлено і підписано 03. 05. 2007 року.

Суддя