СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

13
березня 2007 року

м. Севастополь        Справа № 2-13/18697-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави
Л.М.,

суддів                                                                      Видашенко
Т.С.,

Латиніна О.А.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився;

відповідача: Малухіна
В.О., довіреність №01-01/3261 від 10.11.06, Ради Міністрів Автономної
Республіки Крим;

відповідача: Ресницький
В.У., довіреність б/н від 12.03.07, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ялтинська транспортна компанія 14328";

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328"
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова
А.І.) від 27 листопада 2006 року

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95000)

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328" (пров.
Київський, 12-11, Ялта, 98600)

про визнання бездіяльності
неправомірною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року у справі
№2-13/18697-2006А заборонено Раді Міністрів Автономної Республіки Крим укладати
договору оренди і видавати дозволи на перевезення пасажирів на міжміських
автобусних маршрутах Ялта-АВ-Севастополь АВ (номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_1),
Ялта-АВ-Севастополь АВ (номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_2), Ялта-АВ-Сімферополь АС-2
(номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_3),
Ялта-АВ-Чорноморське-АС (номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_4).

Не погодившись з даною ухвалою,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія
14328" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку
з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм
процесуального права.

Під час розгляду справи
Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом
до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328" про визнання
недійсним рішення Республіканського конкурсного комітету по визначенню
пасажирського перевізника від 09.11.2006 року у частині визначення переможцем
конкурсу на міжміських автобусних маршрутах ТОВ "Ялтинська транспортна
компанія 14328"; зобов'язати Раду Міністрів АР Крим визнати переможцем
конкурсу по визначенню пасажирського перевізника на міжміських автобусних маршрутах
СПД ОСОБА_1; зобов'язати Раду Міністрів АР Крим укласти договір і видати дозвіл
на перевезення пасажирів на міжміських автобусних маршрутах СПД ОСОБА_1

Одночасно із подачею позовної
заяви, позивач звернувся із клопотанням про вживання заходів по забезпеченню
позову шляхом заборони Раді Міністрів АР Крим укладати договори оренди і
видавати дозволи на перевезення пасажирів на міжміських автобусних маршрутах
Ялта-АВ-Севастополь АВ (номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_1), Ялта-АВ-Севастополь АВ
(номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_2), Ялта-АВ-Сімферополь АС-2 (номер рейсу
ІНФОРМАЦІЯ_3), Ялта-АВ-Чорноморське АС (номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_4).

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2006 року у справі
№2-13/18697-2006А заборонено Раді Міністрів Автономної Республіки Крим укладати
договору оренди і видавати дозволи на перевезення пасажирів на міжміських
автобусних маршрутах Ялта-АВ-Севастополь АВ (номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_1),
Ялта-АВ-Севастополь АВ (номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_2), Ялта-АВ-Сімферополь АС-2
(номер рейсу ІНФОРМАЦІЯ_3), Ялта-АВ-Чорноморське-АС (номер рейсу
ІНФОРМАЦІЯ_4).

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з
власної  ініціативи  може
постановити ухвалу    про    вжиття
заходів    забезпечення
адміністративного   позову,   якщо
існує   очевидна   небезпека
заподіяння   шкоди   правам, свободам і інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єктів власних
повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України заходами забезпечення адміністративного
позову є заборона вчиняти певні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що
в ухвалі суду не були вказані обставини про те, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам  позивача, також
не були надані докази позивачем про те, що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди.

У своєму позові СПД ОСОБА_1 не
вказує конкретно, які порушення діючого законодавства мали місце в ході
проведення конкурсу, у зв'язку з чим не існує очевидних ознаків протиправності
рішення відповідача.

Крім того, прийняття даної заборони
порушує права  і свободи переможця
конкурсу, у разі якщо протоколом республіканського комітету з визначенням
пасажирського перевізника залишається в силі після прийняття рішення у справі.

Забороною на укладення договорів на
вказані в рішенні відповідача маршрути з переможцем конкурсу припиняється
перевезення пасажирів по цих маршрутах.

З таких підстав, ухвала суду про
вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись  пунктом 3 статті 24, статтями  195, 199 (частина 1 пункт 3), 202 (частина 1
пункт 4), 205 (частина1 пункт 6), 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328"
задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Автономної
Республіки  Крим від 27 листопада 2006
року  у справі №2-13/18697-2006А
скасувати.

Справу направити до розгляду в
господарській суд Автономної Республіки Крим.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
Т.С. Видашенко

О.А.Латинін