ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

Справа  №

За позовом   Мукачівського міськрайонного громадського об’єднання „Мукачево –наш спільний дім”, м. Мукачево

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До відповідача Мукачівської районної ради, м. Мукачево

Про вилучення від’ємних покращень приміщень по вул. Валенберга, 7-9 в м. Мукачеве на суму 27597грн., а саме: матеріали використані на газифікацію та теплопостачання на суму 9274грн.; матеріали використані на телефонізацію на суму 2179грн.; металеві решітки  на суму 14700грн. та жалюзі на вікнах на суму 1444грн.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Прокопець Р.І. –предст. за дорученням №263/02-13 від 19.12.2006р.

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: вилучення від’ємних покращень приміщень по вул. Валенберга, 7-9 в м. Мукачеве на суму 27597грн., а саме: матеріали використані на газифікацію та теплопостачання на суму 9274грн.; матеріали використані на телефонізацію на суму 2179грн.; металеві решітки  на суму 14700грн. та жалюзі на вікнах на суму 1444грн.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, однак, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. У додатковому письмовому поясненні вказує на те, що відповідач на підставі акту приймання-передачі від третьої особи прийняв приміщення з від’ємними покращеннями (поліпшеннями) і у відповідності до статті 770 Цивільного кодексу України з моменту набуття права власності на це приміщення став правонаступником третьої особи з переходом всіх прав та обов’язків стосовно нього. Вважає, що відповідач своїми діями визнав факт існування від’ємних покращень, їх вартість та за відповідним актом від 09.02.2006 року прийняв їх від третьої особи. Такі обставини також підтверджуються третьою особою, що була орендодавцем за відповідним договором оренди.

Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог у повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов. Зокрема, вказує на те, що зазначена позивачем та третьою особою вартість здійснених від’ємних покращень не відповідає дійсності, а тому не може бути

Продовження рішення господарського суду   Закарпатської  області  від 07.02.2007р. по справі №2/277

прийнята як належна відповідачем. Не заперечує стосовно факту отримання здійснених позивачем покращень нерухомого майна, отриманого від третьої особи, однак, не погоджується з позицією позивача про покладення обов’язку по їх відшкодуванню саме на відповідача по справі.

Представник третьої особи вказує на те, що позивачем за період дії договору оренди було здійснено покращення орендованого майна що виразилось у наявності від’ємних покращень такого. Факт існування таких покращень, їх вартісний вираз, а також їх прийом-передача відповідачу підтверджено належними доказами та спростовує доводи відповідача.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево та Мукачівським міськрайонним громадським об’єднанням „Мукачево –наш спільний дім”, м. Мукачево 13.11.2004 року було укладено договір за №3/2004 оренди індивідуально визначеного майна –приміщень загальною площею 305кв.м., розташованих в м. Мукачево, вул. Валенберга, 7-9 (літ. А площею 54кв.м., літ Б площею 234,7кв.м. та літ. В площею 16,3кв.м. згідно інвентарної справи Мукачівського БТІ та ЕО, які знаходяться на балансі житлово-ремонтного підприємства №4) для облаштування офісу та статутної діяльності орендаря зі строком дії договору до 01.07.2009 року.

Пунктом 9.6 договору було передбачено право орендаря залишити за собою проведені ним покращення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Згідно угоди від 30.11.2004 року сторони за договором оренди дійшли згоди стосовно його дострокового розірвання та одночасно з підписанням цієї угоди підтвердили наявність у орендодавця за договором перед орендарем певної заборгованості.

Відповідно до акту прийому-передачі не житлових приміщень від 04.11.2005 року, укладеного між орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем (ЖРЕП-4) підтверджено наявність здійснених позивачем покращень орендованого майна, які можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди на суму 27597грн.

Позивач вказує на те, що ним протягом дії договору оренди ним за відповідною згодою орендодавця було здійснено покращення орендованого майна на суму 27597грн., а саме: матеріали використані на газифікацію та теплопостачання на суму 9274грн.; матеріали використані на телефонізацію на суму 2179грн.; металеві решітки  на суму 14700грн. та жалюзі на вікнах на суму 1444грн., які здійснені за рахунок власних коштів та можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

В свою чергу 27.10.2005 року 48-ю сесією 4-го скликання Мукачівської міської ради, як власником переданого позивачу в оренду майна, було прийнято рішення про передачу безкоштовно у спільну власність громад сіл і селищ Мукачівського району майнового комплексу будівель і споруд у м. Мукачево, вул. Валенберга, 7-9, частина яких перебувала у оплатному користуванні позивача. Рішенням другого пленарного засідання 24-ї сесії 4-го скликання Мукачівської районної ради від 24.11.2005р. за №588 прийнято у спільну власність громад сіл і селищ Мукачівського району майновий комплекс будівель і споруд у м. Мукачево, вул. Валенберга, 7-9. Даний об’єкт передано відповідачу третій особі згідно акту приймання-передачі у спільну власність громад сіл і селищ Мукачівського району майнового комплексу від 09.02.2006р. Як вбачається з даного акту, приймаюча

Продовження рішення господарського суду   Закарпатської  області  від 07.02.2007р. по справі №2/277

сторона, тобто відповідач по справі, разом з переданим третьою особою майном передав відповідачу від’ємні покращення, що були здійснені позивачем орендованого ним майна та власником яких він являється на суму 27597грн. згідно додатку. В якості даного додатку міською радою надано відповідачу довідку Управління комунальної власності Мукачівського міськвиконкому разом з реєстром таких покращень на суму 27597грн.

Листом від 28.02.2006 року позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити повернення від’ємних покращень або провести їх грошову компенсацію, яка була відхилена відповідачем. Водночас, відповідач не заперечує факту отримання здійснених позивачем покращень, однак, заперечує відповідність їх вартісного виразу дійсним обставинам з підстав, наведених у поданому суду поясненні.

Згідно статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі  без  її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на  відшкодування  вартості  необхідних  витрат  або  на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Матеріалами справи доведено факт здійснення позивачем покращень орендованого майна та умови їх повернення або відшкодування їх вартісного виразу.

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана  вчинити на користь іншої особи  (кредитора)  певну  дію,  як-от:  передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його обов'язку. Зобов'язання  виникають  з  договору  або   інших    підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися  належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем та поданими ним документами підтверджено наявність обов’язку відповідача здійснити повернення здійснених позивачем покращень або відшкодувати їх вартість, що випливає з акту прийому-передачі від 09.02.2006р., оскільки такі відповідачем прийняті з умовою їх повернення чи відшкодування.

Таким чином, заперечення відповідача не можуть бути взяті до уваги. Однак, враховуючи альтернативне визначення обов’язку відповідача перед

Продовження рішення господарського суду   Закарпатської  області  від 07.02.2007р. по справі №2/277

позивачем, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі шляхом здійснення відповідачем грошового відшкодування вартості здійснених позивачем покращень в сумі 27597грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Мукачівської районної ради, м. Мукачево, вул. Горького, 21 на користь Мукачівського міськрайонного громадського об’єднання „Мукачево –наш спільний дім”, м. Мукачево, вул. Червоноармійська, 9 () суму 27597грн. вартості від’ємних покращень приміщень по вул. Валенберга, 7-9 в м. Мукачеве, а також суму 275,97грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі