СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.05.07

Справа № 14/225-07.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумська будівельно-постачальна компанія»

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван»

Третя особа, яка не
заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору:
ПідприємецьОСОБА_1

Про виділ частки з майна,
що є спільною частковою власністю

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не
з'явився

від третьої особі: не
з'явився

Суть спору: До
господарського суду з позовною заявою звернулось ТОВ «Сумська
будівельно-постачальна компанія». Позивач просить виділити в натурі частку з
майна, що є у спільній частковій власності, а саме: нежитлові приміщення площею
292,8 кв.м., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська
будівельно-постачальна компанія» та зазначені на плані поверхів від 15.09.2005
року, що міститься в технічному паспорті на нежитлове приміщення, розташоване
по АДРЕСА_1 в місті Суми та складеного Комунальним підприємством «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації.

Разом з позовною заявою
позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору підприємця ОСОБА_1

Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що у спільній частковій власності Позивача, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Караван» та підприємця ОСОБА_1знаходиться нежитлове
приміщення - будівля теплої стоянки для легкових автомобілів, розташована за
адресою: м. Суми, АДРЕСА_1

В зв'язку з необхідністю
отримати банківський кредит під заставу своєї частки нерухомого майна та
враховуючи своє право, встановлене ст. 364 Цивільного кодексу України,
звернувся до інших співвласників з пропозицією виділу належних йому часток в
натурі та запропонував укласти передбачений в такому випадку законодавством
України договір. Підприємець ОСОБА_1 погодився з такою пропозицією, але інший співвласник,
ТОВ «Караван» відмовився від укладання договору та виділу часток в натурі. В
зв'язку з цим змушений звернутися за захистом свого права до суду.

Відповідач в судове
засідання по справі не з'явився, про час і місце його проведення був
повідомлений належним чином. Від відповідача через канцелярію суду надійшло
клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі, проти
оголошення вступної та резолютивної частини рішення не заперечує .

Разом з тим надав суду
відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог
та заявляє про визнання позову.

Від підприємця ОСОБА_1
надійшли до суду пояснення по справі, в яких третя особа не заперечує проти
задоволення позовних вимог, які вважає правомірними та такими, що підлягають
задоволенню.

Розглянувши матеріали
справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення
спору по суті, вислухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до наданих
позивачем правоустановчих документів, а саме: витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від НОМЕР_1, договору купівлі-продажу частини
нежитлових приміщень від ІНФОРМАЦІЯ_1 року укладеного між ТОВ «Караван» та ТОВ
«Сумська будівельно-постачальна компанія», витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від НОМЕР_2, , договору купівлі-продажу 15/100
частин нежитлового приміщення від чотирнадцятого червня 2006 року, укладеного
між ТОВ «Караван» та ОСОБА_1, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно від НОМЕР_2, співвласниками нежитлового приміщення будівлі теплої стоянки
для легкових автомобілів, розташованої за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 є ТОВ
«Сумська будівельно-постачальна компанія» (частка 36/100 площею 292,8 кв. м.),
підприємець ОСОБА_1. (частка 15/100 площею 123,4 кв. м.) та ТОВ «Караван»
(частка 49/100 площею 380,9 кв. м.).

На замовлення позивача
комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації
виготовлено технічний паспорт на належну позивачу частину нежитлового
приміщення (реєстровий номер НОМЕР_3), в якому остання зазначена на плані
поверхів від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зважаючи на вимоги
чинного законодавства України та необхідність отримати кредит, позивач
звернувся до співвласників нежитлового приміщення з пропозицією укласти
відповідний договір та виділити належні кожному частки.

Як свідчить лист на
адресу позивача від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, підприємецьОСОБА_1 на згадану пропозицію
погодився та надіслав у відповідь лист в якому просило повідомити про час та
місце укладання відповідного договору.

Але інший співвласник,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван», відповідно до листа №
НОМЕР_4року, відмовився від укладання згаданого договору, оскільки вважає такі
дії недоцільними.

В подальшому, під час
розгляду справи господарським судом, позивач змінив позицію та погодився з
правомірністю позовних вимог та не заперечує проти права позивача на виділ
належної йому частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,
встановленого ст. 364 Цивільного кодексу України.

Дослідивши обставини
справи, господарський суд доходить висновку, що вимоги позивача є правомірними
та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 364
Цивільного кодексу України встановлює, що співвласник має право на виділ у
натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідь на пропозицію
позивача ТОВ «Караван» не наводить об'єктивних підстав, з яких такий виділ є
неможливим, заборонений законодавством або зашкодить інтересам ТОВ «Караван».

Крім того, у відзиві на
позовну заяву відповідач заявляє про визнання позову. Судом встановлено, що дії
відповідача не суперечать законодавству України та не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому, враховуючи також
правомірність та обґрунтованість позовних вимог, є підставою для задоволення
позову.

Згідно ст. ст. 44, 47 -
1, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне
мито в сумі 85 грн. 00 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 33,
43,44, 47 - 1, 49, 78 Господарського процесуального кодексу, ст. 16, 364
Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська будівельно-постачальна компанія» задовольнити;

2.          Виділити в натурі частку з майна, що
є у спільній частковій власності, а саме: нежитлові приміщення площею 292,8
кв.м., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська
будівельно-постачальна компанія» та зазначені на плані поверхів від 15.09.2005
року, що міститься в технічному паспорті на нежитлове приміщення, розташоване
по АДРЕСА_1 в місті Суми та складеного Комунальним підприємством «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Караван» (40000, м. Суми, вул. АДРЕСА_1, код 31930876) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська будівельно-постачальна
компанія» (40030, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, код 33525487) 85 грн. 00 коп.
витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після вступу рішення в
законну силу.