overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  16/192/07

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19

До відповідача: Миколаївського регіонального відділення Аграрної біржі, 54017, м.Миколаїв, вул. Садова,1а

Про: стягнення  9428,62 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скляренко І.М., дов. № 8786/07 від 02.06.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Відповідач у судове засідання не з’явився, від нього надійшов відзив за № 9 від 25.04.2007 р., у якому він зазначає, що він не може вважатися належної стороною по справі, оскільки Миколаївське регіональне відділення Аграрної біржі не є юридичною особою.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  23.05.2007 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача вточнити належного відповідача по справі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 1/572.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Державного підприємства ”Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення  285915 грн. 00 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 285915 грн. 00 коп. боргу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 22.12.06 № 01/2 позов визнав.

За листом від 21.12.06 № 569 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої він просить суд визнати договір відступлення права вимоги від 26.10.04 № 521/2-285гп недійсним та примусити відповідача відшкодувати позивачеві вартість відступленого права вимоги у сумі 285915 грн. 00 коп. грошима. Також позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ "Дніпроенерго", м. Запоріжжя.

Дане клопотання буде розглянуто судом після надання відповідачем пояснень на дану заяву позивача.

Представники сторін у судове засідання не прибули, за листами від 11.01.07 б/н позивач та від 12.01.07 № 03/2-34 відповідач подали клопотання про продовження строку вирішення даної справи на один місяць, які судом задоволені.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення справи на один місяць та розгляд справи  відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 16.02.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 01.02.07, 12 год. 30 хв., к. № 318.

3.          Зобов’язати:  відповідача –подати відзив на заяву позивача про зміну предмету позову, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б15/40/115/06

За заявою     відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі  філії   ВАТ “Державного експортно-імпортного банку України”

в   м. Кривому Розі  Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства «Гарант - сервіс», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Кругловенко О.М., представник ВАТ "Укрексімбанк"

- Малютін В.Г., представник ДОВ АКБ "Укрсоцбанк"

від боржника - Петля О.В., представник ліквідатора Дуленко А.Г.

- Кремель В.Г., представник ліквідатора Дуленко А.Г.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.04.07р. по 10.04.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.05.06р.

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Гарант - сервіс», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області   перебуває на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора Криворізької філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Кривий Ріг про призначення ліквідатором ПП "Гарант-сервіс", м. Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Левченко М.В., у зв'язку з чим було призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" висловив заперечення проти призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченко М.В. та в свою чергу заявив клопотання щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родь А.О., ліцензія АВ №158415.

Представник ініціюючого кредитора, також заявив заперечення, щодо кандидатури ліквідатора, запропонованої ДОФ ВАТ "Укрсоцбанк".

Крім того, до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Барановського О.М., на участь у справі у якості ліквідатора ПП "Гарант-сервіс".

Враховуючи вищевикладене, а також заперечення кредиторів щодо кандидатур арбітражних керуючих на виконання обов'язків ліквідатора банкрута, господарський суд вважає за доцільне призначити ліквідатором арбітражного керуючого Барановського О.М., ліцензія АБ №216973.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -                                                               УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  арбітражного керуючого   Дуленко Андрія Григоровича, ліцензія АА №668335, як ліквідатора  приватного підприємства «Гарант - сервіс»,                         м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, ліцензія АБ №216973.

Зобов'язати арбітражного керуючого  Барановського О.М.   у   строк до   10.04.08р. подати на затвердження господарському суду звіт  ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16.05.07
р.
Справа № 31/161

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В., розглянувши позовну заяву

ДПІ ум. Харцизьку

До Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Зугрес

Про стягнення штрафних санкцій у
сумі 1 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 700 грн., розгляд якої згідно
пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного
суду підвідомчий  господарському суду
Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог
статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає
розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114,
пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ДПІ ум. Харцизьку до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Зугрес про стягнення штрафних санкцій у
сумі 1 700 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі № 31/ 161.

1.          Призначити по адміністративній справі
№ 31/161 попереднє судове засідання на
14    год.  30
хв.  " 29   "
05   2007 року, у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул.
Артема 157, кабінет №206.

2.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, долучених до
позовної заяви;

·          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу;

·          звірити розрахунки і акт звірки
представити суду;

·          докази в підтвердження підстав для
перевірки, направлення на перевірку.

3.          Відповідачам надати:

·          письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;

·          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу.

4.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

5.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

6.          Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею
49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на
зворотному боці ухвали.

7.          Адміністративна справа
розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді
Ушенко Л.В. одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07

Справа №9/256-07.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська аптечна компанія”

Про стягнення:  1126 грн. 93 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       не з’явився.

Від відповідача:   Джепа Г.В., довіреність від 29.05.07р.

Прокурор:            Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача на користь Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Сумській області вартість витрат на здійснення державного контролю якості лікарських засобів у розмірі 1126 грн. 93 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача та   прокурора, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву 215/1012 від 14.05.2007року, в якій відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість в сумі 1126 грн. 93 коп., проти чого в судовому засідання не заперечував прокурор.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/256-07– припинити.

СУДДЯ                                                                               М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  2/9/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4;

до відповідача Приватного підприємства “Кобра”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 12/147;

про стягнення 7445 грн. 49 коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився.;

від відповідача: не з’явився.

Прокурор Давиденко А.В.

В судове засідання позивач не з’явився, вимоги ухвалу суду від 11 січня 2007 р. не виконав, доказів узгодженості боргу з відповідачем, а саме: доказів надсилання та отримання вимоги про сплату недоїмки на суму зобов’язання 6677 грн. 12 коп. не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Ухвала суду про призначення справи до розгляду у судове засідання, надіслана на адресу відповідача, повернута поштою з відміткою “по закінченню терміну зберігання”. Таким чином, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

В зв’язку з вищевикладеним, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 111, 121, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 7 березня 2007 р. о 10:40.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 06.03.07 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.  ВДРУГЕ: Зобов"язати позивача в строк до 06.03.07 р.:

-          відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” надати докази узгодженості боргу з відповідачем, а саме: докази надсилання та отримання вимоги про сплату недоїмки на суму зобов’язання 6677 грн. 12 коп.;

4.  Попередити позивача про те, що у разі неподання витребуваних судом документів, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі того, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.03.07р.

Справа № П15/609

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його банкутом" у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно довідки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №2688/9/24-010 від 08.02.07 Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-Інвест", м. Дніпропетровськ () останню звітність до ДПІ надавало у травні 2006 року, що становить меньше року.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується  вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 33 аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 2/56-2А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль», м. Луцьк

до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про  скасування постанови від 21.05.2007 р. № 239

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 17.07.2007 р. на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу: подати до 16.07.2007 р. оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Відповідачу подати до 16.07.2007 р. пояснення з приводу заявленого позову; направлення на перевірку, оригінал акту перевірки, розрахунок суми штрафу.

5.          Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.          Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                     Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.                                                           Справа №  3/77/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Заводському районі м.  Миколаєва, м. Миколаїв,

вул.. Г. Петрової, 2-а

до: Приватне підприємство агентство «Кот», м. Миколаїв, вул. Бутоми 12, кв.5

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 14.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 9/249-06

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Доброва і К", с. Мізяків, Калинівський район, Вінницька область

до: Державної податкової інспекції у Калинівському районі, м. Калинівка,Вінницька область

визнання податкових повідомлень-рішень потиправними та скасування їх

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

За участю представників сторін:

Позивача: не з"явився.

Відповідача: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 08 серпня 2006 р. по справі № 9/249-06 за позовом  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Діброва і К” до Державної податкової інспекції у Калиновському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,  винесено постанову, якою позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у Калинівському районі звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в позові. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.12.2006 року постанову господарського суду Вінницької області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Проте у  даній справі при виготовленні постанови від 08.08.2006 року було допущено описку при зазначенні дати одного із оскаржуваних податкових повідомленнь-рішеннь, зокрема замість "№/0 від 07.04.2006 року"  надруковано "№/0 від 04.04.2006 року".

З метою розгляду питання про виправлення описки призначено судове засідання на 29.01.2007р. о 11 год. 20 хв.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин,  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку. .

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену описку в постанові від 08 серпня 2006 р. у справі  № 9/249-06.

2. В першому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини постанови від 08.08.2006 р. у справі № 9/249-06 дату податкового повідомлення – рішення  № /0 викласти в такій редакції “07.04.2006 року”

3.Дану ухвалу направити сторонам..

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  8/108/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника від позивача –Кириленко Л.П., дов. № 1288/9/10-00 від

19.03.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54058, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до садівничого товариства (СТ) “Водник”,

56000, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи СТ “Водник” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 04.03.2003р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості щодо вручення йому ухвали суду від 22.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 17.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 16 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя