ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.02.2007
Справа № 2-2505/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів:
Лотоцької Л.О.,  Бахмат Р.М.

розглянувши материали апеляційної
скарги і клопотання про відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги комунального підприємства “Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) на рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  від 12.10.2006р. у
справі №2-2505/06

за позовом:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Природа”
(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38)

про: визнання
права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.02.2007 року на підставі Закону України №483-У
від 15.12.2006 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” справа разом з апеляційною скаргою була направлена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.3 Прикінцевих
положень зазначеного закону судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим
Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, і
в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута
справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Оскільки скарга подана КП
„Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” 24.01.2007 року,
тобто після вступу в силу Закону №483-У, то остання повинна розглядатися за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таким чином, оскарження судового
рішення комунальним підприємством “Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, яке не є стороною у справі
№2-2505/06, є порушенням зазначених норм права і підставою для відмови у
прийнятті апеляційної скарги.

Проте, комунальне підприємство
“Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської
обласної ради (м. Дніпропетровськ) не позбавлено права на касаційне оскарження
судового рішення у порядку, передбаченому ст.ст.107-11113 ГПК
України.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. 91  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ) ІНФОРМАЦІЯ_1

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді  28.02.2007р.

М.В. Юрченко