ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.07 р.                                                                               Справа № 32/415пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого                     О.М. Сковородіної

Суддів                                 І.В. Зубченко

Н.О. Мартюхіна

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Браславський Р.Г. – довіреність від 01.06.06р.

від відповідача: 1) Дибов О.В. довіреність від 04.01.07р.

2) Бодяга В.В. довіреність від 14.02.07р.

Шапошнікова О.О. довіреність від 23.01.07р.

від третьої особи: 1) Жданова В.В. довіреність від 15.01.07р.

2) не з’явився

3) не з’явився

4) не з’явився

5) не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД

м. Донецьк

2) Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецьк

треті особи: 1) Адоніна Ольга Сергіївна м. Донецьк

2) Донецька товарна біржа м. Донецьк

3) Організація орендарів Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД  м. Донецьк

4) Дочірнє підприємство “Броксервіс” м. Донецьк

5) Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький брокерський торгівельний дім ЛТД” м. Донецьк

про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту №028-н від 27.11.06р., визнання права власності

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк, звернувся до господарського  суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк, Донецької товарної біржи м. Донецьк про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту №028-н від 27.11.06р., визнання права власності на майно, продане за спірним біржовим контрактом, за ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.11.2006р. на Донецькій товарній біржі відбулися біржові торги, на яких було відчужено об’єкт нерухомості, розташований за адресою м. Донецьк, вул. Університетська, 8, який належить ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД.

Вважає, що ці торги відбулися з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема: 1) на момент проведення торгів, в межах справи № 45/337 пн (за позовом ТОВ “ДіК” до ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД про спонукання виконати дії), була прийнята ухвала від 27.11.2006р. про забезпечення позовних вимог, згідно з якою накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 8, вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчудженням та реалізацією цього майна ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД, та заборонено КП БТІ здійснювати передбачені законом дії щодо реєстрації або перереєстрації правочинів стосовно цього майна; 2) рішення про відчудження майна не приймалось загальними зборами учасників товариства, як-то передбачено статутними документами ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД.

Позивач вказував також на те, що взагалі біржовий контракт є нікчемним правочином, оскільки його нотаріальне посвідчення та державна реєстрація не відбулась.

Звернення до суду з цим позовом обґрунтовував тим, що права ТОВ “ДіК”, порушено, оскільки відчудження майна, на його думку, було спрямоване на спричинення збитків ТОВ “Ремпобуттехніка”ЛТД, що безпосередньо впливає на його корпоративні права, як учасника ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД.

Разом з позовною заявою позивачем було подане заяву про забезпечення позовних вимог, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 8; заборонити відповідачу 1 вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчудженням та реалізацією нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 8; заборони КП БТІ м. Донецька здійснювати передбачені  законом дії щодо реєстрації або перереєстрації правочинів стосовно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 8.

Вказане клопотання відхилено судом, як недоцільне, з огляду на те, що відповідно до ухвали суду від 27.11.2006р. в межах справи № 45/337пн такі ж самі заходи забезпечення застосовані, і тому не має підстав вважати, що незастосування  цих заходів при розгляді данного спору,  виконання рішення може бути утруднено чи унеможливлено.

Відповідач (будучи в цьому статусі) - Донецька товарна біржа, проти позову заперечувала, посилаючись на те, що спірні біржові торги, здійснювалися відповідно до приписів Законів України “Про товарну біржу”, “Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими  фондами” за дорученням Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Донецька, брокерською конторою № 352 – ДП “Броксервіс”.

Від відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністью “Ремпобуттехніка” ЛТД через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, за підписом голови ліквідаційної комісії, в якому було вказано, що реалізація нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська,8 , здійснювалась як продаж об’єкта податкової застави, і тому ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД та його посадові особи не мають ніякого відношення до цього продажу.

Цей відзив не приймається судом, як обґрунтування позиції відповідача ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД, оскільки на момент прийняття рішення у справі, скасована постанова Кіровського районного суду від 31.08.2006р, якою призначено ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи ТОВ “Ремпобуттехніка” та відповідно голову ліквідаційної комісії.

При цьому, представники відповідача “Ремпобуттехніка” ЛТД, які діяли за довіреністю в.о. директора ТОВ “Ремпобуттехніка”ЛТД Запорожець С.І. (протокол від 15.07.2006р. – арк. справи 61 т.1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців від 24.01.07р. акр. справи 103 т.1), в судових засіданнях пояснювали, що вважають проведення біржових торгів протиправним, з наявними порушеннями вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 27.12.2006р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, було залучено – Адоніну Ольгу Сергіївну м. Донецьк, Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Донецька (далі – Адоніна О.С., та ДПІ у Ленінському районі м. Донецька).

Третя особа – Адоніна О.С., не погодилася з доводами, викладеними у позовній заяві, з посиланням на те, що за результатами спірних біржових торгів нею було придбано об’єкт нерухомості, продаж якого здійснювався, як об’єкту податкової застави з дотримання вимог чинного законодавства.

Також, третя особа – Адоніна О.С., вказувала на те, що: 1) відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19.12.2006р. на майно, продане за спірним контрактом, за нею визнано право власності; 2) арешт майна, застосований за ухвалою суду в межах справи № 45/337 пн, був внесений до Єдиного реєстру заборон відчудження об’єктів нерухомого майна лише 29.11.2006р.

Третя особа – Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Донецька по суті позовних вимог також заперечувала, вказуючи на те, що з дотриманням вимог Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00р. № 2181 (далі – Закону України № 2181) нею було проведено опис активів платника податків ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД – нерухомого майна: вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 46,4кв.м. п’ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 8,  та здійснено його реалізація.

На підтвердження реєстрації податкової застави, ДПІ в Ленінському району м. Донецька було надано копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яку було проведено відповідно до наказу Міністерства юстиції України і Державної податкової адміністрації України від 7.02.2003р. № 9/5/59 “Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна”.

Під час судового засідання 14.02.2007р. представником Донецької товарної біржі було заявлено клопотання про заміну Донецької товарної біржі  як неналежного відповідача на належних – Дочірнє підприємство “Броксервіс” та ТОВ “Донецькій брокерський торгівельний дім ЛТД”, які безпосередньо укладали біржовий контракт.

В цьому ж судовому засіданні позивач просив залучити Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Донецька як відповідача у справі.

Представник ДПІ в Ленінському районі м.Донецька заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Організацію орендарів ТОВ “Ремпобуттехніка”ЛТД, як  такого ж учасника господарського товариства, як і позивач.

Розглянувши зазначені клопотання, суд ухвалою від 14.02.2007р. замінив відповідача 2 у справі на належного - на Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Донецьк, та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів були залучені Донецька товарна біржа м. Донецьк, Організація орендарів ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД, Дочірнє підприємство “Броксервіс” м. Донецьк,  Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький брокерський торгівельний дім ЛТД” м. Донецьк. (арк. 40 т.2)

01.03.2007р. позивачем надані доповнення до позовної заяви, в яких він обґрунтовує неправомірність дій ДПІ у Ленінському районі м. Донецька щодо продажу майна: вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 46,4кв.м. п’ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 8 як об’єкту податкової застави.

На ці доповнення до позовної заяви ДПІ у Ленінському районі м.Донецька було надано відзив, в якому висловлені заперечення щодо позову, зокрема, зазначено що податковий орган не може відповідати за інформацію надану  господарським товариством – ТОВ “Ремпобутехніка” ЛТД своєму учаснику – позивачу, щодо відчудження майна без відома останнього. Зауважувалось на тому, що повноважною особою для податкового органу слід вважати особу, яка була зобов’язана підписувати та надавати до інспекції податкові декларації.

З боку ТОВ “Донецькій торгівельний дім ЛТД” надані пояснення, в яких викладена позиція про те, що біржові торги відбулись з дотримання чинного законодавства.

Організація орендарів ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД також висловила заперечення проти позову, вказуючи на те, що позивачем не надано обґрунтувань порушення його прав. Посилалось, що незаконне відсторонення попереднього керівника ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД стало наслідком виникнення податкової заборгованості у господарського товариства, на покриття якої і відбулись біржові торги.

Вважає, що продаж майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 8, ніяким чином не порушує права організації орендарів, як учасника ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД.

Пояснення, які надійшли через канцелярію суду 21.03.2007р. за підписом директора ТОВ “Ремпобутехніка” ЛТД, не приймаються судом, як позиція відповідача ТОВ “Ремпобутехніка” ЛТД, оскільки, як вказано вище в цих поясненнях (та засвідчено в доданих до них документах) особу, якою вони підписані відсторонено від виконання обов’язків директора. В свою чергу, відповідно до приписів ст. 92 ЦК України, юридична особа діє через свої органи. Дійсно, директор є одним з органів юридичної особи. Проте, особисто громадянин, який займає таку посаду, може виконувати власне обов’язки директора лише тоді, коли відсутні обмеження щодо їх виконання. Такими обмеженнями може бути і відсторонення від виконання обов’язків за рішенням засновників (учасників),  і заборона на вчинення певних дій за рішенням суду, і знаходження особи у відпустці і т.інш.

Таким чином, наявність обмежень щодо виконання обов’язків директора, позбавляє особу, щодо якої такі обмеження застосовані, здійснювати представницькі функції.

Представник ДПІ у Ленінському районі м. Донецька в судовому засіданні 26.03.07р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з додатково наданими 26.03.07р. доказами відповідачем.

Судом надано годину часу для ознайомлення з матеріалами справи, але ж воно не використане відповідачем.

Також, представником ДПІ у Ленінському районі м. Донецька заявлено клопотання про надання часу для підготовки зустрічного позову. Це клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки в межах строку розгляду справи відповідач 2 не скористався таким правом, та взагалі це право може бути реалізовано в окремому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

27.11.2006р. на Донецькій товарній біржі відбулись біржові торги з метою відчудження об’єкту нерухомості, розташованого у місті Донецьку по вул. Університетська, 8, який належить на праві приватної власності ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД.

За результатами їх проведення було укладено біржовий контракт № 028-н від 27.11.06р.

Як встановлено судом під час розгляду справи продаж майна ТОВ “Ремпобутехніка"  ЛТД здійснювався податковим органом через члена біржі – Дочірне підприємство “Броксервіс”.

За твердженнями ДПІ у Ленінському районі м. Донецька продаж майна відбувався з метою погашення податкового боргу ТОВ “Ремпобутехніка” ЛТД з повним дотриманням вимог чинного законодавства.

Проте, такі твердження (щодо правомірності дій податкового органу) є хибними, з огляду на таке.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, на момент складання акту опису активів платника податків, на які поширюється право податкової застави від 07.09.2005р. № 5, прийняття рішення податковим органом № 24 від 25.10. 2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків та власне відбуття біржових торгів і укладення біржового контракту, відносно всього нерухомого майна ТОВ “Ремпобутехніка” ЛТД був застосований арешт (витяг з Єдиного державного реєстру заборони відчудження нерухомого майна від 4.12.2006р. запис 3, дата реєстрації 8.06.2006р.).

Як слід, за наявності такого обтяження, податковий орган, навіть за повноваженнями щодо примусового продажу майна платника податків, був позбавлений права на вчинення таких дій та сама податкова застава не мала пріоритету.

Посилання податкового органу на те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України і Державної податкової адміністрації України від 7.02.2003р. № 9/5/59 “Про реєстрацію податкових застав нерухомого майна” (далі - наказ № 9/5/59) об’єкти нерухомого майна, як об’єкти податкової застави реєструються у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, не приймаються судом як обґрунтовані, враховуючи наступне.

Відповідно до п.8.3. ст.8 Закону України № 2181, податковий орган зобов’язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав.

Відповідно до п.3.1 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28 серпня 2001 р. N 338, за умови строку дії податкової застави більш як десять календарних днів орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав нерухомого майна відповідно до вимог пункту 8.3 статті 8 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 (останній абзац) Закону України „Про іпотеку” обтяження  нерухомого майна іпотекою, яка виникає відповідно до закону або рішення суду (включаючи податкову заставу, предметом якої є нерухоме майно), підлягають реєстрації відповідно до законодавства у тому ж реєстрі, в якому реєструються обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникла відповідно до договору.

Враховуючи те, що податкова застава відносно об’єкту нерухомості,  як і будь-яка інша застава, є обмеженням щодо розпорядження майном, її реєстрація  мала бути проведена  у Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Таким чином, наказ № 9/5/59, як такий, що суперечить приписам Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00р. № 2181, Закону України „Про іпотеку” не застосовується судом при прийнятті цього рішення.

При цьому, суд зауважує, що навіть не саме непроведення реєстрації податкової застави нерухомого майна у відповідному реєстрі, а  ігнорування податковим органом іншої заборони, яка вже існувала щодо цього майна, потягнуло протиправні дії щодо його реалізації. Та навіть виконання наказу № 9/5/59 не звільняло ДПІ у Ленінському районі м. Донецька від обов’язку від реєстрації податкової застави у Державному реєстрі іпотек.

По-друге, відповідно до ухвали господарського суду від 27.11.2006р. прийнятої в межах справи № 45/337пн, в якої в якості забезпечення позовних вимог було застосовано арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 8; заборона ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД вчиняти будь-які дії, пов’язані з відчудженням та реалізацією нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 8; заборони КП БТІ м. Донецька здійснювати передбачені  законом дії щодо реєстрації або перереєстрації правочинів стосовно нерухомого майна загальною площею 50,8кв.м., яке знаходиться за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 8, та станом на 01.11.06р. належить ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД.

Посилання відповідача - ДПІ у Ленінському районі м. Донецька та третіх осіб – Адоніної О.С. та Донецької товарної біржи про те, що вони не знали про застосування арешту відповідно до ухвали суду від 27.11.06р., не впливає на суть цього заходу та відповідно на неправомірність проведення біржових торгів.

Так, відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту на майно.

Наявність  ухвали суду про забезпечення позову, безперечно означає, що з моменту накладання арешту щодо майна не вчиняються будь-які дії.

Слід зазначити, що ухвали господарського суду набирають чинності з моменту їх прийняття, і в силу ст. 124 Конституції України є обов’язковими до виконання на всій території України.

Отже, з моменту прийняття ухвали, будь-які дії щодо відчудження майна ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД не мали здійснюватися, незалежно від того чи передавалася ця ухвала до державної виконавчої служби для вчинення виконавчих дій.

Оцінюючи доводи третьої особи –Адоніної О.С. щодо добросовісності її як покупця за біржовими торгами (контрактом), та відповідно належного власника придбаного майна, суд виходить з наступного.

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька, згідно з яким за Адоніною О.С. визнано право власності на спірний об’єкт, на теперішній час є скасованим.

Як слід, ніякого преюдіційного факту на сьогодні щодо добросовісності набувача та наявності у нього права власності не встановлено.

Тому, суд в межах цієї справи не позбавлений права здійснити власний висновок щодо відсутності у гр. Адоніної О.С. права власності на майно.

Так, відповідно до приписів ст.657 ЦК України договір нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Дійсно, позивач необґрунтоване вважає, що біржовий контракт мав бути нотаріально посвідчений, оскільки відповідно до вимог Закону України “Про товарну біржу” та Закону України № 2181 таке нотаріальне посвідчення не вимагається.

Але ж державна реєстрація цього правочину має відбуватись.

Про це, зокрема, свідчать положення ч.4 ст.334 ЦК України, якими передбачено, що якщо договір про відчудження майна підлягає державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Тобто, державна реєстрація правочину, як окрема юридично-значима дія має відбуватись незалежно від того чи підлягає нотаріальному посвідченню самий            правочин.

Проте, третя особа не довела суду, що державна реєстрація біржового контракту відбулась у Державному реєстрі правочинів, ведення якого запровадженно ЦК України, Тимчасовим порядком реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 26.05.2004р. № 671.

Так само недоведеним залишилися посилання на те, що гр. Адоніна О.С.є добросовісним набувачем, оскільки, до суду не надано жодного доказу реалізацією покупцем свого права щодо з”ясування статусу майна на момент його придбання (як-то отримання інформації з відповідного державного реєстру та/або інше).

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що статус гр. Адоніної О.С., як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору є належним, не порушує її Конституційних прав власника, оскільки зазначена особа так і не набула право власності на майно за спірним біржовим контрактом.

Обсяг прав третьої особи в межах господарського процесу також є достатнім для реалізації права на доведення суду дійсних обставин, які стосуються предмету спору.

Також, з урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що третьою особою – Адоніною О.С. невірно тлумачаться норми п.8 ч.1 ст.346 ЦК України.

Згаданою нормою передбачено, що право власності припиняється у випадку звернення стягнення на майно за зобов’язаннями власника.

Але ж саме звернення стягнення (як дія), має бути правомірним.

Тобто, лише те звернення стягнення припиняє право власності, коли воно вчиняється з дотриманням вимог закону.

Як встановлено судом вище, внаслідок наявності обтяжень на момент звернення стягнення податковим органом, його не можна вважати ані правомірним, ані добросовісним.

За таких  обставин право власності ТОВ “Ремпобуттехніка” ЛТД на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 8, – не припинилось.

Відповідно до ч.1 ст.215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;  особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Позивач є співучасником ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛТД з 79-ти відсотковим розміром такої участі. Корпоративне право позивача, як опосередковане право на управління майном господарського товариства та отримання від цього прибутку, внаслідок відчудження майна, в цьому випадку, є порушеним, оскільки, саме неправомірне вилучення активів платника податків є впливом на його підприємницьку діяльність, та, як слід, впливом на корпоративні права учасників.

Аналіз наведеного дає суду підстави вважати, що при проведенні біржових торгів та укладання біржового контракту були порушені приписи загаданих норм і тому, позовні вимоги щодо визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту №028-н від 27.11.06р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання права власності за відповідачем ТОВ „Ремпобуттехніка” ЛДТ на спірне майно, суд виходить з того, що позивачем не надано доказів, з яких вбачалось оспорювання цього права відповідачами у цій справі.

Тобто, між сторонами за цією позовною вимогою відсутній предмет спору, і тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідачів в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Конституції України, Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00р. № 2181, Закону України „Про іпотеку”, ст.ст. 92, 203, 215, 334, 346, 657, керуючись  ст. ст. 4, 22, 33, 43, 49, 67, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк, Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецьк, за участю третіх осіб: Адоніної Ольги Сергіївни м. Донецьк,  Донецької товарної біржи м. Донецьк, Організації орендарів Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД  м. Донецьк, Дочірнього підприємства “Броксервіс” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький брокерський торгівельний дім ЛТД” м. Донецьк про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту №028-н від 27.11.06р., про визнання права власності.

Визнати недійсними біржові торги, проведені Донецькою товарною біржею 27.11.06р., з продажу об’єкту нерухомості: вбудованого нежитлового приміщення, загальною площею 46,4кв.м. п’ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 8, та  біржовий контракт № 028-н від 27.11.06р.

Припинити провадження у справі в частині визнання права власності за  Товариством з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 8, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк (83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк (83014, м. Донецьк, вул. Дзержинського, 47а/20, ) витрати з державного мита в сумі 42,50грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі  59,00грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецьк  (83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31, 21955737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДіК” м. Донецьк (83014, м. Донецьк, вул. Дзержинського, 47а/20, ) витрати з державного мита в сумі 42,50грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі  59,00грн.

Повний текст рішення підписаний 26.03.2007р.

Рішення набирає законної сили 06.04.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.

Судді          І.В. Зубченко

Н.О. Мартюхіна