ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.

Справа № 4/315/06

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Колоколова С.І.

суддів:
Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій
О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:
Колодяжна Ю.А. (довіреність № 023/06-810 від 20.11.2006 року);

Наконечний В.Г.
(довіреність № 023/07-4 від 04.01.2007 року)

від відповідача:
ОСОБА_1 -приватний підприємець;

ОСОБА_2.
(довіреність НОМЕР_1)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської
області від 19.10.2006 року

по справі №
4/315/06

за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.
Миколаїв

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення
2 783,35 грн.

В С Т А Н О В
И В :

29.06.2006 року Відкрите акціонерне
товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі по тексту
-позивач, Енергопостачальна організація) звернулося до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач, Споживач) 2 783,35 грн., з яких: 912,91
грн. п'ятикратної вартості за перевищення договірної величини у лютому 2005
року, 1 803,91 грн. основного боргу за спожиту електроенергію за жовтень 2005
року -травень 2006 року, 46,05 грн. збитків від інфляції та 20,48 грн. 3 %
річних.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 19.10.2006 року, яке підписано 31.10.2006 року (суддя
Дубова Т.М.) в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 2 783,35 грн. - відмовлено повністю з посиланням на те,
що позивач не довів належними доказами факт порушення з боку Споживача умов
договору та Правил користування електричної енергії, а відповідно, і наявності
у нього заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним вище
рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” звернулося
до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги
-стягнути з відповідача 2 603,35 грн. В обґрунтування своїх вимог та
заперечень, скаржник посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, порушення і невірне застосування місцевим господарським
судом норм матеріального права, а саме: Закон України „Про Електроенергетику”,
Правила користування електричною енергією, Цивільний кодекс України.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу до суду не надав, але в судовому засіданні його представники просили
залишити апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” без задоволення, а рішення
місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним,
обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам
справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального
права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.11.2003 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії Доманівського
району та Приватним підприємцем ОСОБА_1. укладено договір НОМЕР_2 про
постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання
споживача. Відповідно до пункту 10 Договору строк його дії сторонами
встановлений до „31” грудня 2003 року, набирає чинності з дня його підписання
та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не
поступить заява жодної з сторін про відмову від або перегляд Договору. В
матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про відмову від Договору або
його перегляд, а тому даний Договір станом на дату розгляду справи у суді є
дійсним і обов'язковим для виконання сторонами (а.с.11).

Відповідно до умов вищевказаного
Договору, позивач зобов'язався забезпечувати постачання електричної енергію та
технічну можливість її передачі у відповідності з встановленими даним договором
умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був
сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у
строки, передбачені договором.

Під час виконання зазначеного
Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що не
обумовлені цим договором -Законом України „Про електроенергетику”, Правилами
користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

Пунктом 3.1 Договору Споживач
зобов'язаний знімати і надавати по встановленій формі у Енергопостачальну
організацію показання розрахункових лічильників і електролічильників „Субспоживачів”
згідно з календарним графіком 14 числа щомісячно.

Згідно із пунктом 3.2 Договору,
Споживач зобов'язаний здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту
електроенергію у межах величини 100 % місячного електроспоживання, шляхом
перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання
„Енергопостачальної організації” до 10 числа по роздрібним тарифам, діючими на
день розрахунку з урахуванням податку на додану вартість.

У відповідності з пунктом 3.3
Договору, Споживач зобов'язаний здійснювати у п'ятиденний строк оплату рахунків
Енергопостачальної організації при остаточному розрахунку, оплату за
перетікання реактивної енергії з урахуванням ПДВ та інших платежів.

Договірна величина місячного
електроспоживання визначається згідно з Додатком № 1. На випадок перевищення
договірних величин спожитої електроенергії за розрахунковий період Споживач
сплачує Енергопостачальній організації п'ятикратну вартість різниці між
фактичним споживанням і договірною величиною споживання згідно ст. 26 Закону
України „Про електроенергетику” і ПКЕЕ.

Згідно із Правилами користування
електричною енергією, які затверджено постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року
із змінами та доповненнями внесеними постановою НКРЕ № 928 від 22.08.2002 року,
договірна величина споживання електричної енергії -це узгоджений в договорі між
постачальником електричної енергії і споживачем обсяг електричної енергії, який
може бути спожитий споживачем за відповідний розрахунковий період. Гранична
величина обсягу споживання -обсяг споживання електричної енергії, який
визначається для споживачів постачальником електричної енергії за регульованим
тарифом відповідно до порядку, встановленого чинними нормативно-правовими
актами. Відповідно із статтями 26, 27 Закону України „Про електроенергетику” та
Правилами користування електричною енергією у випадку перевищення договірних
величин споживання електричної енергії, споживач сплачує повну вартість усієї
спожитої електроенергії на поточний рахунок із спеціальним режимом
використання, а також чотириразову вартість різниці між фактично спожитою і
договірною величиною електричної енергії.

23.02.2005 року ВАТ „ЕК
„Миколаївобленерго” на підставі пункту 3.2 Договору та картки контролю від
20.01.2005 року виставило Споживачу рахунок         НОМЕР_2 від 23.02.2005 року на суму
346,06 грн. за спожиту електроенергію у лютому 2005 року в кількості 1 442
кВт/год (а.с.13-14).

ПП ОСОБА_1 в зв'язку зі здійсненням
переплати за січень 2005 року, рахунок НОМЕР_2 від 23.02.2005 року на суму
346,06 грн. сплатив частково - на суму 117,76 грн., на підставі чого ВАТ „ЕК
„Миколаївобленерго” згідно з умовами договору та нормами чинного законодавства
скоригувало договірну величину до фактично оплаченої та встановило різницю між
спожитою та договірною величинами електроенергії в лютому 2005 року в розмірі
951 кВт/год на суму 912,91 грн., про що складено відповідний акт від 28.02.2005
року та надіслано відповідачу рахунок НОМЕР_2 від 28.02.2005 року (а.с.15-18).

Між тим, судова колегія
погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в частині
позовних вимог про стягнення 912,91 грн. п'ятикратної вартості за перевищення
договірної величини у лютому 2005 року, оскільки ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”
скоригувало спожиту електричну енергію за лютий 2005 року на підставі карти
контролю від 20.01.2005 року, якою визначений обсяг електричної енергії,
спожитої у січні, корегування здійснено за електроенергію, яку Споживач ще не
спожив.

Крім того, судова колегія вважає
безпідставними та необґрунтованими вимоги та доводи ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”
в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у жовтні 2005 року
-травні 2006 року, збитків від інфляції та 3 % річних, виходячи з такого.

17.08.2005 року інженером ВГЗ ВАТ
„ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії Доманівського району складено рахунок
НОМЕР_2 за спожиту електроенергію по середньодобовому значенню попереднього
періоду, який вручено працівнику ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3., що працювала
за барною стійкою, але від підпису про отримання рахунку відмовилась.

ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” на
підставі викладеного та згідно пункту 7.25 Правил користування електричною
енергією виставило відповідачу:

- рахунок НОМЕР_3 на суму 70,84
грн. за середньодобовим обсягом споживання у серпні;

- рахунок НОМЕР_4 на суму 1 236,19
грн. за вересень 2005 року за встановленою потужністю.

06.10.2005 року позивачем складено
двосторонній акт про відновлення розрахунків за спожиту електричну енергію за
розрахунковими засобами обліку, на підставі чого відповідачу виставлено рахунок
НОМЕР_5 на суму 850,93 грн. за період з 15.09.2005 року по 06.10.2006 року по
встановленій потужності та з 06.10.2005 року по 15.10.2006 року по показникам
розрахункових засобів обліку.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 16.01.2007 року зобов'язано Приватного підприємця
ОСОБА_1. надати в судове засідання докази, які б свідчили про
знаходженняОСОБА_3., яка 17.08.2005 року працювала за барною стійкою в
ресторані ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримала рахунок НОМЕР_2 за спожиту електроенергію по
середньодобовому значенню попереднього періоду, в трудових правовідносинах з
відповідачем в період серпня 2005 року.

На вимогу суду, ПП ОСОБА_1 надав в
судове засідання пояснювальну, із якої вбачається, що в серпні місяці 2005 року
ОСОБА_3. в ресторані ІНФОРМАЦІЯ_2 не працювала.

Таким чином, ВАТ „ЕК
„Миколаївобленерго” рахунок НОМЕР_2 за спожиту електроенергію по
середньодобовому значенню попереднього періоду належним чином Споживачу не
доведено, а тому і відсутні були підстави для звернення до суду з вимогою про примусове
стягнення 1 623,91 грн. заборгованості за спожиту електроенергію у жовтні 2005
року -травні 2006 року, 46,05 грн. збитків від інфляції та 20,48 грн. 3 %
річних.

На підставі вищенаведеного, із
врахуванням приписів Закону України „Про електроенергетику” та Правил
користування електричною енергією колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано та правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

За викладених обставин, колегія
суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від
19.10.2006 року по справі № 4/315/06 відповідає вимогам чинного законодавства
та матеріалам справи, а тому підстави для його скасування або зміні
відсутні.

Керуючись
статтями 99, 101-105  Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.10.2006 року по справі № 4/315/06 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Миколаївобленерго” без задоволення.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              М.С.
Петров