Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
Справа №11/167-06

Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бондаренка В.П.,

судді Лакізи В.В., судді Токара
М.В.

при
секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

прокурора -Чопко М.П.
посв. №132 від 28.11.2003 р.,

позивача -Лук”яненко
В.О. дов. №08-11/3052/2-06 від 28.12.2006 р.,

відповідача -ОСОБА_1
(приватний підприємець), ОСОБА_2 дов. від 13.07.2006 р.,

3-ї особи -Маринушкіна
Л.В. дов. №08-11/3084/2-06 від 28.12.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу позивача вх. НОМЕР_1 та апеляційне подання
прокурора Жовтневого району м. Харкова  вх.
НОМЕР_2 на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.06
по справі № 11/167-06

за позовом Прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської
ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача - Харківське міське управління
земельних відносин, м. Харків,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення земельної
ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2006 р.
по справі №11/167-06 (суддя Ільїн О.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог
позивача  про  зобов”язання
відповідача  звільнити  самовільно зайняту земельну ділянку, яка  розташована поряд з будинком АДРЕСА_1 площею
20 кв.м та щодо зобов”язання відповідача
привести у придатний для використання стан  вказану самовільно зайняту земельну без
відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування зазначеною
ділянкою.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд
рішення господарського суду Харківської області від 11.09.06 по справі №
11/167-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги
позивача, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції
з порушенням норм матеріального права.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням та звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить суд
рішення господарського суду Харківської області від 11.09.06 по справі №
11/167-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги
позивача мотивуючи тим, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції
з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання
прокурора, в якому зазначив про те, що рішення господарського суду Харківської
області від 11.09.06 по справі № 11/167-06 є законним та обгрунтованим, в
зв”язку з чим відповідач просить суд залишити вказане рішення без змін, а
апеляційне подання прокурора без задоволення.

Представник  третьої особи
в судовому засіданні   підтримав
апеляційну скаргу позивача та просив суд рішення господарського суду
Харківської області від 11.09.06 по справі № 11/167-06 скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача мотивуючи тим, що
оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази
на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах
вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України,
заслухавши прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи,
колегія суддів встановила наступне.

Прокурор  звернувся до
господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд
зобов'язати зобов"язати відповідача, звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку розташовану поряд з будинком АДРЕСА_1 площею 20 кв.м та привести її у
придатний для використання стан без відшкодування витрат, понесених за час
незаконного користування зазначеною ділянкою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
відмови прокурору в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору оренди кіоску
від 30.03.2000 р. ТОВ фірма “ДАФІ, Лтд” здало в оренду ОСОБА_1 металевий кіоск,
площею, 8 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1. З вказаного договору також
вбачається, що зазначений кіоск належить ТОВ фірмі “ДАФІ, Лтд” на підставі
договору купівлі-продажу від 01.08.1995 р.

Відповідно до п.2 договору оренди кіоску від 30.03.2000 р.,
вказаний договір укладений на невизначений термін, таким чином власником
металевого кіоску, площею, 8 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, є ТОВ фірма
“ДАФІ, Лтд”, а не приватний підприємець ОСОБА_1

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до
розпорядження голови Жовтневої районної ради м. Харкова від 06.06.2000 р.
НОМЕР_3 на підставі рішення Харківського МВК від 13.04.1994 р. №155 “Про
упорядкування дрібно-роздібної торгівлі в м. Харкові” та згідно наданих заяв
проведено перереєстрацію ордеру НОМЕР_4 на кіоск ТОВ “Дафі” по реалізації
продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, на нового власника -приватного
підприємця ОСОБА_1, що зареєстрован Ленінським РВК за НОМЕР_5 від 19.04.2000 р.
та проживає по АДРЕСА_2.

Таким чином відповідач по справі має лише ордер для реалізації
продовольчих товарів,  однак відповідно
до вищевказаного договору право власності на кіоск, який знаходиться в
АДРЕСА_1, є ТОВ фірма “ДАФІ, Лтд”.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що прокурором та
позивачем пред”явлено позов до неналежного відповідача, в зв”язку з чим позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі
викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області від 11.09.06 по справі № 11/167-06 прийняте у відповідності
до норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його
скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційне подання прокурора  та апеляційна скарга позивача задоволенню не
підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора
та апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 11.09.06 по справі № 11/167-06  залишити без змін.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя
Токар М.В.