ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.02.07                                                                                           Справа  № 15/6-206(3/68-445)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Головуючого–судді -    Юркевича М.В.

Суддів                             Городечна М.І.

Кузь В.Л.

Розглянув апеляційну скаргу ПП «Торговий дім Тернопіль»м. Тернопіль

на рішення  господарського  суду Тернопільської області від 27.06.2006 року

у справі № 15/6-206(3/68-445)

за позовом : ПП «Торговий дім Тернопіль»м. Тернопіль

до відповідача: КП «Тернопільелектротранс»м. Тернопіль

3-тя особа-1: ВАТ «Тернопільський облагропостач»м. Тернопіль

3-тя особа-2: ЗАТ «Агрокомбінат»м. Тернопіль

про стягнення 186 631,00 грн. завданих збитків

та по зустрічному позову: КП «Тернопільелектротранс»м. Тернопіль

до відповідача: ПП «Торговий дім Тернопіль»м. Тернопіль

про розірвання договору оренди від 02.01.1995 року

З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Гаврилюк О.А. –ю/т.

Від 3-ої особи-1 –не з’явився

Від 3-ої особи-2 –не з’явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.06.2006 року у справі № 15/6-206(3/68-445) відмовлено в позові ПП «Торговий дім Тернопіль»м. Тернопіль до КП «Тернопільелектротранс»м. Тернопіль про стягнення збитків на загальну суму 186 631,00 грн. та припинено провадження по зустрічному позову КП «Тернопільелектротранс»до ПП «Торговий дім Тернопіль»про розірвання договору між сторонами від 02.01.1995 року. Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову, виступали ВАТ «Тернопільський облагропостач»м. Тернопіль та ЗАТ «Агрокомбінат»м. Тернопіль.

ПП «Торговий дім Тернопіль»  не погоджується з даним рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задоволити позов. При цьому, посилаючись на наступні обставини і підстави:

-  Як власник плавзасобу, згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та договору оренди від 02.01.1995 року укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобов’язаний проводити капітальні ремонтні роботи. Згідно ст. 776 ЦК України, капітальний ремонт повинен проводитись в строк, встановлений договором, а якщо не встановлений, у розумний строк. Відповідно, орендодавець зобов’язаний підтримувати здане ним майно у стані, придатному для використання його за призначенням. Експлуатація плавзасобу без наявності двигуна неможлива, а орендодавець на листи позивача щодо повернення його з капітального ремонту ніяк не реагував, що судом першої інстанції при винесенні рішення залишено без уваги та належної оцінки;

- З вини орендодавця експлуатація теплоходу ПТ-20 з 12.05.1997 року стала неможливою, з технічних причин, що завдало позивачу збитків у вигляді неотриманих прибутків;

- Згідно п. 3.5. договору оренди від 02.01.1995 року та ст. 621 ЦК України позивач провів своїми силами і коштами капітальні ремонтні роботи на суму 77 600,00 грн., про що свідчать акти виконаних робіт від 20.02.2003 року та від 10.04.2003 року. Доводи суду першої інстанції щодо непредставлення позивачем жодного документа на підтвердження виконаих робіт спростовується долученою до матеріалів справи накладною № 23/1 від 28.03.2003 року;

- При виконанні ремонтних робіт була проведена заміна та відновлення істотних деталей, конструкцій та інших частин двигуна. Згідно ст. 776 ЦК України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право вимагати відшкодування збитків. Оскільки, відповідач не відшкодував вартість проведеного капітального ремонту, що зумовило відповідно нанесення збитків позивачу на суму 77 600,00 грн.

- Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, немаючи результатів експертизи чи будь-яких інших заключень спеціалістів, прийшов до висновку про виникнення несправності двигуна теплоходу ПТ-50 під час перебування судна в оренді позивача, посилаючись при цьому на акти поверхневого огляду теплоходу.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними,  надуманими та такими, що не відповідають дійсності з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу. Рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Причини та підстави відкладень розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду. Ухвалами зобов’язано сторони забезпечити явку повноважних представників сторін, проте, як позивач, так і треті особи на стороні позивача,  явку уповноважених представників не забезпечували в жодне судове засідання, хоча про час і місце проведення судового засідання вони були належним чином повідомлені про, що свідчать поштові повідомлення про вручення. Слід зазначити, що позивач неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи, в зв’язку з поданими клопотаннями.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами в справі з’ясовано:

28.12.1994 року рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 324 було передано до 01.01.1995 року з балансу Управління транспорту та зв’яжу на баланс ДКП «Тернопільелектротранс»майно ліквідованого ДКП «Блакитний став». Пунктом 2 даного рішення зобов’язано відповідача з 01.01.1995 року переукласти договір оренди майна з МПП фірмою «Істо»(правонаступником якого є ПП «Торговий дім Тернопіль») терміном на 10 років (т. 1 а.с. 41).

02.01.1995 року з метою підвищення ефективності використання державного майна та досягнення високих результатів господарської діяльності, між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди, згідно умов якого відповідач передав а позивач прийняв в оренду майно ліквідованого ДКП «Блакитний став»основні фонди (т. 1 а.с. 6).

Відповідно до п. 3 даного договору оренди позивач взяв на себе зобов’язання на протязі дії даного договору використовувати об’єкти оренди за цільовим призначення, відповідно до профілю, а саме : перевезення пасажирів орендованими теплоходами, зберігати орендоване майно, запобігаючи його пошкодженню та псуванню, проводити поточний ремонт орендованого майна своїми силами та коштами.

Згідно акту передачі майна від 02.01.1995 року відповідач передав позивачу основні засоби, зокрема теплохід ПТ-50, теплохід «Герой Танцоров», нежитлове приміщення та малоцінні швидкозношуючі предмети.

Актом від 12.05.1997 року позивач передав відповідачу на зберігання двигун (без стартера), демонтований з теплоходу ПТ-50 (т. 1 а.с. 39).

19.11.2003 року листом № 387 (після передачі двигуна через 5 років і 6 місяців) позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути демонтований двигун у справному стані, а також даним листом позивач наголошував на тому, що з вини відповідача експлуатація теплоходу ПТ-50 стала неможилою з технічних причин, в зв’язку з чим підприємством понесено 80 000,00 грн. збитків в частині неотриманого прибутку. За таких обставин, позивач вимагав відшкодувати відповідачем завдані збитки в повному обсязі ( т. 1 а.с. 10).

Позивач на підтвердження свої вимог, посилається на те, що ВАТ «Тернопільський обагропостач»та ЗАТ «Агрокомбінат»в 2003 році було здійснено капітальний ремонт об’єкта оренди –теплоходу «Герой Танцоров»(заміна та відновлення істотних деталей, конструкцій та інших частин двигуна) на загальну суму 77 600,00 грн., проведення якого згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та договору оренди від 02.01.1995 року входить до компетенції відповідача, а відтак останнім не відшкодовано вартість проведеного капітального ремонту. Крім того, враховуючи те, що з вини відповідача експлуатація теплоходу   ПТ-50 стала неможливою з технічних причин, позивачем понесло збитки в частині неотриманого доходу в сумі 109 031,00 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема актом приймання-передачі об’єктів оренди ПМП «Істо»(правонаступником якого є позивач) від 02.01.1995 року, в тому числі щодо передачі теплоходів, який підписаний з обох сторін, застережень щодо несправностей майна, що передається в оренду не містить. Згідно Єдиної книги огляду суден ПТ-50 та актів № 17 від 05.05.1994 року, № 18 від 10.08.1994 року, що засвідчують огляд плавзасобу перед і під час експлуатації, застережень щодо несправностей також не міститься.

Дослідивши повно та всебічно усі наявні докази та матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується з позицією суду першої інстанції та висновком, що несправність двигуна теплоходу ПТ-50 виникла під час перебування його в оренді позивача. Належних доказів зворотнього останнім не надано. Як вбачається із наявних матеріалів справи, капітальний ремонт двигуна ПТ-50, як позивачем, так і відповідачем не проводився, акт обстеження двигуна на предмет встановлення його технічного стану та виходу з ладу не складався, також не складався і дефектний акт двигуна.

Згідно ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Проте, позивачем такі дії не виконувались, докази про звернення позивача до відповідача про необхідність проведення капітального ремонту орендованого майна в матеріалах даної справи відсутні. В силу ст. 116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вище наведене, позивач не довів обставини на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення збитків, зокрема не довів факт вини відповідача щодо несправності двигуна з його вини, протиправної поведінки відповідача, в зв’язку з чим не довів причинного зв’язку між такою поведінкою та заподіяними збитками у вигляді опущеної вигоди.. Крім того, також слід зазначити, що позивач здійснюючи розрахунок збитків у вигляді опущеної вигоди виходить із середньої кількості реалізованих квитків на інший плавзасіб (теплохід «Герой Танцоров») впродовж 2002-2003 років, при цьому не враховуючи різниці в технічних характеристиках теплоходу ПТ-50 (розмір, потужність, кількість пасажирських місць). За цих обставин, апеляційний господарський суд повністю погоджується з позицією суду першої інстанції, що вимоги про стягнення 109 031,00 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди є безпідставними, недоведеними та таким, що до задоволення не підлягають.

Крім того, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновків про виникнення несправності двигуна теплоходу ПТ-50 саме під час перебування судна в оренді позивача, керуючись при цьому актами поверхневого огляду теплоходу, проведеного без участі спеціалістів, не заслуговують на увагу суду та спростовуються наступними документами: приписом Держфлотнагляду України від 07.04.1997 року в п. 7 якого зазначено, що пасажирський теплохід ПТ-50 знаходиться в аварійному стані, частково затопленому, двигун в неробочому стані; актом огляду Дністровської інспекції Регістрів від 09.02.1998 року; приписом Української державної інспекції Регістру і безпеки судноплавства від 06.05.1998 року. Дані докази свідчать про те, що позивач під час дії договору оренди від 02.01.1995 року, а саме під час навігації 1996 року-1997 року з своєї вини пошкодив об’єкт оренди, переданий йому у справному стані. Доказів зворотнього як суду першої інстанції, так і апеляційному господарського суду не представлено.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що ним були проведені своїми силами і коштами капітальні ремонтні роботи по теплоходу «Герой Танцоров» на суму 77 600,00 грн., про що свідчать акти виконаних робіт від 20.02.2003 року та від 10.04.2003 року, що судом першої інстанції не взято до уваги, подані позивачем докази належним чином не досліджені.

Враховуючи складну процедуру проведення поточних ремонтних робіт на плавзасобах (загального користування), а тим більше капітальних ремонтних робіт, ухвалами місцевого господарського суду від 03.06.2005 року, 15.07.2005 року, 03.10.2005 року, 14.04.2006 року, 18.05.2006 року, 29.05.2006 року. 06.06.2006 року зобов’язано позивача надати суду документи, які б слугували належними та допустимими доказами проведення капітального ремонту на теплоході «Герой Танцоров», зокрема: докази звернення до відповідача з повідомленням про необхідність проведення капітального ремонту об’єкта оренди, докази звернення до Регістру судноплавства України про огляд судна в 2003 році, докази необхідності проведення капітального ремонту судна в 2003 році, кошториси і відомості ремонту, технічну документацію і креслення щодо модернізаціних заходів та ремонту, сертифікати на використання матеріалів і виробів та акти їх випробувань та інші документи. Проте, позивачем та третіми особами на стороні позивача, які здійснювали ремонтні роботи жодного з перелічених доказів не представлено, ухвали суду першої інстанції проігноровані. З поданих позивачем актів виконаних робіт від 20.02.2003 року та 10.04.2003 року не зрозуміло які саме роботи були виконані ЗАТ «Агрокомбінат».

Для з’ясування факту здійснення капітального ремонту, ухвалою судом першої інстанції від 22.03.2006 року призначалась судово-технічна експертиза проведення якої доручалось Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, дана експертиза не була проведена, оскільки на вимогу експертів позивачем не надано переліку проведених робіт, запасних частин і матеріалів, які використовувались для капітального ремонту судна. Крім того, як суду першої інстанції, так і апеляційному господарському суду позивачем не надано доказів звернення до відповідача з повідомленням про необхідність проведення капітального ремонту об’єкта оренди та доказів відмови відповідача від проведення такого ремонту.

Згідно ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

В силу статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги ПП «Торговий дім Тернопіль»м. Тернопіль відмовити.

2. Рішення  господарського суду Тернопільської області від 27.06.2006 року по справі № 15/6-206 (3/68-445) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи  № 15/6-206 (3/68-445) повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                             М.І.Городечна

Суддя                                                                              В.Л.Кузь