overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.

Справа  № 34/490-06-12355

за позовом
Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи

ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Будан Т.Г. -старший
державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси, діюча на підставі довіреності від 09.01.07р. №136/10-00;

від відповідача: в судове засідання
12.01.2007р. не з'явилися

В судовому засіданні 19.12.06р. по
справі оголошено перерву до 12.01.07р. до 11год.40хв.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси  звернулася
до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 14.11.06р.
вихНОМЕР_1 (вхНОМЕР_2.) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

В судовому засіданні 12.01.07р.
позивач надав клопотання (вхНОМЕР_3.)
про припинення провадження по даній справі у зв'язку з тим, що
відповідачем проведено державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця за власним рішенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
провадження у справі №34/490-06-12355 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж
сторонами  і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись п.11 ч.1
ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
№34/490-06-12355 припинити.

Суддя
Фаєр Ю.Г.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 лютого  2007  року                                                  Справа № 53/104-06

Колегія суддів  у складі: головуючого судді    Лащенко Л.Д.

судді     Гончар Т.В.

судді     Погребняк В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. 641 Х/2-6 від 14.02.07 р.) відповідача, ТОВ НВП «Енерготехніка», м. Харків на Рішення  господарського суду  Харківської області від   11.01. 2007 року по  справі   № 53/104-06

за позовом  КП «Харківські теплові мережі», м. Харків

до  ТОВ НВП «Енерготехніка», м. Харків

про стягнення 2667,47 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2007 р. (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ НВП «Енерготехніка», м. Харків на користь КП «Харківські теплові мережі», м. Харків 2457,01 грн. основного боргу, 136,76 грн. пені, 24,56 грн. 3 % річних та 49,14 грн. інфляційних витрат, 102,00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ НВП «Енерготехніка», м. Харків надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення  господарського суду Харківської області від 11.01.2007 року, з посиланням на те, що «судом не звернено уваги на відзив відповідача на позов, де розписана причина заперечень проти позову».

Розглядом матеріалів апеляційної скарги  встановлено, в порушення п. 3 ст. 94 ГПК України,  у поданій апеляційній скарзі відсутні вимоги, з якими відповідач звертається до Харківського апеляційного господарського суду щодо оскаржуваного Рішення, не зазначено підстави, з яких саме порушено питання про перегляд оскаржуваного Рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі.

Також, розглядом матеріалів апеляційної скарги  встановлено, що в порушення п. 4 ст.97 ГПК України скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись п. 3 ст. 94, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ст. 94, п. 4 ст. 97 ГПК України, що стали причиною повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Повернути заявнику - матеріали скарги на  6 арк. (додаток: апеляційна скарга на 1-му арк, копія рішення на 1-му арк. копія платіжного доручення № 21636 від 26.01.2007 року, копія чеку  № 5688 від 29.01.07р., опис, конверт.).

Судді:                                                  Лащенко Л.Д.

Гончар Т.В.

Погребняк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.                                                                      Справа №14/84

За позовом
Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сокирянському районі

до відповідача
Новодністровського виробничого управління житлово-комунального господарства

про
стягнення коштів –2586,84 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Чорний С.В. довіреність № 4 від 03.01.2007 року

Від відповідача
Любонько А.В. доручення № 23 від 30.03.2007 року

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сокирянському районі звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по внесках на соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в сумі 2586,84 грн..

В судовому засіданні позивач та прокурор звернулись із клопотанням від 02.04.2007 року про відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви не суперечить закону, чиї –небудь права, свободи або інтереси не порушуються, підстав для відмови в задоволенні клопотання немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку –залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 60, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа№ 4/813-15/44

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Військового прокурора Західного регіону в інтересах держави –Міністерства оборони України в особі Державного підприємства МО України „Львівський бронетанковий ремонтний завод”, м.Львів

до відповідача Гаражного кооперативу «Зубра» , м.Львів

про стягнення 7545,79 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2007р. о 10 год. 30 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора               -        надати матеріали перевірки для огляду в судовому засіданні;

-          надати докази направлення копії позовної заяви позивачу;

-          забезпечити явку представника;

Позивача                 -         надатити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                       Справа№ 4/2678-16/228

Суддя С.Іванчук розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства „Ефорт 15” ЗАТ  Агентство економічної безпеки „ЕФОРТ”,м.Львів

до відповідача: ТзОВ”Галичбудмонтаж”, м.Львів

про стягнення   13 983,14грн.

Представники сторін:

Від позивача:  Мєшков В.Т. дор. б/н від 05.01.07р.

Від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено ДП„Ефорт 15” ЗАТ  Агентство економічної безпеки „ЕФОРТ”,м.Львів до ТзОВ”Галичбудмонтаж” про стягнення   13 983,14 грн.

Представник  відповідача в судове засідання не з”явився, причин неявки неповідомив.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представити додаткові докази у справі.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності,  суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкладено на : 13.02.07   о      12:20

Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, подати документально обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази часткової оплати, довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; ,подати докази в підтвердження виконання зобов”язань по договору №20/15, провести звірку взаєморозрахунків ,акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу–подати документально обґрунтований відзив, докази  оплати, довідку про провести звірку взаєморозрахунків ,акт звірки подати суд, включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                                Іванчук С.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" березня 2007 р.

Справа № 01/17-76.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом ОСОБА_1, м.Луцьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма
«Луцьккондитер»

про стягнення 39 591,68 грн.
вартості частини майна пропорційну його частці в статутному капіталі ТзОВ ВКФ
«Луцьккондитер» (0,7304739 %),

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
11.04.2007р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі
судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки
справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: копії установчого
договору, списку його учасників і статуту ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер», копію
рішення загальних зборів ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер»від 17.12.2005р.; письмове
пояснення на заявлений позов.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
Якушева І. О.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
09.01.2007 року                                                Справа № 9/734ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді Бородіної Л.І.,
суддів Журавльової Л.І., Перлова Д.Ю.
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська
на постанову господарського суду Луганської області від 20.11.2006 у справі                             № 9/734ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ЛЕО”, м.Луганськ
про стягнення 445200 грн. 00 коп.
25.12.2006 відкрите апеляційне провадження в адміністративній справі                    № 9/734ад. Заслухавши суддю-доповідача про  проведені дії, визначені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду, судова колегія постановляє про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Зважаючи на те, що відповідач не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія вважає за необхідне вдруге зобов”язати відповідача надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, викладені відповідно до статті 191 Кодексу адміністративного судочинства України, у строк до 15.01.2007.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
1. Закінчити підготовку справи № 9/734ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу № 9/734ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 23.01.2007 о 16 год. 15 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2,  6-й поверх, зал судових засідань № 606.
4. Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія ЛЕО” у строк до 15.01.2007 надати Луганському апеляційному господарському суду заперечення на апеляційну скаргу.
5. Зобов”язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Луганська у строк до 15.01.2007 уточнити вимоги апеляційної скарги щодо прийняття нового рішення апеляційною інстанцією.
6. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий                                                                      Л.І.Бородіна
Суддя                                                                                 Л.І.Журавльова
Суддя                                                                                 Д.Ю.Перлов
Надруковано 4 примірника:
1- до справи
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 червня 2007 р.
№ 395/3-06 (02-03/1080/2)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Української інтернаціональної профспілки студентів

на ухвалу
господарського суду Київської області від 14.03.2007

у справі
№ 395/3-06 господарського суду Київської області

за позовом
Української інтернаціональної профспілки студентів

до

Дочірнього підприємства “Обухівське монтажне управління” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”

треті особи
1)          ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”
2)          Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Бакк О.В.
3)          ТОВ “Восход”

про
примусове виконання зобов’язань за договором,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Української інтернаціональної профспілки студентів достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Українській інтернаціональній профспілці студентів строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Української інтернаціональної профспілки студентів на ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2007 року  у справі №395/3-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.07.2007 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                          Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 28/345-06

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль"

на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області

У справі:

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" м.Дніпродзержинськ

про стягнення 6 153 884 грн.56 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся в господарський суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області, в якій просить визнати дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області Півня С.В. по арешту коштів Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" неправомірними; скасувати постанови  головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровський області Півня С.В. по арешту коштів Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" від 03.05.2007р. та зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області № 28/345-06 від 10.11.2006р.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 18.05.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 3).

3. До засідання подати:

Заявнику - докази вимог.

Державному виконавцю - письмові пояснення щодо скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа № 4/2710-6/427

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Галичина”, м.Радехів

до відповідача: Тетра Пак Сервіс С.А., Лозанна, Швейцарія

про: зобов”язання вчинити певні дії, передбачені контрактом № 051-06-60-АК від 05.09.2006р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Кінаш Т.П. –предст.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:  Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Галичина” до Тетра Пак Сервіс С.А. (Лозанна, Швейцарія) про зобов”язання вчинити певні дії, передбачені контрактом № 051-06-60-АК від 05.09.2006р., а саме: виготовити і підготувати до відправки ( до поставки)  комплектну технологічну лінію для молочної і харчової промисловості, яка є предметом даного контракту.

Представником позивача  в судовому засіданні повідомлено суд про виконання відповідачем умов укладеного контракту та здійснено поставку предмету контракту №051-06-60-АК від 05.09.2006р. (комплектну технологічну лінію для молочної і харчової промисловості).

Враховуючи дану обставину, позивачем в судовому засіданні 23.01.2007р. подано клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку з відмовою від заявлених позовних вимог.

Судом роз’яснено позивачу, що відмова від позову позбавляє його права на повторне звернення до господарського суду з даним позовом.

Враховуючи вказану обставину, суд прийшов до висновку припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У  Х  В  А  Л  И  В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                           Справа №  10/174/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а)

до відповідача: ВАТ «Миколаївавтотранс»(54031, м.Миколаїв, вул.Електронна, 72а)

про припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 16.05.2007р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко