overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07р.

Справа № 30/241-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  Дніпродзержинської міської ради Департаменту забезпечення життєдіяльності у місті, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт з реконструкції насосної станції №2-а КВП "Дніпродзержинськводоканал" із впровадженням засобів частотного регулювання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.05.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити назву відповідача;

- докази направлення  позовної заяви до Державного казначейства України (обслуговуючого банку) - п.8 ст. 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти";

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                                                      Справа №          2/59

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград

до відповідача:    приватного сільськогосподарського підприємства "Бирзулове", с. Бирзулове Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 48191,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07 о 11:45 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                 Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.07
Справа №АС12/124-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2013)

за позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю «Водозабір», м. Конотоп

до відповідача:  Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

Про  визнання нечинним рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  30 хв.  05 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви № 02/03-1 від 02.03.2007 р. з додатком на 15-ти аркушах. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати належні докази існування небезпеки заподіяння йому шкоди відповідачем, в тому числі вчинення будь-яких дій з боку відповідача щодо застосування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

4.          Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" травня 2007 р.
№ 01-18/182.

Суддя ., розглянувши матеріали

за позовом  Приватне підприємство "Орнамент"

до відповідача:   Руденський психоневрологічний інтернат

про стягнення 42 419,00 грн..

Встановив: в порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В даному випадку позивачем в якості відповідних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу долучено до матеріалів позову копії платіжних доручень №№ 49, 50 від 14.05.2007р., а не оригінали.

+Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 56 аркушах, повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа № 9/96

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду      Балика В.М.,
розглянувши матеріали справи № 9/96

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора, в інтересах держави, в особі Світловодської міської ради,
Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Світловодський міжрайпрокурор, в
інтересах держави, в особі Світловодської міської ради звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про повернення
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 земельних ділянок, які знаходяться на
території АДРЕСА_1 площею 88,03 кв.м. та АДРЕСА_2 площею 1493,54 кв.м. шляхом
їх звільнення.

За результатами дослідження доказів
та заслуховування прокурора і представника позивача в судовому засіданні
15.05.2007 року господарським судом встановлено необхідність витребування від
прокурора та сторін додаткових та неподаних доказів.

Враховуючи викладені обставини,
складність справи, закінчення  строку,
передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне
продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  №9/96 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам у
справі, Світловодському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської
області.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/33

За позовом Державної податкової інспекції  у м.Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства "Посейдон", м. Ужгород

Розглядається справа про припинення державної реєстрації  .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Блага О.П. - державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність 10.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Ужгородською ДПІ заявлено позов про припинення державної реєстрації відповідача-Приватного підприємства "Посейдон", як юридичної особи.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове  засідання   не  забезпечив, витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору по суті, не подав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задоволити позов.

Вивчивши матеріали справи,

СУД  ВСТАНОВИВ:

Ужгородською райдержадміністрацією 14.11.1997 року зареєстровано як юридичну особу - Приватне підприємство "Посейдон", м. Ужгород.

Матеріалами справи встановлено, що приватне  підприємство "Посейдон" систематично порушує законодавство, зокрема, п.п. «а»,«б»,«в», п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251 – ХІІ  від 25.06.1991р. (з наступними змінами та  доповненнями), тобто з 2005 року і до цього часу не подає декларації, бухгалтерську звітність, інші документи та відомості, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), що підтверджується довідкою  ДПІ  № 4201/9/15-1 від 13.02.2007.

У відповідності  до абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону  України  „Про державну  реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб – підприємців  № 755-ІУ від 15.05.2003 р., який  набрав  чинності з 1 липня  2004 р. (п.1 Прикінцевих положень  Закону) неподання  протягом  року   органам  державної  податкової служби  податкових  декларацій, документів фінансової звітності відповідно до  закону   є підставою  для   постановлення  судового  рішення  про  припинення   державної реєстрації - юридичної особи.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись абз. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 1 п. 1, п. 5 ст. 49 Закону  України  „Про державну  реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб – підприємців”  № 755-ІУ від 15.05.2003 р.,  ст. ст. 17, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 98, 158, 162, 163, 186, 254    Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Припинити  юридичну особу - Приватне підприємство  "Посейдон" (пр. Свободи, 53/28 м. Ужгород, код: 22083200).

3. Приватному підприємству "Посейдон" м. Ужгород, у відповідності до вимог п. 5 ст. 49 Закону  України  „Про державну  реєстрацію юридичних  осіб та фізичних осіб – підприємців”, здійснити заходи для припинення  юридичної особи.

4.  Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. .

5.          Надіслати державному  реєстратору  копію постанови після  набрання  нею  законної  сили.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 38/220-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Хімпром”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного
у справі
господарського суду
за позовом

до

третя особа

про
від 21.12.2006 року
господарського суду
№ 38/220-06
Дніпропетровської  області
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Хімпром”
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”
Державне підприємтва “Ганнопільський спиртовий завод”
визнання договору поруки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Касаційна   скарга   Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Хімпром” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. у справі № 38/220-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Хімпром” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. у справі № 38/220-06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  20.03.2007 року о 10 год.  10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 215.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                         Мележик Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  9/178/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: ВАТ „АТП-14827”, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34

СУТЬ СПОРУ: стягнення 147185,35грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 26 ” квітня 2007 р.   о   11  год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                        Справа №          15/48

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Молодіжного центру праці при управлінні у справах сім"ї та молоді, м. Кіровоград

про стягнення 3557 грн. 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання:

Позивачу: додатки до договору зазначені в пункті 12; всі рахунки, які надсилались ( вручались ) відповідачу по пункту 3.3 договору; виписку з банківського рахунку про всі здійснені відповідачем оплати по договору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; всі платіжні доручення на оплату виставлених позивачем рахунків по договору від 01.01.06р.; додатки до договору зазначені в пункті 12.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград;  Молодіжного центру праці при управлінні у справах сім"ї та молоді, м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ
СПРАВІ

24.01.07 р.
Справа № 26/26

Постановлена
у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції (м. Шахтарськ)

До
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Шахтарськ)

Про
стягнення фінансових санкцій у сумі 4477грн. 80коп.

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська
об'єднаної державної податкової інспекції (м. Шахтарськ) звернулась до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Шахтарськ) про
стягнення фінансових санкцій у сумі 4477грн. 80коп., розгляд якої згідно
пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного
судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись
статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними
Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі №26/26

2.          Призначити по адміністративній справі
№ 26/26 попереднє судове засідання на "13" лютого 2007 року 11 год.
30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.
Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

3.   Сторонам надати:

-   дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які
будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

-  оригінал довіреності на представника згідно
статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу, для огляду у
судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи.

Позивачеві
надати:

-          оригінали документів, доданих до
позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

-          зробити звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення надати суду;

-          всі наявні документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у справі;

Відповідачеві
надати:

-          заперечення проти позову;

-          зробити звірення розрахунків з
податковим органом, акт звірення надати суду.

4.   Сторонам виконати вимоги ухвали суду до 12
лютого 2007р.

5.
Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

06.02.2007 р.                                                  справа № 10/325

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/325 від 25.12.2006 року

за заявою кредитора –  Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Крок” (далі – ТОВ “Агрофірма “Крок”), Кіровоградська область, олександрійський район, с. Костянтинівна, вул. Леніна, 25,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - не викликалися ;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.12.2006 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Агрофірма “Крок”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав. Ухвалою від 11.01.2007 року розгляд  справи відкладено до 06.02.2007 року  забезпечення рівності та  змагальності сторін та надання можливості боржнику подати суду витребувані документи. Однак до дня засідання вимоги ухвали суду від 25.12.2006 року та ухвали суду 11.01.2007 року не виконано, документи не подано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази одержання (неодержавння) ухвали від  25.12.2006 року  про порушення провадження у справі про банкрутство та ухвали суду від 11.01.2007 року про відкладення розгляду справи боржником.

За таких обставин, господарський суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи вiдкласти до 06.03.2007 року на 16 год. 45 хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 05.03.2007 року подати:

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11  Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4.  Явку представника боржника в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копії ухвали направити кредитору;  боржнику (рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення за адресою: 28031, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Костянтинівка, вул. Леніна, 81).

Суддя                               (підпис)                                                  В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 28/70-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цивілізація"

до  Відкриого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про стягнення16878,31 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Козіна О.М. - дов. від 03.05.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить  стягнути з відкритого акціонерного товариства "Ек "Дніпрообленерго" збитків в розмірі 16 878,31 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач надав заяву про продовження строку розгляду справи до 30.03.07р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк розгляду справи до 30.03.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 20.03.07р. на 09:30 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог.

відповідачу - обгрунтування заперечень.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько