СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.

Справа № А-15/58

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі суді Деделюка Б.В.

При
секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.
Івано-Франківськ, 76000

до
відповідача : Регіонального управління ДААК ДПА України в Івано-Франківській
області, вул. С. Бандери 1, 6 -й поверх, м. Івано-Франківськ, 76000

про
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій №НОМЕР_1.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 - довіреність НОМЕР_2.

від
відповідача: Бойчук І.М. -старший державний податковий ревізор -інспектор,
довіреність від 12.04.2007р.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки передбачені ст. ст. 49, 51КАС України. Згідно поданих клопотаних
технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не
заявлено.

В судовому засіданні 08.05.07
оголошувалась перерва до 10.05.07

встановив

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Регіонального управління ДААК ДПА України в
Івано-Франківській області про визнання нечинним рішення про застосування
штрафних санкцій №НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники
відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечили з підстав,
викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, з'ясувавши усі обставини на яких ґрунтуються
їх позовні вимоги  та заперечення, давши
оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до
уваги наступне.

09.02.2007р.
працівниками РУУ ДААК ДПА України в Івано-Франківській області проведено
перевірку приватного підприємця  ОСОБА_1.
В результаті перевірки складено акт перевірки НОМЕР_3, яким на думку
відповідача, встановлено реалізацію позивачем алкогольних напоїв без наявності
ліцензії, чим порушено ст.. 15 Закону України „Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, а також не проведення розрахункової операції на
повну суму закупки через РРО, не видача розрахункового документа встановленої
форми та, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим
порушено п. 1,2, 13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”

На
підставі вищезазначеного акту перевірки РУУ ДААК ДПА України в
Івано-Франківській області 12..02.2007р. прийнято рішення №НОМЕР_1 про
застосування штрафних санкцій до позивача в розмірі 25345,00 грн. за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно
до абз. 1 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з
чинним законодавством.

Відповідно
до абз. 6 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.  тобто, обов'язковою складовою при визначенні
розміру санкцій є вартість партії товару, реалізація якого здійснювалась без
ліцензії.

Відповідно  до Держстандарту України (ДСТУ) 3993-2000
"Товарознавство. Термін та визначення", партія товару - це визначена
кількість товарів одного чи декількох найменувань закуплених, відвантажених або
отриманих одночасно по одному товаросупровідному документу, а згідно Галузевого
стандарту України "Роздрібна, оптова торгівля та громадське харчування,
Основні поняття. Терміни та визначення",
затверджений наказом МЗЕС торгу від 03.09.1997 № 456, партія товару -
визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених,
відвантажених або отриманих одночасно.

Відповідно до ДОСТу 4828-83
"Вироби лікеро-горілчані", партією лікеро-горілчаних виробів вважають
будь-яку їх кількість, вироблену одним підприємством, одного найменування,
одного купажу, однієї дати розливу, оформлену одним  документом
про якість.

РУУ ДААК ДПА України в
Івано-Франківській області  не довів
розміру визначених позивачу санкцій, оскільки 200% визначено без зазначення
товаросупровідного документу на підставі якого було закуплено, відвантажено або
отримано одночасно кількість товарів одного чи декількох найменувань на
загальну суму 12672,5 грн. Крім того не зазначено чи містить сума 12672,5  грн. в собі торгову націнку, чи це саме
вартість отриманої партії товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав  жодних доказів на підтвердження ціни
придбання алкогольних виробів, доказів вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності алкогольних виробів та не надав доказів факту їх
реалізації. Акт перевірки лише констатує факт
реалізації  без посилання на докази
встановлення цього факту.

В той же час в матеріалах справи наявна
копія листа Громадянина ОСОБА_3, про надання оренду 09.02.2007р. барної стійки
в диско клубі ІНФОРМАЦІЯ_1 для обслуговування у гостей на святкуванні дня
народження його доньки. Також в матеріалах справи наявна копія пояснення
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, згідно якого він отримав від громадянина ОСОБА_3
алкогольні напої для обслуговування гостей святкування. Крім того в матеріалах
справи наявна розписка від 09.02.2007р. надана ОСОБА_4 про отримання
алкогольних напоїв від ОСОБА_3 для обслуговування вечірки та розписка
останнього від 10.02.2007р. про отримання від ОСОБА_4 залишку алкогольних
напоїв.

В матеріалах справи наявна копія
відомості руху товару на барі за період з 09.02.2007р. по 10.02.2007р., та
інвентаризаційний опис №НОМЕР_4., які свідчить про відсутність в Позивача
алкогольних напоїв.

Суд звертає увагу на те, що
відповідно до ч. 7 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”: позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України від 06.07.95 р. N
265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19.12.95 р. N 481
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках
- за рішенням суду.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у статті 111 Закону,
за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Отже, органи податкової служби мають
право проводити позапланові перевірки на підставі рішення керівника податкового
органу у випадку отримання інформації щодо порушення Закону України від 06.07.95
р. N 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19.12.95 р. N 481
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в усіх інших
випадках - на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 112 Закону
однією з умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до
проведення планових та позапланових виїзних перевірок, є копія наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї
статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової
служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідачем не надано доказів, які б
свідчили про те, що копія наказу на проведення перевірки Позивача вручалась
останньому. Крім того сам акт перевірки від 09.02.2007р. не підписаний  приватним підприємцем ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов
висновку про нечинність  рішення про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 РУУ ДААК ДПА України в
Івано-Франківській області.

Відповідно до ст.. 94 КАС України
судові витрати слід присудити позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, у
відповідності до ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158-163 КАС
України суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задоволити  повністю.

Визнати нечинним рішення ДААК ДПА
України в Івано-Франківській області  про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_1.

Суддя
Деделюк
Б.В.

Постанова складена в повному обсязі 10.05.07

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Вінтоняк
Оксана Іванівна