overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 20/34

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаркет”, м.Донецьк

про  стягнення 50230,15 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бабіч С.В., Шипіцин О.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Акціонерне товариство закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаркет”, м.Донецьк, про  стягнення 50230,15 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  28.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 2/158пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Слов‘яносербському районі, смт. Слов‘яносербськ Луганської області

до Виконавчого комітету Фрунзенської селищної ради, с. Фрунзе Слов‘яносербського району Луганської області

в присутності представників сторін

від позивача –Анохіна Г.О., дов. № 3/10 від 04.01.07.

від відповідача -  Щербак М.І. дов. № 2 від 25.04.07.

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

В порядку ст. 38 Господарсько процесуального кодексу  України  зобов‘язати Слов‘яносербську райдержадміністрацію  письмово повідомити щодо  прийнятого  рішення  про  ліквідацію Виконавчого комітету Фрунзенської селищної  ради

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  15.05.07  о 12 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення державного реєстратора щодо наявності або виключення на момент розгляду справи Виконавчого комітету Фрунзенської селищної ради  з Єдиного  державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5. Зобов‘язати Слов‘яносербську райдержадміністрацію  в строк до 14.05.07р. письмово повідомити щодо прийнятого  рішення про ліквідацію Виконавчого комітету Фрунзенської селищної  ради ( належно завірену копію рішення).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 21/153

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в Совєтському районі  районі м. Макіївки Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Філії – Макіївського міського відділення № 3292 м. Макіївка Донецької області

про стягнення  1041,92грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/153.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 09:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив, докази сплати внесків, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Матюхін В.І.

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала секретар с/з Борисова Г.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.07 р.                                                                                           Справа № 8/7пд

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна Українипо Донецькій

області,  м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок

„Металург”, м.Донецьк

Про розірвання договору та спонукання виконати дії

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Лебідь Н.О. по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург”, м.Донецьк, про розірвання договору та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування довідки  Головного управління статистики в Донецькій області про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург”, м.Донецьк в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург”, м.Донецьк в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області              (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 10.03.2007р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                                                Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  4/221/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави

в особі Управління пенсійного фонду в Березнегуватському районі Миколаївської

області, пл. Леніна, 7, смт. Березнегуватське Миколаївської області, 56200

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей-нафтосервіс”,

вул. 1 Травня, 84, смт. Березнегуватське Миколаївської області, 56200

про                     стягнення  за період з жовтня 2006р. до листопада 2006р. 677,66 грн., з яких:

587,64 грн. недоїмка, 89,66 грн. штрафна санкція.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2007р. о 12 год.00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  14/26/07

м.Миколаїв

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю                    «Степове»,56120,с.Єрмолівка,вул.Леніна,27,Баштанський район, Миколаївської області

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степове», Баштанський район, Миколаївської області

банкрутом.

Боржник не надав документів зазначених в ухвалі суду від 18 січня 2007 р., в зв’язку з чим господарський суд не може прийняти постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10.05.2007 р. об 11-35 г.

Боржнику надати суду:

-          довідку БТІ, ДАІ про відсутність майна та транспортних засобів, землі, сільськогосподарської техніки.

-          Надати суду докази наявності майна достатнього для покриття судових витрат.

-          Довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

-          Кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Явка представника боржника в судове засідання строго обов’язкова.

В разі невиконання ухвали суду, заява буде залишена без розгляду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.07р.

Справа № П5/1246

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  УПФ України  в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до   Національного банку України в особі управління НБУ в Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ

про стягнення  14 527, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 4463/06-13  від 29.12.06 р.  підлягає поверненню, оскільки  не надано надлежащих доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того  вимагає ст. 56 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази  надаються суду  в оригіналах чи належним чином  засвідчених копіях.

Додана до позовної заяви світлокопія фіскального чеку № 4966 від 21.02.07р. не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена  підписом  повноважної особи із заз-наченням посади та призвіща і печаткою підприємства.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно ст.15 ГПК України  спори  як правило,  розглядаються  за місцезнаходженням  відповідача - юридичної особи.

Позов пред'явлено до Національного  банку України, місцезнаходження  якого м. Київ, в особі  Управління НБУ в Дніпропетровській області.

Згідно ч.4 ст.15 ГПК України в разі, якщо юридичну особу представляє стру-ктурний  підрозділ спір може вирішуватися за місцезнаходженням цього структурно-го підрозділу.

В той же час до позовної заяви  не додано доказів того, що Управління НБУ в Дніпропетровській області наділено повноваженнями виступати відповідачем  в суді від імені  юридичної особи.

Доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу  Національного банку  України суду не надано.

Вказане є підставою для  повернення  позовної заяви без  розгляду.

Керуючись  п. 6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

У ХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву № 4463/06-13  від 29.12.06 р. без розгляду.

Додаток на 20 аркушах.

Суддя

Л.П.Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                  Справа № Б14/030-07

за заявою боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал-Партнер”,

м. Вишневе

про                              банкрутство

Заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О. Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 27.02.2007 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Глобал-Партнер”, м. Вишневе банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором  арбітражного керуючого Болейка Вадима Володимировича та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора б/д про проведену роботу по ліквідації  Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал-Партнер”, м. Вишневе та ліквідаційний баланс банкрута.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 03.05.2007 року на 09-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору  та банкруту.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 2/267

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Технології будівельного сервіса», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 54752 грн. 60 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобуд»звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьку.

Скарга приймається судом до розгляду.

20.12.06 на адресу суду надійшов електронний запит про надіслання справи №2/267 до Вищого господарського суду України у зв’язку з касаційним оскарженням до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 15.11.06 у справі №2/267 за позовом приватного підприємства «Технології будівельного сервісу», м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд», м. Сєвєродонецьк. За таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 79, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

1.          Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд», м. Сєвєродонецьк.

2.          Провадження за даною скаргою зупинити до повернення справи №2/267 з Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                       О.О. Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2007 р.
вх.1169

, розглянувши матеріали  позовної заяви

за позовом:  Державне  підприємство "Калуське  лісове господарство".

с.Вістова, Калуський район, Івано-Франківська область,77351

до відповідача:  Фермерське господарство "Стара Гута".

с. Майдан, Тисменицький район, 77420

про стягнення заборгованості в сумі 7000,00 грн. за поставлену лісопродукцію.

Встановив :

Статтею 63 ГПК України передбачено,  що суддя повертає позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку  та розмірі,  а також не подано доказів  сплати  витрат на  інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До поданої позовної заяви, таких доказів  не долучено.

Крім цього, відповідно до положень ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій  копії.

Позивачем  наведена норма Закону порушена,  оскільки копії  документів  належним чином  не завірені.

Враховуючи  викладене, керуючись   п.4,10  ст. 63 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву  №1169  від 23.02.07  і  додані до неї документи -  повернути Позивачу , Державне  підприємство "Калуське  лісове господарство" (с.Вістова, Калуський район, Івано-Франківська область) -  без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до  господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: на 12 аркушах.

викон. в ділов-ві

Гурик І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа №  7/338/04-НР

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Відповідач

Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1.

про

Визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

представник не з'явився.

Від відповідача

Кравчук О.І., довіреність від
21.11.2006 року № 7344/9/10-000.

Предмет спору:  про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився.

Суд
вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка
представника позивача до судового засідання.

Враховуючи, що на час розгляду
справи відсутні докази належного повідомлення позивача щодо місця та часу
проведення судового засідання, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти
на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 08
травня  2007 р. об 11:25.

2.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № А12/142-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.Судове засідання призначити на
28.05.07р. о 15:25год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов;  докази в обгрунтування заперечень; документи,
що посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про
процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

С.О. Конєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                                            Справа №          16/188

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Знам"янському районі, м. Знам"янка, Кіровоградська область

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства "Знам'янський райагрохім", м. Знам"янка, Кіровоградська область

про стягнення 1 170,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  19.06.07 о 10:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати до дня судового засідання подати:

Прокурора: уточнення розміру суми недоїмки пред'явленої до стягнення, з урахуванням розрахунку відповідача за березень 2007 року (Додаток 23);

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі та Знам"янському міжрайонному прокурору інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та Знам"янському міжрайонному прокурору повістки про виклик у судове засідання.

9. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя