ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/554
05.03.07 р.

м.Київ

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Київмедпрепарат”, м.Київ

до

Міністерства охорони здоров’я України

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто-

роні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична

компанія „Здоров’я”, м.Харків (далі –третя особа-1)

Закритого акціонерного товариства „Ганза”, м.Київ (далі –третя осоюа-2)

про

визнання недійсним рішення

Суддя Смірнова Л.Г.

Представники:

Від позивача:
Руднєва Я.А., представник за довіреністю №23/3228 від 22.11.2006 р.

Від відповідача:
Ковальчук О.П., представник за довіреністю №14.02/02 від 21.09.2006

Від третьої особи-1:
не з’явився

Від третьої особи-2:
Семененко І.С., представник за довіреністю б/н від 22.01.2007 р.
Сеньков Ю.К., представник за довіреністю №63 від 19.02.2007

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2006 р. на розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Київмедпрепарат” про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Постійного тендерного комітету Міністерства охорони здоров’я України, яке оформлене протоколом від 24.05.2006 р. №25, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров’я” переможцем торгів по закупівлі лікарських засобів для лікування онкологічних та онкогематологічних хворих (33 найменувань) по програмі „Онкологія”, що відбулися 10.05.2006 р., (далі –торги) по 33 лоту –закупівля карбоплатину (фл. або амп. 450 мг.) у кількості 5632 одиниць, а також визнання недійсним з моменту прийняття вказаного рішення Постійного тендерного комітету Міністерства охорони здоров’я України в частині визнання Закритого акціонерного товариства „Ганза” переможцем торгів по лоту 31 –закупівля карбоплатину (фл. або амп. 150 мг.) у кількості 1982 одиниць. Крім того, позивач просив зобов’язати відповідача визначити переможця торгів відносно  33 лоту –закупівля карбоплатину (фл. або амп. 450 мг.) у кількості 5632 одиниць, а також 31 лоту –закупівля карбоплатину (фл. або амп. 150 мг.) у кількості 1982 од.

У судовому засіданні 22.11.2006 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та просив суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Постійного тендерного комітету Міністерства охорони здоров’я України, яке оформлене протоколом від 24.05.2006 р. №25, в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров’я” переможцем торгів по закупівлі лікарських засобів для лікування онкологічних та онкогематологічних хворих (33 найменувань) по програмі „Онкологія”, що відбулися 10.05.2006 р., (далі –торги) по 33 лоту –закупівля карбоплатину (фл. або амп. 450 мг.) у кількості 5632 одиниць, а також визнання недійсним з моменту прийняття вказаного рішення Постійного тендерного комітету Міністерства охорони здоров’я України в частині визнання Закритого акціонерного товариства „Ганза” переможцем торгів по 31 лоту –закупівля карбоплатину (фл. або амп. 150 мг.) у кількості 1982 од. Окрім того, позивач просить прийняти рішення, яким зобов’язати відповідача провести нові відкриті торги на закупівлю карбоплатину фл. або амп. 150 мг  у кількості 1982 од. та карбоплатину фл. або амп. 450 мг. у кількості 5632 од. для лікування онкологічних та онкогематологічних хворих (33 найменування) по програмі „Онкологія”. Заява позивача відповідає ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), а тому прийнято судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог Відкрите акціонерне товариство „Київмедпрепарат” посилається на наступне:

- відповідно до протоколу №31 розкриття тендерних пропозицій від 10.05.2006 р. по лоту 31 –закупівля карбоплатину фл. або амп. 150 мг. у кількості  1982 од.  та протоколу №33 розкриття тендерних пропозицій від 10.05.2006 р. по лоту 33 –закупівля карбоплатину фл. або амп. 450 мг. у кількості 5632 од. позивачем було подано всі документи тендерної пропозиції, що відповідали вимогам тендерної документації;

- відповідачем не направлялось позивачу повідомлення щодо прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ВАТ „Київмедпрепарат”;

- оскільки ціна, запропонована позивачем по лотам 31 та 33 є найменшою у порівнянні з тендерними пропозиціями інших учасників торгів, а інших критеріїв визначення переможця тендеру, ніж ціна, не встановлено тендерною документацією, то оспорюване рішення відповідача про визнання третіх осіб переможцями торгів по лотам 31 та 33 є незаконним.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов від 20.02.2007 р. посилається на обґрунтованість відхилення тендерної пропозиції позивача Постійним тендерним комітетом відповідача на підставі абзацу третього ч. 1 ст. 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі –Закон)  у зв’язку з порушенням відповідачем п. 7.2 тендерної документації: пропозицією ВАТ „Київмедпрепарат” до закупівлі відповідачем лікарських засобів, вироблених з продукції „ін балк” іноземного виробника, сертифікат відповідності вимогам належної виробничої практики якого не визнаний Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з’явився, пояснень по суті позовних вимог  ВАТ „Київмедпрепарат” не надав.

Третя особа-2 проти задоволення позову заперечувала, у письмових поясненнях посилається на невідповідність тендерної пропозиції позивача пункту 7.2 тендерної документації у зв’язку з відсутністю у позивача чинного сертифікату відповідності вимогам належної виробничої практики іноземного виробника продукції „ін балк” згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2006 р. №252, обґрунтованість відхилення відповідачем з цих підстав тендерної пропозиції ВАТ „Київмедпрепарат”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено 22.11.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2006 було залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров’я” та Закрите акціонерне товариство „Ганза”, розгляд справи відкладено на 15.01.2007 р.

У судове засідання 15.01.2007 р. представники відповідача та третіх осіб не з’явилися, вимоги ухвали суду від 13.12.2006 р. не виконали, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.01.2007 р.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку приписів статті 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій №31 від 10.05.2006 р. по закупівлі лікарських засобів на відкритих торгах, що проводилися відповідачем, по лоту №31 (карбоплатин фл. або амп. 150 мг. у кількості 1982 од.) надійшло три пропозиції учасників торгів, а саме: ТОВ „Л-Контракт” –ціна тендерної пропозиції становила 317120,00 грн., ЗАТ „Ганза” –ціна тендерної пропозиції становила 311174,00 грн., ВАТ „Київмедпрепарат” –ціна тендерної пропозиції становила 118920,00 грн. Усі документи тендерних пропозицій вказаних учасників торгів були оформлені згідно з вимогами тендерної документації.

Крім того, 10.05.2006 р. відбулось розкриття тендерних пропозицій учасників торгів по лоту №33. Як вбачається з протоколу №33 від 10.05.2006   розкриття тендерних пропозицій по лоту №33 (закупівля карбоплатину фл. або амп. 450 мг. у кількості 5632 одиниць), тендерним комітетом відповідача було перевірено  тендерні пропозиції ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров’я” –ціна тендерної пропозиції 1110405,12 грн., ЗАТ „Ганза” –ціна тендерної пропозиції становила 2320384,00 грн., ВАТ „Київмедпрепарат” –884800,00 грн., ТОВ „УФК-Фра-М” ціна тендерної пропозиції складала 1056000,00 грн. Документи тендерних пропозицій ТОВ „Фармацевтична компанія „Здоров’я”, ЗАТ „Ганза”, ВАТ „Київмедпрепарат” відповідали вимогам тендерної документації.

Оспорюваним рішенням Постійного тендерного комітету Міністерства охорони здоров’я України від 24.05.2006 р., оформленим протоколом №25 від 24.05.2006р., визнано переможцями відкритих торгів, що відбулися 10.05.2006 по закупівлі лікарських засобів для лікування онкологічних та онкогематологічних хворих (33 найменувань) по програмі „Онкологія”, по лоту №33 –Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров’я”, по лоту №31 –Закрите акціонерне товариство „Ганза”, про що відповідачем повідомлено ВАТ „Київмедпрепарат” листом від 26.05.2006 р. №19-01/622.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, правильність їх оформлення, а також мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції.

Згідно з ст. 1 Закону переможець процедури закупівлі –учасник, тендерна пропозиція якого в результаті оцінки визнана найкращою та акцептована.

В силу ч. 7 ст. 26 Закону замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

Підставою відхилення тендерної пропозиції є, зокрема, невідповідність її умовам тендерної документації (абз. 3 ч. 1 ст. 27 Закону).

Основні вимоги до предмету закупівлі та підтвердження його відповідності вимогам тендерної документації, передбачені у Розділі 7 Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю лікарських засобів.

Пунктом 7.2 тендерної документації передбачався обов’язок учасників торгів підтвердити інформацію про відповідність запропонованих ліків медико-технічним вимогам тендерної документації шляхом подання, зокрема, копії сертифікату відповідності вимогам належної виробничої практики іноземного виробника продукції „ін балк”, виданого Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення, у разі виробництва вітчизняним підприємством готових лікарських засобів з використанням не розфасованої продукції (продукції „ін балк”) іноземного виробництва.

Згідно з п. 7.3 тендерної документації документи, визначені у п. 7.2 тендерної документації, складають технічну частину тендерної пропозиції. Тендерна пропозиція, що не містить вказаних документів та не відповідає п. 7.1, вважається такою, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Дана вимога тендерної документації узгоджується з п. 12 Порядку використання у 2006 році коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання централізованих заходів і програм з охорони здоров'я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2006 р. №252, згідно з яким для забезпечення закупівлі за державні кошти товарів і послуг належної якості МОЗ може встановлювати обов'язкову вимогу щодо подання учасниками процедури закупівель лікарських засобів (зокрема, імунобіологічних препаратів) вітчизняного виробництва - довідки Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення про відповідність виробника ліцензійним умовам або копії сертифіката відповідності вимогам належної виробничої практики підприємства; копії свідоцтва про атестацію (акредитацію) лабораторії з контролю якості лікарських засобів, виданого Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення; копії сертифіката відповідності вимогам належної виробничої практики іноземного виробника продукції "ін балк", виданого або визнаного Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення (у разі виробництва вітчизняним підприємством готових лікарських засобів з використанням нерозфасованої продукції (продукції "ін балк") іноземного виробництва).

Судом встановлено, що відповідно до наказів Міністерства охорони здоров’я України від 07.07.2004 р. №342 та від 02.09.2003 р. №410 лікарський засіб „Карбоплатин-КМП” (розчин для ін’єкцій по 150 мг. або 450 мг. у флаконах №1) виготовляється ВАТ „Київмедпрепарат” із продукції „ін балк” фірми „Дабур Фарма Лімітед” (Індія).

Проте, наказом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 21.04.2006 р. №184 було зупинено дію рішення №80 про визнання сертифікату від 18.04.2006 р. для виробничої діяльності фірми „Дабур Фарма Лімітед”.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність відхилення відповідачем на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 27 Закону тендерної пропозиції позивача, який надав тендерну пропозицію препарату виробництва ВАТ „Київмедпрепарат”, вироблену з використанням не розфасованої продукції „ін балк” іноземного виробництва компанії „Дабур Фарма Лімітед”, дію сертифікату якого про відповідність вимогам належної виробничої практики підприємства, за рішенням Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення призупинено.

Згідно з ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; - п.1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Статтею 20 ГК України кожному суб’єкту господарювання гарантовано право на захист його прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Оскільки, згідно з ст.ст. 1, 12 Закону тендерний комітет –група спеціалістів, що призначена відповідачем, отже, рішення Постійного тендерного комітету відповідача від 24.05.2006 р., оформлене протоколом від 24.05.2006 р. №25, є актом Міністерства охорони здоров’я України, який породжує, змінює, припиняє права та обов'язки учасників даних правовідносин, і носить імперативний  характер.

Відповідно до ст. 1 Закону замовник є розпорядником державних коштів і вирішення питання щодо проведення процедури закупівлі є виключно його компетенцією, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача провести нові відкриті торги по закупівлі карбоплатину фл. або амп. 150 мг  у кількості 1982 одиниць та карбоплатину фл. або амп. 450 мг. у кількості 5632 одиниць для лікування онкологічних та онкогематологічних хворих (33 найменування) по програмі „Онкологія” підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.1 ч.1 ст. 80, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Київмедпрепарат” про зобов’язання Міністерства охорони здоров’я України провести нові торги по закупівлі карбоплатину фл. або амп. 150 мг  у кількості 1982 одиниць та карбоплатину фл. або амп. 450 мг. у кількості 5632 одиниць для лікування онкологічних та онкогематологічних хворих (33 найменування) по програмі „Онкологія”, - провадження припинити.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити  повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                             Смірнова Л.Г.