ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" травня 2007 р.
Справа  № 25/90-07-2168А

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал”

До відповідача:  Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

Про скасування податкового повідомлення-рішення № /3 від 03.03.07 р. та часткове скасування податкового повідомлення-рішення № /3 від 03.03.07 р.

Суддя:  Малярчук І.А.

В судових  засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Шаброва О.Ю., довір. № 582 від 26.10.06 р., Кульчицька І.І., довір. № 003/07 від 13.04.07 р., Ангельчев М.М., довір. № 005/07 від 24.04.07 р.

Відповідача: Левицька Ю.О., довір. № 10831/л/10-0117 від 15.03.07 р., Волканов Є.В., довір. від 15.03.07 р. № 10833/В/10-0117, Стецюк О.С., довір. від 28.03.07 р. № 12975/с/10-0117

В судовому  засіданні 14.05.07 р. приймали участь представники:

Позивача: Шаброва О.Ю., довір. № 582 від 26.10.06 р.

Відповідача: Левицька Ю.О., довір. № 10831/л/10-0117 від 15.03.07 р.

Суть спору: про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси  № /3  від 03.03.07 р. на суму податкового зобов’язання 4793 грн.;

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси  № /3  від 03.03.07 р. на суму податкового зобов’язання 338503 грн. в частині донарахованого податку на прибуток в сумі 246099 грн., штрафних санкцій в сумі 70654 грн.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду супровідним листом від 04.05.07 р. вх. № 9863 витребуванні документи, доповнення до позовної заяви від 27.03.07 р. вх. № 7016, уточнення та обґрунтування позовних вимог від 28.04.07 р. вх. № 9590, уточнення позовних вимог від 11.05.07 р. вих. № 271, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.06 р. № /0 ДПІ у Приморському районі м. Одеси; про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.06 р. № 001009/17-01/0 ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що підприємству були надані СПД „Графова Т.Б.”, СПД „Найда Д.І.”, ТОВ „Метр”, ПП „ВТ-Пром” на підставі договорів  юридичні послуги, вартість яких загалом склала 1 042 500 грн., з якої 984500 грн. це вартість юридичних послуг безпосередньо наданих ТОВ „НТТ”, а 58 000 грн. –вартість юридичних послуг наданих наведеними фахівцями робітникам ТОВ „НТТ” –фізичним особам, які пов’язані зі стягненням заробітної плати з попереднього їх роботодавця.  При цьому, позивач зазначає про визнання повідомлення-рішення  № /3 від 03.03.07  р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 14500 грн. та у сумі донарахованих штрафних санкцій в сумі 7250 грн., оскільки дійшов висновку про не віднесення до валових витрат суми 58000 грн.

Стосовно висновків  відповідача про помилкове віднесення підприємством оплати послуг мобільного зв’язку і роумінгу набутих його працівниками до валових витрат підприємства та відповідно не утримання податку з прибутку зазначених фізичних осіб, позивач зазначає про їх неправомірність, оскільки вважає, що платник податку має право відносити до складу валових витрат, суми пов’язані зі сплатою міжнародних телефонних розмов, але за умови, що такі витрати пов’язані з його господарською діяльністю. Нараз, суми сплачені за послуги телефонного зв’язку правомірно віднесені до складу валових витрат товариства відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки були набуті в процесі здійснення підприємством господарської діяльності за відповідним договором з контрагентом та за наявності доказів взаєморозрахунків з ним, тому, ствердження відповідача про не правомірність віднесення послуг до валових витрат, у зв’язку з тим, що відсутня у позивача розшифровка телефонних розмов, яка б свідчила про те, що вказані переговори пов’язані з організацією господарської діяльності підприємства на думку ТОВ „Новотех-Термінал” є безпідставними, оскільки приписи п.п. 5.3. –5.8. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не містять обмежень щодо включення до складу валових витрат, вартість послуг пов’язаних зі сплатою міжнародних телефонних розмов, а ст. 12 цього ж Закону не встановлює які-не-будь вимоги до форми та виду документів, які були б обов’язковими для підтвердження віднесення визначених витрат до валових.

Відповідач проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 16.04.07 р. вх. № 8589 та поясненнях від 26.04.07 р. вх. № 9407,  де зазначає, що в порушення п. 5.1. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”   позивачем до складу валових витрат у перевіряємому періоді було віднесено витрати, не пов’язані з веденням власної господарської діяльності, а саме не було надано документальних доказів, які б доводили зв’язок наданих послуг з  господарською діяльністю підприємства, тобто письмові документи, які би свідчили про те, що виконавець в процесі надання послуг проводив певну роботу і одержав результати, котрі замовник може використати в діяльності, що приносить дохід, на загальну суму 1042500 грн.

Як відмічає відповідач, з акту перевірки вбачається, що ТОВ „Новотех-термінал” надавалися послуги, пов’язані з підготовкою та направленням позовних заяв від імені працівників (фізичних осі) позивача до ПП „Айронімпекс-Україна” про стягнення заробітної плати по факту їх звільнення останнім, а також представництва інтересів зазначених фізичних осіб у судах загальної юрисдикції за позовом до ПП „Айронімпекс-Україна”, тобто послуги виконані СПД „Графова Т.Б.”, СПД „Найда Д.І.”, ТОВ „Метр”, ПП „ВТ-Пром” та оплачені ТОВ „Новотех-термінал” є витратами фізичних осіб-працівників останнього та не пов’язані з веденням господарської діяльності підприємства, у зв’язку з чим висновки акту перевірки щодо завищення позивачем валових витрат у сумі 1042500 грн. є правомірними.

Стосовно неправомірного віднесення позивачем до валових витрат вартість наданих послуг роумінгу в сумі 3660,26 грн., що відображено в акті перевірки, відповідач з врахуванням положень п.1.1. Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.03 р. № 889-ІV зазначає, що приймаючи до уваги той факт, що позивачем документально не доведено, що його працівники користувались послугами з роумінгу тільки виключно у цілях, що відповідають визначенню господарської діяльності (не надано рахунку, розшифровки рахунку за необхідний період часу тощо), то грошові кошти в розмірі 475,83 грн., за рахунок яких було відшкодовано вартість послуг з роумінгу, наданих  працівникам позивача мобільного зв’язку слід розглядати як додаткове благо. З врахуванням цього та відповідно до положень п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181 відповідач застосував до позивача штрафні санкції у сумі 951,66 грн.

В судовому засіданні відповідно до ст.150 КАС України оголошувалась перерва з 11.05.07 р. по 14.05.07 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

За результатами проведеної ДПІ у Приморському районі м. Одеси перевірки ТОВ „Новотех-термінал” відповідачем було складено акт планової перевірки № 3160/23-20/33139052 від 23.08.06 р. „Про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Новотех-термінал” код 33139052 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05 р. по 31.03.06 р.”, який містить висновки податкового органу  стосовно встановлення перевіркою порушень підприємством: п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.4.2., 5.4. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 260625 грн., в тому числі в 2-4 кв. 2005 р. –145000 грн., в 1 кв. 2006 р. –115625 грн.; ст.ст. 2, 8, 16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.03 р. № 889-ІV із змінами та доповненнями, в результаті чого, встановлено порушення вимог  податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за надані послуги у 2005 р. у сумі 448,82 грн., за І кв. 2006 р. у сумі 27,01 грн.

Так,  на підставі наведеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси та за  результатами адміністративного оскарження позивачем  встановлених актом  порушень, ДПІ у Приморському районі м. Одеси були  прийняті податкові повідомлення-рішення № /3  від 03.03.07 р. на суму податкового зобов’язання 4793 грн., № /3  від 03.03.07 р. на суму податкового зобов’язання 338503 грн.

Між тим, висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси  щодо встановлення вищенаведених порушень підприємства були зроблені на підставі використаних при перевірці документів, перелік яких наведено в п.2.10. акту перевірки, із аналізу яких податковим органом зроблено висновок  про завищення підприємством загальної суми валових витрат за перевіряємий період на суму 1042500 грн., що виникло у зв’язку з укладенням підприємством з  СПД „Графова Т.Б.”, СПД „Найда Д.І.”, ТОВ „Метр”, ПП „ВТ-Пром” договорів про надання юридичних послуг із змісту яких та з актів виконаних робіт за цими договорами, відповідач зробив висновок, що виконання наведеними контрагентами послуг та їх оплата ТОВ „Новотех-термінал” є витратами фізичних осіб –працівників  підприємства, що не пов’язані з веденням власної господарської діяльності позивача. Звідси,  податковим органом встановлено заниження підприємством  податку на прибуток за 2005-2006 р.р. на суму 260625 грн.

Також, акт перевірки містить визначення, що перевіркою первинних документів по рахунку 311 „рахунки в банках” з метою виявлення схем ухилення  від оподаткування податком з доходів фізичних осіб та виявлення грошових товарних потоків громадян, надання працівникам та стороннім громадянам матеріальних та соціальних благ за рахунок коштів підприємства встановлено, що згідно роздруківок послуг UMS підприємством було безпідставно відшкодовано фізичним особам надані послуги по роумінгу всього на загальну суму 3660,26 грн. у тому числі: у 2005 р. на суму 3452,48 грн., у 2006 р. на суму 27,78 грн. Так як, доказів, які би підтверджували відрядження працівників підприємства за кордон у перевіряємому періоді підприємство податковому органу не надало, то останнім було зроблено висновок, що в порушення ст.ст. 2, 8, 16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” із змінами та доповненнями суми виплат за послуги роумінгу в 2005 р. не включились до Ф 1-ДФ, у зв’язку з чим сума не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб складає за 2005 р.- 448,82 грн., за 2006 р.- 27,01 грн.

З метою дослідження обставин справи судом було витребувано у позивача та проаналізовано первинні документи та документи податкового обліку, які свідчать про те, що між ТОВ „Новотех-термінал” та  СПД „Графова Т.Б.”, СПД „Найда Д.І.”, ТОВ „Метр”, ПП „ВТ-Пром”  дійсно існували господарські взаємовідносини, в підтвердження яких ТОВ „Новотех-термінал” були  надані суду: договори про надання юридичних послуг від 10.01.06 р., від 03.02.05 р., від 04.05.05 р., від 15.02.05 р., акти виконаних робіт по договорам про надання юридичних послуг,  протоколи узгодження ціни по наданю юридичних послуг, рахунки, платіжні документи про оплату вартості наданих юридичних послуг, судові рішення, процесуальні документи по судовим справам.

З огляду на зміст зазначених первинних документів, суду не зрозуміло з яких підстав податковим органом було зроблено висновок про надання СПД „Графова Т.Б.”, СПД „Найда Д.І.”, ТОВ „Метр”, ПП „ВТ-Пром”  юридичних послуг ТОВ „Новотех-термінал” та їх оплата останнім,  тоді як ці витрати  є витратами фізичних осіб –працівників   ТОВ „Новотех-термінал” та не пов’язані з веденням власної господарської  діяльності підприємства, що подалі дало можливість  ДПІ у Приморському районі м. Одеси визначити неправомірне завищення підприємством суми валових витрат за перевіряємий період на суму 1 042 500 грн., оскільки тільки акти виконаних робіт по договору про надання посередницьких інформаційно-консультативних послуг від 04.05.05 р. та протоколи узгодження ціни на надання юридичних послуг, підписані між ТОВ „Новотех-термінал”, СПД „ГрафоваТ.Б.” від 17.06.05 р., від 03.06.05 р., від 16.05.05 р., від 30.06.05 р., містять визначення про виконання та прийняття послуг з підготовки, подачі, розгляду в судах позовних заяв від 100 працівників  ТОВ „Новотех-термінал” до ПІІ „Айронімпекс-Україна” про стягнення заборгованості по заробітній платі, здійснення процедури виконання таких судових рішень, при цьому решта актів виконаних робіт, підписаних позивачем з контрагентами за договорами про надання юридичних послуг, не містять посилання про  надання зазначених юридичних послуг.

Нараз, ТОВ „Новотех-термінал” визнав безпідставність віднесення ним до складу валових витрат вартість юридичних послуг в сумі 58000 грн., пов’язаних зі стягненням з  ПІІ „Айронімпекс-Україна” заборгованості по заробітній платі перед працівниками ТОВ „Новотех-термінал”, у зв’язку з чим визнав правомірність донарахування ДПІ у Приморському районі м.Одеси згідно акту перевірки та податкового повідомлення-рішення № /3 від 03.03.07 р. податок на прибуток в сумі 14500 грн. та штрафні санкції в сумі 7250 грн.

З врахуванням наведених первинних документів оформлення господарських операцій та з огляду на наявні в матеріалах справи документи податкового обліку ТОВ „Новотех-термінал”  даних операцій, а саме: довідку про взяття на облік платника податків від         13.09.04 р. №  13562, свідоцтво про реєстрацію платника   податку на додану вартість № 23210637 від 21.09.04 р., декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 р., за півріччя 2005 р.,  за 3 кв. 2005 р., за 1 кв. 2006 р., платіжні документи, які підтверджують оплату податку на прибуток підприємства за оспорюваний період, суд дійшов до висновку, що позивачем було належним чином оформлено як господарські операції по набуттю юридичних послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності підприємства так і податковий облік цих операцій, у зв’язку з чим вважає висновки ДПІ у Приморському районі щодо неправомірного завищення підприємством суми валових витрат в розмірі 1042500грн., наслідком чого стало заниження останнім податку на прибуток за 2005-2006р. на суму 260625грн., необґрунтованими та недоведеними.

Також, суд вважає таким що не відповідає дійсним обставинам справи висновок відповідача щодо неутримання та неперерахування товариством податку  до бюджету з доходів фізичних осіб за наданні послуги  роумінгу в 2005 р. в сумі 448,82 грн., за І кв.                 2006 р. в сумі 27,01 грн., за умови наявності в матеріалах справи наступних документів: договору комісії від 01.10.04 р., укладеного з АТЗТ „Комбінат”, згідно якого позивачем були придбані трубки мобільних телефонів, укладені договори по наданню послуг мобільного зв’язку з СП „УМЗ”,   накази ТОВ „Новотех-термінал” від 06.01.06 р. № 7/1, від 05.01.05 р. № 2/1, від 01.03.06 р. № 84/1, відповідно до яких закріплювались мобільні номери за працівниками підприємства, розпорядження ТОВ „Новотех-термінал”  № 23/1 від 26.12.05 р., № 1/1 від 16.01.06 р., № 7/1 від 16.05.05 р.  про направлення посадових осіб підприємства на Рибницький металургійний комбінат (Молдова) без оформлення відрядження, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 000004669 від 13.06.05 р., № 000005159 від 13.06.05 р., № 000010007 від 31.12.05 р., № 000000187 від 31.01.06 р., та платіжні доручення щодо оплати послуг зв’язку.

З врахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що послуги роумінгу використовувались працівниками підприємства у цілях, що відповідають визначенню господарської діяльності, та за наявності перелічених документів, які підтверджують ці витрати на використання мобільного зв’язку та роумінгу виключно у виробничих цілях, вважає, що  вартість послуг роумінгу загалом в сумі 3660,26 грн. була правомірно віднесена підприємством до валових витрат.

Згідно п.5.1. та пп.5.2.1. п.5.2. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі –валові витрати) –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.  До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3. -5.7. цієї статті.

Господарська діяльність -  будь-яка  діяльність  особи, направлена  на  отримання  доходу  в  грошовій,  матеріальній  або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації   такої   діяльності   є  регулярною,  постійною  та суттєвою.  Під  безпосередньою  участю  слід  розуміти   зазначену діяльність  особи  через  свої  постійні представництва,  філії, відділення,  інші відокремлені підрозділи,  а також через довірену особу,  агента  або  будь-яку іншу особу,  яка діє від імені та на користь першої особи. Не належать  до  складу  валових витрат будь-які витрати,  не підтверджені відповідними  розрахунковими,  платіжними  та  іншими документами,  обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку ( п. 1.32 ст.1 , абзац 4 пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”).

За таких обставин, слід  скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси  № /3  від 03.03.07 р. на суму податкового зобов’язання 4793 грн.,  податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі                    м. Одеси  № /3  від 03.03.07 р. на суму податкового зобов’язання 338503 грн. в частині донарахованого податку на прибуток в сумі 246099 грн., штрафних санкцій в сумі 70654 грн.

Вищезазначена позиція суду базується ще й на судовій практиці,  викладеній зокрема  в Постанові Вищого господарського суду України від 02.06.05 р. у справі  № 3/93, в якій висловлено  позицію суду, що виплачена підприємцю винагорода за надані юридичні послуги є витратами платника податку –товариства, в грошовій формі, яка здійснюється ним як компенсація придбаної грошової суми бюджетних відшкодувань з податку на додану вартість, тобто отриманого прибутку, що в подальшому був використаний платником податку на здійснення господарської діяльності та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.04.06 р. по справі № К-723/06, в якій вказано про те, що за змістом пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” підставою для не включення до складу валових витрат є тільки випадок повної відсутності яких-небудь розрахункових, платіжних та інших документів, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, що не підтверджені документально.

Пунктом 1 ст.69 КАС України визначено, що  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування... Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (п.п.1, 2 ст.70 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу (п.1 ст.71 КАС України).

Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо  скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси  № /3  від 03.03.07 р. на суму податкового зобов’язання 4793 грн., скасування податкового-повідомлення ДПІ у Приморському районі м. Одеси  № /3  від 03.03.07 р. на суму податкового зобов’язання 338503 грн. в частині донарахованого податку на прибуток в сумі 246099 грн., штрафних санкцій в сумі 70654 грн. обгрунтованими та доведеними, у зв’язку з чим задовольняє їх в повній мірі.

Згідно ст. 94 КАС України витрати пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 3,40грн. підлягають оплаті позивачу  з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси  № /3  від 03.03.07 р. на суму податкового зобов’язання в розмірі 4793 грн.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси  № /3  від 03.03.07 р. на суму податкового зобов’язання  в розмірі 338503 грн. в частині донарахованого податку на прибуток в сумі 246099 грн., штрафних санкцій в сумі 70654 грн.

2.          Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Новотех-Термінал” (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, ) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя