ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2007
Справа № А27/26-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
-  Тищик І. В. -доповідач,

суддів
-Сизько
І.А., Верхогляд Т.А.

при
секретарі - Чоха Є.О.

за участю представників

позивача: Сагарьова О.В.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши
матеріали апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь на
постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р. у
справі № А27/26-07

за позовом Нікопольської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про  стягнення заборгованості зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського
суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р. у справі № А27/26-07 (суддя
Татарчук В.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з
відповідача на користь позивача 3470,3 грн. штрафних санкцій на підставі рішень
про застосування штрафних (фінансових) санкцій Нікопольської ОДПІ НОМЕР_1 та
НОМЕР_2.

Вмотивовуючи рішення,
господарський суд дійшов висновку  про
те, що перевірка відповідача проведена компетентним органом згідно з вимогами
чинного законодавства, встановлені перевіркою порушення відповідачем не спростовані,
штрафні санкції застосовані правомірно.

Не погоджуючись з
постановою господарського суду, відповідач -фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить скасувати
постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

При цьому скаржник
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне
дослідження обставин справи та не врахування результатів оскарження зазначених
рішень ОДПІ в адміністративному порядку.

У запереченнях
на апеляційну скаргу позивач вважає обґрунтованим рішення господарського суду
та безпідставними доводи відповідача.

У судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного:

17.01.2006р.
Нікопольською ОДПІ щодо фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 були прийняті
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 на суму 72,02
грн. ( у тому числі: 67,50 грн. - за порушення вимог Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме, не проведення розрахункових операцій через
реєстратор розрахункових операцій; 4,52 грн. -за порушення вимог ЗУ „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” -здійснення торгівельної
діяльності без отримання відповідного торгового патенту) та НОМЕР_2 на суму
3400грн. за порушення ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” -роздрібна
торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії та реалізація
алкогольних напоїв на розлив в підприємстві роздрібної торгівлі.

Підставою для прийняття
зазначених рішень явився акт перевірки Нікопольської ОДПІ від 12.01.2006р. за
НОМЕР_3, яким встановлені вказані порушення.

За результатами
оскарження рішень податкового органу в адміністративному порядку Державною
податковою адміністрацією України рішення позивача за НОМЕР_1 на суму 72,02
грн. було скасовано; рішення за НОМЕР_2 на 3400грн. було залишено без змін.

В судовому порядку
рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у сумі 3400 грн.
відповідачем оскаржено не було, визначена сума підприємцем не сплачена.

Частиною 5 ст. 17
ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що в разі
невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у
частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення
суду.

За викладених
обставин вимоги позивача щодо стягнення заборгованості зі сплати штрафних
санкцій підлягають задоволенню в сумі 3400грн.

Господарським
судом при прийнятті оскаржуваної постанови не було враховано рішення ДПА
України про результати розгляду повторної скарги відповідача, внаслідок чого,
сума 70,30 грн. стягнута з приватного підприємця безпідставно.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що господарським судом неповно з'ясовано обставини, які мають
значення для справи, внаслідок чого висновки, викладені у рішенні суду, не
відповідають обставинам справи та чинному законодавству, постанову
господарського суду належить скасувати в частині стягнення суми 70,30 грн.

На  підставі наведеного,
керуючись ст.ст.160,196,198,202,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
абзац другий резолютивної частини постанови господарського суду від
08.02.2007р. у справі №А27/26-07 про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 70 грн. 30 коп.

В решті постанову господарського суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду.

Головуючий суддя
І.В.Тищик

Судді
І. А.Сизько

Т.А.Верхогляд