overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                                                Справа № 06/5545

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача: Білий М.М.  - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом   Відкритого акціонерного товариства  „Сміламолконсерв”

до  Відкритого акціонерного товариства „Смілянський цукровий комбінат”

про стягнення 1 378 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1 378 грн. 41 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару.

Відповідач в судовому засіданні подав заяву від 11.01.2007р., якою повідомив, що позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду від 21.12.2006р., свого представника до відповідача для складання акта звірки не направив.

Позивач без поважних причин не подав витребуваних ухвалами від 09.11.2006р., 30.11.2006р, 21.12.2006р. матеріали, які необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, поважності причин неявки не повідомив.

Позивач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Витребувані матеріали необхідні для вирішення спору і без них спір вирішити неможливо, тому  позов  слід залишити без  розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з нею  до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст.81, ст..86   ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                          І.А.Анісімов

Ухвала підписана 11.01.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                            Справа №          14/83

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Енерговодоканал", с. Смоліне, Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача:Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

Подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № /0 від 20.12.2006 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  03.04.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 02.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07.03.07р.

Справа № АЗБР37/494

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 2075,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу назва відповідача,
зазначена в позовній заяві (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) не відповідає
даним державного реєстратора (суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1)

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
26.03.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Справа  №

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка Ужгородського району

До відповідача ВАТ „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

Про повернення балансоутримувачу за актом прийому-передачі вбудованих приміщень АТС загальною площею 152,6кв.м. в с. Розівка, вул. Концівська, 38 Ужгородського району та стягнення суми 2835,26грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Джуган Н.Б. –представник по довіреності №1 від 03.01.2007р.

від відповідача – Меренич О.І. –представник за дорученням від 10.01.07р.

від третьої особи  –Ракущинець А.А. –керуючий санацією

СУТЬ СПОРУ: повернення балансоутримувачу за актом прийому-передачі вбудованих приміщень АТС загальною площею 152,6кв.м. в с. Розівка, вул. Концівська, 38 Ужгородського району та стягнення суми 2835,26грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні на позов. Водночас подав клопотання в порядку вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення Державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка Ужгородського району  до участі в справі в якості відповідача, оскільки згідно умов договору оренди всі розрахунки по орендній платі здійснювала саме ця особа.

Представник Державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка Ужгородського району заперечує з приводу поданого відповідачем клопотання, однак, відповідного пояснення з цих підстав суду не надав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на  о .

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 - Державне підприємство „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка Ужгородського району, с. Розівка, Ужгородського району.

3. Зобов’язати відповідача 2 до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 18-22

За позовом  Приватного підприємства "Ремелектромаш"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства     "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заявуПриватного підприємства "Ремелектромаш", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.  та Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. про затвердження мирової угоди, суд  визнав  заяву  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись ст.ст.78, 86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 25.05.2007 р.  10 год. 30 хв. (кабінет №29).

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/65-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  гсоподарського  суду   від "03" травня 2007 р.
у      справі № 6/65-38
Дата набрання рішенням законної сили - 14.05.07р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  14.05.10 р.
Перший заступник голови
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 11/155-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Янтар", м. Одеса

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний лідер", м. Кривий Ріг

про стягнення  21 910, 80 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Вахідова А.В., довіреність № б/н від 01.03.2007р.,представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 21 421, 08 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі Дистриб'юторської угоди №15/08/06 від 15.08.06р. по накладним №1703 від 21.08.06р., №1758 від 30.08.06р., №2046 від 19.09.06р., №2129 від 26.09.06р., №2130 від 26.09.06р., №32249 від 03.10.06р., №2250 від 03.10.06р., №2295 від 06.10.06р., №2348 від 11.10.06р., №2442 від 18.10.06р., №2525 від 24.10.06р., №2524 від 25.10.06р., №2650 від 31.10.06р., №2770 від 07.11.06р., №2801 від 07.11.06р., №2870 від 14.11.06р., №2869 від 14.11.06р.,  489 , 72 грн. штрафних санкцій.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17 травня  2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази часткової оплати, уточнення позовних вимог, відповідно розрахунок суми позову та пені.

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків;

- оригінал договору.

Відповідачу:

- письмовий  відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах;

- копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 30/203-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Місія", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору-зобов'язання №94 від 15.10.2004 року та додаткової угоди №1 від 01.12.2006 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07р. о 09:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                           Справа №  17/176/07

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,          м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: багатогалузевого приватного підприємства „ЛВ”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 53, кв. 4,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 13.03.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „11” квітня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/32-325
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Чортківському районі Тернопільської області, Чортківського районного центру зайнятості, м. Чортків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Чорктівська міжгосподарська пересувна механізована колона №20», м. Чортків

про  стягнення 1742,37грн..

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.02.2007р. по справі №12/32-325 позовні вимоги прокурора Чортківського району в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Чортківському районі Тернопільської області, Чортківського районного центру зайнятості про  стягнення з ВАТ «Чорктівська міжгосподарська пересувна механізована колона №20»1742,37 грн. недоїмки задоволені повністю.

Чортківським районним центром зайнятості подана заява від 27.04.2007р. №06/624 про виправлення описки в абзаці 1 пункту 2 резолютивної частини рішення суду від 21.02.2007р., а саме судом помилкового зазначено для стягнення з ВАТ «Чортківська МПМК-20»406,20 грн. пені, хоча як свідчить із змісту позовних вимог та з мотивувальної частини рішення дана сума  до стягнення не заявлялась.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя має право за заявою сторони або за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали, рішення.

Тому, в резолютивну частину рішення слід внести відповідні зміни.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Виправити описку в рішенні господарського суду від 21.02.2007р. по справі №12/32-325.

2.  Абзац 1 пункту 2 резолютивної частини рішення змінити та читати таким чином:

«--на користь Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в Чортківському районі, м. Чортків, УДК м. Тернопіль, МФО 23588160, поточний рахунок для 0,5% - 0554, код 21131396 –439,48 грн. страхових внесків; поточний рахунок для 1,9% - 0554, код 21162362 –1302,89 грн. страхових внесків».

3.  Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа№ 2/180-7/75

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Буського районного центру зайнятості, м. Буськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Івана Франка, с. Боложинів

про: стягнення 2585,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2007 р. о 0950 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ Б29/112/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу
Комунального підприємства «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ

на окрему ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007

у справі
господарського суду
№ Б29/112/06
Дніпропетровської області

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до
Центра прикладної інформатики інституту кібернетики ім. В.М. Глушкова

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 06.06.2007 о 12 год. 55 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/104

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до дочірнього підприємства лікувально –оздоровчого комплексу  „Форель”, смт. Жденієво Воловецького району

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився ;

відповідача: Цінник О.О., директор

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 3 954 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  участі уповноваженого представника у  засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

Відповідач письмового відзиву  на позов  не подав, однак у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог,  мотивуючи  тим, що  повідомляв районний  центр  зайнятості  про наявність вакантної посади для можливого працевлаштування інваліда, оскільки зазначений орган не направив на підприємство відповідача інвалідів для працевлаштування, норматив працевлаштування відповідачем не міг бути виконаний.

За наведених обставин  суд вважає можливим відкласти розгляд справи на інший час, надавши можливість позивачу прийняти участь у судовому розгляді справи та надати свої пояснення у зв’язку з наведеними відповідачем обставинами, відповідачеві – надати суду належні докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у кількості, що відповідає встановленому нормативу, тобто докази вжиття  залежних від  відповідача заходів для недопущення правопорушення, у зв’язку з яким заявлено даний позов.

Керуючись ст.ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" червня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача – пояснення  по суті спору у зв’язку з наведеними відповідачем обставинами

відповідача – належні докази створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у кількості, що відповідає встановленому нормативу.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                                  Ушак І.Г.