ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" квітня 2007 р.
Справа  № 6-25/425-06-10843

Позивач: Державне виробниче житлово-побутове підприємство ДВЖПП, м. Одеса

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія - 2”, м. Одеса

про витребування майна

Суддя                                Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:      не з`явися

Від відповідача:  Цуркан М.В., довіреність № б/в від 20.02.2007 р.

Суть спору:  Державним виробничим житлово-побутовим підприємством ДВЖПП ( далі - Позивач) надано позов до ТОВ „Мрія - 2” (далі  –Відповідач) про витребування майна, яке перебуває на балансі позивача від недобросовісного володіння відповідачем та повернення його ДВЖПП.

Відповідач з позовом не згоден з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

В С Т А Н О В И В :

З позовної заяви вбачається, що впродовж 30-ти років позивачем на умовах оренди експлуатувався будинок за адресою : м. Одеса, вул. Радісна, 7, в якому був розташований гуртожиток для будівників Державної корпорації „Укрбуд”.

Так, відповідно до останнього договору оренди, який був укладений у 2000 р., позивачу було передано в тимчасове користування окремо стоячий будинок з підсобними приміщеннями, загальною площею –3324 кв. м з метою розташування в цьому гуртожитку будівельних організацій ДК „Укрбуд”.

Як стверджує позивач, наприкінці 2004 р. представниками відповідача захватили будинок за вказаною адресою. Допуск до гуртожитку, який експлуатувався ДВЖПП на протязі 30-ти років був заборонений.

За даними позивача, на протязі всього часу оренди вказаного будинку, позивачем постійно придбались матеріальні цінності (меблі, білизна), перелік яких додається до позовної заяви.

Позивач стверджує, що відповідно до інвентаризаційного опису, складеному комісією ДВЖПП від 01.11.2004 р. в гуртожитку були в наявності матеріальні цінності на загальну суму 97104грн. та внаслідок того, що вказана будівля перейшла до користування відповідачем, позивач не має змоги повернути собі вказані матеріальні цінності.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного :

Як було з`ясовано судом, 15.12.2004 р. між відповідачем та КП ДЕЗ „Малиновське” був укладений договір оренди житлового приміщення № 31, відповідно до умов якого останній передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування відокремлений будинок з підсобними приміщеннями (м. Одеса, вул. Радісна, 7) загальною площею 3324 кв. м для використання під гуртожиток.

Вказаний договір був погоджений начальником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради –Захарченко В.В.

Пунктом 3.4 договору, передбачено, що орендодавець зобов`язується передати відповідачу об`єкт оренди за актом приймання-передачі.

За актом прийому-передачі від 27.12.2004 р. КП ДЕЗ „Малиновське” передало відповідачу зазначений будинок (м. Одеса, вул. Радісна, 7).

Суд встановив, що крім вказаної будівлі гуртожитку, відповідач будь-якого іншого майна за актом прийому-передачі в оренду - не приймав.

Також, судом було з`ясовано, що п. 4.2 зазначеного договору були перелічені обов`язки та права відповідача, серед яких : забезпечення збереження орендованого будинку, своєчасне забезпечення капітального та поточного ремонту будинку, запобігання його пошкодженню й псуванню, утримування будинку у чистоті і технічно-справному стані, забезпечення санітарного, екологічно чистого стану, прибирання та упорядкування прилеглої території, оплата фактичних витрат за користування водою, каналізацією, газом, електроенергією, центральним опаленням, а також, за користування земельною ділянкою, страхування орендованого будинку, своєчасне узгоджування з орендодавцем будь-яких змін профілю використання орендованого будинку. Щодо прав орендаря, то вин повинен обладнати і оформити приміщення, яке він орендує на власний розсуд, позначити своє місцезнаходження у будинку, шляхом розміщення відповідних вивісок на вході будинку, установити сигналізацію та інші охоронні системи, укласти угоди про надання окремих приміщень у піднайом (суборенду), укласти від свого імені угоди з мешканцями гуртожитку про надання комунальних та інших послуг.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказаним договором –не встановлені обов`язки а також права відповідача щодо зберігання і розпорядження яким-небудь майном, що знаходилось би у вказаному орендованому будинку (м. Одеса, вул. Радісна, 7).

Судом не приймається до уваги наданий позивачем  інвентаризаційний опис, складений комісією ДВЖПП від 01.11.2004р. стосовно того, що в гуртожитку були в наявності матеріальні цінності на загальну суму 97104 грн., оскільки до участі в інвентаризації не залучались представники відповідача.

Тобто –доказів фактичного знаходження у ТОВ «Мрія-2» та зберігання цим товариством майна, що обліковується на балансі позивача Державним виробничого житлово-побутовим підприємством ДВЖПП  не надано.

За таких обставин, суд вважає, що в позові слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись  ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,  суд , -

В И Р І Ш И В :

В позові Державного виробничого житлово-побутового підприємства ДВЖПП до                        ТОВ „Мрія - 2” про витребування майна, яке перебуває на балансі позивача від недобросовісного володіння відповідачем та повернення його ДВЖПП –відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття

Рішення підписано 27.04.2007р

Суддя