overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від  "05" лютого 2007 р.                                             по справі  № 7/169-Б

За заявою розпорядника майном - Кушнірука О.Л.

про призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів

по справі за заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі Волинської обласної дирекції

до Приватного підприємства "Одін", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Судом встановлено: ухвалою господарського суду від 21.11.2006р. з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, було зобов'язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На виконання ухвали від 21.11.2006р. було подано до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" від 07 грудня 2006 року оголошення про порушення справи про банкрутство та прийом претензій кредиторів в тридцяти денний термін після публікації оголошення.

Після публікації оголошення до приватного підприємства "Одін" із майновими вимогами, крім ініціюючого кредитора - Акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" в особі Волинської обласної дирекції на суму 111 973,84 доларів США, звернулась Луцька ОДПІ на суму 22 802,38 грн. Ухвалою суду від 25.01.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

29.01.2007р. було проведено збори кредиторів приватного підприємства "Одін" на яких прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням до суду про відкриття ліквідаційної процедури

Враховуючи, що майна та майнових прав приватного підприємства "Одін" не вистачає для задоволення вимог кредиторів, арбітражним керуючим Кушніроком О.Л. подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки майна та майнових прав ПП "Одін" не вистачає для задоволення вимог кредиторів, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

постановив:

1. Визнати банкрутом приватне підприємство "Одін", м. Луцьк.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Ліквідатором приватного підприємства "Одін" призначити Кушнірука Олександра Леоновича (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України серія АА № 783223 від 24.06.2004р.).

4. Ліквідатору подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

02.03.07 р.                                                                      Справа № 15/192

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/192

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до 1-го відповідача:    Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Прокуратури Устинівського району, смт. Устинівка, Кіровоградської області

про скасування припису №569-вих від 17.05.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про скасування припису прокуратури Устинівського району Кіровоградської області № 569-вих від 17.05.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.11.06р. сторонам надано строк для примирення до 1 березня 2007 року, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу в попередньому судовому засіданні на 12.03.07 о 16:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити позивачу, прокуратурі Кіровоградської області та прокуратурі Устинівського району.

Суддя                                                                                                   Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/75

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Чернівці"

до Державне підприємство "Вашківський  спиртовий завод"

про стягнення боргу, пені, відсотків - 1458,65грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Сорокін А.Т. - представник. Довіреність № 41 від 29.03.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Чернівці» вул. Коломийська, 13 б, м.Чернівці, звернулось з позовом до Державного підприємства «Вашківського спиртового заводу», вул. Шевченка, 5, с.м.т. Вашківці, Вижницький район, Чернівецька область, про стягнення боргу, пені, відсотків – 1458,65 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 29.03.2007 р.

Ухвалою суду від 29.03.2007 р. розгляд справи був відкладений на 17.04.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача.

16.04.2007 р. відповідач звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "04" травня 2007 р.

Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  16/297/07

За позовом: Прокурор Заводського району м. Миколаєва ( 54021, м. Миколаїв, вул. Будника,14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Давія Україна -3”, 54011, м.Миколаїв, вул. М. Морська, буд. 108, кв. 205

Про: стягнення 3986,80  грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.І., дов. № 8244/07 від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 3986,80  грн. заборгованості, з яких: недоїмка по сплаті страхових внесків –3797,22 грн., недоїмка по сплаті штрафних санкції –146,90 грн., недоїмка по сплаті пені –42,68 грн., у зв’язку з часткової сплатою боргу.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  07.06.2007 р. о 10 год. 30 хв.

2. Прийняти уточнення позовних вимог, а саме стягнення 3986,80 грн.

заборгованості

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 28.04.2007 р.

4. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.04.07р.

Справа № А9/59-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі           Дніпрпетровської області, смт.Софіївка Дніпропетровської області

до   Софіївського комбінату комунальних підприємств,               смт.Софіївка Дніпропетровської області

про стягнення 71256 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А38/308-07(А17/387-06)

За позовом  Приватного підприємства "Науково-виробниче комерційне підприємство "Пульсар", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування рішень № 1182306/0 від 11.05.2006р. та № /0 від 11.05.2006р.

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче комерційне підприємство "Пульсар" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1182306/0 від 11.05.2006р. та № /0 від 11.05.2006р.

13.10.06р. Суддею Стрелець Т.Г. відкрито провадження в адміністративній справі.

21.02.07р. розпорядженням Голови суду справу передано судді Бишевській Н.А.

Керуючись, ст. 26, 161 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти справу до свого провадження.

2. Присвоїти справі номер А38/308-07(А17/387-06)

3. Судове засідання призначити на  05.06.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" березня 2007 р.                                                  Справа № 14/46-О-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. розглянувши справу

за позовом:  Виробничого кооперативу проектно-вишукувальний інститут "Херсонагропроект", м. Херсон

до:  відповідача-1: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, м. Херсон відповідача-2: ТОВ "УкрАгроПромПроект", м. Київ

відповідача-3: Херсонського державного БТІ, м. Херсон

відповідача-4: Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання частково недійсним рішення

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

В процесі друкування рішення у пункті 1 його резолютивної частини внаслідок друкарської помилки після слів "скасувати рішення господарського суду Херсонської області від" замість 24.06.2005 р. помилково зазначено "25.06.2005р.", що потребує виправлення.

З огляду на викладене, суд з власної ініціативи виправляє описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити друкарську помилку, зазначивши у пункті 1 його резолютивної частини після слів "скасувати рішення господарського суду Херсонської області від" замість цифри 25 цифру 24.

2. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Суддя                                                                                         Н.О. Задорожна
СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 8/89ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до Комунального підприємство “Троїцькжиткомпослуги”, смт. Троїцьке Луганської області

про стягнення економічних санкцій в сумі 3757 грн. 80 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Сердюков А.П., - заст.нач.відділу ОАР, довіреність № 34-03/992 від 16.03.07; Євсєєва Ю.С., - заст.нач.відділу контр.цін на ринках послуг, довіреність № 34-03/992 від 16.03.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з КП “Тороїцькжиткомпослуги” економічних санкцій в сумі 3757 грн. 80 коп. відповідно до рішення держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 21.12.06 № 225.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.02.07р. було призначено попереднє засідання на 16.03.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/89ад.

2. Призначити справу №8/89ад до судового розгляду на «10»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 об «11»год. «00»хв.

3. Зобов’язати  відповідача - надати у строк до 10.04.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/19

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом  Прокурор Рівненського району в інтересах держави, уповноваженим якої виступає відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Рівнесільмаш"  про стягнення в сумі 9 284 грн. 47 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Романус С.А.

Від відповідача :представник  Равриш Х.Є.

Від органу прокуратури: Іванців М.Р.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач звернулись до господарського суду Рівненської області (як окружного адміністративного суду) з позовом про стягнення з відповідача 9284,47 грн. боргу по сплаті страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Рівне, згідно розрахункової відомості за 9 місяців 2006 року.

Відповідач подав заперечення проти позову мотивуючи тим, що заборгованість перед фондом погашена в повному обсязі. В підтвердження надав копії платіжних доручень про сплату внесків в загальній сумі 24985 грн. за якими сплачено суму боргу та поточні суми внесків.

Представник позивача в засіданні підтвердив відсутність заборгованості перед фондом та заявив усне клопотання про відмову від адміністративного позову. Заявлене клопотання підтримано представником прокуратури.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду

Рівненської області

підписано "22" січня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.07
Справа №АС 2/95-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача  кооперативного підприємства «Єдність»

Про  стягнення 556 грн. 05 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 19.03.2007 р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 16.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа
№ 15/209пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Станично-Луганському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

позивача  -Толмачов Д.О. - зав. юр. сектору,
довіреність № 18 від 09.01.07.;

відповідача
-не прибув.

До початку слухання справи по суті
представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення звукової
фіксації судового процесу. Клопотання не суперечить ст. ст. 44, 811
ГПК України та задоволено судом.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
у судове засідання не прибув, витребувані ухвалою від 12.04.2007р. документи
суду не надав.

Згідно
довідки Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від
19.04.2007р. останньою адресою відповідача є АДРЕСА_1, тому розгляд справи слід
відкласти та направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї
документів за вказаною адресою.

У
зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням
усіх витребуваних доказів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи відкласти на
21.05.2007р. о 11 год. 40 хв.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача
-надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи за
адресою: АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду, надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок
засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи.

4.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Суддя
Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

20.04.07 р.                                                                               Справа № 20/208

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 59091842,45 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 59091842,45 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням  про продовження строку розгляду справи до 01.05.07 р.

При друкуванні тексту ухвали від 05.12.06 р. була невірно вказана дата щодо закінчення строку розгляду справи, а саме замість "01.05.07 р." було вказано "01.03.07 р."

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при друкуванні тексту ухвали від 05.12.06 р., замінивши дату, до якої продовжено строк розгляду справи, а саме "01.03.07 р." на "01.05.07 р."

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В. .