overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 9/57

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Агентства „Династія-Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Строй-інвест”, м.Донецьк

про стягнення 52 122грн.40коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Снурніков П.В. – паспорт ВА №025173 виданий Іллічівськом РВ УМВС України у м.Маріуполі (директор); Кудра Р.О. – довіреність №35 від 14.03.2007р.(представник);

від відповідача: Бондаренко О.О. – довіреність №1  від 12.03.2007р.(представник).

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Агентства „Династія-Донецьк”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Строй-інвест”, м.Донецьк про стягнення 52 122грн.40коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на задоволені позову. Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з необхідністю витребування нових документів, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  12.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи що підтверджують повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю „ССИ Україна Лімітед” на здійснення перевірки якості товару; завірені належним чином копії договору на надання послуг по зберіганню вантажу №01/02/07-Усл/Д від 01.02.2007р., акту від 12.02.2007р. відповідно до договору №01/02/07-Усл/Д від 01.02.2007р, документи на які посилався у судовому засіданні., документи, що підтверджують здійснення передплати.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 2/114

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного малого підприємства “ДИВОСТВІТ” на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 19.03.2007р. та на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.03.2007р. у справі за позовом Приватного малого підприємства “ДИВОСТВІТ” до Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Рівненської дирекції УДППЗ “Укрпошта” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство “ДИВОСТВІТ” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 19.03.2007р. та на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.03.2007р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк Приватному малому підприємству “ДИВОСТВІТ” на оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду  від 19.03.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу Приватного малого підприємства “ДИВОСТВІТ” на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 19.03.2007р. та на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.03.2007р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 липня 2007 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №16/49-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          Закритого акціонерного товариства « Завод будівельних розчинів « Гарант»

про  стягнення  1730 грн.41 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Фесенко Л.М.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 1730грн.41коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав клопотання від 05.03.2007р. № б/н про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/49-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/100/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: ТМП „Меркурій-В”, м.Миколаїв, вул.Садова, 18

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «04»квітня 2007р.   13-10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 02 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 16/29.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи  Приватного сільськогосподарського підприємства”Хлібороб”, с. Фрунзе, Луганської області

до  Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

про  стягнення збитків  232961 грн. 59  коп.,

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суддя у  судовому засіданні 06.03.2007року, розглянувши  справу, вислухав представника позивача, дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті, але  строк розгляду спору закінчується 16.03.2007року.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 16.04.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 16/29 продовжити до 16.04.2007р.

Заступник голови

господарського суду                                                                 В.Д. Воронько
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю              “А. Д. С. Трейдінг” на ухвалу
Вищого господарського суду України від             5 березня 2007 року та на постанову
Вищого господарського суду України від                 12 квітня 2007 року, касаційну
скаргу приватного підприємця                      ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від                 12 квітня 2007 року у справі №
33/8-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “А. Д. С. Трейдінг”
до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 52 200, 00 грн.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 січня 2006 року вжито
заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешт на майно.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 5 березня 2007 року
відновлено строк на подання касаційної скарги, прийнято касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 24
січня 2006 року, справу призначено до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду від 12 квітня 2007 року ухвалу
господарського суду Київської області від 24 січня 2006 року скасовано.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм процесуального права, у касаційних скаргах ставиться питання про
скасування постанови Вищого господарського суду України у зв'язку з виявленням
неправильного застосування норм матеріального та  процесуального права

Обговоривши доводи касаційних скарг та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від
5 березня 2007 року та постанови Вищого господарського суду України від 12
квітня 2007 року у справі
№ 33/8-06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 30/189-07

За позовом  приватного підприємства "Дніпропостачупаковка", м. Дніпропетровськ

до  комунального підприємства "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на підсобне приміщення, зобов'язання внести зміни в технічний паспорт

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Трикоз В.В., довіреність № 89 від 26.01.2007 року, представник

Від відповідача: Попов О.О., довіреність №9224 від 10.10.2006 року. представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство "Дніпропостачупаковка" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати за приватним підприємством "Дніпропостачупаковка" право власності  на підсобне приміщення загальною площею 62,5 м2, розташоване по проспекту Воронцова, 55-б в м. Дніпропетровську;

- зобов'язати комунальне підприємство "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації" внести зміни  в технічний паспорт  на адміністративно-торговий комплекс №55-б по проспекту Воронцова від 11.07.2005 року (інвентарна справа №43640, реєстраційний номер 45-ЮН-2156-20) в частині включення  в експлікацію  будівель і споруд, які належать на праві власності приватному підприємству "Дніпропостачупаковка" спірного приміщення.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, однак відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 22.05.2007 року представником позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, яке погоджено з представником відповідача.

Розглянувши подану заяву, господарський суд, на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити її та продовжити строк розгляду справи на один місяць до 29.06.2007 року

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 29.06.2007 року.

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 12 червня 2007 року на  14 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №9/139-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі   м. Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Сумиагроспецмонтаж”

Про стягнення: 3481 грн. 28 коп.

СУДДЯ           Миропольський С.О.

За участю представників:

Від позивача:      не з’явився

Від відповідача:  Хлапова В.К.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  3481 грн. 28 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.01.07 року по 27.02.07 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що станом на 01.01.07 року недоїмка відсутня. Крім того, відповідач зазначає, що питання щодо призначення песій на пільгових умовах регулюється ст. 13,14 та 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, а пенсії, призначені відповідно до ст. 100 цього закону відшкодуванню не підлягають, їхнє фінансування проводиться за архунок коштів Пенсійного фонду України.

20 квітня  2007 року від відповідача надійшло клопотання в якому він просить витребувати у позивача копії документів (особову справу), згідно яких призначена пільгова пенсія Бєляєву В.В.

Суд, розглянувши клопотання позивача визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Узв’язку з неявкою представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи на  04 червня 2007 року  о 10 год. 00 хв.

2.   Сторонам -  провести спільну звірку взаємних розрахунків, для чого представника відповідача зобов‘язати з‘явитися до позивача і скласти з представником позивача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості,  що існує фактично на даний час; подати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

3.   Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

3.2. Позивача –надати суду документи (особову справу), згідно яких призначена пільгова пенсія для огляду їх в судовому засіданні.

4.   Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.   Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.   Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07р.

Справа № 8/107-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Парус-Люкс" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання виконати умови договру оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2007 р.
Справа №  9/316/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ „Фармацевтична фірма „У фарма Трейд”, м.Запоріжжя, бульвар Центральний, 26

до відповідача: ТОВ „Южфармсервіс”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 26, к.202

СУТЬ СПОРУ: стягнення 25307,77грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 19 ” червня 2007 р.   о   12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа№ 4/161-10/26

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом Львівської філії „Газ України” НАК „Нафтогаз”, м. Львів

до відповідача  СДКП „Миколаївтеплокомуненерго”, м. Миколаїв

про  стягнення 88949,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2007р.   о    12.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  – подати оригінали документів, долучених до позовної заяви, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" травня 2007 р.
Справа № 8/54-38.1.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Ківерцівської  філії ВАТ „Волиньобленерго”, м. Ківерці

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Слава”, с. Борохів Ківерцівського р-ну

про стягнення  2 577  грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 07.06.2007 р. о 12 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі, 54 а.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 04.06.2007 року :

4.1. Відповідачу:  пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики  про включення до Єдиного державного реєстру.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя