overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.
Справа  № 18/4

Суддя
господарського суду
В.Кривка

розглянувши
матеріали зустрічної позовної заяви
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст до Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини
„Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського
обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород про визнання
недійсним договору НОМЕР_1,

Встановив:

В провадженні
господарського суду знаходиться справа № 18/4 за позовом Державної компанії з
утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів
України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління
„Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст
про зобов'язання примусово виконати умови п.п.2.2, п.2 договору НОМЕР_1 по
подачі даних по обсягу і виду використаної тари (упаковки) за квітень-грудень
2003 року та провести відповідну оплату послуг Компанії, як передбачають умови
договору та п. 5”а” (четвертий та п'ятий абзаци) постанови КМ України від
26.07.2001 року № 915 (із змінами та доповненнями).

Відповідачем у
справі -Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Хуст подано зустрічну позовну заяву
до Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини
„Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського
обласного управління „Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород про визнання
недійсним договору НОМЕР_1.

Заяву оформлено
відповідно до норм ГПК України, зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним,
приймається до розгляду в межах провадження у справі № 18/4.

Керуючись
ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Хуст до Державної компанії з
утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів
України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління
„Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород про визнання недійсним договору НОМЕР_1
прийняти до розгляду в межах провадження у справі № 18/4.

2.  Розгляд
зустрічної позовної заяви призначити на 14.02.2007 року на 10 годину

00 хвилин.

3. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1
подати суду: докази в
обґрунтування дотримання строку для звернення до суду з даним позовом (ст. 76
ЦК УСРСР)

4. Зобов'язати
Закарпатське обласне управління „Закарпаттяекокомресурси” подати письмові пояснення по суті зустрічного позову та документи
на їх обґрунтування.

5. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                                            У Х В А Л А
"17" травня 2007 р.                                                                           Справа № 05/2202а
Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за   участю представників:
позивача: Лизуненко С.О. –за довіреністю;
відповідача: Суслової І.Є. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в  Придніпровському  районі
до Відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно”
про  стягнення 329536,60 грн.,
Управлінням Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі (далі –позивач) заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” (далі-відповідач) 329536,60 грн. заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за квітень 2007 року.
Позивач в  судовому засіданні подав суду заяву про відмову від позову. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову.
Відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.
У відповідності до ст. 95 КАС України судові витрати на відповідача не покладаються.
Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд –
Прийняти відмову від позову.
Закрити провадження у справі за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в  Придніпровському  районі до Відкритого акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” про  стягнення 329536,60 грн.
Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Київського  апеляційного адміністративного  суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ                                                                                       В.А.ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  17/442/07

.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     18.05.2007 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„27” червня  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 8/229 (7-НР)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,                          м. Ужгород (далі -  територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 04.08.2006 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007

зі справи  № 8/229(7-НР)

за позовом комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення від 30.03.2005 № 23,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.07                                                                                           Справа  № 10/277

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції Рівненської області (далі Дубенська ОДПІ) від 16.01.2007 року № 166/10-05

на постанову           Господарського суду Рівненської області від 25.12.2006р. (складена в повному обсязі 05.01.2007р.)

у справі           № 10/277

за позовом           Малого приватного підприємства «Електромашсервіс», м. Дубно Рівненської області

до відповідача          Дубенської ОДПІ, м. Дубно Рівненської області

про           визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 10/277 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 07.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П9/749-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської обласної організації Товариства сприяння оборони України,

м.Дніпропетровськ

до   Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби АНД району

Управління юстиції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю"Ферротрейдінг", м.Дніпропетровськ

про стягнення 39358,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.4 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, як підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Позивачем не надано до позовної заяви документів, які підтверджують усі викладені обставини, як от: рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.02.01р., ухвалу арбітражного суду Дніпропетровської області від 12.04.01р. про зміну способу, порядку його виконання, постанов державної виконавчої служби тощо.

Вказані обставини свідчать про недотримання позивачем вимог п.4.ч.1 ст.57 ГПК та є підставою повернення позовної заяви без розгляду згідно приписів п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 16 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" травня 2007 р.                              Справа № 8/155

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", , вул.Рибальська 22, м.Київ, 01011

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністюОВ "Сонат", , вул.Леніна 3, смт.Олишівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15575

Предмет спору: про стягнення 31230 грн. збитків

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" червня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № А12/80-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-комерційне підприємство "Пав і Ан" м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача Пирогова М.В. довіреність № 43126/10/10-039 від 25.10.2006р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Пав і Ан”  зареєстроване рішенням виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 20.12.1994р. № 421 відповідно до  п. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, однак  звернувся до канцелярії суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням керівника відповідача Єгорова Н.А.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,   п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 31.05.2007р. на 12:10 годин, судове засідання відбудеться  в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Відповідачу -  до судового засідання надати заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про
порушення провадження у справі

30.01.2007
Справа №  3/13

Суддя
господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши
матеріали за позовом

Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг
Закарпатської філії м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 4553 грн. 25 коп. заборгованості за
телекомунікаційні послуги,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  14 лютого 2007 р. на 10 годину 45 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•довіреність
Крупкіна О.Ж.

Відповідача:

•письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію
свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П9/831-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської

філії в особі Центру електрозв'зку № 9 м.Павлоград , м.Павлоград

Дніпропетровської області

до   Новомосковського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській

області, м.Новомосковськ Дніпропетровська область

про стягнення 17658 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано повне найменування та адреси всіх осіб, від імені яких пред'являється позов, а також позивачем не вказано повне (без скорочень) найменування відповідача.

Вказане є недотриманням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст.63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 33 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1071 від 18.04.07р. про сплату держмита та № 1158 від 28.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" червня 2007 р.
Справа №          6/210

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Прокурора м.Кіровограда
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м.
Кіровоград

до відповідача:    Дочірнього товариства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю"АІС-ТРАСТ", м. Кіровоград

про стягнення 1358,1 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись 106, 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на  19.06.07 о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 15.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам,
відділу представництва інтересів громадян і держави в судах  прокуратури Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №13/714-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 13/714-06 за позовом: Приватного інженерно-сервісного центру “Кварк”, м. Суми до відповідача:  Сумського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІпроектреконструкція”, м. Суми про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2006 року по справі № 13/714-06 провадження у справі припинено.

Постановою Харківського господарського суду України від 19.02.2007 року ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.2006р. у справі №13/714-06  скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на 19.03.2007  року о 11  год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням постанови Харківського господарського суду України від 19.02.2007 року по справі №13/714-06.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.   Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.   Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 15.03.2007 року.

6.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).