ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2007
Справа №2-9/1529-2007

За позовом закритого акціонерного товариства "Санаторій "Золотий пляж", смт. Курпати, м. Ялта

до відповідача Кримського Республіканського Туристсько-оздоровчого центра "Меридіан", м. Сімферополь

Про стягнення 3396,03грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –  Красько О.В. – юк., дов. пост. від 20.02.2007 р.

Від відповідача  –   не з’явився

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 3396,03 грн. заборгованості, у тому числі  1800 грн. основного боргу, 898,13грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 244,46грн., 453,44грн. неустойці.

Позивач заявою від 26.02.2007р. у частині стягнення 453,44грн. неустойці відмовився.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

01.07.2003 р. між сторонами був укладений договір №25.

У відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання протягом 2003р. надавати санаторне – курортне лікування громадянам, яких направляв відповідач|, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату вартості путівок.

Вартість путівок була встановлена у протоколі погодження цін, який є додатком до вказаного договору.

На протязі 2003р. позивач надав санаторне – курортне лікування громадянам, яких направляв відповідач, на суму 65498грн., однак відповідач провів оплату тільки у сумі 63698грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, згідно умовам договору, однак, відповідач не повністю провів оплату за надані послуги, не дивлячись на гарантійний лист від 31.05.06р., яким він зобов'язувався до 15.08.2006р. провести розрахунки.

Оскільки договором сторони не ухвалили строк проведення розрахунків, то період стягнення слідує обчислювати з моменту пред'явлення вимоги по оплаті, з урахуванням поштового пробігу, то позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №73 від 08.07.2005р. та вих. №168 від 16.09.2005р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

Ст.. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 1800грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 898,13грн. індексу інфляції за період з січня 2004р. по жовтень 2006р. та 3% річних у сумі 244,46грн. за період з 01.01.2004р. по 10.12.2006р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 287,30 грн. за період з серпня 2005р. по жовтень 2006 р. і позовні вимоги  позивача в частині стягнення 3% річних теж підлягають частковому задоволенню у сумі 107,70 грн. за період з 01.08.2005р. по 10.12.2006 р., оскільки у договорі сторонами не був вказаний строк оплати, а претензія по оплаті боргу була спрямована відповідачу 08.07.2005р., то період стягнення 3% річних та індексу інфляції треба розраховувати з 01.08.2005р. з урахуванням поштового пробігу.

У частині стягнення з відповідача 453,44грн. неустойці провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з ти, що в цій частині боргу позивач відмовився від позивних вимог.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  26.02.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  22, 33, 49, 75, п.4 ст.80, 82-84  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Кримського Республіканського Туристсько-оздоровчого центра "Меридіан", 95005, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 8, кімн.68,  (рр 5001 у ВАТ „МКБ” КРД м. Сімферополь, МФО 384085, ) на користь закритого акціонерного товариства "Санаторій "Золотий пляж", 98657, смт. Курпати, м. Ялта, вул.. Алупкінське шосе, 2, (р/р у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ) 1800 грн. основного боргу, 287,30грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 107,70грн.,65,9365 65,93 грн. держмита, 76,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          Провадження по справі у частині стягнення 453,44 грн. неустойці припинити згідно п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.