ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.05.2007
Справа № 9/293

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко
І.М. (доповідача)

судді:   Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання:
Корх Д.В.

за участю прокурора  Баркар А.А.;

за участю представників сторін:

представник  позивача:  Іващенко Н.І.;

представник   відповідача
: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому засіданні
апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, Кіровоградська область, с. Велика Андрусівка

на ухвала господарського
суду Кіровоградської області від
21.02.07р.

у справі № 9/293

за позовом   Світловодського міжрайонного прокурора,
м.Світловодськ в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради,
Кіровоградська область, с. Велика Андрусівка

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
Кіровоградська область, с. Велика Андрусівка, Кіровоградської області

про  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою звернувся Світловодський міжрайонний
прокурор, м. Світловодськ в інтересах держави в особі Великоандрусівської
сільської ради, Кіровоградська область, с. Велика Андрусівка до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, с. Велика Андрусівка про визнання
недійсним договору оренди обладнання системи водопостачання від 03.11.2003року
та договору оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003р. на
майбутнє, відповідно до статті 48 ЦК УРСР, з підстав невідповідності їх нормам
чинного законодавства. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем оренда
обладнання системи водопостачання здійснюється з метою надання населенню
с.Андрусівка та с. Калантаїв послуг з холодного водопостачання, однак, в
порушення статті 9 Закону України ”Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”, як на момент укладання вищезазначених договорів так і на даний час
відповідач не отримав ліцензії на господарську діяльність з централізованого
водопостачання.

01.02.2007 р. прокурором подано
зміни до позовної заяви, відповідно до яких прокурор просить визнати недійсним
договір оренди обладнання системи водопостачання від 03.11.2003 р., та договір
оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 р. на майбутнє
одночасно на підставі статей 48 та 49 ЦК УРСР.

15.02.2007 р. прокурор ще раз
змінив позовні вимоги, та просить визнати недійсним договір оренди обладнання
системи водопостачання від 03.11.2003 р. та договір оренди обладнання системи
водопостачання від 30.10.2003 р. на майбутнє на підставі ст. 48 ЦК УРСР,
враховуючи те, що розмір орендної плати, зазначений в договорах не відповідає
вимогам чинного законодавства, а саме пункту 7 Методики розрахунку і порядку

використання плати за оренду
державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від
04.10.1995 р. №786; а також прокурор просить зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути Великоандрусівській сільській раді
Світловодського району Кіровоградської області обладнання системи
водопостачання, а саме: водокачку (3 шт.), бурові скважини (3 шт.),  водонапірні башні (3 шт.) та водомагістраль.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 21.02.07р. по справі №   9/293 (суддя -доповідач Шевчук О.Б.)  провадження у справі припинено. Ухвала
мотивована тим, що сторонами при укладені договору оренди обладнання системи
водопостачання від 30.10.2003 р. та від 03.11.2003 р. не досягнуто згоди по
всіх істотних умовах, які визначені ст. 10 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна”, такі договори в силу ст. 12 цього Закону та
ст. 153 ЦК України, який діяв на момент укладення спірних договорів, не є
укладеними.

Відповідач, не погодився з ухвалою
суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від 21.02.2007 р. Вказує, що вартість майна, яке
було передане в оренду фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, визначена в акті
приймання-передачі майна від 03.09.2002 р., та в акті приймання-передачі від
18.07.2003 р., в зв”язку з чим, відсутність окремого додатку до договору оренди
обладнання системи водопостачання, в якому було б визначено вартість майна, що
передається в оренду, не свідчить про те, що сторонами не досягнуто
домовленості з усіх істотних умов договору оренди.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду прокурор та представник
позивача заперечує проти апеляційної скарги;
представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду
скасувати.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та
аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

30.10.2003 р. між
Великоандрусівською сільською радою
Світловодського району Кіровоградської області та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1  було укладено договір оренди обладнання
системи водопостачання, за умовами якого орендодавець ( Великоандрусівська
сільрада) передає, а орендар (відповідач) бере в тимчасове володіння та користування
наступне майно: водокачка (3 шт..); бурові скважини (3шт.); водонапірні башти
(3 шт.); водомагістраль: с. Калантаїв -8000 м., с. Андрусівка -7650 м.; трактор
(1 шт.) та сак ( 1 шт.).

Відповідно до  п. 1.2 цього договору зазначено, що технічний
стан та вартість майна, що орендується, на момент передачі в оренду
визначається експертним шляхом та відображається в актах технічного стану
(додаток НОМЕР_1), який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору
передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом
приймання-передачі (додаток НОМЕР_2), який є невід'ємною частиною даного
договору.

Термін оренди складає п'ять років з
моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі (п. 4.2
договору). Розмір орендних платежів згідно з п. 5.1 договору, становить 80 грн.
00 коп.

Згідно з умовами п. 5.2 договору
орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок
орендодавця, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Крім того, відповідно договору на
водопостачання від 03.11.2003 р., укладеного Великоандрусівською сільрадою
Світловодського району Кіровоградської області та суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1  за
умовами цього договору орендодавець (Великоандрусівська сільрада) передає, а
орендар (відповідач)

бере в тимчасове володіння та
користування наступне майно: водокачка (3 шт.); бурові скважини ( 4 шт.);
водонапірні башти (3 шт.); водомагістраль: с. Калантаїв -8000 м., с. Андрусівка
-7650 м., трактор (1 шт.) та сак (1 шт.).

В пункті 1.2 цього договору
зазначено, що технічний стан та вартість майна, що орендується, на момент
передачі в оренду визначається експертним шляхом та відображається в актах
технічного стану (додаток НОМЕР_1), який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору
передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом
приймання-передачі (додаток НОМЕР_2), який є невід'ємною частиною даного
договору.

Термін оренди складає п'ять років з
моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання-передачі (п. 4.2
договору). Розмір орендних платежів згідно з п. 5.1 договору, становить 80 грн.
00 коп. у квартал.

Згідно з умовами п. 5.2 договору
орендна плата сплачується в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок
орендодавця, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Судом першої інстанції встановлено,
що згідно вищевказаних договорів в оренду передано одне й те ж майно
комунальної власності Великоандрусівської сільради.

Що стосується ідентичності цих
договорів, то ці договори не є ідентичними, оскільки в п. 1.1 договорів
зазначена різна кількість об'єктів оренди, а пунктом 5.1 договорів передбачений
різний розмір орендної плати.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 21.02.07р. з посиланням на п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, провадження у справі припинено. Ухвала мотивована тим, що сторонами
при укладені договору оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003
р. та від 03.11.2003 р. не досягнуто згоди по всіх істотних умовах, які
визначені ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”,
такі договори в силу ст. 12 цього Закону та ст. 153 ЦК України, який діяв на
момент укладення спірних договорів, не є укладеними.

Колегія суддів вважає, що при
винесені ухвали суду було порушено норми процесуального права, що призвело до
прийняття неправильного рішення по справі, тому вона підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет
спору.

Колегія суддів не може погодитись з
висновками суду першої інстанції про те, що відсутній предмет спору, так як з
матеріалів справи витікає, що спірні договори оренди фактично виконувались
сторонами і суд першої інстанції повинен був надати оцінку відповідності
договорів вимогам закону і  розглянути
даний спір по суті.

В зв”язку з вищевикладеним, ухвалу
суду необхідно скасувати в зв”язку з невідповідністю висновків суду дійсним
обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський
суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
Кіровоградська область, с. Велика Андрусівка
- задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від  21.02.07р. у
справі № 9/293- скасувати.

Справу №9/293 передати на розгляд
місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                           І.М.
Герасименко

Судді
В.В. Прудніков

Л.О.
Ясир