КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2007                                                                                           № 15/416-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Алданової  С.О.

при секретарі:                              Маковеї Ю.І.

За участю представників:

від позивача -Монько С.В. дов. №004/1 від 01.02.07 р.

від відповідача -Сабодаш Р.Б. дов. №12/1 від 11.12.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.06.2006

у справі № 15/416-б (Хоменко М.Г.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптовик"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестінвест"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2006р. у справі № 15/416-6 порушено провадження у справі про банкрутство, прийнято заяву до розгляду, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні, а також, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Клименка Владислава Леонідовича (п.7 ухвали).

ТОВ “ВЕСТІНВЕСТ” подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2006р. у справі № 15/416-6, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Клименка Владислава Леонідовича та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва в новому складі, вважаючи, що дана ухвалу в оскаржуваній частині винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ініціюючий кредитор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає апеляційну скаргу негрунтовною та такою що має на меті затягування судового процесу, а ухвалу суду такою що відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників ініціюючого кредитора, боржника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін із наступних мотивів:

Основним аргументом апеляційної скарги боржника є те що судом першої інстанції при призначенні Клименка Владислава Леонідовича розпорядником майна боржника не було враховано що професійна діяльність боржник це торгівля цінними паперами, а саме, відповідно до статуту боржника: діяльність по випуску цінних паперів; комісійна діяльність по цінних паперах; комерційна діяльність по цінних паперах.

ТОВ “ВЕСТІНВЕСТ” зазначає, що відповідно ст.2, 17 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” професійною діяльністю з торгівлі цінними паперами можуть займатися товариства на підставі ліцензії для яких даний вид діяльності є виключним, тобто відповідати вимогам, які встановлені Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва “Про затвердження ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів”. Одною з вимог до посадової особи торгівця цінними паперами є сертифікація згідно з Положенням про сертифікацію осіб (затверджене рішенням Комісії від 29.07.98 №93 та зареєстроване в міністерстві юстиції України 06.10.98 №631/3071).

Боржник, виходячи з вищенаведеного, робить висновок, що розпорядник майна як особа котра бере участь в управлінні товариством даної специфічної професійної діяльності відповідно до статуту є професійним учасником фондового ринку, а тому повинна бути сертифікована відповідно до Положення про сертифікацію.

Однак, апеляційний суд не погоджується з даним твердженням, оскільки, відповідно до матеріалів справи, ліцензія ТОВ “ВЕСТІНВЕСТ” торговця цінними паперами серія АА № 558129 від 04.11.2002 р. мала строк дії до 04.11.2005 р., отже вона закінчилась.

Відповідно до Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - ДКЦПФР) від 26.05.2006 р. “Про порядок та умови видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку, переоформлення ліцензії, видача дубліката та копії ліцензії”, строк дії ліцензії встановлюється кабінетом Міністрів України за поданням ДКЦПФР, але не може бути меншим ніж три роки. Ліцензія чинна до закінчення строку дії ліцензії, провадження професійної діяльності на фондовому ринку після закінчення строку дії ліцензії не допускається.

Боржник не надав суду докази отримання нової ліцензії на право здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності по випуску та обігу цінних паперів.

Тому, в даному випадку, боржник не є відповідно до вимог чинного законодавства ліцензійним учасником фондового ринку бо не має ліцензії торгівця цінними паперами.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ “ВЕСТІНВЕСТ” є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки ухвала Господарського суду м. Києва від 16.06.2006р. відповідає нормам чинного законодавства про банкрутство, а тому залишає ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ “ВЕСТІНВЕСТ” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.06.2006р. у справі №15/416-б залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва  від 16.06.2006р. у справі № 15/416-б залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 15/416-б повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Алданова  С.О.