overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" травня 2007 р.
Справа №  17/383/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаїваської
області,  м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Баштанський район, м.
Баштанка, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    ІНФОРМАЦІЯ_1 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2року  о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"22" травня 2007 р.                                                                               Справа № 3/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав – УА”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп

про стягнення 6 386 224 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи,

Суддя господарського суду – Мокану  В.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Хемкостав – УА”,                м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп про стягнення 6 386 224 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи.

Представниками сторін суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою врегулювання даного спору в позасудовому порядку.

Враховуючи клопотання представників сторін, а також ту обставину, що  22.05.2007 судове засідання фактично не відбулося у зв’язку з об’єктивними причинами, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "31" липня 2007 р. на 10:00 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.04.07 р.                                                                               Справа № 38/14
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від "26" лютого 2007року у справі № 38/14, яка набрала законної сили          09.03.2007року,  постановив:
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 38/14.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
№ 5/137

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Змеула О.А.розглянув матеріали справи № 5/137

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград,

до відповідача І: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  м. Кіровоград,

відповідача ІІ: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград,

з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградське
міське управління земельних ресурсів,                         м. Кіровоград,

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор  м. Кіровограда звернувся до господарського
суду з позовною заявою, яка містить позовні вимоги наступного змісту:
зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Кіровоградській
міській раді самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2007 року справу №  5/137.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України. господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5/137 до свого
провадження.

Врахувати, що розгляд справи
призначено на 08.05.2007 року о 11 год. 00 хв.

Примірники ухвали надіслати позивачу,
відповідачам І, ІІ та третій особі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 119/11-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ВАТ “Гайшинська птахофабрика”

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2006р.

у справі
№ 119/11-06 господарського суду Київської області

за позовом
ВАТ “Гайшинська птахофабрика”

до
сільськогосподарського приватного підприємства “Гайшин”

третя особа
1.          ВАТ “Фермерський земельний банк”
2.          АБ “Національні інвестиції”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та зустрічного позову про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ “Гайшинська птахофабрика” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

ВАТ “Гайшинська птахофабрика” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2006р., якою клопотання сільськогосподарського приватного підприємства “Гайшин” задоволено та роз’яснено ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2006р.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження зазначеної ухвали чинним законодавством не передбачено.

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги ВАТ “Гайшинська птахофабрика”, оскільки вона подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ВАТ “Гайшинська птахофабрика” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. у справі № 119/11-06.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 5/273-06-7335

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси

на рішення
від 11.08.06

у справі
№5/273-06-7335

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Більшовики"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда плюс"

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси на рішення від 11.08.06 господарського суду Одеської області у справі №5/273-06-7335. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанови апеляційного господарського суду мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не були залучені до участі у справі, якщо суд прийняв рішення або постанову, що стосується їх прав та обов’язків.

Вищий господарський суд України не може розглянути клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси без пояснення обставин, які б надавали підстави визнати Державну податкову інспекцію в Суворовському районі м. Одеси особою незалученою до участі у справі, прийняте рішення по якій стосується її прав та обов’язків.

Обставини викладені скаржником у касаційній скарзі підлягають встановленню у засіданні щодо наявності у Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси передбаченого ст. 107 ГПК України права на касаційне оскарження рішення у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И  В :

1.          Призначити розгляд клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси на рішення від 11.08.06 господарського суду Одеської області у справі №5/273-06-7335 у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.05.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника та сторін у справі в судове засідання обов'язковою.

3.          Зобов’язати скаржника надати пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційну скаргу, правових наслідків, які настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у справі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" квітня 2007 р.
Справа №          18/2

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової
інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області,  м. Новоукраїнка

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, ч. 2 ст. 110, п.
6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду
і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  03.05.07 о 10:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  313, третій
поверх.

4.Запропонувати відповідачу у строк
не пізніше 27.04.2007 року подати: письмові заперечення проти позову та докази
на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання
податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома відповідача - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Документи необхідно подати до суду за
супровідним листом.

5. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Новоукраїнської районної
державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, із зазначенням відомостей
про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про
державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види
діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

6. Надіслати відповідачеві
примірник позовної заяви та додані до неї документи.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, державному
реєстратору Новоукраїнської районної державної адміністрації (27100, вул.
Леніна, 59, м. Новоукраїнка).

8. Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя
В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/039-07

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          Кредитної спілки “Пінгвін КС”, м. Біла Церква

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору

Виконком Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про          скасування (припинення) державної реєстрації

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Ткаченко Т.О., за дов. від 10.01.07р. № 513/10;

Представники:            від 3-ї особи          не з'явився

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 13.03.07р. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 22.01.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.03.07                                                                                 Справа № 16/395пд(13/237пд).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація”, м. Луганськ

до  Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

про спонукання укласти додаткові угоди про продовження строку дії договору оренди

Орган виконання судового рішення –державна виконавча служба у м. Сєвєродонецьк

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся зі скаргою на дії державної виконавчої служби в м. Сєвєродонецьк про:

-          визнання дій державної виконавчої служби в м. Сєвєродонецьк не чинними;

-          визнання постанови державної виконавчої служби в м. Сєвєродонецьк про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2006 недійсною.

10.01.2007 до господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Луганської області по справі № 16/395пд (13/237пд) від 18.12.2006.

У зв’язку з тим, що справу було направлено до Луганського апеляційного господарського суду  провадження зі скарги було зупинено до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Обставини, які були підставою зупинення провадження зі скарги усунені.

За таких обставин провадження зі скарги слід поновити та призначити скаргу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі скарги поновити та призначити  на  20.03.2007р. на 16 год. 20 хв. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив; нормативне обґрунтування вказаних у запереченні на відзив доводів.

3.          Відповідачу:  подати відзив на скаргу позивача.

4.          Державній виконавчій службі у м. Сєвєродонецьк: подати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень – документальне та нормативне їх підтвердження, подати письмові відомості про стан виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2005 р. по справі № 16/395пд(13/237пд); подати матеріали вказаного провадження для огляду в судовому засіданні (завірені копії до матеріалів справи).

Явка представників сторін та Державної виконавчої служби  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                                                                  Справа № 12/243-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькому р-ні (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27, ідент.код 20098343)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс" (м. Вінниця, Немирівське шосе, 201, ідент.код 02127302)

про стягнення 9295,88 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" травня 2007 р. о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Оригінали пенсійної справи пенсіонера для огляду в судовому засіданні.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
№ 2/56

Господарський суд Кіровоградської
області у складі в.о голови суду Змеул О.А. розглянув матеріали справи  2/56

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Діаграма", м.Кіровоград

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Кіровоград

про стягнення 53577,77 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Діаграма" подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 53577,77 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.02.2007 р. було порушено провадження у справі
від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву від ІНФОРМАЦІЯ_1р. № б/н заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що
вартість робіт за виготовлену продукцію в сумі 53577,77 грн. ним сплачена в
повному обсязі.

Поданим до суду клопотанням від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. позивач просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з
неможливістю явки вповноваженого представника в судове засідання.

За результатами дослідження
матеріалів справи та наведених доводів сторін у суду виникла необхідність
витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по
суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 69  Господарського процесуального кодексу України
у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
2/56 від 14.02.2007р. продовжити на один місяць.

В.о. голови суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.04.07                                                                                           Справа № 04/65-12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора Луцького гарнізону

на рішення господарського суду Волинської області

від 12.03.2007р. у справі № 04/65-12

за позовом військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Обороні України та регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області (м. Луцьк)

до відповідача приватного підприємства «Кедр-Плюс»(м. Луцьк)

про визнання протоколу та договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2007р. об 11год. 00хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати скаржника подати докази наявності повноважень Сметаніна С.А. на підписання апеляційної скарги.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.