ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.
№ 6/263-05-8354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод"

на постанову

у справі

Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р.
№6/263-05-8354 господарського суду Одеської області

за позовом

до

третя особа на стороні відповідача
про

в судовому засіданні взяли участь представники сторін від ТОВ "Автозбірне виробництво"
від ЗАТ "Одеський автоскладальний завод"
Закритого акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладекспорт-Юг"
товариство з обмеженою відповідальністю "Автозбірне виробництво"
визнання незаконним рішення загальних зборів та припинення юридичної особи

Слепнев В.Я. дов. б/н від 01.08.2006р.

Горін Е.О. дов. б/н від 25.09.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2006р. (суддя Демешин О.А.) у справі № 6/263-05-8354 в частині позовних вимог про визнання незаконним пункту 4 Рішення загальних зборів СП "Ладекспорт –Юг" від 29.05.2005р. провадження у справі припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору. В решті позову провадження у справі припинено –у зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2006р. у справі № 6/263-05-8354 закрите акціонерне товариство "Одеський автоскладальний завод" подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. у справі № 6/263-05-8354 (судді  Разюк Г.П.; Колоколова С.І.; Петрова М.С.) ухвалу господарського суду Одеської області від 25.01.2006р. скасовано, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Закрите акціонерне товариство "Одеський автоскладальний завод" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм права.

13.03.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.03.2007р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

13.07.2005 року ЗАТ „Одеський автоскладальний завод” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Ладаекспорт-Юг” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ „Автозбірне виробництво” про визнання незаконним рішення загальних зборів та припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.01.2005 року позовні вимоги в частині визнання незаконним пункту 4 Рішення загальних зборів СП „Ладаекспорт-Юг” від 29.05.2005р. провадження у справі припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору. В решті позову провадження у справі припинено з тих мотивів, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р. зазначену ухвалу залишено без розгляду з мотивів ненадання доказів на підтвердження повноважень голови правління ЗАТ „Одеський автоскладальний завод”.

Постановою Вищого господарського суду від 25.07.2006р. зазначена ухвала скасована з тих підстав, що судом апеляційної інстанції здійснено повернення скарги через відсутність повноважень Горіна Е.О., але не прийнято до уваги вимоги ч. 2 ст. 35 ГПК України й проігноровано той факт, що суд першої інстанції розглянув позов по суті чим визнав повноваження Горіна Е.О. на його підписання, як голови правління ЗАТ „Одеський автоскладальний завод”. Справу №6/263-05-8354 направлено для розгляду в Одеський апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Статтею 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють у межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, розглядаючи спір по суті, господарський суд зазначив, що відповідач та 3-тя особа оспорюють повноваження Горіна Е.О., як керівника ЗАО „ОдАЗ”, але не дослідив це питання та не виклав в ухвалі з яких підстав визнає право Горіна Е.О. на підписання позову від імені ЗАТ „ОдАЗ”.

Як досліджено судом попередньої інстанції, питання щодо повноважень Горіна Е.О. обговорювалось в судових процесах неодноразово, тому воно може бути вирішено лише шляхом застосування ст.35 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.05р. в справі № 15/272-04-8708 за позовом ЗАТ „ОдАЗ” до СПД Кліментьєвої Т.А. /керівника санацією/ про спонукання виконати певні дії, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 5.07.05р. встановлено, що повноваження Горіна Е.О. чинні на підставі рішення спостережної ради ЗАТ „ОдАЗ” від 6.11.03р., яким на нього покладено виконання обов’язків голови правління товариства до проведення загальних зборів акціонерів. Ухвалою Верховного суду України від 08.09.05р. у порушенні касаційного провадження з перегляду даної постанови відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.05р. в справі № 17-6-32-18-21/7215 про банкрутство ЗАТ „ОдАЗ”, учасниками розгляду якої були всі учасники даного процесу, на підставі п.1 ст.81 ГПК України залишено без розгляду заяву Горіна Е.О. про визнання недійсним плану санації від 15.08.02р., інвестиційної угоди від 6.08.02р., мирової угоди від 20.11.02р. та інших похідних документів через відсутність у заявника повноважень виступати від імені ЗАТ „ОдАЗ”.

Постановою Вищого господарського суду України від 1.02.06р. ухвала залишена без змін та встановлено, що рішення спостережної ради від 6.11.03р. прийнято з перевищенням повноважень. Ухвалою Верховного суду України від 13.04.06р. відмовлено в порушені касаційного провадження з перегляду даної постанови.

Апеляційний суд, обґрунтовано зверну увагу, що саме остання постанова має преюдиційне значення для визначення повноважень Горіна Е.О. при розгляді даної справи, оскільки, по - перше, вона прийнята в справі про банкрутство, під час провадження в якій склалася ситуація, що обумовлює повноваження сторін, по-друге, в розгляді справи № 15/272-04-8708 не приймали участь ТОВ „Ладаекспорт-Юг” та ТОВ „Автозбірне виробництво”, по-третє,  вона остання за часом.

Суд попередньої інстанції дійшов до вірного висновку, що господарський суд безпідставно визнав право Горіна Е.О. на підписання позову від імені ЗАТ „ОдАЗ” та розглянув його по суті, оскільки згідно до п.1 ст.81 ГПК України  якщо  позовну  заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, господарський суд залишає позов без розгляду.

Щодо вимоги 3-ї особи про доповнення оскаржуваної ухвали пунктом.1 ст. 63 ГПК України про повернення заяви та доданих до неї документів у зв’язку з підписанням заяви особою, яка не мала права її підписувати, апеляційний суд правомірно врахував, що пунктом 1 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, зазначений припис процесуального закону встановлює можливість повернення позовної заяви особі, яка не має права її підписувати лише до порушення провадження у справі.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, про неможливість застосування припису пункту 1 ст. 63 ГПК України, оскільки така процесуальна дія можлива лише до порушення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку, що місцевим господарським судом не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та не дана належна оцінка обставинам, на які вказували сторони, у зв’язку з чим порушено норми процесуального права.

Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з'ясував матеріали справи та вірно застосував чинне законодавство.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Одеським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. у справі № 6/263-05-8354 залишити без задоволення.

2.Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. у справі № 6/263-05-8354 залишити без змін.

Головуючий                                                   О.С. Удовиченко

Судді                                                                О.В. Яценко

І.Ю. Панова