overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                  Справа № 4/151

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/151

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод", м. Жовті Води

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-плюс",  с. Петрівське Петрівський район Кіровоградська область

про розірвання договору та поверння 16409,48 грн. суми попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Жовтоводський хлібозавод", м. Жовті Води  подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське-плюс",  с. Петрівське Петрівський район Кіровоградська область  про розірвання договору та поверння 16409,48 грн. суми попередньої оплати.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 67 ГПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  відкритого акціонерного товариства "Жовтоводський хлібозавод", м. Жовті Води  про вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на майно відповідача.  -  відмовити.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №4/108-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду з тимчасової втрати працездатності

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський продукт»

про стягнення 147 грн. 48 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:         Проценко Н.С., довіреність №00-006 від 02.01.2007р

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 147 грн. 48 коп. заборгованості по сплаті внесків на обов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності за І квартал 2003 р.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.04.2007 р. на 11  год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.

Справа №  4/19/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання -фізичної
особи ,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 05.03.2007р. об 11год. 00хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  17/713/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/713/06

за позовом приватного підприємства  „Агросервіс” (надалі-ПП „Агросервіс”),

Одеська область,  Котовський район, с. Куяльник,

до приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Рутенія-М”,

(надалі-ПСГВП „Рутенія-М”), Миколаївська область, Кривоозерський район,             с. Тридуби,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПП „Агросервіс” пред’явлено позов до ПСГВП „Рутенія-М” про стягнення заборгованості за договором від 5 вересня 2004 року по наданню послуг по дезинсекції цеху по переробці соняшника.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від          26 грудня 2006 року порушено провадження у справі.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду 13 лютого 2007 року надійшла  заява   вх. № 2258 про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв”язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості у розмірі 979 грн. 64 коп., суму пені у розмірі 179 грн. 34 коп., суму державного мита у розмірі           102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. На підтвердження зазначеного до заяви було додано копію платіжного доручення № 47 від 12.02.2007 року.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашена сума заборгованості, пені, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, можливо зробити висновок, що по даній справі предмет спору відсутній.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 21/524

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Мехремзавод", м. Кременчук

на дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Мехремзавод", м. Кременчук

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",                          м. Кривий Ріг

про стягнення 8 283,22 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

21.12.00 р. арбітражним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 21-524, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 8 283,22 грн. 82,83 грн. - витрат на держмито, 69,00 грн. - витрат по справі.

03.05.07 р. до суду надійшла скарга позивача на дії державної виконавчої служби, в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу щодо винесення постанови від 13.03.07 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/524 від 06.04.01 р. господарського суду Дніпропетровської області; визнати незаконною постанову державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу від 13.03.07 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/524 від 06.04.01 р. господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі розпорядження голови суду Паруснікова Ю. Б. від 11.05.07 р. матеріали справи № 21/524 було передано судді Панні С. П. для розгляду скарги.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 19.06.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42).

2. Позивачу надати: статутні документи; довідку про держреєстрацію; довіреність на представника.

3. Відповідачу та державній виконавчій службі в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу надати: відзив на скаргу; статутні документи; довідку про держреєстрацію; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 7/145-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Українсько-чеського закритого акціонерного товариства "Іскра-Ланіо", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору - уточнити позовні вимоги - додаткової угоди, якого змісту.

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів.

Позивачу - відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування  своїх доводів;  довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування  своїх доводів;  довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа №  12/629/06

м.Миколаїв

за позовом:                     ДП “Володимирецьке лісове господарство”, Рівненська область,

Володимирецький р-н, с. Антонівка.

до відповідача              ТОВ “Уніпром”, м. Миколаїв, вул. Свиридова, 40.

про                               стягнення 9402 грн. 24 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 9402 грн. 24 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали господарського суду від 14.12.2006 року не виконали, витребувані документи не надали.

Від позивача надійшло клопотання № 70 від 22.01.07 р., про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хвил. 05.02.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду від 14.12.2006 року та надати суду витребувані документи.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

4.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін у чергове судове засідання, та неподанням суду витребуваних документів справу може бути розгляд-нуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господар-ський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сто-рону.

Суддя
А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № А1/49-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в
інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського
району м.Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, яким просить стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, суму штрафу за порушення строку реєстрації у
розмірі 170,00грн.

Ухвалою господарського суду від
27.02.07 р. провадження у справі зупинено на підставі клопотання сторін,
обгрунтованого необхідністю додаткового часу для ліквідування недоліків
позовної заяви.

27.03.07 р. від Позивача надійшла
заява про продовження строку розгляду справи, обгрунтована необхідністю подання
документів на вимогу суду.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України
процесуальний строк може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.

За наведених обставин, відповідно
до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши її розгляд у
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Продовжити строк розгляду справи до 12.04.07 р.

3. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:30год.

4. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

5. До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази вручення уточненої
позовної заяви Відповідачу.

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності.

6.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07

Справа №6/97.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши звіт
ліквідатора ОСОБА_1 та ліквідаційний баланс банкрута по справі № 6/97,
порушеної

за
заявою - Роменського відділення № 147 ВАТ «Державний ощадний банк України»

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик», Роменського
району

За
участю представників сторін:

Від кредитора -  Московець О.В., Біловол Л.О.

Від боржника -   не з'явився

Ліквідатор -       ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
29.12.2003 року порушено провадження у справі № 6/97 про визнання боржника ТОВ
«Хрещатик» банкрутом, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Публікація
оголошення про порушення судом справи про банкрутство підприємства
боржника  була опублікована в газеті «
Урядовий кур'єр» № 20 від 03.02.2004р.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 11.03.2004р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Постановою
господарського суду Сумської області  від
29.03.2004р. боржника - ТОВ «Хрещатик» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру,  призначено ліквідатором
банкрута  арбітражного керуючого  ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1).

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, в якому вказується, що в ході ліквідаційної процедури було виявлено
ліквідаційної маси на загальну суму 217401,89 грн. Кредиторські вимоги склали
469087,45 грн., які були  направлені на
витрати пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури та погашення
боргів  в такому порядку:

-
всього по першій черзі - погашено заборгованості на 850,00 грн.

-
всього по другій черзі -   погашено
заборгованості на 68977,59 грн.

-
всього по третій черзі -    погашено
заборгованості на  43185,51 грн.

У
зв'язку з відсутністю майнових активів у банкрута всі кредиторські вимоги не
були задоволені.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає за
необхідне, затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із
ліквідацією  останнього як юридичної
особи та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В  :

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хрещатик» (Сумська область, Роменський район, с.
Косарівщина, вул. Світанкова, 36, ід. код 30902354).

2.
Ліквідувати - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик» (Сумська
область, Роменський район, с. Косарівщина, вул. Світанкова, 36, ід. код
30902354), як  юридичну особу.

3.
Провадження у справі  № 6/97 - припинити.

4.Ухвалу
надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію
юридичної особи - банкрута, органам державної статистики для виключення
юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України,  Державному органу з питань
банкрутства, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.                                        Справа №          16/101

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Стандарт",м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна",м. Кіровоград

про розірвання договору оренди та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: докази дотримання позивачемвимог п. 6.3 договору оренди                   № 4-0-06/ГЛ-Д щодо попередження орендарем за 30 календарних днів про розірвання договору; докази не виконання відповідачем умов договору оренди;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача:  товариство з обмеженою відповідальністю "Акзо Нобель Декор Україна", 25000, м. Кіровоград,                         вул. В. Терешкової, 209, .

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.04.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №8/53-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді КіяшкоВ.І.  розглянувши матеріали справи № 8/53-07

за позовом Лебединського  міськрайонного  центру зайнятості – робочого органу виконавчої  дирекції Фонду  загальнообов”язкового  державного соціального страхування  України  на випадок безробіття.

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Рябушки”

Про стягнення заборгованості в розмірі 9000 грн.00  коп.

Представники:

Від позивача: Герасименко В.Ф.

Від відповідача: не з»явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути  з відповідача  9000  грн.00  коп.  заборгованості, що становить штраф за відмову в прийомі  безробітних  в рахунок 5% квоти  у відповідності до  ст.. 5 Закону України «Про зайнятість населення»

В судове засідання представник відповідача  не з»явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, витребуваних  в ухвалі суду від 19.02.2007р.  документів не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне відкласти судове засідання на 02.04.2007р. на 11 год 10 хв. , зобов”язати  відповідача  подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти судове засідання по справі № 8/53-07  на 02.04.2007р. на 11 год 10 хв.

2.          зобов”язати  відповідача  подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/343-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 25.01.2007р., які набрали законної сили  25.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/183-05

за позовом: Селянсько-фермерського господарства Варцаби А.В., смт. Теплик Вінницької області

до: ТОВ  “Консервний завод”, с. Степанівка Теплицького району Вінницької області

про  стягнення  14552-04  грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

14.09.05 р. господарським судом Вінницької області винесено рішення  по справі № 5/183-05.

26.04.07 р. до суду надійшла заява  ТОВ "Консервний завод"  про перегляд рішення від 14.09.05 р. за нововиявленими обставинами.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 113-1, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  22.05.07 о 10:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити  заявнику,  СФГ Варцаби А.В..

Суддя