overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  17/398/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон”, м. Миколаїв,                                                                                                                                  пр. Героїв Сталінграду,113 ,

До відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Василівка”,  Миколаївська область, Березанський район, с. Василівка,

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 12.04.2006 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на „12” червня  2007 року   об   10 год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та  відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінал платіжного доручення № 67 від                  13.04. 2006 року.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

19.01.2007 р.                                                                         справа №4/256

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Запорощенка  М.Д., Калантай  М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецький науково-дослідний вугільний інститут",  м. Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
01.12.2006 року

по справі
№ 4/256 (Гринько С.Ю.)

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька

до відповідача:

третя особа:
Державного підприємства "Донецький науково-дослідний вугільний інститут", м.Донецьк
Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Донецька

про
стягнення 7 004 грн.26 коп. різниці між виплаченою пенсією та обчисленою у відповідності до законодавства за період з 2000 року по березень 2006 року

В С Т А Н О В И В:

09.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                   № 4/256 і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 4/256 до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 20.02.2007р. о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          М.Д.  Запорощенко

М.В.  Калантай

Надруковано 5 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС;
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.01.2007 р.                                                                                справа №  32/424пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Мирошниченка  С.В.

розглянувши  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про забезпечення позову

від
02.01.2007 року

у справі
№32/424пд (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-індастрі" м.Донецьк

до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МВА" м.Донецьк;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ВІКНА" м.Донецьк

про
визнання правочину недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись               ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  30.01.2007 о  09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати 1 відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Зобов’язати 2 відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  “Переліку” (дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Акулова  Н.В.

Судді:          Геза  Т.Д.

Мирошниченко  С.В.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5  прим.

1. позивачу

2,3.  відповідачам

4.  у справу

5.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.
№ 13/079-07

За
позовом                    державного
підприємства „Поліграфічний комбінат „Україна” по

виготовленню
цінних паперів”, м. Київ

до відповідача          фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Немішаєве,

про                                 визнання договору недійсним.

Голова господарського суду

Київської області
А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н
И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського
суду Київської області Наріжного С.Ю. знаходиться справа № 13/079-07 за позовом
державного підприємства „Поліграфічний комбінат „Україна” по виготовленню
цінних паперів”, м. Київ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Немішаєве, про визнання договору недійсним.

15.03.2007р. представник відповідача
звернувся до голови господарського суду із заявою без номера і дати, в якій
заявляє відвід судді Наріжному С.Ю. Свою заяву відповідач мотивує тим, що суддя
безпідставно не задовольнив клопотання відповідача про залучення третьої особи,
витребування доказів та призначення судової технічної експертизи, що на погляд
відповідача, свідчить про упередженість судді Наражного С.Ю. у справі №
13/079-07.

Розглянувши подану заяву від
06.02.2007р., вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення
відводу судді. Згідно із ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь
в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у
його упередженості. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК
України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і доведена. Мотиви
заявленого відводу стосуються розгляду суддею справи по суті, а згідно до
частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” суддям забезпечується
свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього
переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Розгляд клопотань суддею
здійснюється на підставі об'єктивного дослідження доказів у відповідності до ст.ст.
34-43 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”
ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
представника  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про відвід судді Наріжного С.Ю. у справі № 13/-79-07 залишити без
задоволення.

Голова

господарського суду

Київської області
Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/323/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна,93)

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес”, 55523, Миколаївська область, Єланецький район, с. Мало дворянка, вул. Леніна,33

Про: стягнення 278,83 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 29.05.2007 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

26 березня 2007 р.                                                                             Справа №  3/28

Суддя господарського суду    В.В.Мокану

розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород № 09-10/1256 від 12.03.2007 року про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії рішення V сесії  V скликання Тячівської міської ради від 02.11.2006 року за № 237 „Про скасування Свідоцтва про право державної власності від 17.09.1991 року № 20, виданого Державній податковій інспекції у Тячівському районі”,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області звернувся з клопотанням про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні по справі 30.03.2007 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/19-1
про примусове виконання рішення
16.02.2007                                                                                                     № 02/19-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/19-54 А від 06.02.2007р., яка набрала законної сили 16.02.2007,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання  до 06.02.2010р
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 1/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Остапенко М.І., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна колективна фірма “Фортуна”

на
ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.10.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року

у справі
№ 1/1

за позовом
Чернівецької міської ради

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна колективна фірма “Фортуна”

третя особа
виконавчий комітет Чернівецької міської ради

про
стягнення заборгованості та повернення приміщення шляхом його звільнення

та зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна колективна фірма “Фортуна”

до
-          Чернівецької міської ради,
-          виконавчого комітету Чернівецької міської ради

третя особа
Департамент економіки Чернівецької міської ради

про
визнання недійсною відмови від договору

за скаргою
на дії Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Чернівці

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна колективна фірма “Фортуна” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.10.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 травня 2007 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

М.Остапенко

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" травня 2007 р.                                                           Справа №  16/334/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

До відповідача: Приватного підприємства „Клєбєстіф”, 54002, м. Миколаїв, вул.М.Морська, 108, кв.506

Про: визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації, реєстрацію платником ПДВ всіх первинних та бухгалтерських документів з моменту видачі

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 30.05.2007 р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07
р.
Справа № 10/115

Господарський суд Донецької області
у  складі головуючого судді І.В.
Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою прокурора м.
Артемівська в особі Артемівська міська рада м. Артемівськ

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Часів Яр,

про стягнення 1073,01грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з  додержанням вимог, викладених в статтях 54-57
ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/115.Судове засідання призначити
на  16.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача та прокурора
представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в
суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних
вимог.

2.          Зобов'язати відповідачів представити
посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов
до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про
юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом
документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.02.07 р.                                                                               Справа № 8/372
Господарський суд Донецької обалсті на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької обалсті від 08.02.2007р. по справі №8/372 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької обалсті від 08.02.2007р. по справі №8/372 вступило в законну силу 19.02.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Заонокм України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №8/372.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № А7/23(А8/187)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІнтерТрансСервіс", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фонду державного майна України, м. Київ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Бакум Г.О., дов .№ 1/02-07Д від 01.02.2007 р.

від відповідача-1: головний спеціаліст відділу індивідуального продажу Довбня І.В., дов. № 20 від 21.02.2007 р.

провідний спеціаліст-юрисконсульт Зуєва Н.В., дов. № 12 від 20.03.2006 р.

від відповідача-2: головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи Зуєва Н.В., дов. № 125 від 14.02.2007 р.

від третьої особи: юрисконсульт сектора оренди Іванченко В.П., дов. № 357 від 01.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 19.12.2006 року про відкриття провадження у справі № А7/23(А8/187)-07  в ухвалі було допущено описку, а саме: не зазначений  Відповідач-2: Фонд державного майна України, м. Київ.

Представники сторін не висловили заперечень щодо виправлення описки.

В порядку ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

У вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровській області від 19.12.2006 року про відкриття провадження у справі № А7/23(А8/187)-07 зазначити Відповідача-2: Фонд державного майна України, м. Київ.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

в

"08" травня 2007 р.
Справа № 16/317/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Нікольська, 46, під. 2, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Кумари»(вул. Молодіжна, 3, с. Кумари, Первомайський район, Миколаївська область, 55260)

про: стягнення санкцій в сумі 16299,99 грн. та пені у сумі 102,69 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 29.05.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя