ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.03.2007
Справа № 20/422-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
: Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Стуковенкової
Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Ульяненко А.А. (дов.  № 10  від 10.10.06 р.);

від відповідачів-1,2:
представники не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс” смт.
Ювілейний на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  18.12.06 року   у
справі № 20/422-06

за позовом:
Новомосковської  міської ради м.
Новомосковськ

до
В-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м.Новомосковськ

В-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс” м.Новомосковськ

про  визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 18.12.2006 р. у справі № 20/422-06 (суддя Пархоменко
Н.В.) задоволено позов Новомосковської
міської ради м. Новомосковськ до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  м.Новомосковськ (відповідач-1)
та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс”
м.Новомосковськ (відповідач-2) про  визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 21.12.2006 р., який укладений між ПП ОСОБА_1 та ТОВ “Дніпронафтоальянс” в
частині п.1, а саме передачі ПП ОСОБА_1 у власність ТОВ “Дніпронафтоальянс”
майнових прав, які  отримані ПП ОСОБА_1 з
договору оренди земельної ділянки між Новомосковською міською радою та ПП
ОСОБА_1, який зареєстровано НОМЕР_1, якій полягає в строковому платному
користуванні земельною ділянкою з метою
несільськогосподарського використання під встановлення торгового кіоску
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка знаходиться в АДРЕСА_1, площею 27 кв. м та в частині
передачі ПП ОСОБА_1 ТОВ “Дніпронафтоальянс” усіх прав, пов'язаних з судовими
спорами про право користування земельною ділянкою, згідно договору оренди,
зареєстрованого НОМЕР_1 і щодо користування цією земельною ділянкою.

Вказаним  рішенням з відповідача-1 та відповідача-2
стягнуто 56 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

ТОВ “Дніпронафтоальянс” не
погодилося з вказаним рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Скаржник вважає, що  рішення прийнято з порушенням норм
процесуального права, а саме: справа була розглянута за відсутністю
відповідача-1, що це є грубим порушенням інтересів відповідача-1, а також
інтересів товариства, оскільки прийняте рішення впливає не тільки на  відповідача але й на правовідносини, які
виникли з договору купівлі-продажу від 21.02.2006 р., укладеному між
відповідачем-1 та відповідачем-2.

Відповідач-2 вважає, що господарський
суд не мав достатніх доказів, що відповідач-1 належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, а тому помилково вважав, що може розглянути цю
справу у відсутності відповідача-1.

Скаржник вважає, що
присутність  відповідача-1 суттєво мала
вплинути на розгляд справи, що, визнаючи недійсним договір оренди, був визнаний
недійсним інший договір в ч.1, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2,
а це, на думку скаржника, суттєво впливає на його права.

У запереченні на апеляційну скаргу
Новомосковська міська рада просить залишити оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення, так як договір купівлі-продажу від 21.02.06
р. є незаконним, так як не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме
статтям 12, 83 Земельного Кодексу України, статтям 26, 60 Закону України “Про
місцеве самоврядування в Україні”, статтям 26, 27 Закону України “Про оренду
землі” в редакції, що діяла на 12.06.2003 р.

Позивач вказує у своєму
запереченні, що ПП ОСОБА_1, не маючи ніяких прав на земельну ділянку в
АДРЕСА_1, самовільно, всупереч вищевказаним нормам, продав неіснуючі у нього
майнові права з договору оренди
земельної ділянки, який припинив свою дію ще 12.06.2003 р., що ОСОБА_1
після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки 12.06.2003 р.
втратив будь-які права на земельну ділянку.

Новомосковська міська рада не  погоджується з доводами скаржника,
викладеними в  апеляційній скарзі щодо
визнання господарським судом недійсним договору оренди земельної ділянки, так
як такі твердження не  відповідають
дійсності, оскільки договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 вже припинив свою
чинність 26.06.2003 р., що резолютивна частина рішення містить відомості щодо
визнання недійсним лише договору купівлі-продажу від 21.02.2006 р. і лише в
частині заявлених вимог.

Розпорядженням голови судової
палати Неклеси М.П. від 06.03.2007 р., у зв'язку з закінченням чергової
відпустки судді Євстинеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників
сторін,  розглянувши та обговоривши
доводи, вказані в  апеляційній скарзі, у
запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню  з
наступних  підстав.

Між Новомосковською міською радою
(орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір
НОМЕР_1 оренди земельної ділянки від 12.06.2002 р., терміном дії договору,
згідно з п.2.2 договору, на один рік, починаючи з дати його реєстрації.

Згідно з умовами зазначеного
договору оренди орендодавець передав орендарю в оренду в строкове, платне
володіння і користування земельну ділянку площею 27 кв. м, яка знаходиться в
АДРЕСА_1 під торговий кіоск “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Земельна ділянка передана в оренду
з метою несільськогосподарського використання .

Пунктом 2.2. договору оренди
сторони встановили, що, по закінченні терміну договору, орендар має переважне
право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена  сторона повинна повідомити письмово другу
сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, не пізніше
ніж за два  місяці до його закінчення.

Приватний підприємець ОСОБА_1 у
строк передбачений п.2.2 договору письмово не повідомив позивача про
продовження дії договору на новий термін. В матеріалах справи відсутні такі
данні, а отже строк дії договору скінчився 12.06.2003 р.

Приватний підприємець ОСОБА_1
(продавець) та ТОВ “Дніпронафтоальянс” (покупець) уклали договір
купівлі-продажу від 21.02.2006 р. За цим договором купівлі-продажу продавець
-відповідач-1 передав у власність покупцю -відповідачу-2 об'єкт -металевий
торговий павільйон з шиферним дахом, а саме кіоск “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який
знаходився за адресою: АДРЕСА_1, а також, посилаючись на  п.2 ст. 656 ЦК України, передав у власність
покупцю майнові права, які він отримав з договору оренди земельної ділянки між
Новомосковською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, який
зареєстровано НОМЕР_1, який полягає в строковому платному користуванні
земельною ділянкою з метою несільськогосподарського використання, а саме для  розміщення торгового павільйону
“ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Повноваження сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних відносин передбачені статтею 12 Земельного
Кодексу України.

Згідно статті 83 Земельного Кодексу
України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл,
селищ, міст, є  комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають
усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної
власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти
комунальної власності.

Статтею 8 Закону України “Про
оренду землі” встановлено, що орендована земельна ділянка або її частина може
передаватися орендарем у суборенду без змін цільового призначення, як що це
передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Пунктом 3.2 договору оренди НОМЕР_1
від 12.06.2002 р. орендар зобов'язався за згодою орендодавця передавати у
володіння і користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі
(суборенда) у випадках та умовах передбачених законом.

Як вже вище було зазначено строк
дії договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 12.06.2002 р. закінчився
16.06.2003 р., відповідач-1 не звертався до міської ради про поновлення терміну
дії договору.

Договір оренди землі припиняється,
відповідно до ст. 31 Закону України “Про оренду землі” в разі закінчення
строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору оренди
землі, як це передбачено ч.1 ст. 34 вказаного Закону України “Про оренду
землі”, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором.

ПП ОСОБА_1 не повернув
орендодавцеві земельну ділянку, на умовах, визначених договором, а уклав
договір купівлі-продажу від 21.02.2006 р. з відповідачем-2, згідно з яким, як
про це вже було вище вказано, продав
металевий торговий павільйон -кіоск “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 і передав у власність покупцю -відповідачу-2 майнові права на
земельну ділянку, яку він орендував у позивача за договором оренди НОМЕР_1 від
12.06.2002 р., хоча на час укладання договору купівлі-продажу від 21.02.2006 р.
він не мав ніякого відношення до земельної ділянки, яку він орендував у
позивача у зв'язку з припиненням строку дії договору.

Позивач звернувся до господарського
суду  з позовною заявою про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2006 р., в частині п.1, а саме
передачі ПП ОСОБА_1 у власність ТОВ “Дніпронафтоальянс” майнових прав, які  отримані ПП ОСОБА_1 з договору оренди
земельної ділянки між Новомосковською міською радою та ПП ОСОБА_1, який зареєстровано
НОМЕР_1, який полягає в строковому платному користуванні земельною ділянкою з
метою  несільськогосподарського
використання під встановлення торгового кіоску “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка
знаходиться в АДРЕСА_1, площею 27 кв. м та в частині передачі ПП ОСОБА_1 ТОВ
“Дніпронафтоальянс” усіх прав, пов'язаних з судовими спорами про право
користування земельною ділянкою, згідно договору оренди, зареєстрованого
НОМЕР_1 і щодо користування цією земельною ділянкою.

Новомосковська міська рада не є
стороною за вказаним договором купівлі-продажу, але оскільки договором
купівлі-продажу відповідачем-1 передані відповідачу-2 майнові права на земельну
ділянку, яка вказана у цьому договорі, а тому порушені права позивача щодо
передачі майнових прав на земельну ділянку, господарський суд правильно у
своєму рішенні визнав Новомосковську міську раду належним позивачем і визнав
недійсним договір купівлі-продажу від 21.12.06 р. згідно заявлених позовних
вимог.

Але рішення господарського суду
слід скасувати зважаючи на те, що справу розглянуто за відсутністю
відповідача-1, який належним чином не повідомлений про час  і місце судового засідання. В матеріалах
справи відсутні докази того, що відповідач-1 отримав повідомлення
господарського суду, що згідно до вимог ст. 104 ГПК України є підставою
для  скасування рішення.

Беручи до уваги вищевикладене
колегія суддів вважає, що позовна заява позивача  є обґрунтованою, підтверджена матеріалами
справи, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Дніпронафтоальянс” смт. Ювілейний задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської
області  від 18.12.2006 р. у справі №
20/422-06 скасувати.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 21.12.2006 р., який укладений між ПП ОСОБА_1 та ТОВ
“Дніпронафтоальянс” в частині п.1, а саме передачі ПП ОСОБА_1 у власність ТОВ
“Дніпронафтоальянс” майнових прав, які
отримані ПП ОСОБА_1 з договору оренди земельної ділянки між
Новомосковською міською радою та ПП ОСОБА_1, який зареєстровано НОМЕР_1, який
полягає в строковому платному користуванні земельною ділянкою з метою  несільськогосподарського використання під
встановлення торгового кіоску “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка знаходиться в АДРЕСА_1,
площею 27 кв. м та в частині передачі ПП ОСОБА_1 ТОВ “Дніпронафтоальянс” усіх
прав, пов'язаних з судовими спорами про право користування земельною ділянкою, згідно
договору оренди, зареєстрованого НОМЕР_1 і щодо користування цією земельною
ділянкою.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м.Новомосковськ на
користь Новомосковської міської ради 42 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного
мита та 59 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпронафтоальянс” м.Новомосковськ на користь Новомосковської
міської ради 42 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита та 59 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський суд
Дніпропетровської обл. видати накази відповідно до ст.ст. 116-117 ГПК України.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді
І.Г.Логвиненко

16.03.07
р.