overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.07

Справа №АС17/138-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Бурякрадгосп «Низівський»

про стягнення 2331 грн. 45 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Нездоймишапка О.О.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2331 грн. 45 коп боргу по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за лютий 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/138-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №9/206-07.

За
позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі
Тростянецької міської ради

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 2293 грн. 96 коп.

СУДДЯ           Миропольський С.О.

За
участю представників:

Від
позивача:      Лук'яніхін С.Т.

Від
відповідача:  не з'явився

Прокурор:
Дубова О.В.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача
2293 грн. 96 коп. заборгованості по орендній платі за користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається
за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Враховуючи
те, що відсутність представника відповідача перешкоджає повному, всебічному та
об'єктивному розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи
на іншу дату.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи на  31 травня 2007 року  о 10 год. 00 хв.

2.   Сторонам -
провести спільну звірку взаємних розрахунків, для чого представника
відповідача зобов'язати з'явитися до позивача і скласти з представником
позивача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням
періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем
цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових
даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості,  що існує фактично на даний час; подати суду спільний
двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

3.   Зобов'язати сторони подати необхідні
документи не пізніше чим за три дні до судового засідання.

4.   Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.   Попередити сторони, що якщо витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

6.   Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2007                                                                                                     Справа №  8/91

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                            Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі Закарпатської області, смт. Воловець

до відповідача Селянського фермерського господарства „Веречани”, с. Верхні Ворота Воловецького району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. „в” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 21745,11 грн.

Представники:

Від позивача – Мішковська Н.С. –головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність №1633/07 від 08.06.07;

Від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача : докази про фактичну виплату пенсій вказаним пенсіонерам за спірний період ( відомості відділення зв’язку).

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 21 червня 2007 р. о 11:30год. за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа № 03/23-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі, смт. Любешів

до відповідача Приватного підприємства «Деревтехсервіс», смт. Любешів

про стягнення 4 648 грн. 20 коп. страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі   Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Тебенев М.М.- гол. спец.-юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі просить суд стягнути з Приватного підприємства «Деревтехсервіс»4 648 грн. 28 коп. страхових внесків за період з 01.03.2006р. по 01.10.2006р.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с38).

Ухвалою господарського суду від 19.02.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка повноважного представника в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день слухання справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.03.2007р. на 12год. 00хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18"
січня 2007 р.

Справа  № 13/370-06-12114

За  позовом
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
до  відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

Позивача:
не з'явився

Відповідача:  не з'явився

Суть
спору: про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідач
заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається  у відповідності до ст. 75 ГПК України за
наявними в ній документами.

Беручи
до уваги, що:

23.02.2001р. відповідач  був зареєстрований Іллічівською
райадміністрацією м.Одеси  як  суб'єкт
підприємницької  діяльності,  про
що  видано  свідоцтво.

Перевіркою, проведеною ДПІ у
Малиновському районі м.Одеси 19.09.2006р., встановлено, що  відповідач
з  січня 2002р. податкові  декларації,
документи фінансової  звітності до
ДПІ не подавав.

Відповідно
до п. 15 ст. 58, ст. 247 ГК України від 16.01.2003р. №436-ІV, ч. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця.

Враховуючи
викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові
витрати покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 49
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” від 15.05.2003р. №755-ІV, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  зареєстрованого  Іллічівською райадміністрацією м.Одеси
23.02.2001р.

3.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає  за  адресою: м.Одеса,  АДРЕСА_1:

- до
Державного  бюджету  України
на  рахунок  0008  УДК  в
Одеській області,     , банк одержувача: УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної
класифікації  22090200,  держмито у
розмірі  85 грн. через  ДПІ у Малиновському районі м.Одеси;

- на
користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р
0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, )  118 грн. -плата за
інформаційно-технічне  забезпечення  судового
процесу.

Накази
видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

4. В
день набрання рішенням законної сили направити його копію державному
реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця.

Рішення
господарського суду набирає законної
сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення  підписано
22.01.2007р.  відповідно  до  ст.
85  ГПК
України.

Суддя
Панченко О.Л.
СУД
УХВАЛА

18 травня 2007 р.

Справа № Б-14/28-Б-7/35

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Долинська об"єднана державна податкова
інспекція

77500, м.Долина,
вул.Грушевського,16

до
боржника  СПД ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про             визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

ліквідатор подав на затвердження суду
звіт та ліквідаційний баланс боржника СПД ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та поданий
звіт ліквідатора, суд приходить до висновку про доцільність його призначення до
розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32, 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по
розгляду звіту ліквідатора боржника СПД ОСОБА_1   на
12.06.07  о 10:15 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), якого
зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 12/53пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Рекламне агенство „ Simon” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Трейд-Сервіс 2005р.” м. Артемівськ

про визнання договору недійсним  та стягнення 62 600,00 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  не з”явився

від відповідача –  не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Рекламне агенство „ Simon” м. Харків

звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Трейд-Сервіс 2005р.” м. Артемівськ про визнання договору недійсним  та стягнення 62 600,00 грн.

В судове засідання представники відповідача  не з”явилися, але представники відповідача надали клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п.1, 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  24.04.07 року.

Позивачу надіслати відповідачу копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.02.07 р.                                                                               Справа № 9/39пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних конструкцій”, м.Макіївка

до відповідача Макіївської міської ради, м.Макіївка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/39пн.Судове засідання призначити на  26.02.07  року о 16:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  10/183/07

Миколаїв

Кредитор:
Центральний райцентр зайнятості м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська,
68

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-Юг»», 54036, м.Миколаїв,
пров.Очаківський, 42-А

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко
В.І.

Суть справи:  про визнання
грошових вимог у сумі 18,37 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,
ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив
відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 03/104-10А
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного
господарського суду

Гнатюк Г.М. -доповідач у справі

розглянувши матеріали
апеляційної скарги Приватного підприємця

ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. б/н

на постанову господарського
суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року

у справі      №03/104/6-10А

за позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1,  м.Нововолинськ

до відповідача:  Головної державної інспекції на
автомобільному  транспорті, м.Київ

про
скасування постанови про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 від

ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

встановив достатність поданих
матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам
ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165,
п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти
апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. б/н
до свого провадження.

2.          Відкрити
апеляційне провадження у справі за №03/104/6-10А.

3.          Ухвалу
надіслати сторонам.

4.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.М.Гнатюк
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
№ 01-16/10057- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1   до   Науково-дослідного господарства
"Родниківка"

про стягнення 60470, грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві об'єднано кілька
вимог за різними договорами, що суттєво утруднить вирішення спору. Крім того,
позивач не сплатив мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в установленому порядку,
не подав доказів надсилання  копії
позовної заяви відповідачу. Тому, відповідно до п.п. 4, 5, 6  ст. 63 ГПК України  позовна заява підлягає поверненню без
розгляду. Після роз'єднання позовних вимог позивач не позбавлений права
надсилати позовні заяви до господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись п.п. 4,5,6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита.  3. Додаток:
на 19 аркушах.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №10/212-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Автодіагностика», м. Суми

про стягнення 388 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.05.2007 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.04.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства „2-й імені Петровського цукровий завод”, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Леніна, 44,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новофедорівка, вул. Мирув, 34,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „2-й імені Петровського цукровий завод” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина” про стягнення заборгованості.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 35 від 14.04.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від           21.10.1993 року  № 7-93 державне мито у сумі 173 грн. 79 коп. перераховане платіжним дорученням № 46  від 10.04.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  4/432/06

За позовом          Прокурора Миколаївської області в інтерсах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області вул.Чкалова,20, м.Миколаїв, 54017

До відповідача          Фермерського господарства  “Швець”

с.Ковалівка, Миколаївський р-н, Миколаївської обл., 57101

Третя особа                                ТОВ “Дев”ятий легіон”

на стороні  відповідача                     вул.Чигрина,127, м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – нач. юр.відділу Крамаренко С.Д. дов.23 від 18.03.2005р.

Від відповідача          – не з”явився

Від 3 особи                      – не з”явився

Прокурор                     – Порошина  Н.Г.

СУТЬ СПОРУ : про визнання недійсним договору про внесення змін... від  22.06.2006р., розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, проданого на аукціоні  №6-Д від 30.07.2001р. та повернення об’єкта незавершеного будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача  і  враховуючи , що:

Відповідач надав клопотання, яким просить відкласти розгляд справи в зв”язку з

відрядженням повноважного представника та продовжити строк розгляду справи на місяць.

В судовому засіданні позивач та прокурор підтримали клопотання про продовження

строку.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне строк розгляду справи продовжити на

місяць та відкласти  розгляд справи.

Керуючись ст.ст.69,77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Строк розгляду справи продовжити на місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  28 лютого 2007р.  о 14год. 15хв.

3.   Зобов’язати  прокурора  за 3 дня до судового засідання надати:

-          письмові пояснення на відзиви  відповідача та 3 особи.

Явка прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова