overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FМFрFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF кFоFмFеFрFцFіFйFнFоFгFоF бFаFнFкFуF “FМFрFіFяF”F дFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зFаFкFрFиFтFоFгFоF тFиFпFуF “FКFиFїFвFнFаFфFтFоFпFрFоFдFуFкFтF”F пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF пFоFлFоFжFеFнFнFяF, яFкFеF іFсFнFуFвFаFлFоF дFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFаFвFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 16 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F71/3-06/19.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 25/232-06(32/16)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт. Ювілейне

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006р. у справі № 25/232-06 (32/16).

16.05.2007р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, що міститься у  резолютивній частині рішення у справі № 25/232-06 (32/16), яка стосується невірного зазначення коду ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-інвест”, а саме: замість „” вказано „”. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 397357 серія А00 та довідки № 11927 з ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-інвест” вбачається, що ТОВ „АТБ-інвест” має ідентифікаційний код 30691543.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді Чередка А.Є. розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2007р. заяву про виправлення помилки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2006р. у справі № 25/232-06 (32/16) передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що при викладенні тексту рішення судом була допущена описка та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, що міститься у  резолютивній частині рішення у справі № 25/232-06 (32/16), яка стосується невірного зазначення коду ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-інвест”, та викласти його у наступній редакції:

„Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул.. Радгоспна, 76, ) право власності на сходову клітинку (поз. 13) у приміщенні № 5 в літ. А-2 в будівлі, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 31.”.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/22
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 13. 03. 2007 р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
народження ІНФОРМАЦІЯ_1р., ідентифікаційний номерНОМЕР_1 на користь державного
бюджету України  державне мито у
Рішення набирає законної сили
з      26. 03. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення
до     27. 03. 2010р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.

№ 44/374а

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у Куйбишевському районі м.
Донецька

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 12.02.2007 р.

у справі

господарського суду Донецької
області

за позовом

ВАТ “Львівкартонпласт”

до  за участю

ДВС у Куйбишевському районі м.
Донецька СПД Сошилова О.А. Спеціалізованого ДП “Укрспецюст” Міністерства
юстиції України ПП “Торгівельний будинок “Акцент”

про

визнання недійсними акту,
прилюдний торгів, свідоцтва, зобов'язання повернути майно,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України
касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий
чи апеляційний господарський суд,  який
прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не
виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого
господарського суду України.

До касаційної скарги не додано
належних доказів, що підтверджують надіслання копії касаційної скарги іншим
сторонам у справі, про що складено акт від 15.03.07 № 03-31/75.

Після усунення обставин, що
зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 2,
3, 4 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12.02.2007 р. у справі № 44/374а повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"22" травня 2007 р.
Справа №          15/162

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  18.06.07 о 16:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня
попереднього судового засідання подати:Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 7 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07
Справа №14/188-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 2431)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів»,

до відповідача           Товариства  з обмеженою відповідальністю «Гранум»

про стягнення     11 571,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07
Справа №13/261-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Відкритого акціонерного товариства « Сумська обласна друкарня» корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії

« Укрвидавполіграфія»

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавництво «Слобожанщина»

про стягнення 2 182,19  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 11.06.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.                                                               Справа № 14/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/6

за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції,                        м. Кіровоград

до відповідача 1: Приватного підприємства "Стимул-Агро", с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача 2:  Приватного підприємства "УкрТехноІнвест", м. Кіровоград

про  визнання недійсною угоди та стягнення 4325,71 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області        Балика В.М. 07.06.2007 року справу № 14/6 передано судді Баранець О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/6 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 14/6 прийняти до свого провадження.

Суддя                                                                О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                           Справа №  14/89/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан,63а

до відповідача Приватне підприємство «Владлен»,Миколаївська область,вул.Репіна,12/13

Про   стягнення 3574 грн. 03 коп.  збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на  20 березня 2007 р. о 10- 10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу : уточнити предмет позову, а саме   заборгованість по збору чи страховим внескам стягується.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

4.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 30-27-25/220-03/7234

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ліга"
Приватного підприємства "Старт"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року
у справі                                       №30-27-25/220-03-7234

за позовом
ТОВ Фірми "Ліга"

До
Приватного підприємства "Старт"

Про
Визнання недійсним договорів купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права власності

встановив:

подані ТОВ Фірма "Ліга" та приватним підприємством "Старт" касаційні скарги відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційні скарги ТОВ Фірми "Ліга" та приватного підприємства "Старт" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року  у справі №30-27-25/220-03-7234 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України  29 березня 2007 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                  Справа № 11/124а

Позивач: Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція,

пр-т. Перемоги, 129,Чернігів,14038

Відповідач: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

Господарським судом Чернігівської області 14.03.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 124а за позовом Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції, м. Чернігів до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення на позов, які долученя судом до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнають.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "24" квітня 2007 р.  12:00 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

4.Зобов'язати позивача надати: найменування та номер рахунку в установі банку, копію договору № 180 від 31.03.99р.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

6.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа №  7/336/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Миколаївського вищого училища фізичної культури, 54040, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 41

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4407,62 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 травня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, письмово зазначити чи знаходиться вимога на виконанні у Державній виконавчий службі. Надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.

Справа №  8/25/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Карцеві М.С.,

представники сторін у судове
засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини
Петрової, 2а,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на підставі абз. 3 ч. 2 ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків,
починаючи з 01.04.1995 р. не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

Ухвалою суду від 27.02.2007р.
розгляд справи відкладено, а копію позовної заяви та вказаної ухвали направлено
відповідачу за новою уточненою адресою.

Відповідач у судове засідання не
прибув. Відомості про вручення йому ухвали суду відсутні.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 128,
ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10
квітня 2007 року о 14 год. 18 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова