ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.07

Справа №АС4/789-06.

За
позовом           Приватного
підприємцяОСОБА_1 до відповідача
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

про  визнання нечинними акту перевірки та рішення
Глухівської МДПІ

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від
позивача:          не з»явився

Від
відповідача: ОСОБА_2.

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання  Будко О.В.

Відповідно до ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства  в
судовому  засіданні, що відбулося
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. було відкладено розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 р.; у судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 р. було оголошено перерву до ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Суть
спору:  позивач просить суд визнати
нечинним акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами підприємницької
діяльності  Державної податкової
адміністрації у Сумській області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та рішення  Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції НОМЕР_2 від  ІНФОРМАЦІЯ_5 року
про застосування  штрафних санкцій в сумі
2 039 грн. 06 коп.

Відповідач
заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що оскаржувані акт та рішення
відповідають нормам законодавства, а вимоги позивача вважає неправомірними та
необгрунтованими.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,
оцінивши та дослідивши надані докази,
суд встановив:

Відповідно  до ст.11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» №509-XII із змінами та доповненнями та  згідно плану проведення перевірок суб»єктів
господарської діяльності відділом оперативного контролю управління
контрольно-перевірочної роботи ДПА у Сумській області у ІНФОРМАЦІЯ_6 року, на
підставі направлень НОМЕР_3,  НОМЕР_4 від
І НФОРМАЦІЯ_4 р. та направлень від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. НОМЕР_5,  НОМЕР_6 працівниками відділу оперативного
контролю ДПА у Сумській області була проведена перевірка господарської одиниці:
магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу. За
результатами перевірки був складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами
підприємницької діяльності НОМЕР_1 відІ НФОРМАЦІЯ_4 р.

В
вищевказаному акті перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., відповідачем зафіксовано факт
порушення позивачем п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»
№265/95-ВР від 06.07.1995р. зі змінами та доповненнями, а саме: під час
проведення розрахункової операції пов»язаної з реалізацією підакцизної групи
товарів на загальну суму 54 грн. 85 коп., зокрема: 1 пляшки коньяку «Арамі»,
ємк. 0,5 л. по ціні 33 грн. 75 коп., 1 пляшки шампанського «Советское» ємк.0,75
л. по ціні 13 грн. 60 коп., 1 пачки
цигарок «Честерфілд» по ціні 3,00 грн., 1 пачки цигарок “R-1” по ціні
4,00 грн. продавцем ОСОБА_3 не було проведено дану операцію через реєстратор
розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ (касовий чек).

Крім
того, під час перевірки, відповідачем було виявлено факт порушення позивачем
п.13 ст.3 вищевказаного Закону, а саме під час проведення перерахунку наявної
готівки по розрахункових операціях було встановлено невідповідність суми
готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків, сумі
коштів, що зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Також,
в акті зазначено, порушення позивачем п.9 ст.3 зазначеного Закону, а саме,
незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку за ІНФОРМАЦІЯ_9 р.

На
підставі вищевказаного акту, відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_10 р. було прийнято
рішення НОМЕР_2 про застосування
штрафних санкцій в сумі 2 039 грн. 06 коп.

Позивач
не погоджується із застосованими штрафними санкціями в сумі 2 039 грн. 05 коп.,
оскільки, як він вважає, відповідачем було проведено перевірку з порушенням
вимог діючого законодавства

Зокрема,
позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідачем було порушено
вимоги статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
№509-XII із змінами та доповненнями. В обгрунтування  вимог викладених в позовній заяві, позивач
вказує на те, що відповідач не надав як підставу для проведення позапланової
виїзної перевірки - рішення суду, а також направлення за підписом керівника
органу державної податкової служби, копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки із зазначенням підстав проведення
позапланової виїзної перевірки, дати її початку та закінчення.

Законом
України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII із змінами та
доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових органів
відноситься: контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари у встановленому законом порядку, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Посилання
позивача на неподання відповідачем рішення суду для здійснення перевірки не є
правомірними, оскільки  виникнення
обставин, передбачених ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу
України” є підставою лише для проведення позапланових перевірок з питань
своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків, зборів,
які не відносяться до питання здійснення суб”єктами господарювання таких
ліцензованих видів господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом
етиловим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно
до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет
України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” №2505-IV від 25.03.2005р.,
було внесено зміни до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
№509-XII, зокрема доповнено ч.7 ст.11-1, якою встановлено, що позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням
суду.

Згідно
ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за дотриманням
порядку проведення розрахунків здійснюється податковими органами шляхом
проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства
України.

Статтею
16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що для перевірок
суб”єктів (фізичних осіб-підприємців, що знаходяться на спрощеній системі
оподаткування, є платниками фіксованого податку, суб”єкти підприємницької
діяльності, які придбали спеціальний торговий патент), перелічених у пунктах
5-9 ст.9 Закону про РРО, даний закон встановлює правила проведення планових та
позапланових перевірок і не містить відсильних норм.

Відповідно
до ч.3 ст.16 зазначеного Закону, підстави та періодичність проведення
позапланових перевірок, що провадяться уповноваженими контролюючими органами
стосовно осіб, визначених у частині 2 цієї статті , може здійснюватися виключно
на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення
суду.

Згідно
вказаного Закону, для перевірок суб”єктів, що застосовують РРО (або КОРО з
розрахунковими книжками) Закон не встановлює порядок проведення планових та
позапланових перевірок, а визначає, що планові та позапланові перевірки таких
осіб проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У
питаннях застосування РРО Закон України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є
спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України “Про
державну податкову службу в Україні” застосовуються тільки в частині, не
врегульованій Законом про РРО.

Таким
чином, до перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення
посадових осіб до проведення позапланових перевірок встановлених ст.11-2 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII із змінами та
доповненнями. Тому, посадові особи податкового органу мають право приступити до
проведення РРО за умови надання платнику податків під розписку:

-
направлення на перевірку;

-
копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової
перевірки.

Як
встановлено судом, перевірку було здійснено працівниками відділу оперативного
контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Сумській області
ОСОБА_4 згідно направлення НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та ОСОБА_6, згідно
направлення НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., що були пред”явлені продавцю ОСОБА_3.

Згідно
пояснень головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_4,  під час проведення  перевірки перевіряючими були надані
направлення на перевірку та службові посвідчення для ознайомлення про
проведення перевірки ПП ОСОБА_1.

Після
закінчення перевірки ІНФОРМАЦІЯ_8 р. з матеріалами перевірки була ознайомлена
продавець ОСОБА_5, про що нею без зауважень був підписаний акт перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_8 р.

При
цьому, як зазначає перевіряючий, ПП ОСОБА_1 був присутній під час складання
акту, але відмовився ознайомлюватися з ним.

Матеріали
справи свідчать, що перевіряючими встановлено факт не проведення реалізації
підакцизної групи товарів, через реєстратор розрахункових операцій та не видано
чек. Крім того, встановлено факт не відповідності суми готівкових коштів.

Слід
зазначити, що в судове засідання, що відбулося ІНФОРМАЦІЯ_2 р. була допитана в
якості свідка по справі ОСОБА_7. Зокрема, свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що
продавець ОСОБА_5 на видачу здачі дала гроші з її каси, тобто, каси іншого
підприємця - ОСОБА_7, що працює в даному магазині на спрощеній системі.

Враховуючи
вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії посадових осіб Глухівської МДПІ під
час проведення перевірки суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 були   правомірними, а рішення НОМЕР_2 від  ІНФОРМАЦІЯ_5 року про застосування  штрафних санкцій в сумі 2 039 грн. 06 коп.
винесено в межах компетенції відповідача та відповідно до норм чинного законодавства.

За
наявних обставин, позовні вимоги є необгрунтованими, неправомірними та такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.   В задоволенні позову -відмовити.

2.  Порядок і строки апеляційного оскарження
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до
якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна  скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.П.
ЛУГОВА

У
судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний
текст рішення підписано ІНФОРМАЦІЯ_3 р.