overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2007 р.                                                                              Справа № 2/24-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард», 22624, Вінницька область, Оратівський район, с.Осична

до: ВАТ «Вінницямолоко» Оратівський молокозавод , 22600, Вінницька область, смт.Оратів, вул.Суворова, 68

про стягнення 19 898 грн .боргу

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява вх. № б/н від 22.02.07 р. про стягнення з  ВАТ «Вінницямолоко» Оратівський молокозавод, 22600,Вінницька область смт.Оратів, вул.Суворова, 68 на користь Приватного сільськогосподарського  підприємства  «Авангард», 22624, Вінницька область, Оратівський район, с.Осична 19898,00 грн.боргу за оренду транспортних засобів.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Не подано  доказів відправки копії позовної заяви  відповідачу, відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек  № 4517 від 26.2007 р. не може бути  доказом  надсилання позовної заяви відповідачу, оскільки в ньому  зазначено одержувача «Оратівський  молокозавод» , тоді як відповідно  до позовної заяви відповідачем являється  ВАТ «Вінницямолоко» Оратівський молокозавод.

Виходячи з цього, у позовній заяві не правильно вказана  поштова адреса відповідача.

Крім того, всі копії документів, доданих до позовної заяви, відповідно  до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути завірені належним чином

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненю.

Керуючись п. 2,6 ст. 63,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 22.02.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 190,98 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 15    від 13.02.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 16/37

Суддя Шеліхіна Р.М. розглянувши матеріали за позовом Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Будіндустрія", м. Старобільськ Луганської області

про  стягнення  штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на    05.02.2007 р. об  12   год.  25   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов’язати позивача надати:

-    заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-   підтвердження  сплати  штрафу відповідачем на день слухання справи, якщо таке мало місце.

5.Зобов’язати відповідача надати:

-  відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при  наявності  заперечень  до  позову  – документальне  та  нормативне  підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- підтвердження  отримання  постанови  про  накладення  санкцій  за правопорушення на ринку цінних паперів  від 07.09.05  № 337-ЛУ та дій по її оскарженню, якщо такі мали місце;

- оригінал акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.08.2005 № 337-ЛУ –  для огляду у засіданні;

-  докази сплати штрафу, якщо таке мало місце  (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-    довідку облстатуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи);

-   завірену копію Статуту (витяг) –до справи, оригінал для огляду.

6.  Головному управлінню статистики у Луганській області: подати довідку про внесення до  ЄДРПОУ відповідача – Відкритого акціонерного товариства "Будіндустрія", м. Старобільськ Луганської області, пл. Гоголя, 5, код 5401525.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Р.М. Шеліхіна

Помічник                                                       І.Б. Борзова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.
Справа № 12/38

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Хотинського району, Чернівецької області

до відповідача Кельменецької
митниці

про визнання нечинними протоколу
та постанови

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2
-представник (довіреність від 10.11.2006 року)

Від відповідача -Підгорецький
С.В. -начальник юридичного сектору (довіреність від 15.11.2006 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Хотинського району, Чернівецької
області  звернувся з позовом до
Кельменецької митниці  про визнання
нечинними протоколу відповідача про порушення митних правил від 06.10.2006 року
та постанови відповідача про порушення митних правил від 16.10.2006 року. Також
позивач просить визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача при
складанні згаданих протоколу та постанови.

Відповідач по суті позову пояснив,
що позивач порушив вимоги предметної підсудності, а тому дана справа не
підсудна господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою від 12.03.2007 року було
оголошено перерву у розгляді справи до 04.04.2007 року.

У судовому засіданні 04.04.2007
року сторони звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі.
Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4
частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2
статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 07.05.2007
року на 10 годин.

2.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.
Справа №  12/05/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:           Заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відділу ДСО України при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 52.

до відповідача     АТВТ “Родючість”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105.

про стягнення 3404 грн. 44 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  12/79/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Корабельному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1 а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.03.2007р. о
10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до
суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/81-1383
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора м. Тернополя бул. Шевченка, 7,Тернопіль,46000    в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46000   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільська міська рада  вул. Листопадова, 5,Тернопіль,46000

до відповідача  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" вул. Весела, 54,Тернопіль,46000

про  припинення юридичної особи.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Листом №01-283/07/вих. від 12.04.2007р. повідомлено, що з 16.04.2007р.  закрито рахунок №0001 у ВАТ "Банк Універсальний" у м. Львові, який використовувався для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дані  кошти слід перераховувати на рахунок  0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Видати наказ в якому зазначити, що 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід стягнути на  р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012  Одержувач: УДК у м. Тернополі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.05.07р.

Справа № 28/286-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку № 1 м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства  "Спецполімертехнологія" м. Кривий Ріг

про стягнення 527 грн.01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), акт звірки, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.04.07                                                                                 Справа № 01-10/20-37.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

боржника -  Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства

агрофірми “Добре поле”, с. Бараниківка Кремінського району

Луганської області

про порушення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву боржника та  додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

На адресу господарського суду Луганської області 02.04.07. надійшла заява боржника, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Добре поле», с. Бараниківка Кремінського району Луганської області без номеру та дати (вхідний за канцелярією суду №37 від 02.04.07.) про порушення справи про його власне банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), яка підписана неповноважною особою, а саме: не головою ліквідаційної комісії, а його директором.

До вищезгаданої заяви  боржником, в порушення ст. 7 Закону, не додано:

-  належний баланс боржника на момент створення ліквідаційної комісії та звернення до господарського суду (доданий до заяви баланс боржника станом на 01.03.07. підписаний не повноважною особою - керівником боржника, а не головою ліквідаційної комісії);

- протоколу загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в господарському процесі під час провадження у справі про банкрутство;

- актів інвентаризації майна боржника на момент створення ліквідаційної комісії;

Крім того, до заяви кредитора додані ксерокопії документів незасвідчені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального  кодексу України, ст. 7, п. 1 ст. 9  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): - на “37” аркушах, у тому числі: у тому числі квитанції:  від 01.03.07. б/н на сплату держмита у розмірі  85 грн. 00 коп. та  від 28.02.07. б/н на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                              Г.С. Шабрацька

2 прим.

1 - до наряду;

2 - боржнику.

Вих. №

1 прим.

04.04.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.

Справа №  1/63/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
08.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.03.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності  та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

Фермерського господарства “Росток”

на постанову
від 26.10.2006  Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду

у справі
№25/163-06

за позовом
Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Верхньодніпровської райдержадміністрації

до
Фермерського господарства “Росток”

про
повернення земельної ділянки

Керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Фермерського господарства “Росток” на постанову Дніпропетровського апеляційного     господарського   суду    від 26.10.2006    у   справі   №25/163-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 30.01.2007 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та прокуратури в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                             Справа № 6/42

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/42

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 13.06.2006 року № /0, від 13.06.2006 року № /0, від                              10.08.2006 року № 000088/2300/1, від 10.08.2006 року № /1.

Ухвалою господарського суду від  18.12.2006 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 01.02.2007 року.

Позивач додатково просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /3 від 22.12.2006 року, № /0 від 22.12.2006 року, № /0 від 22.12.2006 року, № /3 від 22.12.2006 року.

Позивачем   усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку,  в зв'язку з чим ухвалою господарського суду  про  відкриття провадження у справі від 02.02.2007 року було  призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2007 року відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 13.03.2007 року о 16:00 год.

У попередньому судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.03.2007 року о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2007 року зупинено провадження у справі № 6/42 до 18.04.2007 року.

Додаткові докази, які мають значення для вирішення спору по суті суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.  Поновити провадження у справі № 6/42.

2. Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 19.04.2007 року о 11:00 год.

3.  Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4.   Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07

Справа №АС12/597-06.

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будськомурайоні,

м. Середино-Буда

До  відповідача: Зноб-Трубчевська сільська рада , Середино-Будський район,

с. Зноб-Трубчевське

Про стягнення: 2 492 грн. 55 коп.

СУДДЯ      Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача:        не зявився

Від   відповідача:  не з’явився.

За участю секретаря судового засідання: О.М. Бардакова.

Відповідач відзиву на позов не подав, в засідання суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, тому згідно ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства  України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2 492 грн. 55 коп. заборгованості  по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006р. станом на 28.11.2006р. відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача,  суд встановив :

Від позивача надійшла до суду заява № 2239/07-05 від 25.12.2006р., відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 2 492  грн. 55 коп., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити  провадження по справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС  12/597 -06.