overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №17/238-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4137)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Вояджер» в особі Харківської філії

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»

про стягнення: 38401 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.06.2007 року

о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 11.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" травня 2007 р.                                                             Справа  № 11/5
Суддя    господарського       суду  Закарпатської області       Л.М.Якимчук
розглянувши  матеріали справи 11/5 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельний комплекс", м.Ужгород до відповідача Управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород
Управлінння капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації при поданні заяви  про визнання незаконною і скасування Постанови Державної  виконавчої служби  у місті Ужгороді від 06.11.2006 про стягнення з боржника виконавчого збору  сплатило 850грн. державного мита та 118грн. за інформаціно-технічне забезпечення  судового процесу. Оскільки статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України не передбачена сплата держмита та інших судових витрат за розгляд  скарг на дії чи бездіяльність  органів Державної виконавчої служби  кошти, оплачені УКБ Облдержадміністрації,  підлягають поверненню.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  державне мито, перераховане по платіжному дорученню № 113 від 18.04.2007 на суму 850 (вісімсот  п"ять) грн. підлягає поверненню.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя                                                                                                  Л.М.Якимчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.05.07                                                             Справа  № 4/3871-26/270
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” від 01.03.2007р. за №274/юр19

на рішення господарського суду  Львівської області від 13.02.2007р.

у справі №4/3871-26/270

За позовом  ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” , м.Запоріжжя

До Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: ТзОВ “Фірма “Радар”, м.Львів

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору: ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-Авто”, м.Київ

Про стягнення 44128-37 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача  Чеміріс М.А. –предст.

від відповідача  не з”явився

від третьої особи на стороні позивача Багрій В.В. –предст.

від третьої особи на стороні відповідача  не з”явився

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” від 01.03.2007р. за №274/юр19  на рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2007р.  по справі №4/3871-26/270 за позовом ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” , м.Запоріжжя,  до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ТзОВ “Фірма “Радар”, м.Львів, та за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-Авто”, м.Київ, про стягнення 44128-37 грн. заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги ухвалою від 26.03.2007р. було призначено на 10.05.2007р. на 11-45 год.

08.05.2007р. на адресу суду поступило клопотання від відповідача у даній справі, в якому заявник просить відкласти розгляд апеляційної скарги, у зв”язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Враховуючи заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.06.2007р. на 11-30 год.

2.Явка повноважних представників сторін в судове засідання –обов”язкова.

Головуючий  суддя                                        В.В. Онишкевич

суддя                                               М.Г. Слука

суддя                                            П.Д. Скрутовський
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 20/421-06

За позовом  Приватного підприємства "Павлоградське
підприємство "Полімерпласт", м.Павлоград

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 9458 грн. 84 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін :  не викликались.

Суть спору:

Розглядається
в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст. 89 ГПК України суд
за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки,
не змінюючи при цьому його змісту.

04.04.2007 року Приватного
підприємства "Павлоградське підприємство "Полімерпласт",
звернулося з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

При виготовленні  рішення
господарського суду від 01.11.06 року допущено описку в абзаці 3
резолютивній частині рішення, а саме
вказано:

„Стягнути з  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1 в
Дніпродзержинській філії, АППБ „Аваль”, МФО 306663  ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь  Приватного підприємства "Павлоградське
підприємство "Полімерпласт" ( 51400 м.Павлоград , вул.. Харківська,
73, р/р 1001 в ДРУ АКБ „Надра”, МФО 306016, ) -
486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 12 коп. - 3% річних, 1759 (тисяча сімсот
п”ядесят дев”ять)грн. 92 коп. інфляційних втрат,    102 (сто дві) грн.. 00 коп. витрат по
сплаті державного мита та     118 (сто
вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.”

а необхідно було вказати :

„Стягнути з  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1 в
Дніпродзержинській філії, АППБ „Аваль”, МФО 306663  ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь  Приватного підприємства "Павлоградське
підприємство "Полімерпласт" ( 51400 м.Павлоград , вул.. Харківська,
73, р/р 1001 в ДРУ АКБ „Надра”, МФО 306016, ) -
486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 12 коп. - 3% річних, 1759 (тисяча сімсот
п”ядесят дев”ять)грн. 92 коп. інфляційних втрат,    102 (сто дві) грн.. 00 коп. витрат по
сплаті державного мита та     118 (сто
вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити
допущену описку в  рішенні  господарського суду  Дніпропетровської області  від 01.11.2006 року у  справі № 20/421-06:

-          викласти  абзац 3 резолютивної частини рішення в
наступній редакції:

„Стягнути з  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1 в
Дніпродзержинській філії, АППБ „Аваль”, МФО 306663  ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь  Приватного підприємства "Павлоградське
підприємство "Полімерпласт" ( 51400 м.Павлоград , вул.. Харківська,
73, р/р 1001 в ДРУ АКБ „Надра”, МФО 306016, ) -
486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 12 коп. - 3% річних, 1759 (тисяча сімсот
п”ядесят дев”ять)грн. 92 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн.. 00 коп.
витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. витрат
по інформаційно - технічному
забезпеченню процесу.”

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  5/455/06

Миколаїв

За позовом:
ВАТ «Укртелеком», м.Київ, в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27

до відповідача
Військової частини А-1890, с.Ульянівка, Миколаївський район Миколаївська область, Широколанівський полігон

про
стягнення 8688,23 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача          Свинолупов М.А., дов. від 20.11.06

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 8688,23 грн. заборгованості згідно договору про надання послуг електрозв’язку від 01.07.2004 р.

20.12.2006 р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 8712,72 грн., у тому числі 8370,21 грн. основного боргу та 342,51 грн. пені.

Відповідач позов не визнав.

Ухвалами від 27.10.2006 р., 21.11.2006 р., 12.12.2006 р., 20.12.2006 р., 06.02.2007 р. суд зобов`язував сторін провести звірку розрахунків, ініціативу було покладено на позивача та зобов’язував позивача надати обґрунтований розрахунок позову, докази нарахування боргу за квітень 2005 р., але позивач не виконав вимоги суду.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали відповідно ухвал суду від 27.10.2006 р., 21.11.2006 р., 12.12.2006 р., 20.12.2006 р., 06.02.2007 р., у зв’язку з чим суд вважає неможливим розглянути позов по суті, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов  залишити без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.04.07 р.                                                                               Справа № 45/133

за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „МИР – 120”, м.Донецьк

про стягнення 96 252 грн. 92 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Житлово-будівельного кооперативу „МИР – 120”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 96 252 грн. 92 коп.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2007р. було порушене провадження по справі №45/133.

Проте під час підготовки ухвали про порушення була допущена помилка в найменуванні відповідача.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести зміни в ухвалу про порушення від 26.04.2007р. по справі №45/133.

Правильним найменуванням відповідача по справі 45/133 вважати Житлово – будівельний кооператив „Мир – 120”, м.Донецьк.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.02.07                                                                                           Справа№ 1/202-14/6

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Приватного підприємства «К.І.К.-Л», м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд», м.Новий Розділ, Львівська область

Про:  розподіл  часток спільної  власності.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о      11:00

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – письмово уточнити  позовні вимоги;

-     додатково: нормативне та документальне обгрунтування заявлених вимог;

-          подати для огляду в засіданні оригінали (а належно засвідчені копії до справи):

-          свідоцтва про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ позивача;

-          належних доказів надіслання відповідачу листа №03 від 05.01.2007р.;

-          належні докази сплати державного мита  у  встановленому законодавством  розмірі;

-          доказів оплати відповідачу 35671,26 грн. на виконання рішення  №4/3927-40/508;

-     явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу -  письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

- оригінали  та  належно засвідчені копії: свідоцтва  про державну реєстрацію відповідача;       довідки про включення до ЄДРПОУ;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  5/127/07

м. Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Житлово-комунального підприємства «Соборне», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

про
стягнення 48 035,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «17 »квітня 2007 р.   об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого
2007 р.
Справа № 14/35-ПН-07

Господарський
суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув
справу

за позовом:
ОСОБА_1, м. Херсон,

до: відкритого акціонерного товариства
"Сірогозький завод сухого молока та масла", с. Сірогози Нижньосірогозького
району Херсонської області,

за
участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариство
з обмеженою відповідальністю "СКІФ", м. Херсон,

про
визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів та визнання недобросовісною та недійсною
додаткову емісію акцій.

представників сторін:

позивача:  на засідання суду не прибув,

відповідача:
ОСОБА_2, голова правління,

третьої особи: ОСОБА_3, директор, протокол НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Позивач
у позовній заяві просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів
відкритого акціонерного товариства "Сірогозький завод сухого молока та
масла" від 01.06.2006 р. в частині затвердження умов випуску та розміщення
акцій додаткового випуску та визнати недійсною додаткову емісію акцій.

Представник
позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в
засідання суду 27.02.2007р. не прибув.

Дослідивши
наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно
до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник
позивача, без поважної причини не прибув на засідання суду 27.02.2007р. і його
неявка перешкоджає вирішенню справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до положень ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на позивача.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1.
Залишити позов без розгляду.

2.
Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов

Кривенко 5прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № 5/1791-19/342А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі, м. Перемишляни № 789/9 від 25.12.2006 року (далі ДПІ у Перемишлянському районі, м. Премишляни)

на постанову Господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року

у справі № 5/1791-19/342А

за позовом: Дочірнього підприємства «ХХХ»Акціонерного товариства «ХХХ»,     м. Бібрка (далі ДП «ХХХ»АТ «ХХХ», м. Бібрка)

до відповідача: ДПІ у Перемишлянському районі, м. Перемишляни

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 28.11.2006 року у справі № 5/1791-19/342А, якою задоволено позовні вимоги ДП «ХХХ»АТ «ХХХ», м. Бібрка: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення Золочівської МДПІ (Перемишлянське відділення)         № 000012232/0 від 22.02.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДП «ХХХ»АТ «ХХХ»,     м. Бібрка, відповідач - ДПІ у Перемишлянському районі,   м. Перемишляни.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя У Х В А Л И В:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/1791-19/342А за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі, м. Перемишляни № 789/9 від 25.12.2006 року.

2.          Позивачу до 12.03.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 12.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до   ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі, м. Перемишляни      № 789/9 від 25.12.2006 року направити позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.