overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.07
Справа №АС16/286-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до  відповідача  Дочірнього підприємства « Лучка» комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради

Про  стягнення 41381 грн.94 коп. податкового боргу

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 31.05.2007 року на 11год.00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                              В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  16/125/07

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Нечаянський сирзавод”, 57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Миру,40

Про: стягнення 3400,00 грн. штрафу.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 14.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  16.04.2007 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.04.07                                                                                           Справа№ 5/863-12/112А

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівського комунального підприємства “Збиранка”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Жовківському районі, м.Жовква

Про скасування податкового повідомлення –рішення № 12472/13807617/494/15-0 від 14.09.2006 р.

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення попереднього засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      10:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:           -  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 18 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-     Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-     Правові підстави застосування   штрафних  (фінансових)  санкцій

-    Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2007р.                                                                                         Справа №  17/57

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Міжгірський райавтодор” Відкритого акціонерного товариства ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород до Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір’я

про: стягнення заборгованості у розмірі 24 574 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 квітня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

- документальне підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

відповідача:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- довідка про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою .

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                             Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/41-07

за позовом:Прокурора Ленінського р-ну м.Вінниці в інтересах держави - Державноїкомісії з цінних паперів та фондового ринку яка є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах   в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. Фрунзе , ,  (с. Окладне, Барський район, Вінницька область)

про стягнення  850 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2007 року винесено ухвалу про порушено провадження у справі №10/41-07 за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку яка є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Вінниця до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. Фрунзе с. Окладне, Барського району, Вінницької області про стягнення 850 грн.

При написанні тексту ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове  засідання призначити  на  10 год. 30 хв.30.03.2007 року. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1110.

2.  Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Ухвалу направити прокурору та сторонам по справі рекомендованим листом..

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                              Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07
р.
Справа № 32/95пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі м.
Амвросіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,    с.
Білоярівка

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/95пн.Судове засідання призначити
на  03.05.07  року о 15:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати
відповідача 1 представити
документи  і учинити  дії: відзив на позовну заяву, витяги з актів
чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка
представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.

№ 2-25/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

гр. ОСОБА_1

на рішення  та ухвалу

від 06.01.05 Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 28.03.05 Апеляційного суду Донецької
області

у справі

Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки

за позовом

гр. ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, гр.
ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7

до

гр. ОСОБА_8, гр. ОСОБА_9, гр.
ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_12, гр. ОСОБА_13, гр. ОСОБА_14.

про

визнання недійсними рішення
загальних зборів,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення від
06.01.05 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки та ухвалу від 28.03.05
Апеляційного суду Донецької області  у
справі № 2-25/05 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.03.2007
року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2007 р.                                                                                     Вих. №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі, м. Хуст до Філії „Хустдержспецлісгосп” Агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Хуст про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 439, 13 грн.

встановив:

Позивачем на порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства  України не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві  усунути наведені недоліки та надати суду довідку органів статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 16.04.2007р. надати суду:

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Попередити позивача, що у разі неусунення  недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                         Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/677/06

за адміністративним позовом: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: ДП “Петрохліб”, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 39, кв.72

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження №13 Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст.158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/677/06 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2007р. о 12-00год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.07
Справа №3917-2/0.

СуддяСоп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бісерівс»

до                    відкритого акціонерного товариства «Суми – Авто»

про  стягнення  8400 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб‘єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заяву підписана особою, яка не має права її підписувати, а саме в довіреності на представника позивача не надано йому повноважень на підписання позовних заяв.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути заявникові.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  п. 1,  ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 1-му аркуші з додатками на 16-ти аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 17 від 16.04.2007 року, платіжне доручення № 16 від 17.04.2007 року, поштова квитанція № 5056 від 28.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                            Соп‘яненко О.Ю

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №6/57-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б.., розглянувшиматеріали справи за заявою

кредитора   – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  (ід.код 21103069)

до боржника  - Липоводолинського комунального підприємства «Комун сервіс» (42500, Сумська облать, Липоводолинський район, смт Липова Долина, вул. Леніна, 18, ід.код 31012875)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Курочка О.В.

Від боржника:  не з‘вився

Розпорядник майна : не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2007року порушено провадження у справі № 6/57-07 про визнання боржника Липоводолинське комунальне підприємство «Комун сервіс»  банкрутом.

Заяву призначено до розгляду на 10.05.2007року.

10.05.2007р., в судовому засіданні, в ході розгляду справи встановлено, що кредитору необхідно зробити запит до Липоводолинської селищної Ради для уточнення, чи виносилося нею рішення про незастосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стосовно вказаного боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти  засідання суду.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання суду, на 07.06.07р. об 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Зобов‘язати кредитора зробити запит до Липоводолинської селищної Ради для уточнення, чи виносилося нею рішення про незастосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стосовно вказаного боржника.

3.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                                         М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 11/264пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Поляков Б.М.
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі

на рішення
та постанову

господарського суду Донецької області від 17.10.2005
Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2005

у справі
господарського суду
№ 11/264пн
Донецької області

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Торез

до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торез

про
зобов’язання вчинити певні дії

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 11.04.2007 о 12 год. 25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                              Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.05.2007
№

Суддя господарського суду
Закарпатської області  І.В.Івашкович
розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці, Виноградівського  РЕМ, м. Виноградів

про
стягнення 16159,80 грн. матеріальної шкоди та 30000,00 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано належних доказів сплати державного мита у
встановленому  розмірі. Додана до
позовної заяви  квитанція від 18.05.07,
згідно якої сплачено 170 грн. державного мита таким доказом служити не може. У
позовній заяві об'єднано  вимогу
майнового характеру - стягнення суми 16159,80 грн. матеріальної шкоди , та
немайнового характеру -стягнення суми 30000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р.                   № 7-93 „ Про державне мито”
розмір ставки державного мита, що справляється

із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських
судів, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян,

із позовних  заяв
немайнового характеру -5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду
на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          Позовну заяву і додані до неї
документальні докази згідно з додатком повернути заявнику.

3.          Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України „ Про державне мито”, мито сплачене згідно квитанції від
18.05.07 у розмірі 170 грн. повернути заявнику з держбюджету.

Суддя
І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.07
Справа №8/78-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом Лебединського  міськрайоного центру зайнятості  - робочого органу  виконавчого  органу виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування  України на випадок  безробіття

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушки»

Про стягнення заборгованості в розмірі 340  грн.21  коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.03.2007р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект ім. Т.Г.Шевченка,18/1.

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .