overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/51

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Дочірнього підприємства „Житловий комплекс №1” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород

про  стягнення суми  16768,66  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Кайла Д.І.- юрисконсульт, довіреність № 267 від 23.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 16768,66 грн., в т.ч. 15847,62 грн. основного боргу, 83,29 грн. 3% річних, 361,09 грн. інфляційних, 476,65 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" квітня 2007 р. о 10:30 год.

2. Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 23.03.07.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № Б26/48-07

За заявою Прокурора П’ятихатського району в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води

до Селянського (фермерського) господарства “Новий день”, с.Катеринівка П’ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Новий день”, с. Катеринівка П’ятихатського району перебуває на стадії ліквідації.

21.05.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство селянського (фермерського) господарства “Новий день”, с.Катеринівка П’ятихатського району на  14.06.07р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >14.06.07< на/об/о >09:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа№ 3/81-7/86

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів

до відповідача: Приватної агрофірми “Нива”, с. Станимир Перемишлянського району

про: стягнення 726,67 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2007 р. о 1030 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем надіслано позовну заяву з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.07                                                                                          № 02-07/120

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Бобринець - Агро", м. Бобринець

про  стягнення 2170 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2170 грн. 12 коп. боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують  сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише  оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На  платіжному  дорученні № 408 від 27.03.2007 року  відсутній вказаний напис.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 04/374 від 27.03.2007 року  та додані до неї матеріали,  всього на 32 аркушах, повернути без розгляду на адресу Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2", м. Кіровоград.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24 квітня 2007 р.
Справа № А-17/66

Господарський суд Івано-Франківської області, у складі судді   Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в Тисменицькому районі, Івано-Франківської області, м. Тисмениця, Івано-Франківської області, вул. Галицька, 21.

до відповідача:
Івано-Франківського інститу агропромислового виробництва, с. Підпечари, Тисменицького району, івано-Франківської області

про
стягнення  511   грн.  71 коп.

За участю представників:

Від позивача:            Іванишин Л.М. - завідувач юридичним сектором (довіреність №376/06 від 22.02.2007 року).

Від відповідача: представники не з"явилися.

Учасник судового засідання:

Встановив:  заявлено позов про стягнення 511 грн. 71 коп.

Представник відповідача в  судове засідання не з»явився.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання про припинення провадженням у справі, мотивоване тим, що є рішення господарського суду Івано-Франківської області про той же предмет із тих же підстав від 29.03.2007 року  по справі №А-19/50 , яке  набрало законної сили.

Відповідно до приписів п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський  спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

За наведених обставин, провадження у справі слід припинити  відповідно до п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.2 ст.80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х в а л и в :

припинити провадження у справі.

Суддя                                                                     Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство"

Боднарчук М.Б.
СУД
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А11/389-06

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в
порядку ст.169 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні постанови від
14.12.06р. у справі №А11/389-06 була зазначена адреса відповідача, яка була
вказану у позовній заяві.

Відділом державних реєстраторів
апарату міськради і виконкому постанова господарського суду Дніпропетровської
області повернута оскільки її виконання неможливе через невідповідність даних
зазначених в постанові. За даними відділу в АДРЕСА_2 є багатоквартирним.

Північна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повідомила суд,
що зазначена у позовній заяві адреса відповідача вказана помилково, згідно
реєстраційних документів вірною адресою відповідача є:АДРЕСА_1.

Зазначена помилка підлягає
виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165,
169,  186,  254,  п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку
зазначивши перший абзац постанови господарського суду Дніпропетровської області
№А11/389-06 від 14.12.06р. в наступній редакції: "Припинити  підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи НОМЕР_1 від 21.09.99р., ідентифікаційний
номер НОМЕР_2)".

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  10/503/06

Кредитори:

1). Жовтневий РЦЗ (54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8)

2). УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61)

3). ТОВ «Юриспруденція»(54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, оф. 206)

4). Прокурор Жовтневого району Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі Жовтневої районної державної адміністрації (54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306)

5). ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

6). ПП Сушко О.В. (57230, Миколаївська область, смт.Бармашове, вул.Нікітіна, 98)

Банкрут: СГВК «Бармашово»(57230, с.Бармашове, вул.Леніна, 59)

Ліквідатор: Семенова Л.П. (54034, м.Миколаїв, а/с 3154).

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: 2). Лєсєчко Н.Г., дов. № 225/07 від 10.01.07р., 3). Герман О.С., директор, 4). Параскун Н.М., дов. № 2983/5-02/13-06 від 20.12.06р., 1, 5, 6). Не з’явились.

Від банкрута: Семенова Л.П., ліквідатор.

В засіданні приймають участь: Жмура А.О., прокурор, Коробченко Д.М., прокурор.

Суть справи:  про банкрутство.

На виконання вимог суду ліквідатором надані пояснення щодо включення до реєстру кредиторів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»та ПП Сушко О.В., докази, які підтверджують визнані суми, детальна розшифровка по заборгованості зі заробітної платні, а також, докази, які підтверджують понесені витрати на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство.

Кредиторські вимоги УПФУ в Жовтневому районі визнані судом у сумі 22058, 89 грн., залишок суми заборгованості ухвалено розглянути у наступному судовому засіданні.

Представники Жовтневої районної державної адміністрації та УПФУ в Жовтневому районі заперечують проти доводів ліквідатора щодо невизнання заявлених установами кредиторських вимог.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати УПФУ в Жовтневому районі надати докази, які підтверджують підстави та розмір заявлених грошових вимог у сумі 27732, 82 грн.

3.          Зобов’язати Жовтневу районну державну адміністрацію надати суду докази, які підтверджують заявлену суму кредиторських вимог.

4.          Визнати грошові вимоги УПФУ в Жовтневому районі у сумі 22058, 89 грн.

5.          Явку ліквідатора та кредиторів у судове засідання визначити обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "10" травня 2007 р.                                             по
справі  № 7/46-38

За
позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

про
стягнення 91 162 грн.

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2, адвокат (доручення від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)

від
відповідача: Данилік Ф.Я., заст. нач. юрвідділу (доручення №1/6-369 від
12.12.2006р.)

З
метою уточнення позовних вимоги в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1р. було
оголошено перерву до 10.05.2007р. до 09 год. 15 хв.

Суть
спору: позивач - підприємецьОСОБА_1 звернувся в господарський суд із позовом
про стягнення з Волинської обласної спілки споживчих товариств 91 162 грн., в
тому числі 81 000 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг, 5 817,28 грн.
пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 1
034,52 грн. процентів річних та 3 310,20 грн. інфляційних втрат.

Позивачем
08.05.2007р. подано уточнений розрахунок суми боргу, згідно якого у відповідача
- Волинської обласної спілки споживчих товариств існує заборгованість в сумі 91
102,80 грн., втому числі  81 000 грн.
заборгованості по оплаті наданих послуг, 5 766,96 грн. пені, нарахованої відповідачу
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 1 025,64 грн. процентів річних
та 3 310,20 грн. інфляційних втрат.

Представник
відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги визнав
частково в сумі 67 050 грн. та повідомив про сплату даної суми ІНФОРМАЦІЯ_1р.
(платіжне доручення №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.). Волинська обласна спілка
споживчих товариств не визнає з розрахунком заборгованості та штрафних санкцій
за листопад місяць 2006 року. Заперечення мотивовані тим, що акт виконаних
робіт за листопад місяць 2006 року не є належним доказом, оскільки на
останньому відсутній підпис замовника робіт - Волинської обласної спілки
споживчих товариств та печатки організації.

Крім
того, представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про те, що
фактично виконання робіт по вивезенню твердих побутових відходів в листопаді
місяці 2006 року відбувалось частково. 19 грудня 2006 року позивачу було
направлено акт виконаних робіт на суму 13 050 грн. однак, акт не був
підписаний.

Враховуючи
викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи та
витребувати додаткові докази.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи  на 04.06.2007р.
на 14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,                          пр. Волі, 54-а, в
залі судових засідань №212.

2.
Позивачу подати суду пояснення до заперечень відповідача та додаткові докази в
підтвердження пред'явлених позовних вимог.

3.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №АС16/114-07.

За позовом          Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

довідповідача     Приватного підприємства « Лан»

про  стягнення 24802 грн.37 коп. податкової заборгованості

СУДДЯ      Малафеєва І.В.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Шинкєєв В.Г. довір.№ 2083/10/10-018 від 12.03.2007р.)

від відповідача:    не прибув

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача за рахунок його активів 24802 грн.37 коп. податкової інспекції заборгованість станом на 12.02.2007р., а також стягнути  судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.04.2007 року  на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати пояснення по суті позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

03.05.07 р.                                                                                     Справа № 5/96б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Приватного підприємства „Торговий дім „АДІСА-ІНСТРЕМЕНТ”, м. Донецьк (код ЄДР 33200870), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51  Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.05.07 року о 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати боржника подати документи і виконати такі дії:

- забезпечити явку представника та засновника підприємства.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5

господарському суду Донецької області -   1

боржнику -  1

ВДВС - 1

ДОУПБ - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

02 березня 2007 р.                                                                                           Справа № 8/140-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурору Вінницького району (вул. С. Наливайка, 19 , м. Вінниця , 21003) в інтересах держави  в особі Вінницької районної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе , 17 , м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МВН" (пров.Ф. Кона , 6/16 , м. Вінниця, 21001)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 10.04.07 о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111, яке буде проводитись суддею  Мельник І.Ю.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріали згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Докази вручення (надіслання )  відповідачу акту  перевірки від 23.03.06 року , припису №0169 від 1

23.02.06 року , протоколу №0133  від 23.03.06 року , акт обстеження № 18 від 10.01.04 року , акту перевірки від 11.05.06 року , протоколу № 001511 від 11.05.06 року ,  припису № 002244 від 11.05.06 року ;

3. Докази виконання чи не виконання відповідачем припису № 002244 від 11.05.06 року;

4. Нормативно - правове обґрунтування  заявленого позову.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази виконання чи не виконання припису № 002244 від 11.05.06  року

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви на  15 аркушах.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.