ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"01" березня 2007 р.                                                                              Справа № 408/19-06

Розглянувши  матеріали   справи  за  позовом  Державного  підприємства Українського

державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»,

м. Київ

до Хотівської сільської ради, с. Хотів, Києво-Святошинського району

третя особа без самостійних вимог Київська обласна державна адміністрація, м. Київ

про стягнення 10809,60 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача - не з'явився

від відповідача –Косяк В.М. (дов. № 6 від 10.01.2007 року)

від третьої особи - Борецька О. Ю. (дов. № 4-К від 15.01.2007 року)

обставини справи:

Державне підприємство Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»(далі-позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Хотівської сільської ради (далі-відповідач) про стягнення 10809,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за аналогічними договорами № 625, № 626, № 627 та № 628 від 23.12.2003 року на виконання робіт по розробленню технічної документації, а саме відповідач не розрахувався за виконані роботи в повному обсязі в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 10809,60 грн.

21.02.2007 року представником відповідача подано до суду заперечення проти позову, які обґрунтовані тим, що Хотівська сільська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки умовами п. 2.3 договорів встановлено, що фінансування робіт проводиться згідно Розпорядження Київської облдержадміністрації. Отже відповідач вважає, що належним відповідачем у справі є Київська облдержадміністрація.

21.02.2007 року представником відповідача подано до суду клопотання про залучення до справи належного відповідача Київську обласну державну адміністрацію.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи належного відповідача Київську обласну державну адміністрацію про, що зазначено в ухвалі суду від 22.02.2007 року та на підставі ст. 27 Господарського кодексу України, Київську обласну державну адміністрацію залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог.

Між позивачем (за договорами - виконавець) та відповідачем (за договорами-замовник) 23.12.2003 року було укладено аналогічні договори № 625, № 626, № 627 та № 628 (далі-договори). За умов договорів замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання на виконання робіт по розробленню технічної документації на капітальний ремонт вулиці Пирогівської, вулиці Франко, вулиці Гагаріна, провулку Леніна та відповідно вул. Леніна в с. Хотів Києво-Святошинського району, Київської області (п.1.1 договорів). Договірна ціна за кожним договором окремо складає 2702,40 грн. (п. 2.1 договорів). Фінансування робіт проводиться згідно Розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 847 від 23.12.2003 року (п. 2.3 договорів). При закінченні робіт виконавець передає замовнику акти передачі приймання робіт (п. 3.2 договорів). Термін дії договорів: початок робіт грудень 2003 року, закінчення робіт грудень 2003 року (п. 6.1 договорів).

Позивач зобов'язання за договорами виконав належно, а саме розробив та передав відповідачу технічну документацію на капітальний ремонт вулиці Пирогівської, вулиці Франко, вулиці Гагаріна, провулку Леніна та відповідно вул. Леніна, що підтверджується актами здачі-прийняття проектно-вишукувальної продукції № 279, № 280, № 281 та № 282 від 30.12.2003 року.

Відповідач зобов'язання за договорами виконав неналежно, а саме не провів розрахунки з позивачем за виконані роботи в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 10809,60 грн.

В судове засідання 01.03.2007 року представник позивача не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В попередніх судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Приписами п. 1 ст. 894 ЦК України передбачено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44,49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути   з   Хотівської сільської ради   (08171, Київська область, с. Хотів, вул.

Паширова, 2, р/р 2542385 в ПКФ АППБ «Аваль», МФО 322506, код 04362154) на користь

Державного  підприємства Українського державного  інституту з проектування об'єктів

дорожнього господарства «Укрдіпродор»(03037, м. Київ, пр.-т., Повітрофлотський, 39/1, код

05416892, р/р 2523 в АКБ «Трансбанк»в м. Києві, МФО 300089) - 10809 (десять

тисяч вісімсот дев'ять) грн. 60 коп. заборгованості та судові витрати: 108 (сто вісім) грн.

10 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 05.03.2007 р.