overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

29.03.07
р.
Справа № 29/81а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:    Суб”єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової
інспекції у Петровському районі м.Донецька

про визнання податкового
повідомлення-рішення недійсним та дій посадових осіб ДПІ незаконними

за участю  представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2.(за довір.)

від відповідача -  Вінділович Т.Г. - держподатковий інспектор
(за довір.),Жукова Л.О. - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 06.02.2007р.
згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/81а за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1до
Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька про
визнання податкового повідомлення-рішення недійсним та дій посадових осіб ДПІ
незаконними .,  призначено попереднє
судове засідання.           Під час
попереднього судового засідання відповідач надав  клопотання про зупинення провадження у справі
до 25.04.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у
справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями
ст..ст.110,111,156,160,186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити  провадження по справі до 25.04.2007р.

2. Попереднє судове засідання
провести 25.04.2007р. о 13 год. 10 хвил. у приміщенні господарського суду
Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

3. Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

4.
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена  в апеляційному порядку шляхом подання через
суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 13/323(16/69).

Суддя  Яресько Б.В. , розглянувши матеріали  справи за позовом Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ, Луганської області

про стягнення 10363 грн. 21 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.11.06 у справі №16/469 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду України від 20.02.07 у справі № 16/469 рішення господарського суду Луганської області від 27.11.06 скасовано, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.07 у справі № 16/469  постанову Луганського апеляційного господарського суду України від 20.02.07 у справі № 16/469  рішення господарського суду Луганської області від 27.11.06 у справі № 16/469 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови суду  від  11.05.07  по  справі №16/469, справу передано  на  розгляд судді Яресько Б.В.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Справу призначити до розгляду  на 11.06.2007. о 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 304

3..Зобов’язати  позивача  –надати суду письмові пояснення з урахуванням  постанови Вищого господарського суду України,  з документальним і нормативним  підтвердженням  викладених в поясненні  доводів;

4. Зобов’язати  відповідача –надати суду письмові пояснення з урахуванням  постанови Вищого господарського суду України , з документальним і нормативним  підтвердженням  викладених в поясненні  доводів;

Явка повноважних представників сторін   у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                        Б.В.Яресько

Помічник                                                                      А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 15/33пд.

Колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», м. Стаханов Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Криворізьке, м. Брянка

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про розірвання з 01.09.06р. договору № 662 від 01.01.06р. на подачу та прибирання вагонів ЗАТ «Криворізьке».

Ухвалою від 13.10.2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи № 15/32пд за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс»до Закритого акціонерного товариства «Криворізьке»про внесення змін до договору № 662 від 01.01.06р. на подання вагонів ЗАТ «Криворізьке», який є предметом спору у справі № 15/33пд.

Позивач листом від 28.02.2007р. № 01-97 повідомив, що постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. внесені зміни в діючий договір № 662 від 01.01.2006р. Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007р. касаційна скарга відповідача задоволена, Постанова від 16.11.2006р. Луганського апеляційного господарського суду зі справи № 15/32пд скасована, рішення від 22.09.2006р. залишено без змін.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі та призначити до розгляду на 26.03.2007р., на 16 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в кімнаті № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./

3. Позивачу –документальне підтвердження і нормативне обґрунтування своїх доводів, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4. Відповідачу - надати пояснення з урахуванням заперечень позивача з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

О.О.Седляр

Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №4/104-07.

За позовом           Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецького районного центру зайнятості населення

до відповідача          Приватного підприємства «Укртранском»

про  стягнення          133 грн. 20 коп.

СУДДЯ  РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Представники:

Від  позивача           не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Прокурор                    Кошлякова А.Ю.

Секретар судового засідання: Чумак Т.Г.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 133 грн. 20 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття за 2006 рік.

Позивач та відповідач в судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, оцінивши надані  докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання позивача та відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, суд  вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи  на 16.04.2007 року на  11 год. 25 хв.

2. Зобов”язати позивача подати письмове пояснення, чи настав на момент розгляду справи строк сплати страхових внесків в розмірі 133 грн. 20 коп..

3. Зобов”язати відповідача подати: відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше 13.04.2007р.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті №210.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  17/742/06

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Питомець Г.П., довіреність № 9 від 27.11.2006 року;

від відповідача - Панченко с. В., довіреність  № 214  від 29.09.2006 року;

Від 3-ї особи - не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/742/06

за позовом державного підприємства „Дельта-лоцман” (надалі-ДП „Дельта-лоцман”),      м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

до товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Пасіфік Мерітайм” (надалі- ТОВ „Пасіфік Мерітайм”), м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 17,

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство „Дніпро-Бузький морський торгівельний порт” (надалі- ДП „Дніпро-Бузький морський торгівельний порт” ), м. Миколаїв, вул. Нікольська, 54,

про стягнення заборгованості з канального збору за прохід суден Бузько-Дніпровсько-Лиманським каналом,-

В С Т А Н О В И В:

ДП „Дельта-лоцман” пред’явлено позов до ТОВ „Пасіфік Мерітайм” про стягнення заборгованості з канального збору за прохід суден Бузько-Дніпровсько-Лиманським каналом.

Ухвалою суду від 01.02.2007 року у якості  3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ДП „Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”.

На адресу господарського суду від 3-ї особи на стороні відповідача надійшло клопотання вих. № 372 від 03.03.2007 року про відкладення розгляду справи, оскільки представник підприємства не може забезпечити присутність свого предствавника у судовому засіданні.

Представник позивача надав доповнення до заперечень на відзив відповідача та доводи 3-ї особи на стороні відповідача.

Представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи для ознайомлення з доповнення до заперечень позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на                     03 квітня  2007  року о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                        Справа № 10/82

Позивач:           Штаба Володимир Юхимович,  вул. Довженко, 71,Шаболтасівка,Сосницький район, Чернігівська область,16111

Позивач:          Ірха Павло Миколайович,  16111, Чернігівська область, Сосницький район, с. Шаболтасівка, вул. Довженко,136

Відповідач:           Сільськогосподарський  виробничий кооператив "Зоря", , с.Шаболтасівка,Сосницький район, Чернігівська область,16111

Предмет спору: про визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя  Пашкіна С.А.

Представники сторін:

позивач: Гаврилова С.Е. довіреність № б/н від 28.02.2007 повноважний  представник

відповідач: не з"явився

Заявлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" від 13.01.2007 року .                                                  Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, проти позовних вимог не заперечив,про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 376227.

В зв"язку з відсутністю представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи , розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" березня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивачів: направити повноважних  представників в судове засідання

3. Зобов'язати відповідача:

- забезпечити явку повноважного представника  в судове засідання,

- надати відзив на позов,

- надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

-   надати для огляду в судовому засідання статут сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" та його завірену копію,

-   надати протокол  загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" від 11.02.2006 року,

-  надати книгу реєстрації членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря "

-  надати книгу реєстації земельних часток сільськогосподарського  виробничого кооперативу "Зоря"

-  надати  книгу  протоколів загальних  зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

Суддя                                                                       Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07                                                                                           Справа№ 6/158-29/171

За заявою кредитора 1:
Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів,

про банкрутство:
товариства з обмеженою відповідальністю „Конструкторське бюро радіотелевізійних систем „Алмаз”, м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
не викликався,

кредитора 2:
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, м. Львів, -
не викликався,

ліквідатор:
не викликався.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Конструкторське бюро радіотелевізійних систем „Алмаз” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 05.07.2005 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.08.2005 р. Розгляд справи відкладено на 29.08.2005 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 29.08.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Віннікова Віталія Васильовича, якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 10.10.2005 р. Розгляд справи відкладено на 31.10.2005 р., 07.12.2005 р., 01.02.2006 р., 27.02.2006 р., 13.03.2006 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2006 р. провадження у справі зупинено за клопотанням ініціюючого кредитора до завершення розслідування кримінальної справи, порушеної щодо посадових осіб банкрута.

До суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про поновлення провадження у справі, оскільки кримінальна справа №140-0201, порушена щодо директора ТзОВ „Алмаз” Шуха Б.В. за ст. 205 ч. 2 КК України, скерована з обвинувальним висновком до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Судове засідання призначити на 19.02.2007 р. на 15 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати ліквідатора банкрута Віннікова В.В. надати суду документально обґрунтований звіт про виконану роботу.

Суддя                                                                                                        Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.04.07 р.                                                            № 15/79

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/79

за позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача: Автотранспортного підприємства №1161 Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

про стягнення 1924 грн. 97 коп.

Представники сторін:

прокурор - Федунець З.О.,  посвідчення № 347

від позивача - Дігтяренко Г.М., довіреність  02-1700 від 10.07.06

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - А.В. Волоткевич

ВСТАНОВИВ:

Знам"янським транспортним прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1924 грн. 97 коп. заборгованості по стахових внесках на випадок безробіття.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

18.04.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги повністю підтримали, позивач витребувані судом документи подав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 17.05.07 на 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Знам"янській транспортній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2007 р.                                        Справа №          4/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Люблен-Стиль", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "2-й ім.Петровського цукровий завод", смт. Олександрівка, Кіровоградської області

про стягнення 168245,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.04.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити; докази передачі товару відповідачу.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства "Люблен-Стиль", м. Кіровоград та  відкритого акціонерного товариства  "2-й ім.Петровського  цукровий завод", смт. Олександрівка, Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.04.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам, Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько