overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.                                                                      № 15/204

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув справу

за позовом: ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: ВАТ "Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів", смт. Власівка, Світловодського району, Кіровоградської області

про стягнення 13409 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6957 грн. 84 коп. боргу за спожиту електроенергію, 5996 грн. 22 коп. боргу за перевищення договірної величини потужності, 269 грн. 11 коп. пені, 186 грн. 12 коп. інфляції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.07.06р. розгляд справи зупинений.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.10.06р. постанову господарського суду від 15.03.06р. про визнання банкрутом ВАТ „Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів” скасовано та зобов’язано комітет кредиторів боржника розглянути на своїх зборах питання про застосування до боржника процедури санації або мирової угоди і подати до суду відповідне клопотання та примірник протоколу зборів комітету кредиторів не пізніше 20.11.06р. При цьому, зобов’язано арбітражного керуючого Заболотного Г.В. до відкриття судом нової процедури забезпечити збереження майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.07р. постанова господарського суду Кіровоградської області по справі про банкрутство ВАТ „Світловодський завод теплоізоляційних та будівельних матеріалів” від 10.10.06р. скасована.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 23.05.07р. о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: всі процесуальні документи по справі про банкрутство підприємства.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. 60 років Жовтня 8  та арбітражному керуючому Заболотному Г.В. за адресою: м. Кіровоград вул. Леніна 23.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
Справа № Б-7/76

ініціюючий кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківськаобласть,77500

до боржника  : ВАТ"Меркурій"  , вул. Б.Хмельницького,25, м.Долина,77503

про банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ліквідатором подано заяву про продовження ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області порушено справу за №Б-7/76 від 23.03.2006 про банкрутство ВАТ "Меркурій", вул.Б.Хмельницького, 25, м.Долина , Івано-Франківська обл., а Постановою Господарського суду від 24.07.2006  ВАТ "Меркурій"визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Мартинбюка Василя Миколайовича.

Арбітражний керуючий подав клопотання про продовження ліквідаційної процедури на 6 місяців до 24.07.2007, в зв»язку із тим, що в даний час ліквідатором проводиться вивчення дебуторської заборгованості. Оскільки велика кількість документації на підприємстві відсутня, а сума дебіторської заборгованості значна, приблизно 500 000грн., ліквідатору необхідно бульше часу для встановлення можливості її стягнення.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити.

Керуючись ст. 22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

клопотання ліквілатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження ліквідатора Мартинюка В.М. по справі  №Б-7/76 від 23.03.2006 про банкрутство ВАТ "Меркурій", вул.Б.Хмельницького, 25, м.Долина , Івано-Франківська обл.на 6 місяців до 24.07.2007 .

Ухвалу направити : сторонам, ліквідатору Мартинюку В.М. (м.Івано-Франківськ, А/С -582), державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.2007р.                                                                                         Справа № 17/67

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача – Галинець Е.Д., представник за довіреністю

відповідача –не з’явився;

прокурора –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

розглянувши справу за позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Іршавському районі, м. Іршава, до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати”, с. Загаття Іршавського району про стягнення заборгованості в розмірі 12 895,10грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні наполягають на заявлених позовних вимогах, посилаючись на  їх обґрунтування  долученими до матеріалів  справи документами.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника  у попередньому засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21 травня 2007 р. на 11:10 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати надати суду:

відповідача – письмовий документально обґрунтований  відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа № 6/68.

За скаргою Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі (смт.Народичі)

До : Державної виконавчої служби в Народицькому районі (смт.Народичі)

на бездіяльність ДВС в Народицькому районі

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача: Пантюк В.І. - доручення №631/06 від 13.04.07р.

від відповідача: не з'явився

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.02.06р. задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі (смт.Народичі) до ТОВ "Норинцівське" (с.Норинці Народицького району), стягнуто 11843,19грн. Видано наказ.

09.03.06р. стягувачем направлено наказ щодо примусового виконання у виконавчу службу. Оскільки станом на 16.03.07 виконавча служба в порушення вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" будь-яких дій, спрямованих на виконання вищевказаного рішення, не проводила, стягувач оскаржив дії ДВС до суду.

До суду від скаржника надійшов лист від 10.04.07 №597/06 (а.с.34), в якому просить скаргу не розглядати в зв'язку з тим, що 22.03.2007 року згідно платіжного доручення №1 борг добровільно сплачено.

В судовому засіданні представник скаржника підтвердив добровільну сплату та просить припинити провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про  припинення провадження за скаргою в зв'язку з відмовою скаржника.

Керуючись ст.ст. 80 п.4, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

віддрук.

1- в справу

2,3-сторонам

4-ДВС в Народицькому районі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

06.04.07

Справа №3055-17.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх.
№ 3055)

За
позовом: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального  страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Конотоп, м. Конотоп

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

Про
стягнення: 170 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених ч. 3 ст. 106 КАСУ, зокрема до
позовної  заяви  не додано копії всіх документів, що
приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені
недоліки позивачу слід усунути в строк до 16.04.2007р

Відповідно
до ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України в разі не
усунення  недоліків позовної заяви, яку
залишено без руху позовна зава повертається позивачеві.

Керуючись   ст. ст.
106, 108, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без руху.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  14/282/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.06.2007 р. о 10- 30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.03.07                                                                                 Справа № 01-10/8-160.

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Регіональне виробниче об’єднання "Укрвуглеекологія"»,  м. Луганськ

до   Краснолучського автотранспортного підприємства регіонального виробничого підприємства "Луганськвуглеекологія", м. Красний Луч Луганської області

про  визнання права власності

в с т а н о в и в :

До позовної  заяви № 68 від 13.03.2007, позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Як доказ сплати державного мита позивачем представлено платіжне доручення  № 95  від 26.02.2007  на суму 157 грн. 06 коп., на зворотному боці якого не має   напису  кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою , в той час як згідно пункту  14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення , на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “ Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата ) “, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  4, ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 16 ”  аркушах,  в тому числі оригінали  платіжних  доручень  № 95  від 26.02.2007 (на сплату державного мита),  № 94 від 26.02.2007 (на сплату інформаційно-технічне обслуговування).

Суддя                                                                                                    А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2007 р.                                                   № 49/281-А/301/15-06А

За позовом                       колективного підприємства „Дзвоник”, с. Горенка

до відповідача:          Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про                                     визнання недійсним рішення №88 про застосування економіч-

них санкцій за порушення державної дисципліни цін та при-

пису №90 про усунення порушень державної дисципліни цін

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Рябцевої О.О. знаходиться справа № 49/281-А/301/15-06А за позовом колективного підприємства „Дзвоник”, с. Горенка до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ про визнання недійсним рішення №88 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припису №90 про усунення порушень державної дисципліни цін.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Суддя Рябцева О.О. звернувся до голови суду із заявою від 08.02.2007р., якою просить призначити колегіальний розгляд справи № 49/281-А/301/15-06А у зв’язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, враховуючи складність справи, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № 49/281-А/301/15-06А у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Рябцевої О.О. від 08.02.2007р. задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 49/281-А/301/15-06А у складі:

суддя Рябцева О.О. –головуюча, суддів Євграфової Є.П. та Попікової О.В.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/103

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора  в інтереасах держави в особі  Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт",  м. Ужгород

про стягнення 483,79 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Рогач В.М., представник

від відповідача - не з"явився

Участь - Рошков В.О., ЦСВ облпрокуратури

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "08" травня 2007 р. на 11:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                 Справа №  18/83

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до  Малого приватного підприємства „Орфей”, с. Бедевля Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач Банк М.В., доручення № 1608 від 09.02.2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 23 квітня 2007 р. на 12 годину

00 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 21/19

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Міністерства праці та соціальної політики України (позивач)

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення 2 676 790,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Саєнко Н.П. – нач. від. інспекції праці

відповідача: Штука П.О. – юр.

Заступником прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України подано позов до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” про стягнення 2 676 790,00грн., у тому числі:

- 2 507 500,00грн. заборгованості по безвідсотковій цільовій бюджетній позиці, наданій на погашення заборгованості із виплати заробітної плати;

- 169 290,00грн. пені.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і заявив, що на погашення боргу ним у грудні 2006р. і лютому 2007р. перераховано позивачеві відповідно 242,5тис.грн. і 79тис.грн.

Позивач не підтвердив і не заперечив факт перерахування коштів.

З метою з’ясування факту перерахування коштів і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  27.03.07 року.

Позивачеві перевірити факт перерахування відповідачем зазначених в ухвалі сум і у разі їх отримання надати пояснення про період їх зарахування.

Відповідачеві надати довідку банку на підтвердження факту перерахування коштів.

Явка представників прокуратури і сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
№ 3/585/06

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку "Сєвєр -1"

на
рішення від 14.12.2006 р. господарського суду Миколаївської області

у справі
№ 3/585/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом
ЗАТ будівельної фірми "Житлобуд-Ніко"

До
1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
2. Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"

третя особа
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"

про
визнання права власності

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку "Сєвєр -1".

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до

розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу

Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку "Сєвєр -1" на рішення від 14.12.2006 р. господарського суду Миколаївської області у справі № 3/585/06 господарського суду Миколаївської області.

3.          Призначити   розгляд   касаційної   скарги   у   засіданні   Вищого

господарського суду України на 24 квітня 2007 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.