ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.07 р.
Справа № 25/45

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Харків

до відповідача  приватного підприємства „Юниверсал.В.” м.
Костянтинівка Донецької області

про стягнення  8240грн.02коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 - підприємець (довідка ЄДРПОУ
НОМЕР_1);

від відповідача: не з'явився

Позивач - фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до    приватного підприємства „Юниверсал.В.” м.
Костянтинівка   Донецької області  про
стягнення  8240грн.02коп., у тому
числі 8000грн.00коп. - попередня оплата за договором поставки, індекс інфляції
в розмірі 87грн.30коп., 3% річних в сумі 152грн.72коп.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на розрахунок ціни позову, лист ВВС м. Костянтинівки  УВС Донецької області НОМЕР_2,  копію постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 07.08.2006, лист з вимогою повернути оплачену суму
НОМЕР_3, платіжне доручення НОМЕР_4 на суму 8000,00грн., лист НОМЕР_5, рахунок
НОМЕР_6,  договір поставок НОМЕР_7,  специфікацію НОМЕР_8 до договору НОМЕР_7.

20.03.2007 позивач через канцелярію
суду за супровідним листом (вих. НОМЕР_9) подав копію довідки казначейства про
зарахування мита до бюджету, копію паспортних даних позивача, які залучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився,  відзив на позовну
заяву, документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. В матеріалах
справи міститься поштове повернення: повідомлення про вручення поштового
відправлення НОМЕР_10, конверт з копією ухвали про порушення провадження по
справі з відміткою поштового відділення про те, що організація - ПП
„Юниверсал.В.” за адресою: 85100, м. Костянтинівка Донецької області, вул.
Мірошниченка, 12,  не існує.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані  господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України, враховуючи достатність
документів для винесення мотивованого рішення, справа розглянута за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача,
господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

14.06.2006 між  приватним підприємством „Юниверсал.В.”
(Продавець) та   СПД - фізичною особою
ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір
поставок НОМЕР_7.

Відповідно до  п. 1.1. зазначеного договору Продавець
продає, а Покупець покупає товар, вартість, асортимент, кількість та строк
поставки якого визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього
Договору.

Сторони підписали  Додаткову угоду НОМЕР_8 до договору НОМЕР_7,
відповідно до якої ПП „Юниверсал.В.” зобов'язалося поставити  фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 механічну
частину гальма ТКГ-200 та  гальмо кранове
ТКГ-200 в зборі загальною вартістю 12750грн.00коп.

Відповідно до вказаної специфікації
(Додаткової угоди) до даного договору умовами оплати є попередня оплата 60% на
розрахунковий рахунок Продавця. Строк поставки: 15 днів після підписання
специфікації.

На виконання умов зазначеного
договору та додаткової угоди № 1 до нього
на підставі виставленого рахунка на оплату НОМЕР_6 позивач перерахував
на рахунок  відповідача суму
8000грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_4, належним чином
засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Як зазначалося, сторони в
специфікації (додатковій угоді № 1) до договору НОМЕР_7 узгодили, що строк
поставки товару - 15 днів з моменту підписання даної специфікації.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно
звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору,
додаткової угоди № 1 до договору та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України,
ст. 193 Господарського кодексу України відповідач  в обумовлений в додатковій угоді № 1
(специфікації) строк зобов'язання по поставці товару не виконав.

Частина 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України передбачає, якщо продавець, який отримав суму попередньої
оплати, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати
передачі оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на зазначену статтю
Цивільного кодексу України позивач направив на адресу відповідача  лист (вих. НОМЕР_11), в якому пропонує ПП
„Юниверсал.В.” в триденний строк здійснити повернення оплаченої суми на
розрахунковий рахунок  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

Частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України встановлює, якщо строк (період)
виконання боржником зобов'язання не встановлений або зазначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час.
Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення
вимоги, якщо зобов'язання негайного виконання не витікає із договору або актів
цивільного законодавства.

Зазначений лист  залишений
відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент винесення рішення суду  попередня оплата в сумі 8000грн.00коп.  позивачу не повернута, тому  підлягає стягненню з відповідача на користь
ФО - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового
зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не
встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач  нарахував
відповідачу три відсотки річних за період з 29.06.2006 по 15.02.2007 та індекс
інфляції за період з  червня 2006р. по
січень 2007р. Відповідно до розрахунку три відсотки річних   становлять
152грн.72коп., індекс інфляції - 87грн.30коп.

Дослідивши матеріали господарської
справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530, 625,  693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,
193 Господарського кодексу України,
ст.ст.  33, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позовні  вимоги
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Харків до    приватного підприємства „Юниверсал.В.” м.
Костянтинівка   Донецької області  про
стягнення  8240грн.02коп., у тому
числі 8000грн.00коп. - попередня оплата за договором поставки, індекс інфляції
в розмірі 87грн.30коп., 3% річних в сумі 152грн.72коп., задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства
„Юниверсал.В.” (85100, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Мірошниченка,
12; р/р 4531 в АФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Артемівськ, МФО 334033, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_12, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2)  суму 8000грн.00коп. - попередня оплата за
договором поставки, індекс інфляції в розмірі 87грн.30коп., 3% річних в сумі
152грн.72коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Бойко І.А.

Вик.
Тимошенко О.О.

Тел.
3056827

Надруковано
3 примірники:

1
прим.. -до справи;

1
прим.. - позивачу;

1
прим.. -відповідачу