overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  3/108/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, вул. Галини

Петрової, 2а

до: Організація роботодавців сфери послуг Миколаївської області «Всім миром», м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 83

Суть спору: припинення юридичної особи

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 21.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 10/150-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" , м. Київ

до  Приватного підприємства "Марстайл" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 549 953,58 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Горбунов О.Я.(дов.№ 1750/0325 від 15.05.07р.)-начальник відділу

Кондратова Т.В.(дов.№ 1749/0327 від 15.05.07р.)-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення боргу за кредитним договором №05/20/2006-КЛВ від 31.03.2006 року ,  в розмірі 549 953, 58 грн., в тому числі:

- 500 000,00 грн. - сума позичкової заборгованості;

- 44 383,56 грн. - сума несплачених прострочених відсотків;

- 3 958,90 грн. - пеня за несвоєчасне  погашення кредиту;

- 1 611,12 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Представники Позивача в судове засідання з'явились , але витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України  , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.07 р. на 10:00 год.

До засідання подати:

Позивачу:  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"21" квітня 2007 р.
№ 3/4650/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали позовної заяви

Первомайський міжрайонний прокурор,
м. Первомайськ, вул. К.Маркса,18 в інт. Держави в особі Миколаївського
обласного відділення  Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна,33

до:
ТОВ «АФ «Дружба», Миколаївська обл.., Первомайський р-н, с. Лиса Гора, вул.
Кірова,72

Суть спору: стягнення
заборгованості по внескам.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «АФ «Дружба»про стягнення
заборгованості по внескам по загальнообов'язковому державному соціальному
страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не
додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
сторін, а саме додана одна копія позову та документів, а необхідно дві копії
-для позивача та відповідача. Також, не зазначено повної назви відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без
руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до   04.06.2007 року виправити недоліки вказані в
ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами зі ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                                                № 233/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Клуб», м. Київ

до
Малого приватного підприємства «Мальва», м. Бориспіль

про
стягнення  923,84 грн.

за участю представників:

позивача:
Іжевський Л.В. –дов. від 25.10.2006р., № 229

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на  25.01.2007р. о 11:20.

У судовому засіданні 25.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 233/5-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Клуб» до Малого приватного підприємства «Мальва»про стягнення  923,84 грн. на "08" лютого 2007 р.  року о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2006р.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 18/603пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  сільськогосподарського виробничого кооперативу „Діброва”, м. Кремінна

до 1-го відповідача фермерського господарства „Стимул 777”,  м. Кремінна

2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Салтовський м’ясокомбінат”,  м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерне товариство „Український інноваційний банк” в особі його Луганського філіалу, м. Луганськ

про  визнання договору недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння

в присутності представників:

від позивача –ліквідатор Колєжук А.С., паспорт ЕК172053 від 24.04.1996 та ухвала господарського суду Луганськоїо бласті від 27.07.06  по справі № 20/184б;

від 1-го відповідача –голова Загребний О.О., паспорт ЕК 292825 від 19.12.1996, статут та наказ;

Пухненков М.М., довіреність № 2 від 19.01.07;

2-го відповідача –представник не прибув;

від третьої особи –Волчанська І.В., довіреність  № 384 від 28.09.05.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами за позовом, з моменту його укладання;

-          про витребування у відповідачів з чужого незаконного володіння майна, яке належить позивачу на праві власності і , яке було реалізоване за спірним договором, а саме: 1) поголів’я корів основної групи  200 голів, загальною вагою 70 000 кг.; 2) молодняк ВРХ 100 голів, загальною вагою 6 000 кг.

Відповідачі проти позову заперечують.

16.02.2007 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.02.2007 року до 10 год.00 хв.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить:

-          визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами за позовом, з моменту його укладання;

-          про витребування у 1-го відповідача з чужого незаконного володіння  частину нереалізованого за спірним договором майна, яке належить позивачу на праві власності, а саме: 1) поголів’я корів основної групи в кількості 134 голів, загальною вагою 46900 кг

-          стягнути з 1-го відповідача грошові кошти в сумі 327895,50 грн., з урахуванням 20 % ПДВ - вартість майна, отриману за спірним договором.

Для розгляду справи від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.03.2007 р. на  11 год., 15 хв. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати обґрунтований розрахунок вказаних в доповненнях сум.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                        В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07                                                                                 Справа № 14/224

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом  Знам’янського транспортного прокурору в інтересах держави, орган управління Міністерства транспорту України, Державної адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства ЦЗФ «Нагольчанська»,  м. Антрацит с. Дубовський, Луганської області

про стягнення  3480 грн. 00коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  04.06.07.  о 10 год.  00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 323( Суддя               Є.А. Лісовський)

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, світлокопії –до справи; докази додержання Правил складання актів, затверджених  Наказом  Міністерством  транспорту України від 28.05.2002 № 334; обґрунтований розрахунок  стягуваної суми збитків (пояснення до нього відповідні нормативні документи –до суду); повну копію паспорта на ваги; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - Відкритого акціонерного товариства ЦЗФ «Нагольчанська»,  м. Антрацит с. Дубовський, Луганської області, (код 00179649) до  ЄДРПОУ.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.05.07
Справа № 16/303

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув
матеріали за позовом Державного геофізичного підприємства
"Укргеофізика" в інтересах Старобільської геологорозвідувальної
експедиції, м.Старобільськ Луганської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Старобільськ
Луганської області

про
стягнення 4658 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і
керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи
призначити на 25.05.07. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов'язати
позивача надати:

-          документальне підтвердження виконання
зобов'язань договору;

-          заперечення
на відзив  відповідача,
документальне і нормативне  обґрунтування
викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані
до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи.

4.          Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-    докази погашення боргу,
якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях - до справи;

-          належним чином підтвердити статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора -Старобільську районну державну адміністрацію
Луганської області -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Зобов'язати
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати
господарському суду довідку про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М.
Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"30" січня 2007 р.
Справа № 7/575/06

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Пироговський В.Т.

розглянув апеляційну скаргу

Радгоспу „Гвардія Ілліча”

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 19.12.2006р.

у справі № 7/575/06

за позовом ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області

до Радгоспу „Гвардія Ілліча”

про стягнення боргу в сумі 168 391,29 грн.

Приймаючи до уваги, що:

Господарським судом Миколаївської області в засіданні суду 19.12.2006р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови зі справи № 7/575/06. Копії складеного у повному обсязі судового рішення направлено сторонам 22.12.2006р., про що свідчить штамп канцелярії місцевого господарського суду на зворотньому боці оригіналу постанови.

28.12.2006р., тобто протягом встановлених ст.186 КАС України десяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі, до господарського суду першої інстанції надійшла заява Радгоспу „Гвардія Ілліча” про апеляційне оскарження постанови від 19.12.2006р. по даній справі.

17.01.2007р. до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга на вказане судове рішення, яка оформлена у відповідності до вимог ст.187 КАС України та подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

26.01.2007р. зазначені заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга разом із справою надійшли до Одеського апеляційного господарського суду, де зареєстровані за вх. № 298.

В порушення вимог ч.7 ст.187 КАС України до заяви про апеляційне оскарження не додано її копію для направлення позивачу, що підтверджується переліком документів, названих в додатках до апеляційної скарги, та відсутністю будь-яких додатків до апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.108,187,189, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, постановив:

1.          Залишити апеляційну скаргу Радгоспу „Гвардія Ілліча” (вх. № 298 від 26.01.2007р.) зі справи № 7/575/06 без руху.

2.          Повідомити скаржника, що в термін до 27.02.2007р. він має надати до Одеського апеляційного господарського суду копію заяви про апеляційне оскарження для направлення ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області. У випадку ненадання до апеляційного господарського суду вказаного документу, апеляційна скарга може бути повернута скаржнику в порядку, встановленому п.3 ст.189 КАС України.

Суддя-доповідач

Пироговський В.Т.

Суддя-доповідач                                            Пироговський  В.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/87б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ у Київському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Квант” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Квант” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.05.07 року о 14:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07
Справа №9/41-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: закритого акціонерного товариства компанії “Райз”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Лілея”

Про стягнення 110144 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 7/173-75

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного подання                        заступника військового прокурора Центрального регіону України

на рішення                               від 04 грудня 2006 року

господарського суду Волинської області

у справі                                               № 7/173-75 господарського суду Волинської області

за позовом                                          Приватного підприємства "Західна продуктова компанія"

до                                                              Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

Міністерство оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України "Укроборонбуд"

про                                              визнання права власності

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 27.02.2007 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун