ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/12

За позовом  Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави  в особі      Український державний фонд підтримки фермерських господарств

до відповідача  Селянське (фермерське) господарство "Агродар"

про стягнення в сумі 10596 грн. 00 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Никитюк М.А.

Від відповідача : представник Завалюк В.П.

Від органу прокуратури: Кухта І.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор та позивач звернулися до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 10596 грн.- суми основного боргу, пені та збитків від інфляції згідно договору № 32 від 30.07.2003 р. "Про надання фінансової допомоги на зворотній основі селянському (фермерському) господарству". В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач відзиву на позов не подав. В судовому засіданні проти вимог позивача не заперечив. Наявність заборгованості пояснює важким фінансовим становищем господарства.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд виходив з такого.

30 липня 2003 року між Рівненським відділенням Укрдержфонду підтримки селянських (фермерських) господарств та СФГ "Агродар" було укладено договір № 32 "Про надання фінансової допомоги на зворотній основі селянському (фермерському) господарству".

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу цільову фінансову допомогу на зворотній основі в розмірі 10000,00 грн., яка мала бути повернута останнім у строк до 01 серпня 2006 року (п. 3.4.2 Договору).

В порушення умов договору відповідач у встановлений договором строк кошти не повернув.

За прострочення виконання зобов'язання (п.п. 5.2 та 5.3 Договору) позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 396,00 грн. за період з 01.08.2006 р. по 25.10.2006 р., а також збитки від інфляції в сумі 200,00 грн. за той же період. (Розрахунки додані).

Таким чином загальна сума заборгованості складає 10596,00 грн.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та збитків від інфляції підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Агродар"  (вул. Корольова 2а,Сатиїв,Дубнівський район, Рівненська область,35610,   ,      на користь Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Словацького, 1/38,Рівне,33028,  ) основний борг в сумі 10000грн. 00коп., нараховану пеню в сумі 396грн. 00коп., збитки від інфляції в сумі 200грн.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Агродар" (вул. Корольова 2а,Сатиїв,Дубнівський район, Рівненська область, 35610, ) в дохід Державного бюджету України 105 грн. 96 коп. державного мита.

4. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Агродар" (вул. Корольова 2а,Сатиїв,Дубнівський район, Рівненська область, 35610, ) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" - 118 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "17" січня 2007 р.