ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.03.07                                                                                           Справа  № 4/2655-13/422
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Золочівської районної державної адміністрації Львівської області б/н від 21.02.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2007 р.

у справі № 4/2655-13/422

за позовом Концерну «Автошляхбуд», м. Львів

до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області

про стягнення 51 255, 60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –Манько Т. О. –представник (довіреність № 0102/07-3 від 01.02.2007 р.); Манько Н. Ю. –представник (довіреність № 0102/07-2)

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –Грифонів І. Р. –начальник юридичного відділу (довіреність № 3311 від 19.10.2006 р.)

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2007 р. було прийнято до свого провадження і призначено до розгляду апеляційну скаргу на 20.03.2007 р., явка сторін не була визнана обов’язковою.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.02.2007 р. у справі № 4/2655-13/422 за позовом Концерну «Автошляхбуд», м. Львів до Золочівської районної державної адміністрації про стягнення 51 255, 60 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи по капітальному ремонту вулиць згідно контракту від 01.08.2003 р. позов задоволено повністю.

При винесенні свого рішення, місцевий господарський суд керувався нормами ст.ст. 526, 530, 615 ЦК України, ст. 193 ГК України та мотивував його тим, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі позовних вимог визнана Золочівською районною державною адміністрацією в повному обсязі, що підтверджується клопотанням від 13.02.2007 р., а відсутність коштів не може бути підставою звільнення від стягнення боргу.

Скаржник, відповідач у справі, не погодився з рішенням господарського суду Львівської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким визнати укладений між сторонами контракт незаконним, посилаючись на те, що підписуючи контракт з Концерном «Автошляхбуд»голова Золочівської районної державної адміністрації, перевищивши свої повноваження, не врахувала, що сума робіт за даним контрактом перевищує бюджетні призначення на суму позову. Крім цього, відповідач зазначає, що згідно ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності бюджетного призначення.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги, наведені в апеляційній скарзі.

Позивач скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погодився з викладеними в апеляційній скарзі мотивами та просив рішення господарського суду Львівської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що Концерн «Автошляхбуд»не був заздалегідь повідомлений про розмір коштів, передбачених в бюджетному призначенні на 2003 – 2004 роки на капітальний ремонт вулиць міста Золочева. Також позивач, звертаючись до ст. 241 ЦК України, вказує, що навіть якщо мало місце перевищення головою районної державної адміністрації своїх повноважень при укладенні контракту на суму 351 255, 60 грн., то такі дії голови отримали схвалення шляхом здійснення конклюдентних дій, що свідчать про прийняття правочину –підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2003 року, Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2003 року на загальну суму 351 255, 60 грн., проведення оплат згідно укладеного контракту, визнання відповідачем суми заборгованості.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на доводах, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, 01.08.2003 р. між Концерном «Автошляхбуд»(підрядник) та Золочівською районною державною адміністрацією (замовник) було укладено контракт, відповідно до якого позивачем виконано роботи по капітальному ремонту вулиць Т. Шевченка, С. Бандери, В. Чорновола та Тернопільської в м. Золочеві Львівської області на загальну суму 351 255, 60 грн.

Факт виконання вказаних робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2003 року та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2003 року на суму 351 255, 60 грн.

Відповідно до п. 4.6 контракту, замовник (відповідач) здійснює щомісячну оплату за виконані роботи на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками обидвох сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 днів після підписання акту.

Згідно п. 4.8 контракту, кінцеві розрахунки здійснюються замовником (відповідачем) після виконання і приймання всіх передбачених контрактом робіт протягом 15 днів після підписання акту приймання об’єкту в експлуатацію.

Золочівська районна державна адміністрація здійснила оплату за виконані позивачем роботи частково –в розмірі 300 000 грн.

У матеріалах даної справи міститься претензія про оплату виконаних робіт на суму 51 255, 60 грн. № 51 від 28.08.2006 р., яка була направлена на адресу відповідача. Однак, така претензія залишена Золочівською районною державною адміністрацією без відповіді.

Таким чином, заборгованість відповідача перед Концерном «Автошляхбуд»за виконані підрядні роботи становить 51 255, 60 грн., яка визнана відповідачем повністю у клопотанні від 13.02.2007 р., яке міститься у даній справі. У цьому ж клопотанні відповідач пояснив причину несплати повної суми відсутністю коштів, що, на думку колегії суддів господарського суду апеляційної інстанції, не може бути підставою для звільнення від сплати боргу.

За ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 144 ГК України, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ст. 173 цього ж кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За положеннями ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Враховуючи норми ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи у суді відповідачем не погашено заборгованість перед позивачем.

Таким чином, апеляційний господарський суд підтримує позицію господарського суду першої інстанції щодо того, що позовні вимоги в розмірі 51 255, 60 грн. підлягають задоволенню з огляду на невиконання відповідачем договірних зобов’язань перед позивачем.

Враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області прийняте з врахуванням норм чинного законодавства України, а також обставин справи, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України, -

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 13.02.2007 р. у справі № 4/2655-13/422 залишити без змін, а апеляційну скаргу Золочівської районної державної адміністрації без задоволення.

2.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

3.          Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                                                                      П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                             В. В. Онишкевич

Суддя                                                                                             М. Г. Слука