ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.03.2007р.
м.Київ
№ 23/324А-45/25А

16:20

За позовом:             Товариства з обмеженою відповідальністю “Асканія –Інжинірінг”

До   відповідача 1: Міністерства економіки України

До відповідача 2:   Міжвідомчої комісії з питань міжнародної торгівлі

Третя особа 1:        Відкрите акціонерне товариство “НВАТ ВНДІкомпресормаш”

Третя особа 2:        Відкрите акціонерне товариство “Полтавський турбомеханічний завод”

Третя особа 3:        Концерн “Укрросметал”

За участю               Прокуратури міста Києва

Предмет
позову
визнання протиправним рішення Міжвідомчої комісії з питань міжнародної торгівлі від 18.10.2005 № АД-119/2005/52-116 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних походженням з Республіки Бєларусь, Королівства Бельгія, Італійської Республіки та Фінляндської Республіки"

Судді Балац С.В. ( головуючий)

Пінчук В.І.

Кондратова І.Д.

Секретар судового засідання Царікова О.В.

Представники:

Прокурора:     не з’явилися

Позивача:        Зінкевич Ю.М., дов. від  10.03.2006 № 3

Відповідача 1: Левченко Д.В., дов. від 02.10.2006 № 24/17/275

Надєєеа Ю.В., дов. від 22.01.2007 № 24-17/373

Відповідача 2: не з’явилися

Третя особа 1: не з’явилися

Третя особа 2: не з’явилися

Третя особа 3: Грищенко А.М., дов. від 20.02.2007 № 72

Фоя О.В., дов. від 02.03.2007 № 73/2

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є офіційним дистриб’ютором в Україні компресорної техніки виробництва Atlas Copco Airpower n.v. та Atlas Copco Compressors International n.v. (далі - Atlas Copco).

Позивач вказує, що обставини викладені в скарзі третіх осіб, за наслідками розгляду якої винесено оскаржуване рішення, не відповідають дійсності. Відповідно, на думку позивача, оскаржуване рішення було прийнято без урахування реальних обставин справи, на підставі неправдивих та необґрунтованих відомостей, з порушенням норм діючого законодавства України. Тому позивач просить вищевказане рішення  визнати протиправним, оскільки на його думку, воно прийнято з порушенням Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну" та  Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту".

Відповідач проти задоволення позову заперечив, та зазначив що відповідач норм діючого законодавства України не порушував, а оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог законодавства України.

Постановою Господарського суду міста Києва від  23.01.2006 №23/324-А (колегія суддів Ващенко Т.М. (головуюча), Хілінська В.В., Власов Ю.Л.) в задоволенні позову ТОВ “Асканія –Інжинірінг” до Міністерства економіки України, Міжвідомчої комісії з питань міжнародної торгівлі про визнання протиправним рішення Міжвідомчої комісії з питань міжнародної торгівлі від 18.10.2005 № АД-119/2005/52-116 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних походженням з Республіки Бєларусь, Королівства Бельгія, Італійської Республіки та Фінляндської Республіки" відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 № 23/324-А постанову Господарського суду міста Києва від 23.01.2006 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2006 касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Господарського суду міста Києва від  23.01.2006 №23/324-А та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 № 23/324-А скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва Мельника В.І. справу передано на новий розгляд колегії суддів у складі суддів Балац С.В. (головуючий), Пінчук В.І., Кондратова І.Д.

Ухвалою від 12.12.2006 справу № 23/324-А прийнято до провадження колегії суддів,  присвоєно справі № 23/324-А-45/25-А, та призначено до розгляду на 23.01.2007.

Ухвалою від 23.01.2007 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.02.2007. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб ВАТ “НВАТ ВНДІкомпресормаш”, ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод”, Концерн “Укрросметал”.

Ухвалою від 12.02.2007  розгляд справи відкладався на 05.03.2007.

В судовому засіданні 05.03.2007 оголошувалася перерва до 26.03.2007.

У судовому засіданні 26.03.2007, після виходу з нарадчої кімнати,  суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення прокурора  представників позивача, відповідача, третьої особи 3,   дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач є офіційним дистриб’ютором в Україні компресорної техніки виробництва Atlas Copco Airpower n.v. та Atlas Copco Compressors International n.v. (далі - Atlas Copco), що підтверджується договором дистриб’юції від 23.04.2001, укладеного між Atlas Copco та позивачем. Позивач, як офіційний дистриб’ютор фірми Atlas Copco в Україні, здійснював реалізацію компресорного обладнання  виробництва Atlas Copco, що підтверджується копіями договорів, наявних в матеріалах справи.

Треті особи 1, 2, 3 звернулися до Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України  зі скаргою про порушення та проведення антидемпінгової процедури та антидемпінгового розслідування, а також застосування попередніх та остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних походженням з Білорусі, Бельгії, Італії та Фінляндії.

Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України листом від 16.07.2004 № 52-116/614 повідомило Посольство Королівства Бельгії в Україні про отримання міністерством  скарги "Про порушення та проведення антидемпінгового розслідування, а також  застосування попередніх та остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних походженням з Республіки Білорусь, Королівства  Бельгія, Італійської Республіки та Фінляндської Республіки".

У газеті "Урядовий кур’єр" від 11.08.2004 було опубліковано повідомлення  про порушення та проведення зазначеного розслідування.

05.10.2005 Міністерство економіки України надало членам Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі  Звіт про результати антидемпінгового  розслідування щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних походженням з Республіки Білорусь, Королівства Бельгії, Італійської Республіки та Фінляндської Республіки.

Згідно довідки про результати розслідування щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних походженням з Республіки Білорусь, Королівства Бельгії, Італійської Республіки та Фінляндської Республіки  з урахуванням його продовження, період розслідування визначено з 01.07.2003 по 31.06.2004.

18.10.2005 Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення № АД-119/2005/52-116 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних походженням з Республіки Білорусь, Королівства Бельгія, Італійської Республіки та Фінляндської Республіки" (далі –оскаржуване рішення).

Відповідно до п. 2 оскаржуваного рішення застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має наступний опис: гвинтові компресорні установки стаціонарні та пересувні походженням з Республіки Білорусь, Королівства Бельгія, Італійської Республіки та Фінляндської Республіки.

Згідно п. 3.3., 3.4. оскаржуваного рішення остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару, зазначеного в п. 2 цього рішення. Розмір ставки остаточного антидемпінгового мита на імпорт в Україну товару, зазначеного в п. 2 оскаржуваного рішення становить: для Республіки Білорусь у розмірі 28,52 %, для Королівства Бельгія, Італійської Республіки та Фінляндської Республіки у розмірі 29 %.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування., їхніх посадових осіб інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 104  Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та інтересів, зокрема  юридичної особи, у сфері публічно-правових відносин - позивача у справі.

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював купівлю компресорних установок у компанії Atlas Copco Airpower n.v. походженням з Королівства Бельгія. При цьому, господарських операцій з компресорними установками походженням з Республіка Білорусь, Італійської Республіки та Фінляндської Республіки Позивач не здійснював.

За цих обставин Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що оскаржуване рішення в частині застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних походженням з Республіки Білорусь, Італійської Республіки та Фінляндської Республіки прав, інтересів та свобод позивача не порушує, а тому в цій частині спірного рішення у позові належить відмовити.

Щодо оскарження позивачем спірного рішення в частині застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних походженням з Королівства Бельгія суд дійшов висновку про наступне.

Преамбулою Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, визначено, що даним законом, з метою запровадження механізмів захисту інтересів національного товаровиробника, регулюються засади і порядок порушення та проведення спеціальних розслідувань фактів зростання імпорту в Україну з інших країн, митних союзів або економічних угрупувань, що заподіює значну шкоду або загрожує заподіянням значної шкоди національному товаровиробнику, за результатами яких можуть застосовуватися спеціальні заходи.

Законом України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" встановлено, що даний закон визначає механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угрупувань. Він регулює засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів (Преамбула Закону).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту"  демпінг визначено як  ввезення на митну територію країни імпорту товару за цінами, нижчими від порівнянної ціни на подібний товар у країні експорту, що заподіює шкоду національному товаровиробнику подібного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом проведення розслідування стало розслідування фактів імпорту в Україну гвинтових компресорних установок стаціонарних та пересувних походженням, в тому числі з Королівства Бельгії, та встановлення факту наявності імпорту таких товарів за демпінговими цінами з метою захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту зазначеного товару.

Порядок  порушення та проведення антидемпінгового розслідування регулюється Законом України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", тому посилання позивача на норми  Закону України "Про  застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну" є необґрунтованим та судом відхиляється.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" проведення антидемпінгового розслідування в Україні здійснюється на засадах, визначених цим Законом, уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади - Міністерством, Державною митною службою України (далі - Службою), а також Комісією.

Для правильного вирішення цієї справи необхідно, перш за все, встановити чи порушує права позивача оскаржуване рішення та чи прийнято воно з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення (ст. 2 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 12  Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" розслідування з метою встановлення наявності та впливу демпінгу, про який стверджується, що він має місце, а також величини демпінгової маржі розпочинається Міністерством з порушення антидемпінгової процедури за скаргою, поданою національним товаровиробником або від його імені, за винятком випадку, передбаченого у частині восьмій цієї статті.

Відповідно до ч. 11 ст. 12  Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" Міністерство подає Комісії звіт про результати проведення антидемпінгової процедури. Рішення про порушення антидемпінгового розслідування приймає Комісія за поданням Міністерства, як правило, в 30-денний строк з дня подання скарги. Таке рішення приймається на підставі доказів, що підтверджуються фактичними даними антидемпінгової процедури. У рішенні про порушення антидемпінгового розслідування Комісія доручає Міністерству: 1) терміново розпочати антидемпінгове розслідування; 2) опублікувати повідомлення про його порушення в друкованому органі Кабінету Міністрів України (далі - газета).

Згідно ч. 12 ст. 12 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у повідомленні про порушення антидемпінгового розслідування повинні міститися такі відомості:  1) інформація про порушення антидемпінгового розслідування; 2) визначення товару, що є об'єктом розслідування, і заінтересованих країн; 3) короткий виклад (далі - резюме) відомостей, отриманих Міністерством;  4) про те, що корисна для розслідування інформація повинна передаватися до Міністерства; 5) строки, протягом яких:

- інші сторони антидемпінгового розслідування можуть повідомити Міністерство про свою заінтересованість, а також письмово викласти свої коментарі щодо цього антидемпінгового розслідування та подати іншу необхідну інформацію. Зазначені коментарі та інша інформація враховуються Міністерством в ході антидемпінгового розслідування, якщо ці коментарі та інформація подаються до Міністерства в строки, встановлені у цьому повідомленні;

- заінтересовані сторони можуть вимагати проведення слухань у Міністерстві відповідно до частини шостої статті 13 цього Закону.

Отже, повідомлення про порушення та проведення зазначеного розслідування було опубліковано в друкованому органі Кабінету Міністрів України –газеті  "Урядовий кур’єр" від 11.08.2004 саме для реалізації суб’єктами, в тому числі позивачем, свого права заявити про себе як про заінтересовану сторону  та скористатися правами які надані Законом України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", зокрема: правом на подання запиту  про можливість провести консультації із стороною, яка подала відповідну скаргу або має протилежні інтереси, правом на подання інформації для її врахування  Міністерством у процесі антидемпінгового розслідування (ч. 7 ст. 13 Закону), правом ознайомитися з усією інформацією, наданою заінтересованою стороною, за винятком службових документів Міністерства та Комісії, правом  подати коментарі до цієї інформації, які враховуються Міністерством у процесі антидемпінгового розслідування за умови, що вони є достатньо обґрунтованими  (ч. 8 ст. 13 Закону).

Частиною 6 ст. 13 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" визначено, що заінтересовані сторони, які повідомили Міністерство про свою заінтересованість відповідно до частини дванадцятої статті 12 цього Закону, мають право звертатися до Міністерства з вимогою щодо проведення слухань з питань антидемпінгового розслідування, якщо: 1) вони письмово, у строки, визначені у повідомленні в газеті про порушення антидемпінгового розслідування, вимагали проведення зазначених слухань;  2) вони довели, що вони дійсно є заінтересованими сторонами, на які можуть вплинути наслідки антидемпінгового розслідування;  3) існують особливі причини для проведення зазначених слухань.

Позивач в установленому порядку до Міністерства не звертався про свою заінтересованість останнього не повідомляв, інформації стосовно зазначеного розслідування до Міністерства не подавав. Отже позивач  належного інтересу до вказаного розслідування не проявив та не скористався в установленому порядку своїм правом на участь у процесі прийняття рішення.

За таких обставин відповідачі не повинні були перевіряти під час прийняття оскаржуваного рішення чи поставлялися позивачем у  встановлений період розслідування компресори, які визначені для встановлення демпінгової маржі, а тому доводи позивача з цього приводу судом відхиляються.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на невідповідність дійсності  обставин, викладених в скарзі третіх осіб, в той час як предметом розгляду у вказаній справі є не скарга третіх осіб, а рішення Міжвідомчої комісії з питань міжнародної торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення Міжвідомчої комісії з питань міжнародної торгівлі, не  порушує прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Отже, позивач відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України належним чином не довів, що оскаржуване рішення порушує його права, свободи та інтереси.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є необґрунтованим, матеріалами справи не підтверджені та задоволенню не підлягають.

Всі інші доводи і заперечення сторін судом не приймаються на підставі ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не мають значення для справи..

Судові витрати згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються  на  позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 86, 94, 163, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України і  може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді                                                                           Балац С.В. (головуючий)

Пінчук В.І.

Кондратова І.Д.

Дата підписання повного тексту рішення 21.05.2007