overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа№ 2/1994-23/429А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Маїк С.Б., провівши попереднє судове засідання у справі № 2/1994-23/429 А за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма”, м. Дрогобич до Управління Пенсійного фонду в м. Дрогобич, м. Дрогобич про визнання протиправними та скасування вимог про  сплату боргу.

За участю представників:

від  позивача: не з”явився;

від  відповідача: Круглій Ю.Б.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сігма”, м. Дрогобич звернулось з позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Дрогобич, м. Дрогобич, про визнання протиправними та скасування вимог про  сплату боргу.

Ухвалою суду від 27.12.06 р. відкрито провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 01.02.07 р.

У судовому засіданні, призначеному на 01.02.07 р., оголошувалась перерва до 20.03.07 р. У продовжене після перерви судове засідання представник позивача явки повноважного представника не забезпечив, хоча його явка визнана обов”язковою і він був належно повідомлений про час та місце проведення засідання. Ухвалою суду від 20.03.07 р. судовий розгляд справи відкладався до 19.04.07 р. У судове засідання 19.04.07 р. позивач повторно не прибув. Повідомлення про поважність причини неприбуття представник у судове засідання  та заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Позивач не прибув у судові засідання, призначені на 20.03.07 р. та 19.04.07 р., хоча ухвалами суду його явка визнавалась обов”язковою. Повідомлень про поважність причин неявки представника позивача у судові засідання та заяв про розгляд справи за відсутності його представника від Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма”, м. Дрогобич на адресу суду станом на 19.04.07 р. не надходило.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву бн від 20.12.06 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма”, м. Дрогобич до Управління Пенсійного фонду в м. Дрогобич, м. Дрогобич про визнання протиправними та скасування вимог про  сплату боргу залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/174/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.Миколаїв вул. Г.Петровой,2-а,

до Приватного підприємства “Рубі”,54000, м.Миколаїв, вул. Будьонного,31,

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати:

- відповідачу в термін до 10.04.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1071/10/10-010 від 13.03.2007р. з додатком згідно переліку для відповідача.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07
Справа №9/31-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в  м. Шостка

До відповідача: комунального підприємства “Міський ринок м. Шостка”

Про стягнення   16 162 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа  № 11/15

За позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Ужгород

до відповідача: Комунального підприємства
"Ринок-1",

про зобов"язання усунути перешкоди у
користуванні орендованим майном та зобов"язання виконувати договірні
зобов"язання згідно угоди НОМЕР_1 від
02.12.2005

та за зустрічною позовною заявою

Комунального
підприємства "Ринок-1", м.Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

про дострокове  розірвання
угоди НОМЕР_1 від 02.11.2005

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Полтавцева Т.В. -
начальник відділу правової роботи управління майном міста Ужгородської міської
ради, довіреність від 01.03.2007

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про зобов"язання відповідача належним чином виконувати свої договірні
зобов"язання згідно угоди НОМЕР_1 від 02.11.2005, а також  про
зобов"язання останнього не чинити перешкоди  у користуванні  орендованим майном, отриманим у тимчасове
оплатне користування на підставі вказаної угоди.

Відповідач подав зустрічний позов про
дострокове розірвання зазначеної угоди
(з урахуванням  заяви про
уточнення позовних вимог від 26.04.2007).

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вимоги  суду, викладені в
ухвалах  від 19.02.2007, 06.03.2007,
21.03.2007, 03.04.2007 та від 12.04.2007
не виконав, крім того, подав
клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з
неможливістю прибути у судове засідання та
для надання можливості подати  документи,
необхідні для вирішення спору,  яке
підлягає до задоволення,  у зв"язку
з чим слухання справи належить відкласти на іншій термін.

Керуючись ст. ст. 69 ч.4, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"14" травня 2007 р. на 11:00год.

2. Зобов"язати позивача  за первісним позовом  - Приватного підприємця Кузьминську С.Б., направити
ліквідаційній комісії з припинення комунального підприємства
"Ринок-1" (м.Ужгород, пл.Поштова,3, каб.230) копію позовної заяви,
про що подати суду відповідні докази.
Крім того, подати суду:

-
угоди НОМЕР_2, НОМЕР_3, з якими пов"язується виникнення права
оренди за угодою НОМЕР_1 від 02.11.2005 (п.2.1 угоди).

-
письмовий відзив на зустрічний позов;

-
докази про звернення в ліквідаційну комісію КП "Ринок-1";

3. Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове
засідання обов"язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28.02.07р.

Справа № П15/419

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Скло", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Скло", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не додано належних доказів підтверджуючих наявність кредиторської заборгованості боржника перед кредиторами, а саме: платіжних документів, рішення суду, акти звірок, договори та ін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви боржника повинний додаватися перелік кредиторів з зазначенням підстав виникнення кредиторської заборгованості.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не додано доказів підтверджуючих викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією №  22 від  20.02.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 22 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.02.2007 року                                              Справа № 18/581

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства „Фест”,

м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  02.02.2007

по справі                                        №18/581 (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

торговий дім „Інтерпап”,

м.Дніпропетровськ

до відповідача                              Приватного підприємства „Фест”,

м.Луганськ

про                                               стягнення 135649 грн. 24 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 22 березня 2007 року на 14год.15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштові квитанції, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                 С.І.Заєць

Надруковано 4 примірники:

1-          до справи

2-          позивачу (м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 38/36, 49000)

3-          відповідачу (м.Луганськ, вул.Руднєва, 109а, 91020)

4-          до наряду ЛАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                      № 15/402

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи № 15/402

за позовом:  заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська обласна рада,                                м. Кіровоград,  пл. Кірова, 1,

та Кіровоградського обласного управління лісового господарства,                                м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76,

до відповідачів: державного підприємства "Голованівське лісомисливське господарство", Кіровоградська область,  смт. Голованівськ, вул. Леніна, 87,

та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Манжурка", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Семидуби,

про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Подано позов (з урахуванням  уточнення позовних вимог) про визнання недійсним на майбутнє укладеного між відповідачами договору про спільну діяльність від 30.05.2001 року. Крім того прокурор просить зобов’язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Манжурка" повернути державному підприємству "Голованівське лісомисливське господарство" територію лісомисливських угідь загальною площею 2,9 тис. га, що розташована на лісомисливських угіддях Голованівського ДЛГ на угіддях "Голоче" і "Воловик".

Ухвалою від 31.01.2007 року господарський суд зупинив провадження у даній справі до закінчення розгляду у Верховному Суді України касаційного подання Генеральної прокуратури України.

Верховний Суд України ухвалою від 22.02.2007 року відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2006 року у справі № 15/402.

02.04.2007 року справа повернута з Вищого господарського суду України до господарського суду Кіровоградської області.

Таким чином обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №15/402 про визнання угоди недійсною, усунені і провадження у цій справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 15/402.

2. Розгляд справи призначити на  10.05.2007  року  о  10  год. 00  хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Зобов’язати учасників судового процесу надати господарському суду до дня судового засідання  письмові пояснення щодо суті позовних вимог з урахуванням висновків, викладених в постанові ВГСУ від 26.12.2006 р. по даній справі.

5. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити сторонам та прокурору  Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про повернення стягнутих грошових сум
Справа № 7/403(16/3)-06
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області          від 14.05.07р., яка набрала законної сили  14.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №13/69-07.

За
позовом          фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до
відповідача  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2

про  визнання права власності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на нежитлове приміщення: міні-магазин літ. «К» загальною площею 35,8
кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Представники
позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач
подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача вважає
обґрунтованими та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 12
год. 30 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати обґрунтування позовних вимог, подати документи, на підставі яких він
користується земельною ділянкою під міні-магазином, що знаходиться за адресою:
м. Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 21, а також інші документи, що підтверджують
право власності на об'єкт.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

Справа  №

За позовом Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Довгомеля В.І., м.Ужгород

до Державної виконавчої служби Закарпатської області, м.Ужгород в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області, м.Ужгород

про  скасування постанови державної виконавчої служби №3-686/06 від 04.04.2006р.,

Суддя    Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача –не з"явилися,

Від відповідача  –Гарапко М.Ю., представник за дорученням №03-07 від 29.05.2006р.,

СУТЬ СПОРУ:  розгляд справи порушеної за заявою Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Довгомеля В.І., м.Ужгород до Державної виконавчої служби Закарпатської області, м.Ужгород в особі відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області, м.Ужгород про скасування постанови державної виконавчої служби №3-686/06 від 04.04.2006р.,

Відповідач, на виконання ухвали суду № 6/80 від 15.01.2007р., подав  клопотання за №434 від 01.02.2007р. про закриття провадження у справі з доказами про врегулювання спору.

Враховуючи, що відповідач Постановою від 25.05.2006р. скасував оскаржену Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Закарпатської області    Гарапко М.Ю. №3-686/06 від 04.04.2006р. про накладення штрафу на начальника  УДАІ  УМВС  України  в  Закарпатській  області  Довгомеля  В.І.  в

розмірі 170грн., позивач, в свою чергу, звернувся до суду із письмовою заявою від 01.02.2007р. про відмову від позову, у зв»язку з чим просить закрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вправі відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Враховуючи, що дії позивача щодо відмови від позову за вищеприведених обставин не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, судом приймається відмова від позову та закривається провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.112, 136, п. 2 ст. 157, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                         Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №8/227-07(7/136-04).

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовомУправління Пенсійного Фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача      Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка

про стягнення   1 832 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 25.06.2007р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).