overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №АС14/231-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор – 96

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус»

Про визнання недійсним рішення про відмову у реєстрації права власності та зобов’язання зареєструвати право власності.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Кліменеченко С.В.

Від відповідача: Литовченко А.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Дзюбенко Надії Миколаївни комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 16.02.2007р. про відмову у реєстрації права власності з видачею свідоцтва про право власності та зобов’язати комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права власності з видачею свідоцтва про правл власності на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Інвестор – 96» та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченка, 19/2.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, просить суд залучити до участі у справі належного відповідача – виконавчий комітет Сумської міської ради, оскільки, відповідно до абзацу 5, підпункту а), пункту 6.1, частини 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, саме до його повноважень входить видача свідоцтв про право власності на нерухоме майно. У випадку отримання такого свідоцтва відповідач здійснить державну реєстрацію позивача на належне йому майно без судового рішення.

У зв’язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб, керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  21.05.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Залучити до участі у справі виконавчий комітет Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2), в якості третьої особи на стороні відповідача.

3.          Зобов’язати позивача надати третій особі: виконавчому комітету Сумської міської ради копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

4.          Зобов’язати третю особу: виконавчий комітет Сумської міської ради, надати письмові пояснення по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"30" березня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви НОМЕР_1 від 26.03.07

Позивач:
Прилуцьке споживче товариство,
вул. Вокзальна, 50, м.Прилуки, 17500

Відповідач:
ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 1702,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст.54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування
сторін, їх ідентифікаційні коди.

В позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача.

Позивачем не вказані
ідентифікаційні коди сторін.

При повторному зверненні до суду
необхідно надавати всі документи, які перелічені в додатку до позовної заяви.
Про відсутність документів із переліку додатку до позовної заяви працівниками
господарського суду складено акт від 28.03.07р. Як вбачається із змісту
позовної заяви та в додатку зазначено договір оренди від 20.05.04р., фактично
подано договір оренди від 20.05.02р.

Враховуючи, що квитанція НОМЕР_2
від 12.03.07р. про оплату державного мита в сумі 102грн. має неоговорені зміни
реквізитів (розрахункового рахунку) необхідно надати довідку з Державного
казначейства про зарахування сплаченого державного мита до Державного бюджету.

Керуючись п. 2 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  14/272/05

Кредитори:

1). ПП «Влас і Ко»(55001, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, 5, кв.5),

2). УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19)

3). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Центральному районі (54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3),

4). Центральна МДПІ у м.Миколаєві (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24),

5). МОВ ФСС ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93),

6). Центральний РЦЗ (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68),

7). ТОВ «Карат-СВ»(54039, м.Миколаїв, вул.Петровського, 4),

8). Фірма «Спектр»(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5/5),

9). МПП «ПМ»(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5/6).

Банкрут: ТОВ «Український камінь»(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5/6).

Керуючий санацією: Деребчинський М.Г., м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 17, кв. 1.

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: 3). Паненко О.Л., дов. № 9 від 27.12.06р., 4). Загороднюк Є.В., дов. № 706/9/10-00 від 15.01.07р., 1, 2, 5-9). не з’явились.

Від банкрута: не з’явились.

В засіданні приймають участь:

Суть справи: Про банкрутство.

Від керуючого санацією надійшов звіт № 3 від 15.02.2007р. про виконання передбачених планом санації заходів за період з 15.09.2006р. по 15.02.2007р.

Керуючий санацією клопоче про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю отримання ліцензії арбітражного керуючого на новий термін.

Від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про затвердження внесення змін до ч.9 плану санації ТОВ «Український камінь», прийнятих комітетом кредиторів.

Враховуючи заявлені клопотання та відсутність доказів, які підтверджують викладені в клопотаннях обставини, керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. на 10-20 год.

2.          Зобов’язати керуючого санацією надати суду докази, які засвідчують його статус як арбітражного керуючого.

3.          Зобов’язати комітет кредиторів надати суду протокол засідання комітету кредиторів від 20.02.2007р., на якому було прийняте рішення про внесення змін в план санації ТОВ «Український камінь».

4.          Явку керуючого санацією та голови комітету кредиторів у судове засідання визначити обов’язковою.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.07 р.                                                                               Справа № 9/9
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. по справі №9/9 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2007р. по справі №9/9 вступило в законну силу 26.02.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/9
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                   Справа № 15/142

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув клопотання позивача по справі

за позовом: Приватного підприємства „Агрорембудсервіс” м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства „Житлобуд” м. Кіровоград

про стягнення 95947 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 105799 грн. 60 коп. боргу та 8528 грн. 10 коп. пені. В заяві від 20.03.07р. змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 78018 грн. 60 коп. боргу, 14808 грн. 05 коп. пені, 3120 грн. 74 коп. відсотків річних.

В судовому засіданні 21.03.07р. оголошена перерва на 19.04.07р. на 11 годин 00 хвилин.

Представник позивача 30.03.07р. подав письмове клопотання наступного змісту: ”Враховуючи те, що відповідач заперечує об’єми виконаних робіт, а також те, що він посилається на певні обставини надання документів під час проведення експертизи, виникла необхідність отримання пояснення експерта з питань, які виникли в ході дослідження висновку експерта. Враховуючи це, прошу суд ухвалою викликати експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснення”.

Відповідно до ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт.

Судовий експерт зобов’язаний за ухвалою господарського суду з’явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо постановлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Господарський суд з метою об’єктивного і повного розгляду справи, задовольняє клопотання представника позивача та викликає в судове засідання 19 квітня 2007 року на 11 годину 00 хвилин експертів, які приймали участь у складенні висновку № 1291/21 будівельно-технічної експертизи від 31.01.07р.: Попова В.В., Чорненьку А.С., Удовенко С.П.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 31 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик судового експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 19 квітня 2007 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград вул. Луначарського 29 каб. № 325 – наукового співробітника 4 класу Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Попова Валерія Вікторовича; співробітників інституту ВАТ „Кіровоградагропроект” Чорненьку Антоніну Станіславівну, Удовенко Світлану Павлівну.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова 2; ВАТ „Кіровоградагропроект” за адресою: м. Кіровоград вул. Орджонікідзе.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                               Справа №  15/407/05

Миколаїв

Позивач:          Прокурор Новоодеського району в інтересах держави в особі Братської міжрайонної державної податкової інспекції (Новоодеське відділення),  Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна,  179.

Відповідач:     Фермерського господарства “Сейм”,   Миколаївська область, Новоодеський район, с. Дільниче, вул. Леніна, 1.

Про                      стягнення за рахунок активів податкової заборгованості в сумі 7000,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження Голови суду від 19.02.2007 року справу № 15/407/05 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

Враховуючи, що відпали обставини, що спричинили зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 Закону України “Про господарські суди”, ст.ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 15/407/05 до свого провадження.

2.          Провадження у справі поновити.

3.          Призначити розгляд справи на 14.03.2007 року о 10 год. 30 хвил.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                        О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" квітня 2007 р.
Справа №          16/151

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянувши
матеріали

за позовом: Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6             Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  08.05.07 о 12:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград,
вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з
додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.
Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2007 р.                                                            Справа №          14/53

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача:Кіровоградської обласної організації громадян фізкультурно -спортивного товариства "Україна", м. Кіровоград

про стягнення 1263,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  13.03.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивачу: відомості щодо рахунків,на які підлягає стягнення заборгованість з відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 10.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати боргу.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2007 р.
Справа № 02-10/4-055
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до відповідача –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-«Зоря», с.Рохманів про стягнення незаконно отриманих і використаних бюджетних коштів на загальну суму 90200 грн.00коп. на користь Державного бюджету України встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не додано  всіх документів (згідно переліку додатків), що  приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів ( п.3 ст. 106 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106 п.3, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області строк для усунення виявлених судом недоліків –до  16.03.2007р.

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Контрольно-ревізійному управлінню в Тернопільській області, вул.Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07
Справа №14/61-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За позовом: військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А1358

До відповідача: Шосткинського казенного заводу «Зірка»

Про стягнення: 24320 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 лютого 2007 року на 10 год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 311.

3. Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.Позивача – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.2.Відповідача – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України)

СУДДЯ                                                            МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFаFрFіFфFаFрFмF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ЖFоFвFтFнFеFвFоFїF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF мF. МFаFрFіFуFпFоFлFяF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFаFрFіFфFаFрFмF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.03.2006 рFоFкFуF вFиFзFнFаFнFоF ТFОFВF “FМFаFрFіFфFаFрFмF”F бFаFнFкFрFуFтFоFмF, вFіFдFкFрFиFтFоF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFуF пFрFоFцFеFдFуFрFуF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF аFрFбFіFтFрFаFжFнFоFгFоF кFеFрFуFюFчFоFгFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.03.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.03.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F27/37БF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.03.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF тFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 27.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 27/37БF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.07
Справа №2145-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області розглянувши матеріали

запозовом:  Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Латона –С»

Про стягнення  3533 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом   розмірі.

В позовній заяві  позивача поєднує  дві вимоги майнову(стягнення з відповідача 3533,85 грн. заборгованості  по орендній платі -, у відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від  ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп) та немайнову (виселення ООО «Латона – С»   - державне мито по таким вимогам  сплачується у розмірі   85 грн.)

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 11 аркушах повернути позивачу разом з

·          платіжним дорученням № 109  від 13.03.2007 р. про сплату держмита в розмірі 102 грн. 00 коп.

·          платіжним дорученням № 25   від 19.01.2007. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Поштовою квитанцією № 4326 від 14.02.2007 року.

Суддя                                                                     Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович