донецький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2007р.                                                                               справа №4/381пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Алєєвої  І.В.

суддів:
Акулової  Н.В. , М'ясищева  А.М.

при секретареві судового засідання:
Горанська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Юренко О.Б. - за дов. від 14.05.2007р. №13-11/638,
Ласкова А.О. - задов. від 10.01.2007р. №13-11/8,

від відповідача:
Кунак Н.А. - за дов. від 14.05.2007р. №115-01/893-01/8,
Перекрест І.Л. - за дов. від 14.05.2007р. №115-01/8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Володарської районної ради Донецької області

на постанову господарського суду:

Донецької області

від:
02.02.2007 року

по справі:
№4/381пн (Гринько С.Ю.)

за позовом:
Контрольно-ревізійного управління в Донецької області

до:
Володарської районної ради Донецької області

про:
стягнення з Володарської районної ради Донецької області 95370грн, які були використані не за цільовим призначенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (далі за текстом –КРУ в Донецькій області), звернувся до господарського суду з позовною заявою до Володарської районної ради Донецької області про стягнення з Володарської районної ради Донецької області 95370грн, які були використані не за цільовим призначенням.

Постановою від 02.02.2007р. у справі №4/381пн господарський суд  Донецької області (суддя: Гринько С.Ю.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, стягнувши з Володарської районної ради Донецької області на користь резервного фонду обласного бюджету Донецької області 95370грн., які були використані не за цільовим призначенням.

Постанова місцевого господарського суду від 02.02.2007р. у справі №4/381пн мотивована тим, що Володарська районна рада використала виділені їй кошти в розмірі 95374грн. з резервного фонду обласного бюджету з метою ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру не за цільовим призначенням, оскільки відбудова самого будинку, в якому знаходиться Володарська районна рада не проведена і стан її залишився у незмінному пошкодженому стані, що підтверджується актом перевірки Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області від 01.06.2005р.; тим, що кошти в розмірі 95374грн. з резервного фонду обласного бюджету були використані не на проведення аварійно-відбудованих робіт споруди районної ради, а на ремонт пристрою до адміністративного будинку ради –актового залу; на те, що факт отримання коштів з резервного фонду обласного бюджету на ліквідацію наслідків стихійного лиха потрібно було відповідачу відобразити в обліку за КФК 010116 КЕКВ 2132 “Видатки на капітальний ремонт та реконструкцію адміністративних об’єктів” в сумі 95374грн.

Відповідач, Володарська районна раді Донецької області, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся з заявою про апеляційне оскарження постанови господарського суду Донецької області від 02.02.2007р. у справі №4/381пн, апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Донецької області від 02.02.2007р. у справі №4/381пн.

Ухвалою від 10.04.2007р. у справі №4/381пн Донецьким апеляційним господарським судом за результатами розгляду поданого заявником клопотання було поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження з огляду на поважність причин його пропуску.

Відповідач, Володарська районна рада Донецької області, в обгрунтування вимог про скасування постанови місцевого господарського суду посилається на те, що при проведенні перевірки працівники КРУ в Донецькій області не звернули увагу на генеральний план забудови споруди Володарської районної ради і зробили висновок, що актовий зал є пристроєм до споруди відповідача; на те, що актовий зал та будівля відповідача є однією цілою спорудою, що підтверджується генеральним планом будівлі Володарської районної ради; на те, що сума коштів в розмірі 95373грн. витрачена відповідачем на проведення аварійно-будівних робіт споруди районної ради, до якої входить актовий зал та який був пошкоджений шквальними вітрами.

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що згідно листа Держбуду України від 30.04.2003р. №7/7-401 капітальний ремонт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій та обладнання в зв’язку з їх фізичною зношеністю та руйнування, а також передбачає на час виконання робіт призупинення експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності), в зв’язку з чим ремонт актового залу Володарської ради можна віднести до капітального ремонту; на те, що перевіркою встановлено, що відповідачем в порушення п.46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 28.02.2002р. №228, п.5 ст.51, п.6 ст.77 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. №2542-ІІІ грошові кошти з обласного резервного фонду в сумі 95373грн. були використані не за цільовим призначенням, а саме –на капітальний ремонт актового залу, який знаходився в неналежному стані до 01.01.2003р. та потребував ремонту не через наслідки стихійного лиха; на те, що актовий зал був в неналежному стані станом на 01.01.2003р. –до моменту настання стихійного лиха.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно абзацу першого цього пункту.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги Володарської районної ради Донецької області на постанову господарського суду Донецької області від 02.02.2007р. у справі №4/381пн.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ в зв’язку з відпусткою судді Величко Н.Л. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Акулова Н.В., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги Володарської районної ради Донецької області на постанову господарського суду Донецької області від 02.02.2007р. у справі №4/381пн.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

З матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійним управлінням у м.Маріуполі було проведено перевірку законності та цільового використання грошових коштів, виділених з обласного бюджету на ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій природного характеру в Володарській районній раді за період з 01.06.2003р. по 01.01.2004р., результати якої були відображені в акті перевірки від 01.06.2005р.

В акті перевірки перевіряючими констатовано, що Володарською районною радою в порушення п.46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 28.02.2002р. №228, п.5 ст.51, п.6 ст.77 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. №2542-ІІІ грошові кошти з обласного резервного фонду в сумі 95373грн. були використані не за цільовим призначенням, а саме –на капітальний ремонт актового залу, який знаходився в неналежному стані до 01.01.2003р. та потребував ремонту не через наслідки стихійного лиха. Зазначений факт потрібно було відобразити в обліку Володарської районної ради за КФК 010116 КЕКВ 2132 “Видатки на капітальний ремонт та реконструкцію адміністративних об’єктів” в сумі 95374грн. (див.67-82арк.справи).

За даними гідрометеорологічного бюро Маріуполь Донецького обласного центру з гідрометеорології в період з 15.04.2003р. по 19.04.2003р. на території Володарського району виникла надзвичайна ситуація природного характеру, а саме - спостерігались пориви вітру від 18 м/с до 29 м/с, які здійснюють тиск на вертикально стоячі перепони від 36кг до 64кг на квадратний метр та мають руйнівну силу  (див.36арк.справи), внаслідок чого було частково пошкоджено споруду Володарської районної ради, а саме –актовий зал, який в результаті стихійного лиха знаходився у незадовільному стані.

З даних поетажного плану будівлі районної ради (див.55арк. справи) вбачається, що актовий зал та будівля районної ради є одною єдиною спорудою, про що не заперечується представниками Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області.

Місцевий господарський суд помилково дійшов висновку, що актовий зал є пристроєм до адміністративного будинку районної ради.

Як свідчать матеріали справи, позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Володарської районної ради Донецької області про стягнення з Володарської районної ради Донецької області коштів в розмірі 95370грн, які були використані не за цільовим призначенням на підставі п.10 ч.1 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. №2939-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

Згідно п.10 ч.1 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. №2939-ХІІ (зі змінами та доповненнями) головному   контрольно -ревізійному управлінню  України, контрольно-ревізійним управлінням  в  Республіці  Крим,  областях, містах  Києві  і  Севастополі,  контрольно-ревізійним  підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах  надається право звертатися   до   суду   в   інтересах   держави,  якщо підконтрольною  установою  не  забезпечено  виконання  вимог  щодо усунення   виявлених  ревізією  порушень  законодавства  з  питань збереження і використання активів.

За приписами вищезазначеної норми у Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області відсутнє право на звернення до суду з вимогою про стягнення коштів в доход держави.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи в господарському суді першої інстанції позивач не змінював підстави заявленого позову, в зв’язку з чим апеляційна інстанція не враховує доводи позивача з посиланнями на п.8 ч.1 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. №2939-ХІІ (зі змінами та доповненнями) щодо обсягів повноважень позивача.

З огляду на вищезазначене, постанова місцевого господарського суду від 02.02.2007р. у справі №4/381пн підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Володарської районної ради Донецької області 95370грн, які були використані не за цільовим призначенням.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту постанови в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, п.1 ст.202, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови Донецького апеляційного господарського суду про скасування постанови господарського суду Донецької області від 02.02.2002р. у справі №4/381пн.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.94, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, п.4 ст.202, ст.205,  ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову господарського суду Донецької області від 02.02.2007р. у справі №4/381пн –скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про про стягнення з Володарської районної ради Донецької області 95370грн, які були використані не за цільовим призначенням –відмовити.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту постанови.

Постанова складена в повному обсязі 21.05.2007р.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:           Н.В.  Акулова

А.М.  М'ясищев