ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                             Справа № А34/23-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді: Науменко І.М. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Лисенко О.М.

при секретарі:  Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Степанчук Інна Юріївна, довіреність №12/11-554  від 23.03.07,  юрисконсульт;

від відповідача: Філіпенко Валерій Кимович, довіреність №б/н  від 25.01.07,  представник;

свідок Пахомова Катерина Валеріївна, паспорт серії АК № 566347 від 24.06.99.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   апеляційну скаргу державного проектно-конструкторського інституту збагачувального устаткування „Дніпромашзбагачення”, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  08.02.07р.  у справі № А34/23-07

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до державного проектно-конструкторського інституту збагачувального устаткування „Дніпромашзбагачення”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 10273,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07р. у справі № А34/23-07 (суддя Примак С.А. ) адміністративний позов задоволено.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що доказів повідомлення відповідачем позивача про звільнення працівника до суду не надано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову скасувати, посилаючись на те, що інспектор центру зайнятості відмовив в прийнятті документів у їх представника.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає винесену постанову правильною, обґрунтованою та основаною на законі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін та свідчення свідка, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, наказом №34-к від 31.05.06 р. підприємство відповідача звільнило головного інженера Хазнаферова М.В. Згідно з актом АНД районного центру зайнятості від 08.09.06 р.. відповідач не повідомив позивача про звільнення Хазнаферова М.В. у зв'язку зі скороченням чисельності штату підприємства, чим було порушено п.5 ст. 20 ЗУ „Про зайнятість населення”. Внаслідок цього було нараховано  штраф в розмірі 10273, 68 грн.

На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідач не надав доказів повідомлення відповідачем позивача про звільнення даного працівника.

Згідно з п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінам , в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією та перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або кількості працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів. {Частина перша пункту 5 статті 20 в редакції Закону N 3483-1V 3483-15 ) від 23.02.2006 } У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції посилання скаржника на те, що працівник центру зайнятості відмовив в прийнятті документів, оскільки це не підтверджено належними доказами, до того ж, доказами направлення документації можуть слугувати, наприклад, поштове повідомлення про вручення кореспонденції, або чек поштового відділення про відправку рекомендованого листа.

За таких обставин колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства, суд –

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07р. у справі № А34/23-07 - залишити без змін, а апеляційну скаргу державного проектно-конструкторського інституту збагачувального устаткування „Дніпромашзбагачення”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий                                                                 І.М. Науменко

Судді                                                                             Л.М. Білецька

О.М. Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова