ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.                                                            Справа № 35/673-06

вх. № 15845/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Почуєв В.А., дов. № 1 від 12.07.06 р.  відповідача - Омельчук О.Г., дов. № 43 від 05.09.06 р.

розглянувши справу за позовом Асоціація учбових закладів "Інтернаука", м. Харків

до  Харківський державний медичний університет, м. Х-в

про стягнення 7875,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь  7875,19 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів № 1395 від 13.06.03 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р., № 1054 від 12.04.00 р., № 946 від 30.04.99 р., № 947 від 30.04.99 р. через прострочення виконання грошового зобов’язання  на загальну суму 164003,57 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю, просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, посилаючись на їх необгрунтованість.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового засідання. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що рішеннями Господарського суду Харківської області від 14.06.06 р. по справам № 35/250-06, № 35/251-06, № 35/252-06, № 35/253-06, № 35/254-06, № 35/255-06, № 35/256-06 позовні вимоги АУЗ «ІНТЕРНАУКА» до Харківського державного медичного університету з приводу не виконання грошових вимог в загальній сумі 164003,57 грн. були задоволені в повному обсязі, на відповідача також були покладені судові витрати.

Зазначеними рішеннями встановлено, що 26.04.06 р. Харківським державним медичним університетом були отримані вимоги №№ 1-7 від 26.04.06 р. про сплату АУЗ «ІНТЕРНАУКА» заборгованості по договорам № 1395 від 13.06.03 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р., № 1054 від 12.04.00 р., № 946 від 30.04.99 р., № 947 від 30.04.99 р. на загальну суму 164003,57 грн..

Боржник вимоги не виконав. Сім днів на виконання зазначених вимог сплили 03.05.06 р.. Таким чином з 04.05.06 р.  відповідач є прострочившим боржником.

В наслідок вчинення Державною виконавчою службою в Дзержинському районі м. Харкова примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області по зазначеним рішенням 03.10.06 р. АУЗ «ІНТЕРНАУКА» отримала 82995,83 грн. заборгованості по договорам  № 946 від 30.04.99 р., № 947 від 30.04.99 р., № 1396 від 19.06.03 р. та судові витрати по справам № 35/250-06, № 35/251-06,  № 35/256-06. Окрім того, 16.10.06 р. АУЗ «ІНТЕРНАУКА» отримала 81007,74 грн. заборгованості по договорам  № 1395 від 13.06.03 р.,   № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р., № 1054 від 12.04.00 р., та судові витрати по справам № 35/252-06, № 35/253-06,  №35/254-06; №35/255-06. Всього позивачем отримано грошових коштів в сумі 164003,57 грн..

Таким чином, 82995,83 грн. заборгованості були отримані 03.10.06 р. і строк прострочення склав 152 дні, та 81007,74 грн. заборгованості  отримані 16.10.06 р. і строк прострочення склав 165 днів.

Як вбачається з розрахунків 3% річних на суму 82995,83 грн. заборгованості за 152 дня користування грошовими коштами нараховується 1,249%, що складає суму 1036,61 грн., та на суму  81007,74 грн. заборгованості   за 165 днів користування грошовими коштами нараховується 1,356%, що складає суму 1098,46 грн.. Таким чином, загальна сума трьох відсотків річних складає 2135,07 грн..

З огляду на розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних - індекс інфляції з травня по вересень 2006р. в Україні склав 103,5%. Таким чином, сума втрат від інфляції на суму 164003,57 грн. складає 5740,12 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи  (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Термін “майно” в контексті ст. 1212 ЦК України включає в себе не тільки майно в розумінні ст. 190 ЦК, а і гроші (грошові кошти).

Згідно з приписом ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 536 ЦК Укаїни за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стягувач в виконавчому провадженні, як в останній (завершальній) стадії судового процесу, не позбавлений права отримати проценти як плату за користування боржником його грошовими коштами після вступу в законну силу судового рішення про стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми, та отримати компенсацію за знецінення  в наслідок інфляції грошової суми до самого моменту стягнення зазначеної суми в рамках примусового виконання рішення, бо в цей період стягувач має беззаперечні докази про користування його грошовими коштами боржником без належної правової підстави.

Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо заперечень відповідача по безпідставності позову суд зазначає, що Вищим господарським судом України в постанові від 04.10.05 р. по справі № 20-9/024 при розгляді касаційної скарги по аналогічній справі зазначено: «… попередні судові інстанції прийшли до неправильного висновку про неможливість виникнення цивільно-правових відносин між стягувачем і боржником в межах строку виконавчого провадження. Стягувач  не позбавлений права отримати проценти як плату за користування боржником його грошовими коштами після вступу в законну силу судового рішення про стягнення з боржника на користь стягувача грошової суми і до моменту фактичного стягнення зазначеної суми в порядку примусового провадження, бо в цей період боржник має беззаперечні докази про користування ним чужими  грошовими коштами   без належної правової підстави (безпідставно набуте майно)».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи і попередніми судовими рішеннями Господарського суду Харківської області від   14.06.06 р. по справам № 35/250-06, № 35/251-06, № 35/252-06, № 35/253-06, № 35/254-06, № 35/255-06, № 35/256-06, в зв’язку з чим вони приймаються судом  та підлягають задоволенню, а 3% річних в сумі 2135,07 грн., компенсації втрат від інфляції в сумі 164003,57 грн., що складає загальну суму заборгованості в розмірі  7875,19 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 625, 1212, 1214   ЦК України,    ст.ст. 33, 35, 44, 49, 58, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського державного медичного університету, 61022, м. Харків, пр. Леніна, 4, (, р/р 0284 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Асоціації учбових закладів «ІНТЕРНАУКА», 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 53, (, р/р 0565 в філії ХЦВ «Промінвестбанк», МФО 351458) -  2135,07 грн. трьох відсотків річних, 164003,57 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Рішення підписано 09.02.07 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.