ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.
№ 11/384

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області № 11/384

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”,

до
Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

про
стягнення 114 749,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явилися;

від відповідача –Рожко Г.В.

У С Т А Н О В И В:

12.10.2005р. між Малим приватним підприємством “Фірма Новігатор” (кредитор), Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (поручитель) та Орендним підприємством “Донецькміськтепломережа” (боржник) укладено договір поруки №12/101, відповідно до умов якого поручитель зобов’язувався перед кредитором відповідати за належне виконання боржником зобов’язань за договором №б/н від 28.04.2005р., укладеного між кредитором і боржником та є невід’ємною частиною цього договору, за капітальний ремонт м’якої меблі об’єктів боржника на загальну суму 123 190,80грн.

05.07.2006р. рішенням господарського суду Донецької області у справі №43/133 присуджено до стягнення з КПП Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” на користь МПП “Фірма Новігатор” 103 190,80грн. боргу та судові витрати, на виконання чого видано відповідний наказ..

10.08.2006р. постановою №1424-3 ДВС у Ворошиловському районі м.Донецька відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №43/133 від 17.07.2006р. та платіжною вимогою від 24.10.2006р. стягнуто з КПП Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” 114 749,13грн. 02.11.2006р. зазначене виконавче провадження закінчено.

08.11.2006р., на підставі ст.556 Цивільного кодексу України, КПП Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” звернулися до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення ОП“Донецькміськтепломережа” 114 749,13грн.

10.01.2007р. рішенням господарського суду Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що на момент звернення до суду у позивача були відсутні докази порушення його права відповідачем, оскільки позовна заява надійшла 08.11.2006р., а вимога про зобов’язання сплатити суму боргу датована 13.12.2006р.

28.02.2007р. постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді Дзюба О.М. –головуючий, Діброва Г.І., Стойка О.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін, зазначивши при цьому, що позивач повинен був звертатися до суду про стягнення заборгованості  з відповідача не на підставі договору поруки №12/1001 від 12.10.2005р., який припинив свою дію, а на підставі договору підряду №б/н від 28.04.2005р.

У касаційній скарзі КПП Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” просили скасувати зазначені рішення, а справу направити для нового розгляду, посилаючись на те, що попередніми судовим інстанціями неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових актів. Заявник звертав увагу суду на те, що апеляційний суд, залишаючи рішення від 10.01.2006р. без змін та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, послався на іншу норму закону ніж місцевий господарський суд  при вирішенні спору.

Заслухавши представника відповідача та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, місцевий та апеляційний суди обґрунтували невиправдано формальними обставинами відмову в задоволенні позовних вимог за умови існування неоспорюваної відповідачем заборгованості, фактично ухилившись від розгляду спору по суті. У зв’язку з чим, оскаржувані рішення підлягають скасуванню з направлення справи для нового розгляду, оскільки, зважаючи на вимоги ч. 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” задоволити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2007р.та рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2007р. у справі № 11/384 скасувати, а справу передати до господарського суду Донецької області для нового розгляду.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан