СУД
РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.

Справа №  9/304

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №
9/304

за позовом: регіональної служби
охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури
облдержадміністрації, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Олександрівський
район,АДРЕСА_1,

про спонукання звільнити
приміщення,

та зустрічну позовну заяву фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Олександрівський
район,АДРЕСА_1,

до регіональної служби охорони і
реставрації пам'яток містобудування та архітектури облдержадміністрації, м.
Кіровоград, вул. Гоголя, 44,

про спонукання укласти договір

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - начальник  Ліповець І.І.; Катіньова Ю.Ю., довіреність
б/н  від 01.11.06р., представник;

від відповідача - участі не брав;

Подано позов про спонукання
відповідача  звільнити приміщення, що
розташоване по вул. АДРЕСА_2, в м. Кіровограді, у зв'язку з закінченням дії
договору оренди.

Згідно доповнення до позовної заяви
№НОМЕР_1 р. позивач доповнив свої вимоги вимогою  майнового характеру, тим самим  збільшивши позовні вимоги. Згідно даної заяви
позивач просить   спонукати відповідача
звільнити приміщення, що розташоване по вул. АДРЕСА_2 в м. Кіровограді та
стягнути  неустойку в сумі 2135 грн. 58
коп.

Позивач обґрунтовує  свої вимоги закінченням   строку дії укладеного сторонами орендного
договору №НОМЕР_2 на користування
пам'яткою архітектури від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та невиконанням  відповідачем свого обов'язку щодо повернення
орендованого майна.

Заявою  №НОМЕР_3 р. позивач збільшив позовні вимоги в
частині стягнення неустойки до 3075 грн. 59 коп.

Відповідач вимоги позивача не
визнав, пославшись, зокрема, на те, що він як наймач, що належно виконує  свої обов'язки за договором найму, має
переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк
відповідно до ч.1 ст. 777 ЦК України.

У зв'язку з чим відповідачем подано
зустрічну позовну заяву, в якій відповідач
просить спонукати позивача укласти договір оренди індивідуально
визначеного майна частини нежитлового приміщення площею 17,95 кв. м., що
знаходиться в буд. 84 по вул. Дзержинського в м. Кіровограді на  тих же умовах і на той же строк, які
передбачені орендним договором №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Позивач, вимоги, викладені в
зустрічній позовній заяві не визнав, посилаючись, зокрема, на те, що  приміщення по вул. АДРЕСА_2, яке займає
відповідач, регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та
архітектури облдержадміністрації не
передає в оренду, оскільки має намір використовувати  його для власних потреб.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року  між регіональною службою охорони і
реставрації пам'яток містобудування та архітектури облдержадміністрації
(позивачем) та приватним підприємцем
ОСОБА_1  (відповідачем)
укладено  орендний договір №НОМЕР_2 на
користування пам'яткою архітектури.

За умовами цього договору позивач
(орендодавець) згідно рішення постійної комісії з питань бюджету, фінансів,
власності, інвестиційної діяльності та приватизації обласної ради відНОМЕР_4
(а.с. 75) передав, а відповідач (орендар)
прийняв у строкове платне користування
приміщення (будівлю)  пам'ятки
архітектури по вул. АДРЕСА_2 у м. Кіровограді, загальною площею 17,95 кв.м.
для  використання цієї пам'ятки  під надання послуг.

Відповідно до п.8.1. цього договору
договір діє з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але не раніше підписання акту приймання
передачі, по 13 жовтня 2006 року.

Акт передачі будівлі (приміщення)
пам'ятки архітектури підписано ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с. 74).

Регіональна служба охорони і
реставрації пам'яток містобудування та архітектури облдержадміністрації
направила приватному підприємцю  ОСОБА_1
листа №НОМЕР_5 р.   з повідомленням
про  необхідність   повернення
орендованої частини приміщення по вул. АДРЕСА_2, у зв'язку з закінченням  строку дії орендного договору №НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Відмітка на копії вказаного листа
(а.с.9) свідчить про отримання його відповідачем.

У відповідності до частини 2 ст. 17
Закону України "Про оренду державного та комунального майна" лише у
разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору оренди
протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені
договором. Оскільки позивач надіслав відповідачеві листа з повідомленням про
припинення договору оренди, то вказаний договір оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
припинив свою дію 13 жовтня 2006 року.

Відповідно ст. 27 вказаного Закону
у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути
орендодавцю об'єкт оренди.

За правилами частини 6 ст. 283
Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.  291 Господарського  кодексу України правові наслідки припинення
договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму
Цивільним кодексом України

Згідно правил ст. 785 ЦК України, у
разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ
у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Положеннями вказаних правових норм
передбачено обов'язок приватного підприємця ОСОБА_1   після припинення дії орендного договору  №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., тобто після
13.10.2006, повернути позивачу приміщення, що розташоване по вул. АДРЕСА_2 в м.
Кіровограді.

Як вбачається із  матеріалів справи та пояснень сторін,  після закінчення терміну дії  орендного договору  приміщення орендарем у  відповідності до умов договору оренди
повернено не було.

Таким чином,  вимога позивача про звільнення відповідачем
орендованого приміщення підлягає задоволенню.

Правилами частини 2 статті 785
Цивільного кодексу України, передбачена
відповідальність наймача, який не повернув річ. Зокрема, якщо  наймач
не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець
має право вимагати  від  наймача
сплати  неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до умов  п.6.2. укладеного сторонами орендного
договору №НОМЕР_2 на користування пам'яткою архітектури  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та додаткової угоди  до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с.56)  орендна плата (плата за користування річчю)
становить  282 грн. 44 коп. в місяць.

Таким чином,  враховуючи вимоги чинного законодавства та
умови орендного договору №НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,   сума неустойки, яка підлягає стягненню з
відповідача  за період  з 14.10.2006 р. по 12.03.2007 р. складає 2873
грн. 23 коп.

За викладених обставин позовні
вимоги по первісному позову підлягають задоволенню частково: в частині
спонукання відповідача  звільнити  орендоване приміщення, що розташоване по вул.
АДРЕСА_2 в м. Кіровограді та стягнення  з
приватного підприємця  ОСОБА_1неустойки в
сумі 2873 грн. 23 коп. В іншій частині в задоволенні первісного позову слід
відмовити.

Зустрічний позов  про
спонукання позивача укласти договір оренди індивідуально визначеного
майна частини нежитлового приміщення площею 17,95 кв. м., що знаходиться в буд.
84 по вул. Дзержинського в м. Кіровограді на
тих же умовах і на той же строк, які передбачені орендним договором №НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи свої вимоги,  викладені в зустрічній позовній заяві,  приватний підприємець  ОСОБА_1послався на те, що згідно ч.1 ст. 777
ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму,
після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на
укладення договору  найму на  новий строк.

Наймач, який  має намір скористатися переважним правом на
укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а
якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

В своїй заяві приватний підприємець
зазначає, що до спливу строку договору оренди приміщення - 13.10.2006 р. ним
надіслано на адресу орендодавця (позивача у даній справі)  лист
від 09.10.2006 р.  з пропозицією
продовжити дію договору на умовах, передбачених попереднім договором від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.  Проте, відповідач  не прийняв пропозицію позивача щодо укладення
нового договору оренди.

Однак, в  порушення вимог ст. 33 ГПК України
відповідачем (позивачем за зустрічним позовом)
не надано  жодного доказу на
підтвердження вимог, викладених в зустрічній позовній заяві, в тому числі
доказів  надсилання   позивачу пропозиції щодо укладення  договору оренди на новий строк.

Поряд з цим, слід зазначити, що в
матеріалах справи знаходиться  лист
№НОМЕР_6 р (а.с. 50)., в якому міститься відповідь позивача приватному
підприємцю ОСОБА_1про відмову  в укладенні
договору оренди на новий строк.

Посилання  приватного підприємця ОСОБА_1на те, що він
має  переважне право на продовження
договору оренди на новий строк згідно частини 3 ст. 17 Закону "Про оренду
державного та комунального майна" та ч.1 ст 777 ЦК України відхиляється  судом з огляду на таке.

Вищезазначеними нормами чинного
законодавства передбачено  переважне
право орендаря на продовження договору
на новий строк  за наявності
наміру  орендодавця укладати такий
договір та за  умови, що орендар має
намір укласти такий  договір оренди з
іншим суб'єктом господарювання.

Приватним підприємцем не  доведено та не підтверджено належними
доказами того, що регіональна служба охорони і реставрації пам'яток
містобудування та архітектури облдержадміністрації  укладає
договір оренди  спірного
приміщення з іншим суб'єктом господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи,
в тому числі з  рішення постійної комісії
з питань власності та приватизації Кіровоградської обласної ради №НОМЕР_7 р.
відповідач немає наміру передавати в оренду спірне приміщення, оскільки має
намір використовувати раніше орендоване приватним підприємцем ОСОБА_1
приміщення для власних потреб.

Крім того, при вирішенні даного
спору, господарський суд враховує вимоги
ст. 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007
рік", частиною 1 якої передбачено, що у 2007 році передача в оренду  державного та
комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна
плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової
вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За викладених обставин  в задоволенні зустрічного позову  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1слід
відмовити  в повному обсязі.

На підставі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати
по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг  по первісному
та зустрічному позовах покладаються на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44,
82-85, 116, 117, Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні зустрічного позову
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про спонукання укласти договір, відмовити
повністю.

Позов регіональної служби охорони і
реставрації пам'яток містобудування та архітектури облдержадміністрації задовольнити
частково.

Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 (Кіровоградська область, Олександрійський район,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер  - НОМЕР_8)
звільнити приміщення, що розташоване по вул. АДРЕСА_2 у м. Кіровограді.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (Кіровоградська область, Олександрівський район,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_8) на користь регіональної служби охорони і
реставрації пам'яток містобудування та архітектури облдержадміністрації (м.
Кіровоград, вул. Гоголя, 44, ідентифікаційний код - 24716565) неустойку в сумі
2873 грн. 23 коп., а також 187 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  стягувачу після набрання рішенням законної
сили.

Стягнути з регіональної служби
охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури
облдержадміністрації (м. Кіровоград, вул. Гоголя, 44, ідентифікаційний код -
24716565) у доход державного бюджету на р/р 0002, отримувач коштів:
УДК у  м. Кіровограді, банк
отримувача:  ГУДКУ у Кіровоградській
області, МФО 823016, код 24145329, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили та направити
державній податковій інспекції у м. Кіровограді для виконання.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення господарського  суду
набирає  законної сили після
закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського  апеляційного господарського суду через
господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя

Дата
підписання  рішення: 19.03.2007 р.