Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                    Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-13/493-06                                          суддя –Водолажська Н.С.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Кравець Т.В.

«17»квітня 2007 р.                                                                                  м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Кравець Т.В., суддів Істоміної О.А., Шутенко І.А.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача –Цувіна А.І.

відповідача –Горбенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (вх.№785Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 22.01.2007 року  по адміністративній справі № АС-13/493-06

за позовом  Повного товариства фінансово комерційної фірми “Вістнал”, м. Лозова

до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування рішень, -

встановила:

У жовтні 2006 року позивач, Повне товариство фінансово комерційна фірма “Вістнал”, м. Лозова, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Лозівської ОДПІ Харківської області від 29.09.06 р. № про застосування фінансових санкцій по ПДВ в розмірі 8,18 грн., № про застосування фінансових санкцій по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 2,18 грн., № про застосування фінансових санкцій по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 0,94 грн., № про застосування фінансових санкцій по комунальному податку в розмірі 54,04 грн., № про застосування фінансових санкцій по податку на землю в розмірі 9549,14 грн., № про застосування фінансових санкцій по податку на землю в розмірі 33332,75 грн., № про застосування фінансових санкцій по комунальному податку в розмірі 26,63 грн., № про застосування фінансових санкцій по комунальному податку в розмірі 1,28 грн., № про застосування фінансових санкцій по ПДВ в розмірі 23,75 грн., № про застосування фінансових санкцій по ПДВ в розмірі 5668,61 грн., № про застосування фінансових санкцій по ПДВ в розмірі 2576,78 грн., № 001106170/0 про застосування фінансових санкцій по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в розмірі 6320,55 грн., № /0 про застосування фінансових санкцій по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в розмірі 4428,86 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Постановою господарського суду Харківської області від 22 січня 2007 року позов задоволено повністю. Спірні податкові повідомлення-рішення визнано нечинними. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача 3,40грн. судових витрат по сплаті державного мита.

Відповідач, з даною постановою не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої вважає постанову господарського суду Харківської області від 22.01.07 року по справі №АС-13/493-06 такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно задоволення позовних вимог, вважає постанову господарського суду Харківської області від 22.01.2007 року по справі № АС-13/493-06 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається с матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.03 р. по справі № Б-25/132-03 було порушено провадження по справі про визнання підприємства позивача банкрутом. Даною ухвалою також був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону нарахування санкцій за неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). В подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.06 р. по вищевказаній справі була затверджена мирова угода від 14.03.06 р., укладена між комітетом кредиторів та боржником та припинена дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Лозівська ОДПІ Харківської області визначена конкурсним кредитором та є учасником мирової угоди від 11.09.2006 року. Даною угодою сторони узгодили розстрочення заборгованості по податкам та зборам на загальну суму 49350,84 грн. (основний борг - 42010,74 грн. та фінансові санкції та пеня - 7340,1 грн.) до 28.12.07р.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів, це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і   зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вказана норма визначає  конкретний  проміжок  часу,  протягом якого не нараховуються штраф і пеня, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю. Тобто за змістом цієї норми боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Однак, не дивлячись на укладення мирової угоди, після закінчення мораторію відповідачем на підприємстві позивача було проведено документальну перевірку та складений акт про виявлення порушень податкового законодавства від 21.09.2006 року протягом 2001-2003 років, згідно висновків якого, відповідачем виявлено факти несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов'язань по ПДВ, по земельному податку, по комунальному податку, по податку з власників транспортних засобів, по збору за забруднення навколишнього середовища.

До матеріалів справи позивачем наданий акт перевірки, з додатками до нього у вигляді розрахунків штрафних санкцій, згідно з якими вбачається, що нарахування всіх спірних податків відбувалось у  2001-2003 роках, тобто до введення мораторію ухвалою господарського суду від 11.12.2003 року. Мировою угодою передбачений графік погашення основного боргу та штрафних санкцій, який, як зазначає позивач, він не порушує та своєчасно сплачує, передбачені мировою угодою платежі.

З розрахунку штрафних санкцій вбачається, що підставою нарахування штрафних санкції по ПДВ став договір про розстрочення №41 від 11.09.2001р., деякі нарахування штрафних санкцій відбулись на підставі невизначених документів без номера та дати, в розрахунок фінансових санкцій також включені платежі в погашення узгоджених податкових зобов'язань по довідці про зміну задекларованих сум у зв'язку з виправленням помилки від 11.11.02 р., податковій декларації по ПДВ від 10.02.03 р., які проведені 16.01.03 р. та 08.05.03 р., що суперечить вимогам статті 17 Закону України «Про погашення   зобов'язань   платників   податків   перед   бюджетами   та   державними цільовими   фондами».

Що стосується нарахування штрафних санкцій по комунальному податку, по податку на землю, по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, по збору за забруднення навколишнього середовища, місцевий господарський суд зробив правильний висновок, що сплату цих податків регулює спеціальні Закони України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», «Про плату за землю», «Про охорону навколишнього природного середовища», та Декрет КМУ «Про місцеві податки та збори», а тому і строки сплати цих податків, і нарахування штрафних санкцій за їх несплату регулюється цими законами.

Всупереч зазначеному, відповідач нарахував штрафні санкції за несплату цих податків відповідно до закону України «Про погашення   зобов'язань   платників   податків   перед   бюджетами   та   державними цільовими   фондами», що також є незаконним.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що нарахування штрафних санкцій по спірним податкам та зборам проведено з порушенням податкового законодавства та з перевищенням повноважень з боку відповідача, тому є безпідставним.

В наслідок чого, позовні вимоги колегія суддів вважає законними та обґрунтованими, а постанова господарського суду Харківської області від 22.01.2007р. по справі № АС-13/493-06 прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Лозівської Об*єднаної Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 22 січня 2007 року по справі № АС-13/493-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-13/493-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                               Кравець Т.В.

Судді                                                               Істоміна О.А.

Шутенко І.А.