overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.02.2007 р.                                                                                справа №  20/395а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод" м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.01.2007р. (суддя Донець О.Є.)

у справі
№20/395а

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський металургійний завод" м.Краматорськ Донецької області

до
Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбасткому регіоні" м.Горлівка Донецької області

про
визнання недійсною постанови.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.03.2007 о  09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07р.

Справа № 18/186-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Малого підприємства "Альтаір" у вигляді

товариства з обмеженою відповідальністю

м.Одеса

до   Міської лікарні № 8

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною тендерної документації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 32/116пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Красноармійськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1                                    м.
Красноармійськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/116пн.Судове засідання
призначити на  18.05.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів,
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.         Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 32/110

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „МИР-57” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 63059,04грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/110.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 09:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 3/115-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до  Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №356, м.Дніпропетровськ

про стягнення 19 935 грн. 91 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Попейко С.О., юрисконсульт, дов. №10/9152-80 від 29.12.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 18 796,82 грн. боргу, пеню - 688,69 грн.,                   3% річних - 272,40 грн., а всього - 19 935,91 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.2007р. на 09 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

05.03.2007 р.
справа №22/22

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька

на ухвалу господарського суду про
зупинення провадження

Донецької області

від

14.02.2007 року

по справі

№22/22

за позовом

Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька

до

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

про

стягнення податкового боргу в
сумі 14506,83грн.

В С Т А Н О В
И В:

01.03.2007р.було відкрито
апеляційне провадження у адміністративній справі №22/22 і проведені дії,
визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки
справи до апеляційного розгляду.

Розпорядженням першого заступника
голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2006р. в порядку
ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ був
визначений склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги ДПІ у
Куйбишевському районі м.Донецька на ухвалу господарського суду Донецької
області від 14.02.2007р. у справі №22/22 ( головуючий суддя: Алєєва І.В.,
судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.).

Суддею-доповідачем зроблена
доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для
призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись пунктом 6, 7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІV від 6 жовтня 2005
року,  ст.ст.165, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И
В:

1.
Закінчити підготовку справи №22/22 до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до
апеляційного розгляду на: 20.03.2007р. о 15:15, судове засідання відбудеться у
приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Особи, які беруть участь у
справі, повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних випадках документ,
що посвідчує службове становище.

4.
Направити в порядку ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства
України особам, які беруть участь у справі, повістки про виклик в судове
засідання по апеляційному розгляду справи .

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.07 р.

Справа № Б24/145-07

За заявою  приватного підприємства "Юридичне Бюро "Феміда", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ігри Розуму", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Жук Н.В., дор. № б/н від 01.09.07р.

від боржника -   не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 12090,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора кошти на рахунку відсутні, за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

В своїй заяві кредитор надав свою згоду на призначення його ліквідатором по даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Ігри Розуму", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Ігри Розуму", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "Юридичне Бюро "Феміда", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  10.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А37/62-07

За позовом  Прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції

до  1. Приватного підприємства
"Дельта", м.Дніпропетровськ

2. Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Орджонікідзе

про
визнання недійсним договору НОМЕР_1 від 02.11.2001 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма Л.В. посвідчення № 168

Від позивача:         Каратаєв Ю.А. дов № 3/10-023 від
03.01.2007 року

Від відповідача-1:  не з'явився

Від відповідача-2:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської
об'єднаної державної податкової інспекції
звернувся  з позовом до Приватного
підприємства "Дельта"  та
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і просить суд
визнати недійсним договір НОМЕР_1 від 02.11.2001 року.

У зв'язку з неявкою відповідачів та
ненаданням позивачем витребуваних документів, розглянути спір в даному судовому
засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового
засідання на 20.04.2007 р. о 09:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати   відомості державного реєстратора  щодо включення  відповідача-1 до Єдиного державного реєстру
юридичних  осіб та фізичних осіб -  підприємців та його місцезнаходження.

4.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07                                                                                 Справа № 2/21

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 1624 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.01.07 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; надати відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код позивача та відповідача.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 29.01.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 29.01.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ ТОВ "Тріал", код 31481239.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

18.04.07                                                                                 Справа № 9/239н-ад

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г. по справі

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції  у м. Краснодон

про визнання недійсним податкове повідомлення –рішення

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання неправомірним та недійсним податкове повідомлення рішення Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції № /0 від 30.01.2007року.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додані всі копії документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків до 04 травня 2007 року.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій, доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                 А.Г.Ворожцов
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"25" січня 2007 р.
Справа № 13/25-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Чаплинської  міжрайонної державної
податкової інспекції

до:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

за участю представників:

позивача -не з'явився,

відповідача -не з'явився,

про
стягнення податкової заборгованості в розмірі 373,50 грн.,

в с т а н о в и
в:

Згідно до положень статті 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з
тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності
з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням
вимог КАС України.

За змістом позовної заяви вимоги
ґрунтуються на факті несплати відповідачем зазначеної суми штрафних санкцій,
які нараховані за результатами проведеної перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу,
про що складено акт ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поряд з цим 23 січня 2007 р. до
суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, у зв'язку з повним
погашенням вказаної суми недоїмки.

За змістом пункту 2 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
судом.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін, вона
підлягає прийняттю, а провадження у справі -закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                    М.К.
Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                            Справа №          3/173

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття   позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  19.06.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.06.07подати

позивача: посилання на норми законодавства, на підставі яких ґрунтується вимоги, з урахуванням редакції ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя