Харківський апеляційний господарський
суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007
р.
Справа № АС-42/733-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., судді
Білоконь Н.Д. , Івакіна В.О.

при
секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2., копія постійної довіреності НОМЕР_1

відповідача -  Хижняка О.С.,
копія постійної довіреності № 11424/10/10-013 від 17.10.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача
(вх. № 1132 Х/1-14) на постанову господарського суду Харківської області від
08.02.07 р. у справі № АС-42/733-06

за позовом суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, м. Харків,

до державної податкової інспекції
у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання недійсним акту перевірки, скасування податкового
повідомлення-рішення

встановила:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
ОСОБА_1звернувся  до господарського суду
Харківської області  з
адміністративним  позовом про визнання  недійсним акту  перевірки державної податкової інспекції у
Червонозаводському районі м. Харкова
НОМЕР_2 до довідки НОМЕР_3. та
скасування податкового
повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Червонозаводському
районі м. Харкова НОМЕР_4

Постановою господарського суду
Харківської області  від
08.02.2007 р. у справі  №  АС-42/733-06 (суддя Яризько В.О.) позов  задоволено частково. Скасовано податкове
повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Червонозаводському районі
м. Харкова НОМЕР_4 У задоволенні
решти  позову  відмовлено.

Відповідач із зазначеною постановою господарського суду  першої інстанції не  погодився, звернувся  до Харківського  апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на
порушення  місцевим господарським
судом  норм  матеріального   права, просить постанову  скасувати
та  прийняти нову  постанову, якою в  задоволенні
позову  відмовити.

Позивач  проти апеляційної
скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову
господарського  суду першої інстанції
-без змін.

У судовому засіданні відповідач наполягає на задоволенні
апеляційної скарги.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання  про зупинення провадження у цій справі до
розгляду Вищим адміністративним судом України справи № АС-04/367-06  про стягнення
бюджетної заборгованості з ПДВ.

Колегія суддів, розглянула це клопотання, відмовила в його
задоволенні, оскільки справа  №
АС-04/367-06 вже була розглянута Харківським апеляційним господарським судом і
ухвалою від 12.12.2006р. постанову господарського суду першої інстанції
залишено без змін. Ухвала у справі № АС-04/367-06 набула чинності з моменту її
проголошення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши  правильність
застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів встановила наступне.

З  23.03.2006р. по
29.03.2006р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, відповідачем,  проведено позапланову виїзну документальну
перевірку фінансово-господарської діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за період з
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами перевірки декларації з ПДВ за січень 2006р.
відповідачем складено довідку НОМЕР_3., якою підтверджено правильність
нарахування бюджетного відшкодування відповідно до висновку зазначеної довідки:  за результатами перевірки порушень не
встановлено.

Згідно з наданими для перевірки документами (рядок 25 податкової
декларації з ПДВ за січень 2006р.) сума бюджетного відшкодування складає
25217,00 грн.

За січень 2006р. було відшкодовано ПДВ у розмірі 16844,95 грн.,
решта суми не була відшкодована.

17.11.2006р. відповідачем складено акт за НОМЕР_2 до довідки по
СПД-ФО ОСОБА_1з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до
бюджету сум податку на додану вартість за період з ІНФОРМАЦІЯ_1. В зазначеному
акті відповідач зробив висновок, що в порушення пункту 1.8 статті 1, пунктів
7.4.1, 7.4 статті 7 та пунктів 7.7.5, 7.7 статті 7 Закону України від
03.04.1997р. № 168/ВР-97 «Про податок на додану вартість»(із змінами та
доповненнями) позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за
січень 2006р. на суму 8372,04 грн.Так
в  акті  зазначається, що  основним постачальником  позивача є ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" (код
НОМЕР_5) та  для підтвердження
взаєморозрахунків  відповідач  направив
запит  на  проведення
зустрічної перевірки  ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" від НОМЕР_6, повторний
запит від НОМЕР_7 та третій  запит
від НОМЕР_8

За  результатами  проведеної зустрічної перевірки встановлено
наступне:

У  відповіді на  зазначені
запити, ДПІ у  м. Южне листом  НОМЕР_9 повідомило відповідача, що  зазначена в
запиті  податкова накладна не була  віднесена ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2" на
розрахунки з бюджетом у  відповідному
звітному  періоді, у  зв"язку
з чим ДПІ  у  м. Южне просить вислати завірені  копії первинних документів. Зазначені
документи були направлені ІНФОРМАЦІЯ_3

У зв"язку  з отриманням
зазначеної відповіді, з метою підтвердження достовірності  придбання та
продажу  товарів  позивачем було  зроблено запит про покупця-ВАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_4"   до  Охтирської МДПІ листом від  ІНФОРМАЦІЯ_3. У  відповіді
від ІНФОРМАЦІЯ_5 Охтирська  МДПІ
підтвердила факт придбання  та  фактичного одержання товару у  повному
обсязі.

Державною податковою інспекцією у
Червонозаводському  районі  м. Харкова 11.05.2006 р. було знов  направлено
запит  до ДПІ  у  м.
Южне з проханням  повідомити про наслідки
роботи проведної  з ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

У  відповідь на  запит ДПІ
у  м. Южне листом  ІНФОРМАЦІЯ_6.
повідомило, що  у  зв"язку з виїмкою документів
прокуратурою Одеської області (протокол виїмки від ІНФОРМАЦІЯ_7.) а  також визнання данного підприємства банкрутом
(постанова  господарського суду Одеської
області від ІНФОРМАЦІЯ_8) в  даний  час неможливо
надання  документів для  проведення
зустрічної перевірки.

Також в  акті  зазначено, що у  зв"язку
з ненаданням  позивачем  документів, що підтверджують  факт надмірної сплати ПДВ по деклараціям
за  грудень 2005 р. та  січень 2006 р. ДПІ  у
Червонозаводському  районі м.
Харкова при проведенні  виїзної
позапланової документальної перевірки позивача
з питань підтвердження заявленої до відшкодування суми  ПДВ по деклараціям за  грудень 2005 р. та  січень 2006 р. позбавлена можливості
з"ясувати всі  суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності, які
мають відношення до фактів, на  підставі
яких позивачем  заявлено відшкодування.

На  підставі  висновків акту перевірки НОМЕР_2,
складеного  до довідки від НОМЕР_3,
відповідачем  прийнято податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_4 , згідно з яким позивачу зменшено суму  бюджетного відшкодування за  січень 2006 р. на  суму 8372,04 грн.

Як  вірно зазначено місцевим
господарським судом, правомірність заявленої до відшкодування  суми ПДВ за
січень 2006 р. підтверджена постановою господарського суду Харківської
області від 10.10.2006 р. у  справі №
АС-04/367, якою було задоволено
позовні  вимоги ПП ОСОБА_1
(позивача  у  даній
справі)  до ДПІ у  Червонозаводському  районі
м. Харкова та  ВДК у  Червонозаводському  районі
м. Харкова про  стягнення  бюджетної заборгованості з ПДВ за січень 2006
р. у  сумі 8372,05 та  встановлено правомірність заявлення  позивачем цієї суми до бюджетного
відшкодування.Зазначену постанову
ухвалою Харківського апеляційного господарського суду  від 12.12.2006 р. було залишено без змін,
а  тому вона   набрала
законної сили.

Згідно  з п.п. 7.7.5. п.
7.7. статті  7 Закону  України "Про податок на додану  вартість" протягом  30 днів, наступних за  днем отримання  податкової декларації, податковий  орган проводить  документальну невиїзну  перевірку (камеральну) заявлених в  ній даних. За
наявності  достатніх підстав
вважати, що  розрахунок  суми бюджетного відшкодування було зроблено з
порушенням норм  податкового
законодавства, податковий  орган має
право протягом такого ж строку провести
позапланову  виїзну перевірку (документальну)
платника  для  визначення достовірності нарахування такого
бюджетного  відшкодування.Податковий  орган зобов"язаний  у
п"ятиденний термін після
закінчення перевірки надати органу
державного  казначейства висновок
із зазначенням  суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідачем  була  своєчасно проведена перевірка декларації
позивача з ПДВ за  січень 2006 р.,
за  результатами якої порушень не  встановлено, складена  довідка ІНФОРМАЦІЯ_9 В  ході
проведення  даної перевірки були
направлені  запити щодо проведення  зустрічних перевірок. Остання  відповідь щодо проведення  зустрічної перевірки постанчальника -ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_2" датована ІНФОРМАЦІЯ_10.

Отже, зважаючи на  наведене,
відповідач, маючи на  момент  винесення
постанови у  справі №
АС-04/367  відповідь ДПІ  у  м.
Южне про неможливість проведення
зустрічної перевірки (остання
відповідь ним  отримана
ІНФОРМАЦІЯ_10.) жодних дій  не  вчинив та
вже  після її прийняття 17.11.2006
р., тобто через  п"ять місяців після
отримання  відповідей на  запити
склав  додатковий  акт  за  результатами зустрічної перевірки.

Місцевий  господарський  суд
вірно зазначив, що  в акті НОМЕР_2
не  відображені  всі
фактичні  дані, оскільки не
зазначено, яку  саме  суму
ПДВ позивач  включив до податкового
кредиту по  взаємовідносинам  з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_2", а  згідно з податковою накладною, сума  ПДВ в
розмірі 8372,04 грн. вказана  лише
в  підсумковій  частині
акту.

Як  вірно зазначено  місцевим господарським судом,  в  акті
НОМЕР_2  відповідач   зазначив, що
позбавлений  можливості
з"ясувати  всі  суттєві обставини фінансово-господарської
діяльності, які  мають  стосунок до фактів, на  підставі яких заявлено відшкодування, у
зв"язку  з тим, що ПП ОСОБА_1.
не  надав
усіх  документів, що підтверджують
факт
надмірної  сплати ПДВ по
деклараціям  за  грудень 2005 р., січень 2006 р., а  як вбачається
з довідки НОМЕР_2., до якої був
складений  акт НОМЕР_2, позивачем
в  довідці підтверджено, що він надав
документи в  повному  обсязі і додаткових (інших) документів, що
свідчать  про його діяльність у  нього немає.

Відповідач  під час  проведення
перевірки  не  звертався
до позивача з обгрунтованим запитом
про надання  документів, на  який
позивач   не  надав
би документи або відповіді.

Жодною нормою  чинного
законодавства  не  передбачений
обов"язок  платника податків
надавати  документи, що  стосуються фінансово-господарської
діяльності, бухгалтерського та
податкового обліку  іншого
підприємства (в  даному  випадку-контрагента).

Відповідно до положень Закону
України" Про податок  на  додану
вартість"  покупець
товару  сплачує вартість товару в  тому
числі  ПДВ  у
складі  вартості  товару, продавцю, і  обов"язок по сплаті  податку на додану вартість до бюджету
покладено  на  продавця
товару.

Позивачем  при проведенні
перевірки відповідачу  було надано
всі  документи фінансово-господарської
діяльності, відповідачем  були  здійснені
всі  запити про зустрічні  перевірки, отримані  відповіді та останнім не  зазначено, які  саме
документи не  надав  позивач та які  дії позивача
позбавили відповідача реалізувати свої повноваження щодо проведення
перевірки декларації за  січень 2006 р.

Відповідно до  ч. 2  статті
71  Кодексу  адміністративного судочинства  України в
адміністративних справах  про протиправність  рішень суб"єкта  владних повноважень обов"язок  щодо
доказування  правомірності  свого рішення покладається  на
відповідача, якщо  він
заперечує  проти позову.

Однак відповідач не  довів ,
що  сума
ПДВ, яка  була сплачена  позивачем
у  складі  вартості
товару, придбаного у  ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_2", включена
позивачем до складу  суми, що
підлягає бюджетному відшкодуванню за
січень 2006 р.

Відповідач, склавши за
результатами перевірки правильності
бюджетного відшкодування  довідку
ІНФОРМАЦІЯ_9  та  зазначивши в
пункті  2.6.  акту про те, що згідно з наданими  до перевірки
документами рядок  25 податкової
декларації з ПДВ за  січень 2006 р., а
(сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню складає 25217 грн.) зробив
висновок, що розрахунок  сум бюджетного  відшкодування
по декларації  з ПДВ за  січень 2006 р. зроблено  позивачем
без порушень.Крім того, як
вже  було зазначено правомірність
заявленої до відшкодування з Державного бюджету
суми ПДВ за  січень 2006 р.
підтверджена  постановою господарського
суду Харківської області від 10.10.2006 р. у
справі  № АС 04/367-06,яка  набрала
законної сили.

Підпунктом 7.7.7. п. 7.7. Закону
України "Про  податок  на
додану  вартість"  передбачена
можливість складання податкового
повідомлення  на  протязі 60 днів з моменту  початку
перевірки, але  відповідачем  у зазначений
строк  жодного податкового
повідомлення  складено не було.

Доводи відповідача, викладені
в апеляційній скарзі, щодо того, що виходячи з підпункту  7.4.1. п. 7.4. статті  7 Закону
України "Про податок  на  додану
вартість" позивач   у  зв"язку
з відсутністю фактичної надмірної
сплати ПДВ не  має право  на бюджетне
відшкодування   є
необгрунтованими, оскільки   зазначений  пункт
регулює порядок  формування  податкового
кредиту платника  податків, а  не
порядок  бюджетного відшкодування.

Безпідставими є також
посилання  відповідача в  апеляційній скарзі на те, що виходячи  з положень п.п.  7.7.5. п. 7.7. статті  7 Закону
України "Про податок  на
додану  вартість однією  з обов"язкових підстав  включення
сум до податкового  кредиту з ПДВ
є сплата цих сум до  Державного
бюджету  України" , оскільки
зазначеним  пунктом  передбачено порядок  проведення
перевірок  правильності складання
бюджетного  відшкодування платником  ПДВ та
порядок  надання органу  Держаного казначейства висновку  про результати перевірки.

За таких обставин місцевий
господарський  суд правильно
встановив  обставини справи та  ухвалив
постанову  з додержанням норм  матеріального та  процесуального права, що є підставою для  залишення
апеляцінйої скарги  без
задоволення, а  оскаржуваної
постанови-без змін.

Керуючись
пунктом  1 статті  198, статтями 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства
України,   колегія суддів

ухвалила:

Клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Харківської області від 08.02.2007р. у справі № АС-42/733-06 залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя                               (підпис)                       Фоміна В.О.

Суддя
(підпис)
Білоконь Н.Д.

Суддя
(підпис)                       Івакіна В.О.