ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.04.07 р.                                                                           Справа № 6/52

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Авдієвський завод металевих конструкцій” м.Авдіївка, Донецької області

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-3” м.Дніпропетровськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект-маркет” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  94 480грн. 26коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача 1 –  не з”явився

від відповідача 2–  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Авдієвський завод металевих конструкцій” м.Авдіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-3” м.Дніпропетровськ заборгованості у сумі 78 829грн. 96коп. за виготовлену та поставлену продукцію, пені у сумі 6 841грн. 31коп., інфляційних у сумі 6 411грн. 97 коп., 3% річних у сумі 1 397грн. 02коп.  відповідно договору №26 від 16.02.2006р., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефект-маркет” м.Донецьк заборгованості у сумі 1 000грн. відповідно договору поручительства від 18.07.2006р. (Усього 94 480грн. 26коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідачів у засідання суду та не представленням ними витребуваних документів по справі.

Відповідач 1(ВАТ “Електропівденмонтаж-3”) у відзиві на позовну заяву від 15.03.2007р. вих.№109 заперечив проти позовних вимог та пояснив, що відповідно з пунктами 6.1 та 6.2 договору від 18.07.2006р. позивач повинен був відвантажити продукцію відповідачу тільки після отримання усієї суми за виконані роботи. Наполягає на тому, що у даному випадку порушення строків по оплаті повинно обчислюватися тільки після отримання відповідачем претензії на протязі 7 днів, тобто після 10.11.2006р., а також розрахунок пені і інфляційних збитків повинен бути з цього періоду.

Позивач у засідання суду не з”явився, вимоги суду не виконав, але 17.04.2007р. звернувся до суду з клопотанням вих.№277, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю з”явитися представника позивача у судове засідання.

Відповідач 1 вдруге у засідання суду не з”явився, витребувані судом документи частково представив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач 2 (ТОВ “Ефект-маркет”) вдруге у засідання суду не з”явився, витребувані документи ухвалами суду від 20.02.2007р.,19.03.2007р. та 18.04.2007р. не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з”явилися, витребуванні документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1, 2  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  10.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити копію рахунку фактури у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та докази її вручення, або направлення відповідачу,  акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 19.03.2007р.

Зобов”язати відповідача 1 (ВАТ “Електропівденмонтаж-3”) представити акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  19.03.2007р.

Зобов”язати відповідача 2 (ТОВ “Ефект-маркет”) представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву сторонам по справі, акт звірки розрахунків, виконати ухвали суду від  20.02.2007р.,19.03.2007р. та 18.04.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.