overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

10.04.07р.

Справа № Б15/53-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Альта-Менеджмент", м. Дніпропетровськ
()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 17.04.07 р.
о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар с/з

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник

Вик.
Медяник О.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                   № справи 12/305

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"                 (м. Житомир)

про стягнення 2944,91 грн.

Суддя  Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Господарський суд встановив.

Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на свою користь                             2 944,91 грн., з яких: 2 553,91 грн. - основна заборгованість, 104,96 грн. - 3% річних та 286,04 грн - інфляційні нарахування.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.07р. до суду  надійшла заява від 12.03.07р., згідно якої позивач відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову від позову. Наголосив, що наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК України позивачу відомі (а.с. 29).

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив повноваження представника позивача на відмову від позову, встановивши, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

1,2- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07

Справа №5/289-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

довідповідача
- відділу культури Сумської міської ради, м. Суми

про
стягнення 3429 грн. 34 коп.
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3429 грн. 34
коп. переплачену суму орендної плати, відповідно договору оренди від 25.05.01
р..

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився, проте подав клопотання
про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням його представника..

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися та приймаючи до
уваги, клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 11 червня 2007 року о 10 год.
50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; докази переплати орендної плати; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
повернення позивачеві узгодженої суми переплати; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.07р.

Справа № П5/1030-07

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Софіївського району електричних мереж смт. Софіївка Дніпропетровська область

до  ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" с. Апостолово

про стягнення 50874 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Додана до позовної заяви не засвідчена ксерокопія довіреності на уповноваження начальника Софіївського району електричних мереж Рудницького О.З. видана 09.09.05р. зі строком дії один рік, позовна заява направлена до суду 31.05.07р.

Керуючись  ст. 47, п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з додатком позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 508 грн. 74 коп., перераховане  платіжним дорученням № 471 від 30.05.07р. підлягає поверненню.

Додаток на 117 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 11/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                       Полякова Б.М.

Суддів                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю   представників:   АКБ  "Прем'єрбанк" –Агафонова Д.В.; ТОВ з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" – Іваненка Г.М.; ТОВ "Енерго-Міг" –П'ятигорця Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Акціонерного  комерційного банку "Прем'єрбанк"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду   від 31.01.2007 р. по справі № 11/30 за позовом  Акціонерного  комерційного банку "Прем'єрбанк" до Товариства з  обмеженою відповідальністю              "Енерго-Міг",  Товариства з  обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт",  Товариства з  обмеженою відповідальністю               інформаційно-комерційного центру "Комінфо" про стягнення                                        1 128 147,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа № 11/30 за касаційною скаргою  Акціонерного  комерційного банку "Прем'єрбанк" була прийнята ухвалою Вищого господарського суду України  від 22.03.2007 р. до розгляду  та призначена на 16.05.2007 р.

В судовому засіданні 16.05.2007 р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2007 р.

23.05.2007 р. до Вищого господарського суду України надійшла заява ТОВ з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт" та копія касаційної скарги  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 р. та  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду   від 31.01.2007 р. по справі № 11/30,  яка, відповідно до вимог  ст.109 ГПК України, подана  через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд  справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

Розгляд справи  за касаційною  скаргою Акціонерного  комерційного банку "Прем'єрбанк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду   від 31.01.2007 р. по справі № 11/30 відкласти на          27 червня 2007 р. на 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України  / м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №302/.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не перешкоджає розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий -                                                                 Поляков Б.М.

Судді -                                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07
р.
Справа № 40/97пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/97пн.Судове засідання призначити
на  03.05.07  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07

Справа №3/321-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми
„Кондитеропторг”, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2502 грн. 29 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити  до розгляду в
засіданні на  18.06.2007 року                    об  10 год.
00 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А38/98-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тур", м.Київ

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення дій

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Дичик В.С., дор. № 90/10/100 від 09.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тур", м. Київ  до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  про визнання протиправною відмови  у видачі торгового патенту   та зобов'язання вчинення дій.

Провадження по справі  відкрито 25.01.07 р., попереднє судове засідання призначене  на 20.02.07 р. На зазначену дату,  від позивача , інтереси останнього представляв  за дорученням Кротенко І.В. ( дор. № 1 від 12.01.07 р.) Судовий розгляд справи призначено  на 27.03.07 р.  , до зазначеної дати провадження по справі зупинено.

27.03.07 р.  представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча в справі є докази  ознайомлення  представника  з датою наступного засідання.  Ніяких заяв, клопотань від  позивача  до суду не надходило.    Розгляд справи  відкладено  на 17.04.07 р., ухвала з  доказами відправки  сторонам   міститься в матеріалах справи.

Про призначення  подальшого  розгляду справи А 38/98-07    на 17.04.07 р.  позивач  був  обізнаний, оскільки   16.04.07 р. до суду надійшла телеграма  про скасування   довіреності   № 1 від 12.01.07 р. на   представника Кротенко І.В.  В судове засідання    позивач іншого представника не направив, заяв чи клопотань про розгляд справи   без його участі,  до справи  не  надходило.

Відповідно до  ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства в Україні, суд своєю ухвалою  залишає  позовну заяву  без розгляду , якщо  позивач повторно не прибув у  судове засідання  без поважних причин,  або  без  повідомлення  ним про причини   неприбуття, якщо від нього  не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку,    позивач   не надав жодного  документу в підтвердження поважних причин неявки в судові засідання його представника.  Таким чином  без достатніх  доказів, які б підтверджували неможливість явки представника позивача в судові засідання, а також у зв’язку з ненадходженням заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим застосувати при розгляді даної справи ст. 155 КАСУ, та залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що особа, позовна заява  якої залишена без розгляду, після усунення   підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до  суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст. 155,  ст.  165   Кодексу адміністративного  судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов   товариства з обмеженою відповідальністю „ Альфа –Тур „   без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07                                                                                 Справа № 9/247пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства регіонального виробничого об’єднання  «Укрвуглеекологія», м. Луганськ

до Краснолуцького автотранспортного підприємства регіонального виробничого об’єднання  «Луганськвуглеекологія», м. Красний Луч

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.05.2007р. о 10год. 30 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335 /суддя Ворожцов А.Г./.

4.Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на придбане майно;

5.Зобов’язати відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу, надати  оригінал статуту  ( копію або витяг до справи) , довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 24/886

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.,

суддів:
Панової І.Ю.,
Хандуріна М.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання

заступника військового прокурора Центрального регіону України

на ухвалу
господарського суду   м. Києва від 14.12.2006

у справі
господарського суду
№ 24/886
м. Києва

за заявою
Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвіськбуд"

до
ТОВ "Реноме",

Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про
витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Подане заступником військового прокурора Центрального регіону України касаційне подання не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційного подання вбачається, що воно подано  безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено  приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційне подання не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційне подання заступника військового прокурора Центрального на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2006 р. у справі № 24/886  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа № 1/44.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтерофіс лімітед", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" , м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  12611880 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кучеров І.А., дов. від 12.02.07 № 3;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  12611880 грн. 50 коп. боргу за договором продажу боргових зобов"язань від 15.01.06 № 543.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Від позивача слід витребувати додаткові документи в обґрунтування позовних вимог.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, пояснення щодо розбіжностей у сумах зобов"язань за договором від 15.01.06 № 543 та ціни позову; документи у підтвердження послуг адвоката /свідоцтво, платіжне доручення, договір тощо до справи/;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№_6/77-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови    Львівського апеляційного господарського    суду    від   "22" березня 2007 р.         у справі № 6/77-48
дата набрання рішенням законної сили - 22.03.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  28.04.10.
Перший заступник голови
господарського суду,суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 9/245пн-ад

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г. по справі

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вікторія ЛТД», м. Старобільськ

до Старобільської міської ради

про визнання бездіяльності незаконною

в с т а н о в и в:

Суть спору: Позивачем подано до суду позовну заяву в якій він просить:

-          визнати бездіяльність Старобільської міської ради по укладенню договору купівлі продажу земельної ділянки –незаконною;

-          зобов’язати Старобільську міську раду укласти з ТОВ фірма «Вікторія ЛТД»договір купівлі –продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додані всі копії документів, що приєднуються до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків до 04 травня 2007 року.

3. Зобов’язати позивача –надати належні докази сплати державного мита.

4. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій, доданих до позовної заяви документів для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                 А.Г.Ворожцов