ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2007 р.
Справа  № 29/40-07-901

За позовом:  Відкрите акціонерне товариство "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат";

ддо відповідача:  Комунальне підприємство "Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення 329493,04грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Станєв М.І. за довіреністю №2498 від 09.11.2006р.

Від відповідача: Ебралідзе Н.Г. за довіреністю

Суть спору:           ВАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат” звернулось до суду з позовом до КП „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 329493,04 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги в зв`язку з частковою оплатою боргу, і просить стягнути з відповідача 308067,54 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує з підстав того, що за надані послуги з водопостачання та водовідведення споживачі зобов'язані здійснювати сплату. Проте оплата проводиться тільки на 75-80%. Основним споживачем є населення (85,7%), яке внаслідок низької платоспроможності має велику заборгованість. Окрім цього відповідач не може активно стягувати заборгованість з населення, тому що у відповідності з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості»№554-ІУ від 20.02.03 р. зобов'язано надавати розстрочку по сплаті заборгованості. Розраховуватися своєчасно з позивачем не дозволяють борги організацій, а також ліквідація підприємств - банкротів колишніх споживачів. Також відповідач зазначає, що договір № 1 від 16.05.2003 р. на прийом та очистку стічних вод був дійсний до 31 грудня 2006 р. Умови договору, а також діюче законодавство не передбачає можливості підвищення тарифів на послуги за очистку стічних вод.

Позивач не погоджуючись з поясненнями відповідача, вказує, що в пункті 2.1. договору зазначено, що розрахунки за очистку стічних вод здійснюються згідно тарифу, затвердженим «Комбінатом»(ВАТ «ІЦКК»), з наданням його «Замовнику»КП «ІВУВКГ», що було і здійснено ВАТ «ІЦКК». Так, 15.05.2006 року, позивачем надіслано на адресу відповідача розрахункову калькуляцію (тарифи) на послуги з очищення стічних вод міста, яка вводиться в дію з 01.06.2006 р. (лист № 961 від 15.05.2006 р.). Вищезгаданий лист був отриманий відповідачем 18.05.2006 р., про що свідчить повідомлення № 14462 про вручення поштового відправлення (поштовий лист з повідомленням). Позивач зазначив, що ВАТ „ІЦКК” не є державним підприємством, тому, ціни і тарифи щодо приймання та очищення стічних вод, встановлюють не державні (комунальні) органи, а ВАТ «ІЦКК», що повністю відповідає вимогам ст. ст. 189, 190, 191 Господарського кодексу України, Закону України «Про ціни та ціноутворення»від 03.12.1990 р. № 507-ХІІ. Також, п. 1.10. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994 року за № 65, тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення. Крім того позивач зазначив, що ВАТ «ІЦКК»надавало відповіді на листи відповідача по такрифам. Тариф, затверджений головою правління ВАТ «ЩКК»25.06.2005 року, який вводиться в дію з 01.07.2005 р., на підставі якого відповідач сплачує (неправомірно) заборгованість за прийом та очистку стічних вод, також не узгоджений з відповідачем, що обґрунтовується положеннями договору (п. 2.1.), та діючим законодавством.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

У відповідності з договором № 1 від 16.05.2003 р., укладеним між ВАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" та Комунальним підприємством „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", позивач зобов'язаний цілодобово здійснювати прийом та очистку стічних вод відповідача, а останній, в свою чергу, зобов'язаний оплачувати вартість очистки стічних вод та інші витрати, пов'язані з очисткою.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору передбачено, що розрахунки здійснюються на підставі акту виконаних робіт, складеного уповноваженими особами сторін до 28 числа поточного місяця. За очистку стічних вод відповідач здійснює з позивачем щомісячний розрахунок на підставі  виставленого рахунку не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Також умовами договору передбачений  порядок визначення ціни договору, зокрема пунктом 2.1 договору визначено, що розрахунки за очистку стічних вод здійснюються у відповідності до тарифу, затвердженого позивачем, з наданням його відповідачеві.

Позивач передбачені умовами договору зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі стічних вод від 28.09.2006 р., 27.10.2006 р., 28.11.2006 р., та від 28.12.2006 р.

Між тим, в порушення умов договору, відповідач оплату за отримані послуги здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв`язку з чим за період з 01.09.2006 р. по 31.12.2006 р. заборгованість відповідача за отримані послуги перед позивачем склала 329493 грн. 04 коп., що підтверджується двосторонніми актами прийому-передачі стічних вод від 28.09.2006 р., 27.10.2006 р., 28.11.2006 р., та 28.12.2006 р.; податковими накладними від 29.09.2006 р., 27.10.2006 р., 30.11.2006 р., та 28.12.2006 р.; видатковими накладними від 29.09.2006 р., 27.10.2006 р., 30.11.2006 р., та 28.12.2006 р.; а також рахунками-фактурами від 29.09.2006 р., 27.10.2006 р., 30.11.2006 р., та від 28.12.2006 р.

Під час розгляду справи відповідачем була здійснена часткова оплата за прийом та очистку стічних вод, однак, сума заборгованості в розмірі 308067,54 грн. з боку відповідача станом на 26.02.2007 року залишається не погашеної.

Розрахунки за очистку стічних вод здійснені у відповідності до умов укладеного договору  згідно тарифу, затвердженого позивачем, та доведеного до відома відповідача, що підтверджується  розрахунковою калькуляцією (тарифи) на послуги з очищення стічних вод міста, яка введена в дію з 01.06.2006 р. (лист  позивача № 961 від 15.05.2006 р.) та доказами отримання відповідачем згаданого листа та калькуляції.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин вимоги за позовом є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом не приймаються до уваги з огляду на таке.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України).

Таким чином, процесуальним законодавством на відповідача покладений обов’язок доведення суду тих  обставин на які він посилається, у спосіб, визначений законом, зокрема, виходячи  з предмету спору.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу, який б свідчив про належне виконання своїх обов’язків за договором.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з КП „Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Свердлова, 65, код 03350137) на користь ВАТ „Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат” (Одеська обл.,  вул. Рахімова, 30, код 002784 грн. заборгованості, 3294,93 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 19.03.2007 р.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.