overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07р.

Справа № А5/185-07

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі  УПФ України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат"м. Дні-пропетровськ

про стягнення  123 493, 33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити  провадження в адміністративній  справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №  51 за  адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу :

- докази надсилання відповідачу  вимог щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в спірний період;

- докази на підтвердження, що  пільговий стаж  вказаних громадян  мав місце на підприємстві відповідача.

Відповідачу :

-  відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази відшкодування спірних  витрат;

- копію ухвали  про порушення справи про банкрутство.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.  Надіслати прокурору та сторонам по справі  копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки сторін, які беруть участь у справі.

7.  Викликати сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмініс-тративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.03.07р.

Справа № А8/42-07

Суддя
Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Перспектива Приват Дівелопмент”  (м.
Дніпропетровськ)

до  Управління транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про
заборону вчиняти певні дії та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на
03.04.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Дубінін І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу та третій особі  -письмові заперечення проти позову
та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої
або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу;
оригінали рішення про надання Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_1 дозволу на розташування платної нічної парковки на перехресті
АДРЕСА_1, договору від 01.03.07р., укладеного на виконання цього рішення
(засвідчені копії цих документів у справу); явка в засідання представника
обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та
третій особі.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове
засідання;

- копія позовної заяви (тільки на
адресу відповідачу та третій особі).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2007 р.
№ 12/272

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ДП “ Артемвугілля”

на постанову
від 09.01.2007

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Донецької області № 12/272

за позовом
Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі
Міністерства праці та соціальної політики України

до
треті особи

ДП “ Артемвугілля”
1.          Міністерство фінансів України
2.          Державне казначейство України

про
стягнення заборгованості в сумі 5910000 грн. та пені в сумі 602080 грн.

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ДП “Артемвугілля” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до приписів частини 4 статті 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Однак, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 310 від 05.02.2007 на суму 3010 грн. не може вважатись таким, що свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету України “Про державне мито” за подання касаційної скарги сплачується державне мито у розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки ДП “Артемвугілля” оскаржується судове рішення, яким повністю задоволено пред’явлений до нього позов і, зокрема, стягнено державне мито в сумі 25500 грн., сума мита, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на зазначене рішення становить 12750 грн., в той час, як скаржник сплатив за вищезазначеним платіжним дорученням лише 3010 грн., отже, державне мито сплачено всупереч встановленому розміру.

Згідно з приписами пункту 4  ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ДП “Артемвугілля” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2007 у справі № 12/272 Господарського суду Донецької області повернути скаржнику, а справу –до Господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 18/591пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Фірма”Ахтамар”, м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача –директор Овсепін В.А.;

від відповідача –Анікєєв В.О., довіреність № 01-03-30/5155а від 05.09.06.

встановив:

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма”Ахтамар” права власності на об’єкт нерухомості –огорожу № 1, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 28 г.

Відповідач позовні вимоги визнає.

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.01.2007 на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 3/187-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"7 футів", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 6 374 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Стасовська Є. А. заступник Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора, посв. № 153 від 25. 09.2003р.

позивача - не з'явився

відповідача -  Різник С. Г., дов.  від 08.05.2007р

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача 6 374,00 грн.  збитків,
завданих державі внаслідок пошкодження зелених насаджень.

Позивач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
05.06.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Прокурору -
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Позивачу - документи,
що посвідчують статус території парку ім. Т.Г.Шевченка, рішення міської ради
від 03.10.2005р. №3966

Відповідачу -  відзив на позовну заяву та
документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 25-22/330-05-8977

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу компанії “Duglas Shipping & Trading S.L.”

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року

у справі
№ 25-22/330-05-8977

за позовом
компанії “Duglas Shipping & Trading S.L.”

до
акціонерного банка “Південний”

треті особи
-          товариство з обмеженою відповідальністю “Маринком Одеса”,
-          компанія Clark Shipping Ins,
-    Berenberg dank,
-          товариство з обмеженою відповідальністю “Дуглас”

про
визнання недійсною гарантії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга компанії “Duglas Shipping & Trading S.L.” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2007 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа № 18/222н

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  підприємство громадської організації інвалідів “Проміньфарма”, м. Київ

до управління охорони здоров’я Стаханівської міської ради, м. Стаханов Луганської області

про  скасування торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування торгів на закупівлю препаратів лікарських Управлінням охорони здоров’я Стаханівської міської ради.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо оцінки тендерних пропозицій, акцепту пропозиції Учасника-переможця, укладання договору про закупівлю товарів за державні кошти та виконання умов зазначеного договору.

Дане клопотання буде розглянуто у судовому засіданні.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.05.2007 р. на 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; уточнити позовні вимоги, викласти їх чітко та зрозуміло; подати оригінал статуту (положення) (копію або витяг до справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (положення) (копію або витяг до справи); подати тедерну документацію від 24.01.2007 року та протокол тендерних торгів.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 13/308-06

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії:

головуючого
Дроботової Т.Б.

суддів :
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання  касаційної скарги
Херсонської міської ради

на  рішення
господарського суду Херсонської області від 31.08.2006р.

у справі
№13/308-06

господарського суду
Херсонської області

за позовом
Херсонського обласного виробничого тресту зеленого господарства

до
Головного управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради

про
стягнення інфляційних витрат та 3% річних  за період з 27.10.2003р. по 31.05.2006р. в сумі 144 892 грн.

визнав достатніми подані матеріали для розгляду касаційної скарги та керуючись ст.ст.86, 1114, 1115, 1118 ГПК  України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Херсонської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити, процесуальний строк встановлений статтею 110 ГПК України відновити.

Прийняти касаційну скаргу Херсонської міської ради до  касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на  27 лютого  2007 р. на 10 год. 30 хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.

Справа №  6/295/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року о 10:40.

3.          Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 921.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа  № 16/2

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції (далі МДПІ) від 02.03.07р. №3053/9/10-0

на постанову господарського суду Закарпатської області від 08.02.2007р.

у справі          №16/2

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Техносвіт», м.Ужгород

до                    Ужгородська МДПІ, м.Ужгород

про          скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Ужгородської МДПІ від 02.03.07р. №3053/9/10-0 подана на постанову господарського суду Закарпатської області від 08.02.2007р., якою частково адоволено позов ТзОВ «Техносвіт»до Ужгородської МДПІ та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 28.12.06р. №/23-0/32123675, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у сумі 2387,5 грн., в тому числі 1625 грн. основного платежу та 762,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В решті позовних вимог відмовлено.

27.03.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №16/2.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ТзОВ «Техносвіт»та відповідач –Ужгородська МДПІ.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, надсилаємо копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу.

2.          До 11.05.2007р.  позивачу подати  заперечення  на  апеляційні  скарги.

3.          Сторонам до  11.05.2007р. вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А38/51-07

За позовом  Прокурора центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

В-2 Дочірнього підприємства "Кривбасасфальт" Закритого акціонерного товариства "Укрруда", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Шмагайло О.Л., дор. № 87/10/100 від 09.01.2007 року

Від відповідача-1: Плетениць К.В., дор. від 13.11.2006 року

Від відповідача-2: Шрамко О.Ю.

Від прокурора: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі  до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та В-2 Дочірнього підприємства "Кривбасасфальт" Закритого акціонерного товариства "Укрруда", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про визнання недійсною угоди, укладеної між відповідачами.

В судове засідання не з'явився представник прокурора, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Причини неявки прокурора в судове засідання суду не відомі.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з неявкою представника прокурора в судове засідання та неможливості розгляду справи по суті без його участі, суд  вважає  за необхідне  відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  22.02.2007 р. на 15:30.

2.          Явку прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14 травня 2007 р.
Справа № ПА-20/78

за позовом  Прокурор м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м.Івано-Франківська  вул. Г.Мазепи, 27 "б", м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ВАТ "Індуктор"  вул. Максимовича,15, м.Івано - Франківськ,76000

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Шудрава Я.В.- головний спеціаліст-юрист, (довіреність №1-09/2115  від  28.12.06р.)

Від відповідача: Лисанюк М.І.-заступник голови правління, (довіреність №494  від  07.12.06р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  стягнення  заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 29046,61грн.

В процесі розгляду справи відповідачем - ВАТ "Індуктор" подано суду клопотання (Вх.№2454 від 14.05.07р.) про зупинення провадження у справі в зв"язку з поданням до господарського суду Івано-Франківської області позовної заяви про визнання нечинним акту Відділення Фонду соціального  страхування від  нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань в м.Іавно-Франківську, до вирішення даної справи  судом.

Відповідно до  ч.1 п.3 ст.156 суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду  цієї справи до вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання  законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, з огляду на наведене та  керуючись ч.1 п.3 ст.156  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суд  поновлює провадження у справі після усунення  обставин,що  зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна