overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА
Справа №  11/43а
"28" лютого 2007 р.,  13 год.  15 хв.                                                                   м. Черкаси
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання свого представника повторно не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Збір до Фонду загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі по тексту –Фонд) є встановленим державою обов”язковим платежем, сплата якого передбачена Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 р. № 1533-ІІІ (далі по тексту –Закон).
Порядок сплати та обчислення страхових внесків до Фонду визначено Законом та Інструкцією про порядок обчислення і сплати внесків на  загальнообов'язкове державне   соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду  загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженою наказом Мінпраці № 339 від 18.12.2000 р.
Відповідно до п.п.2 п.2 ст.35 Закону, відповідач, як роботодавець, зобов’язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески, які встановлюються на календарний рік у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці найманих працівників. Внески до Фонду сплачуються щомісячно в день отримання заробітної плати.
Ця сума боргу відповідачем не оспорюється.
З відповідача до державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 126 грн. 10 коп..
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Позов задовольнити повністю.
Постанова може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 14/172-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", 49112,                          м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління № 634 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундамент-буд", 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Скориковський, 5

про стягнення 72 262,35 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Заіменко Д.В. - представник за довіреністю № 14/8 від 06.04.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 "Гідроспецфундаментбуд" відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м. Дніпропетровськ, про стягнення 59955,00 грн. - основного боргу, 1568,03 грн. - 3% річних, 6767,50 грн. - інфляційних втрат, 3971,82 грн. - відсотки за користування чужими коштами. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати: 722,62 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 19.04.2007 року, 15.05.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 23.05.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                           Справа № 8/1пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD”,м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Авто студія”, м.Донецьк

Про визнання договору недійсним.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: Саркісов А.В. - по дов.

Від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто плюс LTD”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Авто студія”, м.Донецьк, про визнання договору недійсним.

Виходячи з того, що до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують правовий статус відповідача як юридичної особи, виникла необхідність витребування довідки  Головного управління статистики в Донецькій області про його наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про наявність Приватного підприємства „Авто студія”, м.Донецьк в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 05.02.2007р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                                                Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А36/122-07(А17/4-07)

За позовом  Прокурора м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реахім", м.Павлоград Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 3014грн.25коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор участі приймав.

Від позивача –Від позивача: Марікуца О.Б., довіреність №562/10 від 15.01.2007р., Мельнік В.В., довіреність №564/10 від 15.01.2007р.

Від відповідача –Пелехатий В.М., паспорт АК 135755.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення на активи відповідача на користь державного бюджету на суму 3014грн.25коп. податкового боргу з податку на додану вартість.

Розпорядженням голови суду Ю.Б.Парусніковим справу №А17/4-07 передано для розгляду судді Кожану М.П.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про відмову від позову та закритття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, в зв’язку зі сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв”язку з вищезазначеним суд приймає клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст. 157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №А36/122-07(А17/4-07).

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.02.07 р.                                                                                 № 35/17-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”, м.Донецьк

до відповідача 1.  Товариства з обмеженою відповідальністю „Бударсенал”, м.Донецьк

2. Самостійної державної пожежної частини №7 Управління МНС в м.Донецьку Головного управління МНС України в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення  матеріальної шкоди у сумі 60154,60 та стягнення моральної шкоди у сумі 1650,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”, м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бударсенал”, м.Донецьк та Самостійної державної пожежної частини №7 Управління МНС в м.Донецьку Головного управління МНС України в Донецькій області, м.Донецьк про стягнення  матеріальної шкоди у сумі 60154,60 та стягнення моральної шкоди у сумі 1650,00 грн.

Розмір ставок державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має визначатися відповідно до підпункту "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93.

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (по вимогам майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, по немайновій вимозі – 85,00 грн.).

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Молтехсервіс”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бударсенал”, м.Донецьк та Самостійної державної пожежної частини №7 Управління МНС в м.Донецьку Головного управління МНС України в Донецькій області, м.Донецьк про стягнення  матеріальної шкоди у сумі 60154,60 та стягнення моральної шкоди у сумі 1650,00 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 26 арк. (у тому числі оригінали платіжних доручень №23 від 30.01.07р., №21 від 30.01.07р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  6/522/06

м. Миколаїв

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Альянс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

До відповідача:             Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про:          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        Бессчастна А.В., довіреність № б/н від 07.02.2006 року.

Від відповідача:   Плахотна О.М., довіреність №  5777/10/10-14г від 13.06.06.

Захарова Г.А., довіреність № 12929/10/10-014г від 12.12.06.

Кошова Л.Г. , довіреність № 12930/10/10-014г від 12.12.06.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю перевірки викладених в акті висновків та даних, що будуть отримані позивачем в результаті аналізу наданого відповідачем реєстру податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до 20.03.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 20.03.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                                  Справа № 13/252-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех", м. Вінниця, вул. К.Маркса,56

до:Акціонерний банк "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Вінниці, м. Вінниця, вул. Едельштейна, 7

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" червня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  3/96/07

20 березня 2007р., 15 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Смородінової О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову:

Снігурівського районного споживчого товариства (РАЙСТ), Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 4

до відповідача: Василівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, с. Василівка, Снігурівський район, Миколаївська область.

Про: визнання нечинним рішення сільської ради.

За участю представників сторін:

Від позивача: Квєтка І.А., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Василівської сільської ради №7 від 28 грудня 2006р. в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 0,18га робітничому споживчому товариству «ім.. Мічурина»та про визнання Снігурівському районному споживчому товаристу право постійного користування земельними ділянками у селах Василівка, по вул. Шевченко,39а та Шкільній,57, у селі Павло-Марянівка по вул. Шевченко,1, у с. Євгенівка, вул. Леніна,6.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив, поштове повідомлення про вручення йому ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі з зазначенням дати попереднього судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття  у  судове  засідання  сторони   (сторін)   або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки

Враховуючи викладене, попереднє судове засідання слід відкласти на іншу дату для належного повідомлення про судовий розгляд відповідача.

Керуючись  ст. 128 ,ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє судове засідання на 10.04.2007р. на 10:30.

2.          Позивачу надати суду рішення №9 від 22.04.2004р.

3.          Відповідачу надати відзив по суті позову, довідку ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, документальні докази припинення діяльності РСТ «ім.. Мічурина»

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                             Справа № 5/1

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 5/1

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном №3 "Шахтар", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд комунального майна Олександрійської міської ради

про скасування рішення Олександрійської міської ради № 95 від 21.07.2006 року

Представники:

від позивача - адвокат Бессараб О.А.,  ордер адвокатського об'єднання від 05.02.2007;

від відповідача - завідувач юридичним відділом Безлюдько В.І., довіреність № 1-19/1 від 29.12.06;

від третьої особи - Тімакіна Л.В., довіреність № 12  від 09.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастроном № 3 "Шахтар" звернулося у господарський суд з адміністративним позовом від 29.12.2006 року, який містить вимоги до Олександрійської міської ради наступного змісту:

1) скасувати рішення Олександрійської міської ради № 95 від 21.07.2006 року в частині, що стосується включення в перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації в 2006 - 2007 роках (пункт 9) способом аукціону, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 79;

2) зобов'язати Олександрійську міську раду змінити спосіб приватизації нежитлового приміщення, розташованого по пр. Леніна, 79 в м. Олександрія Кіровоградської області з аукціону на викуп товариством з обмеженою відповідальністю Гастроном № 3 "Шахтар".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2007 року відкрито провадження у справі № 5/1, справу призначено до судового розгляду на 06.02.2007 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд комунального майна Олександрійської міської ради.

В ході судового засідання 06.02.2007 року в процесі з'ясування обставин справи у суду виникла необхідність одержання нових доказів.

Керуючись ст.ст. 79, 150, 165 п. 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати за 5 днів до судового засіданні надати суду:

Позивача: договори оренди майна; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 3/184; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 5/161;

Відповідача: місцеву програму приватизації комунального майна.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя                                                                                                   Змеул О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  4/114/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному  районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Міжрегіонального центру “Амарант”

вул.Кіровоградська 23,  м. Миколаїв, 54001

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2007р. о 11год.05хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №10/144-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до          відкритого акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно - транспортне підприємство « Білопільського району

про стягнення           6705,78 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Бондаренко О.М.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 6705,78 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка утворилася за період з 20.02.2007р. по 28.02.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №1889/01-07-08 від 18.04.2007 р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/144-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА