overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07р.

Справа № 11/150-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Львівський експериментальний механічний завод", м. Львів

до  приватного підприємства "Дніпро Феррум", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.02.07 р.                                                            № 02-11/23

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

про визнання відсутності повноважень, оскарження та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" звернулася до господарського суду з позовною заявою від 05.02.2007 року №78, яка містить вимоги до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради наступного змісту:

1. визнати відсутність у виконавчого комітету Кіровоградської міської ради повноважень щодо перевірки виконання договірних зобов'язань орендарем цілісного майнового комплексу  КП "Кіровограделектротранс";

2. визнати протиправними п. 1 розпорядження виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 4 від 15 січня 2007 року;

3. скасувати пункт 1 розпорядження виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 4 від 15 січня 2007 року;

4. судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 07.02.2007 року позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху, оскільки позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки позовної заяви  повинні бути усунуті до  14.02.2007 року.

Проте, позивачем не усунуто  недоліки позовної заяви до встановленого  в ухвалі суду строку.

За таких обставин, суддя, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повертає позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108   Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 05.02.2007 року №78 (вх. № 514/54 від 06.02.2007 року) та додані до неї документи, всього на 17 аркушах, повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом п'яти днів у порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                Змеул О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.07

Справа №АС3/92-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Суми

до
відповідача:  Виконавчого комітету
Сумської міської ради, м. Суми

про
визнання дій нечинними та скасування рішення

За
участю представників сторін :

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить визнати
нечинними дії конкурсного комітету Сумського міськвиконкому про недопущення
позивача до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на міських маршрутах
загального користування на маршрутах №№ 3, 32, який відбувся 16.02.2007 року, а
також скасувати рішення конкурсного комітету Сумського міськвиконкому від
16.02.2007 року про  результати конкурсу
на право перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування
в  частині визнання переможця  на об'єкт конкурсу -міські маршрути №№ 3, 32.

Відповідач
подав письмові заперечення проти позову, в якому зазначив , що позивач серед
інших документів повинен був подати конкурсні пропозиції щодо визначення
транспортних  засобів для роботи на
автобусному маршруті, вартості транспортних послуг здешевлення поїздки для
окремих категорій громадян, тощо.

Розглянувши матеріали справи,  господарський
суд встановив:

В процесі розгляду справи позивач  , подав в судове засідання заяву бн від
22.03.2007 року в якій зазначив, що на підставі п.2 ст.157 КАС України він
відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД   УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 3/92-07 -
закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                                                № 237/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверласт», м. Одеса

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервіс», м. Обухів

про
стягнення  8824,47 грн.

за участю представників:

позивача:
Красніков О.В. –дов. від 29.01.2007р. № 7/1-01

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на  30.01.2007р. о 10:00.

У судовому засіданні 30.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 237/5-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверласт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервіс»про стягнення  8824,47 грн. на "15" лютого 2007 р.  року о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати позивача у справі надати до суду:

-          докази здійснення відповідачем часткового розрахунку за отриманий товар;

-          докази надсилання претензії відповідачу;

-          обґрунтований розрахунок пені з врахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

3.          Зобов’язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.12.2006р.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 18/590.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Краснодонської міської  ради,  м. Краснодон

до  закритого акціонерного товариства „Краснодонське підприємство механізації та будівництва”, м. Краснодон

про  стягнення 2971,82 грн.

за участю представників сторін:

від заявника –прокурор Майборода О.О.;

від позивача –представник не прибув;

відповідача – представник не прибув;

встановив:

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 971,82 грн. по орендній платі, за договором оренди земельної ділянки від 01.03.2002 р.

Позивач листом від 16.01.07 зазначив, що відповідачем заборгованість в сумі 2971,82 грн., з орендної плати, до теперішнього часу не сплачена.

Однак відповідач листом від 09.01.07 пояснює, що борг  в сумі 2 971,82 грн. по орендній платі  за землю, за договором оренди земельної ділянки від 01.03.2002 р. сплатив у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення від 27.12.2006 р. № 634.

Позивач та відповідач витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з”явивились у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 1212 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.2007 р. на 11 год. 35 хв., каб. № 325.

2.          Прокурору: подати обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу.

3.          Позивачу: подати обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу; подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

4.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.03.2002 р. та додатки до нього - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                    Справа № 10/236

Скаржник: Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", , вул. Комсомольська 55б,м.Чернігів,14000

Відповідач: Підприємство "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України, , 14000, м. Чернігів, пр-т Миру,19

До Державної виконавчої служби у Деснянському  районі м. Чернігова

14030, м. Чернігів, вул.Шевченка,118

Предмет спору: на дії органів державної виконавчої служби

Представники сторін:

позивача: Березинець О.В. довіреність № 7 від 09.01.2007 юрисконсульт розрахункового центру

заявник: не з'явились

двс: не з"явились

Скаржник  звернуся до суду з  скаргою на дії державної виконавчої служби  з проханням визнати недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби в Деснянському районі м. Чернігова Коваля В.О. від 27.02.2007 року про закінчення виконавчого  провадження  по примусовому виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від  02.02.2006 року по справі 10/236 .

Відповідач по справі , в судове засідання не з’явився.

До початку судового засідання державна виконавча служба  надіслала клопотання про відкладення розгляду  справи.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не зачіпає нічиїх охоронюваних законом прав і інтересів та не суперечить чинному законодавству, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "24" квітня 2007 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати  сторони по справі направити повноважних представників.

Суддя                               Пашкіна С.А.
СУД
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.

Справа №  А-17/3

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши заяву
підприємця ОСОБА_1, про  розстрочку
виконання постанови суду   від 20.02.2007
року  по справі

за позовом:

Долинської об"єднаної
державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, м. Долина,
Івано-Франківської області, вул. Грушевського, 16.

до відповідача:  про

Підприємця  ОСОБА_1, с. Тяпче, Долинського району,
Івано-Франківської області. стягнення
1370 грн. 95 коп. за рахунок активів

встановила:

ухвалою господарського суду від 28
березня 2007 р. заяву про розстрочку виконання постанови суду від від
20.02.2007 року було залишено без руху  в
зв"язку  з тим, що  вказану заяву було подано  без
додержання  вимог ч. ч. 2,3 ст.
106  Кодексу  адміністративного  судочинства
України,  а  саме:
до  позовної  заяви
не  додано  її
копії  відповідно                до  кількості
відповідачів та на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються          вказані вимоги, заявник не зазначив
докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Вищевказаною ухвалою суду
встановлено строк для усунення недоліків та приведення  заяви про розстрочку виконання постанови суду
від від 20.02.2007 року у відповідність до вимог Кодексу адміністративного
судочинства   до 12  квітня 2007 р.

Підприємцем ОСОБА_1 не приведено
заяву про розстрочку виконання постанови суду від від 20.02.2007 року у
відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.3 п.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и
в:

1. Заяву про розстрочку виконання
постанови суду від від 20.02.2007 року повернути підприємцю ОСОБА_1.

Суддя
Неверовська  Лариса  Миронівна

Документ виготовлено в АС
Діловодство

Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" лютого 2007 р.                                        Справа
№          6/50

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Державної податкової інспекції у Голованівському районі,                                        смт.
Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 01.03.07 о 10:55
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача: наказ на виконання обов"язків
начальника ДПІ у Голованівському районі щодо права підписання позовної заяви;
клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 25.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07                                                                                 Справа№ 1/69-22/31

за позовною заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів

про стягнення 3609,52 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивача: Дідух Н.М. - юрисконсульт

Від відповідача: Кунта Н.О. - представник

Позов заявлено ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів до Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів про стягнення 3609,52 грн. заборгованості.

Ухвалою від 29.01.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.02.2007р. В порядку ст.77 ГПК України відкладено розгляд справи до 15.03.2007р., оголошено перерву до 26.03.2007р. та відкладено розгляд справи до 11.04.2007р.

В судове засідання 11.04.2007р. представник позивача подав заяву від 11.04.2007р. б/н про відмову від позову, у зв”язку з погашення заборгованості відповідачем.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб, а отже, приймається господарським судом.

Враховуючи вищенавдене та керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмову від позову ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів до Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів про стягнення 3609,52 грн. заборгованості прийняти.

2.   Припинити провадження у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 37/223-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційне
п    подання

Заступника прокурора Харківської
області

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 04.12.2006

у справі  господарського суду

№  37/223-06 Харківської області

за позовом

Первомайського міжрайонного  прокурора Харківської області  в інтересах держави в особі Первомайської
міської ради Харківської області

до

1.          ВАТ "Первомайський завод
будівельних виробів" 2.
СПД ФО ОСОБА_1 3.          СПД
ФО ОСОБА_2

3-тя особа

Регіональне відділення ФДМ
України  по Харківській області

про

визнання угоди купівлі-продажу
недійсною

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційне подання Заступника
прокурора Харківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного
подання  у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 06 березня  2007 року о 11
год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                              І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №АС10/115-07.

за
позовом                    Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
України в м.  Суми

до  відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми

про
зобов'язання вчинити дії

Суддя      Малафеєва І.В.

Представники:

від
позивача
Бесага А.В. (доруч.№б/н від 08.02.2007р.)

від
відповідача         не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача, ОСОБА_1, що використовує найману працю надати йому
необхідні документи для проведення перевірки на предмет правильності
нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та
витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань

Ухвала
про відкриття провадження у справі і призначення адміністративного позову до
розгляду, направлена відповідачеві, повернута поштовим відділенням з відміткою
„за даною адресою організація не існує”.

Для
уточнення адреси відповідача і витребування додаткових документів суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти .

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи, призначивши
його на 03.05.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 306.

2.          Запропонувати позивачеві уточнити
адресу відповідача, в разі її зміни - направити йому копії судових ухвал

3.          Запропонувати відповідачу надати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07
Справа №16/305-07.

07.05.2007 року                                 справа № 16/305-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м. Суми

про  стягнення 25 718 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  04.06.2007 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО