ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 7/644-6/306
30.01.07

За первісним позовом                    Державного          підприємства "Національна атомна                               енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі                               відокремленого підрозділу Хмельницької АЕС

До відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша                     лізингова компанія"

Про                                                  визнання недійсною угоди

Та за зустрічним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша                     лізингова компанія"

До                                                  Державного          підприємства "Національна атомна                               енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі                               відокремленого підрозділу Хмельницької АЕС

Про                                                  стягнення  830486,42   грн. та повернення майна

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача

за первісним позовом           Трачук А.С. (за дов. б/н від 12.01.2006)

Від відповідача

за первісним позовом           Алєксєєнко С.І. (за дов. б/н від 02.10.2006)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До  господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницької АЕС" (далі –НАЕК "Енергоатом") до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" про визнання недійсною укладеної між сторонами угоди № SА 28503/3 від 16.09.2003.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана угода підписана генеральним директором відособленого підрозділу "Хмельницька АЕС" Смишляєвим О.Є. без відповідних повноважень, що є підставою для визнання її недійсною згідно зі ст. 215 ЦК України.

У свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" звернулося до суду з зустрічним позовом про розірвання вказаної угоди, стягнення 264536,6 грн. та повернення майна.

Рішенням суду від 19.12.2005 первісний позов було задоволено повністю. Зокрема, було вирішено визнати недійсною на майбутнє зазначену вище угоду, а також покласти на відповідача за первісним позовом судові витрати. Провадження у зустрічній позовній заяві було припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2006 рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2006 рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було скасовано, справу передано на новий розгляд.

Підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд стало неповне встановлення обставин справи. Зокрема, погоджуючись з висновками щодо задоволення первісного позову та припинення договору на майбутнє, касаційна інстанція зазначила, що суди не з’ясували обставини, пов’язані з правами та обов’язками сторін щодо оплати відповідачем за користування об’єктом лізингу та щодо повернення сторонами одержаного за договором .

Ухвалою суду від 06.06.2006 справі було присвоєно номер 7/644-6/306.

Під час нового розгляду товариство  з  обмеженою  відповідальністю  "Перша лізингова компанія" змінювало розмір позовних вимог. Остаточні позовні вимоги ним подані суду 23.11.2006, які складаються з вимоги про стягнення 809000,24 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 19363,94 грн. заборгованості з відшкодування вартості технічного обслуговування, відшкодування 1061,24 грн. та 1061 грн. страхових платежів, а також з вимоги  зобов’язати сторону повернути транспортні засоби.

НАЕК "Енергоатом" зустрічні позовні вимоги відхилила повністю з наступних підстав. Зокрема, НАЕК "Енергоатом" вважає необґрунтованими наведені розміри про стягнення лізингових платежів та вимоги про стягнення відшкодування вартості технічного обслуговування, оскільки відповідно до умов угоди з оперативного лізингу останні витрати покладаються на лізингодавця. Також, на думку НАЕК "Енергоатом", матеріалами справи не доведено настання страхових випадків, у зв’язку з чим підстави для стягнення 2127,48 також відсутні. Є безпідставною, як зазначає НАЕК "Енергоатом", вимога про стягнення лізингових платежів за весь час знаходження автомобілів у нього, оскільки листом № 712-05 від 02.08.2005 лізингодавець припинив дію довіреностей на керування усіма транспортними засобами, що, в свою чергу, унеможливило їх повернення через відсутність правових підстав для керування автомобілями.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.09.2003 між товариством з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" та державним підприємством НАЕК "Енергоатом" (ВП "Хмельницька АЕС") була укладена угода з оперативного лізингу SA 28503/3 (далі –Угода).

Дана Угода зі сторони ДП НАЕК "Енергоатом" (ВП "Хмельницька АЕС") підписана генеральним директором відособленого підрозділу "Хмельницька АЕС" Смишляєвим О.Є.

У подальшому відособлений підрозділ "Хмельницька АЕС" перейменовано у відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС".

Таким чином, за своїм правовим статусом Хмельницька атомна електрична станція (далі –ХАЕС) була на час укладання Угоди відособленим підрозділом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", без права юридичної особи, коло її повноважень, як відособленого підрозділу юридичної особи, стосовно укладення угод, визначалося її установчими документами, а саме: статутом юридичної особи, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, а також довіреністю, виданою юридичною особою у встановленому порядку керівникові підрозділу.

Отже, підписуючи Угоду, генеральний директор ВП ХАЕС Смишляєв О.Є. діяв від імені ДП НАЕК "Енергоатом" на підставі виданої йому ДП НАЕК "Енергоатом" довіреності від 31.10.2002 та положення "Про відособлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Довіреністю від 31.10.2002 державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Тулуба С.Б., що діяв на підставі статуту компанії, довірило генеральному директору відособленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Смишляєву О.Є. від імені державного підприємства НАЕК "Енергоатом" здійснювати повноваження, передбачені положенням "Про ВП "Хмельницька атомна електрична станція" ДП НАЕК "Енергоатом", зокрема, вести договірну, в тому числі зовнішньоекономічну діяльність для забезпечення роботи відособленого підрозділу, за винятком укладення договорів на суму більше 200000 грн.

Однак, відповідно до підписаного сторонами лізингового протоколу від 16.09.2003, який є невід’ємною частиною угоди з оперативного лізингу № SA 28503/3 від 16.09.2003, сума лізингових платежів становить 1892458,8 грн.

За таких обставин, в силу повноважень, наданих довіреністю від 31.10.2002, генеральний директор відособленого підрозділу "Хмельницька АЕС" Смишляєв О.Є. не мав права на підписання Угоди з оперативного лізингу № SA 28503/3 від 16.09.2003, оскільки сума за даною Угодою значно перевищує 200000 грн.

Правовідносини, що виникли при укладанні Угоди, регулювались положеннями Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963.

Згідно зі ст. 63 ЦК УРСР від 18.07.1963 угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищення повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов’язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цієї особою.

Угода з оперативного лізингу автотранспортних засобів не була схвалена ДП НАЕК "Енергоатом".

У порушення розпорядження ДП НАЕК "Енергоатом" № 52-р від 21.01.2003  "Щодо вдосконалення договірної діяльності», зокрема п. 2, вищевказана Угода не була передана для підписання в дирекцію ДП НАЕК "Енергоатом" та не була зареєстрована в дирекції ДП НАЕК "Енергоатом".

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР, чинної на час укладення Угоди, однією з підстав недійсності угоди є невідповідність її вимогам закону.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання Угоди недійсною є обґрунтованими.

Момент, з якого угода вважається недійсною, було визначено ст. 59 ЦК УРСР. В силу вказаної норми угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.

Матеріально-правовий результат, з метою якого була укладена Угода, полягає в користуванні майном (автомобілями), який неможливо повернути, що свідчить про відсутність підстав для визнання Угоди недійсною з моменту укладення.

У той же час, відповідно до підпункту а) пункту 14.1 Угоди, лізингодавець наділений правом дострокового припинення лізингу в односторонньому порядку.

Вказаним правом відповідач за первісним позовом скористався шляхом надсилання листа № 712-05 від 02.08.2005 про припинення Угоди та повернення автомобілів, який був отриманий позивачем за первісним позовом 08.08.2005, що свідчить про припинення Угоди з  08.08.2005.

За таких обставин, враховуючи розірвання Угоди, тобто її припинення з 08.08.2005, відсутні правові підстави для припинення її на майбутнє за рішенням суду.

Зустрічний позов є частково обґрунтованим виходячи з наступного.

Зокрема, оскільки відсутні підстави для визнання Угоди недійсною з моменту укладення, порушені права і охоронювані законом інтереси сторін за нею підлягають судовому захисту на загальних підставах.

Предметом Угоди з оперативного лізингу SA 28503/3 від 16.09.2003, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (лізингодавцем) та державним підприємством НАЕК "Енергоатом" (ВП "Хмельницька АЕС") (лізингоодержувачем), є регулювання правовідносин між лізингодавцем та лізингоодержувачем з оперативного лізингу транспортних засобів: Skoda Octavia 1.8 Elegance - 10 штук.

Відповідно до п. 2.2 Угоди лізингодавець зобов’язується передати транспортний засіб не пізніше 70 робочих днів з моменту отримання першого лізингового внесу.

Термін лізингу починається з початкової дати, під якою розуміють дату підписання акту прийому-передачі лізингоодержувачем (п. 2.3 Угоди).

На підставі актів прийому-передачі від 12.12.2003 та 23.01.2004 позивачем за первісним позовом передано в лізинг наступні транспортні засоби:

1. Легковий автомобіль Skoda Octavia 2003 року випуску, колір - синій, державний номер 56401   КТ,  кузов  TMBBL41U348739668,  зареєстрований  власник ТОВ  "Перша лізингова компанія", свідоцтво про реєстрацію КІС № 862350, видане: м. Київ, МРЕВ - 8 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 14 січня 2004 року;

2. Легковий   автомобіль   Skoda Octavia  2003   року   випуску,   колір  -  оранжевий, державний номер 56402 КТ, кузов TMBBL41U648739423, зареєстрований власник ТОВ "Перша лізингова компанія", свідоцтво про реєстрацію КІС № 862349, видане: м. Київ, МРЕВ - 8 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 14 січня 2004 року;

3. Легковий автомобіль Skoda Octavia 2003 року випуску, колір - зелений,  державний номер 56403 КТ, кузов TMBBL41U548739624, зареєстрований власник ТОВ "Перша лізингова компанія", свідоцтво про реєстрацію КІС № 862348, видане: м. Київ, МРЕВ - 8 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 14 січня 2004 року;

4. Легковий автомобіль Skoda Octavia 2003 року випуску, колір - сірий,     державний номер 56404 КТ, кузов TMBBL41U448739615, зареєстрований власник ТОВ "Перша лізингова компанія", свідоцтво про реєстрацію КІС № 862353, видане: м. Київ, МРЕВ - 8 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 14 січня 2004 року;

5. Легковий автомобіль Skoda Octavia 2003 року випуску, колір - синій, державний

номер 56405 КТ, кузов TMBBL41U748739429, зареєстрований власник ТОВ "Перша лізингова компанія", свідоцтво про реєстрацію КІС № 862352, видане: м. Київ, МРЕВ - 8 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 14 січня 2004 року;

6. Легковий автомобіль Skoda Octavia 2003 року випуску, колір - синій, державний

номер 56406 КТ, кузов TMBBL41U548739476, зареєстрований власник ТОВ "Перша лізингова компанія", свідоцтво про реєстрацію КІС № 862351, видане: м. Київ, МРЕВ - 8 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 14 січня 2004 року;

7. Легковий автомобіль Skoda Octavia 2003 року випуску, колір - сірий,    державний номер 54002 КА, кузов TMBBL41UХ48736640, зареєстрований власник ТОВ "Перша лізингова компанія", свідоцтво про реєстрацію КІС № 849294, видане: м. Київ, МРЕВ - 8 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 28 листопада 2003 року;

8. Легковий автомобіль Skoda Octavia 2003 року випуску, колір - зелений,   державний номер 54003 КА, кузов TMBBL41U848736698, зареєстрований власник ТОВ "Перша лізингова компанія", свідоцтво про реєстрацію КІС № 849289, видане: м. Київ, МРЕВ - 8 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 28 листопада 2003 року;

9. Легковий автомобіль Skoda Octavia 2003 року випуску, колір - сірий,   державний номер 54026 КА, кузов TMBBL41U448736701, зареєстрований власник ТОВ "Перша лізингова компанія", свідоцтво про реєстрацію КІС № 849288, видане: м. Київ, МРЕВ - 8 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 28 листопада 2003 року;

10. Легковий автомобіль Skoda Octavia 2003 року випуску, колір - сірий, державний номер 54030 КА, кузов TMBBL41U548736626, зареєстрований власник ТОВ "Перша лізингова компанія", свідоцтво про реєстрацію КІС № 849291, видане: м. Київ, МРЕВ - 8 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 28 листопада 2003 року.

Відповідно до п. 8 Угоди за користування транспортними засобами відповідач має сплачувати на користь позивача щомісячні лізингові та будь-які інші платежі, належні до сплати за Угодою відповідно до графіку лізингових платежів (додаток 1.1 до Угоди).

Лізингові платежі та інші платежі вказані в українській гривні на день підписання лізингового протоколу. В подальшому лізингоодержувач сплачує лізингові та інші платежі згідно з виставленими  йому рахунками в українській гривні, які змінюються та розраховуються протягом дії Угоди пропорційно зміні офіційного курсу Національного банку України до ЄВРО на дату виставлення такого рахунку (п. 8.3 Угоди).

Зокрема, відповідно до додатку 1.1. до Угоди, лізингові платежі повинні були сплачуватись щомісячно до 20 числа поточного місяця рівними платежами (за винятком першого платежу) по 44458,8 грн. (з ПДВ). Також додатком 1.1. до Угоди зафіксовано офіційний курс гривні України до ЄВРО у розмірі 6,014465.

Таким чином, враховуючи п. 8.3 Угоди, фактичний щомісячний лізинговий платіж повинен був розраховуватись з офіційного курсу 7391,97 ЄВРО до гривні України на дату виставлення рахунку.

У порушення вищевказаних умов Угоди НАЕК "Енергоатом" за травень, червень та липень 2005 року лізингові платежі не сплатив. Лізинговий платіж за травень 2005 року складає 47983,31 грн., за червень 2005 року –46050,4 грн., за липень 2005 року –44481,01 грн. Факт несплати вказаних платежів НАЕК "Енергоатом" не заперечує.

Своєчасно та в повному обсязі за погодженим графіком виплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору є одним із основним обов’язків лізингоодержувача, який на нього, крім умов Угоди, покладається також і законом (п. 2 ч. 2 ст. 12 Закону України "Про лізинг" від 16.12.1997 № 723/97-ВР).

Отже, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене, вимоги про стягнення з НАЕК "Енергоатом" заборгованості за травень-липень 2005 року з лізингових платежів у розмірі 138514,72 грн. є законними та обґрунтованими.

Правові наслідки невиконання обов’язку щодо сплати послідовних лізингових платежів передбачені підпунктом а) пункту 14.1 Угоди, відповідно до якого лізингодавцю надано право припинити лізинг шляхом повернення транспортних засобів у своє володіння, якщо лізингоодержувач не здійснює двох послідовних платежів у повному обсязі відповідно до графіку здійснення платежів.

Таким чином, умовами Угоди передбачена можливість її одностороннього розірвання лізингодавцем.

Як зазначено вище, лізингодавець скористався наданим йому правом на розірвання Угоди, надіславши листа № 712-05 від 02.08.2005 про припинення Угоди та повернення автомобілів. Одночасно, вказаним листом ним була скасована (припинена) довіреність на управління автомобілями.

Вказаний лист був отриманий НАЕК "Енергоатом" 08.08.2005, що свідчить про припинення Угоди з  08.08.2005.

Договори лізингу є особливим видом договорів найму (оренди), у зв’язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 ЦК України та законом.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Порядок повернення транспортних засобів передбачено розділом 12 Угоди. Зокрема, відповідно до п. 12.1 Угоди, відразу після закінчення терміну лізингу або припинення лізингу транспортного засобу, лізингоодержувач зобов’язаний за власний кошт повернути транспортний засіб лізингодавцеві у задовільному стані з урахуванням звичайного зносу за адресою, вказаною лізингодавцем.

Місцем повернення автомобілів лізингодавець у листі № 712-05 від 02.08.2005 зазначив адресу: м. Київ, вул. Пимоненка,13, строк повернення –15 серпня 2005 року.

За таких обставин, оскільки Угодою не передбачено повернення автомобілів виключно шляхом транспортування їх власним ходом, скасування довіреності на керування автомобілями не позбавляло можливості НАЕК "Енергоатом"  за власні кошти транспортувати автомобілі іншим шляхом (наприклад: перевезення автомобільним чи залізничним транспортом), що свідчить про необґрунтованість  тверджень останнього про неможливість повернення автомобілів.

Отже, вимога позивача про повернення транспортних засобів також є правомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до наданого лізингодавцем розрахунку неустойка за неповернення автомобілів за період з серпня 2005 року по жовтень 2006 року включно розрахована ним виходячи з щомісячного лізингового платежу без застосування подвійного розміру, як це передбачено Законом, і становить 670485,52 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

У той же час, застосування меншого розміру є правом лізингодавця, у зв’язку з чим вимоги про стягнення 670485,52 грн. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Правомірними є зустрічні вимоги про відшкодування 1061,24 грн. та 1061 грн. страхових платежів.

Відповідно до п. 11.3 Угоди в разі страхового випадку лізингоодержувач здійснює платіж, що дорівнює відповідній франшизі по страховому полісу згідно з виставленим рахунком. Розмір власної відповідальності та інші страхові платежі вказані в українській гривні на день підписання лізингового протоколу. В подальшому  розмір власної відповідальності та інші страхові платежі змінюються та розраховуються протягом цієї лізингової угоди пропорційно зміні офіційного курсу Національного банку України до долару США. Документи, що підтверджують настання страхових випадків 22.03.2005  та 11.04.2005  знаходяться в матеріалах справи.

У той же час, вимоги про стягнення з відповідача 19363,94 грн. заборгованості  з відшкодування вартості технічного обслуговування є безпідставними, оскільки пунктом 10.1 Угоди визначено, що лізингодавець несе витрати, пов’язані зі звичайним технічним обслуговуванням транспортного засобу, як визначено в додатку 1, протягом терміну лізингу.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в частині стягнення 138514,72 грн. заборгованості по лізингових платежах, 670485,52 грн. неустойки за неповернення автомобілів, відшкодування 2122,24 грн. зі страхових випадків та зобов’язання відповідача повернути транспортні засоби. В іншій частині зустрічного позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом (85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на  товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія". Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підлягає стягненню 14314,13 грн. державного мита, 116,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Недоплачене державне мито зі збільшених позовних вимог у розмірі 3510,66 грн. підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду з оперативного лізингу № SА 28503/2 від 16.09.2003, укладену між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ВП "Хмельницька АЕС") та товариством з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (м. Київ, вул. Фрунзе, 69, рахунок 26006196 в АКБ "ХФБ Банк Україна", МФО 320724, код 30436756) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Вєтрова, 3, рахунок 260024505 в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО 300335, код 24584661) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з  державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Вєтрова, 3, рахунок 260024505 в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО 300335, код 24584661) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (м. Київ, вул. Фрунзе, 69, рахунок 26006196 в АКБ "ХФБ Банк Україна", МФО 320724, код 30436756) 138514,72 грн. заборгованості по лізингових платежах, 670485,52 грн. неустойки за неповернення автомобілів, 2122,24 грн. відшкодування платежів зі страхових випадків, 14314,13 грн. державного мита,  116,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 24584661) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (м. Київ, вул. Фрунзе, 69,  код 30436756) транспортні засоби –легкові автомобілі:

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56401 КТ,  кузов  TMBBL41U348739668;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56402 КТ, кузов TMBBL41U648739423;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56403 КТ, кузов TMBBL41U548739624;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56404 КТ, кузов TMBBL41U448739615;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56405 КТ, кузов TMBBL41U748739429;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 56406 КТ, кузов TMBBL41U548739476;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 54002 КА, кузов TMBBL41UХ48736640;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 54003 КА, кузов TMBBL41U848736698;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 54026 КА, кузов TMBBL41U448736701;

Skoda Octavia 2003 року випуску, державний номер 54030 КА, кузов TMBBL41U548736626.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (м. Київ, вул. Фрунзе, 69, рахунок 26006196 в АКБ "ХФБ Банк Україна", МФО 320724, код 30436756) до Державного бюджету України 3510,66 грн. державного мита.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 12 березня 2007 року.