overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/144/07

м. Миколаїв

За позовом:          Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112.

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “ИНТЕХ-НПК”, м.  Миколаїв, вул. Спаський узвіз, 13.

Про:          стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Єхвая К.В., довіреність від 10.01.07. № 07.

Від  відповідача:   представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю отримання від органів статистики довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Прокурор не заперчує проти клопотання позивача.

За таких обставин суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  18 квітня  2007 р. об  11:10.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"29" березня 2007 р.                                                                  Справа № 10/47-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді   Александрової Л.І.  розглянувши справу
за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Нива"
до:  Відкритого акціонерного товариства "Бургунське"
про стягнення 6661 грн. 86 коп.
Рішенням по справі від 13.03.2007 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 6006 грн. боргу та 212 грн. 60 коп. пені.

При розгляді справи встановлено, що позов доведено до господарського суду з вини ВАТ "Бургунське", яке не розрахувалось за надані позивачем послуги з інформаційного та рекламного забезпечення за договором  від 06.09.2005 р.

З метою прийняття повного та об'єктивного рішення, судом для встановлення всіх фактичних обставин по справі двічі ухвалами суду від 29.01.2007 р. та від 15.02.2007 р. на відповідача згідно зі ст. 65 ГПК України покладено обов'язок надати суду необхідні документи (відзив на позовну заяву, копії статутних і реєстраційних документів) та забезпечити обов'язкову явку представника.

В порушення вимог закону "Про судоустрій" та норм Господарського процесуального кодексу, відповідач вимоги суду не виконав, витребуваних судом доказів не представив, явку уповноваженого представника не забезпечив, що зумовило відкладення розгляду справи та свідчить про недбале відношення посадових осіб до своїх обов'язків.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання . Докази прийняття відповідачем будь-яких заходів щодо відстрочення платежів або здійснення розрахунків іншим чином відсутні.

Враховуючи вказані порушення вимог цивільного та господарського процесуального законодавства, керуючись ст. 90 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Надіслати керівництву Відкритого акціонерного товариства "Бургунське" окрему ухвалу для прийняття належних заходів щодо запобігання вказаних порушень в подальшій роботі та дотримання вимог з виконання договірних обов'язків та діючого господарсько-процесуального законодавства.

2. Про прийняті заходи належить повідомити господарському суду в місячний строк з дня одержання цієї окремої ухвали.

Суддя                                                                         Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №4/127-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача          Закритого акціонерного товариства «Глухівське»

про стягнення  812 грн. 90 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  29.03.2007 року

на 11  год.  55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 26.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  6/630/06

22.02.2007 р. 15 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а.

До відповідача:   Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ,  вул. Братів Іпатових, 6-а.

Про:          зобов’язання відповідача укласти договір реструктурізації.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          представник не з’явився.

Від  відповідача:    представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про зобов’язання відповідача укласти договір реструктурізації.

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання від 22.02.2007 року № 1092/юр/1 про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем надано  клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/78б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора УПФУ в Пролетарському р-ні м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Амріта-Дон” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Амріта-Дон” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.05.07 року о 13:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.02.07 р.                                                                      Справа № 3/429а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Василь і К” м. Шахтарськ, Донецької області

до відповідача: Шахтарської міської ради

про  визнання недійсним рішення Шахтарської міської ради № IV/27-946 від 19.10.2005 року  в частині відмови в наданні земельної ділянки для будівництва об”єкта торгівлі “Торгові ряди” в північно-західній частині мкр. Журавлівка

Суддя господарського суду Донецької області      О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю “Василь і К” м. Шахтарськ, Донецької області звернулось з позовом про визнання недійсним рішення Шахтарської міської ради м. Шахтарськ, Донецької області  в частині відмови ТОВ “Василь і К” в наданні земельної ділянки  для будівництва об”єкта торгівлі “Торгові ряди” в північно-західній частині мкр. Журавлівка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.12.2006 року  позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Василь і К” була повернута заявнику.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Василь і К” задоволена, ухвала господарського суду Донецької області від 29.12.2006 року скасована ,а справа направлена для розгляду по суті до господарського суду Донецької області.

У Х В А Л И В:

Попереднє засідання призначити на 22.03.2007 року на 10год. 30хв.

Позивачу надати копію адміністративного позову з додатками для відповідача.

Явка  представників сторін у засідання суду обов’язков

Суддя                                                                                             Овсяннікова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

31.01.2007 р.
справа №  43/238

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

Ігнатова Н.О. (дов. №71-01/3453
від 07.11.2006р.) Лисенко Л.М. (дов.№ 71-01/1957 від 14.08.2006р.)

від відповідача:

1.Лактіонова О.Г. (дов. №15-458
від 06.12.2006р.) 2.  ОСОБА_2 (дов.
НОМЕР_1 від 10.08.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу (подання)

Державного підприємства „Донецька залізниця”
м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.10.2006рр.

у справі

№43/238 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом

Державного підприємства „Донецька
залізниця” м.Донецьк

до

1. Державного відкритого
акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас” м.Донецьк 2. Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Антрацит

про

стягнення заборгованості в сумі
1047647грн.04коп.

В С Т А Н О В
И В:

Державне підприємство „Донецька
залізниця” м.Донецьк  звернувся з
апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від
24.10.2006р. у справі №43/238.

З метою вивчення додатково наданих
документів та з'ясування фактичних обставин справи, судова колегія дійшла
висновку про необхідність перенесення
судового засідання на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86,
99, 101  Господарського процесуального                      кодексу України, судова
колегія, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  14.02.07 о  09:00, зал судових засідань № 10

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
справа № 20-3/382

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Союз”

(39614, Полтавська область, м. Кременчуг, вул. Раданська, буд. 4)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Каскад”

(99029, м. Севастополь, вул. Соловьева, буд. 6)

про стягнення 35516,77 грн.

Суддя Гоголь Ю.М.

Представники сторін:

від позивача – Зінченко Р.В., довіреність б/н від 16.01.07 р.,

від відповідача –не з’явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аква-Союз”звернулось до суду з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Каскад” про стягнення  35516,77 грн..

В процесі вирішення спору позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позов та відмовився від позовних  вимог в частини стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 2800 грн..

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження позивача  на відмову від позову,  роз’яснив наслідки відмови від позову та прийняв відмову від позову.

Таким чином, провадження у справі  в частини стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 2800 грн. підлягає припиненню у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі  № 20-3/382 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Союз” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Каскад” про стягнення  35516,77 грн. в частини стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 2800 грн..  припинити.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                                                Ю.М. Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2007 р.                                                            Справа №          16/103

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача:    закритого акціонерного товариства "Олександрійська спеціаліована пересувна механізована колона № 2", м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 27226,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  17.04.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.  Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.  Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                            Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа№ 2/1901-22/443а

за позовною заявою Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Львівській області, м.Львів

до відповідача Оброшинської сільської ради, с.Оброшино

про стягнення 266,00 грн.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Борис Т.С. –головний спеціаліст.

Від відповідача: не з”явився

Розглядається адміністративний позов Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Львівській області, м.Львів до Оброшинської сільської ради, с.Оброшино про стягнення 266,00 грн.

В судове засідання, призначене на 23.01.2007р. позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом, у зв”язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 2-7/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

на ухвалу від 08.12.2004

Апеляційного суду Волинської
області

у справі № 22а-2987/2004 (2-7/04)

Ковельського міського районного суду
Волинської області

за позовом
ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Турія"

про
повернення частки майна товариства в натуральній формі

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 08.12.2004 у справі №
22а-2987/2004 (2-7/04) до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 19.04.2007 о 11 год. 05
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" квітня 2007 р.                                                            Справа № 3/159

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградськоїміської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "А.Г.";

про визнання недійсним та скасування акту від 27.12.01 серії 2 КР № 002179, зобов'язання повернути одержане на виконання договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.07 о 10:00 год.

3.Засідання  провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх..

4.Зобов'язати у строк до 31.05.07 надати

прокурора і позивача: документи, на підставі яких встановлювалися дані про адресу відповідача, зазначену у позовній заяві; Книгу записів державних актів на право постійного користування землею за 2001 рік (для огляду у засіданні) , витяг із такої книги щодо даних, зареєстрованих за № 1613 (до справи); письмове обгрунтування позову в тій частини, що Державний акт на право постійного користування землею є угодою (договором) і такий акт може бути визнаний недійсним господарським судом із проведенням двосторонньої реституції; конкретне викладення найменування того майна, яке в натурі одержала кожна із сторін на виконання договору та докази такого одержання;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копій прокурору, позивачу; оригінал Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КР № 002179.

5. Зобов'язати прокурора та сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, які посвідчують їх повноваження у суді.

6. Зобов'язати Головне управління статистики у строк до 15.05.07 надати господарському суду довідку. що містить дані. за якими до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України внесене товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "А.Г" (за даними заявника адреса: м. Кіровоград вул. Космонавта Попова, 11 "Б"; і. к. 23678644) (посилання на номер справи є обов'язковим).

7. Належним чином засвідчені копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам (відповідачу за трьома адресами - зазначеній у позовній заяви та: м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 3; м. Кіровоград, вул. Попова, 11 "А"), Головному управлінню статистики у Кіровоградській області,  прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 28/173-07-(9/276-06(10/161)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Верітас"

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про стягнення 1167752 грн. 74 коп.

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2007р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2006р. у справі №9/276-06(10/161) скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.07р. дану справу передано на новий розгляд судді Манько Г.В.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 79, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №9/276-06(10/161) прийняти до свого провадження.

Поновити провадження у справі №9/276(10/161).

Справу та скаргу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.07р. на 17:00 год.

В судове засідання ДВС надати матеріали виконавчого провадження.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько