донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.05.2007 р.                                                                        справа №45/18пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Запорощенка  М.Д.

суддів
Волкова Р.В. , Акулової  Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Кругаль Є.О. за довіреністю

від відповідача:
від третьої особи:
Пуговкіна А.В. за довіреністю
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області м. Кіровоград

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
13.03.2007 року

по справі
№45/18пд

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області м. Кіровоград

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля"           м. Донецьк
Міністерство вугільної промисловості м. Київ

про
розірвання договору оренди та спонукання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2007р. у справі № 45/18пд у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області до Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" за участю третьої особи Міністерства вугільної промисловості про розірвання договору оренди та спонукання виконати дії - відмовлено.

Рішення господарського суду Донецької області обґрунтоване тим,  що позивачем не надані докази, які б підтверджували невиконання відповідачем умов договору,  тобто , суд вважає, що позивач не виконав вимоги спеціальної норми статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не довів обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 13.03.2007р., звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийнято необґрунтовано та незаконно.

В обгрунтуванні своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що були надані суду, як відділенням ФДМУ в Кіровоградській області так і ЗАТ "Енерговугілля": пропозиції № 147-43 від 08.12.2006 року про розірвання договору оренди; претензії № 1467-43 від 08.12.2006 року на суму 1 954,46 грн.; відповіді на претензію та пропозицію № 10-43/12 від 22.01.2007р.; платіжному дорученню № 395 від 29.11.2006р. Також вважає, що матеріалами справи повністю підтверджується факт невиконання вдповідачем свого зобов'язання щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати. Тобто, прострочено сплату орендної плати за жовтень 2006 року на 48 днів та за листопад 2006 року на 17 днів.

11.05.07р. до Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу № 55-02/ю в якому відповідач пояснює, що згідно ст. 783 Цивільного кодексу України визначаються підстави розірвання договору найму з ініціативи наймодавця. Конкретні підстави розірвання договору передбачені в дефініціі статті. До них зокрема, належать: порушення, пов'язані з використанням предмета найму; порушення наймачем повноважень щодо розпорядженням річчю; загроза цілісності предмета найму; порушення наймачем передбаченого договором обов'язку проводити капітальний ремонт предмета договору. В даному вичерпному переліку відсутні обставини для розірваня договору оренди за обставин несвоєчасного внесення орендних платежів. Тобто орендна плата була сплачена до подання позивачем позовної заяви до господарського суду Донецької області.

Представник третьої особи, Міністерство вугільної промисловості, в судове засідання не з‘явився , пояснень з приводу заявленої апеляційної скарги не представив.

Зважаючи  на неповідомлення третьою особою поважних причин нез'явлення її представника до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги та позивача  судова колегія встановила наступне.

23.04.2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України в Кіровоградській області (орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Енерговугілля" (орендар) було укладено договір оренди №15-59 цілісного майного комплексу Управління по монтажу, демонтажу гірничо-шахтного обладнання ДХК "Олександріявугілля".

Предметом даного договору є цілісний майновий комплекс –Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничо - шахтного обладнання ДХК „Олександріявугілля”, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Леніна, 133.

Відповідно до п. 2.1 орендар (відповідач) вступає у строкове платне користування підприємством (орендованим майном) в термін, визначений цим договором, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання –передачі.

23.04.2004р. між сторонами підписаний акт приймання –передачі державного майна –цілісного майнового комплексу Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничо - шахтного обладнання ДХК „Олександріявугілля”, яке знаходиться на балансі ДХК „Олександріявугілля”.

З даного акту встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв державне майно – цілісний майновий комплекс Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничо - шахтного обладнання ДХК „Олександріявугілля”, яке знаходиться на балансі ДХК „Олександріявугілля” за даними передавального балансу станом на 31.03.2004р. та акту оцінки цілісного майнового комплексу Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничо - шахтного обладнання ДХК „Олександріявугілля”: основні засоби без капітальних інвестиції за залишковою вартістю –431 тис.грн., оборотні матеріальні засоби у сумі 40 тис.грн. для погашення кредиторської заборгованості державного підприємства та дебіторська заборгованість підприємства у сумі 1 481 тис.грн. передаються для погашення кредиторської заборгованості державного підприємства.

12.11.2004р. між сторонами підписана додаткова угода №1, якою був змінений розмір орендної плати за базовий місяць оренди –березень 2004р.

Також 12.11.2004р. сторони уклали додаткову угоду №2, якою був змінений розмір орендної плати, зокрема, відбулось зменшення орендної плати на 75%.

Додаткова угода припинила дію з 01.09.2006р., у зв’язку із закінченням строку дії.

Таким чином, розмір орендної плати становить за базовий місяць оренди –березень 2004р. –1 468,27 грн.  (п.1.3 договору оренди), при цьому орендна плата за наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2).

Відповідно до п.5.2 спірного договору оренди №15-59 від 23.04.2004р. відповідач повинен своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.

Згідно з п.5.6 вказаного договору встановлено, що відповідач щомісяця до 12 –го числа повинен надавати позивачу інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря).

Крім цього, п. 5.5 передбачено, що протягом місяця після укладення цього договору відповідач повинен застрахувати орендоване майно підприємства на суму не меншу за його балансову вартість на користь орендодавця в порядку, визначеному чинним законодавством.

Регіональним віддленням Фонду Державного майна по Кіровоградській області,              м. Кіровоград була направлена пропозиція №1476-43 від 08.12.2006р. на адресу  Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк про розірвання за згодою сторін договору оренди цілісного майнового комплексу №15-59 від 23.04.2004р., а орендоване майно –цілісний майновий комплекс Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничо - шахтного обладнання ДХК „Олександріявугілля” повернути відповідно до умов договору.

Також відповідачу була направлена претензія №1467-43 від 08.12.2006р. з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі у сумі 1 934 грн. 64 коп. та пеню у сумі 19 грн. 82 коп., а всього у сумі 1 954 грн. 46 коп.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про  необґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування   майном, необхідним   орендареві   для  здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до положень ст. 762 Цивільного кодексу України користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю    незалежно   від   наслідків   своєї   господарської діяльності.   Розмір  орендної  плати  може   бути   змінений   за погодженням   сторін,  а  також  в  інших  випадках,  передбачених законодавством.

Зобов’язання з оплати  орендної плати виникло у відповідача з договору оренди        № 15-59 від 23.04.2004р.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуальноого кодексу України перетензія підлягає розгляду в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. Підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язані задовольнити обгрунтовані вимоги заявника.

Судова колегія вважає необхідним зазначити , що відповідачем, з огляду на матеріали справи, 22.01.2007р. була надана відповідь на претензію позивача, де зазначалось, що платежі за оренду цілісного майнового комплексу були внесені 29.12.2006р. з додатком. Тобто ЗАТ "Енерговугілля" повинно було розглянути претензію до 22.01.2007р. На сьогоднішній день у Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" заборгованість з орендної плати відсутня.

Відповідно до приписів ст. ст. 34, 48 Закону України «Про власність»власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.

Власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Законом України ст. 18 „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що за договором   оренди  орендаря  може  бути  зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню, зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами  ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається. При цьому, договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);  банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

На  вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Судова колегія  вважає, що підставою для розірвання договору може бути належним  чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

За даних обставин, господарський суд, розглядаючи дану справу не припустився порушень закону, повністю та всебічно вивчив обставини справи та зробив обгрунтовані висновки, в зв'язку з чим посилання апелянта на вказані вище порушення не могут бути взяті до уваги.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області м. Кіровоград  на рішення господарського суду  Донецької області від 13.03.2007 року справі № 45/18пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007 року у справі                   № 45/18пд  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Н.В.  Акулова

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. тр. особі

4. у справу

5. ДАГС

6. ГСДО