ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2007
Справа №2-10/17522-2006

За позовом – Приватного малого підприємства “Дюнн”, смт. Роздольне, (АР Крим, 96200, смт. Роздольне, вул. Погранична, 7-А).

До  відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Роздольненський райагробуд”, смт. Роздольне, (АР Крим, 96200, смт. Роздольне, вул. Євпаторійське шосе, 29-а).

Про усунення перешкод в користуванні приміщенням та спонукання до виконання певних дій.

Суддя С. Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Петросян С.Г. – директор;

Майстренко П.В. – представник, довіреність № 7 від 01.10.2006 р., постійна

Суть  спору: Розглядається позов ПМП “Дюнн”, смт. Роздольне, до ВАТ “Роздольненський райагробуд”, смт. Роздольне, про усунення перешкод в користуванні приміщенням та спонукання до виконання певних дій.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. Ухвалою суду від 29.01.2007 р. на позивача був покладен обов’язок представити у судове засідання додаткову угоду до договору оренди. Вимоги суду позивач не виконав.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує і просить визнати договір оренди від 10.07.2001 р. закінчившим свою дію 10.07.2006 р.

Представники відповідача підтримують доводи і вимоги, викладені у відзиві.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16-28.11.2006 р. провадження по справі було зупинено для проведення подчерковедчеської експертизи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.01.2007 р. провадження по справі поновлено у зв’язку з тим, що 22.01.2007 р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок тому, що позивачем не було виконано клопотання експерта про представлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В :

10.07.2001 р. між сторонами був укладен договір оренди нежилого будинку їдальні по вул. Погранічна, 7 строком на п’ять років. Додатковою угодою до договору оренди від 10.02.2006 р., підписаною сторонами: від ПМП “Дюнн” - Бакликовим С.А., від ВАТ “Роздольненський Райагробуд” - Михайловським М.М. строк дії договору продовжен до 09.07.2007 р. Однак відповідач 12.09.2006 р. виселив самоуправно співробітників  ПМП “Дюнн” з орендованого ними приміщення. Постановою органу дізнання  Роздольненського РО ГУ МВС України в АР Крим в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що 23.12.2004 р. листом № 01-13/22 позивачу було запропоновано з’явитися до відповідача, оскільки з 01.01.2005 р. буде підвищена ціна за оренду приміщення, однак позивач пропозицію відповідача проігнорував. Також листами від 04.01.2006 р. за № 01-158/2, від     08.06.2006 р. за № 01-12/147 відповідач знов запропонував позивачу переглянути умови договору від 10.07.2001 р. та попередив про закінчення строку дії договору. Однак позивач не відповів на пропозиції відповідача. Не дивлячись на мовчання позивача, відповідач 11.07.2006 р. листом за № 21-15/91 запропонував підписати додаткову угоду про продовження строку дії договору. Однак і на цей лист відповіді не послідувало.

31.08.2006 р. відповідач запропонував звільнити займане позивачем приміщення, у зв’язку з закінченням договору оренди 10.07.2006 р.

Позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В ході перевірки, та у судовому засіданні 28.11.2006 р. попередній голова правління ВАТ “Роздольненський райагробуд” Михайловський М.М. заявив, що додаткову угоду від 10.02.2006 р. з Бакликовим С.А. не заключав і не підписував.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.10.2006 р. на аозивача був покладен обов’язок представлення додаткових документів достовірності підписи голови ВАТ “Роздольненський райагробуд” Михайловського М.М. під додатковою угодою к договору оренди від 10.07.2001 р.

Однак, документів, підтверджуючих це утвердження, так і заперечуючих його, суду не представлено.

Також до дня розгляду справи до суду з заявою звернулась Хричова Л.М. – колишній директор ПМП “Дюнн”, звільнена з посади 18.07.2006 р. (наказ ПМП “Дюнн” № 15 від 17.07.2006 р.). Тобто на день закінчення строку дії договору оренди - 10.07.2006 р. вона являлась директором ПМП “Дюнн”, яка повідомила що за період роботи на цій посаді договір оренди серії АЕВ № 303840 від 10.07.2001 р. не продовжувався.

При вказаних обставина, в позові відмовити.

За згодою представників відповідача, рішення оголошено у судовому засіданні.

Рішення підготовлене відповідно ст. 84 ГПК України і підписане 20.02.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В  позові  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я