overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07                                                                                 Справа № 13/257

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Закритого акціонерного товариства «Севєродонецьке об’єднання Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче об’єднання «Спецкераміка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  317   грн. 10  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 14.05.2007року  о  11  год.  35 хв., каб. №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче об’єднання «Спецкераміка», вул.. Пивоварова , 6а, м. Сєвєродонецьк Луганської області , іден. код 19067194.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                    А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" червня 2007 р.
Справа № 6/181

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

Представники:

від позивача - Неватос Ю.С.,
довіреність б/н від 27.03.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
подала позов про скасування  рішення
НОМЕР_1 Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про
застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18937,50 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.04.2007 року відкрито провадження у справі, розгляд
справи призначено у попередньому судовому засіданні на 07.06.2007 року о 11:30
год., та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та
докази на їх підтвердження. Особиста участь представників позивача, відповідача
судом була визнана обов'язковою.

Відповідач просить відкласти
розгляд справи на інший час в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування для
участі представника Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції  у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття в судове засідання відповідачу, який не є суб'єктом владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні на
14.06.2007 року о 15:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні
господарського суду за адресою:                      м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 324.

3. Запропонувати відповідачу подати
господарському суду письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження; обгрунтований розрахунок
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18937,50 грн. застосований до
позивача рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкційНОМЕР_1;
докази, що позивач отримав 3750,00 дол. США від продажу товарів та території
України.

4. Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов'язковою.

5. Направити відповідачу повістку
про виклик у судове засідання.

6. Копію ухвали направити сторонам
у справі.

Суддя                                                      О.М.
Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.07р.

Справа № 8/100-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "Ерідан" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 47 370, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 15:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

07.02.07р.

№ 12/332

За позовом          Громадської організації Всеукраїнське об’єднання суб’єктів авторських і суміжних прав “Оберіг”

До          Закритого акціонерного товариства “Воля-кабель”

Про                              стягнення 16 087,15 грн.

та зустрічним позовом про визнання договору недійсним

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача:           Лисиця С.В. –предст. (дов. б/н від 16.05.06 р.);

Жувака О.В. –викон. директор (дов. № 1 від 01.01.06 р.);

Від відповідача:          не з’яв.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 16 087,15 грн.

Ухвалою суду від 20.07.06 р. порушено провадження у справі № 12/332, розгляд справи призначено на 07.09.06 р.

Ухвалою суду від 07.09.06 р. розгляд справи відкладено.

В судових засіданнях 02.11.06 р. та 28.11.06 р. оголошено перерву.

02.11.06 р. відповідачем подано зустрічний позов по справі –про визнання недійсними договорів №1/02/04/с-М від 05.02.04 р. та №1/02/04/а-М від 05.02.04 р.

Ухвалою суду від 29.11.06 р. зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено для забезпечення права позивача підготувати відзив на зустрічний позов.

В судовому засіданні 07.02.07 р. відповідачем подано заяву про припинення провадження по справі у зв’язку з проведенням розрахунку з позивачем за використання суміжних прав за договором №1/02/04/с-М від 05.02.04 р., про що надано платіжне доручення від 06.02.07 р. №718 на суму 16087,15 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Так як згідно ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито” позовні вимоги про захист авторських прав звільнено від сплати державного мита, а позивачем державне мито у розмірі 160, 87 грн. сплачено згідно платіжного доручення від 02.06.06 р. №170, воно підлягає поверненню на підставі ст. 8 Декрету.

На виконання вимог ухвали суду від 29.11.06 р. про прийняття до провадження зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом не надано витребувані судом документи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребовувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору. У зв’язку з цим зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження з розгляду справи за первісним позовом.

2.          Повернути Всеукраїнському об’єднанню суб’єктів авторських і суміжних прав “Оберіг” (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 32, п/р 6281 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, ) з державного бюджету 160, 87 грн. сплаченого державного мита.

3.          Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.

4.          Залишити зустрічний позов без розгляду.

5.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/74-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.07р., яке набрало законної сили  19.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 1/227

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Черкащенко М.М.

розглянувши матеріали касаційної  скарги
відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

на постанову
від 08.11.2006
Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/227

господарського  суду              Донецької області

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до
відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування"

про
стягнення  1 704 674,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана  відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга /подання/ подається /вноситься/ до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку і підлягає поверненню на підставі п.2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2006 у справі № 1/227 повернути скаржнику.

Оригінал даної ухвали направити господарському суду Донецької області для приєднання до матеріалів справи № 1/227.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак
М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2007 р.                                                            Справа №          16/72

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України в Знам"янському районі, м. Знам"янка, Кіровоградська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно -Знам"янський цукровий комбінат", с. Володимирівка, Знам"янський район, Кіровоградська область

про стягнення 97476,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  21.03.07 о 11:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача:  товариство з обмеженою відповідальністю "Сабліно -Знам"янський цукровий комбінат", 27452, Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 1 а.

6.   Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

7.  Направити  сторонам у справі та Знам"янському міжрайонному прокурору інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.  Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

9.  Направити сторонам у справі та Знам"янському міжрайонному прокурору повістки про виклик у судове засідання.

10. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                    Справа № 12/49-12/50 (15/242/11-15/148)

Позивач: ПНВП "Маг і К", , вул. Коцюбинського 49А,Чернігів,14000

Відповідач: ЗАТ "Авіас Плюс", , вул. К.Лібкнехта 11,Дніпропетровськ,49000

Предмет спору: про визнання недійсим акту 41887,89

Представники сторін:

позивач: Чабан В.А. довіреність № 20-07/1 від 20.07.2006 представник

відповідач: не з"явився   представник

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" квітня 2007 р.  об 14:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № .

2. Зобов'язати позивача ...

3. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа № 5/88

Голова господарського суду Кіровоградської
області Балик В.М., розглянувши матеріали справи  № 5/88

за позовом: Чарівненської сільської
ради, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бобринецького
райспоживтовариства, м. Бобринець, Кіровоградська область

про зобов'язання звільнити та
повернути приміщення магазину,

ВСТАНОВИВ:

Чарівненська сільська рада
Бобринецького району звернулася до господарського суду з позовною заявою від
16.03.2007, яка містить позовні вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
наступного змісту:

1. Усунути    перешкоди
в    користуванні    приміщенням    магазину, що розташований за адресою:
Боринецький  район, АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити зазначене приміщення
магазину, та зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 передати орендоване
зазначене приміщення магазину Чарівненській сільській раді Боринецького району.

2.
Стягнути  з ОСОБА_1 суму  сплаченого державно мита в розмірі 112 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.04.2007 року розгляд справи відкладено до
15.05.2007 року, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бобринецьке
райспоживтовариство, сторін зобов'язано надати докази необхідні для розгляду
справи по суті.

Позивачем та відповідачем вимог
вказаної ухвали не виконано,
витребуваних документів не надано.

Від позивача 11.05.2007 року
надійшов лист від НОМЕР_1в якому міститься клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку із неможливістю повноважного представника прибути в судове
засідання.

За вказаних обставин господарський
спір не може бути вирішений у строк
встановлений частиною 1 ст. 69 ГПК України.

У даному винятковому випадку
виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в цій
справі на один місяць.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 5/88 на один місяць.

Ухвалу надіслати сторонам, третій
особі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/101-03

за позовом:Тростянецька об'єднана ДПІ Вінницької області , , (Леніна, 27,Тростянець,Тростянецький район, Вінницька область,24300)

до: СВАТ "Будянське" , , (50-річчя Жовтня,12,Буди,Тростянецький район, Вінницька область,24312)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/101-03 про банкрутство СВАТ "Будянське".

До суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Мисника Є.В. про продовження терміну  його повноважень ліквідатора до 28.06.07 р.,  з метою  розподілу коштів на ліквідаційному рахунку, звільнення працівників, виплати їм заробітної плати та вихідної допомоги, складання ліквідаційного балансу.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1 Закону України "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України  суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Мисника Є.В. до 28.06.07 р.

Ухвалу направити  боржнику, арбітражному керуючому Миснику Є.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 18/61-07

За позовом   Автогаражного кооперативу "Автолюбитель-14"  м.Дніпропетровськ

до   Закритого акціонерного товариства "Юнікон"                м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:       1 - Виконавчий комітет Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради

м.Дніпропетровськ

2 - Комітет по земельним  ресурсам м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та зобов'язання привести територію в первинний  стан

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Максименко О. О. - гол. правління                    Максименко Л.І. - дов. № 01/3 від 15.02.2007 р.

від відповідача:      Кок С.А. - дов. № 31 від 13.07.2006 р.

від 3-ої особи

на стороні

позивача:                 1 -  не з'явився

2 -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Автогаражний кооператив "Автолюбитель-14" звернувся з позовом до господарського  суду Дніпропетровської області, в якому  просить  усунути перешкоди в користуванні   земельною ділянкою загальною площею 44 квадратних метри, що є невід'ємною частиною загальної ділянки 0,3729 га, розташованою по вул.Шинній-23г в м.Дніпропетровську, яка знаходиться в  законному  користуванні вказаного кооперативу  з 1969 року по теперішній час, шляхом зобов'язання ЗАТ "Юнікон" ліквідувати незаконно збудовану огорожу та воріт, загальною довжиною 9 метрів, які розташовані  на  північному  боці території кооперативу від межі домоволодіння, яке зареєстроване по Гордачі № 25 в м.Дніпропетровську до електроопори № 4 в охоронній зоні ВЛ-35 кВЛ-312/313.

З огляду на можливість  врегулювання спору позивач та відповідач звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду  спору до 12.05.2007 р., яке підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 12.05.2007 р.

Відкласти розгляд справи на 24.04.2007 р. 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова