overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.07
Справа №АС16/147-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

до відповідача           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

про  скасування рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  12.04.2007 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачу.

5.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа№ 1/49-29/9

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю Консорціум “Агенство економічної безпеки”, м. Львів,

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Епос-центр”, м. Львів,

про:
визнання правочину недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 19.02.2007 року на 16 год. 00 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) договору №01/04/2005 від 01 квітня 2005р.; договору оренди від 01.03.2003р. та довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду.

5.          Зобов’язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

5.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А37/243-06

За позовом  Су'бєкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

про
скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 20.04.2006р.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулася з
позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська і просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1
від 20.04.2006року. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що підставою для
нарахування платежів за спірним повідомлення-рішенням слугувало рішення
господарського суду, яке в даний час скасовано Вищим адміністративним судом
України.

Ухвалою суду від 15.08.2006 року
провадження по справі зупинено до вирішення заяви про апеляційне
оскарження по справі №А36/178(17/174).

17.01.2007 року позивач направив до
суду заяву про поновлення провадження у справі, у зв'язку з прийняттям
постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі
№А36/178(17/174), та надав копію постанови Дніпропетровського апеляційного
суду.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ч.5 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 15.08.06р. о 14:00год.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 1/603.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

HZ System Corporation Limited

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит",   м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  100047 грн. 36 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 78485 грн. 43 коп. інфляційних нарахувань та 21561 грн. 93 коп. 3 % річних .

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання втретє не прибув, витребувані документи не надав.

Позивач у судове засідання також не прибув, витребувані пояснення не надав.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.03.07, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; уточнений розрахунок ціни позову без врахування у сумі 170787,58 дол. США держмита, а також з врахуванням набрання рішенням суду у справі № 6/493 у березні 2006 року;  підтвердження офіційного курсу НБУ щодо долару у спірний період, який застосовано у розрахунку ціни позову;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа № 05/87/16-5А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Машпромпроект”, м.Луцьк

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку, м.Луцьк

про скасування вимоги про сплату боргу та рішення про застосування фінансових санкцій суб’єктом владних повноважень

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Оніщук В.С. – дов. №13 від 02.11.2006р.

від відповідача: Зубач П.В. – дов. №111/07-11 від 12.01.2007р.

Представнику відповідача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку №Ю-505 від 15.06.2006р.  про сплату боргу на суму 10658,42 грн. та рішення №242 від 15.06.2005р. про застосування фінансових санкцій на суму 2158,77 грн.

Відповідач у запереченні від 02.11.2006р. №5637/0702, в судовому засіданні позов заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 18.04.2007р. на 10 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; пояснення на заперечення відповідача; докази відрахувань внесків до Пенсійного фонду платником Єдиного податку.

4.          Відповідачу представити додаткові пояснення на пояснення позивача.

5.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“31” травня  2007 р.                                                                                      справа №  4/408б/144

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Зодіак”

14000, м. Чернігів, вул. Єременко, 50, кв. 2

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Кирієнко Т.М.–ст.   держподатревізор-інспектор, дов. № 3441/9/24 від 29.05.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  11 січня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Зодіак” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заява з грошовими вимогами до боржника надійшла від Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова в розмірі 180,03 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Зодіак” (юридична адреса – м. Чернігів, вул. Єременко, 50, кв. 2, код 30042186).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                  М. Г. Тимченко
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 сFіFчFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FМFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF хFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FМFаFкFіFїFвFсFьFкFиFйF хFлFіFбFоFкFоFмFбFіFнFаFтF”F дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF уF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоF-МFіFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 3421, 05 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15.06.206 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF. ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.09.2006 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFзFоFвFіF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.11.2006рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 04.09.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 25/188.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.11.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 25/188.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа № 5/45-54А.

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Августин-Оксі»

про стягнення податкового боргу в сумі 373197грн.96коп. за рахунок активів

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Варшава М.М. –ст.держ.подат.інспектор (дов.№15 від 26.09.2006р.)

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Суть спору: Прокурор м.Луцька просить стягнути з активів Приватного підприємства «Августин-Оксі» податковий борг, що рахується за відповідачем станом на 27.01.2007р. в сумі 373197грн.96коп., в тому числі: по податку на додану вартість - 297591грн.27коп. та по податку на прибуток –75606грн.69коп.

Ухвалою суду від 16.04.2007р. розгляд адміністративної справи було призначено на 14.05.2007р. на 12год.00хв., визнано явку Ярмолюка С.І. обов’язковою та зобов’язано прокурора та позивача надати суду акт перевірки місцезнаходження відповідача за юридичною адресою: м.Луцьк, вул.Гордіюк, 29/100, довідку державного реєстратора, чи змінював відповідач адресу.

Дану ухвалу направлено сторонам по справі 19.04.2007р., однак прокурор та позивач вимог суду в частині надання витребуваних доказів не виконали, представник відповідача в судове засідання не з’явився, відомостей про вручення поштового відправлення відповідачу не надійшло, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 07.06.2007р. на 15год.30хв.

2.Зобов’язати: прокурора та позивача - виконати вимоги п.4 ухвали суду від 16.04.2007р.; відповідача: надати суду відзив.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа № 2/60-54А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції у Горохівському районі, м. Володимир-Волинський

до Управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

про  стягнення 130572,91 грн. податкового боргу з активів відповідача

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007 р. на 12 год. 30 хв.

3.          Відповідачу подати пояснення з приводу заявленого позову до 04.06.2007.

4.          Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.          Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                     Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.02.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ  по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”

НАК “Нафтогаз України”

вул.Чигрина,159, м.Миколаїв, 54008

до відповідачів:           1. Війської частини А-2428

вул.Урицького,4, м.Миколаїв, 54003

2. Квартирно експлуатаційного відділу

вул.Адм.Макарова,41, м.Миколаїв, 54001

про  стягнення 28419,39грн., з яких : 22348,95грн. основного боргу, 1924,47грн. збитків від інфляції, 755,64грн. –3% річних  та 3390,33грн. пені  за договором  №БД/2006-ПГ-Г-129 від 01.01.2006р.,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надіслання копії позовної заяви відповідачам , оскільки додані до заяви фіскальні чеки від 25.01.2007р. не можуть бути доказами направлення заяви від 15.02.2007р.

ВДРУГЕ!!!

В заяві відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

-          в заяві не зазначено та до заяви не додано доказів часткового погашення боргу відповідачами (платіжні документи, банківські виписки тощо). Не з”ясовано яким-саме відповідачем погашався борг;

-          не з’ясовано вимоги до відповідачів відповідно до п.6.1 договору (оплата за газ здійснюється споживачем або платником...);

-          не обґрунтовано нормами права відповідальність обох відповідачів та з яких підстав в заяві зазначено 2 відповідача, тоді як вимоги заявлені лише до одного.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі  284,19грн., перераховане за платіжним дорученням N 2024 від 25.01.07р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

Справа № Б-7/232

ініціюючий кредитор  :1.
Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі  ,

м-н Шевченка,3,тел.235-42,
м.Надвірна,78400

2. Надвірнянська районна
виконавча дирекція Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності,

м-н Шевченка, 3 , м.Надвірна,
Івано-Франківська обл., 78400

до боржника  : ВАТ"Будівельник"  ,

вул. Черемшини,2, м.Надвірна,
Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

СУТЬ СПОРУ: про визнання
боржника банкрутом  ВАТ
"Будівельник", вул.Черемшини, 2, м.Надвірна (призначення до розгляду
звіту розпорядника майна).

Розпорядником майна подано суду
звіт про результати проведення процедури розпорядження майном ВАТ
"Будівельник".

Розглянувши матеріали справи  суд встановив, що  ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області за заявою кредиторів, Управління ПФУ в Надвірнянському
районі, м.Надвірна, м-н Шевченка, 3 та Надвірнянської районної виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
м.Надвірна, м-н Шевченка, 3 порушено провадження у справі за №Б-7/232 проти
боржника ВАТ "Будівельник", м.Надвірна, вул.М.Черемшини, 2 за ст.11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", введено процедуру розпорядження майна арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Розпорядником майна подано суду
звіт про результати проведення процедури розпорядження майном ВАТ
"Будівельник" та відкриття ліквідаційної процедури..

Розглянувши матеріали справи та
поданий звіт, суд прийшов до висновку про необхідність призначення справи до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, ст.4,  п.8 ст.16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Пизначити до розгляду звіт
розпорядника майна ОСОБА_1 про результати проведення процедури розпорядження
майном ВАТ "Будівельник".

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
19.06.07  о 10:40 год.

Дану ухвалу направити: сторонам,
розпоряднику майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) якого
зобов"язати повідомити кредиторів, державному органу з питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                                             Справа №  5/477

Миколаїв

Боржник: Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Кредитор (и):

1.          Одеське Центральне від-ня ПІБ, м.Одеса,

2.          АТЗТ "ІмТех", м.Миколаїв, Потьомкінська, 14-а

3.          Інтерконтракт, м.Київ;

4.          Миколаївське від-ня ПІБ, м.Миколаїв

5.          ТОВ “Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 89

Розпорядник майна:  Кодрян О.М., (адреса боржника).

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про затвердження оплати праці  арбітражному керуючому Кодряну О.М. у справі про банкрутство ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв

Комітет кредиторів боржника протоколом від 14.03.2007 р. встановив оплату послуг арбітражному керуючому Кодряну О.М. у розмірі 2200 грн. за кожний місяць роботи, починаючи з 26.11.2003 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Кодряна О.М. у справі про банкрутство Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", м.Миколаїв у розмірі 2200 грн. за кожний місяць роботи, починаючи з 26.11.2003 р.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко