Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року                                                                      справа № 6/97-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді                              Погребняка В.Я.

судді                              Гончар Т.В.

судді                              Істоміної О.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора: Грищенко Б.М., довіреність № 52 від 22.11.2006 р.,

боржника: П*ятницькова Л.А., довіреність № 2 від 09.01.2007 р.,

розпорядника майна: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 4226 С/2-6 від 20.11.2006 р.) Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.2006 р. області у справі № 6/97-06

за заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Суми-Фарм», м. Суми

про визнання банкрутом,

Встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2006 р. (суддя Гордієнко М.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ НВП «Суми-Фарм», до якого був включений кредитор СОД АППБ «Аваль»- грошові вимоги в сумі 1 919 681,11 грн. (борг –1 900 557,53 грн., мито –19 123,58 грн.).

Кредитор –АППБ «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції - з ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу частково та включити грошові вимоги кредитора в сумі 557 908,76 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ НВП «Суми-Фарм», в  частині включення до реєстру вимог в розмірі 1 919 681,11 грн. ухвалу залишити без змін. Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що в попередньому засіданні судом не були належним чином розглянуті та включені до реєстру вимог кредиторів вимоги Банку в сумі 557 908,76 грн., щодо яких були заперечення боржника, хоча ці вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, заявлені до закінчення строку, встановленого для їх подання, нараховані відповідно до абз.7 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів. Крім того, суд в ухвалі не зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2006 р., зобов’язано кредитора, боржника і розпорядника майна надати на адресу суду додаткові документи.

В судове засідання 11.12.2006 р. розпорядник майна та боржник не з’явилися. Боржник надіслав клопотання (вх. № 9601 від 07.12.2006 р.), в якому повідомив про неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання 11.12.2006 р., просив без його представника справу не слухати, перенести розгляд справи на інший день . Розпорядник майна про причини неявки суд не повідомив.

В зв*язку з вищевикладеним ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. розгляд справи було відкладено на 22.01.2007 р., запропоновано розпоряднику майна і кредитору виконати вимоги попередньої ухвали суду в частині надання документів.

11.12.2006 р. (вх. № 9627) до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником всіх прав і обов’язків АППБ «Аваль»відповідно до п.1.1. Статуту та п.1.3. Положення про Сумську обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». З посиланням на ст.25 ГПК України просить замінити кредитора Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції на Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, яке є його правонаступником.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, зважаючи на вимоги ст.25 ГПК України, вважає, що воно підлягає задоволенню, про що буде зазначено в резолютивній частині постанови.

В судове засідання 22.01.2007 р. з’явилися представники кредитора і боржника, розпорядник майна в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин судова колегія вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою кредитора здійснити у відсутність розпорядника майна.

Судова колегія для розгляду даної справи була сформована ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2007 р. у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Істоміна О.А.

Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників кредитора і боржника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга кредитора підлягає задоволенню частково, ухвала господарського суду Сумської області від 30.10.2006 р. підлягає зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про порушення справи про банкрутство була подана 07.07.2006 р. (вх. № 6677). В заяві кредитором була зазначена сума грошових вимог, які вникли на день подання заяви до суду –2 477 589,87 грн. В заяві також було вказано, що зобов’язання боржника сплатити грошову суму виникло з кредитного договору № 011/051/799 від 30.12.2003 р. Забезпечення виконання зобов’язання забезпечувалося заставою, проте під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2005 р. заставного майна не виявлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2006 р. порушено провадження у справі, заяву призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.08.2006 р, зобов’язано боржника подати відзив на заяву кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2003 р. між АППБ «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції та ТОВ «НВП «Суми-Фарм»було укладено кредитний договір № 011/051/799, предметом якого було надання кредиту в розмірі 400 000,00 грн. Додаткової угодою від 30.12.2003 р. ліміт кредитування був збільшений до 1 500 000,00 грн.

01.09.2004 р. між тими ж сторонами було укладено договір застави товарів в обігу (крім майбутнього врожаю), яким забезпечувалися вимоги заставодержателя, що витікали з вищевказаного кредитного договору по поверненню кредиту в розмірі 1 500 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.12.2005 р. по справі № 13/369-05 за позовом АППБ «Аваль»в особі СОД до ТОВ НВП «Сумифарм»з останнього стягнуто 1 497 600 грн. заборгованості про кредиту, 223 153,32 грн. прострочених відсотків, 17 232,66 грн. строкових відсотків, 147 706,48 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту 14 865,07 грн. пені по прострочених відсотках, 19 005,58 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього 1 919 681,11 грн.

Наказ було видано 28.12.2005 р., а виконавче провадження відкрито 12.01.2006 р.

Заходи по примусовому стягненню заборгованості в розмірі 1 919 681,11 грн. результатів не дали.

10.08.2006 р. (вх. №17183) боржник надав відгук на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому визнав  суму 1 919 681,11 грн. як безспірну. Сума в розмірі 557 908,76 грн. боржником не підтверджена в зв*язку з відсутністю розрахунку її утворення та відсутністю судового рішення щодо її стягнення, а тому боржником не визнана.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2006 р. за наслідками підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 1 900 557, 52 грн., зобов’язано кредитора у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення судом справи про банкрутство, зобов’язано розпорядника майна до 25.09.2006 р. подати до суду реєстр вимог кредиторів.

Листом від 06.10.2006 р. розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів ТОВ НВП «Суми-Фарм», де зазначив одного кредитора, а саме ініціюючого, та вказав суму 2 477 589,87 грн., з яких 2 458 466,29 грн. віднесено до четвертої черги, а 19 123,58 грн. –до шостої.

Ухвалою від 12.10.2006 р. суд відклав розгляд справи на 30.10.2006 р. та зобов’язав розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Сумського міського центру зайнятості населення у розмірі 7,32 грн. та подати до господарського суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Листом від 24.10.2006 р. розпорядник майна подав до господарського суду Сумської області уточнений реєстр вимог кредиторів, в якому загальна сума кредиторських вимог ініціюючого кредитора була вказана в розмірі 1 919 681,11 грн., а вимоги Сумського міського центру зайнятості в розмірі 7,32 грн. включені не були.

Оскаржуваною ухвалою від 30.10.2006 р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ НВП «Суми-Фарм»в розмірі 1 919 681,11 грн.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.  До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду. Склад  і розмір грошових зобов'язань, в тому числі

розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше  не  встановлено  цим  Законом.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

В заяві про порушення справи про банкрутство (ст.7 Закону) зазначається, зокрема, сума боргових вимог кредитора, а також строк їх виконання, розмір неустойки (штрафів, пені).

Згідно з ч.9 ст.13 Закону розпорядник майна зобов’язаний вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. (ст.15 Закону).

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями чи зобов’язаннями щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

З наведеного вище випливає, що вимоги щодо сплати штрафу, пені хоча і не включаються до складу грошового зобов’язання і не є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, проте можуть бути заявлені одночасно з грошовими вимогами, а відомості про розмір штрафів, пені обов’язково повинні міститися в реєстрі вимог кредиторів окремо.

З матеріалів справи вбачається, що окрім вимог в розмірі 1 919 681,11 грн. кредитором також були заявлені вимоги в розмірі 557 908,76 грн. за період з 20.07.2006 р. (дата складання розрахунку, на підставі якого господарським судом було винесено рішення про стягнення боргу) по 14.06.2006 р. (день подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство), і які складаються з: прострочені відсотки –243 037,94 грн., пеня на суму простроченого кредиту –254 509,94 грн., пеня на суму прострочених відсотків –60 360,89 грн.

Пунктом 10.2. кредитного договору № 011/051/799 від 30.12.2003 р., укладеного між АППБ «Аваль»в особі СОД (Кредитор) та ТОВ НВП «Суми-Фарм»(Позичальник) передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу.

Згідно з п.9.2. цього ж договору, він діє до часу повного погашення Позичальником кредитної заборгованості (позики, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені.)

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що кредитор мав право в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство зазначити як безспірні вимоги, які є підставою для порушення провадження у справі, так і вимоги щодо сплати штрафі та пені, що виникли за період з прийняття рішення суду про стягнення заборгованості по день звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Розмір всіх вимог повинен визначатися на дату подачі заяви в господарський суд.

В судовому засіданні 22.01.2007 р. представник кредитора пояснив, що після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство він заяву з грошовими вимогами до боржника в розмірі 557 908,76 грн. в порядку ст.14 Закону не подавав. Але не дивлячись на це, розпорядник майна надав кредитору повідомлення про результати розгляду вимог, яким вимоги в сумі 557 908,76 грн. відхилив повністю. Як пояснив представник кредитора, вказане повідомлення було кредитором отримано в судовому засіданні 30.10.2006 р., його заперечення проти цього судом до уваги взяті не були.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку, що вимог кредитора по стягненню прострочених відсотків за період з 20.07.2006 р. по 14.06.2006 р. повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів до тієї ж черги, що і основна сума боргу. Пеня на суму простроченого кредиту і прострочених відсотків повинна бути внесена до реєстру вимог кредиторів окремо.

Судова колегія вважає за необхідне наголосити також на такому.

У відповідності до п. 1 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб‘єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які здійснювали  раніше  управління  цим  боржником - юридичною особою,  за винятком випадків,  коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше  трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

В матеріалах справи відсутня згода арбітражного керуючого Корнілова Є.О. на призначення його в якості розпорядника майна боржника, та відомості про те, що арбітражний керуючий Корнілов Є.В. порушень законодавства при виконанні обов‘язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов‘язків вона не мав, не є особою, яка згідно з Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом»є заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником –юридичною особою, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Відсутня в матеріалах справи і копія ліцензії арбітражного керуючого, та будь-які відомості про фінансове становище боржника.

В судове засідання 11.12.2006 р та 22.01.2007 р. розпорядник майна не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Все наведене вище може свідчити про неналежне виконання арбітражним керуючим обов’язків розпорядника майна, на що слід звернути увагу господарському суду Сумської області.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

В ухвалі господарського суду Сумської області від 30.10.2006 р. про це не зазначено.

Ця помилка має бути виправлена в порядку ст.89 ГПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана кредитором ухвала господарського суду Сумської області від 30.10.2006 р. прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає зміні з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 32-34, 43, 99, 101, 102, п.4 ст.103 , п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105-106 ГПК України, ст. 1, 3-1, 11, 13, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судова колегія,

Постановила:

Здійснити заміну кредитора –Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі Сумської обласної дирекції –правонаступником: Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції.

Апеляційну скаргу кредитора –Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції м. Суми -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області по справі № 6/97-06 від 30.10.2006 р. змінити.

Включити до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Суми-Фарм»грошові вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в сумі 243 037,94 грн. прострочених відсотків до четвертої черги.

Внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Суми-Фарм»пеню на суму простроченого кредиту в розмірі 254 509,94 грн. та пеню на суму прострочених відсотків в розмірі 60 360,89 грн. окремо.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 30.10.20067 р. по справі № 6/97-06 залишити без змін.

Справу № 6/97-06 передати для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

Суддя                                                                                          Т.В.Гончар

Суддя                                                                                          О.А.Істоміна.