overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 9/44-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Центру

електрозв’язку № 4 м. Першотравенська Дніпропетровської філії відкритого

акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Першотравенськ Дніпропетровської

області

до   Приватного підприємства "Агромаркетинг", м. Першотравенськ

Дніпропетровської області

про стягнення 1394 грн. 10 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 м. Першотравенська Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось у березні 2007 року із позовом до ПП „Агромаркетинг”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1394,10 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку протягом періоду з листопада 2003 року по вересень 2004 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №125/152 від 07.08.02р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився у зв’язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази,  господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано на вимогу суду факсовим зв’язком витяг Головного управління статистики у Дніпропетровській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 04.05.07р. за №18/13-947, згідно якого приватна фірма „Агромаркетинг” (ідентифікаційний код 31231378) станом на 03.05.2007р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по причині ліквідації –за рішенням господарського суду (дата запису –03.04.2006р., № запису 0000243).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач, правильне найменування якого - приватна фірма „Агромаркетинг”, ліквідований як юридична особа,  провадження у даній справі підлягає припиненню, згідно ст. 80 ч.1 п.6 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч.1 п.6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                             Справа № 4/106

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/106

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь", с. Соколівське, Кіровоградського району

про стягнення 49817,61 грн.

Представники сторін:

від позивача - Твердохліб О.І. , довіреність № 52/07-36  від 11.01.07;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення  49817,61 грн.    .

Ухвалою господарського суду від 02.04.2007 року відкрито провадження по справі. Попередній розгляд призначено на 17.04.2007 року.

17.04.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав від позову не відмовляється.

17.04.2007 року в судовому засіданні представник відповідача участі не брав, позов не заперечив, проте ухвала про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами, які направлялись відповідачу за адресою зазначеною в позовних матеріалах, поверненні до суду без вручення.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження  і призначає справу до судового  розгляду.

Керуючись  ст. 114, п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 18.05.2007 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивачу: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог, докази направлення позивачу надати до суду; при сплаті заборгованості надати платіжні документи.

Зобов'язати сторін завчасно подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити позивачу та відповідачу за двома адресами: 25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 2а, разом з копією ухвали від 02.04.2007 року, позовними матеріалами та інформацію про права та обов'язки; Кіровоградський ринок с. Соколівське.

Суддя                                                                                                   Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.07

Справа №АС17/117-07.

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурси»

про стягнення 10269 грн. 70 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Фесенко Л.М.

Від відповідача   не з‘явився.

Прокурор             Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10269 грн. 70 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за січень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/117-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                           Справа №  17/173/07

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,          м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: приватного підприємства „Віктароль”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9 Б, кв. 17,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 13.03.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „11” квітня  2007 року  о 10 год. У40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.04.2007
Справа №  16/93

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали

за позовом                    приватного підприємства
„Роллтранс-Плюс”, м. Одеса

до                                фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про                                стягнення суми
27256,53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 24
квітня 2007 р. о 11:20 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати
господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію  юридичної особи.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію     фізичної особи-підприємця.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/34-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.04.2007р. у справі № 05/34-42, яке набрало законної сили 07.05.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 24.04.10 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №13/128-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Охтирського  міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі

до  відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства « Мрія»

про стягнення 1 157,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.03.2007 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                       Справа№ 6/122-4/206

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю представника кредитора Кошевого А.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство Городоцького підприємства „Райагропроменерго”

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника Городоцького підприємства „Райагропроменерго” порушене 21 липня 2006 року за заявою державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області

Постановою від 10 серпня 2006 року суд Городоцьке підприємство „Райагропроменерго” визнав банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру. Розмір вимог ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області суд визначив в сумі 48353,26 грн. Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Слідзьону Надію Петрівну, яку зобов’язав судову процедуру ліквідації Городоцького підприємства „Райагропроменерго” здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34,41,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», документально підтверджений звіт про виконану роботу подати суду.

Ліквідатор подала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із захворюванням і неможливостю взяти участь у засіданні.

Керуючись ст.ст.22-34, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.77,86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Засідання суду відкласти на 24 квітня 2007 року на 1100 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, к.511).

2.          Ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Слідзьоній Н.П. судову процедуру ліквідації Городоцького підприємства „Райагропроменерго” здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34,41,52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», документально підтверджений звіт про виконану роботу подати суду.

3.          Комітету кредиторів Городоцького підприємства „Райагропроменерго” надати суду рішення, прийняті за результатами заслуховування звіту ліквідатора.

4.          Участь арбітражного керуючого, повноважних представників кредиторів в судовому засіданні визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                                     Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  6/619/06

25.01.2007 р. 12 год. 24 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Прокурора Братського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Братському районі, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До відповідача: Селянського фермерського господарства “Гарант” Головко Івана Івановича, Миколаївська область, Братський район, с. Обухівка, вул. Молодіжна, 25.

Про:          стягнення за рахунок активів податкової заборгованості в сумі 2282,66 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Козиревич О.С., довіреність від 09.01.2007 року № 1218/10-016.

Від  відповідача:    представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про стягнення за рахунок активів податкової заборгованості в сумі 2282,66 грн.

Прокурором у судовому засіданні надано заяву від 25.01.2007 року № 82, згідно якої він відкликає позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні клопоче не розглядати позов та підтримує клопотання прокурора щодо відклику позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що від прокурора надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову, суд  вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись 121, п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007
Справа №  4/48

За позовом
Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі  Тячівської районної державної адміністрації,
м. Тячів

в особі ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до  відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Тячівського району

про  припинення
підприємницької діяльності

Головуючий Суддя         Л.
С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  -

Від позивача -

Від відповідача -

Прокурор -Машкаринець І. І.

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від
відповідача  -  заперечення на позов та докази, що їх
підтверджують.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          Прокурор наполягає
на задоволенні позову;

-   відповідач в судове
засідання не з'явився, письмових відомостей про причину неявки суду не подав,
незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про місце та дату судового
слухання справи.

За таких обставин
справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий
розгляд  справи відбудеться
16 травня 2007 р. о 15:05 год. за адресою:
м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4.Зобов'язати сторін подати суду:

позивача (Тячівську РДА) -
копію свідоцтва про держреєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи;

позивача (ДПІ в
Тячівському районі) -  письмові відомості
про те, за який період, в який строк та по яких податкових платежах відповідач
не подає в податковий орган декларації, розрахунки та іншу податкову звітність;

відповідача
-заперечення на позов та докази, що їх підтверджують.

5.  Явку уповноважених
представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №16/96-07.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача   Рубанської сільської ради

про стягнення 22804 грн. 78 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача :            голова сільради Сергєєв М.Д. паспорт серія МА №159707 виданий Недригайлівським  РВ УМВС України в Сумській обл.,10.10.1996р., Тимошенко О.І., довіреність №931/08-09 від 16.03.2007р.

від відповідача :          Бондаренко Н.І., доручення б/н, від 16.03.2007р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 22804 грн. 78  коп. боргу, в т.ч. 14853 грн. 35 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за березень 2004р.,червень 2004р. липень-грудень 2006р.,січень 2007р., 5515 грн. 20 коп. штрафу та 2436 грн. 23 коп. пені згідно рішень № 146 від 20.05.2005р., №458 від 16.08.2006р.,№506, №507  від 28.11.2006р.,№23, №24 від 19.01.2007р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №18 від 19.03.2007р., в якому повідомив, що позовну заяву не визнає.

В засіданні суду представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для з’ясування всіх обставин справи.

Позивач не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Заявлене клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання про відкладення та необхідність витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.05.2007 р. на 10  год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати суду заперечення по відзиву на позовну заяву.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №6/102-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора -
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника          -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора :   ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Від боржника :    не з'явився

Ліквідатор :         ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. була порушена справа №
6/102-06 за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про
визнання боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 банкрутом
відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” .

Відповідно до постанови
господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ПП ОСОБА_1 визнаний
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.).

Згідно ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що
вимоги кредиторів не були погашені в зв'язку з відсутністю майнових активів у
боржника.

З урахуванням відомостей,
що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та
припинити провадження у справі.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 32, 40, 48 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)..

2. Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1), зареєстрованого на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. виданого
виконкомом Охтирської міськради.

3. Вважати Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ід. код НОМЕР_1) вільним від боргів.

4.   Провадження у справі № 6/102-06  ПРИПИНИТИ.

5. Ухвалу надіслати:
кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО