ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.  11:55              Справа № АС-41/508-06

вх. № 15158/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Чернишова А.М. дов.

відповідача - Вахрушева Н.М. дов.

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  ПП "Вершина", м. Харків

про зобов'язання надати документи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом до відповідача ПП "Вершина", м. Харків, про зобов'язання надати документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по декларації за січень та березень 2006 р. Позивач вказує, що за результатами зустрічних перевірок  встановлено,що сума, заявлена відповідачем до відшкодування у зазнаначені періоди, не підтверджена у зв”язку з неможливістю встановити виробника товара по ланцюгу.

Позивач згідно уточнень до позовної заяви просить зобов"язати ПП "Вершина" надати документи, а саме платіжні доручення, що підтверджують факт сплати ПДВ до бюджету основними постачальниками ПП "Вершина" за період: січень та березень 2006 року, посилаючись на необхідність встановлення фактичної  надмірної сплати основними постачальниками відповідача сум ПДВ.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що при проведенні перевірок ним були надані всі необхідні документи, які підтверджують факт сплати ПДВ по деклараціях за січень та березень 2006 р. При проведені перевірки позивачем було підтверджено, що сума ПДВ, заявлена до відшкодування підприємством відповідача, заявлена правомірно, зустрічними перевірками підтверджено включення до податкових зобов”язань контрагентами відповідача сум податку на додану вартість, що сплачена відповідачем в ціні товару за відповідний період.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд  встановив, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено позапланові виїзні перевірки приватного підприємства „Вершина” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за періоди січень 2006 року (довідка від 05.04.2006 р. 3832/23-5/32675848) та березень 2006 року  (довідка від 26.06.2006 р. №1805/23-32675848).

За результатами перевірки за січень 2006 р. встановлено, що сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника в банку, складає 34388 грн. За результатами зустрічних перевірок встановлено, що контрагентом (підрядником) відповідача  ТОВ „Созідатель” включені до складу податкових зобов”язань суми ПДВ за виданими відповідачу податковими накладними. Крім того, перевірені субпідрядники ТОВ „Созідатель” – ТОВ „Хаско” та ТОВ „Готіка”, якими також включені до зобов”язань суми ПДВ по податкових накладних і ці суми відповідають даним податкових декларацій по ПДВ за відповідний період. При цьому ТОВ „Хаско” виконувало будівельно-монтажні роботи самостійно без залучення інших організацій. За результатами зустрічної перевірки ТОВ „Готіка”  є виробником. Зазначені обставини документально підтверджуються матеріалами справи.

Перевіркою задекларованої до відшкодування на рахунок платника суми ПДВ за березень порушень також не встановлено, сума, що підлягає відшкодуванню, складає 16762 грн. В результаті зустрічних перевірок підрядників відповідача порушень не встановлено. На запит до ДПІ у Жовтневому районі щодо зустрічної перевірки контрагента ТОВ „Созідатель” ЗАТ „Рембудпроект” отримана відповідь, що провести зустрічну перевірку не вбачається можливим в зв”язку з крадіжкою матеріальних цінностей та бухгалтерських документів, і запит щодо зустрічної перевірки залишається без виконання.

Матеріалами справи підтверджується і цього не заперечує позивач, що підприємство „Рембудпроект”, зустрічну перевірку якого не здійснено, мало відносини у відповідному періоді не з підприємством відповідача, а  з  ТОВ „Созідатель”. Вимагати від відповідача будь-які документи стосовно господарської діяльності ЗАТ „Рембудпроект” у позивача відсутні підстави, і звернення до суду з вимогою про надання відповідачем таких документів нормативно та документально не обґрунтовано. При розгляді даної справи встановлено, що позивач не звертався до відповідача в досудовому порядку про надання таких документів.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню, та строки розрахунків з бюджетом визначені Законом України „Про податок на додану вартість”. Пп. 5.12.2. п. 5 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість” визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від”ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг). Закон України „Про податок на додану вартість”, а саме п. 7.7.5. ст. 7 передбачає, що у випадку, коли сума бюджетних надходжень від податку на додану вартість відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуються доходи з інших джерел, які відповідно зараховуються до державного бюджету України.

ПП "Вершина" виконав всі вимоги Закону України „Про податок на додану вартість”, це також визнає позивач. ПП "Вершина" під час перевірки, в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ, надав всі передбачені діючим  законодавством  документи, тому вимоги позивача про надання інших документів, не передбачених Законом України „Про податок на додану вартість”, є неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суд зазначає, що позивач неправомірно вимагає документи стосовно інших підприємств, наявність яких у відповідача чинним законодавством не передбачена.

На підставі викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями   ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153,160 - 163 , 186 КАС України, п. 1, 2-1, 7 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 10.02.2007 р.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.