ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2007  року                                                                      Справа № 3/485

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              представник за довіреністю Сорока М.С.,

довіреність №б/н від 09.10.2006;

від  відповідача                               начальник юридичного відділу Шунтова Т.Ю.,

довіреність №39 від 04.01.2007;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне об”єднання”, м.Стаханов Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  04.01.2007

по справі                                        № 3/485 (головуючий суддя –Доманська М.Л.,

суддя-Седляр О.О., суддя-Батюк Г.М.)

за первісним позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне

об”єднання”, м.Стаханов Луганської області

до відповідача за

первісним позовом                    Малого приватного багатогалузевого

підприємства „Світа”, м.Алчевськ

Луганської області

про                                             стягнення 11529 грн. 70 коп.

за зустрічним позовом                    Малого приватного багатогалузевого

підприємства „Світа”, м.Алчевськ

Луганської області

до відповідача

за зустрічним позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне

об’єднання”, м.Стаханов Луганської області

про                     визнання недійсним протоколу №5

від 30.03.2006

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Стаханов звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до малого приватного багатогалузевого підприємства „Світа”, м.Алчевськ Луганської області про стягнення 11529 грн. 70 коп.

26.10.2006 відповідач у справі звернувся до суду із зустрічною позовною заявою від 25.10.2006 № 245, з вимогою визнати недійсним протоколу від 30.03.06 № 6 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії.

Заявою, зданою до суду 30.11.2006, відповідач у справі (позивач за зустрічним позовом) в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив позовні вимоги, посилаючись на те, що в оскаржуваному протоколі  приймалося рішення і відносно інших споживачів електричної енергії, які не мають відношення до даної справи, та просить визнати недійсним протокол від 30.03.2006 № 6 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії в частині розгляду акту від 10.02.2006 № 501005 по МПБП "Світа" ( м. Алчевськ, пр. Металургів, 11). Вказана заява є заявою про зміну (уточнення) предмету позову, та прийнята господарським судом, як така, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України.  Позовними вимогами за зустрічним позовом слід вважати вимогу про визнання недійсним протоколу від 30.03.2006 № 6 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії в частині розгляду акту від 10.02.2006 № 501005 по МПБП "Світа".

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.01.2007 у задоволенні первісного позову відмовлено, судові витрати за первісним позовом покладено на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, зустрічний позов задоволено повністю, визнаний недійсним протокол   від 30.03.06 № 6 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в частині розгляду акту від 10.02.06 № 501005 по МПБП "Світа", стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” , м.Луганськ, вул.Гайового, 35 А, код 31443937, на користь Малого приватного багатогалузевого підприємства "Світа", Луганська область, м. Алчевськ, вул.Чапаєва, 45, код 20182109, 85 грн. 00 коп. - витрат по держмиту та  118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 04.01.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Стаханов звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення первісних позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідач за первісним позовом відзивом №б/н від 26.02.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає рішення законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Стаханов на рішення господарського суду Луганської області від 04.01.2007 по справі №3/485 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий,   Парамонова Т.Ф. - суддя, Семендяєва І.В.–суддя.

Розгляд справи був призначений на 01.03.2007. В судовому засіданні 01.03.2007 згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 15.03.2007. Постанова приймається 15.03.2007.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Предметом розгляду даної справи є позов товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії до малого приватного багатогалузевого підприємства „Світа” про стягнення заборгованості за недовраховану електричну електроенергію в сумі 10544 грн.     29 коп., пені в сумі 707 грн. 19 коп. та зустрічний позов малого приватного багатогалузевого підприємства „Світа” до товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії про визнання недійсним протоколу від 30.03.2006 №6 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Луганської області обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог по первісному позову, враховуючи наступне.

Правовідносини сторін виникли на підставі укладеного між ними договору про постачання електричної енергії від 01.04.2002 №А 5319, згідно якого позивач за первісним позовом прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а відповідач –вносити відповідну плату, у т.ч. за недовраховану електроенергію відповідно до умов цього договору.

Відповідно  до п. 3.3 договору  Споживач (відповідач у справі) зобов‘язався  кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію,  плату за перетікання реактивної електроенергії,  плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату недоврахованої електроенергію, сум на відшкодування збитків та ін. здійснювати на підставі наданих Енергопостачальником  (позивачем у справі) платіжних вимог-доручень  у 5-денний термін з дня їх отримання.

Відповідно до підпункту 7 пункту 12.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 02.08.2002 №928), електропередавальна організація зобов’язана перевіряти стан розрахункових засобів обліку електричної енергії і потужності та здійснювати вибіркову технічну перевірку розрахункових засобів обліку на місці згідно з графіком постачальника електричної енергії, але не рідше одного разу на шість місяців.

10.02.2006  позивачем у справі при проведенні перевірки на об’єкті відповідача у справі (м.Алчевськ, пр-т Металургів,11 -  об'єкт споживання електроенергії відповідно до умов договору) було встановлено порушення з боку відповідача у справі п.п.3.2 та 3.3 Правил користування електричною енергією /надалі –Правила/. Так, актом від 10.02.2005  № 501005 (а.с.19), підписаним представниками сторін,  зафіксовано, що споживач (відповідач у справі) припустився порушення цілісності корпусу приладу обліку; корпус розрахункового електролічильника № 222996 порушений повністю; при навантаженні 8кВт диск розрахункового електролічильника не обертається; чується запах гарі у шафі обліку.

За актом проведення експертизи лічильників електроенергії від 22.02.2006 № 550/06 (а.с.20) комісія, до складу якої входив державний повірник Стахановської філії ДП "Луганськстандартметрологія", встановила, що пломби лічильника типу СА4У –И672М № 222996 (показання 2395) пошкоджені (проколоті, на поверхні маються здуття у вигляді "Волн"), згоріли всі котушки струму, "розірваний" кожух від перевантаження, лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації і зроблено висновок, що заниження показників лічильника здійснювалося шляхом втручання в рахунковий механізм. В акті проведення експертизи лічильників електроенергії від 22.02.2006 № 550/06 вказано, що після проведення експертизи лічильник опломбовано пломбою № 9199491.

Відповідач у справі був повідомлений про те, що засідання комісії з розгляду вказаного акту від 10.02.2005  № 501005 відбудеться 30.03.2006 о 10 год. 00 хв. за адресою : м.Алчевськ, пр-т Металургів,49, що підтверджено матеріалами справи.

За результатами розгляду Акту перевірки від 10.02.2005  № 501005 комісією з розгляду цього акту прийняте рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії від 30.03.2006 № 6 (а.с.25), та в якому зазначено про необхідність здійснити розрахунок з 10.08.2005 за перетином кабелю І=32А (таб.1.3.7 ПУЕ).

Позивачем у справі визначено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої   унаслідок   порушення   споживачем         юридичною    особою   Правил користування електричною енергією (далі - Методика), суму недоврахованої електроенергії у розмірі 10544 грн. 29 коп. (а.с.24), на яку було оформлено та 14.04.2006 направлено відповідачеві у справі рахунок від 30.03.2006 № 2422 (а.с.26-27), який останнім не оплачений.

Як зазначено абзацом першим пункту 4.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та потужності, що встановлюється відповідно до вимог ПУЕ та проектних рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, актом контрольного зняття показників лічильника у споживача електричної електроенергії від 26.10.2002 №01021, представники товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” зобов’язали мале приватне багатогалузеве підприємство „Світа” шляхом вилучення з схеми обліку трансформаторів струму та подальшого підключення належної відповідачу електроустановки до мереж енергопостачальної компанії безпосередньо через лічильник СА4УИ672И №222996 привести схему обліку у відповідність до вимог ПУЕ.

Актом обстеження лічильника від 31.10.2002 зафіксовано, що зазначена вимога товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” споживачем виконана. Після проведення обстеження лічильник та шафа, у якій встановлено лічильник, були опломбовані пломбами електропередавальної організації.

Пунктами 3.2 та 3.3 Правил встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені.

Таким чином, як відповідач, так і позивач діяли у відповідності до вимог Правил.

10.02.2006 представники товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” склали акт про порушення споживачем Правил користування електричною електроенергією №501005, в якому вказано, що споживач порушив вимоги пунктів 3.2 та 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28(у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 №910) (далі –Правила), а саме „пошкодження цілісності корпуса прибору обліку. Корпус розрахункового електричного лічильника №222996 руйнований повністю. При навантаженні 8кВт диск розрахункового електричного лічильника №222996 не пошкоджений. Чутий запах гарі у шафі обліку.

Порушення пломби електропередавальної організації, що була встановлена на шафі, Актом не зафіксовано, що свідчить про відсутність факту втручання до електролічильника.

Експертизою засобу обліку виявлено пошкодження встановлення на лічильнику пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 22.02.2006 №550/06 (а.с. 20 т.1 ).

Однак, виходячи з того, що схема обліку була змінена відповідно до вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” та того, що порушення пломби електропередавальної організації, що була встановлена на шафі, Актом не зафіксовано, пошкодження схеми обліку з вини споживача не вбачається.

Такий висновок підтверджується листами №С-464-11/59 від 26.10.2006 і листом №6193/13/17-06 від 24.11.2006 Національної комісії регулювання електроенергетики України (т.1 а.с.108-110, 123-125).

Крім того, в листі №6193/13/17-06 від 24.11.2006 Національної комісії регулювання електроенергетики України зазначається, що через конструктивні особливості шаф, у яких встановлюються засоби обліку, споживачі при знятті показників засобів обліку не мають можливості оцінити цілісність зазначених засобів та цілісність пломб, які на них встановлені.

Цим же листом визначено, що експертиза лічильника, який належить МПБП „Світа” проведена в порушення п.3.15 Правил без участі представника споживача і висновок даної експертизи, що заниження показників лічильника здійснювалося шляхом втручання в рахунковий механізм лічильника не відповідає фактичним обставинам.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позивач за первісним позовом не мав достатніх підстав проводити нарахування відповідачу за первісним позовом відповідно до Методики обчислення обсягу електричної електроенергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001 №1197.

Відповідно до п.6.20 Правил у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, обсяг електричної електроенергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення його, за згодою сторін може бути розрахований постачальником електроенергії за середньообліковим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем за первісним позовом не доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх доводів і господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог за первісним позовом.

Що стосується вимог за зустрічним позовом, то судова колегія вважає доводи заявника апеляційної скарги в цій частині обґрунтованими, а висновок господарського суду про задоволення вимог за зустрічним позовом невірним, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги за зустрічним позовом заявлені про визнання недійсним протоколу №6 від 30.03.2006 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії в частині розгляду акту №501005 від 10.02.2006 до малого приватного багатогалузевого підприємства „Світа” за адресою: м.Алчевськ, пр-т Металургів,11 (пункт 2).

Відповідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів у спосіб і порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України.

Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав і законних інтересів суб’єктів господарювання; припинення дій, що порушують права або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як випливає із приписів даної правової норми, права і законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів.

Тобто, у даній правовій нормі йдеться про акти юридичні, волевиявлення в яких обов’язкові до виконання.

Господарським судам відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і індивідуальні. Індивідуальні акти (ненормативні) породжують права і обов’язки тільки у тих суб’єктів, кому вони адресовані.

Оскаржуваний протокол №6 від 30.03.2006 по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією не є актом ненормативного характеру в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не має обов’язкового характеру, не може рахуватися документом, який безумовно тягне певні правові наслідки, оскільки підприємство не позбавлено можливості захищати свої інтереси у інший спосіб, у тому числі у випадку пред’явлення до нього позову енергопостачальної організації.

За таких підстав, слід визнати, що господарський суд помилково прийняв даний зустрічний позов і повинний був припинити провадження у справі згідно з п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 04.01.2007 по справі №3/485 підлягає скасуванню частково.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п.1, 99, 101, п.3 103, п.1 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”, м.Стаханов на рішення господарського суду Луганської області від 04.01.2007 по справі №3/485 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 04.01.2007 по справі №3/485 скасувати частково.

3. Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

4. В решті рішення господарського суду Луганської області від 04.01.2007 по справі №3/485 залишити без змін.

5. Стягнути з малого приватного багатогалузевого підприємства „Світа”, Луганська область, м.Алчевськ, вул.Чапаєва, 45, код 20182109 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ, вул.Гайового, 35, код 31443937 витрати по державному миту за подання апеляційної скарги в сумі 21 грн. 25 коп.

6. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний  наказ.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І. Заєць

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу (м. Стаханов, вул.Телефонна,8, 94002, Луганська область)

3-          відповідачу (м. Алчевськ, Луганська область, вул.Чапаєва,45, 94200)

4-          господарському суду Луганської області

5-          до наряду