overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.07 р.                                                                                  Справа № 41/68а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве

до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.12.2005р. № /0 в частині 2380204,54 грн., від 29.12.2005р. № /0 в частині 43317,51 грн.

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Позивач, Державне підприємство “Орджонікідзевугілля”  звернувся до суду з позовною заявою до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.12.2005р. № /0 в частині 2380204,54 грн., від 29.12.2005р. № /0 в частині 43317,51 грн., від 29.12.2005р. № /0 в частині 22,74 грн.

Ухвалою від 27.03.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 41/68а

Ухвалою суду від 3 травня 2006 р. провадження по справі № 41/68а було зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Машиниченко О.А.

До суду від зазначеного експертна надійшов висновок № 146/24 від 03.01.2007р.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/68а за позовом Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве до Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.12.2005р. № /0 в частині 2380204,54 грн., від 29.12.2005р. № /0 в частині 43317,51 грн., від 29.12.2005р. № /0 в частині 22,74 грн.

Провести попереднє судове засідання 16.02.2007р. о 10-30 год.

Зобов’язати сторін викласти письмово та надати суджу наявні погодження або заперечення щодо отриманого ними висновку експерта № 146/24 від 03.01.2007р.

Явка представників сторін у судове засідання з посвідченням на представника є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №АС 13/163-07.

За
позовом :            Підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:      Сумської міської ради

Третя
особа:           Підприємець ОСОБА_2

про
визнання рішення протиправним.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      не з'явився

Від
3-ї особи:          ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Сумської
міської ради, на підставі якого було рекомендовано надати в оренду земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 підприємцю ОСОБА_2.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідач
подав до суду клопотання № 1535-1/11-11 від 05.04.2007 року про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому
засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
позивача та відповідача, клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування
додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. . 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 26.04.2007 року на 10 год.
50 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде
розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
СУД
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А23/189

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про
скасування рішення Новомосковської ОДПІ про застосування штрафних санкцій
НОМЕР_1 від 26.02.07, НОМЕР_2 від 26.02.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, підприємець

Від відповідача: Горжий А.І., дов.
від 24.04.07, 52/10/10-003, головний держподатревізор-інспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить скасувати рішення про застосування штрафних санкцій Новомосковської
об"єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_1 від 26.02.07, НОМЕР_2
від 26.02.07.

Позивач в судовому засіданні подав
додаткові письмові пояснення.

Відповідач вимоги суду не виконав,
витребувані судом документи не надав.

Судом з"ясовано необхідність
надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті
150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/189.

Призначити судове засідання на 29.05.07
на 09:40, кімн. № 22.

Відповідачу -надати
додатки до акту перевірки від 09.02.07, письмові заперечення.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.04.07 р.                                                                                 Справа № 32/407

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж”

м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості, пені в сумі 80352, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/407  за позовом Приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості, пені в сумі 80352, 59 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.01.07р. провадження у справі № 32/407 було зупинено до розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.06р. у справі № 44/370пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” до Приватного підприємства „Натан” про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути безпідставно набуте майно та визнання права власності на нежитлові приміщення

02.04.07р. господарським судом був отриманий лист позивача з додатком: копією постанови Донецького апеляційного суду від 28.02.07р. у справі № 44/370пд.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 79, 86,87 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/407  за позовом Приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості, пені в сумі 80352, 59 грн.

Розгляд справи призначити на  08.05.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  329.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРК

УХВАЛА
"27" лютого 2007 р.

Справа № 01/2423
Господарський суд Черка ської області в складі: голо вуючого - судді Чевгуза О.В., се кретаря судового засіданн за участю представників від ліквідатора: Суська Л.М . - представник за довіреністю від боржника представни розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою управління Пенсі йного фонду України в Катери до дочірнього підприємств а “Агроінтер - Ярошівський цу кровий завод” товариства з о бмеженою відповідальністю “
Агроінтер” с. Ярошівка, Катер инопільського району, Черкас про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 04 травня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про бан
Постановою господарсько го суду Черкаської області в ід 13.06.2006 року дочірнє підприємс тво “Агроінтер - Ярошівський цукровий завод” товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агроінтер” с. Ярошівка, Кат еринопільського району, Черк аської області визнано банкр утом, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кред итора та відкрито ліквідацій ну процедуру строком на шіст
До суду з клопотання м про затвердження ліквідаці йного балансу, звіту ліквіда тора про проведену роботу по ліквідації, а також про виріш ення питання про ліквідацію дочірнього підприємства “Аг роінтер - Ярошівський цукров ий завод” товариства з обмеж еною відповідальністю “Агро інтер” с. Ярошівка, Катериноп ільського району, Черкаської області як юридичної особи з вернувся ліквідатор.
В судовому засіданні встановлено, що майнові акти ви та майно відсутні, керівн і органи відсутні, заборгова
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я ка ствердила, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господ арський суд припиняє прова дження у справі про банкрут ство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, пере дбаченому статтею 32 цього Зак
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт лік відатора управління Пенсійн ого фонду України в Катерино пільському районі та ліквіда ційний баланс дочірнього під приємства “Агроінтер - Яроші вський цукровий завод” товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Агроінтер” с. Ярошів ка, Катеринопільського район у, Черкаської області.
Ліквідувати дочірнє підприємство “Агроінтер - Яр ошівський цукровий завод” то вариства з обмеженою відпові дальністю “Агроінтер”, вул. Л еніна,1, с. Ярошівка, Катериноп ільського району, Черкаської ичну особу в зв'язку із банкру
Провадження по справі при
Суддя

О.В. Чевгуз
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа № 8/215пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до Сільського (фермерського) господарства “Сенат”, с. Малоолексанлрівка Троїцького району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.2007 р. об 11 год. 25 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/272-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07р.

Справа № 7/150-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Обрій", с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 5 622, 38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; зазначити період (з....по....), за який розраховані 1 092 дні прострочення при нарахуванні 3 % річних; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; довідку відділення Держказначейства про зарахування державного мита в доход бюджету.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  7/416/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
червня 2007 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                                                     №

Суддя       С.М.Гушилик

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Герцаївському районі

до Герцаївського районного споживчого товариства м. Герца

про стягнення 6489,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 6 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 22.01.2007року.

Суддя                                                                                               С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.07
Справа №7/56-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 3842)

за заявою кредитора  -          Управління  Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до боржника –           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Паризька комуна»  (41041, Сумська область, Середино-Будський район, с.Журавка, код 03780174)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 21 травня  2007 року об 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора боржника.

6.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

9.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС Середино-Будського району.

СУДДЯ                                                                                                       М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 22/439пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Коробенко Г.П.,
Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державної податкової інспекції у
м. Краматорську

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2007 р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м. Краматорську

до
1. Приватного підприємства "Славсайт"
м. Слав’янськ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст" м. Краматорськ

про
визнання недійсним господарського зобов’язання на підставі угоди №167 на суму 8640 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. у справі № 22/439пд до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.04.2007 р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                         В.С. Божок

Судді:                                                                                             Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 14/551пн.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Малого приватного підприємства “Виробничо - комерційна фірма “Варіант —К”, м. Луганськ

третя особа. що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський фонд підтримки підприємництва”, м.Луганськ

про звільнення нежитлового приміщення

при секретарі судового засідання  Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Долженко Ю.В., дов. № 27-11-06 від 27.11.06

від третьої особи –Усова К.В., дов. від 13.03.06.;

Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про звільнення відповідачем приміщення площею 360 кв. м., яке розташовано за адресою м.Луганськ. кв. Єрьоменко. 7.

Від позивача надійшло клопотання від 19.02.07. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання. Дане клопотання судом задовольняється.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 05.03.2007р. на 11год. 15 хв., кім.№323.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький