ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.07
Справа №АС4/38-07.

справа № АС4/38-07

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Моїсеєнко В.М.

Судді                           Малафеєва І.В.

Лугова Н.П.

секретаря судового засідання – Сорока Л.М.,

розглянувши справу

За позовом          Відкритого  акціонерного товариства « Конотопський електромеханічний завод»

до відповідача     Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

Від позивача           Вінніков К.М.

Від відповідача     Почтарьова А.В., Книш С.В., Клещенко О.М.

Прокурор               не з’явився

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 11 год.20 хв. 05.04.2007р., до  10 год.50 хв. 10.05.2007р.  та до 15 год.00 хв. 14.05.2007р., відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивач просить суд  скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової  інспекції від 31.03.2006р. № /0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у сумі 761197 грн.64 коп. і застосовані штрафні ( фінансові) санкції у сумі 713197 грн.63 коп., № /0, яким визначена сума відрахувань частини прибутку державними підприємствами 192200 грн.00 коп. і застосовані штрафні ( фінансові) санкції у сумі 192200 грн.00 коп. ,  № /0 , яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 17348 грн.54 коп. і застосовані штрафні( фінансові) санкції у сумі 8674,27 грн. та № /0 про сплату 72 грн.00 коп. податку з доходів фізичних осіб та 144 грн.00 коп. штрафних санкцій.

Відповідач подав заперечення проти позову № 1224/9/10-06 від 10.02.2007р. , в яких зазначає, що  вказані податкові повідомлення-рішення  оскаржувалися позивачем у апеляційному порядку  відповідно до Закону України « Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами «, і податкові повідомлення –рішення Конотопської МДПІ  від 31.03.2006р. № /0 та № /0 були скасовані ДПА в Сумській області та переглянуті ДПА України і за результатами апеляційного розгляду були  винесені повідомлення рішення Конотопської МДПІ від 29.09.2006р.  № /3, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у сумі 713197,64 грн. і застосовані штрафні ( фінансові) санкції у сумі 713197,63 грн., № /3, яким визначена сума відрахувань частини прибутку державними підприємствами 192200,00 грн. і застосовані штрафні ( фінансові) санкції у сумі 96100,00 грн., № /3, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 17348,54 грн .та застосовані штрафні ( фінансові) санкції у сумі 8674,27 грн., та від 10.08.2006р. № /3 про сплату 72 грн. податку з доходів фізичних осіб та 144 грн. застосована штрафна санкція, отже податкові повідомлення-рішення від 31.03.2006р. № /0 та № /0 вважаються відкликаними і в цій частині позову відсутній предмет спору. Далі відповідач зазначає, що ним правомірно було винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31.03.2006р. № /0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 17348,54 грн. та застосовані ( фінансові) штрафні санкції у сумі 8674,27 грн. та № /0 про сплату 72 грн. податку з доходів фізичних осіб та 144 грн. застосована штрафна санкція, тому просить  суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач  також подав пояснення № 3216/9/10 від 04.04.2007р.та додаткові матеріали де зазначає, що в результаті  виїзної позапланової документальної перевірки ( акт № 43/23-2/31716652 від 02.02.2007р.) позивачем самостійно виправлено помилки, що містилися в раніше поданих податкових деклараціях по включенню до податкового кредиту ПДВ з виставлених рахунків та виданих податкових накладних з вартості послуг за медичне обслуговування за період з жовтня 2004р. по грудень 2004р. та з січня 2006р. по лютий 2006р., тобто як зауважує відповідач, акт свідчить про згоду позивача з виявленими порушеннями по ПДВ.

Позивач подав заяву від 05.03.2007р. № 48/17  на подані відповідачем  заперечення від 10.02.2007р. № 1224/9/10-06 де уточнює свої позовні вимоги  і просить суд скасувати  податкові повідомлення-рішення відповідача  від 29.09.06р. № /3, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем  : податок на прибуток в розмірі 713197,64 грн. і застосовано штрафні санкції на суму 713197,63 та № /3, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем : частина прибутку державних підприємств в розмірі 192200,00 грн. і застосовано штрафні санкції на суму 96100,00 грн.

17.04.2007р. від прокуратури Сумської області надійшла заява  , в якій зазначено, що спір по справі №АС4/38-07 стосується державних інтересів, тому є підстави для вступу прокурора у справу. Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у справу вступає прокурор.

Відповідач подав клопотання від 08.05.2007р. № 4485/9/10 про колегіальний розгляд справи. Зазначене клопотання задоволено і ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області від 11.05.2007р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

Оспорювані  податкові повідомлення- рішення прийняті на підставі акту від 22.03.2006р. №78/23-3/31716652  про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ « Конотопський електромеханічний завод» за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р.

Перевіркою встановлено порушення пп.. 1.22.1 п.1.22 ст 1, п.4.1 ст. 4, п.5.1, пп. 5.3.1, пп.. 5.3.2 п.5.3, п.5.9 ст. 5 , пп. 8.1.4 п.8.1 ст. 8  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 9 місяців 2004р.  на загальну суму 713197,63 грн., в т.ч. за 3 квартал 2004р. на суму 713197,63 грн. та зменшено від’ємне значення на суму 3393,8 тис.грн. п.7.8. ст.. 7 Закону України « Про  оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, ст.. 72 Закону України « Про державний бюджет України на 2004р. від 27.11.2003р. № 1344  в результаті чого нараховано суму  дивідендів за 3 кв. 2004р. в розмірі 192200 грн. та авансовий внесок на дивіденди в сумі 48000 грн.. ст.. 3, 4, 8 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-!У від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями , в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на 72 грн., пп8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями – без письмового узгодження з податковим органом було проведено відчуження майна на суму 35719 грн. та надання в оренду заставного майна.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те , що 31.03.06 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення,  № /0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток (код платежу: ) в розмірі 761197,64 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 713197,63 грн. Висновок    акта   мотивований   тим,    що   в    порушення    вищезазначених

законодавчих норм позивачем  нібито занижений валовий дохід за 9 місяців 2004 р. на суму 3737690,70 грн. внаслідок не включення до валового доходу  простроченої кредиторської заборгованості за отримані матеріали, послуги та готову продукцію.

Як свідчать матеріали справи, викладені в акті перевірки висновки відповідача  є  необгрунтованими, оскільки строки виконання зобов'язань за отримані товари (роботи, послуги) на загальну суму 3737690,70 грн. за відповідними цивільно-правовими відносинами, що склалися між позивачем  (боржником) та кредиторами за цивільно-правовими угодами не встановлювалися. Вимоги від контрагентів про погашення наведеної заборгованості на адресу позивача  не надходили, що виключає факт початку перебігу строку позовної давності у розумінні ст. 165 ЦК 'УРСР; який діяв на час даних правовідносин. Отже 3737690,70  грн.  не  можна вважати  простроченою  кредиторською заборгованістю, а відтак списанню ця сума не підлягає.

У відповіді від 29.03.06 №2910/10/23-314 на заперечення до акту перевірки доводи позивача  відповідачем не були прийняті до уваги, оскільки, на думку останнього, для перевірки не було надано, жодних документів, підтверджуючих виконання цивільно-правових відносин з підприємствами кредиторами, а саме: договорів, видатково-прибуткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, претензій та інше.  Наведені твердження відповідача не можна вважати аргументованими. Так,  як   документів , складених обома сторонами об'єктивно не існувало, отже і подати ці документи в ході перевірки позивач не міг  Позивач стверджує , що фактично були дії, спрямовані на встановлення або зміну цивільно-правових прав та обов'язків, які з боку кредитора полягали у постачанні (наданні), а з боку боржника - у прийнятті (отриманні) товарів (робіт, послуг).

Відсутність договорів (як документів, складених обома сторонами) було лише підтвердженням доводів позивача  про не встановлення строку виконання зобов'язань за отримані позивачем  (як правонаступником ВАТ „Червоний металіст") товари (роботи, послуги) і про неможливість у зв'язку з цим початку перебігу строку позовної давності.

Відповідач не дав належної оцінки даним обставинам та безпідставно не врахував наведені положення ст.ст. 41, 165 ЦК УРСР, що призвело до помилкових висновків про наявність простроченої кредиторської заборгованості в сумі 3737690,70 грн.

Внаслідок цього були застосовані положення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 |п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", які в даному випадку не підлягали застосуванню.

Відтак  не  можна вважати правомірним  податкове повідомлення-рішення, прийняте у зв'язку з неправильним застосуванням згаданих законодавчих норм, що і  є підставою для його скасування.

Вказаним актом перевірки зазначено також про порушення п. 7.8 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 72 Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік", у зв'язку з чим відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 31.03.06 №/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: частина прибутку державних підприємств (код платежу: ) в розмірі 192200,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 192200,00 грн.

Висновки відповідача про державну форму власності ВАТ   „Конотопський   електромеханічний   завод",   як   однієї  з   умов   сплати   за правилами статті 72 Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік" частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності товариства, - дійсності не відповідають.

Статус ВАТ „Конотопський електромеханічний завод" як недержавного товариства встановлено постановою Вищого господарського суду від 08.02.06 у справі №12/106-05 (а.с.82) . Так, в даній постанові Вищим господарським судом зокрема було зазначено що , листом від 11.07.05 №31-1/2-950 Фонд державного майна України надіслав до господарського суду Сумської області перепік відкритих акціонерних товариств, господарських товариств, пакети акцій яких передано до статутних фондів холдингових компаній, чи  розташованих на території Сумської області, у статутних частках яких є державна частка. В даному переліку ВАТ „Конотопський електромеханічний завод" не значиться. Також в матеріалах справи міститься інформація Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області щодо розміщення державної частки (до 10% включно) в статутних фондах відкритих акціонерних товариств області станом на 19.07.04 (арк. 36 — 38). В даному переліку підприємств також: немає боржника — ВАТ «Конотопський електромеханічний завод» .

Подані позивачем установчі документи товариства суд касаційної інстанції не визнав   належними   доказами   в   підтвердження   того,   що   ВАТ   „Конотопський електромеханічний завод" є підприємством зі 100% часткою державної власності у

статутному фонді; даний факт також підтверджується змістом постанови Вищого

господарського суду України.

Отже недержавна форма власності позивача  встановлена в судовому порядку, а тому норми статті 72 Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік" в даному випадку застосуванню не підлягають.

Викладене дозволяє дійти висновку про відсутність правових підстав для  прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рІшення №/0, що є підставою для його скасування.

Посилання відповідача на п. 5.1. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” є необґрунтованим, оскільки вказана норма регулює порядок віднесення до валових витрати суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником, податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно поданої позивачем  заяви провадження у справі в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 29.09.2006р. № /3 та № /3  підлягає закриттю відповідно до п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративний позов задовольнити.

2.Податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції( Сумська обл.., м.Конотоп,  пр.Миру,2)   від 29.09.2006р.  № /3 , яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем  податок на прибуток в розмірі 713197,64 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 713197,63 грн. та повідомлення-рішення від 29.09.2006р. № /3, яким визначено суми податкового зобов’язання за платежем частина прибутку державних підприємств в розмірі 192200,00 грн. і застосовано штрафні санкції на суму 96100,00 грн. -  скасувати.

3. Провадження у справі в частині скасування податкових повідомлень –рішень Конотопської  міжрайонної державної податкової інспекції (Сумська обл.., м. Конотоп,  пр.Миру,2)   від 29.09.2006р. № /3 та № /3 - закрити.

4. Стягнути з Державного бюджету України ( код 22090200, символ 095)  на користь  Відкритого акціонерного товариства « Конотопський електромеханічний завод» ( 41600, Сумська обл.., м. Конотоп, вул. Червонозаводська,5, код 31716652)  3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

5.  Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили.

6. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                       В.М.Моїсеєнко

Судді                                                                                                     І.В.Малафеєва

Н.П.Лугова

Повний текст постанови складений і підписаний 17.05.2007р.