ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

31 травня 2007 р.           Справа 4/220-07

за позовом: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна  акціонерна  компанія "Автомобільні дороги України", 21000, вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця

до:Відділу народної освіти, , вул. Фабріціуса, 11, смт. Літин, Вінницькаобласть

про стягнення 4660,8 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   Чумак  Л. Н. , Любевич  Ж. О.  за довіреністю

відповідача : Афанасьєва  Л. В. за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за позовом: Дочірнього  підприємства "Вінницький  облавтодор" відкритого акціонерного  товариства  "Державна   акціонерна компанія "Автомобільні дороги  України", м. Вінниця, до  Відділу народної освіти , смт. Літин, Вінницька область  про стягнення 4660 грн. 80 коп.   боргу за   послуги  з перевезення автотранспортом   учнів   Багринівської середньої  загальноосвітньої  школи І-ІІІ  ступенів  в жовтні, листопаді, грудні 2005р., січні  2006р.  за маршрутом   с. Гончарівка - с. Багринівці, с.  Баргинівці - с. Гончарівка.

ВСТАНОВИВ :

Копією довідки № 6551 від 21.10.1997р. Вінницького обласного управління   статистики, положення  про відділ   освіти, затвердженого  головою Літинської   районної   державної адміністрації 03.09.2002р.   стверджується, що вірна   назва   відповідача  є відділ  освіти   Літинської   районної   державної адміністрації, а   не  відділ   народної освіти , як   позивач вказав   у позовній заяві. Тому  на підставі  ст. 24 ГПК України   неналежний  відповідач, за  згодою   позивача, підлягає  заміні  на  належного - відділ  освіти Літинської  районної  державної  адміністрації.

Відповідач  у листі   від 23.05.2007р.  № 737/07  наданому суду  29.05.2007р., тобто  з  порушенням терміну   встановленого   ухвалою  від 10.04.2007р.  пояснив, що  в централізованій бухгалтерії  відділу  освіти   відсутні  будь - які   документи , що   підтверджують  факт укладення угоди  з позивачем  на надання  авто послуг  з підвезення  учнів  до  Баргинівецької   СЗШ І-ІІІ  ст. Вимоги   ухвали суду  від 10.04.2007р.   щодо   надання положення  про  відділ освіти,   кошторисів  на 2005-2006р.   також   виконав   з порушенням  терміну  встановленого  ухвалою  суду  і надав їх   суду  тільки 31.05.2007р., що   призвело  до  затягування  розгляду   справи .  Доказів  про  поважність  причин  порушення   терміну   надання  суду, пояснень, витребуваних   ухвалою суду   доказів   не надав. В судовому   засіданні  представник  відповідача  проти   позову   заперечив. Покликався   на відсутність  з позивачем  договору   на перевезення   учнів  автотранспортом, а відтак  і зобов'язань щодо  оплати цих   послуг  та на  відсутність  правових   підстав  їх оплати   за рахунок   бюджетних   коштів  в зв'язку  з відсутністю  такого  бюджетного  боргу.

Представник   позивача  позовні вимоги   підтримали. Покликалися   на те, що   вони  стверджуються гарантійним   листом  директора   Баргиневецької  ЗСШ  І-ІІІ  ступенів  від 15.10.2005р.  № 11  в якому  він просив   надати   послуги   з перевезення   транспортом   учнів   в осінньо - зимовий   період 2005-2006р.  за маршрутом  с. Гончарівка - с.  Багринівці,  с. Багринівці -  с. Гончарівка, товарно - транспортними  накладними  з відміткою   про  кількість    відпрацьованого  автотраспортом  часу , скріпленою  підписом  і печаткою   Багринівецької  ЗОШ І-ІІІ ступенів , рахунками  на оплату , актом   звірки   розрахунків  - підписаним   керівником   Багринівецької ЗОШ .

Вислухавши  пояснення  представників  сторін, повно, об'єктивно  і всебічно   дослідивши   надані   в справу  докази , надавши  їм  юридичну оцінку , суд   на підставі   ч. 1 ст. 203, 207, 509, 626, 908 ЦК України,  ст. 7, 9, 44  Закону України  "Про  автомобільний транспорт" , ч. 2 ст. 21,  ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного  кодексу України,  ст. 33, 34  ГПК України  прийшов  до висновку   про те, що позов  не  підлягає   задоволенню  за недоведеністю зобов'язань  відповідача   оплати  авто послуг.

Згідно  ст. 207,  п. 1 ч. 1   ст. 208, 509, 626, 908  ЦК України   підставою   для   виникнення  грошових   зобов"язань   у відповідача  щодо  оплати   автопослуг за перевезення  учнів, мав  бути   письмовий  договір  із сумою   договору  яка    б  відповідала   сумі, передбаченої   для   відповідача, як  бюджетної   організації,  в кошторисі  на  відповідний рік.

В  ч. 1, 2 ст. 21, 22,  ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного  кодексу України   передбачено, що  для  здійснення програм та заходів, які  проводяться  за рахунок  коштів   бюджету, бюджетні  асигнування  надаються   розпорядникам  бюджетних   коштів. За  обсягом   наданих  прав   розпорядники  бюджетних коштів   поділяються   на головних   розпорядників   бюджетних   коштів   нижчого  рівня. Кошти   бюджету, які  отримують  фізичні   та юридичні   особи,  що  не мають   статусу   бюджетної   установи  (  одержувачі  бюджетних   коштів )  надаються  їм  лише  через   розпорядника  бюджетних  коштів.  головними  розпорядниками  бюджетних  коштів, за  бюджетними   призначеннями  передбаченими  іншими   місцевими  бюджетами   можуть  бути виключно - керівники  місцевих  державних   адміністрацій, виконавчих органів рад, керівники   управлінь, відділів  місцевих  державних   адміністрацій, виконавчих  органів рад.  Будь - які   бюджетні   зобов"язання   та   платежі   з бюджету    можна   здійснювати   лише   за наявності   відповідного  бюджетного  призначення. бюджетні   призначення  встановлюються   законом  про  Державний   бюджет  України  чи  рішенням   про  місцевий   бюджет  у порядку  визначеному законом.

Позивач  поданими в справу  доказами  не довів  укладення,  в передбаченому  законом   порядку, договору  з відповідачем  на  перевезення   пасажирів  автомобільним транспортом , а відтак  не довів обов'язок  відповідача здійснити  оплату  за надані  автопослуги  з перевезення  пасажирів   автотранспортом. Відповідно  ж до вимог   ст. 33, 34 ГПК України  кожна  сторона   має  довести  ті обставини  на які  вона  посилається  як  на підставу  своїх вимог  чи  заперечень  і  в обґрунтування  них  надати  докази  . Обставини справ, які  відповідно до   законодавства   повинні  бути підтверджені  певними засобами  доказування, не можуть  підтверджуватися   іншими  засобами доказування . В  обґрунтування   позовних вимог   позивач надав   гарантійний лист   директора  Багринівської ЗОШ І-ІІІ ступенів  від 15.10.2005р. № 11 з   проханням  здійснити  перевезення   учнів  в осінньої -  зимовий  період 2005-2006р. , і гарантією  оплати цих  послуг  товарно - транспортні   накладні   підписані  посадовою  особою  Багринівська  ЗОШ І-ІІІ  ступенів та скріплений   печаткою  цього закладу, а не  докази  які  б свідчили про укладення  договору  з відповідачем  та  взяття  них  у  договорі грошових  зобов'язань. Згідно  листа  Головного   управління  статистики  від 22.05.207р.  № 13//1789  Багринівська  середня  загальноосвітня  школа І-ІІІ  ступенів  є  самостійною   юридичною особою, але  згідно   ст. 21, 22, 23 Бюджетного  кодексу  не є   головним   розпорядником   бюджетних  коштів, а тому   за відсутності  в кошторисі  на  відповідний бюджетний  рік  бюджетних   коштів  за  відповідним  кодом   бюджетної  класифікації не мала права  укладати договір  перевезення  учнів. Позивач  також, згідно  ст. 7, 9, 43, 44  Закону України  "Про  автомобільний  транспорт"  за  відсутності  ліцензії  на перевезення  пасажирів автомобільним  транспортом, рішення органу   місцевого самоврядування  про  визначення   маршруту  перевезення  рішення  конкурсного  комітету   про  визнання  позивача  переможцем  у конкурсі   на перевезення  пасажирів   автотранспортом   загального  користування  за встановленим   маршрутом , дозволу   на  перевезення  , договору  із  замовником  конкурсу, не мав права   здійснювати   перевезення   пасажирів  автотранспортом   загального користування, тому  відсутні   правові  підстави  для задоволення  позову.

В зв'язку   із  відмовою в позові   судові  витрати на підставі   ч. 1, 5  ст. 49 ГПК України   підлягають  віднесенню  на позивача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 24, 25, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 82-84 , 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Замінити неналежного відповідача у справі на належного - відділ освіти  Літинської  районної  державної  адміністрації.

2. У позові  відмовити. Судові  витрати  на державне  мито, інформаційно - технічне   забезпечення судового процесу покласти  на  позивача.

3. Копії  даного рішення  надіслати сторонам рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 31.05.2007р. повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05.06.2007р

Суддя                                             Білоус В.В.