overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 18/109ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія”, м. Лисичанськ Луганської області

до  1-го відповідача управління Державного казначейства в Луганській області, м. Луганськ

2-го відповідача спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

про стягнення 43 305 343 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Іщук І.О., довіреність  від 27.12.2006;

Тереза Ю.О., довіреність від 27.12.2006;

Міщенко М.В., довіреність від 27.12.2006;

від 1-го відповідача –Колеснікова С.Б., довіреність від 09.01.2007;

Мінаєва І.І., довіреність від 16.03.2007;

від 2-го відповідача –Крівченко М.В., довіреність від 20.03.2007;

Бородіна С.О., довіреність від 20.11.2006;

Горобець А.І., довіреність від 20.03.2007;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України  бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2006 року в сумі 43305343 грн.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Перший відповідач проти позову заперечує.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2007 на 14 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні, провести з ІІ відповідачем звірення розрахунків за позовом по бюджетному відшкодуванню на дату розгляду справи,  з відображенням суми  і строку відшкодування податку за умовами поданої декларації за липень 2006 року, відшкодованих сум, дат відшкодування, терміну прострочки, акт звірення надати у засідання.

3.          2-му відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам у справі,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків  з позивачем у порядку визначеному в п. 2 цієї ухвали, при незгоді з сумою надати обґрунтований контр розрахунок.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/227/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Братському районі, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”, Миколаївська область, Братський район, с. Миколаївка.

Про стягнення заборгованості по прибутковому податку в сумі 173 615,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу вказати та надати суду докази наявності заборгованості в зазначеному розмірі.

3.          Розгляд справи призначити  на 03 травня 2007 року о 10:00.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 2/50

За позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря ЛТД” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 35699,71 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурора: Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача: Ботман О.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря ЛТД” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 35699,71 грн.

Прокурор та позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в зв’язку з не явкою у судове засідання представника відповідача та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  12.04.07 року.

1.          Зобов’язати прокурора та позивача надати суду докази знаходження відповідача у державному реєстрі; всі додатки до договору на право тимчасового користування землею.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" квітня 2007 р.
Справа №          2/108

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: прокурора
Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає управління праці та соціального захисту
населення Новоархангельської райдержадміністрації, смт. Новоархангельськ
Кіровоградської області

до відповідача: територіального
центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, смт.
Новоархангельськ Кіровоградської області

та приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Кіровоградської області

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1р. укладеному та проведення реституції

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.06.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Прокурора; позивача: копію
свідоцтва про державну реєстрацію ПП ОСОБА_1; конкретно викласти позовні вимоги
в частині проведення реституції.

Відповідача - 1: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову; рахунок № НОМЕР_1р.

Відповідача - 2: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову; копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП ОСОБА_1

Виконавчий комітет Голованівської
районної ради - данні про реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Кіровоградської області.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам, прокурору Новоархангельського району,
прокурору Кіровоградської області та виконавчому комітету Голованівської
районної ради.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А35/229-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд, м.Дніпропетровськ

про стягнення 16 421, 04 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.06.07р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази сплати спірної заборгованості.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.07                                                                                           Справа  № А-15/209

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянувши  апеляційну скаргу дочірнього підприємства (далі ДП) «Орісіл-Калуш»товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Орісіл»№39 від 10.01.07р.

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.06р.

у справі     №А-15/209

за позовом           ДП «Орісіл-Калуш»ТзОВ «Орісіл», м.Калуш

до             Калуської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ), м.Калуш

про         визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ОДПІ в м.Калуші від 13.04.06р. №/0 про зменшення розміру бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень місяць

за участю представників

від  позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДП «Орісіл-Калуш»ТзОВ «Орісіл»№39 від 10.01.07р. на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.06р.

Від позивача на адресу суду апеляційної інстанції поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направлення повноважного представника в судове засідання, яке суд задоволив.

Керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  14 год. 10 хв. 14.03.2007року.

2.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

22.02.07р.

Справа № АЗБР37/352

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта господарювання, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову не додано
документального підтвердження юридичного статусу позивача як суб'єкта
господарювання фізичної особи-підприємця.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
12.03.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07
Справа № 14/182пн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області, м.Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

без виклику представників сторін

Обставини справи:
розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні ухвали  суду від 28.04.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и
в:

При
друкуванні ухвали господарського суду від 28.04.07. у її резолютивній
частині  була допущена описка, а саме не
вірно вказане дата слухання справи.

Було
надруковано: “ 28.05.07.  ”, тоді як
треба було надрукувати: “25.05.07. ”

За
таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити
описку допущену у резолютивній  частині
ухвали  від 28.04.07.

2.          Вважати
належною датою слухання справи 25.05.07.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №9/116-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: закритого акціонерного товариства “ЕнергоНафтМаш”

Про стягнення: 39 грн. 73 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Макотренко В.П.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 39 грн. 73 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” , яка виникла за період з 25.01.07р. по 26.02.07р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 2211/07-10 від 12.04.2007 року, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 39 грн. 73 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/116-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07
Справа №10/218-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача   Білопільського комбінату благоустрою, м. Білопілля

про стягнення 3255 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 21.05.2007 р. о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов’язати відповідача подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.
Справа №  7/109/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, буд. 63 “а”

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, буд. 177

про: зобов’язання відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новоодеському районі Миколаївської області прийняти до заліку та включити в акт щомісячної звірки суму витрат виплаченої допомоги на поховання померлого Бабалич С.М. у сумі 210,98 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/33-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.07р., яке набрало законної сили  07.03.07р.
Розстрочити виконання рішення суду  на шість місяців з березня 2007р. по серпень 2007р. включно шляхом сплати щомісячно по 905,85 грн (дев’ятсот п’ять грн 85 коп), не враховуючи витрат у справі.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа  № 22/107-07-2147А

За позовом Фірми "Світал" у формі приватного підприємства;

до відповідача Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики;

про скасування постанови

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Неклесі Ю.В. –за довіреністю від 04.05.2007р. № 3/17;

СУТЬ СПОРУ: позивач Фірма "Світал" у формі приватного підприємства звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики про скасування постанови

26.03.07р. господарським судом відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу № 22/107-07-2147А до судового розгляду на "13" квітня 2007 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 квітня 2007р., розгляд справи відкладено на 04.05.2007р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

Представники позивача у судові засідання 13.04.2007р. та 04.05.2007р. не з’явились.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач без поважних причин не з’явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Фірми "Світал" у формі приватного підприємства до відповідача Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання споживчої політики про скасування постанови, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фірми "Світал" у формі приватного підприємства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Торчинська Л.О