overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
березня 2007 р.
Справа № 33/333-06

вх. № 15797/3-33

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при
секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за
участю представників сторін:

позивача:
Вінницький М.В., дов. № 138юр від 20.08.04р.

відповідача:не
з'явився

розглянувши
справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про
спонукання до укладання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд
визнати договір НОМЕР_1  від 01.10.2006р.
укладеним. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що приміщення відповідача не
обладнане окремим тепловим вводом та відповідно до ст. 24 Закону України
"Про теплопостачання" основним обов'язком споживача теплової енергії
є своєчасне укладення договору з теплопостачальної організацією на постачання
теплової енергії. На адресу відповідача було направлено пропозицію укласти
договір, але у встановлений законодавством термін договір та додаткова угода
відповідачем не повернуті.

01.03.2007р. представник позивача звернувся до суду з заявою про
припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України у   зв'язку з добровільним   вирішенням спору.

Враховуючи те, що  позивач
відмовився від позову  і його
відмова  не суперечить законодавству  та не порушує чиїх - небудь прав  і охоронюваних законом інтересів, суд вважає
можливим  прийняти відмову від позову
та  припинити провадження по справі   на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись  ст1.12.22,29
,33,78,п.4 ст.80.ст.86  ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від позову.Провадження у справі припинити .

Суддя
Савченко А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

23.04.2007 р.
справа №  32/415пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

Організації орендарів  Товариства з обмеженою
відповідальністю  "
Ремпобуттехніка " ЛТД м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

26.03.07р.

у справі

№32/415пд ( суддя Сковородіна О.М.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю  " ДіК"
м.Донецьк

до    треті особи

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м.Донецьк 2. Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька 1. ОСОБА_1 м.Донецьк
2.Донецька товарна біржа м.Донецьк 3. Організація орендарів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД м.Донецьк 4.
Дочірнє підприємство " Броксервіс" м.Донецьк 5. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Донецький брокерський торгівельний дім
ЛТД" м.Донецьк

про

визнання недійсними біржових
торгів та біржового контракту №028-н від27.11.2006р., визнання права
власності

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 16.04.07р. у справі № 32/415пд  апеляційна скарга Організації орендарів
Товариства з обмеженою відповідальністю " Ремпобуттехніка" ЛТД
м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.07р. у
справі № 32/415пд визнана такою , що підлягає
прийняттю до провадження  та
розгляд скарги призначено на 10.05.07р. о 09:30.

В зв"язку з відрядженням
головуючого судді Запорощенка М.Д. виникла необхідність   відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись  ст.ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  16.05.07 о  10:45, зал судових засідань № 7

Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  до судового
засідання.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 44/30пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Державного підприємства Донецький обласний Радіотелевізійний Передавальний центр (представник – не з’явився) до Акціонерного товариства закритого типу „ Науково-технічний центр „Фтіком” (представник – не з’явився) про визначення уповноваженої особи в представництві інтересів.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання    не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  11.04.07 року.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали від 28.02.07р.

4. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

6. Умисне невиконання службовою особою сторони процесу ухвали № 44/30пн від 26.03.07 року,  або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 10/180пн

Суддя господарського суду Донецької
області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за
позовом державної податкової  інспекції у
Будьонівському   районі м. Донецька

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1  м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу
Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/180пн.Судове засідання
призначити на  04.06.07  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про відсутність
заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в суді.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня
слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.05.07р.

Справа № А7/180-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 83 584, 41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 12.06.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача; додатково обґрунтувати  підстави виникнення зобов`язань по відшкодуванню пільгових пенсій (в тому числі і правові), строки виконання цих зобов`язань, надати докази в підтвердження виникнення зобов`язань на суму 8 682, 46 грн. (з чого складається  ця сума); звірити розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в підтвердження своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                                  Справа № 6/298-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до:Відкритого акціонерного товариства "Літинський молочний завод", смт. Літин

про звернення стягнення на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" серпня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Правоустановчі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Довіреність ЯКЗ №282709 від 22.04.05р. ПП "Русал" на  яку є  посилання в акті від 21.11.05р.

5.Докази про дату передачі на відповідальне зберігання мазуту.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи в суді ( забезпечити звірку ).

4.Довіреність ЯКЗ №282709 від 22.04.05р. ПП "Русал" на яку є  посилання в акті від 21.11.05р.

Клопотання про накладання арешту на кошти та майно відповідача задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

13.04.07р.

№ П24/722

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  сільського споживчого товариства "Межівський хлібозавод", смт.Межова

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  заявник просить суд порушити провадження у справі по спрощеній процедурі банкрутства, передбаченої ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Заява кредитора ґрунтується на об’єднаній заборгованості боржника щодо різних зобов’язань перед цими кредиторами з різними сумами заборгованості. Але, в заяві кредитор не вказує розмір вимог за якою просить суд порушити справу про банкрутство сільського споживчого товариства "Межівський хлібозавод", смт.Межова (надалі - боржник).

До заяви надана довідка про відсутність підприємства боржника за юридичною адресою, але кредитор не надав суду довідку відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДРУ містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

-  не надані докази про відсутність майна, а саме:

*  довідку з МБТІ  станом на 01.01.03р.;

*  довідку з МРЕВ станом на 01.01.03р.;

*  довідку про наявність чи відсутність земельної ділянки;

*  довідку з банку про відсутність коштів на розрахунковому рахунку боржника;

* докази щодо виконання рішення №  4956/10/240 від 02.10.03р. щодо реалізації майна боржника чи його відсутність.

Також, в заяві не вказаний банк, в якому обслуговується боржник, розрахунковий рахунок;

-  не додана довідка про реєстрацію платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер юридичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 28-ми аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа № 33/4-07-2949

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали від 04.04.07 за вх. №3667

за позовом: прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в  особі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Одеська обл., Комінтернівський р-н., с. Красносілка, вул. Набережна,72

до відповідача: малого приватного підприємства „Торгівельний комплекс „Світанок””

про стягнення 81054 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А;

від позивача: не з’явився. Про дату, місце та час проведення судового засідання

повідомлений належним чином;

від відповідача: Завальська І.Е., довіреність в матеріалах справи.

встановив:

04 квітня 2007 року до господарського суду області надійшла позовна заява прокурора Комінтернівського району Одеської області поданої в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Комінтернівського району про стягнення на користь ради 81054 грн. з малого приватного підприємства „Торгівельний комплекс „Світанок””.

Відповідачем у справі надано господарському суду області докази повного погашення боргових зобов’язань, що підтверджується платіжними дорученнями №170 від 14 листопада 2005 року на суму 48632 грн., №55 та №56 від 17 квітня 2007 року відповідно на суму 12158 грн. та 20264 грн.

Враховуючи відсутність предмету спору представником прокуратури заявлено відмову від заявлених вимог у справі та порушено клопотання про припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80; ст. 86 ГПК  України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №33/4-07-2949.

Суддя          Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07р.

Справа № 14/237-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики "Краснолуцька", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Анрі Барбюса, 1

до  Товариства за обмеженою відповідальністю "Уголь Трейд", 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 196

про стягнення 4157,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                                Справа №460/12-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

за позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача          АТ “Банк Велес”, м. Київ

третя особа          ТОВ “Тетерів”, смт. Іванків

про          стягнення 935000,00 грн.

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.06р. провадження у справі № 460/12-06 за позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції до акціонерного товариства “Банк Велес”, третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю “Тетерів” про стягнення 935000,00 грн. було зупинено на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 22.03.07р. дана адміністративна справа передана судді Попіковій О.В для подальшого провадження, у зв’язку з призначенням судді Писаної Т.О. в чиєму провадженні знаходилась дана справа суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені приписи, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Прийняти справу №460/12-06 до свого провадження та присвоїти їй номер 460/12-06/4.

2. Провадження у справі № 460/12-06/4 поновити.

3. Розгляд справи призначити на 06.04.07р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 7/89-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в
якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
Позивача: Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької
міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська,
1).

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 17  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; докази користування Відповідачем орендованим
приміщенням після 01.07.2000 р. та до цього часу; витяг із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з
зазначенням його місцезнаходження.

Позивачу - відзив
на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
докази оплати орендної плати за  2006
рік.

Третій особі - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль