ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
березня 2007 р.
Справа № 44/02-07

вх. №

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посв. №90 від 21.06.06р позивача - Шеміт
С.І. дов. від 28.12.2006р 3-й особи - не з"явився відповідача - не
з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурор Ленінського району м. Харкова  в особі Харківська міська рада, м. Х-в 3-я
особа Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Х-в

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про звільнення, повернення та приведення у придатний стан
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві просить суд зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 6 кв.м. розташовану на відстані 6м  від краю фасадної частини та на відстані 25 м
від центру фасадної частини будівлі АДРЕСА_1, також просить суд зобов'язати
ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну
ділянку площею 6 кв.м. розташовану на відстані 6м  від краю фасадної частини та на відстані 25 м
від центру фасадної частини будівлі АДРЕСА_1 та повернути її за належністю
Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування земельною ділянкою та покласти на відповідача судові витрати.

Прокурором  23.02.2007р.
подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд зобов'язати
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну ОСОБА_1  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею 6 кв.м. розташовану на відстані 6м
від краю фасадної частини та на відстані 25 м від центру фасадної
частини будівлі АДРЕСА_1, повноваження щодо розпорядження якої здійснює Харківська
міська рада, зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
ОСОБА_1  привести у придатний для
використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 6 кв.м.
розташовану на відстані 6м  від краю
фасадної частини та на відстані 25 м від центру фасадної частини будівлі
АДРЕСА_1, повноваження щодо розпорядження якою здійснює Харківська міська рада,
та повернути її за належністю Харківській міській раді без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою, та
покласти на відповідача судові витрати. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або
предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву прокурора як таку, що не
суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Ухвала про призначення справи до розгляду від 15.01.2007р.,
направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернулась на
адресу господарського суду Харківської області з відміткою відділення зв'язку
про те, що даний адресат не з"явився за отриманням кореспонденції до
поштового відділення. Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців СПД ФО ОСОБА_1 станом на 11.09.2007р.  реєстрі
за адресою: АДРЕСА_2, тобто за адресою, вказаною прокурором у позовній
заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2007р.
до участі у справі на боці позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, залучено
Управління земельних відносин Харківської міської ради. Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, у попередньому судовому засіданні
вимоги прокурора підтримував.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2007р.
учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове
засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За
таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
прокуратури та позивача, судом встановлено наступне.

Перевіркою, проведеною Ленінською прокуратурою м. Харкова,
встановлено, що відповідачем порушені вимоги ст. 125 Земельного кодексу
України, а саме відповідач користується земельною ділянкою земельну ділянку
площею 6 кв.м. розташовану на відстані 6м
від краю фасадної частини та на відстані 25 м від центру фасадної
частини будівлі АДРЕСА_1, без набуття права власності або права користування
нею, тобто зазначена земельна ділянка відповідачем зайнята самовільно. На
спірній земельній ділянці відповідачем розміщено малу архітектурну форму
-кіоск.

В зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави, прокурор
звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України право   власності
та  право  постійного
користування  на земельну  ділянку
виникає  після  одержання
її   власником   або користувачем  документа,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою,  та  його
державної реєстрації. Право  на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Приступати
до   використання   земельної
ділянки    до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

У відповідності по п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу
України до  розмежування земель державної
і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених
пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні
сільські,  селищні,  міські ради,
а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, спірна земельна ділянка перебуває у віданні
Харківської міської ради.

Як вбачається зі ст. 125 Земельного кодексу України  користування землею можливе лише за умови
одержання  її   власником
або користувачем  документа,  що
посвідчує  право  власності чи право постійного
користування  земельною  ділянкою,
та  його  державної реєстрації, або укладення договору
оренди земельної ділянки.

Відповідач не є власником спірної земельної ділянки та не
відноситься до кола осіб, яким земельна ділянка може бути надана у постійне
користування.

Таким чином, користування відповідачем спірною земельною ділянкою
можливо лише за умови укладення з Харківською міською радою договору оренди
земельної ділянки.

Відсутність такого договору обмежує законного власника в праві
розпоряджатися земельною ділянкою, використовувати її за своїм призначенням та
отримувати плату за землю.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної адміністрації.

Однак, відповідачем заходи щодо оформлення договору оренди спірної
земельної ділянки не проведені.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно
зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування
стан.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про обгрунтовність
вимог прокурора про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку земельну ділянку площею 6 кв.м. розташовану на відстані
6м  від краю фасадної частини та на
відстані 25 м від центру фасадної частини будівлі АДРЕСА_1, приведення її у
придатний для використання  та
повернення  за належністю Харківській
міській раді.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства
позовні вимоги прокурора, підтверджені матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст.
1, 4, 12, 43, 47-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 (відомості про дату, місце народження та поточні
рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) звільнити самовільно
зайняту  земельну ділянку площею 6 кв.м.
розташовану на відстані 6м  від краю
фасадної частини та на відстані 25 м від центру фасадної частини будівлі
АДРЕСА_1, привести її у придатний для використання стан та повернути   Харківській міській раді, м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 04059243.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 (відомості про дату, місце народження та поточні
рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Державного
бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові
Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів
22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного
казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 85 грн. державного
мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 (відомості про дату, місце народження та поточні
рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Державного
підприємства “Судовий інформаційний центр”, 03680, м. Київ, Трутенко,2 (р/р
0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів,  МФО 325707, ) 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 12.03.2007р.

Суддя
Дюкарєва С.В.