overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                 Справа №  5/127/07

м. Миколаїв

За позовом:
Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

до відповідача
Житлово-комунального підприємство «Соборне», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

про
стягнення заборгованості за договором від 20.10.2006 р. у сумі 48035,05 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
Подволоцький А.П., дов. від 03.01.07

Від відповідача
Шоповалов А.В., дов. від 15.11.06

Позивач подав позов про стягнення з відповідача 48035,05 грн. боргу згідно договору підряду на технічне обслуговування ліфтів № 127 від 20.10.2006 р. за період з 10.11.2006 р. по 28.02.2007 р.

Відповідач надав відзив № 451 від 15.05.2007 р. в якому позов визнав частково у сумі 42090,05 грн., оскільки він витратив на утримання 3-х ліфтерів, які обслуговували ліфти будинків за адресою: В.Морська, 1, В.Морська, 2, В.Морська, 5-а, В.Морська, 6-а за період з 10.11.2006 р. по 28.02.2007 р. -  5945 грн.

Представник позивача з відзивом відповідача згоден.

Враховуючи, що:

20.10.2006 р. сторони уклали договір підряду на технічне обслуговування ліфтів № 127.

Згідно п. 5.3 договору відповідач зобов’язався на підставі підписаних актів самостійно оплатити виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Позивач виконав роботи за період з 10.11.2006 р. по 28.02.2007 р. на суму 48035,05 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за листопад, грудень 2006 р., січень, лютий 2007 р., реєстрами актів виконаних робіт (арк. спр. 11-18).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  законодавства України.

Згідно розрахунків позивача, заборгованість відповідача за період з 10.11.2006 р. по 28.02.2007 р. складає 48035,05 грн., але враховуючи витрати відповідача на утримання 3-х ліфтерів, які обслуговували ліфти будинків за адресою: В.Морська, 1, В.Морська, 2, В.Морська, 5-а, В.Морська, 6-а за період з 10.11.2006 р. по 28.02.2007 р. на загальну суму  5945 грн.,  стягненню підлягає 42090,05 грн. (48035,05 –5945).

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-комунального підприємство «Соборне», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7, код 33132942 на користь Колективного підприємства «Миколаївліфт», м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7, код 05472620 – 42090,05 грн. боргу, 420,90 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.

№ 08/2250

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД ФО ОСОБА_1

на ухвалу

від 15.01.2007

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі господарського суду
Черкаської області № 08/2250

за позовом

СПД ФО ОСОБА_1

до
про

ПП “Памсі” стягнення 145500 грн.

та зустрічним позовом
3 особа до про

ПП “Памсі” СТОВ “Колос” СПД ФО
ОСОБА_1 стягнення 38301,60 грн.

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга СПД ФО ОСОБА_1 не
може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана
(внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Статтею 53 цього ж кодексу
передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Касаційна скарга на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 у
справі № 08/2250 згідно відбитка поштового штемпеля на конверті
надіслана скаржником до цього суду 26.02.2007, тобто після закінчення
встановленого процесуального строку, і без клопотання про його відновлення.

Таким чином, у касаційної інстанції
відсутні підстави для прийняття до розгляду зазначеної касаційної скарги, адже,
згідно пункту 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання
відхилено про відновлення цього строку.

Виходячи з викладеного та
керуючись  ст. ст. 86, 110, пунктом  5  ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 на
ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 15.01.2007 у справі  № 08/2250 господарського суду
Черкаської області повернути скаржнику, а справу -до господарського суду
Черкаської області.

Судді
К.В.Грейц

О.І.Глос

С.В.Бакуліна
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18"
травня 2007 р.
Справа  № 10/69

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „ХАДО”, м. Харків

до
відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,     м.
Ужгород

про
стягнення суми
4992,06 грн., в т.ч. 3119,65 грн. основного боргу за поставлений товар, 1128,97
грн. пені, 187,74 грн. 3% річних, 555,70 грн. інфляційних.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від
позивача:       Соболь І.В. -довіреність від 10.04.07

від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Товариством з
обмеженою відповідальністю „ХАДО”,
м. Харків заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Ужгород про  стягнення суми 4992,06 грн., в т.ч.             3119,65 грн. основного боргу за поставлений
товар, 1128,97 грн. пені,
187,74 грн. 3% річних, 555,70 грн. інфляційних.

Представник позивача подав на
виконання  вимог ухвали суду від 25.04.07
докази надіслання відповідачу копії
ухвали  від 25.04.07 за адресою,
що вказана у позовній заяві. Разом з тим,
на запит господарського суду
Державним реєстратором виконкому Ужгородської міської ради надіслано
Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців, який станом на 04.05.07 містить відомості про  місце проживання фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1 за  адресою:АДРЕСА_1.

Оскільки згідно з даними державної
реєстрації підтверджено інше місце проживання відповідача, ніж вказано у
позовній заяві, суд, з метою належного повідомлення відповідача про дату і
місце судового розгляду, забезпечення дотримання права відповідача на судовий
захист, вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший термін та копію
цієї ухвали надіслати відповідачу за підтвердженою згідно з даними державної
реєстрації адресою.

Керуючись ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "29" травня 2007 р. о 14:30
год.

2.  Зобов'язати відповідача подати суду письмовий
відзив на позов з доказами в  його
обґрунтування.

3.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу за його адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
І.В.Івашкович
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.
Справа №13/108

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Корпорація "Вижницька машинно-технологічна станція"

про
стягнення заборгованості - 11530,29 грн

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  ОСОБА_1 - підприємець.

ОСОБА_2 - представник. Ордер
НОМЕР_1 від 03.05.2007 р.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, с. Іспас,
Вижницький район, Чернівецька область, звернувся з позовом до Корпорації
«Вижницької машинно-технологічної станції», с. Іспас, Вижницький район,
Чернівецька область, про стягнення заборгованості - 11530,29 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.05.2007
р.

03.05.2007 р. відповідач в судове
засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував,
що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.00  "31" травня 2007 р.

Позивачу подати першопочаткові
докази, що підтверджують отримання відповідачем товару (накладна, довіреність).

Вдруге зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в
судовому засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно
до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа  № 10/67

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород
-Оноківці

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Свалява

про  стягнення суми
350,14  грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -Кайла
Д.І.- юрисконсульт,  довіреність № 267
від 23.01.07

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 350,14 грн., в т.ч. 280,96 грн. основного боргу, 10,60 грн. 3%
річних, 28,99 грн. інфляційних, 29,58 грн. пені.

Представником позивача у судовому засіданні усно заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з домовленістю сторін щодо врегулювання
спору в добровільному порядку.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на
інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд справи відкласти та
призначити на "25" травня 2007 р. о 10:15 год.

2.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 12/227-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, м. Вінниця. вул.30-річчя Перемоги, 21)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький учбово-виробничийінноваційно-комерційний центр" (м. вінниця, Замостянський р-н, вул. Тімірязєва, 17, к. 2, ідент.код 20112637)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2007 р. о 9:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів, для огляду в судовому засіданні.

Докази направлення копії позовної заяви та повідомлення про час і місце розгляду справи засновникам і учасникам відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ/ оригінали  для огляду, копії в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 4/428-14/51(4/2622-2/251)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації "Вінницягаз"

на рішення
та постанову
господарського суду Львівської області від 26.05.2006р.
Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р.

у справі
№4/428-14/51(4/2622-2/251)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації "Вінницягаз"

до
Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

про
стягнення 15 540 527,83 грн.

за участю представників від:

позивача –не з’явилися;

відповідача –Добровольська О.Л.; Галецький В.Т.

ВСТАНОВИВ

До Вищого господарського суду України надійшла телеграма від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації "Вінницягаз" про відкладення розгляду касаційної скарги у справі №4/428-14/51(4/2622-2/251) господарського суду Львівської області, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника.

Враховуючи всі обставини даної справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації "Вінницягаз"  у справі №4/428-14/51(4/2622-2/251) господарського суду Львівської області.

Враховуючи викладене та керуючись  п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1.Розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та  газифікації "Вінницягаз" у справі №4/428-14/51(4/2622-2/251) господарського суду Львівської області відкласти на 22.05.2007р. о 12 годині 40 хвилин.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6,  к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                              Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А41/50-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Унітех", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10159,73 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Беляєва Т.М., довіреність № 103/06-13 від 09.01.07 року від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 10159,73 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з заявою № 967/07-14 від 26.02.07 року, якою відмовляється від позову, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості, що є предметом позову у справі.

На підставі вищенаведеного,

керуючись ч. 1.2 ст. 157, ст. 165 Кодексу Адмінісративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186, КАС України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А.Лисінська
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF гFрFаFфFіFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF гFрFаFфFіFтF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF зFаFлFіFзFнFиFчFнFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFуF “FУFкFрFзFаFлFіFзFнFиFцFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 03.10.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.11.2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.02.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F31/337.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.02.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF тFаF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 15.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 31/337.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                       ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.02.2007 року                                              Справа № 16/684

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                        Приватного підприємства „Ремікс”,

м. Краснодон Луганської області

на  рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                   02.02.07 (підписано 07.02.07)

у справі                                        № 16/684 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                        Управління економіки та власності

виконавчого комітету Краснодонської

міської ради, м. Краснодон Луганської області

до відповідача                                     Приватного підприємства „Ремікс”,

м. Краснодон Луганської області

про                                                          стягнення 24672 грн. 32 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 20.03.07 о 16 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву відповідачу  (фіскальний чек, квитанція тощо); документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; подати нормативне обґрунтування нарахування пені.

5.          Відповідачу (заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                          С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № АП19/2381

Суддя  Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального закладу освіти Дніпропетровського ліцею інформаційних технологій при Дніпропетровському національному університеті, м.Дніпропетровськ

до  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Відділення Державного казначейства України Жовтневого району м.Дніпропетровська

про скасування податкового рішення №231/02 на суму 24098,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2007р. позовна заява Комунального закладу освіти Дніпропетровського ліцею інформаційних технологій при Дніпропетровському національному університеті була залишена без руху.

Ухвалою суду був встановлений строк до 10.04.2007р. для усунення недоліків позовної заяви та потрібно було надати необхідні документи, зазначені в ухвалі суду від 04.04.2007р.

Витребувані документи у встановлений судом строк позивачем не представлені, у зв'язку з чим суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко