overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                           Справа № 44/105

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Донецькою міською ради  до Дочірнього підприємства „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „Факторіал”  про стягнення 929951,61грн.,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Донецькою міською ради звернувся  до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Факторіал”  про стягнення 929951,61грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.07 року відкладено розгляд справи на 15 год. 00 хвил. 04.05.07 року.

25.04.07 року за вхідним номером 02-39/1444 до господарського суду Донецької області внесено апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „Факторіал”   на ухвалу про відкладення розгляду справи від 11.04.07 року.

Згідно з частиною першою статті 106 ГПК ухвали місцевого господарського суду  можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, ані Господарським процесуальним кодексом України, ані іншим нормативним документом, що має юридичну силу закону, не встановлено можливості апеляційного оскарження ухвал про відкладення розгляду справи.

За наявності вказаних обставин суд має відмовити у прийнятті означеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.86,106 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги  Дочірнього підприємства „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „Факторіал”   щодо оскарження ухвали від 11.04.07 року стосовно відкладення розгляду справи  №44/105 за позовною заявою Виконавчого комітету Донецькою міською ради  до Дочірнього підприємства „СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „Факторіал”  про стягнення 929951,61грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 6/348/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Миколаївського відділення

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 21.11.2006

у справі
господарського суду Миколаївської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Діск”

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-комерційного підприємства  “Трансвегас”
2. Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Миколаївського відділення

про
стягнення 20612, 15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” в особі Миколаївського відділення на постанову Одеського  апеляційного господарського суду від 21.11.2006 у справі № 6/348/05 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.03.2007 р. о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 10/78пн.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква –Віта", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

Прокурор - Дядіна Ю.В.

від позивача - Свиридов М.В. - держ.подат.інспектор, довіреність № 2939/9/10 від 05.03.07.,

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква –Віта", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   12.04.2007р. о 15  год.  05  хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження повноважень юридичної особи відповідача (Статут).

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.07
Справа №АС3/141-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Малого підприємства „Україна С”, м. Суми

про стягнення 33 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2007 року об 10 год. 40 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 02.03.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.07р.

Справа № АЗБР37/178

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-Плюс", м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекціі у м.Кривому Розі

про визнання недійсним повідомлення-рішення №/0 від 02.08.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу в позовній  заяві відсутні позовні вимоги до доданого до позову копії податкового повідомлення-рішення від 09.08.2006 року №/0, і навпаки,  оспорюване в позові податкове повідомлення-рішення від 02.08.2006 року №/0 не надано до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.02.07
Справа№ 5/526-27/52а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної
заяви

За позовом:
ДПІ у Пустомитівському районі  Львівської
області, м. Пустомити

До відповідача: СПД
- ФО ОСОБА_1, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

Про припинення (скасування)  державної реєстрації суб”акта господарювання,

визнала
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о
10:30

3.Повідомити про розгляд справи
державного реєстратора Пустомитівської райдержадміністрації.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку
уповноваженого  представника;

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності у добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

25.04.2007 р.                                                                    справа №41/165пн

Суддя - доповідач Донецького апеляційного господарського суду Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецьк

на ухвалу  господарського суду

Донецької області

від
05.03.2007 року

по справі
№41/165пн (суддя Гончаров С.А.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсплав" м. Донецьк

до відповідача
Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецьк

про
визнання протиправними дії податкового органу

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.03.2007 по справі №41/165пн.

Відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

В зв'язку з оголошенням у засобах масової інформації про початок роботи Донецького апеляційного адміністративного суду з 02.04.2007 року та невідкритим апеляційним провадженням у справі, керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо початку діяльності апеляційних адміністративних судів" від 20.09.2007р., суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька разом зі справою №41/165пн направити до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Додаток справа № 41/165пн  у 2- ох  томах : 1 том на  173 арк., 2 том на 156 арк., апеляційна скарга на 1 арк.  у 3-ох екземплярах, клопотання про поновлення процесуальних строків  на  1 арк. у 2-ох  екземплярах з апеляційною скаргою на 1 арк., поштовий конверт, клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів на 10 арк. на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду:

Суддя:          Н.Л.  Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.07
Справа №7/59-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/59-07 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім»  до боржника – Дочірнього підприємства «Антарес - Агро» приватного підприємства «Антарес»

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник ТОВ «Агрофармахім» -   Лященко С.С.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.05.2007р. порушено   провадження у справі № 7/59-07 за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім»  до боржника – Дочірнього підприємства «Антарес - Агро» приватного підприємства «Антарес»  про визнання банкрутом.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу не може сплатити заборгованість перед ініціюючим кредитором у загальному  розмірі  126 250 грн. 00 коп., підприємницькою діяльністю не займається, в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (ліц. №  АБ 176118 від 20.07.2005 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Дочірнє підприємство «Антарес - Агро» приватне підприємство «Антарес» (42065,  Сумська область, Ромнський район, с. Біловод, м. Суми, вул.. Тополянська, 12, ід. код 31397994).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (ліц. №  АБ 176118 від 20.07.2005 р.) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  Роменського  району.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №9/100-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Будсервіс – Суми”

Про стягнення 1001 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.03.2007 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 10/40ад.

Господарський суд Луганської області, розглянувши справу за позовом

Державної податкової інспекції  у м. Красний  Луч

до Комунального підприємства «Ремонтно –експлуатаційний комбінат»УЖКГ  виконкому, м.  Красний Луч

про звернення  стягнення  на активи  на суму  145586  грн.  00  коп.

Державною податковою інспекцією у м. Красний Луч заявлено вимогу про стягнення з Комунального підприємства «Ремонтно –експлуатаційний комбінат»УЖКГ  виконкому суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 145586 грн. 00 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач  відзивом  № 116 від 06.03.2007р.  визнав наявність боргу  в повному  обсязі та не заперечував проти позову,  але просив надати  розстрочку виконання  рішення. Питання розстрочення виконання рішення  може бути розглянуто  після  набрання постанови законної сили в порядку ст.  263  КАСУ.

Постановою у справі № 10/40ад від 06.03.2007р. позовні вимоги задоволені, звернуто стягнення податкового боргу на активи Комунального підприємства «Ремонтно –експлуатаційний комбінат»УЖКГ  виконкому з податку на додану вартість в розмірі  145586 грн. 00 коп.

Наявність податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами свідчить про порушення платником податків публічно –правових норм, які регулюють правовідносини у сфері оподаткування, що призвело до розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати керівнику Комунального підприємства «Ремонтно –експлуатаційний комбінат»УЖКГ  виконкому (м. Красний Луч,  вул. Інтернаціональна, 21).

2.Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.

3. Відповідно до ст. 166 КАС України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

10.05.07

Справа № Б-7/144

ініціюючий кредитор  : ТзОВ Виробничо-комерційна фірма
"Кварта"  , вул.
Воінів-Інтернаціоналістів, 6, м.Івано - Франківськ,76000, в особі ліквілдатора
ОСОБА_2 , м.Івано-Франківськ, вул.Ципки, 26

до боржника  : ТзОВ ТПК "Карпатпродукт"  , вул.В.Інтернаціоналістів,6, м.Івано-Франківськ,76000

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь
Васильович

Представники:

Від
боржника: ОСОБА_1-ліквідатор,

Від кредитора: представники не
з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ
ТПК "Карпатпродукт", вул.Воїнів-інтернаціоналістів, 6,
м.Івано-Франківськ ( про розгляд звіту ліквідатора).

Розглянувши матеріали справи та звіт
про хід ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТзОВ ВКФ
"Карпатпродукт", суд ВСТАНОВИВ , що ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області за заявою ТзОВ ВФК "Кварта" в особі
ліквідатора ОСОБА_2 порушено провадження у справі за №Б-7/144 проти боржника
ТзОВ "Карпатпродукт", м.Івано-Франківськ, вул.В.Інтернаціоналістів, 6
(код 25070438) за ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 03.6.2005
визнано боржника ТзОВ "Карпатпродукт", м.Івано-Франківськ,
вул.В.Інтернаціоналістів, 6 - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що боржником
проводиться позовне провадження по стягненню заборгованості за переданими
майновими активами з ТзОВ "Платан" та у відповідності до ст.22-31
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом, ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної процедури.

Дане клопотання не суперечить
чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.22  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти звіт ліквідатора .

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 по
справі №Б-7/144  ТзОВ
"Карпатпродукт", м.Івано-Франківськ, вул.В.Інтернаціоналістів, 6
строком  до 03.07.2007.

Призначити
до розгляду в засіданні звіт ліквідатора
на  03.07.07  о 10:00 год.

Ухвалу направити: сторонам,
ліквідатору-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),  державному органу з питань банкрутства.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Петльована
Надія Романівна