overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" березня 2007 р.                                                           Справа № 7/59-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікропровід"

до:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

про  визнання нечинними рішень

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Горбань В.В. - зав. юрид. сектором, дов. № 403-07 від 16.01.07р.

в с т а н о в и в:

Згідно вимоги про визнання нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу від 06.12.06р. № ю-103.

Ухвалою від 31.01.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі суд визнав обов'язковою явку в засідання уповноважених представників сторін, а також зобов'язав відповідача надати письмові заперечення на адміністративний позов.

Як вбачається з одержаного судом повідомлення поштового відділення зв'язку, поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі позивачем одержане 08.02.2007р.

Натомість представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи не звернувся.

З огляду на цю обставину, суд ухвалою від 27.02.2007р. відклав слухання справи і вдруге зобов'язав позивача забезпечити явку уповноваженого представника.

Позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, та без повідомлення ним про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Викладені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1  ст.155 КАС України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в Запорізький апеляційний господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07
Справа №8/209-07(8/625-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача:         Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»

про стягнення        12 202 грн. 31 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.06.2007р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07                                                                                 Справа № 2/20

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі  Луганської міської ради, м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Луганськ

про стягнення  1264 грн. 45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.01.07 об 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 331.

4.Зобов’язати позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду земельної ділянки,  на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи на користування  земельною ділянкою,  на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії до справи, при наявності заперечень по справі – документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору оренди від 11.10.04 - для огляду  у засіданні суду; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  в строк до 25.01.07 надати довідку  про внесення  до ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, код 13397861.

Явка повноважних представників сторін та заявника в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  14/497/06

За позовом : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області,м.Очаків,вул.Леніна,12

до відповідача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство                             « Очаківське»,  57530, с. Благодатне, вул.Центральна,1,Очаківського району, Миколаївської області

Суддя -   П.В. Цвєткова

При секретарі Мазур Ю.Г.

Представники:

Від позивача: Сало П.І. дов. від 03.01.2007 р. за № 3

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується  291 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків та пені.

Позивач подав суду позов про стягнення з відповідача 291 грн. 13 коп. заборгованості по страховим внесках згідно акту перевірки № 75 від                 15.12.2006 р., з яких недоїмка складає 280,50 грн., пеня 10 ,63 грн.

Позивач надіслав суду заяву про закриття провадження у справі , в зв’язку з тим, що відповідач погасив борг в сумі 291 грн. 13 коп.., що підтверджується квитанцією № 202 від 22.01.2007 р.

За таких обстави, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.3 ст. 121, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07
Справа №3/37-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо”, м. Тростянець

до відповідача:  Приватного сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми ім. Шевченка

про стягнення 46986 грн. 59 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  08.02.2007 року                    об  10 год.  30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                          Справа № 2/55

За позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

до відповідача: Державного підприємства “Управління соціальної сфери” м. Добропілля

про: стягнення заборгованості в сумі 27074,27 грн.

Позивач, Державне підприємство “Добропіллявугілля” м. Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Управління соціальної сфери” м. Добропілля  про стягнення заборгованості в сумі 27074,27 грн.

У зв’язку з необхідністю необхідністю витребування додаткових доказів по справі а також для з’ясування всіх обставин по справі з метою всебічного, повного та об’єктивного її розгляду суд вважає за необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  15.05.07  .

Голова господарського                                       І.Х. Темкіжев

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"13" березня 2007 р.
Справа №  5/91/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман-Південь», м.Миколаїв, вул.Млинова, 23, код 33572909

Установа банку:            МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «Ман-Південь», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 05.03.2007 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (розпорядження № 2 від 30.12.2006 р. та № 3 від 27.02.2007 р.), прийнятими внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ман-Південь», м.Миколаїв, вул.Млинова, 23, код 33572909, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 0002810 від 16.05.2005 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором ТОВ «Ман-Південь»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Ман-Південь»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 24.04.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 24.04.2007 р. о  12 год. 40 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007
Справа №  4/46

За позовом
Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі  Тячівської районної державної адміністрації,
м. Тячів

в особі ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до  відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Тячівського району

про  припинення
підприємницької діяльності

Головуючий Суддя         Л.
С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  -

Від позивача -

Від відповідача -

Прокурор -Машкаринець І. І.

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від
відповідача  -  заперечення на позов та докази, що їх
підтверджують.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          Прокурор наполягає
на задоволенні позову;

-   відповідач в судове
засідання не з'явився, письмових відомостей про причину неявки суду не подав,
незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про місце та дату судового
слухання справи.

За таких обставин
справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий
розгляд  справи відбудеться 16 травня
2007 р. о 14:45 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№409.

4.Зобов'язати сторін подати суду:

позивача (Тячівську РДА) -
копію свідоцтва про держреєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи;

позивача (ДПІ в
Тячівському районі) -  письмові відомості
про те, за який період, в який строк та по яких податкових платежах відповідач
не подає в податковий орган декларації, розрахунки та іншу податкову звітність;

відповідача
-заперечення на позов та докази, що їх підтверджують.

5.  Явку уповноважених
представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 березня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 2/95-07

за позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

до:Державної
виконавчої служби Вінницького району, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю українсько-польське підприємство "Євромед", м.
Вінниця

до: Державної акціонерної компанії
"Національна мережа аукціонних центрів" в особі  Вінницького аукціонного центру, м. Вінниця

до: Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра", м. Вінниця

про визнання недійсними повторних
прилюдних торгів

Головуючий суддя     Мельник
П.А.

При секретарі судового засідання
Віннік О.В.

Представники :

позивача     : не з'явився          відповідача : - Голуб'єв С.В. - за
дорученням        -Вертипорох  В.В.  -
за довіреністю

-
Харчук В.М.  -  за довіреністю

-  Баранецька
В.Ф.  -  за довіреністю

В С Т А Н О В
И В :

Заявлений
позов СПД ОСОБА_1 м. Вінниця до ДВС Вінницького   району
м. Вінниця,  ТОВ  Українсько-польське підприємство
«Євромед»  м. Вінниця, до ДАК  «Національна мережа аукціонних центрів в
особі Вінницького аукціонного центру м. Вінниця до ВАТ комерційний банк «Надра»
м. Вінниця про визнання недійсними повторних прилюдних торгів НОМЕР_1 з
реалізації майна арештованого  ВДВС
Вінницького районного управління юстиції, що проводились Вінницьким аукціонним
центром 01.09.2005 р. та визнання недійсним протоколу № НОМЕР_2  по наданню послуг з організації і проведенню
прилюдних  торгів НОМЕР_1 з реалізації
майна ВДВС Вінницького районного управління юстиції.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився по не відомим суду причинам, що перешкоджає розглянути
справу по суті. Тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ст.77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
14 травня 2007 р. о 10:40 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з
повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     виконати вимоги попередніх ухвал.Відповідачу
: виконати вимоги попередніх ухвал.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Мельник П.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 18/26

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Новосад Д.Ф.

суддів                                           Михалюк О.В.

Орищин А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Рембудмонтаж»б/н та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2006 року

у справі    №18/26

за позовом споживчого товариства «Конструктор», м. Івано-Франківськ

до відповідача 1 ВАТ «Рембудмонтаж», м. Калуш

до відповідача 2 ТзОВ «Ліка», м. Калуш

про визнання недійсним протоколу №2 від 31.01.06р. результатів торгів цілісного майнового комплексу ВАТ «Рембудмонтаж», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Писарська, 41

За участю:

Від позивача Дуб Т.Р.

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2006 року по справі №18/26 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідачем 1 подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою 1.12.06р. справу призначено до розгляду на 5.02.07р.

Відповідачі явки повноважних представників не забезпечили, хоча були повідомлені про час слухання справи.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_12_.  03.  2007  року  на  11  год. 45  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Д.Ф.Новосад

суддя                                          О.В.Михалюк

суддя                                          А.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/38

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Прокурор Володимирецького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство праці та соціальної політики України в особі Володимирецького районного центру зайнятості населення до відповідача   Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива"  про стягнення в сумі 2156 грн. 29 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Кравець С.С.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від органу прокуратури: Кухта І.П.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач звернулися до господарського суду Рівненської області (як окружного адміністративного суду) з позовом про стягнення з відповідача 2156 грн. 29 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що заборгованість перед фондом погашена у повному обсязі згідно платіжних доручень № 187 від 06.12.2006 р., № 190 від 19.12.2006 р., № 3 від 03.01.2007 р.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні підтвердили відсутність заборгованості відповідача на день розгляду справи та заявили усне клопотання про відмову від адміністративного позову.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду

Рівненської області

підписано "26" січня 2007 р.