СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2007 року

Справа № 2-21/17276-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

прокуратура АР Крим: Зотова А.Л., посвідчення № 319 від 11.08.2003 року;

позивача: Скворцов О.Г., дов. № 179/01-10 від 29.03.2007 року;

відповідача: Сидоренко О.В., дов. № 952/28-50 від 26.03.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 11 січня 2007 року у справі № 2-21/17276-2006А

за позовом представництва Президента України в Автономній Республіці Крим (пр. Кірова, 13, м.Сімферополь, 95000)

до Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, м.Сімферополь, 95000)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м.Сімферополь, 95000)

про скасування нормативно-правового акту

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду АР Крим від 11.01.2007 року у справі № 2-21/17276-2006 у задоволенні адміністративного позову представництва Президента України в Автономній Республіці Крим про скасування нормативно-правового акту відмовлено.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що положення Закону України „Про Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим” надають право представнику Президента України в АР Крим на звернення до суду з позовом лише за спеціальним дорученням Президента України. Встановивши відсутність таких доручень, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції було неповно досліджено обставини справи та невірно застосовано норми матеріального права. Позивач вважає, що його право на звернення до суду з позовом витікає із змісту Конституції України, Закону України „Про Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим”.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

З причини відпустки судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Антонову І.В.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокуратури, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

Представництво Президента України в АР Крим звер нулось до господарського суду АР Крим з позовом до Верховної Ради АР Крим, у якому просить визнати такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують Регламент роботи Верховної Ради АР Крим дії під час обговорення та прийняття проекту постанови „Про пого дження матеріалів  місця розташування індивідуального дачного будівництва”, просить скасувати постанову „Про погодження матеріалів місця розташування індивідуа льного дачного будівництва” як таку, що прийнята з порушенням регламенту Верховної Ра ди АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.09.2006 року Вер ховною радою АР Крим було прийнято постанову „Про погодження матеріалів місця розташування індивідуального дачного будівництва”. Вказана постанова була прийнята з порушенням Регламенту роботи Верховної Ради АР Крим, затвер дженого Постановою Верховної Ради АР Крим від 30.06.1998 року № 109-11. Позивач зазначає, що під час обговорення проекту поста нови Верховної Ради АР Крим „Про погодження матеріалів місця розташування індивідуа льного дачного будівництва”, запропонованого депутатом Кличніковим В.М., головуючий на пленарному засіданні - Голова Верховної Ради АР Крим Гриценко А.П. поставив на голосу вання питання щодо прийняття проекту постанови за основу, за який проголосувало 47 депу татів. На цьому ж пленарному засіданні було поставлено питання про повторне головування внесеного проекту.

Представник Президента України в АР Крим посилається на Регламент Верховної Ради АР Крим, положення якого не передбачають можливості внесення проекту на повторне головування чи переголосування під час розгляду проекту у першому читанні, якщо за законопроект проголосувало меншість від загального числа депутатів Верховної Ради АР Крим.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи  чи  інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, право Представника Президента України в АР Крим має бути прямо передбачено нормами закону.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим”, на Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим покладено наступне:

а) вивчення стану виконання в Автономній Республіці Крим Конституції і законів України, указів і розпоряджень Президента України,  актів Кабінету Міністрів України, вжиття заходів до забезпечення належного виконання актів законодавства України Верховною Радою Автономної Республіки Крим і Радою міністрів Автономної Республіки Крим, районними державними адміністраціями і органами місцевого самоврядування в Автономній Республіці Крим;

б) сприяння додержанню конституційних прав і свобод людини і громадянина та досягненню міжнаціональної злагоди, соціально-економічної   і  політичної стабільності в Автономній Республіці Крим;

в) аналіз нормативно-правових актів Верховної Ради Автономної  Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим щодо їх  відповідності Конституції та законам України і в разі потреби внесення пропозиції про зміни, скасування або зупинення їх дії;

г) підготовка і подання на розгляд Президентові України аналітичні матеріали з питань розвитку соціально-економічних та політичних процесів в Автономній Республіці Крим;

д) сприяння Президентові України у вирішенні кадрових питань в Автономній Республіці Крим;

е) аналіз практику діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, релігійних організацій в Автономній Республіці Крим, сприяння їх взаємодії з органами державної влади України, а також узагальнення відомостей про громадську думку щодо  економічної та соціальної ситуації в Автономній Республіці Крим, інформування Президента України з цих питань.

Представництво виконує й інші повноваження відповідно до законодавства України, а також доручення Президента України.

Можливість звернення до суду з власної ініціативи нормами вказаного закону не передбачено.

Що стосується посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що можливість самостійного звернення до суду витікає із норм зазначеного закону, судова колегія не може визнати такі посилання обгрунтованими, оскільки пунктом „в” статті 10 Закону України „Про Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим” передбачено, що Представник Президента України в Автономній Республіці Крим входить з поданням у Верховну Раду АР Крим, Раду міністрів АР Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування в АР Крим  у разі прийняття ними нормативно-правових актів, що суперечать Конституції і законам України, указам і розпорядженням Президента України, постановам і розпорядженням Кабінету Міністрів України, іншим актам законодавства України, порушують  права і свободи громадян, з вимогою про усунення цих порушень,  про  що  інформує  Президента  України;  таке подання підлягає обов'язковому розгляду у позачерговому порядку; у разі неналежного реагування на подання Постійного Представника щодо незаконності прийнятих нормативно-правових актів Постійний Представник вносить пропозиції про скасування чи зупинення дії таких актів безпосередньо Президентові України.

Таким чином, зазначеною вище нормою встановлено чітка послідовність дій постійного Представника Президента України в АР Крим у разі виявлення ним факту порушення чинного законодавства у діях, зокрема, Верховної Ради АР Крим, а саме:

-  внесення подання до Верховної Ради АР Крим з вимогою про усунення виявлених порушень, про що інформується  Президент України;

- у разі неналежного реагування на подання Постійного Представника щодо незаконності прийнятих нормативно-правових актів, Постійний Представник вносить пропозиції про скасування чи зупинення дії таких актів безпосередньо Президентові України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем не надано суду доказів виконання порядку, встановленого пунктом „в” статті 10 Закону України „Про Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим”, а саме: доказів внесення відповідного подання до Верховної Ради АР Крим, факту реагування Верховною Радою АР Крим на таке подання, а також факту внесення пропозиції Президентові про скасування чи зупинення дії оскаржуваної постанови Верховної Ради АР Крим від 22.09.2006 року. У зв`язку з цим, доводи про наявність у нього права на звернення до суду є безпідставними.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позовних вимог.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови порушень норм матеріального або процесуального права не виявлено, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198 п.1,  200,  205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007 року у справі № 2-21/17276-2006А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.А.Латинін

Судді                                                                      І.В. Антонова

О.Л. Котлярова