ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2007  року                                                                      Справа № 5/524

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              заступник директора з правових питань

Федурок О.Р., довіреність №б/н від 20.12.2006;

від  1-го відповідача                     провідний юрисконсульт Шаповаленко Л.П.,

довіреність №01/4-10-108 від 14.06.2006;

від 2-го відповідача                    повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Державного відкритого акціонерного

товариства „Шахта „Білоріченська”

дочірнього підприємства Державної

холдінгової компанії „Луганськвугілля”,

смт.Білоріченське Лутугінського району

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  30.11.2006

по справі                                        № 5/524 (суддя –Закропивний О.В.)

за позовом                                        Державного відкритого акціонерного

товариства „Шахта „Білоріченська”

дочірнього підприємства Державної

холдінгової компанії „Луганськвугілля”,

смт.Білоріченське Лутугінського району

Луганської області

до1-го відповідача                    Державного підприємства

„Первомайськвугілля”, м.Первомайськ

Луганської області

до 2-го відповідача                    Державного підприємства „Донтепломаш”,

м.Донецьк

про                                             стягнення 239731 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта „Білореченська” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Луганськвугілля”, смт.Білореченське Лутугінського району Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до державного підприємства „Первомайськвугілля”, м.Первомайськ Луганської області про стягнення заборгованості в сумі 239731 грн. 93 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.2006 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 30.11.2006 Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта „Білореченська” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Луганськвугілля”, смт.Білореченське Лутугінського району Луганської області звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права.

22.02.2007 до апеляційного суду надійшла заява від позивача у справі, якою він просить апеляційний суд вийти за межі заявлених вимог і визнати договір відступлення права вимоги №4-УТ/2004 від 24.06.2004, укладений між державним підприємством „Донтепломаш” та державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Білореченська” ДП ДХК „Луганськвугілля” недійсним.

2-ий відповідач листом №1/22-01 від 06.02.2007 повідомив, що не може дати пояснень по справі №5/224 тому, що не був стороною у суді першої інстанції, що державне підприємство „Донтепломаш” не може бути відповідачем, оскільки жодна із сторін не зверталась до нього з заявою (позовом) про визнання недійсною угоди про уступку права вимоги за договором №118 від 09.09.2002, тому дії по залученню державного підприємства „Донтепломаш” у якості 2-го відповідача є такими, що порушують права 2-го відповідача та не відповідають вимогам законодавства.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Білореченська” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Луганськвугілля”, смт.Білореченське Лутугінського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2006 по справі №5/524 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий,   Парамонова Т.Ф. - суддя, Семендяєва І.В.–суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників позивача та 1-го відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вимоги позивача грунтуються на договорі відступлення права вимоги №4-УТ/2004 від 24.06.2004, укладеного між позивачем та державним підприємством „Донтепломаш”.

Згідно даного договору державне підприємство „Донтепломаш” передав ДВАТ „Шахта „Білореченська” ДП ДХК „Луганськвугілля”, а останній прийняв вимоги по зобов”язанню, яке виникло між державним підприємством „Донтепломаш” та державним підприємством „Первомайськвугілля” за договором №118 від 09.09.2002.

Згідно умов договору №118 від 09.09.2002 державне підприємство „Донтепломаш” виконало роботи для державного підприємства „Первомайськвугілля”, які не були оплачені відповідно до умов і в строки, визначені даним договором.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов”язанні, у тому числі і передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Стаття 515 Цивільного кодексу України визначає, що заміна кредитора не допускається у зобов”язаннях, нерозривно пов”язаних з особою кредитора.

Як встановлено господарським судом при розгляді справи, державне підприємство „Донтепломаш” зверталось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення 255874 грн. 75 коп. боргу, який утворився за відповідачем при розрахунках за виконані роботи за договором №118 від 09.09.2004, річних та інфляційних нарахувань відповідно до ст.214 Цивільного кодексу УРСР.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.04.2004 по справі №16/70 позов був задоволений частково в сумі 239731 грн. 93 коп. боргу, 14541 грн. 42 коп. інфляційних нарахувань, 6272 грн. 94 коп. річних та стягнуто судові витрати по справі і виданий наказ на виконання даного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду у справі №16/70 була заборгованість за виконані роботи за актами №1 від 31.01.2003, №1 від 28.02.2003, №1 від 31.03.2003, №1 від 30.04.2003, №1 від 30.05.203, №1 від 30.06.2003 і ці акти виконаних робіт є предметом договору відступлення права вимоги від 24.06.2004 №4-УТ/2004, тобто за цим договором було передане право вимоги на зобов”язання, по яких відбулося рішення господарського суду, виданий наказ на його виконання і відкрите за заявою державного підприємства „Донтепломаш” виконавче провадження №284/1 від 26.05.2004.

Тобто, договір відступлення права вимоги №4-УТ/2004 від 24.06.2004 укладений державним підприємством „Донтепломаш” і ДВАТ „Шахта”Білореченська” після того, як зобов”язання ДП „Первомайськвугілля” перед державним підприємством „Донтепломаш” перейшло в стадію виконавчого провадження.

Господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог по даній справі.

Але, розглядаючи дану справу, господарський суд повинен був надати правову оцінку вимог позивача, тобто надати правову оцінку договору відступлення права вимоги №4-УТ/2004 від 24.06.2004, а оскільки даний договір укладений між позивачем по даній справі і державним підприємством „Донтепломаш”, господарський суд відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України повинний був залучити до участі у справі у якості 2-го відповідача державне підприємство „Донтепломаш”, що ним не було зроблено.

Луганський апеляційний господарський суд переглядаючи дану справу за апеляційною скаргою позивача, ухвалою від 18.01.2007 для всебічного і об”єктивного розгляду даної справи залучив у якості 2-го відповідача по даній справі державне підприємство „Донтепломаш”, як сторону за договором відступлення права вимоги №4-УТ/2004 від 24.06.2004, що і було відображено в даній ухвалі.

Враховуючи, що договір №4-УТ/2004 від 24.06.2004 укладений після набрання законної сили рішення господарського суду від 16.04.2004 по справі №16/70 і відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду по справі №16/70, де кредитором за виконавчим провадженням є державне підприємство „Донтепломаш” і правонаступництво в такому вигляді у Законі України „Про виконавче провадження” не передбачено, судова колегія вважає, що даний договір суперечить чинному законодавству.

Стаття 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов”язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь іншої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відносно правовідносин сторін за договором №118 від 09.09.2002 державне підприємство „Первомайськвугілля” мало зобов”язання перед державним підприємством „Донтепломаш” про оплату виконаних робіт.

За рішенням господарського суду Луганської області від 16.04.2004 по справі №16/70 факт цих зобов”язань встановлений, визнаний і виданий наказ на примусове виконання цих зобов”язань.

Вищевказаним рішенням господарського суду Луганської області визначено кредитором у справі державне підприємство „Донтепломаш”, який є кредитором і у виконавчому провадженні.

Судове рішення відповідно до ст.124 Конституції України і ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов”язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Тобто, оскільки за рішенням господарського суду від 16.04.2004 по справі №16/70 кредитором визначене державне підприємство „Донтепломаш”, останній згідно чинного законодавства не мав правових підстав укладати договір №4-УТ/2004 від 24.06.2004 уступки права вимоги і даний договір слід визнати недійсним, оскільки він не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право при прийнятті рішення визнати договір недійсним, якщо він суперечить законодавству.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2006 по справі №5/254 підлягає скасуванню.

Клопотання 2-го відповідача судовою колегією розглянуто і відповіді на питання, викладені у даному клопотанні, знайшли своє відображення в тексті даної постанови.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом і за апеляційною скаргою покладаються на позивача - Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта „Білореченська” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Луганськвугілля”, смт.Білореченське Лутугінського району Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, ч.1 ст.83, 99, 101, п.2 103, п.1 ч.1 ст.104,  105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Білореченська” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Луганськвугілля”, смт.Білореченське Лутугінського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2006 по справі №5/524 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2006 по справі №5/524 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Визнати недійсним договір уступки права вимоги №4-УТ/2004 від 24.06.2004, укладений між державним підприємством „Донтепломаш” та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Білореченська” дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії „Луганськвугілля”, смт.Білореченське Лутугінського району Луганської області.

5. В задоволенні позову відмовити.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І. Заєць

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу (смт.Білореченське, Лутугінського району, Луганської області, 92016)

3-          1-му відповідачу (м.Первомайськ, Луганська область,  вул.Куйбишева, 18а, 93200)

4-          2-му відповідачу (м.Донецьк, вул.8 березня, 36, 83059)

5-          господарському суду Луганської області

6-          до наряду