overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.07
Справа № 16/105-07.

за позовом           державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача          Дочірнього підприємства пересувна механізована колона №45 Закритого акціонерного товариства фірми Укрпромспецбуд» м.Суми

про  продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

СУДДЯ     В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від заявника           Устименко О.М.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: державна податкова інспекція м.Суми  просить продовжити термін застосування умовного адміністративного арешту активів відповідача на строк до 4320 годин, застосованого в зв’язку з порушенням  вимог п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач письмового відзиву на  подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали подання,  суд встановив:

Наявність податкового боргу в сумі 47,7 тис.грн. повністю підтверджується матеріалами справи.

28.02.2007 р. рішенням №0003 в.о.Начальника ДПІ в м.Суми було застосовано умовний адміністративний арешт активів Дочірнього підприємства пересувна механізована колона №45 Закритого акціонерного товариства фірми Укрпромспецбуд», що перебувають (розміщені, зберігаються) за адресою  м.Суми, вул. Воєводіна,13 та знаходяться на зберіганні інших осіб, а також було тимчасового заборонено відчуження активів відповідача.

Під час застосування умовного адміністративного арешту активів на день розгляду справи податковий борг відповідача складає  47,7 тис. грн..

Враховуючи те, що адміністративний арешт активів діє на час розгляду подання судом, суд вважає підстави продовження строку умовного адміністративного арешту активів обґрунтованими, та вважає за необхідне продовжити строк дії умовного адміністративного арешту Дочірнього підприємства пересувна механізована колона №45 Закритого акціонерного товариства фірми Укрпромспецбуд» м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.. Подання задовольнити.

2. Продовжити строк дії умовного адміністративного арешту активів платника податків – Дочірнього підприємства пересувна механізована колона №45 Закритого акціонерного товариства фірми Укрпромспецбуд» (м.Суми, вул. Воєводіна, 13, і.к. 01273604) на 4320 годин.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписаний 05.03.2007  р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  9/804/06

м.Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранкар’єр”, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 20, кв.27

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Олександрійський гранітний кар’єр”, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул.Степова, 68

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Воронова О.В., дор. від 21.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 54842,74грн.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані судом матеріали не надав, представник в судове засідання не з’явився.

У суду не має доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про призначення справи до розгляду повернулась до суду, однак судом було направлено зазначену ухвалу на адресу, яка зазначена позивачем в позовній заяві.

Відповідач обґрунтований відзив на позов не надав.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.02.2007р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі не з’явлення представника в судове засідання, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Кам’янка-Бузького району в особі Старояричівської  сільської ради, смт. Старий Яричів

до відповідача: ФГ СФГ “Яричівське”, смт. Старий Яричів

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів

третя особа:  ПП Сенюта Т.В., с. Старий Яричів

про: спонукання до вчинення дій

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

Третя особа: не з’явився

В судовому засіданні брав участь прокурор  відділу прокуратури Львівської області Ярчак І.С., посв. № 121

Особам, які беруть участь у справі права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу про адміністративне судочинство України, роз’яснено.

Суть спору: заявлено позовні вимоги Прокурором Кам’янка-Бузького району в особі Старояричівської  сільської ради, смт. Старий Яричів до ФГ СФГ “Яричівське”, смт. Старий Яричів, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів та ПП Сенюта Т.В. про спонукання до вчинення дій

Ухвалою суду від 19.12.06 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 06.02.07 року.Ухвалою суду від 06.02.07 року розгляд справи відкладено на 22.0.07 року  Ухвалою суду від 22.02.07 року розгляд справи відкладено на 17.04.07 року  та залучено до участі у справі в якості третьої особи  на стороні відповідача ПП Сенюту Т.В.

Ухвалою суду від 17.04.07 року судом зобов’язано позивача повторно надати суду акт про надання земельної ділянки відповідачу, план земельної ділянки з визначенням часток для користувачів кожного володільця приміщення та документи, якими оформлено ці права, правові підстави вимог щодо спонукання оформлення документу, що посвідчує право на земельну ділянку, докази наявності таких документів у інших користувачів приміщення чи звернення до них з такою вимогою.

В судове засідання 31.05.07 року позивач не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, витребуваних ухвалами суду від 22.02.07 року та 17.04.07 року не надав, що дає суду підстави залишити позовні вимоги без розгляду. З чим представник прокуратури погодився.

Враховуючи вищенавдене та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 71, 128 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа  № А-6/343
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, м.Тисмениця та першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2006р.

у справі № А-6/343

за позовом Закритого акціонерного товариства „Авангард”, с.Загвіздя Тисменицького району

до Державної податкової інспекції у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, м.Тисмениця

до Головного управління Державного казначейства України у Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

за участю прокурора

про зобов”язання виконати не вчинені дії

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Тисменицькому районі Івано-Франківської області, м.Тисмениця та першого заступника прокурора Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № А-6/343.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа  № 11/46-07-1658

За позовом:   Одеської залізниці;

До відповідача:  Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельнийпорт"

про стягнення 28744,29грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 28744,29грн.

26.02.2007р   за вх.  № 1990 Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою  до Державного підприємства "Білгород-Дністровський  морський торгівельний порт"  про стягнення 28744,29 грн.

28.03.2007р. у судовому засіданні Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 7139 від 28.03.2007р.) на підставі того, що у Верховному суді України розглядаються аналогічні справи №  11/160-06-4370 та № 12/236-06-6063, за позовом Одеської залізниці до Білгород-Дністровського морського торгівельного порту.

Відповідач підтримав клопотання Позивача про зупинення провадження  у  справі   до   закінчення   розгляду   Верховним    судом   України  касаційних скарг Державного підприємства "Одеська залізниця"  по  справам     № 11/160-06-4370  та    № 12/236-06-6063.

Ухвалою від 28.03.2007 р. провадження у справі - зупинено.

16.04.2007 р. за вх. № 8452 до господарського суду Одеської області надійшла заява Позивача про відмову від позову.

Ухвалою суду від 28.04.2007 р. провадження у справі - поновлено.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  6/175/07

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Лиман”, м. Миколаїв, вул. Портова, 2.

До відповідача
СДПІ ВПП у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До відповідача

ВДК у м. Миколаєві, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-в.

про
Скасування податкового повідомлення-рішення № 00002836/0 від 29.12.2006 року, стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2006 року в сумі 72806,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Філевський Р.М., довіреність від 12.01.07. № 7.

Від відповідача
Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006 року № 4169/9/10-016.
Гейко О.М., довіреність від 10.04.2007 року № 10334/9/10-016

Від відповідача
Представник не з’явився.

Предмет спору:  про скасування податкового повідомлення-рішення № 00002836/0 від 29.12.2006 року, стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2006 року в сумі 72806,00 грн.

Представник ВДК у м. Миколаєві в судове засідання не з’явився.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника ВДК у м. Миколаєві в судове засідання.

Враховуючи викладене,  суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  28 квітня  2007 р. о  12:00.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04
січня 2007 р.
№02.07./2

Суддя  - Ремецькі О.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції
у Тячівському районі, м. Тячів

до
приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення
(скасування) підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

в
с т а н о в и в :

Заявником в
порушення вимог  п. 3 ст. 106 КАС України
не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх
відповідачеві.

Допущені
заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ст.108 Кодексу
адміністративного  судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати
заявника надати суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для
надіслання їх відповідачеві.

3. Витребувані документи подати в
термін до 16.01.07.

3алишення
позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної заяви у
строк, встановлений  судом, вона буде
вважатися поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя
О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 2/61

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Всесвіт”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства “Внєшсервіс” м. Авдіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 50909,17 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: Поляков О.М. – за довір.

від відповідача: Шипицин О.В. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Всесвіт” м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Внєшсервіс” м. Авдіївка про стягнення заборгованості в сумі 50909,17 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  26.04.07 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду: всі рахунки, рахунки-фактури та інші документи на підставі яких здійснювалась сплата грошових коштів позивачу; податкові накладні отримані від позивача за отриманий ГСМ; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; надати письмові докази сплати за отриманий ГСМ, саме за видатковою накладною від 24.06.2005 р. № 80000802 та на підставі рахунку-фактури.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати суду до дня слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язкова.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
13.04.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з черговою відпусткою судді Мальцева М.Ю., відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., керуючись  ст. 4-6    ГПК України, -
Змінити склад колегії суддів при розгляді справи № 12/435пн за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Дирекція  адміністративних будівель” м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес” м. Донецьк  про визнання права на сплату робіт  за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 12 від 16 грудня 2004р., а саме:
Головуючий суддя -  Склярук О.І.
Судді -  Приходько І.В.
замінити суддю Мальцев М.Ю  на суддю  Приходько І.В. .
Голова господарського суду
Донецької області                                                                          І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 11/435пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбетон” м.Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Белпліт” м.Горлівка

про визнання договору № 35 від 20.11.2006р. недійсним

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Фоменко А.Ю. – за довіреністю, Буга Т.А., Яцук В.М. – посадови особи.

Від відповідача: Червоненко І.М. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбетон” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Белпліт” м.Горлівка, про визнання договору № 35 від 20.11.2006р. недійсним.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув та залучив документи до матеріалів справи.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та просить залучити до матеріалів справи лист за №126/113-06 від 02.02.07р.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  26.02.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/435пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б26/117-06

За заявою ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Лівобережне відділення відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства “Славутич”, с. Слов’янка, Межівський р-н, Дніпропетровська область //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Половной Ю.О. –представник ВАТ “Державного ощадного банку України”, дор.  № ВЕК № 451623 від 30.03.07р.

від боржника: не з’явився

від розпорядника майна: Гришин М.А. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Славутич”, с. Слов’янка Межівського району перебуває на стадії розпорядження майном.

23.03.07р. до господарського суду від арбітражного керуючого Гришина М.А. надійшло клопотання про затвердження структури витрат розпорядника майна та витрат на оплату праці залучених ним спеціалістів для забезпечення виконання ним своїх повноважень за період з 19.09.06р. до 19.03.07р. у розмірі 4 235,00 грн.

Згідно з протоколом № 2 засідання комітету кредиторів від 19.03.07р. встановлено структуру витрат розпорядника майна за період з 19.09.06р. до 19.03.07р. у розмірі 4 235,00 грн.

Вивчивши представлені документи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати розпорядника майна –арбітражного керуючого Гришина М.А. у розмірі 4 235,00 грн. за період виконання ним своїх повноважень з 19.09.06р. до 19.03.07р.

Суддя                                                                                                              Н.М. Камша

< Боржник >
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.03.2007 р.                                                                                справа №  11/344пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" м.Торез Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
05.12.2006р.

у справі
№11/344пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат"м.Торез Донецька область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофільтр" м.Донецьк

про
визнання права власності на грошові кошти в розмірі 30000,00грн., забов"язання відповідача повернути грошові кошти в розмірі 30000,00грн.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  04.04.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду