КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                           № 31/575

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:                     Василів О.В.

За участю представників:

від позивача - Дубровінська І.Ю. - за дорученням,

від відповідача - Хоружний А.О. - за дорученням.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК Холдинг-Груп"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.02.2007

у справі № 31/575 (Качан Н.І.)

за позовом                               Виробничого кооперативу "Контракт"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК Холдинг-Груп"

про                                                  стягнення 12 912,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2007 у справі № 31/575 позов Виробничого кооперативу „Контракт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВІК Холдінг – Груп” про стягнення 12 912, 00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВІК Холдінг – Груп” на користь Виробничого кооперативу „Контракт” 12 000, 00 грн. основного боргу та 912, 00 грн. пені, 129, 12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суд м. Києва від 02.02.2007 у справі № 31/575 мотивовано тим, що Акти по формі КБ – 3 та КБ – 2в за весь період виконання робіт прийняті та підписані обома сторонами без зауважень. Позивач документально підтвердив узгодженість з відповідачем вартості виконаних робіт, але відповідач розрахувався за виконані роботи частково. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно статі 549 Цивільного кодексу України в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). Отже, позовні вимоги про стягнення 12 000, 00 грн. основного боргу та 912, 00 грн. пені підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд при винесенні оскаржуваного рішення дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи та невірно застосував норми матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що вимоги апелянта є безпідставними, вважає, що рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить суд залишити рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2007 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВІК Холдінг – Груп” – без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

Між Виробничим кооперативом „Контракт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІВІК Холдінг – Груп” 20.10.2004 було укладено Договір підряду № 20/10-04 (далі – Договір). Відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник (позивач) бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами (з своїх матеріалів, чи без них), виконати роботи по покрівлі і монтажу стінових панелей настройки будинку та допоміжні роботи, пов’язані з ними, що знаходиться в м. Києві по вул. Крамського Івана/Котельникова, 14/34 відповідно до проектно – кошторисної документації, а замовник (відповідач) зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно – кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівельні роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо будівництво здійснюється за рахунок матеріалів підрядника).

Відповідно до розділу 6 Договору підрядник зобов’язувався розпочати роботи протягом трьох банківських днів з моменту отримання авансу від замовника. Виконати роботи підрядник зобов’язувався протягом двадцяти календарних днів, з моменту отримання авансу у повному обсязі. Після закінчення робіт підрядник був зобов’язаний письмово повідомити замовника про готовність предмету до здачі протягом п’яти банківських днів.

Договором, а саме пунктом 5.1, передбачено, що протягом п’яти банківських днів з моменту підписання Договору замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 150 000, 00 грн.

Пунктом 5.2 цього ж Договору передбачено, що замовник здійснює щомісячно платежі за виконані роботи на підставі актів (по формі № КБ-3, КБ-2в). Акти готує підрядник і передає замовнику у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Замовник протягом трьох днів перевіряє і підписує їх та не пізніше п’ятиденного строку оплачує виконані роботи.

27.12.2004 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору (далі Додаткова угода), згідно якої договірна ціна змінена та складала 354 070, 00 грн.

Додатковою угодою, а саме, пунктом 1.3 передбачено, що замовник має право на притримання оплати за виконані роботи у розмірі 12 000, 00 грн., у тому числі ПДВ, до прийняття виконаних робіт Державною комісією та усуненню підрядником виявлених недоліків у встановлені замовником строки.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243 (далі – Порядок), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів полягає у підтверджені державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об’єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово – громадського, так і виробничого призначення.

Згідно пункту 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів об’єкти виробничого призначення з кількістю робочих місць понад 50 або вартістю понад п’ять млн. гривень, а також об’єкти житлово – громадського призначення ІІІ, ІУ, У категорій складності до пред’явлення їх державним приймальним комісіям попередньо приймаються робочими комісіями.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що підрядник за попередженням замовника приймає участь у роботі приймальної комісії по веденню об’єкту в експлуатацію – Акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будівлі. Виявлені недоліки робочою комісією підрядник усуває за власний рахунок в зазначений замовником строк.

Відповідач листом № 18/8 від 18.08.2005 звернувся до позивача з проханням прийняти участь у роботі комісії.

Позивач листом № 76 від 18.08.2005 підтвердив свою згоду бути генпідрядником по реконструкції будівлі, та просив сплатити недоплату по розрахункам.

За результатами робочої комісії було складено акт від 31.08.2005. При цьому Інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю (членом комісії) акт було підписано із зауваженнями. Зауваження полягали у виявленні Інспекцією дефектів у виконаних роботах по об’єкту та допущені відступлення від діючого ДБН.

Відповідачем позивачу був переданий лист № 12/09 з проханням, у строк до 06.09.2005, виправити виявлені комісією недоліки

Але перелік самих недоліків в листі уточнено не було.

Позивач листом № 34 від 09.10.2006 повідомив відповідача про те, що Виробничий кооператив „Контракт” виконав роботи згідно Додаткової угоди № 1 від 27.12.2004 до Договору № 20/10- 04 від 20.10.2004, згідно скоригованого кошторису  № 2-1-1 по реконструкції будівлі офісних приміщень, і роботи були виконані без зауважень.

Крім того, акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ – 2в за весь період виконання робіт та прийнятті замовником об’єми підписані як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача без будь – яких зауважень.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” типовими формами первинних облікових документів у будівництві є № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

Враховуючи вищевикладене, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форм № КБ-2в і КБ-3, які належним чином оформлені обома учасниками підрядних відносин та підписані їх керівниками.

Таким чином, відповідач належним чином не виконав зобов’язання за Договором підряду, оскільки за виконані роботи сплатив лише частково, і на день розгляду справи в суді першої інстанції заборгованість відповідача складала 12 000 ,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти роботи та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт виконання робіт підтверджується належними та допустимими доказами, підрядні роботи прийняті належним чином, акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, які є формою первинних документів з обліку в будівництві, підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень з боку відповідача.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість підтверджується наданими доказами, а вимоги позивача щодо стягнення 12 000, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку. (штраф, пеню).

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що відповідач за затримку оформлення актів виконаних робіт та несвоєчасне проведення платежів по даному Договору сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу.

Відповідно до пункту 10.3 Договору за період з 10.05.2006 по 10.11.2006 нараховано до стягнення 912, 00 грн. пені.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Виробничого кооперативу „Контракт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВІК Холдінг – Груп” про стягнення 12 912, 00 грн. заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія вважає рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2007 по справі № 31/575 обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ІВІК Холдінг – Груп” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2007 у справі № 31/575 – без змін.

2. Матеріали справи № 31/575 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

Судді                                                                                          Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.