overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №15/107-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Охтирська швейна фабрика»

про стягнення 9940 грн. 66 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 9940 грн. 66  коп. боргу, в т.ч. 5450 грн. 84 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007р., 2779 грн. 54 коп. штрафу та 1710 грн. 28 коп. пені згідно рішення № 251 від 09.11.2006р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представників позивача та відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.04.2007 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

02.04.07р.

Справа № П32/2149

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства
"Світлана-2000" м.Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Дніпродзержинськ (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
м.Дніпродзержинськ (відповідач-2)

про
спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини; а саме - якими доказами
підтверджується фактична передача спірних приміщень від позивача ОСОБА_3; якими
доказами  підтверджується укладення
останнім договору суборенди з відповідачами 1,2 та фактична передача цих
приміщень в суборенду.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2007 р.                                                                      Справа №13/302

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Машзавод"

до Колективне виробниче підприємство "Чернівцівтормет"

про стягнення заборгованості - 4077,82грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Прокопець Б.М. – представник. Довіреність від  27.03.2006 р.

відповідача Катапський В.Л. – представник. Довіреність від 05.01.2007 р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Машзавод” м. Чернівці звернулось з позовною заявою до колективного виробничого підприємства “Чернівцівтормет” м. Чернівці про стягнення згідно договору купівлі-продажу № 1051 від 02.02.2006 р. боргу в розмірі 4077,82 грн., в тому числі 304,84 грн. пені та 54,95 грн.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався в зв’яжу з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 18.01.2007 р. прийнято зустрічну позовну заяву КВП “Чернівцівтормет”.

20.02.2007 р. колективне виробниче підприємство “Чернівцівтормет” звернулось з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.  .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів по справі.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12.00  "15" березня 2007 р.

2.          Товариству з обмеженою відповідальністю “Машзавод” подати в суд підписаний сторонами здавальний акт форми № 19.

3.          КВП “Чернівцівтормет” подати першопочаткові докази, які підтверджують понесення збитків підприємством “Чернівцівтормет” в розмірі 15880,70 грн.

4.          Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

5.          Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
Справа № 7/370-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області  від
19.12.06р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного підприємства „Судовий
у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний номер
30045370) оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  11/86

Позивач:  ТОВ ІФ “Сакунтала”

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

Відповідач:  ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” (правонаступник –ВАТ “Судмашпром”),

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про здійснення процесуального правонаступництва

Рішенням суду від 29.04.2005р. з ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” стягнуто  на користь ТОВ ІФ “Сакунтала” 227201,36 грн. боргу, 17710,61 грн. пені, 3393,81 грн. –3% річних, 1700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час виконання рішення суду виникла необхідність в заміні відповідача по справі на його правонаступника, про що подано заяву ДВС у Заводському р-ні м.Миколаєва.

Згідно ст.25 ГПК України, правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду є невід’ємною частиною судового процесу.

Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” від 28.11.2002р. №327-IV питання про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника віднесено виключно до компетенції суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача  по справі ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” на його правонаступника ВАТ “Судмашпром”.

Керуючись  ст.25 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити  первісного  відповідача - ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф” на його правонаступника ВАТ “Судмашпром”.

2.          Стягнення боргу проводити з ВАТ “Судмашпром”, 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ).

3.          Ухвалу надіслати на адресу сторін та ДВС у Заводському р-ні м.Миколаєва.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07р.

Справа № 3/186-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровська в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №31, м. Кривий Ріг

про стягнення 448 555 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                             Справа  № 8/229(7-НР)

За позовом    КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про  визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного комітету України від 30.06.2005 р. № 23 у справі № 04-18/2005

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –не з”явився

від відповідача –Сочка В.Ю., довіреність №04/15-600 від 17.05.07

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного комітету України від 30.06.2005 р. № 23 у справі          № 04-18/2005

Відповідачем вимоги суду згідно ухвали суду від 23.04.07 не виконано, а саме не подано письмового обґрунтування своїх доводів з урахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ від 03.04.07 №8/229 ( 7-НР).

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Разом з тим, позивачем  до початку судового засідання подано клопотання №322 від 15.05.07 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням його уповноваженого представника.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" червня 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмове обґрунтування своїх доводів з урахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ від 03.04.07 №8/229              ( 7-НР).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

20 квітня 2007 р.                                                                                       Справа №  16/377

за позовом          прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода”, м. Ужгород

про                                стягнення податкового боргу в сумі 1888394,84 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –  Рожков В.О.

від позивача –Трускавецька Д.І. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №142/9/10), Сакалош Ю.Ю. - старший державний податковий інспектор (дов. від 12.01.07 №452/9/10),Буря О.О. – заступник начальника юридичного управління (дов. від 12.01.07 №447/9/10)

від відповідача –Феделещак М.М. –заступник директора з фінансово-економічних питань та інвестицій (дов. від 29.12.06 №702)

В СТ А Н О В И В:

У відповідності до ухвали суду від 28.03.07,  у зв’язку із необхідністю провести звірку розрахунків по заборгованості між сторонами, провадження у справі №16/377 зупинено до встановленого судом терміну 20.04.07 та призначено судове засідання.

У судовому засіданні суд заслухав пояснення представників сторін, які повідомили що звірка  розрахунків по заборгованості між сторонами ще не завершена та просять суд надати додатковий час для завершення звірки розрахунків, та оформлення  акту звірки. Дане клопотання також зумовлено наданням строку для досягнення сторонами примирення, можливість якого підтверджується взаємними діями.

За таких обставин, суд у відповідності до п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою надання часу сторонам для завершення звірки розрахунків по заборгованості, зупиняє провадження у справі до наступної дати встановленої судом та призначає судове засідання.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

зупинення провадження у справі продовжити до 04.05.07.

Засідання призначити на 04.05.07 о 11 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                   вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків у рамках заборгованості, що є предметом позову. Акт звірки за наслідкам її здійснення подати суду.

Копію ухвали надіслати прокурору та  сторонам.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 16/69.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Селянського (фермерського) господарства "Радуга", с. Мілуватка Сватівського району Луганської області

до Приватного підприємства агрофірми імені Шевченка, с.Свистунівка Сватівського району Луганської області

про  стягнення 10 526 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу за проданий товар по договору купівлі-продажу від 26.04.05. №10/КП/ у сумі 2900грн., пені у сумі 3218грн., річних відсотків у сумі 4408грн. за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Позивач телеграмою від 19.03.07. просить суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з хворобою повноважного представника. Суд приймає до уваги дане клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, не забезпечили явку своїх повноважних представників у судовому засіданні, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2007 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

2. Зобов'язати Позивача чітко визначити правові підстави заявленного позову та надати:

-          обгрунтований нормами права розрахунок позовних вимог;

-  нормативно обґрунтувати та чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов‘язання щодо оплати заявленої у позові суми боргу;

-  надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях - для огляду у засіданні суду;

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

3. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору купівлі-продажу від 26.05.05 № 10 - для огляду в засіданні суду, завіренню копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                   Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                            І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № А5/135-07

За позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

до  Комунального житлового підприємства № 6 м. Кривий Ріг

про стягнення 65193 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 06.03.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

7. Надіслати сторонам пам"ятку про процесуальні права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п. 5 ст. 107, ст. 130 Кодексу адміністративного судочинства України та судові повістки.

8. Викликати сторони в судове засідання.

9. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07
Справа №15/48-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Обласного комунального підприємства «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад»

про стягнення 1221 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007р. об 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 8/112пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської  об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Палацу культури “Строитель”, м. Алчевськ  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.03.2007 р. об 11 год. 00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 8/5пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до Колективного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г. Шевченко,                       с. Свистунівка Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.01.2007 р. о 14 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа