ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.
№ 30/113-06-3652

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

ВАТ "Фармація"
Губчик П.А.

Приватного підприємства "Фірма "Гіппократ"
Кузьонний О.І.

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Січ"
не з'явився

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Фармація"

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006

у справі
№ 30/113-06-3652

господарського суду
Одеської області

за позовом
ВАТ "Фармація"

до
1)          Приватного підприємства "Фірма "Гіппократ";
2)          Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Січ".

про
визнання договору від 01.10.2005 дійсним та стягнення 23 468 грн. збитків.

та за зустрічним позовом
Приватного підприємства "Фірма "Гіппократ"

до
1)          ВАТ "Фармація";
2)          Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Січ"

про
визнання договору недійсним та зобов'язання звільнити займані приміщення

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Рога Н.В.) від 23.06.2006 позов задоволено частково. Визнано дійсним договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 248, 6 кв.м. яке розташоване в м. Котовськ, вул. 50 Років Жовтня, 101, укладений 01.10.2005 між ВАТ "Фармація" та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Січ". Визнано також дію цього договору обов'язковою для нового власника приміщення - Приватного підприємства "Фірма "Гіппократ".

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У зустрічному позові відмовлено.

Одеський апеляційний господарський суд (судді: Бєляновський В.В., Мірошниченко М.А., Шевченко В.В.) переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 15.08.2006 скасував його та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма "Гіппократ" задоволено повністю. Визнано нікчемний договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2005, укладений між ВАТ "Фармація" та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Січ" – недійсним.

Зобов'язано Центральну районну аптеку № 44 –філію ВАТ "Фармація", звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 248, 6 кв.м. яке розташоване в м. Котовськ, вул. 50 Років Жовтня, 101.

В зустрічному позові відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство "Фармація", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подало касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу передати до господарського суду Одеської області на новий розгляд.

За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції не повністю досліджені всі обставини справи та не правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що й призвело до прийняття помилкової постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Фармація" заявлено позов до Приватного підприємства "Фірма "Гіппократ" та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Січ" про визнання дії договору від 01.10.2005, укладеного між ВАТ "Фармація" та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Січ", обов'язковою для нового власника приміщення - Приватного підприємства "Фірма "Гіппократ".

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що він, на підставі договору оренди від 01.10.2005, укладеного з Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Січ", орендує нежитлове приміщення, загальною площею 248, 6 кв.м. яке розташоване в м. Котовськ, вул. 50 Років Жовтня, 101. Однак, стверджує позивач, новий власник вказаного приміщення - Приватне підприємство "Фірма "Гіппократ", договір оренди не визнає та чинить перешкоди у використанні займаних приміщень.

Крім того, як стверджує позивач, внаслідок неправомірних дій Приватного підприємства "Фірма "Гіппократ", йому заподіяно збитків, розмір яких оцінено (з урахуванням уточнення) у 23 468 грн.

Приватне підприємство "Фірма "Гіппократ" позов не визнало та заявило зустрічну вимогу про визнання договору від 01.10.2005, укладеного між ВАТ "Фармація" та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Січ", недійсним та зобов'язання ВАТ "Фармація" звільнити займані приміщення.

За твердженням Приватного підприємства "Фірма "Гіппократ", вказаний договір укладений сторонами з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема не засвідчений нотаріально, тому, згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, він є нікчемним.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується виконання умов договору від 01.10.2005, укладеного між ВАТ "Фармація" та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Січ", тому, з посиланням на ч. 2 ст. 220 ЦК України, визнав його дійсним та обов'язковим для нового власника приміщення - Приватного підприємства "Фірма "Гіппократ".

Виходячи з цього, судом визнана необґрунтованою і зустрічна позовна вимога.

Стосовно ж позовних вимог про стягнення 23 468 грн. збитків, то як зазначено в рішенні господарського суду, позивачем не подано належних доказів та не доведено в ході судового розгляду справи наявність сукупності всіх елементів, необхідних для притягнення відповідача до цивільної відповідальності, тому, з посиланням на ст. 33 ГПК України, в позові цій частині відмовлено.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Одеський апеляційний господарський суд, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, встановив, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, які ставляться до такого виду угод, зокрема сторонами не дотримано вимог закону стосовно нотаріального посвідчення угоди, тому його визнано нікчемним.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічного позову та з посиланням на ч. 2 ст. 215 ЦК України, спірний договір визнано недійсним і зобов'язано Приватне підприємство "Фірма "Гіппократ" звільнити займані приміщення.

Стосовно первісного позову, то як зазначено в постанові апеляційного господарського суду, недійсна угода не може створювати юридичних наслідків та бути обов'язковою для нового власника, а отже відсутні і підстави для задоволення позову ВАТ "Фармація".

Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119  ГПК України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 у справі № 30/113-06-3652 залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Фармація" –без задоволення.

Головуючий  суддя                                                                  В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

В.Чабан