ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"30" січня 2007 р.                                                                              Справа № 191/5-06

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом
Агрономічної дослідної станції Національного аграрного університету при Кабінеті Міністрів, с. Пшеничне, Васильківський район

до
Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, с. Яцьки, Васильківський район

про
спонукання виконати зобов’язання за договором

за участю представників:

позивача:
Грабовець Н.О. –дов. від 13.11.2006р., № 217

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Агрономічної дослідної станції Національного аграрного університету при Кабінеті Міністрів (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (далі –Відповідач) про спонукання виконати зобов’язання за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором від 20.09.2004 року, щодо здійснення розрахунку у вигляді поставки позивачу зерна пшениці з урожаю 2005р. в кількості 23892 кг за поставлені насіння пшениці сорту «Крижинка еліта»в кількості 10860 кг на загальну суму 15529,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 23892 кг продовольчого зерна пшениці.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 27.11.2006 року та від 16.01.2007 року, в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 20.09.2004р. було укладено договір, відповідно до умов якого позивач реалізує насіння пшениці сорту «Крижинка еліта»в кількості 10860 кг на суму 15529,80 грн. в обмін на продовольче зерно з розрахунку 1:2,2.

На виконання умов договору позивач 20.09.2004р. поставив відповідачу  насіння пшениці сорту «Крижинка еліта»в кількості 10860 кг на суму 15529,80 грн., що підтверджується накладною від 20.09.2004р. № 886, а відповідач на підставі довіреності серія ЯИЕ № 576649 від 20.09.2004 року отримав вказану продукцію.

Згідно з п. 1.2. договору відповідач зобов’язується провести розрахунок продовольчим зерном пшениці з урожаю 2005 року до 01.09.2005р. в кількості 23892 кг. Однак останній своє зобов’язання  за договором не виконав.

Отже, в порушення своїх зобов’язань відповідач за поставлену продукцію не розрахувався, у зв’язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість у розмірі 23892 кг продовольчого зерна пшениці.

Згідно зі ст. 716 Цивільного кодексу України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Також згідно з ч. 1 ст. 622 Цивільного кодексу України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, її розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в кількості 23892 кг продовольчого зерна пшениці є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (08673, Київська область, Васильківський район, с. Яцьки, вул. Б. Хмельницького, 1, ідентифікаційний номер 03753912) на користь Агрономічної дослідної станції Національного аграрного університету при Кабінеті Міністрів (08645, Київська область, Васильківський район, с. Пшеничне, вул. Леніна, ідентифікаційний номер 00489805) заборгованість у кількості 23892 кг продовольчого зерна пшениці, 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 09.02.2007р.