overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

28.03.07
р.
Справа № 5/253б

За заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у м.Авдіївка

до боржника  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Авдіївка

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) Остапець
О.Л., за довіреністю

від боржника не з'явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області 13.11.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Авдіївка
порушена справа про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Авдіївка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 27.11.2006р.
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Авдіївка було
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника
призначено ініціюючого кредитора  -
Державну податкову інспекцію у м. Авдіївка.

Ліквідатором за результатами
проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний
баланс у судовому засіданні 28.03.2007р., заслухавши пояснення представника
ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході
ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною
адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення
земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані:
Державна податкова інспекція у м. Авдіївка на суму 1 785,80грн.

У зв'язку з відсутністю майнових
активів, кредиторські вимоги у сумі 1 785,80грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Авдіївка.

Ліквідувати, як суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                         м. Авдіївка (АДРЕСА_1;
код ІНН НОМЕР_1).

Вимоги, не задоволені за
відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Авдіївка.

Ліквідатору у тижневий строк надати
суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов'язати державного реєстратора
здійснити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Копію цієї ухвали направити особам,
переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької
області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.2007                                                                                                 №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

до приватного підприємства „Шефф”, м. Свалява

про стягнення заборгованості в сумі 860,64 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п. 1, 3 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених копіях. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Таким чином, відсутні докази, що підтверджені викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України.

Відтак, предметом спору є стягнення заборгованості по орендній платі за землю, де суб’єктом права на подання позову наділено юридичну особу (довідка про включення до ЄДРПОУ)  - Свалявську міську раду (ст. ст. 1, 21 ГПК України), і є стороною в господарському процесі, що самостійно вчиняє процесуальні дії відповідно до ст. 22 ГПК України.

Отже, правом на подання позову наділена безпосередньо міська рада, а предмет позову не випливає із обставин реалізації органом владно –державних повноважень, оскільки це є господарський спір між окремими юридичними особами, а отже позивач, вправі самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позаяк, в рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-РП/99 зазначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 21, 63 (п.п.1,3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  9 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                    Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  6/243/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 310,06 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03
травня 2007 року о 14:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.07                                                             Справа  № 14/234
Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:
Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.
Суддів                                                            Кордюк Г.Т.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ за вих. № 2364 від 28.12.2006 року
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006 року про зупинення провадження
у справі № 14/234 (суддя –Булка В.І.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі Калуського РЕМ, м. Калуш, Івано-Франківська область
до відповідача Калуської міської ради, м. Калуш, Івано-Франківська область
про стягнення 146 903,25 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з‘явились;
від відповідача: не з‘явились;
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 року прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ за вих. №2364 від 28.12.2006 року на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006 року у справі 14/234 і призначено до розгляду в судове засідання на 05.02.2007 р.
На розгляд колегії 05.02.2007 року від Позивача (скаржника) поступило клопотання за вих. № 293 від 05.02.2007 року про відкладення розгляду справи та від Відповідача поступило клопотання за вих..№87/2-23/24 від 05.02.2007 року також про відкладення розгляду справи.
Враховуючи наведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання сторін про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -
1.          Розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ за вих. №2364 від 28.12.2006 року на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006 року у справі 14/234 відкласти на 02.03. 2007р. о 10 год. 00 хв..
2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.
Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид
Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк
Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.

№ 10/289-ПН-05

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

скаржника                        Кумпете
В.І. -голова Чкалівської сільради

позивача                            не
з'явився

відповідача                       не
з'явився

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Чкалівської сільської ради

на рішення

господарського суду  Херсонської області від 05.10.2005 року

у справі

№10/289-ПН-05

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського Товариства
з обмеженою відповідальністю  ім.
Чкалова

за участю

Прокурора Великоолександрівського
району Херсонської області

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду
України  від Приватного підприємця
ОСОБА_1 надійшла телеграма, в якій підприємець просить відкласти розгляд справи
у зв'язку з   неможливістю   направити свого представника в судове
засідання на призначений час.

Враховуючи викладене  та керуючись статтями  77,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги Чкалівської сільради на
рішення господарського суду  Херсонської
області від 05.10.2005 року відкласти та
призначити  на 18 квітня
2007року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленко, 6, кімн.330.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа № 15/111

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали   за позовом: Приватного підприємства
"АСТАРТА ГРУП", м. Новомиргород, Новомиргородського району

до відповідача: Приватного
сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с. Тишківка,
Новомиргородського району

про стягнення 103134 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача 103134 грн. 84 коп. боргу, неустойки та втраченої вигоди. Позивач в
позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення
арешту на розрахунковий рахунок відповідача, а в заяві НОМЕР_1. на грошові
кошти, що належать відповідачу, в межах позовних вимог.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача
не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального
кодексу  України містить вичерпний
перелік заходів забезпечення позову, такий вид - як накладення арешту на
розрахунковий рахунок відсутній.

Клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в
межах позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки заява позивача має
характер припущення,  відсутні будь-які
докази які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не подані
документи, що підтверджують відсутність коштів у відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання
позивача  про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на  розрахунковий
рахунок відповідача - відмовити.

2. В задоволенні клопотання
позивача  про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах позовних
вимог - відмовити.

Суддя
К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 11/45.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/45 за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

до Чорнухінського комбінату комунальних підприємств, смт. Чорнухіне Луганської області

про стягнення  1633 грн. 88 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми недоїмки по внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування у сумі 1633 грн. 88 коп.

Справа знаходиться у провадженні судді Москаленко М.О., розгляд справи  призначений на  05.04.2007 о 10 год. 00 хв.

У зв»язку з відрядженням судді судове засідання  слід  перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Судове засідання призначити  на   06.04.2007 на 14 год. 00 хв.

2. Зобов»язати сторін у справі виконати  вимоги  ухвали суду від 13.03.2007.

Явка представників сторін в судове засідання обов»язкова.

Суддя                                                                               М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                           Справа № Б14/027-07

за заявою  Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Малоантонівське", с. Мала Антонівка, Білоцерківський р-н

про  банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю учасників судового провадження відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2007 року порушено провадження у справі №Б14/027-07 за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Малоантонівське", с. Мала Антонівка, Білоцерківський р-н та призначено розгляд справи на 06.03.2007 року на 10-50.

У зв’язку з неявкою учасників судового провадження розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд  справи відкласти на 05.04.2007 року на 12-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                             О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                           Справа №  2/138/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Новобузький комбінат хлібопродуктів”,                    Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ватутіна, 1;

про стягнення 15435 грн. 05 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Зобов’язати відповідача в строк до 10.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №17/42-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 552)

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми

до відповідача: ЧПКП «Химреактив», м. Суми

про стягнення 2247 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.02.2007 року

о 11год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 29.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07
Справа №13/250-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Державного комітету України з державного матеріального резерву

до відповідача   Закритого акціонерного товариства «Агроторговий дім « Сумизернопром»

про повернення  позичених 11 175,00 тон пшениці, стягнення відсотків за користування матеріальними цінностями в кількості 2400,00 тон пшениці та стягнення штрафних санкцій в сумі 13 937 521,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 07.06.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №13/108-07.

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічної

компанії «Автоматик груп»

до відповідача       приватного підприємства «Сотня»

про  стягнення      9267 грн. 18 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:            Вороненко Р.М.

Від відповідача:        не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 9267 грн. 18 коп. боргу, 1000 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву до суду не продав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.04.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД