overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.07
Справа №13/260-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Комунального підприємства « Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

до відповідача   Приватного підприємства агрофірми « Надія»

про стягнення 96950,00  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 11.06.2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/30
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Товариства з обмеженою
31928843) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ,  МФО НОМЕР_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2,
поточний рахунок НОМЕР_3  в АКІБ
1404,79 грн. - суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів,
233,64 грн. - 3% річних, 231,32 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00
грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набрало законної сили
16.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
17.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 44/54пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Маріупольського професійного металургійного ліцею (представник – Романов В.К., за довіреністю від 13.03.07р., директор – Яковлєва Л.В., паспорт ВК 004390) до Виконкому Маріупольської міської ради (представник – Бурлаченко О.С., за довіреністю від 28.04.06р.) про визнання рішень № 279 від 16.07.03р., № 181 від 26.07.06р., недійсними рішень та зобов’язати виконати певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання     з’явились, позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання     з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  02.04.07 року.

3. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази які визначають суб’єкта користування спірною земельною ділянкою;

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа №  11/304/07

м.Миколаїв

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Зангас-Юг”

(юр. адреса:26300, Кіровоградська обл., м.Гайворон, вул..Автомобільна,3)

(пошт. адреса: 54028, м.Миколаїв, вул..Херсонське шосе, 102)

до відповідача: Українсько-російського спільного підприємства Акціонерного товариства закритого типу “Зангас-НГС”

(54017, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 34)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Луговська В.В. –дов. №26 від 21.02.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її звільнення

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання та неможливістю підготувати обґрунтований відзив.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.06.2007р. –10 год. 00 хв.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

08.05.07                                                                                 Справа № 10/226н-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГРУС –АМТ", м. Сєвєродонецьк

до  Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинними в повному обсязі податкові повідомлення - рішення  ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 17.01.2007р. № /1 та від 14.02.2007р. № /2.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви не додані копії документів, що приєднуються  до неї для надіслання відповідачу.

Також не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку (ксерокопії документів про сплату державного мита судом до уваги не приймаються, необхідно надавати оригінал. Відповідно до п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита” на зворотній стороні платіжного доручення повинна бути відмітка банку про зарахування відповідного державного мита в доход Державного бюджету України такого змісту “Зараховано в доход бюджету __ грн.”).

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до  29.05.2007р.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду  копій  документів, що приєднуються до неї для надіслання відповідачу, а також оригінал платіжного доручення про сплату державного мита з відповідною відміткою банку.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                           Справа №  16/106/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство „ Ірбис”, 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 42,кв. 17

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 20.03.2007 р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" травня 2007 р.
Справа № 16/172

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Знам"янська районна державна адміністрація, м. Знам"янка,
Кіровоградська область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка, Кіровоградська область

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки шляхом звільнення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.07 о 12:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського
суду за адресою:                   м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
208.

4.Зобов'язати відповідача
надати:  письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по сутіпозовних вимог з доданням доказів
на підтвердження своїх доводів.

5. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 15.05.07 року.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену          п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі, Знам"янському міжрайонному прокурору та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.07 р.                                                                               Справа № 38/29
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від ___02.04.2007р.
Рішення  набрало чинності    13.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____02.04.2010р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.04.07
р.
Справа № 31/112

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Слов'янської
ОДПІ

До СПД ОСОБА_1 м. Слов'янськ

Про стягнення заборгованості у сумі
126,51 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Винник О.Ю. -
довіреність № 60271/10/10-012 від 26.12.06 р.

Від відповідача: не з'явився, про
час та день засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Слов'янська ОДПІ звернулась із
позовною заявою до СПД ОСОБА_1, м. Слов'янськ про стягнення заборгованості у
сумі 126,51 грн.

Позивач позов підтримує, надав
заяву про уточнення позивних вимог, в якій просить суд звернути стягнення на
активи СПД - фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення податкової
заборгованості з податку з доходів фізичних осіб на користь держави в сумі
126,51 грн., на виконання ухвали суду від 20.03.07р. надав додаткові документи.

Відповідач не з'явився, про час та
день засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення наявне в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив,
клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав, ухвалу
суду від 20.03.07р. не виконав, заперечення на позов не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до
судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165
КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове
засідання на 26.04.07р. на 09-30 год.

Відповідачу виконати ухвалу суду
від 20.03.07 р., надати заперечення на позов.

Явка представника позивача та
відповідача26.04.07р. о 09-30 год. в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №6/38-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – ліквідаційної комісії селянського фермерського господарства «ПМТ»

до боржника – селянського фермерського господарства «ПМТ» (41470, Сумська область, Глухівський район, сю Шалигіно, вул. Калініна, 74, ід. код 30941649)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 12.04.2007 р. на               10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т  Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.
СУД
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А32/182-07

За позовом:
Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області,
м.Павлоград

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Павлоград

Про:
стягнення 1759,30 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Хорошеву Л.В.(дов.№1182/04-19 від 26.03.07р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з
останнього 1759,30грн.

Не з'явився відповідач, не надав
заперечень на позов. Представник позивача наполягав на задоволені позовних
вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 05.06.07р. о 11:40год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Відповідачу
- надати заперечення на позов.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.02.07                                                                                 Справа № 19/403.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги ТОВ " Донбас –2003", м.  Луганськ

Товариства з обмеженою відповідальністю" Донбас –2003", м. Луганськ

до Державного підприємства " Антрацит", м. Антрацит  Луганської області

про стягнення  1229224 грн. 33 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

22.02.07 позивач по справі звернувся зі скаргою б/н , зданою до суду  від 22.02.07 та зареєстровану за №38 на   дії Державної виконавчої служби у м. Антрацит з вимогами: відновити строк для оскарження дій Державної виконавчої служби у м. Антрацит; визнати незаконними дії Державної виконавчої служби у м. Антрацит по зупиненню виконавчого провадження по стягненню з Державного підприємства " Антрацит" на користь ТОВ " Донбас –2003" ; зобов’язати Державну виконавчу служби у м. Антрацит скасувати постанову про зупинення  виконавчого  провадження про  стягнення  з Державного підприємства " Антрацит" на користь ТОВ " Донбас –2003", поновити зазначене виконавче провадження  та виконати дії, необхідні для виконання рішення суду.

Розпорядження  заступника голови  господарського суду Воронько В.Д. від 22.02.07 зазначену скаргу передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 05.03.07 на 12 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби у

м. Антрацит  визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативно - правове обґрунтування доводів, заявлених у скарзі, по кожній  заявленій вимозі окремо; оригінали документів, додані до скарги –для огляду у засіданні суду; пояснення щодо пропуску строку позовної давності.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Державну виконавчу служби м. Антрацит надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження; пояснення відносно закриття виконавчого провадження по даній справі; підстави закриття викоавчого провадження .

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                           Г.М. Батюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 24/106

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Грека Б.М.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Атоменергобуд"

на рішення

господарського суду міста Києва
від 20 березня 2007 року

у справі

№ 24/106

господарського суду

міста Києва

за позовом

громадянина ОСОБА_1

до

1.          ТОВ "Атоменергобуд"
2.          ВАТ "Управління
будівництва Хмельницької АЕС"

третя особа

ЗАТ "Енергоінвестбуд"

про

визнання недійсними рішення
установчих зборів та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга ТОВ
"Атоменергобуд" підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Касаційна скарга була подана ТОВ
"Атоменергобуд" до Вищого господарського суду України без документів,
що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідальними працівниками
канцелярії Вищого господарського суду України складено акт про те, що при
розкриванні поштового відправлення, яке надійшло з господарського суду міста
Києва супровідним листом за № 06-11/416 від 04.05.2007, не виявлено доказів
сплати державного мита, вказаних у додатку до касаційної скарги ТОВ
"Атоменергобуд".

Таким чином, наявні підстави для
повернення касаційної скарги ТОВ "Атоменергобуд" згідно п. 4 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113  ГПК України, сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТОВ
"Атоменергобуд" на рішення господарського суду міста Києва від
20.03.2007 у справі № 24/106 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
С. Самусенко

Судді                                                                                           Б.
Грек

С. Владимиренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст-97"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р.

у справі
№18/475-4/536 господарського суду м. Києва

за позовом
Компанії “Майстер Бьюті енд Хелскеар ЛЛП” в особі представництва “Майстер Бьюті енд Хелскеар ЛЛП”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст-97"

про
стягнення 242 792,20 грн.

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст-97" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. у справі №18/475-4/536 господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіст-97" на 17.04.2007р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2007 р.                                                                      Справа №4/51

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Рома”

до відповідача     Приватної фірми “Інтервал”

про стягнення заборгованості –7221,90 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – Юрійчук М.А.

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рома” звернулося з позовом до Приватної фірми “Інтервал” про стягнення заборгованості у сумі 7221,90 грн.

13          березня 2007 року, відповідач звернувся до суду з листом про відкладення

розгляду справи, у зв’язку з перебуванням його представника у відрядженні.

Враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26 березня 2007 року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                                О.Г. Проскурняк