ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/176

24.05.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правнича компанія»

До                    Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

Про                        стягнення 303 000,00грн. завданих збитків

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача        Ващенко В.В.- предст. (дов. від 15.05.2007р.)

Від відповідача   Олексійчук О.П.- начал. відділу (дов. від 19.03.2007р.), Бонч-Бруєвич Л.В.-

заст. голови правління, (дов. від 30.01.2006р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»та просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 303 000,00грн., завданих внаслідок порушення відповідачем своїх зобов’язань за Договором №78 про надання юридичних послуг від 10.02.2005р.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 17.05.2007р. представник позивача надав суду заперечення на відзив відповідача по справі.

Позивач заявив клопотання про витребування у відповідача кредитної угоди від 06.12.2006р. з Standard Bank London Plc про отримання синдикованого кредиту в розмірі 16 мільйонів доларів США, з метою підтвердження факту її укладення. Проте, враховуючи, що представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2007р. не заперечив проти факту укладення такої угоди, суд не вважає за доцільне задовольняти клопотання позивача.

У судовому засіданні 17.05.2007р. оголошено перерву до 24.05.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2005р. між сторонами укладено договір №78 про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого клієнт (відповідач) наймає Компанію (позивач) для представництва своїх інтересів та надання юридичних послуг, а саме:

- юридичне забезпечення проекту залучення Клієнтом іноземного кредиту в розмірі до 20 мільйонів доларів США для здійснення своєї статутної діяльності, включаючи юридичні та консультативні рекомендації щодо дій Клієнта, які мають бути спрямовані на реалізацію зазначеного проекту залучення Клієнтом іноземного кредиту.

Відповідно до п. 3.1 Договору Компанія зобов’язується надавати юридичні послуги з представництва інтересів Клієнта у відповідності до п. 2.1 цього Договору, інформувати про проведену роботу і своєчасно відповідати на запити Клієнта. Компанія має право залучати третіх осіб для виконання робіт з надання окремих видів послуг, передбачених цим Договором, в межах вартості послуг, визначених в п. 4 цього договору.

Згідно з п. 4 Контракту загальна вартість послуг, визначених в п. 2.1 цього Договору, становитиме 0,375% від суми залученого іноземного кредиту (в тому числі ПДВ) в національній валюті України згідно офіційного курсу НБУ на дату підписання акту здачі-приймання послуг. Оплата юридичних послуг Компанії здійснюється Клієнтом на підставі акту здачі-приймання послуг, складеного після отримання Клієнтом іноземного кредиту в розмірі, визначеному п. 2.1 Договору.

Послуги вважають наданими після підписання двостороннього акту здачі-приймання послуг (п. 6.1).

Позивач зазначає про те, що на виконання умов договору позивач протягом 2005р. та 2006р. в результаті тривалих попередніх переговорів і листування організовував зустрічі керівництва відповідача з представниками іноземних фінансових установ, з метою обговорення надання відповідачу іноземного кредиту. Зокрема, за сприяння позивача відповідачем були проведені переговори з представниками National City Bank (04 квітня і 16 вересня 2005р.), Bank of America (22.12.2005р.), Standard Bank London Plc (15.03.2006р.). Візити в Україну представника National City Bank були організовані Компанією Broad Street Capital, LLC, яка була залучена позивачем згідно Контракту про надання послуг з фінансового консультування від 01.03.2005р.

Так, 01.03.2005р. між позивачем та  Компанією Broad Street Capital, LLC  укладено контракт про надання послуг з фінансового консультування, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (Компанія Broad Street Capital, LLC) зобов’язується надати замовнику послуги з фінансового консультування, з метою визначення найбільш доцільного механізму залучення кредитних ресурсів клієнтом замовника (ВАТ «АБ «Укргазбанк») для здійснення своєї статутної діяльності. Вказані послуги виконавця з фінансового консультування будуть надаватись в рамках юридичного забезпечення замовником проекту «Укргазбанку»із залучення кредитних ресурсів у розмірі до 20 мільйонів доларів США на підставі договору №78 про надання юридичних послуг від 10.02.2005р.

15.01.2007р. між позивачем та Компанією Broad Street Capital, LLC підписано  Акт здачі-приймання послуг з фінансового консультування у відповідності до Контракту від 01.03.2005р. на суму 10 000 доларів США крім НДС 20%, які підлягають сплаті замовником до Держбюджету України: 2 000 доларів США.

Позивач зазначає, що 12.12.2006р. листом Компанія Broad Street Capital, LLC повідомила позивача про підписання відповідачем кредитної угоди від 06.12.2006р. з Standard Bank London Plc про отримання синдикованого кредиту в розмірі 16 мільйонів доларів США, участь у якому National City Bank склала 2 мільйони доларів США.

Як зазначає позивач у позовній заяві, позивач не здійснював юридичне забезпечення проекту залучення відповідачем іноземного кредиту, так як позивач не залучався відповідачем, а задіяв власних штатних юристів.

10.02.2007р. на вимогу Компанії Broad Street Capital, LLC позивач сплатив 10 000 доларів США на виконання умов договору, який укладений між позивачем та Компанією Broad Street Capital, LLC. Крім того, Позивачем сплачено до Державного бюджету України 20%ПДВ від вартості послуг у сумі 2000 доларів США, понесено  витрати по сплаті внеску до Пенсійного фонду України за придбання іноземної валюти, 0,4% комісії уповноваженому банку за придбання доларів США, 101,00грн. сплата комісії уповноваженому  банку за переказ валюти. Всього 61 211,41грн.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 61211,41грн. реальних збитків, 241 788,59грн. збитків позивача у вигляді упущеної вигоди, а саме, дохід, який позивач міг би одержати за Договором, укладеним між позивачем та відповідачем. Всього 303 000,00грн.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір №78 про надання юридичних послуг є неукладеним, так як сторонами не досягнуто згоди щодо такої істотної умови договору, як предмет договору. Крім того, між сторонами не підписувався акт здачі-приймання послуг, так як послуги від позивача відповідач не отримував. Відносини між позивачем та Компанією Broad Street Capital, LLC не стосуються відповідача, так як відповідач не надавав згоди на укладення будь-яких контрактів, пов’язаних з залученням синдикованого кредиту. До того ж, відповідач, як кредитор, не приймав виконання зобов”язання у Компанії Broad Street Capital, LLC, як особи, на яку було покладено виконання зобов’язання. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не отримував послуги за договором, не підписував акт виконаних робіт, відповідно його зобов’язання щодо оплати не виникали, а відтак твердження щодо його порушення є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Частиною 1 ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Боржник, який порушив зобов‘язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов‘язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб‘єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв‘язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідальність за порушення зобов‘язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:

- протиправної дії чи бездіяльності особи;

- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;

- причинного зв‘язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;

- вини боржника.

Лише за наявності зазначених чотирьох умов  настає відповідальність за порушення зобов’язання.

Відповідно до п. 6.1 договору №78 про надання юридичних послуг, послуги вважаються наданими після підписання двостороннього акту здачі-приймання робіт.

Договором передбачено здійснення оплати юридичних послуг на підставі акту здачі-приймання послуг.

Матеріали справи не містять доказів існування підписаного між позивачем та відповідачем акту здачі-приймання послуг, відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача для підписання зазначеного акту, а відповідач, у свою чергу, безпідставно ухилився від підписання такого акту.

Крім того, позивач не заперечує того факту, що загальний юридичний супровід проекту залучення іноземного кредиту позивачем не здійснювався, так як відповідач задіяв власних штатних юристів. У той же час, договором визначена загальна вартість послуг у розмірі 0,375% від суми залученого іноземного кредиту в національній валюті України, у тому числі із урахуванням юридичного супроводу проекту.  Позивачем не обґрунтовано, на якій підставі позивач розрахував суму, яку відповідач повинен сплатити позивачу у розмірі 0,375% від суми залученого іноземного кредиту, з урахуванням того, що жодна із сторін не заперечує проти того, що окремі послуги, визначені договором, позивач відповідачу не надавав.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов’язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов’язання не випливає обов’язок боржника виконати зобов’язання особисто. У цьому разі кредитор зобов’язаний прийняти виконання запропоноване за боржника іншою особою.

Договором, укладеним між сторонами позивачу було надано право залучати третіх осіб для виконання робіт з надання окремих видів послуг.

Таким чином, договір з Компанією Broad Street Capital, LLC укладено позивачем на виконання своїх зобов’язанням за договором, укладеним з відповідачем.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач прийняв виконання, запропоноване за позивача Компанією Broad Street Capital, LLC.

Таким чином, позивачем не доведено існування такої умови для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків, як протиправна поведінка відповідача, оскільки матеріали справи взагалі не містять доказів того, що послуги, передбачені договором №78 були надані позивачу.

Щодо посилання відповідача на те, що договір №78 є неукладеним, так як сторонами не досягнуто згоди щодо такої істотної умови договору, як предмет договору, то суд не погоджується із зазначеним твердженням відповідача, оскільки п. 2.1 договору визначено, що клієнт (відповідач) наймає Компанію (позивач) для представництва своїх інтересів та надання юридичних послуг, а саме:

- юридичне забезпечення проекту залучення Клієнтом іноземного кредиту в розмірі до 20 мільйонів доларів США для здійснення своєї статутної діяльності, включаючи юридичні та консультативні рекомендації щодо дій Клієнта, які мають бути спрямовані на реалізацію зазначеного проекту залучення Клієнтом іноземного кредиту.

Тобто, предмет договору сторонами визначено, а саме, юридичне забезпечення проекту залучення іноземного кредиту, включаючи юридичні та консультативні рекомендації щодо дій Клієнта.

Відповідач також посилається на те, що сторонами не погоджено строку дії договору, проте, як вбачається із договору, сторонами погоджено, що договір укладено на період надання послуг, передбачених п. 2.1 договору. Таким чином, договором визначено період часу, протягом якого договір є чинним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                            В.В. Палій