донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2007р.                                                                                справа №34/121а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Алєєвої  І.В.

суддів
Акулової  Н.В. , М'ясищева  А.М.

при секретареві судового засідання:
Горанська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явились,

від відповідача:
Колосова Ж.Ю. - за дов. від 08.05.2007р. №12948/10/10-213-3,
Батлук О.Т. - за дов. від 08.05.2007р. №12949/10/10-213-3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки (правонаступник - Макіївська об'єднана державна податкова інспекція)

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:
06.07.2005 року (підписане 11.07.2005р.)

по справі:
№34/121а (Ушенко Л.В.)

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" м.Макіївка

до:
Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки (правонаступник - Макіївська об'єднана державна податкова інспекція)

про:
визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Істок” м.Макіївка (далі за текстом –ТОВ “Істок”) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки (правонаступник –Макіївська об’єднана державна податкова інспекція) (далі за текстом –Макіївська ОДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 27.09.2004р. №/0/18884/10/26-2-1, від 27.10.2004р. № /1, від 30.11.2004р. №/2/24918/10/26-2-111-1, від 26.01.2005р. №/3/1788/10/26-2 в частині донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 111798грн. та застосування штрафної санкції в сумі 572грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 06.06.2005р. №14/2, див.42-48арк. Іт.справи. При цьому в цій заяві позивач вказав, що не оспорює спірні податкові повідомлення-рішення в частині обов’язку сплатити донараховану суму податкового зобов’язання та штрафні санкції за порушення податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2003р. на суму 1001грн., за квітень 2003р. –на суму 143грн. (див.47арк.Іт.справи).

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2005р. (підписане  11.07.2005р.) (суддя Ушенко Л.В.)  у справі №34/121а позовні вимоги задоволені частково, визнавши недійсними податкові повідомлення-рішення від 27.09.2004р. №/0/18884/10/26-2-1, від 27.10.2004р. № /1, від 30.11.2004р. №/2/24918/10/26-2-111-1, від 26.01.2005р. №/3/1788/10/26-2 в частині донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 84596грн. та застосування штрафної санкції в сумі 572грн. В іншій частині позовних вимог –відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в чинній редакції), п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), п.1, п.2, п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. за №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997р. за №233/2037 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин); тим, що в Законі України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній в податкових періодах, що стосуються спірних правовідносин) відсутнє тлумачення терміну „місце розташування” юридичної особи; тим, що в типовій формі податкової накладної, затвердженій Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованим в Мінюсті України 23.06.1997р. за №233/2037 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) всупереч п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в чинній редакції) місце розділи „місцезнаходження продавця” та „місцезнаходження продавця”, а не „місце розташування” продавця (покупця), як це передбачено Законом України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в чинній редакції); тим, що в Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997р. за №233/2037 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) також відсутнє визначення терміну „місце знаходження”, яке вживається в типовій формі податкової накладної; тим, що позивач не мав право включати до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними від 13.01.2002р. б/н, від 10.02.2003р. б/н, від 03.03.2003р. б/н, від 10.12.2003р. б/н, від 05.02.2004р. б/н, від 19.03.2004р. б/н, від 30.03.2004р. б/н на загальну суму 27202грн., оскільки при складанні зазначених податкових накладних були порушені вимоги п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в чинній редакції).

Відповідач, Центрально –Міська МДПІ м.Макіївки (правонаступник –Макіївська об’єднана державна податкова інспекція), з рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2005р. (підписане 11.07.2005р.) у справі №34/121а  не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що позивачем в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в чинній редакції) до податкового кредиту віднесено суму ПДВ по податковим накладним, в яких невірно зазначено місце розташування юридичної особи; на те, що юридична адреса підприємства згідно установчих документів –м.Макіївка, б-р Горбачова, 6/58, фактичне місце розташування приміщення –м.Макіївка, селище Кірова, шахта Капітальна, а в оспорених податкових накладних зазначено місцезнаходження покупця: м.Макіївка, вул.Кірова, 1; на те, що продавцем порушено порядок виписки податкової накладної; на те, що позивач не скористався наданим йому п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в чинній редакції) правом в частині звернення до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою та з документами, що засвідчують придбання товарів (робіт, послуг) та отримання права на включення відповідних сум до складу податкового кредиту.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.05р. було порушене апеляційне провадження по справі №34/121а.

У зв’язку з  надходженням касаційної скарги  ТОВ „Істок” м. Макіївка на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.05р. про повернення апеляційної скарги ТОВ "Істок" м.Макіївка без розгляду та надсиланням її разом зі справою №34/121а на адресу Вищого господарського суду України, відповідно до ст.79 ГПК України, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2005р. (головуючий суддя: Бондарева Г.Г., судді: Агапов О.Л., Москальова І.В.) провадження по справі №34/121а було зупинено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2005р. справа №34/121а разом з касаційною скаргою  ТОВ „Істок” (м. Макіївка) була передана до Вищого  адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2007р.,  касаційна скарга  ТОВ „Істок” (м. Макіївка) була залишена без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків до 14.03.2007р.

У зв’язку з тим, що недоліки касаційної скарги, виявлені  Вищим адміністративним судом України у встановлений судом термін усунені не були, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2007р. касаційна скарга  ТОВ „Істок” (м. Макіївка) була повернута скаржнику, а справа №34/121а була направлена до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Справа №34/121а надійшла до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 04.04.2007р.

Відповідно до положень ст.79 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд поновлює провадження після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В.,  судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Центрально-Міської МДПІ м.Макіївки на рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2005р. (підписане 11.07.2005р.) у справі №34/121а.

Ухвалою від 10.04.2007р. першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги Центрально-Міської МДПІ м.Макіївки на рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2005р. (підписане 11.07.2005р.) у справі №34/121а на 1 місяць - до 28.05.2007р.

Ухвалою від 10.04.2007р. Донецьким апеляційним господарським судом було поновлено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги  Центрально –Міської МДПІ   м. Макіївки  у справі  №34/121а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ в зв’язку з відпусткою судді Величко Н.Л. змінено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В.,  судді: Акулова Н.В., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Центрально-Міської МДПІ м.Макіївки на рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2005р. (підписане 11.07.2005р.) у справі №34/121а.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно абзацу першого цього пункту.

Ухвалою від 15.05.2007р. Донецьким апеляційним господарським судом відповідно до положень ст.55, п.1 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України застосоване процесуальне правонаступництво відповідача по справі №34/121а шляхом заміни Центрально-Міської МДПІ м.Макіївки її правонаступником –Макіївською ОДПІ в Донецькій області.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення:

-          від 27.09.2004р. №/0/18884/10/26-2-1, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) визначена сума податкового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 169413грн., у тому числі основний платіж - 112942грн. та штрафні санкції - 56471грн. (див.10арк.Іт.справи);

-          від  27.10.2004р. № /1, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) визначена сума податкового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 169413грн., у тому числі основний платіж - 112942грн. та штрафні санкції - 56471грн. (див.58арк.Іт.справи);

-          від 30.11.2004р. №/2/24918/10/26-2-111-1, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) визначена сума податкового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 169413грн., у тому числі основний платіж - 112942грн. та штрафні санкції - 56471грн. (див.57арк. Іт.справи);

-          від 26.01.2005р. №/3/1788/10/26-2, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) визначена сума податкового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 169413грн., у тому числі основний платіж - 112942грн. та штрафні санкції - 56471грн. (див.27арк.ІІт.справи).

(позивачем оспорюються зазначені податкові повідомлення-рішення в частині донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 111798грн. та застосування штрафної санкції в сумі 572грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 06.06.2005р. №14/2, див.42-48арк. Іт.справи).

Оспорені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі матеріалів акта від 24.09.2004р. №1365/26-2-1, складеного Центрально-Міською МДПІ м.Макіївки за результатами позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства  ТОВ “Істок” за період з 01.01.2001р. по 01.04.2004р.

В акті перевірки від 24.09.2004р. №1365/26-2-1 зазначено, що ТОВ “Істок” в порушення:

-          п.п.7.2.1 “а”, “д” п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в чинній редакції) до податкового кредиту віднесена сума ПДВ по податковим накладним, по яким невірно зазначено місце розташування юридичної особи та не зазначено податковий номер на податкових накладних;

-          п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в чинній редакції) до складу податкового кредиту у 2003р. віднесені суми ПДВ, що не підтверджені податковими накладними в розмірі 1144грн., у тому числі: січень 2003р. –1001грн., квітень 2003р. –143грн.

Відповідно до пп.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

-  порядковий номер податкової накладної;

-  дату виписування податкової накладної;

-  назву юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

-  податковий номер платника податку (продавця та покупця);

-  місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи,

зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

-  опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об’єм);

-  повну назву отримувача;

-  ціну продажу без врахування податку;

-  ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

-  загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З матеріалів справи вбачається, що розділ податкових накладних від 31.03.2003р. №260, від 31.01.2003р. №57/03, від 07.02.2003р. №19, від 04.03.2003р. №3, від 04.03.2003р. №53/2, від 04.04.2003р. №80/2, від 10.04.2003р. №10/04, від 15.04.2003р. №7, від 30.04.2003р. №25, від 06.05.2003р. №105/7, від 23.05.2003р. №с23/05, від 31.05.2003р. №27, від 21.05.2003р. №221, від 10.06.2003р. №12/06, від 12.06.2003р. №12/06, від 17.06.2003р. №139/2, від 12.06.2003р. №750а, від 23.06.2003р. №784а, від 30.06.2003р. №45, від 04.07.2003р. №04/07, від 07.07.2003р. №2235, від 03.07.2003р. №791а, від 24.07.2003р. №844а, від 10.07.2003р. №807а, від 04.08.2003р. №2510, від 19.08.2003р. №19/08, від 22.08.2003р. №22-08/2003, від 15.09.2003р. №15/09, від 29.09.2003р. №996а, від 30.09.2003р. №70, від 12.09.2003р. №192, від 17.10.2003р. №3090, від 25.10.2003р. №427, від 31.10.2003р. №260, від 01.10.2003р. №432, від 10.10.2003р. №27, від 31.10.2003р. №868, від 10.11.2003р. №441, від 28.11.2003р. №1128, від 28.11.2003р. №248, від 28.11.2003р. №89, від 11.11.2003р. №1123а, від 23.12.2003р. №225, від 26.12.2003р. №1063, від 31.12.2003р. №Л-1032, від 15.12.2003р. №1216а „місце знаходження покупця” заповнений шляхом відображення в них інформації: місце знаходження покупця –м.Макіївка, вул.Кірова, 1. При цьому податковий орган посилається на те, що зазначена адреса покупця в спірних податкових накладних не зареєстрована за платником податку ТОВ “Істок” як його місце розташування.

В Законі України „Про податок на додану вартість” (в редакції, чинній в податкових періодах, що стосуються спірних правовідносин) відсутнє тлумачення терміну „місце розташування” юридичної особи. В типовій формі податкової накладної, затвердженій Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованим в Мінюсті України 23.06.1997р. за №233/2037 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) всупереч п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) мають місце розділи „місцезнаходження продавця” та „місцезнаходження продавця”, а не „місце розташування” продавця (покупця), як це передбачено Законом України „Про податок на додану вартість”.

В Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997р. за №233/2037 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) також відсутнє визначення терміну „місце знаходження”, яке вживається в типовій формі податкової накладної.

Крім того, в спірних правовідносинах має місце неоднозначне (множинне) трактування обов’язку платника податку щодо заповнення розділів податкової накладної „місцезнаходження продавця” та „місцезнаходження покупця”, оскільки в п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР йдеться про місце розташування юридичної особи (визначення термінів в податковому законодавстві в розумінні Закону України „Про податок на додану вартість” - відсутні).

Відповідно до п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норма різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Апеляційна інстанція зазначає, що  недоліки у заповненні податкових накладних не роблять податкові накладні недійсними, не свідчать про їх неналежність та недопустимість доказів та не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.55, ст.101, ст.103, ст.156, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2005р. (підписане  11.07.2005р.) (суддя Ушенко Л.В.)  у справі №34/121а.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено, що виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.122, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки (правонаступник –Макіївська об’єднана державна податкова інспекція) на рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2005р. (підписане 11.07.2005р.) у справі №34/121а –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2005р. (підписане  11.07.2005р.) (суддя Ушенко Л.В.)  у справі №34/121а –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 18.05.2007р.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:           Н.В.  Акулова

А.М.  М'ясищев