ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" березня 2007 р.
Справа  № 30-15/329-05-9562

За позивом: Товариство з обмеженою відповідальністю  „Реставратор -1946”

До відповідача:  Управління капітального будівництва  Одеської міської ради;

Одеська міська рада

Управління державного казначейства в Одеській області

Про  зобов’язання вчинити певні дії  та стягнення

Та за зустрічним позовом: Управління капітального будівництва  Одеської міської ради;

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю  „Реставратор -1946”

Про розірвання контракту

Суддя                                 Рога Н.В.

Представники:

Від ТОВ „Реставратор-1946”: Іванова І.О.- довіреність   від 11.01.2001р.

Від Одеської міськради: Кіхтенко О.С.- довіреність №217исх-гс від 05.05.2006р.

Від УКБ: Воловецька О.В.- довіреність №14юр від 10.01.2007р.

Від управління держказначейства:  Кривогуз С.Ю.- довіреність №15-04-1251 від 10.01.2007р.

Суть спору:  позивач – Відкрите акціонерне товариство „Реставратор”  звернувся до господарського суду Одеської області  із позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради   про зобов’язання здійснити прийняття виконаних підрядних робіт за контрактом №52-04 „На реконструювання та реставрацію пам’ятки містобудування ХІХ сторіччя –міської інфекційної лікарні у м. Одесі (1-й етап. Реконструювання відділення №12 під бактеріологічну лабораторію)” із змінами та доповненнями від 22.09.2004р. та підписати акти приймання підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість підрядних робіт за формою „КБ-3 та  стягнення з відповідача суми вартості виконаних підрядних робіт з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 785 416 грн. 40 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2 201 грн. 10 коп.

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, згідно уточнень, що надійшли до суду 02.03.2007р. позивач вимагає зобов’язати Управління капітального будівництва (далі - УКБ) Одеської міської ради  прийняти виконані за Контрактом №52-04 від 22.09.2004р. роботи за 2005р. та підписати відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт  (форма КБ-2в)  та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3)  та стягнути з „УКБ) заборгованість за Контрактом №52-04 від 22.09.2004р. у сумі 1 785 416 грн. 40 коп., інфляційні та річні , нараховані на суму заборгованості за Контрактом №52-04 від 22.09.2004р. у сумі 352 187 грн. 69 коп.

В ході розгляду справи, позивачем по справі до матеріалів справи надано Статут ТОВ „Реставратор-1946”, згідно якого ТОВ створено в порядку реорганізації шляхом перетворення із Відкритого акціонерного товариства „Реставратор”. При цьому, ТОВ „Реставратор-1946” є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов’язків ВАТ „Реставратор”. За таких обставин, змінено назву позивача по справі.

Представник позивача позовні вимоги  підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач - Управління капітального будівництва Одеської міської ради проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

З метою повного та всебічного розгляду справи, до участі у справі у якості відповідачів судом було залучено Одеську міську раду та Управління державного казначейства по Одеській області.

Одеська міська рада проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Управління державного казначейства  по Одеській області  проти позову заперечує, посилаючись на те, що між ТОВ „Реставратор - 1946” та Управлінням держказначейства  не існує ніяких правовідносин,  пов’язаних із Контрактом №52-04 від 22.09.2004р.,  тому Управління не може бути відповідачем у даній справі.

В ході розгляду справи , УКБ Одеської міської ради подало зустрічну позовну заяву до ТОВ „Реставратор -1946” про розірвання Контракту №52-04 від 22.09.2004р. на реконструкцію і реставрацію пам’ятника містобудування ХІХ століття - міської інфекційної лікарні в м. Одесі.

Відповідач за зустрічним позовом –ТОВ „Реставратор - 1946” проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням Одеської міської ради № 2907-ХХІV від 26.08.2004 р. „Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради від 17.12.2003 р. № 2026-ХХІV „Про бюджет міста Одеси на 2004 рік””, зокрема доповнено рішення Одеської міської ради від 17.12.2003 р. № 2026-ХХІV „Про бюджет міста Одеси на 2004 рік” додатком № 13 „Перелік об’єктів, що фінансуватимуться у 2004 році за рахунок субвенції з Державного бюджету на розвиток та збереження історичної забудови у центральній частині міст”.

У зв’язку з тим, що об’єкт реставрації фінансувався за рахунок державних коштів на виконання Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 р.( із змінами та доповненнями), проведені торги щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, переможцем якого стало Відкрите акціонерне товариство „Реставратор”, правонаступником якого є ТОВ „Реставратор-1946”.

22 вересня 2004 р. , на виконання ст. 29, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (Замовник) та ВАТ „Реставратор” (як переможцем торгів) (Підрядник), був  укладений Контракт № 52-04 на реконструкцію та реставрацію пам’ятника містобудування ХІХ сторіччя –міської інфекційної лікарні у м. Одесі, згідно умов якого Підрядник зобов’язався в межах договірної ціни виконати власними та залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи з реконструкції та реставрації пам’ятника містобудування ХІХ сторіччя –міської інфекційної лікарні у м. Одесі, провести роботи по реконструкції відділення № 12 під бактеріологічну лабораторію, усунути недоліки, які виникли в період гарантійних строків експлуатації об’єктів через неякісне виконання робіт, а Замовник зобов’язався надати ВАТ „Реставратор” затверджену проектно-кошторисну документацію, разом з Підрядником  здати об’єкт експлуатуючим організаціям та оплатити виконані роботи. Договірна ціна робіт на дату підписання контракту складала 4 058 300 грн. ( з ПДВ) , у тому числі на 2004р. –3 974 000 грн. (з ПДВ).

27 вересня 2004 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № 52-04 від 22.09.2004 р., якою у статтю 5 „Розрахунки та платежі” внесено зміни, зокрема п. 5.2. викладено в наступній редакції: „підрядник у строк до 25 числа звітного місяця надає форму №КБ-2В, в строк до 27 числа –довідку за формою №КБ-3”.

Розпорядженням Одеського міського голови № 1654-01р від 10 листопада 2004 р. „Про визначення управління капітального будівництва Одеської міської ради замовником на проектування, реконструкцію та реставрацію пам’ятника містобудування ХІХ сторіччя –міської інфекційної лікарні м. Одеси”, визначено Управління капітального будівництва Одеської міської ради замовником на проектування, реконструкцію та реставрацію пам’ятника містобудування ХІХ сторіччя –міської інфекційної лікарні м. Одеси; зобов’язано Управління капітального будівництва ОМР замовити в ліцензованій проектній організації розробку проектно-кошторисної документації на проектування, реконструкцію та реставрацію пам’ятника містобудування ХІХ сторіччя –міської інфекційної лікарні м. Одеси, погодити й затвердити її чинним порядком; здійснити реконструкцію та реставрацію пам’ятника містобудування ХІХ сторіччя –міської інфекційної лікарні м. Одеси, згідно з узгодженою проектно-кошторисною документацією в термін до 31.12.2004 р.

На підставі зазначеного розпорядження та рішення Одеської міської ради №2907-ХХІV від 26.08.2004 р. фінансування робіт щодо реконструкції та реставрації пам’ятника містобудування XIX сторіччя –міської інфекційної лікарні в м. Одесі проводилося за рахунок бюджетних коштів.

Позивач за первісним позовом - ТОВ „Реставратор-1946”, зазначив, що у період з вересня по грудень 2004р. ВАТ „Реставратор”  частково виконало роботи за наведеним Контрактом на загальну суму 4 314 685 грн. 20 коп. (з ПДВ), яка була фактично оплачена УКБ у грудні 2004р.  З січня 2005р. ВАТ „Реставратор” виконало роботи на суму 1 785 416 грн. 40 коп.: роботи, передбачені графіком виконання робіт, складеним на момент підписання Контракту та додаткові роботи, обов’язок щодо виконання яких, на думку позивача, виник у ВАТ „Реставратор” на підставі п.6.4 . Контракту у зв’язку із внесенням УКБ змін до проектно-кошторисної документації.  Позивач вважає, що відповідно до п.3.2. Контракту договірна ціна є динамічною та змінюється, у тому числі у випадку коригування замовником робіт, що призводить до зміни обсягів робіт  та їх вартостних показників.  Відповідно до п.9.2 Контракту Підрядник зобов’язаний  виконувати роботи згідно з проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобов’язаний здійснювати оплату вартості виконаних підрядних робіт та витрат Підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання довідки за формою КБ-3 (п.5.7 Контракту).

На думку позивача, ані чинним законодавством України, ані Контрактом не встановлено, що акти за формою КБ-2в  та довідки за формою КБ-3 не підлягають розгляду, підписанню та оплаті Замовником, за умови їх обґрунтованості , відповідності обсягам та якості фактично виконаних робіт, у зв’язку з їх несвоєчасним оформленням та наданням. За таких обставин, позивач вважає, що Замовник має право відмовитися від прийняття робіт лише у випадку виявлення недоліків, що виключають можливість використання об’єкту за зазначеною договором метою.  За таких обставин, позивач вимагає зобов’язати Управління капітального будівництва (далі - УКБ) Одеської міської ради  прийняти виконані за Контрактом №52-04 від 22.09.2004р. роботи за 2005р.  та підписати відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт  (форма КБ-2в)  та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Листом від 30.09.2005р. №194 ВАТ „Реставратор”  повідомило УКБ про необхідність здійснити оплату виконаних у 2005р. робіт на загальну суму 1 785 416 грн. 40 коп. та надало відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт  (форма КБ-2в ) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Пунктом 13.3 Контракту передбачено 15-денний термін для здійснення оплати вартості виконаних підрядних робіт з моменту надання Підрядником  необхідних документів та розрахунків , у зв’язку з чим позивач вважає, що оплату виконаних за 2005р. робіт у сумі 1 785 416 грн. 40 коп. УКБ мало здійснити   до 16.10.2005р., але до цього часу дій щодо прийняття виконаних робіт та оплати їх вартості не зробило.

За таких обставин. позивач за первісним позовом вважає, що УКБ допустило порушення грошового зобов’язання, у зв’язку з чим, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, ТОВ „Реставратор-1946”  просить стягнути з УКБ заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що становить 2 122 114 грн. 18 коп.

Відповідач - Одеська міська рада проти позову ТОВ „Реставратор-1946” заперечує, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідач - УКБ проти позову заперечує, посилаючись на те, що фінансування робіт  по проектуванню, реконструкції та реставрації міської інфекційної лікарні у 2004р.  мало здійснюватися  за рахунок субвенцій з Державного бюджету, у зв’язку з чим і були проведені торги щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, переможцем яких стало ВАТ „Реставратор”, та з яким було укладено Контракт №52-04.

За умовами Контракту роботи мали бути виконані в межах договірної ціни, яка на дату підписання Контракту складала 4 870 000 грн. На виконання Контракту за 2004р. УКБ перерахувало ВАТ „Реставратор” 4 314 685 грн. 20 коп. бюджетних коштів. Додаткових угод до Контракту щодо збільшення договірної ціни сторонами не укладалося, внутрішньо будівельний титул на 2005р. затверджений не був. Державним бюджетом України на 2005р.  цільова субвенція на виконання робіт з реконструкції та реставрації пам’ятника містобудування ХІХ сторіччя - міської інфекційної лікарні у м. Одесі  передбачена не була, тому фінансування робіт за Контрактом припинено. За таких обставин, відповідач вважає, що ВАТ „Реставратор”  на свій ризик виконувало роботи без згоди на то УКБ.

Крім того, відповідач зазначив, що у 2004р. з державного бюджету було виділено 5 000 000 грн. на реконструкцію та реставрацію пам’ятника містобудування  ХІХ сторіччя –міської інфекційної лікарні у м. Одеса взагалі, а не тільки  на її відділення №12, яке має бути реконструйоване під бактеріологічну лабораторію, тому не можна вважати, що обсяг фінансувань не перевищує договірну суму.

Відповідно до ст.34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної  (цінової) пропозиції учасника – переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукційну), та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю. Тендерна пропозиція ВАТ „Реставратор”, з якою він став переможцем процедури закупівлі, склала 4 870 032 грн., тому збільшення цієї суми не можливо.

В ході розгляду справи, УКБ подало зустрічну позовну заяву до позивач за первісним позовом  про розірвання Контракту №52-04 від 22.09.2004р. В обґрунтування позову УКБ посилається на те, що відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України договір може бути змінений або розірваний у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.  Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний  за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності умови: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин. не настане.

Підписуючи Контракт УКБ виходило з того, що і у 2005р. буде виділено субвенцію на  виконання робіт з реконструкції та реставрації пам’ятника містобудування ХІХ сторіччя - міської інфекційної лікарні у м. Одесі.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначив, що ВАТ „Реставратор” неналежним чином виконувало свої зобов’язання за Контрактом - не повернуло  суму безпідставного завищення вартості робіт –302 875 грн. 68 коп., не надавало у встановлений Контрактом строк   до УКБ акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує, посилаючись на те, що  відповідно до ст.188 Господарського кодексу України  та ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору можлива лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.  Контрактом №42-04 від 22.09.2004р.  не встановлено можливості односторонньої відмови від Контракту.

Відповідач за зустрічним позовом також зазначив, що, на його думку,  укладаючи Контракт УКБ- як бюджетна установа, знало про можливість зменшення або припинення фінансування робіт у 2005р. , що не заперечує можливості фінансування робіт у 2006р.  З пропозицією щодо зміни умов Контракту ,як то передбачено ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України УКБ до ВАТ „Реставратор” не зверталося. За таких обставин, відповідач вважає, що УКБ порушено передбачений  порядок розірвання договору.

Розглянув матеріали справи, на підставі пояснень представників сторін, суд доходить до такого висновку:

За умовами ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2004 р. , на виконання ст. 29, 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, між УКБ Одеської міської ради (Замовник) та ВАТ „Реставратор” (як переможцем торгів) (Підрядник), був  укладений Контракт № 52-04 на реконструкцію та реставрацію пам’ятника містобудування ХІХ сторіччя –міської інфекційної лікарні у м. Одесі, згідно умов якого сторони за Контрактом прийняли на себе ряд зобов’язань, зокрема, Підрядник зобов’язався в межах договірної ціни виконати власними та залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи з реконструкції та реставрації пам’ятника містобудування ХІХ сторіччя –міської інфекційної лікарні у м. Одесі, провести роботи по реконструкції відділення № 12 під бактеріологічну лабораторію, усунути недоліки, які виникли в період гарантійних строків експлуатації об’єктів через неякісне виконання робіт, а Замовник зобов’язався надати ВАТ „Реставратор” затверджену проектно-кошторисну документацію, разом з Підрядником здати об’єкт експлуатуючим організаціям та оплатити виконані роботи. Договірна ціна робіт на дату підписання контракту складала 4 058 300 грн. ( з ПДВ), у тому числі на 2004р. –3 974 000 грн. (з ПДВ).

27 вересня 2004 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № 52-04 від 22.09.2004 р., якою у статтю 5 „Розрахунки та платежі” внесено зміни, зокрема п. 5.2. викладено в наступній редакції: „підрядник у строк до 25 числа звітного місяця надає форму №КБ-2В, в строк до 27 числа –довідку за формою №КБ-3”.

Фінансування робіт проводилося за рахунок бюджетних коштів на підставі  розпорядження Одеського міського голови  №1654-01 р від 10.11.2004р.  та рішення Одеської міської ради №2907-ХХІV від 26.08.2004 р.

За 2004 р. Управлінням капітального будівництва на виконання умов контракту перераховано ВАТ „Реставратор” 4 314 685 грн. 20 коп. за виконані підрядні роботи, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 29.11.2005 р., тобто більше суми зазначеної у контракті.  Державним бюджетом на 2005 р. цільова субвенція на виконання робіт на реконструкцію і реставрацію пам’ятника містобудування XIX століття –міської інфекційної лікарні в м. Одесі не передбачена.

Відповідно до ст.34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної  (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукційну), та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю. Тендерна пропозиція ВАТ „Реставратор”, з якою він став переможцем процедури закупівлі, склала 4 870 032 грн., тому збільшення цієї суми не можливо.

Кошторисом також визначена договірна ціна робіт, яка складала 4 870 441 грн. та відповідно до загальних правил підряду, внесення до проектно-кошторисної документації змін, які вимагають додаткових робіт, вартістю яка перевищує 10% визначеної в кошторисі ціни, допускається лише за згодою з УКБ. Відповідної згоди Управлінням капітального будівництва надано не було.

Ст. 317 Господарського кодексу України передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 Господарського кодексу України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб Ії визначення. Вартість робіт за договором підряду може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов’язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов’язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв’язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов’язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов’язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Аналогічні положення закріплені в ст. 3 укладеного сторонами контракту № 52-04 від 22.09.2004 року.

Як встановлено в засіданні суду та підтверджено представниками сторін, проведення додаткових робіт, внаслідок чого збільшилася договірна ціна, сторонами узгоджено не було. Графік робіт та внутрішньо-будівельний титул забудови сторонами також затверджені не були.

Уповноваженими представниками сторін був затверджений внутрішньо-будівельний титул будови на 2004 рік, а у зв'язку з тим, що на 2005 рік цільова субвенція на виконання робіт міської інфекційної лікарні в м. Одесі не передбачена, внутрішньо-будівельний титул будови на 2005 рік затверджений сторонами не був, що виключало можливість продовження робіт на об'єкті. В порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 р. № 995 "Про порядок затвердження титулів будов (об’єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності" ВАТ "Реставратор" виконувало роботи без внутрішньо-будівельного титулу будови на 2005 р., в якому повинні були бути зазначені об'єкти та споруди, будівництво яких здійснюватиметься у плановому році, зазначена їх кошторисна вартість та залишок її на початок року, обсяг капітальних вкладень на рік, у тому числі витрати замовника.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин, позов ВАТ „Реставратор” щодо зобов’язати Управління капітального будівництва (далі - УКБ) Одеської міської ради  прийняти виконані за Контрактом №52-04 від 22.09.2004р. роботи за 2005р. та підписати відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт  (форма КБ-2в)  та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3)  та стягнення з УКБ заборгованості за Контрактом №52-04 від 22.09.2004р. у сумі 1 785 416 грн. 40 коп., інфляційних та річних , нарахованих на суму заборгованості за Контрактом №52-04 від 22.09.2004р. у сумі 352 187 грн. 69 коп.   задоволенню не підлягає.

Що стосується  зустрічного позову, то він підлягає задоволенню виходячи з наступного: 17 листопада 2005 р. Управлінням капітального будівництва на адресу Відкритого акціонерного товариства "Реставратор" направлено лист з пропозицією щодо розірвання контракту № 52-04 від 22.09.2004 р., про що свідчить квитанція № 0884 від 17.11.2005 р. В обґрунтування вимоги щодо розірвання контракту УКБ вказує те, що державним бюджетом на 2005 р. цільова субвенція на виконання робіт на реконструкцію і реставрацію пам’ятника містобудування XIX століття –міської інфекційної лікарні в м. Одесі не передбачена.  Проте Відкритим акціонерним товариством "Реставратор" залишено лист без відповіді.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу  України замовник має право в будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до п. 13.1, п. 13.2. Контракту №52-04 , сторони можуть зупинити дію даного контракту з підстав: відсутності коштів для фінансування об’єкту; необґрунтованого відступу робіт проти графіків виробництва понад 3-х місяців; при порушенні підрядником будівельних норм та правил, відхилення при виконанні робіт від проектних рішень. Сторона, яка прийняла рішення про зупинення робіт або розірвання контракту, зобов’язана письмово, з обґрунтуванням причин, попередити іншу сторону не менше ніж за 20 днів до набрання чинності цим рішенням.

Таким чином, Управлінням капітального будівництва при пред’явленні вимоги щодо розірвання контракту, дотримано умов цього контракту та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу покласти на  відповідача за зустрічним позовом відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю  „Реставратор - 1946”  –відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву  Управління капітального будівництва Одеської міської ради задовольнити у повному обсязі.

3. Розірвати  Контракт № 52-04 від 22.09.2004 р. на реконструкцію і реставрацію пам’ятника містобудування ХІХ століття –міської інфекційної лікарні в м. Одесі.

4. Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства „Реставратор” (65013, м. Одеса, вул. Локомотивна, 36; ) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А; ) 85  грн.  витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.