overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 8/232-5/115

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.11.2005

у справі
№ 8/232

господарського суду
Полтавської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”

до
Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія”

третя особа
ЗАТ “КБ “Приватбанк” в особі Кременчуцької філії

скарга на дії Державної виконавчої служби Полтавської області

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” подана з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Закритому акціонерному товариству “Українська промислова страхова компанія” пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07.05.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

3. В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07
Справа №15/257-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача Путивльського АТП-15944

про стягнення 209 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.06.2007р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа №          11/40

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром", 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 80, кв. 1,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2007 року на 15 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.07 р.                                                                               Справа № 9/2
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2007р. по справі №9/2 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2007р. по справі №9/2 вступило в закону силу 13.03.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/2
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П11/778-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Дольче Віта", м. Київ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 2 661 161, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини - не зазначено доказів,
що підтверджують факт поставки, доказів, що підтверджують часткову оплату.

Відсутній обґрунтований  розрахунок суми основного боргу.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 25 500 грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_1  підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява №17/04 від 26.04.07р. з додатками на 58 аркушах, в т.ч. платіжне
доручення НОМЕР_1 про сплату держмита, платіжне доручення НОМЕР_2 про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 16/658.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

до  Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційного ремонтного управління №1, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 2857 грн. 77 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Сердюков А.П. заст. нач. відділу по довіреності;

від відповідача: не прибув;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми економічної санкції  відповідно до рішення від 02.10.2006р. №153 на суму 2857 грн. 77 коп.

Заявою від 12.01.2007р. №34-03/70 позивач, в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується оскільки позивач звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78,  п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07
Справа №4454-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4454)

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Бісервіс», м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Суми-Авто», м. Суми

про розторгнення договору та стягнення 14000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно до  листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007р. проводиться на рахунок: 0002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код ЕДРПОУ-23636315, банк одержувача-ГУДКУ у Сумській області, МФО-837013.

Вами фактично в оригіналі платіжного доручення № 17 від 16.04.2007 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. не на вірний рахунок.

При повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 10 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 16 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення від.16.04.2007 року №17 про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення від 16.04.2007 №16 року про сплату державного мита в сумі 187 грн. 00 коп., оригінал квитанції від 16.05.2007р. № 5668 на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07

Справа №13/156-07.

за
позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави  в

особі Управління
майна комунальної власності Сумської міської ради

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про
дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 1602
грн. 75  коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          Ромась І.М.,
довіреність від 09.02.2007 року

Від
відповідача:     ОСОБА_2, довіреність від
23.05.2007 року

Прокурор                Кошлякова А.Ю.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд розірвати договір оренди, укладений між позивачем
та відповідачем НОМЕР_1 від 06.09.2005 року; виселити відповідача з нежитлового
приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,8 кв.м.;
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за
користування приміщенням в розмірі 1602 грн. 75 коп.

23.05.2007
року прокурор подав до суду заяву б/н, б/д, в якій відмовляється від заявлених
вимог та просить суд припинити провадження у справі.

Зазначена
вище заява погоджена з позивачем - Управлінням комунальної власності Сумської
міської ради.

Судом
приймається відмова прокурора від позову, тому, відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі 13/156-07 підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п. 4 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 13/156-07 - припинити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 4/255ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в  м. Лисичанськ Луганської області ,

м. Лисичанськ Луганської області

до   Акціонерного товариства закритого типу "  Лисичанське будівельне управління",  м. Лисичанськ Луганської області

про  стягнення 830грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  стягнення 830грн. 18 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування з Акціонерного товариства закритого типу "  Лисичанське будівельне управління"  .

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для  позивача та відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику  слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 27 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для  позивача та відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 15/363/06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя,

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.02.2007

зі справи № 15/363/06

за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Запоріжжі, м. Запоріжжя,

про стягнення 51 772,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07                                                                                 Справа № 13/109

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія»Луганськвода», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Брянківський завод металопластмас», м. Луганськ

про стягнення 1 575 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  19.03.2007р. о  12 год  10  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум що стягується;

4. Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи;

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Брянківський завод металопластмас», м. Луганськ, вул. Ак. Корольова, 14а іден. код 05751283,  до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №7/4-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Державної податкової інспекції в м. Суми   до боржника – Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника Зарічного району» (40030, м. Суми, вул.. К.Зеленко, 4; ід. код 32463425) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст.ст. 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засідання  суду на 05 лютого 2007 р.  о 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати кредитору подати  господарському суду Сумської області кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ДВС Зарічного  району м. Суми, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" лютого 2007 р.                              м.Київ                            № А16/005-07

За позовом                       Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до    відповідача          Комунального підприємства „Підприємство „Березаньтепломережа”,                     м. Березань

про                           стягнення 17539,01грн.

Суддя  -                      Христенко О.О.

За участю представників сторін:

від позивача                    -не з’явився;

від відповідача          -не з‘явився

встановив:

Ухвалою від 09.01.2007р. господарським судом Київської області відкрито провадження в адміністративній справі №А 16/005-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Березань до Комунального підприємства „Підприємство „Березаньтепломережа”, м. Березань про стягнення 17539,01грн.

Позивач та відповідач своїх повноважних представників в судове засідання 24.01.2007р. не направили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їхньої відсутністю від позивача та відповідача не надходили. Про вручення позивачу ухвали від 09.01.2007р. та повістки свідчить повідомлення підприємства зв‘язку про вручення поштового відправлення №467966 від 19.01.2007р.

В судове засідання 14.02.2007 р. представники позивача та відповідача вдруге не з‘явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їхньою відсутністю від позивача та відповідача не надходило. Про вручення позивачу повістки свідчить повідомлення підприємства зв‘язку про вручення поштового відправлення №507246 від 31.01.2007р.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України, суд залишає позов без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                              Христенко О. О.