ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"28" квітня 2007 р.
Справа №  2/463

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/463

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "СВІЧ", м. Кіровоград

про стягнення 735923 грн. 01 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Босенко М.І., довіреність № 647  від 01.03.06;

від відповідача - Антонова С.Ю., довіреність № б/н  від 03.01.07р.

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "СВІЧ" про стягнення 752729,28 грн.

21.02.2007р. позивачем подано до суду заяву за № 17/18 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 742729,32 грн. Заяву прийнято судом.

Заявою від 10.04.2007р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 735923 грн. 01 коп. боргу, що виник за період з 1.05.2005р. по 1.12.2006р., в т.ч. 63495 грн. 05 коп. суми боргу відповідно до первісних актів виконаних робіт, 103303 грн. 59 коп. – сума боргу відповідно до актів виконаних робіт / різниця/ в частині адміністративних витрат згідно договору N 1/ГМ від 1.01.2002р.; 569124 грн. 37 коп. – сума боргу відповідно до актів виконаних робіт / різниця/ в частині проведення розрахунків за надання доступу до мереж операторів рухомого / мобільного/ зв’язку згідно договору N РО/ 35-134 від 7.04.1998р. Заяву прийнято судом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 87 від 07.02.2007р. визнав заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2005р. до 01.12.2006р. на суму 41841,99 грн., в решті позову просить суд відмовити в зв'язку з необґрунтованістю. Вважає проведеним розрахунок за надані послуги станом на 1.06.2005р. з  ЗАТ “ Утел”, що підтверджено актом від 3.06.2005р. Крім того, вважає посилання позивача на положення договору № РО/35-134 від 07.04.1998р. безпідставними, оскільки стороною по договору є Українсько - Американсько - Голландсько - Німецьке закрите акціонерне товариство "Утел" і відповідач має договірні зобов'язання перед зазначеною юридичною особою.

Розглянувши справу за наявними матеріалами, заслухавши пояснення представників сторін, після оголошеної перерви з 10.04.07р. до 19.04. та 28.04.07р., господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким закритим акціонерним товариством “Утел”  та відповідачем 7.04.1998р. укладено договір N РО/35-134 про надання послуг міжнародного та міжміського телефонного зв’язку через автоматичну міжміську телефонну станцію в м. Кіровограді, що належить “ Утел”, в пункті 3 якого встановлена процедура розрахунків між сторонами за договором.

Згідно п. 3.7. договору оплата послуг проводиться  протягом 20 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Розділом 6 договору передбачена його дія до 31.12.1998р., а в разі коли жодна сторона не заявить про своє небажання продовжувати стосунки, договір вважається продовженим на тих самих умовах. Одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

18.09.2003р. між сторонами до вказаного договору укладена додаткова угода N 1  про порядок  розрахунків плати за доступ абонентів фіксованої мережі до мереж операторів стільникового рухомого зв’язку. Згідно п.2.1. додаткової угоди розрахункова плата за доступ до мереж операторів стільникового рухомого зв’язку через АМТС “ Утел”  складає 0,80 грн. за кожні 60 сек. при завершенні викликів від абонентів фіксованої  мережі на мережах операторів стільникового рухомого зв’язку  з національними кодами (NDC).

В пунктах 6 та 7 додаткової угоди сторони передбачили необхідність підписання додаткової угоди в разі зміни порядку розрахунків та надіслання до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем  оператору довідку про об’єм наданих послуг та рахунок на  суму плати, розрахованої згідно з порядком, передбаченим цією додатковою угодою.

Зміни до порядку розрахунків, передбаченого зазначеною угодою чи розірвання договору, з огляду на вимоги ст. 188  ГК України, яка регламентує порядок внесення змін до договору стороною за договором, яка вважає за необхідне змінити договір чи розірвати договір, сторонами не вносились. Дія договору продовжена .

20.04.2005р. рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ “Укртелеком” , який був засновником ЗАТ “ Утел”,  прийнято рішення про  реорганізацію “ Утел” шляхом його приєднання до ВАТ “Укртелеком”. Після проведення процедури реорганізації  підприємства, ВАТ “ Укртелеком” стало правонаступником  всього майна, прав та обов'язків підприємства ‘ Утел’, що підтверджено п.3.3.1 Статуту ВАТ “ УКртелеком” / нова редакція/, зареєстрованого в установленому законом порядку  13.06.2006р.

У квітні 2005р. в зв’язку з реорганізацією ДП “ Утел” шляхом приєднання до ВАТ “Укртелеком”  Оператора було переключено з АМТС “ Утел” на ОПС/АМТС “Укртелеком”, з відповідним  проведенням змін в організації міського та міжнародного зв’язку, що не заперечено відповідачем та підтверджено  схемою підключення / а.с. 98-102 т. 2/.

В зв’язку з викладеним суд приходить до висновку про те, що відповідач продовжував одержувати послуги, передбачені договором N РО/35-134 від 7.04.1998р. та додаткової угоди до нього від  18.09.2003р.  Вказане не заперечено відповідачем та ним не спростовано.

Із матеріалів справи вбачається, що 1.01.2002р. між  позивачем та відповідачем укладено договір N1/ГМ  про  надання послуг доступу до мережі  міжміського та  міжнародного телефонного зв’язку, предметом якого є відносини, пов’язані із взаємодією  та розрахунками за використання мережі Укртелеком при наданні абонентам телефонної мережі Оператора послуг міжнародного та міжміського телефонного зв’язку.

Згідно умов п.3 договору вартість робіт Укртелекому із забезпечення доступу та виконання  адміністративних витрат визначається у відповідності до співвідношень, встановлених згідно з наказом Міністерства зв’язку України  від 30.10.1996р. N 234  та схеми організації міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.  На підставі данних тарифікації  Кіровоградської філії ЗАТ “Утел / за формою статистичної звітності ВР-1/  визначається вартість робіт, виконаних Укртелекомом  ...та складається акт виконаних робіт. Акт виконаних робіт є підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг. Якщо акт виконаних робіт не буде підписано сторонами, тоді дані тарифікації є підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг. Оплата проводиться не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Згідно р. 6 цей договір діє  протягом строку дії договору “Про надання послуг міжміського та міжнародного зв’язку ” між оператором та Кіровоградською філією ЗАТ “Утел” від 7.04.1998р. N РО/ 35-134. Внесення змін до договору або його розірвання можуть мати місце тільки за наявності письмового погодження сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Розділ 7 договору передбачає  обов’язковість для сторін, при взаємодії в межах даного договору керуватися чинним законодавством України та  чинними нормативними  актами Державного комітету зв’язку та інформації України.

В зв’язку з наведеним, суд вважає що сторонами, на період дії договору N1/ ГМ та наказу Міністерства зв’язку України  від 30.10.1996р. N 234  “ Про порядок взаєморозрахунків між операторами міжміського, міжнародного та місцевого телефонного зв’язку різних форм власності”, зареєстрований в МЮ України 21.11.1996р. за N 673/1698, / далі наказ N 234/, який втратив чинність 1.01.2007р. згідно наказу Міністерства транспорту та зв’язку України N1104 від 23.11.2006р., що зареєстрований в МЮ України 29.11.2006р. за N 1242/13116 / а.с. 86-94 т. 2/.,  встановлено розмір адміністративних витрат на користь ВАТ “ Укртелеком”  в розмірі 32,8 % на підставі даних тарифікації Кіровоградської філії ЗАТ “Утел” за формою статистичної місячної звітності ВР-1 та відповідно до умов п.8.1. наказу N 234. Після проведення змін у схемі організації міжміського та міжнародного зв’язку з 1.05.2005р. при переході на один центр комутації / а.с.23,102 т. 2/, частка адміністративних витрат, які належать Укртелекому,  на користь  останнього становить не менше 50%, що відповідає вимогам п.п. 8.2., 10 наказу N 234.

Доказів внесення змін до зазначеного договору чи його розірвання сторонами не подано.

Відповідно до вимог ст.ст.181, 188 ГК України, які регулюють порядок укладення договорів, порядок їх зміни чи розірвання, пропозиція про укладення, зміну чи розірвання договору належить будь якій зацікавленій стороні.,

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що на спірний період сторони знаходились у договірних відносинах, передбачених договорами N РО/ 35-134 від 7.04.1998р. і додатковою угодою до нього від 18.09.2003р. та договором  N1/ГМ  від 1.01.2002р.

Факт надання позивачем та одержання відповідачем послуг  доступу до мережі міжміського та міжнародного зв’язку та послуг міжнародного та міжміського/ телефонного зв’язку за період з травня 2005р. по  1 грудня 2006р. сторонами не заперечено та підтверджено актами  виконаних робіт, що знаходяться на  а.с. 127- 150 т. 1 за підписом обох сторін. Вказані акти виконаних робіт відповідачем оплачено частково.

Вирішуючи спір по суті, суд виходячи із наступного.

Згідно ст.ст. 901, 903 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона – виконавець зобов’язується  за завданням другої сторони – замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується  оплатити виконавцеві  зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи / а.с. 35-110 т.1 / вбачається, що позивач 26.12.2006р. надіслав відповідачеві уточнені рахунки-фактури на  оплату наданих послуг за період  1.05.2005р. по 1.12.2006р., з врахуванням  передбаченої договором N РО/ 35-134 від 7.04.1998р. та додаткової угоди від 18.04.2003р. розрахункової ставки плати за доступ до мереж операторів стільникового зв’язку через АМТС, яка складає 0, 80 грн. за кожні 60 сек...., а також вартості адміністративних витрат, які належать Укртелеком,  частка яких становить не менше 50 %, що передбачено п.п. 8.2. та 10 наказу N 234, обов’язковість дотримання умов якого сторони передбачили договорjv N 1/ ГМ від 1.01.2002р.

Такий розрахунок вартості наданих послуг та вимога оплатити надані послуги, виходячи із вартості цих послуг, передбаченої сторонами в договорі N 1/ГМ від 1.01.2002р. з посиланням на нормативний акт – наказ N 234, який втратив чинність лише 1.01.2007р. є обгрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни /тарифи, ставки тощо/, які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

В зв’язку зі змінами умов надання послуг з 1.05.2005р., що погоджено сторонами, згідно з наказом N 234, який згідно умов договору від 1.01.2002р., є  підставою для розрахунку за надані послуги, змінилися і тарифи за надані послуги.

Акт виконаних робіт, згідно п.2.3. договору від 1.01.2002р., є достатньою підставою для оплати, але не остаточною, оскільки вартість наданих послуг  сторонами погоджена в договорі N РО/ 35-134 від 7.04.1998р. та додатковій угоді від 18.09.2003р. та передбачена в наказі N 234,  який зазначений сторонами в договорі N 1/ ГМ від 1.01.2002р., як підставу для розрахунків.

Крім того, обгрунтованність та законність розрахунків вартості наданих позивачем  відповідачеві послуг підтверджено аудиторським висновком аудиторської фірми “Аудит-Юнікс” від 6.04.2007р. / а.с. 118-124 т. 2/

Вказаним спростовується заперечення відповідача стосовно того, що виставлення позивачем рахунків на оплату наданих послуг по вартості, що є нижчою, ніж передбачено договором від 7.04.1998р. та договором від 1.01.2002р.  наказом N 234, є прийняттям позивачем до виконання зобов’язання відповідача по оплаті фактично наданих послуг без укладення договору після 1.05.2005р.

Заперечення відповідача стосовно не вчинення, в порушення вимог ст. 513 ЦК України, правочину щодо заміни кредитора у зобов’язанні, спростовується вимогами п.2 ч.1 ст.512 та  ст. 516 ЦК України.

Спростовується також заперечення відповідача стосовно того, що договір N РО/ 35-134 від 7.04.1998р. припинив свою дію шляхом повного виконання зобов’язання, що підтверджено актом звірення розрахунків від 3.06.2005р. між  ДП “Утел” ЗАТ “Укртелеком” та відповідачем. / а.с. 131 т. 1/. Вказаний акт не містить періоду проведення розрахунків, одиниці виміру  сум, зазначених в акті. Результати звірення  сторонами вказані станом на 1.06.2005р., тоді коли  послуги ДП “Утел” відповідачеві не надавались з 1.05.2005р., про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт / а.с. 127-150 т.1 /

Вказані акти виконаних робіт містять два розділи: перший розділ містить підтвердження надання послуг по договору N !/ ГМ від 1.01.2002р., а другий – по договору N РО/ 35-134 від 7.04.1998р.

Із матеріалів справи / а.с. 22 т.2 / вбачається, що вартість наданих згідно зазначених актів виконаних робіт, відповідач оплатив частково і станом на 1.12.2006р. борг становив 63495 грн. 05 коп., що підтверджено актом звірення розрахунків, підписаним сторонами без заперечення.

Разом з тим,  відповідачем 26.12.2006р., тобто до звернення з позовом до суду, оплачено 3600 грн. за послуги зв’язку по договору N 1/ ГМ від 1.01.2002р. / а.с. 149 т. 2/

Вказані обставини свідчать про  необгрунтованність звернення з позовом до суду в цій частині,  а в задоволенні позову про стягнення 3600 грн. боргу за надані послуги по договору N 1/ ГМ від 1.01.2002р. необхідно відмовити.

Із матеріалів справи / а.с. 150 т. 2, а.с. 1-3 т. 3,/ вбачається, що відповідачем 28.12.2006р., 29, 30 січня 2007р., 27.02.2007р,тобто після звернення з позовом до суду, проведена оплата послуг по договору N1/ГМ від 1.01.2002р. на загальну суму 10200 грн.

За вказаних обставин провадження у справі в цій частині підлягає припиненню а підставі п.1.1. ч.1. ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору на суму 10200 грн.

Інших доказів оплати вартості наданих послуг відповідачем суду не подано.

Отже, позов в частині стягнення 17473 грн.65 коп. вартості послуг, зазначених в первісних актах виконаних робіт згідно договору N 1/ГМ від 1.01.2002р. та стягнення 32221 грн. 40 коп.  вартості послуг, зазначених в первісних актах виконаних робіт згідно договору N РО/ 35-134 від 7.04.1998р. та додатковій угоді від 18.09.2003р. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність між сторонами договірних відносин, умови яких та нормативні акти проаналізовані вище, наявність первісних актів виконаних робіт, підписаних сторонами та оплачених відповідачем частково, результати аудиторського висновку, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, що підтверджено матеріалами справи та умовами договорів, позовні вимоги в частині стягнення 569124 грн. 37 коп. вартості послуг по договору N РО/ 35-134 від 7.04.1998р. та додаткової угоди від 18.09.2003р. по уточнених актах та розрахунках - фактурах за надані послуги з травня 2005р. по 1.12.2006р. підлягають задоволенню.

Задоволенню також підлягають вимоги про стягнення 103303 грн. 59 коп. вартості послуг по  уточнених актах та розрахунках - фактурах за надані послуги з травня 2005р. по 1.12.2006р по договору N 1/ГМ ід 1.01.2002р.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог с. 47 ГПК України повернути позивачеві із державного бюджету державне мито в сумі 167 грн. 77 коп., надлишково сплачене платіжним дорученням N 5736 від 26.12.2006р., яке залишається у справі.,

Керуючись ст.ст. 525, 526, Цивільного кодексу України,  Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст.47, 49, п.1.1.ч.1.ст.. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ Свіч” м. Кіровоград вул. Героїв Сталінграда, 8 / п.р.3364 в КЦВ ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301  код 20640753/ на користь відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 18 /р/р 26000257 в ВАТ “РайффайзенБанк Аваль”, МФО 300335, код 21560766/, від імені якого діє Кіровоградська філія  ВАТ “Укртелеком” м. Кіровоград вул.. Гоголя, 72  / р/р 260054644 в ВАТ ‘РайффайзенБанк Аваль’, МФО 323538 код 22211233) боргу в сумі

722123 грн. 01 коп., 7323 грн. 23 4коп. витрат на державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн.42 коп.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі   3600 грн. відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 10200 грн. боргу припинити.

Повернути відкритому акціонерному товариству  “Укртелеком” м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 18 /р/р 26000257 в ВАТ “РайффайзенБанк Аваль”, МФО 300335, код 21560766/, від імені якого діє Кіровоградська філія  ВАТ “Укртелеком” м. Кіровоград вул.. Гоголя, 72  / р/р 260054644 в ВАТ ‘РайффайзенБанк Аваль’, МФО 323538 код 22211233)  із державного бюджету  / УДК у м. Кіровограді, ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рах. 0002 ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності банку 095/ державного мита в сумі  167 грн.77 коп. , надлишково сплачене платіжним дорученням  N 5736 від 26.12.2006р., яке залишається у справі.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя