overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07
р.
Справа № 29/426а

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Авдіївка

до відповідача - Державної
податкової інспекції  у м.Авдіївці м.
Авдіївка

про визнання акта недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача  - Остапець О.Л. - гол. держподатковий
інспектор (за довір.), Дробот О.А. - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 10.01.2006р.
згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/426а за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2,  призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 19.03.2007р. було
здійснено заміну відповідача - Ясинуватської об'єднаної державної податкової
інспекції  його правонаступником-
Державною податковою інспекцією у м.Авдіївці.

Ухвалою суду від 19.03.2007р.
провадження у цій справі було зупинено до 02.04.2007р.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Суддя
Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 30/161-07

За позовом  прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління  комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  акціонерного банку "Експрес-Банк",
м. Київ

про
стягнення збитків в сумі 573,60 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Сеїна О.О., довіреність № 4993 від 27.12.2006 року,
спеціаліст І категорії відділу претензійно-позовної роботи

Від відповідача: Галагур З.А.,
довіреність № юр-702 від 15.09.2006 року, начальник юридичного відділу

В засіданні брали участь: Кріпак
Н.В., посвідчення № 148, старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської
області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в
інтересах держави в особі Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області) із позовом, яким просить стягнути з
відповідача, акціонерного банку "Експрес-Банк" (м. Київ) збитки на
суму 573,60 грн. на користь  держави в
особі Управління  комунальної власності
міста виконкому Криворізької міської ради. судові витрати по справі покласти на
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем  умови
договору  щодо займаної площі
орендованого майна, у зв'язку з чим
бюджет недоотримав доходів від орендної плати внаслідок заниження орендованої
площі приміщення на суму 573,60 грн.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, але письмових пояснень на позов не надав.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 19 квітня 2007 року на  15 год. 00 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- правовстановлюючі документи на
нежитлове приміщення площею 8,9 м2;

- письмові заперечення на відзив
відповідача.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                                  Справа № 29/248

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву   Державної податкової інспекції  у Куйбишевському  районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” м.Донецьк

про стягнення 664198 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Липатов О.В.- держ.под.інспектор (за довір.).

від відповідача – Скригунов М.А. (за довір.)

Позивач, Державна податкова інспекція  у Куйбишевському  районі м.Донецька, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення 664198 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/248, призначено попереднє судове засідання.

09.08.2006р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/248 призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.03.2007р. провадження у цій  справі було зупинено до 12.04.2007р.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції  у Куйбишевському  районі м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення 664198 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 травня 2007 р.                                                                                                                Справа № 7/117-07

Суддя господарського суду Вінницької області , розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницькоїобласті  до Відкритого акціонерного товариства "Жежелівський кар`єр", с.Жежелів Козятинського району Вінницької області про стягнення 4577,39 грн.

При секретарі судового засідання

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про стягнення 4577 грн. 39 коп. боргу зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах громадянину Барановському Б.Е., який працював на підприємстві відповідача полірувальником граніту, каменерозпилювачем, дробильником, машиністом дробілки.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Разом з цим, 10.04.2007 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, якою останній повністю визнав позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності.

Окрім цього, заявою №572/06-25/08 від 03.05.2007 року позивач, керуючись п.5 ст.155 КАС України, відкликає позовну заяву.

За таких обставин, в силу вимог ст.155 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

1.  Позовну заяву №223/06-25/08  від 20.02.07  залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07                                                                                           Справа№ 2/1743-22/382а

за позовною заявою ТзОВ "Імперія ТВ", м.Львів

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова, м.Львів

про визнання протиправною та нечинною вимоги про сплату боргу

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Левицька Н.І. - представник.

Розглядається адміністративний позов ТзОВ "Імперія ТВ", м.Львів до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова, м.Львів про визнання протиправною та нечинною вимоги про сплату боргу.

В судове засідання 11.01.2007р. позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Керуючись ст.ст. 150, 160, 165 КАС України, суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.07   о      12:00

2.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

3.          Зобов”язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Повідомляю позивача, що згідно ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суддя                                                                                                    Желік М.Б.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07

Справа №АС12/119-07.

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача: Охтирська філія товаритсва з обмеженгю відповідальністю «Бліц»,

м. Охтирка

Про стягнення: 62 грн.  80 коп.

СУДДЯ      Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача:        Філатова І.А. (довіреність № 2268-07/37 від 30.03.2007р.)

Від   відповідача:  не з’явився.

За участю секретаря судового засідання: О.М. Бардакова.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, тому згідно ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства  України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  62 грн. 80 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 26.02.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Розглянувши матеріали адміністративної справи,  суд встановив :

Позивач подав до суду заяву № 1840-07/23 від 16.03.2007р., відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 62 грн. 80 коп., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити  провадження по справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження по адміністративній справі № АС  12/119 -07.

2.          Апеляційне оскарження ухвали суду встановлене ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду подається протягом  п’яти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУД
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № Б26/91-07

За заявою
кредитора 1: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

кредитора 2: товариство з обмеженою
відповідальністю технічно-торгівельного підприємства «Промресурсінвест», м.
Дніпропетровськ

до товариства
з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «ПРОМЕКО», м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма
«ПРОМЕКО», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

21.05.07р. до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «ПРОМЕКО», м. Дніпропетровськ на
12.06.07р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку ліквідатора
та представників кредиторів.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >< Список >12.06.07<
на/об/о >11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення справи про банкрутство згідно ст.  52 Закона України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

"16" березня 2007 р.                                                              Справа №  2/147/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

Боржник: Інформаційно-комерційна компанія

товариство з обмеженою відповідальністю “Клио”,

м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 13;

Установа банку: філія Дніпропетровського ЗАТ КБ “Приватбанк” у м. Миколаєві.

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справi про банкрутство Інформаційно-комерційної компанії товариства з обмеженою відповідальністю “Клио”, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 13.

2.          Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “3” квітня 2007 року об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.          У  двотижневий строк з дня порушення справи:

Кредитору:

4.          згоду запропонованого ним арбітражного керуючого на участь у справі в якості ліквідатора;

5.          Надати до судового засідання письмові пояснення щодо невиконання вимог Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в частині списання податкових зобов’язань боржника в зв’язку зі сплином терміну позовної давності.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

6.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 2/69пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Краснодон Луганської області

до Садівничого товариства «Медик», с. Верхньошевирівка Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача –Фоменко В.С., дов. від 29.12.06 № 9,

від відповідача -  не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- відповідач не виконав ухвалу суду від 14.02.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у судове засідання, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  16.03.07  о 12 год. 35 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07р.

Справа № А23/204

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Відділу культури Нікопольської райдержадміністрації, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення 6015,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.05.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07                                                                                              Справа№ 02-4/1-21

Суддя  Масловська Л.З,  розглянувши матеріали

за позовом:      Солонківське споживче товариство, с.Солонка

до  відповідача:  ЗАТ “Берегиня”, м.Львів

про скасування договору

встановила:

Позов заявлено Солонківським споживчим товариством, с.Солонка до ЗАТ “Берегиня”, м.Львів про скасування договору.

01.09.2006 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до ст. 17, 18, 50, 105 якого даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті позовної заяви як такої, що не належить розглядати в порядку адіністативного судочинства.

Водночас суд повідомляє, що позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом в порядку господарського судочинства із дотриманням вимог Господарсько-процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України (з врахуванням ст. 17, 18, 50, 105 Кодексу адміністративного судочинства України), суд –

ухвалив:

1.          Відмовити у  прийнятті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали на  133  аркушах повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.07
Справа №АС8/5-07.

Суддя Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом           Приватної фірми Трейдагроінвест»

до відповідачів              1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Глухівської міжрайонної податкової інспекції

про скасування рішень ДПІ в м. Суми про застосування штрафних санкцій

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 117, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 05.02.2007 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у складі судді Кіяшко В.І., в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.          Пропонується відповідачам подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідачів: позовна заява б/н  на 15-ти арк.

СУДДЯ                                                                                          В.І. КІЯШКО