overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07
Справа №9/271-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача:  дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” Роменського комбінату хлібопродуктів

Про стягнення 22555 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.06.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.07
Справа №АС12/284-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3462)

за позовом :  Дочірнього підприємства «Претендент» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м. Суми

до відповідача:  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

Про  визнання недійсною вимоги

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 12 год.  00 хв.  24 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Копію ухвали направити відповідачу  разом з копією позовної заяви № 29 від 11.04.2007 р. з додатком, всього на 88-ми аркушах.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 21.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа №  1/207/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Братському районі.

/55400, Миколаївська
область, смт. Братське, вул. Леніна, 117/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
30.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"26" січня 2007 р.
Справа № 28/542-06-12473

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Одеського державного сільськогосподарського іподрому, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від  12  січня 2007 року

у справі № 28/542-06-12473

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стальканат", м. Одеса

до Одеського державного сільськогосподарського іподрому, м. Одеса

про стягнення заборгованості за договором 4 671,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 січня 2007 року задоволено позов ВАТ "Стальканат" до Одеського державного сільськогосподарського іподрому про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, але до неї не було  додано доказів про направлення апеляційної скарги іншій стороні по справі, а саме –ВАТ "Стальканат".

Так як доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу –ВАТ "Стальканат" - скаржником до апеляційної скарги не додано, колегія суддів вважає, що копія апеляційної скарги позивачу не направлялась.

Відповідно до ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим сторонам копію цієї скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником до апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Керуючись п.  2  ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеського державного сільськогосподарського іподрому на рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2007 року повернути без розгляду.

Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                            Михайлов  М.В.

Суддя                                                                  Тофан  В.М.

Суддя                                                                  Журавльов  О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 43/1

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №630” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Торговий комплекс “БОРЩАГІВСЬКИЙ” до  Акціонерного товариства “СУСТР-19” про зобов’язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ТОВ “СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №630” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006р.

Втім, постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2006р. по справі №43/1 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006р. і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

Таким чином, касаційна скарга  ТОВ “СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №630” не може бути предметом касаційного перегляду, оскільки відсутній предмет оскаржування.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №630” у прийнятті касаційної скарги щодо постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006р.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

№

Суддя господарського суду    О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Міжгірського міського споживчого товариства, смт. Міжгір’я

ДО госпрозрахункового виробничо-торговельного підприємства „Діамант”, смт. Міжгір’я

ПРО  визнання недійсними договорів суборенди,

ВСТАНОВИВ,

Додане до позовної заяви платіжне доручення №12 від 09.02.2007р. на суму 85грн. таким доказом слугувати не може, оскільки державне мито за цим дорученням перераховане на неналежний рахунок. Зокрема, при сплаті державного мита до позовної заяви, що подається господарському суду, додається примірних платіжного документа з такими реквізитами: рах. №0002, одержувач ВДК м. Ужгород, код одержувача 22108040, банк одержувача УДК в Закарпатській області, код банку 812016.

Натомість, державне мито за поданим платіжним документом №12 від 09.02.2007р. сплачено не на належний рахунок.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 22 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                    О.Ф. Ремецькі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.02.07                                                             Справа  № 11/146т-7/93-23/46
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Львівський завод «Автонавантажувач»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2006р.

у справі    № 11/146т-7/93-23/46

за заявою    Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до           ВАТ «Львівський завод Автонавантажувач», м.Львів

про визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника -  не з»явився

від ініціюючого кредитора –не з»явився

від прокуратури –Коваль Р.Р. –прокурор відділу

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з заявленими сторонами клопотаннями, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 28.02.2007 року о 11 год.20 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін та прокуратури.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07                                                                                           Справа№ 2/1773-2/168А

За позовом Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів

до відповідача Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо",м.Львів

про зобов"язання забезпечити виконання вимог КРУ у Львівській області від 06.07.06р. №04-15м/3254

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від позивача  Поліщук В.В.

від відповідача не з"явився

Суть спору.

Позов заявлено  контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області, м.Львів, до Львівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо",м.Львів, про зобов"язання  забезпечити виконання вимог КРУ у Львівській області від 06.07.06р. №04-15/3254.

Розгляд справи розпочато 17.11.2006р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.12.2006р.розгляд справи відкладався у зв"язку із неявкою відповідача.

Судом встановлено:

12.01.2007 року позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ст.157 КАС України в зв"язку із примирення сторін.

Розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що вона оформлена у відповідності із  ст.49 КАС України, порушень прав сторін у зв'язку із її поданням  судом не встановлено. Тому суд вважає за можливе прийняти заяву позивача та закрити провадження у справі на підставі п.3 ст.157 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 157 п.3, 165  КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі  закрити.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  4/69/07

Позивач                     Державне підприємство “Енергоринок”

вул.Комінтерну,27, м.Київ, 01032

Відповідач               ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –Калінін М.В. довіреність № 01/10-110Д від 09.02.2007р.

Від відповідача           – Котенко О.О. довіреність № 023/06-808 від 20.11.2006р.

– Майстренко Л.М. довіреність № 023/06-807 від 20.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 174 328 521,70грн., з яких: 121 946 255,25грн. основного боргу за поставлену електроенергію, 10384091,01грн. пені, 26939588,77грн. збитків від інфляції, 6522348,80грн. –3% річних та 8536237,87грн. штрафу за договором №1118/01 від 31.07.2002р.

Позивач надав заяву від 14.05.07 за № 04/42-2928 , згідно якої зменшив позовні вимоги і просить стягнути 171820731,74грн., з яких: 121 946 255,25грн. основного боргу за поставлену електроенергію, 5 153 956.38 грн. пені, 28 7008 786.92грн. збитків від інфляції, 7 475 495.32грн. –3% річних та 8536237,87грн. штрафу за договором №1118/01 від 31.07.2002р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 14.05.07 за № 04/42-2928 .

Між тим, позивач заявив клопотання  про відкладення та продовження термін розгляду справи  для ознайомлення з новими вимогами позивача та надання можливості проведення переговорів з позивачем про укладення мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Строк вирішення спору продовжити на місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 19 червня 2007р. о 11год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Сторони: у разі укладення мирової угоди надати до суду

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.

№ 2-30/9230-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

у відкритому судовому засіданні

за касаційним поданням

Прокурора м. Євпаторія

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду 11.10.2006р.

у справі

№2-30/9230-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

1).
Управління житлово-комунального господарства виконкому Євпаторійської міської
ради 2). Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної
інвентаризації 3). Євпаторійської міської ради

за участю

Прокурора м. Євпаторія

про

визнання біржової угоди дійсною,
визнання права власності на нерухомість та зобов'язання провести правову
реєстрацію нерухомості

За участю представників сторін:

- позивача

не з'явились

- відповідача

не з'явились

- прокурора

Шунко Г.В.

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання, яке відбулось
07.02.2007р. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 каб. 330, не з'явились
представники позивача та  відповідачів.
При цьому від Євпаторійської міської ради
надійшла телеграма  з клопотанням
про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Зважаючи на викладене колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення
розгляду касаційного подання прокурора м. Євпаторія у справі  № 2-30/9230-2006   Господарського суду Автономної Республіки
Крим в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом
України.

Керуючись, ст. 77 ч. 1 п. п. 1, 3,
ч. 2; ст. 1115, 1117 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В

1.          Розгляд касаційного подання прокурора
м. Євпаторія  відкласти.

2.          Призначити розгляд касаційного
подання прокурора м. Євпаторія в судовому засіданні Вищого господарського суду
України на 21.02.2007 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб.
330.

3.          Довести до відома сторін та
прокурора, що нез'явлення представників сторін та прокурора у судове засідання
касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду касаційного подання
на інші строки, а також не перешкоджатиме розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І.
Шаргало
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07                                                                                 Справа № 14/103пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Ленінської міжрайонної державної  податкової інспекції у м. Луганську , м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія –ЛТД», м. Луганськ

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2007 р. на  10 год. 20хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.           Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія –ЛТД», м. Луганськ, кв. Шевченко, 60/14, ід код  20167239 до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 3/75-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 725 грн. 94 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Остапенко О.І., юрисконсульт, дов. № 006 від 27.01.2006р.   відповідача -  Юровський І.А., представник,  установчий договір від 16.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  вартість безпідставно придбаної тепової енергії у розмірі 5 725,94 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.03.2007р. на 14 год. 30 хв.

Позивачу уточнити розрахунок позову, розшифрувати теплове навантаження у приміщенні Відповідача, вказані документи до 15.03.2007р. направити Відповідачеві, докази направлення надати суду.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням уточненого розрахунку Позивача, та документи, що його обґрунтовують.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 4/136-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Ткаченко Н.Г.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

Кам'янець - Подільської ОДПІ

на  ухвалу   та постанову

господарського суду Хмельницької
області від 27.11.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду від
08.02.2007р.

у справі

№ 4/136-Б господарського
суду Луганської області

за заявою

ВАТ “Кам'янець - Подільська
тютюнова фабрика”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В
И В:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга Кам'янець - Подільської ОДПІ на ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 27.11.2006р. та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. у справі  № 4/136-Б, яка ухвалою від 02.04.2007р.
була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.05.2007р. о 12
год. 30 хв.

У зв'язку з відпусткою
судді-доповідача Удовиченка О.С. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою Кам'янець - Подільської ОДПІ на ухвалу господарського суду Хмельницької
області від 27.11.2006р. та постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 08.02.2007р. у справі  №
4/136-Б  відкласти на 19.06.2007р.
о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                        Н.Г.
Ткаченко

М.І. Хандурін