ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"17" травня 2007 р.

справа № 20-5/060

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кримпродсервіс” (99029 м. Севастополь, вул.
Шабаліна, 10-А)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення  заборгованості в сумі 8102,47 грн.

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач:
Шишкин В.М., довіреність б/н від 02.06.2006;

Відповідач:
не з'явився.

Суть спору:

Позивач, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кримпродсервіс”,
звернувся до суду з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за договором оренди в сумі 8102,47 грн., з яких: 2600,00
грн. -основний борг по орендної платі, 301,60 грн. -збитки від інфляції, 352,30
грн. -борг по оплаті комунальних послуг, 41,00 грн. -збитки від інфляції,
116,62 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 2901,60 грн.
-збитки за невиконання зобов'язань по оплаті орендної плати , 393,17 грн.
-збитки за невиконання оплати комунальних послуг, 1184,00 грн. -пеня,
нарахована на суму основного боргу по орендної платі, 212,31 грн. -пеня,
нарахована на суму боргу по оплаті комунальних послуг.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо внесення
орендної плати.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не
надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку.

Оскільки до повноважень
господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники
повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами
поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке
інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом
певних процесуальних дій.

Представнику позивача в судовому
засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст.
20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за
наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Строк розгляду справи продовжувався
в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно з
ухвалою заступника голови суду.

Дослідивши надані позивачем
докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачем
(Орендодавець) та відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1. Строк дії договору встановлений до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1.1 договору
Орендодавець здає, а Орендар приймає нежитлове приміщення площею 28,1 кв.м.
розташоване за адресою:   АДРЕСА_2, для
використання під павільйон по наданню перукарських послуг населенню.

Відповідно до п. 4.1 договору за
орендоване майно Орендар сплачує орендну плату в сумі 1060,00 грн. щомісячно до
5 числа звітного місяця.

Згідно з п. 4.2 договору орендар
здійснює оплату спожитої електроенергії, користування телефоном, відповідно до
рахунку Орендодавця.

ІНФОРМАЦІЯ_2  сторони підписала акт прийому-здачі
орендованого приміщення (а.с.13).

Свої зобов'язання щодо внесення
орендної плати відповідач виконував неналежним чином у зв'язку з чим його
заборгованість перед позивачем за період склала 3294,77 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №
436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526
Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні
виконуватись належним чином  відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна  його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759
Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Згідно статті 230 Господарського
кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу
України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися
пенею.

Відповідно до п. 5.2 договору у
випадку несвоєчасної сплати за продукцію Орендар сплачує Орендодавцю пеню в
розмірі 0,3% від простроченої суми платежу за кожний день просрочки.

Позивачем нарахована пеня в розмірі
1184,00 грн. за невиконання зобов'язань по оплаті орендної плати.

Відповідно до ст. 3 Закону України
“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір
пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 статті 258 Цивільного
кодексу України встановлена позовна давність в один рік до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені). Право вимоги стягнення суми пені та штрафу виникло у
позивача у липні 2005 року, а позов пред'явлено лише 02.03.2007.

Таким чином, позовні вимоги
позивача стосовно стягнення з відповідача пені в розмірі 1184,00 грн. за
невиконання зобов'язань по оплаті орендної плати, задоволенню не підлягають.

Позивачем також нарахована пеня в
сумі 212,31 грн. на суму боргу по оплаті комунальних послуг.

Суд вважає, що дана сума підлягає
стягненню, на підставі того, що по даній сумі позивачем не пропущений строк
позовної давності, оскільки рахунок на оплату цій суми виставлений відповідачем
позивачеві 22.08.2006.

Позивач також просить суд стягнути
з відповідача збитки в розмірі 2901,60 грн.
за невиконання зобов'язань по оплаті орендної плати, та 393,17 грн.
-збитки за невиконання оплати комунальних послуг.

Суд вважає, що позовні вимоги в
даної частині також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 785
Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 785
Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як
вбачається із матеріалів справи, відповідач повернув орендоване майно
позивачеві, що підтверджується актом прийому-здачі орендованого приміщення від
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Суму основного боргу позивач
просить стягнути з урахуванням   збитків
від інфляції.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові
наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три відсотку річних
від  простроченої  суми,
якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором
або законом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 Інформаційним листом
НОМЕР_2Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів
річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР
та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором
є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та
трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними
процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені
збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних -
платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то
ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи
відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до
санкцій.

Відповідно наданому позивачем
розрахунку сума збитків від інфляції складає 301,60 грн., нараховані по
орендної платі,  41,00 грн. -збитки від
інфляції, нараховані на комунальні платежі.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу
України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними
особами.  Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно наданому розрахунку позивача
сума процентів за період за ІНФОРМАЦІЯ_4 116,62 грн.

Таким чином, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 3623,70 грн., з яких: 2901,60 грн. -борг по
орендній платі з урахуванням збитків від інфляції, 393,17 грн. -борг по оплаті
комунальних платежів з урахуванням збитків від інфляції, 116,62 грн. - відсотки
за користування чужими грошовими коштами, 212,31грн. - пеня, нарахована на суму
боргу по оплаті комунальних послуг.

Керуючись ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, суд покладає
на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 45,62 грн.  і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 52,77 грн. пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,
49, 69, 75, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_3, відомостей про наявність поточних
рахунків в установах банків немає) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кримпродсервіс” (99029 м. Севастополь, вул. Шабаліна,
10-А, , відомостей
про наявність поточних рахунків в установах банків немає) заборгованість в
сумі  3623,70 грн., з яких: 2901,60 грн.
-борг по орендній платі з урахуванням збитків від інфляції, 393,17 грн. -борг
по оплаті комунальних платежів з урахуванням збитків від інфляції, 116,62 грн.
- відсотки за користування чужими грошовими коштами, 212,31грн. -  пеня,
нарахована на суму боргу по оплаті комунальних послуг,   витрати по сплаті державного мита в сумі
45,62 грн., а також  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 52,77 грн. .

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

3.          В інший частині позовних вимог  ТОВ
„Кримпродсервіс” відмовити.

Суддя
І.В.  Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

22.05.2007

Розсилка:

1.          ТОВ „Кримпродсервіс” (99029 м.
Севастополь, вул. Шабаліна, 10-А)

2.          СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3.          справа

4.          справа