ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.
Справа № 1/238-06-6605А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін від 13.02.2007р.:

від позивача –Соловйова К.Ю.,

від відповідача –Ковачов О.М.,

за участю представників сторін від 05.03.2007р.:

від позивача –Соловйова К.Ю., Богач С.І.

від відповідача –Ковачов О.М.,

розглянула апеляційну скаргу

ДПІ у Приморському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області

від 04.12.2006р.

у справі № 1/238-06-6605А

за позовом Малого торговельного підприємства „Веселка” у вигляді ТОВ

до ДПІ у Приморському районі м. Одеси

про скасування рішення,

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р., яка надіслана учасникам процесу 19.01.2007р., розгляд апеляційної скарги призначено на 13.02.2007р., тобто, сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України розгляд справи відкладався.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні 05 березня 2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

07.07.2006р. МТП ТОВ „Веселка” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом в якому просило скасувати рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.05.2006р. № .

Постановою господарського суду Одеської області від 04 грудня 2006р. (суддя  Гарнік Л.Л.) позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити оскаржену постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи що оскаржуване судове рішення прийнято відповідно до обставин справи та вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин, правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

23.02.2006р. СДПІ у Приморському районі м. Одеси здійснена перевірка крамниці „Радуга”, яка належить МТП ТОВ „Веселка” з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що було складено акт № 15532465/23-60.

Перевіркою підприємства встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” в редакції Закону України від 01.06.2000р. № 1776-111 (із змінами та доповненнями), а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х звіті.

На підставі наведеного акту перевірки Спеціалізована державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.02.2006р. № /0, згідно якого до Малого торговельного підприємства „Веселка” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю застосована фінансова санкція у сумі 31 299,95 грн.

Не задоволення скарги в адміністративному порядку зумовило звернення товариства із відповідним позовом до господарського суду який було задоволено повністю.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками господарського суду виходячи із наступного.

Так, як вбачається із рішення про результати розгляду скарги від 04.05.2006р. № 8208/25-00007 ДПА в Одеській області, остання під час дослідження обґрунтованості прийнятого СДПІ у Приморському районі м. Одеси рішення № /0 досліджувала: опис від 23.02.2006р. наявних готівкових коштів що знаходяться на місці проведення розрахунків; пояснення Кобзар С. А. від 23.02.2006р.; фіскальний чек № 717 від 23.02.2006р. на 16:24 год. до РРО № ; фіскальний чек № 718 від 23.02.2006р. на 16:29 год. до РРО № ; Х звіт РРО № від 23.02.2006р. на момент перевірки; Х звіт РРО № 5 на 20:35 год.; останнього чеку №736 від 23.02.2006р. на 18:41 год. до РРО № ; Х звіт РРО № від 23.02.2006р.

Враховуючи відсутність в акті перевірки від 23.02.2006р. посилань на наведені документи та відсутність таких документів в матеріалах справи, судова колегія апеляційної інстанції ухвалою від 13.02.2007р. витребувала у контролюючого органу наведені вище документи.

На виконання ухвали суду були отримані лише копія опису, копія фіскального чеку від 23.02.2007р. та Х звіт РРО № . В усних пояснення представник контролюючого органу повідомив суд, що решта документів в ДПІ відсутня.

Отже, розглядаючи скаргу платника податків в адміністративному порядку контролюючий орган досліджував документи, які у нього були відсутні.

Дослідивши наявний у справі акт перевірки, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що позапланова документальна перевірка  контролюючим органом проведена з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку проведення та оформлення результатів перевірки, а саме наказ ДПА України від 10.08.05р. № 327 „Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05р.за № 925/11205. Відповідно до вимог якого, акт-службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Відповідно  до вимог пункту 1.7 статті 1 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджує наявність зазначених фактів.

В розділі „перевіркою встановлено” акту перевірки від 23.02.2006р. не міститься даних обов’язковість яких вимагається вищенаведеними нормативними актами, а відтак  висновки акту, які зроблено на підставі припущень, та не підтверджені встановленими законом доказами не дають у даному випадку контролюючому органу правових підстав щодо застосування штрафних санкцій до платника податків.

Крім того, відповідно до вимог  статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка проводиться лише за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання

передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За вимогами наведеної норми одна з перелічених підстав обов'язково повинна бути зазначена у направленні та наказі  на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення позапланової перевірки, якщо вони надали платнику податків під розписку направлення на перевірку та копію наказу керівника податкового органу державної податкової служби.

При проведенні перевірки контролюючим органом не  були виконані вимоги вищенаведеної норми, що цілком обґрунтовано зумовило звернення платника податків до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 150,160, 162, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів

Ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області від 04 грудня 2006р. зі справи №1/238-06-6605А –залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т.Пироговський