overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 38/86пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль”  м. Донецьк

Про  припинення юридичної особи

за участю

представників сторін:

від позивача: Мавроді В.В.  держ. под. інспектор юр відділу за дов. № 94/10/10-013 від 10.01.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція в Київському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль”  м. Донецьк про припинення юридичної особи.

Позивач у судове засідання  з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, оскільки на адресу суду повернувся конверт з позначкою „неповна адреса”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 77 п. 1, 2, 3 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  24.04.07 року.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказинаправлення відзиву позивачу; правоустановчі документи, довідка із ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов’язковому порядку.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

3 – сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.
Справа №  9/313/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ВАТ „Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів”, Київська область. Броварський район, смт.Калита, вул.Перемоги, 2

до відповідача: СЗАТ „Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський район, с.Дмитрівка, вул.Радянська

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 21 ” червня 2007 р.   о   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.

Справа № А4/023-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної інспекції з
контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Миронівка

про стягнення 1928,16 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "23" січня 2007 р. о 12:45 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити. 6.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                                      Справа №13/75

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Чернівці"

до Державне підприємство "Вашківський  спиртовий завод"

про стягнення боргу, пені, відсотків - 1458,65грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Сорокін А.Т. - представник. Довіреність № 41 від 29.03.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Чернівці» вул. Коломийська, 13 б, м.Чернівці, звернулось з позовом до Державного підприємства «Вашківського спиртового заводу», вул. Шевченка, 5, с.м.т. Вашківці, Вижницький район, Чернівецька область, про стягнення боргу, пені, відсотків – 1458,65 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 29.03.2007 р.

29.03.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "17" квітня 2007 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07
Справа № 18/30пн.

Суддя В.В. Корнієнко, розглянувши
матеріали позовної заяви колективного сільськогосподарського
підприємства «Агролюкс», м.
Луганськ

до  1-го відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ с. Ювілейне

2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Технічні мастила», м.
Луганськ

про  визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача:                     Осьмінін А.О. -директор,
паспорт, протокол зборів від 29.01.2007;

від 1-го відповідача:    не прибув;

від
2-го відповідача:          Калінін К.В.
за дов. від 08.02.2007;

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про
визнання за ним права власності на рухоме та нерухоме майно, перелічене у
рішенні третейського суду по справі № 5-15/3а та рішенні третейського суду по
справі № 5-15/3б.

Відповідачі проти позову
заперечують.

У якості одного з доказів своїх
доводів позивач посилається на рішення господарського суду Луганської області
від 25.07.2006 по справі № 15/314пн, яким право власності на майно, частина
якого є предметом даного позову, визнано за 2-м відповідачем.

В ходів розгляду справи господарським
судом встановлено, що рішення господарського суду Луганської області від
25.07.2006 по справі № 15/314пн оскаржено до Верховного суду України.

2-й відповідач заявив клопотання про
зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду пов'язаної з неї справи
№ 15/314пн (вирішення касаційної скарги Верховним судом України).

Позивач проти клопотання 2-го
відповідача не заперечує.

Суд вважає, клопотання 2-го
відповідача обґрунтованим.

За таких обставин, провадження у
даній справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи № 15/314пн
(вирішення касаційної скарги Верховним судом України).

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №
18/30пн до закінчення розгляду господарськими судами справи № 15/314пн, в тому
числі, вирішення касаційної скарги Верховним судом України.

Суддя
В.В. Корнієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.03.07                                                             Справа  № 4/1895-15/310
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу АТ «Індекс Банк»м. Київ в особі філії ЛРУ АТ «Індекс Банк»м. Львів

на рішення  господарського  суду Львівської області від 10-22.11.2005 року

у справі № 4/1895-15/310

за позовом : ТОВ «Львівський дослідно-експериментальний механічний завод»м. Львів

до відповідача: ТОВ «ГалФуд»с. Приозерне

3-тя особа-1: ПП «Торговий дім «Соки»м. Рогатин

3-тя особа-2: АТ «Індекс Банк»м. Київ в особі філії ЛРУ АТ «Індекс Банк»м. Львів

3-тя особа-3:  Рогатинська районна державна адміністрація

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

З участю представників :

Від позивача –Кривий Ю.Р. –предст.

Від відповідача –не з’явився

Від 3-ої особи-1 - не з’явився

Від 3-ої особи-2 –Вільбіцький О.А. –нач. ю/в.

Від 3-ої особи-3 -  не з’явився

Рішенням господарського суду Львівської області від 10-22.11.2005 року у справі № 4/1895-15/310 задоволено позов ТОВ «Львівський дослідно-експериментальний механічний завод»м. Львів до ТОВ «ГалФуд»с. Приозерне, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Торговий дім «Соки»м. Рогатин, АТ «Індекс Банк»м. Київ в особі філії ЛРУ АТ «Індекс Банк»м. Львів та Рогатинська районна державна адміністрація, визнавши недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «ГалФуд»від 27.08.2003 року між ТОВ «Львівський дослідно-експериментальний механічний завод»- ВАТ «Львівський дослідно-експериментальний механічний завод»та ТОВ «ГалФуд», також на користь позивача стягнуто  з відповідача судові витрати та витрати на послуги адвоката.

АТ «Індекс Банк» не погоджується з даним рішенням суду, а тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження та скасувати з підстав та мотивів викладених у своїй апеляційній скарзі.

Підстави та причини попередніх відкладень розгляду справи викладені в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідач та треті особи-1,3 явку своїх представників в продовжене судове засідання не забезпечили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

З метою додаткового вивчення матеріалів справи, повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також аналізу чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.04.2007 року о 15:45 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"02" квітня 2007 р.                                        Справа № 5/197б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Коропському районі Чернігівської області, вул. Київська 5а, смт.Короп, Чернігівська область, 16200

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю  "Зоря", , с.Червоне, Коропський район, Чернігівська область, 16252

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "12" квітня 2007 р. о 12:25.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.  Зобов'язати кредитора надати довідку про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 2007 рік та направити в судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Коропська районна державна адміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                       Соломатiн В.Д.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/143пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход державного бюджету державне мито в сумі
Рішення набрало законної сили 21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.05.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
№ 16/3

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув матеріали справи № 16/3

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії
"Кіровоградського регіонального управління" закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення 688 225,07 грн.

В С Т
А Н О В И В :

За розпорядженням голови господарського суду від 23.03.07 р. справу № 16/3 передано на розгляд судді
Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу № 16/3 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Справу № 16/3 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  11/187/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши адміністративний позов ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини
Петрової, 2-а)

до:
Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження
по справі.

3. Розгляд справи призначити  на
“19” квітня 2007р. о 14 год. 35 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

5. Запропонувати відповідачу в
строк до 18.04.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази. Вказані документи надати з супровідним листом і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копію позовної заяви з додатками
згідно переліку направити на адресу відповідача.

7. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами
справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"19" квітня 2007 р.
Справа № 05/63-54А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Приватного малого підприємства „Гном”, м.Луцьк

про стягнення 515,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2007 р.  на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 29.05.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів,  довідку управління статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації, докази проплати.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, докази проплати.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєвим Сергієм Васильовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.03.07 р.                                                                               Справа № 38/465
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від "30" січня 2007 року у справі № 38/465, яка набрала законної сили          12.02.2007 року,  постановив:
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 38/465.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.04.07

Суддя  Горобченко Д.М. , розглянувши матеріали позовної заяви:  МО ТВ Антимонопольного комітету України (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41) до відповідача: ДАХК «ЧСЗ»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1) про: стягнення штрафу та пені у розмірі 600, 00 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2004 року по справі № 10/112 про банкрутство ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»на підставі п. 1 р. ХІІ „Прикінцеві положення”, ст.ст. 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі про банкрутство ДАХК „ЧСЗ”.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Станом на 12.04.2007р. розгляд справи № 10/112 триває.

Керуючись п. 3 статті 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя