донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

05.03.07                                                                                                   Справа №  41/237пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:
Алєєвої І.В.

суддів
Величко Н.Л.

М’ясищева А.М.

при секретарі:
Поляковій В.Є.

за участю представників сторін:

від позивача:
Мельник Н.В. –дов. від 02.01.07.

від відповідача:
Перешивайло О.О. –дов. від 29.09.06., Марчук Н.В. –дов. від 20.12.06.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
20.12.2006 року

у справі
41/237пн

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про
про зобов’язання відповідача надати до Управління Державного казначейства в Донецькій області  висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з  Державного бюджету України за декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2005 року в розмірі 984141,51 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. у справі №41/237пн за позовом ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку надати до Управління Державного казначейства у Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації з ПДВ за жовтень 2005 року у розмірі 984141,51 грн., позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, з прийнятою постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. у справі №41/237пн не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, яка була належним чином оформлена.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №41/237пн і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ був визначений склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. у справі №41/237пн (головуючий суддя: Калантай М.В., судді:  Волков Р.В., Запорощенко М.Д.).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. до апеляційного розгляду була призначена справа №41/237пн на 05.03.2007р. о 09:30 у  залі №2  корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. в порядку  ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ, у зв’язку з відпусткою головуючого судді Калантай М.В.,  був змінений та  призначений новий склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. у справі №41/237пн (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л.,  М'ясищев А.М.).

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 02.03.2007р. надійшло клопотання від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зупинення апеляційного провадження по справі №41/237пн, оскільки 07.02.2007 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження в адміністративній справі №22/53а за позовом ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.01.2007р. №/0/2650/10/15-16-23/1. Заявник посилається на те, що постановою господарського суду від 26.02.2007 року у справі №22/53а за позовом ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.01.2007р. №/0/2650/10/15-16-23/1 позовні вимоги задоволені, що підтверджується доданою до клопотання відповідача копією постанови господарського суду Донецької області в адміністративній справі №22/53а, але ця постанова не набула законної сили.. Зазначену постанову відповідач буде оскаржувати у встановленому ст.186 КАС України порядку.

Враховуючи те, що постановою господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі №41/237пн СДПІ по роботі з великими платниками податків у              м. Донецьку було зобов’язано надати до ГУДК в Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації з ПДВ за жовтень 2005 року у розмірі 984141,51 грн., відповідач вважає, що справи №41/237пн та №22/53а пов’язані між собою.

Відповідно до п.3, ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач підтримав заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №41/237пн.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження  у справі №41/237пн заперечив, оскільки господарським судом Донецької області  26.02.2007 року у справі №22/53а прийнята постанова, якою податкове повідомлення-рішення від 29.01.2007р. №/0/2650/10/15-16-23/1 визнано недійсним. Крім того, на його думку ці дві справи не зовсім пов’язані між собою, так як предметом розгляду у даній справі є зобов’язання відповідача надати до органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з  Державного бюджету України, яка підтверджена актом документальної виїзної перевірки. Щодо податкового повідомлення-рішення від 29.01.2007р. №/0/2650/10/15-16-23/1, на яке посилається податковий орган, то в основу акту, на підставі якого прийняте це рішення, не покладена перевірка фінансово-господарської діяльності позивача.

Згідно з п.1 ст. 196  Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей апеляційного провадження, встановлених главою 1 розділу IV "Перегляд судових рішень" Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, взаємопов’язаність спорів у справах №41/237пн і №22/53а та те, що відсутні докази набуття постановою господарського суду Донецької області від 26.02.2007 року у справі №22/53а законної сили, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №41/237пн.

З огляду на вищезазначене та у зв’язку з тим, що клопотання відповідача є обґрунтованим, судова колегія апеляційної інстанції в порядку ст.156, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України зупиняє апеляційне провадження у справі №41/237пн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №22/53а.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.156, п.1 ст.196, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження по апеляційній скарзі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. у справі №41/237пн за позовом ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку надати до Управління Державного казначейства України у Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації з ПДВ за жовтень 2005 року у розмірі 984141,51 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №22/53а .

Зобов’язати сторін негайно повідомити Донецькому апеляційному господарському суду про набрання законної сили судовим рішенням у справі №22/53а за позовом ЗАТ "Мініметалургійний завод "Істіл (Україна)" до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 29.01.2007р. №/0/2650/10/15-16-23/1.

Ухвала про зупинення  провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.211-212 КАС України до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 примірників:

1 –у справу;

2 –сторонам у справі;

1 –ДАГС.