overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.
Справа № 6/54

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/54

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:     Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., фізична
особа - підприємець;

від відповідача - Дьорко А.М.,
довіреність № 254 від 10.01.2007 року.

Подано позовну заяву про скасування
податкового повідомлення-рішення                     № НОМЕР_1 від 28.07.2006
року, № НОМЕР_2 від 04.09.2006 року,                № НОМЕР_3 від 16.11.2006 року.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                                06.02.2007 року
розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 06.03.2007 року
о 10:15 год., зобов"язано сторони подати докази необхідні для розгляду
справи по суті.

У попередньому судовому засіданні
06.03.2007 року оголошено перерву до 27.03.07 р. о 12:10 год.

Ухвалою господарського суду від
27.03.2007 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до
судового розгляду, зобов"язано позивача подати документи які мають
значення для розгляду справи.

Позивач клопотанням просить
зупинити провадження у справі № 6/54 до 12.06.2007 року,  у зв'язку з необхідністю надання додаткових
доказів.

Представник відповідача не
заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №
6/54 до 12.06.2007 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну
встановленого судом.

Господарський суд задовольняє
клопотання про зупинення провадження у справі № 6/54 до 12.06.2007 року,
оскільки позивачем будуть надані додаткові докази, які можуть мати значення
для  вирішення спору по суті.

Клопотання відповідача підлягає
задоволенню.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі №
6/54 до 12.06.2007 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Баранець О.М.
СУД
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.

Справа № А-9/47

за
позовом  Державної податквої інспекції в
Тлумацькому районі  вул. Макуха, 4.,
м.Тлумач,78000

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Представники:

Від
позивача: Павлович Михайло Іванович - головний державний податковий інспектор
зпитань юридичної роботи, ( довіреність № 3325/10-015  від 10.04.07 року) ,

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу
про   припинення підприємницької
діяльності   фізичної особи ОСОБА_1.

В підготовчому
засіданні  позивачем   подано
письмову заяву НОМЕР_1  про  відмову від адміністративного позову.  В обгрунтування вказаної заяви позивач вказує
, що  ОСОБА_1 подав податкову звітність ,
сплатив адміністративний  штраф і
продовжує виробничо господарську діяльність як підприємець.

Відповідно до ст. 51, 112 КАС
України позивач  вправі  до
закінчення судового розгляду відмовитись від позову.

Розглянувши матеріали справи ,
заслухавши пояснення представника
позивача ,  суд приймає відмову
позивача від позову з огляду на те, що така відмова не суперечить чинному
законодавству.

З огляду на викладене ,  та керуючись ст . 112 , 157       Кодексу адміністративного  судочинства
України ,       суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

.

Суддя                                                            Фанда
Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г.
Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07
Справа №13/28-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :    Управляння пенсійного фонду України в м. Шостка

до  відповідача: відкритого акціонерного товариства «Шосткінське автотранспортне підприємство 15962»

про стягнення 3 358 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 08.02.2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.07р.

Справа № П35/866-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",                м. Дніпропетровськ

до  Акціонерного комерційного банку "Прем`єрбанк", м. Дніпропетровськ

про розгляд вимоги про тлумачення правочину

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст.213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Господарський суд розглядає вимоги сторін в порядку позовного провадження та порядок звернення особи до господарського суду з позовом регулюється нармами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.54 та ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

В підтвердження повноважень представника Н.Л.Голубенко надана світлокопія довіреності №1866 від 07.07.06 р., яка не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена підписом повноважної особи, із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства, та не може бути прийнята судом в якості належного доказу.

Від імені Позивача вказана світлокопія довіреності підписана секретарем Правління Білушенко І.П., повноваження якої щодо надання вказаної довіреності не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимога про тлумачення правочину підписана особою, що не має права її підписувати, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 8 аркушах, у тому числі платіжне доручення №6001 від 31.01.07 р. та платіжне доручення №6001 від 01.02.07 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №14/267-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Центр»

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

Про
стягнення 1712 грн. 57 коп.

Суддя
Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: Назаренко О.О.

Від
відповідача: ОСОБА_2

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1712
грн. 57 коп., в тому числі: 963 грн. 29 коп. - основного боргу, 490 грн. 62
коп. - пені, 10 грн. 62 коп. - інфляційних збитків, 7 грн. 22 коп. - 3% річних,
240 грн. 82 коп. - штрафу, за неналежне виконання договору купівлі-продажу
НОМЕР_1 від 20 12.2005р.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.
75 ГПК України, справа слухається за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

У
зв'язку з необхідністю отримання нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77,
86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на
31.05.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
№ 15/338-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
14.03.2007р.

у справі
господарського суду
№ 15/338-06
Харківської області

за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до

Служби автомобільних доріг у Харківській області Державної служби автомобільних доріг України

про
зобов'язання виконувати певні дії

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.06.2007р. о  11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.07
Справа №АС 2/99-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Ланатекс»

Про  стягнення 32000 грн.  01 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 19.03.2007 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 16.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/56-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", м.Кіровоград

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області

про стягнення 1700 грн.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/56-07, призначений ухвалою суду від 15 лютого 2007 року на

29 березня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  26.04.07 о 10:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницькій області.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 20/317

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія„Азов”, м.Маріуполь

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк

про стягнення 1244,70 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Юр"єва О.А. –дов.

від відповідача: Федоров В.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Акціонерне товариство закритого типу „Страхова компанія „Азов”, м.Маріуполь, із позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м.Донецьк, про стягнення 1244,70 грн.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  26.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Витребувати від УДАІ ДУМВС України в Донецькій області інформацію про те, у який суд та коли був надіслан адміністративний матеріал стосовно винного в ДТП, яке сталось 04.04.05 р. о 13:30 у Ворошилоському районі м.Донецька за участю автомобіля Опель-Астра, регістраційний номер АН07-30АВ, який належав Дудніку Віктору Леонидовичу, яким керував Крук Денис Геннадійович та автобусу МАЗ, регістраційний номер 037-05ЕА, який належить Комунальному підприємству "Донелектроавтотранс", яким керував Ращепкін Валерій Іванович.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - УДАІ ДУМВС, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.07 р.                                                                               Справа № 4/412
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Постанова набирає законної чинності – 03.04.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 03.04.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                      Справа №2/61

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про визнання протиправною бездіяльність суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – Сухар Т.В.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністью "Рембудсервіс-Інвест", м.Чернівці (код 31082998), звернулось з адміністративним позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду поданої 12.02.07р. заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку № 275 по вул. Головна у м.Чернівці та зобов"язати його розглянути подані документи і видати такий дозвіл.

Однак, представник позивача у судове засідання не з"явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30  "10" травня 2007 р.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні обов"язкова.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 12/228-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, м. Вінниця. вул.30-річчя Перемоги, 21)

до: Малого приватного підприємства "Вікторія" (м. Вінниця, вул. 30-річчяПеремоги, 21, к. 407, ідент.код 133328386)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2007 р. о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Докази направлення копії позовної заяви та повідомлення про час і місце розгляду справи засновникам і учасникам відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ/ оригінали  для огляду, копії в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.01.07р.

Справа № Б29/22-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Домтехсервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домтехсервіс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

3. Визнати явку повноважного представника заявника у підготовче засідання, яке відбудеться 26.02.07 р.  о 10:40год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  54, обов'язковою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ТОВ "Домтехсервіс"(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 20/19, ).

6. Копію ухвали надіслати:  боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців міської Ради.

Суддя

Д.М. Полєв

Помічник судді