Харківський апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

Адміністративна справа                               Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-41/507-06                                        Суддя –Мінаєва О.М.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Бабакова Л.М.

"02" квітня 2007 р.                                                      м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.

При секретарі Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –Попович К.І. –керівник –ріш. б/н від 27.04.2004р., Єрємєєв Ю.В. –дов. б/н від 02.04.2007р.

відповідача –Симонов А.А. –дов. № 5/10/10-025 від 09.01.2007р., Сліденко А.В. –дов. № 269/10/10-025 від 15.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу (вх. 824Х/2-4) відповідача, ДПІ у Ленінському районі м Харкова, на Постанову господарського суду Харківської області від 08.02.2007 року по справі № АС-41/507-06

за позовом ЗАТ "Аргамак", м. Харків

до  ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

про визнання недійсним наказу

Встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2007р. (суддя  Мінаєва О.М.) позов було задоволено. Визнано недійсним наказ начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 662 від 27.11.2006р. "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Аргамак". Визнано недійсним направлення № 1238 від 27.11.2006р. на проведення виїзної позапланової перевірки ЗАТ "Аргамак". Визнано недійсним податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № /0 від 22.12.2006р., № /1 від 30.01.2007р. Стягнуто з держбюджету України на користь ЗАТ "Аргамак" витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, з Постановою господарського суду не згодний, подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, ЗАТ "Аргамак", у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 08.02.2007р. без змін, вважає, що постанова суду першої інстанції обґрунтована та прийнята у відповідності до чинного законодавства.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників позивача та відповідача колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2006р. закритому акціонерному товариству "Аргамак" відповідачем була вручена копія наказу начальника ДПІ у Ленінському районі від 27.11.2006 р. №662 "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Аргамак", відповідно до якого на підставах п.1 ч.1 ст.11 та п. 3 ч. б ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в України" було прийнято рішення провести в період з 28 листопада 2006 р. по 11 грудня 2006 р. позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ "Аргамак" з питання відповідності начислення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2004 року. Також підприємством ЗАТ "Аргамак" було отримано направлення №1238 від 27.11.2006 р., в якому вказано, що на підставі п.1 ч.1 ст.11 та п. 3 ч. б ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в України" ДПІ у Ленінському районі проводить з 28 жовтня 2006 р. по 11 грудня 2006 р. виїзну позапланову документальну перевірку ЗАТ "Аргамак" з метою відповідності начислення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2004 року.

На підставі зазначеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 22.12.2006 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2004 року в сумі 2505669 грн., з яких відшкодовано на момент перевірки 46389 грн., і з посиланням на пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 23194 грн. Податковим органом після розгляду первинної скарги платника винесено повідомлення-рішення №/1 від 30.01.2007 р. з сумами, тотожними тим, які визначено податковим повідомленням рішенням №/0 від 22.12.2006 року.

Позивач звернувся 01.12.2006 року до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними наказу на проведення перевірки та направлення на перевірку, а також з клопотанням до суду з метою забезпечення позову про зобов'язання ДПІ у Ленінському районі зупинити проведення цієї перевірки до вирішення адміністративного спору по суті. Ухвалою від 04.12.2006 року було зупинено всі дії відповідача стосовно проведення виїзної позапланової перевірки. Проте, всупереч даній ухвалі відповідачем було складено акт перевірки №31015/23-504/32949237/40 від 06.12.2006 р. "Про результати позапланової перевірки ЗАТ "Аргамак" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість перерахуванням на рахунок в установі банку за червень 2004 року".

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наказ керівника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №662 від 27.11.2006 р. "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Аргамак", направлення №1238 від 27.11.2006 р. на проведення виїзної позапланової перевірки утримують посилання на п.1 ч.1 ст.11, п.3 ч. б ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу" як підставу їх прийняття.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 зазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, серед іншого, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Дана норма передбачає здійснення таких перевірок в межах компетенції та у порядку, встановленому законами.

Підстави та порядок проведення позапланових виїзних перевірок встановлено статтею 11-1 зазначеного Закону, п.3 ч. б якої передбачає, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не були дотримані вимоги зазначеної норми Закону, оскільки лист відповідача №9060/10/23-510 від 10.11.2006 року "Про надання інформації", направлений на адресу позивача щодо використання у власній господарській діяльності нежитлових приміщень на протязі 2004-2006 років в Харкові та Куп'янську, та документи, що підтверджують оцінку вартості вищезазначених споруд перед їх придбанням підприємством позивача, не утримують посилань на п.3 ч. б ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу". Відповідач не повідомив позивача про якби виявлені факти недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, і в якій не зазначає переліку документів, які потрібно надати на запит контролюючого органу і стосуються періоду 2004-2006 років, а не червня 2004 року.

Посилання відповідача на відсутність обов'язку податкового органу зазначати конкретні підстави запитів у разі виявлення недостовірності даних, зазначених у податкових деклараціях, і наявності у податкового органу права надавати такі запити і витребувати документи в довільній формі є помилковими, оскільки суперечать зазначеним нормам Закону.

Відповідач необґрунтовано в апеляційній скарзі посилається на відсутність в діючому законодавстві обмежень кількості позапланових перевірок одного і того ж виду. Такі обмеження законодавством передбачені, а саме розділом 4 Указу Президента України від 23.07.1998р. № 817/98 "Про деякі міри по перегулюванню підприємницької діяльності", яким передбачено, що вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення у відношенні повторної перевірки суб’єкту підприємницької діяльності тільки у випадку, коли у відношенні посадових осіб контролюючого органу, які проводили планову чи позапланову перевірку вказаного суб’єкту, почато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Позапланова виїзна перевірка від 06.12.2006р. є повторною, оскільки правильність визначення податкового зобов’язання та податкового кредиту позивача за червень 2004р., тобто за той же період, була вже перевірена двічі, зокрема, це підтверджується актом перевірки від 18.10.2004 року №518/23-504/115, також даний період перевірявся податковим органом з 06.07.2005 р. по 19.07.2005 року, про що було складено акт від 19.07.2005 р. № 278/23-504/32949237.

Кримінальну справу по даним перевіркам у відношенні посадових осіб позивача контролюючим органом не було порушено, службове розслідування також не було проведено. Підстави для повторної перевірки відсутні.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2005р. по справі № 03/77-05 було стягнуто з Державного бюджету на користь ЗАТ "Аргамак" бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 2268019,80 грн. та відсотки, нараховані на суму бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 6375,31 грн. Вказане рішення було залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2005р. та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2006р. по цій же справі № 03/77-05, в якій вже було досліджено та встановлено судом всі обставини по даній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання в наказі №662 та акті проведеної перевірки на акт обстеження майнового комплексу ст. Куп'янськ-Вузловий, вул. Ленінська, №100, власником якого є ЗАТ „Аргамак", яким встановлено відсутність господарської діяльності в цих приміщеннях, як на підставу проведення позапланової перевірки, є таким, що суперечить нормам п.1 ч. б ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу", оскільки такий акт обстеження не є актом перевірки інших платників податків, яким виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування. Крім того, даний акт складений про відсутність господарської діяльності без будь-якого обґрунтування такого висновку, зазначення документів, на підставі яких висновок зроблений, не має підписів керівника та матеріально-відповідальної особи, що передбачені у формі такого акту.

Крім того, відповідачем зменшено було бюджетне відшкодування також по придбаним основним засобам у ПФ "Крафт", а саме: майновому комплексу с. Куп’янськ-Вузловий, вул. Ленінська, 100 за ціною 5860000,00 грн., в т. ч. ПДВ –976666,67 грн. та нежитловій споруді м. Харкова, вул. Залютинська, 4 за ціною 9260000,00 грн., в т. ч. ПДВ –1543333,33 грн. для використання їх в фінансово-господарській діяльності (здавання їх в оренду).

В підтвердження цього факту відповідач не надав ніяких документів. Більш того, на вул. Залютинська, 4, м. Харкова і знаходиться позивач.

Таким чином, наказ на перевірку прийнятий не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, та є необґрунтованим і не відповідає чинному законодавству. Документального підтвердження встановлених актом перевірки порушень позивачем норм податкового законодавства відповідачем суду не надано, розрахунку розміру застосованої штрафної санкції також не надано.

Оскільки призначення і проведення позапланової виїзної перевірки здійснені всупереч нормам чинного законодавства, проведені на підставі висновків такої перевірки донарахування податку та застосування штрафної санкції за його несвоєчасну сплату, визначені податковим повідомленням-рішенням №/0 від 22.12.2006 р., є неправомірними, а податкове повідомлення-рішення обґрунтовано судом першої інстанції визнано недійсним.

Дії відповідача по призначенню та проведенню позапланової виїзної перевірки позивача, а саме видання наказу керівника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №662 від 27.11.2006 р. "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Аргамак", суперечать нормам чинного законодавства. Даний наказ є ненормативним актом індивідуальної дії, який зачіпляє інтереси позивача, тому судом першої інстанції обґрунтовано визнано його недійсним.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, а саме нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності. Направлення на проведення виїзної позапланової перевірки не є ні нормативно-правовим актом, ні ненормативним актом індивідуальної дії, тому, судом першої інстанції помилково було визнано недійсним направлення № 1238 від 27.11.2006р. на проведення виїзної позапланової перевірки ЗАТ "Аргамак".

У судовому засіданні 02.04.2007р. представник відповідача надав усне клопотання, в якому просив судову колегію відкласти розгляд апеляційної скарги для надання доказів правомірності акту обстеження Куп’янської ОДПІ від 24.11.2006р. Так як відповідачем до суду першої інстанції такі докази не були надані, дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню частково, а апеляційна скарга відповідача –задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 08.02.2007 року по справі № АС-41/507-06 скасувати в частині визнання недійсним направлення № 1238 від 27.11.2006р. на проведення виїзної позапланової перевірки ЗАТ "Аргамак".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя          Карбань І.С.

Судді                                                                       Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.