ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.03.07р.

Справа № А32/123

За позовом : Магдалинівського  районного  центру зайнятості, с.м.т. Магдалинівка

До :  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Агро-Овен”, с. Оленівка

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Дніпропетровський обласний центр зайнятості , м. Дніпропетровськ

Про:   стягнення  396 653,94 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кабашна А.О. ( дов. № 3 від  17.04.06 р.), ІльєнкоТ.Д. ( директор ЦЗ ) ;

Від відповідача:  Карагодіна С.М. ( дов. № 4 від 21.09.05 р.), Яковлєва А.В. ( дов. № 3 від 20.01.06 р.) ;

Від третьої особи: Платоненко О.О. ( дов. № 12/11-134 від 17.01.06 р. ), Дем’янова Н.І.                        ( дов. № 12/11-381 від 28.02.07 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості (недоїмки)  по сплаті   страхових  внесків до Фонду   загальнообов’язкового  державного   соціального   страхування  на випадок  безробіття  в сумі 285 484,56 грн. та пені  в сумі 111 169,38 грн., всього –396 653,94 грн. Позовні вимоги  обґрунтовані  посиланням на  порушення відповідачем вимог п.2 ст. 35 та ст.38 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” щодо своєчасної та повної  сплати страхових внесків. Третя особа підтримала позовні вимоги позивача в повному обсязі  з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач проти позовних  вимог заперечує, у  відзиві на  позов  зазначає,   що  ТОВ „Агро-Овен” є платником фіксованого сільськогосподарського податку ,що (на думку відповідача ) звільняє підприємство від сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття; окрім того рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.05 р. у справі № 33/32 з відповідача на користь позивача було стягнуто 199 846,46 грн. недоїмки за частину періоду часу; але в подальшому –постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.05 р.,  вищезазначене рішення суду першої інстанції було скасоване, та позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою ВГСУ від 20.07.05 р. касаційна скарга Магдалинівського ЦЗ  залишена без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції  - залишена без змін. З урахуванням вищезазначеного відповідач вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 199 846,46 грн . ( з урахуванням 51 733,82 грн. –пені ) підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 27.04.06 р. закінчене підготовче провадження  та справа призначена до судового розгляду 25.05.06 р. В судовому засіданні 25.05.06 р. від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до часу надання роз’яснень Міністерством праці та соціальної політики України стосовно того, чи розповсюджуються  приписи Закону України „Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з не перерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року” ( що набрав чинності 14.04.06 р.  ) на спірні правовідносини, враховуючи, що відповідач є  платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі  наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 156, 160,165 КАС України, господарський суд ухвалою від 25.05.06 р. зупинив провадження у справі № А 32/123 до часу надання роз’яснень Міністерством праці та соціальної політики України стосовно того, чи розповсюджуються приписи Закону України „Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з не перерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року” ( що набрав чинності 14.04.06 р.  ) на спірні правовідносини, враховуючи, що відповідач є  платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Ухвалою суду від 14.02.07 р. провадження у справі було поновлено та слухання справи призначено на 01.03.07 р.  В судовому засіданні 01.03.07 р.  представники позивача та третьої особи наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, наведених в позовній заяві, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених ним раніше у запереченнях на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Проведеною перевіркою правильності нарахування, своєчасності перерахування страхових внесків встановлено, що відповідач в порушення вимог п.2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» станом на  30.11.05 р.  має прострочену заборгованість (недоїмку) по страховим внескам в сумі 396 653,94 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.05 р. у справі № 33/32 з відповідача на користь позивача було стягнуто 199 846,46 грн. недоїмки; але в подальшому –постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.05 р.,  вищезазначене рішення суду першої інстанції було скасоване, та позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою ВГСУ від 20.07.05 р. касаційна скарга Магдалинівського ЦЗ  залишена без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції  - залишена без змін. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку зазначена сума також включена  до позовних вимог у справі № А32/123 . Відповідно ж до вимог п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того  самого спору і між тими самими  сторонами. Тому провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 199 846,46 грн.( заборгованість з урахуванням пені ) підлягає закриттю .

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»–Фонд створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення на надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно з цим Законом та статутом Фонду. Джерелами формування коштів Фонду є страхові внески страхувальників –роботодавців, застрахованих осіб, що сплачуються на умовах і порядку, передбачених цим Законом на іншими законодавчими актами (ст. 16 Закону). Відповідно до ст. 35 зазначеного Закону  відповідач, як роботодавець, зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати страхові внески, незважаючи на те, що він є платником фіксованого сільськогосподарського податку. Враховуючи вищезазначене ,суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача,  а тому позовні вимоги центру зайнятості в частині стягнення 196 807,48 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене ,керуючись вимогами Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; п.4 ч.1 ст.157, ст.ст. 158-163 КАС України, господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовні вимоги Магдалинівського  районного  центру зайнятості задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен»                    ( 51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка;  пот./рах. №1051 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ): на користь  позивача –Магдалинівського районного центру зайнятості ( 51100, с.м.т. Магдалинівка , вул. Комарова,41; пот./рах. №0139  в УДК у Дніпропетровській  області, МФО 805012, ):   196 807,48 грн. недоїмки.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Ця постанова може бути оскаржена в порядку розділу ІV КАС України та набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАСУ .

Суддя                                                                                                    О.Ю.Васильєв