overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07

Справа №11/217-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-виробничого підприємства «промтехнологія»

про стягнення заборгованості в сумі  142  грн.  75   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 142 грн. 75 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  лютий  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 08.05.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/217-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                            № 17/35

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянувши матеріали  справи № 17/35

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління                    ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська"                 с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 790923 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2007 року поновлено провадження по справі №17/35 і призначено розгляд даної справи на 07.02.2007 року об 11:30 год. При цьому витребувано від сторін документи необхідні для вирішення спору по суті.

Дочірнім підприємством агрофірмою "Старооситянська" подана касаційна скарга на  ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2007 року про поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв’язку з неможливістю розгляду справи до закінчення перегляду ухвали господарського суду від 16.01.2007 року в касаційному порядку провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.01.07р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                           К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07
Справа №АС 8/181-07.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансервіс - В», м. Суми

до відповідача:         Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про визнання не чинними вимоги про сплату недоїмки та рішення про             застосування фінансових санкцій

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.05.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 47 від 13.04.2007 р. на 3-х арк. з доданими матеріалами на 18-ти арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                                  Справа № 2/153-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонський целюлозно-паперовийкомбінат", м.Цюрупинськ Херсонської області

до:  Закритого акціонерного товариства "Херсонська меблева фабрика", м.Херсон

про  стягнення 51324,01 грн.

представники сторін не викликалися

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду Херсонської області, якою позов відкритого акціонерного товариства "Херсонський целюлозно-паперовий комбінат" залишено без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, при друкуванні тексту ухвали допущено технічну помилку: вказано дату ухвали  - "15 березня 2007 року", замість "19 березня 2007 року", що потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Виправити дату ухвали суду з "15 березня 2007 року" на "19 березня 2007 року".

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

30 березня 2007 р.                                                                                   №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, м. Перечин до філії „Швейний цех с. Раково” кооперативу „ЗАРЯ”, с. Раково Перечинського району

про: стягнення заборгованості на суму 41 636, 04 грн.

встановив:

До позовних матеріалів долучено довідку  Закарпатського обласного управління статистики від 30.12.2003р. за № 3326, якою стверджується відсутність статусу юридичної особи відповідача по справі - філії „Швейний цех с. Раково” кооперативу „ЗАРЯ” .

У зв’язку з наведеним та з огляду на приписи ст. 50, п. 7 розділу УІІ КАС України філія „Швейний цех с. Раково” кооперативу „ЗАРЯ” не може бути стороною у судовому процесі.

За змістом зазначених норм та ст. 109 КАС України  наведені обставини є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 50, 109, п. 7 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву на 3 аркушах і додані до неї документи на 55 аркушах повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Суддя                                                                                              Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа № АЗБР37/108

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Аглострой", м.Кривий Ріг

до  Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.12.2006 року№ /1, від 24.11.2006 року № /3

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказано засобів зв'язку відповідача.

Крім того, в позовній заяві відсутні позовні вимоги відносно наданого до позову податкового повідомлення-рішення від 24.11.2006 року № /0, тоді як в позові оскаржується податкове повідомлення-рішення від 24.11.2006 року №/3, копія якого не надана до позовних матеріалів,що не узгоджується з п.4 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з цим, частина 5 статті106 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає підтвердження повноважень особи, що підписала позов,  довіренностю в копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 14.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                             Справа № 6/373

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/373

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімресурс",                         м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції,                        м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Подано позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення Олександрійської об"єднаної державної податкової інспекції № /3 від 13.12.06 р. на суму 21164,60 грн. податку на довартість, із яких 14109,70 грн. за основним платежем та 7054,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою господарського суду від 18.01.07 р. зупинено провадження у справі                     № 6/373 до 14.02.2007 р. у зв"язку з необхідністю подання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи по суті.

Додаткові докази, які мають значення для вирішення спору по суті  не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/373.

2. Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні  на  15.02.2007 року о  11 : 00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4.  Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/435/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    16.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.07 р.                                                                                  № 21/9а
Державне підприємство “Артемвугілля”
До господарського суду 14.03.07р. надійшла заява без дати та номера Державного підприємства “Артемвугілля” про призначення подальшого розгляду справи № 21/6-108 (у дійсності справа має номер 21/9а), відкритої за адміністративним  позовом ДП “Артемвугілля” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо надання зобов’язання від 20.12.06р. № 05-17/3059 на підставі акту ревізії від 24.11.06р. № 35 та не чинними надані відповідачем  зобов’язання від 20.12.06р. № 05-17/3059 в частині незаконного списання вугілля у кількості 64 226,23т та збитків від нестачі рядового вугілля на суму 12 826,6тис.грн., колегіально у складі трьох суддів.
Господарським судом Донецької області не може бути розглянуте клопотання по суті, оскільки 12.03.2007р. у справі у відповідності з ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
Виконала: секретар с/з Шабан Ю.О. Тел.381-91-18
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.07                                                                                           Справа  № 5/1457-19/283А

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу     ДПІ у Франківському ра-ні м. Львова від 28.12.06 № 30143/9/10

на постанову господарського суду Львівської області від 08.12.06

у справі      5/1457-19/283А

за позовом –  ТзОВ»Львівська ізоляторна компанія»

до відповідача   –ДПІ у Франківському ра-ні м. Львова

третя особа без самостійних вимог  на стороні відповідача-   ДПІ у Галицькому ра-ні м. Львова

про          скасування податкових повідомлень- рішень

встановив

Постановою  господарського суду Львівської

області від 08.12.06 у справі № 5/1457-19/283А, задоволено позов ТзОВ»Львівська ізоляторна компанія». Скасовано податкові повідомлення- рішення від 18.11.05 № 22834/10/23-0, 22835/10/23-0.

06.02.07 відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Учасниками процесу є позивач- ТзОВ»Львівська ізоляторна компанія»,  відповідач- ДПІ у Франківському ра-ні м. Львова та третя особа без самостійних вимог  на стороні відповідача-   ДПІ у Галицькому ра-ні м. Львова.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, відповідач подав

апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду з

підстав викладених у скарзі.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов”язати

позивача  подати заперечення на апеляційну

скаргу у  відповідності до вимог ст. 191 КАС України, зокрема

висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку

письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження  сторонам по справі.

2.          Позивачу    заперечення на апеляційну скаргу подати до 20.03.07

3.          Сторонам до 20.03.07 вирішити  питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу  сторонам у справі.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.07
Справа №АС3/246-07.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І.., розглянувши матеріали

за позовом      Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення

до відповідача         Приватного підприємства «Укрмельсервіс»

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.2007 року на 11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  1/32/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіастар”.

/54028, м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, 118, кв.4/

про: стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафних санкцій у сумі 2610, 65 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 23.02.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.02.2007р. о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити стягнення в доход Державного бюджету.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.03.07
р.
Справа № 21/58а

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

Позивач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Територіальне
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Донецькій області

про скасування постанови

Представники:

позивача: ОСОБА_1- підприємець

відповідача: не з'яв.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до Територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Донецькій області про скасування (визнання
недійсною) постанови НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності фінансових санкцій у розмірі 1 700,00грн.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час і місце попереднього судового засідання, у засідання на
виклик суду не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Позивачем подане клопотання про
відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись
ч.2 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє засідання на
26.03.07р. о 09 год. 30 хв.

Сторонам виконати ухвалу від
23.02.07р.

Відповідачеві в обов'язковому
порядку надати суду документи на підтвердження свого правого статусу.

Явка представників позивача і
відповідача у попереднє  засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                                                    Матюхін
В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18