overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа № 9/293

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/293

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради,
АДРЕСА_1, вул. Леніна,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

про визнання  недійсним договору,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - сільський голова
Іващенко Н.І.;

від відповідача - не брав участі;

В судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області - Федунець З.О., посвідчення № 347;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Світловодським міжрайонним
прокурором в інтересах держави, в особі Великоандрусівської сільської ради,
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди обладнання системи водопостачання від 03.11.2003 року та
договору оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.12.2006 року розгляд справи відкладено на
09.01.2007 року та зобов'язано сторони до дня судового засідання подати докази
необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Явку повноважних представників
сторін визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 09.01.2007
року прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі та
подали витребувані судом докази.

Відповідач в судовому засіданні
участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Зважаючи на неявку відповідача та
неподання ним витребуваних доказів, з метою повного та всебічного дослідження
всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку,
визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на
16.01.2007 року о 12:30 год.

2. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати до судового засідання
надати  господарському суду:

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог; та докази направлення їх прокурора та позивачу; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

4. Копії ухвали направити сторонам,
Світловодському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської
області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  05/362а

"16" січня 2007 р.,  12 год.
15 хв.                                                 м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі :  головуючого -  судді
Швидкий В.А., при секретарі  Ятіна
І.О., за   участю представників:

від
позивача :
Янбих М.О. -  за довіреністю;

відповідача: не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському  районі м. Черкаси

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про   стягнення 570,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському  районі м. Черкаси (далі
- позивач) заявило позов про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач)   570,75 грн.  заборгованості по збору на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за вересень   2006 року.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, місце і час розгляду справи свого представника в судове
засідання не направив. причина не з"явлення представника відповідача суду
не повідомлдена.

Позивач у судовому  засіданні подав суду заяву в якій повідомив
про погашення відповідачем заборгованості у добровільному порядку. В зв”язку з
цим  відмовляється від позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що в позові необхідно
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
після порушення провадження у справі повністю сплатив борг. За таких обставин у
суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 94, 161,163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Київського міжобласного господарського суду в порядку та строки встановлені
відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ
В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“29” січня 2007 р.                                                                                       справа №  5/337б/105б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Повне товариство мале підприємство «Синтез»

(вул. Менделєєва, 5, м. Чернігів, 14000)

про   визнання банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання

З матеріалів справи встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  07 листопада 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Повне товариство мале підприємство «Синтез» м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ВДАІ № 1637 від 21.03.2006р, Чернігівського МБТІ № 7504/5038 від 24.07.2006р та відділу земельних ресурсів Чернігівської міської ради №4928 від 21.12.06р. вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення представника кредитора, розглянувши звіт ліквідатора, додаток до звіту ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.   Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу - Повне товариство мале підприємство «Синтез»                        (вул. Менделєєва, 5, м. Чернігів, 14000,  код 14218518).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Повне товариство мале підприємство «Синтез» з ЄДРПОУ, код 14218518.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, Державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному  управлінню статистики (вул. Горького, 37, м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                       В.Д.Соломатін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
ТОВ “Аура”

до
ДП “Донецьквугілля”
ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”

про
стягнення 80749, 61 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку  на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007 у справі № 8/171 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20.06.2007 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 20/94пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Клименко Ю.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  16.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог та їх правові підстави; копію рішення господарського суду Донецької області та постанови ДАГСУ по справі № 32/233; уточнити процесуальний статус третьої особи, зазначеної у позові.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчуюють правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 7/116-04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Хандуріна М.І.,

суддів:
Панової І.Ю.,
Ткаченко Н.Г.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Сумської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілка)

на ухвалу
господарського суду Сумської області
від  02 квітня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 7/116-04
Сумської області

за заявою
Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
Підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці

про
визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана Сумською обласною спілкою споживчих товариств касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, копія скарги надіслана лише боржнику -  Підприємству облспоживспілки Житлово-експлуатаційній дільниці (фіскальний чек № 1350 віл 03.05.2007)

Отже, заявником касаційної скарги –Сумською обласною спілкою споживчих товариств не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги кредиторам (представнику комітету кредиторів) у даній справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86,  п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Сумської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілка) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.04.2007 р. у справі № 7/116-04 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                    Хандурін М.І.

Судді                                                                                Панова І.Ю.

Ткаченко Н.Г.
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.03.07                                                                                 Справа № 01-10/15-178.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІА, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсоюз, м. Луганськ

про визнання права власності

Суть спору: позивачем заявлені:

- вимоги визнати право власності за позивачем на нежитлове приміщення загальною площею  423 м2 і окремо розташований склад ГСМ, розташований за адресою м. Луганськ, вул. Лутугинська, 1Г, яке належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 7 від 17.08.2006р., яке складеться з приміщень визначених на викопіїрівці виданої Виконавчим комітетом Луганської міської ради від 24.07.2002р.:

1.          приміщення № 31 загальною S=25m2

2.          приміщення № 30 загальною  S=25.7m2

3.          приміщення № 29 загальною  S= 25.7m2

4.          приміщення № 28 загальною  S= 11.8m2

5.          приміщення № 27 загальною  S= 30.4m2

6.          приміщення № 26 загальною  S= 28.3m2

7.          приміщення № 25 загальною  S= 38.7m2

8.          приміщення № 24 загальною  S= 33.6m2

9.          приміщення № 15 загальною  S= 23.4m2

10.          приміщення № 14 загальною  S= 14.9m2

11.          приміщення № 13 загальною  S= 1.6m2

12.          приміщення № 12 загальною  S= 22.3m2

13.          приміщення № 11 загальною  S= 33.6m2

14.          приміщення № 10 загальною  S= 27.7m2

15.          приміщення № 9   загальною  S= 26.3m2

- у забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу майно, яке знаходиться за адресою : м. Луганськ, вул. Лутугинська, 1Г.

Розглянувши матеріали позову,  приймаючи до уваги, що:

- позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

За таких обставин, керуючись п. 1 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до неї  документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “41” аркушах.

Суддя                                                                             Є.Ю. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07
Справа НОМЕР_1

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат»с. Волиця

на ухвалу Личаківського районного
суду м. Львова від ІНФОРМАЦІЯ_1  року

в справі НОМЕР_1

за позовом  фізичної особи -громадянина ОСОБА_1
с. Соснівка

до
відповідача-1  ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат»с. Волиця

до відповідача-2 фізичної
особи -громадянина ОСОБА_2 с. Судова Вишня

3-я особа Державний
реєстратор Сокальської районної державної адміністрації Львівської області

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ «Сокальський тепличний комбінат»та визнання
неправомірними дії голови правління ВАТ «Сокальський тепличний комбінат»

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ
«Сокальський тепличний комбінат»с. Волиця до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 10.04.2007 року о 15:00 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Позивачу, відповідачу-2 та
третій особі подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних
представників  обов'язкова.

Головуючий-суддя
М.В.Юркевич

Суддя
М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л.Кузь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 2-19/1408-2006 (2-19/8096-2005)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Ремсервіс"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007

у справі
№ 2-19/1408-2006

за позовом
Приватного підприємства "Ремсервіс"

до
ЗАТ "Крим-Лада"

про
стягнення 24 408, 22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Ремсервіс" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 04.06.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                               Справа № 9/35
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2007р. по справі №9/35 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2007р. по справі №9/35 вступило в закону силу 26.03.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/35
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа № 16/387

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі центру електрозв’язку №8 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»

на рішення господарського  суду Закарпатської  області від 05.02.2007 року.

у справі № 16/387

за позовом: ЗАТ «Євроцентр»

до: ВАТ «Укртелеком»в особі центру електрозв’язку №8 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»

про: стягнення 10000 грн. моральної шкоди та зобов’язання відновити надання послуг.

за зустрічним позовом: ВАТ «Укртелеком»в особі центру електрозв’язку №8 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»

до: ЗАТ «Євроцентр»

про: стягнення 953,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі центру електрозв’язку №8 м. Рахів Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»  до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  16.04.2007р. о  11:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук