ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р.
№ 17/532/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Гончарука П.А.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Сластена Люкс"

на рішення

та постанову
Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2006 року
Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року

у справі за позовом

до

про

ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"
Приватного підприємства "Сластена Люкс"
розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2006 року, ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду з позовом про розірвання договору на постачання електричної енергії №44/5657, укладеного з приватним підприємством "Сластена Люкс" 10.01.2005 року.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначав, що втрата права користуватися об’єктом оренди, на який постачалася електроенергія за спірним договором є тією істотною умовою, яка вносить зміни у взаємовідносини між ним як постачальником електроенергії та споживачем, впливає на визначення прав та обов’язків за договором і, вважаючи, що в подальшому це може позбавити його того, на що він розраховував, укладаючи договір №44/5657, зокрема: отримання своєчасної плати за поставлену електроенергію, гарантій надійної експлуатації електрообладнання, а тому, з посиланням на ст.652 ЦК України, просив задовольнити його позов.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.11.2006 року позов задоволено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року, апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції –без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.03.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неповне з’ясування судами дійсних обставин справи помилковість висновків щодо наявності підстав для розірвання спірного договору і просить постановлені у справі попередніми судовими інстанціями рішення скасувати, постановивши нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши, викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2006 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Постановляючи про розірвання договору на постачання електричної енергії №44/5657 від10.01.2005 року, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд, виходили з того, що втрата відповідачем права на користування орендованим приміщенням є порушенням п.5.4 Правил користування електричною енергією і є істотною зміною обставин, які надають позивачу право на розірвання договору згідно ст.652 ЦК України.

Проте, повністю погодитись з наведеними мотивами розірвання спірного договору не можна.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути   розірваний, а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;

2) зміна  обставин  зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла  усунути   після  їх  виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зазначена норма передбачає право сторони вимагати розірвання договору у разі істотної зміни обставин, які уже настали, а не тих, що можуть виникнути у майбутньому, і, пред’являючи позов, позивач у своїй заяві не стверджує, що прийняття судами рішень про зобов’язання споживача електроенергії звільнити орендоване приміщення, позбавляє його можливості на теперішній час отримувати те, на що він розраховував при укладанні договору чи порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань по оплаті спожитої електричної енергії на умовах договору.

Тобто, доводи позивача про порушення його майнових інтересів грунтуються на припущеннях щодо можливих втрат у майбутньому.

Але, розглядаючи спір, суди на зазначене уваги не звернули, правової оцінки цим обставинам не надали, а тому, їх висновки про правові наслідки не можна визнати такими, що відповідають дійсності, а постановлені у справі судові рішення –законними та обґрунтованими.

При такому положенні, рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з’ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.11.2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             П.А.Гончарук

В.М. Харченко