overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

Від "05" березня 2007
р.

№ 01-19/17.

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" від імені
якого діє Луцька міська філія, м. Луцьк

до
відповідача: ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 349,51 грн.

Встановив:
Луцька міська філія ВАТ "Волиньобленерго" звернулася в господарський
суд із позовом про стягнення із ОСОБА_1 349,51 грн.

Подана
позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області,
оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації,
зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Відповідно
до ст.1  Господарського процесуального
кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих за запобігання правопорушення.

Відповідно
до вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, якими
встановлено форму і зміст позовної заяви, до позовної заяви додаються докази в
підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У
разі неподання свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи (дубліката свідоцтва) підприємцем-позивачем у справі
господарський суд  відмовляє у прийнятті
позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно
до вимог п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у прийняті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Як
вбачається із змісту позовної заяви, позов пред'явлено до ОСОБА_1 як до
громадянина-фізичної особи.

Допущені
порушення є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись
п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Позовну заяву від Луцької міської філії ВАТ "Волиньобленерго" з
додатком (в тому платіжні доручення ІНФОРМАЦІЯ_1.) повернути позивачу.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 38/54пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве Донецької області

до відповідача: Малого приватного підприємства “Альянс” м. Єнакієве Донецької області

Про  припинення юридичної особи

за участю

представників сторін:

від позивача: Кононенко О.А. в.о. нач. юр. відділу за дов. № 5426/10 від 24.02.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Єнакіївська об’єднана державна податкова інспекція м.Єнакієве Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства “Альянс” м. Єнакієве Донецької області про припинення юридичної особи.

Позивач у судове засідання  з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 77 п. 1, 2  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:10 год.  20.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити суду відзив на позовну заяву тадокази направлення відзиву позивачу; довіреність на представника або паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов’язковому порядку.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 – сторонам по справі.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа № 8/1ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Зоря”,  с. Цілуйкове Луганської області

про стягнення 237561 грн. 35 коп.

при секретарі судового засідання Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Касєнкова І.О., - нач.юр.відділу, довіреність  № 11 від 29.01.07.;

від відповідача –Дегтярьов О.В.- юрист, довіреність № 69 від 23.01.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Сватівською міжрайонною державною податковою інспекцією заявлено вимогу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Зоря” заборгованість з податку   з доходів з фізичних осіб у розмірі 237561 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.07р. було призначено попереднє засідання на 23.01.07р. Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.07р. справу призначили до судового розгляду на 13.02.07р.

Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання часу для примирення з терміном до 01.03.2004р..

З урахуванням вищевикладеного та для надання часу сторонам для примирення, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні справи №8/1ад до «02»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «10»год. «00»хв.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.

Справа №  7/333/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24
травня 2007 року о 11:35.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання
позову до суду, надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, довідку
про взяття відповідача на облік платника податків у ДПІ у Заводському районі,
надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими
цільовими фондами, надати останню декларацію звітності відповідача, письмово
зазначити термін з якого відповідач не подавав звіти про доходи від
підприємницької діяльності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.07

Справа №15/199-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особиОСОБА_1

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімсервіс»

про
примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.05.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                      мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 1959/5.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 7/12.

Суддя Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракота», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 57 527 грн. 73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Грибанова Ю.П., довіреність №б/н від 10.01.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 57527 грн. 73 коп. боргу за недоврахованої електроенергії.

Позивач клопотанням №24-94 від 12.01.07, яке здано до господарського суду Луганської області 17.01.07, просить перенести розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з необхідністю надання суду документів.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не з’явився, сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 04.01.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.02.07, 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

4.Зобов'язати відповідача надати: докази надіслання відзиву  позивачу.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 11/15/06-14/285/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ “Український графіт”

на  постанову
від 15.02.2007 р. Запорізького
апеляційного господарського суду

у  справі
№ 11/15/06-14/285/06

за  позовом
ДП “Придніпровська залізниця”

до
ВАТ “Український графіт”

про
стягнення 8530 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Український графіт” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.02.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Український графіт” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 06.06.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                  Справа № 11/142а

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське головне підприємство "Облагротехсервіс", вул. Жабинського, 13, м. Чернігів,14017

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі,

вул. Попудренка, 8, смт. Ріпки, Чернігівська область,15000

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Господарським судом Чернігівської області 23.03.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/142а за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Облагротехсервіс", м. Чернігві до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі про визнання недійсним рішення.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Представники відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві на позов.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду.                                        Розгляд справи призначити на   "12" липня 2007 р.  11:50 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

3. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

4.  Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.07 р.                                                                                  Справа № 22/410а

За позовом: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 13.11.06 р. № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Гармашова І.В.

від позивача: Гладкова Л.М., Шинковенко Н.В. – за довір.

від відповідача: Городецька О.М., Немшилов Д.О., Саленко В.Ю. – за довір.

Позивач, Державне підприємство „Макіїввугілля” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 13.11.06 р. № /3.

12.02.07 р. від заступника прокурора Донецької області надійшло Повідомлення в порядку ст. 60 КАСУ про вступ прокурора у розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 лютого 2007 р. на 11 год. 00 хв.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у п’яти примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу; 2 – прокуратурі;
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.07                                                                                           Справа  № 05/36/7-2

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 19.01.07р. №135/10/10-011

на постанову господарського суду Волинської області від 13.12.2006р.

у справі          №05/36/7-2

за позовом           Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) КБ «Приватбанк»в особі «Волинського головного регіонального управління», м.Луцьк

до                    Луцької ОДПІ, м.Луцьк

про          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 30.01.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 31.01.2007р.  надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали від 31.01.2007р. особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №05/36/7-2 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 11 год. 00 хв. на 07.03.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 41/131-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідалністю "БОН-Ексім", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 180783,84 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Іванова О.С., доручення № 57/04 від 10.04.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 180783,84 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 14.03.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.04.07 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 14.03.07 року; надати в судове засідання рахунок № 205, на який є посилання в листі ТОВ "Легіон-Трейд" № 134 від 10.10.06 року (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи).

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 14.03.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна