overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа № 5/190-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/190-07 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, с.м.т. Ямпіль до товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Княжичи Ямпільського району Сумської області про стягнення 1767  грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

23.04.07р. позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1767 грн. 01 коп., в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення.

В п. 2 резолютивної частини допущено помилку,  а саме  невірно зазначено  одержувача 118 грн.  витрат на інформаційно – технічне забезпечення, оскільки відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 21.03.07р. № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення з 16.04.07р. проводиться на рахунок № 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315; одержувач – Дербюджет м. Суми.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд, виправляє допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

СУД  УХВАЛИВ :

1.          Виправити п. 2 резолютивної частини судового рішення від 23.04.07р.         № 5/190-07, виклавши його в такій редакції:

2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", вул. Сагайдачного, 46, с. Княжичи, Ямпільський район, Сумська область  (р/р  26003702  в Глухівській філії АППБ "Аваль", МФО 337524, ) на користь управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль, б-р Ювілейний, 1 (р/р  61 в Шосткинському відділенні ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 337751, код 21129614) заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 1767 грн. 01 коп.;  в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 0002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 102  грн. 00 коп., видати накази.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11.04.07
Справа № АП-12/12

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі  вул. Валова,47,м.Коломия,78200

до відповідача  ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат"  вул.Набережна,56,смт.Пеженіжин Коллмийського району

про адміністративний спір (стягнення боргу по невідшкодованих витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах в розмірі  39 521грн. 51коп.)

Представники:

Від позивача: Яневич О.М., (довіреність №5376/06 від 16.10.06р. - зав. юрид. сектором)

Від відповідача: Халус А.Г., (довіреність №1 від 20.03.07р. - адвокат)

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення боргу по невідшкодованих витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах в розмірі 39 521грн. 51коп.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що   ухвалою суду від 10 квітня 2007 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі АП-19/291-20/99 за позовом ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" смт. Печеніжин Коломийського району до Прокурора Коломийського району в інтересах держави - Пенсійного фонду України в особі Управління ПФУ в Коломийському районі, м. Коломия.

У зв"язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею справи за № АП-19/291-20/99 провадження по справі № АП-12/12 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № АП-12/12 до вирішення справи № АП-19/291-20/99.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                               Справа № 1/52

За позовом Державна податкова інспекція у м.Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія Трейдінг Компані"

про визнання договору недійсним

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача -

відповідача -

прокурор

Розпорядженням голови господарського суду від 12.09.2006 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у місті Чернівці звернулась до суду зпозовом про визнання недійсною угоди на поставку товаро-матеріальних  цінностей, яку було  укладено між  ТзОВ “Вікторія-Трейдінг Компані”    м.Чернівці і ТзОВ  “Промоптсервіс” м. Київ в усній формі, та відповідно до якої по прибутково-видаткових  накладних  №№ 24, 27, 28, 29 від 12, 29 та 30 квітня 2004 року поставлено  продукцію на  загальну суму 183312грн.  На поставку продукції були також оформлені податкові  накладні за тими ж номерами і від тих же дат, що і прибутково-видаткові  накладні.

Ухвалою суду від 13.03.2007 р. провадження по справі зупинено до отримання відповіді державного реєстратора.

30.03.2007 р. ДПІ у м. Чернівці подано довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЕДР.

Враховуючи що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі.

Судове засідання призначити на 03.05.2007 р. на 11.00 год.

Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                   С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.07
Справа №АС12/258-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 3483)

за позовом :  Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:  Колективного підприємства «Опорядник», м. Суми

Про  припинення діяльності

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  50  хв.  17 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу разом з копією позовної заяви  № 25371/9/10-009 від 12.04.2007 р. з додатком, всього на 8-ми аркушах. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  6/143/07

м. Миколаїв

За позовом:          Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112.

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “ИНТЕХ-НПК”, м.  Миколаїв, вул. Спаський узвіз, 13.

Про:          стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Єхвая К.В., довіреність від 10.01.07. № 07.

Від  відповідача:   представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про стягнення штрафу в сумі 3400,00 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю отримання від органів статистики довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Прокурор не заперчує проти клопотання позивача.

За таких обставин суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  18 квітня  2007 р. об  11:10.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                            Справа № 15/52

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Агентство маркетингових комунікацій „ДІАЛЛА” м. Київ

до відповідача: ЗАТ „Креатив” м. Кіровоград

про стягнення 90207 грн. 37 коп.

Представники сторін:

від позивача – Єфімов С.А. довіреність б/н від 02.04.07р.

Деркач О.В. довіреність б/н від 02.04.07р.

від відповідача – Сілівестренко Р.А. довіреність № 487 від 14.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 81623 грн. 62 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції по договору від 16.08.05р. та 8583 грн. 75 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 22.03.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, надали витребувані судом документи.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення в яких посилається на існуванні між сторонами позадоговірних відносин, внаслідок яких і виставлялись спірні рахунки. Також представник відповідача вказує на відсутність актів виконаних робіт підписаних сторонами.

В зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 15.05.07р. о 12 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал гарантійного листа позивача від 21.07.06р. № 503; акти приймання виконаних робіт підписаних сторонами / при їх наявності /; докази надсилання / вручення / відповідачу спірних / не оплачених / рахунків; програму робіт по виготовленню рекламної продукції, яка передбачена пунктом 2.1 договору від 16.08.05р.; оригінал рахунку № СФ 0000239 від 05.06.06р. для огляду, завірену копію до справи.

Відповідачу: ; акти приймання виконаних робіт підписаних сторонами / при їх наявності /; програму робіт по виготовленню рекламної продукції, яка передбачена пунктом 2.1 договору від 16.08.05р.; оригінал рахунку № СФ 0000239 від 05.06.06р. для огляду, завірену копію до справи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Київ вул. Златоустівська 12-А оф. 4; м. Київ вул. Златоустівська 10-12 оф. 4.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б15/33-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Скло", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Скло",                          м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 28.02.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Скло", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участь представників крдиторів та  ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючисись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 24.05.07 р. о 10:30.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №3/138-07.

За позовом Закритого акціонерного товариства „Інформаційні комп’ютерні системи”, м. Київ

до відповідача: Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, м. Тростянець

Про стягнення 140801 грн. 64 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Бойко Р. В.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за поставлені НКК в розмірі 135346,67 грн.; заборгованість по пені за прострочення оплати поставлених НКК в розмірі 2899,76 грн.;суму збитків від інфляції за весь час прострочення в розмірі 1894,85 грн., а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 660,36 грн.; витрати на оплату державного мита в розмірі 1408,02 грн.; витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Тростянецька РДА в листі від 28.02.03р. повідомляє суду, що договір від 10.10.2006р. з позивачем укладався не райдержадміністрацією, а іншою юридичною особою – Відділом освіти Тростянецької РДА.

Тому Тростянецька РДА просить суд замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Договір від 10.10.2006 року позивач уклав з Відділом освіти Тростянецької РДА  і за повідомленням Тростянецької РДА Відділ освіти є юридичною особою, а тому належним відповідачем має бути у даній справі саме Відділ освіти.

Господарський суд за таких обставин вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Відділ освіти Тростянецької РДА.

Керуючись ст. ст. 24, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 14 год. 00 хв. 16.04.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Залучити до участі у даній справі в якості другого відповідача Відділ освіти Тростянецької райдержадміністрації.

3.          Зобов’язати позивача негайно надіслати копію позовної заяви другому відповідачеві, а докази надіслання надати суду.

4.          Зобов’язати відділ освіти (другого відповідача) надати суду в строк до 12.04.07р. відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, копію довідки про включення Відділу освіти до ЄДРПОУ.

5.          Зобов’язати позивача уточнити свої позовні вимоги  щодо, з якого відповідача він просить стягнути суму боргу пені, інфляційних та річних.

6.          Копію даної ухвали надіслати позивачеві та відповідачам.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
Начальнику РУ ДААК ДПА України
в Херсонській області
Справа № 11/35-АП-07
Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Чернявського В.В.  при
секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1.-
гол. держ. подат. інсп., дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
від відповідача: не з'явився
розглянув справу
за позовом:  Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в Херсонській області, м. Херсон
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
судом Херсонської області закрито провадження у адміністративній справі НОМЕР_2
за позовом РУ ДААК ДПА України в Херсонській області до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 1700 грн. штрафу за торгівлю тютюновими виробами без
ліцензії у кіоску по АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
розгляді справи встановлено, що Херсонським міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
вчинено запис НОМЕР_3 про смерть ОСОБА_2.
Суд
дійшов висновку, що приватний підприємець ОСОБА_2 не могла вчинити ІНФОРМАЦІЯ_2
р. порушення, за яке до неї контролюючий орган застосував штраф, оскільки
померла раніше цієї дати.
ОСОБА_2 порушення ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не скоювала, саме вона не могла бути
суб'єктом відповідальності за торгівлю тютюновими виробами без ліцензії в
кіоску, що раніше їй належав.
викладене інформується з метою прийняття заходів до попередження й недопущення
аналогічних випадків у майбутньому.
ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
з приводу викладеного окрему ухвалу суб'єкту владних повноважень - РУ ДААК ДПА
України в Херсонській області.
результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи суд повідомляється не
пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  14/248/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенської Об'єднаної Державної
податкової інспекції , м. Вознесенськ,                          пр. Братів Іпатових,6

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
Миколаївська область, АДРЕСА_7

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о
10-00г.

3. Позивачу  довідки про відсутність заборгованості у
відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2007 р.                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області,              м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 12 209,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №3505/05 від 02.04.07 подано з порушенням вимог п. 2               ст. 106 КАС України. Ухвалою №02.07/8-5348 від 06.04.07 господарського суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 12 квітня 2007 року, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до п. 2 ст. 106 КАС України заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, до позовної заяви не подано докази на підтвердження викладених в позовній заяві обставин; акт звірки на день заявлення позову; уточнити за який період нараховано суму заборгованості, оскільки в змісті позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.12.06 по 28.02.07, а докази подані за жовтень 2006 року.; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пункту „а” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) за грудень 2006 р. –лютий 2007 р.; докази про фактичну виплату пенсій вказаним у позовній заяві пенсіонерам за спірний період (відомості відділення зв’язку).

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву на 3-х аркушах та додані до неї матеріали на 169 аркушах позивачу.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного (господарського) суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.02.07р.

Справа № Б24/59-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до колективного підприємства "Родник", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.02.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко