overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  16/263/07

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва (54021, м. Миколаїв, вул.Бузніка,14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Приватного виробниче –комерційного підприємства „ Флогистон”, 54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко, буд. 8, кв. 24

Про: стягнення 3830,92 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.І., дов. № 8244/07 від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову за № 8744/07 від 15.05.2007 р., у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Прокурор не заперечує.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 18/121пн-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганська область

до міністерства внутрішніх справ України УМВС України в Луганській області в особі Сєвєродонецького міського відділу, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  спонукання взяття на зберігання транспортних засобів

за участю представників сторін:

від позивача –Соболь О.Ю., довіреність від 26.03.07;

від відповідача –Сайко О.І., довіреність від 26.03.07;

Хицинський Д.В., довіреність від 26.03.07;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача взяти на зберігання автомобіль GMC державний номерний знак Н 651016 та автомобіль Фольксваген Пасат державний номерний знак UHL 17-21, з подальшою їх реалізацією та направленню коштів у власність територіальної громади.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що позивач підтримує адміністративний позов в повному обсязі та не бажає примирення.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2007 на 11 год. 40 хв., каб. №325.

2.          Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б15/40/302-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

До боржника приватного підприємства «Локон», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора: Сипко Ю. А.  – держ. податковий інспектор, доручення  №179/10/10-039

від  10.01.07 р.;

від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства  “Локон”, м. Дніпропетровськ порушено 02.10.06 р. за заявою ДПІ у Жовтневому  районі,  м. Дніпропетровська.

Постановою від 30.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Чикильдіна О. М.,  ліцензія АБ № 116199.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          ДПІ у Жовтневому  районі,  м. Дніпропетровська у сумі  244,50 грн., і які  залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства  “Локон”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу  - приватне підприємство  “Локон”, м. Дніпропетровськ

().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  1/345/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
16.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.03.07                                                             Справа  № 1/505-2/221
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Львівводбуд»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 19.12.2006 року.

у справі №1/505-10/221

За позовом: ДП «Львівське спеціалізоване управління №605»ТзОВ «Західспецбуд»

до: ВАТ «Львівводбуд»

про: зміну способу виконання рішення суду

З участю представників :

від позивача – Копач Р.І. –представник (довіреність №б/н від 01.06.2006р.)

Здрілко Є.Є. –представник (довіреність №б/н від 01.06.2006р.)

від відповідача  –не з’явився.

Встановив :

В судове засідання 26.03.2007р. прибули лише представники позивача.

Від апелянта - ВАТ «Львівводбуд»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне задовольнити клопотання апелянта та відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Львівводбуд»відкласти на 23.04.2007р. о 10 год. 30хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.04.07                                                                                 Справа№ 4/863-21/62

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за  позовом:             ВАТ “Тернопільське ШБУ-24”, м.Тернопіль

до відповідача:               ДП “Константа-Захід”, м.Львів

про  стягнення 252748 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.05.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          протокол загальних зборів про обрання Шостак І.І. головою правління,

-          копію статуту підприємства,

-          оригінали первинних документів для огляду та копії належно завірені до матеріалів справи.

Відповідача:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Питання про забезпечення позовних вимог буде вирішуватися в судовому засіданні.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 10/64-07

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Битяк І.Г.(посвідчення № 204 від 10.11.06р.)- заступник
прокурора

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: ОСОБА_1 (
свідоцтво НОМЕР_1 від 09.12.1997р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивача  звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області  з позовом до
відповідача про  зобов'язання повернути
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 6 м2, розташованої по
вул. Бурхана у м. Дніпродзержинську , державі в особі Дніпродзержинської
міської ради.

Прокурор змінив свої позовні вимоги
і просив суд  зобов'язати приватного
підприємця  ОСОБА_1 повернути незаконно
займану земельну ділянку площею 6м2   в м. Дніпродзержинську по вул. Бурхана в
районі зупинки громадського транспорту біля готелю "Зоря" державі в
особі Дніпродзержинської міської ради у зв'язку з припиненням договору оренди
земельної ділянки", а в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Позивач не підтримав позовні вимоги
Прокурора.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав .

Відповідач у судове засідання
з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 29.03.2007 року на 9:30 год.

До засідання надати:

Прокурору: докази відправки копії
позовної заяви Відповідачу  .

Позивачу: наслідки розгляду заяви
Відповідача  про продовження дії договору
оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами.

Відповідачу: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07
Справа № 14/183пн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській
області, м.Алчевськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

без виклику представників сторін

Обставини справи:
розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні ухвали  суду від 28.04.2007р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и
в:

При
друкуванні ухвали господарського суду від 28.04.07. у її резолютивній
частині  була допущена описка, а саме не
вірно вказане дата слухання справи.

Було
надруковано: “ 28.05.07.  ”, тоді як
треба було надрукувати: “25.05.07. ”

За
таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити
описку допущену у резолютивній  частині
ухвали  від 28.04.07.

2.          Вважати
належною датою слухання справи 25.05.07.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Р.М.
Шеліхіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.07                                                                                           Справа  № 14/317-4318

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Бонк Т.Б

суддів                                                            Марко Р.І.

Бойко С.М.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Підволочиському районі від 25.01.2007р. №723/10

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2006р.

у справі                    14/317-4318

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк»

до відповідача :          Державної податкової інспекції у Підволочиському районі, Підволочиськ

про                               скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 08.02.2007р. відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Підволочиському районі.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України позивачем не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 45 хв. 17.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №4

2.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б

Судді                                                                                       Марко Р.І.

Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № А3/287-06

За позовом  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут і К", м. Дніпропетровськ

про визнання діяльності незаконною та про заборону функціонування ринку

Головуючий колегії  Юзіков С.Г.

Судді Манько Г.В.                       Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить Визнати діяльність Відповідача щодо організації та забезпечення функціонування ринку "Калинівський" неправомірною та заборонити функціонування ринку "Калинівський", який розташований по вул. Калиновій, 14 в м. Дніпропетровську, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006р. зупинено провадження у справі №А3/287-06 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №А32/498-06.

14.05.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №А32/498-06.

За інформацією, наданою суддею Васильєвим О.Ю., рішення у справі №А32/498-06 набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.156, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 01.06.2007р.

Судове засідання призначити на 01.06.07р. о 15:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують, з урахуванням рішення у справі №А32/498-06.

Відповідачу - пояснення на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують, з урахуванням рішення у справі №А32/498-06.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

С.Г. Юзіков

Г.В.Манько

І.А.Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.03.07 р.                                                                                                Справа № 24/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Ронікс” м.Донецьк

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю „Алєт” м.Макіївка

про стягнення 2208 грн. 87 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Новікова М.В. – довір.

Від відповідача не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Ронікс” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Алєт” м.Макіївка про стягнення 2208, 87 грн.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач не з’явився з невідомих підстав.

В судовому засіданні розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 19.03.2007р. о 08.50 годин, згідно ст. 77 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 08:50 год.  19.03.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 314

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.
СУД
УХВАЛА

03 травня 2007 р.

Справа №
А-17/90

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., при секретарі
судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом:

Державної податкової інспекції в Тлумацькому
районі, м.Тлумач, Івано-Франківської області, вул.І.Макуха, 4

до відповідача:

Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про

стягнення  в сумі 390 грн.91 коп.

За участю представників:

Від позивача:

Павлович М.І. - головний
державний податковий інспектор з питань юридичної роботи (довіреність
№3325/10-015 від 10.04.2007 року).

Від відповідача :

не з"явилися.

Встановив: заявлено
позов про  стягнення  в сумі 390 грн. 91 коп..

Представник відповідача в  судове засідання не з»явився.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив суд про врегулювання спору шляхом погашення відповідачем
боргу в сумі позову в добровільному порядку.                              Відповідно до п.3
ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі досягнення сторонами
примирення.

За наведених обставин, провадження у
справі слід закрити.          .

За наве                      Керуючись п.3 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

закрити
провадження у справі.

Суддя                                                                                                      Неверовська
Л.М.

Документ
виготовлено в системі Діловордство

Боднарчук
М.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.02.2007 р.                                                                                справа №  43/1-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" м.Макіївка Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
29.01.2007р.

у справі
№43/1-62

за позовом
Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" м.Макіївка Донецька область

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі м.Горлівка Донецька область

про
спонукання до виконання мирової угоди

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.03.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду