СУД
РІШЕННЯ

"26" квітня 2007 р.

Справа №  15/63

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Діаграма” м.
Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1. м. Кіровоград

про стягнення 77253 грн. 07 коп.

Представники сторін:

від позивача - Башаков О.М.
довіреність № 30 від 30.03.07р.

Чернишов С.С.
довіреність № 30 від 30.03.07р.

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 24.04.07р.
оголошувалась перерва на 26.04.07р. на 12 годину 15 хвилин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 77253 грн. 07 коп. вартості виконаних робіт по договору
від ІНФОРМАЦІЯ_1р. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги
підтримали. Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неявки не
повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча був присутній в попередньому
судовому засіданні 24.04.07р. і достеменно знав про час і місце наступного
розгляду справи, так як власноруч підписав заяву про оголошення перерви по
справі. У відзиві позовні вимоги повністю заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Між сторонами укладений договір
№НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. на переробку давальницької сировини. За умовами
договору замовник / відповідач / доручає, а виконавець / позивач / приймає на
себе зобов'язання виготовити з наданої замовником давальницької сировини -
паперу офсетного готову продукцію - диски, стрічку діаграмну для їх подальшої
реалізації. Замовник зобов'язується оплатити виконавцю вартість робіт по
переробці давальницької сировини. Оплата виконавцю за виконані роботи
проводиться на умовах передоплати по рахункам виконавця. Договір вступає в силу
з моменту його підписання і діє до 01.12.06р. Договір підписаний представником
позивача і відповідачем і посвідчений печатками.

Стаття 526 ЦК України передбачає,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України
за договором про надання послуг одна сторона / виконавець / зобов'язується за
завданням другої сторони / замовника / надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені договором.

По видатковій накладній № НОМЕР_2р.
відповідач поставив позивачу 13647,631 кг паперу офсетного на загальну суму
74516 грн. 07 коп. Накладна підписана представником позивача і відповідачем без
будь-яких зауважень чи заперечень і посвідчена печатками.

На виконання умов договору сторонами
складені акти здачі - приймання робіт ( надання послуг ): № НОМЕР_3р. на суму
2459 грн. 98 коп., № НОМЕР_4р. на суму 15527 грн. 64 коп., № НОМЕР_5р. на суму
6940 грн. 60 коп., № НОМЕР_6р. на суму 20444 грн. 80 коп., № НОМЕР_7р. на суму
8733 грн. 30 коп., № НОМЕР_8р. на суму 23056 грн. 75 коп. Всього сторонами
складені акти на загальну суму 77253 грн. 07 коп. Всі акти підписані
представниками сторін без будь-яких зауважень чи заперечень та посвідчені
печатками.

Позивач надіслав відповідачу
лист-вимогу з проханням оплатити борг в сумі 77253 грн. 07 коп. по договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. на протязі семи календарних діб від дня отримання листа.
Доказами відправки є описи вкладення до цінного листа від 22.01.07р. і від
12.02.07р. та фіскальні чеки „Укрпошти” від 22.01.07р. і від 12.02.07р.

ІНФОРМАЦІЯ_2р. між сторонами
укладений аналогічний договір НОМЕР_9 на переробку давальницької сировини,
пунктом 5.1 якого визначена передоплата замовником / відповідачем / робіт
здійснених виконавцем / позивачем /. На виконання умов даного договору
відповідач у грудні 2005 року, січні - лютому 2006 року сплатив позивачу 39860
грн., що підтверджується ксерокопіями платіжних доручень.

15 березня 2006 року між сторонами
складений акт взаєморозрахунків наступного змісту.

„ТОВ „Діаграма” в особі
директораОСОБА_2 і фізична особа - підприємець ОСОБА_1 за спільною згодою
сторін вирішили, що кошти в сумі 39860,00 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот
шістдесят) гривень, які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ „Діаграма” як
попередня оплата за виконання договору НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року віднести
на рахунок виконання договору №НОМЕР_1 від 24 жовтня 2005 року, так як по
договору НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. роботи не виконувались. В рахунок виконання
договору №НОМЕР_1 також віднести суму 37393,07 гривень (тридцять сім тисяч
триста дев'яносто три гривні сім копійок), тобто вартість невикористаної
бумаги, що надавалась під виконання цього договору відповідно до видаткової
накладної №НОМЕР_2року”. Акт підписаний представником позивача і відповідачем
без будь-яких зауважень чи заперечень і посвідчений печатками.

Таким чином, при складанні 39860
грн. / коштів перерахованих відповідачем як передоплата по договору НОМЕР_9 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. позивачу / та 37393 грн. 07 коп. / вартості невикористаного
паперу, отриманого позивачем по видатковій накладній № НОМЕР_2р. / отримуємо
77253 грн. 07 коп., суму позовних вимог. Тобто, борг відповідача перед
позивачем по договору на переробку давальницької сировини №НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. - відсутній.

Позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Заперечення позивача стосовно не
отримання ним від відповідача по видатковій накладній № НОМЕР_2р. паперу
офсетного на суму 74516 грн. 07 коп. та відсутності у відповідача довіреності
на даний товар спростовуються наступним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем наданий до суду оригінал
видаткової накладної № НОМЕР_2р. особисто підписаний директором ТОВ „Діаграма”
ОСОБА_2. і ПП ОСОБА_1. та посвідчений печатками сторін. Представниками позивача
під час розгляду справи питання про призначення судової експертизи стосовно
справжності виконаних на накладної підписів та печаток не ставилось, тому у
суду відсутні підстави вважати дану накладну як сфальсифіковану. Відсутність у
відповідача довіреності позивача на отримання паперу само по собі не є
безумовною і єдиною підставою вважати, що такий папір позивачем не взагалі
отримувався. Представниками позивача не надані документи, що свідчать про
звернення до правоохоронних органів з цього приводу та їх реагування на таке
звернення. Натомість відповідачем також наданий оригінал акту від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
взаєморозрахунків між сторонами, який також підтверджує отримання і
використання позивачем паперу по видатковій накладній № НОМЕР_2р. Наявність та
зміст цього акту представниками позивача не спростована. За таких обставин, на
думку господарського суду, визначальним є наявність і подання до суду
оригіналів видаткової накладної № НОМЕР_2р. і акту взаєморозрахунків від
ІНФОРМАЦІЯ_3р., а не відсутність у відповідача довіреності позивача на
отримання паперу по вказаній накладній.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК
України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 - 85 ГПК України
господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Суддя