overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 2/123-7/64

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Жайвір”

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 14.02.2007

у справі  господарського суду

№ 2/123-7/64 Львівської
області

за заявою

Обласного державного об'єднання
спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Жайвір”

про

банкрутство

В С Т А Н О В
И В :

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Оскаржувана в касаційному порядку
постанова Львівського апеляційного господарського суду прийнята 14.02.2007,
тоді як касаційна скарга ТОВ “Жайвір”
подана  лише 16.03.2007 р., тобто
після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання (про що
свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті).

Відповідно до ст. 51 ГПК України
строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця
строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги не
додане клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути
прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Жайвір”   на
постанову  Львівського апеляційного
господарського суду від 14.02.2007  у
справі № 2/123-7/64  повернути
заявнику.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа № 1/62-78.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус – Ромет (Україна)"

до Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

про спонукання до виконання умов договору оренди

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Хільчук М.В., дор. №81/87 від 14.02.2007 року

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Аркус – Ромет (Україна)" звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Оснастка" та просить суд зобов'язати   останнього  виконати  умови договору  оренди  №81-06/02  від 08.02.2002  року  та передати  в  оренду  товариству з обмеженою відповідальністю "Аркус – Ромет (Україна)" виробниче приміщення   площею  2040  кв. м.

Відповідач в запереченні проти позову №81/111 від 27.02.2007 року та представник відповідача в судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі, мотивуючи це тим, що господарським судом Волинської області розглядалась справа №6/34-93 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус – Ромет (Україна)" до Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"           про спонукання до виконання умов договору оренди.

Ухвалою господарського суду Волинської області №1/62-78 від 22.01.2007 року позивача було зобов'язано подати суду пояснення щодо внесення змін в договір оренди і самі зміни, а також причин непогодження з відповіддю орендаря щодо використання спірного приміщення для потреб підприємства, явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду ним не виконана, витребовувані документи суду не подані.

Представник позивача подав суду клопотання від 22.02.2007 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з зайнятістю в кримінальній справі в Володимир-Волинському міському суді, що підтвердив судовою повісткою.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п.  1, 2, 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   15.03.2007 року  на  10 год. 00 хв.

2.Зобов'язати позивача подати суду пояснення щодо внесення змін в договір оренди і самі зміни, а також причин непогодження з відповіддю орендаря щодо використання спірного приміщення для потреб підприємства.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 13/36
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 04. 04. 2007 р.
Рішення набирає законної сили з      16. 04. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     17. 04. 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.07р.

Справа № П1/786

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "Майнова", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 716грн. 88коп.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-ірландське ТОВ та іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" звернулось з позовом до ПП "Майнова" про стягнення забогованості з оплати наданих послуг зв'язку у розмірі 716грн. 88коп.

Позивачем не подано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а у тексті позовної заяви відсутні посилання на наявність у Відповідача позову з додатками.

Відповідно до п.6 ст.63 Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зазначені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду спору.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу без розгляду.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 27-ми аркушах,

в тому числі платіжні доручення № 2493 від 17.04.07 р. та № 2602 від 24.04.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/131

За позовом    Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Газприладсервіс"

про стягнення заборгованості - 12758,88 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод» звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газприладсірвіс», вул. Дубинська, 8 А, м.Чернівці, Код 30208353, про стягнення заборгованості – 12758,88 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 31.05.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи підлягає перенесенню на інший день.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "14" червня 2007 р.

Зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
"02" березня 2007 р.
Справа № 02-10/12-057
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовні матеріали суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, до Тернопільської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, про скасування Акту
опису активів, на які поширюється право податкової застави від 12.02.2007р.
№НОМЕР_1 встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу
Адміністративного судочинства України, а саме:

-- не подано копії позовної заяви
та копій всіх документів, що приєднуються до позовних заяв, відповідно до
кількості відповідачів, хоча в додатку до позовної заяви вказано про наявність
документів в двох екземплярах.

Про відсутність другого екземпляру
документів, перелічених в додатку до позовної заяви складений відповідний Акт
від 01.03.2007р.

Відповідно до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній   для  усунення
недоліків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну
заяву № б/н від 28.02.2007р.  залишити
без руху.

2.
Встановити  Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків
позовної заяви - до 20 березня 2007 року.

3. Відповідно
до ст. 108 КАС України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку
залишено без руху - вона та додані до неї документи повертаються позивачу.

Копію ухвали надіслати   Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа №  4/148/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському р-ні м.Миколаєва,

вул.Г.Петрової 2-А,
м.Миколаїв 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 23 квітня 2007р. о
11:30 год.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/243/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 18.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку
про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними
цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2007 р.                                        Справа №          6/105

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства "Онуфріївський інкубатор", смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про стягнення 5617,95 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 29.03.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Онуфріївського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/67

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А. розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

За клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент" на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

закрите акціонере товариство "Енерговугілля" (83055, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 8);

державна холдингова компанія "Олександріявугілля" (28000, м. Олександрія, пр. Леніна, 77);

Міністерство палива та енергетики України (01601 МСП, м. Київ, вул. Хрещатик, 34), оскільки рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.07 о 12:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: відомості про врегулювання спору шляхом надсилання пропозиції про розірвання договору № 68-59 від 20.09.2004 року до подання позову; докази надсилання пропозиції про розірвання договору № 68-59 від 20.09.2004 року;

Відповідача (Регіональне відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області): у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та трьом третім особам.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" січня 2007 р.
Справа № 10/307-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.
розглянувши справу

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго"

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 17898 грн. 17 коп.

без
участі представників сторін;

в с т а н о в
и в:

Ухвалою господарського суду від
22.12.2006 р. затверджено укладену сторонами мирову угоду, а провадження у
справі припинено на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України. Судові витрати покладено
на обидві сторони у рівних частинах.

Проте, під час друкування
резолютивної частини зазначеної вище ухвали було помилково не зазначено пункту
про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 89 грн.
49 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Доповнити резолютивну частину
ухвали господарського суду від 22.12.2006 р. у справі № 10/307-06 пунктами 3 і
4 наступного змісту:

"3. Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ід. код НОМЕР_1, р/р невідомий на користь
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленрго"
(вул. Пестеля, 5, м. Херсон), , р/р 260033807 у ВАТ
"Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506 - 89 грн. 49 коп.
витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати.",

у зв'язкуз чим пункт 3 вважати
пунктом 5.

2. Копію даної ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                                            Справа № 20/403

за позовом Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ

про стягнення 2224,80 грн.

Суддя         Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача Подобєдов Л.І. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ, про стягнення 2224,80 грн. заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, до Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м.Шахтарськ, задоволені повністю.

Після набрання рішенням законної сили, 02.01.2007р. господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення від 19.12.2006р.

14.03.07 р. до господарського суду надійшла заява  КП „Донецькоблводоканал” про заміну Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”. При цьому заявник посилається на рішення Донецької обласної ради № 5/7-145 та на п. 1.1. Статуту Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, який затверджено розпорядженням Донецької облдержадміністрації від 22.12.2006р. № 632, відповідно до яких Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал”.

Відповідач по справі до судового засідання не з’явився, але надав суду відзив на заяву про заміну сторони № 17-14/11-176 від 26.03.2007р., у якому не заперечив проти заміни позивача по справі ДОКП “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк на КП “Донецькоблводоканал”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду   правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає подані документи достатніми для заміни Державного обласного комунального підприємство  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

В порядку процесуального правонаступництва здійснити заміну Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал” його правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. ДВС

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/13 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 13. 03. 2007 р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
ІНФОРМАЦІЯ_1р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий
Рішення набирає законної сили з      26. 03. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     27. 03. 2010р.

Суддя