СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.07                                                                                 Справа № 8/777ад.

Суддя   господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська

до Приватного підприємства «Осер», місто Щастя м. Луганськ

про звернененя стягнення на активи на суму 51222 грн. 00 коп., -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Шуст Ю.В. –державний податковий інспектор, - довіреність №7711/10 від 13.06.06 року;

від відповідача –не прибув, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

звернення стягнення на активи відповідача на суму 51222 грн. 00 коп. –у зв»язку з ухиленням його від сплати штрафних   (фінансових) санкцій у названій сумі, застосованих щодо нього на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 26.01.05 року, прийнятого Державною податкової інспекцією у Жовтневому районі міста Луганська (далі –ДПІ, - позивач);

застосування заходів щодо забезпечення позову (ст. 117 Кодексу адмсіністративного судочинства України);

стягнення з відповідача судових витрат.

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Рябцевої О.В. від 01.12.06 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

Згідно статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося  01.12.06 року.

Відповідач до нього не прибув.

У відповідності до ст.150  КАСУ розгляд справи було відкладено з 19.12.06 року  до 16.01.07 року –у зв»язку з неявкою відповідача.

Представником позивача  заявлено клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

У судовому засіданні він позов підтримав.

Позивачем не надано будь-якого обгрунтування свого клопотання про застосування до відповідача заходів щодо забезпечення позову, а тому суд його відхиляє.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судових слухань.

Суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату час та місце судових слухань з огляду на наступне:

1)згідно матеріалам справи, юридичною адресою відповідача є місто Луганськ, місто Щастя, площа Миру, 7, кв. 13;

2) 20.11.06 року  за вих. №2194 та 20.12.06 року за вих. №2483 судом на цю адресу спрямовано ухвали  про призначення справи до судового слухання  та судові повістки;

3)оператором поштового зв»язку письмові повідомлення про вручення цих поштових відправлень  повернуто до суду з розпискою представника відповідача на прізвище Радченко про їх отримання;

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання, а тому справу розглянуто відповідно до  частини 6 ст. 71 КАС України,  - тобто за наявними в ній  матеріалами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані  докази,  суд дійшов  наступного.

І.1. 19.08.1997 року виконавчим комітетом Луганської міської ради  Приватне підприємство «Осер», ідентифікаційний код 24847480, зареєстроване в якості суб»єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, у зв»язку з чим  зроблено реєстраційний запис №0005738.

Факт знаходження ПП «Осер»в ЄДР та ЄДРПОУ підтверджується, відповідно:

довідками Головного управління статистики у Луганській області №13-48/1040 від 24.05.06 року та №45933 від 20.09.05 року,

та  довідкою №, виданою управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради від 23.05.06 року.

23.09.05 року ДПІ у Жовтневому районі міста Луганська ПП «Осер»взято на податковий облік, реєстраційний №02865 (довідка №401від 23.09.05 року).

2. В період з 17.01.05 по 21.01.05 року  ДПІ здійснено позапланову документальну перевірку  дотримання вимог валютного законодавства в діяльності ПП «Осер», за результатами якої складено акт №55/23-24847480  від 21.01.05 року «Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства України Приватним підприємством «Осер», і.к. 24847480, по контракту №1 від 24.09.003 року  з  «Architectural Mall Inc.»(США).

За результатами цієї перевірки в діяльності ПП «Осер»було виявлено порушення  вимог чинного податкового законодавства України, а саме: статті 1 Закону України від 23.09.94 року №185/94-ВР «Про порядок проведення розрахунків в іноземній валюті»(далі –ЗУ №185/94-ВР), - що полягає у несвоєчасному отриманні валютної виручки у розмірі 28185,0 долл. США.

3.На підставі акту перевірки 26.01.05 року ДПІ  прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, згідно якому до ПП «Осер» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 51222 грн. 00 коп.

Як вбачається з тексту рішення, 26.01.05 року його власноручно отримав директор підприємства Радченко В.І.

4.У зв»язку з тим, що штрафні (фінансові) санкції підприємством не були сплачені у 10-денний термін,  який вказано у тексті вищезгаданого рішення, - ДПІ 12.07.05 року на адресу боржника спрямувала першу податкову вимогу за №1/1032 на суму 51222,00 грн., а 15.09.05 року  за №2/1288 –другу податкову вимогу на таку ж суму.

Докази власноручного їх отримання порушником позивач додав до матеріалів позову.

5.З наявних у справі доказів видно, що ПП «Осер»вищезгадане податкове повідомлення-рішення оскаржило у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.07.05 року (справа №8/322н), залишеним без змін Луганським апеляційним судом своєю постановою від 12.09.05 року,  у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду набрало чинності.

З огляду на викладене суд при вирішенні цього спору керується частиною 1 ст. 72 КАСУ, згідно якій  обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто суд вважає вищезгадане спірне податкове повідомлення-рішення законним, обґрунтованим та чинним на час розгляду цього спору.

6.Докази сплати відповідачем суми штрафних (фінансових) санкцій на час розгляду справи –відсутні.

ІІ.Заслухавши представника позивача,  дослідивши та оцінивши матеріали справи та додатково надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПІДЛЯГАЮТЬ задоволенню у повному обсязі  з наступних підстав.

1.Як вбачається з матеріалів справи (рішення суду від 29.07.05 року; податкове повідомлення-рішення)  останнє прийнято на підставі:

1.1)п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі –ЗУ№2181-ІІІ), - згідно якому

податкове зобов»язання –зобов»язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

1.2)частин 1 та 5 Закону України від 23.09.94 року №185/94-ВР, згідно яким (відповідно):

порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. (…)

Державні податкові інспекції  вправі за наслідками  документальних перевірок безспоссередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.   Сума несплачених відповідачем штрафних (фінансових) санкцій є податковим боргом.

2.  З урахуванням цих доводів штрафні (фінансові) санкції, застосовані щодо відповідача та не сплачені ним до бюджету, є податковим боргом.

Як сказано у пункті 1.3 ст. 1 ЗУ №2181-ІІІ, -

податковий борг (недоїмка) –податкове зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене у адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов»язання.

3.Закон №2181-ІІІ передбачає, що у судовому  порядку податковий борг може бути стягнуто лише шляхом звернення стягнення на активи платника податків, про що прямо сказано у підпункті 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону:

активи платника податків  можуть бути примусово стягнені  в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Активи платника податків  - кошти, матеріальні  та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7 ст. 1 ЗУ №2181-ІІІ).

ІІІ.Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів сплати до бюджету штрафних (фінансових) санкцій, застосованих щодо нього на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 26.01.05 року, - не надав.

За таких обставин позов ПІДЛЯГАЄ задоволенню у повному обсязі.

Керуючись частиною 4 ст. 94 КАСУ, суд не стягує з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст.1 та 4 Закону України від 23.09.1994 року №185/94 „Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті”; ст.11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, п. 1.2, 1.3  та 1.7 ст. 1; підпунктом 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення податкових зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,  керуючись ст.ст.94, 158-163 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Осер», ідентифікаційний код 24847480, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, місто Щастя, площа Миру,7, кв. 13, - на користь державного бюджету податковий борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства України про валютне регулювання у сумі 51222 (п»ятдесят одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 00 коп., - звернувши стягнення на активи боржника.

Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України  за згодою представника позивача у судовому засіданні 16.01.2007 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 19.01.2007 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа