СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 травня 2007 року

Справа № 2-13/12828.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився, виконуючий обов'язки прокурора Автономної Республіки Крим,;

позивача: не з'явився,  Колективне підприємство "Велком";

відповідача: Іскра Юлія Юріївна, довіреність №  01/3632   від 28.12.06,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;

третьої особи: Шишова Інна Михайлівна, довіреність № б/н від 22.03.06,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Камерата";

третьої особи: Борецька Лілія Романівна, довіреність №  01-05/424   від 19.02.07,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут "Шельф";

третьої особи: не з'явився, Фонд державного майна України;

розглянувши апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим та товариства з обмеженою відповідальністю "Камерата" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Жукова А.І.) від 25.12.2006 у справі № 2-13/12828.1-2006

за позовом           Колективного підприємства "Велком" (вул. Кірова, 6,Феодосія,98100)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

3-ті особи:

1.  Фонд державного майна України  (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут "Шельф" (вул. Севастопольська, 45,Сімферополь,95000)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Камерата" (вул. Земська, 13,Феодосія,98100)

За участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)

за поданням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 2-1/15762-2003 від 11-22.12.2003 про спонукання до виконання наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 817 від 31.10.2001 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 у справі № 2-13/12828.1-2006 (суддя Жукова А.І.) подання виконуючого обов'язки прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-1/5762-2003 від 11-22.12.2003 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-1/5762-2003 від 11-22.12.2003 скасовано з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Камерата" та Фонд майна Автономної Республіки Крим звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні подання виконуючого обов'язки прокурора Автономної Республіки Крим.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.

За твердженнями товариства з обмеженою відповідальністю "Камерата", не можна вважати нововиявленими обставинами та такими, що мають суттєве значення для вирішення спору те, що спірне майно було передано за актом прийому-передачі від 17.07.2003 Фондом майна України як одним із засновників до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Шельф" при його створенні, оскільки наказ Фонду державного майна України № 1230 від 16.07.2003, яким прийнято рішення про участь Фонду державного майна України виступити учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Шельф" та внести до його статутного фонду частку у розмірі 6129000,00 грн., що становить 45% статутного фонду товариства, прийнятий вже після розгляду справи. Таким чином, на думку апелянта, товариство з обмеженою відповідальністю "Камерата" є законним власником будівлі, розташованої за адресою: м. Феодосія, вул. Кірова, 6 на підставі договору купівлі-продажу від 09.08.2005.

Доводи апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим обґрунтовані тим, що на момент видачі наказу та прийняття господарським судом Автономної Республіки Крим рішення у справі № 2-1/5762-2003 від 11-22.12.2003 Фонд майна Автономної Республіки Крим не був проінформований про входження спірного майна до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Шельф".

У судове засідання 10.05.2007 прокурор, представник позивача та Фонду державного майна України не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Камерата" та Фонду майна Автономної Республіки Крим у відсутність нез'явившихся представників сторін, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-22.12.2003 у справі № 2-1/5762-2003 позов Колективного підприємства „Велком" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про зобов’язання Фонду майна Автономної Республіки Крим до виконання певних дій, задоволений.

Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов'язаний виконати наказ по Фонду майна Автономної Республіки Крим від 31.10.2001 № 817 „Про прийняття рішення з приватизації державного майна, яке знаходиться на балансі інституту "НДПІшельф", розташованого у м. Феодосія вул. Кірова, 6" через здійснення приватизації шляхом продажу комунального підприємства „Велком" приміщень 1-го і 2-го поверхів будівлі, яка розташована у м. Феодосія вул. Кірова, 6.

28.07.2006 виконуючий обов’язки прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з поданням про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11-22.12.2003 у справі № 2-1/15762-2003 за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Як на підставу для перегляду рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами прокурор посилався на те, що на момент винесення рішення у справі № 2-1/15762-2003 сторонам у справі та суду не був відомий той факт, що спірне майно є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Шельф", яке увійшло до статутного фонду товариства на підставі наказу Фонду державного майна України № 1230 від 16.07.2003, яким прийнято рішення про участь Фонду державного майна України виступити учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Шельф" та внести до його статутного фонду частку у розмірі 6129000,00 грн., що становить 45% статутного фонду товариства.

Вважаючи, що спірним рішенням у даній справі порушуються майнові інтереси держави, виконуючий обов’язки прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним поданням.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів, викладених в апеляційних скаргах товариства з обмеженою відповідальністю "Камерата" та Фонду майна Автономної Республіки Крим, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути  прийняте ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з пунктом 1 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04/5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або  розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1.2 названих Роз’яснень, нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути  належним  чином  засвідчені.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Наказу Фонду державного майна України від 09.01.1998 № 22 Фондом майна Автономної Республіки Крим було прийнято рішення від 25.02.1998 про приватизацію державного майна, а саме –державного науково-дослідницького та проектно-вишукувального інституту "НДПІшельф".

Наказом  Фонду майна Автономної Республіки Крим від 25.02.2000 № 95 зі складу цілісного майнового комплексу інституту "НДПІшельф" було виключено ряд об’єктів, у тому числі виробничі будівлі 1-го і 2-го поверхів приміщення, яке розташовано у м. Феодосії, вул. Кірова, 6.

Наказом   Фонду майна Автономної Республіки Крим   від   31.10.01   №   817 прийнято рішення про приватизацію державного майна, яке знаходиться    на балансі інституту "НДПІшельф" за адресою: м. Феодосія, вул. Кірова, 6, шляхом викупу.

Наказом Фонду державного майна від 04.10.02 № 1751 з Переліку об'єктів, які підлягають підготовці до продажу у 2002 році, виключено інститут "НДПІшельф".

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 16.10.02 № 826 процес підготовки до продажу державного майна, яке знаходиться на балансі інституту "НДПІшельф", був припинений.

Наказом  Фонду  державного майна України від 16.07.03 № 1230 прийнято  рішення про участь Фонду державного майна України виступити учасником   товариства   з обмеженою відповідальністю "Інститут "ШЕЛЬФ" та внести до його статутного фонду державну частку в розмірі 6129000,00 грн., що становить 45 % статутного фонду товариства. Установчий договір про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Шельф" затверджений установчими зборами засновників (протокол № 1 від 16.07.03) та зареєстрований виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 23.10.2003, реєстраційний № 20130.

Актом прийому-передачі майна від 17.07.2003 до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Шельф" Фондом державного майна України був переданий "Будинок виробничий" з інвентарним номером 2146.

Відповідно до статті 85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески. Аналогічні положення містяться у статті 115 Цивільного кодексу України, статті 12 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Шельф" є власником вищевказаної будівлі загальною площею 397,6 кв. м. відповідно до акту приймання-передачі від 17.07.2003.

Вказані данні, які існували на час розгляду справи та не могли бути відомі виконуючому обов’язки прокурора Автономної Республіки Крим, який здійснює представництво інтересів держави, спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, а саме - відсутність підстав для невиконання наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 817 від 31.10.2001 „Про прийняття рішення про приватизацію державного майна, що знаходиться на балансі інституту "НДПІшельф", розташованого у м. Феодосії вул. Кірова, 6" та за своєю юридичною природою є нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтею 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Камерата" та Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.12.2006 у справі № 2-13/12828.1-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді