overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" лютого 2007 р.

Справа № А11/031-07

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Макарівському районі, смт.Макарів

до Суб'єкта господарської
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, с.Пашківка, Макарівський р-н

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "28" лютого 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази,  Свідоцтво про державну
реєстрацію.

4. Залучити
на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора Макарівської районної державної
адміністрації.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №15/140-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лаванда»

про стягнення 2865 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. об 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07р.

Справа № П9/798-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та                    іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест", м.Дніпропетровськ

до                 Приватного підприємства"ПРИСС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1463 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви позивачу, що є недотриманням приписів ст. 56 ч. 1 п. 2  Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 34 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2498 від 17.04.07р. про сплату держмита та № 2607 від 24.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
Справа № 21/323-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Стягнути з приватного підприємця
„ОСОБА_1” АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Індустріальному відділенні КБ „Приватбанк”,
НОМЕР_2, НОМЕР_3) на користь відкритого акціонерного товариства „Бериславський
м.Херсон, МФО2352093, ЗКПО 00211004)
2700грн.00коп. (дві тисячі сімсот грн.00коп.) -передоплати, 102грн.00коп. (сто
дві грн.00коп.) -витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. (сто
вісімнадцять грн.00коп.) -витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2007 р.                                                                                     № 3/272

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига” про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області  за  нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.06.2005 року № 3/272 з СВК “Мамалига” на користь Новоселицького районного центру зайнятості було стягнуто 55537,41 грн. недоїмки та пені.

Відповідач звернувся в господарський суд із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 23.01.2007 року № 7/674-А пункт 7.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження  до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття частково скасований.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.03.2007 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України заява та додані до неї матеріали були повернуті відповідачеві.

В квітні відповідач звернувся в господарський суд з аналогічною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що  заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідач вказує на те, що нібито зазначена постанова господарського суду м. Києва набрала законної сили 21.02.2007 року. Проте, посилання на відповідні докази, як це передбачено пунктом 5 частини 2 ст. 248 КАС України, заява не містить.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 248 КАС України належних доказів про сплату державного мита (платіжне доручення з відповідним написом та відбитком  печаті банку) не подано.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Позивачеві усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, в строк до 20.04.2007 року.

3.          Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                               А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/222

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Надвірнянському районі  , вул.Визволення,2, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до боржника  : ТзОВ МП "Опришок"  , вул. Касіяна,7, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківськаобласть,78400

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ:про банкрутство боржника ТзОВ МП "Опришок" вул.Касіяна,7, м.Надвірна, Івано-Франківська область (код 20536719), (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор Насадюк В.В. подав суду звіт ліквідатора.

Розглянувши мателіали справи та поданий звіт , суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Суд продовжує строк ліквідаційної процедури по справі №Б-7/222 про банкрутство боржника ТзОВ МП "Опришок" вул.Касіяна,7, м.Надвірна, Івано-Франківська область (код 20536719). та повноваження ліквідатора Насадюка В.В. на 1 місяць до 08.05.07.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  ст.32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквілатора.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №Б-7/222 про банкрутство боржника ТзОВ МП "Опришок" вул.Касіяна,7, м.Надвірна, Івано-Франківська область (код 20536719). та повноваження ліквідатора Насадюка В.В. на 1 місяць до 08.05.07.

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідатора  на  08.05.07  о 12:40 год.

Ухвалу направити : сторонам, ліквідатору - Насадюку В.В.(м.Надвірна, вул.Франка,10/11), державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.07 р.                                                                                   Справа № 21/52

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (ДП „Донвуглереструктуризація”)

про стягнення 450,95грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Липовська А.С. – гол. спец. за дов. від 15.05.07р.

відповідача: Пономарьов О.О. – юр. Торезької дирекції за дов. № 01-15/15 від 31.12.06р.

Управлінням Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька подано позов до ДП „Донвуглереструктуризація” про стягнення в порядку регресу пенсії від трудового каліцтва, виплаченої громадянину Штаньку В.А. – робітнику шахти „Схід” виробничого об’єднання по видобутку вугілля „Сніжнеантрацит”, за період з 01.09.2000р. по 31.12.2000р., у сумі 450,95грн.

Головне управління статистики у Донецькій області на запит господарського суду повідомило, що в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України значиться Державне підприємство шахта виробничого об’єднання „Сніжнеантрацит” - „Схід” (код 00175751).

Мінвуглепром України на запит господарського суду відповіді не надало, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 4 місяці і відкладення слухання на середину серпня ц.р.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою з’ясування яке підприємство є правонаступником щодо заборгованості шахти перед Управлінням Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька і керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  4 місяці  до  ( 22.08.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.08.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати Мінвуглепром України роз’яснити, яке підприємство є правонаступником щодо заборгованості (відшкодування в порядку регресу виплаченої пенсії від трудового каліцтва) шахти „Схід” виробничого об’єднання по видобутку вугілля „Сніжнеантрацит” з наданням підтверджуючих документів.

Явка повноважних представників сторін і Мінвуглепрому України у судове засідання обов’язкова.

Попередити Мінвуглепром України, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати  в  доход  Державного  бюджету  України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик  п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ 2-661/04

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23.09.2004р. та на
рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.06.2004р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЕНА
ПЛЮС” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 23.09.2004р. та на рішення Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 03.06.2004р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст.
107, 109 -1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23.09.2004р. та на рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.06.2004р. до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 липня 2007
р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.07р.

Справа № АП23/1018

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 28.11.06 № /0, від 21.12.06 № /1, від 26.02.07 № /2

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від імені  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест" підписана  в.о. директора  ТОВ "Стальінвест" Якубович Т.О.

Згідно із п.4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Довіреність на ведення справи в суді або інші документи, які б надавили Якубович Т.О повноваження виконувати обов'язки директора  ТОВ "Стальінвест", в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  "Стальінвест"  від  імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, п.4 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 47 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф.Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          6/114

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Творча студія Лімон", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  29.03.07 о 15:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" червня 2007 р.
Справа № 8/44

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу № 8/44

за позовом Державної податкової
інспекції у Голованівському районі,                    смт. Голованівськ

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
смт. Голованівськ

про стягнення 7125,50 грн.

За участю представників:

від позивача - повірена Заболотна
О.С., довіреність № 5 від 02.03.07 р.;

від відповідача - повіренийОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1;

від відповідача - повірений
ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_2

На розгляд господарського суду
Кіровоградської області подано позов Державної податкової інспекції у
Голованівському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
7125,50 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.05.07 року розгляд даної адміністративної справи
відкладено у попередньому судовому засіданні до 06.06.07 р., метою якого є
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку. Сторін зобов'язано надати докази необхідні для повного та об'єктивного
вирішення спору у справі, явку компетентних представників сторін в судове
засідання визнано обов'язковою.

У попередньому засіданні
господарський суд встановив, що позивач адміністративний позов підтримує в
повному обсязі; відповідач позов не визнає.

Внаслідок вирішення у процесі
попереднього судового засідання питань необхідних для розгляду даної справи у
судовому засіданні, господарський суд, зважаючи на правила пункту 4 частини 1
статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне
закінчити підготовче провадження і призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 121, 165,
п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити справу № 8/44 до судового розгляду.

2.Призначити судове засідання на 10
год. 00 хв. 20.06.2007 р.

3.Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, кімн. № 102.

4.Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5.Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                             Справа № 4/147

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст до Хустської міської ради, м. Хуст про визнання недійсним рішення ІХ сесії ІІ скликання Хустської міської ради № 148 від 31.01.2003р. в частині включення до переліку об’єктів приватизації шляхом аукціону приміщення магазину „М’ясо”, розташованого за адресою: м. Хуст, вул. Духновича, 9 і заміну способу приватизації з аукціону на викуп

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду у даній справі від 07.05.2007 року судовий розгляд відкладено на 28 травня 2007 року. Оскільки цей день у 2007 році є святковим, розгляд справи належить відкласти на інший час.

З огляду на викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 31.05.2007р. на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

Суддя                                                                                                         Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  3/293/07

м.Миколаїв

За позовом:
ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

До відповідачів:

1. Закрите акціонерне товариство
“Южпищесервис”, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31.

2. Відкрите акціонерне
товариство “Морськой Транспортный Банк”, м. Одеса, вул. Гоголя,2. в особі
Миколаївської філії ВАТ “Морськой Транспортный Банк”, м. Миколаїв, вул.
Радяньська,12а.

3. ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Про визнання недійсним угоди про
відчуження 125 акцій ЗАТ “Южпищесервіс”.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:        ОСОБА_1

Від
1 відповідача: Коколева І.О., дов. № 93 від 01.11.2006 р.

Від
2 відповідача: Тафтай О.В., дов. № 161 від 18.05.2007 р.

Гуменюк І.П.,
дов. № 162 від 18.05.2007 р.

Від
3 відповідача:  не з'явився

Розпорядженням голови господарського
суду Миколаївської області від 15.05.2007р. справа № 3/293/07, яка знаходилась
у провадженні судді Смородинової О.Г. передана для подальшого розгляду судді
Фролову В.Д.

Представник третього відповідача у
судове засідання не з'явився,  вимоги
ухвали суду від 03.05.2007 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №  3/293/07 до свого провадження.

2.          Розгляд справи відкласти на  11.06.2007 р. о 10 год. 40 хв.

3.          Відповідачам виконати вимоги ухвали суду
від 03.05.2007 р.

4.          Попередити третього відповідача, у
разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №АС4/105-07.

За позовом           Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     Селянського ( фермерського) господарства “Урожай”

про  стягнення 509 164 грн. 00 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники сторін:

Від позивача             Біловол Л.О., довіреність № 3920/10/10-015 від 28.04.2007р.

Від відповідача       не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 509164 грн.00 коп.- податкової заборгованості , відповідно до вимог Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2181 від 21.12.2000р.

Представник відповідача подав до суду заяву б/н, б/д про зупинення розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 18.06.2007 року на 10 год. 50 хв.

2. Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА