ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа№ 1/1160-24/328А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Скремета О., розглянувши матеріали справи № 1/1160-24/328А за позовом Української асоціації діячів грального бізнесу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - чеського спільного підприємства „Ройал. ЛТД”, м. Львів до Сихівської районної адміністрації м. Львова, м. Львів про встановлення відсутності компетенції та припинення дії, яка передана на розгляд судді Бортник О.Ю. розпорядженням заступника голови господарського суду у зв”язку з закінченням повноважень судді Хабіб М.І.

За участю представників:

від Української асоціації діячів грального бізнесу Забродський А.М.,

від  позивача: Забродський А.М. ;

від  відповідача: Дрозда Г.М. –гол. спец. юрид відділу.

Встановив:

Позовні вимоги заявлено Українською асоціацією діячів грального бізнесу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - чеського спільного підприємства „Ройал. ЛТД” до Сихівської районної адміністрації м. Львова про встановлення відсутності компетенції та припинення дії.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.11.2006 р., постановленою суддею Хабіб М.І., відкрито провадження у адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання та зобов”язано позивача подати письмові обгрунтування права Української асоціації діячів грального бізнесу звертатись з позовом до суду в інтересах ТзОВ УЧ СП “Ройал.ЛТД” з урахуванням вимог ст. 60 КАС України; оригінал і копію статуту (повний текст). Довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію. Розпорядженням заступника голови суду від 11.12.2006 р. справу № 1/1160-24/328А у зв”язку із закінченням, 10.12.2006 р., терміну повноважень судді Хабіб М.І. передано на розгляд судді Бортник О.Ю. Ухвалою господарського суду від 12.12.2006 р. справу прийнято до розгляду суддею Бортник О.Ю., призначено її до розгляду у попередньому засіданні, зобов”язано позивача подати письмові обгрунтування права Української асоціації діячів грального бізнесу звертатись з позовом до суду в інтересах ТзОВ Українсько-чеського спільного підприємства “ройал.ЛТД” з урахуванням вимог ст. 60 КАС України, оригінал і копію статуту (повний текст), довідку про включення до ЄДРПОУ.

У попередньому судовому засіданні, 06.02.2007 р., судом встановлено, що провадження в адміністративній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 106 КАС України, забов”язано Українську асоціацію діячів грального бізнесу та позивача виправити недоліки позовної заяви, подавши суду в строк до 19.02.2007 р. документи, передбачені ч. 5 ст. 106 КАС України, у тому числі й законодавче обгрунтування права Української асоціації діячів грального бізнесу звертатись з позовом до суду в інтересах позивача в порядку ст. 60 КАС України.

У судовому засіданні представник Української асоціації діячів грального бізнесу позов підтримав повністю. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представником позивача 05 лютого 2007 р. подано клопотання за № 7/1 про здійснення провадження у справі з повним фіксуванням судового засідання технічними засобами. Фіксування судового засідання 06.02.2007 р. технічними засобами не відбулось в зв”язку з виходом з ладу перехідника-розгалужувача “мікрофон-мікшер”, про що складено відповідний акт, який долучено до матеріалів справи. 20.02.2007 р. представником Української асоціації діячів грального бізнесу та позивача подано заяву з клопотанням не здійснювати 20 лютого 2007 р. технічної фіксації процесу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Української асоціації діячів грального бізнесу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - чеського спільного підприємства „Ройал. ЛТД” без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Позовну заяву № 7к від 19 жовтня 2006 р. подано Українською асоціацією діячів грального бізнесу в порядку ч. 1 ст. 60 КАС України в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеське спільне підприємство “Ройал.ЛТД”, яке визначено позивачем у справі, підписано виконавчим директором А. Нестеренко і скріплено мокрою печаткою Української асоціації діячів грального бізнесу. Як пояснено представником позивача у засіданні, А. Нестеренко працює на посаді виконавчого директора Української асоціації діячів грального бізнесу. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 56, ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 60  КАС України Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах у випадках, встановлених законом. Органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, діють як законні представники. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім”я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв”язку адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Документів, які б підтверджували, встановлене законом, право Української асоціації діячів грального бізнесу та А. Нестеренко звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - чеського спільного підприємства „Ройал.ЛТД” на вимогу суду не подано.

Посилання представника асоціації та позивача на ч. 2 ст. 120 ГК України, Статут Української асоціації діячів грального бізнесу та витяг з протоколу № 45 від 25.09.2006 р. зборів учасників асоціації, як на встановлене законом право звертатися з адміністративним позовом до адміністративного суду в інтересах позивача (захищати права позивача), господарський суд вважає необгрунтованим. Останнім реченням частини 2 ст. 120 ГК України встановлено, що за рішенням учасників асоціація може бути уповноважена представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями. Проте про пред”явлення позову в інтересах юридичної особи –учасника асоціації, у згаданій нормі закону не йдеться. Виходячи із змісту ч. 2 ст. 120 КАС України, асоціація –договірне об”єднання, створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, що об”єдналися шляхом централізації однієї або кількох виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалазації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об”єднання учасниками фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб учасників асоціації. Між тим, пред”явлений позов виходить за межі зазначених вище цілей, які ставляться перед асоціацією. Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - чеське спільне підприємство „Ройал.ЛТД” є юридичною особою і вправі, у випадку порушення його прав, самостійно звертатися за їх захистом до суду. Із матеріалів справи (зокрема, із витягу з протоколу № 45 від 25.09.2006 р. Зборів Учасників асоціації) вбачається, що рішення про звернення до суду із таким позовом Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-чеським спільним підприємством „Ройал.ЛТД”, як самостійним господарюючим суб”єктом, не приймалося. Натомість, таке рішення прийняте зборами учасників Української асоціації діячів грального бізнесу на пропозицію запрошеної особи, Литвиненка В.О. При цьому п.п. 7.2., 7.4., 7.5. Статуту Української асоціації діячів грального бізнесу надають можливість прийняти згадане рішення й за відсутності Учасника, в інтересах якого воно приймається.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що з аналізу норм ст.ст. 56, 59 (ч. 7) та 60 КАС України вбачається, що процесуальний закон не ототожнює права представляти сторону чи третю особу в суді з правом звертатися до адмінітсративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах (захищати права, свободи та інтереси інших осіб), а навпаки, розмежовує ці права.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Української асоціації діячів грального бізнесу, м. Київ, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеське Спільне підприємство “Ройал.Лтд”, м. Львів, до Сихівської районної адміністрації м. Львова про встановлення відсутності компетенції та припинення дій залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Львівського апеляційного господарського суду.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.