ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

16.05.2007 року                                                                                             Справа № 3/375

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:                  Лисенко О.М., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 15.05.2007р. № 260)

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

прокурора –Кріпак Н.В., старший прокурор відділу прокуратури, посвідчення № 148 від 19.09.2003р.;

позивача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.52, т.4);

відповідача (1) –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача (2) –Кошова А.О., юрисконсульт, дов. № 05/04-07 від 23.01.2007р.;

відповідача (3) –Пятигорець Ю.О., дов. № 225/07 від 16.05.2007р.;

третьої особи (1) –Мамула А.М., дов. № б/н від 02.10.2006р.;

третьої особи (2) - не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.55, т.4);

розглянувши у відкритому судовому засіданні           заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ” смт.Ювілейне Дніпропетровської області  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  27.03.06р.   у справі № 3/375

за позовом   заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верховної Ради України, м.Київ

до  В/1 –Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

В/2 - Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст”, м.Дніпропетровськ

В/3 –товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ”, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне

третя особа/1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000”, м.Дніпродзержинськ

третя особа/2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товарна біржа “Універсал”, м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсним протоколу № 1 біржових торгів від 17.06.2005р. та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. по справі № 3/375 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верховної Ради України, м.Київ до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ (далі –ДПІ у м.Дніпродзержинську (перший відповідач)), Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст”, м.Дніпропетровськ (далі –Дніпропетровської філії СДП “Укрспец”юст” (другий відповідач)), товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ”, Дніпропетровська область, смт.Ювілейне (далі –ТОВ “Піраміда ДТМ” (третій відповідач)), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Екологія-Дніпро 2000”, м.Дніпродзержинськ (далі –ТОВ ПВН “Екологія-Дніпро 2000”), товарної біржі “Універсал”, м.Дніпропетровськ про визнання недійсним протоколу № 1 біржових торгів від 17.06.2005р. та договору купівлі-продажу № 071 від 17.06.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2006р. по цій справі було змінено, позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна № 017 від 17.06.2005р., укладений між Дніпропетровською філією СДП “Укрспец”юст” м.Дніпропетровськ та ТОВ “Піраміда ДТМ” с.Ювілейне Дніпропетровської області, посвідчений товарною біржею “Універсал” м.Дніпропетровська; в решті –в частині припинення провадження по цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України –рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2006р. – залишено без змін (а.с.169-173, т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2006р. по цій справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. було залишено без змін (а.с.80-85, т.3).

Ухвалою Верховного Суду України від 21.09.2006р. (а.с.125, т.3), від 11.01.2007р. (а.с.137, т.3) було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2006р. по справі № 3/375. Зазначені ухвали Верховного Суду України є остаточними та оскарженню не підлягають.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. по справі № 3/375 набрала законної сили.

06.04.2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. по цій справі за нововиявленими обставинами звернувся відповідач-3 по справі –ТОВ “Піраміда ДТМ” с.Ювілейне Дніпропетровської області. Вищезазначену заяву було прийнято до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом, про що було прийнято ухвалу від 04.05.2007р. (а.с.22, 23-26, т.4 (ст..113-1 ГПК України)).

В матеріалах справи містяться докази, підтверджуючи, що прокурор, сторони по справі, учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання (поштові повідомлення про вручення ухвал суду апеляційної інстанції від 04.05.2007р. –а.с.51-56, т.4).

16.05.2007р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення позивача, в яких останній висловив думку про безпідставність доводів заявника –Дніпропетровської філії СДП “Укрспец”юст” м.Дніпропетровськ, посилався на відповідність постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. вимогам закону, матеріалам, обставинам справи. Третя особа/1 надала усні заперечення, в яких заперечує проти задоволення заяви ТОВ “Піраміда ДТМ”.

Інші сторони по справі, прокурор, учасники процесу правом надання письмових заперечень на заяву (відзиву), правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст..22 ГПК України не скористались.

Враховуючи, що сторони по справі, прокурор, учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ТОВ “Піраміда ДТМ” по суті та враховуючи вимоги частини 4 ст.114 ГПК України, колегія  суддів вважає за можливе розглянути заяву ТОВ “Піраміда ДТМ” про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. за нововиявленими обставинами в цьому судовому засіданні.

Відповідно до ст..112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 2 ст.114 ГПК України передбачено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов, ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Як вбачається із змісту заяви ТОВ “Піраміда ДТМ”, останнє в якості підстав перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. по цій справі наводить ті обставини, що 20.03.2007р. до ТОВ “Піраміда ДТМ” звернулось ТОВ “Континенталь-Енерго” листом № 33 від 19.03.2007р. додатком до якого була копія договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002р. та копія постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2007р. по справі № 18/123 (25/218) (а.с.25-28, 33-38, т.4). І як зазначає заявник –ТОВ “Піраміда ДТМ”, останньому лише після 20.03.2007р. стало відомо про зміст договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002р., зокрема, п.1.5 цього договору, відповідно до якого “земельна ділянка була передана в оренду з метою несільськогосподарського використання для фактичного розміщення відстійників”.

Таким чином, ТОВ “Піраміда ДТМ” зазначає, що не зважаючи на те, що на дату укладення зазначеного договору оренди земельної ділянки у ТОВ НВП “Екологія-Дніпро 2000” вже були екологічна картка від 23.07.2001р., довідка з Переліку РГВН № 451 від 20.12.2001р., ліцензія № 1870 від 08.02.2002р. на користування надрами, земельна ділянка була надана ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2000” Дніпродзержинською міською радою в порушення ст..18 Закону України “Про надра” та ст..66 Земельного кодексу України, не для потреб, пов’язаних з користуванням надрами.

Оскільки до даного часу, як зазначає ТОВ “Піраміда ДТМ” договір оренди земельної ділянки від 12.08.2002р. був у нього відсутній, то й обставини, пов’язані з цим договором, зокрема, надання земельної ділянки в оренду, в порушення вищенаведених норм земельного законодавства, не були відомі й не могли бути відомі ТОВ “Піраміда ДТМ”.

Даючи правову оцінку вищевикладеним в заяві ТОВ “Піраміда ДТМ” обставинам на підставі аналізу та вивчення матеріалів, обставин справи, вислухав пояснення представників сторін, прокуратури, представників третіх осіб, колегія суддів вважає, що заява ТОВ “Піраміда ДТМ” не підлягає задоволенню на підставі нижчевикладеного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, на підставі ст..112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (п.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/1563 (з подальшими змінами та доповненнями)).

Як вбачається із матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки від 12.08.2002р., укладений між Дніпродзержинською міською радою та ТОВ НВП “Екологія-Дніпро 2000” міститься в матеріалах справи (завірена ксерокопія –а.с.64-66, т.1). Крім цього, в ході розгляду справи представники ТОВ “Піраміда ДТМ” неодноразово знайомились з матеріалами справи відповідно до прав, передбачених ст..22 ГПК України, зокрема, мали право знімати копії, що підтверджується заявами представників ТОВ “Піраміда ДТМ”, які містяться в матеріалах справи (заява від 26.12.2005р. –а.с.39, т.2, заява від 23.11.2005р. –а.с.131, т.1). Ці заяви були надані до господарського суду Дніпропетровської області після залучення до матеріалів справи вищезазначеного договору оренди від 12.08.2002р.

Відповідно до заяви від 23.11.2005р. (а.с.131, т.1 –на звороті) представник ТОВ “Піраміда ДТМ” не тільки ознайомився з матеріалами справи, але й зняв ксерокопії згідно з переліком; відповідно до заяви від 26.12.2006р. (а.с.39, т.2) представника ТОВ “Піраміда ДТМ” було ознайомлено з матеріалами справи без будь-яких зауважень, що підтверджується відповідними підписами представника ТОВ “Піраміда ДТМ”.

Вищенаведене дає підстави зробити висновок про те, що ТОВ “Піраміда ДТМ” знало про зміст договору оренди земельної ділянки від 12.08.2002р., зокрема, зміст п.1.5 договору, тобто обставини, наведені ТОВ “Піраміда ДТМ” в своїй заяві про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. по цій справі не є нововиявленими в розумінні ст.ст.112, 113 ГПК України.

Враховуючи викладене, правові підстави для зміни чи скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. по справі № 3/375 –відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 99, 112, 113, 114 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. по справі № 3/375 –залишити без змін; а заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Піраміда ДТМ” смт.Ювілейне Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.М.Лисенко

І.М.Науменко