overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

23 травня 2007 р.                                                                           Справа
№ 11/10-07

за позовом    управління Пенсійного фонду  України у м. Жмеринці, м. Жмеринка

до                  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Жмеринка

про                стягнення 680 грн..

Суддя         В. Матвійчук
при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю
представників  сторін:

від позивача         -
Г. Федорченко, за довіреностями;

від   відповідача
-      ОСОБА_2 за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості по
сплаті штрафних санкцій застосованих рішеннямиНОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4
в загальному розмірі 680 грн..

Від позивача надійшла заява  від 23.05.2007р. про відмову від позову
мотивована тим, що Апеляційним судом Вінницької області залишено без змін  рішення Жмеринського районного суду  від 06.12.2006р. про визнання незаконними дії
управління Пенсійного фонду України  у м.
Жмеринка, щодо відмови в знятті з обліку суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи  ОСОБА_1

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд закриває провадження у справі ,
якщо позивач  відмовляється від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оцінивши докази, суд приймає дану
відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права
і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1
ст. 112,   п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження  у
справі  закрити.

Заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення.
Апеляційна  скарга  на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів
після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Матвійчук В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 13/184.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Плано” м. Лисичанськ Луганської області

до Державного підприємства “Лисичанськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління по забезпеченню та збуту продукції”, м. Лисичанськ

про стягнення 196 196 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Ажипо Є.О. дов. № 15 від 23.04.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 196 196 грн. грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивачем надані акти звірення розрахунків з відповідачем станом на 01.02.2007 р. від 20.04.2007 р. суму позову.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 20 хв. 14 травня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.04.07
Справа № 5/152пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокуратури Жовтневого району
в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м.
Луганську,  м. Луганськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників сторін:

прокурор -Максимова Ю.В., посвідчення № 13 від
16.02.06.;

позивача -Шуст Ю.В. довіреність від 13.06.06. №
7711/10;

відповідач -не прибув, -

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи,
заслухавши представника позивача суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані з урахуванням наступного.

ОСОБА_1зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Жовтневої районної ради м. Луганська 15.12.1998 р. за  реєстраційним № НОМЕР_1.

З матеріалів справи та висновку ДПІ у Жовтневому районі від
12.04.07. № НОМЕР_2 вбачається, що відповідач з 11.10.02. не подає органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової  звітності
відповідно до закону.

Відповідачем вимоги позивача не заперечені.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному

обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця     ОСОБА_1, 1960 р.н., що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, р/р відсутній.

2. Копію даного рішення направити державному реєстратору
-Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
(м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14).

Рішення підписане 16.04.07.

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.05.07
Справа № 14/210пн

Суддя Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об'єднаної  державної податкової інспекції в
Луганській області, м. Алчевськ, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ, Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.05.2007  на 10
год. 10хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя           Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Алчевської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Г.М.
Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  9/247/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

до відповідача: ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

СУТЬ СПОРУ: стягнення штрафу та пені.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 24 ” травня 2007 р.   о   12  год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № А37/187-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Комунально житлового підприємства № 3 , м. Кривий Ріг

про стягнення 87502,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала є одночасною повідстковю відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства україни.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Татарчук В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 17/127

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача –  Жулканич Т.М., представник за довіреністю;

відповідача – Гутич І.І., начальник відділення

розглянувши справу за позовом  управління Пенсійного Фонду України у Великоберезнянському районі, смт. В.Березний, до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Перечинському районі, м. Перечин

Суть спору : про  визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити певні дії

За письмовою згодою присутніх у попередньому судовому засіданні представників сторін  розпочато судовий розгляд справи.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у судовому засіданні заперечує проти заявлених вимог, як безпідставних, оскільки акти щомісячної звірки сторін щодо особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за лютий та березень 2007 року, відповідачем підписані.

Представник позивача з урахуванням заперечень відповідача вважає необхідним уточнити позовні вимоги,  для чого просить відкласти розгляд справи.

За наведених обставин та з метою повного  всебічного з’ясування всіх обставин справи необхідних для об’єктивного вирішення справи по суті,  суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 121, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" червня 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

Суддя                                                                                              Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа №  5/40/07

м.Миколаїв

За позовом:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_2 АДРЕСА_2

до відповідача

Закритого акціонерного товариства
«Доманівська харчосмакова фабрика», вул.Мельнична, 1, смт.Доманівка,
Миколаївська область

3-а особа, яка не заявляє
самостійних вимог

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Регіональний реєстратор», м.Миколаїв, вул. Садова, 1-а

про

Визнання рішення правління
відповідача від 17.11.2006 р.

Суддя  Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від
відповідача: Ніколаєнко І.М. -голова правління

Від
третьої особи: Ратинська С.В.

Інші
представники сторін в судове засідання не з'явилися

Враховуючи, що виникла
необхідність витребувати додаткові докази, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на  25.04.2007 р. о 9
год. 20 хв.

Зобов'язати сторін надати докази
припинення трудових відносин Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика»з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 11/39.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганський міський автобусний парк», м. Луганськ

до  Міського управління праці та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ

про стягнення 718009 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

22.03.2007 господарським судом Луганської області було винесено ухвалу у справі № 11/39  про відкладення її розгляду для надання сторонами додаткових документів.

Під час друкування тексту зазначеної вище ухвали у її вступній частині було допущено описку –зазначено дату винесення ухвали 19.03.2007, в той час як слід було вказати 22.03.2007.

Із врахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку, вважати належною датою винесення ухвали про відкладення розгляду справи 22.03.2007.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від 22.03.2007 у справі № 11/39, вважати належною датою винесення ухвали 22.03.2007.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"27" березня 2007 р.
Справа № 5/90

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: приватного підприємства
"Агрофірма"Престиж", с. Верблюжка Новгородківського району
Кіровоградської області

до відповідачів:

І - Новгородківського відділення
Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Новгородка Кіровоградської
області,

ІІ - Правобережної товарної біржі,
м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

ІІІ - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання дійсним договору
купівлі-продажу майна №НОМЕР_1 року, визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.04.07 о 14:30 год.

3.Засідання провестиу приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5
днів до засідання надати  суду:

Позивача: докази ухилення
відповідачів від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (зокрема
листування);

Відповідача І (Новгродківське
відділення Кіровоградської МДПІ): у письмовій формі пояснення або можливі
заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що
підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення;

Відповідача ІІ (Правобережна
товарна біржа): у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти
позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на
яких ґрунтуються заперечення;

Відповідача ІІІ (фізична особа -
підприємець ОСОБА_1): у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти
позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на
яких ґрунтуються заперечення; свідоцтво про акредитацію на біржі №НОМЕР_2 року,
видане Брокерській конторі Правобережної товарної біржі; копію свідоцтва про
державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів
на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу І, ІІ, ІІІ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07

Справа №11/141-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Зарічному районі м.Суми

до відповідача            Приватної фірми «Хардвеа – Сервіс»

про стягнення заборгованості в сумі  166  грн.  46   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 166 грн. 46 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  січень   2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 27.03.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/141-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ