Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                     Справа № 15/159-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді    Карбань І.С.

судді    Бабакової Л.М.,

судді    Шутенко І.А.-доповідач,

при секретарі – Крупі О.В.

за участю представників сторін:

позивача – не прибув,

відповідача –Черниша В.С. за довіреністю №37 від 07.11.2006р.,

третьої особи –Медяник В.І. за довіреністю №141 від 26.07.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1538 Х/2) Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування „Енергосталь” (далі УкрДНТЦ „Енергосталь”) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2007р.  по справі № 15/159-07

за позовом ТОВ молодіжний житлово-будівельний комплекс „Інтернаціоналіст – 1”, с. Високий,

до УкрДНТЦ „Енергосталь”, м. Харків,

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про визнання частки, -

встановила:

ТОВ МЖБК „Інтернаціоналіст-1” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просив визнати за ТОВ МЖБК „Інтернаціоналіст-1” частку у вартості цілісного майнового комплексу УкрДНТЦ „Енергосталь”, розташованого за адресою Харківська область, м. Дергачі, провулок Залізничний, 8, на суму 3 437 161,69 грн., в зв’язку з тим, що орендодавець відмовляється продовжити строк дії договору оренди. Також позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2007р. (суддя Лаврова Л.С.) по справі № 15/159-07 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено відчуження, оренду, заставу та приватизацію цілісного майнового комплексу УкрДНТЦ „Енергосталь”, розташованого за адресою Харківська область, м. Дергачі, провулок Залізничний, 8.

Відповідач, з ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2007р. по справі № 15/159-07 не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просив вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, ухвала суду має бути вмотивована, але апелянт зазначає, що суд першої інстанції не наводить  в оскаржуваній ухвалі доводів, на підставі яких він дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції заборонив вчиняти дії щодо всього цілісного комплексу, однак в позовній заяві мова йде тільки про один лабораторний корпус, який орендував ТОВ МЖБК „Інтернаціоналіст-1”.

Позивач, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

Представники сторін, до початку судового засідання, звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного провадження встановлено, що згідно договору оренди №68-н від 20.01.2000р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ МЖБК „Інтернаціоналіст –1” (орендар), орендодавець передає а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно, а саме: будівлю експериментального залу (лабораторного корпусу) площею 1125,5 м2. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати частку у вартості цілісного майнового комплексу УкрДНТЦ „Енергосталь”, посилаючись на понесені ним витрати на реконструкцію орендованого майна  у період дії договору  оренди №68-Н від 20.02.2000р. та у зв’язку з відмовою відповідача продовжувати термін дії договору оренди №А-37 від 01.04.2005р., який був підписаний між сторонами після закінчення терміну дії договору оренди №68-Н.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 30.03.2007р. господарським судом Харківської області заборонено відчуження, оренду, заставу та приватизацію цілісного майнового комплексу УкрДНТЦ „Енергосталь”, тобто цілого майнового комплексу. Отже, колегія суддів зазначає, що при винесенні ухвали про забезпечення позову від 30.03.2007р., господарський суд Харківської області не перевірив та неповно з’ясував відповідність розміру забезпечення позову розміру заявлених позовних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову, і таке доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає що, як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином не доведено обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, при винесенні ухвали господарський суд Харківської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статтей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає  скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2007р. по справі №15/159-07 скасувати.

.

Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.

Судді                                                                    Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.