overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 9-3/110-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі: Центру

телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД ПЛАЗА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 871 грн. 18 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Гармаш Д.Б.- юрисконсульт, довіреність ВЕІ № 605163 від 16.11.06р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось у січні 2007 року із позовом до ТОВ „ГЕД Плаза”, в якому просить  господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1871,18 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договорами №17402 від 22.07.2002р. та №33-1/351 від 24.07.2003р. про надання послуг електрозв’язку.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з’явився і на час проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про призначення справи до розгляду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.06.07р. о 15  год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, звірити взаємні розрахунки із відповідачем, акт звірки надати в судове засідання;

відповідача –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/096-07

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідачів:          1. ТОВ “Мегапромсервіс”, м. Вишгород

2. Міжнародної виробничо-спортивної корпорації “Інфоспорт”, м. Київ

про          визнання договору недійсним,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Колодій О.М., Воловенко О.М. за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    Сікорська І.Г. за дов.;

від 2-го відповідача    Кисиленко В.А., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 13.04.07р. виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.07р. о 15 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/39-07

за позовом:ТОВ "Експосервіс" , , (вул. Шмідта, 5, м. Вінниця, Вінницька область)

до:1. Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" , ,  (вул. Едельштейна, 7, м. Вінниця, Вінницька область)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінпромтех" , ,  (вул. К.Маркса, 56, м. Вінниця, Вінницька область)

про визнання договору не укладеним

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання    Яцик А. В.

За участю представників:

Позивач - не з"явився;

Відповідач 1- Томляк А. М., за дор.;

Відповідач 1- Дмитрійчук А. А., за дор.;

Відповідач 2- не з"явився

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/39-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експосервіс" м. Вінниця до Акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії АБ"Енергобанк" м. Вінниця та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпромтех" про визнання договору застави від 15.07.2004 року неукладеним. Розгляд справи призначено  на 03.04.2007 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.04.2007р та 16.04.2007 р

12.04.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Еспосервіс" заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Заявлене клопотання судом було відхилено, як необгрунтоване.

В судовому засіданні (12.04.2007 року) сторони заявили клопотання про оголошення перерви, справу розглянути  за межами  строку встановленого ст. 69 ГПК України.

16.04.2007 року представник позивача - ТОВ "Експосервіс" м. Вінниця та відповідач ТОВ "Вінпромтех"в судове засідання  не з"явились.

Клопотаннями б/н та дати ( вх. канцелярії суду № № 6131; 6135 від 16.04.2007 року) просять розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86,155 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти. Справу розглянути  за  межами строку встановленого ст. 69 ГПК України.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 07.05.2007 року.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                             Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  7/147/07

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Урсулова, 2) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Леніна, 11

до відповідача: Комунальне підприємство “Водопостачання”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Щорса, 2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13775,79 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Роїк В.М., дов. № 1/07/05 від 21.09.2006р.

Від відповідача:  не з‘явився

В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ: Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунальне підприємство “Водопостачання” заборгованості в сумі 13775,79 грн.

27.03.2007 року від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову на підставі ст.ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України в якій він просить суд закрити провадження у справі оскільки відповідачем сплачено заборгованість в сумі 13775,79 грн. в повному обсязі, в підтвердження погашення відповідачем заборгованості позивач надав платіжні доручення №№ 136, 137 від 23.02.2007р., №№ 146, 147 від 27.02.2007р., №№ 153,154 від 28.02.2007р., банківську виписку за 02.03.2007р. та за 13.03.2007р.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

13 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 13/217-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:Науково-виробничої фірми "Інфоріум ЛТД", м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2007 р. о 12:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  письмовий відзив на подану заяву;  оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин неподання податкової  звітності..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 353/16-2006/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 5 лютого 2007 року у справі за позовом Коцюбинської селищної ради до Управління житлово-комунального господарства "Біличі", ТзОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" про визнання частково недійсним договору оренди та за зустрічним позовом ТзОВ "УкрОпт "Мастер-енерго"  про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана 23 лютого 2007 року ТзОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її (його) копії іншій стороні у справі.

Враховуючи, що заявник не надав належних доказів надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "УкрОпт "Мастер-енерго", а справу - Київському міжобласному апеляційному господарському суду.

Головуючий                                                                                    В.Дерепа

Судді                                                                                                Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа № 13/156-06-7116

За позовом   ДПІ у Київському районі м. Одеси

до відповідачів ТОВ „Яровіт –С” м. Одеса, ПП „Вектор -2003” м. Одеса

про визнання недійсним договору та стягнення 11080,50 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача        Старинець  Л.В.

від відповідачів   не  з’явились

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду в порядку господарського судочинства  з позовом, в якому просить визнати договір № 9-Т/04 від 01.04.2004р., укладений між ТОВ „Яровіт –С” та ПП „Вектор -2003”, недійсним із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.

Згідно з п. 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доп.), який набрав чинності 01.09.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція  адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на  спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що позивач - ДПІ у Київському районі м. Одеси є суб’єктом владних повноважень, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, тому що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись  п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження  у  справі  припинити.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  1/85/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області

/56200, Миколаївська обл.., Березнегуватський р-н, смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Березнегуватському районі Миколаївської області.

/56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате,  пл. Леніна, 7/

До відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “Першотравневе”.

/56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Чернишевського, 3/

про: стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 950, 72 грн. за період з серпня по грудень 2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу сторін ухвал господарського суду від 21.02.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 26.02.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення сторін про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення сторін про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.04.2007р. о 10 год. 10 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.03.07
Справа №1629-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій - Камазтехобслуговування», м. Суми  про порушення справи про банкрутство ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області є справа № 8/32-07 про банкрутство Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій - Камазтехобслуговування», м. Суми.

В зв‘язку з чим, суд вважає за необхідне  відмовити в прийнятті заяви  на підставі п. 2 ч. 3 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому, -

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитору в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток: на 39 арк.

СУДДЯ                                                                       В.І. КІЯШКО

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
СУД
СУД
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа № 10/12н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/12н-ад за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Макарт", м. Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Представники  сторін:

Прокурор - Максимова Ю.В.;

від позивача -Осичнюк Є.В., довіреність № б/н від 20.11.06.;

від відповідача - Кіянко Д.В. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 7710/10 від 13.06.06.,  Маштакова Є.С. - гол.держ.подат.інспектор , довіреність № 1756/10 від 12.12.06., Рибалко Л.В. - гол.держ.подат.рев.-інспектор, довіреність № 4208/10 від 14.03.07., Попова Л.М. - заст.нач., довіреність № 17900/10 від 21.12.06.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська № /0 від 12.07.2006р. у сумі 329245 грн. 50 коп.

Відповідач відзивом на позов від 15.03.2007р. № 4240/10 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи №10/12н-ад до судового розгляду на «10»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «00»хв.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні,  докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

3.Зобов’язати відповідача - надати докази повноважень як юридичної особи відповідача (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, журнал реєстрації перевірок відповідача, податкове повідомлення –рішення від 12.07.2006р. № /0 (оригінали –для огляду, копії –до справи), надати акт виконаних робіт від 28.02.2005р. № ОУ –000041 в сумі 954893,36 грн.; акт виконаних робіт від 31.03.2005р. № ОУ –0000065 в сумі 118104,0 грн.; акт виконаних робіт від 30.04.2005р. № ОУ –000084 в сумі 24495,30 грн.; кошторис витрат на маркетингові дослідження; податкові накладні № 41 від 28.02.2005р. в сумі 190978 грн.; № 65 від 31.03.2005р. в сумі 23621 грн.; № 84 від 30.04.2005р. в сумі 4899 грн.; надати договір с ПП "Сервиспостачання"; платіжні документи на оплату виконаних робіт ПП "Сервиспостачання", надати декларації з ПДВ за лютий, березень, квітень 2005 року (оригінали –для огляду, копії –до справи).

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.07р.

Справа № Азбр38/699-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Павлоградської міжрайонної дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонда соціального страхування з тимчасової утрати працездатності, м.Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа - Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція, м.Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" до Павлоградської міжрайонної дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонда соціального страхування з тимчасової утрати працездатності з залученням третьої особи - Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції  про зобов'язання вчинення дій.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім того суд зазначає, що адміністративний позов не обґрунтовано належними доказами, а саме позивач просить зобов'язати Павлоградську міжрайонну дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонда соціального страхування з тимчасової утрати працездатності привести дані особового рахунку ВАТ "Павлоградвугілля" - ПРУВОКС, у відповідність з наданим звітом і відкликати подання, надане до Західно-Донбаської ОДПІ на стягнення податкового боргу по страховим внескам ФСС на суму 959,30 грн., однак при наявності податкової вимоги, яка не оскаржена позивачем ані в адміністративному ані в судовому порядку, позовні вимоги, заявлені в позові є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 30.04.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська