Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                           Справа № АС-37/403-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача -Василинич О.А.

відповідача - Отрощенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 4029Х/1-8 на постанову господарського суду Харківської області від 03.10.06 р. по справі № АС-37/403-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю м. Харків

про визнання недійсним припису та рішення, -

встановила:

Позивач, ВАТ “Автрамат”, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати припис Територіальної державної інспекції праці в Харківській області № 1000 від 29.05.06 р. про усунення порушень законодавства ВАТ “Автрамат” та скасувати рішення відповідача № 14 від 16.06.06 р. за результатами розгляду скарги№ 14 від 16.06.06 р.

Постановою господарського суду  Харківської області  від 03.10.06 р. по справі № АС-37/403-06 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено  повністю.                                 Позивач, ВАТ “Автрамат”, з постановою господарського суду не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Просить, постанову господарського суду Харківської області від 03.10.2006 р. про визнання недійсним припису  скасувати та задовольнити позов.

Відповідач, Територіальна державна інспекція праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю м. Харків,  в запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що згоден з постановою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, на його думку судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи і в постанові немає ніяких порушень матеріального чи процесуального права.  Просить залишити апеляційну скаргу   без задоволення, а постанову - без змін.

Ухвалою від 21.12.06 р. у зв’язку з тим, що в матеріалах справи були відсутні належним чином завірені копії документів та не зазначено їх назву   та для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи  її   розгляд було відкладено на 06.02.07 р.

На адресу суду від позивача надійшли належним чином оформлені  порівняльна характеристика контролерів та інформація про відсутність на роботі контролерів, із зазначенням назви та приписами відповідальних осіб, та пояснення в якому зазначено, що при визначенні кандидатури працівника, який підлягає попередженню про наступне звільнення  за скороченням чисельності та штатів,  ВАТ «Автрамат»керувалось порівняльною характеристикою контролерів М-2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області на підставі звернення Шелковіної Т.А. щодо неправомірного попередження про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України було проведено перевірку  стану додержання законодавства про працю на ВАТ «Автрамат».

За результатами перевірки був складений акт від 29.05.2006 р. за № 1551 та винесено припис щодо усунення виявлених порушень від 29.05.2006 р. за № 1000.

Позивач з висновками перевірки не погодився та звернувся із скаргою до начальника Територіальної державної інспекції праці в Харківській області.

За результатами розгляду скарги позивача відповідачем було прийнято рішення №14 від 16.06.2006 р., яким в задоволенні скарги відмовлено; акт перевірки №1551 та припис №1000 від 29 травня 2006 р. про усунення порушень законодавства залишені без змін.

Підставою для скорочення чисельності працюючих у позивача є наказ від 18.04.2006р. за № 88/к, згідно якого скорочення чисельності проводиться, в зв’язку із змінами в організації виробництва і праці.

Однак, як визначив господарський суд першої інстанції позивачем під час проведеної відповідачем перевірки та не було надано документів підтверджуючих зміни в організації виробництва і праці.

Позивач зазначає, що гр. Шелковіна Т.А. має інвалідність за загальним захворюванням, трудове каліцтво або професійне захворювання на виробництві не отримувала. Інших підстав для визначення переважного права Шелковіної Т.А. на роботі не встановлено.

Як вбачається з матеріалів перевірки Шелковіна Т.А. прийнята на роботу 27.04.1993 року, має безперервний стаж 13 років. Ч.З ст. 42 КЗпП України передбачає, що перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Ст. 17 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" передбачає, що звільнення за ініціативою адміністрації, переведення інваліда на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності не допускається, за винятком випадків, коли за висновком медико-соціальної експертизи стан його здоров’я перешкоджає виконанню професійних обов'язків, загрожує здоров’ю і безпеці праці інших осіб, або продовження діяльності чи зміна її характеру та обсягу загрожує погіршенню здоров’я інвалідів.

Згідно довідки МСЕК від 23.05.2005 р. Шелковіній Т.А. рекомендовано продовжити роботу контролера без додаткових навантажень.

Як вірно дійшов висновку господарський суд Харківської області, що позивачем не доведено підставу звільнення Шелковіної Т.А. внаслідок зміни в організації виробництва і праці і тому припис відповідача № 1000 від 29.05 2006 р. прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства в зв’язку з чим позивачу правомірно відмовлено в задоволені позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст. 160, 167, п.1.1) ст.198, ст.ст.200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Автрамат»залишити без задоволення.

Постанову  господарського суду Харківської області від 03.10.2006 р. по справі № АС37/403-06 залишити без  змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу № АС37/403-06 повернути до господарського суду  Харківської області.

Головуючий суддя

Судді