ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А27/30-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Промспецодяг», м. Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  В.О.Татарчук

Секретар А.І. Дякун

Представники сторін:

від позивача – Мхітарян М.Г., Бондаренко О.П., Шишикіна О.В.

від відповідача –Курченко О.Г., Чижиченко Т.О.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Промспецодяг»звернулося з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Північна МДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень:

-          від 29.06.2006р. №787//0/12043 і №788//0/12044;

- від 27.07.2006р. №923//1/13948 і №924//1/13949;

- від 29.09.2006р. №1154//2/20899 і №1153//2/20898;

- від 06.12.2006р. №1347//3/25119 і №1346//3/25118.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          висновок Північної МДПІ про порушення товариством п.п.5.2.1 і п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам;

-          підставою для віднесення сумнівної (безнадійної) заборгованості у сумі 70500грн. до складу валових витрат у І кварталі 2005р. була позовна заява від 16.05.2003р. ЗАТ «Промспецодяг»до УФІАТ «Інвест-Кривбас»про стягнення з останнього заборгованості в сумі 84638,64грн., в тому числі ПДВ –14106,44грн.;

-          в акті перевірки помилково зазначена дата звернення до суду з вказаним позовом –30.10.2002р.;

-          наведена заборгованість є сумнівною і її врегулювання в податковому обліку здійснюється відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”;

-          згідно з п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 вказаного Закону збільшувати валові витрати це право, але не обов’язок продавця товарів (робіт, послуг) і позивач скористатися таким правом згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»;

-          правомірність дій позивача підтверджується листом ДПА України від 18.05.2006р. №9425/7/15-0317;

-          з моменту звернення до суду та позитивного рішення товариство отримало право збільшити валові витрати на 70500грн. та зменшити податкові зобов’язання з ПДВ на 14106грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          згідно п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ЗАТ «Промспецодяг» мало право на зменшення валового доходу у ІV кварталі 2002р. по даті подачі позовної заяви до господарського суду;

-          підстав, які б давали право підприємству на зменшення валового доходу у І кварталі 2005р. перевіркою не встановлено;

-          посилання в акті перевірки на 30.10.2002р., як на дату подачі позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області, здійснено за даними книги вихідної кореспонденції, а копія позовної заяви була надана вже після складання акту перевірки.

В судовому засіданні 05.04.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

20.06.2006р. Північною МДПІ було проведено перевірку позивача, за результатами якої було складено акт №62/231 «Про результати виїзної планової перевірки ЗАТ «Промспецодяг»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р.».

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення:

- пп.5.2.1, пп.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті завищення валових витрат у І кварталі 2005р. на суму 70500грн. занижений податок на прибуток за 2005р. на 5909,25грн.;

- п.4.5 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” занижено ПДВ за березень 2005р. на 14106грн.

На підставі вказаного акту перевірки 29.06.2006р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №787//0/12043, яким визначено суму податкового зобов’язання ЗАТ «Промспецодяг»з податку на прибуток в розмірі 15652,50грн. в тому числі: 5700грн. –основний платіж і 9952,50грн. –штрафні санкції;

- №788//0/12044 з визначенням податкового зобов’язання позивача з ПДВ в сумі 21159грн., з яких: 14106грн. –основний платіж і 7053грн. –штрафні санкції.

За результатами розгляду скарг позивача в процесі апеляційного узгодження податкових зобов’язань відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.07.2006р. №923//1/13948 і №924//1/13949, від 29.09.2006р. №1154//2/20899 і №1153//2/20898, від 06.12.2006р. №1347//3/25119 і №1346//3/25118.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

В матеріалах справи міститься копія позовної заяви від 16.05.2003р. ЗАТ „Промспецодяг” до універсального фінансово-інвестиційного акціонерного товариства «Інвест-Кривбас»про стягнення суми заборгованості з урахуванням інфляції - 95303,11грн. і 3% річних –1266,77грн.

Факт відправлення зазначеного позову до господарського суду підтверджується описом вкладення в поштове відправлення з відміткою органу поштового зв’язку від 16.05.2003р.

Крім того, позивачем надано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2003р. по справі №23/146 про прийняття вказаного позову до провадження.

Листом від 23.01.2007р. №5 товариство «Інвест-Кривбас»повідомило позивача про те, що за рішенням суду кредиторська заборгованість за спецодяг в сумі 94641,05грн. була включена до валового доходу і відображена в декларації з податку на прибуток в І кварталі 2003р., відкоригований податковий кредит з ПДВ на суму 14107грн.

Відповідно до абз. „а” пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

Таким чином, ЗАТ „Промспецодяг” мало право збільшити валові витрати на відповідну суму заборгованості товариства «Інвест-Кривбас»ще на час звернення з позовом до суду (ІІ квартал 2003р.). Фактичне збільшення валових витрат було здійснено позивачем в І кварталі 2005р.

Такі дії позивача цілком відповідають вимогам п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до вказаної норми податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків  самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний  податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма  уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

ЗАТ „Промспецодяг” виправило допущену помилку при поданні звітності за І кварталі 2005р.

До того ж суд погоджується з твердженням позивача про те, що п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачає саме право продавця товарів збільшити валові витрати.

Відсутність порушень в діяльності позивача при формуванні валових витрат свідчить і про відсутність відповідних порушень при віднесенні сум ПДВ до податкового кредиту.

Податковою інспекцією не доведений факт звернення ЗАТ „Промспецодяг” з позовом до товариства «Інвест-Кривбас»саме 30.10.2002р.

Суд враховує, що в будь-якому випадку позивач мав право на відображення відповідних сум у податковій звітності з урахуванням викладених положень п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Наведене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 29.06.2006р. №787//0/12043 і №788//0/12044, від 27.07.2006р. №923//1/13948 і №924//1/13949, від 29.09.2006р. №1154//2/20899 і №1153//2/20898, від 06.12.2006р. №1347//3/25119 і №1346//3/25118.

Стягнути з державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства «Промспецодяг»(м. Кривий Ріг, вул. Оренбурзька,15, ) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –12.04.2007р.