ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.
№ 7/538

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну  скаргу
комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві

на постанову
від 06.12.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/538

господарського суду
м. Києва

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до
комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві

про
зобов’язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача      Ніколаєнко О.В. дов. від 20.01.2007

від відповідача  Франчук І.Д., Яковицька І.П. дов. від 20.02.2007

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про визнання договору № 06631/2-05 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 18.05.2006 укладеним в редакції постачальника.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2006 (суддя Якименко М.М.) в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, господарський суд виходив з того, що позивач прийняв відмову відповідача укласти запропонований проект договору, оскільки ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" після отримання відмови не звернулося у визначений законодавством двадцятиденний строк до суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.06 (судді: Григорович О.М. –головуючий, Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) рішення скасовано.

Позов задоволено.

Зобов’язано комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві укласти з відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" договір на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі в редакції ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" від 18.05.2006 № 06631/2-05.

Скасовуючи рішення та задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з того, що укладення договору на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі є обов’язковим для сторін у даній справі.

В касаційній скарзі комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві просить скасувати повністю постанову апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи і їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до загального порядку укладення господарських договорів передбаченого ст. 181 Господарського кодексу України, комунальному підприємству "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, як новоутвореній юридичній особі, балансоутримувачу житлового фонду, на підставі ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" було запропоновано укласти договір на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі як безпосередньому споживачу послуги.

Листом від 13.07.05 № 402 комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві повернуло останньому не підписаний та не оформлений договір у зв’язку з відсутністю підстав для його укладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Враховуюче наведене, апеляційна інстанція правомірно прийшла до висновку, що позивач звернувся до суду своєчасно, у зв’язку з чим скасувала рішення господарського суду винесене на підставі п. 7 ст. 181 Господарського кодексу по причині пропуску позивачем двадцятиденного строку для звернення до суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" суб’єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є: підприємства питного водопостачання та споживачі питної води, визначені у ст.ст.1, 19 цього Закону, тобто визначені юридичні особи, які використовують питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Отже, відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" не є суб’єктом правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг відповідача та інших осіб (мешканців), які регулюються ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послут", яка визначає особливості укладення договорів у баготоквартирному будинку, договір на надання житлово-комунальних послуг у баготоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Баласоутримувачем будинків, споруд, житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Києва Водоканал не є.

Як вбачається серед переліку споживачів, визначених ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", яким надаються послуги з питного водопостачання підприємством питного водопостачання на підставі договору власників квартир, орендарів чи квартиронаймачів у баготоквартирному будинку не визначено, виходячи з чого у Водоканалу не має правових підстав для укладення договорів з вказаними особами.

Згідно загальних положень Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Водоканал надає послуги з водопостачання лише до зовнішнього зрізу будинків житлового фонду. Внутрішньобудинкові водопровідні та каналізаційні мережі утримуються та експлуатуються відповідачем. Безпосереднім споживачем послуг з водопостачання є саме відповідач, який в подальшому розподіляє питну воду по своїх водопровідних мережах та надає послугу своїм споживачам (власникам квартир, наймачам, орендарям і т.і.).

Статтею 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з:

підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;

підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, відповідач є балансоутримувачем житлового фонду і згідно Статутних положень повинен надавати житлово-комунальні послуги населенню, отже він є належною особою для укладення договору, як балансоутримувач житлового фонду та безпосередній споживач послуги.

Наведене спростовує  доводи касаційної  скарги,  які не заслуговують  на увагу.

Постановлене апеляційним господарським судом судове рішення є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не  вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну  скаргу комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві  залишити без  задоволення, а постанову від 06.12.2006 Київського апеляційного господарського суду у справі № 7/538 без  змін.

Головуючий:                                                                          Н.Кочерова

Судді:                                                                                       В.Рибак

М.Черкащенко