overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.03.2007                                                                                 Вих. №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом МПП «Теплотехнік», м. Ужгород

До Закарпатського Українського обласного муздрамтеатру, м. Ужгород

Про стягнення суми 5439,47грн. боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - МПП «Теплотехнік», м. Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.03.2007 р. № 01/108 про стягнення з відповідача - Закарпатського Українського обласного муздрамтеатру, м. Ужгород суми 5439,47 грн. боргу по заробітній платі для 29 інвалідів.

Відповідно до частини 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають, зазначені в ній юридичні та фізичні особи згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

За змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, зазначених у законодавстві.

З огляду на викладене, спір про стягнення суми заборгованості по заробітній платі не підвідомчий господарському суду, що не позбавляє права позивача на звернення з даним спором до загального місцевого суду.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,-

СУД  УХВАЛИВ :

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Позовну заяву від 27.03.2007 р. № 01/108 та додані до неї документи на 4 аркушах повернути позивачеві.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа №          11/33

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд", 25006, м. Кіровоград, вул. Чайковського, 97,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2007 року на 14 год. 35 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  5/125/07

м. Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:
Фермерського господарства «ОАЗІС», 55200, Миколаївська область, Первомайський район, с.Іванівка, поштова адреса: м.Первомайськ, вул.Готвальда, 15

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченково, вул.Урожайна, 1

про
стягнення відсотків за користування товарним кредитом

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «10 »квітня 2007 р.   о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

5.          Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 10/202/06 про банкрутство відповідача.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.03.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                               Закритого акціонерного товариства Компанії “Райз”, 19 кілометр

Старокиївського шосе, 52, Кулиндоровський прромвузол,

65025, вул. Академіка Заболотного, 152, м. Київ, 03143

до                    товариства з обмеженою відповідальністю“Агрофірма”Світанок”,

с. Кам’яна Балка Первомайського району Миколаївської області

про                                          стягнення  боргу в розмірі 378755,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні розгорнуті і обґрунтовані розрахунки суми основного боргу із зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати відповідачем та термінінв початку та закінчення нарахування 3% річних, відсотків та пені. Розмір пені не підтверджено офіційною довідкою НБУ.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на те, що в підтвердження правонаступництва дочірнього підприємства “Райз-Агросервіс” в закрите акціонерне товариство компанію “Райз” необхідно надати, крім наданих документів, установчі документи ЗАТ компанії “Райз”.

Керуючись п. 3   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 3787,56 грн., перераховане за платіжним дорученням N 1431 від 06.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 кFвFіFтFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                   мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFеFхFнFоFлF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FРFуFбFіFнF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FШFаFхFтFоFвFуFгFлFеFсFеFрFвFіFсF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.01.2006 рFоFкFуF зFаFяFвFуF ТFОFВF “FТFеFхFнFоFлF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFрFсFьFкFиFхF вFиFмFоFгF дFоF ТFОFВF “FШFаFхFтFоFвFуFгFлFеFсFеFрFвFіFсF”F пFоFвFеFрFнFуFтFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.01.2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 30.01.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/234бF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.01.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 24.01.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/234бF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б15/95-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України м. Дніпродзержинська

до Приватного підприємства "Фарм-медикс", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.07 р.  о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Медяник О.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26.02.2007 року                                                Справа № 12/795н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
судді - доповідача                         Іноземцевої Л.В.
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                         Державної податкової інспекції у
м.Сєвєродонецьку Луганської області
господарського суду                               Луганської області
від                                                             15.01.2007
у справі                                                    № 12/795н-ад (суддя –Палей О.С.)
за позовом                                             Приватного підприємства „ТНіК”,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача                                         Державної податкової інспекції у
м.Сєвєродонецьку Луганської області
про                                                          визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення - рішення
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у адміністративній справі № 12/795н-ад
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.    Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.    Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Надіслати:
- Приватному підприємству „ТНіК” копію апеляційної скарги № 2162/10-005 від 15.02.2007 Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області;
- Сторонам інформацію про їх права та обов”язки.
4.          Приватне підприємство „ТНіК” має право подати письмові заперечення проти апеляційної скарги та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.
5.    Справа буде розглядатися колегією суддів у складі:
головуючого судді –Іноземцевої Л.В.
судді –Медуниці О.Є.
судді –Якушенко Р.Є.
у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.
6.     Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в не обхід-
них випадках документ, що посвідчує службове становище.
Довідки про рух справи надаються державним підприємством „Судовий інформаційний центр” за тел. 8 (0642) 50-10-76.
Суддя                                                                            Іноземцева Л.В.
СУД
Справа № 7/369-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області
від 19.12.06р., яке набрало законної сили  28.01.07р.
Стягнути з Підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації
22090200, державне мито в сумі  102 (сто
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"21" травня 2007 р.
Справа №          17/326

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Знам"янка
Кіровоградської області

до відповідача:    Знам"янської міської  ради, м. Знам"янка Кіровоградської
області

про зобов"язання вчинити певні
дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на  04.07.07 о 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам
судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви та їх копії завірені належним чином; витяг з
Державного реєстру на суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1
станом на травень 2007 року; правові підстави звернення до господарського суду
з вимогою про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування
протиправною з огляду на пункт 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, яким визначено обсяг делегованих
господарському суду повноважень адміністративних судів (в письмовому вигляді);
письмове обґрунтування звернення з вимогою про зобов'язання колегіальний орган
вчинити певні дії.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з
посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві.

5.Згідно статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління
статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача -
Знам"янську міську  раду, 27400,
Кіровоградська область, м. Знам"янка, вул. Жовтнева, 19.

6. Копію ухвали направити
Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з
інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07                                                                       Справа№ 1/318-6/102

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинговий Центр „Брокер”, м. Львів

третя особа без самостійних вимог:Яворівська  митниця, смт. Краковець

про:  стягнення 1695грн. 08коп.

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Бриковський О.Я. –предст.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтинговий Центр „Брокер” про стягнення 1695грн. 08коп. неустойки.  В якості третьої особи без самостійних вимог  на предмет спору позивачем залучено  Яворівську митницю.

Ухвалою суду від 03.04.2007р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  19.04.2007р.

Враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи в судове засідання, суд з метою повного та всестороннього з’ясування всіх обставин справи за участю представників сторін  та надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкладено на : 03.05.07   о      12:30

2. Зобов’язати:

Позивача - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2007 року про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Третю особу - виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2007 року про порушення провадження у справі, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 19/11

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали заяви
підприємства “Виробничо-лізингове підприємство “Украгротехніка”

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Вищого господарського суду України від 11.08.2006р.

у справі
№ 19/11 господарського суду м. Києва

за позовом
підприємства “Виробничо-лізингове підприємство “Украгротехніка”

до
ТОВ “Промагрокомплекс - Восток”,
ТОВ “Північно-західна нафтова група –Україна”,
ВАТ “Родовід банк”,
ТОВ “Фортуна-банк”

про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява підприємства “Виробничо-лізингове підприємство “Украгротехніка” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 11.08.2006р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2006р. було відмовлено підприємству “Виробничо-лізингове підприємство “Украгротехніка” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, касаційну скаргу на  постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2006р.   у справі   №19/11 повернуто  без розгляду.

Разом з тим, виходячи з припису ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин та керуючись ст.ст.  86, 112 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити  підприємству “Виробничо-лізингове підприємство “Украгротехніка” у прийняті заяви про перегляд за  нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 11.08.2006р.

Головуючий                                                                                              Н.Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 28/231-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких  міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 17

про стягнення 558392,54

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів доданих до позову,  докази позовних вимог,  акт звірки.

Відповідачу: відзив на позов,  установчі документи,  довідка ЄДРПОУ, акт звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько