overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.07

Справа №9/187-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 332 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
26.04.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.05.07                                                             Справа  № 1/1 п/з
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

-  В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Буд-сервіс»м.Чернівці

на рішення господарського  суду Чернівецької області від 20.02.2006 року

у справі № 1/1 п/з

за позовом: малого приватного підприємства «Буд-сервіс»м. Чернівці

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ м.Чернівці

до відповідача -2: СДП «Укрспец’юст»в особі Чернівецької філії м. Чернівці

до відповідача -3 : МПП «Буковинатрансбуд»м Чернівці

до відповідача -4 : ТзОВ «Рембудсервіс-інвест»м. Чернівці

про визнання торгів недійсними

З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від відповідача 1 –не з’явився

Від відповідача 2 –не з’явився

Від відповідача 3 –не з’явився.

Від відповідача 4 –не з’явився

Згідно рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2006 року у справі № 1/1 п/з  МПП «Буд-сервіс»відмовлено в позові до ВДВС Першотравневого РУЮ в м.Чернівці, СДП «Укрспецюст»в особі Чернівецької філії, МПП «Буковинатрансбуд»та до ТзОВ «Рембудсервіс-інвест»про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу 15-квартирного житлового будинку по вул.Канівській,54 в м. Чернівці.

МПП «Буд-сервіс»не погоджується з даним рішенням,  просить переглянути його в порядку апеляційного провадження , скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ніхто із сторін явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Натомість, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Наведені обставини унеможливили розгляд справи по суті.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.06.2007 року о 15:30 год.

2. Явку повноважних представників сторін  визнати обов’язковою.

3. Попередити сторін про недопустимість ігнорування ухвал апеляційного господарського суду.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л. Кузь
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа № 5/637.

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Кам’янобродського району м. Луганськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Кам’янобродському  районі м. Луганськ, м. Луганськ

до Луганського відділення виготовлення медико-діагностичних тестів, м. Луганськ

про стягнення 3054 грн. 57 коп.

від позивача  Смірнова Ж.К. за дов. від 12.01.07. № 88/07;

від відповідача -  не прибув;

від заявника – Сайтарлі І.М.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення боргу по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2916,00 грн. та 138,57 грн. боргу по сплаті фінансових санкцій.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому  процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку  діяльність  без створення  юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно довідки головного управління статистики в Луганській області від 11.01.07. № 13-48/61 відповідач, правильне найменування якого –Луганське відділення виготовлення медико-діагностичних тестів , не має  статусу юридичної особи  та не може  бути стороною в судовому процесі, у зв’язку з чим та відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись  п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                   О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                                          С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 2-4072/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

апеляційного суду Львівської
області від 04.04.2005 р.

у справі

№2-4072/04

Галицького районного суду
м.Львова

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ "Артсан"

треті особи:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04.04.2005 р.
у справі №2-4072/04 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 12.04.2007 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07

Справа №9/183-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Дружба”

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 14 174 грн. 93 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
19.04.2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2007 р.
Вх.№1967 Справа№

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали  за позовом  Приватного підприємства "Ве-Ста"  Калуська, 6,

Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

до відповідача  ДПІ в Галицькому районі  вул. Шевченка,10,Галич,77100

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ, що відповідно до частини 1 статті 108 КАС України,  позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу:  не подано  копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № юр-09 від 09.03.07  залишити без руху.

2. Встановити приватному підприємству "Ве-Ста", Калуська, 6,Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до  20.04.07.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2007 р.                                                            Справа №          3/170

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця";

до відповідача:    Олександрійської міської ради;

про визнання протиправною бездіяльність,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття   позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому  судовому засіданні на  19.06.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.06.07 подати

позивача: посилання на норми законодавства, на підставі яких ґрунтується вимоги, з урахуванням редакції ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" лютого 2007 р.
Справа № 5/21-54А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Ківерцівська міжрайона державна податкова інспекція

до   Цуманська виправна колонія №84 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області

про стягнення  10 648,74 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  13.03.07 на  10.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення про причини несплати податкових зобовязань.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07 р.                                                                           Справа № 20/51

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ерос”, м.Кіровське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест Вугілля”, м.Донецьк

про  стягнення 308791,40 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Стрельников Л.В. - директор, Філімонов С.М. –дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Ерос”, м.Кіровське, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Інвест Вугілля”, м.Донецьк, про  стягнення 308791,40 грн.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год.  25.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо обставин, мети, підстав передачі векселя за актом від 30.01.06 р. (листи, векскльні угоди тощо), оригінали зазначеного акту та векселя 8002 (для огляду) та копію векселя, завірену належним чином; посвідчення на представника: посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа № 4/251

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Статутного територіально –галузевого об" єднання Південна залізниця, м. Харків

до  Приватного підприємства «Фортуна –Плюс »,  м. Красний Луч  Луганської області

про стягнення  13410 грн.  00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,  64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.05.07 на  11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, акт загальної форми , комерційний акт (Статут Залізниць України; Правила оформлення перевізних документів); докази додержання Правил складання актів, затверджених  Наказом  Міністерством  транспорту України від 28.05.2002 № 334; обґрунтований розрахунок  стягуваної суми (пояснення до нього ); відповідні нормативні документи; докази наявності повноважень юридичної особи  (витяг із Статуту або Положення); за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами,  акт звірення надати у засідання суду; вказати повну та точну назву підприємства відповідача .

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення.

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Краснолуцької   міської ради  у строк    до  10.05.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ     Приватного підприємства «  Фортуна –Плюс », вул. Карла Маркса, 35,  м. Красний Луч  Луганської області, код 32895386.

Участь повноважних представників сторін  у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя                                                                            Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                               Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/34

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/34

за позовом: Приватного підприємства "Компанія В", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                                 м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від позивача - Назаров А.С., довіреність № б/н від 09.02.2007 року;

від позивача - Звєрєва В.І., довіреність № б/н від 09.02.2007 року;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 170 від 15.08.2006 року.

Подано позовну заяву про  визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 23.01.2007 року                  № 0/3 у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 22.02.07 р. замінено Кіровоградську об"єднану державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді, відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 20.03.07 р. о 10:15 год.

Представник відповідача заявив клопотання від 20.03.07 р., просить зупинити провадження у справі № 6/34 до 23.04.07 р.,  у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд задовольняє клопотання про зупинення провадження у справі № 6/34 до 23.04.2007 року, оскільки відповідачем  будуть подані додаткові докази, які мають значення для  вирішення спору по суті.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/34 до 23.04.2007 року.

2. На підставі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати довідку про включення  Приватного підприємства "Агроінвестсервіс", м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9, кв. 1, до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Ухвалу направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

4.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                               Справа № 4/140

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.., розглянувши матеріали справи № 4/140

за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", с. Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області

про стягнення 24991,62 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2007 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено на 28.05.2007 року.

Згідно статті 73 КЗпП України - неділя 28.05.2007 року - є неробочим днем, оскільки на цей день припадає свято - Трійця.

У випадку, коли святковий або неробочий  день збігається з вихідним  днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого відповідно до статті 67 КЗпП України.

У зв'язку з тим, що 28.05.2007 року є вихідним днем, розгляд справи № 4/140 за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сабліно-Знам"янський цукровий комбінат", с. Володимирівка Знам'янського району Кіровоградської області  про стягнення 24991,62 грн., переноситься на 29.05.2007 року о 11:40 год.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 4/140 перенести на 29.05.2007 року о 11:40 год.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Ю.І. Хилько