overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 кFвFіFтFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                   мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFиFйF рFеFєFсFтFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF еFнFеFрFгFеFтFиFчFнFиFйF рFеFєFсFтFрF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFаFнFкF “FБFІFГF ЕFнFеFрFгFіFяF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF чFаFсFтFкFоFвFоF нFеFдFіFйFсFнFиFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 06.10.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.11.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.02.2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 06.10.2006 рFоFкFуF, пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.11.2006 рFоFкFуF тFаF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFзFоFвFіF уF сFпFрFаFвFіF №F 39/284.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.02.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF тFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 39/284.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07
Справа №7/65-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 4462)

за заявою кредитора  -          Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –           Житлово-комунального господарства «Глухівхімбуд»   (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 12, код 22981197)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 30 травня  2007 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

7.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ВДВС Глухівського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                                       М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  7/173/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а,

до Товариства з обмеженною відповідальністю “Топ-Імпекс”, 54029, м.Миколаїв, вул. Правди 14, кв.23,

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2007 року о 11 год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал судового засідання № 810.

3. Позивачу в строк до 10.04.2007р. надати документ, що підтверджує останнє звітування відповідача перед позивачем та відсутність його заборгованості перед фондами.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А2/294-07

За позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Бятець Л.В., довіреність № 215710-022 від
11.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 16.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/124-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.07р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.07р.

Справа № 18/187-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон"                        м.Дніпропетровськ

до   Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру

при Держкомземі України" в особі Дніпропетровського міського

управління Дніпропетровська регіональна філія

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача:               Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів

м.Дніпропетровськ

про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ.

4. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи;  довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третій особі -  надати письмові пояснення по суті спору, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача,  відповідача та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.07 р.                                                                                   Справа № 14/91

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Інсталл”, м.Маріуполь

про стягнення збору та зберігання вантажу в сумі 21 580грн.96коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Ігнатова Н.О. – довіреність №Н-01/3453 від 07.11.2005р.

від відповідача: Чубукчи М.В. – довіреність №47 від 06.02.2007р.

Суть  спору:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Інсталл”, м.Маріуполь про стягнення збору та зберігання вантажу в сумі 21 580грн.96коп.

Представниками сторін було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 19.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.03.07 р.  об  14:00 год.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, щоза ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.07
Справа №АС4/128-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом     Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод»

про стягнення 41 050 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2007 року на 10 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Копії ухвали направити сторонам, відповідачу – разом із копією адміністративного позову № 337 від 28.02.2007р. на 1-му аркуші з доданими до неї документами на 6-ти аркушах.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 32/109

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „МИР-170” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 94143,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/109.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 09:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа  № 11/299

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. –суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»(с. Городок)

на постанову господарського суду Рівненської області

від 20.12.2006р. у справі № 11/299

за позовом закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» (с. Городок)

до відповідача Урядового органу державного управління –Державна інспекція з енергозбереження Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів за місцезнаходженням Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Рівненській області (м. Рівне)

про скасування постанови №18-17/20 від 20.06.2006р.

за участю представників:

від позивача: Созонюк Т.М.

від відповідача: Пронін М.С.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»(с. Городок) на постанову господарського суду Рівненської області від 20.12.2006р. у справі № 11/299.

У зв’язку з необхідністю у витребуванні додаткових доказів у справі та з метою повного та об’єктивного розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 15.05.2007року о 12год. 00хв.

2.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на законодавство, що встановлює порядок прийняття оскаржуваної постанови, а також пояснення з приводу застосування норм права, які не існували на час прийняття постанови №18-17/20.

3.          Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання. У випадку невиконання вимог даної ухвали на винну сторону буде покладено відповідальність згідно з вимогами чинного законодавства.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                        Справа
№          6/161

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції,     м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської
області

про стягнення 454,25 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 28.04.07 о 12:15
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 20.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа № 5/62

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 5/62

за позовом: прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та
приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 1028,17 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м.
Кіровограда звернувся до господарського суду з позовною заявою від 22.02.2007
року № 931 в інтересах управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, яка містить вимоги про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості по сплаті орендної плати в
розмірі 1028,17 грн. (з урахуванням штрафних санкцій).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.02.2007 року порушено провадження у справі №
5/62.

Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради не отримало ухвалу про
порушення провадження у справі від 27.02.2007, оскільки конверт був повернутий
органом зв'язку до господарського суду.

Також відповідач не отримав ухвалу
про порушення провадження у справі, оскільки конверт був повернутий органом
зв'язку до господарського суду.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 27.02.2007 були направлені сторонам за адресою, вказаною прокурором
у позовній заяві.

За цих обставин справа не може бути
розглянута господарським судом у даному засіданні, тому розгляд справи підлягає
відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 17.05.2007 року о 14 год.
30 хв.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
202.

Зобов'язати сторін до дня судового
засідання надати до суду:

Прокурора Кіровського району м.
Кіровограда: невідкладно надати відомості про поштову адресу відповідача;
докази державної реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

Позивача (управління власності та
приватизації комунального майна): у разі реорганізації Управління надати докази
щодо припинення юридичної особи управління власності та приватизації
комунального майна та докази щодо особи,
яка є правонаступником цього Управління;

Відповідача: у письмовій формі
пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство;
всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення.

Надіслати р/листом з повідомленням
примірники ухвали від 10.04.2007 та повторно ухвали про порушення провадження в
справі від 27.02.2007 позивачу, відповідачу.

Примірники ухвали від 10.04.2007
надіслати прокурору в справі та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя