КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                           № 05-5-30/12988

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі: :                    Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача - Насадчук П.А. – юрисконсульт (дов. № 13 від 23.01.2007);

від відповідача - Фурсенко О.Г. – представник (дов. б/н від 23.01.2007);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.10.2006

у справі № 05-5-30/12988 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр"

до                                                   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Хотівський"

треті особи           1.Київська міська рада

2.Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київськоїміської ради

про                                                  визнання недійсним договору (зустрічна позовна заява по справі № 30/400)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від31.10.2006 за №05-5-30/12988 зустрічна позовна заява Державного підприємства „Олімпійський навчально-спортивний центр” повернута без розгляду на дооформлення на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Винесена ухвала мотивована тим, що зустрічною позовною заявою порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути пов’язаний із первісним.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2006 за № 05-5-30/12988, оскільки вважає її незаконною та такою, що винесена із порушенням норм процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

У зустрічній позовній заяві ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр” оспорює правомірність набуття СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський” прав орендаря щодо земельної ділянки з кадастровим номером :90:335:0005, яку за первісним позовом СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський” вимагає зобов’язати звільнити ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр”, тобто предметом спору зустрічного позову є одна і та земельна ділянка.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень, які б дозволяли суду повертати позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Крім того, скаржник вказує, що п. 5 ст. 63 ГПК України не стосується об’єднання позовів для сумісного розгляду, а тому в даному випадку вказаний пункт статті 63 ГПК України не може бути застосований.

СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський”, Київська міська рада та Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради відзивів на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Київська міська рада та Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у судове засідання  не з’явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали про порушення апеляційного провадження від 11.12.2006, проставлений відповідний штамп Київського апеляційного господарського суду з відміткою про відправку документа, з присвоєнням реєстрових номерів для вихідної кореспонденції згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 за № 75. Про отримання зазначеної ухвали Київською міською радою та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 260430 та за № 260422 від 09.01.2007, відповідно.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом були заслухані пояснення представників позивача та відповідача, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

Господарський суд м. Києва порушив провадження у справі № 30/400 за позовом СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський” до ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр”, 3-ті особи: Київська міська рада та Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про зобов’язання ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр” знести самочинно встановлену ним залізобетонну огорожу довжиною 237 кв. м на земельній ділянці з кадастровим номером :90:335:0005, надану в користування СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський”; зобов’язання ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр” звільнити самовільно зайняту ділянку площею 2154 кв. м з кадастровим номером :90:335:0005, надану в користування СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський”; зобов’язати ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр” привести самовільно зайняту ним частину земельної ділянки площею 2154 кв. м з кадастровим номером :90:335:0005, надану в користування СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський”, у стан, який існував до порушення.

Не погоджуючись із заявленими вимогами ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр” 27.10.2006 подало до Господарського суду м. Києва зустрічну позовну заяву про визнання недійсним, з моменту його укладення, договору оренди земельної ділянки від 02.08.2004, відповідно до якого СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський” було надано Київською міською радою в орендне користування земельну ділянку з кадастровим номером :90:335:0005.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2006 зустрічну позовну заяву ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр” було повернуто на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, з посиланням на те, що зустрічний позов ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр” не є взаємопов’язаний з первісним позовом, що є порушенням ст.60 ГПК України.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Зустрічний позов має бути взаємно пов’язаний з первісним, при цьому такий зв’язок може бути у різних формах, зокрема, зустрічний позов може бути надіслано на той самий матеріальний об’єкт, що і первісний.

Пов’язаність первісного та зустрічного позову може полягати у їх певному співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, для захисту якого було заявлено зустрічний позов або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом.

Зустрічний позов є найбільш діючим засобом захисту відповідача проти позову, оскільки спрямований на повне або часткове порушення підстав первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи предметом первісного позову є зобов’язання ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр” знести залізобетонну огорожу та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 2 154 кв. м. з кадастровим номером :90:335:0005, надану в користування СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський”, а предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсним договору оренди б/н від 02.08.2004, за яким земельна ділянка з кадастровим номером :90:335:0005 була передана в оренду СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський”.

Первісний позов СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський” ґрунтується виключно на договорі оренди земельної ділянки б/н від 02.08.2004, в той час, як зустрічний позов ставить під сумнів правомірність і законність укладеного договору оренди земельної ділянки у зв’язку з чим у випадку його задоволення відпаде підстава первісного позову. Крім того, заявлений ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр” зустрічний позов поданий на захист права останнього щодо користування ним спірною земельною ділянкою.

Господарський суд м. Києва повернув зустрічний позов на підставі п.5 ст. 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви та не підлягає розширеному тлумаченню.

Пунктом 5 вищезазначеної статті передбачено, що позовна заява підлягає поверненню, якщо порушені правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В зустрічній позовній заяві ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр” заявив лише вимогу – визнати недійсним, з моменту укладення, договір оренди б/н від 02.08.2004, укладений між Київською міською радою та СТОВ „Агрокомбінат „Хотівський”, а тому Господарський суд м. Києва безпідставно послався на п. 5 ст. 63 ГПК України, тому як ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр”, зазначивши у зустрічній позовній заяві єдину вимогу, не порушив правила об’єднання позовних вимог.

Недотримання вимог ст. 60 ГПК України щодо пов’язаності первісного та зустрічного позовів є підставою для відмови у прийнятті його в межах провадження у порушеній справі № 30/400, однак не може бути підставою для повернення зустрічної позовної заяви ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр” без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення позовної заяви ДП „Олімпійський навчально-спортивний центр” до Господарського суду м. Києва для вирішення питання щодо її прийняття.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2006 за №05-5-30/12988 скасувати.

2. Справу № 05-5-30/12988 передати до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.