Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2007 р.                                                           Справа № 47/617-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Степанова Є.Є.- дов., Рисенка В.М. –дов.

відповідача –Зінченка А.В. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 4766Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04 грудня 2006 року по справі № 47/617-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Посад», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», м. Київ в особі обособленого підрозділу філії ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна»м. Харкова

про стягнення 81003,71 грн.

встановила:

Позивач, ТОВ фірма «Посад», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 81003,71 грн. збитків, 810,03 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2006 року по справі № 47/617-06 (суддя Светлічний Ю.В.) провадження по справі зупинено у зв‘язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів.

Позивач, ТОВ фірма «Посад», з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04 грудня 2006 року по справі № 47/617-06 та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області. У апеляційній скарзі позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку позивача, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не були належним чином вивчені всі надані сторонами матеріали по справі, не надана оцінка всім доказам по справі та не здійснений всебічний, повний і об‘єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Позивач зазначає, що судом не досліджено тих обставин, що розпорядження на відпуск товару, на яке посилається відповідач, не містить ні назви товару, ні його кількості, ні вартості його одиниці, що, на думку позивача, унеможливлює визнання його доказом по справі, також, як вказує позивач, судом не надана відповідна оцінка тому, що відповідачем визнавався факт чаткового повернення передоплати. Крім того, як вважає позивач, ті підстави, з яких суд направив матеріали до слідчих органів, не впливають на розгляд справи по суті.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна», м. Київ в особі обособленого підрозділу філії ТОВ «МЕТРО Кеш Енд Кері Україна» м. Харкова, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник відповідача визнав доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу просив залишити без змін, так як вважає, що справа не може бути розглянута по суті до встановлення слідчими органами певних обставин по справі. При цьому, представник відповідача посилався на те, що товар за договором відпущений позивачеві у повному обсязі, про що свідчить розпорядження № 507456 на відпуск товарів за безготівковим рахунком, яке підписане представником позивача та згідно з яким представником позивача весь товар отриманий у повному обсязі на підставі наданих ним доручень.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою позивач посилався на те, що між сторонами по справі існували договірні стосунки, на підставі чого позивач перерахував відповідачеві 394008 грн. як передоплату за цукор, однак, відповідач поставив позивачеві товар лише на суму 78801,6 грн. та частково повернув грошові кошти – у розмірі 157603,2 грн. Таким чином, позивач зазначав, що заборгованість відповідача по договору складає 78801,6 грн., яку він і просив стягнути з відповідача у якості понесених збитків. Також позивач просив стягнути з відповідача 2202,11 грн. збитків, які він сплатив по кредитному договору у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов‘язань.

Зупиняючи провадження по справі у зв‘язку з направленням матеріалів до слідчих органів, місцевий господарський суд посилався на те, що відповідно до пояснень відповідача та наданих ним документів, спірний товар вибув з його володіння, відповідно до пояснень позивача ним не було отримано відповідний товар, що не дає суду можливості з‘ясувати всі обставини по справі і винести обгрунтоване та законне рішення по справі. Зазначаючи про необхідність зупинення провадження по справі та передачі матеріалів справи до слідчих органів місцевий господарський суд посилався на необхідність здійснення перевірки дотримання сторонами по справі при здійсненні підприємницької діяльності вимог чинного законодавства та з‘ясування місцезнаходження цього майна.

Колегія суддів не погоджується із висновками місцевого господарського суду з наступних підстав:

стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік обставин, за якими господарстький суд може зупинити провадження по справі. При цьому, частина перша цієї статті встановлює обов‘язок для господарського суду зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов‘язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина друга названої статті ( в тому числі і п. 2, на який посилався місцевий господарський суд) надає право суду зупинити провадження по справі. Таким чином, зупинення провадження по справі згідно з ч. 2 п. 2 ст. 79 ГПК України можливе лише у разі неможливості вирішення спору по суті без встановлення певних обставин органами досудового слідства.

Зупиняючи провадження по справі на підставі п. 2 ч.2 ст. 79 ГПК України місцевий господарський суд належним чином не обгрунтував необхідність направлення матеріалів до слідчих органів, не дослідив та не дав належну правову оцінку поданим сторонами доказам по справі: договору купівлі-продажу № 04099482 від 01 березня 2006 року, копіям рахунків-фактур, що виписані відповідачем на оплату товару на загальну суму  394008 грн., платіжним дорученням, за якими позивач сплатив відповідачеві 394008 грн. в якості попередньої оплати за товар та копіям платіжних документів про повернення відповідачем позивачеві 157603 грн., а також іншим доказам по справі.

Також, місцевим господарським судом не надана відповідна правова оцінка залученим відповідачем до матеріалів справи копіям довіреностей на отримання товару та розпорядженню № 507456 на відпуск товару.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зупиняючи провадження по справі місцевий господарський суд фактично не приступив до розгляду матеріалів справи, що свідчить про передчасність висновків місцевого господарського суду щодо неможливості з‘ясування всіх обставин справи і неможливості винесення обгрунтованого та законного рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської  області  від  04 грудня 2006 року у справі  № 47/617-06 прийнята з порушеннями норм матеріального  та процесуального права, без всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що наданий відповідачем лист начальнику Управління МВС України в Харківській області за вих. № 36/06 від 02.06.2006 року щодо надання інформації носить інформативний характер та не є належним доказом по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101, п.2 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04 грудня 2006 р. по справі № 47/617-06 скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді