ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.  14-20              Справа № АС-41/102-07

вх. № 3261/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.

представників сторін :

позивача - ОСОБА_2 дов.

відповідача - Варич Б.В. дов.

по справі за позовом  ФОП
ОСОБА_1, м. Харків

до  ДПІ у Московському
районі м. Харкова

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до суду з позовом
провизнання недійсними рішень ДПІ у Московському районі м. Харкова НОМЕР_1 від
22.07.2007 р., та НОМЕР_2 від 22.02.2007 р. про застосування фінансових санкцій
та визнання перевірки ДПА у Харківській області від 31.01.2007 р. такою, що
проводилась всупереч нормам чинного законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини,
викладені у запереченнях на позов, письмових поясненнях та акті перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що 31.01.2007 р. на
підставі направлень НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданих ДПА у Харківській області,
головним державним податковим ревізором-інспектором Якубовським С.О. та
головним державним податковим ревізором-інспектором Токаревим С.Ю. було
проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що належить ФОП ОСОБА_1,
розташованого - адресою: АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності. При перевірці було встановлено порушення п. 1, 2, 9, 13 ст. З
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг" - не проведення через РРО
розрахункової операції на суму 19,25 грн., не зберігання фіскальних звітних
чеків (в КОРО відсутні Z-звіти за 22.01.2007 р. НОМЕР_5 та 05.12.2006 р.
НОМЕР_6, записи сервісного центру за ці дні відсутні) та невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО у сумі 1130,75 грн. За вказані порушення відповідно до п. 1
ст. 17, п. 4 ст. 17 та ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг"
була застосована фінансова санкція в сумі 6090, 0 грн. При перевірці також
встановлено порушення ст. 11,11-1 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме, реалізація тютюнових виробів за
цінами, вищими за максимально встановленими виробником; порушення абз. 2 п. 2
ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові
вироби" - зберігання алкогольних напоїв без наявності марок акцизного
збору встановленого зразку. За вказані порушення відповідно до абз. 12, 13 ч. 2
ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" застосовано штрафну
санкцію в розмірі 2700,0 грн.

Стосовно визнання перевірки ДПА у Харківській області від
31.01.2007 р. такою, що проводилась всупереч нормам чинного законодавства, суд
вважає за необхідне відмітити, що порядок призначення та проведення
позапланових перевірок, до яких віднесені перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законом України „Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” (ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”) встановлені ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні”.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача, перевірки
були проведені державними податковими інспекторами відділу ДПА Харківської
області на підставі направлень НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданих Державною податковою
адміністрацією Харківської області. Як стверджує позивач та записано в акті
перевірки, СПДФО ОСОБА_1 зареєстрована у ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Повноваження ДПА в областях визначені ст. 9 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”. Ця ж норма встановлює, що у разі коли
зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби
безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони
виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані
державні податкові інспекції. Функції державних податкових інспекцій в районах,
містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об`єднаних
державних податкових інспекцій, визначені у ст. 10 Закону. Зокрема ці органи
уповноважені здійснювати у межах своїх повноважень контроль за законністю
валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами
з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг,
лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і
послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на
здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Оскільки позивач зареєстрований як платник податків у ДПІ у
Московському районі м. Харкова, тому саме цей орган державної податкової служби
уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого
законодавства з боку платника і такими повноваженнями не наділений відділ
контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового обороту ДПА в
Харківській області. За таких обставин у працівників ДПА в Харківській області
не було законних підстав для проведення перевірки. Як встановлено судом і це не
спростовано відповідачем, ДПІ у Московському районі м. Харкова не видавало і
перевіряючим направлення на перевірку, а ці направлення були видані ДПА
Харківської області. Таким чином, перевіряючі проводили перевірку без належним
чином оформлених повноважень (посвідчень) на перевірку.

Стосовно встановленого порушення - не зберігання фіскальних
звітних чеків (в КОРО відсутні Z-звіти за 22.01.2007 р. НОМЕР_5 та 05.12.2006
р. НОМЕР_6, записи сервісного центру за ці дні відсутні), суд зазначає, що
наявність вказаного порушення спростовується наданою до матеріалів справи
копією книги обліку розрахункових операцій НОМЕР_7 та оглянутим в судовому
засіданні оригіналом КОРО, в якому наявні вказані Z-звіти. Отже, висновки акту
перевірки в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи та є
необґрунтованими.

Суд не приймає твердження позивача стосовно того, що акт перевірки
був підписаний сторонньою особою, оскільки суду не надано як доказів
знаходження ОСОБА_3 в трудових відносинах з позивачем, так і доказів
знаходження цієї особи на стажуванні чи навчанні, а ОСОБА_3 у поясненнях
особисто зазначила, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом не приймаються також
пояснення позивача щодо встановленої невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у
сумі 1130,75 грн., оскільки опис наявних купюр та монет складений власноручно
ОСОБА_3, а позивач у позовній заяві вказує, що розбіжність виникла у зв'язку із
вилученням коштів у ІНФОРМАЦІЯ_1, а в запереченнях на заперечення проти позову
зазначає, що кошти були змішані з коштами ФО-П ОСОБА_4.

Також, стосовно зазначеного в акті порушення - реалізації
тютюнових виробів за цінами, вищими за максимально встановленими виробником -
суд зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки матеріалами справи
підтверджується, що залишок сигарет на складі на 25.01.2007 р. було
переоцінено, про те, що сигарети продавалися за новою ціною, свідчать Z- звіти
за 25.01.2007 р. і 26.01.2007 р.

Задовольняючи позов, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ч. 1 ст. 9 КАС України зазначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного оскаржена перевірка проведена за
межами повноважень відповідача, а тому є неправомірною, а винесені на підставі
такої перевірки рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 71, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова
НОМЕР_1 від 22.07.2007 р., та НОМЕР_2 від 22.02.2007 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь СПДФО ОСОБА_1 3,
40 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 24.04.07 р.

Суддя
Мінаєва О.М.