overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                                                                             Справа №  11/89/07

за позовом:  Фермерського господарства “Гармонія”

(57320, Миколаївська обл.., Снігурівський р-н, с.Червона Долина)

до  відповідача: Снігурівська райдержадміністрація

(57320, Миколаївська обл.., смт.Снігурівка, вул.Леніна, 72)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень повноважного представника інспекції Держтехнагляду по Снігурівському р-ну (5700, смт.Снігурівка, вул..Леніна, 17).

Керуючись  ст.ст.65,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Викликати у судове засідання 17.04.2007р. о 10 год. 30 хв. повноважного представника інспекції Держтехнагляду по Снігурівському р-ну  для дачі пояснень.

2.          Зобов’язати інспекцію Держтехнагляду надати суду:

-          відомості стосовно заводу-виробника трактора; дати випуску трактора; ідентифікаційних номерів вузлів;

-          відомості стосовно реєстрації трактора СГВК “Промінь” в інспекції Держтехнагляду та відповідні докази.

Витребувані судом матеріали надати в завірених копіях.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.2007р.                                                                                             №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі, м. Хуст до відкритого акціонерного товариства  Укртранснафта МН „Дружба”, м. Львів

про: відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 10 237, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана на вирішення господарського суду Закарпатської області з порушенням територіальної підсудності справ, оскільки відповідачем у спорі щодо відшкодування шкоди в порядку регресу є Відкрите акціонерне товариство Укртранснафта МН „Дружба”, місцезнаходженням якого є м. Львів.

За змістом ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України дана справа підсудна господарському суду за місцезнаходженням відповідача і підлягає передачі за підсудністю в до господарського суду Львівської області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву від 26.03.2007 року (з додатками на 60 аркушах) за територіальною підсудністю до господарського суду  Львівської області.

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа №          4/138

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Гайворонському районі, м. Гайворон

до відповідача: Голованівської районної санітарно - епідеміологічної станції, смт. Голованівськ, Кіровоградської області

третя особа: державне підприємство "Голованівське лісомисливське господарство", смт. Голованівськ, Кіровоградської області

третя особа: Український науково - дослідний інститут промислової медицини праці, м. Крівий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання нечинними характеристики

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  24.05.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); завірену копію санітарно - гігієнічної характеристики умов праці Яценка А.Е від 24.10.2005 року № 639, оригінал для огляду в судовому засіданні; обґрунтування наявності підстав для розгляду справи в порядку КАС України; пропозиції щодо можливості врегулювання спору.

Відповідача та 3-іх осіб: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А23/85

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 20.09.06 № /0,  від 24.11.06 № /1

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Любима О.В., дов. від 12.02.07, представник

Від відповідача: Сеннов О.А., дов. від 10.08.06, №14858/9/10-017, головдержподатінспектор

Від відповідача: Некрасова І.Е., дов. від 26.02.07, №2828/9/10-017, головдержподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернуся з позовом з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.09.06 №/0, 24.11.06 №/1, від 26.01.07 №/2.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, де просить повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/85.

Призначити судове засідання на 27.03.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу –надати підстави для розібрання торгового обладнання, документи в підтвердження списання основних засобів, докази в підтвердження неможливості використовувати стелажі в майбутньому, податкові декларації з ПДВ за оскаржуваний період.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07
Справа №14/49-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача           Закритого акціонерного товариства «Білопільський сирзавод»

про стягнення 510,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07
р.
Справа № 9/193пд

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Марченко О.А.,
судді: Сковородіна О.М., Богатир К.В.

При секретарі судового засіданні
Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Комунального
підприємства Шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Донецьк

до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про розірвання договору.

В засіданні брали участь
представники сторін:

від позивача: Собкин О.О. -
довіреність № 01/01-111 від 24.01.07р.;

від відповідача: ОСОБА_1

Суть  спору:

Позивач, Комунальне підприємство
Шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Донецьк, звернулось до
господарського суду з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про розірвання договору.

Представник позивача наполягає на
задоволені позову. Представник відповідача проти позовних вимог заперечує..

В зв'язку з необхідністю надання
додаткових документів, керуючись п.п. 2,3 ст.77, ст. 86  Господарського процесуального Кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

18.05.07

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  26.04.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
оригінали або належним чином завірені копії документів у підтвердження своїх
доказів.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя

Суддя                           О.М. Сковородіна

Суддя
К.Б. Богатир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.04.07                                                                                           Справа№ 5/876-9/38

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      12:40

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  ДПІ у Личаківському районі м. Львова,

До відповідача : ПП „Левко”, м.Львів,

Про припинення суб’єкта.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити судове засідання по справі на 15. 05.2007 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.04.07                                                                                 Справа№ 4/670-20/70

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо”, м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства “К&К Сервіс”, м.Трускавець

про стягнення 6 539,66 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.04.07   о      12:20

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; явка представника в судове засідання не обов”язкова.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" лютого 2007 р.                                                                                № 11/024-07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний

банк України” в особі філії Приморське відділення № 5360

ВАТ „Ощадбанк”, м. Приморськ

до                   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Не ВС Агро”, с. Малі Лісовиці

про                 стягнення 2 474 688 грн. 34 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Пармузін А.С. –юр., дов.

Представники:                 № 4794  від 05.12.2006 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача                2474688 грн. 34 коп. заборгованості по договору відновлення кредитної лінії № 42 від 12.06.2003 р. на підставі договору поруки № 3 від 24.05.2005 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 29.01.2007 р.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  14. 03. 2007 р.  на  10-40.

2.          Зобов’язати позивача надати довідку з ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.01.2007 р.

4.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 4/1858-11/251

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного подання                         Першого заступника прокурора Львівської області

на постанову                                від 18 грудня 2006 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі                                           № 4/1858-11/251 господарського суду Львівської області

за позовом                     ТОВ "Світлана"

до                                           ДВАТ "Шахта "Надія"

про                                         стягнення 550000 грн.

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 13.03.2007 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                Справа № 17/185

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи № 17/185

за позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Войнівської сільської ради Олександрійського району, с.Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії "Експлерент", від імені якого діє Олександрійська філія РЕУ ТОВ ІВОК "Експлерент", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 5997,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент (м.Дніпропетровськ, вул.Ак.Обручева,17, ідентифікаційний код 32140381) в особі Олександрійської філії РЕУ товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент"  (Кіровоградська область, м.Олександрія, мкр. Жовтневий) звільнити земельну ділянку, площею 176,96 га, що знаходиться на території Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак при друкуванні вказаного рішення допущено описки в резолютивній його частині.

Відповідно до вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у  резолютивній частині рішення суду від 14.03.2007р. описку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.За своєю ініціативою виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 14.03.2007 р. описку.

2.Резолютивну частину рішення від 14.03.2007 р. доповнити абзацом 6 наступного змісту: "В задоволенні решти позовних вимог відмовити."

3.Абзаци шостий та сьомий резолютивної частини рішення від 14.03.2007р. вважати відповідно абзацами сьомим та восьмим.

4. Копію ухвали направити до прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області, до прокуратури Кіровоградської області, а також сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2007 р.                                                                               Справа № 14/51-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "Апіс-Трейд" (юридична адреса: вул. Гната Юри, 9/414, м. Київ, 03148, фактична адреса: вул. Кіквідзе, 1а/11, м. Київ, 01103)

до: ТОВ "Вінницька промислова група" (вул. Л. Толстого, 10, м. Вінниця)

про стягнення 196 938,37 грн. за оплату поставленого товару

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н  від 03.05.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Позивачем  не  надано доказів сплати державного мита у встановленому  порядку  та розмірі.

Так,  платіжним дорученням   №246 від 03.05.07,  держмито сплачено в розмірі 1903,53  грн.  Відповідно ж до ст.3 Декрету КМУ “Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито“,  держмито з вимог майнового характеру сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума стягнення за даним  позовом становить 196938,37 грн., фактично ж  до держбюджету було перераховано держмито  у сумі  1903,53  грн., тоді як 1% від суми даного позову складає  1969,38  грн.

Крім того, із зазначеного платіжного доручення вбачається, що державне мито  сплачено за позовом у держбюджет м. Києва, тоді як при зверненні до господарського суду Вінницької області  держмито має зараховуватись до державного бюджету м. Вінниці за кодом класифікації доходів 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій", а саме:ШДержбюджет м. Вінниці  22090200 Шбанк: ГУ ДКУ у Вінницькій області ШМФО 802015 ШЗКПО 34701167 Шрахунок №0002 "Державне мито, не віднесене до інших категорій".

До того ж, у зазначеному платіжному дорученні   в графі "Призначення платежу"  вказано: "Державне мито за позовною заявою ТОВ "Апіс-Трейд" до фізичної особи - підприємця Корнійчука В.І.", тоді як позов фактично  заявлено  до  ТОВ "Вінницька промислова група".

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 03.05.07  на  4аркушах разом з  доданими  матеріалами  повернути позивачу.

Суддя                                                Залімський І.Г.