ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.                                                 Справа №  17/84/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Маляренко Д.С., довіреність № 31/07 від 20.10.2006 року;

від відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/84/07

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Зоряний” (надалі-СГ ТОВ „Агрофірма „Зоряний”), Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка, (адреса для листування:                    м. Миколаїв-17, а/с-68),

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Степове” (надалі-ТОВ СГП „Агрофірма „Степове”), Миколаївська область, с. Дмитрівка,

про стягнення заборгованості,-

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

На підставі ст.75 ГПК України  справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

СГ ТОВ „Агрофірма „Зоряний” (надалі-позивач) пред’явлено позов до ТОВ СГП „Агрофірма „Степове”  (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне:

5 травня 2005 року платіжним дорученням від 05.05.2005 року № 105 ЗАТ КБ МФ «ПриватБанк»позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 207 000 грн., як передоплату за ячмінь та соняшник, а 25 травня       2005 року платіжним дорученням № 130 від 25.05.2005 року - 347 400  грн., як передоплату за ячмінь та пшеницю. Загальна сума попередньої оплати товару, на яку повинна була бути  поставлена відповідачем сільськогосподарська продукція, становить 554 400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, у разі коли продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Крім того з березня по липень 2005 року позивач передав за усними договорами купівлі - продажу, а відповідач прийняв товар, на загальну суму         335 933 грн. 80 коп. Кількість і ціна товару вказана в накладних і відповідає довіреностям на отримання товару:

·          згідно накладної № 34 від 11.03.05 р і довіреності серії ЯКК № 213907 від 11.03.05 року передано товару на суму 62 784 грн.

·          згідно накладної № 27 від 14.03.05 року і довіреності серії ЯКК № 213901 від 14.03.05 року передано товару на суму 54 867 грн.

·          згідно накладних № 29 від 14.03.05 р. та №31 від 24.03.05р. і довіреності серії ЯКК №213903 передано товару на суми 13 768  грн. та 62 000 грн.

·          згідно накладної № 28 від 17.03.05 р. і довіреності серії ЯКК№ 213902 від 17.03.05 р. передано товару на суму 5 350 грн. 40 коп.

·          згідно накладної № 30 від 21.03.05 р. і довіреності серії ЯКК№ 213905 від 14.03.05 р. передано товару на суму 70 000 грн.

·          згідно накладної № 32 від 28.03.05 р. і довіреності серії ЯКК№ 213906 від 28.03.05 р. передано товару на суму 9 168 грн.

·          згідно накладної № 29 від 12.05.05 р. і довіреності серії ЯКК № 213933 від 12.05.05 р. передано товару на суму 6 973 грн. 20 коп.

·          згідно накладної № 28 від 12.05.05 р. і довіреності серії ЯКК № 213932 від 12.05.05 р. передано товару на суму 5 119 грн.  20 коп.

·          згідно накладної № 55 від 28.06.05 р. і довіреності серії ЯКК № 213931 від 28.06.05 р. передано товару на суму 15 255 грн.

·          згідно накладної № 85 від 07.07.05 р. і довіреності серії ЯКК № 213934 від 07.07.05 р. передано товару на суму 30 645 грн.

Відповідно до  ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу продавець передає товар у власність другій стороні, а покупець приймає його і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо термін виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати обов'язок у 7-денний термін від дня пред'явлення вимоги.

Претензією № 59/65 від 01.11.2006 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити за товари 335 933 грн. 80 коп. та суму попередньої оплати за сільськогосподарську продукцію у розмірі 554 400 грн.

02.12.2006 року позивач отримав лист відповідача з проханням надати відповідні документи.

12.12.2006 року відповідачу цінним листом направлені копії всіх необхідних документів, які обґрунтовують  вимоги позивача та які ним були отримані 16.12.2006 року.

Остаточну відповідь відповідач мав надати до 23.12.2006 року, однак на цей лист не відповів, товар не оплатив і попередню оплату не повернув.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об”єднано кілька вимог, зв”язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, суд вважає за можливе і доцільне об”єднання вимоги про стягнення    335 933 грн. 80 коп. боргу за договорами купівлі - продажу та суми попередньої оплати за сільськогосподарську продукцію, у розмірі  554 400 грн.

Загальна сума боргу становить 890 333 грн. 80 коп.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 24 039 грн. 01 коп.

Також позивачем нараховано пеню у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що відповідно до наданого позивачем розрахунку станоить 37 839 грн. 18 коп.

Дані позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до приписів ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов?язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов?язання,вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Крім того,приписами ст. 625 Цивільного кодексу України не передбачено стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином,  суд прийшо до висновку, що в частині стягнення з відповідача пені слід відмовити.

Крім того, позивачем було подано заяву вх. № 2563 від 16.02.2007 року про забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов”язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов”язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року                           № 01-8/2776). Позивачем не надано доказів наявності даних обставин.

Відпоівдно до ст. 49 ГПК України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Зоряний” задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Степове”, Миколаївська область, с. Дмитрівка (код 33429453) заборгованість у розмірі 890 333 грн. 80 коп., збитки від інфляції у розмірі 24 039 грн. 01 коп., держмито у сумі   9 143 грн. 71 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Зоряний”, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка, (адреса для листування: м. Миколаїв-17, а/с-68) ().

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                        Коваль С.М.