overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.05.2007р.                                                                                         Справа №  17/95

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді  Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні  за участю представників:

позивача – Ларь В.І., представник за довіреністю;

відповідача –Руденко О.В., в.о. органів управління ВАТ „Хустська взуттєва фабрика”

розглянувши справу за позовом управління Пенсійного фонду України в           м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст до відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст про стягнення заборгованості в розмірі 8196, 37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, вважає за необхідне здійснити документальну  звірку сторін зі спірних питань.

За наведених обставин суд вважає  можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 червня 2007 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати:

позивача - надати суду докази надіслання  відповідачеві розрахунків по виплаті пенсій, відшкодування сум яких є предметом спору та докази здійснення позивачем виплат за доставку пенсій;

відповідача - надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                   Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа № 9/62-59А.

За позовом Камінь-Каширської міжрайонної  державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

До Відкритого акціонерного товариства «Любешівське ремонтно-траспорне підприємство», с. Велика Глуша Любешівського району

Про стягнення 55 411,68 грн. заборгованості за рахунок активів відповідача

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі             Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв’язку з неявкою представників сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: Позивач – Камінь-Каширська міжрайонна державна податкова інспекція звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з активів Відкритого акціонерного товариства «Любешівське ремонтно-траспорне підприємство»55 411,68 грн. податкового боргу.

Представник позивача у судове засідання не з?явився,  надіслав факсом  клопотання №2961/10-004 від 24.05.2007 р. про розгляд справи без участі представника інспекції.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 21.04.2007 р. уповноваженій особі підприємства.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що підприємство перебуває у стані ліквідації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з неявкою відповідача, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про   відкладення розгляду справи та зобов’язання позивача витребувати у державного реєстратора  витяг з державного реєстру та представити його суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.2007 р. на  11 год.  40  хв.

2. Позивачу: витребувати у державного реєстратора  витяг з державного реєстру та представити його суду.

3. Відповідачу: відзив на позов та докази в його обгрунтування, у випадку  неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд  справи за відсутності відповідача.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.02.07 р.                                                                                   м.Донецьк
До господарського суду Донецької області звернулося Українське державне підприємство „Укрхімтрансаміак”, м.Київ, до Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк, про визнання договору недійсним та стягнення 257940,00 грн.
У зв’язку з складністю та з метою всебічного повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Справу № 20/408пд за позовом Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак”, м.Київ, до Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк, про визнання договору недійсним та стягнення 257940,00 грн., розглянути колегіально у складі суддів:
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Донець О.Є.
Судді    -     Мальцев М.Ю
Судді    -     Ломовцева Н.В.
господарського суду
Донецької області                                                                                             А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №4/87-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

до відповідача Спільного підприємства по заготівлі і промисловості

про стягнення 204 грн. 22 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Макотренко В.П., посвідчення №117 від 09.01.2005р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 204 грн. 22 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява № 863/07-08 від 27.02.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  4/87-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/284-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                           Справа №  5/86/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача
Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», м. Миколаїв, вул. Млинна, 21

про
Стягнення внесків на загальнообов»язкове державне  пенсійне страхування у сумі 350 528,60 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 27.03.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.

11:10

Справа №  16/250/07

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської Об'єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Плахотник А.В., дов.
№ 6136 від 02.04.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Вознесенська Об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Приватного підприємцяОСОБА_1 припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
-  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про
державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній не
звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.             Позов  задовольнити повністю.

2.     Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємцяОСОБА_1 (56500,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, АДРЕСА_1) зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.03.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Оптвиробторг”, 61066, м. Харків, пер.Унеченський, 1-А

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район,  с. Галицинове, вул.Центральна,1

Про: стягнення 22054,15 грн.

в с т а н о в и в :

Не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, вточнити суму позовних вимог.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. 6  ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6  статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.    Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.   У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 217,20 грн. перераховане по платіжному дорученню № 0000339 від 01.02.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 11/3050

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод” та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційного подання

на постанову
від 22.02.2007 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 11/3050 господарського суду Хмельницької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробнича компанія “Агроцукор”

про
усунення перешкод в користуванні не житловим приміщенням шляхом його звільнення

за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробнича компанія “Агроцукор”

до
Відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод”

про
усунення перешкод в користуванні не житловим приміщенням

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.Відновити ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 р. у справі № 11/3050 господарського суду Хмельницької області.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 червня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2007 р.                                        Справа №          6/131

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Н",   м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 231958,39 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 12.04.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 09.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

24 травня 2007 р.                                                               справа № 4/251б/43

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:  Сільськогосподарське дочірнє підприємство “Ладинка” сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ладинське”,14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 28 листопада 2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СДП “Ладинка” СТОВ “Ладинське” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  29.05.07р. о 09:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07

Справа №6/40-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора   - Конотопська
міжрайонна державна податкова інспекція

до
боржника     - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ід. номер  НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 12.04.2007 р. на
13 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в
кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 10.04.2007
р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО