ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                                             Справа № 8/4889

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України в особі Органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Хмельницьке комунальн-експлуатаційне відділення району м. Хмельницький

до Управління житлово комунального господарства м. Хмельницький

за участю третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на  предмет спору :

- приватного підприємця Карпович О. О.;

- Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради;

- Хмельницьке міське управління земельних ресурсів та земельної реформи

про визнання договору недійсним

Суддя                Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача : не з'явився

Відповідача : не з’явився

Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача –не з’явились

Суть спору: прокурор у своєму позові просить  визнати договір майнового найму №31 від 10.05.06 р., що укладений між міським управлінням житлово-комунального господарства та приватним підприємцем Карпович  Ольгою Олександрівною недійсним.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та його представник у судових засіданнях повідомляв, що договір майнового найму   №31 від 10.05.06 р.  між відповідачем та третьою особою укладений на законних підставах. При цьому зазначав, що частина тротуару не є земельною ділянкою, а являє собою окремий вид об’єктів найму, відноситься до вуличної мережі і є частиною інженерної споруди міста. Договір найму такого спеціального об’єкту не є за своїм змістом договором  оренди земельної ділянки. Це є договір  найму майна комунальної власності, який не регулюється  нормами  земельного законодавства. У додатковому відзиві  на позов просить суд провадження у справі №8/4889 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору. Відповідачем зазначено, що відповідно до рішення 17 сесії Хмельницької міської ради № 23 від 08.06.2004 року управлінню житлово-комунального господарства надані повноваження по укладенню договорів майнового найму майна (елементів доріг, тротуарів та газонів) під розміщення тимчасових об'єктів торгівлі та об'єктів по наданню послуг населенню на підставі рішень виконавчого комітету. Спірний договір укладений на підставі рішення виконавчого комітету №206 від 30.03.2006 року, в якому чітко обумовлено місце

розташування об'єкта, кому і яке майно передається. Причому управління ЖКГ є

виконавцем розпорядження вищестоящого органу і не уповноважене вирішувати

питання про доцільність виконання рішення виконавчого комітету. Таким чином, відповідач вважає, що управлінням ЖКГ не допущено порушення чинного законодавства і, якщо Військова прокуратура вважає незаконною передачу елементу тротуару ПП Карпович О.О. в оренду, з позовом потрібно звертатися до органу, що прийняв рішення про передачу об'єкта в оренду. Отже, відповідач вважає, що управління ЖКГ є неналежним відповідачем у даній справі. Предметом спору у даній справі є договір майнового найму № 31 від 10.05.2006 року. Тому визначальним є той факт, що спірний договір майнового найму укладений на строк до 01.11.2006 р. і на даний момент вже припинив свою дію. Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку відсутності предмету спору провадження у справі припиняється. Додатково відповідач повідомляє про те, що законодавча база щодо передачі майна під розміщення тимчасових архітектурних форм для здійснення торгівлі та надання послуг суттєво змінилася і управління ЖКГ позбавляється повноваження укладення таких договорів майнового найму. На даний час, за твердженням відповідача,  на стадії розробки знаходиться порядок укладення вказаних договорів Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Третя особа –Хмельницький міськвиконком у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд у позові відмовити. Хмельницький міськвиконком  обґрунтовує свою позицію тим, що на підставі рішення виконавчого комітету № 206 від 30.03.2005р. було підписано договір № 31 від 10.05.2006 року, яким приватному підприємцю Карпович Ользі Олександрівні передано в тимчасове користування тротуар за адресою             м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 19 в районі військового готелю під розміщення літнього майданчика, загальною площею 25,0 кв.м. У п.5 даного договору зазначається, що даний договір діє з 10.05.2006р. по 1.11.2006р.

Третя особа –          Хмельницьке міське управління земельних ресурсів та земельної реформи  у письмовому поясненні по справі  повідомило, що  пунктом 5 договору № 31 від 10.05.2006 року визначено, що він діє з 10.05.06 р. по 01.11.2006 року. При цьому третя особа звернула увагу суду, що дія оскаржуваного договору уже закінчилась. Надати додаткові докази , які стосуються  укладення вказаного вище договору  третя особа не може підготовка проектів рішень на розгляд виконавчого комітету та сесії міської ради стосовно надання в тимчасове користування тротуару до компетенції Хмельницького міського управління земельних ресурсів та земельної реформи  не належить.

Третя особа приватний підприємець Карпович О. О. письмовий відзив на позов не подала.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що під час здійснення перевірки, що проводилась військовим прокурором було встановлено, що між  Хмельницьким міським управлінням житлово-комунального господарства та приватним підприємцем Карпович О. О. 10.05.2006 року був укладений договір №31  майнового найму. За умовами данного договору було передано у тимчасове  користування майно -  тротуар загальною площею 25 кв.м.  за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 19, у районі військового готелю. На думку прокурора вказаний вище договір не відповідає вимогам чинного законодавства та його належить визнати недійсним.

Дослідивши та  вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність посилання прокурора  на норми процесуального права судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 7 цієї ж статті суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських  функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем відповідно до п. 8 ст. 3 КАС України - є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду, а відповідачем (п. 9 ст. 3 КАС України) - суб'єкт владних повноважень, а у випадках передбачених законом, й інші особи до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах  функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах  рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Стаття 12 Земельного Кодексу України встановлює, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача  земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Оскільки  договір   майнового найму №31 від 10.05.06 р., що укладений між міським управлінням житлово-комунального господарства та приватним підприємцем Карпович  Ольгою Олександрівною за своїм змістом  є договором оренди земельної ділянки і відповідач   здійснює ( реалізує) владні управлінські функції, то даний спір повинен розглядатись із урахуванням наведених вище норм за приписами КАС України.

Керуючись   п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк