overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 19/1483

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Хмельницької
області від 03.04.2007р.

у справі

№19/1483

за позовом

Приватного малого виробничо-комерційного
підприємства "Лан", м. Хмельницький

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Городок

про

стягнення 75 660,49 грн. та
зобов'язання повернути майно

встановив:

Суд, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на
ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.04.2007р. у
справі №19/1483 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги  на 26.06.2007р. о 12 годині 30
хвилин в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
Т. Козир

Суддя
С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 3/307

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж, м. Кривий Ріг в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

до  Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства,м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення 647 320 грн. 67 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж, м. Кривий Ріг в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя  С.Г.Юзіков

Представники:

стягувача - Закернічна Т.І., дов. №145 від 13.03.2006р.

боржника -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2002р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 630 934,50 грн. заборгованості, 1 718,00 грн. витрат по справі, про що видано наказ.

27.02.2007р. від  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких електричних мереж, м. Кривий Ріг в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Боржник у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.05.2007р. о 16:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Стягувачу - оригінали документів, доданих до заяви, направити заяву з додатками   Комунальному комерційному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства  П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс" - "П'ятихаткиводозбут" (52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Леніна, 41), докази направлення заяви надати суду.

Дочірньому підприємству комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства  П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс" - "П'ятихаткиводозбут" - пояснення на заяву, документи щодо прийняття від комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства  П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс" активів та пасивів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г.Юзіков
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" травня 2007 р.                                                            Справа № 9/1315

За позовом  Прокурора Коростенського району в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення (Коростень)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр"(с. Бехи Коростенського району)

про стягнення 1245,38 грн.

Суддя   Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від прокурора:Мельник І.В. посв.№54;

від позивача: Грищук О.М. дов.від 11.01.2007року;

від відповідача: не з'явився

Прокурором в інтересах держави на стороні позивача пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1245,38 по несплаті страхових внесків.

07.05.2007року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання,  в якому просить закрити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням заборгованості, в підтвердження чого надано платіжне доручення  за №416 від 19.04.2007року на суму 1245,38грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву за Вих.№07-08-574 від 10.05.2007року, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з відсутністю боргу.

Прокурор відмову від позову підтримує.

Таким чином на момент вирішення справи по суті, відмова від адміністративного позову та визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження, відповідно до  ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково,  про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Одже на день розгляду справи спір між сторонами відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94,112, 157,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня складання ухвали в повному обсязі відповідно до ст.165 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в строки встановлені ст.186 КАС України.

Дата підпису 07.06.2007 року

Суддя                                                                                        Алексєєв М.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 10/214ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/214ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Товариства з обмеженою відповідальністю вуглепромислової фірми "Термоантрацит", м. Свердловськ

про стягнення  8622 грн. 97 коп.

Представники  сторін:

від позивача -  Коваленко В.О.- держ.подат.інспектор, довіреність № 7 від 09.01.07.;

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі  8622 грн. 97 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

10.05.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.                        Керуючись статтями 53, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/214ад.

2. Призначити справу №10/214ад до судового розгляду на «05»червня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «12»год. «50»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, представити обґрунтування дати узгодження податкового зобов’язання, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом, в якому зазначити загальний період, перелік виплачених доходів громадянам, суму утриманого податку за кожний період, акт звірення надати суду, документальне підтвердження одержання громадянами доходів по заробітній платі, виплати доходів (відомості тощо) та утримання податку, надати витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/157-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до  Підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 14.05.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 16:40 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -16:40 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 14.05.2007р. у справі № А12/157-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового
розгляду  - 01.06.2007р. -16:40
годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 13/33
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 04. 04. 2007 р.
Рішення набирає законної сили з      16. 04. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     17. 04. 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа№ 6/61-29/58

За заявою боржника:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Малі Ланки” (), с. Малі Ланки,

про:
його банкрутство.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

боржника:
Залипський М.Т. –керівник,

розпорядник майна:
Качур М.В.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Малі Ланки” про порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 44, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 18.04.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Качура М.В., розгляд справи призначено на 03.05.2007 р.

Вимоги про своє банкрутство боржник обгрунтовує з підстав, викладених у заяві та доданих до неї документах. Розмір кредиторської заборгованості боржника становить 106’816,34 грн. Залишкова балансова вартість майна підприємства становить 10’551,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Зобов’язати заявника –товариство з обмеженою відповідальністю “Малі Ланки”, - подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк з дня отримання ухвали за власний рахунок оголошення про порушення справи про своє банкрутство, яке повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

2.          Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Качуру М.В. до 18.06.2007 р. скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів, а також документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, відомості про майно боржника, повідомити усіх виявлених кредиторів про день та час слухання справи.

3.          Попереднє засідання суду призначити на 18.06.2007 р. на 10 год. 00 хв.

4.          Дати  проведення перших загальних зборів кредиторів, засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство визначити у попередньому засіданні суду.

5.          Участь розпорядника майна, повноважних представників кредиторів, боржника в судовому засіданні визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  3/169/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю  «Агродім «Відродження»

м. Миколаїв, вул. В.Морська,  80/7-а

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний комплекс «Васильки»

м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 122

Про стягнення коштів

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007 р. на 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 16.04.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача:, надати оригінали доданих до позовної заяви документі; надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" березня 2007 р.
Справа № 02-10/7-072
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Українська тютюнова компанія” до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 50.1-/0 від 28.07.2006р., № 86.2//1 від 02.10.2006р., 136.1//2 від 12.12.2006р. та № 44//3 від 01.03.2007р. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- до позовної заяви долучені не засвідченні копії матеріалів;

- не підтверджено правовий статус позивача (довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі (відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн., а тому витрати по сплаті державного мита слід сплатити у відповідності із вищезазначеними нормою. До позовної заяви долучено квитанцію № 30 від 07.03.2007р. про сплату державного мита в сумі 13,60 грн.;

- не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 411 від 29 березня 2002р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн..

- не додано доказів на підтвердження факту виконання робіт (договора, накладні, податкові накладні, докази оплати одержаної продукції).

- уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 105 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Відкритому акціонерному товариству „Українська тютюнова компанія” строк для усунення виявлених судом недоліків –до 02.04.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Відкритому акціонерному товариству „Українська тютюнова компанія”, м. Монастириськ, вул. Шевченка, 15, Тернопільської області..

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 6/313

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПП ОСОБА_1.

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 21.03.2007

у справі

господарського суду Запорізької
області

за позовом

ПП ОСОБА_1.

до   за участю

РУ Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом
підакцизних товарів ДПА України в Запорізькій області ДВС у Вільнянському
районі Вільнянської МДПІ

про

визнання протиправною відмови,
визнання наказів такими, що не підлягають виконанню,

Керуючись ст.ст. 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ПП ОСОБА_1. на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 21.03.2007 у справі № 6/313 до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13.06.2007
року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко,
6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко
Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.

Справа № 5/004-07

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЯ", м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
с. Богданівка, Броварський район

про стягнення 3316,44 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "01" лютого
2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- довідку про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну
реєстрацію;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором поставки від 28.03.05;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                         Подоляк
Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 12/1850

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Коростенський м’ясокомбінат”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від  03.04.2007р.

у справі
№12/1850 господарського суду Житомирської області

за позовом
Державного підприємства “Укррезерв”

до
ВАТ “Коростенський м’ясокомбінат”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ВАТ “Коростенський м’ясокомбінат” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення виконання  рішення, оскільки до клопотання не додано доказів, з яких би вбачалося, що наказ, який видано на виконання судового рішення у даній справі, прийнято виконавчою службою до виконання, а також у зв’язку з нечіткістю  касаційних  вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Коростенський м’ясокомбінат” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від  03.04.2007р. у справі №12/1850 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.07.2007 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький