ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                                                            Справа № 55/423-06

вх. № 14374/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Криштапович Т.Г  відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" м. Київ

до  Комунального підприємства охорони здоров"я Аптека № 334, м. Харків

про стягнення 1802,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з  Комунального підприємства охорони здоров'я Аптека № 334, м. Харків 1648,82 грн. основного боргу, 64,32 грн. пені, 12,32 грн. 3 % річних,76,70 грн. інфляційних витрат та судових витрат,мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо  оплати отриманого товару у відповідності до умов укладеного між сторонами договору  поставки № 30/к-п/30 від 10.02.2005 року .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада   2006 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 грудня 2006 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнає позовні вимоги та просить суд надати відстрочку виконання рішення до 01.04.2007 року, у зв"язку з важким фінансовим станом на підприємстві та реорганізацією.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2006 року було відкладено розгляд справи на 16 січня 2007 року.

У призначеному судовому засіданні 16 січня 2007 року представник позивача підтримав позовні вимоги, проти надання відсточки виконання рішення суду не заперечував, погодився надати відстрочку виконання рішення до 01 квітня 2007 року.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження,  вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

На виконання умов укладеного між сторонами договору поставки №30/к-п/30 від 10 лютого 2005 року за товарно-транспортною накладною №Х600568 від 19.07.2006 року та довіреностю серії ЯЛК№269382 від 19.07.2006 року на ім"я Іванчак Г.В. відповідач отримав товари медичного призначення на суму 1648,82 грн., проте оплату у відповідності до умов укладеного договору не здійснив.

Внаслідок невиконання відповідач прийнятих на себе зобов"язань, у нього виник борг у сумі 1648,82 грн.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача 1648,82 боргу    правомірна та обгрунтована,  така що визнана відповідачем,  тому підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача 64,32 грн. пені, яка нарахована позивачем згідно п.7.2 договору за прострочення виконання грошового зобов"язання,правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню. Позовна вимога щодо стягнення 3% річних у сумі 12,32 грн. та інфляційних у сумі 76,70 грн. у відповідності до вимог ст.625 ЦК України обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладняють виконання рішення або роблять його неможливим господарський суд залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У судовому засіданні представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду  до 01 квітня 2007 року не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 01 квітня 2007 року,  враховуючи скрутне фінансове становище Комунального підприємства охорони здоров"я "Аптека №334", а також те, що позивач проти вказаного клопотання не заперечує, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати : державне мито у сумі 102,00 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.ст. 526, 530,625  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49,  75, ст.ст. 82-85,121 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я " Аптека № 334", м. Харків (61172, м.Харків, вул.Грицевця,29. Р/р 1019 в Орджонікідзевському відділенні Промінвестбанку м.Харкова, МФО 351351, код  22616368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма"( 04073, м.Київ, прт. Московський, 21-а. Р/р 5001 в КРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842, ЗКПО 24376098) 1648,82  основного боргу,  64,32 грн. пені, 12,32 грн.- 3% річних, 76,70 грн. -інфляційних, 102,00 грн. державного мита  та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення суду до 01 квітня 2007 року.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано  17 січня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.