overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.07р.

Справа № 5/18-07

За позовом  Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніп-ропетровської обласної  Ради   м. Жовті  Води

до  Жовтоводського міського відділу Управління МВС України в Дніпропетро-вській області    м.  Жовті  Води

про стягнення   618,35 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Підгорний О.В.- предст. дов. від 02.01.07 р. Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  Жовтоводського  міського відділу  УМВС України в Дніпропетровської області  м. Жовті Води  суму 618 грн. 35 коп. забо-ргованості  за надані згідно  з договором  № 218-13-03 від  21.12.02 р.  послуги з водопостачання  і водовідведення.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явив-ся, про час і місце  розгляду справи він був повідомлений належним  чином, про що  свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що  21.02.02 р.  сторонами  був укладений  договір  на  водопостачання і  водовідведення, згідно  з пунктами  1 і 2  договору водопостачальна організація  забезпечує  подачу во-ди  абоненту і приймання стічних вод, а абонент  споживає  воду і сплачує нада-ні  послуги.

В період  з грудня  2003 р. по грудень 2004 р.  відповідачу  були надані послуги з водопостачання  і водовідведення на загальну суму  4 638 грн. 78 коп.

Розрахунки відповідно з п.11 договору  проводяться протягом  трьох робочих днів з дня отримання   рахунку.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначе-них змістом  зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановле-

ні  договором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання  повинно  бу-

ти виконане належним чином  і відповідно до умов договору, грошові зобов"я-зання відповідачем виконані не в повному розмірі, сплачено 4 022 грн.89 коп., залишок боргу склав  615 грн. 89 коп.

Доказів сплати  вказаної суми  в судове засідання  відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 615 грн. 89 коп.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України. гос-подарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Жовтоводського  міського  відділу  Управління МВС Украї-ни  в Дніпропетровській області (52208 м. Жовті Води вул. Горького,12  р/р № 08670993 у ВДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012) на користь  Ко-мунального підприємства "Жовтоводський  водоканал" Дніпропетровської обла-сної Ради  (52208 м. Жовті Води  вул. 8-го Березня, 40а )  суму  615 грн. 89 коп.  основного боргу, 101 грн. 59 коп. держмита, 117 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ ви-дати після набрання рішенням законної сили.

В решті суми позову відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б40/90-07

За заявою  відкритого акціонерного товариства
комерційного банку “Надра”,

м.Київ  в особі філії
відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”

Дніпропетровське регіональне
управління, м. Дніпропетровськ

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора:  Люта В. В.
- нач. відділу КБ “Надра”,
доручення №990 від 21.02.07 р.;

Пляшешнікова І. М. - юрисконсульт
КБ “Надра”, доручення №989 від 21.02.07 р.;

від боржника:
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за
заявою Дніпропетровського регіонального управління відкритого акціонерного
товариства комерційного банку “Надра”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у
справі про банкрутство  від 12.03.2007
р.  господарський суд зобов'язав надати
до судового засідання: кредитору - письмову пропозицію по кандидатурі
розпорядника майна, боржнику -відзив на заяву, баланс на останню звітну дату,
повний перелік майна.

У судове засідання 10.04.07 р.
представник від кредитора документи, витребувані ухвалою суду від 12.03.07 р.
не надав,  представник боржника не
з'явився, докази отримання боржником ухвали господарського суду про розгляд
справи не отримано.

За таких обставин, суд  вважає за
необхідне призначити нову дату розгляду справи, зобов'язавши кредитора
повідомити боржника про наступну дату розгляду справи,  докази повідомлення боржника надати до
судового засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,
господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання  у справі.

Призначити
розгляд справи у судовому
засіданні на 26.04.07 р. об 14:30.

Зобов'язати кредитора повідомити боржника про
дату розгляду справи, докази повідомлення боржника надати до судового
засідання.

Визнати
явку  представників кредитора,
боржника   у судове засідання
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07
Справа №2/168-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача  відкритого акціонерного товариства «Агропереробка»

Про  стягнення 510 грн. 00 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 16.04.2007 р. на 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати прокурора, позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази надсилання відповідачу постанови № 56-СУ про накладення санкцій.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 13.04.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.

№ 2-2455/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2006 року у справі № 2-2455/06
Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ, та ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Південінформатика”, м. Дніпропетровськ, про
виділення частки в майні товариства в натуральній формі та стягнення грошової
компенсації,

В С Т А Н О В
И В:

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 26 грудня 2006 року у справі № 2-2455/06.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  30 травня 2007 року о 10 год. 00 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий:
Л.П. Невдашенко

Судді:             М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/65

За позовом Госпрозрахункового навчально-методичного центру профспілок Закарпатської області, м. Ужгород

ДО Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

Про зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу за відповідним актом прийому-передачі орендовані за договором оренди №3-2006 від 01.03.2006р. приміщення в м. Ужгород, вул. Собранецька, 150 площею 124кв.м. та стягнення суми 14993,40грн., в тому числі 14494,15грн. основного боргу по орендній платі та 499,25грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Гончаров В.В. –представник по довіреності №32 від 02.04.2007р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу за відповідним актом прийому-передачі орендовані за договором оренди №3-2006 від 01.03.2006р. приміщення в м. Ужгород, вул. Собранецька, 150 площею 124кв.м. та стягнення суми 14993,40грн., в тому числі 14494,15грн. основного боргу по орендній платі та 499,25грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимог ухвали суду від 15.03.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав та свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2007р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "18" квітня 2007 р. о 09:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №АC17/761-06.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Виробничо-сільськогосподарського підприємства «Адамант» Сумської громадської організації «Громадянський центр конституційного права»

про стягнення 170 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2007 р. по справі №АС17/761-06 провадження у справі закрито.

При винесенні зазначеної ухвали судом у мотивувальній частині було допущено друкарську описку, а саме: зазначено, що позивач просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі замість «позивач просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки строки звернення до адміністративного суду пропущено».

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали господарського суду Сумської області від 18.01.2007 р., зазначивши: «позивач просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки строки звернення до адміністративного суду пропущено».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду Сумської області від 18.01.2007 р., зазначивши: «позивач просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки строки звернення до адміністративного суду пропущено».

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 11/184пн

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Максимова В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Тітан” с. Приазовське Першотравневого району Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

про  зобов`язання повернути майно.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився.

від відповідача: Александров О.О. за дов. № 09/20 від 03.01.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Тітан” с. Приазовське Першотравневого району Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь про зобов`язання повернути майно.

Позивач у судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду 22.02.2007р.  надав заяву № 10 від 16.02.2007р., в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з добровільним поверненням спірного майна відповідачем, згідно акту прийому – передачі від 24.10.2006р.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив.

У зв`язку з нез’явленням представника позивача, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  14.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати для огляду у судовому засіданні оригіналакту прийому – передачі від 24.11.2006р., копію – до матеріалів справи, виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2007р., а саме: надати посвідчення на представника.

Явка представників сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.01.07                                                            Справа № 10/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жак В. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 10/18 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/18 від 23,02.2004 р.

за заявою кредитора –  Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’яни-плюс” (далі – ТОВ “Слов’яни-плюс”), ст. Мощена Гайворонського району Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 22.03.2006 р. господарський суд визнав боржника ТОВ “Слов’яни-плюс”  банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру  на строк до 22.12.2006 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В.

До господарського суду 22.12.2006 року надійшло клопотання  № 22/12/06-01 від 22.12.2006 року ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В.  про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на три місяці року, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’яни-плюс”  до 22.03.2007 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Христенка В.В. не пізніше  22.03.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити  кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п.1 ухвали суду від 10.11.2005 р.); банкруту, арбітражному керуючому, ліквідатору Христенку В. В.

Суддя                                              (підпис)                                                        В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа  № 16/58

за позовом                    сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Ганичі”, АДРЕСА_1, Тячівський район

до
відповідача             приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, Тячівський район

про                                 стягнення суми
14604,08 грн.

та за зустрічним

позовом                     приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Тячівський район

до
відповідача           сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Ганичі”, АДРЕСА_1, Тячівський район

про                               визнання
недійсним договору оренди та стягнення суми 53436,50 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -ОСОБА_2.
-ліквідатор, арбітражний керуючий

від відповідача  - ОСОБА_1-приватний підприємець, ОСОБА_3(дов.)

СУТЬ СПОРУ:
сільськогосподарський виробничий кооператив „Ганичі”, АДРЕСА_1, Тячівський
район (далі -позивач) звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, Тячівський район (далі -відповідач) про стягнення суми  14604,08 грн., в т.ч. 14376,45 грн. основної
заборгованості та 227,63 грн. пені за договором оренди від 22.06.04 та за зустрічним
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Тячівський район (далі -
позивач за зустрічним позовом) до сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Ганичі”, АДРЕСА_1, Тячівський район (далі -відповідач за
зустрічним позовом) про визнання недійсним договору оренди та стягнення
суми  53436,50 грн.

Відповідач  за первісним позовом письмові пояснення по
суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав.

У відповідності до ухвали
господарського суду Закарпатської області від 19.03.07 прийнято зустрічним
позов приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Тячівський район для спільного
розгляду з первісним позовом та призначено засідання на 28.03.07.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 60, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудетьсяІНФОРМАЦІЯ_1
р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача за первісним
позовом подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених
вимог з доказами в їх обґрунтування.

Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом подати господарському суду   письмові пояснення по суті заявлених
зустрічних позовних вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.02.07р.

Справа № А40/69-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління   Пенсійного фонду України в Індустріальному районі,  м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтогазойл”, м. Дніпропетровськ

про стягнення  заборгованості  по страхових внесках у сумі  898,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.03.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
ПОСТАНОВА

17.04.07р.

Справа № А2/332-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №8891/10/100 від
05.04.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 28.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська