overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.03.07 р.                                                                                 Справа № 44/344

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики „Енергоперспектива” м. Київ

до відповідача: Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 153424,82грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа  № 44/344 за позовом Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики „Енергоперспектива” м. Київ до Краматорських електричних мереж м. Краматорськ про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 153424,82грн.

25.01.07р. господарським судом Донецької області провадження у справі № 44/344 було зупинено у зв’язку з надходженням касаційної скарги ВАТ „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.06р.

21.03.07р. господарським судом була отримана справа з Вищого господарського суду, у зв’язку з чим провадження у справі слід поновити.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/344  за позовом Державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики „Енергоперспектива” м. Київ до Краматорських електричних мереж м. Краматорськ про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені в сумі 153424,82грн..

Розгляд справи призначити на  28.03.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  329.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А27/170-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Антавік", м.Кривий Ріг

про стягнення недоїмки у розмірі 76,43грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області звернулося з позовом до Приватного підприємства "Антавік" про стягнення  недоїмки у розмірі 76,43грн

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати  внесків відповідно до  Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності".

12.04.2007р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано  12.04.2007р.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.05.07р.

Справа № П20/3232-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

про
спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано:

- доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, звертаємо вашу увагу, що
позовні вимоги повинні бути чітко та ясно викладені, якщо це вимоги про
укладання додаткової угоди то на яких умовах пропонується, проект цієї угоди.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  10 статті 63, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. перераховане
квитанцією  від 25.04.2007 року.,
повернути позивачу

Додаток:  - позовна заява на 42 аркушах,  у т.ч. квитанція від 25.04.2007року

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 10/125-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Вінниця

до:Тиврівської районної друкарні Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 5,

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 17 травня 2007 р. о 11:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.  Оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної заяви).

2. Належно оформлені докази неподання відповідачем податкової звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство що регулює відповідні платежі.)

3.Повідомити  засновників про час, день і місце судового розгляду (докази повідомлення в судове засідання)

Відповідачу:

1.  Статут ( оригінал для огляду, належним чином завірену копію в  справу ).

2. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

3.  Докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду знаходиться справа про банкрутство Тиврівської районної друкарні Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 5, за № 10/98-06, яку порушено 31.05.06р.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 18/95пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбасАгроІнвест”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007 р. на 11 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської  міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –товариства з обмеженою відповідальністю “ДонбасАгроІнвест”, м. Луганськ, кв. Ватутіна, 97; ідентифікаційний код –21761588.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
СУД
Справа № 7/377-06
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 10.01.07р., яке набрало законної
Стягнути з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на оплату державного мита в
сумі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп., витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 39 (тридцять
дев'ять) грн. 33 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.01.07                                                                                           Справа  № 16/274

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатській області (далі ДПІ у Виноградівському районі) від 18.12.2006 року № 14121

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006р. (складена в повному обсязі 17.11.2006р.)

у справі           № 16/274

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Виноградівський завод пластмасових сантехвиробів», м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача          ДПІ у Виноградівському районі, м. Виноградів Закарпатської області

про           скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 16/274 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 21.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07

Справа №3/95-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про повернення майна та стягнення заборгованості

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року об 10 год. 40 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/418пн
суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької
області від 24.01.07 року у справі № 44/418пн, яке набрало законної сили
05.02.2007 року, наказує:
з товариства з обмеженою відповідальністю „ВеРа на користь суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відшкодування сплаченого
державного мита 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 118 грн.
ПІБ:                                         суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
місцезнаходження:          АДРЕСА_1
ЄДР:                            ----
рахунки:          ІНФОРМАЦІЯ_1
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
найменування:                  товариство з обмеженою
відповідальністю „ВеРа
відомі суду ідентифікуючі відомості - відсутні
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
(надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у
матеріалах справи № 44/418пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа
№ 8/25-07-1951

Позивач:
Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси.

Відповідач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1.

Про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Суддя
Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Скутельникова
І.О., довіреність від 15.03.07 р. за №10834/С/10-0117;

від відповідача:
не з'явився.

Суть спору:
ДПІ у Приморському  районі м. Одеси
звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не надав, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

У судовому засіданні 04.04.2007р.
представник позивача надав господарському суду клопотання про відмову від
позову та припинення провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідач
поновив підприємницьку діяльність та надав звіти до ДПІ.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява позивача
відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню, а провадження по
справі слід припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Провадження по справі №
8/25-07-1951 припинити.

Суддя
Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.2007                                                   Справа №  11/58

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області,м. Ужгород

до відповідача: Перечинської районної санітарно-епідеміологічної станції,

м. Перечин

про:  примусове виконання рішення  Державної інспекції  з контролю за цінами  в Закарпатській області від 30.10.2006 № 85 про стягнення 56016 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Пітух В.І. - завідувач сектором організаційно-аналітичної роботи, доручення від 11.04.2007;

від відповідача - Смірнова О.В. - провідний юрисконсульт  Закарпатської обласної СЕС, довіреність від 10.04.2007.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноважених представників  позивача та відповідача.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи  відбудеться 10 травня 2007 р. о 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3.Зобов"язати  сторони подати суду:

позивача : розрахунок економічних санкцій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету МіністрівУкраїни від 15 жовтня 2002 р. № 1544 від 27 серпня 2003р. № 1351" від 11 травня 2006р. № 662 з 12.05.2006.

4. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11-08/684а

"13" квітня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., ухвалою суду від 12.04.07р. явка представників у судове засідання була визнана не обов”язковою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі до Селянського (фермерського) господарства „Хлібороб” про стягнення 170 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення фінансових санкцій в сумі 170 грн.

Позивач до дня судового засідання подав суду заяву в якій відмовилася від позову в зв”язку повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми..

Суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № Б40/448-06

За заявою     товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”, м. Дніпро-петровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”,  м. Дніпропетровськ про визнання його банкрутом перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 24.01.07 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Таврія”,

м. Дніпропетровськ визнано банкрутом,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Заїкіну Л. А.

26.02.07 р. до господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” надійшло клопотання про припинення обов’язків арбітражного керуючого Заїкіної Л. А. як ліквідатора у справі у зв’язку із закінченням строку ліцензії

АА №719775 від 27.01.04 р.,  і запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого на виконання  повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” арбітражного керуючого Кушнарьова Дмитра Віталійовича, ліцензія АА №158411,  який  надав заяву від 15.02.07 р.   про свою  згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” про призначення ліквідатора у справі,  господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст. ст. 3-1,  24,   51  Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження арбітражного керуючого Заїкіної Л. А.  як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”,  м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором  товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”,

м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Кушнарьова Дмитра Віталійовича, ліцензія

АА №158411.

Зобов'язати арбітражного керуючого  Кушнарьова Д. В.  у   строк до  24.01.08 р. подати на затвердження господарському суду  звіт ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш