overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2007 р.                                                                                     №

за позовом Комунального підприємства ”Міжнародний аеропорт ”Чернівці” м. Чернівці

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч.ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача (додано лише копію позовної заяви).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо. На виконання даної норми права, позивачем надано письмові докази. Згідно частини 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. Тобто, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Однак, докази, які подані позивачем у копіях, не засвідчені належним чином (відсутній підпис особи, яка засвідчила документ).

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати копії документів, доданих до позовної заяви, за винятком копії позовної заяви, для відповідача та оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків –до 16.02.2007 року.

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07
Справа №13/35-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

до відповідача: відкритого акціонерного товариства « Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс»

про стягнення 1020 грн. 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 12.02.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.07                                                                      № 02-07/164

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за  позовом: Військовий прокурор Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства "Укрконверсбуд", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсан", м.Кіровоград

про  стягнення 766648,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовим прокурором Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства "Укрконверсбуд" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсан" про  стягнення 766648,77 грн., з яких 26470 грн. основного боргу, 734992,80 грн. - 20% штрафу, 3861,02 грн. інфляційних збитків та 1324,95 грн. - 3% річних.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем до позовних матеріалів не додано доказів відправлення позовної заяви відповідачеві.

Ксерокопія квитанції № 7880 від 21.02.2007р. не є належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до господарського суду або в належним чином засвідченій копії. Разом з тим, докази, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, подаються до господарського суду лише в оригіналі.

Крім того, ксерокопія квитанції № 7880 від 21.02.2007р. свідчить про поштове відправлення від 21.02.2007р., тоді коли позов зареєстрований за № 1670 від 06.04.2007р.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1670 від 06.04.2007р. (вх. № 2081/169 від 25.04.2007р.) на 5 аркушах та додані до неї матеріали на 10 аркушах, повернути без розгляду на адресу військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
22 березня 2007 р.                                                                    Справа №  6/64-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 22 березня 2007 р. у справі  № 6/64-07  , яке набрало законної сили 22 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 10/400ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів Палей О.С.,  Ворожцова А.Г.,   розглянувши матеріали справи за позовом

Корпорація "ГРАНД", м. Луганськ

до  1. Відділення державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська

2. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про бюджетне відшкодування шляхом списання коштів з бюджетного рахунку у сумі 999299 грн. 00 коп.

Суть спору: позивач просить зобов‘язати казначейство здійснити виплату бюджетного відшкодування шляхом списання коштів з бюджетного рахунку в сумі 999299 грн. 00 коп. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість.

12.07.2006. від позивача надійшла заява про уточнення  позовних вимог, якою позивач просить:

- зобов’язати  Ленінську МДПІ зробити висновок  про суми відшкодування ПДВ корпорації “Гранд” на суму  999299 грн.  і  направити його у ВДК в Ленінському районі.

- зобов’язати  ВДК в Ленінському районі   здійснити виплату  корпорації “Гранд” бюджетного відшкодування  ПДВ  в розмірі  999299 грн. шляхом перерахування  цієї суми із державного бюджету  на рахунок  корпорації “Гранд”.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Луганської області від 25.09.2006р. провадження по справі № 10/400ад зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 9/704н-ад за позовом ТОВ "Джерело" до Ленінської МДПІ у м. Луганську про визнання  недійсним податкового повідомлення –рішення;

- постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. постанова господарського суду Луганської області від 31.10.2006р. у справі № 9/704н-ад скасована, позов задоволено частково.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення провадження по даній  справі, усунені, у зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити та призначити до розгляду на  22.02.2007р.,

15 год. 00 хвил., каб № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях –для огляду в засіданні,  за наявності –відомості  про отримання  ТОВ  “Джерело” автозапчастин, які були продані  позивачу  (за якими документами –ВМД або  податковими   накладними).

3.Зобов’язати ІІ відповідача - надати акт  перевірки ТОВ “Джерело”,  відомості  про отримання  ТОВ  “Джерело” автозапчастин, які були продані  позивачу,  (за якими документами –ВМД або  податковими   накладними).

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя                                                              Т.М.Мінська

Суддя                                                                                     А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                                    О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 8/37-07

За позовом  Чумаківського підприємства "Наірі" Томаківського районного споживчоготовариства (смт. Томаківка Дніпропетровської області)

до  Томаківського районного споживчого товариства в особі ліквідатора Козаченко В.М. (смт. Томаківка Дніпропетровської області)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Чубатенко А.П. - директор (пост. № 35 від 26.03.02р., паспорт)

Сорока О.Г. - представник (дов. № 38 від 17.09.06р.)

від відповідача:     Селіщев О.І. - представник (дов. № 10/04-07 від 10.04.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Чумаківське підприємство "Наірі" Томаківського районного споживчого товариства (далі-позивач) звернувся до Томаківського районного споживчого товариства в особі ліквідатора Козаченко В.М. (далі-відповідач) з позовом про визнання права власностіна об'єкти нерухомості за позивачем, а саме:

- адмінбудівля, що розміщена за адресою смт. Томаківка, вул. Леніна, 19;

- магазин, с. Чумаки, вул. Центральна, 73;

- магазин, с. Кіровка, вул. Миру, 10;

- магазин, с. Запоріжське, вул. Степова, 33;

- магазин "Продтовари", с. ДДолинське, вул. Леніна, 34;

- магазин "Взуття", с. Виводово, вул. Кулик, 25;

кафе, с. Мирове, вул. Леніна, 19;

- магазин, с. Ільїнка, вул. Кірова, 20;

- магазин, с. Сергіївка, вул. Максименко, 30;

- магазин "Господарчі товари", с. Мирове, вул. Леніна, 12;

- магазин, с. Топила, вул. Кірова, 27;

- магазин, с. Мирове, вул.Смурова,2;

- магазин "Продтовари", с. Мирове, вул. Леніна,12;

- торгівельний комплекс, с. Сергіївка, вул. Перемоги, 99;

- магазин, с. Веселофедорівка, вул. Кузнєцова;

- будівля хлібзаводу, смт. Томаківка, вул. Пушкіна,1;

- магазин-склад, смт. Томаківка, вул. Комунальна, 2;

- підстанція хлібзаводу, смт. Томаківка, вул. Пушкіна,1;

- магазин, с. Жмерино, вул. Радянська, 14;

Строк вирішення спору закінчується 30.04.07р.

Від відповідача надійшов відзив на позов.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.07 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу – протоколи засідань правління відповідача від 01.06.99р., 02.10.04р.;  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.04.07                                                                                           Справа  № 19/267

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                                 Дубник О.П.

суддів                                                             Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Здолбунівському районі від 22.12.06р. №4860/10-20

на постанову господарського суду Рівненської області від 14.11.2006р.

у справі          №19/267

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Здолбунівське автотранспортне підприємство - 15662», м.Здолбунів

до                     Здолбунівської об’єднаної державної інспекції (далі ОДПІ), м.Здолбунів

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 08.09.06р. №/0

за участю представників

від позивача –Бабак Л.В. –представник (дов. у справі);

від відповідача  – Гальчина Р.С. - представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В проваджені апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДПІ у Здолбунівському районі від 22.12.06р. №4860/10-20 на постанову господарського суду Рівненської області від 14.11.2006р.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ст.55 КАС України, задовольняє клопотання відповідача та замінює ДПІ у Здолбунівському районі її правонаступником –Здолбунівською ОДПІ.

У зв’язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 14.03.07р., керуючись ст.150, ч.4, 5 ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  11 год. 20 хв. 30.05.2007 року.

2.          Від позивача –виконати вимоги ухвали суду від 14.03.07р.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                        Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  5/116/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області, м. Снігурівка, вул. Леніна,89а

до відповідача
Комунального підприємства «Джерело», Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Жовтнева,75

про
стягнення штрафу у сумі 3982,63  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 23.04.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №14/265-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3417)

за позовом           Дочірнього підприємства «Агрофірма «Діамант» товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро»

про стягнення 45495 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.2007                                                   Справа №  10/74

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгрод-Оноківці

до відповідача Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівтепло", м.Мукачево

про: стягнення  870236,12  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 27 квітня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №13/184-07.

за позовом: Прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтереах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському

районі м. Суми

до відповідача     закритого акціонерного товариства «Енмаліт»

про стягнення     9463 грн. 59 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Макотренко В.П.

Від відповідача:      не з’явився

прокурор:                Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 9463 грн. 59 коп., за період з 23.02.2007 року по 26.03.2007 року.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав до суду заяву № 2292/07-10 від 18.04.2007 року про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку повним погашенням відповідачем заборгованості за період з 23.02.2007 року по 26.03.2007 року в сумі 9463 грн. 59 коп.

Враховуючи зазначене, прокурор просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/184-07  – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-526/05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "еМіст"

на ухвалу

Апеляційного суду м. Києва від
04.04.2005р.

у справі

№2-526/05 Печерського районного
суду м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ТОВ "еМіст"

третя особа

ТОВ "Юг Компані"

про

повернення майна у спільну
сумісну власність, визнання недійсним рішення загальних зборів, договору про
переуступку долі в статутному фонді, змін та доповнень до установчих
документів, зобов'язання повернути частку в статутному фонді

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"еМіст"  на ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 04.04.2005р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  29.03.2007р. об 12 год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко