overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.01.07                                                                                           Справа  № 7/203-3215
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:судді Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Тернопільської області від 13.10.2006 року

у справі № 7/203-3215, суддя М.С.Стадник

за позовом  ТзОВ «ПромТехРесурс»

до відповідача  Тернопільської ОДПІ

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подано апеляційну скаргу № 85096/7/10-015 від 18.12.2006 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 18.12.2006 року за вхідним № 6872(н) та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 02.01.2007 року за № 22) на постанову господарського суду Тернопільської області від 13.10.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді –Марко Р.І, Бойко С.М..

Права та обов’язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                          Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07
р.
Справа № 25/183пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції  м.
Шахтарськ Донецької області

до
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Шахтарськ Донецької області

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/183пн.Судове засідання
призначити на  29.05.07  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, паспортнідані відповідача, відомості про те, чи
порушено відносно відповідача справу про банкрутство, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача. Витребувані
документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив, доказ про направлення  відзиву позивачу з зазначенням дати його
направлення, паспортні дані, свідоцтво про державну реєстрацію. Витребувані
документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  9/66/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 161

до  відповідача: Миколаївський слідчий ізолятор, м.Миколаїв, вул.Таберне поле, 5

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16949,51грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” березня 2007 р.   о   10  год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.07р.

Справа № Б29/180-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомісія", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.06.07 р.  о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб  №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - представити у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна у справі.

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства  та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа №  6/246/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов дочірнього підприємства “Експериментальний механічний завод”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

До Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

Про скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 04 травня 2007 року о 10:15.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

13:25

Справа №  11/135/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравчук О.І. -дов.№7344/9/10-000
від 21.11.06р.

Від відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 12.12.1997 року за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2, наданого ДПІ у Корабельному районі,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєтрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1)

зареєстрованого Корабельною
райдержадміністрацією Миколаївської міської ради 12.12.1997 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Корабельній адміністрації Миколаївської міської ради,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 41/152-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1344 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Кабишева Т.М., довіреність б/н від 29.08.06 року

ПайосЮ.В., довіреність № 0425-10 від 25.04.07 року

Від відповідача: Чабіна М.С., довіреність № 315 від 01.01.07 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 1344 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 28.06.07 року. Клопотання сторін судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись ч. 4 ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі до 28.06.07 року.

2. Розгляд справи відкласти на 27.06.07 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

3. Позивачу подати заперечення на поданий відповідачем відзив на позов з наданням належних доказів в їх обгрунтування ( у разі наявності)., оригінал залізничної накладної № 48936746.

4. Відповідачу надати в судове засідання письмове пояснення з приводу того, на якій підставі комерційний акт БН752486/270 складений залізницею 21.12.06 рок, тоді як вантаж був виданий позивачу 18.12.06 року.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  7/225/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Руна-тур”, 54030, м.Миколаїв, вул. Табірне поле, 5

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007 року о 13:05.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку про взяття відповідача на облік як платника податків в Державній податковій нспекції, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед держаними ті іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

23 травня 2007 р.                               справа №  3/220а

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Плюс",

17400, м. Бобровиця, вул. Чернігівська, 38, кв. 1.

Відповідач: Державна податкова інспекція у Бобровицькому районі,

17400, м.Бобровиця, вул. Незалежності 34.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання  призначити на  14 червня 2007 р. о   14:45  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  надати довідку ГУДКУ у Чернігівській області про зарахування державного мита у розмірі 85 грн. до державного бюджету.

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14" березня 2007 р.                                         Справа № 5/56/10

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок", , вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01011

В особі:          Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", , пр-т Миру, 29, м. Чернігів, 14006

Відповідач:          Приватне підприємство Фірма "Сінай", ,

юридична адреса: вул. 8 Березня 22а, м. Мена,Чернігівська область, 15600

поштова адреса: вул. Схіно-Чеська, 44/34, м. Чернігів, 14037

Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв’язок особі Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (далі - Позивач) подано позов до Приватного підприємства "Фірма "Сінай" (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 7 511,68 грн. по неоплаті за користування послугами мобільного зв’язку, згідно договорів про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку № 1137884 від 06.05.2003р., № 1151731 від 23.05.2003р., № 1233142 від 23.07.2003р., № 2446000 від 16.09.2005р., № 2446004 від 16.09.2005р., № 2636254 від 26.12.2005р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.12.2006р. порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2006р. було зупинено розгляд даної справи до набранням законної сили ухвали господарського суду Чернігівської області про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5/311б про визнання Приватного підприємства "Фірма "Сінай" банкрутом.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.02.2006р. у справі № 5/311б було затверджено реєстр грошових вимог кредиторів. Дана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

Оскільки усунуті обставини, що зумовили зупинення розгляду даної справи, розгляд справи  має бути поновлено та призначено судове засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "03" квітня 2007 р. о 10:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 18.

4.  Зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5.  Зобов'язати відповідача:надати відзив на позов; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                          Соломатiн В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 32/95-36/505

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Спільного підприємства “Партнер”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року

у справі
№ 32/95-36/505 господарського суду м.Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Гротто”

до
Спільного підприємства “Партнер”

треті особи

про
1.          Київська міська рада
2.          Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація
усунення порушень користування земельними ділянками та стягнення 42347,70 грн.

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Спільного підприємства “Партнер”на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 20.03.07 року у справі № 32/95-36/505 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.07.2007 об 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                Є.Першиков

Судді                                                                                                   Г.Савенко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 17/658/06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючий

Невдашенко Л.П.

Суддів

Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Антей -Мега 100”

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 27.02.2007 року

у справі

№ 17/658/06 господарського суду
Миколаївської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Антей -Мега 100”

до  третя особа  про

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 Південна товарна біржа Приватне підприємство “Фрог
Агросервіс” визнання права власності

за участю представників сторін:

позивача

не з'явились,

відповідача  третьої особи 1 третьої особи 2

не з'явились, не з'явились, не
з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 11.12.2006 р. у справі № 17/658/06 (суддя: Коваль
С.М.) позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.02.2007 року (судді: Ліпчанська Н.В., Андрєєва Е.І.,
Мацюра П.Ф.) зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій
просив скасувати прийняту у даній справі постанову та залишити в силі рішення
суду.

Вищим господарським судом України,
ухвалою від 25.04.2007 року порушено касаційне провадження у справі №
17/658/06. Розгляд справи призначено на 23.05.2007 р.

Скаржник -ТОВ “Антей-Мега 100”
звернувся до Вищого господарського суду України із заявою від 17.05.2007 року
про відмову від касаційної  скарги у
справі № 17/658/06.

Відповідно до ст. 1116
Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну
скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи викладене, а також те,
що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, Вищий господарський суд України приймає відмову
від касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 108, 1114, 1115, 1116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю “Антей -Мега 100” від касаційної скарги.

Головуючий, суддя
Л. Невдашенко

С у д д і
М. Михайлюк

Н. Дунаєвська