ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.          Справа № 7/230-06

Господарський суд Вінницької області  у складі: головуючого –судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю представників сторін:

Позивача: Орець Н.І. –дов. № 1 від  26. 09. 2006 року, Омельченко В.В. –директор, наказ № 5 від  03. 04. 2000 року.

Відповідач :  Пітель К.Л. – дов. №  25 від 02. 01 2007 року.

Залучений до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України –ДВС у Бершадському районі Вінницької області –начальник ДВС Хмель Р.В., посвідчення  № 249 від 01. 03. 2006 року.

Інші – фізична особа  Шевчук В.І.

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом  Фірми «Електрон»м. Бершадь Вінницької області  до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Мультимедіа софт» Вінницька філія  м. Вінниця  про визнання прилюдних торгів недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про : 1. визнання прилюдних торгів по реалізації  арештованого майна, належного  позивачу МП фірми «Електрон»по договору  № 6020024 від 27. 02.           2006 року, а саме: Лот № 1 –приміщення майстерні по обслуговуванню  РТА по вул.. Шевченко, 4 м. Бершадь, Вінницької області, які  відбувалися 17. 03. 2006 року о  11 годин за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського,17 ВФ ТОВ «Мультимедіа софт»- недійсними, тому що були проведені  з порушенням діючого законодавства;  2. визнання протоколу  № 6020024 від 17. 03. 2006 року   проведення прилюдних торгів з реалізації   арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу –фірмі «Електрон»- майстерні  по обслуговуванню РТА по вул.. Шевченка, 4 м. Бершадь Вінницької області –недійсним; 3. про  стягнення  з відповідача на користь позивача вартість послуг адвоката  - представника позивача  згідно договору від 09 травня 2006 року.

Письмовою  заявою  (про збільшення позовних вимог)  за № 1 від 09. 02. 2007 року (вх. канцелярії суду № 2341 від 12. 02. 2007 року позивач просив  суд  винести рішення, яким: 1. визнати прилюдні торги по реалізації  арештованого майна, належного позивачу –фірмі «Електрон»по договору № 6020024 від 27. 02.  2006 року, а саме: Лот № 1  - приміщення майстерні по обслуговуванню РТА по вул.. Шевченко, 4 м. Бершадь Вінницької області, які відбулися 17. 03. 2006 року о 11 годині за адресою: м. Вінниця, вул.. Грушевського, 17 ВФ Вінницька філія  ТОВ «Мультимедіа софт»- недійсними, тому що були  проведені з порушенням діючого законодавства України;  2. визнати протокол № 6020024 від 17. 03. 2006 року  проведення прилюдних торгів з реалізації  арештованого нерухомого майна , яке належить  позивачу - фірмі «Електрон»- майстерні по обслуговуванню  РТА по вул.. Шевченко, 4 м. Бершадь  Вінницької області  - недійсним;  3. стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, які пов»язані з розглядом даної справи; 4. стягнути  з відповідача на користь позивача вартість послуг адвоката  - представника позивача згідно договору від 09 травня 2006 року  в сумі 2000 грн.

Уточнення (збільшення)  позивачем позовних вимог приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач проти позову  заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов за №  392-1 від 27. 09. 2006 року.  Одночасно у відзиві  відповідач просить суд  залучити до участі у справі  ДВС у Бершадському районі в якості  зацікавленої особи  та переможця прилюдних торгів Шевчука В.І.

В зв»язку з невиконанням  відповідачем вимог  суду, не наданням усіх витребуваних судом документів, неодноразовою хворобою судді  Н.В. Мінєєвої,  потребою у  витребуванні додаткових письмових доказів, необхідних для вирішення господарського спору , а також з метою  належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з врахуванням  клопотань позивача, розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 13. 02. 2007 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін судом встановлено,  що  на підставі договору  № 6020024-НТ від 27. 02. 2006 року, укладеного між  Державною виконавчою службою у Бершадському районі  Вінницької області  та  Товариством  з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Софт»Міністерства юстиції України , від імені якого діє  Вінницька філія остання  надала ДВС послуги по організації  і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме  приміщення  майстерні по обслуговуванню  РТА по вул.. Шевченка, 4 в м. Бершадь , що  належить на праві власності  фірмі «Електрон».

Переможцем прилюдних торгів  стала   фізична особа  Шевчук Володимир Іванович, ідентифікаційний код  , адреса –Вінницька область, м. Бершадь, вул. Інтернаціональна, 21, що стверджується протоколом № 6020024-1 проведення  прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Посилаючись  на  те, що  прилюдні торги  відбулися з порушенням  Тимчасового Положення  про порядок  проведення прилюдних торгів з реалізації  арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства  юстиції України від 27. 10. 1999 року № 86/5,  позивачем і був заявлений даний позов.

Таким чином рішення зі справи № 7/230-06 може вплинути на права фізичної особи  Шевчука В.І., який став  переможцем прилюдних торгів, в зв»язку з чим    відповідачем  і було  подано  клопотання про залучення до участі у справі  переможця  прилюдних торгів  громадянина  Шевчука В.І.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних  вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або  обов’язки щодо однієї з сторін.

За таких обставин, згідно ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити гр. Шевчука В.І.  до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки вирішення даного спору може вплинути на його права та обов’язки  щодо однієї з сторін. А прийняття  рішення, що стосується прав і обов’язків осіб,  які не були  залучені до участі у справі згідно п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які  здійснюють підприємницьку діяльність  без створення юридичної особи  і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з  встановленою  підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених  або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття  передбачених  цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених  законодавчими актами України,  до  господарського суду  мають право  також звертатися державні та інші  органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Угода  про відмову від права на звернення  до господарського суду є недійсною.

Оскільки фізична особа громадянин  Шевчук В.І.  не належить до складу осіб, які мають право бути  учасником судового процесу ( позивачем, відповідачем, 3-ю особою) але підлягає залученню  до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,  спір між фірмою «Електрон»та  Товариством з обмеженою відповідальністю  «Мультимедіа Софт»в особі її Вінницької філії  про  визнання прилюдних торгів  недійсними  не підлягає вирішенню в господарських судах України. А тому провадження у справі  № 7/230-06 підлягає  припиненню на підставі  ч. 1 п. 1 ст. 80  ГПК України, оскільки господарським судам не підвідомчі спори за участю фізичних осіб, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності, окрім випадків, передбачених ч. 2 ст. 1 ГПК України.

В зв’язку з припиненням провадження у справі  на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80  ГПК України  клопотання позивача про призначення  судової будівельно-товарознавчої експертизи  на предмет  визначення вартості майна –приміщення майстерні по обслуговуванню  РТА по вул. Шевченко, 4 в м. Бершадь Вінницької області підлягає залишенню без задоволення.

Сплачене позивачем  пл. дорученням  №54   від 14 08. 2006 року при зверненні з позовом до суду  державне мито в розмірі 85 грн. підлягає йому поверненню з державного бюджету України на підставі  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 27,  п.1 ч.1 ст.  80, ст.  115 ГПК України, Декретом КМ України  «Про державне мито”;

У Х В А Л И В :

Залучити громадянина фізичну особу –Шевчука   Володимира Івановича до участі у справі № 7/230-06 в якості  3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача.

Провадження у справі припинити.

Клопотання позивача  про  призначення  судової будівельно - технічної  експертизи  на предмет  визначення вартості майна –приміщення майстерні по обслуговуванню  РТА по вул. Шевченко, 4 в м. Бершадь Вінницької області залишити без задоволення.

Зобов’язати територіальний орган держказначейства  повернути  Фірмі «Електрон» (м. Бершадь, Вінницької області, вул. Шевченка, 4,  р/р 260016070  у Вінницькій ВОД АППБ «Аваль»,  МФО  302247, ) із державного бюджету України  державне мито в розмірі   85 грн., сплачене платіжним дорученням № 54 від 14. 08. 2006 року.

Оригінал платіжного доручення № 54 від 14. 08. 2006 року  на суму 85 грн. знаходиться у судовій справі  № 7/230-06.

Ухвалу суду, окрім сторін, направити :

-          3-ій особі –громадянину Шевчуку  В.І.- Вінницька область, м. Бершадь, вул. Інтернаціональна, 21.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.