ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"15" травня 2007 р.                                                           Справа № 8/133-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод"

до Державної податкової інспекції у Бериславському районі

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

за участю представників сторін:

від  позивача - представник Семенько Н.М., дов. №2 від 27.02.07.

від  відповідача - зав. юр. сектором Канер С.В., дов. №1530/10/01 від 12.03.07.

Відкрите акціонерне товариство "Бериславський машинобудівний завод" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області (відповідач) про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення від 19.12.06р. № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 28245 грн. 05 коп., та податкового повідомлення-рішення від 19.12.06р. № /0, яким платнику донараховано суму ПДВ за основним платежем у розмірі 29174 грн. 80 коп., та застосовано штрафну санкцію у розмірі 14587 грн. 40 коп. Позивач вважає податкові повідомлення рішення незаконними з наступних підстав. При підписанні акту перевірки від 19 грудня 2006 року № 106/23/00211004 посадовими особами ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" на акті перевірки було зроблено відмітку про заперечення висновків встановлених актом, отже, як вважає позивач, при наявності відмітки про заперечення ДПІ мала право прийняти та вручити підприємству податкові повідомлення-рішення не раніше, ніж через три дні після підписання акту, тобто відповідачем не дотримано процедури прийняття та вручення рішень. Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідно до п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.п. 7.5.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. Датою виникнення права платника на податковий кредит вважається або дата списання коштів з рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної. Під час здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами ТзОВ "Укртехтранс", ТзОВ "Техпромбуд", ПП "Міріон - Міленіум" податкові накладні видано в повному обсязі, на підставі яких позивач включав до податкового кредиту суми здійснених витрат по сплаті ПДВ. Позивач заявив клопотання про стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу, пов'язані  з розглядом справи, в сумі 4750 грн.

Відповідач  - Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області - проти позову заперечує з наступних мотивів. При перевірці питання правильності заявлених до відшкодування сум ПДВ в рахунок майбутніх платежів з метою перевірки достовірності формування податкового кредиту до інших ДПІ зроблено запити на проведення зустрічних перевірок постачальників товарів, якими виявились в другому та третьому ланцюгу ТзОВ "ТПК-1", ПП «Едвінс». Перевірити сплату даними контрагентами  ПДВ до бюджету  не представляється можливою через скасування державної реєстрації ТОВ  «ТПК-1», відсутність ПП «Едвінс»за юридичною адресою, скасування свідоцтв платників ПДВ. У зв'язку з неможливістю підтвердити включення ПДВ до податкових зобов'язань ТзОВ "ТПК-1" та  МКП "Едвінс", фактичної сплати ПДВ до бюджету при здійсненні розрахункових операцій по ланцюгам ВАТ "БМЗ" - ТзОВ "Укртехтранс"- ТОВ «ТПК 1», ВАТ "БМЗ" - ТзОВ "Техпромбуд"- ПП «Едвінс», ВАТ "БМЗ" –ПП «Міріон-Міленіум»- ТзОВ "Техпромбуд"- ПП «Едвінс»не відбувалось, а тому права на відшкодування ПДВ з бюджету ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" не має. ДПІ звертає увагу суду на те, що  бюджетне відшкодування  - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку. Однією з підстав виникнення права на податковий кредит з податку на додану вартість - сплата платником податку звітному періоді відповідних сум податку. Суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються в першу чергу для бюджетного відшкодування ПДВ. Законом  “Про ПДВ” чітко передбачено, що однією з обов'язкових вимог включення  податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Бериславський машинобудівний завод" зареєстрований 03.09.2001р. Бериславською райдержадміністрацією у Херсонській області, перебуває на обліку ДПІ у Бериславському районі як платник податків.

18 грудня 2006 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області проведено додаткову невиїзну перевірку обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету за результатами проведених зустрічних перевірок у 2004 році відкритому акціонерному товариству "Бериславський машинобудівний завод", про що складено акт від 19 грудня 2006 року № 106/23/00211004.

За висновками акту від 19 грудня 2006 року позивачу, на підставі п.7.4, п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, донараховано ПДВ на суму 57419 грн. 85 коп. за періоди:

- жовтень 2004 року - 29174,80 грн.;

- грудень 2004 року - 7436, 00 грн.;

- липень 2005 року - 1405,05 грн.;

- серпень 2005 року - 16324,00 грн.;

- вересень 2005 року - 3080,00 грн.

За розглядом  акту перевірки від 19 грудня 2006 року податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.06 № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 28245 грн. 05 коп., та прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.06р. № /0, яким платнику донараховано суму ПДВ за основним платежем у розмірі 29174 грн. 80 коп., та застосовано штрафну санкцію у розмірі 14587 грн. 40 коп.

Перевіряючі встановили, що позивачем придбавалися товари у ТзОВ "Укртехтранс" на суму 44616 грн. в т.ч. ПДВ 7436,00 грн.; ТзОВ "Техпромбуд" на суму 175048,80 грн., в т.ч. ПДВ 29174,80; ПП "Міріон - Міленіум" на загальну суму 124854,30 грн., в т.ч. ПДВ 20809,05 грн. (до податкового кредиту віднесено в грудні 2004р.).

В ході проведення перевірки по ланцюгу ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" - ТзОВ "Укртехтранс" (код 31957121) податковою службою виявлено, що ТзОВ „Укртехтранс” як юридичну особу зареєстровано в липні 2002 року зі статутним фондом 14000 грн., засновниками товариства є громадяни  Милоєнко А.І. (мешканець Киргизької республіки м. Бішкек) та Саража Сергій Георгійович (зареєстрований  в м. Боярка Київської області, вул. Першотравнева, 5/1), керівником товариства та головним бухгалтером є Саража Олександр Георгійович (з 15.06.05), товариство зареєстровано як платник ПДВ у серпні 2002 року. За юридичною адресою: м. Київ, б. Академіка Вернадського, 24, товариство не знаходиться, фактична адреса товариства м. Київ, вул. Краснова, 12, кв. 50. Податкові накладні, видані позивачеві,  підписані Кузнєцовим О.В., посада якого не вказана.

В ході проведення перевірки по ланцюгу ВАТ "Бериславський машинобудівний завод" - ТзОВ "Техпромбуд”, щодо підтвердження нарахування ПДВ в сумі 29174,80 грн., було виявлено, що ТОВ „Техпромбуд” (код за ) як юридична особа зареєстровано в лютому 2002 року, з січня 2003 року товариство є платником ПДВ, статутний фонд товариства складає 14000 грн., засновниками товариства є громадяни Милоєнко А.І., Саража С.Г., Скрипай І.О. Юридична адреса товариства м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 17, фактична адреса –м. Київ, вул. Краснова, 12, кв.50. Керівником товариства та головним бухгалтером є Саража О.Г. з лютого 2002 року.

Посадові особи ДПІ також виявили  одержання позивачем  у червні-вересні 2005 року  продукції від приватного підприємства “Міріон-Міленіум” , яке зареєстровано у  2000 році, юридична адреса Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5,  фактична адреса м. Київ вул.. Боженко, 86, засновником є громадянин Кругляков І.А., директором є Мусієнко І.В.

Безпосередні постачальники позивача –ПП „Міріон-Міленіум”, ТзОВ „Техпромбуд”, ТзОВ "Укртехтранс" не є виробниками продукції,  а одержували продукцію від   ПП „Едвінс” та ТОВ „ТПК-1”.

За даними ДПІ у Святошинському районі м. Києва ТзОВ "ТПК-1" як юридична особа зареєстровано в березні 2004 року, з 14.04.04 є платником ПДВ, відомості про те, хто був засновником, керівником підприємства, про  юридичну адресу товариства суду не повідомлено. Останній звіт до податкової інспекції товариство здало 08.08.2005. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.08.05р. визнані недійсними  установчі документи з 24 березня 2004 року,  визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ  з 20 квітня 2004 року, визнані недійсними з моменту їх складання бухгалтерські документи та податкові накладні  ТОВ „ТПК-1”, які були підписані невстановленими особами від імені  Устенко О.О. та директора Самойленка М.І.

За інформацією ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, ПП „Едвінс” (код 13719276) зареєстровано як юридична особа в лютому 2004 року, статутний фонд 5 грн., юридична адреса  Київська область, м. Боярка вул. Молодіжна, 49, засновником, директором та бухгалтером є гр-н Остапченко І.О. Останній звіт до податкового органу МКП "Едвінс" подано у 2000 році, МКП "Едвінс" не є платником ПДВ, оскільки його свідоцтво платника ПДВ скасовано 01.09.04.

Оскільки судом  визнані  недійсними  не  тільки установчі документи і свідоцтво платника ПДВ -  ТОВ „ТПК-1”,  а також всі первинні  документи,  видані  суб'єктом господарювання  з  ознаками  фіктивності  з  моменту їх складання, тому впродовж всього ланцюжка поставки,  де товаросупровідні  чи  інші  первинні документи  були  сформовані  на підставі просування (використання) даних,  зазначених  у  первинних  документах,  які  визнані  судом недійсними,  податкова інспекція у Бериславському районі цілком підставно зменшила суми, віднесені до  податкового  кредиту  учасників ланцюжка   поставки за результатами перевірки.

Також суд вважає обґрунтованим виключення з податкового кредиту позивача суми ПДВ, які були віднесені в жовтні 2004 року, липні 2005 –вересні 2005 року за операціями поставки продукції від ПП „Едвінс”, оскільки на момент здійснення спірних операцій підприємство не звітувало до податкових органів, не мало статусу платника ПДВ, не платило податок на додану вартість до бюджету.

Відповідно п.1.8 ст.1 Закону бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Норма п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 , крім визначення обов'язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з ПДВ, передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку в звітному періоді відповідних сум податку. Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються, в першу чергу, для бюджетного відшкодування ПДВ згідно з Законом України "Про податок на додану вартість". Отже, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку як особи, яка згідно Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст.1 Закону).

Тобто, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку та відшкодуванням такого податку.

За змістом Закону "Про ПДВ" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

Ненадходження податку на додану вартість до бюджету за вищевказаними господарськими операціями є наслідком того, що установчі документи одного з постачальників ТОВ „ТПК-1”  -  визнані недійсними  з моменту складання, також судом були визнані недійсними свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ, первинні бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи  ТОВ, а інший постачальник  ПП „Едвінс” не мав права видавати податкові накладні та не сплачував ПДВ до бюджету. Наведене свідчить про невідповідність вимогам Закону "Про податок на додану вартість" усіх податкових накладних, виданих  ТОВ „ТПК-1” та ПП „Едвінс”.

Враховуючи обставини справи, суд зобов'язував позивача надати копії  транспортних документів, які підтверджують фактичне отримання чавуну ливарного, патрубків, коліс та кришок тощо. Позивач не виконав вимог суду, тому  неможливо встановити факт отримання товару позивачем від постачальників. Встановити  виробника продукції неможливо. За таких обставин  встановити чи відбувались операції купівлі-продажу продукції в дійсності, а не тільки на папері, також не  можливо, оскільки з матеріалів справи  вбачається, що встановлені податковою інспекцією постачальники позивача по ланцюгу не мали ні власних, ні орендованих  виробничих фондів, виробничих потужностей, не були виробниками продукції.  Позивач не довів, що ним дійсно одержана продукція, яка  має законне походження, була належним чином облікована виробником чи імпортером. З матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено існування фактичної поставки позивачу придбаної продукції, що було передумовою для виписування податкових накладних.  Факт одержання покупцем придбаного товару може підтверджуватися актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, але аж ніяк не податковими накладними, які не фіксують передачу товарів покупцю.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним висновок ДПІ про зменшення бюджетного відшкодування та донарахування податкових зобов'язань. Податкові повідомлення-рішення прийняті  відповідно до чинного законодавства та в межах компетенції податкової інспекції. Позов задоволенню не підлягає. Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити відкритому акціонерному товариству „Бериславський машинобудівний завод” в задоволенні позову про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бериславському районі від 19.12.06р. № /0 та податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бериславському районі від 19.12.06р. № /0.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом"якова

Постанова підписана

25 травня 2007 року