СУД
ПОСТАНОВА

18.01.07р.

Справа № А27/342-06

позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
П'ятихатки

до  Жовтоводської об'єднаної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області, м. Жовті Води

третя особа  Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, м. П'ятихатки

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя    В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_1
пасп. сер. НОМЕР_1

від відповідача -Радченко
В.І. дов. від 13.12.06р. № 11818/10/10

від третьої особи -не з'явився

Суть спору:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі ПП ОСОБА_1) звернувся з позовом до Жовтоводської об'єднаної державної
податкової інспекції  у Дніпропетровській
області (далі Жовтоводська ОДПІ) про скасування рішення про застосування
фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 375грн. НОМЕР_2 від 17.04.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що:

-          застосування штрафних санкцій є
неправомірним, оскільки спірне рішення прийняте без урахування фактичних
обставин справи та проведеної перевірки;

-          позивачем підприємницька діяльність
за адресою, зазначеною у акті перевірки ніколи не проводилась, за дозволами на
проведення такої діяльності позивач не звертався та не є власником об'єкта, на
якому проводилась перевірка;

-          податковим органом не доведено факт
здійснення підприємницької діяльності, за адресою, зазначеною в акті перевірки
саме позивачем або за його дорученням іншою особою;

-          в акті перевірки вказано на
встановлення факту реалізації товару на 7 грн., в той час як штрафні санкції
застосовані за реалізацію товарів на суму 75 грн., що є порушенням п.1 ст.17
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг”.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує та вказує, що:

-          при проведенні перевірки кафе
„Пілігрим”, яке належить ПП ОСОБА_1
податковим органом встановлено факт порушення пунктів 1, 2 статті 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг”;

-          мало місце проведення розрахункових
операцій без використання реєстратора розрахункових операцій на суму 75грн. і
грошові кошти у вказаній сумі були виявлені на місці проведення розрахунків;

-          реєстратор розрахункових операцій на
торгівельному об'єкті відсутній;

-          ПП ОСОБА_1 ознайомлений з актом
перевірки від 13.04.2006р. та підписаний останнім 17.04.06 без зауважень.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.06 залучено до участі у справі як третю
особу на стороні позивача без самостійних вимог фізичну особу - підприємця
ОСОБА_2.

Згідно з поясненнями третьої особи,
останній є власником пересувного кіоску, який знаходиться за адресою,
зазначеною в акті перевірки. На недобудовані споруди кафе „Пілігрим”, а також
на земельну ділянку, де вони знаходяться, не він, ні його брат - ОСОБА_1 не
мають ніяких майнових прав, підприємницьку діяльність в кафе „Пілігрим” не
здійснювали.

Третя особа не забезпечила явку
представника в судове  засідання. Суд
вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, так як остання була
належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 18.01.07 були
оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд - встановив:

17.04.2006р. Жовтоводською ОДПІ
було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2,
яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 375грн.

Підставою для прийняття спірного
рішення був акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
від 19.04.2006р. НОМЕР_3, в якому вказується на порушення позивачем вимог
Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування і послуг”, “Про державне регулювання
виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами”.

Зокрема, мали місце:

-          проведення розрахункових операцій без
застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 75грн.;

-          здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

В акті перевірки вказано на те, що
наведені порушення були встановлені при проведенні перевірки належного суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, код НОМЕР_4, торгівельного павільйону кафе
„Пілігрим” за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення наведеного,
відповідачем не доведено факт здійснення саме ОСОБА_1, код НОМЕР_4,
підприємницької діяльності у торгівельному павільйоні кафе „Пілігрим” за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем не надані як докази
належності наведеного об'єкту торгівлі позивачу, так і будь-які докази, які
підтверджують викладені в акті перевірки обставини.

Більше того, позивачем надані
копії:

-          договору від 16.02.02, відповідно до
якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 (третя особа) купив пересувний кіоск-магазин
типу 420 М-100-02-ПН, загальною площею 27кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

-          свідоцтва про сплату єдиного податку
від 01.01.06 серії НОМЕР_5, виданого ОСОБА_1 (позивач) з вказівкою місця
здійснення діяльності: АДРЕСА_2.

Враховуючи, що податковим органом
не доведений факт здійснення саме ОСОБА_1, код НОМЕР_4, підприємницької
діяльності у торгівельному павільйоні кафе „Пілігрим” за адресою: АДРЕСА_1 суд
приймає постанову про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Жовтоводської
об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про
застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 від 17.04.2006р.

Стягнути з державного бюджету на
користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, р/р НОМЕР_6 в КБ
„ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_7) 3грн.40коп. витрат по сплаті
судового збору.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-22.01.2007р.