ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.07 р.                                                                               Справа № 15/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ “Узлівська” м. Горлівка ()

про стягнення штрафу за невиконання плану перевезення вантажу у жовтні 2006 року в сумі 4244 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколаєв О.С за довіреністю № Н-01/4001 від 25.12.2005 р.

від відповідача: Лисенко О.В. за довіреністю від 02.02.2007 р. (в останнє судове засідання не з’явилася)

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.02.2007 р. до 06.03.2007 р., з 27.03.2007 р. до 04.04.2007 р., з 04.04.2007 до 10.04.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ “Узлівська” м. Горлівка про стягнення штрафу за невиконання плану перевезення вантажу у вересні 2006 року в сумі 4244 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/14.

Від ДП “Донецька залізниця” надійшло клопотання, в якому позивач повідомляє, що в описовій та резолютивній частині позовної заяви була допущена описка щодо місяця, за який стягується штраф, та просить вважати суму штрафу 4244 грн. за невиконання плану перевезення в жовтні 2006 року.

Від відповідача надійшло заперечення щодо стягнення штрафу у розмірі 4244,00 грн. за жовтень 2006 року.

У судовому засіданні сторонами було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 26005 від 29.11.2005 року “Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги”.

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено місячне планування перевезень, подача заявок вантажовласником до залізниці на подачу вагонів.

Відповідач заявив на жовтень 2006 року згідно вищевказаного договору, місячного плану перевезень № 543 та декадних заявок перевезення вантажу в кількості 88680 тонн у 1330 вагонах. Залізниця затвердила місячний план перевезення та виконання його проводилося згідно облікової картки № 543.

Відповідно до декадних заявок відповідач планував перевезти вантажі протягом трьох декад місяця приблизно рівною кількістю вагонів (43 вагони щоденно).

У першій декаді місяця згідно декадної заявки заплановано перевезти  28606 тонн у 429 вагонах. З врахуванням несвоєчасних відмов від завантаження залізниця подала під завантаження 397 вагонів, у які вантажовласник завантажив 27392 тонни. Загальне недовантаження за декаду склало 1214 тонн у 32 вагонах. На кожну тону недовантаження залізницею нарахований штраф у загальній сумі 1214 грн. Від невиконання плану по залізницях призначення відповідач був звільнений на підставі пунктів 6.5.3 та 6.7 Правил планування перевезення вантажів.

Як вбачається з матеріалів справи в першій декаді жовтня 2006 року відповідач звернувся до залізниці з проханням внести у план зміни. Згідно телеграми від 04.10.2006 року № 744а (ДПО2001-1/389) на підставі заяви відправника № 15/1783 від 03.10.2006 р. залізниця погодилася включити в план 11 власних вагонів та зняти з плану 11 вагонів Укрзалізниці вагою 750 тонн.

Таким чином, відповідач відмовився від частини плану перевезення вантажу вагонами парку залізниці у кількості 750 тонн. Згідно вказаної телеграми перевезення вантажу в 11 вагонах залізниці кількістю 750 тонн було знято з плану, тобто фактично план на 1 декаду з 28606 тонн зменшився на 750 тонн і став 27856 тонн

Згідно облікової картки фактичне виконання плану склало 27392 тонни. Таким чином, без урахування обсягу перевезення у власних вагонах невиконання плану за 1 декаду жовтня складає 464 тонни (27856 – 27392), за що з відповідача потрібно стягнути штраф у розмір 464 грн.

У другій декаді місяця відповідач планував до перевезення 28606 тонн у 429 вагонах. З врахуванням несвоєчасних відмов вантажовласника від завантаження залізниця подала 371 вагон, куди відповідач завантажив 25576 тонн. При цьому загальний план не виконав на 3030 тонн та 58 вагонів. Залізницею був нарахований штраф у сумі 3030 грн.. Відповідач також не виконав план по залізницях призначення. Але згідно пунктів 6.5.3 та 6.7 вищевказаних Правил від штрафу по залізницях призначення був звільнений.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до заяви відправника № 15/1826 від 12.10.2006 р. телеграмою залізниці № 2113а (ДПО2001-1/1434) від 12.10.2006 р. були внесені зміни в місячний план перевезення, яким зняті 5 вагонів Укрзалізниці вагою 340 тонн та включені 5 власних вагонів тією ж вагою. Таким чином відповідач  відмовився від перевезення 340 тонн у 5 вагонах залізниці про що були внесенні зміни до місячного плану.

План на другу декаду зменшився на 340 тонн і став 28266. Різниця між зміненим планом на декаду та його фактичним виконанням становить 2690 тонн (28266 – 25576). Тобто з відповідача за невиконання плану на 2 декаду місяця треба стягнути штраф у розмірі 2690 грн.

У третій декаді місяця відбулося перевиконання плану перевезення, тому штраф за вказаний період на відправника залізницею не нараховувався.

У своїх запереченнях на позовні вимоги відповідач посилається на те, що позивач при нарахуванні штрафу за першу та другу декади не врахував перевиконання плану в третій декаді.

Але Правилами перевезення не передбачено зарахування обсягу перевиконаного плану наступної декади у залік невиконання плану попередніх декад. Тому в цій частині заперечення відповідача судом відхиляються.

Також відповідач не визнає нарахування штрафу за невиконання плану перевезень окремо за кожну декаду місяця. Згідно облікової картки план перевезень у жовтні 2006 року був відправником виконаний в тонах та використані всі подані залізницею вагони. Невиконання плану перевезення за місяць складає 48 вагонів вагою 345 тонн, але це стосується власних вагонів, на недовантаження яких залізницею штраф не нараховувався.

За таких обставин відповідач вважає необхідним застосувати п. “г” ст. 107 Статуту залізниць України та за виконання ним плану у тонах вантажів, перевезення яких планується у тонах і вагонах, звільнити його від сплати штрафу за невиконання плану перевезень у вагонах.

Але  згідно облікової картки відповідач фактично допустив невиконання плану перевезень із врахуванням усіх внесених до нього змін як в тонах, так і в вагонах у 1 та 2 декаді місяця.

Згідно п. 6.10 Правил штраф за невиконання місячних планів і додаткових замовлень на перевезення вантажів нараховується на залізницю і відправника по закінченню кожної декади, сальдова сума штрафу визначається по закінченні місяця. Розрахунки за штрафами здійснюються у порядку і строки, встановлені ст. 109 Статуту залізниць України. Вказана стаття Статуту передбачає, що після закінчення місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, начальник станції повідомляє вантажовідправнику розрахунок суми штрафу за невиконання плану перевезень. Нараховані суми підлягають сплаті у 5-денний термін.

Залізниця провела розрахунок суми штрафу по обліковій картці до плану перевезення № 543 за жовтень 2006 року. Вказана облікова картка була підписана відповідачем з актом розбіжностей № 08/1970 від 06.11.06 р. Тобто строк оплати нарахованого штрафу для відповідача наступив.

На думку господарського суду відповідач в даному випадку не може бути звільнений від штрафу за невиконання плану перевезень у зв’язку з фактичним невиконанням плану перевезень у 1 та 2 декадах місяця та передбаченою Правилами відповідальністю відправника за невиконання плану у кожній декаді.

Також відповідач посилається на п. 6.5.4 Правил, згідно якого відправник звільняється від відповідальності за невиконання плану перевезення вантажу у власних або орендованих вагонах. Вказані заперечення відповідача знайшли підтвердження у матеріалах справи, що виразилося у заявах відправника до залізниці та погодження залізницею щодо внесення змін до плану перевезення стосовно заміни вагонів Укрзалізниці власними вагонами.

Вищевказані обставини були досліджені судом при розгляді справи, також підтверджуються доповненням до пояснень позивача до позовної заяви (лист № 6/87 від 15.03.2007 р.).

За висновком суду сума заявленого штрафу у розмірі 4244 грн. є обґрунтованою частково у розмірі 3154 грн.

В іншій частині позовні вимоги у зв’язку з використанням відправником власних вагонів суд відхиляє.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно від розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЦЗФ “Узлівська” (юридична адреса: 84604, Донецька область м. Горлівка, вул. Знатна, 41; , інші відомості відсутні) на користь державного підприємства “Донецька залізниця” (юридична адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68; ; інші відомості в матеріалах справи відсутні) штраф у сумі 3154 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 87,69 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 75,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 10.04.2007 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.