overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07р.

Справа № П10/3619-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Дніпродзержинської міської ради Департаменту забезпечення життєдіяльності  в місті , м. Дніпродзержинськ

про  відміну торгів (тендеру)

СУТЬ СПОРУ:

Спілка  громадських організацій "Тендерна палата України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Дніпродзержинської міської ради Департаменту забезпечення життєдіяльності  в місті ,  про  відміну торгів (тендеру)  на закупівлю послуг з технічного обслуговування лінії зовнішнього електроосвітлення.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача та поштова адреса , а вказане не відповідає дійсному. Так , у позові вказано : "Дніпродзержинська міська рада Департамент забезпечення життєдіяльності в місті , місцезнаходження 51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр-т Пеліна , буд.31; ідентифікаційний код 34827386 ", а відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи  від 21.05.1997 року, повна і правильна назва Відповідача складає :"Дніпродзержинська міська рада (місцезнаходження:51931 Дніпропетровської області , м. Дніпродзержинськ , пл. Дзержинського, буд.2 , ідентифікаційний код 24604168)".

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжною  квитанцією б/н  від 03.05.07 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" березня 2007 р.                                                                 Справа № 10/187-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Бригантина"

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон"

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору № 41/05 від 01.02.2005 р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

Під час розгляду справи позивач листом № 60 від 19.03.2007 р. повідомив, що договір № 41/05 від 01.02.2005 р. розірвано за погодженням сторін.

За таких обставин провадження у справі має бути припинено на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись  п. 1.1 ст. 80 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.02.07                                                                                           Справа  № 5/49-92А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційні скарги Приватного підприємства „Гарбо”, м.Луцьк та Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Вест Україна”, м.Луцьк

на постанову Господарського суду Волинської області від 11.09.2006р.

у справі № 5/49-82А

за позовом Луцької об”єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Вест Україна”, м.Луцьк

до Приватного підприємства „Гарбо”, м.Луцьк

про визнання недійсними усних угод купівлі-продажу, укладених між СП ТзОВ „Вест Україна” та ПП „Гарбо”, і застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України, - стягнення із сторін всього одержаного ними за зобов”язаннями

За участю представників сторін:

від позивача: Сахарчук А.А.- головний державний податковий інспектор, Коптєва А.Є. –начальник відділу юридичного управління ДПА у Волинській області .

від відповідача 1: Омельчук А.Р. –представник.

від відповідача 2: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. на 10.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.                                                               Справа № 3/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/20

за позовом: Закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А.";

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

про визнання нечинним рішення № 106 від 05.07.06

Закрите акціонерне товариство "РУР ГРУП С.А." звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати нечинним рішення управління Пенсійного фонду України № 106 від 05.07.06.

Відповідач такі вимоги не визнав.

Ухвалою від 16.03.07 провадження у справі було зупинено до 14:00 14.05.07.

Так як обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, господарський суд за своєю ініціативою поновлює провадження в адміністративній справі на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.   Поновити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи у засіданні призначити на 14.05.07 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.
Справа №  4/17/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                               Приватного підприємства “Панорама - Інвест”

вул.Будьонного,44-А, м.Миколаїв, 54017

до відповідача           Орендного обласного  підприємства “Миколаївтеплокомуненерго”

вул.Інженерна, 22, каб.201, м.Миколаїв, 54001

про  стягнення 125218,54грн., з яких: 109145,70грн. основного боргу, 12592,14грн. збитків від інфляції та  3274,34грн. –3% річних за термін з 28.12.05р. по 20.01.07р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22»лютого 2007р.   о 10год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          довідку  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          письмово обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального та вексельного права.

Відповідача:

-          довідку  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа № 6/132-38.

Перший заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши заяву  внесення про внесення змін в наказ у справі

за позовом  Сільськогосподарське приватне підприємство "Агротехсервіс"

до   Волинський обласний державний центр експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Волинської області

про стягнення 27 762,19 грн.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.117 Господарського  процесуального кодексу України,

Суд ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви  на 07.05.2007 р.  на 11 год. 45 хв.

2.Явка повноважних представників сторін  в судове засідання

обов’язкова.

Перший заступник голови господарського суду,

суддя                                                                                                  Пахолюк В.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.

Справа № 5/31-11А.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1

до
Луцької районної ради

про
скасування рішення НОМЕР_1

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1
-підприємець

від відповідача: Тищенко
В.В. - радник-консультант голови ради (дов.№ 3.7/1345 від 11.05.2007р.)

За згодою представників розгляд
справи з 14.05.2007р. було перенесено на 16.05.2007р. на 15год.00хв.

Суть спору: Підприємець
ОСОБА_1 просить скасувати рішення Луцької районної ради НОМЕР_1, яким
встановлено ставки єдиного податку з 01.04.2006р. по видах підприємницької
діяльності, посилаючись на те, що оспорюване рішення прийняте відповідачем з
перевищенням його компетенції та порушенням механізму запровадження збільшеного
розміру ставок єдиного податку.

Представник відповідача в судовому
засіданні повідомив суд про те, що ставки єдиного податку з 01.04.2006р.
встановлені не оспорюваним позивачем рішенням НОМЕР_1, а рішенням НОМЕР_2,
яке прийняте в межах компетенції районної ради і радою дотримано процедуру
прийняття регуляторного акта згідно вимог: Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Закону
України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності». Про неточність в номері рішення, яким збільшено ставки єдиного
податку, районна рада проінформувала Луцьку ОДПІ.

В зв'язку із встановленими в
судовому засіданні обставинами виникла необхідність у відкладенні розгляду
справи для уточнення позивачем позовних вимог щодо номера оспорюваного рішення
та зазначення свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на
захист якого подано позов.

Керуючись
ст.ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ухвалив:

1.Продовжити строк розгляду справи
до 01.07.2007р.

2.Відкласти розгляд справи на 13.06.2007р.
на 11год.00хв.

3.Зобов'язати:

позивача
уточнити позовні вимоги стосовно номера оспорюваного рішення із зазначенням
свого порушеного вказаним рішенням права чи охоронюваного законом інтересу;

відповідача: надати суду та
позивачу копію рішення районної ради, яким встановлено змінені ставки єдиного
податку, а також копію листа на адресу Луцької ОДПІ стосовно оспорюваного
рішення.

4.Визнати явку представників
сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.07
Справа №АС12/139-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 2140)

за позовом : Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фотом аш», м. Шостка

Про  стягнення  8 531  грн.  17  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  25 хв.  12 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.
Справа № 9/557/06

за заявою боржника: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9,

стягувач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія      „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

Суть спору: про відстрочку виконання рішення суду.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 13 ” березня  2007р.   о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

3.    Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по суті заяви.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №16/222-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківськолму районі

до відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
580 грн.97 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить
стягнути з відповідача 580 грн.97 коп. -заборгованості до Пенсійного фонду
України станом за період з 19.02.2007р. до 21.03.2007р., відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове
засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому  відповідно до ст.
75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про
відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін та те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
16/222-07 - припинити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                        Справа  № 17/71

Суддя Ушак І.Г.,  у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Мукачівському районі, м. Мукачево до малого підприємства „Ліссервіс”, смт. Чинадієво Мукачівського району

Суддя  господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Маковський О.А.., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився;

прокурора – не з’явився;

Суть спору: про стягнення заборгованості в розмірі 1296, 90 грн.,

У судовому засіданні  11.05.07 оголошено перерву до 22.05.07, після спливу якої відповідач  участі уповноваженого представника у засіданні суду не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки та не надіславши заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача  в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,   розгляд справи належить відкласти для вивчення матеріалів справи та винесення постанови.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" червня 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

Суддя                                                                                                  Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №АС16/249-07.

17.05.2007 року                                                                       справа № АС 16/249-07

За позовом           Товариства з обмеженою «СП», смт. Хотінь Сумського району

до відповідача            Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми

про визнання податкових повідомлень – рішень нечинними

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          не з’явився

від  відповідача     Кривоносенко О.І.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № /0/1807/23/14014889 та № /0/1808/23/14014589 від 28.12.2006 року, так як вони були прийняті з порушення вимог чинного податкового законодавства.

Відповідач подав заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що 8, 9, 10 та 11 березня 2007 року були неробочими днями, тому строк розгляду скарги позивача від 09.01.2007 року закінчувався 12.03.2007 року, тому рішення про результати скарги позивача відповідачем винесено без порушення термінів розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.06.2007 року  на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.          Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно обставин, викладених в запереченнях відповідачем проти позову, для чого направити позивачу екземпляр заперечень відповідача.

3.          .Попередивши представників сторін, що в разі нез’явлення в засідання суду справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.02.07                                                                                 Справа № 13/384.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу відповідача,  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромтехсервіс”, м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасне Луганської області

про стягнення 174707 грн. 09 коп.

Орган виконання судового рішення: відділ примусового виконання рішень ДВС Луганської області , м. Луганськ

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою №151-Ю від 15.02.2007р. на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області , а саме з вимогами:

1.          Визнати постанову відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області , м. Луганськ, про закінчення  виконавчого  провадження ВП № 2705094 від 06.02.2007р. недійсною та скасувати її;

2.          Відстрочити виконання рішення № 13/384 господарського суду Луганської області про стягнення з ДП «Попаснянський ВРЗ»на користь ТОВ «Агропромтехсервіс»інфляційних витрат в сумі 135 286 грн.,3% річних від суми боргу 39420грн. 68 коп. , держмито 1748грн.00 коп. до  розгляду господарським судом Луганської області скарги ДП «Попаснянський ВРЗ»по справі № 13/384 на неправомірність дій відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 2705094 від 06.02.2007р.

Відповідач разом зі скаргою подав суду заяву № 153-Ю від 16.02.2007р.про відновлення строку подачі  скарги на неправомірність дії відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області, по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 2705094 від 06.02.2007р.

Дана заява буде розглянута судом у судовому засіданні,  за участю компетентних представників сторін.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання

На підставі ст. ст.53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 05.03.2007р. на 10   год.30  хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати позивача – надати пояснення на скаргу відповідача ;

3.Зобов’язати відповідача – надати заперечення на пояснення та відзив відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області; документальне та нормативне обґрунтування доводів;

4. Зобов’язати відділ примусового виконання рішень ДВС Луганської області , м. Луганськ  –надати відзив на скаргу з доказами надіслання відповідачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів, забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько