ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-2/020
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"19" березня 2007 р.  09:30                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді Шевчук Н.Г.,

при секретарі: Соколові Д.В.,

за участю представників:

позивача –Михайлов Д.В., довіреність б/н від 21.07.2006;

відповідача –Наконечна Л.О., довіреність № 4710/01-04-26/6 від 16.03.2006;

треті особи:

СДП „Атлантика” –Майницький М.І.. довіреність № 057 від 14.09.2006;

ТОВ ЛТД „Оплан” –Власенко В.В.. довіреність б/н від 23.01.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом       товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпроінвесттехнології”

(49005 м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1 А)

до відповідача Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста

Севастополя (99038 м. Севастополь, пр. Жовтневої революції, 8, к. 420)

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Севастопольське державне підприємство „Атлантика”

(99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю „ЛТД „Оплан”

(03150, м. Київ, вул. Охтирська, 8)

про                    визнання протиправними дій державної виконавчої служби.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпроінвесттехнології” (далі –ТОВ “Дніпроінвесттехнології”) з посиланням на статті 19, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України звернулось у господарський суд міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста Севастополя (далі –ДВС) про протиправними дій  ДВС щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 9-1065/06 від 21.09.2006 та визнання протиправними дій ДВС щодо прийняття постанови про арешт майна боржника Севастопольського державного підприємства “Атлантика” (далі –СДП “Атлантика”) та оголошення заборони на його відчуження.

У процесі підготовчого провадження по справі позивач збільшив позовні вимоги доповнивши їх вимогами про скасування постанови Державної виконавчої служби у Гагарінському районі  міста Севастополя № 9-1065/06 від 21.09.2006 про відкриття виконавчого провадження та постанови Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста Севастополя від 21.09.2006 про арешт майна боржника Севастопольського державного підприємства “Атлантика” та оголошення заборони на його відчуження (арк. с. 65).

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначеними діями БТІ порушуються права  ТОВ “Дніпроінвесттехнології” як кредитора у справі № 20-4/653-9/486 про банкрутство Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, відносно якого ухвалою господарського суду міста Севастополя   від 05.08.2005 введена процедура санації, строк якої ухвалою від 26.07.2006 продовжений до 24.03.2007, оскільки відкриття виконавчого провадження та арешт всього майна СДП “Атлантика” перешкоджають проведенню санаційних заходів і своєчасному задоволенню кредиторських вимог позивача. ТОВ “Дніпроінвесттехнології” вважає, що оскаржувані дії та постанови ДВС суперечать нормам статей 19, 24, 26 Закону України “Про виконавче провадження”, частини 4 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державна виконавча служба у Гагарінському районі міста Севастополя у заяві по справі від 14.02.2007 №  2074/03/9-1065/6 та її представник у судових засіданнях з позовом не погоджується і з посиланням на статті 48, 155, 181 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що його слід залишити без розгляду, оскільки ТОВ “Дніпроінвесттехнології” не є учасником виконавчого провадження, у процесі якого ДВС були вчинені оскаржувані дії, у зв’язку з чим не має права на їх оскарження (арк. с. 28).

У підготовчому провадженні по справі суд задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “ЛТД “Оплан” (далі –ТОВ “ЛТД “Оплан”) та частково клопотання ТОВ “Дніпроінвесттехнології” і ухвалою від 14.02.2007 залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Севастопольське державне підприємство “Атлантика” –на стороні позивача і товариство з обмеженою відповідальністю “ЛТД “Оплан” –на стороні відповідача (арк. с. 20-21, 24, 29).

ТОВ “ЛТД “Оплан” у запереченні на позов вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ “Дніпроінвесттехнології” не є учасником виконавчого провадження і не залучене до проведення виконавчих дій, а тому позов не підлягає розгляду у порядку Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 181 якого передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби  (арк. с. 60-63, 78-80). Окрім того, ТОВ “ЛТД “Оплан” вважає, що позивачем не надані докази порушення оскаржуваними діями та постановами ДВС його прав.

СДП “Атлантика” вважає позовні вимоги обґрунтованими, а дії відповідача такими, що суперечать вимогам статті 26 Закону України “Про виконавче провадження”, пункту 3.6.3 Інструкції “Про проведення виконавчих дій” та статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (арк. с. 67-68).

Клопотання ТОВ “Дніпроінвесттехнології” в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” з огляду на положення частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з відсутністю обставин, які свідчили б, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки цієї особи.

Клопотання ТОВ “ЛТД “Оплан” від 28.02.2007 про витребування доказів  (арк. с. 57-59) з урахуванням положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки перелічені до витребування від ДКП БТІтаДРОНМ і СДП “Атлантика” договори не є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування, а перелік інших документів, які ТОВ “ЛТД “Оплан” просить витребувати від позивача і ДП “Атлантика”, ним у клопотанні не вказаний. При цьому судом враховані вимоги частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо покладення обов’язку доказування на суб’єкта владних повноважень, яким у цій справі є ДВС.

Заява ТОВ “ЛТД “Оплан” від 02.03.2007 (арк. с. 81-83) за своїм змістом не є заявою про забезпечення доказів у розумінні статей 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України, а є клопотанням про витребування доказів, яке судом було розглянуте і залишене без задоволення, у зв’язку з чим ця заява судом у передбаченому статтею 75 названого Кодексу порядку не розглядалась.

Клопотання ТОВ “ЛТД “Оплан” від 15.03.2007 про виклик у судове засідання свідка Шикуленка Олександра Віталійовича, який є керуючим санацією СДП “Атлантика”, для надання пояснень щодо укладення договорів купівлі-продажу  за результатами проведення конкурсів з продажу майна СДП “Атлантика” з урахуванням положень частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обставини щодо укладення договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомості відповідно до положень Цивільного кодексу України шляхом письмових доказів, а саме договорів купівлі-продажу, укладених у відповідності з нормами діючого законодавства, а також з урахуванням того, що зазначені у клопотанні договори не є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з таких підстав.

Державною виконавчою службою у Гагарінському районі міста Севастополя 21.09.2006 за результатами розгляду заяви ТОВ “ЛТД “Оплан” про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 15.09.2006 у справі № 36/546 про забезпечення позову винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 9-1065/06, якою відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеної ухвали в частині:

- накладення арешту на майно Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, виставлене на продаж, відносно якого було проведено конкурси та визначено переможців конкурсів, організованих  та проведених Філією Державної госпрозрахункової організації “Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області” 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 77, оф. 95 (арк.с. 11);

- заборони Севастопольському державному підприємству “Атлантика” укладати угоди купівлі-продажу майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, а також інші угоди, на підставі яких відчужується майно Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, та іншим чином проводити реалізацію результатів конкурсів, проведених  11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової організації “Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області” за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95;

- заборони Державному комунальному підприємству “Бюро технічної інвентаризації і реєстрації об’єктів нерухомого майна м.Севастополя, а також іншим підприємства бюро технічної інвентаризації проведення державної реєстрації зміни права власності на майно Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, в тому числі на підставі правочинів, вчинених за результатами конкурсів, проведених 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової організації “Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області” за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 77, оф. 95.

Цією постановою накладено арешт на майно Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, виставлене на продаж, відносно якого було проведено конкурси та визначено переможців конкурсів, організованих  та проведених Філією Державної госпрозрахункової організації “Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області” 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 77, оф. 95.

21.09.2006 Державною виконавчою службою у Гагарінському районі міста Севастополя винесена також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить СДП “Атлантика”, виставлене на продаж, відносно якого було проведено конкурси та визначено переможців конкурсів, організованих  та проведених Філією Державної госпрозрахункової організації “Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області” 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 77, оф. 95; а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить СДП “Атлантика”, виставлене на продаж, відносно якого було проведено конкурси та визначено переможців конкурсів, організованих  та проведених Філією Державної госпрозрахункової організації “Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області” 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 77, оф. 95 (арк. с. 12).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.10.2002 було порушено провадження у справі № 20-4/653 (у подальшому цій справі присвоєний № 20-4/653-9/486) за заявою відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” про  визнання банкрутом Севастопольського державного підприємства “Атлантика” та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (арк. с. 13).

Ухвалою від 05.08.2005 по цій справі введена процедура санації Севастопольського державного підприємства “Атлантика” на строк дванадцять місяців, який був продовжений ухвалою від 26.07.2006 на шість місяців до 24.03.2007 (арк. с. 14-16).

Згідно Плану санації СДП “Атлантика” в числі санаційних заходів передбачено продаж частини майна СДП “Атлантика” (арк. с. 117-118).

Відповідно до положень статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” санація –це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 4 статті 17 цього Закону встановлено, що з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

З метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів відповідно до норм статті 20 зазначеного Закону план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Відповідно до Витягу з реєстру вимог кредиторів Севастопольського державного підприємства “Атлантика” станом на 01.01.2007 ТОВ “Дніпроінвесттехнології” є кредитором СДП “Атлантика”, вимоги якого включені до четвертої черги і були заявлені і визнані у сумі 1218473,58 грн., погашені у розмірі 395809,26 грн. (арк. с. 116).

Постанова Державної виконавчої служби у Гагарінському районі  міста Севастополя № 9-1065/06 від 21.09.2006 про відкриття виконавчого провадження та постанова Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста Севастополя від 21.09.2006 про арешт майна боржника Севастопольського державного підприємства “Атлантика” та оголошення заборони на його відчуження  були винесені під час провадження у справі про банкрутство СДП “Атлантика” у період перебування його процедури санації.

Однак, накладення цими постановами арешту на майно боржника СДП “Атлантика” та оголошення заборони на його відчуження, тобто, обмеження дій боржника СДП “Атлантика” щодо розпорядження його майном, мали місце не в межах процедури санації цього боржника, введеної ухвалою господарського суду міста Севастополя у справі № 20-4/653-9/486, а на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 15.09.2006 у справі № 36/546 за позовом ТОВ “ЛТД “Оплан” до Державної госпрозрахункової організації “Агентство з питань банкрутства” про визнання недійсними результатів конкурсу.

Таким чином, дії ДВС по накладенню арешту на майно СДП “Атлантика” та оголошення заборони на його відчуження відповідними постановами від 21.09.2006 суперечать нормі частини 4 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” права кредиторів СДП “Атлантика”, і, зокрема, ТОВ “Дніпроінвесттехнології” щодо задоволення грошових вимог в результаті продажу майна боржника.

Окрім того, суд встановив, що ДВС у Гагарінському районі міста Севастополя при накладенні арешту на майно СДП “Атлантика” не були дотримані вимоги пункту 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5(далі –Інструкція), які поширюються на виконання рішень, передбачених статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень цього пункту Інструкції  арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Підпунктом 5.6.2. пункту 5.6 Інструкції передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідачем же були винесені 21.09.2006 дві постанови: постанови про відкриття виконавчого провадження , якою накладено арешт на майно СДП “Атлантика”, та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до підпункту 5.6.7 пункту 5.6 цієї Інструкції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем виноситься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За таких обставин дії Державної виконавчої служби у Гагарінському районі  міста Севастополя по винесенню постанови № 9-1065/06 від 21.09.2006 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 21.09.2006 про арешт майна боржника Севастопольського державного підприємства “Атлантика” та оголошення заборони на його відчуження порушують права ТОВ “Дніпроінвесттехнології” і є протиправними, що є підставою для скасування цих постанов.

Що ж стосується позиції ДВС у Гагарінському районі міста Севастополя та ТОВ “ЛТД “Оплан” про те, що позов не підлягає розгляду у порядку Кодексу адміністративного судочинства України, то суд не може з цим погодитись виходячи з наступного.

ТОВ “Дніпроінвесттехнології” не є учасником виконавчого провадження по виконанню  ухвали господарського суду міста Києва від 15.09.2006 у справі № 36/546, не є особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, а тому воно не має права звернутись до адміністративного суду з позовом у порядку, передбаченому статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, ТОВ “Дніпроінвесттехнології” не може оскаржити дії Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста Севастополя і в порядку статті 1212  Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не є ні стягувачем, ні боржником у цьому виконавчому провадженні.

Не може ТОВ “Дніпроінвесттехнології” звернутись і з позовом у порядку Господарського процесуального кодексу України про визнання права на арештоване майно СДП “Атлантика” і виключення цього майна з опису та арешту, так як позивач не має права на це майно, а має право на задоволення своїх грошових вимог в результаті реалізації цього майна.

Проте, оскаржуваними діями ДВС права позивача порушені, а тому відповідно до статті 55 Конституції України йому гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; йому гарантується право захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у спосіб, не заборонений законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України,  рішень Конституційного Суду України від 25.11.1997 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 2482 Цивільного процесуального кодексу України, від 07.05.2002 № 8-рп/2002, від 09.07.2002 № 15-рп/2002, від 25.12.1997 № 9-зп порушені права позивача підлягають захисту у порядку судочинства, визначеного процесуальним законодавством.

Спір, що розглядається, є публічно-правовим спором, в якому однією із сторін (відповідач) є особа, яка є органом виконавчої влади, а тому цей спір є справою адміністративної юрисдикції.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ТОВ “Дніпроінвесттехнології” суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись     статтями 157-163  Кодексу адміністративного судочинства України  № 2747-ІV від 06.07.2005, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний  позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста Севастополя щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 9-1065/06 від 21.09.2006.

3. Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста Севастополя щодо прийняття постанови про арешт майна Севастопольського державного підприємства “Атлантика” та оголошення заборони на його відчуження.

4.  Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста Севастополя № 9-1065/06 від 21.09.2006 про відкриття виконавчого провадження.

5. Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Гагарінському районі міста Севастополя від 21.09.2006 про арешт майна боржника Севастопольського державного підприємства “Атлантика” та оголошення заборони на його відчуження.

6. Роз’яснити сторонам, що:

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                         Н.Г.Шевчук

23.03.2007