Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-11/393-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Євтушенкові Є,В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача -  Чупікова А.О., довіреність у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4777 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.06 р.  у справі № АС-11/393-06

за позовом приватної фірми "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій",м. Вовчанськ Харківської області,

до Великобурлуцької селищної ради, смт В.Бурлук Великобурлуцького районуХарківської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Бурлук-Агро", смт В.Бурлук Великобурлуцького району Харківської області,

про визнання недійсним та скасування рішення,

встановила:

Позивач, приватна фірма "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій", звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до Великобурлуцької селищної ради, відповідача, про визнання недійсним та скасування рішення XXX  сесії  Великобурлуцької селищної ради  IV скликання від 17.01.2006р. «Про внесення змін до рішення XX  сесії  IV скликання від 20.12.2004р. «Про дачу дозволу приватній фірмі "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" на виготовлення проекту відводу земельної ділянки»на підставі частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та про поновлення права позивача на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в смт Великий Бурлук по вул.. Свердлова, 4, орієнтовною площею 3,0 га з наступним наданням її в користування на умовах оренди з правом викупу.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.11.2006 справі № АС-11/393-06 (суддя Черленяк М.І.) у задоволенні  позову відмовлено.

Позивач з постановою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить цю постанову визнати недійсною і скасувати її та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що при прийняте відповідачем  рішення від 17.01.2006р.  не ґрунтувалося на законодавчих нормах, прийнята з порушенням цих норм; позивач поніс матеріальні та трудові витрати, пов‘язані з розробкою та затвердженням технічної документації щодо відведення земельної ділянки; на  момент винесення першого рішення від 20.12.2004р. земельна ділянка знаходилася в розпорядженні відповідача; відповідачем не надавалися докази, що на момент прийняття першого рішення саме йому належала земельна ділянка.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує з тих підстав, що рішення від 17.01.2006р. прийнято відповідачем в межах його повноважень та згідно зі статтями 4, 18, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», статтями 116, 118, 186 Земельного кодексу України, статтями 5, 12, 35 Закону України «Про охорону земель».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурлук-Агро", третя особа, відзив на апеляційну скаргу позивача не надало, 05.02.2007р. звернулося до суду із заявою про проведення апеляційного розгляду справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що  підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та для задоволення позову відсутні.

Судова колегія виходила з наступного.

Господарським судом Харківської області згідно з наявними в матеріалах справи доказами установлено таке.

07.12.2004р. між ВАТ «Великобурлуцький райагропостач», продавцем, та приватною фірмою "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій", позивачем (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться в смт В.Бурлук  Харківської області по вул. Свердлова, 4.

Позивач як новий власник нежитлової будівлі 15.12.2004р. звернувся до відповідача із заявою, в якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 3,0 га, що розташована в смт В. Бурлук  Харківської області по вул. Свердлова, 4, для обслуговування нежитлової будівлі з наступною передачею в оренду з правом викупу.

20.12.2004р. рішенням  XX  сесії  Великобурлуцької селищної ради IV скликання позивачеві наданий дозвіл на виготовлення проекту відведення  земельної ділянки орієнтовною площею 3,0 га, що розташована в смт В. Бурлук  Харківської області по вул. Свердлова, 4, для обслуговування нежитлової будівлі з наступною передачею в оренду з правом викупу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, звертаючись із заявою про надання земельної ділянки площею орієнтовно 3,0 га в оренду, включив до цієї площі як земельну ділянку, яка знаходиться під будівлею, так і іншу земельну ділянку, площа якої перевищує площу, необхідну для обслуговування нежитлової будівлі, що перейшла у власність позивача.

Відповідач, не перевіривши обґрунтованість заяви позивача щодо розміру земельної ділянки, а також не перевіривши, чи перебуває земельна ділянка, на яку претендує позивач, у власності або у користуванні інших землекористувачів, прийняв рішення від 20.12.2004р.

Проте з матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття рішення 20.12.2004р. земельна ділянка, на яку претендує позивач, знаходилася у постійному користуванні ВАТ «Великобурлуцький райагропостач»на підставі державного акту на право постійного  користування землею, виданого згідно з рішенням відповідача № 67 від 14.03.1995р., станом на 20.12.2004р. ця земельна ділянка з користування  ВАТ «Великобурлуцький райагропостач»не вилучалася, в установленому законом порядку землекористувач від земельної ділянки не відмовлявся.

Як правильно зазначається у постанові господарського суду Харківської області, яку оскаржує позивач, відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності  за рішенням органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 5 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що надання в користування земельної ділянки, яка перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим кодексом.

Такі приписи законодавства та відсутність у матеріалах справи доказів того, що станом на 20.02.2004р. було припинено право користування земельною ділянкою ВАТ «Великобурлуцький райагропостач»з підстав, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України, дали підстави господарському суду Харківської області дійти висновку, що відповідач 20.12.2004р. прийняв рішення в порушення приписів Земельного кодексу України та прав ВАТ «Великобурлуцький райагропостач», тому  відповідач 17.01.2006р. на XXX  сесії  Великобурлуцької селищної ради  IV скликання прийняв рішення «Про внесення змін до рішення XX  сесії  IV скликання від 20.12.2004р. «Про дачу дозволу приватній фірмі "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" на виготовлення проекту відводу земельної ділянки», згідно з яким пункт 1 рішення селищної ради від 20.12.2004р. викладено в наступній редакції: «Дати дозвіл приватній фірмі "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в смт В. Бурлук  Харківської області по вул. Свердлова, 4 орієнтовною площею 0,47 га з наступним наданням її приватній фірмі "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" в користування на умовах оренди та правом безперешкодного проїзду до ділянки, яка надається у користування товариству з обмеженою відповідальністю "Бурлук-Агро" по вул.. Свердлова, 4-а в смт В.Бурлук».

Посилання позивача на те, що це рішення прийнято без достатніх правових підстав, в порушення вимог земельного законодавства та прав позивача, є необґрунтованим, оскільки, досліджуючи обґрунтованість та законність прийняття відповідачем цього рішення, суд першої інстанції встановив, що від ВАТ «Великобурлуцький райагропостач»заява про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 1, 12 га за адресою вул. Свердлова, 4 у зв‘язку з відчуженням нерухомого майна надійшла лише 11.01.2006р., а 10.01.2006р. відповідачем одержана заява від  ТОВ "Бурлук-Агро" про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку за адресою смт В. Бурлук, вул. Свердлова, 4 площею 0,96 га.

17.01.2006р. на  XXX  сесії  Великобурлуцької селищної ради  IV скликання, крім оспорюваного позивачем рішення, прийнято також рішення про припинення права ВАТ «Великобурлуцький райагропостач»постійного користування земельною ділянкою в смт В. Бурлук, вул. Свердлова, 4 площею 1,12 га у зв‘язку з добровільною відмовою та про надання дозволу ТОВ "Бурлук-Агро" на виготовлення технічної документації з проекту відведення земельної ділянки в смт В. Бурлук по вул.. Свердлова, 4 площею орієнтовно 0,96 га.

Господарський суд Харківської області цілком обґрунтовано не прийняв до уваги посилання  позивача на те, що відповідач прийняв оспорюване рішення в порушення частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки цим рішенням не скасовувалося раніше прийняте рішення у зв‘язку з його незаконністю, а внесені зміни до раніше прийнятого рішення з урахуванням тих обставин, що ВАТ «Великобурлуцький райагропостач»відмовився від постійного користування земельною ділянкою лише 11.01.2006р. та земельна ділянка розподілена між власниками нерухомого майна відповідно до площі, необхідної для її обслуговування.

Зважаючи на викладене та керуючись  статтями 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та  може бути оскаржена протягом   одного місяця з дня  складення  ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено в повному обсязі 24.04.2007р.

Головуючий суддя      (підпис)                                            Л.В. Слюсарева

Суддя                             (підпис)                                            В.О. Івакіна

Суддя                             (підпис)                                             В.О. Фоміна