overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №13/129-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Охтирського  міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі

до  відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Бакирівське»

про стягнення 1 359,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.03.2007 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД
Справа № 11/154-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 03.04.07р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Стягнути з   суб'єкта підприємницької діяльності -
"Приватбанк", МФО 305750, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи видане виконкомом Саксаганської
районної ради 22.07.02р. про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних
справ НОМЕР_1,   ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2(АДРЕСА_2, р/р260063457 КФ АППБ "Аваль", МФО 306748, свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
видане виконкомом Саксаганської районної ради 27.04.04р. про що зроблено запис
у журналі обліку реєстраційних справ НОМЕР_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 2 052 грн. (дві тисячі п'ятдесят дві гривні)
штрафу, 120, 52 грн. (сто двадцять гривень 52 коп.) держмита, 27, 19 грн.
(двадцять сім гривень 19 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.01.07 р.                                                                           Справа № 9/233

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Овчинніковій В.М.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, м. Донецьк

на дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька

за позовом Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство – 11426”,

м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, м. Донецьк

про стягнення 2 700 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від скаржника:  Прозоря О.Л. – довіреність б/н від 13.04.2006р. (представник).

від ДВС:  Пахомов Д.С. довіреність  від 09.01.2007 р.

від стягувача: не з’явився

Суть  спору:

Приватне підприємство „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №424 від 11.12.2006р. на дії Державної виконавчої служби у Калінінському районі м. Донецька.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77; ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  12.02.07 року.

Зобов’язати скаржника представити посвідчення на представника.

Зобов’язати ДВС представити посвідчення на представника, матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення по справі №9/233, письмові пояснення по суті скарги.

Зобов’язати стягувача представити посвідчення на представника, відзив на скаргу.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.02.07р.

Справа № Б24/60-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до приватного підприємства "Будтрансінвест", м.Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.02.07 р.  на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  17/188/07

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,          м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: приватного підприємства  „Лювена”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 20, кв. 75,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 14.03.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „11” квітня  2007 року  о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
СУД
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А2/303-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова М.С. - ДПІ, довір. № 342/10/10-1 від
15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що, згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 16.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.03.07р.

Справа № П15/610

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району                      м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Сировина", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його банкутом" у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно довідки ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська №261н/10/24-150 від 09.02.07 Приватне підприємство "Сировина", м. Дніпропетровськ () останню звітність до ДПІ надавало у липні 2006 року, що становить меньше року.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується  вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 20 аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

04.04.2007 р.                                                  справа № 11/94

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/94 від 23.03.2007 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника – Дочірнього підприємства "Підрядник" при відкритому акціонерному товаристві "Генпідрядник", 27600, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Іванівка,

про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.2007 року, головний державний податковий інспектор юридичного відділу Кіровоградської МДПІ;

від боржника -  не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.03.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника дочірнього підприємства "Підрядник" при відкритому акціонерному товаристві "Генпідрядник", датою розгляду справи в судовому засіданні визначив 04.04.2007 року. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від боржника необхідні докази (документи). Явку представників сторін у засідання суду визнав обов'язковою.

Представник боржника в засідання суду 04.04.2007 року не з'явився, вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, всі витребувані судом докази (документи) не подав.

За таких обставин, господарський суд, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 03.05.2007 року на 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати боржника до засідання суду подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; бухгалтерський баланс за останній звітний період; список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Явка представників ініціюючого кредитора та боржника у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити кредитору та боржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  1/244/07

Миколаїв

За позовом: Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція Миколаївської області.

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До відповідача: Селянське фермерське господарство “Юлія”.

/56500, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Актове/

про: звернення стягнення податкової заборгованості в сумі 81 400, 65 грн. за рахунок активів відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вдовиченко О.Г., довіреність від 05.01.2007р.

Від відповідача: Бойчук М.В., голова господарства.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 18.04.2007р. не виконав, підстави стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів відповідача не зазначив.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання заперечень на позов не скористався, заперечень на позов і доказів що їх обґрунтовують не надав.

В судовому засіданні голова господарства пояснив, що дійсно існує заборгованість господарства перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб, але підтвердити чи спростувати чи відповідає заявлена в позові сума фактичному розміру заборгованості господарства перед бюджетом він за відсутності бухгалтера не може.

Приймаючи до уваги, необхідність виконання позивачем вимог ухвали господарського суду та надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги.

3.          Позивачу і відповідачу скласти акт звірки щодо заборгованості відповідача перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб на час звернення з позовом. Ініціативу в складанні акту звірки покласти на відповідача. Акт звірки надати господарському суд.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №6/108-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№ 6/108-05

про  визнання банкрутом  ВАТ «Конотопський ремонтно- механічний завод»,

ВСТАНОВИВ:

До
суду звернулись голова комітету кредиторів та керуючий санацією ВАТ
«Конотопський ремонтно- механічний завод» із клопотанням   про затвердження плану санації.

Суд,
розглянувши вказане клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду
в судове засідання.

Тому,
керуючись  ст.ст. 65, 86 Господарського
процесуального Кодексу  України,  суд

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд  плану санації ВАТ «Конотопський ремонтно-
механічний завод» у судове засідання на 14.06.2007р. на 10 год. 10 хв.

2.          Копію даної ухвали  надіслати
комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.04.07 р.                                                                           Справа № 20/423пн

за позовом: Державного підприємства „Національна енергетична компанія„Укренерго”, м.Київ, в особі Донецької електроенергетичної системи, м.Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка

про зобов”язання щодо виконня дій по дотриманню охоронної зони та здійснення належних заходів до збереження об”єктів електричних мереж

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Коваль Т.Є. –дов.

від відповідача: Краснов В.М., Білоусов Ю.М., Ларіонов В.В., Василенко С.Г. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м.Київ, в особі Донецької електроенергетичної системи, м.Горлівка, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка, про зобов’язання щодо виконати дій по дотриманню охоронної зони та здійсненню належних заходів до збереження об’єктів електричних мереж.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 02.06.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  26.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони надати суду акт обстеження охоронної зони.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 3/240.

Суддя  Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька",

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИК і К", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 339 грн. 52  коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обув"язкова),

від відповідача –не прибув (явка обув"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу у сумі 339 грн. 52 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.          Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно з довідкою Головного управління статистики у Луганській області від 10.05.07 № 13-48/1951 Товариства з обмеженою відповідальністю "НИК і К" було вилучено з бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до рішення про ліквідацію від 05.11.98 № 18.

За таких обставин, та відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 21, 44,  49, 75, п.6. ст.80, 86, 87 ГПК України , суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2.Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

25 квітня 2007 р.
ВХ.№2440

, розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Івано-Франківськгаз"  вул. Ленкавського,20,Івано-Франківськ,76010

до відповідача  Департамент державної виконавчої служби  Галицька, 45,Івано-Франківськ,76000

про визнання незаконними дії державних виконавців

ВСТАНОВИВ:

Даний позов  розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства не підлягає.

Порядок оскарження  дій або бездіяльності ДВС регламентується ст.121-2 ГПК України.

При вказаних обставинах у відкритті провадження слід відмовити відповідно до п.1 ч.1   ст.109 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження  відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"