ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 р.                                                                                             Справа № 9/452-06

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", 03141, вул. Волгоградська, 9-а,  м. Київ

до:Державної податкової інспекції у м. Вінниці, 21027, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця

про визнання недійсним повідомлення-рішення від  02.09.2005р.

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   Боярчук О.В.-представник за довіреністю

Мазур Р.М.-представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення винесеного Державною податковою інспекцією  у м. Вінниці № /0 від 02.09.2005 року.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що висновки державної податкової інспекції у м. Вінниці (акт від 01.09.2005р. №537/23-214/26286695) про заниження Вінницькою ОФ ДП „Спецсервіс" податку на прибуток і застосування штрафних санкцій (податкове повідомлення-рішення №/0 від 02.09.2005р.) помилкові та такі, що суперечать діючому законодавству, а саме: ст.18 Закону України „Про систему оподаткування", п.2.1.3 частини 2.1 статті 2 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки Вінницька обласна філія ДП МВС України „Спецсервіс" відповідно до Положення про філію перерахувала Головному підприємству ДП МВС України „Спецсервіс" м.Київ, суму коштів, отриману від чистого прибутку в 2004 році в сумі 64907,00 грн.. Перераховані вище суми коштів Вінницька обласна філія ДП МВС України „Спецсервіс" виключила із доходу, який оподатковується податком на прибуток, а Головне підприємство ДП МВС України „Спецсервіс" в м. Києві отримані грошові кошти включило до валового доходу.

19.01.2007р. до господарського суду  надійшло доповнення до адміністративного позову (10/31-07/Кл від 19.01.2007р.), яке мотивоване тим, що  Вінницька обласна філія ДП МВС України "Спецсервіс" відповідно  до  Положення про філію перерахувала Головному підприємству ДП МВС України "Спецсервіс" в м. Київ, в 2004 році кошти в сумі 64907,00 грн. ( в акті помилково вказана сума 67100,00 грн.). Перераховані суми коштів Вінницька обласна філія ДП МВС України „Спецсервіс" виключила із доходу, який оподатковується податком на прибуток, а Головне підприємство ДП МВС України „Спецсервіс" в м.Києві отримані грошові кошти включило до валового доходу. Згідно аудиторського звіту за результатами документальної перевірки Державного підприємства МВС України „Спецсервіс", проведеної 21 липня 2005 року за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р. порушень в правильності визначення валового доходу підприємства не встановлено (п.4 Перевірка правильності визначення валового доходу).

Відповідач в запереченнях № 19837/10/10 від 06.12.2006р. та представники відповідача, в судовому засіданні,  позов не визнають, вважають,  що він не підлягає задоволенню з наступних підстав: по-перше: позивачем пропущено передбачений ст. 99 КАС України річний строк звернення до адміністративного суду; по-друге:  спірне податкове повідомлення - рішення, винесене відповідно до норм чинного законодавства  внаслідок встановленого заниження, позивачем, податку на прибуток у 2004 році, що є порушенням п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.94 р. (зі змінами та доповненнями) не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Розгляд справи неоднорозово відкладався.

В судовому засіданні 22.01.2007р. у розгляді справи  оголошено перерву до 07.02.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку, про що свідчить підпис представника позивача Жаркової Л.К.на розписці про повідомлення сторін, про перерву до 07.02.2007 р. о 11 год 00 хв..

Відповідач в запереченнях (№19837/10/10 від 06.12.2006р. ), та представники відповідача в судовому засіданні, позов не визнають, вважають, що  спірне податкове повідомлення - рішення винесене відповідно виявлених порушень законодавства, а саме: за порушення п. 5.1, п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України "Про  оподаткування прибутку підприємств" від 22.09.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, є правомірним та обгрунтованим, крім того відповідач наполягає на застосуванні річного строку звернення до суду та на відмові позивачеві у позові на підставі пропущення цього строку. .

Заслухавши представників відповідача, дослідивши надані докази та матеріали справи,  судом  встановлено, що  01.09.2005 року ДПІ у м. Вінниці була проведена комплексна позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Вінницькою обласною філією ДП МВС України "Спецсервіс" за період з 17.10.03р. по 01.04.05р. за результатами якої складено акт № 537/23-214/26286695 від 01.09.2005 р. та прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.09.2005 р., щодо заниження податку на прибуток у сумі 25163 грн. (в т.ч. основний платіж 16775 грн., штрафна (фінансова санкція) 8388 грн.).

Документальною перевіркою встановлено, що в порушення  п. 5.1, п.п.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України "Про  оподаткування прибутку підприємств" від 22.09.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями , філією у 2004 році  було включено до складу валових витрат витрати не пов"язані  з веденням  господарської діяльності, а саме:  суму коштів перерахованих головному підприємству ДП МВС України "Спецсервіс" отриману від чистого прибутку  в розмірі 50 % керуючись Положенням про ВОФ ДП МВС України "Спецсервіс" п.7.1.7. Філії перераховують  на поточний рахунок Підприємства 50 % сукупного доходу від реалізації майна, яке було передано Філії регіональними підрозділами ДВС, ДПА та іншими  відомостями, доходу від іншої діяльності, за виключенням ПДВ одразу після отримання сплати згідно платіжних доручень: № 2 від  15.03.04р., № 33 від 30.03.04р., № 34 від 01.04.04р., № 36 від 02.04.04р., № 43 від 05.04.04р., №47 від 09.04.04р., № 41 від 17.05.2004р., № 77 від 04.06.04р., № 97 від 30.06.04р., № 99 від 30.03.04р., № 79 від 02.12.04р., разом за 2004 р 64907,00 грн.

Дане порушення встановлено при перевірці журналів - ордерів по рах. 311 "Розрахунковий рахунок", 68.3 "Внутрішні господарські розрахунки" виписки банку за 2004 рік.

Зважаючи на зазначене порушення відповідачем була застосована штрафна фінансова санкція на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ.

В акті перевірки № 537/23-214/26286695 від 01.09.2005 р. помилково вказана  сума 67100,00 грн., оскільки, згідно з платіжним дорученням № 77 від 04.06.2004 р.  Вінницькою філією перераховано Головному підприємству ДП МВС України "Спецсервіс" не 14594.00 грн., як це зазначено в акті перевірки, а 12401 грн. 80 коп.

Таким чином, сума податкового повідомлення -рішення  від 02.09.2005 р. мала б зменшитись на 548,05 грн., а саме: щодо заниження податку на прибуток в сумі 24340,42 грн. (в т.ч. основний платіж 16226,95 грн., штрафна (фінансова санкція) 8113,47 грн.).

Крім того, відповідач наполягає на застосуванні річного строку звернення до суду та на відмові позивачеві у позові на підставі пропущення цього строку, так як прийняте податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № /0 від 02.09.2005 р. на підставі акта перевірки № 537/23-214/26286695 від 01.09.2005 р. датовано 02.09.05р. про що відомо позивачу та, яке вручене йому під підпис 02.09.05р. Однак в порушення ч.2 ст.99 КАС України позивачем адміністративний позов подано 20.10.2006 року, тобто з пропущенням процесуального строку понад півтора місяця без поважних причин.  Проте, позивач вважає (доповнення до адміністративного позову № 10/31-07 від 19.01.2007р.), що з адміністративним позовом до суду ДП МВС "Спецсервіс" звернулось без порушення  річного строку встановленого ст. 99 КАС України, водночас не надавши належних та переконливих доказів на підтвердження саме поважних причин та істотних перешкод для своєчасного подання належно оформленого адміністративного позову.

В силу ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи те, що Відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності  в задоволенні  позову  слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 08.02.2007 р.

Суддя                                                    Балтак О.О.