донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.02.2007 р.                                                                           справа №16/286

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Юрков Д.В. за довіреністю,

від відповідача:
Литвиненко Т.О за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка Донецької
області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

по справі
№16/286

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Коксореммаш" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка Донецької
області

про
стягнення боргу за договором оренди обладнання в сумі 58389,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2006 року до господарського суду звернулось Закрите акціонерне товариство "Коксореммаш" м.Донецьк (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест - Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка Донецької області (відповідач) про стягнення боргу за договором оренди обладнання в сумі 58 389,22 грн.

В процесі розгляду справи заявою від 24.10.2006р. № 02-41/40353 позивач уточнив  свої  позовні вимоги за якими просив стягнути з відповідача суму боргу за користування орендним обладнанням в розмірі 70 815 грн. та 3 % річний в сумі 1184 грн. Також заявами від 21.11.2006р. та від 29.11.2006р. позивач відмовився від позовних вимог стосовно стягнення орендної плати з січня 2005р. по квітень 2006р, вважаючи їх сплаченими в належному порядку та розмірі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. позовні вимоги задоволені  частково та з відповідача  стягнуто 3000 грн. орендної  плати, 12,57 грн. –3% річних. Судом також прийнята відмова позивача від позову в частині стягнення орендної плати з січня 2005р. по  квітень 2006р. та провадження по справі в цій частині припинено на підставі  п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 13.12.2006р. по справі №16/286 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В  обґрунтування  своїх  вимог відповідач посилається на той факт, що судом першої  інстанції при вирішенні спору було порушено норми матеріального права та неповно  з’ясовані  обставини, які  мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено Договір оренди обладнання від 04.01.2005р. (далі-Договір), відповідно до якого позивач зобов’язався  надати відповідачу у тимчасове користування обладнання, склад  та  вартість  якого зазначена  у  Додатку  1  до Договору,  а саме - бетонозмішувач СБ-133 в кількості 1 шт., зварочний трансформатор ТДМ в кількості 4 шт., компресор ПКСФ –2,25 в кількості 1 шт.

Строк  дії  Договору  встановлено у 11 місяців.

Відповідно  до п. 5.1. Договору розмір орендних платежів встановлюється Додатком №1 до Договору. Відповідно до зазначеного Додатку вартість оренди за 1 робочий день складає: бетонозмішувачі СБ-133 - 15 грн., зварочний трансформатор ТДМ  - 20 грн., компресор ПКСФ-2,25 - 150 грн.

Умовами п.5.2. Договору сторони передбачили, що орендна плата сплачується в безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа наступного місяця.

Пунктом 3.2 Договору передбачено оформлення процесу прийму-передачі майна відповідними актами прийому-передачі.

З пояснень сторін вбачається, що вказані акти прийому-передачі майна сторонами не складались.

Разом з тим, сторони кожного місяця складали та підписували акти про фактичне використання орендованого майна та розрахунку суми орендної плати за користування майном. Зазначені акти були підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідно до зазначених актів за період з січня 2005р. по квітень 2006р.   бетонозмішувач фактично використовувався 107 днів, що складає 1065 грн., зварочний трансформатор ТДМ -  944 дня, що складає 18 880 грн.,  компресор ПКСФ –2,25 - 64 дня, що складає 9600 грн. , а всього орендна плата склала 38 080 грн..

Відповідачем умови Договору щодо сплати орендних платежів були виконані в  повному  обсязі та сплачено 38 080 грн. орендних  платежів.

Строк дії  Договору сторонами  неодноразово подовжувався.

За таких підстав судова колегія вважає, що фактично сторонами даний Договір виконувався, відсутність вказаних актів прийому –передачі майна не вплинула на сам факт його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи дію даного Договору припинено 26.06.2006р.за узгодженням сторін, сторонами даний факт підтверджується.

Відповідно до п.7.1 Договору –після закінчення строку оренди орендатор зобов’язаний на протязі 3-х днів повернути орендуєме майно орендодавцю за актом прийому-передачі.

Вказаних актів також сторонами не складено.

За приписами ст.ст.762, 785 Цивільного кодексу  України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, в разі  припинення договору найму, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був обумовлений договором. Якщо наймач не виконує зобов’язання з повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочки.

За таких підстав, з урахуванням меж позовних вимог, висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення орендної плати тільки за період дії Договору, тобто за травень-червень 2006 року є вірним.

Доказів сплати орендної плати за цій період відповідачем не надано.

Оскільки за вказаний період сторонами актів про фактичне використання майна не складалося, з аналізуванням змісту актів за попередній період є обґрунтованим розрахунок орендної плати за цій період, виходячи з кількості робочих днів у цій період з 01.05.2006 року по 26.06.2006 року включно (38 днів) та кількості фактичного знаходження у відповідача орендного майна –3 трансформаторів та бетонозмішувача СБ-133.

Факт знаходження у відповідача в цій період бетонозмішувача СБ-133 та 2-х трансформаторів останнім не оспорюється, але він наполягає про поверненні третього трансформатору 23.03.2005 року (а.с51).

Судова колегія вважає доводи позивача про наявність у відповідача саме 3-х трансформаторів у спірний період обґрунтованими змістом актів фактичного використання в попередній період, а доводи відповідача про те, що один із вказаних в актах трансформаторів не стосується даного Договору безпідставними та не доведеними належним чином.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню орендна плата за користування бетонозмішувачем СБ-133 та 3-мя трансформаторами протягом 38 робочих днів за період з 01.05.2006 року по 26.06.2006 року включно, з розрахунку (15грн+(20грн х3))х 28 днів, що дорівнює 2850 грн. Оскільки судом першої інстанції допущена помилка при розрахунку цієї суми, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення суду в частині розміру стягуваної суми на підставі ст.104 ч.1п.3 ГПК України.

Позивачем заявлені вимоги на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період несплати вищевказаної суми в межах позовних вимог в сумі 12,57 грн. є вірним. Відповідачем не надано доказів невідповідності вказаного розрахунку вимогам закону.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по справі №16/286 підлягає зміні в частині розміру стягненої суми з 3000 грн. на 2850 грн. за вищенаведених підстав, а в іншій частині вказане рішення підлягає залишенню без змін, оскільки воно ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України  судові  витрати за  подання  апеляційної  скарги покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, стягнувши з позивача на користь відповідача 2,55 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка Донецької  області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду  Донецької області від 13.12.2006р. по справі №16/286 змінити в частині стягнення суми орендної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка Донецької  області на користь Закритого акціонерного товариства "Коксореммаш" м.Донецьк з 3000 грн. на 2850 грн.

В іншій частині рішення господарського суду від 13.12.2006р. по справі №16/286 залишити без змін.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Коксореммаш" м.Донецьк на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка Донецької судові витрати при поданні апеляційної скарги в сумі 2,55 грн.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС