ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.03.2007                                                                Справа №  17/39-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Литвинової Г.П. при секретарі Сулімовській М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", с.Музичі Київської області

до Відкритого акціонерного товариства "Наддніпрянський", Бериславського району Херсонської області

про   стягнення 1394 грн. 19 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 1394 грн. 19 коп.

Ухвалою суду від 13.02.2007р.  розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою в  судове засідання представника відповідача.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 01.03.2007р. не забезпечив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив та витребувані судом документи не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності з п.3.6 Роз'яснення  Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/289 від 18.09.1997р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо явка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3.5.1 «Інструкції з діловодства в господарських судах України», затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, ухвала про порушення (відкриття) провадження у справі і призначення її до розгляду розсилається в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження в  справі №17/39-07  надіслано відповідачу за поштовою адресою, вказаною в позовній заяві та отримано відповідачем, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи №17/39-07.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справ.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Представником Відкритого акціонерного товариства "Наддніпрянський" на підставі  довіреності серії ЯЗП №393656 від 19.07.2004р. зі строком дії до 29.07.2004р. від Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" згідно накладної  №6965 від 19 липня 2004р. отримано товар- хімічний препарат "Танос" на загальну суму 6641,71 грн.

Суд вважає, що передача товару згідно накладної дає підстави вважати визначені дії сторін як укладення угоди купівлі –продажу, оскільки в накладній чітко визначено найменування товару, одиниці виміру, кількість, ціна  та його вартість. Тобто, погоджені всі необхідні для угоди купівлі-продажу товару умови. А видавши довіреність на отримання  продукції, відповідач прийняв пропозицію позивача придбати  її у визначеній кількості, асортименті і за вказаною ціною.

Відображення у накладній №6965  вказаних вище даних,  наявність  підпису уповноважених представників сторін, слід розцінювати як письмову угоду сторін  про передачу товару позивачем, що тягне за собою обов’язок оплати  її вартості відповідачем.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

19 жовтня 2004р. відповідач частково розрахувався за поставлений товар в сумі 5247 грн. 52 коп., про що свідчить квитанція про переказ коштів від 19.10.2004р.; залишок боргу становив 1394 грн. 19 коп.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не було встановлено строк оплати отриманого товару, 08 серпня 2006р. за вихідним №1251, відповідно до положень ч.2 статті 530 ЦК України, позивачем на адресу відповідача було направлено лист з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 1394 грн. 19 коп. Зазначена вимога відповідачем отримана 12.08.2006р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення; але залишена  без відповіді та задоволення.

У відповідності до положень ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону,  договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Натомість, відповідачем не вжито заходів щодо погашення заборгованості перед позивачем.

Зважаючи на те, що існування боргу підтверджено фактичними матеріалами справи, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Відповідно до  статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита, а також 118 грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись  ст.ст.49, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Наддніпрянський" (74362 Херсонська область, Бериславський район, с.Новокаїри, вул.Бархутова,68, р/р 26005856 в АППБ "Аваль" м.Нова Каховка, МФО 352598, ) на користь Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" (08125 Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі, вул.Леніна 16, кв.82, рахунок №4230 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м.Київ, МФО 380333, ) основний борг в сумі 1394 грн. 19 коп. (одна тисяча триста дев'яносто чотири грн. 19 коп.) та   102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по оплаті держмита, 118 грн.00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                    Г.П.Литвинова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

05.03.2007