overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
справа № 20-2/059

За позовною заявою прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Севастополі

(99011, м. Севастополь, вул. Повсталих, 6)

до товариства з обмеженою відповідальністю „УПК Центр”

(м. Севастополь, вул. Промислова, 1А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача „Севастопольське вище професійне училище засобів зв’язку та інформаційних технологій” (99008, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

про стягнення орендної плати у сумі 1045,81 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

прокурор - Юнюшкіна В.В., посвідчення № 438 від 19.10.2006;

від позивача –Попков О. А., довіреність № 41/02-15 від 27.10.2006;

від відповідача – Марк Г.І.,довідка № 23/5-2903 від 06.10.1998, паспорт АР № 224283, виданий Ленінським РВ УМВС України в м.Севастополі 12.04.2000;

від третьої особи –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Севастополя звернувся у господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю „УПК Центр”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача „Севастопольське вище професійне училище засобів зв’язку та інформаційних технологій” про стягнення орендної плати у сумі 1045,81грн.

Позивач надіслав суду клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 8014від 13.03.2007) у зв`язку з повним погашенням заборгованості  у сумі 1045,81 грн.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі за договором № 423 від 26.06.2006  у сумі 1045,81 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/059 за позовом прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у міста Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю „УПК Центр”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача „Севастопольське вище професійне училище засобів зв’язку та інформаційних технологій” про стягнення орендної плати у сумі 1045,81грн. припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" травня 2007 р.
Справа № 14/152-07

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Прокурора
Ямпільського району Вінницької області (вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, Вінницька
область,  24500) в інтересах держави в
особі Ямпільської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 132, м.
Ямпіль, Вінницька область,  24500)

до:ОСОБА_1
(с. Яришівка, Томашпільський район, Вінницька область)

позов на суму 1915,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "12" червня 2007 р. о 11:35
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами
про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують
особу.

4.  Зобов'язати сторони сторони надати з
супровідним листом через канцелярію суду до 06.06.07 р. оригінали
та належним чином завірені копії, в тому рахунку :

Позивачу, прокурору:
оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви; обґрунтований
розрахунок ціни позову із зазначенням періоду за який виникла заборгованість.

Відповідачу:   докази, необхідні для вирішення спору,
зокрема: відзив на позовну заяву з доказами направлення його позивачу;
оригінали  документів, якими
стверджується чи спростовується заперечення проти позову; оригінал  договору оренди  землі
НОМЕР_1  оригінал свідоцтва про
державну реєстрацію.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.02.07                                                                                           Справа  № 5/2904-18/152А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р.

у справі № 5/2904-18/152А

за позовом Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0/5125 від 27.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів подана на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2006р. у справі № 5/2904-18/152А, якою задоволено позов Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів до Державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0/5125 від 27.03.2006р.

09.02.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 5/2904-18/152А.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Державне підприємство „Львівприлад”, м.Львів; Відповідач –Державна податкова інспекція у м.Львові, м.Львів.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 8/15-34.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши заяву

Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”, м. Київ

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

по справі № 8/15-34

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, м. Луцьк; ВАТ „Турійський райагрохім”, смт. Турійськ Волинської області

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Растівський”, с. Растів Турійського р-ну

про спонукання до виконання договірних зобов’язань щодо поставки

10 800 кг. пшениці 4 класу вартістю 2 367 грн. 83 коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 21.06.2007 року о 11 год. 30 хв.

2. Подати суду до 18.06.2007 року :

2.1. Заявнику: копію заяви направити виконавчій службі, прокурору, сторонам у справі. Докази направлення подати суду.

2.2. Відділу ДВС Турійського РУЮ та сторонам у справі: пояснення по суті заяви.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

4. Попередити сторони, що неявка боржника, стягувача чи представника Державної виконавчої служби у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/431пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.12.06 року у
справі № 44/431пн, яке набрало законної сили 02.01.2007 року, наказує:
Зобов'язати приватне підприємство
„ПК Експерт” припинити дії, які посягають на права інтелектуальної власності
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на корисну модель
„ІНФОРМАЦІЯ_1” за деклараційним патентом НОМЕР_1
суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
місцезнаходження:            АДРЕСА_1
банківські рахунки:           ІНФОРМАЦІЯ_2
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                  приватне підприємство „ПК
код ЄДР:                            25600646
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Мєзєнцев
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07
Справа №8/218-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький маслозавод» до відповідача Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2005 року в позові було відмовлено. Позивач оскаржив зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005р. по справі № 8/218-05 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький маслозавод» залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2005 року по даній справі залишено без змін.

Позивач подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на Ухвалу  Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2007 року касаційну скаргу ВАТ «Тростянецький маслозавод» задоволено частково, Ухвалу  Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 року та рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2005 року по справі № 8/218-05 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи № 8/218-05 на 16.04.2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 308).

2.Запропонувати сторонам подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши  представників  сторін,  що  в  разі  не  з'явлення  в  судове

засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 38/391-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2007 року у справі № 38/391-06 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланком", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", Харківська область, про стягнення 24 531,88грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2007 року у справі № 38/391-06 до закінчення її перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2007 року у справі № 38/391-06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2007 року у справі № 38/391-06 до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. П. Невдашенко

Судді:             М. В. Михайлюк

Н. Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №16/235-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Selmi»

про стягнення 571 388 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 308.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 32/107-07

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
м.Дніпропетровськ

До:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Орджонікідзе Дніпропетровська область.

Про:
розірвання договору та стягнення 11782,76 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Жеріков К.Ю. ( дов. від 08.12.06 р);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить розірвати
достроково Кредитний договір НОМЕР_1 від 08.02.06р. укладений між позивачем і
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та стягнути з Відповідача 11782,76грн.

Не з'явився відповідач, не надав
відзиву на позов.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 20.03.07р.,
на 12 год., 20 хв.

2.Відповідачу - надати відзив
на позов; акт звірки розрахунків.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" травня 2007 р.

Справа №  9/310/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши
матеріали

за позовною заявою:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: стягнення 30095,82грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 19 ” червня
2007 р.   о   11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3.
Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/478/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до Березнегуватського управління районного споживчого товариства, Миколаївська область,         смт. Березнегувате, вул. Леніна,  100,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Зобов’язати позивача  надати Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 03-476/652 від 22.05.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

23.05.2007р.                                                                                     Вих.
№

Суддя господарського суду
Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява до відділу
освіти Воловецької районної державної адміністрації, смт. Воловець за участю
третіх осіб: Воловецької селищної ради, смт. Воловець (третя особа-1); ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (третя особа-2), територіального управління Держгірпромнагляду по
Закарпатській області (третя особа- 3)

про: касування акту розслідування нещасного випадку, що стався з
ОСОБА_1 (форма Н-5) та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що
стався з ОСОБА_1 (форма Н-1),

встановив:

За змістом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України
Дана господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за
заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником,
а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів.

Спірні правовідносини за даною позовною заявою з огляду на приписи
ст. 12 не віднесені до компетенції господарських судів, тому у прийнятті її до
розгляду належить відмовити.

Керуючись ст. 12, п. 1 ст.
62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви до розгляду відмовити.

Позовну заяву з додатками на 14
аркушах повернути позивачеві.

Суддя
Ушак І.Г.