ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"26"
лютого 2007 р.
Справа №21/387-А

за
позовом  Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій
області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Полонне

про
стягнення 1700 грн.

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання
Гуменюк О.С.

Представники сторін:

від позивача        Присяжний В.В. - за довіреністю №26/21 від 10.01.2007р.

від відповідача      не з'явився

за участю прокурора
відділу прокуратури області
- Котик І.О.

Прокурор
у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 3400 грн. фінансових санкцій
згідно рішення позивача від 20.09.2005 року відповідно до ст. 17 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Представником
позивача в судовому засіданні 06.02.2006р. подано письмове клопотання, яким
зменшив позовні вимоги та просив стягнути суму 1700 грн. фінансових санкцій.
Дане клопотання також підтримане прокурором та прийняте судом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, представника для участі у засіданні не
направив, своїми процесуальними правами не скористався. Тому справа
розглядається з врахуванням п.8 ст.35 КАС України.

Розглядом
матеріалів справи ВСТАНОВЛЕНО наступне.

Працівниками
Полонської ОДПІ проведена перевірка бару, що належить приватному підприємцю
ОСОБА_1 м. Полонне щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності,
внаслідок чого складено акт перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Перевіркою
встановлено, що відповідач порушив Закон України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, так як здійснював роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

На
підставі зазначеного акту перевірки згідно абз. 5 та  ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем прийнято рішення
ІНФОРМАЦІЯ_1 року про застосування фінансових санкцій до відповідача, а саме
штрафу в розмірі -3400 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами без ліцензії.

Рішення
про застосування фінансових санкцій відповідачем отримане, однак останній суму
штрафу до бюджету не сплатив.

Постановою
суду від 07.02.2006р. у справі №10/307-НА скасовано рішення регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом  підакцизних
товарів ДПА України у Хмельницькій області від ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині
застосування до відповідача у даній справі штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.
за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

У
зв'язку з несплатою відповідачем штрафу в повному обсязі та у добровільному
порядку прокурором (з урахуванням уточнення) подано позов до суду.

Досліджуючи
надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно
ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 року (із змінами і доповненнями) за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді
штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1700 гривень, роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100
відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових
виробів, але не менше 1000 гривень.

Рішення
про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Дії
органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути
оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Перевіркою
торгового місця відповідача встановлено відсутність у останнього ліцензій на
право торгівлі алкогольними напоями, відповідачем доказів про їх наявність
всупереч ст. 71 КАС України не надано.

Крім
того, судом враховується, що згідно ст. 42 Господарського Кодексу України
підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання
(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку. Тому, відповідно, за продаж товарів згідно вимог чинного
законодавства із свого торгового місця ризик і відповідальність за порушення
несе саме підприємець.

За
таких обставин позовні вимоги (із врахуванням уточнення) щодо стягнення з
відповідача штрафу в розмірі 1700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями без ліцензії визнаються обґрунтованими, відповідають
чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов
заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у
Хмельницькій області м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1м. Полонне
про стягнення 1700 грн. штрафних санкцій задоволити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) на користь
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації у Хмельницькі області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, (код
23565225) суму 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) штрафу.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про
апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна
скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно
ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено
КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Постанова оформлена та
підписана 26 лютого 2007 року

Віддрук. 5 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу,
3 - відповідачу.  4,5 -
прокуратура області та міста

Помічник судді                                      О.С.
Гуменюк