ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                           Справа № 16/1674-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                             Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Іванюк А.М., довіреність №41/1-8-4642 від 17.01.2007 року,

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, м. Коростень Житомирської області

на постанову господарського суду Житомирської області

від "05" грудня 2006 р.  у справі № 16/1674-НМ (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області, м. Житомир

до Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, м. Коростень Житомирської області

про визнання дій незаконним, скасування постанови та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 05.12.2006р. у справі №16/1674-НМ позов Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області, м. Житомир до Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, м. Житомир про визнання дій незаконним, скасування постанови та зобов'язання вчинення дій задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову від 26.10.2006 р. державного виконавця Державної виконавчої служби у Коростенському районі про відмову у відкритті виконавчого провадження  про примусове виконання постанови №021259 від 09.08.2006 р. про застосування до автомобільного перевізника штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. Зобов'язано Державну виконавчу службу у Коростенському районі Житомирської області відкрити виконавче провадження  про примусове виконання постанови №021259 від 09.08.2006 р. про застосування до автомобільного перевізника штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області на користь  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області 03,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати вищезазначений судовий акт.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на наступне:

- ДВС у Коростенському районі не була повідомлена  своєчасно та належним чином про розгляд справи;

- господарський суд при винесенні постанови керувався Постановою Кабінету Міністрів України №143 від 29.01.2003 р. "Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування", яка визнана такою, що втратила чинність відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" ;

- Закон України "Про автомобільний транспорт"  не містить положень про передачу постанов для виконання органам ДВС.

Представник  позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить постанову господарського суд залишити баз змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про день розгляду апеляційної скарги належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки (а.с.40).

Відповідно до ч.4  ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання дій державного виконавця  ДВС у Коростенському районі щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання постанови №021259 від 09.08.2006 р.  незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.10.2006 р. (а.с.3).

Позивач заявою від 05.12.2006 р. уточнив позовні вимоги, просить визнати незаконною постанову державного виконавця  ДВС у Коростенському районі від 26.10.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області №021259 від 09.08.2006 р. про застосування до автомобільного перевізника штрафних санкцій, скасувати постанову державного виконавця та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області(а.с.11).

Постановою господарського суду Житомирської області від 05.12.2006 р. у справі №16/1674-НМ позовні вимоги позивача задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця  ДВС у Коростенському районі від 26.10.2006 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ; зобов'язано державну виконавчу службу у Коростенському районі відкрити виконавче провадження про примусове виконання постанови №021259 від 09.08.2006 р. про застосування до автомобільного перевізника штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області на користь  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області 03,40 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2006 р. Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області було винесено постанову №021259 про застосування до автомобільного перевізника штрафних санкцій в сумі 1700 грн. та направлено її до виконання до Державної виконавчої служби у Коростенському районі за місцем проживання перевізника (а.с.8).

26 жовтня 2006 р. державним виконавцем ДВС у Коростенському районі було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання постанови №021259 від 09.08.2006 р. на підставі п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що дана постанова, на думку відповідача, не підлягає виконанню (а.с. 9).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна   виконавча   служба   входить  до  системи  органів Міністерства  юстиції  України  і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб  відповідно до законів України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання   рішень   державною  виконавчою  службою здійснюється на підставі  виконавчих  документів,  визначених  цим Законом. Пунктом 9 ч.2 ст.3 вищезгаданого Закону зазначено, що державною  виконавчою  службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках,  якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства  про  автомобільний  транспорт  до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема,  у вигляді штрафу. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що  порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення,  викладені у цій  статті,  та  порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно п.28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. №143, копія постанови не пізніше  ніж  через  3  дні  після  її ухвалення  вручається  під розписку керівникові або уповноваженому представникові  суб'єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб'єкту  підприємницької  діяльності,  про  що  робиться  запис у справі.  Друга копія постанови надсилається для  виконання  органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб'єкта.

Проте, відповідач всупереч чинному на той час законодавству, виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що господарський суд Житомирської області при винесенні постанови неправомірно застосував приписи постанови Кабінету Міністрів України №143 від 29.01.2003 р. "Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування", яка втратила чинність, то, слід зазначити, що вказана постанова визнана такою, що втратила чинність, лише постановою від 08.11.2006 р. №1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті".

Отже, на день винесення постанови державним виконавцем про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання постанови №021259 від 09.08.2006 р. діяла постанова Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р.  №143. До правовідносин між сторонами застосовується законодавство, яке діяло на момент виникнення цих правовідносин.

З огляду на це, судом першої інстанції при винесенні постанови було правомірно застосовано правові норми.

Крім того, спростовується матеріалами справи викладене в апеляційній скарзі твердження скаржника  про те, що ДВС у Коростенському районі своєчасно та належним чином  не була   повідомлена  про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи міститься  повідомлення про вручення повістки ДВС у Коростенському районі (а.с. 10).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом було та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2006року у справі №16/1674 -НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, м. Коростень Житомирської області - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачам

4 - відповідачу

5 - в наряд