ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.                                                 Справа №  17/93/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача – Базилюк К.В., довіреність № 9/28 від 30.01.2007 року;

від відповідача – не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/93/07

за позовом приватного підприємства “Надин” (надалі-ПП „Надин”),                       м. Севастополь, вул. Кулікове Поле, 3,

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Дніпро” (надалі-СГ ЗАТ “Дніпро”), Миколаївська область, Очаківький район, с. Дмитрівка,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

На підставі ст.75 ГПК України  справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПП „Надин” (надалі-позивач) пред?явлено позов до СГ ЗАТ “Дніпро” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу       №  НН-00-0112  від 08.07.2006 року.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

У відповідності до п.п. 1.1. договору № НН-00-0112  від 08.07.2006 року позивач зобов”язувався поставити відповідачу засоби захисту рослин „Ацидан”, „Байзафон”, „Ефатол”, „Тіофен”, „Фортран” та „Мікодін” на суму 189 728 грн. 60 коп.

08 червня 2006 року на виконання умов договору  позивачем було поставлено засоби захисту рослин за ціною та у кількості обумовлених договором, що підтверджується видатковою накладною № НН-00-0117 від 08.06.2006 року  та отриманою від відповідача довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЛР № 067852 (а.с. 10-11).

Відповідно до п.п. 2.2 зазначеного договору відповідач зобов”язувався прийняти та оплатити отриманий товар  в строк до 01 листопада 2006 року.

У строки, передбачені договором, відповідач товар не оплатив.

Таким чином, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем  становит 189 728 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 629  Цивільного Кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сума заборгованості  являється обґрунтованою та відповідачем неоскарженою і тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги приватного підприємства “Надин” задовільнити повністю.

2.          Стягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Дніпро”, Миколаївська область, Очаківький район, с. Дмитрівка                           (код  00414115)  заборгованість за договором у розмірі 189 728 грн. 60 коп., державне мито у розмірі 1 897 грн. 29 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь приватного підприємства “Надин”,  м. Севастополь, вул. Кулікове Поле, 3, (код 30422696).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до         ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                        Коваль С.М.