overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 25/334

За позовом  Упавління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління
житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг

про
розірвання договору

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.11.2005р. у справі № 25/334, яке набрало
законної сили, було виселено суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу
ОСОБА_1  із нежитлового приміщення загальною
площею 100,7кв.м., розташованого за АДРЕСА_1; зобов'язано суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1  передати нежитлове приміщення загальною
площею 100,7кв.м., розташоване за АДРЕСА_1
шляхом оформлення акту прийому-передачі у 5-ти денний термін з дати
набрання чинності цим рішенням Управлінню комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради; стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради.

10.05.2007р. до суду звернувся
державний виконавець Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою
про роз'яснення подальшого виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 09.11.2005р. у справі № 25/334 в частині
виселення відповідача, яка обґрунтована тим, що внаслідок наявності майна
відповідача у спірному приміщенні ускладнюється виконання рішення суду.

Згідно з ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення або ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони чи за своєю ініціативою
виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Отже, господарський суд роз'яснює
лише зміст рішення у разі його незрозумілого викладення, а не порядок виконання
рішення суду, який встановлений Законом України „Про виконавче провадження” та
яким і слід керуватися державному виконавцю при виконанні рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської області в роз'ясненні подальшого виконання
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2005р. у справі
№ 25/334.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/141/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Очаківський молокозавод”, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Колгоспна,84

Про: стягнення 3400,00 грн. штрафу.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                        Справа №          15/103

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання працівників АПК, м. Кіровоград

до відповідача:Корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград

про стягнення 32780 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали всіх документів доданих до позову, для огляду в судовому засіданні; докази існування боргу відповідача в сумі 31620 грн. з поданням відповідних документів.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання працівників АПК, м. Кіровоград; Корпорації "Система ССБ", м. Кіровоград.

Явку представника позивача в судове засідання визнати судом обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б26/149/05

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Павлоградського відділення № 2992, м. Павлоград

до  Приватного підприємства фірми „Поляріс” (МПП), м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства фірми „Поляріс” (МПП), м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

17.05.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства фірми „Поляріс” (МПП), м. Павлоград на 14.06.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Список >14.06.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.07
Справа №АС3/142-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі, м. Путивль

до відповідача: Путивльського райсільукомунгоспа, м. Путивль

про стягнення 552 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 02.04.2007 року об 10 год. 45 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 02.03.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                Справа №  18/81

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до  Виробничо-комерційної фірми „Інжинірінг”, м. Тячів

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач Банк М.В., доручення № 1608 від 09.02.2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 23 квітня 2007 р. на 11 годину

40 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                        Справа
№          5/99

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,    м. Помічна
Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 54465,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.07 о 12:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Зобов'язати сторін у термін - за 5
днів до засідання надіслати до суду:

Відповідача: у письмовій формі
пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство;
всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; копію
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи як суб'єкта підприємницької
діяльності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа  № 2/569-7/101

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    М.В. Краєвська

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Мацкулі Н.М.

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Бродівському районі, Львівської області за № 2930/06-21 від 28.11.06 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 19.10.2006 р.

у справі № 2/569-7/101

за позовом УПФ України в Бродівському районі, Львівської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНС) України у Бродівському районі

про зобов’язання прийняти до заліку виплачені суми в розмірі 636,32 грн.

за участю представників:

від позивача: Секретар О. –довіреність № 1159/06-21 від 10.05.06 р.;

від відповідача: Музика М.В. –довіреність б/н від 11.01.07 р.

Ухвалою від 27.02.07 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.04.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Сторони не виконали вимог ухвали суду і не надали витребуваних судом доказів.

У зв’язку з тим, що сторони не виконали вимог ухвали суду, а також касаційна скарга по ідентичному спору знаходиться на розгляді Верховного суду України та з метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне в?ідкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.07.2007 р. 11 год. 50 хв.

2.          Позивачу надати оригінали (для огляду) актів форми Н-1 та МСЕК.

3.          Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                            М. Г. Слука

Суддя                                                                                          М.В. Краєвська

Суддя                                                                                          П. Д. Скрутовський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                   Справа № 15/106

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Деснінському районі м. Чернігова, 14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141

До відповідача: Приватного підприємства "Ексім", 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 68, к. 1521

Про стягнення: 595,46грн.

Суддя Федоренко Ю.В., секретар судового засідання –Фурник К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Лущай Р.О. дов. № 05/01 від 05.01.2007р.

Від відповідача –не з”явився

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу  зі сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування в сумі  595,46 грн.

Після порушення провадження у справі позивач звернувся з заявою про відмову від адміністративного позову в зв'язку з ліквідацією приватного підприємства  "Ексім".

Заява відповідає вимогам ст. 51 ч. 1 КАС України, не суперечить закону та не порушує чиїх –небудь прав, свобод та інтересів, а тому приймається судом.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись  ст. ст. 112, 136, 157 ч. 1 п. 2, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала  може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.07
Справа №АС№12/125-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 1987)

за позовом :  Управління пенсійного фонду України  в  Роменському районі

до відповідача:  Підприємства Роменська виправна колонія № 56 Управління державного департаменту України з Питань виконання покарань в Сумській області, с. Перехрестівка  Роменського району

Про  стягнення  9 834 грн. 06 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  50 хв.  05 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07
Справа №13/249-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Шосткінського міжрайонного прокурора в інтересах держави  в особі Шосткінської районної державної адміністрації

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю « Благо дар ХХІ століття»

третя особа на стороні позивача: Ображіївська сільська рада

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 07.06.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.03.07 р.                                                                                            Справа № 42/43б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Прокурора Орджонікідзевського р-ні м. Маріуполя в інтересах держави в особі ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Авто 1” м. Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Авто 1” м. Маріуполь та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.03.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя подати документи та виконати такі дії: явка представника, письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явка Прокурора Орджонікідзевського р-ну м. Маріуполя у засідання суду обов’язкова.

5.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07

Справа №16/135-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськолму районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м.Суми

про  стягнення  408607 грн.56 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 408607 грн.56 коп. –заборгованості до Пенсійного фонду України станом за період з 22.12.2006р. до 26.02.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове засідання не з’явився , направив  відзив на позов № 25/303 від 10.05.2007р., в якому  подав докази сплати боргу в повному обсязі та просить припинити провадження у справ.

Позивач подав заяву про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/135-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО