overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги /подання/

"05" квітня 2007 р.

Справа № 37/16-850/1

Суддя -доповідач  Одеського апеляційного господарського
суду   Таценко Н.Б.,

ознайомившись з апеляційної скаргою
Партії правозахисту в особі Засновницької ради - незалежного центрального
органу управління Партії правозахисту

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 21.03.2007р. № 37/16-850/1

за позовом: Партії правозахисту в
особі засновницької ради -незалежного центрального органу управління Партії
правозахисту

до відповідача: Миколаївського
обласного управління юстиції -суб'єкта владних повноважень

ІІІ особи на боці відповідача:
1)Міністерство юстиції України

2)ОСОБА_1. -плагіатор, підставна особа Миколаївського обласного
управління юстиції, за документом від 30.12.2007р. 3 09-08/10-25-10, як один з
керівників партії

про
порушення відповідачем прав Засновницької ради

(сторони
та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Партії
правозахисту в особі Засновницької ради -незалежного центрального органу
управління Партії правозахисту  № 5ас від
25.03.2007р. не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного
судочинства України, котрою передбачено, що заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником, який
додає оформлений належним чином документ про свої  повноваження, якщо цей документ не подавався
раніше. В даному випадку до апеляційної скарги  № 5ас від 25.03.2007р. не додано
документального підтвердження наявності повноважень на підпис апеляційної скарги
Головою Засновницької ради та співголовою Першого рівня управління партією
ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу,  в т. ч. наслідки звернення
особи, яка не має повноважень на ведення справи на даний момент.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя
- доповідач,

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Партії
правозахисту в особі Засновницької ради -незалежного центрального органу
управління Партії правозахисту на ухвалу № 37/16-850/1 господарського суду
Миколаївської області від 21.03.2007р. повернути.

Ухвала апеляційного суду про
повернення апеляційної скарги відповідно
до ст.ст.189, 211, 212 КАС України
набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою,
яка її подала, в касаційному порядку до Вищого Адміністративного  суду України протягом одного місяця  після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач
Таценко Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №7/24-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за заявою кредитора           Управління Пенсійного  фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника –           Приватного підприємства „Сумипухекспорт” (40000, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 25, к. 74, )

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 5 квітня  2007 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора  боржника.

6.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС Зарічного району м.Суми.

СУДДЯ                                                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.                                                            № 9/296

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 9/296 від 17.12.2004 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі  - ДПІ у м. Кіровограді), м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до боржника – комунального підприємства “Гарантія”, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 1-Б,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2007 року справу № 9/296 від 17.12.2004 року передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.     Прийняти до свого провадження справу  №  9/296 від 17.12.2004 року.

2.   Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, банкруту, арбітражному керуючому Ковальову В.В., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 р.
Справа  № 4/1

За позовом Прокурора Тячівського району в інтересах
держави в особі Тячівської райдержадміністрації,  м. Тячів

в особі: Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про   скасування державної
реєстрації

Суддя
Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача 1 -не з'явився;

від позивача 2 -не з'явився;

від
відповідача -  не з'явився

від прокуратури -прокурор відділу
представництва інтересів держави та громадян в суді Рожков В. О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Тячівського району в інтересах
держави в особі Тячівської райдержадміністрації, в особі Державної податкової
інспекції у Тячівському районі,
м. Тячів заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про
скасування його державної реєстрації.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази про вручення йому копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Тячівської районної державної адміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено
державну реєстрацію гр. ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивачем (ДПІ у
Тячівському районі) подано докази про те, що останню податкову звітність про
фінансово -господарську діяльність підприємець подав за II квартал 2000р.

Відповідно до статті
8 Закону України „Про підприємництво” (був чинним протягом існування
спірних правовідносин) неподання протягом року в органи державної податкової
служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності є підставою
для скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності, а відповідно до ст. 46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.2003р. №755-IV  -  є підставою для припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця.

З огляду на
наведені обставини та наявність підстав для припинення підприємницької
діяльності підприємця, позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
46, 47 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, ст. 247 Господарського кодексу України, ст. ст. 160 -163 Кодексу
адміністратиного судочинства України,

СУД   ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Скасувати державну реєстрацію фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

3. Зобов'язати гр.
ОСОБА_1 та державного реєстратора здійснити заходи щодо скасування державної
реєстрації у встановленому порядку відповідно до ст. ст. 47 та 49 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”.

4. Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1 суму 3,40 грн. держмита в доход Державного бюджету України по коду
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

5. Копію постанови
суду надіслати державному реєстратору.

СУДДЯ
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/490
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р. та Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.07 р., яке набрало законної сили  05.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 2-21/15842-2006А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів
Кривди Д.С. –(доповідач у справі),
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Красногвардійської районної державної адміністрації  АР Крим

на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від  12.02.2007 року

у справі
№2-21/15842-2006А господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Селянського фермерського господарства “Діброва”

до
Красногвардійської районної державної адміністрації  АР Крим

про
визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу Красногвардійської районної державної адміністрації  АР Крим (вх. №3189) подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

На момент прийняття даної ухвали матеріали справи №2-21/15842-2006А господарського суду Автономної Республіки Крим у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

При цьому колегія звертає увагу скаржника, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. у справі №2-21/15842-2006А господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята на підставі Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Красногвардійської районної державної адміністрації  АР Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від  12.02.2007 року у справі №2-21/15842-2006А господарського суду Автономної Республіки Крим  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                     Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа № 8/17-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши
заяву

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.
Нововолинськ

до
приватного підприємства „Рембудсервіс”, м. Ковель

про стягнення 2 975 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду
на  12.04.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.
В порядку  підготовки справи до
розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд до 10.04.2007 року
:

4.1. Позивачу: оригінал угоди
НОМЕР_1, належно засвідчені копії угоди на надання правової допомоги,
посвідчення адвоката, довіреності.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті
позовних вимог , докази в їх обгрунтування,

належно засвідчені копії Статуту,
свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог
суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  2/134/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Привільнянське ремонтно-транспортне підприємство”, Миколаївська область, Баштанській район, с. Привільне, вул. 1 Травня, 1;

про стягнення 3041 грн. 11 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 7 березня 2007 р. об 11:55 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.07                                                                      № 02-07/184

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за  позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрівського району Кіровоградської області

до відповідача: селянського фермерського господарства агрофірми "Славутич", с. Куцеволівка Онуфрієвського району Кіровоградської області

про  стягнення 12358,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничою фірмою "Агросвіт" подано позов до селянського фермерського господарства агрофірми "Славутич" про  стягнення 12358,06 грн., з яких 11701,80 грн. основного боргу, 416,46 грн. пені та 239,80 грн. -3% річних.

Згідно пунктів 2, 3, 3-1, частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відповідно відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення правил зазначених вище процесуальних норм  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви, сплати державного мита в установленому порядку, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 365 від 10.05.2007р. (вх. № 2455/201 від 17.05.2007р.) на 3 аркушах та доданий до неї розрахунок ціни позову на 1 аркуші, повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрівського району Кіровоградської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Додаток: акт господарського суду від 17.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.2007                                                             №

Суддя господарського суду Закарпатської області  І.В.Івашкович розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до  Радгосп-заводу „Червона зірка”, Ужгородський район, с.Кібляри

про  стягнення суми  499,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна  заява № 6-2-1599 від 14.05.07  подана з порушенням вимог             ст.46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів оплати державного мита у встановленому розмірі. Платіжне доручення № 14-0034 від 08.08.05, згідно якого сплачено суму 50 грн. таким доказом служити не може, оскільки  відповідно до підпункту „а” пункту                                         2 Декрету КМУ „Про державне мито” із заяв майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст. 63  Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути без розгляду.

2.Позовну заяву і додані до неї документальні докази згідно з додатком  повернути заявнику.

3.          Держмито в розмірі 50 грн., сплачене згідно платіжного доручення                  № 2832 від 07.05.07,  підлягає поверненню із держбюджету платнику.

Суддя                                                                           І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 13/185-06-7264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у м. Южному

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 р.

у справі

господарського суду Одеської
області

за позовом

ДПІ у м. Южному

до  про

СПД ОСОБА_1 ТОВ “Ірматрек”  визнання недійсною угоди та стягнення  8208 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга ДПІ у м. Южному на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 р. у справі № 13/185-06-7264 господарського суду Одеської області.

Касаційний перегляд згаданої
постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв'язку з
набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України,
яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього
Кодексу справа за позовом ДПІ до суб'єктів підприємницької діяльності про
визнання недійсною угоди  на підставі ст.
49 ЦК УРСР є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу
“Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий
адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108
Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги ДПІ у м. Южному на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 30.11.2006 р. у справі № 13/185-06-7264
господарського суду Одеської області до провадження Вищого
господарського суду України.

Касаційну скаргу ДПІ у м. Южному
повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок
В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа №  12/153/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ в Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.04.2007р. о
15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 11/66

За позовом  Виноградівського виробничого управлінння житлово-комунального господарства, м.Виноградів

до відповідача: Спільного  підприємства "АПК Виноградів", м.Виноградів

про стягнення  2870,75 грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Вамош О.Ю. - представник, довіреність від 19.04.2007

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  2870,75грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору від 01.01.2005 №118.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого упоноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим  розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду  на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "10" травня 2007 р. на  11:00 год.

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2007, а саме, подати суду - письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

3. Явку уповноваженого представника відповідача  визнати обов"язковою.

Суддя                               Л.М.Якимчук