СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

19.04.07
Справа№ 4/388-22/90

за позовною заявою
ДП "Моноліт", м.Дрогобич

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич

про стягнення 8693,07 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Гречаник Л.І. - юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: Позов заявлено ДП
"Моноліт", м.Дрогобич  до ПП
ОСОБА_1, м.Дрогобич

про стягнення 8693,07 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд
визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і
ухвалою від 23.02.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 22.03.2007р. Цією
ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для
вирішення спору.

В порядку ст.77 ГПК України в
судовому засіданні оголошена перерва до 19.04.2007р.

У зв”язку із позачерговою
відпусткою судді М.Желіка, розпорядженням заступника голови суду від
16.04.2007р. справа передана для розгляду судді Т.Костів.

Учасникам судового процесу роз”яснено їх права
та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

В судових засіданнях представник
позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, наполягав на
задоволенні позовних вимог. Представник відповідача  з”явився, позовні вимоги визнав, долучив
докази часткового погашення заборгованості в сумі 400,00 грн.

Відповідно до ст.75 ГПК України,
суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну
заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення
обставин та вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача
та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до  умов договору поставки від 02.01.2005р. ДП
„Моноліт”(надалі позивач) зобов”язався передати у власність ОСОБА_1(надалі
відповідач) будівельні матеріали на загальну суму 100000грн.

Факт виконання позивачем своїх
зобов'язань, а також факт отримання продукції відповідачем підтверджуються
накладними отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких долучені до
матеріалів справи.

У свою чергу відповідач, прийнявши
поставлену продукцію, не виконав у повному обсязі зобов'язання по оплаті її
вартості, і з врахувунням часткового погашення основного боргу після порушення
провадження у справі,  його борг перед
позивачем становить 6917,85грн.

Крім того, відповідно до умов п.3.
договору поставки від 02.01.2005р. відповідач приймав на себе зобов”язання у
випадку несвоєчасної оплати продукції сплатити постачальнику пеню за кожен день
прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. У відповідності до
поданого позивачем розрахунку розмір пені становить 1155,22 грн. Однак
керуючись п.3 ст.83 ГПК України, суд, вважає за можливе зменшити розмір пені на
половину та стягнути її в розмірі 577,61грн.

Враховуючи наведене, суд, прийшов
до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові
витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ДП "Моноліт"
(Дрогобич, вул.Гайдамацька,7/1, ) 6917,85 грн. основного
боргу, 577,61грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
Наказ видати згідно ст.116
ГПК України.

4.          В решті позовних вимог провадження у
справі припинити.

Суддя