overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"27" лютого
2007 р.
Справа №
9/51-АП-07

м.Херсон, зал судового
засідання № 322, 11 год. 50 хв.

Господарськийсуд
Херсонської області у складі судді
Ребристої С. В.  при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 1118 грн. 59 коп.

За
участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2- гол. державний податковий
інспектор, дор.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

відповідача: не прибув

Суть
спору: Позивач
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
1118 грн. 59 коп. заборгованості по єдиному податку.

Позивач в судовому засіданні
подаві клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в якому повідомив суд про те, що борг в
сумі 1118 грн. 59 коп. відповідачем перераховано в повному обсязі та просить
суд закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не
прибув, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про
причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні
оголошувалась перерва до 11 год. 40 хв. ІНФОРМАЦІЯ_5 р. з підстав, передбачених
ст. 150 КАС України.

Розглянувши матеріали
справи,  заслухавши представника
позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

Предметом позову є стягнення з
ПП ОСОБА_1 (відповідач)  узгодженого
податкового боргу  на загальну суму 1118
грн. 59 коп.

ПП ОСОБА_1  зареєстрований як суб”єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ІНФОРМАЦІЯ_3 р. за НОМЕР_2  виконкомом Херсонської міської ради народних
депутатів, та  знаходиться на обліку в
ДПІ у м.Херсоні як платник єдиного податку згідно свідоцтва про сплату єдиного
податку.

Матеріали справи свідчать, що
станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 р. відповідач мав
заборгованість по єдиному податку в сумі 1118 грн. 59 коп.

Позивачем подано в судовому
засіданні клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., в якому повідомив суд про те, що борг
в сумі 1118 грн. 59 коп. відповідачем перераховано в повному обсязі та просить
суд закрити провадження по справі № 9/51-АП-07.

Такі дії сторін суд розцінює як
примирення.

З огляду на вищевикладене, суд
закриває провадження по справі на підставі п.3 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо сторони досягли примирення.

Керуючись  п. 3 ст. 157,
ст. 165  КАС України суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити
провадження  у справі.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  1/122/07

Миколаїв

За позовом: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Племзавод імені Шмідта”.

/57530, Миколаївська область, Очаківський район, с-ще Рівне/

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу у сумі 47 221, 19 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плахотна О.М., довіреність від 27.12.2006р.

Від відповідача: Бойченко В.Г., довіреність від 02.01.2007р.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 36 983, 90 грн. та ПДВ в сумі 0, 69 грн. В частині позовних вимог про сплату штрафних санкцій за відчуження активів, нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 19.05.2006р. № /0/0 заперечує.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення розгляду справи 1/122/07 до розгляду адміністративної справи 6/131/07, щодо визнання противоправним та скасування  податкового повідомлення-рішення позивача від 19.05.2006р. № /0/0.

Враховуючи, що справа № 6/131/07 предметом спору пов’язана із справою № 1/122/07, що розглядається, провадження у справі № 1/122/07 необхідно зупинити до розгляду справи № 6/131/07.

Керуючись  ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/122/07 до розгляду справи № 6/131/07.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справі № 6/131/07.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/13-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.07р., яке набрало законної сили  12.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

Позов заявлено: Прокурором Кам”янка Бузького району в ітересах Обласного комунального підприємства профілактичної дизінфекції в особі Кам”янка Бузького відділу профдезінфекції, м.Кам”янка Бузька

До відповідача: Комбінату виробничих підприємств ЗАТ “фірма “Нафтогазбуд”, смт. Запитів Кам”янка Бузького району

Про стягнення 1477,65грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кам”янка Бузького району в ітересах Обласного комунального підприємства профілактичної дизінфекції в особі Кам”янка Бузького відділу профдезінфекції про стягнення із відповідача 1477,65грн. боргу встановлено, що вона підлягає поверненню відповідно п.1 ст. 63 ГПК України - позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, якщо прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві має бути зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. про представництво прокуратурою України інтересів держави в господарському суді, положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, а згідно з пунктом 2 цієї ж частини рішення Конституційного  Суду, під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі.

Прокурор в позовній заяві вказав  орган, який не відноситься до органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і зобов’язане вести самостійно свої справи в судових органах, оскільки є самостійною юридичною особою.

Тобто, прокурором заявлено позов не з метою представництва інтересів держави, що суперечить вимогам ст. 2 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.63 п.1 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути прокурору без розгляду.

/додаток на  22-ох аркушах/

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.01.07 р.                                                                                 Справа № 8/133

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма

„Прогресс”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних

будівель”, м.Донецьк

Про стягнення  437 531 грн. 68 коп.

Головуючий суддя  Ємельянов А.С.

Суддя                         Морщагіна Н.С.

Суддя                         Мартюхіна Н.О.

Представники:

Від позивача: Кодочигов М.К.- по дов., Матюхіна І.К.- по дов., Журило П.А.- по дов.

Від відповідача: Яковлєв А.В.- по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк про стягнення 437 531 грн. 68 коп.

Зокрема, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості робіт виконаних за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт №12 від 16 грудня 2004р.

Як встановлено, в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №12/435пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна фірма „ Прогрес”, м.Донецьк.

Предметом позову по цій справі є визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк на зменшення суми оплати вартості виконаних робіт за договором №12 від 16 грудня 2004р., тобто, права на сплату робіт за договором генпідряду №12 від 16 грудня 2004р. в сумі 104000,00 грн.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог по цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за роботи, виконані за договором генпідряду №12 від 16 грудня 2004р., суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №12/435пн безпосередньо впливають на розгляд цієї справи.

За таких обставин, керуючись п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №8/133 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Строительная фирма „Прогресс”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель”, м.Донецьк про стягнення 437 531 грн. 68 коп. до вирішення справи №12/435пн.

Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №12/435пн протягом п’яти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Ємельянов А.С.

Суддя       Морщагіна Н.С.

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.
СУД
Справа № 14/115-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.04.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ІПН код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЗКПО 32387910) 1 078
(одну тисячу сімдесят вісім) грн. 52 коп. - основного боргу, 85 (вісімдесят
п'ять) грн. 89 коп. - пені, 16 (шістнадцять) грн. 11 коп. - інфляційних, 102
(сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Справа № 10/139
суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу №
10/139 від 17.08.2004 року
заявою кредитора - Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,
боржника - закритого акціонерного товариства “Знам'янський кар'єр” (далі - ЗАТ
Суботці, вул. Кар'єрна, 1,
наявні матеріали справи, господарський суд, -
від 29.11.2005 року господарський суд визнав ЗАТ “Знам'янський кар'єр”
банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру.
від 21.03.2007 року господарський суд призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1., продовжив строк ліквідаційної процедури
банкрута до 29.04.2007 року, зобов'язав ліквідатора не пізніше 29.04.2007 року
подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,
що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; подати господарському
суду для затвердження звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням
комітету кредиторів (до звіту додати копію протоколу засідання комітету
господарського суду 27.04.2007 року надійшов лист №НОМЕР_1 року ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_1. з клопотанням, погодженим комітетом кредиторів
про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на один місяць, в
зв'язку з необхідністю додаткового часу для проведення експертної оцінки та
реалізації майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси банкрута.
ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1. про продовження строку
ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і
задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст.
4-1,  86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-
Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута закритого акціонерного товариства
“Знам'янський кар'єр” до 29.05.2007 року.
Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1. не пізніше 29.05.2007
року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; подати господарському
суду для затвердження звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням комітету
кредиторів (до звіту додати копію протоколу засідання комітету кредиторів).
Примірники цієї ухвали надіслати кредиторам , вимоги яких включені до реєстру
вимог кредиторів (ухвала суду від 22.03.2005 року); кредитору ТОВ “Донснаб” за
сільської ради (с. Суботці Знам'янського району), Знам'янській районній раді,
Київ-35, вул. Урицького, 35), Державному управлінню екології та природних
ресурсів у Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37),
арбітражному керуючому ОСОБА_1
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" травня 2007 р.
Справа № 8/55-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітас”,

м. Житомир

до  Любешівського державного лісомисливського господарства, смт. Любешів

про стягнення 2 226 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 07.06.2007 р. о 14 год. 00 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 04.06.2007 року :

4.1. Сторонам: належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування.

5.Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2007р.                                                                                            №

Суддя господарського суду  Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до  Колективного підприємства „Агрошляхбуд”, м. Свалява

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у  заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заява не містить виклад обставин та доказів для визнання боржника відсутнім відповідно до вимог п.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема: відсутні докази на підтвердження відсутнього боржника або керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням (відсутня довідка державного реєстратора станом на день звернення до суду);  про ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством, податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності (відповідна довідка ДПІ), інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

За таких обставин, керуючись ст.ст.9,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.63 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

2. Заяву і додані до неї документи на 41  аркуші повернути заявнику.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа № 8/45-38.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської  філії ВАТ „Укртелеком”,

м. Луцьк

До відповідача Приватної фірми „Форта плюс”, м. Луцьк

Про стягнення   1 942 грн. 21 коп.

Суддя: Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Олейнікова Л.Є., довір. № 54 від 01.11.2006 року.

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст. 22 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору : позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії ВАТ „Укртелеком”  просить стягнути з відповідача – приватної фірми „Форта плюс” 1 942 грн.

21 коп.,  в т. ч. 1 511 грн. 24 коп. основного боргу за надані згідно договору

№ 55-6-05/471 від 04.02.2003 року послуги зв’язку, 338 грн. 41 коп. збитків від інфляції, 92 грн. 56 коп. річних та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 11.05.2007 року  відповідача зобов’язано подати суду: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, в судове засідання не з’явився.

Розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо.

Відповідно до п. п. 2, 3  ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі  неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п. п. 2, 3  ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.06.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Сторонам до 11.06.2007 року подати суду:

2.1. Сторонам: провести звірку взаєморозрахунків. Акт звірки подати суду.

2.2. Позивачу: докази направлення відповідачу та отримання ним рахунків для оплати вартості наданих послуг.

2.2.          Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх

обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 2-20/9710-2006

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Фонду державного майна Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2006

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Торговельно-виробничої компанії “Трансенерго”

до
Фонду державного майна Автономної Республіки Крим

про
внесення змін до договору

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11 грудня 2006 справа № 2-20/9710 була призначена до розгляду на 17.01.2007, дана справа відкладається на 31.01.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Фонду державного майна Автономної Республіки Крим на 31.01.2007 р. о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  В.С.Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2007 р.                                                            Справа №          14/50

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Радій", м. Кіровоград

до відповідача:Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання протиправиним та скасування акта

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п.4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  06.03.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій