ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" квітня 2007 р.                                                              Справа №  11/131

За позовом                ТзОВ «Фудз Трейд»м.Рівне

до відповідачів:          1. ТзОВ «Рівненська продуктова компанія» м.Рівне

2. ПП «СВ-Трейд» м.Вінниця

про стягнення           7 461 грн. 36 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін

від позивача-                 Мельник В.В., юрисконсульт (довір.б/н від 10.01.2007р.);

від відповідачів-   1. Долбієв О.В., юрисконсульт (довір.б/н від 10.03.2007р.);

2. не з’явився.

В судове засідання 18.04.2007р. представник відповідача-ПП «СВ-Трейд» не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Фудз Трейд»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 7 461 грн. 36 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий у листопаді 2006р. товар згідно укла-деного договору поруки.

Заявою від 05.04.2007р. позивач змінив позовні вимоги, які додатково обгрунтував, просить стягнути суму боргу з відповідача-2 ПП «СВ-Трейд», оскільки вважає, що звернення до відповідача-1 є необгрунтованим. До заяви додано докази направлення заяви обом відповідачам.(арк.справи 27-28). Оскільки заяву подано до вине-сення рішення у справі, вона відповідає вимогам стст. 22, 78 ГПК України –суд прийняв її до розгляду.

Відповідач-1 ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»позову не визнав з підстав, зазначених у відзиві, зокрема зазначивши, що умови договору поруки від 02.11.2006р. не передбачають солідарної відповідальності і містять умову про обмеження відповідальнсті сумою 1 000 грн. При цьому, відповідач-1 зазначив, шо позивач не звернувся на наступний день після відмови Відповідача-2 виконати зобов’язання, як того вимагає п.4.2 договору поруки, однак такого звернення не було. Просив звільнити його від відповідальності за даним позовом, повністю поклавши тягар відповідальності на відповідача-2.(арк.справи 24-25).

Відповідач-2 ПП «СВ-Трейд» витребуваних ухвалою від 16.03.2007р. відзиву на позов та завірених копій доказів оплати вартості отриманого товару суду не надав, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача-2.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В,

що фактично через представника Скрипку В.О., який діяв на підставі довіреності ЯМЦ № 489927 від 02.11.2006р. згідно накладної №ФТ-0046520 від 02.11.2006р. –ТзОВ «Фудз Трейд»передав ПП «СВ-Трейд»товари продо-вольчої групи в асортименті на загальну суму 9 876 грн. 48 коп. разом з ПДВ.(арк.справи 9, 32).

ПП «СВ-Трейд»за отриманий товар розрахувалось частково на суму 2 415 грн. 12 коп., що стверджу-ється матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встанов-лений інший строк оплати товару.(ч.1 ст.692 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач-2 прийняв товаророзпорядчий документ на товар, а саме нак-ладну, виписану на товар. Вказану накладну представник Відповідача-2 скріпив своїм підписом та відбитком печатки ПП «СВ-Трейд».

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак відповідач прийняв товар та підписав накладну на нього, частково погасивши заборгованість, яка виникла –решту товару не оплатив.

З огляду на матеріали справи –вимога позивача стверджується накладною і підлягає задоволенню на підставі стст. 526, 530, 639, 655 Цивільного кодексу України, стст.173 ,193 Господарського кодексу України.

Вбачається, що неоплатою 7 461 грн. 36 коп. вартості товару відповідач завдав позивачу майнових збитків.

Задовільняючи заяву Позивача від 05.04.2007р. про відмову від позову стосовно Відповідача-1 ТзОВ «Рівненська продуктова компанія», суд виходить з наступного.

Поняття договору поруки надає ст.553 Цивільного кодексу України, - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед креди-тором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 22 ГПК України врегульовано право позивача до прийняття рішення у справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Про відмову від позовних вимог до Відповідача-1 Позивач надав письмову заяву та додаткове правове обгрунтування, яке прийняте судом до уваги.

Боржником у відносинах купівлі-продажу є ПП «СВ-Трейд»на яке необхідно покласти відповідальність, звільнивши від такої ТзОВ «Рівненська продуктова компанія».

Доказів сплати боргу Відповідач-2 суду не подав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 7 461 грн. 36 коп. На Відповідача-2 поклада-ються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 78, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СВ-Трейд»(код 32976831), яке знаходиться в м.Він-ниця, вул.Ватутіна, 46/25 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз-Трейд», (код 32230375), яке знаходиться в м.Рівне, вул.Князя Володимира,112-а  7 461грн. 36коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Звільнити ТзОВ «Рівненська продуктова компанія»від відповідальності по даній справі.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "26" квітня 2007 р..