overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа  № 5/3030-29/272А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 19.01.2007 року, суддя Синчук М., в справі №5/3030-29/272А,

за позовом державного підприємства  «Львівприлад», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про    визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.04.2006 року №/0/5600,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 22.02.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м.Львові.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України скаржником  подано клопотання про розгляд справи за участю представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2007 р.  о 10 год. 10 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 20/23

за позовом: Дочірнього підприємства „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес

про  стягнення 2005188,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Лихолай С.В. –дов.

від відповідача: Безщасна Г.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Дочірнє підприємство „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль”, м.Зугрес, про  стягнення 2005188,00 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження  строку розгляду справи.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 30.04.07 р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  30.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача надати суду документи про сплату боргу.

Зобов"язати сторони звірити взаємні розрахунки у позивача за його ініціативою, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

21.03.07 р.                                                                           Справа № 29/63пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області м.Красноармійськ

до відповідачів – 1. Приватного підприємства “ВВТ Експрес” м.Красноармійськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Агроінвесттраст” смт.Верхній Рогачик Верхньорогачинського району Херсонської області

про визнання недійсними господарських зобов”язань

за участю  представників сторін:

від позивача – Гришкан О.Г. - гол. держподатковий ревізор-інспектор (за довір.), Удод М.І. – гол.держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів  – 1. не з”явився

2. не з”явився

Ухвалою суду від 13.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/63пд за позовом Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Приватного підприємства “ВВТ Експрес” та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Агроінвесттраст” про визнання недійсними господарських зобов”язань за усною угодою купівлі-продажу від 28.09.2004р. за податковою накладною №401 від 28.09.04р., укладеного між відповідачами на суму 10760,46 грн. на підставі ст..207 ЦК  України, стягнення з ПП “ВВТ Експрес” на користь Державного бюджету 10760,46 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідачі до суду не з”явились, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/63пд до судового розгляду на  05.04.07 р. о 13:30 год. Розгляд справи 29/63пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07

Справа №11/163-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                       в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача       Приватного виробничо-комерційного підприємства «Міфос»

про стягнення заборгованості в сумі  256  грн.  34   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 256 грн. 34 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  січень  2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 04.04.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/163-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07

Справа №10/428-05.

За
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

до відповідача    Колективного малого  підприємства “Моноліт”, м. Ромни

про
стягнення 202234 грн.83 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача         не прибув

Від
відповідача     не прибув

Прокурор               не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2007р. по
зазначеній  справі ухвалу господарського
суду Сумської області від 29.09.2005р. про затвердження мирової угоди скасовано
і справу повернуто для нового розгляду по суті.

В
судове засіданні представники сторін не з'явилися, про причини неявки не
повідомили, сторони не виконали вимог господарського суду Сумської області,
викладені в ухвалі від 03.05.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив наступне:

В
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача і відповідача
у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи на  14.06.2007 року на  112 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет №
308.

2.          Зобов'язати сторони надати суду
документи в обґрунтування  своєї  позиції по справі  з урахуванням Постанови Вищого господарського
суду України від 23.01.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.06.2007                                                                                 Справа №  18/113

Суддя  В. І. Карпинець,  розглянувши заяву Ужгородського виробничого підприємства "Синевір" Українського товариства глухих №118 від 30.05.2007р.

про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.05.2007р. у справі №18/113

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  „Єврофасад” в особі філії у м. Ужгород,  м. Ужгород

до Ужгородського виробничого підприємства "Синевір" Українського товариства глухих, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі  9 662грн.59коп., в тому числі 8 819 грн. 45 коп. основного боргу, 292 грн. 32 коп. інфляційних нарахувань та 550 грн. 82 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду, і керуючись                                  ст. ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Призначити розгляд заяви про  розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області 18.05.2007р. у справі №18/113 на   11 червня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов»язати  позивача подати суду: письмове викладення своєї позиції щодо обставин, наведених заявником у заяві про необхідність надання  розстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області 18.05.2007р. у справі №18/113.

3.          Зобов»язати  відповідача (заявника) подати суду: при наявності,  докази у підтвердження  часткового погашення заборгованості із суми заявленої до розстрочки станом на день розгляду даної заяви.

Явку уповноважених представників заявника та  стягувача у судове засідання визнати обов’язковою.

Довести до відома сторін, що неявка у судове засідання уповноважених представників сторін, не є перешкодою для розгляду судом заяви по суті за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявникові та стягувачеві рекомендованим листом.

Суддя                                                                                                     В. І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
Справа № 12/278-19/65

за позовом  Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області  вул.Січових Стрільців,15,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача-1  Центру професійно-технічної освіти №1 м.Івано-Франківська  вул. Тисменецька,246,м. Івано-Франківськ,76492

до відповідача-2  Івано - Франківської торгово-промислової палати  76000, м.Івано - Франківськ,вул.Височана, 18

про визнання договору оренди та звільнення приміщення.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області звернулось в суд із позовом до відповідача-1 Центру професійно-технічної освіти №1 м.Івано-Франківська та відповідача-2 Івано - Франківської торгово-промислової палати про визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщення.

При виготовленні та друкуванні ухвали від 26.04.07. у резолютивній частині було допущено описку замість відкласти розгляд справи на 12.06.07 о 11:00 год. було вказано відкласти розгляд справи на 31.05.07. о 10:00 год.

Керуючись ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Резолютивну частину  ухвали від 26.04.07. викласти в наступній редакції:

відкласти розгляд справи на 12.06.07 о 11:00 год.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ 9/263Д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомед”, м.Запоріжжя

на
ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.2007р.

у справі
№ 9/263д/06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська керуюча компанія”, м. Запоріжжя

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Екомед”

за участю
відповідача
третьої особи без самостійних вимоги на предмет спору на стороні
Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислові фінанси”, м.Запоріжжя

про
розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Екомед” подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.2006р. про поновлення провадження у справі № 9/263д/06 та призначення її до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження  до суду апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Крім того, згідно з пунктом 4 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України” якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Екомед” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.01.2007р.  у справі № 9/263д/06, а справу повернути до господарського суду запорізької області.

Головуючий  суддя                                                                     В.Я. Карабань

Судді:                                                                                              С.С. Самусенко

В.В. Чабан
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/431пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.12.06 року у
справі № 44/431пн, яке набрало законної сили 02.01.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства
„ПК Експерт” на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
ПІБ:                                           суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
місцезнаходження:           АДРЕСА_1
банківські рахунки:          ІНФОРМАЦІЯ_1
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:                  приватне підприємство „ПК
код ЄДР:                            25600646
інші відомі суду ідентифікуючі відомості
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Сковородіна
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                   тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

16 січня 2007р                                                                                                          справа №14/180/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Савсервіс-Мова” юридична адреса: вул..Краснова,27, м.Київ, 03115, поштова адреса: м. Чернігів, вул.Квітнева,15а

До відповідача: Козелецької районної спілки споживчих товариств облспоживспілки, вул.Гершуні,6, смт. Козелець.

Про  стягнення  10718грн. 44коп.

Суддя     Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:  Жураковський О.І.  представник, дов. від 01.12.06р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10438,71грн. за поставлений товар на підставі договору №282 від 23.09.05р., 42,36грн. три проценти річних та 237,37грн. пені.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву про припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10438,71грн. у зв’язку із повною його сплатою відповідачем та відмовився від позову в частині стягнення пені на суму 237,37грн та 3% річних на суму 42,36грн. Також позивач повідомив про сплату відповідачем судових витрат (108,00грн. держмита і 118,00грн. –ІТЗ).

Відповідач відзив на позов не надав. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення  пені на суму 237,37грн.15коп. та 3% річних на суму 42,36грн., так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, відповідачем після порушення провадження у справі, борг в сумі 10438,71грн. сплачено в повному розмірі, а також в добровільному порядку відшкодовані позивачу судові витрати –108,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній. За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, ст.78, п.1-1, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені на суму 237,37грн.15коп. та 3% річних на суму 42,36грн.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                                               Н.Ю.Книш
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“06” лютого 2007 р.                                                                                      справа №  4/250б/42

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЧЕНТО”

14000, м. Чернігів, вул. Ціолковського ,9

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Удовиченко І.В. – гол. держподатревізор-інспектор, дов. № 2068/10/24-013 від 05.02.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  27 червня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  товариство з обмеженою відповідальністю “ЧЕНТО” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення

про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом,

вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “ЧЕНТО” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Ціолковського,9,  код 22827480).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                            М. Г. Тимченко