Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

адміністративна                                                      Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-41/401-06                                           суддя Мінаєва О.М.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя Олійник В.Ф.

“20” лютого 2007 р.                                                                             м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.,

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача –не прибув

відповідача –пред. Федоренко О.А. (дов.№42/10/10-017 від 09.01.07 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (вх.№193Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 25.12.2006 р. по адміністративній справі №АС-41/401-06

за позовом  ТОВ «Сімпіл ЛТД», м. Харків

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про  визнання  неправомірним рішення, -

встановила:

Позивач,  ТОВ «Сімпіл ЛТД», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати неправомірним рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №/0/2123164 від 27.08.04р. на суму 33486,00 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.12.2006 року позов задоволено. Визнано неправомірним рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №/0/2123164 від 27.08.04 р. на суму 33486 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Сімпіл ЛТД»витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Відповідач, не погоджуючись з постановою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 25.12.06 р. по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки при винесенні оскаржуваного судового рішення порушено норми матеріального права, а саме, ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.94 р. та ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.94 р. Апелянт посилається на результати перевірки, якою було встановлено порушення строків надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Сімпіл ЛТД»за договором зовнішньоекономічної діяльності №9/4 від 20.01.03 р. з МК - 145 ВАТ Треста «Запбамстроймеханізація», через що винесено спірне рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Позивач не прибув у судове засідання, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою директора товариства.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянувши клопотання позивача та заслухавши з цього приводу думку відповідача, який полагався на розсуд суду, прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Сімпіл ЛТД»про відкладення даної справи, оскільки, воно не підтверджено документально.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, старшим державним податковим ревізором –інспектором на підставі посвідчення від 26.08.04 р. №4107/94 проведено позапланову документальну перевірку  з питання дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Сімпіл ЛТД»за період з 13.05.04 р. по 26.08.04 р., про що складено акт перевірки №5846/23-6/ від 25.08.04 р. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено рішення №/0/2123164 від 27.08.04 р. на суму 33486 грн.

В акті перевірки вказано, що ТОВ «Сімпіл ЛТД»порушено ст. 1 Закону України №185/94-ВР від 23.09.94 р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у зв’язку з чим, згідно ст. 4 Закону України №185/94-ВР від 23.09.94 р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»нараховується пеня у розмірі 0,3% від суми не отриманої в строк виручки по курсу НБУ на день виникнення заборгованості кожний день просточки. А саме, у ході перевірки відповідачем було встановлено, що по експортному контракту від №9/4 від 20.06.03 р. з ВАТ Треста «Запбамстроймеханізація»МК-145, Росія попередньою перевіркою була встановлена прострочена дебіторська заборгованість на загальну суму 788883,0 руб. РФ, т.р. у сумі 290969,0 руб. РФ з граничним терміном погашення 30.03.04 р.

За перевірений період від нерезидента на валютний рахунок підприємства відкритий у ХФ АКІБ «Укрсіббанк»МФО 351641, надійшли кошти в рахунок погашення дебіторської заборгованості на загальну суму 78888,0 руб. РФ з порушенням законодавчо встановлених термінів.

Як видно з матеріалів справи, у зв’язку з погашенням дебіторської заборгованості підприємство ТОВ «Сімпіл ЛТД»звернулося до Арбітражного суду Московської області з позовом про стягнення суми заборгованості з нерезидента. Ухвалою Арбітражного суду Московської області від 06.04.04 р. №А41-К1-7286/04 позовна заява була прийнята до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.94 р. №185/94-ВР у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені ст. ст. 1,2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду, терміни, передбачені ст. ст. 1,2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову, пеня за порушення термінів, передбачених ст. ст. 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано встановлено, що у відповідності до розрахунку пені за порушення розрахунків в сфері ЗЕД, по підприємству ТОВ «Сімпіл ЛТД»вона нараховувалась відповідачем з 07.04.04 р., однак згідно з вищеназваного права, а саме ч.2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»з дня прийняття позову до розгляду Арбітражним судом Московської області нарахування пені мало бути зупинено.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, ВАТ Трест «Запбамстроймеханізація»до прийняття рішення Арбітражним судом Московської області погасив борг перед ТОВ «Сімпіл ЛТД». Отже, мета Закону України від 23.09.94 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»- надходження іноземних грошових коштів до України була виконана до рішення суду.

За таких обставин колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ТОВ «Сімпіл ЛТД», через що апеляційна скарга не може бути   задоволена, а постанова господарського суду Харківської області від 25.12.06 р. по справі №АС-41/401-06 не може бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м .Харкова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 25.12.2006р. по адміністративній справі № АС-41/401-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Адміністративну справу №АС-41/401-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                      Олійник В.Ф.

Судді                                                                            Кравець Т.В.

Істоміна О.А.