overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.04.07 р.                                                                           Справа № 2/102

За позовом: Приватного підприємства “Орфей” м. Авдіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Тяжелое машиностроение” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості 32532,51 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Гостев С.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Орфей” м. Авдіївка, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Тяжелое машиностроение” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32532,51 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

17.04.2007 р. від позивача надійшла заява, якою він зазначив, що після порушення провадження у справі відповідачем, була сплачена сума основного боргу заборгованості у розмірі 20387,97 грн. також позивач від стягнення суми пені за прострочення платежу у розмірі 8096,36 грн. та штрафу за порушення грошових зобов’язань в розмірі 4048,18 грн. відмовляється.

В підтвердження сплати відповідачем суми основного боргу позивач надав копії актів виконаних робіт та документ, який підтверджує отримання платежу, а саме виписку з особового рахунку за 03.04.2007 р.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет спору, в зв’язку з тим, що відповідачем було сплачено суму боргу, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача та позивач відмовився від стягнення суми пені за прострочення платежу та штрафу за порушення грошових зобов’язань.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розподіл судових витрат підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 п. 1- 1, 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Орфей” м. Авдіївка   до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Тяжелое машиностроение” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32532,51 грн. – припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Тяжелое машиностроение” (83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 35, п/р № 2001 у філії ДРУ КБ “Приватбанк”, МФО 335496, ) на користь Приватного підприємства “Орфей” м. Авдіївка (86065, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Гагарина, 18а/16, п/р № 000 в АБ “Ікар-Банк” м. Донецька, МФО 334594, код ЄДРПОУ 019) судові витрати: державне мито у розмірі 203,88 грн.

.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.

.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
5 кFвFіFтFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                   мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFСFИF-ОFЙFЛF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFСFИF-ОFЙFЛF”F дFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FДFоFнFеFцFьFкFиFйF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFиFйF цFеFнFтFрF сFтFаFнFдFаFрFтFиFзFаFцFіFїF, мFеFтFрFоFлFоFгFіFїF тFаF сFеFрFтFиFфFіFкFаFцFіFїF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 623315, 59 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07.04.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.11.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.02.2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 15.11.2006 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 07.04.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 11/7, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.02.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 01.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 11/7.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF бFаFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF бFаFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF вF оFсFоFбFіF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF бFаFнFкFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFиFрFоFбFнFиFчFоF-кFоFмFеFрFцFіFйFнFаF фFіFрFмFаF “FЕFкFсFтFрFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 3 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F1/208.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

06.04.2007                                                                                              Справа №  3/37

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Спільного підприємства ”Трімекс”, м. Ужгород

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач та представник прокуратури настоюють на задоволенні позову;

•відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 20 квітня 2007 р. на 10 годину           00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокуратури.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04"
квітня 2007 р.
Справа № 05/2436

Господарський суд Черкаської
області  в складі: головуючого-
судді  Швидкий В.А., при секретарі Ятіній
І.О. , за участю представників:

від позивача:  Худолій В.М. -
за довіреністю;

від відповідача:  не з"явився;

розглянувши   у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська
виробничо -торгова компанія”

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
зобов”язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Черкаська виробничо -торгова компанія” ( далі -позивач)
заявило позов до Приватного підприємця ОСОБА_1( далі -відповідач) про
зобов”язання звільнити торгове місце НОМЕР_1 в нежитловому приміщенні п
АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився. Причини його нез”явлення суду не повідомлені. Відзиву на
позов суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути
справу по наявними у ній матеріалам, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача повідомив в
судовому засіданні, про те, що відповідач у добровільному порядку звільнила
орендовану  площу. За таких обставин
провадження у справі підлягає припиненню по підставам відсутності предмету
спору.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Черкаська виробничо -торгова компанія”, код
30529117, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 159 -85 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

СУДДЯ
В.А.ШВИДКИЙ
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б15/75-07

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: не з'явився

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 24.04.07.

У підготовче судове засідання,
призначене на 14.05.07, представники сторін не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання представниками сторін ухвали господарського суду від
24.04.07.

Крім того, кредитором та боржником
не виконані вимоги ухвали господарського суду від 24.04.07.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання і
зобов'язати кредитора та боржника виконати вимоги ухвали господарського суду
від 24.04.07.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове
засідання  на 05.06.07 р. о 10:30.

Явку повноважних представників
кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати кредитора та боржника виконати
вимоги ухвали господарського суду від 24.04.07.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 12/571

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості
підприємств агропромислового комплексу"

на   постанову
від 06.03.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№12/571

за позовом
ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості
підприємств агропромислового комплексу"

до
ДАК "Хліб України"

про
визнання права власності на будівлю

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на постанову   Київського апеляційного господарського   суду від 06.03.2007 у   справі №12/571  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 12.06.2007 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07р.

Справа № 32/161-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства будівельно-монтажного управління "Лозовагазсервіс" Харківська область м.Лозова

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудсервіс" Дніпропетровська область м.Павлоград

про стягнення 10 197,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача  акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  14/138/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватне підприємство «Антарекс»,м. Миколаїв, вул.Привільна,41

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 24.04.2007 р. о 10- 30 г.

3. Позивачу надати суду довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ, останню звітність, докази закриття р/рахунків та відсутності кошті на рахунках відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.          Справа № 6/178-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів", м. Ромни.

до:Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" , м. Калинівка

про стягнення заборгованості 48666,08 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 48666,08 грн.заборгованості в т.р. 46435,91 грн. основного боргу та 2230,17 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява за № 271 від 02.04.2007 року про відмову від позову, оскільки  платіжним дорученням № 5 від 14.03.2007 року відповідач сплатив основну заборгованість.

Враховуючи, що платіжним дорученням № 5 від 14.03.2007 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 46440 грн., провадження у справі в частині стягнення 46435,91 грн. основної заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмета спору. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.

Провадження у справі в частині стягнення 2230,17 грн. пені підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову. Суд приймає відмову як таку, що не суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1, 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут"  м. Калинівка Вінницької області вул. Фрунзе, 45 (р/р № 2001 в філії ВАТ КБ "Надра" м. Вінниця, МФО 302355 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" м. Ромни Сумської області вул. Пролетарської солідарності, 53 р/р № 0223в філії "Відділення Промінвестбанку м. Ромни Сумської області" МФО 337256 ) 464,36 грн. відшкодування витрат на держмито і 112,59 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.07

Справа №АС2/86-07.

За позовом: прокурора Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об’єднання»

Про стягнення: 12888 грн. 55 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Петрова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Фесенко Л.М., довіреність №826/8-23 від 20.02.2007р.

Від   відповідача:  не з‘явився

Прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 12888 грн. 55 коп. заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України за січень 2007 року.

Позивач подав клопотання від 15.03.2007р., в якому зазначає, що відповідач сплатив борг в сумі 12888 грн. 55 коп.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву №24 від 13.03.2007р., в якому зазначає, що борг в сумі 12888 грн. 55 коп. був сплачений 27.02.2007р. платіжними дорученнями №211, №214, копії яких додаються.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,  суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання від 15.03.2007р., в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України за січень 2007 року, тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/86-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО