ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"01" березня 2007 р.
Справа №  15/5

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Аква” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Барім” м. Кіровоград

про стягнення 69388 грн. та розірвання договору

Представники сторін:

від позивача – Дробот В.Є. довіреність б/н від 01.02.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 66542 грн. 79 коп. вартості поставленого товару, 2462 грн. 08 коп. пені, 385 грн. 95 коп. 3 % річних, а також позивач просить визнати договір поставки товару № 18/03-06 від 17 березня 2006 року розірваним. В уточненні від 01.03.07р. до позовної заяви позивач просить визнати договір поставки товару № 18/03-06 від 17 березня 2006 року розірваним та стягнути з відповідача на його користь частину вартості поставленого в рамках договору поставки товару № 18/03-06 від 17 березня 2006 року ( за вирахуванням штрафних санкцій ) у розмірі 61146 грн. 31 коп., пеню в розмірі 5656 грн. 13 коп., 3 % річних у розмірі 1856 грн. 54 коп., інфляційне відшкодування ( часткове ) у розмірі 729 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду двічі поспіль не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Ухвали суду надсилались відповідачу за адресами вказаними в позовній заяві, довідці головного управління статистики у Кіровоградській області від 15.01.07р. та свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи – приватного підприємства „Барім”, іншої адреси в матеріалах справи немає. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач по видатковій накладній № КР 14174 від 21.03.06р. на підставі довіреності серія ЯКЧ № 047092 поставив відповідачу продукти харчування на суму 66542 грн. 79 коп.

Відповідач не розрахувався за отриманий товар ні повністю, ні частково, продукти харчування не повернув.

В будь-якому письмову документі сторони не обумовили строк для проведення розрахунку за отриману відповідачем продукцію.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України позивач надіслав відповідачу претензію № 1 від 03.04.06р. з проханням погасити борг в сумі 66542 грн. 79 коп. та сплатити пеню в сумі 381 грн. 03 коп. Доказом отримання відповідачем вимоги позивача є повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.04.06р.

Відповідач відповіді не дав, борг в сумі 66542 грн. 79 коп. не погасив.

В письмовій заяві від 01.03.07р. позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу до 61146 грн. 31 коп., тому господарський суд задовольняє позов в частині заявленої позивачем суми – 61146 грн. 31 коп.

Позовні вимоги в частині – визнати договір поставки товару № 18/03-06 від 17 березня 2006 року розірваним задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В доданій до позову ксерокопії договору поставки товару від 17.03.06р. та наданому суду для огляду оригіналу договору відсутній підпис представника позивача і печатка ТОВ „Аква”, тому договір поставки товару № 18/03-06 від 17.03.06р. не може бути розірваний, так як він сторонами не укладався.

Крім того, у витратній накладній № КР 14174 від 21.03.06р. підставою поставки товару вказаний інший договір № КР 00044 від 20.03.06р., а не той, який позивач просить розірвати. В довіреності відповідача серія ЯКЧ № 047092 також відсутні посилання на договір № 18/03-06 від 17.03.06р.

Позовні вимоги в частині стягнення 5656 грн. 13 коп. пені задоволенню не підлягають, так як згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі. Позивач не надав суду підписаного представниками сторін правочину, в якому була обумовлена можливість стягнення пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 1856 грн. 54 коп. 3 % річних та 729 грн. 02 коп. інфляційних втрат задоволенню не підлягають, тому що між сторонами відсутні договірні правовідносини. Крім того, при первісному зверненні до суду із позовом позивач взагалі не просив стягнути з відповідача суму інфляційних втрат, такі вимоги з’явились тільки в письмовому уточненні від 01.03.07р. до позовної заяви.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 547 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Барім” м. Кіровоград вул. Волкова 2 рахунок 9630 в КОФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 323293 на користь ТОВ „Аква” м. Дніпропетровськ вул. Марії Кюрі 5 рахунок 5001 в КБ „Приватбанк” МФО 305299 – 61146 грн. 31 коп. боргу, 611 грн. 46 коп. сплаченого державного мита, 103 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько