ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.  о 16:59 годині              Справа № АС-16/96-07

вх. № 2497/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Федорова Т.О.

представників сторін :

позивача - Чехов Д.А., довіреність від 28.03.2007 р.;

відповідача- не з'явився.

по справі за позовом  Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс", м. Харків

до  Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Харків

про  скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд скасувати постанову № 23-1105 від 02 жовтня 2006 року Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення санкцій  передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на тій підставі, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме  п.4 "Положення про накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів" від 17.08.2002 р. №1177, оскільки позивач не отримував повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи та не міг бути присутнім при розгляді справи.

Справа розглядається в порядку, встановленому КАС України.

22.03.2007 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заперечення на позов в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що  вимоги викладені в позові не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та необгрунтованими.

06.04.2007 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області додаткові пояснення, в яких вказує,  Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів (далі - Управління) листом від 21.09.2006 р. за вих. №3492 повідомило ЗАТ "Техноімпекс" про дату та час розгляду справи посадовими особами управління. Клопотань про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім при її розгляді до управління не надходило. Також дата розгляду справи (02.10.2006 р. о 10 год 15 хв.) була зазначена  в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2006 р., в якому Мікуленко О.Л. (в.о. директора магазину "Большая стройка" ЗАТ "Техноімпекс") особисто підписалась,  та вказала що недоліки вказані в акті перевірки будуть усунені, необхідні документи будуть надані, а випадку її неявки просить протокол розглянути без неї про що ще раз особисто підписалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та  просить суд скасувати постанову.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить  його підпис в матеріалах справи (на звороті а.с.2).  Відповідач не надав клопотання про відкладення розгляду справи та доказів наявності поважності причин неявки. Враховуючи, що строк розгляду справи, встановлено статею 122 КАС України закінчується суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Згідно до ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", спеціально  уповноважений  центральний  орган   виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в  Автономній  Республіці  Крим,   областях,   містах   Києві   та Севастополі   здійснюють   державний   контроль   за   додержанням законодавства про захист прав споживачів,  забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

1) давати  суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

2) перевіряти у суб'єктів  господарювання  сфери  торгівлі  і послуг,  у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог  щодо  безпеки  продукції,  а  також додержання   правил  торгівлі  та  надання  послуг;  безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно  до  законодавства  будь-які виробничі,   складські,   торговельні   та   інші  приміщення  цих суб'єктів;

6) припиняти   відвантаження  і  реалізацію  товарів,  що  не відповідають   вимогам   нормативних   документів,   до   усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків;

7) забороняти  суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції:

а) на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів;

б) на   яку   в   нормативно-правових  актах  та  нормативних документах  встановлено  обов'язкові  вимоги   щодо   забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного  середовища,  якщо  продукцію   внесено   до   переліку продукції,  що підлягає обов'язковій сертифікації,  але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності);

в) ввезеної  на  територію  України   без   документів,   які підтверджують її належну якість;

г) на  яку  строк  придатності  не  зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів,  а також  товарів,  строк придатності яких минув;

ґ) яка є фальсифікованою;

8) приймати рішення про:

а) припинення  суб'єктами  господарювання  сфери  торгівлі  і послуг,  у тому числі  ресторанного  господарства,  реалізації  та виробництва     продукції,     що     не     відповідає    вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, - до усунення  виявлених недоліків;

б) тимчасове  припинення  діяльності суб'єктів господарювання сфери  торгівлі  (секцій,  відділів),   послуг,   у   тому   числі ресторанного   господарства,   складів   підприємств   оптової   і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми  власності, що  систематично  реалізують  товари неналежної якості,  порушують правила  торгівлі  та  надання   послуг,   умови   зберігання   та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків;

12) накладати   на   винних  осіб  у  випадках,  передбачених законодавством, адміністративні стягнення;

13) накладати  на  суб'єктів  господарювання сфери торгівлі і послуг,  у  тому  числі  ресторанного   господарства,   стягнення, передбачені  статтею 23 цього Закону,  в порядку,  що визначається Кабінетом Міністрів України.

Результати перевірок суб'єктів  господарювання  службовими особами  спеціально  уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері  захисту  прав  споживачів  та  його  територіальних органів оформлюються відповідними актами.

28.08.2006 року спеціалістами управління за участю представників УБОЗ УМВС України у Харківській області  проведено перевірку магазину ЗАТ "Техноімпекс", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 38. Превірка проводилась згідно листа управління по боротьбі з організованнною злочиністю МВС України в Харківській області від 22.08.2006 р. та розпорядження на право проведення перевірки №01415 від 28.08.2006 р..

В ході перевірки встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме:

- маркування на товарі виконані іноземною мовою;

- на маркуванні, що нанесено на мішки не зазначено найменування виробника, його адреса, дата фасування;

- в експлуатаційних документах (паспорті, інструкції по експлуатації)  не зазначено найменування виробника, його адреса, місце знаходлження, дата виробництва;

- на упаковці не зазначено місце знаходження виробника, дата виготовлення, посиланя нанормативні документи у відповідності з яким вироблено товар, інформація про умови зберігання;

- відсутні документи, що підтверджують якість, у тому числі сертифікатів відповідності на товар, що підлягає обов'язковій сертифікації.

За результатами перевірки було складено акт №01354 від 28.08.2006 р. перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до "Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1177, рішення про накладення штрафів, передбачених п.2 цього положення, приймаються Головою Держстандарту України та його  заступниками, начальниками управлінь у справах захисту прав споживачів в областях та їх заступниками.

На підставі зазначеного акту перевірки, начальником управління було прийняте рішення про накладення штрафу за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів, відсутні реєстраційні номери сертифікатів відповідності, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, на загальну суму 5494,91  грн., яке було оформлено Постановою  № 23-1105 від 02.10.2006р. про накладення санкцій, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів"

ЗАТ "Техноімпекс" оскаржив постанову №23-1105 від 02.10.2006 до Держспожив стандарту України.

Держспоживстандарт України розглянувши скаргу, листом від 22.12.2006р. (вих. № 11498-6-11/18) повідомив ЗАТ "Техноімпекс", що не вбачає підстав для скасування оскаржуваної Постанови, оскільки посадові особи Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до  п. 4 "Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавств про захист прав споживачів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1177, рішення  про  накладення  штрафів  приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської  діяльності  та інших  матеріалів,  пов'язаних  з  цією  перевіркою,  за наявності порушень,  зазначених у пункті 2 цього Положення,  і  оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Питання про   накладення   штрафу   розглядається  за  участю представника  суб'єкта  господарської  діяльності.  У  разі   його відсутності  справу  може  бути  розглянуто  лише у випадку,  коли незважаючи  на  своєчасне  повідомлення   суб'єкта   господарської діяльності  про  місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку, що відповідачем при винесені постанови №23-1105 від 02.10.2006 р. було порушено п. 4  "Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавств про захист прав споживачів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1177, оскільки відповідно до копії реєстру замовлених листів з повідомленням від 22.09.2006 року (а.с. 52), направлений ЗАТ "Техноімпекс" лист № 3492 від 22.09.2007 р. з повідомленням  про дату та час розгляду справи було повернуто до управління 03.11.2006 р., без відмітки про вручення,  таким чином суд не може визнати, що позивач на момент розгляду справи був своєчасно  повідомленний про  місце і час розгляду справи та мав можливість надати клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснення. Також суд відхиляє посилання відповідача, що в.о. директора магазину "Большая стройка" Мікуленко О.Л. протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2006 р. була попереджена під особистий розпис про проведення розгляду справи 02.10.2006 року, оскільки як вбачається з змісту вищевказаного протоколу в.о. директора магазину Мікуленко О.Л. була ознайомлена зі  своїми правами та обов'язками, а не про дату та час  проведення розгляду справи про накладання санкцій передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів"   управлінням. Зазначений  протокол стосувався відомостей про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень. До  адміністративних  судів можуть бути оскаржені будь-які рішення,  дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,   коли   щодо   таких   рішень,   дій  чи  бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено  інший порядок судового провадження.

У  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією  та законами України;

2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач не пересвідчився, що позивач  був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про накладення санкцій, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" та обставина, що 02.10.2006 р. також розглядалась справа про накладення адміністративного стягнення на в.о. директора магазина "Большая стройка" ЗАТ "Техноімпекс" не є належним доказом повідомлення позивача.

Таким чином, беручи до уваги, що  Постанова № 23-1105 від про накладення санкцій, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів"   винесена з порушенням  пп. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України а саме без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення,  суд  задовольняє позовні вимоги,  скасовує постанову № 23-1105 від 02 жовтня 2006 року Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення санкцій  передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Керуючись п. 4 "Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавств про захист прав споживачів", ст. 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 4, 8, 17, 50, 86, 87, 94, 138, 143,151-153, 157, 160- 163 , 186, п. 1, 2-1, 7  Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Скасувати постанову № 23-1105 від 02 жовтня 2006 року Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення санкцій  передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови підписано 16.04.2007 року

Суддя                                                                                            Здоровко Л.М.