overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/277/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Комунального житлово –експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „ Заводське № 1”

Про: стягнення 81154,01 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 15/403.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Луганського державного підприємства застосування авіації у народному господарстві «Луга –ЗАНГ», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Світоч», с. Кам’янка, Лутугинського району

про 27423 грн. 41 коп.

орган виконання судових рішень –Державна виконавча служба у Лутугинському районі м. Лутугине, Луганської області

при секретарі Андрущенко  Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

від ДВС у Лутугинському районі  –Швець І.М., дов. від 09.01.07.

Позивачем та представником ДВС у Лутугинському районі  подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть спору: Відповідач звернувся зі скаргою на дії  Державної виконавчої служби у Лутугинському районі Луганської області  та просить:

- припинити дії Державної виконавчої служби у Лутугинському районі по реалізації майна СТОВ «Світоч», а саме обладнання масло цеха за вартісною оцінкою 1933,33 грн.;

- призначити нову експертну оцінку цілісного комплексу масло цеху який належить СТОВ «Світоч», та запросити експерта спеціаліста Гривна –Плюс для проведення ринкової оцінки;

ДВС у Лутугинському районі проти скарги заперечує,  та просить відмовити в задоволенні скарги відповідача, з мотивів викладених у запереченні на скаргу  від 19.02.07.№1214

Представник позивача відзив на скаргу відповідача не надав, участі повноважного представника в судовому процесі не забезпечив.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 06.03.2007 р. на 10 год. 00 хв., кім.№323.

2.          Позивачу:  подати пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання відповідачу ,документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

3.          Відповідачу:  подати оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні;

Явка представників сторін та Державної  виконавчої служби у Лутугинському  районі  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.2007                                                                                          Справа №  6/186

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі, м.Хуст

до  Дочірнього підприємства „Комфорт”, м.Хуст

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора -  не викликалися,

Ліквідатор –не викликався,

Суть спору: розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/186 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

СУД  ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області № 6/186 від 28.11.2006р.  Дочірнє підприємство „Комфорт” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі в особі завідувача  юридичного сектору Фурман Аліни Володимирівни,  якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду ліквідатором подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю уповноважених представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 13 березня 2007 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

3.   Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору,  банкруту.

4.  Явку  уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           Й.Й.Кадар
СУД
Справа № 10/334-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 21.11.06р. та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 30.01.07р. , які  набрали
законної сили  30.01.07р.
Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1)  повернути земельну ділянку площею 10 кв. м.,
що розташована поАДРЕСА_1 на користь Дніпропетровської міської ради, включаючи
знесення споруди кіоску.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 32/32-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Приватного підприємства "Багіра"

на постанову
від 02.04.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 32/32-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства "Багіра"

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю  "КП Центральний ринок"

про
усунення перешкод

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Приватного підприємства "Багіра" на постанову від 02.04.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у  справі  № 32/32-07 господарського суду Дніпропетровської області.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на                  19 липня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                         Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № АП3/2930

Суддя  Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  РБУ-9 АТ "Рембудтрест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 427 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, у порушення ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не вказано повного ім'я  (найменування) відповідача, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2007р. у справі №АЗБР3/2930 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 15.05.2007р. для усунення недоліків.

Позивач до 15.05.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч.  4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №1520/04-41 від 17.04.2007р. і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 19/86пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Журова О.В., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецьк

до відповідача  Приватного підприємства “Сервіс-Авто ВБ” м. Донецьк

про припинення юридичної особи

Позивач, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства “Сервіс-Авто ВБ” м. Донецьк , про припинення юридичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2007р. наполягає на задоволенні позовних вимог. Ухвалу від 02.03.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 27.03.2007р. не з’явився, про поважність причини неявки не повідомив. Ухвалу від 02.03.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  17.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; карткуплатника податків; докази про неподання відповідачем звітності протягом більше року; конкретизувати види обов’язкових платежів за які не подається звітність; уточнити адресу відповідача.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу.

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А18/110-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

у Васильківському районі
Дніпропетровської області

смт.Васильківка,
Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи                    ОСОБА_1

с.Васильківка,
Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 154,98 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Мальована Н. С. - дов. № 153/06-12 від 17.01.2007 р.

від відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області  звернулось до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1  борг в сумі 154,98
грн.

02.03.2007 р. позивач  заявив про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст.157 суд закриває
провадження у справі  якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Враховуючи те, що заявлена
позивачем відмова від адміністративного позову
не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси інших сторін,
суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а  провадження у справі - закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.157,
розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову від позову
Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської
області, смт.Васильківка, Дніпропетровська область.

Провадження у
справі № А18/110-07  закрити.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.
Справа № 2/32-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп», смт. Торчин

про  стягнення 1087096,78 грн. податкового боргу з активів відповідача

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Варшава М. М. –податковий інспектор (довіреність у справі), Сабін І. В. - –податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: Сафулько С. Ф. – адвокат (довіреність у справі)

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить  стягнути з активів відповідача - Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» 1087096,78 грн. податкового боргу.

В засіданні суду представник відповідача повідомив про подання товариством до господарського суду Волинської області позовної заяви про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 31.10.2006 р. № /0, на підставі якого виник податковий борг в сумі 1087096,78 грн.

Однак, доказів про приняття судом до розгляду зазначеної позовної заяви представник відповідача не подав.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.06.2007 р. на 11 год.

2.          Відповідачу подати докази про прийняття до розгляду господарським судом Волинської області позовної заяви про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 31.10.2006 р. № /0.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  16/99/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, пр-к Пожежний,3) в інтересах держави в особі Баштанського районного центру зайнятості –виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, пр. Перемоги,2)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Миколаїфнафтопродукт” в особі Явкинської філії ВАТ „ Миколаївнафтопродукт” ( 56156, Миколаївська область, Баштанській район, с. Добре)

Про: стягнення 1325,88 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 20.03.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29"
січня 2007 р.
Справа  № 17/344

Суддя Ушак
І.Г.,  розглянувши  матеріали справи за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Вінниця  до   товариства з обмеженою відповідальністю
„Шенборн”,   м. Мукачево про  стягнення заборгованості у розмірі 3 300грн.

встановив:

У зв'язку  з хворобою судді розгляд справи №17/344, який
був призначений на 24.01.07,  належить
відкласти на  інший час.

З огляду на
викладене та на підставі ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити
на "15" лютого 2007 р. о 10:30 в кабінеті № 402.

Судове
засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі
вимоги суду, які викладені в ухвалі по даній справі від 28.12.06.

3. Явка уповноважених представників сторін у
судове засідання -на власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 20/117-07

За позовом  Дочірнього підприємства "КОНРІЛ", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м. Кривий Ріг

про стягнення 17 722 грн. 74 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Корнієнко А.В., представник за довіреністю №19 від 14.02.2007р.;

Ольховик Є.Г., представник за довіреністю №б/н від 14.02.2007р.;

Від відповідача: представник не з`явився.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 17 722 грн. 74 коп. заборгованості за непоставлений товар, 6 457 грн. 03 коп. штрафу, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12.07.2007 року на 10 год. 40 хв.

Позивачу - звірка (позивач до відповідача), довіреності на отримання товару та належним чином завірені копії, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.03.2007                                                   Справа №  11/47

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом Перечинського державного лісового
господарства, м. Перечин

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Т.Ремета

Перечинського району

про: стягнення
5000  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 квітня 2007
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: письмова вимога про
оплату вартості лісопродукції та доказипро її направлення відповідачу.

Відповідача: письмовий відзив на
позов  з доказами в його обгрунтування ,
копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької
діяльністі.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: ВАТ “Закарпаттягазбуд”, м. Мукачево

До: ЗАТ “Нафтогазбуд”, м. Львів.

Третя особа: СУ Свалява-Газ”,м.Свалява

Про стягнення 98524,38грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Закарпаттягазбуд” про стягнення із відповідача 98524,38грн. боргу встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 2,3,4,6,10 –в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, до позовної заяви не подано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога, не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судого процесу.

Крім цього відповідно до акту складеного канцелярією відсутні додатки до позовної заяви № 1-16

Враховуючи викладене  і керуючись п.2,3,4,6,10 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 2-ох аркушах)

Суддя