ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/117

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Український Мобільний Зв'язок" в Україні  до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Радивилівський овочесушильно-консервний завод"

про стягнення в сумі 21000 грн. 89 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Яцюк А.М.

Від відповідача : представник  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 21000,89 грн.- суми основного боргу, штрафу та пені за невиконання зобов'язань за договорами про надання послуг мобільного зв'язку. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився. Ухвали суду, направлені на адресу відповідача, повернуті поштовим відділенням з поміткою "Адресат за даною адресою не перебуває". Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації. Згідно наданої позивачем довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, останній зареєстрований за адресою: вул. Волковенка, 1, м. Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область. За таких обставин, негативні наслідки відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням покладаються на неї. Відтак розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

"12" листопада 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договори №№ 1378445, 1378451, 1378454, 1378459, 1378470, 1378473, 1378480, 1378489, 1378495, 1378503 та № 1412974 від 05.12.2003 р.  про надання послуг мобільного зв'язку, за умовами яких позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги зв'язку у відповідності до укладеного Договору, Правил користування мережами мобільного зв'язку та тарифів УМЗ, а відповідач своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що рахунки за надані послуги Абонентом сплачуються в строк до 15-го числа місяця, наступного за звітним. За несвоєчасну оплату рахунків Абонент сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ України від суми заборгованості за кожен день прострочення згідно п. 4.2 Договору.

Відповідно до п. 1.3 Додаткових угод до вказаних договорів, в разі, якщо Абонент відмовляється від Основного договору до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди (548 календарних днів), або коли дія Основного договору припиняється на підставі п. 5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує УМЗ штраф в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору, починаючи від дня відмови від Основного договору або припинення його дії.

Згідно виписки з особового рахунку ВАТ "Радивилівський овочесушильно-консервний завод", станом на 01.04.2004 р. за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 1394,20 грн.  За невиконання умов договорів відповідачу нараховано штраф в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткових угод. Відповідно до наданого розрахунку загальна сума штрафу складає 19594,86 грн.

Нарахування пені за прострочення оплати наданих послуг позивачем здійснено в розмірі облікової ставки НБУ. Сума пені складає 11,83 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача складає 21000,89 грн. На дану суму позивачем направлялась претензія від 07.05.2004 р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відтак, заборгованість відповідача за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 21000,89 грн. підтверджується випискою з особового рахунку, наданими розрахунками штрафу та пені.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, штрафу та пені підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,75,  811, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Радивилівський овочесушильно-консервний завод"  (вул. Волковенка 1,Радивилів,Рівненська область,35500,   ,)    на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в Україні (пр. Миру 13,Рівне,33028,  ) основний борг в сумі 1394грн. 20коп., нараховану пеню в сумі 11грн. 83коп., штраф в сумі 19594 грн. 86 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 210грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "08" червня 2007 р.