Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від' "27" квітня 2007 р.                                                     Справа № 3/133-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Олексієнко В.М., дов.№1104 від 20.02.07р.;

від відповідача-1 Гриниха Ю.Й., паспорт;

від відповідача-2   не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державної податкової інспекції у Малинському районі  (м.Малин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.П.Груп" (м. Малин) та Відкритого акціонерного товариства "Сервіс" (м.Малин)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку

ДПІ у Малинському районі пред'явлено позов про визнання договору купівлі-продажу будинку від 15.04.05р., укладеного між ВАТ "Сервіс" та ТОВ "М.П.Груп" недійсним на підставі його укладення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст.203 ЦК України із застосуванням наслідків, передбачених п.1 ст.216 ЦК України, а саме: повернути відповідачу-2 відповідачем-1 майно отримане ним по договору та стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 суму грошових коштів, отриманих на виконання договору купівлі-продажу будинку від 15.04.06р.

Заявою від 26.04.07р.(а.с.125) позивач уточнив свої позовні вимоги та просить визнати договір від 15.04.05р., укладений між ВАТ "Сервіс" та ТОВ "М.П.Груп", недійсним на підставі ст.207 ГК України як такий, що не відповідає вимогам закону.

Представник позивача в засіданні суду заявлений позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

Відповідач-1 проти позову заперечив, подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с.103-105).

Відповідач-2 заперечень на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомити суд про зміну місця знаходження. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Повістка надіслана за юридичною адресою відповідача - ВАТ "Сервіс", який значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій (а.с.22) та не повідомляв про зміну місця знаходження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  представника ВАТ "Сервіс".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2005 року між ВАТ "Сервіс" та ТОВ "М.П.Груп" було укладено договір купівлі-продажу будинку (а.с.24-26), на виконання умов якого ВАТ "Сервіс" передало у власність ТОВ "М.П.Груп" п'ятиповерхову будівлю гуртожитку з підвалом, що знаходиться в м.Малині по вул.Машинобудівників, 4.

Згідно п.2.1 цього Договору, продаж будинку вчинено згідно рішення комітету кредиторів (протокол №8 від 22.10.04р.). Загальна вартість будинку становить                                                                                                                                                 123400,00грн., в тому числі ПДВ 20566,67грн.

Виконання зобов'язань ВАТ "Сервіс" і ТОВ "М.П.Груп" підтверджуються: актом приймання-передачі від 15.04.05р. (а.с.31) та виписаною ВАТ "Сервіс" податковою накладною №1 від 15.04.05р. (а.с.30).

За твердженням позивача вищезазначений договір купівлі-продажу будинку укладений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, а також є таким, що не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим має бути визнаний недійсним на підставі ст.207 ГК України.

Таке твердження позивача ґрунтується на тому, що ВАТ "Сервіс" не є платником податку на додану вартість, оскільки постановою господарського суду визнане банкрутом та з дня прийняття такої постанови не має ознак підприємницької діяльності. Крім того, податкова звітність ВАТ "Сервіс" за період 2004р.-2005р. до Малинської МДПІ, правонаступником якої є ДПІ у Малинському районі, не подавалась, а тому продаж будинку в податковій звітності не відображено, податок на додану вартість не сплачено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази та обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом статей 207 та 208 ГК України недійсним є господарське зобов'язання, вчинене з метою, яка завідомо  суперечить  інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Правові наслідки такого господарського зобов'язання залежать від наявності умислу - у обох сторін чи однієї, від виконання угоди - обома сторонами чи однією.

В обґрунтування позову позивачем зроблено посилання на протиправність умислу  у ВАТ"Сервіс",  спрямованого на несплату податку на додану вартість та невідповідність договору вимогам закону.

Висновок позивача про те, що після винесення господарським судом постанови про визнання банкрутом ВАТ "Сервіс" останнє позбавлено прав набувати цивільних прав та обов'язків, є помилковим.

ВАТ "Сервіс" є належним учасником цивільних правовідносин, оскільки не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Житомирського обласного управління статистики (а.с.22). Докази скасування або анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ВАТ "Сервіс" в матеріалах справи також відсутні.

Позивачем визнається той факт, що в ліквідаційній процедурі у ВАТ"Сервіс" не виникає будь-яких нових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість. Відповідно  у ВАТ"Сервіс" відсутній умисел, направлений на несплату цього податку, при укладані договору купівлі-продажу будинку.

Сама по собі угода про продаж будинку не є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства і не відповідає вимогам закону. Така нерухомість не виключена законом із цивільного обігу, на її продаж не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно її купівлі-продажу. Сам зміст договору не суперечить нормам Цивільного та Господарського кодексів України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Несплата або неправильна сплата податків сторонами договору на стадії його виконання не може бути підставою для визнання такого договору недійсним, якщо тільки сам його зміст не спрямований на ухилення від оподаткування. Видача  ліквідатором податкової накладної по операції купівлі-продажу будинку може розцінюватись позивачем як порушення податкового законодавства із застосуванням відповідних санкцій.

Таким чином, твердження ДПІ у Малинському районі про  невідповідність договору купівлі-продажу будинку від 15.04.2005р., укладеного між ВАТ"Сервіс" та ТОВ"М.П.Груп" нормам чинного законодавства, спростовується матеріалами справи та не доведено позивачем в ході судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку від 15.04.05р., укладеного між ВАТ "Сервіс" та ТОВ "М.П.Груп".

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, судові витрати по справі не стягуються.

Відповідно до ст.ст.207, 208 ГК України, керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата виготовлення: "03" травня 2007 року

Віддрукувати: 4пр.

1 - в справу

2,3,4 - сторонам