overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                        Справа №          4/148

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньфарма", м. Київ

до відповідача: Кіровоградського обласного госпіталя для інвалідів Вітчизняної війни, м. Кіровоград

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; копія свідоцтво про державну реєстрацію ; уточнити позовні вимоги з посиланням на законодавство; докази про порушення прав позивача та отримання  відповідачем тендерних пропозицій, які направлялись рекомендованим листом.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  копія свідоцтва про державну реєстрацію.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ   Кіровоградського обласного госпіталя для інвалідів Вітчизняної війни, м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 28.08.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.07                                                                                          № 02-07/110

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали за позовом: відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", від імені якої діє начальник юридичного відділу Кіровоградської обласної дирекції Компанії Бур'яноватий М.Т.

до: виробничого комерційного підприємства "Басконн - Агро", смт. Олександрівка Кіровоградської області,

про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Леніна, 63 у смт. Олександрівка, стягнення 2913,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", від імені якої діє начальник юридичного відділу Кіровоградської обласної дирекції Компанії Бур'яноватий М.Т., звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 29.03.2007 р., яка містить наступні позовні вимоги:

- зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться на другому поверсі адміністративного будинку по вул. Леніна, 63 у смт. Олександрівка;

- стягнути з ВКП "Басконн-Агро" на користь НАСК "Оранта" в особі Кіровоградської дирекції 2913,98 грн. заборгованості по орендній платі, сплачене державне мито в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Отже, позивачем у одній позовній заяві поєднано позовну вимогу немайнового характеру (про звільнення приміщення) з позовною вимогою майнового характеру (про стягнення коштів), тому державне мито повинно бути сплачене як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Фактично позивач платіжним дорученням № 779 від 26.03.2007 р. сплатив державне мито в сумі 85 грн. лише з вимоги немайнового характеру - в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому позивач не сплатив державне мито з вимоги про стягнення коштів.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 02-04/441 від 29.03.2007 р. і додані до неї матеріали, у тому числі платіжні доручення № 779 від 26.03.2007 р. та № 780 від 26.03.2007 р., повернути без розгляду.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

24.04.07 р.
№ 15/100

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/100

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Гайворон

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не
з"явився

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
А.В. Волоткевич

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в
зв"язку з неподанням до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від
30.03.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження
у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

24.04.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились. Позивач надіслав клопотання з проханням розглянути справу без
участі його представника. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча
належним чином сповіщенний про час і місце розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини
неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє
судове засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 22.05.07 на 17:00.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  2/295/06

Судді  Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали  справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10;

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколаївської області, м. Новий Буг, вул. Леніна, 71;

про зобов’язаня включення невідшкодованої суми пенсій в Акт щомісячної звірки та стягнення 3701 грн. 16 коп.

Без виклику сторін.

У судовому засіданні 21 вересня 2006 р. представниками позивача та відповідача було надано заяви на підставі п. 3 ст. 156 КАС України про зупинення розгляду справи №2/295/06 до вирішення по суті аналогічної справи у Верховному суді України.

Враховуючи, що клопотання сторін не суперечило чинному законодавству, суд задовольнив заяви сторін та зупинив розгляд справи.

Однак,  враховуючи той факт, що з часу зупинення провадження у справі №2/295/06 сплинуло багато часу, а від сторін не надійшло повідомлення щодо розгляду аналогічної справи у Верховному суду України, суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №2/295/06.

2.          Розгляд справи призначити у судове засідання «15»березня 2007 р. об 11:00.

3.          Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовних вимог.

4.          Зобов’язати позивача в строк до «14»березня повідомити про результати розгляду по суті аналогічної справи у Верховному суді України.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №АС2/79-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Переробка технічних відходів»

До відповідача: Шосткинської міської ради

Про визнання рішення неправомірним

Суддя     Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання                     Петрова О.В.

Представники:

Від позивача: Сибільов В.В.

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо надання в користування земельної ділянки ТОВ «ПТВ» в частині невірно вказаної площі земельної ділянки під будинком по вул. Миру, 9а в м. Шостка з подальшою передачею вказаної земельної ділянки позивачеві.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи №0120/742 від 15.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В ході попереднього судового засідання господарським судом були проведені наступні підготовчі дії.

Судом з’ясовано, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №0120/742 від 15.03.2007р. в зв’язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання, яке визнається судом обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За результатами попереднього розгляду справи суд закінчує підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду згідно ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 121, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 12.04.2007р.  на  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

Повторно пропоную відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                             О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                           Справа №  3/25/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Ленінському районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до: Мале приватне підприємство «Ветеран», м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57, кв. 4

Суть спору: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 14.02.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа № 9/61пд

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСТ - Відродження», с. Тепличне

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новосвітлівське», с. Новосвітлівське

про  визнання договору дійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.02.2007р. о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні ; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на зазначений об’єкт, подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств та організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви (печатка, підпис, розшифровка підписі).

5.Зобов’язати  відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу, надати оригінал договору купівлі -  продажу майна №18 від 01.12.06. надати оригінал статуту ( копію або витяг до справи ) , довідку облстатуправління.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку про внесення відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новосвітлівське», с. Новосвітлівське вул. Дорожна,25 (ін.код30771513)  до ЄДРПОУ.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 10/75пн.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська

до Закритого акціонерного товариства "Фінансова група західно –східна",

м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

Прокурор - Дядіна Ю.В.

від позивача - Свиридов М.В. - держ.подат.інспектор, довіреність № 2939/9/10 від 05.03.07.,

від відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Закритого акціонерного товариства "Фінансова група західно –східна", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   12.04.2007р. о 14  год.  50  хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження повноважень юридичної особи відповідача (Статут).

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явка  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  11/136/07

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВК-ІНВЕСТ”

(54001, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 1/18)

до  відповідача: Державного підприємства ”Суднобудівний завод ім..61 Комунара”

(54001, м.Миколаїв, вул..Ажіміральська, 38)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кошева А.В. –дов. від 19.03.2007р.

від відповідача: Могилевський В.Ю. –дов. №47/126  від 26.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: внесення змін до договору фрахтування

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує.

Представником відповідача до початку розгляду справи заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з поданням зустрічного позову.

Заслухавши представників сторін, вивчивши  матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.04.2007р. - 16 год. 30 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
Господарський  суд
тел. канцелярії  7-44-62
У Х В А Л А

19 квітня 2007 року
справа № 4/195б

Кредитор:
Державна податкова інспекція в м. Чернігові

Банкрут:  Приватне багатопрофільне підприємство
„Акцент”,

14000, м. Чернігів, пр. Перемоги,
62

про
визнання банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику
сторін у засідання.

Постановою господарського суду від
27.03.07 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ПБП „Акцент” визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ДПІ в м.
Чернігові.

ДПІ в м. Чернігові подано клопотання про
заміну ліквідатора на арбітражного керуючого в зв'язку з виявленням активів
боржника, а саме грошових коштів у розмірі 151,93 грн. на рахунку в ЗАТ
„Полікомбанк”.

Господарський суд вважає, що
клопотання ДПІ в м. Чернігові необхідно задовольнити та замінити ліквідатора на
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Керуючись ст. 52 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу України , суд -
УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора
-Державної податкової інспекції в м. Чернігові.

2.          Ліквідатором банкрута призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія Держдепартаменту з питань банкрутства
НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

3.          Зобов'язати  ДПІ в м. Чернігові передати ліквідатору
ОСОБА_1 в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в
ліквідпроцедурі дії.

4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати суду
ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя                                                    М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"06" лютого 2007 р.                                                 Справа № 7/8-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді   Задорожної Н.О.  розглянувши справу
за позовом:  Акціонерного товариства закритого типу "Каланчацький", смт. Каланчак Херсонської області
до:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Юг", м. Херсон
Без участі представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, суд
Ухвали про порушення справи про виклик представників позивача та відповідача направлялись поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно  до  якого відповідачем копія ухвали отримана 26.12.2006 р.
Пунктом 3 вказаної ухвали явка в засідання представників сторін визнана обов"язковою, пунктом 4 відповідача зобов"язано до 11.01.07 р. надати суду письмовий відзив, докази погашення боргу, належно засвідчені копії свідоцтва про держреєстрацію і довідки про включення до ЄДРПОУ.
В судове засідання, призначене на 16.01.07 р. представник відповідача не прибув, звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"язку з  неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Слухання справи було відкладено та призначено на 25.01.07 р., відповідача вдруге зобов"язано надати документи, зазначені в ухвалі про порушення справи.
Але незважаючи на це, відповідач явку в судове засідання представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Викладене свідчить про неповажне ставлення до судочинства, безвідповідальне виконання покладених на посадових осіб ТзОВ "Ліга-Юг" обов’язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Винести окрему ухвалу за фактом неналежного ставлення посадових осіб ТзОВ "Ліга-Юг"  до своїх обов'язків та незадовільний стан правової роботи.
2. Надіслати окрему ухвалу керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга-Юг" для прийняття належних заходів по усуненню вказаних порушень та недопущенню їх в подальшій діяльності.
3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд в місячний термін з дня отримання окремої ухвали.
Суддя                                                                         Н.О. Задорожна