overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

11.05.07 р.
Справа № 9/70

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/70 від 08.04.2005 р.

за заявою кредитора -  Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - державного
підприємства “Маловисківський спиртовий завод” (далі - ДП “Маловисківський
спиртовий завод”), м. Мала Виска Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

та заяву про грошові вимоги
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком",  26200, Кіровоградська область, м. мала Виска,
вул. Жовтнева, 55

до боржника ДП “Маловисківський
спиртовий завод”, м. Мала Виска Кіровоградської області,

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до
господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в
сумі   6684,09 грн.

Ці грошові вимоги відхилені
боржником та не включені до реєстру вимог кредиторів боржника, з обґрунтуванням
такого відхилення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги  кредиторів,  щодо
яких  були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають
розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора
господарський суд вважає за необхідне
витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В:

1.          Розгляд заяви кредитора призначити на
19.06.2007 року на 16 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати сторони до засідання суду
не пізніше 18.06.2007 року подати:

кредитора: при наявності письмові
заперечення щодо відхилення вимог кредитора боржником.

4.          Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_1 у засідання суду
обов'язкова.

5.           Примірники цієї ухвали надіслати  ВАТ "Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" (26200, Кіровоградська область, м. мала Виска, вул.
Жовтнева, 55);  всім кредиторам,
зазначеним в реєстрі вимог кредиторів (том справи 10, арк. справи 98-100);
кредитору ЗАТ “Вись” (за адресою: 01010, м. Київ, вул. Іванова, 12, к. 6);
боржнику; розпоряднику майном боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_1.,
прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                        (підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.
Справа № 8/49пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області,
м.Макіївка

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Макіївка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/49пн.Судове засідання призначити
на  15.05.07  року об 11:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2. Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3. Зобов'язати відповідача
представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий
статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, надати
письмові пояснення щодо позову; а також довідку про юридичну адресу та рахунки,
оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Явка сторін (позивача,
відповідача) у судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі
до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2007 р.                                                           № 02-03/177/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          селянського (фермерського) господарства „Шевченко М.І.”

(08851, Київська обл., Миронівський район, с. Козин)

про                              стягнення заборгованості в сумі 626,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –управління ПФУ в Миронівському районі, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до селянського (фермерського) господарства „Шевченко М.І.”, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по штрафних санкціях та пеню в загальній сумі 626,86 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 27.12.2006р. № 90 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 29.01.2007р. № 02-03/177/1 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 08.02.2007р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги,  керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі від 27.12.2006р. № 90 до селянського (фермерського) господарства „Шевченко М.І.” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 9 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.04.07
Справа № 2/214пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська,
м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Луганської міської ради,   відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 08.05.07 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Луганської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи - ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07                                                                                             Справа№ 02-4/5-2

За позовом: Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий

до відповідача1: Відкритого акціонерного товариства "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар", м. Моршин

до відповідача2:Приватного підприємства "Будпостачоб"єкт",м.Львів

про визнання недійсним договору підряду №88/14 від 03.02.05р.

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий, до відкритого акціонерного товариства "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар", м. Моршин, до приватного підприємства "Будпостачоб"єкт",м.Львів, про визнання недійсним договору підряду №88/14 від 03.02.05р., суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов на підставі 12,22,84 ГПК України та 207,208 ГК України.

Пунктом 2  ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказаних вимог позивачем не виконано.

З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.57; п.6 ст.63; 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву  разом із доданими документами.

Суддя                                                                                                                Зварич О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 44/47-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі
№ 44/47-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ "Нові медичні технології"

до
1)          Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24";
2)          Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

про
спонукання укласти договір

та за зустрічним позовом
Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24"

до
ТОВ "Нові медичні технології"

про
зобов'язання до виселення та стягнення збитків у сумі 22 574, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2006 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 у справі № 44/47-06, розгляд справи призначено на 05.02.2007, про час та місце слухання справи сторін повідомлено належним чином.

Однак, 05.02.2007 в судове засідання з'явився лише представник Комунальної установи охорони здоров'я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24", представники позивача та іншого відповідача - не з’явились, мотивованого обґрунтування своєї неявки до суду не подали.

Крім того, 29.01.2007 Комунальною установою охорони здоров'я "Міська дитяча клінічна лікарня № 24" подано касаційну скаргу, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2007 прийнята та призначена до розгляду на 26.02.2007.

За таких обставин, з метою створення необхідних умов для одночасного розгляду касаційних скарг та надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 у справі № 44/47-06 та призначити розгляд справи на 26.02.2007 об 11 год. 30 хв. в засіданні Вищого господарського суду України, кімн. 209.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2007                                                                                                  Справа №  16/107

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатенергокомплект”,            м. Ужгород

до відповідача    УДАІ УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

про                        визнання відмови Ужгородського міжрайонного відділу УДАІ УМВС України в Закарпатській області у реєстрації транспортного засобу-екскаватора ЕОВ-4421 на базі автомобіля КрАЗ-255, 1990 р.в. з заводським номером автомобільного шасі L0681378 незаконною та зобов’язання зареєструвати  транспортний засіб-екскаватор

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Буришин В.В. (дов. від 15.05.07 №354)

від відповідача –

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував позивачу подати суду необхідні докази;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Запропоновані судом докази позивач не подав. Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач письмове заперечення проти позову не подав.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника позивача, яка братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 29 травня 2007 р. о 11:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати позивачу подати суду докази відмови Ужгородського міжрайонного відділу УДАІ УМВС України в Закарпатській області у реєстрації транспортного засобу.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                                      Справа №          2/107

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства "Якимівське-Агро", с. Якимівка Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача:    Селянського фермерського господарства "Чисте поле", с.Чистопілля Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 60775 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: вказати правові підстави стягнення коштів, а не виконання умов договору.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ СФГ "Чисте поле".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Селянського фермерського господарства "Чисте поле", с.Чистопілля Вільшанського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 10/701-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Чародійка"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007.

у справі
господарського суду Сумської області

за позовом
Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Чародійка"

до
Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

про
спонукання до провадження дії договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу КП у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Чародійка" на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 29.01.2007 у справі № 10/701-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.04.2007 о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №4/102-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до відповідача           Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Победа”

про стягнення          4 482 грн. 35 коп.

Суддя  Резниченко О.ю.

Представники:

від позивача                    Деркач Н.А., довіреність №116/8-24 від 14.03.2007р.

від відповідача          не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Чумак Т.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 482 грн. 35 коп.   заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р., в т.ч. 3 269 грн. 10 коп. недоїмка, 1 020 грн. 12 коп. фінансові санкції та 193 грн. 13 коп. пеня.

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, але подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що станом на 15.03.2007р. ним було частково сплачено борг в сумі 2 800 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача,  суд встановив:

В зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача та  необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи  на 12.04.2007р. на 11 год. 40 хв.

2. Зобов”язати позивача подати уточнений розрахунок суми позовних вимог з врахуванням часткової сплати боргу відповідачем.

3. Зобов”язати відповідача подати докази сплати боргу в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                            О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 210.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа
№ 12/117ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора м. Свердловська
Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції  у м. Свердловську Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 118 грн. 60 коп.

Представники сторін:

від заявника - Кострицька М.В.,
прокурор, посв. № 167 від 20.12.06.;

від позивача - Домніна М.В.,
держ.подат.інсп., дов. № 3 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: прокурором
заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 118
грн. 60 коп.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не
надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/117ад.

2. Призначити справу №12/117ад до
судового розгляду на «02»квітень 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «11»год. «50»хв.

3. Зобов'язати позивача -надати
читаєму довідку з адресного бюро та негайно надіслати копію позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу за адресою її проживання і належні докази
надіслання відповідачеві рішення про застосування фінансових санкцій.

4. Зобов'язати відповідача -надати
письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5. Державному реєстратору
виконавчого комітету Свердловської міської ради Луганської області, до
дня розгляду справи підготувати та надати суду
письмову інформацію про приналежність відповідача -СПД ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до суб'єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за
запитом, який додається до даної ухвали.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр.
7 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-4-відповідачу(за
двома адресами)

5-заявнику

6-Облпрокуратурі

7-
Державному реєстратору виконавчого комітету Лутугинської міської ради
Луганської області (з запитом)