СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.07                                                                                 Справа № 11/12ад.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О. у справі         № 11/12ад за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський “Агропостач”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

за участю представників сторін:

заявника: Мазепіна М.В., посв. № 105 від 05.09.2006;

від позивача: Орлянко Д.Ю., дор. № 1-П/07 від 09.01.2007;

від  відповідача: не прибув (явка бов'язкова),

Суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача  штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 3400 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Справа розглядається за наявними матеріалами.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора і представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону  України "Про  державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та  Правил розгляду  справ  про порушення вимог законодавства на ринку паперів  та  застосування санкцій, затверджених  Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2 від 09.01.97 р. ( у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001 № 27 )  Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні  фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку  цінних паперів в України» складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою  для внесення  постанов  про накладання штрафних санкцій.

В ході контролю за дотриманням акціонерними товариствами вимог Закону «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в України»та «Положення про порядок  ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №60 від 26.05.1998 Луганським територіальним управлінням Державної комісієї з цінних паперів та фондового ринку було виявлено, що 20.04.04. було розірвано договір на реєстрове обслуговування, який укладався ВАТ “Стахановський “Агропостач” з незалежним реєстратором - ТОВ «Ценз». Інформацію щодо передачі ведення системи реєстру іншому реєстратору ВАТ “Стахановський “Агропостач ” позивачу не надав.

Пунктом 11.1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №60 від 26.05.1998 передбачено, що емітент зобов’язаний забезпечити ведення реєстру на умовах, визначених цим положенням. Позивачем на адресу відповідача 13.09.05. було направлено запит № 2861-3 щодо укладення товариством договору з незалежним реєстратором на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Інформацію відповідачеві слід було подати до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, проте до 30.09.05., такої інформації позивачем отримано не було.

У зв'язку з цим  на підставі ст.ст. 9, 11, 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" 03.11.05. начальником  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у зв’язку з несвоєчасним наданням відповідачем інформації була винесена постанова № 468-ЛУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400 грн.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, штраф накладений позивачем у межах його повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

На час розгляду справи відповідачем сума штрафних санкцій сплачена не була.

Зазначена вище постанова позивача  від 03.11.2005 №468 –ЛУ відповідачем не оскаржена та набрала чинності.

Відповідач відзив на позов не надав.

Із врахування викладеного вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку, віднесення судових витрат на відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, не врегульовано чинним законодавством, у тому числі ст. 94 КАС України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представника позивача про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п'ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 –163,167 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Стахановський “Агропостач”, м. Стаханов Луганської області, вул. Можайського,48, код 00913924, штрафної санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп. в доход Державного бюджету України –р/р 0039 в УДК у Луганській області, МФО 804013, код 24046797, код бюджетної класифікації 23030300.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 24.04.07 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       М.О. Москаленко