СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.04.07
Справа №  26/431/06-22/93/07

Суддя

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),
до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “Будівник-6”,
(69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 32, кв. 30)

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:

ОСОБА_2 -довіреність НОМЕР_1
ОСОБА_1 -паспорт НОМЕР_2

від відповідача:

Мангуренко С.В. -довіреність б/н
від 05.03.2007 р.

Сутність спору:

Заявлені вимоги про  зобов'язання ЖБК “Будівельник-6”  виконати умови договору НОМЕР_3, а саме  надати доступ працівників будівельно-монтажних
організацій у підвал будинку АДРЕСА_2 для виконання всіх відповідних робіт
згідно з проектом та технічних умов (тепломереж, електромереж, каналізації,
холодної та гарячої води), узгодити всі необхідні документи за проектом, схеми
розділу зон обслуговування обладнання та межі відповідальності (тепломереж, електромереж,
каналізації, холодної та гарячої води), а також межу благоустрою території,
виставляти позивачу кожного місяця рахунки за надані послуги та пред'являти
акти виконаних робіт і наданих послуг.

Ухвалою суду від 14.11.2006 р.
порушено провадження у справі №26/431/06 (суддя Зубкова Т.П.), судовий розгляд
справи призначено на 14.12.2006 р..

Розпорядженням голови
господарського суду Запорізької області від 13.02.2007 р. №138  справу №26/431/06 передано на розгляд судді
Скидановій Ю.О.

Ухвалою від 13.02.2007 р. суддею
Скидановою Ю.О. справу №26/431/06
прийнято до свого провадження та присвоєно їй №26/431/06-22/93/07,
розгляд справи призначено на 15.03.2007 р.. Розгляд справи відкладався на
11.04.2007 р..

На адресу суду 11.04.2007 р.
позивачем надано письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій він
просить суд усунути перешкоди в здійсненні позивачем права власності на не
житлове приміщення №1 в будинку АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання відповідача:
надати доступ в технічні та підсобні приміщення будинку АДРЕСА_2 працівникам
будівельно-монтажних підприємств, концерну “Міські теплові мережі”, КП
“Запорізький водоканал”, ВАТ “Запоріжгаз”, Запорізьких міських електричних
мереж при наявності відповідних технічних умов та технічних приписів; узгодити
схеми розділу зон обслуговування мереж теплопостачання, водопостачання,
газопостачання, електропостачання в будинку АДРЕСА_2 при наявності відповідних
технічних умов та технічних приписів; укласти з позивачем договір на спільне
використання теплових мереж в будинку АДРЕСА_2. Вказана заява не приймається
судом в частині зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір на спільне
використання теплових мереж в будинку АДРЕСА_2, оскільки вказана вимога є   додатковою, що не передбачено ГПК України.
Таким чином, судом розглядаються уточненні позовні вимоги в частині усунення
перешкод у здійсненні позивачем права власності на не житлове приміщення №1 в
будинку АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання відповідача: надати доступ в технічні та
підсобні приміщення будинку АДРЕСА_2 працівникам будівельно-монтажних
підприємств, концерну “Міські теплові мережі”, КП “Запорізький водоканал”, ВАТ
“Запоріжгаз”, Запорізьких міських електричних мереж при наявності відповідних
технічних умов та технічних приписів; узгодження схеми розділу зон
обслуговування мереж теплопостачання, водопостачання, газопостачання,
електропостачання в будинку АДРЕСА_2 при наявності відповідних технічних умов
та технічних приписів.

В судовому засіданні 11.04.2007 р.
позивач усно заявив про уточнення
пунктів 1,2 позовних вимог, просить суд зобов'язати відповідача узгодити
схему розділу зон обслуговування меж теплопостачання, водопостачання,
газопостачання, електропостачання в будинку АДРЕСА_2; надати доступ в технічні
та підсобні приміщення будинку працівникам будівельно-монтажних підприємств,
концерну “Міські теплові мережі”, КП “Запорізький водоканал”, ВАТ “Запоріжгаз”,
Запорізьких міських електричних мереж для виконання всіх відповідних робіт
згідно з проектом. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не
порушує законних прав та інтересів сторін, судом розглядаються уточнені позовні
вимоги.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва до 13.04.2007 р..

В судовому засіданні 13.04.2007 в
порядку ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за
згодою представників сторін).

За клопотанням представників сторін
розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації
судового процесу.

Позивач підтримує позовні вимоги з
підстав, викладених у позові, обґрунтовує позовну заяву ст. 41 Конституції
України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 317, 319, 321, 389, 391 ЦК України, ст.ст.
4, 48 Закону України “Про власність”, Правилами користування електричною та
тепловою енергією, Правилами користування електричною енергією, Правилами
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,
Інформаційним листом ВАС України №01-8/98 від 31.01.2001 р. “Про деякі приписи
законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та
його захистом”.  У судовому засіданні
представник позивача пояснив суду, що згідно з свідоцтвом про право власності
на нерухоме майно від 28.12.2004 р.
виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради, зареєстрованого
в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.12. 2005 р.,
позивачу належить на праві приватної власності не житлове приміщення №1 в
будинку АДРЕСА_2, площею 44 кв.м. (надалі приміщення). Рішенням виконавчого
комітету Запорізької міської ради
НОМЕР_4  зазначене приміщення було
переведено до нежитлового фонду для подальшого використання  ПП ОСОБА_1 під крамницю та офіс
(сервіс-центр). Рішенням господарського суду Запорізької області  від 23.12.2005 р. у справі №8/255   укладено договір  про сумісне володіння, дольову участь та
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між СПД ОСОБА_1
та ЖБК “Будівник-6”. Відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні
приміщенням, а саме: не допускає працівників комунальних та
будівельно-монтажних підприємств для здійснення підключення належного позивачу
приміщення до   систем теплопостачання,
газопостачання, водопостачання, електропостачання, та проведення його
реконструкції у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості використовувати
свою власність за призначенням та змушений звернутися до суду за захистом своїх
порушених права та охоронюваних законом інтересів.

Не погоджуючись з позовними
вимогами представник  відповідача надав у
судове засідання 13.04.2007 р. письмовий відзив на позовну заяву, в якому
зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими на тих підставах, що
позивачу не надано згоди загальних зборів на виконання переобладнання системи
каналізації та інших комунальних мереж ЖБК у власних цілях. Щодо питання по
узгодженню схеми розділу зон обслуговування та меж відповідальності
(тепломереж, електромереж, гарячої та холодної води, каналізації), то ЖБК не
отримувало від позивача жодних пропозицій та документів з цього приводу та з
приводу благоустрою території не отримував, у зв'язку з чим відповідачем це
питання не розглядалося. Враховуючи вищевикладене просить суд в задоволенні
позову відмовити.

При розгляді даного спору судом
встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 є
власником  приміщення №1 (загальною
площею 44,0 кв.м.) в будинку АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.12.2004 р. (копія якого
знаходиться в матеріалах справи, оригінал судом оглянуто у  судовому засіданні).

Рішенням господарського суду
Запорізької області  від 23.12.2005 р. у
справі №8/255   укладено договір  про сумісне воління, дольову участь та
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між СПД ОСОБА_1
та ЖБК “Будівник-6”.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач неодноразово з листами ( копії яких залучені до матеріалів справи,
оригінали оглянуті судом у судових засіданнях) звертався до відповідача з
проханням на виконання пункту 11.9. договору надати доступ до підвалу дому №32
по вул.. Український для здійснення будівельно-монтажних робіт з метою
підключення приміщення позивача до мереж теплопостачання, газопостачання,
каналізації та виконання п. 11.3. договору, а саме здіснення підготовки
квартири  та технічного обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період. Окрім того, в матеріалах справи
містяться копії техприписів  філії
концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району якими останній  зобов'язував відповідача відповідно до
технічних умов №1179/2 від 16.07.2004 р. виданих Концерном “МТМ”, надати доступ
до теплового пункту для підключення
обумовленої системи опалення квартири №1. В задоволенні зазначених
листів та техприписів відповідачем було відмовлено на тій підставі, що перевід
квартири в нежилий фонд не було узгоджено з ЖБК та концерном “МТМ” та ПП
ОСОБА_1 не надані та не узгоджені з ЖБК документи по узгодженню реконструкції
опалювальної систем, про що свідчить лист ЖБК який знаходиться в матеріалах
справи.

Окрім того актом б/н від 12.10.2006
р. комісії у складі представників монтажної організації (ПП
“Комплекструбмонтаж”), власника приміщення, інспектора філії Концерну “МТМ”
Жовтневого району встановлено, що у зв'язку з тим, що у зазначений в техприписі
час  двері підвалу дому АДРЕСА_2, де
розташований тепловий пункт, були замкнуті, підключення обумовленої системи
опалення приміщення №1 неможливе.

Факт ненадання доступу позивачу та
представникам комунальних служб та будівельно-монтажних підприємств до
технічних та підсобних приміщень дому АДРЕСА_2 для здійснення підключення
приміщення, що належить СПД ОСОБА_1 до системи теплопостачання, газопостачання,
водопостачання, електропостачання відповідачем не заперечується, що
підтверджується матеріалами справи та письмовим відзивом відповідача.

Враховуючи вище викладене суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на
підставі наступного.

Статтями 316, 317, 319  Цивільного кодексу України передбачено, що
правом власності є право особи на річ (майно), яке вона  здійснює відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння,
користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст.4 Закону України “Про
власність” також  встановлено, що власник
на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається своїм майном.

Приймаючи до уваги матеріали
справи, враховуючи вище викладене, судом встановлено, що  відповідач чинить перепони, а саме не надає
доступ позивачу та представникам комунальних служб та будівельно-монтажних
підприємств до технічних та підсобних приміщень дому АДРЕСА_2 для здійснення
підключення приміщення №1 у зазначеному домі, що належить СПД ОСОБА_1 на праві
власності. до системи теплопостачання, газопостачання, водопостачання,
електропостачання, що позбавляє  позивача
володіти та користується своїм майном на власний розсуд та порушує його право
власності та охоронювані законом інтереси як власника нежитлового
поміщення,  які передбачені ст. 4 Закону
України “Про власність”, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати житлово-будівельний
кооператив “Будівник-6”, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 32, кв. 30, )  узгодити на з приватним
підприємцем ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_6) схеми розділу зон
обслуговування мереж теплопостачання, водопостачання, газопостачання,
електропостачання в будинку АДРЕСА_2 та надати доступ в технічні та підсобні
приміщення будинку працівникам будівельно-монтажних підприємств, концерну
“Міські теплові мережі”, КП “Запорізький водоканал”, ВАТ “Запоріжгаз”,
Запорізьких міських електричних мереж для виконання всіх відповідних робіт
згідно з проектом.

3.              Стягнути з житлово-будівельного
кооперативу “Будівник-6” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 32, кв. 30, р/р
2 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,р/р ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентиф. номер НОМЕР_6) 85,00 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.

Рішення господарського   суду
набирає   законної   сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із
вимогами ст. 84 ГПК  України   27.04.2007 року.

Суддя
Ю.О. Скиданова