overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №14/660-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 14/660-06 за позовом Сумської райспоживспілки до Товариства з обмеженою відповідальністю „Послуга-С”  про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.10.2006р. провадження у справі №  14/660-06 припинене згідно п. 1 ч. 1 ст.  80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 року згадана ухвала залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007р. вищезгадану постанову та ухвалу скасовано і справу передано до господарського суду Сумської області для розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі № 14/660-06 за позовом Сумської райспоживспілки до Товариства з обмеженою відповідальністю „Послуга-С” про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників.

2.          Призначити розгляд справи № 14/660-06 на 22.03.07р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.    № 310.

3.          Зобов’язати сторони подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій у даній справі по суті справи на даний час.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              П.І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.
Справа № 11/120

Стягувач: Державно-кооперативне виробниче об’єднання “Насіння України”

(01033, м.Київ, вул..Саксаганського, 5, оф.2)

Боржник: Сільскогосподарський виробничий кооператив “Колос”

(Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Данилівка)

Орган ДВС, дії (бездійльність) якого  оскаржуються: ДВС у Березанському районні Миколаївської області (57400, Миколаївська обл., смт.Березанка, вул.Леніна, 58)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача: Ковелін М.І. –дов. №89-13-2/13 від 24.01.2007р.

від боржника: Марчук В.І. –дов. від 11.01.2007р.

в засіданні приймає участь: Білоусов Г.Л. –дов. від 10.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ: оскарження бездіяльності ДВС у Березанському районні Миколаївської області

У судовому засіданні 10.05.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

ДВС відзиві на скаргу не надав, представник проти викладених у скарзі обставин заперечує, посилаючись на те, що судове рішення ДВС виконано в повному обсязі, про що скаржник був повідомлений.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.77, 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд скарги відкласти на  29.05.2007р. –15 год. 20 хв.

2.          Позивачу надати суду докази направлення на адресу ДВС наказу господарського суду по справі №11/120 про стягнення з боржника 23,681 тонн насіння соняшника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.04.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом ТОВ «Мегаград и К», м. Миколаїв, вул. Спаська,72

До АТЗТ БК «Глиноземпромбуд», м. Миколаїв, вул. Спаська,72

Про: стягнення заборгованості

Встановив:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутнє документальне обґрунтування існування спірних правовідносин з відповідачем, оскільки до позову не представлено робочих вертежів та технічних умов (п.1.1 договору), також представлені до позову копії (зокрема, акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року) неякісні, тобто нечитаємі в повному обсязі .

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито в сумі 306,91 грн., перераховане за квитанцією б/н від 11.04.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.02.2007 р.                                                                                справа №  8/215

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірнього підприємство "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"  м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007р.

у справі
№8/215

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" м.Донецьк

до
Дочірнього підприємства "Донецьке монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"  м.Донецьк

про
стягнення 195501грн.50коп.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  14.03.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.
Справа №  5/34/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району Управління ПФУ в Центральному районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Системи», м.Миколаїв, вул.Громадська, 16

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 3125,65 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися

В засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

Враховуючи, що позивач та відповідач не з’явилися в судове засідання, докази отримання ними ухвал суду від 01.02.2007 р., 02.02.2007 р. в матеріалах справи відсутні, відповідач не виконав ухвалу суду від 02.02.2007 р., а саме не надіслав заперечення на позовну заяву, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.03.2007 р.  о 9 год. 45  хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 02.02.2007 р.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.05.07р.

Справа № А23/268

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 170,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
19.06.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07
р.
Справа № 12/114пд

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Мар”їнського міжрайонного прокурора м. Мар”їнка, Донецька область в
інтересах держави в особі Красногорівської міської ради м. Красногорівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Красногорівка, Мар”їнський район, Донецька область

про визнання  незаконним договору купівлі-продажу НОМЕР_1

Вста?новив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/114пд.Судове засідання
призначити на  17.04.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; правоустановчі документи.   Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; свідоцтво про державну реєстрацію.   Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  5/244/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 21.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.06.2007 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № АП7/2983-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Спецбетон", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення до 18.05.2007 року. У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовні матеріали з додатком на 203 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  4/372/06

м.Миколаїв

За позовом
Прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайського центру зайнятості, вул.Шевченка, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200

до відповідача
Фермерського господарства «Троянда», вул.Леніна, с.Синюхін Брід, Первомайський район, Миколаївська область

про
стягнення 3319,00 грн. штрафу за неподання звітності про звільненого працівника

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача       Шалару О.І.

Від відповідача    не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав телеграму, що не може бути присутнім в судовому засіданні, оскільки захворів, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.05.2007 р.  о 10 год. 30  хв.

Явка позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/400-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.07р., яка набрала законної сили  05.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"23" лютого 2007 р.                                                                  Справа №  7/56

За позовом заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Рівненського міського центру зайнятості

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Рівнельон”

про стягнення 66785,82 грн. недоїмки із сплати страхових внесків

Суддя Маціщук А.В.

при секретареві с/з Дикої І.Я.

Представники:  прок. Воробей С.А.

від поз. –юр-т Рожко О.Б. /пост. дор-я № 09-01  від  02.01.07 р./

від відп. –юр-т Солімчук А.М. /пост.дор-я № 106 к від 28.04.06 р./

Прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь Рівненського міського центру зайнятості 66785,82 грн.  заборгованості /недоїмки/ по сплаті страхових внесків за 9 місяців 2006року.

Відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та  представників сторін, суд встановив слідуюче. Відповідно до ст.ст. 12, 17, 35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідач є платником внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, функції робочих органів якого, в т.ч. –проведення збору страхових внесків, - покладаються на районні центри зайнятості. Згідно з п.5.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.01 р. №30/5221, - страхові внески сплачуються один раз на місяць в день одержання роботодавцями  в установах банків коштів на оплату праці.

Господарським  судом  Рівненської області  19.06.02 р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Рівнельон”. Ухвалою від 27.12.06 р. введено процедуру санації. Ухвала не набрала законної сили.

Розрахунковою відомістю відповідача про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного  соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2006 року підтверджена недоїмка за відкритим акціонерним товариством “Рівнельон” в сумі 13324,52 грн. Ця сума  включає також суму недоїмки 66785,82грн., яка підлягає стягненню на користь Рівненського міського центру зайнятості за рішеннями господарського суду Рівненської області у справах відповідно №12/381 від 27.11.03р.

На час вирішення даного спору недоїмка по сплаті внесків до Фонду у сумі 66785,82грн. відповідачем не сплачена, тому позовна вимога є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158, ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача відкритого акціонерного товариства “Ріівнельон” на користь Рівненського міського центру зайнятості 66785,82 грн. недоїмки із сплати страхових внесків на випадок безробіття.

Виконавчий  лист видати після набрання постановою суду законної сили за заявою позивача.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа  № 10/286

За позовом   приватного підприємця ОСОБА_1, м.Одеса

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2,             м.
Ужгород

про стягнення суми 41927 грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -не з”явився

від відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: про стягнення суми 41927 грн. заборгованості.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання                 ( телеграма НОМЕР_1)  про відкладення розгляду справи у зв'язку з  об'єктивними обставинами

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "12" лютого 2007 р. о 14:30 год.

2.
Зобов'язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 30.12.06

3.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
січня 2007 р.

№
33/202-06

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого

Першикова
Є.В.,

суддів:

Савенко
Г.В., Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну
скаргу

відкритого
акціонерного товариства "Дніпрошина" (далі Товариство)

на
ухвалу

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

від

04.12.06

у
справі

№
33/202-06

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець)

до

Товариства

про

стягнення
79 680,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 110,
1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  01.02.07
року о 10  год. 15 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємця -надати відзив на
касаційну скаргу Товариства через канцелярію Вищого господарського суду України
до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/446пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарськогосуду від 25.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
НОМЕР_1 ) державне мито у доход Державного бюджету України в сумі   85,00грн.
Рішення набуває законної сили з
04.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
04.01.2010 р.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П32/3347

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали  позовної заявиВідкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "Інформсистема" м.Дніпропетровськ про спонукання вчинити певні дії  та про визнання незаконними певних дій

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів щодо скасування ухвали від 22.12.06р. Суворовського районного суду м.Херсону та доказів залишення позовних вимог у  вищезазначеній цивільній справі без розгляду.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  платіжним дорученням № 321 від 18.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв