СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.01.2007
Справа №  1/10-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Цюрупинської  міської  ради, м.Цюрупинськ

до
В-1 Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Цюрупинськ

В-2 Приватного підприємця ОСОБА_2,
м.Цюрупинськ

про відшкодування
збитків в сумі 86720грн.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Москальов О.Є., дов. №29/2-14 від
12.01.2007р., представник

від  відповідача 1- ОСОБА_3, дов. від
18.10.2006р., представник, нотар. посв. НОМЕР_1

від відповідача 2 -   ОСОБА_2, пасп. ІНФОРМАЦІЯ_1

Цюрупинська міська рада звернулась
до суду з позовом про стягнення з приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2
86720 грн. збитків, заподіяних невірним визначенням у договорі купівлі
продажу  нерухомого майна від 13.05.2005
року  вартості майна, що підлягало
продажу. В позові зазначено, що договірна ціна сторонами договору визначена в
сумі 7715грн., збитки міської ради від неодержання доходів від продажу кафе
складають 86720грн.

Позивачем пояснено, що у договорі
зазначена ціна продажу  кафе 7715грн. з
причини того, що раніше це майно знаходилося в користуванні у ПП ОСОБА_1на
умовах оренди і нею здійснено поліпшення орендованого майна з понесенням витрат
в сумі 74737 грн. Це було враховано при укладенні договору купівлі будинку кафе
шляхом зменшення його вартості.

Крім того, у позові зазначено, що міськрада,
як власник, дозволу на поліпшення орендованого майна ПП ОСОБА_1 не надавала
і  при укладенні вказаного вище договору
було проведено відшкодування витрат  ПП
ОСОБА_1 за проведені нею поліпшення орендованого майна за рахунок бюджетних
коштів, що є порушенням чинного законодавства.

Відповідачі проти позову
заперечують, посилаючись на те, що факт проведення ПП ОСОБА_1 ремонтно-
будівельних робіт по поліпшенню орендованого майна підтверджений аудиторським
висновком,  витрати по ремонту кафе були враховані
при укладенні договору його купівлі-продажу. Крім того, цей договір укладений
міськрадою не з суб'єктами підприємницької діяльності, а з фізичними особами
-ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Суд, заслухавши представників
сторін, вивчивши матеріали справи,

встановив:

Вимоги про стягнення збитків,
заподіяних раді, на думку позивача,
складають 86072 грн., як різниця між
вартістю  майна, що визначене у
договорі, та фактичною його вартістю.

Але, як випливає з матеріалів
справи, договір купівлі-продажу кафе від 13.05.2005 року укладений радою з
фізичними особами -ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Дані про те, що він укладений з ними як з
суб'єктами підприємницької діяльності у договорі відсутні. Тому звернення до
господарського суду про стягнення визначеної у позові суми збитків з відповідачів,
як суб'єктів підприємницької діяльності, є безпідставним.

Слід зазначити, що обставини, на
які посилається позивач в позовній заяві на підтвердження своїх позовних вимог,
фактично можуть бути підставою для розірвання договору або внесення змін до нього
в частині визначення ціни нерухомого майна, яке було предметом договору
купівлі-продажу.

Ціна позову документально не
підтверджена. В позові зазначено, що по договору вартість кафе, що підлягало
продажу, складає 7715грн., але його вартість його була зменшена до цієї суми з
врахуванням понесених відповідачами витрат по поліпшенню будинку кафе в період
його орендування. Витрати відповідачів складають суму, як зазначено в позові,
74737грн. З цього випливає, що вартість майна складає суму 82452грн. Взагалі не
зрозуміло, чому позов заявлено на 86720грн. Документально не підтверджено
сплатили або ні відповідачі вартість кафе, яка визначена в договорі.

За таких обставин суд відмовляє в
задоволенні позову.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України