СУД
СУД
У Х В А Л А

16.04.07                                                                                 Справа № 5/329.

Суддя Калашник Т. Л. розглянув матеріали  за позовом

Виробничого кооперативу „Диск”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокрі” м. Луганськ

про стягнення  27047 грн. 87 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Нікітін С.В., довіреність № 3 від 30.01.07;

представник  ДВС –Щербатюк М.О., довіреність від 23.01.07.

06.03.07 відповідач звернувся зі скаргою № б/н від 05.03.07 по справі № 5/329 на дії державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська, з вимогою визнати  дії ДВС в Артемівському районі м. Луганська неправомірними; скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.01.07 та про арешт коштів боржника від 07.02.07; зобов’язати ДВС в Артемівському районі м. Луганська усунути допущені порушення, зняти арешт з рахунків та повернути стягнений виконавчий збір до ТОВ "Бокрі".

За листом від 16.04.07 відповідач повідомляє, що виконавчий збір відповідно до Постанови від 25.01.07 з нього стягнуто не було, тому він просить вимогу про повернення стягненого виконавчого збору до ТОВ "Бокрі" не задовольняти.

За листом від 16.04.07 відповідачем на підставі ст. 53 ГПК України заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження. В обґрунтування поважності причин відповідач посилається на наступне:

- 22.02.07 ним було подано позовну заяву на підставі КАС України про скасування постанов ДВС в Артемівському районі м. Луганська про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.01.07 та про арешт коштів боржника від 07.02.07. Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.02.07 № 01-10/7-110 судом було відмовлено у відкритті провадження;

-  26.02.07 відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС в Артемівському районі м. Луганська, однак зазначену скаргу було повернуто на підставі п.6 ст.63 ГПК України ухвалою від 28.02.07.

В обґрунтування скарги відповідач посилається  на те, що  15.02.07 на адресу відповідача надійшла постанова ДВС в Артемівському районі м. Луганська про відкриття виконавчого провадження від 18.01.07, на конверті стояв поштовий штемпель від 23.01.07. Відповідно до зазначеної постанови, відповідачу було надано семиденний строк на добровільне виконання наказу суду. 21.02.07 відповідачем було виконано наказ суду у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням № 277 від 21.02.07. Проте 19.02.07 розрахункові рахунки відповідача було арештовано відповідно до Постанови ДВС в Артемівському районі м. Луганська від 07.02.07. Копію зазначеної постанови було отримано відповідачем лише 21.02.07 від співробітників банку. Державний виконавець не пересвідчившись, чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, чи здійснені відповідачем дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений строк 25.01.07 винесла Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а виходячи з дати винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.07, повинна була винести зазначену постанову не раніше 26.01.07, але все це без урахування часу на поштовий пробіг.

Запереченням на скаргу № 2407 від 22.03.07 ДВС в Артемівському районі м. Луганська проти скарги заперечує, просить скаргу залишити без задоволення та пояснює, що усі постанови направлялись боржнику відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та своєчасно простою кореспонденцією. 21.02.07 відповідачем було виконано наказ суду. Тому державним виконавцем обґрунтовано 25.01.07 було винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а 07.02.07 Постанову про арешт грошових коштів боржника. 27.02.07 було знято арешт з грошових коштів боржника в установах банку.  На даний час арешт накладено лише на 2560,14 грн. –для погашення суми виконавчого збору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

18.01.07 державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5/329  від 25.05.06, виданого господарським судом Луганської області у справі № 5/329.  Зазначеною постановою відповідачу було надано семиденний строк на добровільне виконання наказу суду.

25.01.07 було винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а 07.02.07 - Постанови про арешт грошових коштів боржника у сумі 27861,52 грн. на усіх розрахункових рахунках боржника у ЛО ФАКБ "Укрсоцбанк" та у ФЛОУ ВАТ "Ощадбанк".

21.02.07 відповідачем було виконано наказ суду у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням № 277 від 21.02.07.

Постановами від 27.02.07 про звільнення з під арешту коштів боржника було звільнено з під арешту кошти у сумі 25301,38 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках у ЛО ФАКБ "Укрсоцбанк" та у ФЛОУ ВАТ "Ощадбанк".

Господарський суд вважає скаргу відповідача такою, що підлягає задоволенню, з огляду на  наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

За  заявою  сторони,  прокурора  чи  з    своєї    ініціативи господарський  суд  може  визнати  причину  пропуску встановленого законом  процесуального  строку  поважною  і відновити  пропущений строк (ч. 1 ст. 53 ГПК України).

За листом від 16.04.07 відповідачем на підставі ст. 53 ГПК України заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження та наведене обґрунтування.

Суд вважає наведену відповідачем причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а пропущений строк таким, що підлягає відновленню, а порушене право захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»(далі –Закон) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону у  разі   невиконання  рішення  у  строк,  установлений  для добровільного  його  виконання,  з  боржника постановою державного виконавця,  яка  затверджується  начальником  відповідного  органу державної    виконавчої    служби,    якому    він   безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично  стягненої  суми  або  вартості  майна боржника, яке передане  стягувачу за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено відповідачу 23.01.07 відповідно до поштового штемпеля на конверті та отримано відповідачем 15.02.07, що підтверджено витягом з журналу вхідних офіційних документів відповідача.

21.02.07 відповідачем було виконано наказ суду у повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням № 277 від 21.02.07. Тобто, у межах наданого строку для добровільного виконання рішення.

У порушення ст. 30 Закону державний виконавець не пересвідчившись, чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, чи здійснені відповідачем дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений строк, 25.01.07 винесла Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору,  а 07.02.07 - Постанови про арешт грошових коштів боржника у сумі 27861,52 грн. на усіх розрахункових рахунках боржника у ЛО ФАКБ "Укрсоцбанк" та у ФЛОУ ВАТ "Ощадбанк".

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає, що скарга відповідача  № б/н від 05.03.07 по справі № 5/329 підлягає задоволенню та  дії ДВС в Артемівському районі м. Луганська з винесення Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.01.07 та Постанов про арешт коштів боржника від 07.02.07 визнаються незаконними, а постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.01.07 та про арешт коштів боржника від 07.02.07 визнаються недійсними. Також підлягають до задоволення вимоги про зняття арешту з рахунків відповідача.

У зв’язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу  відповідача № б/н від 05.03.07 по справі № 5/329 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська з винесення Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.01.07 та Постанов про арешт коштів боржника від 07.02.07.

3. Постанову від 25.01.07 про стягнення виконавчого збору у сумі 2530 грн. 14 коп. та Постанови від 07.02.07 про арешт грошових коштів боржника у сумі 27861,52 грн. на розрахункових рахунках боржника № 5690, № 5690, № 5690, № 5691 у ЛВ ФАКБ "Укрсоцбанк" та № 10 у ФЛОУ ВАТ "Ощадбанк"  визнати недійсними.

4. Державній виконавчій службі  в Артемівському районі м. Луганська зняти арешт з грошових коштів в сумі 2560 грн. 14 коп., які знаходяться на  рахунках                                    № 5690, № 5690, № 5690, № 5691 у ЛВ ФАКБ "Укрсоцбанк" та № 10 у ФЛОУ ВАТ "Ощадбанк", накладений постановами від 07.02.07.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник