ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" січня 2007 р.                                                  Справа № 3/360/53

« 23 »  січня  2007 року                                                                 справа №  3/360/53

11 год.  40 хв.

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області м.Чернігів, вул.Белінського, 11

до Чайкінської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Новгород-Сіверський район, с.Чайкіне, вул.Кучми, 2

Третя особа на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „ПМК-210” ( м.Чернігів, вул.Ціолковського, 30 )

про  спонукання виконати певні дії

Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання   Рубан Н. О.

Представники сторін :

від позивача: Дудко О. В. –головний спеціаліст-юрисконсульт по роботі з правоохоронними органами контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, довіреність № 01-18/1388 від 12.12.2006р.

від відповідача:  Стуканова Л. І. – сільській голова

від третьої особи:  Гончаренко О. В. –представник ВАТ „ПМК-210”, довіреність № 678 від 01.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про спонукання виконати певні дії, а саме: КРУ в Чернігівській області просить визнати дії Чайкінської сільської ради щодо невиконання вимог КРУ в Чернігівській області від 05.06.2006р. в частині відшкодування суми зайвої оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 16,1 тис. грн. протиправними; зобов”язати відповідача виконати обов”язкові вимоги КРУ від 05.06.2006р. в частині відшкодування суми зайвої оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 16,1 тис. грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує на безпідставність вимог позивача, оскільки 450 тис. грн. поступило на рахунки сільської ради не з державного бюджету, а з джерела інших надходжень ( спонсорські ) для проведення ремонтно-будівельних робіт по благоустрою об”єктів Чайкінської сільської ради.  Загальна сума коштів була перерахована Чернігівському ВАТ „ПМК-210” і використані ними за призначенням.

ВАТ „ПМК-210” не погоджується з позовом КРУ, обґрунтовуючи свої заперечення третя особа зазначає, що згідно договору від 03.03.2003р., укладеного   між ВАТ „ПМК-210” ( підрядчик ) та Чайкінською сільською радою ( замовник ), підрядчиком були виконані ремонтно-будівельні роботи в с.Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Претензій по виконаним роботам у замовника до ВАТ „ПМК-210” не було. ВАТ „ПМК-210” не було повідомлено про те, що кошти на будівельні роботи сільській раді були бюджетними коштами.

Суд,  з”ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

Відповідно до плану роботи КРУ в Чернігівській області на I півріччя 2006 року та листа УСБУ в Чернігівській області від 20.12.2005р. № 23/1-5198, п.12 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні № 2939-XII від 26.01.1993, із змінами та доповненнями, Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим Постановою КМУ від 20.04.2006р. № 550, на підставі направлення від 17.04.2006р. № 271 контролером-ревізором КРУ в Чернігівській області Саломатіним О. М. була проведена планова виїзна ревізія з питання перевірки правильності та законності використання бюджетних коштів Чайкінською сільською радою, спрямованих у 2003 році на капітальний ремонт будівель і споруд в с.Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про  що складено акт № 25-23-21/026 від 17.05.2006р.

В ході проведення ревізії було виявлено суму зайвої оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 16,1 тис. грн., з них 11,8 тис. грн. безпосередньо Чайкинською сільською радою використано на улаштування даху житлового будинку громадянки Сердюк А. Д. по вул.Кучми, 30 у с.Чайкине, тобто не за цільовим призначенням, що є порушенням ст.119 Бюджетного кодексу України.

Крім того, в ході ревізії була виявлена сума необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт Відкритим акціонерним товариством „ПМК-210” на будівлях Чайкінської сільської ради в розмірі 4,3 тис. грн., що є порушенням положень розділів 3.2 та 3.3 Правил визначення вартості будівництва ( ДБН Д.1.1-1-2000 ), затверджених наказом Держбуду України 27.08.2000р. № 174, із змінами та доповненнями.

На підставі статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” 05.06.2006р. листом № 23-18/567 Голові Чайкінської сільської ради були направлені вказівки про усунення виявлених ревізією порушень.

Станом на 23.01.2007р. вищезазначені порушення відповідачем не усунуті.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” органам  контрольно-ревізійної    служби надано право звертатися   до   суду   в   інтересах   держави,  якщо підконтрольною  установою  не  забезпечено  виконання  вимог  щодо усунення   виявлених  ревізією  порушень  законодавства  з  питань збереження і використання активів.

При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки   факти порушень повністю підтверджується актом перевірки.

Керуючись ст.ст.69, 70, 71, 72, 86, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Чайкінської сільської ради щодо невиконання вимог КРУ в Чернігівській області від 05.06.2006р. в частині відшкодування суми зайвої оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 16,1 тис. грн. протиправними.

Зобов”язати відповідача виконати обов”язкові вимоги КРУ від 05.06.2006р. в частині відшкодування суми зайвої оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 16,1 тис. грн.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                В. М. Репех

Повний текст постанови підписаний