ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 р.
Справа № 5/263

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Чернівці

до -  виконавчого комітету Чернівецької міської
ради - Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин
Чернівецької міської ради

про зобов'язання затвердити акт
приймальної комісії від 03.02.97р., зобов'язання затвердити акт приймальної
комісії від 22.05.02р., про визнання частково нечинним акту приймальної
комісії від 22.05.02р.

Суддя         Дутка В.В.
Секретар судового засідання Назарко М.В.

Представники

від позивача -ОСОБА_1., приватний
підприємець, ОСОБА_2., представник, довіреність від 03.01.2006р. від
відповідачів:  представник виконкому
Чернівецької міської ради -Сьоміна І.В., довіреність від 26.04.2006р.
представник Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин - не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 07.11.2006р. відкрито провадження
в адміністративній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці
до виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Департаменту
містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про
зобов'язання затвердити акт приймальної комісії від 03.02.97р., зобов'язання
затвердити акт приймальної комісії від 22.05.02р., про визнання частково
нечинним акту приймальної комісії від 22.05.02р.

В обґрунтування позовних вимог
приватний підприємець посилається на договір купівлі - продажу від
22.12.1999р., згідно якого він придбав торговий павільйон, що знаходиться в
м.Чернівці по АДРЕСА_1. Позивач вважає придбану ним споруду об'єктом
нерухомості, яка підлягає державній реєстрації. Проте, відповідачі, після
проведення позивачем переобладнання павільйону у 2002р. та повторного введення
в експлуатацію, ухиляються від затвердження акту прийому в експлуатацію,
обґрунтовуючи свою відмову тим, що будівля по документам проходить як тимчасова
споруда і є малою архітектурною формою, а земельна ділянка надана в тимчасове
користування для обслуговування торгового павільйону.

У судовому засіданні 23.11.2006р.
оголошувалась перерва до 07.12.2006р.

За клопотанням позивача, ухвалою
господарського суду від 07.12.2006р. зупинено провадження у справі до
11.01.2007р.

Відповідач - виконавчий комітет
Чернівецької міської ради у відзиві від 10.01.2007р. просить відмовити в
задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на таке.

-          позивач дозволу на будівництво,
реконструкцію не отримував;

-          земельна ділянка надавалась позивачу
в тимчасове користування на умовах оренди для обслуговування торгового
павільйону, а не для будівництва споруди;

-          позивач не надавав проектної
документації, погодженої у встановленому порядку;

-          одержання дозволу на виконання
будівельних робіт є обов'язковим;

-          в акті приймальної технічної комісії
від 03.02.1997р. не вказано, що він може бути підставою для оформлення права
власності на споруду, оскільки в самому акті вказано, що дозвіл надавався на
встановлення павільйону. На тимчасові споруди право власності не реєструється;

-          актом від 03.02.1997р. засвідчено
прийняття в експлуатацію зазначеного павільйону, і він виданий з порушенням
діючих норм, а тому підлягає приведенню у відповідність, а саме на акт
приймальної технічної комісії від 22.05.2002р. на підставі рішення виконкому
Чернівецької міської ради НОМЕР_1;

-          згідно з вимогами ДБН А.3.1-3-94
“Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Основні положення”
прийняттю в експлуатацію з подальшим оформленням права власності підлягають
завершені будівництвом об'єкти, які побудовані у відповідності до будівельних
норм та діючого законодавства, а також за наявності у забудовника документа, що
посвідчує його право власності або право користування земельною ділянкою, крім
тимчасових споруд (павільйони, кіоски тощо).

У судовому засіданні 11.01.2007р.
оголошувалась перерва до 17.01.2007р.

Ухвалами від 17.01.2007.р та
29.01.2007р. розгляд справи відкладався для надання сторонами додаткових
документів.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Представник виконавчого комітету
Чернівецької міської ради позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у
відзиві та письмових поясненнях.

Представник Департаменту
містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради  у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Розглянувши подані документи,
заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд
відмовляє у позові, враховуючи таке.

Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської Ради народних депутатів “Про встановлення кіосків та
павільйонів в м.Чернівці” від 02.07.1996р. № 484/15 затверджено Положення про
встановлення кіосків в м.Чернівці.

Згідно п.4.2. зазначеного
Положення, правом на встановлення кіоску чи павільйону є: рішення
міськвиконкому про надання земельної ділянки в тимчасове користування під
встановлення кіоску, узгоджена в управлінні містобудування та архітектури
проектна документація та паспорт кольорового рішення кіоску чи павільйону,
договір на право тимчасового користування земельною ділянкою, дозвіл інспекції
державного архітектурного -будівельного контролю.

Прийняття в експлуатацію
встановлених кіосків чи павільйонів, згідно п.4.4. Положення, проводилося у
відповідності з ДБН А-3-1-3-94.

Розпорядженням Чернівецької міської
Ради народних депутатів від 01.08.1996р. № 345-Р у відповідності до зазначеного
Положення, створені технічні комісії по прийняттю в експлуатації кіосків та
павільйонів по Ленінському, Першотравневому, Садгірському районах
м.Чернівці (а.с.73-74).

Так, згідно акту приймальної
комісії НОМЕР_2, комісією Ленінського району розглянуті документи на право
встановлення павільйону по АДРЕСА_1, власником якого було МП “Актив”. Комісії
пред'явлені необхідні документи, зокрема копія рішення міськвиконкому про
дозвіл на встановлення павільйону чи кіоску НОМЕР_3, яке в архівних документах
не виявлено (а.с.13).

Вивчивши подані матеріали та
оглянувши павільйон на місці комісія визначила, що встановлений павільйон
відповідає пред'явленим вимогам та прийняла його в експлуатацію.

Оціночний акт на торговий павільйон
складений 05.06.1997р. та містить технічний опис споруди, яка складалася з
полегшеного металічного каркасу, який розміщений на бетонній площадці б=0,30 м.
(а.с.12).

Пунктом 7.2. рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради НОМЕР_4, із змінами внесеним рішенням
НОМЕР_5, продовжено МПП “Актив” термін тимчасового користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1, полощею 0,0073 га для обслуговування павільйону на один
рік (а.с.75-76).

Договір на право тимчасового
користування землею (в томі числі на умовах оренди), зареєстрований в книзі
записів договорів НОМЕР_6. Пункт 1.2. договору передбачав, що земельна ділянка
надається в тимчасове користування строком на один рік для обслуговування
павільйону по АДРЕСА_1. В обов'язки землекористувача входило ефективно
використовувати землю відповідно до цільового призначення (п.3.2 договору)
(а.с.77-78).

Основні вимоги і умови прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у спірний період були врегульовані
Державним будівельними нормами України “Управління, організація і технологія.
Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів” ДБН А.3.1-3-94,
затверджені Держкоммістобудування України від 5 жовтня 1994 р. N 48 (далі -ДБН
А.3.1-3-94).

Відповідно до п.3.1. ДБН А.3.1-3-94
порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які не є
державною власністю, встановлюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за
погодженням з Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики
України.

Ці об'єкти приймаються в
експлуатацію за рішенням державних технічних комісій.

Державні технічні комісії
призначаються районними, районними міста Києва, Севастопольською міською
державними адміністраціями та виконавчими органами міст обласного
підпорядкування (п.3.2. ДБН А.3.1-3-94 ).

Результатом роботи державної
технічної комісії є складання і підписання акта державної технічної комісії
(додаток 4), в якому приймається рішення про готовність до введення об'єкта в
експлуатацію.

Акт державної технічної комісії
затверджується органом, який призначив комісію.

Підписаний та затверджений акт
державної технічної комісії є рішенням про готовність до введення в
експлуатацію об'єкта, підставою для включення даних про його введення в
державну статистичну звітність, а також для оформлення права власності на
збудований об'єкт.

З вище наведеного вбачається, що МП
“Актив” отримало дозвіл міськвиконкому на встановлення павільйону, який
відповідав пред'явленим вимогам та введений в експлуатацію приймальною комісією
згідно вимог п.4.4. Положення про встановлення кіосків в м.Чернівці.

Проте, павільйон не є об'єктом
нерухомості, право власності на нього не оформлялося. Акт приймальної комісії
від 03.02.1997р. не є актом державної технічної комісії, який відповідно до ДБН
А.3.1-3-94, підлягає затвердженню і є підставою для оформлення права власності,
а лише слугував дозволом для здійснення відповідного виду діяльності.

Позовна вимога про
затвердження  акту від 03.02.1997р. є
необґрунтованою і з тих підстав, що право позивача в період спірних
правовідносин не порушено, оскільки він не був суб'єктом таких відносин.

Позивач купив торгівельний
павільйон, який знаходиться за адресою: м.Чернівці, АДРЕСА_1, у МП “Актив” лише
22.12.1999р., що підтверджується
договором купівлі продажу (а.с.21).

29.01.2001р. між виконавчим
комітетом Чернівецької міської Ради народних депутатів України і ОСОБА_1, на
підставі рішення виконавчого комітету міської Ради народних депутаті НОМЕР_7,
укладено договір на право тимчасово користування земельною ділянкою площею
0,0073 га, яка надана на умовах оренди в тимчасове користування строком до
23.01.2002р. для обслуговування павільйону (а.с.79-80).

За договором оренди земельної
ділянки від 09.04.2002р., Чернівецька міська рада надала, а позивач прийняв в
оренду земельну ділянку площею 0,0073 га, яка розташована в місті Чернівці по
АДРЕСА_1. Земельна ділянка надана на умовах оренди до 01.03.2005р. для обслуговування
торгового павільйону. Згідно додаткового договору від 04.08.2006р. термін
оренди продовжено до 27.07.2007р. (а.с.98-99).

Згідно п.п. “а” п.1 ст.96
Земельного кодексу України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 20 грудня 2001 року N 2905-III, землекористувачі зобов'язані
забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

У 2002р. приватний підприємець
ОСОБА_1. провів ремонтні роботи в торговому павільйоні, як він стверджує у
позові, на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради
НОМЕР_1. Однак, вказаним рішенням дозвіл на проведення ремонтних робіт
підприємцю не надавався. Зазначене рішення (додаток № 1) змінило зразок акту
приймальної технічної комісії (а.с.56-59).

Актом приймальної технічної комісії
від 22.05.2002р., яка призначена Чернівецькою міською радою НОМЕР_1, приведено
у відповідність акт приймальної технічної комісії НОМЕР_2 (а.с.14).

В останньому абзаці вказаного акту
зазначено, що цей акт на малу архітектурну форму (торговий павільйон,
кіоск), орендоване приміщення не може служити основою для реєстрації у
відповідних органах, як колективної або приватної власності юридичних  і фізичних осіб, а також у державних органах.

Згідно Типових правил розміщення
малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності,
затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики України від 13 жовтня 2000 р. N 227, мала архітектурна форма
для здійснення підприємницької діяльності - невелика споруда, яка виконується
із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування
фундаментів.

Статтею 24 Закону України “Про
планування і забудову територій” від 20.04.2000р. № 1699-ІІІ, передбачено, що
фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи
користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад,
Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі
делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування.

Порядок отримання дозволу на
будівництво тимчасових споруд визначається
місцевими  правилами забудови
відповідно до закону.

Пунктом п.3.1. Положення про
порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, які не є
державною власністю на території м.Чернівці, затвердженого рішенням виконкому
Чернівецької міської ради від 08.08.2000р. № 582/15, передбачено прийняття в
експлуатацію побудованих, перебудованих, реконструйованих споруд, павільйонів,
кіосків, які розташовані на земельній ділянці відведеній в тимчасове
користування, в тому числі на території ринків, приймаються в експлуатацію
приймальною технічною комісією.

Результатом роботи комісії є
оформлення акта, який посвідчує технічний стан приміщення, відповідність його
діючим будівельним нормам, містобудівній документації та підготовленість
приміщення до експлуатації (п.3.3. положення).

Акт технічної комісії
представляється, як додаток при наданні дозволу на відкриття і здійснення
відповідних видів діяльності (п.3.4 положення).

Відповідно до п.3.5. зазначеного
Положення, рішення виконкому міської ради про затвердження актів не
приймається, право власності на такі споруди не оформляється.

Згідно п.1.6 Тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5, реєстрації підлягають права
власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено, та
які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів
технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права
власності на ці об'єкти.

Не підлягають реєстрації тимчасові
споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

Позивач не довів, що він придбав
об'єкт нерухомого майна, який у встановленому порядку побудований і забудовнику
надано земельну ділянку під будівництво такої споруди або ж після купівлі
торгового павільйону отримав у встановленому порядку дозвіл на будівництво та
відведену земельну ділянку для таких цілей.

Відповідно до част. 1 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки торговий павільйон не є
об'єктом нерухомості, а є тимчасовою спорудою, позивач безпідставно вимагає від
відповідача - виконавчого комітету Чернівецької міської ради затвердження акта
від 22.05.2002р. та визнання нечинним його положення про те, що торговий
павільйон є малою архітектурною формою.

Поряд з цим, господарський суд
вважає в даному спорі неналежним відповідачем - Департамент містобудівного
комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Згідно Положення про департамент
містобудівного комплексу та земельних відносин, затвердженого рішенням ІУ сесії
Чернівецької міської ради ХХІІІ скликання від 29.09.1998р. № 63, департамент є
структурним підрозділом міської ради, їй підконтрольний і підзвітний,
підпорядкований виконкому, міському голові, а з питань делегованих повноважень
органам виконавчої влади.  За п.2.1.
Положення, департамент готує проекти рішень на розгляд сесії міської ради та її
виконавчого комітету, організовує контроль за їх виконанням у межах своїх
повноважень.

Оскільки спірні правовідносини
виникли між позивачем та виконавчим комітетом Чернівецької міської ради,
позовні вимоги стосуються актів останнього, то Департамент містобудівного
комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради не є належним
відповідачем у цьому спорі.

Щодо посилання позивача на отримане
ним у 2005р. заключення Державного науково-виробничого підприємства
“Чернівецький геоінфоцентр” про технічний стан будівлі торгового павільйону по
АДРЕСА_1 в м.Чернівці, згідно якого будівля відноситься до ІІІ групи будівель
по капітальності, суд зазначає таке.

Одержане позивачем заключення не є
підтвердженням того, що торговий павільйон позивача є об'єктом нерухомого
майна, збудованого у встановленому чинним законодавством та введений в
експлуатацію. Крім того таке заключення не є правовою підставою для
затвердження акта від 22.05.2002р. та визнання нечинним його положення про те,
що торговий павільйон є малою архітектурною формою.

Відповідно до част.4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Враховуючи характер спірних
правовідносин між сторонами, господарський суд вважає неналежним доказом
заключення, яке на думку позивача свідчить про те, що торговий павільйон є
об'єктом нерухомості.

Судові витрати у зв'язку з відмовою
у позові залишити за позивачем.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити.

2. У зв'язку з проголошенням у
судовому засіданні 07 лютого 2007р. вступної та резолютивної частин постанови,
в повному обсязі її виготовлено 08 лютого 2007р.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  КАС України,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі
подання  апеляційної скарги судове
рішення,  якщо його  не
скасовано,  набирає  законної
сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк
апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова не набрала
законної сили.

Про апеляційне
оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з
дня  складення  в
повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Дутка