ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2007 р.  12:20              Справа № АС-42/730-06

вх. № 15264/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Лобода Т.О.

представників сторін

позивача - ОСОБА_2 (дов.)

відповідача - Гнатченко О.О.(дов.)

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, м. Харків

до  ДПІ у Жовтневому районі
м. Харкова

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, просить скасувати рішення ДПІ у
Жовтневому районі м.Харкова НОМЕР_1 від 16.08.2006р., згідно якого застосовані
штрафні санкції в сумі 23952,50 грн. на підставі п.1 ст.17, ст.22 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, НОМЕР_2 від 16.08.2006р., згідно якого
застосовані штрафні санкції в сумі 2129,50 грн. на підставі п.1 ст.17, ст.22
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевірки, за результатами
яких складені акти перевірки та прийняті спірні рішення, проведені з порушенням
чинного законодавства щодо проведення перевірок.

Також заперечує проти фактів порушень, встановлених актами
перевірок, а саме  вказує на те, що в
кіосках, які перевірялися та розташовані по АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, здійснюють
підприємницьку діяльність два окремих суб'єкта підприємницької діяльності:
СПДФО ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_3

Позивач зазначає, що реалізація кофе вартістю 32,00 гр. була
здійснена ОСОБА_3, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування, не
здійснює торгівлю підакцизними товарами, а тому не застосовує в своїй
діяльності РРО.

Висновок перевірки про невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка передбачена в денному звіті РРО
на 4758,50 грн. ( в кіоску на АДРЕСА_2) та на суму 394,40 грн. ( в кіоску
наАДРЕСА_1) є помилковим. Цей висновок зроблено без врахування того факту, що в
кіосках, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 здійснюють підприємницьку
діяльність два окремих суб'єкта господарювання : СПДФО ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_3
та, відповідно, є два місця проведення розрахунків.

Грошові кошти у розмірі 4758,50 грн. ( в кіоску на АДРЕСА_2) та
394,40 грн. (в кіоску наАДРЕСА_1) належали СПДФО ОСОБА_3 Зазначені кошти
знаходились окремо від грошових коштів, отриманих за товар, який належав СПДФО
ОСОБА_1.
Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у
відзиві на позов.

В обгрунтування своїх заперчень проти позову вказує, що
працівниками податкового органу були проведені перевірки господарських одиниць
позивача щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги). Право на проведення такої перевірки надано податковим органам згідно
положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Спірні перевірки проводились у відповідності з приписами Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг". Працівники податкового органу фактично
були допущені до проведення перевірок.

В ході проведення перевірок були встановлені порушення з боку
позивача вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв'язку з
чим були прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових)
санкцій.

Відповідач вважає, що спірні рішення ним прийняті обгрунтовано.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що працівниками ДПА у Харківській області були проведені перевірки
господарських одиниць позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових
оперцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а саме :

-  кіоску, який розташований
за адресою: АДРЕСА_2 (на підставі направлень НОМЕР_3, НОМЕР_4 від
08.08.2006р.), про що складений акт перевірки на бланку НОМЕР_5 від
08.08.2006р., в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

проведення розрахункової операції через РРО на неповну суму
покупки, а саме не проведено через РРО покупка банки кофе на суму 32,00 грн.,
що є порушенням п.1,2 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
(далі - Закон України № 1776);

незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій на суму 4758,50 грн., що є порушенням п.13 ст.З Закону
України №1776.

-  кіоску, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі направлень НОМЕР_6, НОМЕР_8 від
08.08.2006р.), про що складений акт перевірки на бланку НОМЕР_7 від
08.08.2006р., в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

нероздрукування та невидача покупцеві чека на суму покупки 31,50
грн., що є порушенням п.1,2 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
(далі - Закон України № 1776);

незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій на суму 394,40 грн., що є порушенням п.13 ст.З Закону
України №1776.

Відповідачем після отримання актів перевірок, на підставі
висновків актів перевірок та згідно п.1 ст. 17, ст. 22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” прийняті відповідні рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій НОМЕР_1 від 16.08.2006р. на суму 23952,50 грн.,  НОМЕР_2від 16.08.2006р. на суму 2129,50 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, вказані перевірки проведені
згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на серпень 2006р.,
затвердженого заступником голови ДПА у Харківській області, а також  згідно направлень на перевірку, копії яких
надані до матеріалів справи.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно
якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена
в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані
роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою
перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг".

Суд не приймає посилання позивача на те, що йому письмово не було
повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення
перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів),
що не стосується предмету спірної перевірки.

Працівниками позивача перевіряючі фактично були допущені до
проведення перевірки, що підтверджується складеними актами перевірок, наданням
на вимогу перевіряючих письмових пояснень.

Оспорювані перевірки проводились відповідачем з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
суб"єктами підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення
перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового
та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності,
затвердженого заступником голови ДПА у Харківській області від 28.07.2006р.

Враховуючи викладене суд вважає необгрунтованими вимоги позивача
щодо неправомірності проведених спірних перевірок.

Суд також вважає необхідним зазначити, що порушення порядку
проведення перевірки не може бути підставою скасування рішення, яке прийнято на
підставі висновків такої перевірки, без з”ясування обставин чи мали місце
викладені в такому акті факти порушень законодавства.

Стосовно проведення перевіки, кіоску за адресою : АДРЕСА_2, судом
встановлено, що вказану перевірку проводили працівники ДПА в Харківській
області Прасол О.Є., Бойко О.М. на підставі направлень на перевірку   НОМЕР_4, НОМЕР_3.

Представники відповідача не заперечують проти того, що в
перевіреному кіоску працює два суб”єкти підприємницької діяльності - СПД ФО
ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_3

Перевірка проводилась СПД ФО ОСОБА_1.

Як зазначив позивач, реалізатор ОСОБА_4, яка була присутня під час
проведення перевірки, знаходилась в трудових відносинах з СПД ФО ОСОБА_1, тобто
позивачем у справі. З СПД ФО ОСОБА_3 ОСОБА_4 не перебувала в трудових
відносинах, але здійснювала реалізацію і його товару.

Як зазначено в акті в ході проведення перевірки була здійснена
покупка 1 банки кофе вартістю 32,00 грн. та 1 пачки сигарет за ціною 4,10грн.,
касовий чек був виданий лише на покупку сигарет на суму 4,10 грн.

Як зазначив позивач банка кофе - це товар СПД ФО ОСОБА_3, тому на
нього реалізатор і не роздрукував чек, оскільки ОСОБА_3 не використовує РРО.

Суд зазначає, що відповідачем
не доведений та не встановлений той факт, що банка кофе вартістю 32,00
грн. - це товар перевіряємого суб'єкта. Якщо кофе було товаром ОСОБА_1., то
даний товар повинен був бути внесений до режиму попереднього програмування, в
акті перевірки зазначено, що позивач використовує режим попереднього
програмування щодо назви, ціни, кількості товарів, при цьому не з'ясовано чи
був запрограмований такий товар як придбаний
кофе.

Таким чином, відповідачем не спростовано твердження позивача, що
кофе вартістю 32,00 грн. належав СПД ФО ОСОБА_3, тому штрафні санкції в сумі
160,00 грн., тобто в п”ятикратному розмірі суми покупки, яка не проведена через
РРО, застосовані неправомірно.

Стосовно невідповідності суми готівкових коштів сумі коштів
зазначеній у денному звіті РРО, суд зазначає, що реалізатором позивача
власноручно складений опис наявних купюр та монет, в якому зазначено, що купюри
та монети знаходяться на місці проведення розрахунків та належать ФО П ОСОБА_1,
дані кошти отримані за реалізовані 08.08.06р. товари. В даному описі зазначено,
що на місці проведення розрахунків власних грошей реалізатора немає, що
підтвердила реалі затор своїм підписом. Згідно даного опису на місці проведення
розрахунків знаходиться 4889,10 грн.(з урахуванням вартості покупки), а згідно
х-звіту за 08.08.2006р., який був зроблений під час проведення перевірки, сума
готівкових коштів складає 98,60 грн.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем доведений той факт,
що позивач не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО, на
4758,50 грн., а отже правомірно застосовані штрафні санкції на підставі ст.. 22
Закону України „Про РРО...”.

Враховуючи викладене суд скасовує рішення відповідача НОМЕР_1 від
16.08.2006р. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 160,00 грн.

Стосовно проведення перевіки, кіоску за адресою : АДРЕСА_1, судом
встановлено, що вказану перевірку проводили працівники ДПА в Харківській
області ОСОБА_6,ОСОБА_7на підставі направлень на перевірку НОМЕР_6,НОМЕР_8 від
07.08.2006р.

Представники відповідача не заперечують проти того, що в
перевіреному кіоску працює два суб”єкти підприємницької діяльності - СПД ФО
ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_3

Перевірка проводилась СПД ФО ОСОБА_1.

Як зазначив позивач, реалізатор ОСОБА_5 яка була присутня під час
проведення перевірки, знаходилась в трудових відносинах з СПД ФО ОСОБА_1, тобто
позивачем у справі. З СПД ФО ОСОБА_3 ОСОБА_5
не перебувала в трудових відносинах, але здійснювала реалізацію і його
товару.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники ДПА
в Харківській області, що проводили дану перевірку, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що реалізатором кіоску
позивача 08.08.2006р. здійснений продаж товару - 5 пляшок пива та 2-х пачок
сигарет на загальну суму 31,50 грн., при цьому касовий чек не був виданий.

Свідок пояснив, що реалізатор власноручно склала опис готівкових
коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків та належать СПД ФО
ОСОБА_1 Ніяких зауважень з боку реалізатора перевіряючим не надходило.

Свідок пояснив, що в кіоску здійснюють свою діяльність два
суб”єкти підприємницької діяльності, про що під час проведення перевірки були
надані відповідні документи.

У двох суб”єкутів підприємницької діяльності різні місця
проведення розрахунків та готівкові кошти зберігаються в різних місцях.

ОСОБА_6 вказує, що реалізатору було запропоновано надати виручку
саме ОСОБА_1., що реалізатором і було зроблено. Всі готівкові кошти, що були
перераховані реалізатором, знаходились в одному місці - в коробочці біля
касового апарату, оскільки касовий апарат не має ящичка для зберігання готівки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ним в кіоску були
придбані пиво та сигарети на суму 31,50 грн. При здійсненні покупки реалізатор
не видала касовий чек. Після здійснення покупки була розпочата перевірка,
реалізатору були надані направлення на перевірку СПД ФО ОСОБА_1., пред'явлені
посвідчення.

Свідок зазначає, що в кіоску знаходилось дві торгові точки. У
реалізатора спитали кому належать кошти, вона відповіла, що в кіоску два різних
місця зберігання готівки, які належать різним суб'єктам підприємницької
діяльності.

ОСОБА_7. зазначає, що реалізатору було запропоновано скласти опис
готівкових коштів, що належать самеОСОБА_1, що реалізатором і було зроблено.
Всі готівкові кошти знаходились в одному місці, а саме в коробочці, яка стояла
біля касового апарату, сам касовий апарат не містить ящика для зберігання готівки.
Свідок зазначив, що з інших місць реалізатор не доставала кошти. Зауважень від
реалізатора під час проведення перевірки не надходило.

Таким чином, з показань свідків встановлено, що при здійсненні
реалізації товару на суму 31,50 грн. реалізатором кіоску позивача не був
виданий касовий чек, сума не проведена через РРО, готівкові кошти, які належать
ОСОБА_1 зберігалися в одному місці.

З матеріалів справи та показань свідків вбачається, що реалізатор
позивача власноручно склала опис наявних купюр та монет, в якому зазначено, що
купюри та монети знаходяться на місці проведення розрахунків та належать ФО П
ОСОБА_1, дані кошти отримані за реалізовані 08.08.06р. товари. В даному описі
зазначено, що на місці проведення розрахунків власних грошей реалізатора немає,
що підтвердила реалізатор своїм підписом. Згідно даного опису на місці
проведення розрахунків знаходиться 481,10 грн.(з урахуванням вартості покупки),
а згідно х-звіту за 08.08.2006р., який був зроблений під час проведення
перевірки, сума готівкових коштів складає 55,20 грн., таким чином,
невідповідність вказаних сум склала 394,40 грн.

Позивач не заперечує проти того, що при реалізації товару на суму
31,50 грн. касовий чек не роздруковувся, сума покупки не проведена через РРО.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем доведені факти
порушень позивачм вимог Закону України „Про РРО...” та правомірно застосовані
штрафні санкції згідно рішення НОМЕР_2 від 16.08.2006р.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати частково рішення ДПІу Жовтневому районі м. Харкова
НОМЕР_1 від 16.08.2006р. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 160,00
грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути
подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19.03.2007р.

Суддя
Яризько В.О.