overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07

Справа № 5/2170-19/261А
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляційну
скаргу ДПІ у Миколаївськом
у ра-ні від 15.12.06 № 8138/10-007
на постанову господа
рського суду Львівської обл
асті від 28.11.06
у справі 5/2170-19/261А
за позовом ДПІ у
Миколаївському ра-ні
до відповідача 1 М
ПП»Берізка»
до відповідача 2- ТзОВ «Т
Д»Маркет Мега»
про визнання н
едійсною угоди № 1/11/002 від 01.11.04

В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем при
підготовці справи до апеляці
йного розгляду проведено нас
тупні процесуальні дії:
- зобов”язано відпо
відачів до 10.03.07 подати запереч
ення на апеляційну скаргу.
- Сторін зобов”язано д
о 10.03.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1. Закінчити підготовчі
дії до апеляційного розгляд
у у справі № 5/2170-19/261А.
2.Призначити справу до розгл
яду у судовому засіданні
на 10 год. 20 хв. 19.03.07 у приміще
нні Львівського апеляційног
о господарського суду за адр
есою м. Львів, вул. Личаківськ
а, 81.
3.Ухвала оскарженню не підл
ягає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді
С
. Бойко

Т.
Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.
Справа № 14/408-06-12323А

За позовом  Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області.

до відповідача Житлово - будівельного товариства „Промінь”

про стягнення 3620грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Хрипко М.Ю.

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 3620грн. –шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Позивач звернувся до суду з листом про відкликання  позовної заяви, у зв’язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відкликав позовну заяву, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.5 ст.155, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №8/110-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом      Державне  підприємство завод «Штурм»

до   відповідача           Комунального підприємства  «Буринське  міське  бюро технічної інвентаризації»

Про  спонукання  до вчинення дій

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.03.2007р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов’язати :

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 16/510пн.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  закритого акціонерного товариства “Тенеко”, м. Харків

до   комунального підприємства “Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, м. Свердловськ Луганської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –державна компанія “Луганськлегінвест”, м. Луганськ

про  визнання права власності та спонукання до вчинення дій по реєстрації права власності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.02.2007 № 16/510пн було розгляд справи відкладено на 02.03.2007.

У зв”язку з неможливістю розгляду даної справи 02.03.2007. слід перенести розгляд справи  на 06.03.2007 ( на 15 год. 30 хв.).

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи № 16/510пн перенести на 06.03.2007 на 15 год. 30 хв.

Суддя                                                                                                            В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №16/336-07.

21.05.2007 р.                                                     № 16/336-07

Суддя  Мойсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача           Шосткинський  казенний завод «Зірка»

про  стягнення  487301 грн.62 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на           11.06.2007 року о          11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
№ 43/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Катеринчук Л.Й.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ТОВ “Гамма-Від”

на постанову
господарського суду м. Києва від 17.01.2007р.

у справі
№ 43/26 господарського суду м. Києва

за заявою
ТОВ “Гамма-Від”

до
КП “Міжрегіональна компанія “Спеценерго”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Лавринчук О.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Гамма-Від” на постанову господарського суду м. Києва від 17.01.2007р. у справі № 43/26 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.06.2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
10 тFрFаFвFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF СFпFіFлFьFнFоFїF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоF-пFоFлFьFсFьFкFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF зF іFнFоFзFеFмFнFиFмFиF іFнFвFеFсFтFиFцFіFяFмFиF “FСFоFдFаFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 02.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F5/2-06 вF чFаFсFтFиFнFіF вFиFзFнFаFнFнFяF дFоFдFаFтFкFоFвFиFхF вFиFмFоFгF ВFАFТF “FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF сFуFмFуF 1928142, 38 сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF вF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF. ВF рFеFшFтFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 06.03.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/2-06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.03.07 р.                                                                           Справа № 16/3

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічнепідприємство „Ківі” м. Севастополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-російська хімічна компанія” м. Донецьк

про стягнення 19 757 грн. 28 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічне підприємство „Ківі” м. Севастополь звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-російська хімічна компанія” м. Донецьк про стягнення 19 757 грн. 58 коп.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання, яке надійшло до суду 22.02.2007р..

Відповідач в судове засідання не з’явився. Відзив не надав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

21.04.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.03.07 року.

Позивачу виконати вимоги суду, надати докази в обґрунтування збитків та шкоди, узгодження відповідачем знижки.

Відповідачу виконати вимоги суду.

Сторонам роз’яснити, що при невиконанні вимог суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/317-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємства матеріально-технічного забезпечення "ГАМБІТ",  вул. 152-ї дивізії, 3, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа №          14/48

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Радій", м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,         м. Кіровоград

про визнання протиправними актів

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  28.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обгрунтований розрахунок 624025 грн.  основного платежу та 186020 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток визначених по податкових повідомленнях-рішеннях від 10.08.06 р. № /0, від 18.10.06 р. № /1,                                  № /2 від 28.12.06 р.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.03.07 р.                                                                                 Справа № 44/49пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”  (представники – Поліщук Р.Г. за довіреністю від 05.12.06 року, Дибов О.В. за довіреністю від 26.10.06 року, Вовк Л.В. за довіреністю від 11.12.06 року) до Товариства з обмеженою  відповідальністю  „Гірмашиноекспорт” (представники – Ярош В.І. за довіреністю від 12.03.07 року, директор - Афендіков М.Г.)  про стягнення 216806,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2007 року, суд  призначив  судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”  до Товариства з обмеженою  відповідальністю  „Гірмашиноекспорт”  про стягнення 216806,00грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №8/73-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання Борищик М.В.  розглянувши матеріали справи   № 8/73-07 порушеної за заявою  кредитора - Закритого акціонерного товариства “Демпург –А” в особі ліквідатора Усенко М.П.   до боржника –Закритого акціонерного товариства “Укрзалізнпостач”(40000 м. Суми  вул.. То полянська 28   ід код 30653623)  про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів – не з»явилися .

Від боржника -  не  з»явилися

Розпорядник майна – Усенко М.П.

Суть спору :  кредитор просить визнати боржника банкрутом, оскільки останній більше трьох місяців не може задовольнити безспірні вимоги кредитора у розмірі 398525 грн. 00 коп.,

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

У відповідності до ухвали господарського суду  від 02.04.2007р.  в газеті  “Голос України ”№ 64 від 12.04.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника -  Закритого акціонерного товариства “Укрзалізнпостач”

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів № 2 від 14.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 8/73-07 до якого  включені наступні вимоги:

-  ЗАТ «Депург – А»     –  вимоги у розмірі 398525 грн. 00 коп.

-  Сумського міського центру зайнятості населення  –  вимоги у розмірі 17 грн. 10 коп.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження майном  подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 18/623.

Суддя В.В. Корнієнко,  розглянувши матеріали позовної заяви  товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода-Луганськ”, м. Луганськ

до  закритого акціонерного товариства “Торгово-комерційна фірма ”АРТ”,  м. Луганськ

про  стягнення 2375 грн. 06 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Мовсумова О.В., довіреність  від 16.01.07;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 375,06 грн., по оплаті вартості молочної продукції (за накладними № 4486,4557,4447,4484,4539,4571,4470,4525,4563) поставленої відповідачу за договором  від 02.01.06 № 18 та  збитків від інфляції в сумі 82,65 грн.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.2007 р. на 12 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал договору купівлі-продажу від 02.01.2006 № 18 для огляду в засіданні –копію до справи.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору купівлі-продажу від  02.01.2006 р. № 18 - для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В.Корнієнко