overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 8/26-07

за позовом:ТОВ "Інвестмаш" (вул. Красна , 3 "б" /10, м. Дніпропетровськ, 49000)

до:ВАТ Вінницький завод "БУДМАШ" (вул. Гонти , 30 , м. Вінниця , 21017)

про стягнення  45879,20 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 45879,20 грн., з яких 44001,50 грн. боргу  та 1877,70 грн. пені.

Сторони в судове засідання не з'явились. Вимоги ухвали суду від 11.12.06 року не виконали , матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду не надали та не надіслали.

Позивач телеграмою від 05.02.207 року клопоче справу розглядом відкласти , яка прийнята судом до розгляду і задоволена.

Так як сторони в судове засідання не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом  встановлено , що сторони не виконали вимог суду , передбачених ухвалою суду  від 11.12.06 року . Витребуваних цією ухвалою матеріалів , необхідних для розгляду позову по суті і прийняття рішення без поважних причин не надали та не  надіслали . В засідання суду без поважних  на то причин не з'явились. Позивач телеграмою від 05.02.2007 року  клопоче справу розглядом  відкласти , яка прийнята судом до розгляду та задоволена.

З метою явки в судове засідання керівників сторін , надання ними суду витребуваних судом ухвалою від 11.12.06 року матеріалів , необхідних для розгляду позову  по суті і прийняття рішення , по клопотанню телеграмою позивача , справу розглядом необхідно відкласти на 13.03.207 року слуханням в 1130 год.

Керуючись п. 1,2 , ст. 77, 86, 115 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 13 березня 2007 р. слуханням о  11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони по справі  за три робочі дні до судового засідання - 09.03.07 року  надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду 11.12.06 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  2/217/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Первомайська об'єднана Державної податкової інспекції, Миколаївська область, вул. Дзержинського, 18;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 травня 2007 р. об 11:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07р.

Справа № 30/115-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м. Дніпропетровськ

до  комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 11686,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.07р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- довідку про банківські реквізити;

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

- оригінали додатків до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

- акт прийманні передачі майна в оренду;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитись до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази погашення суми боргу;

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 9/387пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк

про  спонукання до укладення договору

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача:  Кононенко Я.О. довіреність № 130-07 від 27.12.2006 р., Мізінєц Т.К. довіреність № 140-07 від 27.12.2006 р.

від відповідача: Чапек Т.В. довіреність № 03-24 від 09.01.2007 р.

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк про  спонукання до укладення договору.

У зв’язку з  необхідністю витребування необхідних документів, керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  22.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати суду письмове пояснення щодо пунктів зазначених у протоколі погодження розбіжностей.

Явка сторон у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                       Справа № 16/300

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Автотехніка" без номера від 02.04.07 р. про відстрочку виконання рішення у справі № 16/300

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Автотехніки",                м. Кіровоград

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Автотехніка" звернулося до господарського суду на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України із заявою, у якій просить господарський суд відстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.02.06 р. у справі № 16/300 до вирішення справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Автотехніка" у Вищому адміністративному суді України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. ст. 38, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Автотехніка" без номера від 02.04.07 р. про відстрочку виконання рішення до розгляду та призначити розгляд на 12.04.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й  поверх, кімн. № 208.

2. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

стягувача: можливі письмові пояснення або заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду;

боржника: докази направлення на адресу стягувача копії заяви про відстрочку виконання рішення суду.

3. Зобов'язати сторони забезпечити явку у судове засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 28/230-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до  -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства  з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ", м. Донецьк

-3: Відкритого акціонерного товариства " Авдієвський  коксохімічний завод", м. Авдіївка

про стягнення 2726,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:  оригінали документів доданих до позовної заяви,  докази позовних вимог.

Відповідачам:  відзив на позов,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.07

Справа №3486-5/0.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства
"Баядера", м. Горлівка Донецької області

до
відповідача - приватн6ого підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської області

про  стягнення 14 386 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів
сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до п. 2 ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. № 9-73
державне мито  за майнову вимогу
сплачується в розмірі  1 відсотку від
ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач сплатив державне
мито в сумі 102 грн. 00 коп., а необхідно сплатити 143 грн. 87 коп.

Позивачу
також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись
п.  4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками,  в тому числі оригінал
платіжного доручення про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп.,
оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя
В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
СУД
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

Справа № Б-7/151

ініціюючий кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський
район, Івано-Франківськаобласть,77500

до боржника  : Долинське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства
, вул. Б.Хмельницького,57, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська
область,77500

про
банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про скасування арешту на майно боржника чи інших обмежень
щодо розпорядження майном боржника.

Розпорядник майна ОСОБА_1 подав
суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання. суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 02.04.2007 по справі №Б-7/151 про банкрутство
Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
було надано дозвіл на реалізацію майна боржника.

Враховуючи те, що майно Долинського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства  знаходиться в податковій заставі, що в свою
чергу перешкоджає реалізації майна боржника та подальшому погашенню вимог
кредиторів та подальшому погашенню вимог кредиторів та керуючись ст.3-1  Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і п.п. "ж"
п.8.7.1. ст.8 "Про порядок погашення зобов"язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами", розпорядник майна
просить зняти податкову заставу накладену на майно боржника.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
розпорядника задоволити.

СКАСУВАТИ всі арешти чи інші
обмеження вчинені відносно майна боржника Долинського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства , вул.Б.Хмельницького, 57, м.Долина ,
Долинський р-н, Івано-Франківська обл.

Ухвалу направити: кредитору,
боржнику, розпоряднику - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ВДВС в Долинському районі (м.Долина,
вул.Б.Хмельницького, 2а).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 8/102ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської державної податкової інспекції Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4” Краснодонського міськвиконкому, м. Суходольськ Луганської області

про звернення стягнення на активи 190579 грн. 80 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –П’ятницький В.В., - держ.податк.інспектор, довіреність № 13 від 29.12.06;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податковий борг в сумі  190579 грн. 80 коп. звернувши стягнення на активи боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.02.07р. було призначено попереднє засідання на 13.03.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/102ад.

2. Призначити справу №8/102ад до судового розгляду на «03»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «12»год. «20»хв.

3. Зобов’язати  відповідача - надати у строк до 03.04.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.07 р.                                                                               Справа № 20/41
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 05.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 24.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  16/262/07

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва (54021, м. Миколаїв, вул.Бузніка,14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Житлового –комунального підприємства „Миколаївської міської ради „Заводське -2” (м. Миколаїв, вул. Біла,2)

Про: стягнення 212854,29 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Розумна Ю.І., дов. № 8244/07 від 07.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.04.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  06.06.2007 р. о 10 год. 45 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2007 р.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 16.05.2007 р. про розгляд справи.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 9/79-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна", 04073, вул. Фрунзе,142, м. Київ/ вул. Фрунзе,1, м. Київ

до:Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", 23000, вул. Б.Хмельницького,34, м. Бар, Вінницька область

про спонукання до виконання умов мирової угоди

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Назаренко А.І. - представник без повноважень.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс - Україна" м. Київ до Державного підприємства "Барський спиртовий   завод" м. Бар про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Судом отримано  телеграму № 22 від 08.02.07р. від позивача з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з  хворобою повноважного представника.  Крім того як вбачається з Листа - Довідки № 106 від 07.02.07.  поданого представником відповідача в засіданні -  через певні труднощі відповідач не в змозі на сьогоднішній день надати довідку ЄДРПОУ та довіреність на свого представника, тому просить розгляд справи відкласти, а тому подає суду заяву з проханням розглянути справу за межами двох місячного терміну.

Дана заява задовільняється.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  п.п. 1,2,3 ст. 77,   ст. 86 ГПК:

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 березня 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Оригінали документів в підтвердження позовних вимог, які вказані в додатку до позовної заяви (надати в судовому засіданні для огляду). Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу : Довідку ЄДРПОУ ДП "Барський спиртовий завод", та довіреність на Назаренка А.І.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа№ 2/1911-7/405

За  позовом Управління пенсійного фонду  України у  м. Бориславі

До відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бориславі

про спонукання до  дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від позивача:  Оленич Л.В.

від відповідача: Кошевий А.Л., довір. б/№ від 11.01.07 року

Позов заявлено Управління пенсійного фонду  України у  м. Бориславі до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бориславі про спонукання до  дій.

Представник позивача в судове засідання з’явився, проте доручення на право участі у справі суду не надав.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення провадження у справі, пов’язаній з даною справою предметом спору.

Представник позивача щодо заявленого клопотання та зупинення провадження у справі не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача вважає за доцільне його задоволити та зупинити провадження у справі до вирішення справи, пов’язаної з даною справою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 2/1911-7/405.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  14/277/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.06.2007 р. о 10- 30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя