overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

24.04.07
р.
Справа № 29/33а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча
кімната

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  :
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Торез

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м.Торезі

про визнання рішення ДПІ недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 (за
довір.)

від відповідача  - Швець Н.Ф.- нач.юр.відділу (за довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/33а за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м.Торезі про визнання недійсним  рішення про застосування штрафних(фінансових)
санкцій НОМЕР_1 в розмірі дві тисячі дев”ятсот двадцять гривень.

06.03.2007р. підготовче провадження
було закінчено, і справу №29/33а призначено до судового розгляду.

Під час проведення судового
розгляду сторони надали  клопотання  про зупинення провадження у справі до
14.05.2007р. для надання додаткових документів по справі.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у
справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Під час проведення судового розгляду
виникла необхідність для виклику у судове засідання бармена кафе-закусочної,
яке належить позивачеві, та у якому здійснювалась перевірка, ОСОБА_3, та
перевіряючого, який проводив перевірку позивача, а  саме: старшого держподаткового
ревізора-інспектора ДПІ у м.Торезі Гринчук Н.В.

Керуючись статями
ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Викликати на судовий розгляд
справи в якості свідків ОСОБА_3, та перевіряючого, який проводив перевірку
позивача, а  саме: старшого
держподаткового ревізора-інспектора ДПІ у м.Торезі Гринчук Н.В.

2.          Зупинити провадження у справі до
24.04.2007р.

3.          Судовий розгляд провести у судовому
засіданні, яке відбудеться 14.05.2007р. о 14год.00хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

4.           Явка представників сторін та свідків
у судове засідання обов?язкова.

5. Ухвала про зупинення провадження
у справі може бути оскаржена  в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

6. Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Гаврищук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  11/115/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Баркова і партнери”

(54030, м.Миколаїв, вул..Пушкінська, 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакон”

(54017, м.Миколаїв, вул..Декабристів, 38/3)

про:   стягнення 5932,97 грн., з яких 3832,56 грн. боргу, 1688,07 грн. збитків від інфляції, 412,34 грн. –3% річних

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:  повернення письмових доказів

27.03.2007р. по справі винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

13.04.2007р. від позивача надійшла заява про повернення йому оригіналів письмових доказів (аркушів про пакування) та доказів оплати державного мита, які були долучені до матеріалів справи.

Належним чином завірені копії вказаних документів надані позивачем.

Згідно ст.40 ГПК України, оригінали письмових доказів, що є у справі, за заявою сторони по справі повертаються їй після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позивачу оригінали наступних документів:

-          аркуші про пакування КА №480513, КА №480504, КА №480502, КА №480501, КА №358147, КА №358146, КА №358129, КА №358113, КА №358111, КА №250004, КА №250003, КА №250001, КА №002341, КА №002340, КА №002338, КА №002336, КА №002335, КА №002333;

-           платіжна квитанція №13 від 27.02.2007р. на сплату 102,0 грн. держмита.

2.   Надані позивачем завірені копії вказаних документів залучити до матеріалів справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
18 квітня 2007 р.                                                       Справа № 5/178-06
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Рогізнянський" .
Суд призначив арбітражним керуючим  /ліквідатором/  Вознякевич Н.І.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з  ненадходженням податків до бюджету.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом” суд, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "18" квітня 2007 р.”.
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 2/187-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вищого професійного училища, 22434, Вінницька область, Калинівський район, с.Гущинці, вул.Леніна, 102

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Південний Буг", Вінницька область, Калинівський район, с.Гущинці

позов на суму 9386,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" травня 2007 р. о 11:35 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати  позивача з'явитись до відповідача ; оригінали документів  доданих  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); претензія  вих.№ 1396 від 14.11.06 р.; установчі  документи; обґрунтований розрахунок  суми боргу у вигляді таблиці; інші докази,які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ; докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення ,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази надсилання відповіді на претензію вих.№ 1396 від 14.11.06 р.; акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки. Інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 44/111
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.04.07 року у справі № 44/111, яке набрало законної сили 03.05.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” на користь відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж –Енерговугілля” суму боргу у розмірі 5’168,40 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.
найменування:                   відкрите акціонерне товариство
„Підприємство електричних мереж –Енерговугілля”
код ЄДР:                             00169845
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  державне підприємство
„Донецька вугільна енергетична компанія”
код ЄДР:                            33161769
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.

Справа
№  10/118

Кредитори:

1).
УПФУ в Первомайському районі, 55200, м.Первомайськ, вул.Революції, 36.

2).
ВВД ФСС НВВ ПЗ України у Первомайському районі Миколаївської області,

55213,
м.Первомайськ, вул.Грушевського, 28.

3).
МОВ ВД ФСС ТВП, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

4).
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

5).
ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

6).
ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

Банкрут:
ТОВ „Чаусівський гранітний кар'єр”, 55200, м.Первомайськ, вул.Набережна,
2-а.

Ліквідатор: ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
кредиторів: 1). Никитенко Т.В., дов. № 5978/07 від 08.12.06р., 2). Сало П.І.,
дов. № 1 від 03.01.07р., 3). Єніна Л.В., дов. № 280/07-10 від 05.02.2007р.,
4-6). Не з'явились.

Від
банкрута: не з'явились.

ПРО: банкрутство.

Вимоги ухвал суду від 31.10.2006р. та
від 19.12.2006р. щодо надання ліквідатором відомостей по виконаним діям,
аналізу фінансово-економічних показників підприємства-банкрута не виконані.

Ліквідатор
у судове засідання не з'явився, поважності причин неявки суду не повідомив,
свого представника у судове засідання не направив.

Керуючись
ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 28.02.2007 р. о 10 год. 20 хвил.

2.
Втретє, зобов'язати ліквідатора надати відомості щодо виконаних дій, аналіз
фінансово-економічних показників підприємства-банкрута.

3. Явка ліквідатора у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №14/205-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

До відповідача:  Дочірнє підприємство госпрозрахункового складу-магазину «Товари повсякденного попиту» СП Ямпільської міжрайбази облспоживспілки

Про стягнення 2454 грн. 98 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків в розмірі 2454 грн. 98 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що підприємством складено графік до пенсійного фонду щодо погашення заборгованості та недоїмки зі страхових внесків і вже розпочато погашення боргів, тому позивачем надані невірні розрахунки.

У зв’язку з відсутністю представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  21.05.2007 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2007 р.                                                            Справа №          17/117

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-збиральний термінал", м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 982,63 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засідання на  15.05.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків; засвідчену належним чином копію Положення управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 10.05.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-збиральний термінал", ідентифікаційний код 32443388.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                                        С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А37/161-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про
визнання нечинним та скасування рішення НОМЕР_1 від 28.12.2006 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   ОСОБА_1 паспорт
НОМЕР_2 від 22.08.1997 року

Від відповідача:   Кравцов Б.В. дов № 1319/9/10-012 від
23.01.2007 року

СУТЬ
СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходяться справи: №А37/161-07, №А37/162-07 та
№А37/163-07 про визнання недійсними та скасування рішень.

Відповідно до ст. 116 КАСУ, суд
може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду  і вирішення кілька адміністративних справ за
однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи
до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й
того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне
провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний
розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На думку суду вказані позовні
заяви  є однорідними та пов'язаними.

У зв'язку з викладеним, суд
об'єднує вказані справи для спільного розгляду та вирішення.

Керуючись ст.116, ч.1 ст.150,
ст.ст.156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати для спільного розгляду
адміністративні справи  №А37/161-07,
№А37/162-07 та №А37/163-07.

2.Присвоїти номер справи
А37/161-07.

3.Відкласти розгляд справи. Судове
засідання призначити на 20.04.2007р. о 10:00.

4.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також
документальні підстави для проведення спірної перевірки;

7.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.05.07 р.                                                            № 15/119

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/119

за позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Світ - Автолегіон", с. Підгайці, Кіровоградського району

про стягнення 2277 грн. 94 коп.

Представники сторін:

прокурор - Федунець З.О., посвідчення № 347

від позивача - Безушко Л.М., довіреність № 01-53-30  від 13.09.05

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Знам"янським транспортним прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2277 грн. 94 коп. заборгованості по стахових внесках.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.04.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

15.05.07р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача в усній формі позовні вимоги повністю підтримали. Відповідач до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 07.06.07 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Знам"янській транспортній прокуратурі, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07                                                                                            Справа№ 02-4/6-29

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Льіввцентробуд”, с. Зубра,

про:
порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Галкерамзит” (), с. Зубра,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

До суду надійшла заява кредитора про повернення матеріалів заяви без розгляду для дооформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 63, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Льіввцентробуд” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Галкерамзит” без розгляду.

Суддя                                                                                                               Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  10/52/07

Кредитор:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1,корп.1

Банкрут:
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_7

Ліквідатор:
ОСОБА_2, 54034, м. Миколаїв, а/с НОМЕР_1.

Суддя -  Цвєткова П.В.

Суть справи:
Про визнання  грошових вимог в
сумі 23 309,48 грн.  по справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,   господарський суд -

УХВАЛИВ:

1          Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов'язати  :

Ліквідатора
та банкрута надати  відомості, щодо
включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або
повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст.
59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд
грошових вимог кредитора призначити до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об 11-10 г.

Суддя