overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа №  3/29/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», м. Київ, вул. Інститутська, 12-а, в особі Миколаївської філії АТ «Укрінбанк», м. Миколаїв, пр. Леніна, 135.

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвєст-Юг», м. Миколаїв, вул. Південна 50.

Про стягнення 124679,90грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.02.2007 р. на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 19.02.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.07 р.                                                                                  Справа № 7/451а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом: ТОВ “Євротрейд” м. Донецьк

до відповідача: ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька

про: визнання неправомірними дій та визнання нечинною податкової вимоги № 1/2130 від 04.12.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Євротрейд” м. Донецьк звернувся з позовом до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій та визнання нечинною податкової вимоги № 1/2130 від 04.12.2006 р.

Ухвалою суду від 13.02.2007 р. провадження в адміністративній справі № 7/451а було зупинено у зв’язку з задоволенням клопотання сторін, з метою надання можливості уточнення позовних вимог та представлення додаткових доказів.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/451а.

2. Призначити слухання справи на 06.03.2007 р. об 11год.00хв.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
Справа № ПА-20/61

за позовом  Прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі  вул.І.Богуна. 10, м.Городенка,78100

до відповідача  СВК "Світанок"  вул. Галицька,34, с.Чортовець, Городенківський район, Івано-Франківська область,78123

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна    При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Дирбавка Р.М.-завідувач юридичним сектором, (довіреність №55/06  від  09.01.07р.)

Від відповідача: представник не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про  стягнення  заборгованості  в сумі 6058,20грн.

В судовому засідання представник позивача подав суду  клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення  Львівським апеляційним адміністративним судом за результатом розгляду  апеляційних скарг, поданих УПФУ в Городенківському районі на постанови господарського суду Івано-Франківської області у справах А-20/9 та А-20/10 з аналогічним предметом спору.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.156 КАС України, суд  зупиняє  провадження у справі  в разі неможливості розгляду  цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання  законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на наведене, у суду в наявності підстави для задоволення клопотання сторони та зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 п.3 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суд поновляє провадження у справі після  усунення  обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"17" квітня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 715 вих. 07 від 06.04.07

Прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі,

Позивача 1:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Позивача 2:
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Позивача 3:
ОСОБА_3,  АДРЕСА_3

Позивача 4:          ОСОБА_4,
АДРЕСА_4

Позивача 5:
ОСОБА_5,  АДРЕСА_5

Відповідач 1:
ОСОБА_6,  АДРЕСА_6

Відповідач 2:
Борзнянська районна державна адміністрація, ,
вул.П.Куліша 104, м.Борзна, 16400

Відповідач 3:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", , вул.Островського 1, м.Борзна, 16400

Предмет спору: про визнання недійсною державної
реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Вдруге повернути позовну заяву без
розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки вдруге не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви та
доданих до неї документів всім відповідачам.

Витяг із книги обліку документів,
відправлених кур'єром, який доданий до позовної заяви, не може бути прийнятий
судом як належний доказ отримання одним із відповідачів копії позовної заяви,
оскільки документ, що отриманий секретарем, адресований "Голові РДА
Батраку", а також відсутній відбиток печатки, який підтверджує отримання
копії позовної заяви представником саме відповідача 2.

Крім того, до позовної заяви не
додано доказів надсилання або вручення іншим способом копії позовної заяви
відповідачу 3 - ТОВ "Агропроменерго".

Керуючись п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
прокурору без розгляду .

Додаток на 44 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 6/27-38.1(17/142,1/53-38)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Волинської області від 13 лютого 2007 року у справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 20 хв. 24 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07                                                                                           Справа№ 2/24-23/7А

Суддя  Бортник О.Ю.

Розглянула матеріали справи за позовом –Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області, м.Стрий

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-інвестиційної компанії „Стрийжитлобуд”, м.Стрий

Про стягнення суми 35485,40грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 14.02.2007р. на 11год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.508).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 09.01.2007р. до ЄДР за адресою, вказаною в позовній заяві; докази виплати відповідачем заробітної плати за спірний період, розрахунки сум страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування за період з травня по грудень 2006р.; забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати довідку про включення до ЄДР станом на 09.01.2007р.; розрахунки сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за спірний період; докази виплати заробітної плати у спірному періоді; письмове пояснення з приводу позовних вимог при наявності заперечень щодо позову, докази на їх обгрунтування; докази, які  спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є; забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Копію позовної заяви і доданих до неї доказів надіслати відповідачу.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                              Справа № 14/130

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 32 від 28.04.07

Позивач:          Козелецьке дочірнє спеціалізоване агролісогосподарське підприємство "Козелецьрайагролісгосп",  с.Кошани,Козелецький район,  17061

Відповідач:          Приватне підприємство "Руслана",  юридична адреса: вул. Дерябіна, 19, с.Киїнка,Чернігівський район, фактична адреса: м.Чернігів, пр.Перемоги,129/304

Предмет спору: про примусове виконання умов договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" травня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Забезпечити обов'язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·          Надати докази виконання позивачем зобов'язань, передбачених п.2.1. договору №01-2007-НТП від 20.07.05р., Протокол угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію, передбачений п.11 договору; копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача; відомості щодо правового статусу відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду відповідно до відомостей внесених до  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази виконання зобов'язань по договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №01-2007-НТП від 20.07.05р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

·          Забезпечити обов"язкову явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  1/84/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Березнегуватського району Миколаївської області

/56200, Миколаївська обл.., Березнегуватський р-н, смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Березнегуватському районі Миколаївської області.

/56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате,  пл. Леніна, 7/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Кортес”.

/56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха/

про: стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3 312, 40 грн. за період з серпня по грудень 2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу сторін ухвал господарського суду від 21.02.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 26.02.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним  чином повідомлення сторін про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним  чином повідомлення сторін про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.04.2007р. о 10 год. 00 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 7/243(12/77)

За поданням: Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу дублікату наказу у справі № 7/243 (12/77) від 10.11.2004 р.

У справі:

за позовом  Головного управління статистики у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Москвич-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Ніксер", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про примусове звільнення орендованого приміщення

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Згідно  ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані, зокрема, довідка державного виконавця про втрату наказу.

Така довідка Саксаганським відділом державної виконавчої  служби Криворізького міського управління юстиції до подання не додана.

Крім того, з наданих документів не вбачається, що прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу при отриманні акту про відсутність виконавчого документа у виконавчому провадженні не направляла цей виконавчий документ відділу державної виконавчої служби пізніше.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Подання та додані до нього документи повернути без розгляду.

Додаток: подання та додані документи на 4 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.04.07 р.                                                                                           Справа № 5/226б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Краматорську

до боржника  Приватного підприємства „Експлет”, м. Краматорськ

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Власова Т.В., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 23.10.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Краматорську порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Експлет”, м. Краматорськ, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою  від 06.11.2006р. Приватне підприємство „Експлет”, м. Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Державну податкову інспекцію у м. Краматорську.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 19.04.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у м. Краматорську на суму 645,10грн., ВАТ „Вовчанський олійноекстракційний завод” на суму 25 508,95грн.

Згідно звіту ліквідатора на розрахунковому рахунку боржника 2751 залишок грошових коштів складав 30,00грн., які ліквідатором направленні на часткове погашення кредиторських вимог Державної податкової інспекції у м. Краматорську.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 26 124,05грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Експлет”, м. Краматорськ.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Експлет”, м. Краматорськ (84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 29, кв. 43; код ЄДР 32496115).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Експлет”, м. Краматорськ.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  7 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  6 ,
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.05.2007 р.                                                                                            справа №39/71

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

розглянувши  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" м.Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
16.04.2007 року

у справі
№39/71 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" м.Нікополь Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільбуд" м.Донецьк

про
стягнення 1 224 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В:

Особливості процедури розгляду господарських справ в апеляційному порядку передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України і Прикінцевими та перехідними положеннями  Закону України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" від 21.06.2001 року № 2539-III.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" м.Нікополь Дніпропетровської області підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги надана не засвідчена належним чином ксерокопія фіскального чеку №1015 від 27.04.2007 року, яка не може вважатися доказом відправки копії апеляційної скарги іншій стороні у справі тому, що у відповідності з частиною другою статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.2 ст.97 ГПК України скарга повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

-2-

Керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" м.Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2007 року по справі №39/71 повернути заявнику, а справу №39/71 - господарському суду Донецької  області.

Додаток: (тільки товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Профіт" м.Нікополь Дніпропетровської області) - апеляційна скарга без номеру від 27.04.2007 року на 3-х арк., клопотання про відновлення процесуального строку вих. №156 від 27.04.2007 року на 1 арк., ксерокопія накладної, платіжне доручення №135 від 27.04.2007 року, ксерокопія фіскального чеку №1015 від 27.04.2007 року, копія акту господарського суду Донецької області про розкриття поштового конверту №02-57/169 від 07.05.2007 року, 2 поштових конверта.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду