ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" квітня 2007 р.
Справа  № 17/11-07-999

За позовом:        Комунального підприємства „Стадіон „Спартак”

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий

центр „Богатир”

про  стягнення 131676,65 грн.

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:      Юхтенко Л.Р. - повірений;

Степанов С.В. –повірений;

Від відповідача:  Сокалюк В.П. –повірений;

По справі у відповідності до вимог ст.77 ГПК України  оголошувалася перерва з 02.04.2007р. по 16.04.2007р. о 15 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: КП „Стадіон „Спартак” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати земельного податку у сумі 19762,88 грн. та заборгованість по платі донарахованої орендної плати у розмірі 111913,77 грн.

Відповідач в засідання суду з’явився, надав відзив на позов, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між Комунальним підприємством "Стадіон "Спартак" та Товариством з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчим центром "Богатир" укладений договір оренди № 03/05 від 12.01.2005р., відповідно до якого останньому надано в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 523 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 79, стадіон "Спартак", під розміщення спортивно-оздоровчого центру.

Згідно з  планом  контрольно-ревізійної роботи КРУ в  Одеській  області  на IV квартал 2006 року контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Стадіон "Спартак'' за період з 01.01.2005 року по завершений звітний період 2006 року.

В ході перевірки були виявлені порушення фінансової дисципліни, які відображені в акті від 20.11.2006р. № 032-23/421, а саме: КРУ в Одеській області виявлено, що розмір орендної плати нарахований з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади                 м. Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 28.01.2005р. № 3539-ІV, діючої під час укладення договору оренди, розмір орендної плати встановлюється у відсотках від експертної оцінки вартості переданого в оренду майна. Розмір відсотку встановлюється залежно від виду діяльності підприємства.

Однак, відповідачу була встановлена фіксована орендна плата без урахування результатів експертної оцінки орендованого приміщення та процентного відношення від виду діяльності підприємства в розмірі 6,23 грн. за 1 кв.м. Хоча, орендар використовує орендоване приміщення під розміщення спортивно-оздоровчого центру. Відповідно до Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати, розмір орендної плати за користування орендованим приміщенням під розміщення спортивно-оздоровчого центру становить 15 % від експертної оцінки і повинен становити 110,0 тис. грн. (з ПДВ) на рік за 468, 45 кв.м. (це основна частина приміщення, яка використовується під розміщення спортивно-оздоровчого центру. Згідно акту КРУ, залишок площі 54,75 кв.м. не має експертної оціночної вартості.)

З метою усунення виявленого порушення, відповідачу була донарахована орендна плата за 2005 рік та 2006 рік в сумі 111 913,77 грн.

Також, КРУ в Одеській області виявлено, що за період з 01.01.2005р. по 01.11.2006р. КП „Стадіон „Спартак" не виставлялись рахунки на оплату земельного податку орендарям, в тому числі і ТОВ СОЦ „Богатир".

У зв'язку з цим, відповідачу нарахована плата у вигляді земельного податку за користування земельною ділянкою, на який розташований об'єкт оренди за період 2005-2006 рр. в сумі 19 996,50 грн.

На виконання вимог КРУ в Одеській області, КП „Стадіон „Спартак" направило на адресу ТОВ СОЦ „Богатир" повідомлення від 07.12.2006р. № 132/01 з проханням погасити заборгованість в сумах 111913,77 грн. та 19996,50 грн.

На цю вимогу  ТОВ СОЦ „Богатир" надало відповідь від 18.12.2006р. № 15, в  якій відповідач не визнав наведену заборгованість на підставі п.3 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Зазначені обставини спонукали КП „Стадіон „Спартак” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№1226 від 01.02.2007р.) про стягнення 131676,65 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2007р. порушено провадження  у справі №17/11-07-999 за позовом КП „Стадіон „Спартак” до товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно-оздоровчий центр „Богатир” про стягнення заборгованості 131676,65грн.

У ході розгляду справи у суді представник позивача звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог (від 02.04.2007р. вхід.№7464), в якої просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість в сумі 111 913,77 грн. за донараховану орендну плату та збитки понесені за сплату земельного податку в сумі 19 762,88 грн.

Відповідач в судове засідання призначене по справі з’явився, надав відзив на позов, в якому заявлені позивачем уточненні позовні вимоги не визнає, посилаючись при цьому на обставини викладені у наданому відзиві та письмових запереченнях, які маються в матеріалах справи.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Між Комунальним підприємством "Стадіон "Спартак" та Товариством з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчим центром "Богатир" укладений договір оренди № 03/05 від 12.01.2005р., відповідно до якого останньому надано в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 523 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 79, стадіон "Спартак", під розміщення спортивно-оздоровчого центру.

Відповідно до п.2.1 укладеного договору відповідач зобов’язався сплачувати позивачу орендну плату, відповідно до розрахунку, приведеного у додатку до укладеного договору.

Як вбачається з умов вказаного договору, а саме п.2.2 до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та земельного податку,

При цьому, у відповідності до умов п.2.4 укладеного договору, розмір орендної плати може змінюватися у випадках зміни цін та тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу.

Відповідно до п.3.2. договору, орендодавець (позивач) має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору оренди ... при невиконанні або порушені умов договору.

Згідно з п.4.8. договору, орендар не відповідає по зобов'язанням орендодавця.

Відповідно до п.6.4. договору, зміна, або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін... Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається.

07.12.2006р. позивач направив в адресу відповідача листа за № 132/01, згідно з  яким, посилаючись на перевірку КРУ Одеської області просило в строк до 20 грудня 2006 року  виплатити КП «Стадіон «Спартак»донараховану орендну плату, а також плату за користування земельною ділянкою, згідно з доданим розрахунком.

05.02.2007р. позивач повторно направив відповідачу листа за №27/01 з розрахунком нової орендної плати та земельного податку, односторонньо встановленого ним з 01.01.2007 року.

В зв'язку з незаконністю односторонньої зміни умов договору, на зазначені листи відповідач направив позивачеві листа від 18.12.2006р. №15 в якому відмовився сплачувати донараховану йому орендну плату та земельний податок.

Згодом, 04 січня 2007 року відповідач погодив з позивачем внесення змін до договору № 03/05 оренди нежитлового приміщення стадіону «Спартак»від 12 січня 2005 року, про що підписали відповідне письмове погодження.

Позивач грунтує свої позовні вимоги на підставі того, що згідно з Актом ревізії КРУ фінансово-господарської діяльності КП «Стадіон «Спартак»від 20.11.2006 року за № 032-23/421 за період з 01.01.2005 року по завершений звітний період 2006 року, розмір орендної плати був нарахований з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись при цьому на Закон України «Про оренду державного та комунального майна»та Методику розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 28.01.2005 року за № 3539-ІУ.

В позовній заяві позивач зазначає, що вимоги, визначені в акті КРУ є

обов'язковими для виконання, тому ТОВ СОЦ «Богатир»повинно сплатити

вищенаведену суму донарахованої орендної плати за 2005 та 2006 роки в розмірі 111 913,77 грн., а також здійснити оплату земельного податку за період з 01.01.2005року до 01.11.2006 року, нараховану в цьому ж акті КРУ, яка позивачем не виставлялась, в сумі 19 996,50 грн.

Вимогами ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»зазначені істотні умови, які обов’язково повинні зазначатися в договорах оренди.

Всі істотні умови були передбачені договором № 03/05 оренди нежитлового приміщення стадіону «Спартак», укладеного між позивачем та нашим підприємством, належним   чином   оформлені   та   підписані   уповноваженими   посадовими   особами підприємств.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач належним чином виконував умови договору, що підтверджується відповідними актами про надання послуг оренди підтрибунних приміщень стадіону «Спартак», які підписувались по закінченню кожного місяця за весь термін дії договору оренди, починаючи з січня 2005 року до лютого 2007 року, включно. Згідно з пунктами 4 цих актів, було зазначено, що «сторони взаємних претензій не мають».

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст.179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання... юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договорними зобов'язаннями.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.188 ГК України, ст.651 ЦК України, зміна... господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з вимогами ст.284 ГК України, умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Відповідно до ст.286 ГК України, ст.632 ЦК України розмір орендної плати може бути змінений тільки за погодженням сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором чи законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Ст.188 ГК України, та ст.651-654 ЦК України передбачені процедура, форма та правові наслідки зміни договорів. Позивач не дотримався вищезазначеної процедури внесення змін в діючий між ним і нашим підприємством договір оренди нежитлового приміщення стадійну «Спартак», тому правові підстави стягнення донарахованої орендної плати в сумі 111 913,77 грн. відсутні.

Стосовно уточнених позовних вимог КП „Стадіон „Спартак” щодо стягнення з відповідача збитків понесених в результаті сплати позивачем земельного податку, суд дійшов висновку, що вони також  задоволенню не підлягають з наступних правових підстав.

Відповідно до вимог п. 1ст. 614 ЦК України, відповідальність особи настає лише за наявності її вини (умислу чи необережності).

Згідно з вимогами ст. 226 ГК України, збитки відшкодовуються учасниками господарських відносин лише у разі вчинення останнім господарського правопорушення, який порушив господарське зобов’язання.

При цьому, відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов’язання виникають із господарських договорів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що між сторонами по справі не укладався договір оренди земельної ділянки, який був би підставою для стягнення плати за користування землею на протязі дії договору №03/05 оренди нежитлового приміщення стадіону „Спартак”, укладеного 12.01.2005р. між позивачем та відповідачем, позивачем не виставлялись рахунки на оплату земельного податку відповідачу, Перший рахунок на оплату земельного податку позивачем було виставлено лише в січні 2007р., з якого відповідач своєчасно здійснює оплату земельного податку, у зв’язку з чим за період з 2005-2006 рр. відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків понесених позивачем за сплату земельного податку у сумі 19 762,88 грн.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись ст.ст. 204,525,526,614,629,632,651-654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174,179,188,226,284,286 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, суд дійшов висновку що  в задоволенні позовних вимог КП „Стадіон „Спартак” до  ТОВ „Спортивно-оздоровчий центр „Богатир” слід  відмовити.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову КП „Стадіон „Спартак”  - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 04.05.2007р.

Суддя