overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № А16/103-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства фірми "Ліф-Актів", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 081 грн. 62 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Хорошева Л.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.від 26.03.07р. №1182/04-19;

від відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 081 грн. 62 коп. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Сторони витребуваних  господарським судом документів не надали, представник відповідача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150,   165, пункту  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  13.06.07р. на 11:00 год.

2. До судового засідання подати:

Позивачу:

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ                                                       Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2007 р.
вх. № 3060

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б.,  розглянувши

матеріали

за позовом:          Коломийської об”єднаної державної податкової інспекції

78200, м. Коломия, вул. Хмельницького, 3

до відповідачів: КП “Шляховик”, 78200, м. Коломия, вул. Січинського, 21;

АБ “Брокбізнесбанк” в особі директора Івано-Франківської філії,

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 9;

про                       розкриття інформації, яка містить таємницю щодо юридичної особи

в с т а н о в и л а:

у позовній заяві не наведено виклад обставин, якими позивач обгрунтовує порушене право та не надано будь-яких доказів на підтвердження порушеного права ДПІ одержати від банку документи про рух коштів на рахунку платника податків. Натомість, за змістом норм КАС України підставою для звернення до адміністративного суду є захист прав та інтересів позивача.

Крім того, відповідно до вимог КАС України, директор філії не може бути  стороною у справі у господарському суді.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 07.06.07р. усунути зазначені вище  недоліки позовної заяви та привести таку заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Суддя                                                                Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.2007                                                   Справа №  5/110-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед", с. Минай Ужгородського району, м. Ужгород

до відповідача-1 Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до відповідача-2 ДПА у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача-3 ДПА України, м. Київ

про скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 03.08.06р. № 511/23-0/32836226/9610 та  скасування рішень про результат розгляду скарги Ужгородської МДПІ від 25.09.06р. № 11989/10/10-0, ДПА у Закарпатській області від 23.10.06р. № 12757/10/25-055 та ДПА України № 14847/6/25-0115 від 29.12.06р.,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідачів: письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 25 квітня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  1/272/07

Миколаїв

За позовом: Акціонерне товариство закритого типу

Миколаївське обласне підприємство “Втормет”.

/54020, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 111 А/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення  № 00001136/0 від 20.11.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шевченко В.В., довіреність від 04.05.2007р.

Від відповідача: Рибальченко О.О., довіреність від 15.02.2007р.

Позивач змінив позовні вимоги і  просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 00001136/0 від 20.11.2006р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях і просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.06.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу надати копію податкового повідомлення-рішення від 07.07.2005р. № /0, яке було предметом спору по справі № 7/218/05.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  16/350/07

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом : Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Регіонального учбового –консультативного центру міжнародного туризму та менеджменту”,54001, вул.Шевченко,59

про:  стягнення 9906,45 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 30.05.2007р. о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення  установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати  у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
26 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFнFоFвFаFцFіFйFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F6/18-8/35 зFаF зFаFяFвFоFюF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-зFбFуFтFоFвFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЕFлFеFкFтFрFоFнF-ТFВF”F вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFцFеFрFнF-ЕFлFеFкFтFрFоFнF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF             2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоF зFвFіFтF лFіFкFвFіFдFаFтFоFрFаF тFаF лFіFкFвFіFдFаFцFіFйFнFиFйF бFаFлFаFнFсF бFаFнFкFрFуFтFаF, лFіFкFвFіFдFоFвFаFнFоF дFоFчFіFрFнFєF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-зFбFуFтFоFвFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FЕFлFеFкFтFрFоFнF-ТFВF”F вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFцFеFрFнF-ЕFлFеFкFтFрFоFнF”F, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFиFпFиFнFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 20 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа № 05/37-2А.

за позовом Державного підприємства „Волиньвугілля”, м.Нововолинськ

до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/3  від 12.01.2007р.

СУДДЯ  Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - Велюра Л.А. – дов. №9.1-38 від 14.05.2002р.

-  Бобак Л.П. – дов. №9.1-9 від 14.02.2007р.

від відповідача : Новосад Ю.М. – дов. №3547/10-009 від 13.04.2007р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору : Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ №/3  від 12.01.2007р. про нарахування штрафу в сумі 754337,42грн. за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в сумі 1508674,70грн. за платежем – податок на добавлену вартість.

Ухвалою суду від 22.03.2007р. справу призначено до розгляду на 15.05.2007р. на 11 год. 30 хв.

Представники сторін в судовому засіданні, в заяві від 15.05.2007р. просять відкласти розгляд справи з метою проведення звірки взаєморозрахунків, розгляд справи просять проводити у більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 26.06.2007р. на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, пояснення на заперечення відповідача.

4.          Відповідачу представити додаткові заперечення по суті позовних вимог; детальні розрахунки до рішення, картку особового рахунку позивача.

Відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки. Позивачу провести звірку та підписати акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б26/148/03

за заявою Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” “Покровкатеплоенерго”, смт. Покровське Дніпропетровської області

до Пересувної механізованої колони № 331, смт. Покровське Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Москаленко Н.В. –представник УПФУ в Покровському районі, дор.                     № 1042/07-19 від 20.03.07р.

Колісник І.В. –представник Покровської МДПІ, дор. № 5291/8/10 від 04.12.06р.

від боржника: Кулаков А.В. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Пересувної механізованої колони № 331,           смт. Покровське перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 01.04.07р.

29.03.07р. від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури до 15.06.07р., розгляд якого призначено у судовому засіданні 17.04.07р. за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, думку членів комітету кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження строку ліквідаційної процедури до 15.06.07р. для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури і подачу на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 15.06.07р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 15.06.07р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Дата >
СУД
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № Б24/118/05

За заявою  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до боржника
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.03.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками НОМЕР_1 від 01.03.07р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія серія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 10.04.07 р. на
10:40.

Про
дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ОСОБА_2.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07
Справа №16/123-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП-15948»

про  стягнення 424 грн.32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  26.03.2007 року на 10 год.40хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                  Л.М.Сорока
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.04.07                                                                                 Справа № 13/342.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу позивача, за позовом відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк”м. Луганськ

до малого приватного підприємства “Космос”, м. Луганськ

про стягнення 3198 грн. 12 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою № б/н від 03.04.2007р. на неправомірні  дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, а саме з вимогою визнати неправомірними дії (бездіяльність) Державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання

На підставі ст. ст. 53,86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити розгляд скарги на 19.04.2007р. на  11 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 304.

2.  Зобов’язати позивача – надати заперечення на пояснення відповідача  та  на відзив Державної виконавчої служби; надати документальне і нормативне підтвердження викладених у скарзі  на неправомірні дії ДВС доводів; надати докази відправлення зазначеної скарги відповідачу;

3. Зобов’язати відповідача – надати пояснення на скаргу позивача на неправомірні дії ДВС;

4.  Зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська - надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів, забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                     А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.

Справа №  6/152/07

Миколаїв

За позовом

Очаківської ОДПІ, Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

Відповідач

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про

Стягнення за рахунок активів
заборгованості в сумі 300,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

представник не з'явився.

Від відповідача

представник не з'явився.

Предмет спору:  про стягнення за рахунок активів
заборгованості в сумі 300,00 грн..

Представники
сторін в судове засідання не з'явились.

Суд
вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка
представників сторін до судового засідання.

За
таких обставин суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній
термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 07
травня  2007 р. об 11:30.

2.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко