overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.04.2007 р.                                                                                                  справа №20/167

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу
Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта імені А.І. Гайового" м.Горлівка Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про оскарження дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби м.Київ

від
06.04.2007 року

по справі
№20/167 (суддя Донець О.Є.)

за позовом
Державного підприємства "Укренерговугілля" м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк

до відповідача

за участю

Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта імені А.І. Гайового" м.Горлівка Донецької області
Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби м.Київ

про
стягнення заборгованості в сумі 39 144 224 грн. 47 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись              ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на:  04.06.2007 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.  Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання, також до дня судового засідання письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

4.   Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання

5. Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби м.Київ забезпечити явку представника у судове засідання, також до дня судового засідання письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

-2-

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6  прим.

1,2. позивачу

3.  відповідачу

4. ВПВР

5.  у справу

6.  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.2007                                                   Справа №  5/53-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача Колективного підприємства "Квіти Ужгорода-2", м. Ужгород

про стягнення  96 049,71 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 22 лютого 2007 р. 0 11:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.07 р.

Справа № Б26/48-07

За заявою Прокурора П’ятихатського району в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води

до Селянського (фермерського) господарства “Новий день”, с.Катеринівка П’ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Московчук І.Н. –представник Жовтоводської ОДПІ, дор. № 12226/10-ю від 25.12.06р.

від боржника: не з’явився

в засіданні приймали участь: Акопова Л.В. –представник прокуратури Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  5 919,79грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора декларації по податку на прибуток до податкової інспекції боржник не подає. Остання звітність підприємства подана за березень 2006 року, що свідчить про відсутність господарської діяльності боржника. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором  боржника арбітражного керуючого –Юрина М.Л., ліцензія серія АА № 783080, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати селянське (фермерське) господарство “Новий день”, с. Катеринівка П’ятихатського району -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 27.02.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Юрина М.Л., ліцензія серія АА № 783080.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 27.08.07р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.02.07 р.                                                                                            Справа № 42/28б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ИННКО” м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Недра-91” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Приватного підприємства „Недра-91” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.02.07 року о 15:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07

Справа №16/136-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківськомурайоні

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю « Автобудкомплекс»

про  стягнення  1500 грн.36 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 1500 грн.36 коп.. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 24.01.2007р.по 22.02.2007р.,  відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву від 26.0342007р.№ 2445/07-10 про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/136-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.01.07р.

Справа № Б29/38-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг,

до Приватного підприємства "Екстра", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні  .

3. Визначити явку повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 19.02.07р. о 10:20год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  54, обов'язковою

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора;

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлену з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копя статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ПП "Екстра", м.Кривий Ріг (юридична адреса: 50000 м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12; ).

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб тафізічних осіб - підприємців міської ради.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 2/18(1/220)

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем, м. Харків

до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Стаханов Луганської області

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління Державного казначейства у Луганській області

про стягнення  177507 грн. 84 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шинкаренко П.В., дов. від 13.06.06,

від відповідача – Шахов В.В., дов. № 01-12 від 05.01.07,

від 3-ої особи –Колеснікова С.Б., дов.№09-27/30 від 09.01.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 177507 грн. 84 коп. боргу за виконані роботи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 10.01.07 у частині надання витребуваних судом документів, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.07 о 10 год. 50 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові та документальні пояснення щодо закладення суми договору в межах бюджету підприємства.

5.Зобов"язати третю особу надати: відзив на позовну заяву з урахуванням розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.07                                                                                 Справа № 5/417ад.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Комунального підприємства "Житлосервіс "Світанок", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 6077 грн. 27 коп.

в присутності представників сторін

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув, -

в с т а н о в и в:

Позивач 12.01.07. звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про виправлення описки в постанові 31.08.06 по справі №5/417ад.

При комп'ютерній верстці зазначеної постанови у 2 пункті резолютивної частини та виконавчому листі від 13.11.06. № 5/417ад було допущено описку щодо реквізитів за якими слід переховувати суму штрафних санкцій.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

у х  в а л и в :

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної частини постанови від 31.08.06. № 5/417ад.

2.          Виправити описку у виконавчому листі від 13.11.06. № 5/417ад.

3. Пункт 2 резолютивної частини постанови від 31.08.06. читати: " Стягнути з комунального підприємства “Житлосервіс “Світанок”(м. Сєверодонецьк, Луганської області, вул. Маяковсткого, 7в, код 32830821, р/р 906 в філії “Відділення Промінвестбанку”в м. Сєверодонецьку, МФО 304535) на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Луганськ, вул. Володарського, 59, Державний бюджет України, р/р 0080 в ВДК м. Северодонецьк Луганської області, МФО 804013, код 24046627, код бюджетної класифікації 50070000, код платежу 50070000) штрафні санкції в розмірі 3545,07 грн. ".

4. Текст виконавчого листа від 13.11.06. № 5/417ад читати:" Стягнути з комунального підприємства “Житлосервіс “Світанок”(м. Сєверодонецьк, Луганської області, вул. Маяковсткого, 7в, код 32830821, р/р 906 в філії “Відділення Промінвестбанку”в м. Сєверодонецьку, МФО 304535) на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Луганськ, вул. Володарського, 59, Державний бюджет України, р/р 0080 в ВДК м. Северодонецьк Луганської області, МФО 804013, код 24046627, код бюджетної класифікації 50070000, код платежу 50070000) штрафні санкції в розмірі 3545,07 грн. ".

5. Постанова підлягає виконанню з урахуванням вимог даної ухвали.

.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття  провадження в адміністративній справі

в

"08" травня 2007 р.
Справа № 16/319/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Нікольська, 46, під. 2, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Єланецького районного комунального підприємства

«Єланецьводопостач»

(вул. Куценка, 2, смт. Єланець, Миколаївська область)

про: стягнення санкцій в сумі 3720,83 грн. та пені у сумі 23,52 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 29.05.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 28/502-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційних  скарг
ТОВ "Фірма "Віп-Гарант" та
ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2007р.

у справі
№28/502-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ "Фірма "Віп-Гарант"

до
ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"

про
зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги ТОВ "Фірма "Віп-Гарант" та ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"  на постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 02.08.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                                             В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"27" квітня 2007 р.
Справа №  3/285/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Артема, 1-а

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1.

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 12.06.2007 р. на 9:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 11.06.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя