ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.04.2007                                                                Справа №  16/91-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до Товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект", м.Херсон

про   стягнення 10200 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:  Соловйов К. В. довіреність № 163-4-1 від 26.03.07 - головний експерт ю/к

від відповідача: не прибув

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" (відповідач) заборгованості в сумі 10200 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, хоча відповідно до ст.ст.64,77 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла 28 грудня 2005р. рішення №63/П-1 за результатами розгляду справи №49/1-05 від 19 жовтня 2005р. про порушення товариством з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" законодавства про захист економічної конкуренції  за яким:

1.Дії товариства "Постачтехкомплект", які полягають у поданні  Відділенню інформації в неповному обсязі на запит про надання інформації №378-25/1 від 17 серпня 2005р. стосовно дослідження концентрації суб'єктів господарювання за участі ВАТ "Завод "Прибій" (м.Херсон) у встановлений у вказаному запиті строк визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим  п. 14 ст. 50 Закону "Про захист економічної конкуренції" у вигляді   подання   інформації   в   неповному   обсязі   територіальному   відділенню   у встановлений головою територіального відділення строк  (за п.1 резолютивної частини рішення №63 Колегії).

2. За вчинення вказаного вище порушення на  товариство "Постачтехкомплект" нак

ладено штраф  у розмірі 5100 грн.  (за п.2 резолютивної частини рішення №63 Колегії).

Рішення №63Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та супровідний лист з реквізитами для сплати штрафу отримано відповідачем 20 січня 2006р. (згідно з відміткою у повідомленні  підприємства поштового зв'язку про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ч.З ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  суб'єкт господарювання, на якого накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинен сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Рішення №63 Колегії двічі оскаржувалося відповідачем до суду: в порядку адміністративного судочинства (судова справа №16/95-АП-06) та в порядку господарського процесуального судочинства (судова справа №16/196-О-06). Провадження у справі 16/95-АП-06 ухвалою від 24 травня 2006р.  було закрито через неналежність розгляду справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у порядку адміністративного судочинства. Ухвалу про закриття провадження у справі не було оскаржено в апеляційному чи касаційному порядку.

У справі 16/196-О-06 рішенням від 18 вересня 2006р. суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду Херсонської області від 18 вересня 2006р. у справі №16/196-О-06 було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Постановою від 26 грудня 2006р. Запорізький апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Враховуючи, що датою отримання відповідачем Рішення №63 Колегії та супровідного листа до цього рішення з реквізитами для сплати штрафу (згідно з відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення) є 20 січня 2006р. та відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" термін сплати штрафу накладеного на відповідача рішенням №63 Колегії, в добровільному порядку скінчився 21 березня 2006р.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  протягом   п'яти   днів   з   дня   сплати   штрафу   суб'єкт   господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, станом на 23 лютого 2007 року, ТПВ "Постачтехкомплект" не повідомило Відділенню про сплату штрафу згідно із Рішенням № 63 Колегії та не надало копії платіжних документів на підтвердження сплати цього штрафу.

Вказане свідчить про несплату ТПВ "Постачтехкомплект" у добровільному порядку штрафу, накладеного на це підприємство згідно із Рішенням № 63 Колегії.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду. Ця ж правова норма передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного на суб'єкта господарювання штрафу.

За вказаних вище обставин та за станом на 23 лютого 2007 року ТПВ "Постачтехкомплект" належить, у відповідності до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", сплатити до державного бюджету пеню у розмірі 5 100 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача   Рішенням № 63   Колегії.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 82, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з повною відповідальністю "Постачтехкомплект" ( м.Херсон, вул.Карла Маркса,44, р/р 940 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м.Херсон, МФО 352639, ) :

а) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Херсон, проспект Ушакова,42) до державного бюджету ВДК у м.Херсон, код за , Банк : Головне управління державного казначейства України в Херсонській області, м.Херсон, МФО 852010, п/р 0002) штраф у розмірі 5100 грн.  та пеню у розмірі 5100 грн.

б) на користь Держави до держбюджету  102 грн. держмита (одержувач УДК у м.Херсон, код 24104230 банк ГУДКУ по Херсонській області МФО 852010 р/р 0002, код бюджету 22090200, символ звітності 095), наказ надіслати до Державної податкової інспекції за місцезнаходженням відповідача.

в) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” м. Київ вул. Дарвіна, 6( рр 0001 в Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ОКПО 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко