overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/190-4540
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

За позовом Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області, м. Чортків.

до відповідача №1 Приватного підприємства "Стожари", м. Чортків

до відповідача    №2  Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенерго" ЛТД, м. Чернівці

Суддя Шумський І.П.

Представники від:

Позивача:  по дов.  Коцюк В.М., по дов. Фесюк Л.І., по дов. Гавор І.І., по посв. Москалюк М.Я.

Відповідача №1:

Відповідача №2:

Суть справи:

Державна податкова інспекція у Чортківському районі, м. Чортків звернулася в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача №1: ПП. „Стожари”, м. Чортків, відповідача №2: ТОВ „Західенерго” ЛТД, м. Чернівці  про  визнання недійсним договору №012/08 від 27.08.2004 року.

Згідно з поясненнями представника відповідача №1 ПП „Стожари” проти позову заперечило.

Розгляд справи, призначено вперше на 25.12.2006р., відкладено до 20.01.2007р.

В судове засідання представники відповідачів не з’явились.

Від відповідача №1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Представники позивача проти задоволення даного клопотання не заперечують.

Вказана обставина, згідно з п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3,33,38,43,65, п.1 ч.1 ст. 77,86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №6/190-4540 до 16 березня 2007 року.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                           Справа№ 5/865-9/37

Попереднє судове засідання призначити на : 17.05.07   о      12:00

Розглянув матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство „Матекс”, м.Львів,

До відповідача : ДПІ у Залізничному районі м. Львова,

Про визнання податкових повідомлень–рішень нечинними та скасувати.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 15. 05.2007 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: копії: довідки про ЄДРПОУ, Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ, оригінали: спірних податкових повідомлень –рішень, акту перевірки, подати всі без винятку первинні документи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (оригінали для огляду, копії-у справу),оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, всі первинні документи, які були предметом перевірки (ч.2 ст.71 КАС України), другі примірники податкового повідомлення-рішення та акту перевірки, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.03.07р.

Справа № П20/421-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальність
"Альфа", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 3 538 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

- до позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме у позовній заяві
вказано, що договір купівлі-продажу НОМЕР_1 укладено між суб"єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб"єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_2 (відповідач), в той час коли позов заявлено до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа", м. Дніпропетровськ

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3 статті 63, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. перераховане платіжним
дорученням  НОМЕР_2 від 05.03.2007 р.,
повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 13 аркуші, у т.ч. платіжне
доручення НОМЕР_2 від 05.03.07 р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.04.07 р.                                                                               Справа № 32/98

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Маріуполь

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Центру поштового зв’язку № 5 Донецької дирекції УДППЗ „Укрпошта” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, пені в сумі 15233,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/98.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.        Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                                   Справа № 30/39пн

за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області

до відповідача Човново-гаражного кооперативу “Якір”, сел. Мелекіне, Донецької області.

Третя особа: Першотравневий відділ земельних ресурсів в Донецькій області смт. Мангуш

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 2540 га та приведення її до придатного для використання стану шляхом зносу споруд, які на ній побудовані.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Чилімова А.В. – представник

від третьої особи: Не з’явився

В засіданні брали участь Теліус В.В. –  Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області з позовом до Човново-гаражного кооперативу “Якір”, сел. Мелекіне, Донецької області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 2540 га та приведення її до придатного для використання стану шляхом зносу споруд, які на ній побудовані.

Позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію договору оренди  від 06.02.2007 р., який не пройшов державної реєстрації.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, починаючи з 15.02.2007 р. Прокурор не заперечував.

Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць, починаючи з 15.02.2007 р.  до  ( 15.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  26.02.07 р.  об  11:35 год.

Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення, стосовно договору оренди від 06.02.2007 р., який не пройшов державної реєстрації, як того потребує діюче законодавство України.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим – Міжрайон. природоохорон. прокурору

1 прим. – Прокурору Донецької області

1 прим. – третій особі

1 прим. – до справи

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.03.07р.

Справа № А2/294-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07                                                                                 Справа № 16/23

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «ПЕМЗ», м. Луганськ

До Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса», м. Первомайськ, Луганської області

про  стягнення матеріальної шкоди 8621 грн. 74 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    29.01.2007 о   12  год.  45  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

-  оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

-  докази часткового погашення шкоди (якщо таке має місце);

- оригінал статуту  ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

- пояснення щодо строку погашення шкоди відповідачем;

-   докази плати ремонту двигуна на заявлену суму;

-  докази направлення відповідачу листа від 16.01.06. №3-10/с-2-33;

-  надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення  шкоди;

- оригінал договору комісії від 01.10.04. №5-04  - для огляду в засіданні, завірену копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:     на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Первомайський електромеханічний завод ім. К. Маркса», м. Первомайськ, Луганської області, пер. Заводской,1, код 05768925

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                                                       І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                             Справа  № 6/198

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції,    м.Свалява та Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі, м. Свалява

до АП „Свалявське БМУ”, м. Свалява

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу  у справі про банкрутство №6/198 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора (Свалявська МДПІ) –Ковач Т.І., представник за довіреністю №15/9/10 від 15.02.2007р.,

Від ініціюючого кредитора (УПФУ у Свалявському районі) –Мацалик Л.М., представник за довіреністю №1708 від 24.05.2007р.,

Ліквідатор – Воронцов Ю.М., арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/198 від 22.03.2007р. ліквідатора АП „Свалявське БМУ”, м. Свалява         Воронцова Ю.М. повторно зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не подав, натомість ліквідатором подано письмове клопотання про відкладення судового засідання по розгляду звіту у зв”язку з вжиттям заходів по розшуку майна банкрута.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти  засідання  по заслуховуванню  звіту та  ліквідаційного балансу ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "20" вересня 2007 р. на 11:20.

2. Ліквідатору подати суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників сторін та учасників провадження у судове засідання   визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючим кредиторам , ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                                Й.Й.Кадар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 18/30пн
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Єжової С.С.
суддів
апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою
відповідальністю „Технічні мастила”, м.Луганськ
господарського суду                    Луганської області
по справі
№18/30пн (суддя -Корнієнко В.В.)
Колективного сільськогосподарського
підприємства „Агролюкс”, м.Луганськ
до 1-го відповідача                    Приватного підприємця
до 2-го відповідача                    Товариства з обмеженою
відповідальністю „Технічні мастила”, м.Луганськ
визнання права власності
визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
1. Порушити апеляційне провадження.
2. Скаргу призначити до розгляду на
15 березня 2007 року на 11год.30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4. Зобов'язати позивача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачам
(поштові квитанції, тощо).
4. Зобов'язати 1-го відповідача -подати
відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу та
2-му відповідачу (поштові квитанції, тощо).
5. Зобов'язати 2-го відповідача -надати
письмове пояснення на відзив позивача та 1-го відповідача.
Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Спеціаліст 1-ої категорії                                 С.І.Заєць
Надруковано 5 примірників:
1-          до справи
2-          позивачу (м. Луганськ, вул.Оборонна,
3-          1-му відповідачу (АДРЕСА_2, НОМЕР_1)
4-          2-му відповідачу (м. Луганськ,
5-          до наряду ЛАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
06 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  4/50-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 06 лютого 2007 р. у справі  № 4/50-07  , яка набрала законної сили 06 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.03.2007 р.                                                                           справа №35/33

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Хохуля В.М. - за довір.,

від відповідача:
Гуляєв О.О. - за довір,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вуглеснабзбут" м.Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
12.02.2007 року

по справі
№35/33

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Вуглеснабзбут" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля" м.Донецьк

про
відстрочення виконання рішення

ТОВ "Торгівельний дім "Вуглеснабзбут" м. Донецьк подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 35/33.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) позов ТОВ "Торгівельний дім "Вуглеснабзбут" м. Донецьк до ТОВ "Доненерговугілля" м. Донецьк про відстрочку виконання рішення задовольнив.

ТОВ "Торгівельний дім "Вуглеснабзбут" м. Донецьк не погоджується з цією ухвалою тому, що вона була винесена з порушенням норм морального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.05.2006р. по справі №35/33 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вуглеснабзбут" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненерговугілля" м.Донецьк про стягнення 86487, 71грн. були задоволенні повністю.

01.02.2007р. ТОВ "Доненерговугілля" звернулось з заявою до господарського суду про відстрочення виконання рішення по справі №35/33 від 30.05.2006р.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на скрутний фінансовий стан: не має прибутків, гроші на рахунок підприємства не надходять, є заборгованість  контрагентів перед ТОВ "Доненерговугілля", яка на даний час стягується у примусовому порядку. Вищевикладені обставини підтверджуються балансом підприємства на 01.01.2007р., звітом про фінансові результати за 2006р., листом від 29.01.2007р.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірну ухвалу, якою відстрочив виконання рішення суду від 30.05.2006р. по справі №35/33 на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. по справі №35/33 без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.01.07                                                                                 Справа№ 4/35-30/8

За  позовом      ДП „Львівський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”,

м.Львів

до відповідача  Дочірньої компанії „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” в особі

газопромислового управління „Львівгазвидобування”, м.Львів

Про стягнення 42 541,09 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.      Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду

2.       Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.02.07   о      11:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 - каб.403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - довідку про включення до ЄДРПОУ власну та докази включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день винесення ухвали суду, копію постанови про відкриття та зупинення виконавчого провадження.

Відповідача: - обгрунтований письмовий відзив на позов з посиланням на чинне законодавство, підтвердити статус юридичної особи, контррозрахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.