ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.                                                 Справа №  11/636/06

м. Миколаїв

м. Миколаїв

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-Лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Приватного підприємства “Морське агентство ФАМ”

(87515, м.Маріуполь, пр.Леніна, 1)

Суддя  Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Питомець Г.П.. –дов. №9 від 27.11.2006р.,

Від  відповідача: Дегтярьов Ю.В. - директор.

Суть спору:  визнання договору б/н від 16.10.2006р. укладеним в редакції позивача

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що у відносинах з позивачем він може діяти виключно як представник судновласників у розумінні ч.1.3 ст.237 ЦК України і не може нести повної матеріальної відповідальності. На його думку позивачем пропущені строки для врегулювання розбіжностей у судовому порядку, в наслідок чого пропозицію відповідача щодо укладання договору в його редакції слід вважати прийнятою. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

Загальний порядок укладання господарських договорів між господарюючими суб’єктами регулюється ст. 181 Господарського кодексу України.

Частина 1 названої статті передбачає, що господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Частина 2 цієї статті передбачає, що проект договору може бути запропоновано будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надсилається другій стороні у двох примірниках.

Листом за вих. № 20 від 28.09.2006р., який було відправлено поштою 29.09.2006р., про що свідчить запис на листі та копія поштової квитанції, позивач направив на адресу відповідача  проект договору б/н  про надання послуги з лоцманського проведення та регулювання руху суден який прохав в 10-ти денний термін підписати та повернути для реєстрації.

Частина 3 названої статті говорить, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист,  факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частина 4 згаданої статті передбачає, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору. Складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження в договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Листом за вих. №113 від 16.10.2006р. морське агентство  „ФАМ” направило на адресу начальника відокремленого підрозділу ДП „Дельта-лоцман” в м.Маріуполі лист, в якому повідомляло, що надсилає підписаний ним договір про надання лоцманських послуг та послуг та послуг служби регулювання суден та додаткову угоду.

Одночасно адресату повідомлялось, що договір підписано з протоколом розбіжностей, який запропоновано підписати та один примірник повернути в термін відповідно до чинного законодавства.

Як передбачено ч.5 статті 181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей по договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати у цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як зазначено в позовній заяві підписаний відповідачем спірний договір з протоколом розбіжностей було отримано ним 18.10.2006р. (вх.№16), але жодної з розбіжностей врегульована не була і не була включена до договору.

В той же час, 06.11.2006р., тобто у двадцятиденний строк, державне підприємство звернулось до господарського суду з позовом про визнання договору б/н від 16.10.2006р. укладеним в редакції позивача.

Такі дії позивача свідчать про те, що ним не прийняті пропозиції відповідача.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Частина 5 статті 181 Господарського кодексу України передбачає можливість передачі спору до суду щодо врегулювання розбіжностей, які не були прийняті після отримання договору з розбіжностями.

В той же час, названою статтею передбачено, що передача спору щодо врегулювання розбіжностей до суду, можлива лише тоді, коли на це є згода другої сторони.

Доказів того, що позивач отримав згоду відповідача на передачу спору до суду сторонами не надано.

Отже, за таких підстав спір не підлягає вирішенню у судовому порядку, оскільки договір вважається неукладеним.

Оскільки Державне підприємство „Дельта-Лоцман” не визнано у встановленому порядку монополістом на ринку послуг,  що ним надаються, а відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, і діючим законодавством не передбачено обов’язку для сторін у цьому спорі обов’язкове укладання договорів на надання послуг з лоцманського проведення та регулювання руху суден, суд вважає, що дія частини сьомої до цих спірних правовідносин застосована бути не може.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                        К.Л.Василяка