ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" травня 2007 р.
Справа  № 29/97-07-2236

За позовом: ДП „Одеський морський торговельний порт”

До відповідача: СП „Урас-Ко” у вигляді ТОВ

про стягнення 4599,11 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Орєшкова Н.В. за довіреністю

Від відповідача: Сакун Г.П. за довіреністю

Суть спору:           ДП „Одеський морський торговельний порт” звернувся до суду з позовом до СП „Урас-Ко” у вигляді ТОВ, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4599,11 грн., яка складається з 4311,63 грн. основного боргу, 159,03 грн. пені, 100,39 грн. індексу інфляції, 28,06 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між Спільним українсько-сірійським підприємством "УРАС-КО" у вигляді ТОВ та ДП „Одеський морський торговельний порт" 26.09.03 р. був укладений договір    КД-539    на    перевалку    та    транспортно-експедиторські    послуги    експортної металопродукції в Одеському порту, відповідно до пп.1.1 якого позивач зобов'язався здійснювати перевалку, зберігання, транспортно-експедиторське обслуговування вантажу відповідача, а відповідач зобов'язався, здійснювати остаточну оплату послуг Порту протягом 10-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку (пп.5.1, 5.10).

При цьому відповідно до пп.5.1 Договору (у редакції додаткової угоди від 31.12.04 р.) у разі зміни Міністерством транспорту та зв'язку України акордних ставок на перевалку зовнішньоекономічних вантажів, Порт з моменту введення в дію цих ставок здійснює розрахунки за перевалку вантажу відповідно до цих змін згідно чинного законодавства України.

Так, позивач виконав свої зобов'язання за Договором та надав відповідачу відповідно до заявки в січні 2007 р. послуги з перевалки експортної металопродукції на т/х "Naci Selemoglu” у кількості 711,49 т.

Відповідно до умов Договору та внесених Міністерством транспорту та зв'язку України наказом від 01.12.06 р. № 1134, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.06 р. за №1305/13179, змін про підвищенням на 30% акордних ставок, визначених Збірником тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 31.10.95 N 392, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.12.95 за N 476/1012 (із змінами), за виконанні Позивачем в січні 2007 р. роботи виставив Відповідачу рахунок № 537006 від 22.01.07 р. на загальну суму 20078,17 грн.

Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.12.06 р. № 1134, на підставі якого Портом був виставлений рахунок, в січні 2007 р. був діючим, зареєстрованим відповідно до вимог діючого законодавства України та не визнавався в установленому порядку не чинним.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором відповідач, визнаючи факт надання йому Портом послуг в заявленому об'ємі, здійснило 19.02.07 р. часткову сплату за надані йому послуги по рахунку № 537006 від 22.01.07 р. в розмірі 15766,54 грн.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 4311,63 грн.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав.

Відповідно Наказу Мінтрансзв`язку  від 07.02.2007р. № 102, визнано таким, що втратив чинність Наказ Мінтрансзв'язку № 1134 від 01.12.06р.

За твердженням відповідача, позивач намагається безпідставно стягнути різницю між встановленими тарифами у Збірнику тарифів, та підвищеними на 30 % за Наказом № 1134 акордними ставками.

Пунктом 5.1. Договору КД - 539 на перевалку та транспортно - експедиторські послуги, сторони домовились, що при необхідності перевалки транзитної металопродукції та оплати за перевалку сторони до договору підписують додаткову угоду з вказівкою об’ємів та ставок на перевалку транзитної металопродукції.

Відповідач стверджує, що на момент виставлення рахунку на оплату послуг № 537006 від 22.01.07р. між позивачем та відповідачем додаткових угод стосовно підвищення акордних ставок не укладалося.

Спільним українсько-сірійським підприємством «УРАС - КО»укладено договір доручення № 0 від 25.12.06р. з ВАТ «Електрометалургічний завод «Дніпросталь»ім. А.Н. Кузьміна»в м. Запорожжі.

За цим договором доручення вантажовласник ВАТ «Електрометалургічний завод «Дніпросталь»ім. А.Н. Кузьміна»доручив агенту Спільному українсько - сірійському підприємству «УРАС - КО»від імені та за рахунок вантажовласника з організації транспортно - експедиційного обслуговування експортних вантажів вантажовласника.

На підставі викладеного відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов наступних висновків.

Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.12.06 р. № 1134 про підвищенням на 30% акордних ставок, визначених Збірником тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 31.10.95 N 392, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.12.95 за N 476/1012 (із змінами), був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.12.06 р. за №1305/13179, опублікований офіційно - в Офіційному віснику України № 51 2006 р., ст.3424.

Зміни (скасування) до цього наказу були внесені пізніше, після виконання позивачем робіт для відповідача за договором, а саме наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 102 від 07.02.07 р.

Відповідно до Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 червня 2006 р. N789, нормативно-правові акти Міністерства транспорту та зв'язку України входять до загальної системи законодавства України, розповсюджуються на всю територію України та обов'язкові до виконання всіма суб'єктами господарювання.

Отже, наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.12.06 р. № 1134, на підставі якого Одеським портом був виставлений рахунок, в січні 2007 р. був діючим, зареєстрованим відповідно до вимог діючого законодавства України, не визнавався в установленому порядку не чинним та повинен був застосований при визначенні вартості наданих Одеським портом послуг при виставленні рахунку відповідачу.

Посилання відповідача на п.5.1 договору в частині необхідності укладання додаткових угод до договору КД-539 на перевалку та транспортно-експедиторські послуги експортної металопродукції в Одеському порту у разі перевалки транзитної металопродукції не стосуються предмету спору у справі № 29/97-07-2236, оскільки в січні 2007 р. послуги надавалися саме стосовно експортної металопродукції.

До того ж відповідно до пп. 5.1 Договору (у редакції додаткової угоди від 31.12.04 р.) у разі зміни Міністерством транспорту та зв'язку України акордних ставок на перевалку зовнішньоекономічних вантажів, Одеський порт з моменту введення в дію цих ставок здійснює розрахунки за перевалку вантажу відповідно до цих змін згідно чинного законодавства України.

Відповідно до договору КД-539 на перевалку та транспортно-експедиторські послуги експортної металопродукції в Одеському порту від 26.09.03 р. обов'язок щодо сплати наданих Одеським портом послуг покладений саме на відповідача. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" N 1955-ІУ від 01.07.2004 р. саме експедитор - в даному випадку Відповідач (а не дійсний власник чи відправник вантажу) здійснює розрахунки з портами за перевезення, перевалку, зберігання вантажів на підставі укладеної угоди.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 4311,63 грн.

За несвоєчасне виконання умов договору позивачем нараховано 159,03 грн. пені, 100,39 грн. індексу інфляції, 28,06 грн. 3% річних.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що Підприємство несе відповідальність за порушення строків сплати за послуги Порту шляхом сплати пені в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми несплати.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, позивачем правомірно нараховано 159,03 грн. пені, 100,39 грн. індексу інфляції, 28,06 грн. 3% річних.

З огляду на викладене позов є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з СП „Урас-Ко” у вигляді ТОВ (м. Одеса, вул. Моторна, 4, код 14332438) на користь ДП „Одеський морський торговельний порт” (м. Одеса, Митна пл., 1, код 01125666) 4311,63 грн. основного боргу, 159,03 грн. пені, 100,39 грн. індексу інфляції, 28,06 грн. 3% річних, 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 21.05.2007 р.

Суддя