Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2007 р.                                                           Справа № 33/242-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Алісултанова І.Б. ( дов.  у справі )

відповідача -  не з'явився

третя особа - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.06 р. по справі № 33/242-06

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ЗАТ "Серп і Молот" м. Харків

третя особа на стороні відповдача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Серп і Молот", м. Харків

про стягнення 150000,00 грн., -

встановила:

Рішенням від 24.10.2006р. господарський суд Харківської області по справі № 33/242-06 ( суддя Савченко А.А. ) задовольнив позовні вимоги позивача, стягнув з відповідача на користь позивача 150000 грн. заборгованості за договором поруки № 1/18/05 від 18.05.2006р.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права. Також посилається на те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на те, що ВАТ "Серп і Молот", основний боржник, визнаний банкрутом і перебуває в процедурі ліквідації і не дослідивши пояснення ліквідатора ВАТ "Серп і Молот" прийняв оскаржуване рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з*ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи, а саме не встановлено  дату порушення зобов*язання з боку ВАТ "Серп і Молот" та невірно встановлено закінчення строку дії договору. ( а.с. 68 - а.с. 100 ).

У судове засідання представник відповідача не з*явився про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Посилається на те, що строк дії договору поруки встановлений п. 2.1, не є строком припинення поруки в значенні п. 4 статі 559 Цивільного кодексу України. Також, посилається на те, що твердження відповідача щодо відсутності вимоги кредитора до поручителя в сторк до 25.05.2006р. є необгрунтованими, оскільки обов*язковість такої вимоги не передбачена ні чинним законодавством, ні умовами договору поруки ( а.с. 107 - а.с. 108 ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить апеляційний господарський суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник треттьої особи, ВАТ "Серп і Молот", у судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.01.2007р. сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами за відсутністю представників сторін ( а.с. 125 ).

Колегія суддів розглянуши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача дійшла висновку, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, виходячи з наступного.

12 серпня 1997 року  між ГАЕК „Харківобленерго”, правонаступником якого є  АК "Харківобленерго" та ВАТ „Серп і Молот” був укладений  договір на користування  електричною енергією ( а.с. 9 - а.с. 10 ).

18 травня 2006 року  між АК „Харківобленерго” (Кредитор), ВАТ „Серп і молот” (Боржник) та ЗАТ „Серп і молот” (Поручитель)  було укладено договір поруки № 1/18/05 ( а.с. 8 ).

Відповідно  до   умов  договору поруки  Поручитель , зобов’язався  солідарно  відповідати  перед  Кредитором,   за виконання зобов’язань Боржника,  по оплаті заборгованості  за  електроенергію відповідно до договору № 91 від 22.08.1997р., укладеного  між Кредитором  та Боржником  у обсязі  150000грн., яка утворилась  протягом  2002р.

Даний договір поруки був предметом розгляду в господарському суді Харківської області у справі № 33/330-06 за позовом ЗАТ "Серп і Молот" до АК "Харківобленерго" про визнання договору поруки недійсним. Рішенням від 06.02.2007р. господарський суд по справі № 33/330-06 відмовив ЗАТ "Серп і Молот" у задоволенні позову, тобто договір поруки визнано чинним і таким, що відповідає діючому законодавству.

Згідно до п.2.1. договору поруки  відповідач зобов’язувався  належним чином  виконувати  взяті на себе  зобов’язання  відповідно до умов договору поруки в термін  до 25.05.2006р.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,  відповідно до  договору  на користування електричною енергією № 91 від 22.08.1997р.   ВАТ „Серп і Молот” було поставлено протягом  2002 року електричну енергію, але за поставлену електричну енергію ВАТ "Серп і Молот" грошові кошти несплатив, тобто не виконав належним чином взяті на себе зобов*язання, внаслідок чого утворилась заборгованість  в сумі 150000,00 грн., яка до цього часу не  сплачена  Боржником.

У відповідності до статті 554 Цивільного кодексу України,  у разі  порушення  боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель  відповідають перед  кредитором  як солідарні  боржники,  поручитель  відповідає   перед кредитором в тому  ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування  збитків, якщо інше  не встановлено  договором  поруки.

Згідно з  п.1 статті 543 Цивільного кодексу України,   у разі  солідарного   обов’язку боржників (солідарних боржників)  кредитор   має право  вимагати   виконання   обов’язку частково  або в  повному   обсязі,  як   від  усіх   боржників   разом, так і  від будь-кого  з  них окремо.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції обгрунтовано та законно в оскаржуваному рішенні встановлено, що відповідачем   порушені   умови  договору  поруки    та  вимоги статті 526 Цивільного кодексу України і тому позовні вимоги АК "Харківобленерго"  про   стягнення  з  відповідача  основного   боргу   в  розмірі  15000,00 грн.   підлягають  задоволенню.

Посилання  ЗАТ "Серп і Молот" на  сплив  строку поруки, яким припинено  його обов’язок, колегія суддів вважає необгрунтованим та  безпідставним, оскільки  сторонами  в договорі  поруки встановлено   не строк   дії  поруки, як це встановлено статтею 559 Цивільного кодексу Українита та на чьому наполягає відповідач,  а строк виконання  зобов’язання  за  договором. Також слід зазначити, що  п. 3.1 договору поруки встановлено, що  договір набирає чинності  з дати підписання і діє  до виконання зобов’язань   за  цим  договором.

Посилання ЗАТ "Серп і Молот" щодо обмежень його  повноважень, встановлених  установчими  документами, колегія суддів вважає   необґрунтованими, оскільки  лише  факт не затвердження  договору   після його підписання  не може бути підставою для визнання його недійсним та відповідно,  невиконання  відповідачем  взятих на  себе за цим договором зобов’язань.

Колегія суддів  вважає за необхідне зазначити, що відповідачем  не надано, як суду першої інстанції, так і апеляційному гсподарському суду  доказів  того,  що  є  рішення   суду   між  тими  ж  сторонами,  про той  же предмет та з тих  же підстав.

Діюче   законодавство  не  позбавляє   кредитора   права   на  звернення    до суду  з   відповідним   позовом.   Виконання    солідарного  обов’язку    у  повному обсязі   одним   із боржників   припиняє  обов’язок   решти    солідарних    боржників   перед   кредитором.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області прийняв рішення у даній справі обгрунтовано та законно, у відповідності до норм діючого законодавства, а тому апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Серп і Молот" залишити без задоволення.

Рішення від 24.10.2006р. господарського суду Харківської області по справі № 33/242-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді