ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.07
р.
Справа № 7/89

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання
Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: Костянтинівської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка Донецької області

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Костянтинівка Донецької
області

Про: стягнення штрафних санкцій в
сумі 1 293, 75 грн.

за участю:

представника позивача: Назаров
В.Д., довіреність № 25324/10/10-013 від 29.12.2006 р.

представника відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась з адміністративним позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Костянтинівка про
стягнення штрафних санкцій в сумі 1 293, 75 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наявність у відповідача заборгованості перед Державним бюджетом
у вигляді несплачених фінансових санкцій в сумі 1 293, 75 грн., які були
нараховані за порушення відповідачем вимог Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Відповідач, завою від 29.03.2007
р., позовні вимоги Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції
визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. У зв'язку з
тяжким матеріальним становищем, відповідач просив розстрочити виконання
постанови на 12 місяців.

Судом досліджені документи, надані
позивачем в обґрунтування своїх вимог, копії яких долучені до матеріалів
справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача суд встановив.

Відповідач-ОСОБА_1 зареєстрована в
якості суб'єкта підприємницької діяльності 05.03.2002 р. органом державної
реєстрації Костянтинівської міської ради, про що видане відповідне свідоцтво,
та обліковується в якості платника податків у Костянтинівській об'єднаній
державній податковій інспекції.

Заборгованість відповідача з
штрафних санкцій виникла на підставі податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1.
Зазначене рішення було прийняте Костянтинівською об'єднаною державною податковою
інспекцією, на підставі акту перевірки НОМЕР_2, в якому були встановлені
порушення з боку відповідача вимог Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Зазначене податкове повідомлення-рішення
відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось.

Позовною вимогою Костянтинівської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка є стягнення з
відповідача штрафних санкцій в сумі 1 293, 75 грн.

Суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.

Згідно статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах,
встановлених законом. Законом України “Про систему оподаткування”
встановлюється обов'язок платників податків, зокрема, надавати своєчасно
податкову звітність до податкового органу та сплачувати податки і збори до
бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що
визначаються законами України про оподаткування.

Актом перевірки Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Костянтинівка були
встановлені порушення вимог п. 11, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, зокрема не проведення розрахункової операції через РРО
через недотримання попереднього програмування найменування товару; не ведення у
передбаченому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх
реалізації; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів за місцем
проведення розрахунків, сумам коштів, вказаних у денному звіті РРО.

Приписами ст. 17 Закону України
“Про РРО”, ст. 17  Закону України „Про
державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлена відповідальність за
порушення у вигляді фінансових санкцій.

Згідно п. 11 ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні”
органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку,
встановлених законодавством, мають право застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів
суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Позивачем був наданий суду акт
звірки розрахунків станом на 14.03.2007 р., скріплений підписами сторін.
Відповідно до акту, заборгованість СПД ОСОБА_1 перед Державним бюджетом  по сплаті штрафних санкцій підтверджена, та
становить 1 293, 75 грн.

Враховуючи, що вимоги позивача
обґрунтовані, факт порушення та правомірність нарахування штрафних санкцій
підтверджується доданими до матеріалів справи документами та позов визнаний
відповідачем, він підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка про
стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 1 293, 75 грн. підлягають
задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача про
розстрочку стягнення штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином з аналізу зазначеної
норми та статті 162 “Повноваження суду при вирішенні справи” Кодексу адміністративного
судочинства України слідує, що розстрочення виконання постанови суду надається
за заявою державного виконавця або стороною виконавчого провадження на стадії
виконавчого провадження. Таким чином, при прийнятті постанови суд не може
прийняти рішення про надання розстрочки виконання такої постанови. Отже
відповідач не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням після
відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 17 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, ст. 11 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні”, ст. ст. 159, 160, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні
Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Костянтинівка
штрафних санкцій в сумі 1 293, 75 грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ІНН ІНФОРМАЦІЯ_1), АДРЕСА_1 (інші відомості
стосовно відповідача в матеріалах справи відсутні) на користь Державного
бюджету: код платежу 21080900, р/р 0058, УДК м. Костянтинівка, банк
ГУДКУ у Донецькій області, , МФО 834016, штрафні санкції в сумі
1 293, 75 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. А. Малашкевич

Суддя
Малашкевич С.А.