overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 2-367/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ОСОБА_1

на  рішення

Рівненського міського суду від
06.10.2004р.

у справі

№2-367/04

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_1, ОСОБА_4

до

ВАТ "Рівненський комбінат
хлібопродуктів"

про

визнання неправомірними загальних
зборів акціонерів та недійсними прийнятих ними рішень

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 Прикінцевих
положень Закону України  "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006р.
№483-V після набрання чинності цим Законом касаційні скарги (подання) на судові
рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону,
підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1  звернувся до суду з касаційною скаргою на
рішення Рівненського міського суду від 06.10.2004р.

Як видно з матеріалів справи,
останнім зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку і за
результатами розгляду поданої апеляційної скарги  Апеляційним судом Рівненської області  16.03.2005р. було прийнято  ухвалу, згідно якої  апеляційну скаргу було відхилено, тобто
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно положень Господарського
процесуального кодексу України сторони у справі мають право на власний розсуд
подати апеляційну скаргу, а прокурор - подання на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало законної сили або звернутися з касаційною
скаргою, а прокурор з касаційним поданням на це рішення, яке вже набрало
законної сили, та постанову апеляційного суду (ст. ст. 91, 107 ГПК України).

Отже, у скаржника, після прийняття
другою інстанцією ухвали, виникло право на касаційне оскарження саме цієї
ухвали.

В даному випадку ухвала апеляційної
інстанції не оскаржується.

За таких обставин та керуючись
ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1  у прийнятті касаційної скарги на рішення
Рівненського міського суду від 06.10.2004р. у справі №2-367/04.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 20/68
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 03.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 16.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 17.04.2010р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа № 6/271

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Чернівцігаз” від 12.03.2007 р. № 01/322

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2007 р.

у справі № 6/271

за позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м.Київ

до ВАТ “Чернівцігаз”, м.Чернівці

про зобов”язання вчинити дії

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Чернівцігаз” від 12.03.2007 р. № 01/322 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год.  30 хв. 27.04.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України, доказ направлення розрахунків і недопущення відповідачем працівників для проведення перевірок.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (17.04.2007 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                        М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа  № 10/80

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,  м. Ужгород-Оноківці

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
суми  1792,82 грн., в т.ч. 1686,79 грн.
основного боргу за спожиту активну електроенергію, 74,63 грн. пені, 12,83 грн.
3% річних,            18,57 грн.
інфляційних

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:      Кайла
Д.І., юрисконсульт,  довіреність № 267
від 23.01.07

від відповідача:   -

СУТЬ СПОРУ: ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго”,  м.
Ужгород-Оноківці заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1,                      м. Ужгород про  стягнення суми  1792,82 грн., в т.ч. 1686,79 грн. основного
боргу за спожиту активну електроенергію, 74,63 грн. пені, 12,83 грн. 3% річних,
18,57 грн. інфляційних.

Представник позивача  заявила клопотання про відкладення розгляду
справи, посилаючись на неотримання відповіді реєструючого органу на запит щодо
підтвердження місця проживання відповідача.

Клопотання прийнято судом.  Розгляд справи підлягає відкладенню на інший
термін.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "06" червня 2007 р. о 11:00 год.

2.          Зобов'язати позивача виконати вимоги
суду згідно з ухвалою від 24.04.07.

3.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

4.          Явку уповноважених  представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07

Справа №АС10/159-07.

За
позовом          приватного підприємця
ОСОБА_1,м. Суми

до
відповідача          Державної податкової
інспекції в м. Суми

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача     Зіркатий А.В.

Суть
спору: Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати
нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача НОМЕР_1 від 28.04.2006
року в частині основного платежу по податку з доходів фізичних осіб -599 грн.
26 коп., штрафних санкцій -1 198 грн. 52 коп.; НОМЕР_2 від 28.04.2006 року в
частині основного платежу по орендній платі з фізичних осіб на суму 3 485 грн.
13 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився, ним подано клопотання відкласти розгляд справи
в зв'язку  із неможливістю явки в судове
засідання.

Враховуючи
неявку позивач в судове засідання, подане ним клопотання, для з'ясування всіх
обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
14.06.2007 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань
№306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/73

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Ульяновського району в інтересах держави, в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: Ульяновського комунального підприємства, м. Ульяновка Кіровоградської області

про стягнення 6000 грн.

Представники:

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення № 352;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                       16.02.07 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.07 р. о                17:20 год., сторони зобов"язано подати докази, необхідні для розгляду справи по суті; сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явились. Про причини не з"явлення суд не повідомили. Позивач не надав витребувані документи.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1                        ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.03.07 р. о 11:30 год.

2. До дня судового засідання подати:

Позивача (Гайворонська МДПІ): обгрунтований розрахунок податкового боргу в сумі 6000,00 грн. (за які періоди нараховано податковий борг, які документи це підтверджують).

Господарський суд звертає увагу на ігнорування працівниками податкового органу вимог господарського суду. За результатами розгляду справи буде розглянуто можливість направлення повідомлення на адресу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Направити позивачу та відповідачу повістки про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Ульяновського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.07 р.                                                                                        Справа № 38/16

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Прокурора  Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького  територіального  управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Слов’янське” с. Новомиколаївка Слов’янського району Донецької області

про стягнення штрафної санкції у розмірі 340грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: Кілійчук Т.В. прокурор відділу за посвідченням № 2373 дійсне до 23.02.2009р.

від позивача: Бондаренко Т.В.  гол. спец. відділу за дов. № 02-ДО від 10.01.2007р.

від відповідача:  не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 18.01.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі № 38/16 та призначено попереднє судове засідання на 06.02.2007р.

Прокурор у попереднє судове засідання 06.02.2007р. з’явився та представив суду пояснення 152п/з від 02.02.2007р. щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Позивач у попереднє судове засідання 06.02.2007р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

До попереднього судового засідання 06.02.2007р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу суду поштовим повідомленням з відміткою “вручено 19.01.2007р. уповноваженому Остапенко”.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 20.02.2007р. о 11-15год. (каб. 306)

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, правоустановчі документи відповідача (оригінали для огляду, копії до справи); заперечення на позовну заяву.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07                                                                                           Справа№ 3/128-11/64A

За позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

До: Комунального підприємства “Комінтех”, м.Червоноград

Про стягнення 5545,00грн.

В засіданні суду взяли участь представники:

Від позивача:  Горбань - предст., довіреність № 01-7/215-193 від 19.03.2007року

Від відповідача:  Козел-д-р

Розглядається справа за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення із Комунального підприємства “Комінтех” 5545,00грн. за несворення робочих місць для інвалідів.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач просить суд відкласти розгляд справи для подачі додаткових доказів по суті спору.

З огляду на викладене, з метою повного та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 19.04.2007р. о 10-20 (каб 502).

3.          Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4.          Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 19.04.07   о      10:20

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  4/73/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Приватне підприємство “Барбі”

вул.1-А Поперечна, 1-А, с-ще Полігон, Жовтневий р-н, Миколаївська обл., 57217

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2007р. о 11год.15хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 13/864а

"22" лютого
2007 р.

Господарський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко
Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області  м. Черкаси розглядає в  судовому засідання справу за адміністративним
позовом  Золотоніської об'єднаної
державної податкової інспекції, Черкаська обл., м.Золотоноша, вул.Шевенка, 153

до  приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про  припинення підприємницької діяльності

за участю представників
сторін:

від позивача: Сивухін
Г.С. -за довіреністю від 09.01.2007р.

від відповідача: не
з»явився,

Дослідивши наявні матеріали справи,
господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про
припинення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1.

Позивачем в судовому засіданні  подано письмову заяву про відкликання
позовної заяви про припинення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1   на підставі п 5. ч1. ст. 155 КАС України.

Заява судом прийнята.

Керуючись
ст. ст. 155 п. 5. ч.1, 165  КАС України,
господарський суд

У
Х В А Л И В:

Залишити
позов без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу
може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 44/69

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Компанії „ БОБСТ СА” (представник – Сюсєль І.М., за довіреністю від 16.03.07р.)  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Поліграфічне підприємство „ ЕКСПРЕС” (представник – не допущений) про стягнення 1341256,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання    з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача  у судове засідання  не допущений.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  04.04.07 року.

3. Зобов’язати відповідача надати суду відзив;

4. Явка представниківсторін   у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

16.02.2007 р.                                                                          справа №44/22пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Східної регіональної митниці, м. Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
02.02.2007 року

по справі
№ 44/22пн

за позовом
закритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Юнкерс", м. Єнакієве Донецької області

до
Східної регіональної митниці, м. Донецьк

про
визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700010000/7/00002 від 19.01.2007р.

В С Т А Н О В И В:

16.02.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 44/22пн і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 44/22пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 27.03.2007р. о 13:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/503-06

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", м.Вінниця

до:Відділу державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, м.Вінниця

про стягнення 20926,22 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 січня 2007 р. припинено провадження у справі  2/503-06 за позовом Вінницького обласного комунального підприємства  теплових мереж «Вінницятеплокомуненерго», м. Вінниця до Відділу державної служби охорони при УМВС України  у Вінницькій області про стягнення  20926,22 грн. боргу за спожиту теплову  енергію згідно з умовами  договору № 120 від 27.12.2001 р. за період листопад 2003 року по березень 2005 року.

Провадження у справі припинено по п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що відповідач розрахунки провів повністю після звернення з позовом.

Питання по господарських витратах судом не вирішено.

Позивач звернувся з заявою № 22 від 26.01.2007 р. про вирішення питання господарських витрат.

При подачі позову, позивачем сплачено 209,27 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з ціни позову 20926,22 грн.

В зв’язку з тим, що відповідач 13.11.2006 р. частково розрахувався з позивачем на суму 4812,98 грн., до звернення з позовом, позивач заявою в судовому засіданні відмовився від позову на суму 4812,98 грн., тому позов слід вважати заявленим на 16113,24 грн. із цієї суми підлягають стягненню з відповідача господарські витрати тому, що розрахунки відповідач провів після звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 88 ГПК України, суд, додатково, -

У Х В А Л И В :

Стягнути з відділення державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області м. Вінниця, пров. Залізничний,6 р/р 315 в ВОД «Укрсоцбанку» МФО 302010, код 08596825 на користь Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж «Вінницятеплокомуненерго» м. Вінниця, вул.. 600-річчя,13, р/р 47 в УСБ м. Вінниці, МФО 302010, код 03338633 – 161,13 грн. держмита, 90,85 грн. інформаційних витрат.

Видати наказ.

Суддя                                           Мельник П.А.