overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №АС10/160-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарекс”, м. Суми

до відповідачів:  1) Державної податкової інспекції в м. Суми;

2) Управління Державного казначейства України в Сумській

області

про стягнення 264 293 грн. 00 коп.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача            Рапута В.І., Петрусь Т.М.

Від відповідачів 1. Агрунова О.О., Криль Л.Г.

2. Нагорна Т.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з першого відповідача 264 293 грн. 00 коп. заборгованості по бюджетному відшкодуванню по податку на додану вартість.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 200 885 грн., оскільки ним було частково сплачено суму боргу.

Перший відповідач у клопотанні № 25583/9/10-009 від 13.04.07 р. просить зупинити провадження у справі, так як має намір добровільно відшкодувати решту суми боргу.

Позивач проти даного клопотання не заперечує.

Другий відповідач подав докази своєї реорганізації. Згідно наказу Державного казначейства України від 01.08.06 р. № 191 він просить замінити Управління Державного казначейства України в Сумській області на головне Управління Державного казначейства України в Сумській області.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання другого відповідача щодо його реорганізації на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, та клопотання першого відповідача про зупинення провадження справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України і зупинити провадження у даній справі для вирішення предмету спору мирним шляхом.

Тому, керуючись ст. ст. 52, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС10/160-07 зупинити для примирення сторін до 16.05.2007 р..

2.          Замінити другого відповідача Управління Державного казначейства України в Сумській області на головне Управління Державного казначейства України в Сумській області.

СУДДЯ                                                                                                           І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                        Справа №          15/108

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Автоштамп" м. Олександрія

до відповідача: Приватного підприємства "Ренесанс" м. Олександрія

про стягнення 181828 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення про можливість укладення угоди поступки права вимоги по рішенню суду з посиланням на норми діючого законодавства України.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; докази виконання рішення суду від 23.09.04р. по справі № 12/255.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області – довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України – ТОВ „Торговий Дім „Автоштамп” м. Олександрія; приватного підприємства „Ренесанс” м. Олександрія.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07                                                                                 Справа № 14/93

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Кірова, с. Благовка,                          м. Ровеньки, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ –ЛТД», м. Луганськ

про стягнення  9831 грн.  45 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  15.03.2007 р. на 10 год. 15 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце);надати належні докази отримання відповідачем товару на заявлену до стягнення суми; уточнити позовні вимоги в частині штрафних санкції;

4.Зобов’язати відповідача-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати оригінал договору             від 22.03.05. №33/03-4  –для огляду у судовому засіданні;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ –ЛТД», м. Луганськ, вул.. Коцюбинського,27/417,  код 24184542 до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                 І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №13/118-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Управління пенсійного фонду України  в м. Ромни

до  відповідача: Приватного підприємства « Ю.Ю.Ю. – Експрес»

про стягнення 1446 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.03.2007 року о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 42/575

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання  касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007р.

у справі
№ 42/575

господарського суду
м.Києва

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Суми-Агротехніка”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”

про
стягнення 25483,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”  про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити, процесуальний строк встановлений статтею 110 ГПК України відновити.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   29 травня  2007 р.  на 10 год. 40  хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.                                                                  Справа № 13/250-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Вінницький підшипник", м. Вінниця, пров. Станіславського, 16

до:1) Державна госпрозрахункова установа в особі філії "Агенство з питань банкрутства у Вінницькій області", м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

2) віткрите акціонерне товариство "Вінницький підшипниковий завод", м. Вінниця, вул. Тарногородського, 46

про визнання рішення недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" червня 2007 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи).

5. Клопотання про забезпечення  позову у вигляді заборони відчуження побутового корпусу №1 площею 11531 кв.м., розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Тарногородського, 46 задовольнити.

6. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачам та Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.05.07р.

Справа № Б15/94-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОГРАМА-ПЛЮС",                      м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційного підприємства "Лефром",                   м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.05.07 р.  о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 11/198-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спільне підприємство "ПРОКСІМА ГмбХ", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Кривий Ріг

про стягнення  24 614, 37 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Дуюнова О.М., довіреність б/н від 04.04.2007р.,представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 21 748 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений по видатковим накладним №РН-0000720 від 17.05.06р.. №РН-0000789 від 24.05.06р., №РН-0000884 від 09.06.06р., №РН-0001028 від 30.06.06р., 2 178, 16 грн. інфляції грошових коштів та 688, 21 грн. річних.

26.04.07р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, де останній просить стягнути з відповідача 21 748 грн. основного боргу, 2 222 43 грн. інфляції грошових коштів, 743, 62 грн. річних та 2 300 грн. збитків у формі додаткових витрат на оплату за договором доручення.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24 травня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, що підтверджує звернення до відповідача з вимогою про оплату.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" травня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/185

За позовом відкритого акціонерного товариства «Кожухівське»

до відповідача приватної агропромислової фірми «Брошукова»

про стягнення  40316 грн. заборгованності

Суддя Маціщук А.В.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 40316 грн. заборгованності по розрахункам за поставлені курчата.

Відповідач заперечень на позов не подав.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Про час і місце слухання справи сторони повідомлені судом в установленому порядку. Позивач на вимогу суду подав витребувані документи і заяву, відповідно до якої просить розглянути справи без участі його представника. Явку представників суд обов’язковою не визнав.

За наведених обставин суд вирішує спір в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

Судом встановлено слідуюче. Відповідно до договору № 4, укладеного сторонами 10.01.06 р., відповідач одержав від позивача курочки добові на загальну суму 160316 грн. на підставі довіренностей ЯМА № 590491 від 10.04.06 р. і ЯМА № 590498 від 13.04.06 р. по накладним № 1734 від 10.04.06 р. та № 1813 від 13.04.06 р. Перелічені первинні документи містять необхідні реквізити за п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704, - тому мають юридичну силу і є доказами того, що фактично відбувся господарський договір. Суд звертає увагу, що за даними накладних відповідач одержав товар без зауважень.

За умовами договору відповідач зобов’язаний виконати оплату шляхом попередньої оплати 50% загальної вартості угоди до закладки та 50% - до дня виводу. Розрахунки відповідач здійснив частково, заборгованність становить 40316 і підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України та ст.193 ГК України.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49,  ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача приватної агропромислової фірми «Брошукова» на користь відкритого акціонерного товариства «Кожухівське»40316 грн. заборгованності, 403,16 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                           Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                                             Справа №  5/422/06

Миколаїв

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Білоусівська Агропромтехніка», с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, код 03563459

Кредитор: Вознесенська ОДПІ, м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових, 6

Установа банку:  Вознесенське відділення Промінвестбанку, м.Вознесенськ

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м.Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ВАТ «Білоусівська Агропромтехніка»

Постановою від 24.10.2006 р. боржника було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута Попова А.Д.

28.02.2007 р. від ліквідатора з метою забезпечення збереження майна банкрута, надійшло клопотання про накладення арешту на майно банкрута, а саме: комплекс будівель і споруд (Адмінбудівля, А-1, 453,4 кв. м; Котельня, Б1, 71,6 кв. м.; Електроцех, В1, 123,4 кв. м.; Склад, Г1, 146,1 кв. м.; Склад Д1, 493,5 кв. м.; Склад, Є1, 626,9 кв. м.; Склад О1, 361,3 кв. м.; Моторний цех, Ж1, 2454,0 кв. м.; Літній кінотеатр, З1; Прохідна, І1, 25,7 кв. м.; Вбиральня, К1; Будівля, Л1, 5,1 кв. м.; Будівля, М1, 38,7 кв. м.; Незакінчена будівля, П1; Заправка, Н1, 5,0 кв. м.; Огорожа, 1-13;), яке знаходиться за адресою: вул.Дімітрова, 60, с.Білоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області, оскільки вказане майно реалізується ТОВ ВТБ «Аграрій», про що зроблено оголошення в газеті «Инвестор».

Враховуючи викладене, клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.16, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Накласти  арешт на комплекс споруд (Адмінбудівля, А-1, 453,4 кв. м; Котельня, Б1, 71,6 кв. м.; Електроцех, В1, 123,4 кв. м.; Склад, Г1, 146,1 кв. м.; Склад Д1, 493,5 кв. м.; Склад, Є1, 626,9 кв. м.; Склад О1, 361,3 кв. м.; Моторний цех, Ж1, 2454,0 кв. м.; Літній кінотеатр, З1; Прохідна, І1, 25,7 кв. м.; Вбиральня, К1; Будівля, Л1, 5,1 кв. м.; Будівля, М1, 38,7 кв. м.; Незакінчена будівля, П1; Заправка, Н1, 5,0 кв. м.; Огорожа, 1-13;), що знаходиться за адресою: вул.Дімітрова, 60, с.Білоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2007 р.                                                                               № 02-03/176/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          селянського (фермерського) господарства „Гончар Володимир

Федорович.”, с. Шандра Миронівського району

про                              стягнення заборгованості в сумі 1069,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до господарського суду Київської області позовних матеріалів УПФУ в Миронівському районі, м. Миронівка до селянського (фермерського) господарства „Гончар Володимир Федорович” про стягнення заборгованості, до позовної заяви від 27.12.2006р. № 92 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Для усунення перелічених недоліків в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 08.02.2007р., позивачу слід подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду в Миронівському районі від 27.12.2006р. № 92 до селянського (фермерського) господарства „Гончар Володимир Федорович” залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 08.02.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній ухвалі документів посилання на  дату та номер цієї ухвали є обов’язковим.

Суддя                                                                                                Грєхов А.С.