overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа № 05/63-11А.

за позовом Нововолинської міської ради Волинської області, м.Нововолинськ

до відповідача Іваничівської районної ради Волинської області, смт.Іваничі

про визнання нечинним рішення Іваничівської районної ради від 30.08.2004р. №17/2 „Про затвердження адміністративно-територіальних меж району”

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - Богачук Я.О. – дов. від 20.004.2007р.

-  Попова Л.С. – дов. №02-50/394 від 07.05.2007р.

від відповідача : Бадивський О.О. – дор. №3.7-175 від 07.05.2007р.

Сторонам в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач просить визнати нечинним рішення Іваничівської районної ради від 30.08.2004р. №17/2 „Про затвердження адміністративно-територіальних меж району”.

Відповідач у відзиві на позов від 25.04.2007р. №3.7-165, в судовому засіданні позов заперечив, повідомив, що за протестом прокурора було внесено зміни до спірного рішення.

Представники позивача в судовому засіданні, в клопотанні від 10.05.2007р. просить відкласти розгляд справи з метою уточнення позивачем позовних вимог та повного і об’єктивного розгляду справи. Розгляд спору просять проводити у більш тривалий строк. Представник відповідача підтримав клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  07.06.07р. на  11 год. 00 хв.

3.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, уточнити позовні вимоги; представити пояснення на відзив, докази в обґрунтування позову.

Відповідачу: представити копію протесту прокурора, відповідь на протест; первинні докази в обґрунтування прийнятих рішень та зазначені у відзиві на позов картографічні матеріали; матеріали щодо погодження меж, докази направлення рішення від 14.04.2005р. позивачу.

Суддя
іFмFеFнFеFмF   уFкFрFаFїFнFиF
22 бFеFрFеFзFнFяF 2007рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
НFоFвFіFкFоFвFоFїF ТF.ОF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуFсFкFаFрFгFуF лFіFзFиFнFгFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FSkoFIN”F s.r.o. нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.02.2007 рFоFкFуF №F 6/18 уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF лFіFзFиFнFгFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FSkoFIN”F s.r.o. дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF СFлFуFжFбFиF бFеFзFпFеFкFиF УFкFрFаFїFнFиF вF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF уFсFуFнFеFнFнFяF пFеFрFеFшFкFоFдF уF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10.05.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18.07.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.02.2007 рFоFкFуF №F 6/18, зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF лFіFзFиFнFгFоFвFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FSkoFIN”F s.r.o. сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.02.2007 рFоFкFуF №F 6/18 тFаF пFеFрFеFдFаFчFуF сFпFрFаFвFиF нFаF рFоFзFгFлFяFдF дFоF цFьFоFгFоF сFуFдFуF зF мFоFтFиFвFіFвFнFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF оFсFкFаFрFжFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 05.02.2007 рFоFкFуF №F 6/18.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                   ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                              ТF.ОF. НFоFвFіFкFоFвFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.03.07
Справа № 11/82

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши
матеріали  за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області, м. Антрацит   Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

про стягнення  32 грн. 35
коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 12.04.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача -докази відправки
надати
до суду; надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне
обґрунтування пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у
копіях; надати належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду
нарахування, при наявності -докази часткового погашення боргу відповідачем;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за період зазначений
у позові, за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, який подати
господарському суду;

відповідача  -
надати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу; документальне
і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи у
підтвердження правового статусу, при наявності надати докази часткового
погашення боргу; у разі погашення суми боргу надати оригінали платіжних
документів, для огляду у засіданні суду, копії до справи; при наявності
заперечень до позову -документальне та нормативно-правове обґрунтування;
прийняти участь у звіренні розрахунків.

5. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку  про місце проживання відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

6.  Відділу державної
реєстрації та міського реєстру Антрацитівської міської ради подати
господарському суду  довідку про державну
реєстрацію відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що
додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути
викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                                     Справа № 29/85а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Гребенюк Н.В. – заст..головного бухгалтера(за довір.)

від відповідача –  не з”явився

Ухвалою суду від 19.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/85а за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0 від 24.07.2006р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 590888грн.

20.03.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Відповідач до суду не з”явився, про причини неприбуття не повідомив.

Керуючись статями 69,79,121,128,160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на  18.04.2007р. о 09год.30хвил, кім.№221.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

4.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.04.07                                                                                 Справа№ 2/538-5/66А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі, м. Львів

до відповідача  ВАТ «ЛьвівПокізол», м.Львів

про  стягнення  9535,03  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.06.07   о      09:40

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 30.05.07р. подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2007 р.                                                            Справа №          15/69

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська, Кіровоградська область

до відповідача:    Комунального підприємства "Тепловод", смт. Молодіжне, Долинський район, Кіровоградська область

про стягнення 23524 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  11.04.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов'язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на позовну заяву ( згода чи заперечення).

Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська, Кіровоградська область; комунального підприємства "Тепловод", смт. Молодіжне, Долинський район, Кіровоградська область

5. Направити сторонам та прокурору інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 44 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Долинського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 15/33пд.

Колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного відкритого  акціонерного товариства “Стахановпромтранс», м. Стаханов Луганської області

до Закритого  акціонерного товариства “Криворізьке», м. Брянка Луганської області

про розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача – Чумак Т.В. - юрисконсульт, довіреність № 01-55 від 29.01.07р.;

від відповідача - Жидков Л.В., довіреність № 973 від 20.12.06р.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про:

- розірвати з 01.09.06. договір № 662 від 01.01.06. на подачу та прибирання вагонів ЗАТ «Криворізьке».

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у заяві про доповнення підстав позовної заяви  № 08-6 від 23.03.2007р.

Представник відповідача на позов заперечує з підстав, викладених у поясненні на заперечення позивача  № 341 від 22.03.2007р.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на  24.04.2007р. о 15 год. 00 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні,

- нормативне обґрунтування заявлених вимог;

- інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування вимоги про розірвання  договору № 662 від 01.01.2006 –копії до матеріалів справи.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- пояснення щодо невиконання п. п. 2, 3 оскаржуваного договору;

- при наявності  заперечень по справі надати  їх документальне підтвердження, завірені  копії документів –до справи;

- оригінал договору № 622 на подачу та збирання вагонів (транспортне обслуговування) від 01.01.2006 з протоколом погодження розбіжностей до договору - для огляду в судовому засіданні (належним чином завірені копії - до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

О.О.Седляр

Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа  № 9/378-05-10330

Позивач: ПП “Строй-систем”

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю

Відповідач:  ЗАТ “Футбольний клуб “Чорноморець”

Про  знесення самовільно збудованої будівлі

Суддя      Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від  3-ті особи: виконкому –Дягілєв О.В. дов. №03-56/вих/д від 22.11.2006р.

Управ. архітектури – Кравченко Ю.В. дов. №369/исх від 29.06.2006р.

Від відповідача: Мелащенко Д.С. дов. №б/н від 12.12.2005р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – ПП “Строй-систем” звернувся з позовом до відповідача ЗАТ “Футбольний клуб “Чорноморець” з позовом про знесення самовільно збудованої будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса вул. Катерининська, 68.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2005р.  провадження у справі було зупинено до розгляду по суті адміністративної справи  №9/392-05-10585А за позовом ПП “Строй-Систем” до виконавчого комітету Одеської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “ФК “Чорноморець” про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 12.07.2005р. №352 „Про надання закритому акціонерному товариству „Футбольний клуб „Чорноморець” дозволу на проектування та завершення будівництва жилого будинку по вул. Катерининської, 88”.

Постановою  господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. по справі №9/392-05-10585А у задоволенні позову ПП “Строй-Систем” до виконавчого комітету Одеської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “ФК “Чорноморець” про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 12.07.2005р. №352 „Про надання закритому акціонерному товариству „Футбольний клуб „Чорноморець” дозволу на проектування та завершення будівництва жилого будинку по вул. Катерининської, 88”  відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2007р. провадження у справі було поновлено.

Представник позивача не з'явився у судові засідання 14.03.2007р., 27.03.2007р., про поважність причин відсутності не повідомив, уточнень позовних вимог не надав.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо, зокрема, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.81, 86   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Бакланова Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                                                           Справа  № 3/225
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства Особливого конструкторського бюро „Рута”, м.Чернівці

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2006р.

у справі № 3/225

за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці

до Державного підприємства Особливого конструкторського бюро „Рута”, м.Чернівці

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника в сумі 20262,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державного підприємства Особливого конструкторського бюро „Рута”, м.Чернівці подана на постанову Господарського суду Львівської області від 25.12.2006р. у справі № 3/225, якою задоволено позов Державної податкової інспекції у м.Чернівці, м.Чернівці та стягнуто за рахунок активів боржника з Державного підприємства Особливого конструкторського бюро „Рута”, м.Чернівці податковий борг в сумі 20262,36 грн.

02.02.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 5/1419-18/82А.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Державна податкова інспекція у м.Чернівці, м.Чернівці; Відповідач –Державне підприємство Особливе конструкторське бюро „Рута”, м.Чернівці.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликається неповне з”ясування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення обставин спарви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.