ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.02.2007                                                                Справа №  2/10-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Закритого  акціонерного  товариства  "Херсонліфт", м.Херсон

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім", м.Херсон

до  відповідача 2: Міськжитлоуправління Херсонського міськвиконкому

про   стягнення 130711,32 грн.

за участю:

представників сторін:

від  позивача: Абрамович Н.В., довіреність від 04.01.2007р. № 01

від   відповідача 1: Крижановська Є.С. довіреність від 15.01.2007р. б/н.

від відповідача 2: не прибув

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство "Херсонліфт" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дім", міськжитлоуправління про стягнення 130711,32 грн. боргу за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні позивача про невиконання умов підрядного договору № 495 від 01.11.2005 року.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позов в розмірі 98580,91 грн., зробивши уточнення розрахунків, включаючи взаємозвірку бухгалтерських документів.

Відповідач 1 (ТзОВ "Наш Дім") позов не визнав, посилаючись на відсутність актів виконаних робіт та інших доказів нарахування боргу.

Відповідач 2 (Міськжитлоуправління Херсонського міськвиконкому) до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надав. Відповідач 2 про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але наданими йому процесуальними правами не скористався.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача 2 за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, з'ясувавши правовідносини сторін, які є договірними, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2005 року ЗАТ "Херсонліфт" (підрядник по договору), ТОВ "Наш Дім" (обслуговуюча організація) та Управління житлово-комунального господарства Херсонського міськвиконкому (замовник по договору) уклали підрядний договір № 495 про технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Згідно вказаного договору ЗАТ "Херсонліфт" прийняв обов'язки:

- забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів;

- виконувати комплекс ремонтних робіт;

ТзОВ "Наш Дім" прийняло обов'язки:

- проводити оплату за виконані роботи згідно розрахунків не пізніше десятого числа наступного місяця.

Міськжитлоуправління (замовник):

п.3.3.1 забезпечити можливість здійснення розрахунків за виконані роботи між підрядником та обслуговуючою організацією.

ЗАТ "Херсонліфт" свої обов'язки за умовами договору виконав, а ТзОВ "Наш Дім" та Міськжитлоуправління договірні зобов'язання виконали не у повному обсязі. Так, за період з січня до жовтня (включно) 2006 року заборгованість за обслуговування ліфтів міста склала 98580,91 грн. Це підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, яку сторони здійснили у період розгляду справи у суді, платіжними дорученнями, банківськими документами, наданими позивачем.

У відповідності до положень п.4.4. обслуговуюча організація проводить оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця. Отже, сторони (позивач і відповідач 1) за договором визначили кінцевий термін виконання ТзОВ "Наш Дім" грошового зобов'язання.

Згідно з положеннями частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України (435-ІV) за

договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ст.526 Цивільного кодексу України (435-ІV) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,    інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги.

В той же час, провадження по справі в частині стягнення 32130,41 грн. (130711,32 - 98580,91) суд припиняє за відсутністю предмету спору, оскільки позивач здійснив перерахунок боргу та уточнив суму грошових вимог.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача 1, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

Позовні вимоги до відповідача 2 у ЗАТ "Херсонліфт" відсутні.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44,49, 81 ч.1 п.1-1,   Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дім", 73034, м.Херсон, вул.Карбишева, 19, , МФО 352093, р/р 260052078 в Райффайзен Банк Аваль м.Херсон  на користь Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт", 73034, м.Херсон, вул.Карбишева, 11, , МФО 352093, р/р 26004175 Райффайзен Банк Аваль 98580,91 грн. (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот вісімдесят грн. 91 коп.) основного боргу, 985,81 (дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. 81 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення 32130,41 грн. припинити.

3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін