ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  37/179

10.05.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»

До                        Приватного підприємства  «Незабудка-ДС»

Про                         стягнення 2 201,10 грн. та зобов’язання повернення майна

Суддя Кондратова І.Д.

Представники:

Від позивача  Литвин І.О.- представник за довіреністю № б/н від 26.02.2007 року

Від відповідача   не з’явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»про стягнення з Приватного підприємства  «Незабудка-ДС»14 240,10 грн.  заборгованості по орендній платі та зобов’язання повернути майно, передане в тимчасове володіння та користування на умовах оренди обладнання, а саме Експресо машина Futurema МЕС А2 (оціночна вартість 10 015,15 грн.) –1 штука, Кавомолка Cunill Compact (оціночна вартість 1 440,00 грн.) –1 штука, Фільтр для пом’якшення води (оціночна вартість 584,00 грн.) –1 штука, всього оціночна вартість обладнання складає 12 039,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 37/179, розгляд справи було призначено на 16.04.2007 р. о 10-45.

Представник відповідача 16.04.2007р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/179 від 02.04.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/179 від 02.04.2007 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 26.04.2007 р.

Представник відповідача 26.04.2007 року в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/179 від 16.04.2007 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/179 від 16.04.2007 р. виконав частково, а саме: не надав суду довідку з органів статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2007 р. розгляд справи було відкладено на підставі пунктів 1 і 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 10.05.2007 р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2007 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 2 201,10 грн. заборгованості за орендну та зобов’язання повернути  майно, 187 грн. витрат по сплаті держмита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2007 р. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/179 від 26.04.2007 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Приватного підприємства  «Незабудка-ДС»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна» (орендодавець) та Приватним підприємством «Незабудка-ДС» (орендар) було укладено договір оренди обладнання № 13-О (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування  на умовах оренди наступне обладнання: Експресо машина Futurema МЕС А2, Кавомолка Cunill Compact, Фільтр для пом’якшення води.

Відповідно до п. 1.5. договору та додатку № 1 від 08.04.2004 року до договору визначено оціночну вартість переданого в оренду обладнання, що складає 12 039,00 грн.

Факт отримання відповідачем від позивача майна в орендне користування підтверджується актом прийому-передачі обладнання  № ПА-0000024 від 08.04.2004 року.

Відповідно до п. 4.2. договору термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття майна, що орендується, за актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.4. договору, в разі якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору, визначеного в п. 4.2. даного договору, а орендодавець не заперечує проти цього, то договір вважається пролонгованим на один рік на тих саме умовах.

08.04.2005 року відповідно до п. 4.2.  закінчився термін оренди обладнання. Позивачем та відповідачем не було заявлено заперечень проти продовження дії договору.

Відповідно до п. 4.2. та п. 4.4. договір було пролонговано на той самий строк до 08.04.2006 року.

22.06.2006 року позивач на адресу відповідача надіслав лист № 246 з вимогою повернути у встановленому законом порядку обладнання, що було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 08.04.2004 року.

В пункті 7.6. договору визначено, що після закінчення терміну дії договору, орендар зобов’язаний повернути майно в стані, придатному для подальшого використання за призначенням.

Крім цього, відповідно до п. 5.1. договору на відповідача покладено обов’язок сплати щомісяця суми орендної плати в розмірі 366,86 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору, відповідач повинен сплачувати орендну плату в безготівковому порядку на поточний розрахунок позивача наперед авансовим платежем, не пізніше 5 числа поточного місяця.

У відповідності до п. 7.2. договору відповідач зобов’язувався своєчасно здійснювати орендні платежі, однак з вересня 2005 року оплату за договором не здійснював.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Згідно пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості  по орендним платежам в розмірі 2 201,10 грн. є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в частині повернення майна, яке було передане в тимчасове володіння та користування на умовах оренди обладнання, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст.  525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства  «Незабудка-ДС»(02094,  м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кв. 308  ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»(03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б,  ) 2 201 (дві тисячі двісті одну) грн. 10 коп. заборгованості по орендним платежам, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов’язати Приватне підприємство  «Незабудка-ДС»(02094,  м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кв. 308  ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна»(03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б,  ) обладнання, що було передано в тимчасове володіння та користування на умовах оренди, а саме : експресо машина Futurema МЕС А2 (оціночна вартість 10 015, 15 грн.) –1 штука, кавомолка Cunill Compact (оціночна вартість 1 440, 00 грн.) –1 штука, фільтр для пом’якшення води (оціночна вартість 584, 00 грн.) –1 штука, всього оціночна вартість обладнання складає 12 039,00  грн.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 22.05.2007 року