overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07                                                                                           Справа№ 2/361-5/12А

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Печеному С.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Санітарно-епідеміологоічної станції Личаківського району, м.Львів

до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

про визнання нечинним рішення

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Грицак О.О. - представник

Суть спору: Позов подано Санітарно-епідеміологоічноою станцією Личаківського району до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання нечинним рішення.

24.04.07р. на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання від 24.04.07р., в якому позивач просить розгляд справи про визнання нечинним рішення Санітарно-епідеміологоічної станції Личаківського району до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області слухати у їх відсутності та проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, подав клопотання від 23.04.07р. № 02-872 про зупинення розгляду справи у зв”язку з тим, що ухвалою Верховного Суду України від 26.01.07р. допущено скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України.

В силу п.3 ч.1. ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене та неможливістю розгляду цієї справи до вирішення  по суті у Верховному суді скарги Державної інспекції з контролю за цінами на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.11.06р., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі .

Керуючись.п.3 ч.1. ст.ст. 156, 165  КАС України , господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Зупинити провадження у справі до вирішення по суті у Верховному суді скарги Державної інспекції з контролю за цінами на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.11.06р.

2.  Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"18" травня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від 14.05.07

Позивач:
Державне підприємство "Центральна торгівельно-закупівельна база
Міністерства оборони України" ,
вул. Молодогвардійська 28а, м.Київ
03151

в особі
Філії "Гончарівський військторг",  смт.Гончарівське, Чернігівська обл., 15558

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про звільнення приміщення та
відшкодування збитків 750 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву підписано собою, яка
не має права її підписувати..

Відповідно до ст.54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником.

Згідно ст.57 ГПК України  до позовної заяви, підписаної представником
позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
представника позивача.

Як свідчить позовна заява від
14.05.07р. вона підписана начальником філії "Гончарівський
військторг"ОСОБА_2. До позовної заяви в порушення приписів господарського
процесуального кодексу України не подані документи, що підтверджують
повноваження філії "Гончарівський військторг" представляти юридичну
особу та що підтверджують повноваження начальника філії ОСОБА_2, в тому числі
стосовно підписання позовної заяви.

В порушення ст.54 ГПК України
позовна заява не містить документів, що підтверджують за громадянином ОСОБА_1
статус суб'єкта підприємницької діяльності, прийняття відповідачем майна в
оренду.

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Оскільки
наданий позивачем фіскальний чек та опис вкладення від 11.05.07р. не
приймається судом як належний доказ направлення відповідачу копії позовної
заяви датованої пізнішою датою - 14 травня 2007р.

Керуючись п. 1,3,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 21 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07
р.
Справа № 25/92

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”
м. Донецьк

до: Приватного  підприємця
ОСОБА_1 м. Родинське

про:  стягнення
466грн.75коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/92.Судове засідання призначити
на  26.04.07  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати
посвідчення на представника, оригінали документів для огляду у судовому
засіданні, договір, відповідно до якого позивачем надавалися відповідачу
послуги по водопостачанню та водовідведенню, пояснення відповідно до п. 12.1
Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача та
паспортні дані (відомості про дату та місто народження),  акт звірки розрахунків станом на день
слухання справи, докази в обґрунтування позовних вимог. Копії документів надати
за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

2.          Зобов'язати відповідача надати
посвідчення на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання
відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання,  свідоцтво про державну реєстрацію відповідача
та паспортні дані, акт звірки розрахунків, докази сплати боргу, або докази в
заперечення позовних вимог. Копії документів надати за супровідним листом до
дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України)..

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.-до справи

1 прим. -позивачу;

1 прим -відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.03.07                                                                                 Справа№ 4/645-23/103

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Сихівського району в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Галицького ВДСО в м. Львові УДСО при УМВС у Л/о, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Сапфір-К”, м. Львів

про стягнення 367,46 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,

суддя  -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.05.07   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128,  каб. 508

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора та Позивача –подати докази включення станом на 29.03.07 р. відповідача до ЄДРПОУ, за адресою, вказаною в позовній заяві, докази надання послуг відповідачу за договором № 03-1653/14108 від 1 січня 2006 року, докази сплати відповідачем 127,34 грн., забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 13/228-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Тростянецького району Вінницької обл. в інтересах Четвертинської сільскої ради

до:СТОВ ім. Б.Хмельницького с. Четвертинівка, Тростянецького району Вінницької обл.

про стягнення 5585,04 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" червня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29"
березня 2007 р.
Справа №  14/187/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у
Баштанському районі,м.Баштанка,вул.Ювілейна,89

Боржник: Приватний підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Державний реєстратор -Баштанська
райдержадміністрація

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м.
Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя
-  Цвєткова П.В.,

розглянувши
заяву Державної податкової інспекції у Баштанському районі, м. Баштанка

про
порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши
інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення
справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст.
65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi
про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду
для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 15.05.07 р.
о 10-40 г.

Засідання відбудеться  у
приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок
Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи
надати:

Кредитору - у
засідання суду надати:

-          документи, що підтверджують, зо строк
позовної давності по заборгованості не минув,

-          докази безспірності та узгодженості
суми боргу.

-          Кандидатуру ліцензованого
арбітражного керуючого.

Боржнику
надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу
кредитора, боржника,   державному
реєстратору.

Суддя
П.В.Цвєткова
донецький апеляційний господарський суд
Ухвала

про відкладення розгляду справи

06.02.07                                                                                                            Справа №  21/418а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Бичков О.Є. - довір. б/н від 12.12.2006р.

від відповідача:
Пермінов О.О. - юрисконсульт, довір. № 23/13 від 10.01.2007р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу

приватного підприємства "WEF-TRANS", м. Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

по справі
№ 21/418а

за позовом
приватного підприємства "WEF-TRANS", м. Донецьк

до
Донецької митниці, м. Донецьк

про
визнання нечинною і неправомірною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000000/6/00030 від 18.10.2006р., зобов'язання здійснити митне оформлення тентового фургону - напівпричепа KOGEEL та продовження дії векселя № 00806614

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по адміністративній справі № 21/418а відмовлено у задоволені позову приватного підприємства "WEF-TRANS", м. Донецьк до Донецької митниці, м. Донецьк про визнання нечинною і неправомірною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000000/6/00030 від 18.10.2006р., зобов'язання здійснити митне оформлення тентового фургону - напівпричепа KOGEEL та продовження дії векселя № 00806614.

Не погоджуючись з винесеною постановою господарського суду, позивач по справі, приватне підприємство "WEF-TRANS", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду.

Ухвалою від 19.01.2006р. відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 21/418а.

Ухвалою від 22.01.2007р. призначена справа до апеляційного розгляду на 06.01.2007р.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з призначенням експертизи по аналогічній справі, що розглядається судом апеляційної інстанції.

У зв'язку з заявленим клопотанням та керуючись ст. 150, ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "WEF-TRANS", м. Донецьк по справі № 21/418а на  27.02.07р. об  14:40 год., зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача (повістка)

1-відповідача (повістка)

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007
Справа №  4/51

За позовом
Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі  Тячівської районної державної адміністрації,
м. Тячів

в особі ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до  відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Тячівського району

про  припинення
підприємницької діяльності

Головуючий Суддя         Л.
С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  -

Від позивача -

Від відповідача -

Прокурор -Машкаринець І. І.

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від
відповідача  -  заперечення на позов та докази, що їх
підтверджують.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          Прокурор наполягає
на задоволенні позову;

-   відповідач в судове
засідання не з'явився, письмових відомостей про причину неявки суду не подав,
незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про місце та дату судового
слухання справи.

За таких обставин
справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий
розгляд  справи відбудеться  16 травня 2007 р. о 15:35 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет №409.

4.Зобов'язати сторін подати суду:

позивача (Тячівську РДА) - копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;

позивача (ДПІ в Тячівському районі) -  письмові відомості про те, за який період, в
який строк та по яких податкових платежах відповідач не подає в податковий
орган декларації, розрахунки та іншу податкову звітність;

відповідача -письмові заперечення на позов та докази, що їх
підтверджують.

5.  Явку уповноважених
представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07                                                                                 Справа № 13/24пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Артемівського районі м. Луганська , м. Луганськ

до  приватного підприємства «Оптмаркет», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.2007р.  на 12  год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи) .

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: приватного підприємства «Оптмаркет», м. Луганськ , вул.. Чапаєва, 56/29, код 24853055.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                        А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  7/136/07

м.Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія”, 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 19

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Селеніт”, 57445, Миколаївська область, Березанський район, с.Матіясове, вул.Леніна, б.22

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Приватне підприємство “Агротон”, 69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, б. 122

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 700930,87 грн.

Голова суду Коваль Ю.М.  розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

Строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 28.04.2007р.

Для правильного вирішення спору, в зв’язку з подачею відповідачем клопотання про витребування у позивача додаткових документів, та в зв’язку з необхідністю проведення сторонами звірки розрахунків, строк розгляду справи слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 29.05.2007р.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/74

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Чернівці"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАД-ДАН"

про стягнення боргу, пені, відсотків - 124,28грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Сорокін А.Т. - представник. Довіреність № 42 від 29.03.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Чернівці» вул. Коломийська, 13 б, м.Чернівці звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН-ДАН», с. Кострижівка, Заставнівський район, Чернівецька область, про стягнення боргу, пені, відсотків – 124,28 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 29.03.2007 р.

Ухвалою суду від 29.03.2007 р. розгляд справи був відкладений на 17.04.2007 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача.

17.04.2007 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи посуті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "04" травня 2007 р.

Позивачу подати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк