overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 2/87-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мангуст-Альфа", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", с. Терешки, Барського району, Вінницької області

про стягнення 61 303,25 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Козінська О.В., Кравчук В.В.

відповідача : Вітюс С.В., Новіцька В.М.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст-Альфа», м. Вінниця  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля», с. Терешки, Барського району, Вінницької області  про   стягнення 61303,25 грн. за надання послуг по охороні об’єктів, згідно договору № 46 від 10.07.2006 р.

Відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи, в зв’язку з потребою  у ознайомлені з матеріалами справи, підготовки відзиву та надання доказів, оскільки представник відповідача був на навчальній сесії та не мав можливості виконати вимоги ухвали суду.

Крім того, сторонами в судовому засіданні подано заяву, якою не заперечують проти відкладення розгляду справи за межами двохмісячного терміну.

Дані  клопотання судом приймаються  відповідно до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене,  з  метою надання відповідачем додаткових доказів, що вимагались попередньою ухвалою, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді,  враховуючи клопотання відповідача,  розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 квітня 2007 р. о 10:40 год. , в прим. господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Позивачу :

Відповідачу : відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії –в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ (УХВАЛА)
За заявою кредитора: Першої ДВС у Приморському районі м. Одеси
До боржника: Одеської обласної ради товариства рятування на водах, м. Одеса
про визнання банкрутом.
Суддя Оборотова О.Ю.
Суть спору: про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2007р.  заяву Першої ДВС у Приморському районі м. Одеси про визнання банкрутом Одеської обласної ради товариства рятування на водах, м. Одеса   залишено без розгляду.
Приймаючи до уваги, що в резолютивній частині ухвали від 15.01.2007р. не розглянуто питання, щодо скасування мораторію,
керуючись ст. ст. 86, 88, ГПК України, суд, -
1. Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду від 15.01.2007р. пунктом другим такого змісту: Скасувати мораторій введений ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2006р.
Суддя                                                                                       Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2007 р.
ВХ.№2885

Cуддя  Круглова Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за позовом  ПП "Бізнес-безпека"  вул.Фегонівка,32, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ТзОВ "Оріана-Галев"  вул. Заводська, м.Калуш,77300

про стягнення 16523 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.2005р. із змінами і доповненнями від 15.11.06 та 13.04.07 розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  складає 118 грн.

На виконання вимог  Закону України "Про державний бюджет на 2007р." УДК в м. Івано-Франківську з 12.02.07р. відкрито рахунок по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах №0002 код платежу 22050000, отримувач - місцевий бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Подана квитанція від 30.04.07 свідчить про перерахування інформаційних послуг на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр" в порушення вищезазначеного.

Таким чином, відсутність належного доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.10 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву б/н і дати та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 26-ти арк.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.07 р.                                                                               Справа № 25/95

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача    Відкритого акціонерного товариства   “Завод ізоляційних матеріалів”

м. Маріуполь

про    стягнення   22677грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/95.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства,  докази в обґрунтування позовних вимог.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07р.

№ П12/528

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "фірма "Анна", м. Дніпропетровськ

до   В-1 ТОВ "Магазин "Ковбаси", м. Дніпропетровськ

до В-2 СПД Федорової Олени Іванівни, м. Дніпропетровськ

про визнання  договорів оренди недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача-1 та просить визнати договір оренди, де орендодавцем  є ТОВ  "магазин "Ковбаси" та новим орендарем щодо оренди приміщень магазину "Болеро" за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 67 - недійсним; виселити із приміщень магазину "Болеро" за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 67 - нового орендаря та вселити до цих приміщень позивача.

02.02.2007р. позивач надав  клопотання про доповнення до поданої  позовної заяви та про уточнення позовних вимог в якому просить визнати договір оренди № 3 від 22.12.2006р. між ТОВ "магазин "Ковбаси" та СПД Федорова О.І. щодо оренди нежитлових приміщень (літера А-5, номер приміщення за технічним паспортом 66) за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 67 - недійсним.

Дана позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін;

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись   п.2, п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  20 аркушах, в т.ч. 2 оригінали квитанцій № 335153 від

29.01.2007р., №  335157 від 29.01.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2007 р.
Справа № А-19/387

за позовом  Івано-Франківського обласного центру зайнятості- робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальноообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  вул. Деповська, 89а, м. Івано-Франківськ,76007

до відповідача  Державної виконвчої служби у Городенківському районі  вул. Богуна,13,м. Городенка,78100

про адміністративний спір

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від позивача: Штиглян С.І.-представник, доручення № ОЦЗ-23/01-37/13 від 10.01.07.

Від відповідача: Власійчук В.Р.-представник, доручення № 21 від 10.01.07..

СУТЬ СПОРУ: Івано-Франківський обласний центр зайнятості- робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальноообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся в суд із позовом до Державної виконавчої служби у Городенківському районі про бездіяльність органу ДВС.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, окільки рішення № 19/150 було прийнято в порядку господарського судочинства, а виконання рішення є його невід"ємною частиною, тому даний спір не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  п. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 11/72-07

За позовом  закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК "Промекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 798, 27 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа  за позовом  закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області до  товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК "Промекс", м. Дніпропетровськ  про стягнення 38 798, 27 грн.

27.02.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/72-07 на один місяць до 29.03.07р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 28.02.2007 року до 29.03.2007 року  включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/72-07 на один місяць з    28.02.2007 року до29.03.2007 року  включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07

Справа №10/249-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1286 грн. 59 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
07.06.2007 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своїх позицій  по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В.
Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.03.07 р.                                                                                 Справа № 18/285

за позовом: Артемівського учбово-виробничого об’єднання “Зоря” Українського товариства сліпих

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстройенерго“ м. Добропілля

третя особа на стороні позивача: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

про стягнення 491933,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області                            О.В.Овсяннікова

Артемівське учбово-виробниче об’єднання “Зоря” Українського товариства сліпих звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстройенерго” м. Добропілля, Донецької області про стягнення вартості непоставленого обладнання у сумі 470000грн. та 21933грн. штрафу, а всього 491933,00 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2007 року провадження у справі було зупинено   до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом пов”язаної з неї справи № 40/338пд про визнання недійсним договору купівлі продажу обладнання.

Клопотанням від 27.03.2007 року  позивач повідомив суд, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року  рішення господарського суду по справі № 40/338пд від 26.01.2007 року залишено без змін і просить поновити провадження по справі.

Беручи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справи усунені, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 18/285  .

Розгляд справи призначити на  06.04.07 о  10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  312.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 5/107

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ

до відповідачів: виробничого комерційного підприємства "Басконн-агро", смт. Олександрівка Кіровоградської області

про звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2913,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 5 днів до засідання надати  суду:

Позивача: уточнити підстави подання позову - у зв'язку із закінченнямстроку дії договору оренди чи в зв'язку з відмовою від договору оренди (ст. 782 Цивільного кодексу України), а також докази надсилання відповідачу заперечень проти продовження договору, або докази одержання відповідачем повідомлення про відмову від договору;

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридично особи

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" витребувати від державного реєстратора Олександрівської районної державної адміністрації довідку про  державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності: виробничого комерційного підприємства "Басконн-агро", у тому числі її місцезнаходження, адресу, ідентифікаційний код невідомий.

До відома осіб, зобов'язаних судом надати документи, згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та державному реєстратору Олександрівської районної державної адміністрації.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 28/20-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 30383,09 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Гаврілова О.Ф. - дов. від 03.04.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла" заборгованість в сумі 30 383,09 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.03.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.03.07р.

2. Відкласти розгляд справи на 12.03.07р. на 10:30 год.

3. Всудове засідання надати:

позивачу - докази наявності борга.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А18/60-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення

Фондусоціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

до   Державної виконавчої служби

у Красногвардійському районі  м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до  виконання

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Савінова О. С. - дов. № 07-08/295 від 24.01.2007 р.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся до господарського суду Дніпропетровської області   з позовною заявою  до Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі  м.Дніпропетровська, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця неправомірними;

- поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до державної виконавчої служби у Красногвардійському районі  м.Дніпропетровська на виконання.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 25.01.2007 р. № 10640658); з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертався.

Керуючись ст.150 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.03.2007 р. 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивач - у письмовій формі визначити норму матеріального права, на підставі якої суд може поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.

Відповідачу –надати письмові заперечення проти позову, в судове засідання надати для огляду виконавче провадження по виконанню постанови позивача № 82 від 14.02.2006 р.                     Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова