СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07                                                                                 Справа № 2/13.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго” , м. Луганськ

до Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житла № 3, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 2756 грн. 92 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 2154 грн. 83 коп. станом на 01.12.06,  згідно договору від 18.10.05 № 6/10, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань інфляційні витрати у сумі 224 грн. 58 коп. та подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 343 грн. 90 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву б/д, б/н позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що станом на 01.01.07 заборгованість перед позивачем склала 140 грн. 45 коп. При цьому суму 1583 грн. 30 коп. він до заліку не приймає, у зв’язку зі складанням двосторонніх актів про відсутність опалення у мехцеху.

Заявою б/д, б/н, яку здано позивачем у засіданні суду від 20.02.07, подано уточнення позовних вимог відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за постачання теплової енергії станом на 01.02.07 у сумі 470 грн. 33 коп. яка склалась за договором від 18.10.05 № 6/10, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань інфляційні витрати у сумі 81 грн. 94 коп. та подвійну залікову ставку НБУ у розмірі 141 грн. 56 коп. Крім того відповідно до вимог ст. 224 ГПК України він просить стягнути з відповідача збитки у сумі неотриманого прибутку –1596 грн. 29 коп., внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за укладеним договором.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін  та приймаючи до уваги, що:

Заяву позивача щодо уточнення позовних вимог, яку здано у засіданні суду 20.02.07 відхилити, оскільки вона подана відповідачем у порушення вимог ст. 22 ГПК України , а саме: частково змінено і підставу і предмет позову не надано належних доказів відправлення або вручення даного уточнення відповідачу у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі, 18.10.05 укладено договір № 6/10 за умовами якого „Постачальник” (позивач у справі) зобов’язався постачати „Споживачеві”  (відповідач у справі) теплову енергію у вигляді гарячої води в потрібних йому обсягах, згідно з умовами та режимами теплоспоживання на балансової теплоналежності мереж, а останній приймати та своєчасно їх оплачувати.

Згідно розрахунку позивача станом на 01.12.06 за відповідачем створилась заборгованість за надані ним послуги, які ним були виконані у повній мірі та поставлено теплову енергію останньому, у його приміщення, що підтверджено актами включення та виключення теплоустановок та виставлені рахунки.

Відповідно до п. 3.5 договору передбачено, що  оплата за надані послуги здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунок позивача протягом 7 днів з моменту отримання рахунків, але не пізніше 10-го числа місяця, слідуючого за звітним, що відповідачем не було виконано у повному обсязі, внаслідок чого за ним створилась заборгованість  на загальну суму 2154 грн. 83 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі спільно складені акти обслідування систем опалення та гарячого водопостачання від січня 2006 року № 55, від лютого 2006 року, від квітня 2006 року та акту від 21.10.06, якими встановлено відсутність опалювальних систем мехмастерських повністю та проти чого позивач не заперечує.

З врахуванням вищевикладеного позивачем не доведено суду наявність заборгованості , яка склалась за відповідачем станом на 01.12.06, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44,49, 82, 84,85 ГПК України , суд

в и р і ш и в :

1.  У задоволенні позовних вимог  відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  19.03.07

Суддя                                                                                                  О.О. Седляр