overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.07 р.                                                                               Справа № 12/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Зайцева В.М., Черкезова О.М.

від відповідача – Солонська О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовспецмонтаж» м.Маріуполь

до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м.Маріуполь

про стягнення 3592 грн 08 коп.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 23.02.2007 р. по 15.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовспецмонтаж» м.Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» м.Маріуполь про стягнення 3592 грн 08 коп.

До початку розгляду справи по суті сторони звернулися з клопотанням щодо затвердження мирової угоди, згідно якої відповідач визнає заборгованість у сумі 3 592 грн 08 коп за договором № ПСН18345/ПР-02077 від 25.01.2006 р.

Витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн покладаються на відповідача та підлягають сплаті у строк до 15.03.2007 р.

Відповідач також зобов'язується сплатити заборгованість до 15.03.2007 року

Дослідивши умови мирової угоди,  суд, вважає,  її такою що не протирічить діючому законодавству та затверджує її. За таких обставин,  провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ст.80 ГПК України.

Сторонам роз'яснено правові наслідки припинення провадження по справі.

На підставі  п.7 ст.80 ГПК України  господарський суд

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду, згідно якої :

-  Відкрите акціонерне товариство «Маріупольский завод важкого машинобудування ( м.Маріуполь, пл. Машиностроителей,1, ) визнає заборгованість у сумі 3 592 грн 08 коп за договором № ПСН18345/ПР-02077 від 25.01.2006 р.

-  Витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі118 грн покладаються на відповідача та підлягають сплаті у строк до 15.03.2007 р.

- Відкрите акціонерне товариство «Маріупольский завод важкого машинобудування ( м.Маріуполь, пл. Машиностроителей,1, ) зобов'язується сплатити заборгованість до 15.03.2007 року

Провадження по справі припинити

Суддя                                                                         Склярук О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6/141-38
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Спільного міжгосподарського підприємства „Луцькагробуд”, м.Луцьк № 7 від
24.01.07

на рішення господарського
суду Волинської області від 15.01.07

у справі №
6/141-38

за позовом:
СПД ФО ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача:
Спільного міжгосподарського підприємства „Луцькагробуд”, м.Луцьк

про          стягнення 21 141,31 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Спільного
міжгосподарського підприємства „Луцькагробуд”, м.Луцьк № 7 від 24.01.07 до
свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні  27.02.07 на 12
год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив
на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом
з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А23/208(36/84)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Відповідач-1: Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

Відповідач-2: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про зобов'язання відобразити в картках особових рахунків платника податків  про відсутність заборгованості по податку на прибуток.

Суддя Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області звернулося з позовом про зобов'язання відобразити в картках особових рахунків платника податків  позивача  про відсутність заборгованості по податку на прибуток у зв'язку з її погашенням, а також визнати недійсною першу податкову вимогу від 10.02.05 № 1/97 в частині суми податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 400741 грн. основного боргу та 280,12 грн. пені.

21.04.05 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про  порушення провадження у  справі  № 36/84.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.05 по справі №  36/84 (суддя  Кожан М.П.) у задоволенні  позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.05 рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.05 по справі № 36/84 скасовано, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.07 касаційна скарга відповідача -1 задоволена частково,  рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.05,   постанова  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.05 по справі № 36/84 скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07 означену справу передано на  розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст.110,165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання справи № А23/208(36/84) призначити на 25.04.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/110-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна-П",м.Могилів-Подільський Вінницької області

до:Приватного підприємства "Векор",,м.Могилів-Подільський Вінницької області

про визнання правочину недійсним та звільнення приміщення

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/110-06, призначений ухвалою суду від 23 січня 2007 року на

20 березня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  08.05.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов`язати сторони  виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від  23.10. 2006 року.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа №          11/34

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: Приватного підприємства "Вован", 25014, м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 217А,

про припинення юридичної особи, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2007 року на 14 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2007 р.                                                                              Справа № 7/20-07(02-2а)

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства "Архітектор", м.Гайсин Вінницької області

до: Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про стягнення 62915,21 грн.

ВСТАНОВИВ :

Оскільки до зазначеної позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві її копії і доданих до неї документів, вона, в силу вимог п.6 ч.1 ст.63 ГПК України підлягає поверненню.

Так, оскільки відповідно до ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, ксерокопія фіскального чеку від 27.04.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, оскільки належним чином не засвідчена.

Варто також зазначити, що згідно ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи та громодяни, що здійснюють підприємницьку діяльність. За таких обставин, у разі повторного звернення з даним позовом до суду варто надати письмові пояснення та докази в підтвердження права на участь Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області в якості сторони у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №27/04/07  від 27.04.07  на 2аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито у сумі 629,15 грн., перераховане за платіжним дорученням    №68 від 25.04.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
18 квітня 2007 р.                                                       Справа № 5/217-05
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" .
"09" жовтня 2006 р.  суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/ Бойка О.В.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився..
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з  ненадходженням податків до бюджету.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом” суд, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому  Бойко О.В.  для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "18" квітня 2007 р.”.
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №8/231-07 (6/108-04).

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському  районі

до відповідача      Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство - 15928», м. Суми

про стягнення    3 784  грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 28.06.2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № Б29/355-06-(Б15/120/05)

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

до боржника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Еней", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Сальник В. О., дов. б/н від 15.09.04

Прихожая О. В., пр. № 2к від 05.03.04

від боржника:   Чертилін О. С.

за участю: розпорядника майна Бєліка С. П.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.08.05.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшли клопотання  комітету кредиторів про затвердження мирової угоди між НВ ТОВ "Єней" і комітетом кредиторів, а також ВАТ "Кривий Ріг Цемент" про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури ліквідації.

Крім того, до теперішнього часу залишились без розгляду кредиторські вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути зазначені клопотання та заяву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотань комітету кредиторів про затвердження мирової угоди, кредитора ВАТ "Кривий Ріг Цемент" та заяви про визнання грошових вимог на 05.03.07 р. о 10:30.

2. Явку представників комітету кредиторів, керуючого санацією, розпорядника майном та представника ФССНВУ у м. Дніпропетровську у судове засідання визнати обов"язковою.

3. Керуючому санацією та розпорядникові майна розглянути до 05.03.07 вимоги ФССНВУ у м. Дніпропетровську та про наслідки розгляду письмово повідомити суд.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07                                                                                 Справа№ 4/612-14/60

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Військового прокурора Тернопільського гарнізону, м.Тернопіль в інтересах держави, Міністерства оборони України, в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль, м.Тернопіль

до відповідача: Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

про  стягнення  37 367 грн. 13 коп.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.04.07   о      12:30

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору та Позивачу –подати для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додані до позову а також: Положення (Статут) на підставі якого діє позивач;

-          довідку (підтвердження) про включення позивача до ЄДРПОУ та ознаки особи, станом на час звернення з позовом до суду;

-          явка повноважних  представників  обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії  до справи: довідки про включення  до ЄДРПОУ;  свідоцтва про державну реєстрацію; Положення про підрозділ «Тернопільську дирекцію залізничних перевезень;

-          докази погашення боргу; акт взаємозвірки розрахунків по даному спору (станом на 26.03.2007р. –подання позову, між позивачем та  відповідачем в особі Тернопільської дирекції);

-    явка  повноважного представника обов”язкова.

Ухвала надсилається Військовому прокурору Тернопільського гарнізону, сторонам та Військову прокуратуру Львівського гарнізону.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.
Справа № 16/35

Суддя господарського суду
Кіровоградської області О.Б. Шевчук розглянувши матеріали адміністративної
справи № 16/35

за позовом: Знам'янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Управління Пенсійного фонду України в
м. Знам"янка, м. Знам"янка, Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,       м.
Знам"янка, Кіровоградської області

про стягнення 983 грн. 48 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Знам'янський міжрайонний прокурор в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного
фонду України в м. Знам"янка звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 заборгованості на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі              983,48
грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 02.04.07 р. зупинено провадження у даній
адміністративній справі до 02.05.07 р.

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 03.05.07 р. адміністративну
справу № 16/35 передано на розгляд судді О.Б. Шевчук.

Вважаю за необхідне адміністративну
справу № 16/35 прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадають обставини для зупинення провадження.

Враховуючи наведене, господарський
суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі №
16/35.

Керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративну справу № 16/35
прийняти до свого провадження.

2.
Поновити провадження у адміністративній справі № 16/35.

3. Розгляд адміністративної справи
призначити в судове засідання на
11.06.2007 року о 15:00 год.

4. Зобов'язати відповідача до
05.06.07 р. подати до господарського суду: докази оскарження в судовому порядку
рішень (дій) управління Пенсійного фонду України.

5.
Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

6. Копію ухвали направити сторонам,
Знам'янському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А27/169-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
смт.Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська
область

про
стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1414,68грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ботаніна М.В. дов. від 29.01.07р. №331/07-23

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор -
Левишна Ю.Ю. посв. №208 від 14.11.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання.

Сторони
не надали витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  24.04.2007р. о 09:25.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на квітень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук