overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 1/131-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "АНТАНТА", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 874,86грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з ПП "АНТАНТА" заборгованість за надані послуги зв'язку з урахуванням пені на загальну суму 874,86грн.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обгрунтоване неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, представники сторін не з'явивлись, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2007р. о 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- докази вручення розрахунків Відповідачу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

- докази сплати боргу;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 90234 від 17.11.05 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.07                                                             Справа№ 4/443-4/16

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до товариства з обмеженою відповідальністю „ІКК ЛТД” про сплату штрафу у сумі 20400 грн. та спонукання до виконання договору поставки, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 березня 2007 року о 1630 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; довідку про включення до ЄДР - для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                         Гриців В.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 13/628-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ТОВ "Водозабір"

на  постанову
від  12.02.2007 Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№13/628-06

за позовом
Державне управління екології та природних ресурсів
в Сумській області

до
(третя особа -
ТОВ "Водозабір"
Конотопська районна рада)

про
стягнення 7308,63 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти  касаційну  скаргу ТОВ "Водозабір" на постанову  Харківського апеляційного господарського суду від  12.02.2007 у  справі  №13/628-06 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 22.05.2007 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов
В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Справа  №

За позовом Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок”, м. Свалява

про стягнення 16 461 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –Гебеш В.М., спеціаліст-юрист, довіреність № 122/02-9 від 12.02.2007 року

Відповідача – не з’явився

Прокуратури –Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів держави і           громадян в суді.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Свалявського району заявлено позов в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява  до товариства з обмеженою відповідальністю „Крок, м. Свалява про стягнення 16 461 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідач у судове засідання 13.02.2007 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на   на  годину 40 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

•уточнення щодо рахунку, на який підлягає зарахуванню орендна плата.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07р.

Справа № 11/205-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Протеїн, Технології, Інгредієнти", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер", м. Дніпропетровськ

про стягнення  3 920 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.02.07р.

Справа № А14/76-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", ю/а: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, б. 4, кв. 21; ф/а: 49100, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, б. 118, кв. 3

до  Солонянської районної ради Дніпропетровської області, 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Кірова, 3

про скасування рішення № 7-7/V від 12.12.06 р. та зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.02.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.                                                            № 15/4

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/4

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінг” м. Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград

про стягнення 301105 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення 301105 грн. 20 коп. попередньої оплати. В судовому засіданні 20.02.07р. представник позивача подав письмові клопотання: № 143 від 20.02.07р. в якому позивач просить суд зобов’язати відповідача перерахувати визнану останнім суму 97061 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок позивача; № 144 від 20.02.07р. в якому позивач просить призначити судову експертизу відносно використання відповідачем коштів згідно кошторисної документації по договору № 10 від 13.04.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2007 року розгляд справи відкладено, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 02.03.07р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі за адресою:  м. Кіровоград площа Кірова 1 будинок Рад.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №2/126-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельної групи «Фора плюс»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські ласощі»

Про стягнення: 2410 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2007 року о 10 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 312.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу  не пізніше чим за три дні до судового засідання.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України)

СУДДЯ                                                                      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                              Справа № АС-42/05-07

вх. № 059/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Булавінова Ю.В.

за участю представників сторін :

позивача - Хижняк О.С. (дов.)

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до  Підприємства "Хорн" Харківської обласної ради всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Харків

про зобов'язання виконати невчинену дію

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся з позовом про зобов’язаня Підприємство "Хорн" Харківської обласної ради всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" виконати невчинену дію, а саме надати до ДПІ документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по декларації за липень 2006р.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримує дану заяву.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову позивача від позову.

У зв"язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд закриває провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                             Справа  № 6/189

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява та Управління Пенсійного фонду у Свалявському  районі, м. Свалява

до Орендно-госпрозрахункового підприємства „Буддеталь”, м. Свалява

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу  у справі про банкрутство №6/189 відповідно до положень Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора (Свалявська МДПІ) –Ковач Т.І., представник за довіреністю №15/9/10 від 15.02.2007р.,

Від ініціюючого кредитора (УПФУ у Свалявському районі) –Мацалик Л.М., представник за довіреністю №1708 від 24.05.2007р.,

Ліквідатор – Воронцов Ю.М., арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/189 від 22.03.2007р. ліквідатора орендно-госпрозрахункового підприємства „Буддеталь”, м.Свалява Воронцова Ю.М. повторно зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та призначено заслуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не подав, натомість ліквідатором подано письмове клопотання про відкладення судового засідання по розгляду звіту у зв”язку з вжиттям заходів по розшуку майна банкрута.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти  засідання  по заслуховуванню  звіту та  ліквідаційного балансу ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "20" вересня 2007 р. на 11:10.

2. Ліквідатору подати суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників сторін та учасників провадження у судове засідання   визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредиторам , ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                                Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.07
Справа №1882-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1882)

за позовом:Відкритого акціонерного «Укртелеком» в особі  ЦЕЗ №5 Сумської філії, м. Охтирка

до відповідача: Тростяцького управління економіки Тростянецької РДА, м. Тростянець

про стягення: 637грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно до вимог бюджетного кодексу України та листа Державного казначейства України з 12 лютого 2007 року державне мито за розгляд позовних заяв у господарському суді Сумської області повинно зараховуватись: на рахунок 0002; код бюджетної класифікації доходів 22090200; одержувач - Державний бюджет м. Суми; код ЕДРПУО 23636315; банк одержувача – УДК Сумської області; МФО 837013.

Вами фактично в платіжному дорученні № 1423 від 28.12.2006 року сплачено державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. на рахунок 0002, а потрібно сплатити на рахунок 0002.

При повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 9 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції від 02.03.2007р на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення №1422 від 28.12.2006 року про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення №1423 від 28.12.2006 року про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович