overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.

№ 19/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                            Полякова Б.М.

Суддів -                                                         Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу МПП фірми "Центуріон"

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. у справі № 19/254 за заявою МПП фірми "Центуріон" до ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" про банкрутство., -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 18.04.2007 р. надійшла касаційна скарга МПП фірми "Центуріон" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. у справі № 19/254.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою Державної виконавчої служби Рівненської області на постанову Вищого господарського суду України від 21.02.2007 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги МПП фірми "Центуріон" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. у справі № 19/254 буде вирішено після повернення справи                 № 19/254 до Вищого  господарського суду  України, про що сторонам буде направлена відповідна ухвала Вищого  господарського суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги МПП фірми "Центуріон" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 р. у справі № 19/254 відкласти до перегляду касаційної скарги Державної виконавчої служби Рівненської області на постанову Вищого господарського суду України від 21.02.2007 р. Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті  касаційної скарги МПП фірми "Центуріон" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. у справі № 19/254 Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -                                                                  Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №6/108-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/108-05, порушеної за заявою

кредитора       -Управління Пенсійного фонду України в
м. Конотоп ( ід. код 22977072)

до
боржника -ВАТ “Конотопський ремонтно механічний завод”( 41600, Сумська область,
м.Конотоп, вул.. Парківська, 18,код 30640200 )

про
визнання банкрутом

В
судовому засіданні присутні:

Від
кредитора:Міщенко Є.О.

Керуючий
санацією: ОСОБА_1

В
С Т А Н О В И В :

22.03.07
до суду звернувся начальник ДВС у Конотопському районі  з поданням , в якому вказує, що на виконанні
у ДВС у Конотопському районі перебуває 51 виконавчий документ, видані за
рішеннями місцевого Конотопського міськрайонного суду, КТС ВАТ “Конотопський
ремонтно механічний завод”про стягнення з ВАТ “Конотопський ремонтно механічний
завод”боргів по заробітній платі на користь його працівників, аліментів на загальну
суму 251843,89 грн.

12.01.07р.
державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Господарським судом Сумської області скасовано
постанову державного виконавця.

Враховуючи
викладене, заявник просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно
підприємства боржника.

Суд,
розглянувши подання ДВС у Конотопському районі, призначив його до розгляду в
судове засідання на 05.04.2007року.

05.04.2007року,
від кредитора ВАТ «Конотопський ремонтно - механічний завод» надійшло
клопотання , про відкладення розгляду заяви у зв'язку з тим, що він знаходиться
у відрядженні в Києві.

ДВС
у Конотопському районі прислала клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи
обставини справи та розглянувши подані документи, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання кредитора , розгляд справи відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.. 77, ст. 86 Господарського процесуального
Кодексу України,    суд

У
Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд подання ДВС у
Конотопському районі, про накладання арешту на майно боржника, в судове
засідання на 26.04.2007 р. о 10 год. 40 хв., визнавши явку керуючого
санацією  - ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

2.             Ухвалу надіслати керуючому
санацією, кредитору, боржнику, ДВС у Конотопському районі.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.03.2007
Справа №  16/83

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали

за позовом             товариства з
обмеженою відповідальністю „Даяна ЛТД”, м. Ужгород

до
(1)          ТОРКО International
a.s., Словаччина

до
(2)          приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

про                              стягнення суми127380 дол. США

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями                    ч. 3  ст. 15, 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 17
квітня 2007 р. о 12:00 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати
господарському суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов'язати відповідача 1 подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; докази про правовий статус іноземного суб'єкта господарювання
-виписку з торговельного (банківського, судового) реєстру країни, де такий
суб'єкт господарювання має офіційно зареєстровану контору.

Зобов'язати відповідача 2 подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію   фізичної особи-підприємця.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  5/597/06

м.Миколаїв

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Веселинівська родючість», смт.Веселинове, Миколаївська область, вул.Одеська, 84

до 1-го відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Сонячне»,  с.Іванівка, Очаківський район, Миколаївська область, поштова адреса ліквідатора Фомицького О.І.: м.Миколаїв, пр.Леніна, 10, кв. 39

до 2-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», с.Яселка, Очаківський район, Миколаївська область

про
відшкодування збитків у сумі 4166,52 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача                      Тустановський А.О., дов. від 01.08.06

Від 1-го відповідача          Зубков Р.О., дов. від 29.01.07

Від 2-го відповідача          Тот О.В., дов. від 07.01.07

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  28.02.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов’язати:

·          позивача надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги;

·          2-го відповідача надати оригінали договорів купівлі-продажу автотранспорту та забезпечити явку в судове засідання Тесленка Олександра Вікторовича і Петришина Віктора Івановича.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б15/183/06

За заявою  Комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води

до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті
Води

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 22.08.06.

Справа перебуває на стадії
розпорядження майном.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.12.06р. задоволено апеляційну скаргу
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, ухвалу
господарського суду від 21.09.06р. скасовано в частині призначення
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України
від 13.02.07р. касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.06р. залишено без
задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.04.07р.
відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 13.02.07р.

08.05.07р. справу повернуто до
господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, до господарського суду
від державного департаменту з питань банкрутства  надійшла пропозиція щодо кандидатури
арбітражного керуючого ОСОБА_2 на виконання обов'язків розпорядника майна
Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті
Води.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд пропозиції державного
департаменту з питань банкрутства щодо кандидатури розпорядника майна у
судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 29.05.07 р. об 11:00.

Явку представника кредитора, боржника та
учасників провадження у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.2007                                                   Справа №  11/92

розглянувши матеріали

За позовом Дочірного підприємства "Газпром" Приватного підприємства "Комунпроект", м. Мукачево

до відповідача: Бенянської сільської ради, с. Бене Берегівського району

про: стягнення  40628  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 05 червня 2007 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа № 31/460-06-12096А

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси;

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Одеський судноремонтний завод №2"

про стягнення 45088,1грн.

Суддя Лєсогоров В. М.

Представники:

Від позивача: Черненко М.О - по довіреності;

Від відповідача: гросу В.Є. -  по довіреності;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 45088,1грн.

Суд отримав від позивача заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без  розгляду, якщо: 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Про  залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Лєсогоров В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"17" травня 2007 р.
Справа № 1/28/07

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Жеков В.І.

розглянув апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика окон”

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 19.03.2007р.

у справі № 1/28/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика окон”

до 1. Державної податкової адміністрації Миколаївської області,

2. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

про скасування рішення про застосування санкцій.

Приймаючи до уваги, що:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2007р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика окон” без руху у зв’язку з тим, що в порушення вимог п.7 ст.187 КАС України скаржником не надано копію заяви про апеляційне оскарження постанови, оформленою за правилами КАС України, для направлення Державній податковій адміністрації Миколаївської області та Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

Вказана ухвала отримана скаржником 04.05.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика окон” мало усунути зазначені в ухвалі недоліки у встановлений Одеським апеляційним господарським судом строк, а саме до 15.05.2007р., згідно із ч.1 ст.108 КАС України.

Між тим, станом на 16 травня 2007р. скаржником не надано до Одеського апеляційного господарського суду витребувані документи, що підтверджується довідкою Відділу документального забезпечення ОАГС, у зв’язку з чим апеляційна скарга (вх. № 1368 від 24.04.2007р) позивача підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108,187,189,190, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, постановив:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика окон” від 24.04.20067. вх. №1368 скаржнику, а справу № 1/28/07 –до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа  № 17/84

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,
м. Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

Суддя господарського суду -Ушак
І.Г.

представники сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -ОСОБА_1, приватний підприємець, ОСОБА_2,
представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду
даної справи, участі уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив та не  повідомив про причини
його неявки, в той час як участь уповноважених представників сторін визнана
судом обов'язковою.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав,  представник його повідомив про намір подати
зустрічний позов для спільного розгляду з даним позовом, у зв'язку з чим
просить відкласти розгляд справи.

За наведених обставин розгляд справи  належить відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" червня
2007 р. о 11:10 в кабінеті № 402.

2. Зобов'язати надати суду :

позивача - належним чином завірені документи долучені
до матеріалів справи в копіях;

відповідача - письмовий документально обґрунтований
відзив на позов.

Суддя                                                                                                       Ушак
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.04.07р.

Справа № А24/170-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар", м.Дніпропетровськ,просп.Калініна, 100,

про сягнення 508,08грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 10/104пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Колективного підприємства "Радіотовари" магазину № 5 закритого акціонерного товариства "Алчевський торгівельний будинок", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.2007р. о 15 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.07                                                                                           Справа  № 11/308
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові  Онишкевич В.В. –доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу  Приватного підприємства “Агро-Експрес-Сервіс” від 17.01.2007р. б/н

на постанову господарського суду Рівненської області від 20.12.2006р.

у справі  №11/308

За  позовом  Млинівського районного центру зайнятості, смт.Млинів, Рівненської області

До  Приватного підприємства “Агро-Експрес-Сервіс”, с.Ярославичі, Рівненської області

Про стягнення 124598-78 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165,185,187,189, п.7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу  Приватного підприємства “Агро-Експрес-Сервіс”, с.Ярославичі, Рівненської області.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №11/308.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  доповідач                                                        Онишкевич В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №17/113-07.

За позовом: Прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Роменської міської ради

до відповідачів: 1) Приватного підприємства «Ромнитепло»

2) Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Дужак Н.Г.

Від відповідачів: 1) не з‘явився

2) Марченко Ю.І.

Прокурор             не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 20.04.2004 р., укладений між акціонерним товариством «Український інноваційний банк», приватним підприємством «Ромнитепло» та Роменською міською радою.

Перший відповідач  в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у зв‘язку з визнанням позичальника банкрутом іпотечний договір, тобто предмет іпотеки є єдиним дійсним способом погашення заборгованості позичальника перед банком.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.03.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати першого відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО