ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.02.07                                                                                           Справа№ 3/390-10/377

За позовом :   Товариство з обмеженою відповідальністю „Обрій” м.Львів

До відповідача :  Відділ  примусового  виконання  рішень Департаменту ДВС Львівської області

3-тя особа  :  ВАТ СКБ „Дністер”

Про :  скасування  проведення оцінки  майна  та постанови  про поновлення  виконавчого провадження

Суддя : Довга О.І

При секретарі : Скремета О.О.

Представники:

від позивача :        Гордієнко О.Ю. –адвокат

від відповідача:     Підбірний  М.Я. -  представник

ВАТ СКБ „Дністер” :  Єгерський  Д.Р. -  представник по дорученню

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, що передбачені ст. 49, 51 КАС України, в тому числі право заявляти відводи.

Заяв та клопотань про відвід судді сторонами не подано і не заявлено. Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” м. Львів до  Відділу примусового виконання  рішень Департаменту  ДВС Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних  вимог  на предмет спору  ВАТ СКБ „Дністер”,  про  скасування  проведеної оцінки майна та постанови  про поновлення виконавчого провадження.

Представник  позивача  в судових засіданнях підтримує  адміністративний  позов, та просить  позовні  вимоги задоволити повністю.

Представник  відповідача  проти  заявлених позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов , додаткових поясненнях, які надавались під час розгляду спору, та просить  в задоволенні адміністративного  позову  відмовити  повністю.

Окрім наведеного, на адресу суду  надійшла заява  від  ВАТ СКБ „Дністер”  про вступ  у справу  № 3/390-10/377 у якості третьої особи, яка не  заявляє самостійних вимог  на предмет спору, на стороні відповідача.  Представник  ВАТ СКБ  „Дністер”  подав заперечення  проти адміністративного  позову , та просить  повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Дане клопотання  судом було задоволено

В ході судового розгляду  судом встановлено:

За заявою  № 502-2334 від 10.07.2006 року  Відкритого  акціонерного товариства „Селянський  комерційний банк „Дністер”,  про  відкриття виконавчого  провадження та  опис і  накладення  арешту  на майно  боржника , державним виконавцем  Підбірним М.Я.  Відділу  примусового  виконання  рішень  Державної виконавчої служби  Львівської області  12.07.2006 року  відкрито виконавче провадження з виконання  виконавчого  напису за реєстровим № 5325 виданого 29.06.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського  нотаріального округу Стецько Т.Л.

При здійсненні виконавчого  провадження  державним виконавцем  залучено до  проведення експертизи  Львівський НДІ судових експертиз. На час  проведення експертизи,  виконавче провадження було зупинено. За результатами  проведеної оцінки Львівським НДІ судових експертиз дано висновок  № 3105  комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2006 року  про вартість  не житлового  приміщення ( № за  планом земельної ділянки 1-35), загальною площею 657,5 кв.м., що знаходиться  за адресою вул. В.Великого, 125 „а” у м. Львові , та  право власності належить  ТзОВ „Обрій”.

Так, згідно  з висновком Судової  будівельно-технічної  експертизи  складеної 16.11.2006 року  експертами  Львівського НДІСЕ  за № 3105 вартість  наведеного  об’єкту  іпотеки визначена в сумі  1536406,00 грн. без урахування  ПДВ.

Виконавче провадження поновлено  в зв’язку  з закінченням  судової  будівельно-технічної експертизи  та визначення  вартості  об’єкта  іпотеки.

Позивач не погоджується  з такою оцінкою нежитлових приміщень  загальною площею 657,5 кв. м., що знаходиться    за адресою: м. Львів, вул. В.Великого,125 „а”, оскільки  експертом не взято до уваги ряду обставин, які суттєво впливають  на ціну об’єкта.

Позивач вважає, що експертом не взято до уваги того факту, що крім основних приміщень 1-го та 2-го  поверхів, наведена споруда містить технічні приміщення площею 322 кв. м., які об лаштовані  в підвальному   поверсі  самовільно  і дозволи на  їх реконструкцію знаходяться  на стадії оформлення .

Доказів  права власності  на дане приміщення  позивач  суду не представив.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, та оцінивши надані  суду докази в сукупності, суд визнав позов  таким, в задоволенні якого слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України „.Про виконавче провадження" оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Відповідно до ч. 3 цієї статті, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує  сто  неоподатковуваних  мінімумів  доходів     громадян,  державний  виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1699/7 від 09.12.2004 року, у випадку, якщо вартість арештовано майна боржника перевищує 200 000 грн., для оцінки такого майна державний виконавець зобов'язаний призначити комплексну експертизу, у якій одним з експертів повинен бути призначений судовий експерт.

Як вбачається з матеріалів справи , з метою визначення ринкової вартості арештованого майна, постановою державного виконавця від 31.07.2006 року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні, а на час проведення експертизи, керуючись п. 8 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», зупинено виконавче провадження. Після надходження висновку про вартість арештованого майна та відсутністю  обставин, що зумовлювали зупинення виконавчого провадження. 20.11.2006 року відповідно до вимог п. 7 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи складеної 16.11.2006 року експертами Львівського НДІСЕ за № 3105, ринкова вартість нежитлових приміщень (1-35) площею 657,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Вол.Великого, 125А, що описані й арештовані згідно акту державного виконавця від 18.07.2006 року, становить 1 536 406,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»копії документів виконавчого провадження були доведені по відома сторін виконавчого провадження, в тому числі документи пов'язані з проведенням оцінки арештованого майна.

Згідно п.4 Договору іпотеки від 08.07.2005 року, предмет іпотеки оцінений ТзОВ „Реноме Груп” на суму 1 380 998 грн. Звіт про незалежну оцінку станом на 25.05.2005 року сторони договору погодили прийняти як договірну ціну предмета іпотеки. В процесі примусового виконання експертами Львівського НДІСЕ арештоване майно боржника було оцінено на суму 1 536 406,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Виконавчим документом, а саме виконавчим написом № 5325 вчиненим 29.06.2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стопко Т.Л. визначено спосіб виконання зобов'язання ТзОВ „Обрій" перед ВАТ СКБ „Дністер" в сумі 1 094 579,55 грн., шляхом звернення стягнення на нежитлові приміщення (№ за планом земельної ділянки 1-35), загальною площею 657,5 кв.м., що знаходиться в м.Львові по вул. Вол.Великого, І25„а", та належить на праві власності ТзОВ „Обрій" та передані в іпотеку за договором №5645, посвідченим 08.07.2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л.  Отже, у виконавчому провадженні державний виконавець зобов'язаний вчинити виконавчі дії пов'язані з примусового реалізацією майна належного боржнику в порядку та обсягах передбачених виконавчим документом.

Як доведено  матеріалами справи та не спростовано  позивачем  з  цією метою та відповідно до вимог ст.ст. 4, 5, 14, 24. 50, 52, 55, 57, 61. 62, 62-1 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем проведено комплекс заходів : проведено опис й арешт майна боржника, визначено ринкову вартість майна та доведено до відома сторін виконавчого провадження висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки виконавчим документом передбачено звернення стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 657,5 кв.м., саме на ці приміщення було накладено арешт актом державного виконавця від 18.07.2006 року. Вказані Позивачем технічні приміщення площею 322 кв.м. не належать боржнику на праві приватної власності, вони не були зазначені в договорі іпотеки та виконавчому написі, а тому і не були внесені до акту опису й арешту майна боржника, що в свою чергу не допускає їх оцінки та звернення стягнення.

Окрім наведеного, як підтвердження правомірності дій  відповідача у справі, до матеріалів справи   долучено акт від 01.11.2006 року, що був складений державним виконавцем за адресою: м.Львів, вул. Володимира Великого, 125 „а” в присутності судового експерта Львівського ІІДТСЕ Рубцової Г.В. та заступника директора ТзОВ „Обрій" Лешко Л.В., а також додатками до експертного висновку у вигляді фототаблиць №1,2 та 3, на яких відображено зовнішній та внутрішній стан арештованого майна боржника.

Враховуючи викладене,  керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 1-2, 4-12, 42, 49, 51, 71, 76, 79, 86, 122-126, 127, 130, 133, 137, 138-139, 140, 143, 151-154, 158, 159-163, 167 та п. 6 розділу 7 Прикінцевих  та перехідних  положень України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В  задоволенні адміністративного  позову відмовити повністю.

Судовий збір  віднести на  позивача.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.