overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача Виноградівського ремонтно-будівельного управління комунального господарства, м. Виноградів

про стягнення заборгованості в сумі 6 139,49 грн.

Представники:

Від позивача – Роман Н.В. –головний спеціаліст-юрист, довіреність №373/06 від 12.02.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на   год.

4.          Зобов’язати позивача подати:           акт звірки на день заявлення позову.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                             Справа №  14/70/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Арбузинському районі, Миколаївська область, пл.Центральна,17

Банкрут: Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Благо», Миколаївська область, Арбузинський район

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників,17,кв.1

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Деребчинський М.Г.

Суть спору: про банкрутство  Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Благо», Миколаївська область, Арбузинський район.

Від ліквідатора надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури строком на три місяця  та видати наказ на виконання постави суда , оскільки керівник боржника ухиляється від передачі бухгалтерської документації, печаток, штампів та майна банкрута.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив, що наказ не видавати, строк ліквідаційної процедури продовжити на 3 тісяці.

Згідно п.2 ст.22 ЗУ“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури .

Керуючись ст. 86 ГПК України,ст.22 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” -  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ліквідаційну процедуру в Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Благо», Миколаївська область, Арбузинський район до 15.08.2007 р.

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 14.08.2007 р. о 10-00 г.

Ліквідатору надати  суду звіт та ліквідаційний баланс в відповідно до ст.32 ЗУ   “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

27 квітня 2007 р.                                                                                          Справа №  16/85

за позовом           державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”,  с. Розівка, Ужгородський район

до  відповідача    Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

про            скасування акту №2/19-3 від 30.05.03 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання повернути  свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №10619308

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Ракущинець А.А. –арбітражний керуючий

від відповідача –Руденко Я.Г. –старший державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 16.01.07 №354/9/10)

В СТ А Н О В И В:

Відповідач запропоновані судом матеріали не подав, проте станом на день судового засідання подав клопотання про зупинення провадження у справі з метою детального дослідження матеріалів, що в подальшому може призвести до примирення сторін.

Позивач підтримав вищенаведене клопотання.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі.

Зобов’язати сторонам повідомити суд про завершення дослідження матеріалів та про результати процесу примирення сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07
Справа №5/324-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Конотопського медичного училища – комунального закладу Сумської обласної ради, м. Конотоп

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач",                        м. Конотоп

За участю третьої особи – контрольно -  ревізійного  управління в Сумській області

про стягнення 10536 грн. 93 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 7 червня 2007 року о 10 год. 35 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Відповідно до ст. 27 залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача контрольно – ревізійне управління в Сумській області.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази правомірного застосування тарифів; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

8.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07р.

Справа № А26/72-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області

до  суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петриківському районі Дніпропетровської області, вул. Леніна 73, смт. Петриківка ()

про стягнення 3 819,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.03.07р. на 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >20.03.07< Список >12:10< Довідник >
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А37/132(А17/40)-07

За позовом  Західно - Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Павлоград  Дніпропетровської області

до  1.Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

2. Приватного підприємства
"Укропродукт-2002", м. Донецьк

про
визнання недійсною угоди та стягнення 1610 грн. 77 коп.

Суддя
Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Мельник В.В. дов. № 564/10 від 15.01.2007 р.

Від відповідача - 1:
ОСОБА_2           дов від
15.11.2006 року

Від відповідача - 2:    не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Західно - Донбаська об'єднанна
державна податкова інспекція  (далі -
позивач) звернулася з позовом  до
суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач- 1) та приватного підприємства
"Укрпродукт-2002" (далі відповідач - 2) і просить суд визнати
угоду  від 24.09.2003 року недійсною.

Ухвалою суду від 21.12.2006 року
провадження в адміністративній справі відкрито.

В ході  судового розгляду  22.02.2007 року  встановлено, що позовна заява не відповідає
вимогам ст.  106  Кодексу адміністративного судочинства
України. Зокрема, позовні  вимоги не
містять предмету спору, який  підлягає
судовому розгляду . Усна  угода, яку
позивач просить визнати недійсною,  не
ідентифікована   серед  інших
господарських  операцій  сторін
по справі, тому  не може  бути предметом судового спору .

Ухвалою суду  від 22.01.2007 року встановлено строк, до
26.03.2007 року  для усунення  позивачем зазначених недоліків, однак  у вказаний
термін  позивач  не виконав
вказівки суду,  що є
підставою   для залишення позовної заяви
без розгляду.

В судове засідання 03.04.2007 року
представник позивача з'явився, виявлених недоліків позовних матеріалів не
усунув, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 155, п. 4 ч.1
ст. 106, ст. 165 п. 6 Розділу VII Пикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  4/96/07

Позивач        Державне підприємство “Національна атомна Енергогенеруюча компанія

“Енергоатом” в особі Миколаївського відділення відокремленого підрозділу “Агропромисловий комплекс” –агрофірми “Полянка” ДП НАЕК “Енергоатом”,

вул.Школьна, 2а, с.Полянка, Арбузинський р-н, Миколаївської області 55311,

Відповідач     Закрите акціонерне товариство “Україна”,

вул. Учительська, 38, смт. Арбузинка Миколаївської області  55300

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Мананкіна К.О. дов. № ВЕС№888744 від 08.11.2006р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в розмірі 7154,45 грн., з яких: 6859,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу  інфляції, сума 3% річних 295,45 грн.

Позивач частково відмовився від позову на суму 295,45 грн. 3% річних та 1219,00 грн. інфляції та просить стягнути 5640,00 грн. основного боргу, але заяву відповідачу не надіслав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи призначити на 23 квітня 2007р. о 12 год. 00 хвил.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          НЕГАЙНО надіслати на адресу відповідача заяву про часткову відмову від позову. Докази направлення надати до суду.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Суддя
Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної
заяви

21 травня 2007 р.

Вх. № 2964

Cуддя
Гриняк Богдан Павлович   ,
розглянувши матеріали

За
позовом:  Прокурора Снятинського району
Івано-Франківської області в інтересах держави в особі  Підвисоцької сільська рада,  с. Підвисоке, Снятинський район, 78321

До
відповідача:  Приватного
виробничо-орендного підприємства "Відродження",  с. Підвисоке, Снятинський район,  Івано-Франківська область

Співвідповідач:          ОСОБА_1  с. Підвисоке, Снятинський район

про
: стягнення коштів в сумі  5394 грн. 29
коп.

Розглянувши
позовну заяву і додані до неї документи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані документи
не підлягають розгляду в господарському
суді, виходячи з наступного.

Прокурором Снятинського району
Івано-Франківської області  заявлено
позов в інтересах держави в особі
Підвисоцької сільської ради до відповідача приватного
виробничо-орендного підприємства "Відродження" та співвідповідача ОСОБА_1,
спеціаліста - землевпорядника
Підвисоцької сільської ради про стягнення коштів в сумі  5394 грн. 29 коп.

Із заяви та доданих документів
вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою (фізичною)
особою Підвисоцької сільської ради, а, отже, не є юридичною особою і не
може бути співідповідачем по справі.

Із-за таких обставин у прийнятті
заяви, що не підлягає розгляду у господарському суді  -слід відмовити.

Керуючись  п. 1 ст. 62, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї
документи повернути прокурору Снятинського району Івано-Франківської області.

Додаток: на 15 листках.

Суддя
Гриняк Богдан Павлович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Бандура Володимир Степанович
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 14/74.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

До Комунального підприємства «Міське дорожнє ремонтно –будівельне управління»Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення  72756 грн. 71  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –  Малиновська Г.С., довіреність № 1-3/3д-106 від 29.12.06.;

від відповідача –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у                       сумі 72756 грн. 50коп.,  за угодою від 22.09.04.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 23.02.07. №13-48/808 повне найменування відповідача - Комунальне підприємство «Міське дорожнє ремонтно –будівельне управління»Ровеньківської міської ради.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 15.03.2007 р. на 12 год. 25 хв., кім.№323.

2.Зобовязати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, надати первісні документи на підставі яких виник боргкопії довіреностей на Кірносова М.С.у т.ч. від 31.12.03. №1-3/2д-20;

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал угоди  від 22.09.2004р. - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                          І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа№ 4/2571-22/431

за позовною заявою Прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівської міської ради та Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, м.Золочів

до відповідача Об”єднання співласників багатоквартиного будинку “Мрія”, м.Золочів

про стягнення 1049,60 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Прокурор: не з”явився

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Прокурором Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємтсва, м.Золочів до Об”єднання співласників багатоквартиного будинку “Мрія”, м.Золочів про стягнення 1049,60 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.12.2006р. ухвалив призначити розгляд справи на 18.01.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів, необхідних для розгляду спору.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, документи на вимогу суду не долучили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 та роз»яснення ВАС України у листі від 21.04.99р. №01-8/184 при поданні позовної заяви в інтересах держави прокурор самостійно визначає та обгрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, однак прокурори чи їх заступники вправі звертатися до господарського суду з позовними заявами в інтересах держави, виключно, в особі  органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Прокурором фактично подано позов в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємтсва, яке не наділене повноваженнями виконавчої влади, не відноситься до органів державної влади чи місцевого самоврядування і комерційні інтереси якого не можуть бути ототожнені з інтересами держави.

Керуючись ст.43 , п.1 ст. 81 ГПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,  позивач має право знову звернутись  до господарського суду  в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.
Справа №А4/055-07

За позовом          ДПІ у Рокитнянському районі, смт.
Рокитне

до відповідача
СПД ОСОБА_1, смт. Рокитне

про          стягнення 7003,95 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Ширназаров Ю.М., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 27.02.07р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 13.03.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача: надати
господарському суду уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача
2975,46 грн. - в якості його податкового боргу за процедурою визначеною Законом
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, чи в якості заборгованості зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій за процедурою визначеною Законом України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”, Законом України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі
спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами”, Законом України “Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”?

4. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 13.02.07р.

Суддя
Попікова О. В.