Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                    Тел. 7-99-18
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

15 травня 2007р.                                                                                                   справа    № 14/114

За позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Інтер”, вул.Героїв Оборони,10, м. Київ, 03680

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ватутіна, с.Халимонове, Бахмацький р-н, 16532

Про  стягнення  25360грн. 00коп.

Суддя  Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  Слабоус Є.А. юрисконсульт, довіреність №2 від 06.04.07р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25360грн. за виконані роботи на підставі договорів №На 19 від 25.10.06р. та №На від 05.08.05р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на часткову оплату відповідачем виконаних позивачем сільськогосподарських робіт на підставі договорів та наявність боргу відповідача по договору №На 19 від 25.10.06р. у сумі 17860,00грн. та по договору №На від 05.08.05р. у сумі 7500,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в якому зазначив, що строк виконання відповідачем зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робіт наступає з моменту отримання відповідачем вимоги позивача про оплату боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №430124 та №443994.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядчик зобов’язується виконати на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

25.10.06р. між позивачем та відповідачем укладено договір №На19 на виконання робіт. Згідно п.1.1. підрядчик (позивач по справі) зобов’язується виконати сільськогосподарські роботи –збір кукурудзи, на полях замовника (відповідача по справі), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору позивач виконав передбачені договором роботи по збиранню кукурудзи на площі 127,0га на суму 22860грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками двостороннім актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 30.11.06р.

Згідно п. 3.2. договору початок робіт проводиться за умови 50% попередньої оплати від суми укладеного договору, після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика. Відповідно до п.3.3. договору подальше виконання зобов’язань підрядчиком проводиться після попередньої оплати за відповідний об’єм роботи, що погоджується сторонами.

Як свідчать матеріали справи, відповідач попередньої оплати не здійснював і за виконані позивачем роботи розрахувався частково на суму 5000грн., що підтверджується випискою установи банку від 08.12.06р., у зв’язку з чим заборгованість відповідача по договору №На19 від 25.10.06р. становить 17860,00грн.

05.08.05р. між позивачем та відповідачем укладено договір №На на виконання сільськогосподарських робіт. Згідно п.1.1. підрядчик (позивач по справі) зобов’язується виконати сільськогосподарські роботи –збір зернових, на полях замовника (відповідача по справі), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору позивач виконав передбачені договором роботи по збиранню зернових на площі 375га на суму 67500,00грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками двостороннім актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 31.08.05р.

У відповідності до п.2.2.4 договору відповідач зобов’язався провести розрахунки у строки та порядку згідно п. 3.3. договору.

Текст договору №На від 05.08.05р. свідчить, що п.3.3. містить підпункти 3.3.1. і 3.3.2, які одночасно передбачають попередню оплату підрядних робіт і розрахунки за виконані роботи у строк до 30.08.2005р.

Фактично позивачем по договору №На від 05.08.05р. виконані роботи по збиранню врожаю тільки 31.08.05р., що підтверджується двостороннім актом прийому-передачі виконаних робіт №1 від 31.08.05р., тобто після спливу одного із строків оплати (30.08.05р.) визначеного сторонами у договорі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач попередньої оплати по договору №На від 05.08.05р. не здійснював і за виконані позивачем роботи розрахувався частково на суму 60000грн.00коп., що підтверджується виписками установ банку, копії яких подані позивачем до справи. За таких обставин, заборгованість відповідача по договору №На від 05.08.05р. становить 7500грн. 00коп.

Дослідивши тексти договорів №На19 від 25.10.06р. і №На від 05.08.05р. суд дійшов висновку, що кінцевий строк оплати виконаних позивачем підрядних робіт сторонами в договорах не визначено.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред’явлення позивачем вимоги від 29.11.06р. щодо оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк. Як свідчать матеріали справи відповідач отримав вимогу 02.12.06р. і у встановлений термін оплату не провів.

На день розгляду справи відповідач відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів повної оплати виконаних позивачем робіт по договорам №На19 від 25.10.06р. і №На від 05.08.05р.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що на день розгляду справи заборгованість відповідача по договорам №На19 від 25.10.06р. і №На від 05.08.05р. становить всього 25360,00грн. і це підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а тому сума боргу 25360грн.00коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, вимоги позивача не оспорив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 25360грн.00коп.

Оскільки, спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в частині стягнення державного мита в сумі 253грн.60коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Керуючись ст.525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Ватутіна (с.Халимонове, Бахмацький р-н, р/р 260041767 в ЧВ АППБ „Аваль” м.Чернігів МФО 353348 код 03794696) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Інтер” (вул.Героїв Оборони,10, м. Київ, р/р 0397 в 1-й КФ АКБ „Мрія” МФО 322852 код 31306940) 25360грн.00коп. боргу, 253грн.60коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш

Рішення підписано 16.05.2007р.

Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш