overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 23/112пн
за позовом: Прокурора Жовтневого
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради м.
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в придатний для використання
стан, включаючи знос металевої споруди з навісом
Суддя               Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Жоголева В.В. за
Від відповідача: не з”явився
Від прокурора: Ульянова О.В.
Від управління з контролю
за використанням та охороною
земель: Калашнікова О.О. за дов.
Прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі:
Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зобов'язання відповідача,
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0009га із земель житлової та громадської забудови
Маріупольської міської ради розташованої на перехресті АДРЕСА_2 та привести її
у придатний для використання стан, включаючи знос металевої споруди з навісом.
Актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 03.04.2007р. встановлено, що земельна ділянка
площею 0,0009га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської
міської ради, яка розташована на перехресті АДРЕСА_2відповідачем
Зважаючи на це, суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд стягує з відповідача у доход
держбюджету держмито у розмірі 85,00грн., оскільки звільнення самовільно
зайнятої ділянки відбулось після подання позову до суду.
Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь      (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) у доход державного бюджету 85,00грн. державного мита.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.07
Справа №АС4/25-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом            Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача     Дружбівської міської ради

про стягнення   4432 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.2007 року на 10 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Витребувані судом документи, подати не пізніше 02.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  11/255/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.11.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.06.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/255/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_3,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_4,
АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_3 пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_4 про
звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.04.2007 року надав докази на підтвердження повноважень зам.
директора Покуй Л.І., щодо укладення та підписання договорів оренди від імені
та в інтересах ПП „Емія” та  докази
здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1 від 28.04.2005
року, договором НОМЕР_1 від 02.04.2006 року та договором оренди  НОМЕР_2 від 01.05.2005 року.

Відповідач позовні вимоги не
визнає.

Враховуючи наведене та для
витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  12 червня
2007 року о 11 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати
письмові пояснення щодо дати довіреності від 15.04.2005 року  на ім”я зам. директора Покуй Л.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №5/271-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славіч", м. Суми

до відповідача – Сумського міського об'єднання громадян "Громадське бюро "Правозахист", м. Суми

про стягнення 76158 грн. 87 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Клочко С.В.

Від відповідача –не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 76158,87 грн., в тому числі 61086,40 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно договору від 23.09.05 р. № ЧВ-6, укладеного між сторонами; 5787,31 грн. пені за порушення строків оплати виконаних робіт, передбаченої п. 5.4 договору та 9285,16 грн. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 04 червня 2007 року об               11 год. 25 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.  Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  виконаних позивачем ремонтних робіт на підставі договору №ЧВ-6 від 23 вересня 2005 року; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07

Справа №14/183-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 2481)

за
позовом           Державної інспекції з
карантину  рослин по Сумській області,

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

3-тя
особа               Контрольно -
ревізійне управління Сумської області

про
стягнення     2364,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.04.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 2/47пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську

до Садівницького товариства "Весна", с. Раївка Слов"яносербського району

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Ведмеденко Р.І., дов. №20/9/10 від 09.01.07,

від відповідача -  не прибув (явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- відповідач не виконав ухвалу суду від 31.01.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у судове засідання, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  05.03.07  о 10 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 1/189

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Малого приватного підприємства “Енергія”

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 16.10.2006 року

у справі

№1/189

за позовом

Малого приватного підприємства
“Енергія”

до

Закритого акціонерного товариства “Донецький
комбінат хлібопродуктів №1”

про

стягнення 93290,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.          Строк подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Малого
приватного підприємства “Енергія” на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 16.10.2006 року у справі № 1/189 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.03.2007 року о 10 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12.04.07р.

Справа № 14/183-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1", м. Дніпропетровськ, про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду

У справі

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 10

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпркапрембуд", 49000,                                  м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 10Б

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Постійно діючому третейському суду "Перший третейський суд Асоціації "Правопорядок" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 45, кв. 6а) направити до господарського суду Дніпропетровської області справу № 23/Н-06 за позовом ТОВ "СМУ-1", м. Дніпропетровськ, до ТОВ "Дніпркапрембуд", м. Дніпропетровськ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.04.07                                                                                 Справа№ 4/828-26/157

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Феро-Буд”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма „Улокс ЛТД”,             м. Львів

Про:  стягнення 24 835,68 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      15:10

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору судом, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу та виконання зобов’язань за договором; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.

№ 3/101"Б"

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Баярд”, м. Київ

на постанову  та ухвалу

від 14.12.2006 р. Житомирського
апеляційного господарського суду  від
08.08.2006 р. господарського суду Житомирської області

у справі

№ 3/101“Б” господарського
суду Житомирської області

за заявою

Прокурора Романівського району в
інтересах держави в особі УПФ України в Романівському районі

до

ВАТ “Биківський завод
скловиробів”, смт. Биківка Романівського району Житомирської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав клопотання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити ТОВ “Баярд” процесуальний
строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 14.12.2006 р. та ухвалу господарського суду
Житомирської області від 08.08.2006 р. у справі № 3/101“Б”.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Баярд”
до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 травня 2007 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали також направити ТОВ
“Скло-продукт”.

Головуючий                                                                                   Б.М.
Поляков

Судді                                                                                                Л.Й.
Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.04.07 р.                                                                               Справа № 45/137пн

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Укрполіграфсервіс”, м.Донецьк

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

45/137пн.

2. Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

4.           Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5.           Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.           Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача)  обов’язкова.

7.           Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Плотніцький Б.Д.

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.07р.

Справа № П32/437

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРЕГОМ" м.Дніпродзержинськ

до  Відповідач-1:Дніпродзержинська міська рада м.Дніпродзержинськ

Відповідач-2: Закрите акціонерне товариство "АДА" м.Дніпродзержинськ

Третя особа-1:Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" м.Дніпродзержинськ

Третя особа-2: Управління головного архітектора міста Дніпродзержинського міськвиконкому м.Дніпродзержинськ

про  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому Декретом КМУ "Про державне мито" розмірі, а саме - заявлені позовні вимоги як майнового характеру (про визнання права власності на майно вартістю 50210,00 грн.) а держмито сплачено в розмірі 502,00 грн.; окрім того  заявлені позовні вимоги не майнового характеру - про зобов'язання Виконкому Дніпродзержинської міськради видати свідотство про право власності (при цьому держмито з цих вимог не сплачено). Окрім того не обгрунтовані позовні вимоги до Виконкому міськради.

Керуючись  п.4, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 502,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 2149 від 22.01.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв