ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“12”  квітня   2007 року                                                                                 справа № 7/73

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали

Державного управління  охорони навколишнього  природного середовища в Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул.. Малясова,12

До  Приватного підприємства ?Лео і партнери?

17004, Козелець кий р-н, с. Шами, вул.. 1 Травня,25

про   стягнення 551,78 грн.

Суддя     Н.О. Скорик

Представники сторін:

Позивача:        Степанець І.П. –дов. № 01-59/1035 від 22.11.2006 р. головний юрисконсульт

Відповідача:    не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 551,78 грн. збитків, спричинених самовільним водокористуванням в період з 01.01.2005 р. по 13.12.2006 р. відповідно до акту перевірки  дотримання вимог природоохоронного  законодавства  від 13.12.2006 р. № 06/135

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про  час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 428111 .

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача , в судовому засіданні встановлено:

Згідно ст.ст. 44, 49, 50 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, виданого державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі  використання    води    водних    об'єктів загальнодержавного значення або Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською  міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Внаслідок самовільного, без належним чином оформленого дозволу, забору води із артезіанських свердловин у період з 01.01.2005 р. по 13.12.2006 р. в кількості  9960 м3 відповідачем було заподіяно державі збитки, сума яких визначається на підставі  “Методики  розрахунку  розмірів відшкодування  збитків, заподіяних державі внаслідок  порушення  водного господарства”, затвердженої наказом Мінекобезпеки України № 37 від 18.05.1995 р. № 162/698 за формулою 12   і становить 551,78  грн.

В судовому засіданні  представник позивача  посилався на реорганізацію та створення  в процесі реорганізації Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, якій надано право звернення з позовом.

Відповідно до  п. 9 Положення про Державну  екологічну  інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України  від 19.12.2006 р. № 548, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 р. за № 120/13387 інспекція має право уживати в установленому порядку  заходів досудового  врегулювання  спорів та подавати  позови про відшкодування  втрат і збитків, завданих унаслідок  порушення вимог законодавства  про охорону навколишнього природного середовища.

З вищевикладеного вбачається, що на момент подачі позову до суду 27.03.2007 р. у  Державного управління охорони навколишнього середовища  в Чернігівській області  було відсутнє право на подання позовів до суду про стягнення збитків, спричинених внаслідок порушення вимог законодавства  про охорону навколишнього природного середовища.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають і позові має бути відмовлено.

Керуючись 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                          Н.О. Скорик