overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

03.04.2007                                                                                          Справа №  2/79

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Закарпатський”, с. Гать Берегівського району

ДО  товариства з обмеженою відповідальністю „Ростекс”, с. Вари Берегівського району

ПРО  зобов'язання у строк до 01.08.2007р. передати позивачу спірну будівлю санпропускника, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Гать, вул. Кошути, буд..34-а,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 квітня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №4/130-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Криниця»

про стягнення  1 546 грн. 06 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  02.04.2007 року

на 10  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 30.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа №  7/263/07

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурора Снігурівського району (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка,
вул.Щорса, 16) в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради
Миколаївської області, 57313, Миколаївська область, Снігурівський район,
с.Павлівка, пров.Ветеранів, 1

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: повернення
земельної ділянки.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
«11» травня 2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22,
8 поверх, каб. № 810.

3. Зобов'язати:

Прокурора та позивача:
надати довідку інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання
ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду.

Витребувані цією ухвалою докази
надати до 10.05.07 р.

Відповідача:  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Витребувані цією ухвалою докази
надати до 10.05.07 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.
Справа №  14/36/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції, м. Миколаїв, вул.Чкалова,20, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському район, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,17

до відповідача Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів «Нектар», м. Миколаїв, Приватне підприємство фірма «Игдем»,                                    м. Миколаїв, вул.28Армії 15,кв.9

Про  визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 20.02.2007 р. о 10 -40 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Прокурору вказати норму матеріального          права, на підставі якої договір вважається недійсним.

Відповідачів  : надати протокол комітету кредиторів про продаж майна банкрута, надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ, банківські реквізити.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова..

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07
р.
Справа № 20/132

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти плюс", м.Донецьк

про стягнення 31500,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Київ, із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькморепродукти плюс",
м.Донецьк про стягнення  31500,00 грн.

У зв'язку із нез'явленням до
судового засідання представників сторін, необхідністю витребування нових
доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  07.06.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; документи про державну реєстрацію підприємницької
діяльності; уточнити розмір позовних вимог з урахуванням приписів п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”.

Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на
представника; документи про правовий статус підприємства або структурного
підрозділу.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Роз"яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано
3 прим.

1-
позивачу

1-
відповідачу

1-у
справу

Вик.Канаховська
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2007 р.                                                            № 02-03/183/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          Миронівсько-Богуславського об’єднаного районного військово-

го комісаріату (08800, Київська обл., м. Миронівка,

вул. Гагаріна, 51)

про                              стягнення заборгованості в сумі 576,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –управління ПФУ в Миронівському районі, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Миронівсько-Богуславського об’єднаного районного військового комісаріату, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 576,25 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 27.12.2006р. № 88 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 29.01.2007р. № 02-03/183/1 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 08.02.2007р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги,  керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі від 27.12.2006р. № 88 до Миронівсько-Богуславського об’єднаного районного військового комісаріату разом з доданими до неї матеріалами (всього на 8 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  11/378/07

За адміністративним позовом: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до 1 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Асфальтобетон”

(54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 4)

до 2 відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Руна-Трейд”

(54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 51-А, кв.3)

про  визнання угод недійсними

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити  на  “19” червня 2007 року о 14 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов’язати позивача надати суду:

-          надати відомості стосовно сплати відповідачами ПДВ за період з 01.01.2005 року по день подання позову;

-          надати докази заподіяння шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження від відповідачів коштів до Державного бюджету України.

-          надати письмові пояснення стосовно анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Руна-Трейд” на підстав постанови Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2006р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа
№ 10/176пн.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора м. Алчевська в інтересах держави, в особі Алчевської
міської ради Луганської області

до ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про
звільнення земельної ділянки

Представники
сторін:

Прокурор - Смирнов О.О.;

від позивача - Скорик О.О. - гол.спец.юрисконсульт, довіреність №
1/с-7 від 10.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору:  прокурором заявлено
вимогу  про зобов'язання ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0020 га
та привести її у придатний для використання стан.

Відповідач відзив
на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи,  що
сторонами  не  виконані
вимоги  ухвали  суду
від  06.04.2007р. та керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК
України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 29.05.2007р., 11  год. 00 хвил., каб. № 336.

2.Зобов'язати позивача -уточнити найменування відповідача,
надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень; оригінали документів, які додані до позову
в копіях - для огляду в засіданні; довідку адресного бюро щодо місця прописки
відповідача на день розгляду справи; докази надання відповідачу земельної
ділянки у натурі (якщо таке мало місце); надати витяг з Єдиного державного
реєстру про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
ід. номер НОМЕР_1.

3.Зобов'язати відповідача - надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; письмові пояснення з документальним
підтвердженням щодо користування спірною земельною ділянкою; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал - для огляду, належним чином посвідчену копію -до
справи).

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати обов'язковою.

Суддя
Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 12/183пн

Суддя Мінська Т.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський міський автобусний парк»,     м. Луганськ

до Приватного підприємства «Транс-Квін», м. Луганськ

про  спонукання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 30 хвилин  на  10.05.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази порушення відповідачем прав позивача.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне підтвердження;

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                                     Є.С. Бубен

Надр.3прим.

1-до справи

2-позивачу

3- відповідачу
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 15/209-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДП “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп Ел.Ел.Си.”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р.

у справі
господарського суду Херсонської області

за позовом
прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Херсонській області

до
ДП “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп Ел.Ел.Си.”

про
стягнення 9046, 92 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи та посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП “Торговий дім “Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп Ел.Ел.Си.” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. у справі № 15/209-06 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.02.2007 р.                                                                                справа №  36/151

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ЕЛВІКО-Гігант" с.Островське Мар"їнського району Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області про оскарження  бездіяльності державного виконавця

від
23.01.07 р.

у справі
№ 36/151 (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ЕЛВІКО-Гігант"                              с. Островське Мар"їнського району Донецької області

до

за участю
Слідчого ізолятору № 5 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Донецьк
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк

про
стягнення 136998,76 грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                  ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 36/151.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача та Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк представити документи та учинити дії, вказані у                    п.п.  1, 5 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу    посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"02" березня 2007 р.                                                                Справа №А4/025-07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ-Катерінг”,

м. Бориспіль

до відповідачів:          1. Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

2. Головного управління державного казначейства у Київській                               області, м. Бориспіль

про                              стягнення 909374,16 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А4/025-07 за позовом ТОВ “Київ-Катерінг” до 1. Бориспільської ОДПІ, 2. Головного управління державного казначейства у Київській області про стягнення 909374,16 грн.

21.01.07р. Бориспільською ОДПІ було заявлено клопотання про фіксування судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 16.02.07р. розгляд даної адміністративної справи відкладено на 02.03.07р.

Враховуючи той факт, що станом на 02.03.07р. здійснення технічної фіксації судового процесу не є можливим у зв’язку з тим, що автоматизована система “Діловодство” за допомогою якої здійснюється технічна фіксація судового процесу не працює, господарський суд відкладає розгляд даної справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони : виконати вимоги ухвали суду від 16.02.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.