overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.05.07                                                                                 Справа № 2/97.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Технотон”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська компанія»,                              м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – Шележинський Анатолій Михайлович, с. Новоайдар Луганської області

про стягнення 2862 грн. 82 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов’язкова),

від  відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

від 3-ої особи - не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 2862 грн. 82 коп., яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторони та 3-я особа не виконали ухвали суду від 26.02.07, від 20.03.07, від 03.04.07, від 17.04.07, від 26.04.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача  у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  29.05.07 о  12 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін  та 3-ої особи слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надіслати на адресу 3-ої особи копію позовної заяви, докази надіслання надати у засідання суду; надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження статусу юридичної особи; надати пояснення щодо проведення автотехнічного дослідження на предмет встановлення вини в даній ДТП, тобто дії чи бездіяльність якого з водіїв знаходяться в причинному зв’язку з ДТП.

4.Зобов’язати відповідача надати: надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання сторонам; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження правового статусу; належні докази знаходження особи яка керувала транспортним засобом у трудових відносинах на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди (витяг з трудової книжки або трудовий договір належно завірений); докази щодо здійснення трудових обов’язків водієм Шележинським А.М. у момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди (наряди або відрядження).

5. Зобов’язати третю особу надати: письмові пояснення щодо вимог позовної заяви; при наявності заперечень до позову –документальне та нормативно-правове обгрунтування.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П30/3701-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут  технології машинобудування", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Озон-С", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нерухомого майна та надання послуг №143 від 01.12.2003 року

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): додана до позовної заяви ксерокопія довіреності від 08.05.2007 року видана на Різнику С.Г. не засвідчена належним чином. Відповідно до абзацу 10 п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 "Про деякі питання  практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) якщо позовну заяву підписано особою на  підставі виданої їй довіреності, до позовної заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

Керуючись  п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 14 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №480 від 18.04.2007 року, платіжне

доручення №528 від 24.04.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №8/489-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., при секретарі судового засідання Моїсеєнко Т.М.., розглянувши матеріали справи   № 8/489-06  за заявою кредитора -  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Комунального підприємства “Буринь-Тепло”, м. Буринь,

про визнання банкрутом

Представники присутні в судовому засіданні:

від кредиторів  -не з»явився

Розпорядник майна –не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2006р. порушено провадження у справі № 8/489-06 про банкрутство Комунального підприємства “Буринь-Тепло”, м. Буринь, відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” введено мораторій на задоволення

Відповідно до ухвали господарського  суду від 02.11.2006р.  по справі  8/489-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 237 від 14.12.2006р.  опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства “Буринь-Тепло”, м. Буринь Даною ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника –арбітражного керуючого К ислого В.В.

Ухвалою господарського суду № Комунального підприємства “Буринь-Тепло”, м. Буринь від 01.02.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2007р. відкладено засідання по справі № 8/489-06   на 26.03.2007р.

Станом на 26.03.2007р. від комітету кредиторів  не надійшли пропозиції щодо вирішення питання про  відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство

Зважаючи на дані обставини, суд вважає за необхідне   відкласти розгляд справи №    8/489-06  на 26.03.2007р. на 12 год 10 хв.,  та повторно  зобов”язати  комітет  кредиторів  Комунального підприємства “Буринь-Тепло” надати суду  письмові пропозиції щодо вирішення питання про  відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство

Керуючись ст. ст. 77, 86   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти  засідання суду, на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство  № 8/489-06 . на 12.04.2007р. на 11 год 10 хв.

2. Зобов”язати  комітет  кредиторів  Комунального підприємства “Буринь-Тепло” надати суду  письмові пропозиції щодо вирішення питання про  відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство

2. Ухвалу направити комітету кредиторів,  боржнику, розпоряднику майна .
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

"09" січня 2007 р.
Справа № 1/414/06

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Пироговський В.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Вікі”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.11.2006р.

про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду

справи № 1/414/06

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до ПП Вікі”

про стягнення 13 963,86 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2006р. за правилами КАС України суддею Семеновим А.К. прийнята до свого провадження дана адміністративна справа із призначенням її до розгляду на 26.12.2006р. о 14:30.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПП „Вікі” 20.12.2006р. через господарський суд першої інстанції звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (остання зареєстрована канцелярією апеляційного господарського суду 29.12.2006р. за вх. № 4013), в якій просить скасувати вказану вище ухвалу місцевого господарського суду.

Згідно із приписами ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду КАС України не передбачає, що випливає з положень ст.ст.107,121 зазначеного Кодексу.

Відтак, викладені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,109,121,185 КАС України, ухвалив:

1. Відмовити ПП „Вікі” у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зареєстрованою канцелярією Одеського апеляційного господарського суду 29.12.2006р. за вх. № 4013, на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.11.2006р. про прийняття справи № 1/414/06 до свого провадження та призначення її до розгляду.

2. Апеляційну скаргу з додатками на 1 аркуші повернути скаржнику, а справу               № 1/414/06 –до господарського суду Миколаївської області.

Суддя-доповідач                                                                      Пироговський В.Т.

Головуючий суддя                                            Пироговський  В.Т.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29"
січня 2007 р.
Справа  № 5/19-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по
адміністративній справі

за
позовом   Прокурора міста Мукачево в інтересах держави
в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Мукачево

про стягнення 989,77 грн. податкового
боргу,

Представники:

від
позивача - Стасів  Н.М., представник

від відповідача - не
з"явився

Участь - Рошков В.О., ЦСВ
облпрокуратури

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Судовий розгляд адміністративної  справи
відкласти  до "05" лютого 2007
р. на 10:00 год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

3. У
засідання суду викликати представників
позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.07 р.                                                                               Справа № 19/75
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  15.03.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 28.03.2010р.
Рішення набрало чинності  27.03.2007р

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2007 р.                                                            Справа №          17/402

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача:    приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 5069,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на  09.07.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків; докази направлення розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на 2006 рік та 2007 рік.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; акт звірки розрахунків.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 02.07.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство "Злагода", ідентифікаційний код 03757778.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа №  6/303/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До брокерської фірми “Зодіак”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 84, кв. 21.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 року об 11:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2007                                                                                                  Справа №  16/145

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Галант-Центр”, м. Тячів

до відповідача          Територіального управління головної державної інспекції автомобільного транспорту в Закарпатській області, м. Ужгород

про                                скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 22.12.06 №002595

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Терпяк А.Ф. - директор

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-   запропонував позивачу подати суду необхідні докази;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, за наслідками якого встановив:

Представник позивача подав запропоновані судом докази та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 26 червня 2007 р. о 09:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №9/243-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Краснопільськомурайоні Сумської
області

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення:  689 грн. 32 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          Кочура І.О.,
довіреність від 24.05.07р.

Від
відповідача:           не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 689 грн. 32 коп.
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування”, яка виникла станом на 16.04.2007 року.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву НОМЕР_1 від 27.04.2007 року, в якій зазначає, що відповідач
повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі
689 грн. 32 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити
провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80
ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/243-07- припинити.

СУДДЯ                                                                                    М.
С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.

Справа №  4/318/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                       припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 09.07.2007р. о 11 год.50 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/1091-13/328
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії:

головуючого-судді                                   Мурської
Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

При
секретарі судового засідання
Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзахідбуд-гарант»,
м. Львів, вих. № 5/14 від 20.12.2006 року та Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОТАН Р», м. Львів, вих. № 5/1 від 20.12.2006 року

на рішення Господарського
суду Львівської області від 05.12.2006 року

у справі № 1/1091-13/328, суддя
Станько Л.Л.,

за позовною заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю «КВІК», м. Львів

до відповідача 1 -  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрзахідбуд-гарант», м. Львів

до відповідача 2 -  Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОТАН Р», м. Львів

про
визнання угоди недійсною,

за участю представників

від Позивача: Корчик В.Я.
-представник, Опришко О.З. -керуючий санацією;

від Відповідача 1: не з'явились;

від Відповідача 2: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2007 року за згодою
представників сторін в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.05.2007
року.

Представники Позивача в судовому
засіданні підтримали доводи, викладені у
поясненні по справі.

Відповідачі участі уповноважених
представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча своєчасно та належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, з метою
забезпечення повноти та об'єктивності розгляду справи, вирішила розгляд
апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У
Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційних скарг відкласти на
27.06.2007 року об 10 год. 00  хв.

2.          Участь представників сторін визнати
-на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Мурська Х.В.

Суддя                                                                                 Давид
Л.Л.

Суддя
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07
Справа №16/7-07.

Господарський суд Сумської області у складі Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі  від 06.04.2007р. № 08/03  про виправлення описки у  рішенні господарського суду Сумської області по справі № 16/7-07 за  позовом Управління Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі  до Державного господарства «Правдинське»,  про стягнення 5237 грн.39 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Сумської області від 29.01.2007 року по справі № 16/7-07 позов було задоволено та стягнуто з відповідача -  Державного господарства «Правдинське» на користь Управління Пенсійного  фонду України у Великописарівському районі 1060 грн.29 коп. штрафних санкцій та 322 грн.59 коп. пені  , крім того, з відповідача стягнуто в доход державного бюджету України 102 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази.

Заявник  подав заяву  від 06.04.2007 р., в якій, посилаючись на те, що згідно Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  вірне найменування відповідача по справі – Дослідне господарство «Правдинське», просить внести зміни в  рішення  від 29.01.2007р. та накази від 09.02.2007 р. по зазначеній  справі  та зазначити назву боржника – Дослідне господарство « Правдинське».

Тому ,суд вважає за необхідне внести зазначені зміни в рішення суду від 29.01.2007 року та в накази  від 09.02.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Внести зміни до рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2007 року та накази від 09.02.2007 р. по справі № 16/7-07, виклавши  назву відповідача в такій редакції - Дослідне господарство «Павдинське»  (42839 Сумська область, Великописарівський район, с. Іванівна, вул. Іванівська,1, код 00497727).

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко