overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б15/11-07-3

Розглянувши заяву
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз
тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостоловоагромаш
Плюс",            м. Апостолове

про визнання грошових вимог на
суму  720,50 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Апостоловоагромаш Плюс", м. Апостолове
перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого  ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариство з
обмеженою відповідальністю "Апостоловоагромаш Плюс", м. Апостолове -
арбітражного керуючого  ОСОБА_1 в строк
до  14.06.07 розглянути вимоги кредитора
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз
тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити
у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.07
Справа №АС2/123-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача  Спільного українсько- американського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

Про  стягнення 2213 грн. 47 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 26.03.2007 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 23.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 2/115пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі  м. Луганська

до Акціонерного товариства закритого типу "Полис-Лугань

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Акціонерного товариства "Полис-Лугань" ід. код 20173205 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.03.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Головному управлінню статистики у Луганській області подати  до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Акціонерного товариства закритого типу "Полис-Лугань", м. Луганськ, вул. Советська 54/352 ід. код 20173205

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.07                                                                      № 02-07/146

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Автобусний парк -13527", м. Кіровоград. вул. Аерофлотська, 10,

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1741-вих від 19.04.07 р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 17 720,0 кв.м. по вул. Героїв Сталінграду, 35 під розміщення автостоянки, укладений 17.10.06 р. між Кіровоградською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Автобусний парк - 13527".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського  процесуального  кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором даної вимоги не дотримано, у поданих прокурором додатках до позовної заяви № 1741-вих від 19.04.07 р. відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1              ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущених порушень прокурор має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали № 1741-вих від 19.04.07 р. (вх. № 1967/156 від 19.04.2007р.) повернути без розгляду прокурору (всього на  7 арк.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.

Справа №  4/498/06

м.Миколаїв

Позивач:                     ВАТ
ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:
Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача
-ю/к
Нестрижена С.Б. дов.023/06-785 від 20.11.06р.,

ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від
01.02.07р.

Від відповідача
-не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про
стягнення 916,74грн., з яких: 704,82грн. заборгованості по

активній електроенергії  з червня по листопад 2006р., 09,40грн. пені,
298,00грн. п”ятикратної вартості за перевищення договірних величин у  грудні 2003р. та 320,12грн. п”ятикратної
вартості за перевищення договірних величин у
січні 2004р. за договором №НОМЕР_1 від 09.12.2002р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача
і  враховуючи , що відповідач
відзив та  витребувані судом документи не
надав, представник в  судове засідання
без поважних причин не з»явився.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський
суд -

У Х В А Л И В:

1.           Розгляд справи відкласти на  27 лютого 2007р. о 14год. 45хв.

2.           ВДРУГЕ!!!  Зобов'язати
відповідача за 3 дня до судового засідання надати:

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно
ст.75 ГПК України.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2007 р.                                                                               Справа
№ 272/10-1563

За заявою : Липовецької
міжрайонної ДПІ (вул.Леніна, 84а, смт.Липовець, Вінницька область,22200)

до:Агрокооперативу приватних
пайовиків "Україна" ( с.Зозів,Липовецький район,
Вінницька область,22525)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко
М.В.

В С Т А Н О В И В :

13.12.02 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження по справі № 272/10-1563 за заявою
Липовецької МДПІ, смт. Липовець до Агрокооператива приватних
пойовиків"Україна", с.Зосів Липовецького району про визнання
банкрутом.

Ухвалою суду від 02.01.03р.
розпорядником майна Агрокооперативу приватних пойовиків"Україна" призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

25.03.03 р. постановою
господарського суду Вінницької області у справі № 272/10-1563, Агрокооператив
приватних пайовиків "Україна" с.Зозів,
Липовецький район, Вінницька область визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1. (ліцензія НОМЕР_1 АДРЕСА_1).

Клопотанням № 7 від 27.11.06р.
арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням
встановити оплату послуг за здійснення ним повноважень  арбітражного керуючого, в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, посилаючись на рішення
комітету кредиторів але не надав доказів в підтвердження заявленого (оригінал
протоколу комітету кредиторів).

22.02.07р. арбітражним керуючим
ОСОБА_1 подано до суду оригінал протоколу комітету кредиторів № 3 від
14.05.03р. про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого
ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.
3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або
визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И
В:

1. Затвердити оплату послуг
арбітражного керуючого ОСОБА_1, за здійснення ним своїх повноважень по справі №
272/10-1563 про банкрутство АПП "Україна" с.Зозів, Липовецький район,
Вінницька область в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць
роботи.

2. Ухвалу направити членам комітету
кредиторів, арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1.

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом пом. судді
Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.04.07                                                                                 Справа№ 1/375-21/49

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за  позовом:             ВАТ “Кредобанк”, м.Львів

до відповідача-1:    ЗАТ “Автопорт Краковець-Глонік”, смт.Краковець

до відповідача-2:    МП “Руно”, м.Судова Вишня

про  визнання недійсним договору купівлі-продажу

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      11:50

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідача:

-          подати обгрунтований письмовий відзив  на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                    Справа № 7/57

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

В особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком",  вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач: Приватне підприємство "Відкриті телесистеми", , вул. Князя Чорного, 4, кім. 63,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 30178,35 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шамрук С.П. довіреність № 863680 від 08.08.2005 юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 28635,32 грн. боргу по неоплаті вартості послуг електрозв'язку, що надавались згідно договору № 134 від 14.05.2003 р. за період з серпня 2006 р. по лютий 2007 р., 432,11 грн. пені за прострочку виконання зобов'язання за період з 15.09.2006 р. по 15.03.2007 р., 983,63 грн. інфляційних за період з 01.08.2006 р. по 28.02.2007 р.,127,10 грн. - 3% річних за період з 20.01.2007 р. по 15.03.2007 р.

Від відповідача до початку судового засідання  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника. Представник позивача проти клопотання не заперечив. Суд клопотання задовольнив.

Відповідачем за згодою позивача заявлено клопотання про продовження  розгляду справи строком до  трьох місяців.

Суд клопотання задовольнив ат продовжив строк розгляду справи до 26.07.2007 р.

Враховуючи заявлені клопотання та їх задоволення судом, розгляд спарви відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити  строк розгляду справи до 26.07.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" червня 2007 р.  об 09:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

3. Зобов'язати позивача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача звірити розрахунки (ініціативу звірки послати на відповідача),  акт звірки надати в судове засідання.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  4/261/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєві ,

вул. Г.Петрової,2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість присутності
представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.06.2007р. о 11 год.40 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П3/568

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до  КЖП №30, м. Кривий Ріг

про стягнення 105 810 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №1363/18/700 від 30.03.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.
Справа № 1/86-50.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали посправі за позовом Закритого акціонерного товариство  комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Пром Сервіс"

про стягнення 48 422,66 грн.

ВСТАНОВИВ: Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Пром Сервіс" про стягнення 48 422,66 грн. і з цією метою накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Пром Сервіс", м. Луцьк.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач в позовній заяві наводить докази про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задоволити таке клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення позову, керуючись  ст.ст. 66, 67  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.З метою забезпечення позову накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Пром Сервіс", м. Луцьк, вул. Шопена, 22а/75, код 32273419 та на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Пром Сервіс", м. Луцьк, вул. Шопена, 22а/75, код 32273419, які знаходяться на рахунку: №001 у філії ВГРУ Приватбанку, МФО 303440 в сумі 48 422,66 грн.

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Пром Сервіс", м. Луцьк, вул. Шопена, 22а/75, код 32273419 здійснювати відчуження майна на  суму 48422,66 грн.:

Трактор МТЗ-920, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АБ 205013, видане Луцькою УДНТ 21.02.06р., реєстраційний номер 07656 ВК, заводський номер 09005652, двигун 520385 та трактор МТЗ-920, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію АБ 205012, видане Луцькою УДНТ 21.02.06р., реєстраційний номер 07657 ВК, заводський номер 09005661, двигун 519601.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07
№ 11/171

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/171 від 18.12.2006 року

кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника – приватного підприємства "Агрометсервіс" (далі – ПП “Агрометсервіс”), 27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Бережинська, 3,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 11.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП “Агрометсервіс” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - Кіровоградську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 29.05.2007 року на 11 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати кредитора - Кіровоградську МДПІ до 28.05.2006 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ та банкруту.

Суддя                                                                                           Коваленко Н.М.