overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.                                                               Справа № 11/009-07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація

„Агро –Союз”, смт. Ювілейне

до                     Приватного підприємства „Grain”, с. Коржі

про                   стягнення 736 247 грн. 63 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Іванова Н.О. –предст., дов.

Представники:                 № 1 від 05.02.2007 р.

відповідач –Цибенко Л.П. –предст., дов.

від 22.01.2007 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 736247 грн. 63 коп., які складають: 443303 грн. 21 коп. заборгованість по договору поставки № 53/05 від 19.09.2005 р., 242541 грн. 39 коп. пеня, 38453 грн. 32 коп. інфляційні та 3 % річних в сумі 11949 грн. 71 коп.

Відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги визнає частково, в сумі основного боргу 443303 грн. 21 коп., в решті позовних вимог заперечує, надав свій розрахунок, із якого вбачається, що пеня складає 8320 грн. 16 коп., інфляційні –4712 грн. 72 коп.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  21. 02. 2007 р.  на  12-20.

2.          Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок суми пені та інфляційних.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Мальована Л. Я.
СУД
Справа № 37/44
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.02.06р., яке набрало законної сили  21.03.06р.
Звернути стягнення на майно Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного
бюджету по податку  з доходів фізичних
дев'ятсот  двадцять сім) грн. 90 коп.
Кривого Рогу, ЗКПО 24230992  Банк
одержувача  УДКУ у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 13/404н
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Баннової Т.М.
суддів                                        Єжової
матеріали справи за
скаргою          Приватного підприємця
рішення

господарського
суду          Луганської області

від          23.08.2006

у
справі          №13/404н (суддя  Б.В. Яресько)

за
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача          Антимонопольного
комітету України

в особі Луганського обласного територіального  відділення

про          визнання незаконним рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Луганської області від 23.08.2006 відмовлено у задоволені
позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України в
особі Луганського обласного територіального відділення про скасування рішення
адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у складі: Парамонова Т.Ф. -головуючий
суддя, Бойченко К.І., Семендяєва І.В. -судді) від 27.10.2006 вказане рішення
суду першої інстанції скасовано; позов задоволений: визнано недійсним рішення
адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з відповідача на
користь позивача судові витрати у загальній сумі 245 грн. 50 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2007 по справі                постанову  Луганського апеляційного господарського суду
від 27.10.2006  скасовано, справу  передано на новий розгляд до Луганського
апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 20.03.2007 на 14 год. 30
хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до
16.03.2007 подати до суду:

- Позивачу -належним
чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи.

Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено
штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
С.С.Єжова

Суддя
О.Є.Медуниця
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 119/7-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Полянського А.Г.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт", м. Біла Церква

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2006р.

у справі
господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт", м. Біла Церква

до
Закритого акціонерного товариства СП "Росава", м. Біла Церква

про
стягнення 312 284, 45 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт".

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2006р. у справі №119/7-04 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.06.2007 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                        Г.П. Коробенко

Судді:                                                                                             Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №АС16/151-07.

За позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     Відкритого акціонерного товариства « Буринський завод продтоварів»

про стягнення 52614 грн.64 коп.

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача                     Рибець В.М.

Від відповідача           Цаплюк О.Ф.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 52614 грн.64 коп.

Відповідач подав відзив на позов від 15.05.2007р. № 15-05/2 ,  в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 21.05.2007р. позивач подав погоджене з відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі  терміном на один місяць для надання часу для примирення .

Заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України, керуючись якою, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС16/151-07 зупинити  і надати  сторонам строк для примирення до  21.06.2007р. , тобто терміном на один місяць.

2.  Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 21.06.2007 року  на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

СУДДЯ                                                                        В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" березня 2007 р.
№6/46-38
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "19" березня 2007 р.
у      справі № 6/46-38
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта»,
м. Горохів , вул. Шевченка, 13  ( п/р №260031965  в  АППБ  «Аваль»
м. Горохова, МФО    303596, код 23251963)  307 грн. 21  коп. заборгованості  та  102  грн. витрат  по державному миту  , 118  грн.  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  30.03.10.
Cуддя                                                             Пахолюк В. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 9/123 (9/117)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  12 лютого   2007 року у справі № (9/117) 9/123 за позовом  акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” до закритого акціонерного товариства  “АгроДар” про стягнення збитків у сумі 45930,32,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від  12 лютого   2007 року у справі № (9/117) 9/123 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 6 червня 2007 року об 10 годині 10 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.05.07

Справа № 11/565-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Зражевський Ю.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «КФ
Консалтинг» про прийняття додаткового рішення та дослідивши матеріали справи
№11/565-06 за позовом Приватного підприємства «КФ Консалтинг» до відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,  -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського
суду Сумської області від „10” січня 2007 року було задоволено позовні вимоги
ПП „КФ Консалтинг”: визнано дійсним договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, визнано право власності позивача на нерухоме майно: будівлю прорабської,
будівлю гаражу, естакаду для виготовлення мозаїки, яке знаходиться по АДРЕСА_1
в місті Суми  на земельній ділянці площею
приблизно 0,9185 га, яка межує з будівлею ВАТ „Сумбуд” управління
„Будмехсервіс”,  розташованою за адресою:
АДРЕСА_2, з парканом ТОВ „НК Альфа-Нафта” філія №15 „Сумська нафтобаза №9”
розташованому по АДРЕСА_3, з залізничною колією ВКП „Спектр СІП” ТОВ.

При цьому, у резолютивній частині
рішення від „10” січня 2007 року по даній справі не вказано одного об'єкту
нерухомого майна, на яке позивач набув права власності за договором купівлі-продажу
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (який був визнаний судом дійсним) - залізничну колію
(літ. БТІ - І), довжиною 162,3 м.

Крім того, відповідно до технічного
паспорту, виготовленого КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”
визначено площі об'єктів нерухомого майна, право власності на яке набув
позивач:

·          гараж (літ. БТІ - А-І) загальною
площею 87,0 м. кв.;

·          прорабська (літ. БТІ - Б-І) загальною
площею 53,2 кв. м.;

·          залізнична колія (літ. БТІ -І)
довжиною 162,3 м.

Виходячи з викладеного
вище, керуючись статтями 22, 88 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Прийняти додаткове рішення у справі
№11/565-06, відповідно до якого визнати право власності Приватного підприємства
„КФ Консалтинг” (м.Суми, вул.Петропавлівська, 74,  ) на нерухоме майно, а
саме:

а) гараж (літ. БТІ - А-І), загальною
площею 87,0 кв. м.;

б) прорабська (літ. БТІ - Б-І),
загальною площею 53,2 кв. м.;

в) залізнична колія (літ. БТІ - І),
довжиною 162,3 кв.м.,

яке знаходиться по
АДРЕСА_1 в місті Суми  на земельній
ділянці площею приблизно 0,9185 га, яка межує з будівлею ВАТ „Сумбуд”
управління „Будмехсервіс”,  розташованою
за адресою: АДРЕСА_2, з парканом ТОВ „НК Альфа-Нафта” філія №15 „Сумська
нафтобаза №9” розташованому по АДРЕСА_3, з залізничною колією ВКП „Спектр СІП”
ТОВ.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський
СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Вінниця , вул. Хмельницьке шосе, 7
_________________________________________________________________________________________________________________________
23 січня 2007 р.                                                                    Справа №  13/509-06
рішення  господарського суду

Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 10 січня 2007 р. у справі  №
13/509-06  , яке набрало законної сили 23
січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
кодексу України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський завод по
виробництву товарів народного споживання», Вінницька область, м.Жмеринка, вул.
Одеська, 79 () на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 3500,00 грн.
- основного боргу, 152,46 грн. - 3% річних, 469,00 грн. - інфляційних
нарахувань, 102,00 грн.  - відшкодування
витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. - відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                                                       Справа № 14/150-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "Нівіт" (вул. Островського, 61/5, м. Вінниця, 21001)

до: ВАТ "Промжитлосільбуд" (вул Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022)

позов на суму 9596,4 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" червня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 06.06.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обгрунтований розрахунок ціни позову із посиланням первинних документів на основі яких його складено, та  відобрадженням динаміки погашення боргу з вказівкою на відповідні фінансові документи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача; правоустановлюючі документи.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки , установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5.          Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.02.07                                                                                           Справа№ 4/2777-10/399

За позовом: ВКП „Акватерм Україна”, м. Львів

до  відповідача: ДТГО „Львівська залізниця”, м. Львів

про  стягнення 61132,13 грн. боргу.

Суддя Довга О. І.

Представники:

Від позивача :  Фрусенко А.О. –представник, Гайзлер С.Й. - представник

Від відповідача:     Кречетова - представник

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ВКП „Акватерм Україна”, м. Львів до ДТГО „Львівська залізниця”, м. Львів  про стягнення 61132,13 грн. боргу.

Представник відповідача подала докази погашення суми основного боргу та у відзиві №НК-181 від 31.01.07р.  в частині стягнення пені проти позову заперечує.

Позивач в судовому засіданні підтвердив погашення боргу відповідачем та настоює на стягненні штрафних санкцій та судових витрат.

Судом встановлено:

Відповідно до договору поставки №Л/НХ-06145/НЮ від 30.01.06р., укладеного між сторонами, відповідач отримував від ПП „Акватерм-Україна” товар на загальну суму 441641,36 грн.

Відповідач оплату отриманого товару проводив не вчасно і на день подачі позову заборгованість перед позивачем становила 58035,04 грн., яка повністю погашена ДТГО „Львівська залізниця”.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідно до п.11.2 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення, що становить 3097,09 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення частково в сумі: 3097,09 грн. пені, 611,32 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 80, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ДТГО „Львівська залізниця”, м. Львів, вул. Гоголя, 1 (р/р 2902 в ЛФ АБ „Експрес-банк”, МФО 325956, ) на користь ВКП „Акватерм-Україна”, м. Львів, пр. Чорновола, 4/15 (р/р 9651 в ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Львів, МФО325019, ) 3097,09 грн. пені, 611,32 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення основного боргу –припинити провадження у справі.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Довга О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 22/124

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботова- головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Підприємства зі 100% іноземним  капіталом “Сіамед”

на постанову

від 12.12.2006року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/124 господарського суду
міста Києва

за позовом

Підприємства зі 100%
іноземним  капіталом “Сіамед”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 24329,40грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114,
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу
Підприємства зі 100% іноземним  капіталом
“Сіамед”  до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 13.03.2007 року на 12 год.
00  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                                                            Справа №          2/120

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровської районної у м. Кіровограді ради, м. Кіровоград

про скасування розпорядження № 47 від 26.03.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  06.06.07 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Прокурора; позивача: рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2006р. за № 218 "Про міський бюджет на 2007 рік"; рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.01.2007р. за № 88 "Про передачу заборгованості".

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м.Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 1/299-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства  "Дружба", м.Херсон

до:  Херсонської міської ради, м.Херсон

про  визнання договору оренди поновленим, спонукання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду  від  28.09.2006 року  позовні вимоги позивача задоволені  частково.

За текстом рішення суду від 28.09.2006 року допущено технічні описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст.89 ГПК України суд  виправляє  допущені  в судовому  рішенні цього суду описки, не зачіпаючи суті прийнятого рішення.

За текстом рішення помилково вказується ТОВ "Дружба", коли як позивачем по справі є ВАТ "Дружба".

Також помилково в резолютивній частині рішення постановлено поновити строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2006р. №626. Але, як випливає з тексту договору, він укладений позивачем та виконкомом Херсонської міської ради 21.06.2001р.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. За текстом рішення читати замість ТОВ "Дружба"  ВАТ "Дружба".

2. Вважати, що вказаним рішенням суду поновлено на 5 років строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. №626, укладеного ЗАТ "Дружба", м.Херсон, та виконкомом Херсонської міської ради.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         І.В. Губіна