СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.02.07р.

Справа № П35/328-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб`єкта підприємницької діяльності-директора
приватного підприємства
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1- Відкритого акціонерного
товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-2- Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міропласт",

м.
Дніпропетровськ

про
зобовязання припинити певні дії та укласти договір, зобовязання до виконання
договору та поновлення постачання електричної енергії та стягнення 1902,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява без номера та дати підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- в п.1 позовної заяви Позивач просить
зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Міропласт" припинити дії,
які порушують право Позивача на отримання
електричної енергії й укласти договір про спільне використання
електричних мереж.

Згідно п.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів до позовної заяви повинен бути доданий проект договору,
лист, який містить вимогу про укладення договору, відповідь іншої сторони,
тощо.

Всупереч цим вимогам позовна заява не
містить виклад обставин щодо надіслання Відповідачу проекту договору для
підписання та ці докази не долучені до позовної заяви.

- до позовної заяви не надано доказів
сплати держмита в установленому розмірі.

Згідно п.2 ст.3 Декрету Кобінету
Міністрів України "Про державне мито" та п.36 Інструкції про порядок
обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України №15 від
22.04.1993 р. позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або
розірванні договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено
вимоги про стягнення штрафу, збитків, тощо, оплачуються державним митом як за
ставками, встановленими для позовів майнового характеру (1% ціни позову, але не
менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні,
зміні або розірванні договорів (5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Згідно квитанції НОМЕР_1 від  15.02.07 р. мито сплачено тільки в розмірі
102 грн, тобто із ціни позову 1902,58 грн, що носить майновий характер. Вимоги
щодо зобовязання Відповідачів укласти договір та виконати зобовязання за
договорами, тобто немайнові вимоги, держмитом в установленому порядку не
оплачені.

Згідно ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути  обєднано кілька
вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам в позовній заяві
обєднано кілька вимог до двох Відповідачів, а саме: -зобовязати ТОВ
"Міропласт" припинити дії, які порушують право Позивача на отрамання
електричної енергії; - зобовязати ТОВ "Міропласт" укласти договір про
спільне використання мереж з ПП ОСОБА_1; зобовязати ВАТ
"Ек"Дніпрообленерго" забезпечити належне виконання договору
НОМЕР_2 від 30.10.06 р. і поновити постачання електричної енергії; зобовязати
Відповідачів відшкодувати збитки в розмірі 1902,58 грн, що не повязані між
собою підставами виникнення та поданами доказами та сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись п.п.3,4,5 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали, у тому
числі квитанція НОМЕР_3 від 15.02.07 р. та квитанція НОМЕР_4 від 15.02.07 р.

Суддя

Л.П. Широбокова