overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

28 лютого 2007 р.
Справа № 2/161-07

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, 23700, Вінницька
область, м.Гайсин, пл.Миру, 5

до:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
скасування державної реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 30 квітня 2007 р. о 11:10 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    пиьсмово уточнити позовні вимоги.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  в обгрунтування своїх доводів чи
заперечень.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник
П.А.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.02.07р.

Справа № П16/1134-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом   ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Українсько-чешського закритого акціонерного
товариства "Іскра-Ланіо",                                   м.
Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-господарча фірма "Укрмет", м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

-
у позовній заяві не вказано доказів,
що підтверджують викладені  в
заяві обставини  щодо ненадання
відповідачем  запитуваної інформації з
усіх питань порядку денного зборів, а саме
не вказано, що позивач звертався до відповідача з запитом будь-якої
інформації щодо питань порядку денного зборів.

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали  на 24 аркушах
у тому числі  квитанція від
19.02.2007р. НОМЕР_1 та  квитанція від
17.02.2007р. НОМЕР_2;

- клопотання про витребування
доказів  на 1 аркуші.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з       А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
березня 2007 р.
Справа № 44/462-06

вх. № 14631/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" в о
філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ
"Приватбанк", м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 2021,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість яка виникла в наслідок неналежного виконання умов договору
НОМЕР_1  на здійснення
розрахунково-касового обслуговування від 09.12.2003 року у сумі 2021,63 грн.

Сторони у судове засідання не з"явились, про причину неявки
суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним
чином.

Суд ухвалами від 27.11.2006р., 16.01.2007р. 23.01.2007 р. та від
21.02.2007 р.  витребував у  сторін
документи, які необхідно надати для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2007р.
справа  відкладалась в зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання та невиконанням
сторонами вимог суду.

Однак сторони в судове засідання
не з"явились, не надали документів витребуваних судом ухвалами
27.11.2006р., 16.01.2007р. 23.01.2007 р. та від 21.02.2007 р.  . Про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Доказі поважності причин неприбуття суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу
про  стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованість яка виникла в наслідок неналежного виконання умов
договору НОМЕР_1  на здійснення
розрахунково-касового обслуговування від 09.12.2003 року у сумі 2021,63 грн.
без розгляду, оскільки представник позивача не з"явився на виклик
господарського суду у судові засідання і його нез"явлення перешкоджає
розгляду справи по суті  та в зв'язку
з  неподанням позивачем без поважних  причин витребуваних судом документів,  що позбавляє суд можливості вирішити
відповідну вимогу по суті .

Керуючись  п.5. ст.81, ст.86
ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити  без розгляду.

Суддя
Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №14/156-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» сумське регіональне управління «Слобожанщина»

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисівка»

Про стягнення  69055 грн. 66 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Борисенко О.М.

Від відповідача: Костюченко М.П.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 28.12.2005р. № 01/2005/110221058 та додатковому правочину до нього від 28.12.2005р. № 1 в сумі 69 055 грн. 66 коп., з яких: 60000 грн. 00 коп. – заборгованості по кредиту, 2461 грн. 40 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 557 грн. 72 коп. – заборгованість по комісійним, 2190 грн. 00 коп. інфляційних, 38 46 грн. 84 коп. – пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові докази та пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв’язку з необхідністю отримання нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  31.05.2007 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа№ 2/53-7/17

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Мостиському районі Львівської області

до  відповідача: ВАТ “Мостиський Агросервіс”, м. Судова Вишня

про: стягнення 1744,70 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 20.02.2007 р. о 1010 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 11/453

за позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Азовінтерпром” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент” м.Амвросіївка

про стягнення 103 617,80грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Чумак О.А. – за довіреністю

Від відповідача: Кривоноженкова О.О. – за довіреністю

Позивач, Приватне підприємство виробничо-комерційної фірми “Азовінтерпром” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент” м.Амвросіївка, 103 617,80грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач заперечує у повному обсязі та просить застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи для витребування додаткових доказів від представників сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.12.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги, щодо нарахування розміру пені.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/453

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.
Справа № 05/63-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк до Приватного малого підприємства „Гном”, м.Луцьк

про стягнення 515,35 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Гаврилова Н.В. – дов. №23 від 20.01.2007р.

від відповідача : н/з.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути за рахунок активів відповідача 515,35 грн. податкового боргу.

Ухвалою суду від 19.04.2007р. розгляд справи відкладено на 05.06.2007р. на 12 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.06.07р. на 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів,  довідку управління статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації, докази проплати.

3.          Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, докази проплати.

4.          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                  Справа № 15/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 15/24

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-ком", м. Кіровоград

про зобов"язання укласти договір

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Романенко С.О., довіреність № 21  від 27.02.07

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про зобов"язання укласти договір № 189/ВРС від 27.12.06р. про надання телекомунікаційних послуг з відповідачем.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.01.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 28.02.07р. представник позивача не з"явився, витребувані оригінали документів для огляду в судовому засіданні не подав, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв"язку з відрядженням представника.  Відповідач витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча в  усній формі проти позову заперечив.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про перенесення розгляду справи та необхідністю повторно витребувати від сторін не подані документи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.07 об 15:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. № 325.

4.   Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу: оригінали поданих документів (крім статуту), для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                    К.М.Мохонько
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2007
р.
справа № 46/563-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Афанасьєва
В.В., судді Бухана А.І., судді Шевель О.В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарскього
суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1751Х/3-9) на рішення
господарського суду Харківської області від "27" лютого 2007 р. по
справі № 46/563-06

за позовом Департамента забезпечення Адміністрації
Державної прикордонної службиУкраїни, м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський
домобудівельний комплекс", смт. Пісочин-2, Харківський район

про  спонукання виконання обов"язку
в натурі

встановила:

11 травня 2007 року до Харківського апеляційного господарського
суду надійшла апеляційна скарга Департамента забезпечення Адміністрації
Державної прикордонної служби України на рішення господарського суду
Харківської області від 27 лютого 2007 року по справі № 46/563-06 за позовом
Департамента забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України
до Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний
комплекс" про спонукання виконання обов"язку в натурі.

Разом з тим встановлений законодавством термін оскарження
закінчився 12 березня 2007 року, а апеляційна скарга Департамента забезпечення
Адміністрації Державної прикордонної служби України здана на пошту 27 квітня
2007 року (про що свідчить штамп на конверті) та зареєстрована господарським
судом Харківської області 04 травня 2007 року.

Таким чином, апеляційна скарга позивачем подана після закінчення
10-ти денного строку на її подання.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання
апеляційної скарги Департаментом забезпечення Адміністрації Державної
прикордонної служби України не заявлено, доказів того, що термін на оскарження
був пропущений з поважних причин позивачем не надано.

Відповідно до пункту 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 4 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати
апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись  п. 4 статті
97  Господарського процесуального кодексу
України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами:
апеляційна скарга № 63-132 від 12.03.07 р. на 3 арк., платіжне доручення № 240
від 24.04.07 р. на 1 арк., поштова квитанція № 1821 від 12.03.07 та поштовий
опис від 12.03.07 р. на 1 арк., копія ухвали про повернення апеляційної скарги
від 02.04.07 р. на 1 арк., конверт на 1 арк. - всього на 7 арк.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Афанасьєв

суддя
А.І. Бухан

суддя
О.В. Шевель
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.03.07                                                                                           Справа  № 313

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л.

розглянув           апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області

на ухвалу           господарського суду Чернівецької області від 16.02.2007р.

у справі              № 313

За позовом : прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області

до 1: приватної фірми «Інтервал»

до 2: КП «Містобуд»

про  стягнення 18650 грн.

В С Т А Н О В И В :

20.03.2007р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області.

Для підготовки справи до апеляційного розгляду слід здійснити ряд заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя  -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, разом з копіями апеляційних скарг.

2.          До дня судового засідання відповідачам подати заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.

№ 40/414-42/662-20/311

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

СПД ОСОБА_1

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 13.11.2006 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

СПД ОСОБА_1

до
3-тя особа

ДГО “Житло-Інвест” ГУЖЗ КМДА

про

стягнення 120896,00 грн.,

У зв'язку з не з'явленням в судове
засідання представника СПД
ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного розгляду справи  колегія суддів встановила, що розгляд справи
потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги СПД
ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2006
року відкласти на 01.02.2007 року о 11 год. 45 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км.
332.

Головуючий
Н.
Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/89-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Ужгородсьої МДПІ, м. Ужгород

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Великодобронське", с. Велика Добронь  Ужгородського району

про стягнення 265, 99 грн. заборгованості,

Представники:

від позивача -  Рогач В.М., представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись  ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства  України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд  справи відкласти та призначити на  "25" квітня 2007 р. о 10:00  год.

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук