ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа  № 5/55-А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», м. Ужгород № 06/1041 від 17.11.2006 року (далі ДП «Закарпатський облавтодор», м. Ужгород)

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006 року

у справі № 5/55-А

за позовом: ДП «Закарпатський облавтодор», м. Ужгород

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород (далі ДПІ у м. Ужгороді)

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача – ХХХ –старший державний податковий інспектор, ХХХ - старший державний податковий інспектор

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006 року у справі № 5/55-А відмовлено у задоволені позовних вимог ДП «Закарпатський облавтодор», м. Ужгород до ДПІ у м. Ужгороді про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № /1 від 08.11.2005 р. та № 1/2 від 13.01.2006 р..

Постанова суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржувані позивачем акти є не новими податковими повідомленнями –рішеннями, а являються податковими повідомленнями, мотивом винесення яких є виключно доведення до позивача нових строків сплати донарахованих податкових зобов’язань; у спірній ситуації, підстав вважати податкове повідомлення –рішення від 126.08.2005 року № /0 відкликаним немає, оскільки оскаржувані позивачем податкові повідомлення –рішення від 08.11.2005 року № /1 та від 13.01.2006 року №1/2 не можуть бути самостійним об’єктом оскарження по суті; вимоги позивача про визнання податкових повідомлень –рішень від 08.11.2005 року № /1 та від 13.01.2006 року № 1/2 в частині донарахування податку на прибуток у сумі 1458333,33 грн., безпідставні, оскільки дані податкові повідомлення –рішення не містять таких донарахувань.

ДП «Закарпатський облавтодор»звернулося із апеляційною скаргою № 06/1041 від 17.11.2006 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду. Просить постанову суду скасувати, позовні вимоги задоволити з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Зокрема, скаржник стверджує, що судом першої інстанції при розгляді справи та прийнятті судового рішення не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що свідчить про не з’ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Крім цього, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судовою колегією при розгляді даної справи, при проведенні перевірки податковою інспекцію встановлено порушення позивачем  пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме у серпні 2004 року збільшено податковий кредит по податку на додану вартість на: 116666,66 грн., оскільки в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати за III квартал 2004 року на суму 583333,33 грн. за відсутності належного документального оформлення операцій з проведення обстеження системи управління охороною праці, відповідних документів, які б підтверджували фактичне виконання всіх умов п. 1.4 Договору підряду на обстеження системи управління охороною праці (укладеного ДП «Закарпатський облавтодор»з Підприємством «Укрінвопромінвест») від 12.08.2004 року № 24/08 по кожному структурному підрозділу; 175000,00 грн., оскільки в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати за ІІІ квартал 2004 року на суму 875000,00 грн., оскільки для перевірки не представлено відповідних документів, які б підтверджували виконання всіх умов п. 1.3, п. 1.4 Договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану (укладеного ДП «Закарпатський облавтодор»з Підприємством «Укрінвопромінвест») від 12.08.2004 року № 51/08 по кожному структурному підрозділу; 1500000,00 грн., оскільки платником податку в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не представлено для перевірки відповідних документів, які б підтверджували факт виконання аерознімальних робіт згідно Договору по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт (укладеного ДП «Закарпатський облавтодор»з АТЗТ «Авіакомпанією «Вітаїр») від 13.08.2004 року  № 127/98.

Представником скаржника в судовому засіданні подано клопотання № 06/949 від 02.04.2007 року про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ № 14/64 (7/269-А) та № 14/65 (7/270-А) за заявою ДП «Закарпатський облавтодор»про перегляд постанов Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006 року у справі     № 7/269-А та від 05.04.2006 року у справі № 7/270-А, оскільки справи № 14/64 (7/269-А) та № 14/65 (7/270-А) взаємопов’язані та їх перегляд за нововиявленими обставинами буде мати суттєве значення для розгляду даної справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі № 5/55-А до завершення перегляду за нововиявленими обставинами справ № 14/64 (7/269-А) та № 14/65 (7/270-А).

Керуючись ст. 156 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі № 5/55-А до завершення перегляду за нововиявленими обставинами справ № 14/64 (7/269-А) та № 14/65 (7/270-А).

2.          Позивачу повідомити суд про результати перегляду за нововиявленими обставинами даних справ.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.