overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 11/123-07

За позовом  консорціуму "ЄДАПС", м. Київ

до  управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

про визнання рішення тендерного комітету недійсним

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Консорціуму "ЄДАПС", м. Київ звернувся  із заявою в якій просить винести додаткову ухвалу про повернення йому витрат у справі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р. провадження у справі №11/123-07 за позовом консорціуму "ЄДАПС", м. Київ до управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь про визнання рішення тендерного комітету недійсним було припинено, на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Припинення провадження у справі, із зазначених вище підстав, не передбачає повернення державного мита.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про повернення судових витрат.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.02.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

ВАТ «Житлопромбуд-8», м. Миколаїв, вул. Скороходова,211

До ДП «Торжок»ТОВ «Кит-Кепітал», м. Миколаїв, вул. Мала Морська,108

Про: стягнення 11867,80грн.

Встановив:

Відсутні докази направлення копії позову і доданих до нього документів відповідачеві, оскільки повторно не засвідчені належним чином представлені до позову копії, а копія квитанції №5476 від 27.12.2006р. взагалі не засвідчена, що необхідно зазначити і про звіт використання коштів, наданих на відрядження під звіт.

Також, не надано доказів в обґрунтування позову, оскільки представлені копії не засвідчені належним чином (повторно). До того ж, відсутній обґрунтований та розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, зокрема, відсутні обґрунтування існування суми основного боргу в зазначеному позивачем розмірі та штрафних санкцій (з зазначенням порядку та періоду нарахування відповідно до приписів діючого законодавства). Відсутні в обґрунтування позову: додаток №2 до договору, який є невід’ємною частиною –кошторис (п.1.2 договору), акт виконаних робіт (п.3.2 договору), не надано доказів виконання п.5.1.1 договору.

Вдруге зазначаю, що за правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінет) Міністрів України від 17.10.1997р. N1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно" в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис" та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватати частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Викладені вище обставини є підставою для повернення позову без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 3, 6  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  13/39-07
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 27 лютого 2007 р. у справі  №
13/39-07  , яке набрало законної сили 12
березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
з  Фермерського господарства «Маяк-3»
Вінницька область, Литинський р-н., с. Селище, вул. Леніна, 41а (інформація про
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. м. Вінниця, АДРЕСА_1 (інформація
про реквізити: ррНОМЕР_1 в ВОД АППБ «Аваль» МФО НОМЕР_2) 3690 грн. - основного
боргу, 132,54 грн. - 3% річних та 435,68грн. - індексу інфляції, 41,61
грн.  - відшкодування витрат пов'язаних
зі сплатою державного мита та 22,42 грн. - відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
№ 9/181

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом:  відкритого акціонерного товариства  "Райффайзен Банк Аваль", в особі
Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль",                       м. Дніпропетровськ, вул.
Артема, 4-Д,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 239840 грн. 97
коп.,

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним
товариством  "Райффайзен Банк
Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ  "Райффайзен Банк Аваль", подано до
господарського суду Кіровоградської області позов про стягнення з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 в сумі 239840 грн. 97 коп., з
яких: 185500 грн. 00 коп. - основний борг та 54340 грн. 97 коп. - пеня за
порушення строків повернення кредиту.

Поряд з цим позивачем в позовній
заяві заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. У якості одного з видів забезпечення позову може бути накладення арешту
на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи господарського суду як
гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення.

Оскільки в позовній заяві відсутні
посилання на будь - які обставини та докази, в розумінні ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували
необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у господарського суду
відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача
про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно
відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Завірені належним чином примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" березня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/87-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського кооперативу "Світанок" , ,  (вул. Леніна, 135, с. Стара Царичанка, Білгород-Дністровський район, Одеська область)

до:  1. Регіонального відділення фонду Державного майна України по Вінницькій області , ,  (вул. Гоголя,10, м. Вінниця, Вінницька область)

2. Малого підприємства "Аліса" , ,  (смт. Затока, б/в "Зорі Тиасполя", Білгород-Дністровський район, Одеська область)

про визнання договору оренди недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" травня 2007 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Установчі документи СК "Світанок", протокол № 2 зборів уповноважених КСП "Розквіт" від 16.02.2000р. (оригінали для огляду в судовому засіданні належно завірені копії в справу).

Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

I, II Відповідачам:  Відзив на позовну заяву.Статут підприємства.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа № 03/28-6А.

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Волиньнафта”, м.Нововолинськ

до відповідача Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луцьк

про визнання нечинною постанови “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів”№118-ВО від 10.01.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Шпарага М. А. –гол. спец. –юрисконсульт, дов. в справі

Суть спору: Акціонерне товариство закритого типу “Волиньнафта” просить суд визнати нечинною постанову Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку “Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів” №118-ВО від 10.01.2007р.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов №81 від 09.02.2007р. з позовними вимогами не погоджується просить в задоволенні позову акціонерного товариства закритого типу “Волиньнафта” відмовити.

Представник позивача в судове засідання в п’яте  не з’явився. Докази про вручення позивачу ухвали про відкладення розгляду справи на 16.04.2007р. та повістки відсутні, ухвала суду з повісткою про виклик повернуті на адресу суду за терміном зберігання, у зв’язку з тим, що адресат за листом не з’явився, у зв’язку з чим розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України. Крім того, у позивача необхідно витребувати пояснення чому ним не виконано розпорядження відповідача від 20.11.2007р.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.ст.150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1    Відкласти розгляд справи на 07.05.2007р. на 15год. 30хв.

2. Позивачу подати пояснення чому ним не виконано розпорядження від 20.11.2007р.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" лютого 2007 р.                                                                Справа №А4/047-07

За позовом                    Броварської ОДПІ, м. Бровари

до відповідача          ТОВ “Геобудпошук”, м. Бровари

про                              стягнення 72209,09 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Семчук Т.М., за дов. від 09.01.07р. №17;

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 16.02.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.07р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 29.01.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                                  Справа № 29/169

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом    Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції  м.Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства „Донвуглекомплект” м.Горлівка

про стягнення 1627,87 грн.

Позивач, Горлівська об’єднана державна податкова інспекція  м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства „Донвуглекомплект” м.Горлівка  про стягнення 1627,87 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/169, призначено попереднє судове засідання.

29.06.2006р. підготовче провадження було закінчено і справу №29/169 призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.09.2006р. провадження у цій справі було зупинено до  вирішення справи 34/270а  господарським судом Донецької області.

14.02.2007р. по справі №34/270а  винесено ухвалу.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 110,111,156,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/169 за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції  м.Горлівка до Приватного підприємства „Донвуглекомплект” про стягнення 1627,87 грн.

Провести судовий розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться  18.04.2007р. о 13 год. 00хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/99

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до  дочірнього підприємства „Хлібна база” № 89, с. Горонда Мукачівського району

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився ;

відповідача: Дешко М.І., директор

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 4 305 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

Відповідач письмовим відзивом та його  представник у  судовому засіданні заперечує проти позовних вимог,  мотивуючи  тим, що основні фонди підприємства  виведено з виробничої діяльності та законсервовані  відповідно до наказу ДАК „Хліб України” № 32 від 24.05.1999р., працівники його займаються збереженням основних засобів, тому норматив працевлаштування інвалідів відповідачем не міг бути виконаний.

За  таких обставин суд вважає можливим відкласти розгляд справи на інший час, надавши можливість позивачу прийняти участь у судовому розгляді справи та надати свої пояснення у зв’язку з наведеними відповідачем обставинами.

Керуючись ст.ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" червня 2007 р. о 11:30 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати  надати суду:

позивача – пояснення  по суті спору у зв’язку з наведеними відповідачем обставинами.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                        Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа № 05/71-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Ковельімпорт-Транс”, м.Ковель

до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Ковельської МДПІ №00002323/0 від 23.03.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 27.06.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу:  представити оригінали долучених до позову доказів .

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.02.07
Справа№ 3/73-11/55A

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о
10:50

Господарський суд Львівської
області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи
за позовом: Львівського обласного відділення
Фонду соуіального захисту інвалідів м. Львів до  відповідача: Приватного підприємства “Сігнум-Абрис”
м. Львів про стягнення 5052,00 грн.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього
провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 20.03.2007року
о 10год.50хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу
-довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка
представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
- явка в судовому засіданні обов”язкова, докази оплати, письмовий
документально-обгрунтований відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

30 березня 2007 р.                                                                                         Справа  № 16/66

за позовом              прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області,                    м. Мукачево

до  відповідача           сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрики „Прогрес”, м. Мукачево

про                                стягнення заборгованості в сумі 2038,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Роман М.С.

від позивача –Товт М.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 21.03.07 №1686/06)

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове  засідання суду за наслідками якого встановив:

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, письмове заперечення не подав.

Станом на день попереднього судового засідання позивачем подано суду заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження в адміністративній справі, у зв’язку з повним погашення відповідачем заборгованості в сумі 2038,00 грн. по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. У підтвердження факту погашення відповідачем заборгованості позивачем подано докази –банківську виписку             від 19.03.07.

Прокурор підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Отже, суд приймає відмову прокурора та позивача від позову та керуючись                       ч. 1 ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 111, 51, ч. 1 ст. 112, ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору.

Суддя                                                                                     О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                            № 17/95

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи №17/95

за позовом: приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача:    Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 23.04.2007 року  справу №17/95  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №17/95 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя