Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-51/313-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя-доповідач , судді  ,

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ситник О.Б., пост. №1 від 16.04.07 р.

відповідача -  Осипової Н.Т., копія пост. дов. №08-11/312/2-06 від 28.12.06 р.

прокурора - Кріциної Н.Г., посв. №116 від 27.09.01 р.

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. № 816 Х/1-12) на постанову господарського суду Харківської області від 20.12.06 р. у справі № АС-51/313-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго", м. Харків,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - акціонерне товариство закритого типу «Енергоімпекс», м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

за участю прокуратури м. Харкова,

про часткове скасування рішення

встановила:

Позивач, ТОВ «Променерго», звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про скасування рішення відповідача - Харківської міської ради № 193/06 від 22.11.2006 р.

Після уточнення представником позивача у судовому засіданні 14.12.2006 р. позовних вимог позивач просив скасувати рішення VII сесії Харківської міської ради V скликання № 193/06 від 22.11.2006р. в частині пунктів 7 та 8.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. у справі №51/313-06(суддя Шарко Л. В.) прийнято заяву про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення VII сесії Харківської міської ради V скликання № 193/06 від 22.11.2006р. в частині пунктів 7 та 8.

Прокурор м. Харкова з постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, просив цю постанову скасувати та прийняти нову постанову у справі, якою адміністративний позов ТОВ «Променерго»залишити без задоволення.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що 24.06.2003 р. Харківською міською радою в порушення вимог пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", частини 2 статті 382, статей 368, 369 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" було прийняте рішення №120/03 "Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 роки", яким підвальна частина будинку №15 по пр-ту Московському в м. Харкові площею 38,2 кв.м. була включена до об"єктів, що підлягають приватизації, без згоди власників квартир багатоквартирного будинку, чим, на думку прокурора, порушено їхні житлові права та права власності, а на час прийняття відповідачем цього рішення право власності територіальної громади на  підвальну частину будинку №15 по пр-ту Московському в м. Харкові площею 38,2 кв.м. належинм чином не було оформлено у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні підтримав  апеляційну скаргу.

Позивач у запереченнях від 18.04.2007 р. та його представник у судовому засіданні просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану прокурором постанову - залишити в силі, з посиланням, зокрема, на те, що знаходження певних приміщень у підвалах, цокольних поверхах не може вважатися безумовною підставою віднесення їх до допоміжних приміщень.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає постанову господарського суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обгрунтування своєї позиції по справі посилається, зокрема на те, що нежитлові приміщення підвалу по пр-ту Московському, 15  у м. Харкові загальною площею 38,2 кв.м., стосовно яких було прийнято рішення Харківської міської ради №120/03 від 24.06.2003 р., не підпадають під характеристику, що визначена у Законах України "Про приватизацію державного житлового фонду", "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №2786161 про вручення третій особі 15.03.07 р. копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, а також прокурора, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, 21.11.2006 р. прокурором м. Харкова було внесено протест № 41/3667-04/1 на пункт 40 додатку 1 до рішення XIV сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.06.2003р. №120/03 „Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2003-2006 р.".

В протесті прокурора було зазначено, що в порушення вимог пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", частини 2 статті 382, статей 368, 369 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"  Харківською міською радою було прийняте рішення №120/03 "Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2003-2006 р.", пунктом 40 додатку №1 до якого підвальна частина будинку №15 по пр-ту Московському в м. Харкові площею 38,2 кв.м. була включена до об"єктів, що підлягають приватизації, без згоди власників квартир цього багатоквартирного будинку, чим, на думку прокурора, були порушені їхні житлові права.

VII сесією Харківською міською радою п"ятого скликання було розглянуто протест прокурора міста Харкова від 21.11.2006р. № 41/3667-04/1 на пункт 40 додатку 1 до рішення XIV сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.06.2003р. №120/03 „Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2003-2006 роки, та прийнято  рішення № 193/06 від 22.11.2006р., відповідно до якого скасовано пункт 40 додатку 1 до рішення XIV сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.06.2003р. № 120/03 „Про внесення  змін та доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2003-2006 роки".

Протест прокурора міста Харкова від 21.11.2006 року № 41/3667-04/1 був внесений на рішення міської ради, на підставі якого 19.03.2004р.  був укладений договір купівлі-продажу №2896-В-С нежитлової частини підвального приміщення житлового будинку по проспекту Московському, 15, загальною площею 38,2 кв.м., згідно з яким акціонерне товариство закритого типу „Енергоімпекс", покупець, придбало у територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якого діяло управління комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, продавця, вказане підвальне приміщення у власність. У подальшому,  відповідно до умов договору купівлі-продажу від 22.11.2006р., це приміщення було придбане у акціонерного товариства закритого типу „Енергоімпекс", покупця, у власність товариством з обмеженою відповідальністю „Променерго", покупцем.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду визначена як  відчудження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і таке ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Пунктом 2 статті 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" передбачено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками, зокрема, допоміжних приміщень будинку, які передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

А отже, головною ознакою допоміжних приміщень багатоквартирного будинку є їх функціональне призначення - забезпечення експлуатації такого будинку та обслуговування його мешканців. Однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи належним чином засвідченої копії довідки КЖЕП № 1 Київського району м.Харкова від 27.11.06р., яке обслуговує будинок №15 по проспекту Московському, 15 у м. Харкові, приміщення підвальної частини будинку цього багатоквартирного будинку не використовувалося і не використовується для обслуговування житлового будинку, у вказаному приміщенні відсутні інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир житлового будинку, а доказів, які б спростовували ці відомості ні прокурором, ні відповідачем суду першої інстанції не надавались та в матеріалах справи відсутні.

Тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що підвальне приміщення будинку №15 по проспекту Московському  у м. Харков, щодо приватизації якого було прийняте рішення Харківської міської ради №120/03 від 24.06.2003 року, не може вважатися допоміжним в розумінні Законів України "Про приватизацію державного житлового фонду", "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" та рішення Конституційного Суду України №4-рп-2004 р.

Що ж стосується посилань прокурора в апеляційній скарзі на порушення відповідачем при  прийнятті  рішення №120/03 від 24.06.2003 року  вимог частини 2 статті 382, статей 368, 369 Цивільного кодексу України, та статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженень", то як цілком правильно зазначив господарський суд першої інстанції, рішення Харківської міської ради №120/03 від 24.06.2003 року було прийнято та набрало чинності до вступу в дію цих нормативно-правових актів, а тому відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України вони не повинні застосоваватись до спірних у даній справі правовідносин.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану постанову, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цієї постанови відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 20.12.2006р. у справі №АС-51/313-06 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 24.04.2007 р.

Головуючий суддя-доповідач                  (підпис)

Судді                                      (підпис)

(підпис)