overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07
р.
Справа № 25/103пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у Калінінському районі м. Донецька

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи    ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/103пн.Судове засідання
призначити на  08.05.07  року о 09:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, відомості про те, чи порушено відносно відповідача
справу про банкрутство,  паспортні дані,
довідку про взяття на облік відповідача - платника податків. Витребувані  документи подати за супровідним листом до дня
судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

2.
Зобов'язати відповідача
представити посвідчення на представника, надати відзив, доказ про
направлення  відзиву позивачу з
зазначенням дати його направлення, паспортні дані. Витребувані документи подати
за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського
суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя                                                                                              Бойко
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.07 р.                                                                           Справа № 11/416

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії “Дейта – Експрес” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка

про стягнення 64 571,15грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Мельнікова М.О. – за довіреністю

Від відповідача: Медведєв В.Ю. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю телефонної компанії “Дейта – Експрес” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка, 64 571,15грн.

Заяв та клопотань, від представників сторін, не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач заперечує у повному обсязі на підставах, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  14.02.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/416

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.07
р.
Справа № 20/183пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом:
Державної податкової інспекції у Амвросіївському районі, м.Амвросіївка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Амвросіївка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/183пн.Судове засідання
призначити на  12.06.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3. Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи
про державну реєстрацію підприємницької діяльності.

5. Явка до судового засідання
представників сторін обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.02.07р.

Справа № П16/1214-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  ДП Нікопольської РСС
"Харчокомбінат", смт. Червоногигорівка Нікопольського району
Дніпропетровської області

до  ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 446 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати, оскільки
повноваження в.о. ОСОБА_2 не підтверджені;

-     у позовній заяві  не вказано повного найменування сторін (
скорочення ДП, РСС, ПП неприпустимі);

-
позивачем  не вказано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме в порушення вимог пункту 21
статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна  заява не містить документів, що підтверджують
за громадянином - ОСОБА_1 статус суб'єкта підприємницької діяльності;

-
не вказано обґрунтований розрахунок втраченої вигоди у сумі 1519 грн. 00
коп.  та пені у сумі 134 грн. 83 грн.;

- не вказано  обставин, на яких ґрунтується вимога
щодо  визнання відповідача боржником, а
саме не вказано на підставі чого ( з посиланням на норми матеріального права)
відповідача слід визнавати  боржником;

- не надано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та доданих
до неї  документів.

Крім того, суд звертає увагу,
що  до господарського суду   позовні
матеріали подаються  в 1-му екземплярі.

Керуючись пунктами  1, 2, 3, 6 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 18 аркушах, у тому числі  платіжне доручення від 20.02.2007р. НОМЕР_1
та  квитанція  від 20.02.2007р. НОМЕР_2.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Помічник
судді      А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  1/350/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
16.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №10/117-07.

За позовом прокурора Роменського району в інтересах Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     приватного підприємства «Дента» Роменського району

про стягнення           82796,53 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Васильченко Н.В. (доруч.№2889/10/10-015 від 28.03.2007р.)

від відповідача     не з'явився

прокурор                    Дубова О.В.

Суть спору: прокурор  просить суд стягнути з відповідача 82796,53 грн.  податкового боргу, які утворився станом на 01.11.2006 р.

Ухвала про призначення справи до розгляду, направлена відповідачеві, повернута поштовим відділенням з відміткою „за даною адресою організація не існує”.

Для уточнення адреси відповідача і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.04.2007 р. на 12  год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати позивача уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – направити йому копії судових ухвал.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                   І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.07р.

Справа № Б15/29/221/03

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт. Меліоративне Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 30.10.03.

Ухвалою господарського суду від 28.09.06р. було зобов'язано ініціюючого кредитора в строк до 08.10.06р.  до суду докази подачі оголошення про порушення провадження до офіційних друкованих органів. У встановлений строк кредитор доказів публікації не представив.

Ухвалою господарського суду від 16.10.06 заяву ТОВ "Мультітрейд",                                    м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт. Меліоративне Новомосковського району залишено без розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" було оскаржено ухвали господарського суду від 28.09.06р. та 16.10.06р.

Постановами  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.06р. скасовано ухвали господарського суду від 28.09.06р. та 16.10.06р. по справі №Б29/221/03, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 14.12.06 справу прийнято до провадженя суддєю Петренко Н.Е та призначено до розгляду на 11.01.07.

З 21.12.06 справа перебувала на оскарженні у Вищому господарському суді України та у Верховному суді України.

На теперішній час справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 22.06.07 р. о 10:50.

Явку повноважних представників кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.01.2007                                                   Справа №  4/11

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

За позовом Державного підприємства
"Свалявське лісове господарство"

до відповідача П/п ОСОБА_1

про стягнення
620,72  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 лютого 2007
р. на 10:20 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Позивача -

Відповідача - відзив на позов і
докази, що його підтверджують;
- докази про державну реєстрацію як суб'єкта підприємництва.

Явку уповноважених представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.05.07 р.                                                                               Справа № 12/158пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ АМСТОР” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ХАРД” м. Донецьк

про зобов”язання відповідача  усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою  ( каданстровий номер :00:016:0277) по вул. Овнатаняна у Калінінському районі  міста Донецьк, а саме: припинити діяльність по зберіганню автотранспортних  засобів на автомобільній стоянці, обладнаній на земельній ділянці Позивача; у п”ятиденний строк звільнити  за власний рахунок земельну ділянку Позивача від самовільно збудованої нежитлової будівлі з цегляним фундаментом та облицьованим металом фасадом, асфальтового покриття та огорожі

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/158пн.Судове засідання призначити на  29.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус.  Довідку про включення до ЄДРПОУ. Довідку з Державного казначейства щодо перерахування Державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи : довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус.  Довідку про включення до ЄДРПОУ. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.05.07
р.
Справа № 42/96б

за заявою кредитора Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Електромашпром” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Ухвалою суду від 14.05.2007р. за
заявою Фізичної  особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Електромашпром” м. Донецьк
в наслідок його фінансової неспроможності.

Справу призначено  до розгляду у підготовчому засіданні на
29.05.2007р. о 13.30 год.

В пункті 2 резолютивної частини
ухвали суду від 14.05.2007р. була допущена описка  стосовно дати підготовчого засідання  ( вказано 28.05.2007р.)

Ухвала виноситься з метою
виправлення допущеної описки в п. 2 резолютивній частині ухвали суду від
14.05.2007р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 88, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В :

1. Виправити допущену описку.

2. Викласти п. 2 резолютивної
частини ухвали у редакції:

“ Справу призначити  до розгляду у підготовчому засіданні на
29.05.2007р. о 13.30 год.

Засідання  відбудеться у
приміщенні суду, кімната № 407.”

Суддя

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"02" квітня 2007 р.

Справа № 4/7/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Корабельному р-ні м.Миколаєва вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

Відповідач          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя
Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від
позивача                      - Кравчук
О.І. довіреність №7344/9/10-000 від 21.11.2006р.

Від
відповідача             - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:  про скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання -
фізичної особи.

Провадження
у справі було зупинено до 02.04.2007р. для надання відповідачем необхідних
доказів та направлення на адресу відповідача: АДРЕСА_1ухвал суду від
23.01.2007р., 26.02.2207р. та від 19.03.2007р., позову та додатків до нього.
Відповідач витребувані докази не надав. Документи було надіслано на вказану
адресу.

Оскільки
обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала,  суд вважає за доцільне за своєю ініциативою
провадження по справі поновити.

Керуючись
ч.5 ст.156 КАС України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
по справі поновити.

Провадження
у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А23/159(А17/41-07)

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального житлового підприємства № 16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 494717 грн. 85 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Курченко О.Г.- дов. №23775К/10 від 15.11.06, держподатінспектор

Від відповідача: Воловик В.І. - дов. №93, від 07.02.07,юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Комунального житлового підприємства № 16 суму боргу перед бюджетом у розмірі 494717,85 грн. за рахунок активів підприємства, з них - (492498,31 грн  сума податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 492498,31 грн.; 2219,54 грн. сума податкового боргу по податку з доходів найманих працівників).

Розгляд справи відбувається згідно розпорядження голови суду від 21.02.07 у справі № А17/41-07.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, просить зобов'язати позивача провести звірку взаєморозрахунків.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/159(А17/41-07).

Призначити судове засідання на 26.04.07 на 11:10, кімн. № 22.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу направити свого представника до позивача.

Позивачу - забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків, надати суду витяг з облікових карток відповідача по ПДВ, прибутку з доходів найманих працівників за період 2003-2006 роки, письмові пояснення щодо вимог по прибутку з доходів найманих працівників.

Акт звірки з підтверджуючими документами надати суду.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.07
Справа  № 1/704-20/182а

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  В.Л. Кузь

суддів                           -  М.І.Городечна

П.Д.Скрутовський

Розглядаючи апеляційну
скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради

на постанову
господарського суду Львівської  області
від 23.08.2006 року

в адміністративній справі   № 1/704-20/182А

за позовом
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Львів

3-тя особа
Львівська міська рада

Про демонтаж самочинного
будівництва

З участю представників :

від позивача:  Куделюк А.А. -ю/т.

від відповідача: не
з'явився

від 3-ої особи:  Огоновська Т.В. -ю/т.

Постановою господарського суду
Львівської області від 23.08.2006 року в адміністративній справі №
1/704-20/182А Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради
відмовлено в позові до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 м. Львів про демонтаж самочинного будівництва -малої архітектурної
форми на АДРЕСА_1. Третьою особою в справі виступила Львівська міська рада.

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради не погоджується з даною постановою суду, просить
переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів,
викладених у своїй апеляційній скарзі.

Причини та підстави
відкладень розгляду справи викладені в попередніх ухвалах Львівського
апеляційного господарського суду.

Відповідач явку свого представника
в судове засідання не забезпечив, клопотання про відкладення розгляду справи не
подавав.

Враховуючи вимушену необхідність
заміни в складі судової колегії головуючого судді, який попередньо брав участь
в розгляді даної справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх
обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.128,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відкласти на
05.06.2007 року в 14:30 год.

2. Явка повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя-доповідач                                                               В.Л.
Кузь

Судді
М.І.Городечна

П.Д.Скрутовський