overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07
Справа  № 9/51

Кредитор :
ТзОВ фірма «Автошлях»

боржник:
ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»

про:
банкрутство.

Колегія
Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді
-Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну
скаргу ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»на ухвалу господарського суду Рівненської
області від 06.04.2006 року  по справі  №9/51.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»
апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -
з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього
строку.

У даному випадку апелянтом
оскаржується ухвала господарського суду Рівненської області від 06.04.2006р.
Згідно штампу вхідної кореспонденції місцевого суду апеляційна скарга подана
24.01.2007.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що апелянтом пропущений тримісячний граничний строк на апеляційне
оскарження передбачений ст.. 93 ГПК України, що позбавляє апеляційний суд права
прийняти апеляційну скаргу до провадження.

З огляду на викладене, та  керуючись
ст.ст. 93, 97 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ЗАТ «Ярівський
гранкар'єр»на ухвалу господарського суду Рівненської області від 06.04.2006
року  по справі  №9/51
з додатками, всього на 5 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Головуючий - суддя
О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А7/237

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

про визнання акту та рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ,  звернулося  до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про надання довідки для повернення суми судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України судовий  збір повертається за клопотанням особи,  яка його сплатила,  ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, нововиявленими   обставинами   або  скарги,  відмови  у  відкритті провадження у справі,  а також у разі  залишення  позовної  заяви, заяви  за нововиявленими обставинами або скарги без розгляду (крім випадку,  якщо  такі  заяви  залишено   без   розгляду   внаслідок повторного неприбуття позивача або за його клопотанням).

У справі № А7/237 винесено постанову, тобто спір вирішено по суті.

Згідно резолютивної частини постанови витрати на оплату судового збору стягнено з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського".

За викладеного, підстави для видачі довідки для повернення суми судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 89, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про видачу довідки про повернення судового збору.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

09.01.2007 р.                                                                                справа №  40/329

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Стойка  О.В.
Діброви  Г.І. ,  Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
27.11.2006р.

у справі
№  40/329 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" м.Єнакієве

про
стягнення 7335грн.15коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана Відкритим акціонерним товариством  "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь  апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006р.  у справі №40/329 не відповідає вимогам розділу ХII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав:

Відповідно до ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

В даному випадку, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу по справі, про що свідчить акт господарського суду Донецької області №01-39/3 від 02.01.2007року.

Після усунення зазначених обставин сторона має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.91, 92, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Нікопольський завод феросплавів" м.Нікополь  на рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. у справі №40/329 повернути без розгляду заявнику.

Додаток: акт господарського суду Донецької області  №01-39/3 від 02.01.2007року, апеляційна скарга  №8411-4016 від 18.12.2006р.,  плтаіжне доручення №73690 від 15.12.2006р. про сплату держмита у сумі 51грн.00коп., роздруківка телефонних розмов за квітень 2004р., копія рішення від 27.11.2006р. по справі №40/329, витяг з ДСТУ 322-12-2-94, копія довіреності №72-4016 від 19.08.06).

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.07
Справа №17/177-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2573)

за позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Конотопський деревообробний завод», м. Конотоп

про стягнення: 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.04.2007 року

о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                               Справа № 1/76пн

за позовом Комунальне підприємство “Тепломережа”, м. Донецьк

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Донецькміськгаз”, м. Донецьк

про припинення дій, які порушують право.

Представники :

Від позивача

Від відповідача

В засіданні брали участь:

Комунальне підприємство “Тепломережа”, м. Донецьк  звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькмісьгаз”, м. Донецьк про припинення дій, які порушують право.

В обґрунтування позову позивач посилається на припис відповідача від 13.03.2007 року про відключення  котельної від газових мереж,  у зв’язку з наявністю боргу.

Водночас позивач заявив клопотання про прийняття заходів щодо забезпечення позову, в якому посилається на ту обставину, що дії відповідача негативно вплинуть на нормальне функціонування котельних тепломереж, умов життя і діяльності людей на території міста Донецька. Котельні надають тепло населенню та бюджетним установам (школам, лікарням).

Враховуючи наведене,  та приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Комунального підприємства “Тепломережа”, м. Донецьк -  задовольнити.

Заборонити Відкритому акціонерному товариству “Донецькміськгаз”, м. Донецьк вчиняти дії, які пов’язані з примусовим обмеженням постачання газу Комунальному підприємству “Тепломережа”, м. Донецьк.

Ухвала є виконавчим документом. Набуває чинності з моменту прийняття та може бути пред’явлена до виконання протягом 3 років.

Суддя                                                                                          Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № 28/171

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг

про стягнення 125 483,46 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся із заявою про видачу дублікату наказу № 28/171-06 від 15.09.2006р., в зв’язку з його втратою.

Приймаючи до уваги, що наказ господарського суду № 28/171-06 від 15.09.2006р. до виконання не пред’являвся, що підтверджується довідкою позивача, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись  ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду № 28/171-06 від 15.09.2006р.

Суддя

Г.В. Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.07
Справа № 2-1244/06

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії суддів:

Онишкевич
В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну
скаргу  ТзОВ “На
ринку” від 22.01.2007р. б/н

на
рішення Франківського районного суду м.Львова  від 06.12.2006р.

у
справі  №2-1244/06, №2-4714/04 та
1/683-26/273 (номер справи зазначено в супровідному листі апеляційного суду
Львівської області від 02.03.2007р. за №22-622)

За  позовом
ОСОБА_1, м.Львів

До В-1
ОСОБА_2, с.Семенівка, Львівської області

В-2 ТзОВ “На
ринку”, м.Львів

з
участю третьої особи: ТзОВ “Два Богдани”, м.Львів

Про визнання
мирової угоди недійсною

Ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 26.02.2007р. матеріали справи №22-622 2007р. за
підсудністю направлено для подальшого розгляду до Львівського апеляційного
господарського суду з посиланням на Закон України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р. за №483-V.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У
Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
ТзОВ “На ринку”, м.Львів.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 10.05.2007р. о

11 год. 30 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

3.Відзив на  апеляційну скаргу.

4.Відповідачу-2 та третій
особі представити суду довідки статуправління про включення товариств до
ЄДРПОУ.

5.Позивачу по справі
направити копію апеляційної скарги.

6.Попередити сторін, що
неявка в судове засідання повноважних   представників
не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий
Суддя
________________________________
Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
травня 2007 р.
Справа №  14/172/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі                             м. Миколаєва

до відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_1,                      АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

В резолютивній частині ухвали від
27.03.2007 р. про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до
судового розгляду допущена описка, а саме справа призначена на неробочий день.

За таких обставин, на підставі ст.
169 КАС України , господарський суд  за
власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 165,169 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали
господарського суду Миколаївської області від 27.03.2007р. п.2 резолютивної
частини ухвали викласти в наступній редакції:

«2.Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 25.05.2007 р. о 9-45 г.»

Суддя
СУД
УХВАЛА

25 травня 2007 р.

Справа № Б-12/405

за
позовом  Долинська об'єднана державна
податкова інспекція  вул. Грушевського,
16,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до
відповідача  Долинське районне
об"єднання аетеранів Афганістану
Незалежності, 6,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про
банкрутство

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про
порушення провадження по справів про банкрутство щодо даного боржника .

В ході провадження по справі ухвалою суду продовжено термін
ліквідаційної процедури  боржника на два
місяці  та визначено дату судового засідання  по затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу  на 24.07.2007 р.

Разом з тим , 25.05.2007 р. ліквідатором ОСОБА_1  подано суду на затвердження звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс .

За таких обставин , суд вважає за необхідне визначити іншу дату по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу .

Керуючись  ст.24 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визначити
дату судового засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу на   29.05.07  о 12:50 год.

2.   Про винесення даної ухвали повідомити
заявника , боржника ,   ліквідатора
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )  , Івано-Франківський
обласний відділ з питань банкрутства
(м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Легінь Оксана Василівна
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

24.04.2007 р.
справа №44/407пн

Перший заступник голови Донецького апеляційного
господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007 року

по справі

№ 44/407пн (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом

приватного підприємства
"Открытый мир", м. Донецьк

до

1) Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк 2)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про

витребування з чужого незаконного
володіння майна

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/407пн задоволено позов
приватного підприємства "Открытый мир", м. Донецьк до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відмовлено у задоволенні
позову приватного підприємства "Открытый мир", м. Донецьк до
Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області,
м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням господарського суду, відповідач-2 по справі, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою
про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 12.03.2007р. апеляційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд
скарги призначено на 03.04.2007р.

Ухвалою від 03.04.2007р. відкладено
розгляд справи до 24.04.2007р. на підставі клопотань суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк та приватного підприємства
"Открытый мир", м. Донецьк про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник
відповідача-2 не з'явився, підстави неявки не повідомив.

Ухвалою від 24.04.2007р. покладено
обов'язок на суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк надати докази щодо касаційного оскарження кримінальної справи № 81-554
та надати письмові пояснення стосовно витребуваного товару та з яких саме
документів вбачається, що цей товар передавався.

Враховуючи закінчення строку
розгляду скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк розгляду
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Донецьк до 24.05.2007р.

Перший заступник голови суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.02.07                                                                                           Справа  № 2/1566-16/113А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Кузь В.Л. –суддя-доповідач, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

на постанову господарського суду Львівської області

від 07.12.2006р. у справі № 2/1566-16/113А

за позовом відкритого акціонерного товариства «Львівський завод телеграфної апаратури»(м. Львів)

до відповідача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Міністерство Промислової політики України; 2. регіональне відділення Фонду державного майна України

про зобов’язання оформити право власності на об’єкт нерухомого майна та видати свідоцтво на право власності

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено усі необхідні процесуальні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підготовка справи до апеляційного розгляду підлягає закінченню, а справа –призначенню до апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 190, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи №2/1566-16/113А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2007року о 09 год 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №8.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 6/66
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __28.03.2007р.________
Рішення   набрало чинності    10.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до_10.04.2010р.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/25
про примусове виконання рішення
Навиконання рішення господарського
суду   від 13. 03. 2007 р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
народженняІНФОРМАЦІЯ_1р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого
бюджету заборгованість з єдиного податку у сумі
Рішення набирає законної сили
з      26. 03. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення
до     27. 03. 2010р.

Суддя