overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.
Справа № 6/94

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/94

за
позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                       м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1Кіровоградської області

про стягнення 209,06 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість по сплаті
єдиного податку в сумі 209,06 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                                01.03.07 р.
розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.03.07 р. о                        16:00 год., запропоновано
відповідачу подати докази необхідні для розгляду справи по суті, сторонам
направлено повістки про виклик у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від
27.03.2007 року відкладено розгляд справи на 17.04.2007 року о 16:00 год.

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція просить розглянути справу № 6/94 без участі представника
позивача на підставі поданих доказів.

Відповідач повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового розгляду що свідчить повідомлення про
вручення повістки № НОМЕР_1. Про причини не з'явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 03.05.2007 року о 17:10 год.

2. До дня судового засідання
зобов'язати подати:

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку
про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 3/7-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до  Житлово-будівельного  кооперативу "Восток-24", м. Кривий Ріг

про стягнення 36 293 грн. 65 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Крижановська Н.В., юрисконсульт, дов. №863/ю від 07.08.2006р.

Полтавська Л.В., бухгалтер, дов. №901 від 18.08.2006р.

відповідача - Чаркова Л.А., виписка з протоколу №1 від 25.08.2004р.                          Уманець Б.Б.,дов.  від 05.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі                       36 293,65 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.2007р. на 12 год. 00 хв.

До засідання подати:

Позивачу - забезпечити у судове засідання  явку провідного бухгалтера фінансового відділу Дрок В.Р.  для надання пояснень щодо акту звірки станом на грудень 2006р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 136/10-353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного виробничо-торгівельного підприємства “Схід-Сервіс”, м. Вінниця

на постанову

від 02.06.2005 р. господарського суду Вінницької області

у справі
№ 136/10-353 господарського суду Вінницької області

за заявою
Приватного виробничо-торгівельного підприємства “Схід-Сервіс”, м. Вінниця

до
ТОВ “Вінпродторг Лтд”, м. Вінниця

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Северин С.Л.

В С Т А Н О В И В :

Подана Приватним виробничо-торгівельним підприємством “Схід-Сервіс” касаційна скарга від 16.03.2007 р. № 16/03-07 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 вказаного кодексу касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова господарського суду Вінницької області була винесена 02.06.2005 р., а касаційна скарга Приватного виробничо-торгівельного підприємства “Схід-Сервіс” подана лише 19.03.2007 р., про що за відсутності поштового конверту, яким скарга може бути надіслана до суду, свідчить календарний відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (03.06.2005 р.) та закінчується у відповідне число останнього місяця строку, як передбачено ч. 2 ст. 51 ГПК України (з урахуванням вихідних днів - 04.07.2005 р.).

Таким чином касаційна скарга подана після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, однак до скарги не додане клопотання про поновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Приватного виробничо-торгівельного підприємства “Схід-Сервіс” повернути заявнику.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                   Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07
Справа №5/41-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі, м. Охтирка

до відповідача – колективного підприємства  футбольного клубу "Кристал",                       с. Чупахівка Охтирського району Сумської області

про стягнення 159  грн. 08 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 8 лютого 2007 року об 10 год. 25 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/273-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07                                                                                 Справа № 12/27пн

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської районної спілки споживчих товариств, м. Красно дон Луганської області

до Красно донського міжрайонного бюро технічної інвентаризації

про признання право власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.07 на 11 год. 55 хв., каб. №308

3.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні ; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на зазначений об’єкт.

4. Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу, надати оригінал статуту ( копію або витяг до справи ).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді                                                                              Є.С. Бубен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 3/138-07

За позовом  Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконаннісудових рішень у кримінальних справах, м. Херсон в інтересах держави в особі  Державного Департаменту України з питань виконання покарань, Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в особі Голопристанської виправної колонії №7 УДДУПВП в Херсонській області, с. Стара Збур'ївка,  Голопристанський район, Херсонська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Груп ЛТД", м. КривийРіг, Дніпропетровська область

про стягнення 8 641 грн. 90 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Акопова Л. А. посв. №98   позивача - не з'явився   відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 8 641,90 грн.

16.05.2007р. від Позивача по факсу надійшла мирова угода від 11.05.2007р.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Прокурору - докази виконання мирової угоди.

Позивачу - докази виконання мирової угоди.

Відповідачу - докази виконання мирової угоди.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2007 р.                                                               Справа № 4/142

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.., розглянувши матеріали справи № 4/142

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача:товариства з обмеженою відповідільністю науково-виробничого підприємства  "Посередторг - сервіс", м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 8126,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2007 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено на 28.05.2007 року.

Згідно статті 73 КЗпП України - неділя 28.05.2007 року - є неробочим днем, оскільки на цей день припадає свято - Трійця.

У випадку, коли святковий або неробочий  день збігається з вихідним  днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого відповідно до статті 67 КЗпП України.

У зв'язку з тим, що 28.05.2007 року є вихідним днем, розгляд справи № 4/142 за позовом:Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам'янка Кіровоградської області до відповідача:товариства з обмеженою відповідільністю науково-виробничого підприємства  "Посередторг - сервіс", м. Знам'янка Кіровоградської області про стягнення 8126,38 грн., переноситься на 29.05.2007 року о 10:30 год.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 4/142 перенести на 29.05.2007 року о 10:30 год.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа№ 2/1139-22/299а

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді, м.Червоноград

до відповідача ДП „Львіввугілля” в особі шахти „Межирічанська”, м.Червоноград

про стягнення 2244585,77 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Пелех Н.В. (довіреність № 3052/0612 від 18.04.2007р.)

Від відповідача: Паска А.Б. (довіреність № 8/3-1 від 02.01.2007р.)

Позов заявлено Управлінням Пенсійного фонду України в м.Червонограді, м.Червоноград  до ДП „Львіввугілля” в особі шахти „Межирічанська”, м.Червоноград про стягнення 2244585,77 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2006р. провадження у справі зупинено у зв”язку з неможливістю вирішення даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядалась іншим судом. Оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою від 20.03.2007р. провадженя у справі поновлено та призначено розгляд справи на 19.04.2007р.

У зв”язку із позачерговою відпусткою судді М.Желіка, розпорядженням заступника голови суду від 16.04.2007р. справа передана для розгляду судді Т.Костів.

В судове засідання, призначене на 19.04.2007р. позивач подав заяву від 19.04.2007р. про відмову від адміністративного позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Червонограді, м.Червоноград від адміністративного позову до ДП „Львіввугілля” в особі шахти „Межирічанська”, м.Червоноград про стягнення 2244585,77 грн.

2.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/56-06

за позовом:Агропромислова асоціація "Земля і люди", м. Київ

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест", смт. Теплик

про розірвання договору, повернення техніки і стягнення збитків 382 519,67 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Боглак О.Г.

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Агропромислової асоціації «Земля і люди», м. Київ до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера-Інвест», смт. Теплик про розірвання договору, повернення техніки вартістю  197098,96 грн. і стягнення збитків в сумі  382519,67 грн.

Представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Документів, витребуваних ухвалою суду від 13.02.07 не надав. Разом з тим, 13.04.07 до суду від представника відповідача надійшла заява  (вх. канцелярії № 6022 від 13.04.07) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю  його участі у судовому засіданні.

На підтвердження неможливості прибуття в суд представником відповідача  надано копію постанови слідчого від 22.03.07  про призначення адвоката.

Зважаючи на обгрунтованість даного клопотання та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що  розгляд справи  слід відкласти  на іншу дату.

Керуючись, п.1 ч.1 ст. 77, ст. ст. 86,  115  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2007 р. о 12:10 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Відповідачу : обґрунтований розрахунок проведених лізингових платежів (у вигляді таблиці), докази виконання п.п. 5.6 -5.8 Договору. Інші письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.           Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 3/82-07(28/179)

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮПІ", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 078,84 грн. збитків та витребування майна вартістю 82 722,71  грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Верещагіна Л.І., дов. №3-д від 19.02.2007р.        Лукіна О.В., дов. №1-д від 19.02.2007р.

Малоголовкіна І.Б., дов. №2-д від 19.02.2007р.

Піняєв Ю.І., дов. №03/14 від 07.12.2006р.

відповідача - Угрін В.М., дов. від 16.02.2005р.

Буря К.М., дов. від 10.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 34 074,84 грн. (4 722,36 грн. прямих збитків, 29 352,48 грн. неотриманих доходів) спричинених неправомірними діями Відповідача та витребувати повернути майно, а при неможливості повернути майно - його вартість 82 722,71 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.03.2007р. на 10 год. 00 хв.

Позивачу - пропозиції щодо експертної установи та питань для проведення технічної експертизи, щодо технічного стану спірного майна.

Відповідачу - пропозиції щодо експертної установи та питань для проведення технічної експертизи, щодо технічного стану спірного майна.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 2/128

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Річна” с. Стрюкове

до відповідача: Державного підприємства “Шахта “Тернопольська” м. Кіровське

про: стягнення заборгованості у сумі 130813,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями  61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/128.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 15:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду: всі додатки до договору; документи на виконання договору (кошториси, податкові накладні, розрахунки та інші документи); докази сплати; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати до судового засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.