ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах
держави в особі Зоринської міської ради, м. Зоринськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чумак», м.
Луганськ

про
визнання договору недійсним та стягнення 66044,0 грн.

в присутності представників:

від
заявника -Шидлаускас П.В., посв. № 129 від 09.10.06,

від
позивача -Козловський О.В., дов. № 488 від 07.04.07,

від
відповідача -Мартинович В.В., директор, протокол від 09.01.02,

Суть спору: прокурор звернувся з позовом, у якому
просить:

1) визнати недійсним біржовий контракт № 32653 від 01.09.06р. про
продаж матеріалів від розбору об'єкту незавершеного будівництва -будівлі
психоневрологічного інтернату м. Зоринська,

2) зобов'язати відповідача повернути об'єкт незавершеного
будівництва -будівлю будівлі психоневрологічного інтернату м. Зоринська
позивачу, Зоринській міській раді в натурі,

3)  Зобов'язати Зоринську
міську раду повернути відповідачу грошові кошти в сумі 66044,0 грн., одержані
від продажу матеріалів від розбору об'єкту незавершеного будівництва -будівлі
психоневрологічного інтернату м. Зоринська.

Позивач надав суду
письмові пояснення, якими він не підтримує позов з огляду на наступне.

Спірний об'єкт незавершеного будівництва на протязі тривалого часу
без відповідного дозволу незаконно демонтувався невстановленими особами, про що
позивач неодноразово звертався до відповідних органів.

На підставі договорів підряду від 11.09.01р., 04.04.02р.,
укладених позивачем з ПП «МЄТЕКС»та ПП «АБС Юкрейн», вже здійснювалось
розбирання спірного об'єкта нерухомості, що змінювало майновий склад об'єкту та
не давало можливість встановити реальну балансову вартість об'єкту. У зв'язку з
цим позивач визначив вартість будівлі шляхом проведення незалежної оцінки, а
вказана у позові залишкова вартість об'єкту станом на 01.11.05р. в сумі 199 551
грн. підтверджується лише довідкою міського голови без врахування попереднього
та наступного демонтажу спірного об'єкту.

Процедура продажу спірного об'єкту не суперечить вимогам
законодавства і відповідно до нього рішенням міської ради № 36/30 від
23.12.05р. було надано згоду на проведення робіт з розбирання спірного об'єкту
незавершеного будівництва.

Біржові торги проведені на конкурентній основі за участю кількох
претендентів, що підтверджується оголошенням про проведення конкурсу в газеті
«Народная трибуна»№ 6854 від 25.11.05р., оголошенням про проведення біржових
торгів в газеті «ЛО ПЛЮС»№ 35 від 30.08.06р. та протоколом № 1 проведення
біржових торгів від 01.09.06р.

Крім того, рішенням Зоринської міської ради № 12/10 від 27.02.07р.
були затверджені:

·          звіт міського
голови про виконану роботу щодо реалізації незавершеної будівництвом будівлі
психоневрологічного інтернату в м. Зоринську,

·          договір про
проведення незалежної оцінки від 21.08.06р. № 28/8,

·          договір про
надання послуг на договірній основі від 23.08.06р. на підготовку та проведення
біржових торгів з реалізації матеріалів від розбору незавершеного будівництвом
об'єкту,

·          протокол № 1
проведення біржових торгів від 01.09.06р.,

·          біржовий
контракт від 01.09.06р. № 32653,

·          договір підряду
від 06.09.06р.,

·          акт
прийому-передачі від 06.09.06р. про передачу ТОВ «Фірма «Чумак»всіх матеріалів,
з яких складається незавершений будівництвом об'єкт будівлі психоневрологічного
інтернату.

Відповідач відзивом на
позовну заяву позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими у т.ч. з
наступних підстав.

До вартості спірного об'єкту, визначеної незалежною оцінкою,
включені витрати, пов'язані з демонтажем, прибиранням території та
рекультивацією ґрунту, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем 06.09.06р.
було укладено договір підряду. Згідно цього договору відповідач прийняв на себе
зобов'язання за власний рахунок здійснити комплекс робіт з розбирання об'єкту
незавершеного будівництва.

Позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів та
депутатів рад вищого рівня із заявами про постійне незаконне розбирання без
відповідного дозволу спірного об'єкта невстановленими особами. Крім того, на
підставі договорів підряду від 11.09.01р., 04.04.02р., укладених позивачем з
іншими підприємствами, вже здійснювалось розбирання спірного об'єкта
нерухомості. Ці факти свідчать про зміну майнового стану об'єкта незавершеного
будівництва в цілому та про неможливість встановлення реальної балансової
вартості вказаного об'єкта, проти чого не заперечує позивач.

Таким чином, позивач скористувався наданим йому правом згідно з ч.
2 ст. 9 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва»визначити вартість спірного об'єкту шляхом проведення
незалежної оцінки.

Вартість об'єкту незавершеного будівництва була визначена шляхом
проведення двох незалежних оцінок та:

·          згідно звіту
ТОВ «Гудвіл»№ 243 від 07.11.05р. вартість ліквідації об'єкта станом на
25.10.05р. складала 43 961 грн.,

·          згідно звіту
про оцінку майна ПП ОСОБА_1 від 31.07.06р. вартість матеріалів від
розбору об'єкта складала 50 033 грн. без ПДВ.

Фактично будівля психоневрологічного інтернату в м. Зоринську
реалізована на біржових торгах за ціною 66 044 грн., що
перевищує експертну вартість.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява про залучення до
участі у справі на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору від фізичної особи Кузнєцова Олександра
Васильовича. Кузнєцов О.В. обґрунтовує свою заяву тим, що між ним та
відповідачем 23.10.06р. був укладений договір купівлі-продажу будівельних
матеріалів, які складовані в спірному об'єкті незавершеного будівництва, за
яким заявник став власником цих матеріалів та сплатив за них 68000,0 грн.
Оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки
заявника, останній вважає, що його необхідно залучити до справи в якості
третьої особи.

Учасники судового процесу не заперечували проти залучення
Кузнєцова О.В. в якості третьої особи, однак суд вважає, що заява фізичної
особи Кузнєцова О.В. не може бути задоволена, оскільки задоволення такої заяви
впливає на підсудність справи, при участі фізичної особи в якості третьої особи
справа повинна розглядатися місцевим судом загальної юрисдикції.

Судом у судовому засіданні встановлено наступне.

01.09.06р. на Українській універсальній товарній біржі (УТБ) на
підставі біржового контракту № 32653 позивач, Зоринська міська рада, що діяла в
особі біржового брокеру Заманського Б.Г., реалізував відповідачу, ТОВ «Фірма
«Чумак»», матеріали від розбирання об'єкту незавершеного будівництва -будівлі
психоневрологічного інтернату м. Зоринська за ціною 66044,0 грн. з урахуванням
ПДВ.

Як було встановлено прокурорською перевіркою, зазначена будівля
перебувала на балансі Зоринської міської ради та станом на 01.11.05р. її
залишкова вартість складала 199 551 грн., що було підтверджено довідкою
за підписом міського голови.

На виконання рішення позивача від 23.12.05р. міським головою м.
Зоринська прийнято розпорядження № 74 від 21.08.06р. про звернення до
брокерської фірми для виконання роботи з надання послуг на продаж матеріалів
від розбору об'єкту нерухомості з урахуванням витрат на демонтаж цього об'єкту.

На звернення позивача до приватного підприємця ОСОБА_1 про здійснення
оцінки вартості об'єкту останній надав звіт, за яким вартість об'єкта
незавершеного будівництва без урахування ПДВ складає 50033 грн.

Прокурор вважає, що спірна угода щодо продажу матеріалів від
розбору спірного об'єкта не відповідає вимогам чинного законодавства з
наступних підстав.

Відчуження об'єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній
власності, регулюється положеннями Закону України «Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва»(далі - Закон) і здійснюється органами
місцевого самоврядування.

Стаття 6 Закону передбачає можливість продажу об'єктів
незавершеного будівництва на аукціоні, за конкурсом шляхом викупу, внесення до
статутного фонду господарського товариства з наступною приватизацією або під
розбирання.

В даному випадку, стверджує прокурор, за наявності на балансі
міської ради спірного об'єкту в порушення вимог Закону на біржових торгах
реалізовано інший лот -матеріали від розбирання будівлі.

Крім того, до вартості об'єкта, визначеної незалежною оцінкою,
включено витрати, пов'язані з демонтажем, прибиранням території та
рекультивацією ґрунту. На думку прокурора, факт реалізації матеріалів від
розбору будівлі, а не самої будівлі, за відсутності зобов'язань щодо здійснення
витрат, врахованих під час експертної оцінки, свідчить про невідповідність
суми, одержаної від продажу будівлі, її фактичній вартості.

Прокурор стверджує, що в порушення ст. 15 Закону, згідно з якою в
разі продажу об'єкта під розбирання, його вартість може визначатися шляхом
проведення незалежної оцінки на підставі рішення органу приватизації, яким є
міська рада, такого рішення не приймалося. Це дає підстави вважати
безпідставним визначення вартості об'єкту приватизації та вказує на
необхідність його реалізації за ціною, розрахованою виходячи з балансової
вартості відповідно до ст. 9 Закону.

Прокурор наполягає, що прийняте рішення про відчуження спірного
об'єкту відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні». Всупереч п. 30 ст. 26 цього
Закону, де вказано що  питання про
відчуження відповідно до закону комунального майна вирішується виключно на
пленарних засіданнях міської ради, міським головою прийнято розпорядження № 74
від 21.08.06р., яке на час розгляду справи скасоване за протестом прокурора.

Рішення міської ради, на виконання якого прийнято зазначене
розпорядження, на думку прокурора, також не може бути підставою для проведення
біржових торгів, оскільки у ньому йдеться про надання згоди на демонтаж будівлі
конкретному підприємству, але за умови проведення тендерних торгів.

Оскільки господарське зобов'язання, що виникло між позивачем та
відповідачем на підставі біржового контракту від 01.09.06р., порушує вимоги
чинного законодавства та інтереси держави в частині дотримання визначеного
порядку приватизації комунального майна, ці інтереси підлягають захисту шляхом
визнання господарського зобов'язання недійсним на підставі ст. 207 ГК України
із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.

Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд погоджується з доводами позивача, що він мав право визначити
вартість будівлі шляхом проведення незалежної оцінки, оскільки вказана у позові
залишкова вартість об'єкту станом на 01.11.05р. в сумі 199 551 грн.
підтверджується лише довідкою міського голови без врахування
попереднього та наступного демонтажу спірного об'єкту.

Позивач надав належні докази того, що біржові торги проведені на
конкурентній основі за участю кількох претендентів, що підтверджується
оголошенням про проведення конкурсу в газеті «Народная трибуна»№ 6854 від
25.11.05р., оголошенням про проведення біржових торгів в газеті «ЛО ПЛЮС»№ 35
від 30.08.06р. та протоколом № 1 проведення біржових торгів від 01.09.06р.

Процедура продажу спірного об'єкту не суперечить вимогам
законодавства,  рішенням міської ради №
36/30 від 23.12.05р. було надано згоду на проведення робіт з розбирання
спірного об'єкту незавершеного будівництва.

За протестом прокурора рішенням Зоринської міської ради № 8/1 від
08.12.06р. до опротестованого прокурором рішення № 36/30 від 23.12.05р. було
внесене зміни та доповнення, а саме:

·          надати згоду
на проведення робіт з розбирання об'єкту незавершеного будівництва будівлі
психоневрологічного інтернату, яка розташована за адресою: м. Зоринськ, вул.
Соціалістична на конкурентній основі.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»міський голова укладає від імені територіальної
громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства,
а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження
відповідної ради.

Як свідчать матеріали справи, міський голова подав до Зоринської
міської ради звіт про виконану роботу щодо реалізації об'єкту незавершеного
будівництва будівлі психоневрологічного інтернату і рада рішенням № 12/10 від
27.02.07р. затвердила:

·          звіт
Зоринського міського голови,

·          договір про
проведення незалежної оцінки від 21.08.06р. № 28/8,

·          договір про
надання послуг на договірній основі від 23.08.06р. на підготовку та проведення
біржових торгів з реалізації матеріалів від розбору незавершеного будівництвом
об'єкту,

·          протокол № 1
проведення біржових торгів від 01.09.06р.,

·          біржовий
контракт від 01.09.06р. № 32653,

·          договір
підряду від 06.09.06р.,

·          акт
прийому-передачі від 06.09.06р. про передачу ТОВ «Фірма «Чумак»всіх матеріалів,
з яких складається незавершений будівництвом об'єкт будівлі психоневрологічного
інтернату.

Відповідно до чинного законодавства договір може бути визнано
недійсним за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі, коли він не
відповідає вимогам закону або істотного порушення договору другою стороною та в
інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Спірна угода була укладена у відповідності до вимог законодавства
та Правил торгів на УТБ. УТБ при укладенні біржового контракту діяла в межах
чинного законодавства.

Прокурор посилається на ст. 207 ГК України, але відповідно до ч. 1
цієї статті господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону,
або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,
або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Спірний біржовий контракт від 01.09.06р. відповідає вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України:

·          зміст
правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним
засадам суспільства,

·          особа, що
вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності,

·          волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі,

·          правочин має
бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним,

·          правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їх
малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини
правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому,
якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського
договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк
дії договору. Господарські договори відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України
укладаються за правилами , встановленими Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Оскільки позивачем не доведене інше, умови спірного біржового
контракту відповідають вимогам ст. 180 Господарського кодексу України та не
порушують інтереси держави та права сторін контракту і третіх осіб.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 82, 84, 85 ГПК
України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні
позову відмовити.

2.
Скасувати заходи про забезпечення позову, які були накладені ухвалою
суду від 20.03.07р.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з
дня його підписання.

Рішення підписане 12.04.07 р.

Суддя
А.Г.Ворожцов