ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2007 р.
Справа  № 14-3/166-05-8099А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання Прус А.М.

представника позивача по дов. Старинець Л.В.

представники  відповідачів не з’явилися.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №416 господарського

суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу №14-3/166-05-8099А

за позовом ДПІ у Київському районі м. Одеси

до відповідачів МПП "Укрспецтехпром", м. Одеса та ТОВ "Дан", м. Київ

про:

·          визнання недійсним договору купівлі-продажу №У852 від 01.12.2002р. між МПП "Укрспецтехпром" та ТОВ “Дан”;

·          стягнення з ТОВ “Дан” на користь ТОВ "Кровтекс" грошових коштів у сумі 45159,38 грн.;

·          стягнення з ТОВ "Кровтекс" вартості товарів у сумі 45159,38 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього про:

·          визнання недійсним договору купівлі-продажу №У852 від 01.12.2002р. між МПП "Укрспецтехпром" та ТОВ “Дан”;

·          стягнення з ТОВ “Дан” на користь ТОВ "Кровтекс" грошових коштів у сумі 45159,38 грн.;

·          стягнення з ТОВ "Кровтекс" вартості товарів у сумі 45159,38 грн. на користь держави.

В процесі розгляду справи позивач звернувся з уточненням до позовної заяви про розгляд позову відповідно вимогам КАС України.

Відповідачі до суду не з’явились, відзиви на позов не надали.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01.12.2002р. МПП "Укрспецтехпром" та ТОВ "Дан" уклали договір купівлі-продажу №У852. Згідно договору МПП "Укрспецтехпром" (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ "Дан" (покупець) товар, який належить продавцю (згідно специфікації №1 від 01.12.2002р. до договору купівлі-продажу №У852 від 01.12.2002р.), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його, згідно виписаної накладної.

МПП "Укрспецтехпром" за поставку вказаного товару були виписані наступні податкові накладні:

-          №69/06 від 01.02.2003р. на суму   1384,68 грн.,

-          №69/15 від 03.02.2003р. на суму    805,57 грн.,

-          №69/16 від 10.02.2003р. на суму 13027,20 грн.,

-          №69/21 від 12.02.2003р. на суму    830,81 грн.,

-          №69/30 від 14.02.2003р. на суму 10555,13 грн.,

-          №69/31 від 19.02.2003р. на суму  9788,65 грн.,

-          №69/13 від 24.02.2003р. на суму  3910,00 грн.,

-          №69/14 від 25.02.2003р. на суму  3550,00 грн.,

-          №69/32 від 28.02.2003р. на суму   1307,04 грн.,

на загальну суму 45159,38 грн..

ТОВ "Дан" було внесено плату за отриманий товар у сумі 45159,38 грн.. Накладні, згідно яких надавався товар, є невід'ємною частиною договору. Вищевказані податкові накладні підтверджують взаємовідносини між МПП "Укрспецтехпром" та ТОВ "Дан" та відображені у податковому обліку МПП "Укрспецтехпром" з податку на додану вартість, що підтверджується актом перевірки від 03.12.2004р..

Однак на момент складання податкових накладних ТОВ "Дан" не був платником податку на додану вартість, що підтверджується актом про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.03.2003р. Згідно даного акту свідоцтво анульовано 07.11.2002 року, на підставі рішення Оболонського районного суду м. Київа від 27.02.2003р. Цим рішенням установчі документи ТОВ "Дан", визнані недійсними з 11.10.2002р. та визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ з дати його видачі, а саме з 07.11.2002р.

Відповідно до обставин, встановлених в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2003 року по справі №2-1390, засновники ТОВ "Дан" Кононов Д.П. та Білогородський А.Б., отримавши від невстановленої особи винагороду у розмірі 150 доларів США, передали їй установчі документи товариства, печатку та свідоцтво платника податку, та написали заяву про вихід з засновників, яку засвідчили нотаріально.

Оболонським районним судом м. Києва було встановлено, що "корпоративні права були передані невстановленій особі, яка в подальшому незаконно використовувала дане підприємство для здійснення фінансово-господарської діяльності, чим порушувало Закон України "Про господарські товариства". Також встановлено, що невстановлений представник ТОВ "Дан" після отримання печатки підприємства відкрив розрахунковий рахунок у ЗАТ КБ „Донкредитінвест”, не повідомивши про це податкову інспекцію, чим порушив ст.8 Закону України "Про підприємства". В ході перевірки дотримання податкового законодавства було встановлено, що ТОВ "Дан" не знаходиться за місцем своєї реєстрації, звітність не подається.

ДПІ у Київському районі м.Одеси вважає, що договір купівлі-продажу №У852 від 01.12.2002р. між МПП "Укрспецтехпром" та ТОВ “Дан” укладено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а саме з метою приховування доходів від оподаткування. І це є правовою підставою для визнання договору недійсним відповідно до ст.49 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року).

За змістом ст.49 ЦК УРСР недійсною є угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства. Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу - у обох сторін чи однієї, від виконання угоди - обома сторонами чи однією.

В обґрунтування позову позивачем зроблено посилання на протиправність умислу ТОВ “Дан”. Однак наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів ТОВ “Дан” та його свідоцтва платника ПДВ недійсними, оскільки предметом дослідження Оболонським районним судом м. Києва є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні договору.

Юридичним наслідком скасування держреєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числі держави. Сам факт скасування держреєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх договорів, укладених з моменту його держреєстрації і до моменту виключення з державного реєстру. На час розгляду справи відповідачі згідно наданих документів знаходяться в державному реєстрі України.

Позивач не надав доказів того, що укладаючи договор, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспільства. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що МПП "Укрспецтехпром" сплатило продавцю в ціні товару ПДВ.

Отже, висновок про суперечність спірної угоди інтересам держави та суспільства помилково ґрунтується на обставинах, які не мали правового значення для справи. Сам по собі договір купівлі-продажу товару не є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Окрім того, не має правових підстав для застосування ст.49 ЦК УРСР. З 01.01.2004р., згідно з п.1 та п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ЦК УРСР від 18.07.63 р. втратив чинність. Новий ЦК України, який набрав чинності, не містить такі публічно-правові наслідки укладення недійсної угоди, які були встановлені ст.49 ЦК УРСР. Цим Кодексом скасовано відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції - стягнення в дохід держави доходу, одержаного однією чи обома сторона за угодою, за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст.228 ЦКУ), не є адміністративно-правова конфіскація.

За змістом ч.2 ст.5 ЦКУ Кодекс має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.

Таким чином, застосування судом при вирішенні спору публічно-правових санкцій, які були встановлені законом, чинним на момент укладення угоди, але відсутні в ЦК України на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності суперечить діючому законодавству.

Враховуючи викладене позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові відмовити

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.