ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                                                  м.Рівне

дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                місце прийняття

11:25 год.                                                                                                     Справа №  10/231

час прийняття постанови                                                                                                                     номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий - суддя  ; секретар судового засідання - помічник судді Бережнюк В.В.

за участю представників сторін:

від позивача  :  представник керівник Ющенко І.І. паспорт ВМ № 014422  від 13.06.95 р.

від відповідача : представник Такун І.Г., довіреність № 20/10-01 від 09.01.2007р.,  Пришко Н.І., довіреність № 31/10-01  від 09.01.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубровицятехсервіс"

до відповідача Державної податкової інспекції у Дубровицькому районі Державної податкової інспекції у Дубровицькому районі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від09.10.06 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від09.10.06 р. .

Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, якавикладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "15" січня 2007 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками податкового органу - Державної податкової інспекції у Дубровицькому районі проведено  виїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог статті 4, 7, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", про що складено акт  від 06 жовтня 2006 р..

Акт перевірки представник(ки) підписали  з запереченнями

Податковим органом 09 жовтня 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення  за №/0,  яким позивачу визначено податкове зобов'язання по  податку на прибуток на суму 127804грн. 00коп. , з них за основним платежем - 98311грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 23493грн.00коп.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач рішення податкового органу не оскаржував.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення №/0  до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом  помилково прийнято висновок про заниження скоригованого валового доходу за 1 півріччя 2006 року в сумі 422665грн., і як наслідок заниження податку на прибуток в сумі 98311грн., що в свою чергу потягло також і нарахування штрафних санкцій.

Дослідивши усі обставини справи, письмові докази, якими обгрунтовуються та заперечуються такі обставини, суд прийшов до висновку,  що позивачу у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено поняття корпоративних прав - як права власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

З огляду на зазначене поняття "товари" та "корпоративні права" законодавчо визначені як окремі поняття і свідчать про те що господарські операції з корпоративними правами не є операціями з продажу товарів.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 23.06.2005р. у справі №1/445н.

За змістом пункту 1.28 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська операція, яка передбачає придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та інших фінансових інструментів є фінансовою інвестицією. Фінансові інвестиції поділяються на прямі та портфельні. Пряма інвестиція - це господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права , емітовані такою юридичною особою.

Виходячи з вищевикладеного, операція із внесення цінних паперів до статутного фонду платника податку є прямою інвестицією, а не їх придбанням, тобто платник податку - емітент не включає вартість отриманих цінних паперів до складу валових витрат.

Разом з тим, відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду як в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України так і за її межами.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валовий дохід включає в себе загальні доходи від продажу товарів (робіт , послуг), а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації)

Згідно статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" операції з цінними паперами відноситься до операцій особливого виду оподаткування. Відповідно до підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 вказаного Закону платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами ... і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами".

Відповідно до пп.6.1.2. п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" норми цього пункту Закону поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами , а також на будь-яких інших платників податку , які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами та деривативами.

Статтею 7 (пункт 7.6 підпункт 7.6.4) Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна , отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь - яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів , які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Підпунктом 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено , що під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану ) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

Відтак позивачем - ТОВ "Дубровицятехсервіс" в порушення статті 4 п.4.1 пп. 4.1.3 , ст. 7 п. 7.6 пп. 7.6.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Дубровицятехсервіс" не включено в 1 півріччі 2006р. прибуток від операцій з цінними паперами в сумі 422665 грн., внаслідок чого встановлено заниження скоригованого валового доходу за 1 півріччя 2006р. в сумі 422665 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 98311 грн.

В даному випадку працівниками податкового органу донараховано суму податкового зобов'язання по податку на прибуток правомірно, в межах компетенції, способу, порядку, визначеному Законом України "Про державну податкову службу в Україні", "Про оподаткування прибутку підприємств".

В силу підпункту 7.1.3. пункту 7.1. статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (зі змінами та доповненнями) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Окрім того, як зазначила представник відповідача в судовому засіданні між тими ж сторонами мав місце спір про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення з аналогічних підстав. Постановою господарського суду Рівненської області від 28.03.06р. у справі 3/96 позивачу в позові відмовлено. Постанова місцевого суду залишена апеляційною інстанцією без змін, а відтак набрала законної сили.

За змістом частини 1 статті  72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу частини 2 статті 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позивачу в позові слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Дубровицятехсервіс" - в позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Повний текст постанови підписано "07" лютого 2007 р.