донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.05.2007 р.                                                                            справа №44/409пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Діброви  Г.І.

суддів
Стойка  О.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Богданов Г.Г. – голова ліквідаційної комісії за протоколом № 6 від 09.01.04 р.,

від відповідача:
Сагін М.В. – за дов. № 73/5-50 від 29.12.06 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.03.2007 року

по справі
№44/409пн (суддя Сковородіна О.М)

за позовом
Дочірнього підприємства "Єнакіївське спеціалізоване управління "Донбасдомнаремонт", м.Єнакієве Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Єнакієве Донецької області

про
заборону в користуванні майном та спонукання повернути майно з незаконного володіння та користування

ВСТАНОВИВ:

У 2006 році позивач, Дочірнє підприємство «Єнакіївське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт», м. Єнакієве Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод»,            м. Єнакієве Донецької області про заборону в користуванні майном та спонукання повернути майно з незаконного володіння та користування.

Рішенням від 15.03.2007р. позовні вимоги Дочірнього підприємства «Єнакіївське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт», м. Єнакієве Донецької області  задоволено. Судове рішення мотивоване тим, що докази, які б підтверджували, що відповідач має право користуватися спірним майном, останнім не було надано.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні усно висловив заперечення на апеляційну скаргу, якими вважає рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2007р. законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №44/409пн, та наданих сторонами пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Додаткові  докази   приймаються   судом,   якщо   заявник обгрунтував  неможливість  їх  подання  суду  першої  інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача надав судовій колегії клопотання про залучення до матеріалів справи в якості додаткових доказів належним чином засвідчені копії інвентарної карточки обліку основних засобів № 27, листа Управління архітектури та містобудівництва Єнакіївської міської Ради № 01-27/55 від 09.02.04 р.

Надане клопотання розглянуто судовою колегією та задоволено, оскільки питання спірності права власності позивача на побутову будівлю (баню) виникло тільки при апеляційному оскарженні рішення відповідачем.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.01.2002р. господарським судом Донецької області було розглянуто справу № 35/188пд за позовом Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та обладнання   «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве про розірвання договору оренди і повернення майна та встановлений преюдиційний  факт щодо належності позивачу на праві власності (як орендодавцю) спірного майна.  Доказів, якими б  можна було спростувати преюдиційний факт  у відповідності до приписів ч. 5 ст. 35 ГПК України, відповідачем надано не було.

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивачу на праві власності належить наступне майно:

№ пор.
Найменування
Інвентарний номер

1
Верстат для згинання труб
421777

2
Лебідка 12тн
42272

3
Лебідка 9тн
424495

4
Лебідка ЛМЦ-3
42900

5
Лебідка 12тн
42127

6
Лебідка 12,5тн
42962

7
Лебідка 3,2тн
421272

8
Лебідка 3,2тн
421486

9
Лебідка 3,2тн
421693

10
Лебідка 5тн
421711

11
Лебідка 5тн
421712

12
Лебідка 5тн
421713

13
Лебідка 5тн
421714

14
Лебідка 5тн
421765

15
Лебідка 5тн
421767

16
Лебідка 5тн
421768

17
Лебідка 5тн
422196

18
Лебідка-скрепер ЛС-

19
Лебідка 5тн
4211014

20
Маніпулятор
4211031

21
Лебідка ТЛ-14
421753

22
Лебідка ТЛ-14
421754

23
Лебідка ТЛ-14
421755

24
Лебідка 5тн
421786

25
Лебідка 5тн
421787

26
Лебідка 5тн
421788

27
Лебідка 5тн
421789

28
Лебідка 5тн
421792

29
Лебідка 5тн
421793

30
Лебідка 5тн
421865

31
Лебідка 5тн
421866

32
Лебідка 3тн
421887

33
Лебідка 5тн
421918

34
Лебідка 5тн
421912

35
Лебідка 5тн
421913

36
Лебідка 5тн
421910

37
Лебідка 5тн
421911

38
Лебідка 5тн
421915

39
Лебідка 5тн
421914

40
Лебідка 5тн
421917

41
Лебідка 5тн
421916

42
Лебідка 5тн
421930

43
Лебідка 5тн
421931

44
Лебідка 5тн
421932

45
Стрічковий тр-р У 150
42848

46
Стрічковий тр-р У 500
42913

47
Стрічковий тр-р У 150
42914

48
Стрічковий тр-р У 200
421149

49
Стрічковий тр-р У 200
421867

50
Стрічковий тр-р У 200
421868

51
Стрічковий тр-р У 150
421773

52
Стрічковий тр-р У 150
421774

53
Стрічковий тр-р У 200
421776

54
Ел.тельфер 5 тн
421965

55
Ел.тельфер 10тн
421981

56
Ел.тельфер 3 тн
421771

57
Ел.тельфер 3 тн
421785

58
Ел.тельфер 10 тн
421980

59
Ел.тельфер 2 тн
421949

60
Ел.тельфер 3 тн
421950

61
Ел.тельфер Н-24 5 тн
421951

62
Ел.тельфер 5 тн
421952

63
Блок мон. 1 рол. 10 тн
421853

64
Компресор ЗИФ-558
421501

65
Будів. підйомник МР-16-3
421865

66
Насос Гном 40x25
4211010

67
Насос НЦС-2
421973

68
Насос АИС-60Д
421932

69
Машина для розігріву вугільної маси
421800

70
Лебідка 5тн
421802

71
Лебідка 5тн
421803

72
Лебідка 5тн
421804

73
Лебідка 5тн
421805

74
Лебідка 5тн
421823

75
Лебідка 5тн
421824

76
Лебідка 5тн
421825

77
Лебідка 5тн
421828

78
Лебідка 5тн
421829

79
Лебідка 5тн
421830

80
Лебідка 5тн
421920

81
Лебідка 5тн
421929

82
Стрічковий тр-р У-500
421923

83
Блок монтажний
421927

84
Блок монтажний
421928

85
Домкрат гідравл ДГ-100
421891

86
Домкрат гідравл ДГ-100
421889

87
Домкрат гідравл ДГ-100
421890

88
Домкрат гідравл ДГ-100
421892

89
Домкрат
421958

90
Домкрат
421959

91
Розчиномішалка
421924

92
Компресор ПКС-5,25
421756

93
Насос гідравл НТР-300/45
421893

94
Ел. свар, апарат СТШ-500
421960

95
Блок монтажний 3,2 тн
42962

96
Блок монтажний 3,2 тн
42963

97
Блок монтажний 3,2 тн
42964

98
Блок монтажний 3,2 тн
42965

99
Блок монтажний 3,2 тн
42966

100
Блок монтажний 3,2 тн
421967

101
Блок монтажний 3,2 тн
421968

102
Блок монтажний 3,2 тн
421969

103
Блок монтажний 3,2 тн
421970

104
Блок монтажний 3,2 тн
421971

105
Верт. 2-х стрічк. підйомник
421972

106
Автонавантажувач 408-14 5 т
421884

107
Автонавантажувач 40818
421907

108
Кран МКГ-25 БР
421964

109
Екскаватор 3-5015
421575

№ п/п
найменування
Рік вводу в експлуатацію
Інвентарний номер
кількість

1
Будівля побутова баня
1975 р.
10039
1

2
АБК
1988 р.
101022
1

3
Допоміжні приміщення АБК
1999 р.
43462
1

що також підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.06 р. по справі № 16/51 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.08.06 р.

Як вбачається з матеріалів справи, між Дочірнім підприємством «Єнакіївське спеціалізоване управління «Донбасдомнаремонт», м. Єнакієве Донецької області (поклажодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Єнакіївський металургійний завод»,  м. Єнакієве Донецької області (зберігач) був укладений договір зберігання № 5 від 08.10.03 р., відповідно до умов якого поклажодавець передає, а зберігач приймає  та зобов»язується зберігати майно відповідно до акту прийому-передачі в додатку № 1, що є невід»ємною частиною договору.

Факт передачі майна на зберігання підтверджується актом прийому-передачі об»єктів основних засобів від 08.10.03 р. Пунктом 5.1 договору встановлений строк його дії до 31.12.03 р.

Договором купівлі-продажу майна шляхом викупу від 15.10.04 р.                          № 2403148 позивач продав відповідачу майно, а саме: блок мон. 1 рол. 10 (інвентарний номер 421853), машину для розігріву вуг. маси (інвентарний номер 421800).

Відповідачем після закінчення строку дії договору вищенаведене майно позивачу не було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України –юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У зв»язку з чим, обов»язок повернення речі для відповідача виникає з моменту припинення підстави, за якою воно було набуте, тобто в даному випадку –з моменту закінчення строку дії договору  зберігання.

Частиною 1 ст. 949 ЦК України, також передбачений обов»язок зберігача повернути річ.

Крім того, в матеріалах справи є наявною копія додатку № 1 до договору зберігання, в якому майно, що оспорюється, перелічено з вказанням інвентарних  номерів, право власності на будівлю (баню) підтверджено свідоцтвом про право власності позивача, інвентарною карткою обліку основних засобів № 27, у зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача.

Стосовно вимог позивача  щодо заборони користування майном, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про їх задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1.4 договору зберігання, зберігач має право користуватися майном, але після спливу строку договору це право припиняється. Докази того, що відповідач має право користуватися спірним майном за іншими правовими підставами в матеріалах справи відсутні.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що  власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою  про вчинення певних дій запобігання такому порушенню.

Статтею 41  Конституції України та ст. 317 ЦК України, Законом України «Про власність»встановлено зміст права власності, який полягає у праві володіння, користування та розпорядження власним майном.

Частиною 3 ст. 319 ЦК України передбачено, що усім власниками забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та розпорядженні майном шляхом забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб позивача до нерухомості є обгрунтованими, про що господарський суд правомірно дійшов висновку.

Частиною 2 ст. 949 ЦК України передбачено, що річ має бути повернута поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

В договорі та додатках до нього не міститься застережень щодо неналежного технічного стану майна. До того ж, в матеріалах справи відсутні докази, що б підтверджували факт того, що під час зберігання відповідачем було  виявлено неналежний стан майна.

З урахування вищенаведеного, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача, як поклажодавця, щодо повернення речей у належному технічному стані.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2007 року у справі № 44/409пн ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, та підлягає залишенню в силі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2007 року у справі №44/409пн залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2007 року у справі №44/409пн –без змін.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Г.Я.  Старовойтова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.