суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" березня 2007 р.
Справа № 12/214

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сичової О.П.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача : ОСОБА_1 - приватний підприємець

ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача : Бородін Д.В. - представник за довіреністю

третіх осіб

прокурора

Розглянувши справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
(м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ринок "Тетерів"
(м. Житомир)

про стягнення 11421,64 грн.

Постановою Вищого господарського Суду України по справі №12/214
від 19.10.2006 року було скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до
господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 12.01.2007 року справу прийнято до свого провадження
та призначено новий розгляд справи.

Справа за заявою сторін розглядалась в строки передбачені п.4  ст.69 ГПК України.

Під час нового провадження по справі

ВСТАНОВЛЕНО:

Позивач просить стягнути з відповідача 11421 грн. 64 коп. збитків
понесених ним під час виконання договору НОМЕР_1, який постановою Житомирського
апеляційного господарського  суду від
15.06.2005 року по справі №5/17"Д", яка залишена без змін Вищим
господарським судом, визнано недійсним.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених в відзиві
на позов ( а.с. 100-102)  і просить
суд  відмовити у задоволенні позову ПП
ОСОБА_1 до ТОВ "Ринок "Тетерів" по справі №12/214 про стягнення
11 421,64 грн. збитків, завданих у зв'язку з укладенням договору, визнаного
судом по справі № 5/17 „Д" недійсним, в повному обсязі за недоведенністю.

15.01.2007 року до господарського суду надійшла заява відповідача
про про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум в порядку с.122 ГПК
України.

Господарський суд задоволив дану заяву та  на підставі ухвали від 20.02.2007 року видав
наказ в поворот виконання рішення по справі №12/214 від 17.03.2006 року та
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року.

Позивач по справі звернувся до господарського суду з клопотанням
про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору, оскільки
сума боргу погашена.

Дане клопотання слід відхилити так як в зв'язку з видачею
вищезазначеного наказу від 20.03.2007 року в поворот виконання рішення та
постанови обставини зазначені в клопотанні відпали.

Відповідач по справі 14.03.2007 року звернувся до суду з
клопотанням про припинення провадження по справі так як в суду відсутні
підстави для застусування двусторонньої реституції.

Дане клопотання також суд відхиляє в зв'язку з прийняттям рішення
по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони та враховуючи,
що:

- позовні вимоги ПП ОСОБА_1 до ТОВ "Ринок "Тетерів"
по справі № 12/214 грунтуються на постанові Житомирського апеляційного
господарського суду від 15 червня 2005 року по справі №5/17"Д", за
позовом ПП ОСОБА_1 до ТОВ "Ринок "Тетерів"" про визнання
недійсним договору оперативного лізингу (оренди) і надання послуг № 127/134 від
01.09.2001 року;

- постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15
червня 2005 року по справі № 5/17 „Д", яка залишена в силі постановою
Вищого господарського суду України від 01 листопада 2005 року по справі № 5/17
„Д", договір оперативного лізингу (оренди) і надання послуг № 127/134 від
01.09.2001 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ „Ринок „Тетерів"
був визнаний недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР, яка передбачає застосування
двосторонньої реституції сторін за угодою, визнаною недійсною на підставі ст.
48 ЦК УРСР, якщо в справі є підстави для застосування двосторонньої реституції
сторін;

- постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15
червня 2005 року по справі № 5/17 „Д", яка залишена в силі постановою
Вищого господарського суду України від 01 листопада 2005 року по справі № 5/17
„Д", визнаючи угоду недійсною Житомирський апеляційний господарський суд
не зобов'язав кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою
та не застосував двосторонню реституцію між ТОВ „Ринок „Тетерів" та СПД-ФО
ОСОБА_1;

- постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15
червня 2005 року по справі № 5/17 „Д" встановлено, що позивач, приватний
підприємець ОСОБА_1, не надав суду оригіналів документів, які б свідчили про
сплату ним коштів за даним договором на користь відповідача, ТОВ „Ринок
„Тетерів", та у суду відсутні підстави для застосування двостороньої
реституції ;

- позивач в позовній заяві просить стягнути 11421 грн. 64 коп.
завданих збитків відповідно до п.2 ст.216 ЦК України;

- збитки, що завдано особі у разі порушення її цивільних прав,
відшкодовуються за правилами статті 22 Цивільного кодексу України. Наведеною
нормою визначено, що до збитків відносяться втрати, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила
або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки),
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право
не було порушене (упущена вигода);

- аналізуючи позовні вимоги суд встановлює, що у позивача відсутні
правові підстави для стягнення збитків так як ним не доведено склад
цивільного  правопорушення, а саме:
порушення цивільногог права чи інтересу; наявність збитків та їх розмір;причинний
зв'язок між порушенням права та збитками та наявність вини ( крім випадків
прямо передбачених законом коли така відповідальність настає незалежно від вини
заподіювача);

- в даному випадку позовні вимоги фактично стусуються повернення
отриманого за недійсною угодою тобто двусторонньої реституції. Однак судовими
актами по справі №5/17"Д" було
прийнято вже рішення по цьому питанню. Відповідно до ст.35 ГПК України
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Приватний підприємець
ОСОБА_1 не довів по справі № 5/17 „Д" факти, які б свідчили про сплату ним
коштів за договором оперативного лізингу (оренди) і надання послуг  НОМЕР_1 між приватним підприємцем ОСОБА_1 та
ТОВ „Ринок „Тетерів" на користь відповідача, ТОВ „Ринок „Тетерів".

Таким чином, позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_3 по
справі № 12/214 не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України якщо у зв'язку із вчиненням
недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та
моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від15червня
2005 року по справі № 5/17 „Д" про визнання договору оперативного лізингу
(оренди) і надання послуг № 127/134 від 01.09.2001 року між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ „Ринок „Тетерів", яка залишена в силі
постановою Вищого господарського суду України від 01 листопада 2005 року по
справі № 5/17 „Д", судом не встановлена винна особа в укладанні вказаного
договору.

За таких обставин у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                       Сичова
О.П.

Дата
підпису  13.04.2007 року

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-відповідачу