ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.07 р.                                                                               Справа № 9/35

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі  судового засідання Борзих Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 2 378грн.68коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Ковальчук І.Г. – юрисконсульт (за дов. №365 від 23.02.2007р.); Окунь С.В. – юрисконсульт (за дов. №475 від 14.03.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Машзавод”, м.Новогродівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 378грн.68коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №2579/1 від 18.06.2002р. зі специфікацією до нього, додаткову угоду №4 від 30.12.2005р. до договору, накладну №7395/8 від 06.10.2006р., податкову накладну №6613 від 06.10.2006р., залізничну накладну №46139526 від 04.10.2006р., комерційний акт №АТ 002782/6* від 10.10.2006р., претензію №3018 від 20.10.2006р., сповіщення.

Відповідач відзиву на позов суду не представив, однак як випливає з усних пояснень, наданих Державним підприємством „Донецька залізниця”, м.Донецьк у судовому засіданні, останній проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні, господарський суд встановив:

18.06.2002р. між Закритим акціонерним товариством „Спецметалпром” та Закритим акціонерним товариством „Машзавод”, м.Новогродівка був укладений договір №2579/1, згідно якого ЗАТ „Спецметалпром” взяло на себе зобов’язання поставити, а позивач у свою чергу прийняти та сплатити металопродукцію, асортимент, кількість та ціна якої зазначаються у рахунках-фактурах, виставлених ЗАТ „Спецметалпром”, згідно письмової заявки позивача.

На виконання даного договору Відкрите акціонерне товариство „Запоріжсталь” відвантажило Закритому акціонерному товариству „Машзавод”, м.Новогродівка зі станції Запоріжжя – Ліве Придніпровської залізниці у вагоні №65945602 відповідно до залізничної накладної №46139526 металопродукцію у кількості 60 245кг.

За твердженням позивача 10.10.2006р. вказаний вантаж прибув на станцію призначення – ст.Новогродівка Донецької залізниці з нестачею в розмірі 715 кг, про що було складено комерційний акт № АТ 002782/6* від 10.10.2006р. (копія наявна у матеріалах справи).

Позивачем відповідно до специфікації №45 від 25.09.2006р. до договору №2579/1 від 18.06.2002р., у якій зазначено, що вартість 1 тони металу (лист х/к 2 х 1000 х 2000 ст08кп, ГОСТ 16523-97, ГОСТ 19904-90) складає 2 898грн.00коп. (без ПДВ), а також згідно залізничної накладної №46139526, відповідно до якої провізна плата за 1 тону металопродукції становить 38грн.71коп. (без ПДВ) нараховано суму збитків у розмірі 2 519грн.70коп. (з урахуванням ПДВ), пов’язаних з виниклою нестачею вантажу.

За приписом ст.110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Позивачем на адресу Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк була направлена претензія №3018 від 20.10.2006р. з вимогою про сплату суми збитків у розмірі 2519грн.70коп.

Закрите акціонерне товариство „Машзавод”, м.Новогродівка отримало від відповідача сповіщення №27 за грудень 2006р., у якому останній визнав збитки за нестачу вантажу в сумі 2378грн.68коп.

Відповідачем вказана сума збитків була залишена несплаченою, що стало причиною звернення Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка до господарського суду з позовом про стягнення боргу в сумі 2 378грн.68коп.

Відповідно до ст.113 Статуту залізниць України, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Як вбачається з підпункту „а” ч.1 ст.114 Статуту, залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за втрату чи недостачу – у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Про наявність зазначеної заборгованості відповідача перед Закритим акціонерним товариством „Машзавод”, м.Новогродівка в сумі 2 378грн.68коп. свідчать надані до матеріалів справи документи.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача збитків в сумі 2378грн.68коп., у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що вказана сума не перерахована до теперішнього часу.

На підставі вищенаведеного, оскільки заборгованість відповідача в сумі 2378грн.68коп. підтверджено матеріалами справи, господарський суд робить висновок, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Статутом залізниць України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2378грн.68коп. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” (за адресою: вул.Артема, 68, м.Донецьк, 83000, р/р 508 в Укрексімбанку м.Донецька, МФО 334817, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Машзавод” (за адресою: вул.Вуглезбірна, 1, м.Новогродівка Донецької області, 85483, р/р 0757 у філії „Відділення Промінвестбанку м.Селидове, МФО 334312, ) заборгованість в сумі 2 378грн.68коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 15.03.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.