СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

8 травня 2007 року

Справа № 2-26/10647-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави Л.М.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченко М.І.,

секретар судового засідання                                     Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

прокурор - Мананков Костянтин Володимирович, посвідчення №  06101 від 01.06.2006 - Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор;

представник позивача - не з'явився - Верховна Рада Автономної Республіки Крим;

представник відповідача - не з'явився - Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник відповідача - Тюлькіна Тетяна Валеріанівна, довіреність №  2109/06 від 21.09.2006 - відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Грушевська";

представник третьої особи - Труш Володимир Миколайович, довіреність №  174   від 22.11.2007 - закрите акціонерне товариство "Прогрес";

представник третьої особи - Кириченко Євген Іванович (повноваження перевірені) - директор закритого акціонерного товариства "Прогрес";

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 08.02.2007

за позовом  Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурору (вул. Дзержинського, 6, Сімферополь, 95000)

в інтересах держави в особі Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, Сімферополь, 95000)

до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушевська" (вул. Радянська, 40, Грушівка, Судак, 98020)

3-тя особа  Закрите акціонерне товариство "Прогрес"  (вул. Леніна, 72, Судак, 98000)

про визнання незаконним пункту 3 наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 554 від 18.07.2001 та інвентаризаційного опису та повернення водних об'єктів

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Верховної ради Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача - Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання незаконним пункту 3 наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 554 від 18.07.2001 та інвентаризаційного опису основних засобів "Агрофірми "Грушевська" станом на 31.12.2000 повернення трьох штучно створених водних об'єктів місцевого значення - ставків, загальною вартістю 817214,58 грн. -державі.

В обґрунтування своїх вимог Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор посилається на те, що інвентаризаційна комісія майна державного підприємства "Агрофірма "Грушевська" в ході проведення інвентаризації майна не організувала та не провела перевірку фактичної наявності майна та його стан за даними бухгалтерського обліку, що спричинило неправильне оформлення інвентаризаційних документів, а саме, при складанні інвентаризаційного опису основних засобів "Агрофірми "Грушевська" станом на 31.12.2000 під порядковими номерами № 17, 18, 23 та інвентарними номерами 52, 53, 59 водні об'єкти місцевого значення у кількості трьох одиниць були визначені як котловани.

Як зазначив прокурор, в результаті цього, Фонд майна Автономної Республіки Крим на підставі наданого інвентаризаційного опису основних засобів Агрофірми "Грушевська" станом на 31.12.2000 своїм наказом від 18.07.2001 за № 554 передав до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушевська" три котловани під інвентарними номерами 52, 53, 59, які, як вважає прокурор, представляють собою три штучно створених водних об'єкта місцевого значення - ставка, розташованих на території Грушевської сільської Ради.

Також, прокурор посилається на те, що ставок русловий "Шах - Мурза" відноситься до водних об'єктів місцевого значення, у відношенні якого повноваження власника згідно частині 2 статті 8 Водного кодексу України здійснює Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

Господарським судом до участі у справі в якості третьої особи було залучено відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Грушевська" в порядку пункту 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 21.12.2006, третю особу - відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Грушевська" залучено до участі у справі у якості відповідача.

У судовому засіданні 22.09.2006, господарським судом до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у порядку статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України було залучено закрите акціонерне товариство "Прогрес".

Фонд майна Автономної Республіки Крим у відзиві на адміністративний позов, просив суд у задоволенні позовних вимог Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора відмовити. Відповідач зазначив, що наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим № 554 про створення відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушевська" було прийнято обґрунтовано та на законних підставах.

Також, у відзиві на позов відповідач зазначив, що оскільки на балансі приватизованого підприємства відображені витрати на будівництво та утримання водних об'єктів (оскаржуваних котлованів), то в результаті інвентаризації та оцінки вартості майна в процесі приватизації, у вартість відчужуваного майна включені саме ці витрати, а не водні об'єкти як сукупність водних ресурсів, земельних ділянок і гідротехнічних споруд.

Третя особа - відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Грушевська" у своїх поясненнях просила суд в частині визнання нечинним наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 554 від 18.07.2001 в задоволенні позову - відмовити, в частині визнання нечинним інвентаризаційного опису та повернення спірних об'єктів просила суд провадження у справі припинити у відповідності з пунктом 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, в обґрунтування своєї позиції третя особа посилається на те, що жоден зі спірних котлованів не є водним об'єктом місцевого значення відповідно до Переліку водоймищ, віднесених до водних об'єктів місцевого значення, затвердженого наказом Державного комітету України з водного господарства № 41 від 03.06.1997, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.01.1998 за № 22442, та жоден зі спірних котлованів до вказаного переліку не увійшов.

Третя особа - закрите акціонерне товариство "Прогрес" зазначила, що гідротехнічна споруда (платина з затвором та котлован) при проведенні інвентаризації основних засобів відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушевська" за станом на 31.12.2000 була вказана як котлован оскільки на момент проведення інвентаризації не експлуатувалася в якості водойму та не була заповнена водою. Також, третя особа зазначила, що  для експлуатації вказаного котловану в якості водойму  були потрібні висновки   відповідних   контролюючих   органів.   Фінансових   коштів   для   оплати необхідних експертиз у відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушевська" не було.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 у справі №2-26/10647-2006А у позові відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор подав заяву про апеляційне оскарження та  апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

На думку прокурора, постанова господарського суду є незаконною та не обґрунтованою, винесена судом при порушенні норм матеріального та процесуального права, а також не відповідає обставинам, що мали місце в дійсності і тому вона підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

20.02.2001, головою та членами інвентаризаційної комісії, створеної згідно наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 1028 від 29.12.2000, складено та підписано зведений акт інвентаризації майна агрофірми "Грушевська".

Відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів агрофірми "Грушевська" станом на 31.12.2000 інвентаризовано основних засобів на суму 3404146,54грн., до якого, в свою чергу, увійшли за № 17 - котлован, інвентарний номер 52, вартістю 72561,98 грн., за № 18 - котлован, інвентарний номер 53, вартістю 137321,45 грн. та № 23 - котлован, інвентарний номер 59, вартістю 607331,15 грн.

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим за № 554 від 18.07.2001 перетворено агрофірму "Грушевська" у відкрите акціонерне товариство "Агрофірма "Грушевська", затверджено Статут відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушевська".

Пунктом 3 Наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим за № 554 від 18.07.2001 передано до власності (статутного фонду) відкритого акціонерного товариства, що створюється, майно, яке є державною власністю та грошові кошти на суму 1327381,00грн., утому числі нерухоме майно на суму 1172914,40грн., згідно додатку до дійсного наказу.

Прокурор, в обґрунтування адміністративного позову, посилається на приписи статті 6 Водного кодексу України, відповідно до яких Води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування, також, зазначає, що ставок русловий "Шах - Мурза" відноситься до водних об'єктів місцевого значення та вказує на те, що відповідно нього повноваження власника згідно частини 2 статті 8 Водного кодексу України здійснює Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

Однак, судова колегія дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до статті 1 Водного кодексу України, водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Ставок - це штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів.

Озеро - природна западина суші, заповнена прісними або солоними водами.

Статтею 5 Водного кодексу України визначено, що до водних об'єктів місцевого значення належать: 1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення; 2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.

Згідно пункту 2 статті 12 Водного кодексу України, Державні, цільові, міждержавні та регіональні програми використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів розробляються на основі даних державного обліку вод, водного кадастру, схем використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1996 за № 413 затверджено Порядок ведення державного водного кадастру.

Відповідно до пункту 6 Порядку ведення державного водного кадастру, державний водний кадастр ведеться Державним водним господарством - за розділом "Водокористування", та Мінекоресурсів - за розділами "Підземні води" та "Поверхневі води". Зазначені центральні органи виконавчої влади є замовниками робіт щодо вкладання державного водного кадастру і затверджують кадастрові матеріали   Мінекоресурсів   -   самостійно,   а   Держводгосп   -   за   погодженням   з Мінекоресурсів.

Наказом Державного комітету України з водного господарства від 03.06.1997 за № 41, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.01.1998 за № 22442 затверджений Перелік річок та водойм, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення.

Вказаний перелік складено з певними критеріями щодо водного об'єкту, який належить включити до вказаного Переліку, а саме: "Назва річки (водойми)", "Куди впадає (де знаходиться)", "Довжина (виражена в км)", "Площа водозбору (водної поверхні), виражена в кв.м.", "Адміністративна одиниця, в якій знаходиться" та "Код".

Однак, до вказаного Переліку котлован, інвентарний номер 52, вартістю 72561,98 грн., за № 18 - котлован, інвентарний номер 53, вартістю 137321,45 грн. та № 23 - котлован, інвентарний номер 59, вартістю 607331,15 грн., які увійшли до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушевська" не включено, відомості щодо них у вказаному Переліку не містяться.

Також, у Переліку річок та водойм, що віднесені до водних об'єктів місцевого значення, затвердженого Наказом Державного комітету України з водного господарства від 03.06.1997 за № 41 відсутній "ставок русловий "Шах - Мурза" та відомості щодо нього. Надані до суду листи Комітету по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 1315/04-02 від 12.04.2006 та Держводгоспу України № Вх/9-1337 від 30.09.2002, не свідчать, що спірні об'єкти є водними об'єктами місцевого значення.

Спірні котловани побудовані Радгоспом "Грушевський" господарським

засобом з метою збору осадків для поливу, водонакопичувальна споруда тощо.

Вказані котловани передані до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушевська" в процесі приватизації у відповідності з законом України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 10.07.1996 № 29096 - ВР, Положенням "Про порядок     приватизації          майна     радгоспів     та     інших     державних сільськогосподарських підприємств, а також, створених на їх базі орендних підприємств", затвердженим наказом Фонду державного майна України від 17.08.2000 № 1718.

Відповідно до частини 8 статті 25 Земельного кодексу України гідротехнічні споруди, водойми та інше можуть бути передані до власності сільськогосподарських підприємств, створених колишніми працівниками державних сільськогосподарських підприємств.

Об'єкти, передані до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушевська", а саме - три котловани, не є водними об'єктами у розумінні статті 1 Водного кодексу України та, також, не є водними об'єктами місцевого значення у розумінні статті 5 Водного кодексу України.

Вказані котловани не відповідають ознакам водного об'єкту, не містять гідротехнічних споруд тощо, визначення яких міститься, зокрема, в Наказі Державного комітету України зі справ містобудування та архітектури №252 від 19.12.1995 "Про затвердження Методики обстеження та паспортизації гідротехнічних споруд мереж гідравлічного вилучення та складування промислових відходів", згідно якого гідротехнічними спорудами визнаються споруди для використання водних об'єктів, а також для боротьби зі шкідливим впливом вод.

Судова колегія звертає увагу на те, що листом від 30.08.2005 за вих.№ 08-14X9119 Фонд майна Автономної Республіки Крим повідомив Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора про те, що в матеріалах інвентаризації майна агрофірми "Грушевська" за станом на 31.12.2000, на підставі яких проводилась оцінка цілісного майнового комплексу агрофірми "Грушевська" та формувався статутний фонд відкритого акціонерного товариства, гідротехнічні споруди озера "Шахмурза", як зазначено в листі, не значаться, та за актом  прийому - передачі Фондом  майна Автономної Республіки Крим відкритому акціонерному товариству "Агрофірма "Грушевська" не передавались.

Однак, за актом прийому-передачі, до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушевська", Фондом майна Автономної Республіки Крим були передані три котловани, жоден з яких не мав власної назви, а визначався лише за інвентаризаційним номером.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор посилається на те, що Сімферопольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою порушено кримінальну справу № 0 у відношенні членів інвентаризаційної комісії майна державного підприємства "Агрофірма "Грушевська", зокрема, Загвоздкина В.А. та Русиної Н.І. за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

20.02.2006 у відношенні вказаних посадових осіб агрофірми "Грушевська" був винесений вирок, відповідно до якого вказані особи засуджені за частиною 2 статті 364 та часиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України за зловживання службовим положенням та посадовий підлог. Посилання суду на неправильне вказання в інвентаризаційному опису 3-х котлованів замість 3-х ставків не було обґрунтовано на підставі яких даних включенні в опис об'єкти визнавались ставками. У зв'язку з чим обставини викладені у вироку не свідчать про те, що включені в опис котловані  - є водні об'єкти місцевого значення.

Призначеною економічною експертизою по кримінальній справі № 0, на вирішення експерта Старшим помічником Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Манаковим К.В. були поставлені питання про вартість на 16.11.2001 водного об'єкту місцевого значення - ставка "Шах - Мурза" площею дзеркала 2,7 га, розташованого на території Грушевської селищної Ради міста Судак Автономної Республіки Крим та про вартість на 16.11.2001 земляної плотини з затвором (донним водовипуском) ставку "Шах - Мурза.

Судова колегія критично ставиться до висновку експерта № 3155 від 30.11.2005 оскільки, на думку суду недоцільними є поставлені питання у кримінальній справі про визначення вартості об'єкту за станом на 2001 рік враховуючи характер об'єктів та те, що проведення експертизи здійснено у 2005 році.

Стаття 13 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності.

Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим за № 554 від 18.07.2001 у власність (статутного фонду) відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушевська", передане майно, яке є державною власністю та грошові кошти на суму 1327381,00 грн., у тому числі нерухоме майно на суму 1172914,40 грн., згідно додатку до вказаного наказу, зокрема, увійшли за № 17 - котлован, інвентарний номер 52, вартістю 72561,98 грн., за № 18 -котлован, інвентарний номер 53, вартістю 137321,45 грн. та № 23 - котлован, інвентарний номер 59, вартістю 607331,15 грн.

23.09.2004 між відкритим акціонерним товариством "Агрофірма "Грушевська" - продавець та закритим акціонерним товариством "Прогрес" - покупець було укладено договір купівлі - продажу споруди.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору на підставі рішення Правління відкритого акціонерного товариства  "Агрофірма "Грушевська", (протокол від 20.09.2004), узгодженого зі Спостережною радою відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушевська", (протокол від 20.09.2004), Продавець зобов'язується передати до власності Покупця гідротехнічну споруду - плотину з затвором та котлован, площею 3,5га, балансовою вартістю 50802,00 грн., розташовану на земельній ділянці, наданій Продавцю у постійне користування державним актом серії II - КМ № 002935, виданим на підставі рішення 2-ої сесії 23-го скликання Грушевської селищної Ради від 06.05.1998 № 52 та зареєстрованим 09.07.1998 Судацьким міським управлінням земельних ресурсів під № 62, а Покупець зобов'язується прийняти вказану споруду та сплатити ціну згідно умов Договору.

Платіжними дорученнями за № 397 від 04.11.2004 на суму 25000,00грн. та № 356 від 24.09.2004 на суму 50000,00грн. закритим акціонерним товариством "Прогрес" була сплачена вартість придбаного об'єкту у повному обсязі.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, сторонами були виконані істотні умови щодо укладення та здійснення обов'язків щодо договору купівлі - продажу майна відповідно до чинного Законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 386 Цивільного кодексу України Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Однак, під час розгляду справи судовій колегії не було надано яких-небудь доказів з оскарження права власності закритого акціонерного товариства "Прогрес" на вказане майно.

Відповідно до статті 318 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, на дійсний час, закрите акціонерне товариство "Прогресс" є добросовісним набувачем спірного майна.

Вимог щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу або оспорювання права власності закритого акціонерного товариства "Прогрес" на один зі спірних об'єктів - плотину з затвором та котлован, площею дзеркала 2,7га та загальною площею 3,5 га, заявлено не було.

Предметом спору по дійсній справі є питання про законність прийняття Фондом майна Автономної Республіки Крим Наказу за № 554 від 18.07.2001 щодо передачі до власності (статутного фонду) відкритого акціонерного товариства "Агрофірма "Грушевська", що створюється, майна, яке є державною власністю та грошових коштів на суму 1327381,00 грн., у тому числі за № 17 - котловану, інвентарний номер 52, вартістю 72561,98 грн., за № 18 - котловану, інвентарний номер 53, вартістю 137321,45 грн. та № 23 - котловану, інвентарний номер 59, вартістю 607331,15 грн.

Відповідно Роз'ясненням Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що Фондом майна Автономної Республіки Крим наказ за № 554 від 18.07.2001, прийнято у межах компетенції та відповідності з вимогами чинного законодавства.

Щодо вимоги Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора про визнання нечинним інвентаризаційного опису основних засобів агрофірми "Грушевська" за станом на 31.12.2000, судова колегія вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно часині 1 пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

У розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України вимога щодо визнання нечинним інвентаризаційного опису основний засобів агрофірми "Грушевська" за станом на 31.12.2000 не може розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, насамперед, інвентаризаційний опис не є документом, чинність або нечинність якого може бути оскаржена в судовому порядку.

Крім того, слід зауважити, що відповідно Наказу (рекомендації) Державного водного господарства України від 21.02.2005 № 42 "Щодо Методичних рекомендацій про списання водогосподарською бюджетною організацією, установою простроченої заборгованості" Інвентаризація - один з найважливіших методів бухгалтерського обліку, яким забезпечуються перевірка і документальне підтвердження достовірності даних бухгалтерського обліку про наявність і стан матеріальних і нематеріальних активів, іншого майна, капіталу, інвестицій, розрахунків, резервів і зобов'язань.

Отже, інвентаризаційний опис є документом бухгалтерського обліку, визнання якого нечинним у судовому порядку дійсним законодавством не передбачено.

При таких обставинах апеляційна інстанція вважає, що  позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі висловленого, судова колегія вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно встановлених обставинах, що мають істотне значення для справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись пунктом 3 статті 24, статтями  195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2007 у справі №2-26/10647-2006А залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді