overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07                                                                                 Справа № 16/93

Суддя Шеліхіна Р.М.., розглянувши матеріали позовної заяви

Стаханово-Алчевської міжрайонної природоохранного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Луганській області, м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м.  Луганськ

про стягнення 28968 грн. 04 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    13.03.2007 об   11  год.  00  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4. Зобов’язати заявника:

-  обґрунтувати необхідність залучення третьої особи;

-   визначити належного відповідача /у вступній частині позову зазначено ДП «Луганськвугілля», тоді як в резолютивної частини вказано ВП шахта «Черкаська»ДП «Луганськвугілля»/.

5. Зобов’язати позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду;

6.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження  викладених у відзиві доводів;

- за наявністю докази погашення боргу;

-  свідоцтво про реєстрацію юридичної особи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №13/122-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Управління пенсійного фонду України  в Роменському районі

до  відповідача: Дочірнього підприємства «Моноліт – Транс» Колективного малого підприємства « Моноліт»

про стягнення 2021 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 26.03.2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 28 вересня 2006 року у
справі №5/17-2/5 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Львівській області,
Державної податкової інспекції у місті Бориславі Львівської області
(правонаступник Дрогобицької об'єднаної держаної податкової інспекції
Львівської області), Управління державного казначейства у Львівській області
про стягнення збитків у сумі 10 650,00 грн., зобов'язання Управління державного
казначейства у Львівській області списати з реєстраційних рахунків Державної
податкової адміністрації у Львівській області та Дрогобицької об'єднаної
держаної податкової інспекції Львівської області на користь позивача 10 650,00
грн.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14 березня       2006 року, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 28
вересня 2006 року з підстав невідповідності
викладених у ній висновків обставинам справи, неправильного застосування судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 28 вересня 2006 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 22/423-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" від імені якої діє відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень"

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року

за позовом
Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" від імені якої діє відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Агротранс"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" від імені якої діє відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 10.05.2007р. о 1240 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 6/256-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до:Малогоприватного підприємства "Агроконтракт", м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.  Оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної заяви).

2. Належно оформлені докази неподання відповідачем податкової звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство що регулює відповідні платежі.)

3.Повідомити  засновників про  час, день і місце судового розгляду (докази повідомлення в судове засідання)

Відповідачу:

1.  Статут ( оригінал для огляду, належним чином завірену копію в  справу ).

2. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

3.  Докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №13/193-07.

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз України»

до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Сумигаз»

про стягнення 7499 грн. 51 коп.

СУДДЯ        ГУДИМ В.Д.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Мар’їна І.О., довіреність від 30.03.2007 року № 77/35

Від відповідача:      Шаповал С.В., довіреність від 20.12.2006 року № 37/104

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 7499 грн. 51 коп., в тому числі: 6000 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар, 511 грн. 67 коп. пені, 771 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 216 грн. 48 коп. 3% річних.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 28.04.2007 року № 37/1535, в якому позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 24.05.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача на позовну заяву № 37/1535 від 28.04.2007 року.

3.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
30.03.07 р.    Справа
№  32/28пд
Прокуратура Донецької області
вул. ім. Ген. Антонова, 2
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
в порядку ст.90 ГПК України
В провадженні Господарського суду
Донецької області знаходиться справа  №
32/28пд   за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка” щодо визнання
недійсними договорів купівлі-продажу майна ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”. В справі
приймають участь в якості третіх осіб Промінвестбанк (філія “Кальміуське
відділення Промінвестбанку в
м.Донецьк”), ПП “Видавництво “Море Арт” та ТОВ “АТТИС”.
В ході розгляду справи позивач та
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилаються на те, що ТОВ
“АТТИС” та ТОВ “Акрос” є пов'язаними
-          власники ТОВ “Акрос” ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають родинні стосунки з засновником та директором ТОВ “АТТИС”
Яновським В.Г., який одружений на дочці ОСОБА_1, яка є водночас племінницею
-          як наполягає позивач, спірне майно
набувалось ТОВ “АТТИС” у ТОВ “Мак-Ойл-Поставка” з порушенням діючого
законодавства, з метою уникнення відповідальності  перед кредиторами  за рахунок майна ТОВ “Мак-Ойл-Поставка” та з
метою проведення  сумісного бізнесу ТОВ
“АТТИС” та ТОВ “Акрос”.
Для повноти встановлення обставин,
що є суттєвими для розгляду справи щодо з'ясування дійсних мотивів укладання
спірних угод, а також в зв'язку  з тим,
що в діях вищевказаних  осіб можуть бути
наявними  ознаки злочинних дій, в порядку
ст.90 ХПК України направляю Вам це повідомлення для прийняття відповідного
рішення.

Також прошу повідомити суд щодо
наявності родинних стосунків перелічених осіб, згідно яких ТОВ “АТТИС” та ТОВ
“Акрос” є пов'язаними  особами :

1. ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
1ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Паспорт ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_2

3. ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3,
Паспорт  ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаєАДРЕСА_3.

При цьому, повідомляємо реквізити
ТОВ „АТТИС”: 83017, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 26, ; ТОВ
„Видавництво „МОРЕ АРТ”: 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 32, ; ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”: 86141, Донецька область, м. Макіївка, пл.
Трестовська, , між якими укладались спірні договори.

Додатки в копіях: 1) договори
купівлі продажу від 26.12.06р., від 29.12.06р., від 20.10.05р., від 10.01.07р.,
від 19.01.07р.;

2) довідка ЄДРПОУ
ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”

3) позовна заява
ОСОБА_1;

4) позовна заява філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в
м. Донецьк”;

5) пояснення філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в
м. Донецьк” від 15.03.07р. № 01/322.

Суддя
Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07р.

Справа № 1/152-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь,

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області,

про стягнення 3048,99грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.07р. об 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- оригінал договору № 217у/08 від 03.01.06 р. з додатками - для огляду (копію до матеріалів справи);

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачам:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 217у/08 від 03.01.06 р. з додатками - для огляду (копію до матеріалів справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 9/5Д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Суддів
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”

на рішення
господарського суду Запорізької області від 26.02.2007 р.

у справі
№ 9/5д/07 господарського суду Запорізької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”

до

про
Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”
врегулювання розбіжностей, що виникли при внесенні змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2007 р. розгляд касаційної скарги по справі  № 9/5д/07  було призначено на 16.05.2007 р.

У зв’язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи №9/5д/07 розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги по справі №9/5д/07 відкласти на 23.05.2007 року на 12 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий, суддя                                                                      Л.Невдашенко

Судді:                                                                                                   М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 16/459-05-10489

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт”

на постанову
від 12.12.2006

Одеського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Одеської області № 16/459-05-10489

за позовом
ТОВ “Метекс”

до
Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт”

про
зобов’язання вчинити певні дії

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Іллічівський морський торговельний порт” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.03.2007 о 10 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07                                                                       Справа№ 6/187-29/195

За заявою кредитора:
Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стрий,

про банкрутство:
Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Стрий.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
не з’явився,

ліквідатор:
Яцків А.В. –арбітражний керуючий.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство Житлово-експлуатаційної контори №2 в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 12.08.2005 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.09.2005 р. Розгляд справи відкладено на 28.09.2005 р., 17.10.2005 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2005 р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Яцківа А.В., якого зобов’язано скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів, заявника зобов’язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, попереднє засідання суду призначено на 21.12.2005 р. Розгляд справи відкладено на 11.01.2006 р., 08.02.2006 р. у зв’язку з неопублікуванням оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті “Голос України” від 28.12.2005 р. №247 (3747).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, розпорядника майна зобов’язано провести перші збори кредиторів, надати суду протокол зборів кредиторів, комітету кредиторів, судове засідання призначено на 27.02.2006 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 27.02.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Яцківа А.В., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 10.05.2006 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 29.01.2007 р. ліквідатор по справі з’явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2007 р. на 15 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати ліквідатора:

2.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації житлово-експлуатаційної контори №2 в порядку, встановленому ст.ст. 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.2.          Надати суду детальний, документально підтверджений звіт про виконану роботу до 12.03.2007 р.

3.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя     Синчук М.М.