overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 13/126/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Фролова Г.М., Коробенко Г.П.

розглянувши
касаційну  скаргу
Закритого акціонерного товариства "Первомайськптахопром"

на рішення Господарського суду Миколаївської
області від 28.12.2006 року

по справі № 13/126/06

за позовом Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Мар'ївське"

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого
акціонерного товариства "Первомайськптахопром" на рішення
Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2006 року по справі №
13/126/06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення
пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Закритого акціонерного
товариства "Первомайськптахопром" про відновлення строку для подачі
касаційної скарги -задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Первомайськптахопром" прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду
у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6,
к.332) об “11” год. “00” хв. 08 травня 2007 року.

Головуючий - суддя
Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Фролова
Г.М.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  2/107/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Санген”, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 3;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 квітня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 12/131пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Акціонерного товариства закритого типу виробничого об’єднання «Укрбудсервіс», м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.2007р. о 11 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.

Справа №  17/374/07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, Фсенківський в”їзд, АДРЕСА_1

До відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю „ПІК Мегагруп”, м. Миколаїв,                    вул. ікольська, 25,

про:
стягнення заборгованості за договором поставки відІНФОРМАЦІЯ_1 року,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_2
року   об   10 год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; Довідку про
знаходження позивача та  відповідача
в державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий розрахунок суми
заборгованості за договором поставки від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа  № 1/1085-15/345

за позовною заявою Помічника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністрерства оборони України, м.Київ

до відповідача Українсько-Канадського спільного підприємства ТзОВ "Галев ЛТД", м.Львів

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача військова частина А 2860, с.Данилівка, Васильківський район Київська обл.

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі

Суддя  М.Желік

Представники

Прокурор: Котелевець М.В.

Від позивача: Цицюра В.І. - ю/к.

Від відповідача: Біла О.В. - предст.

Від 3-ої особи: не з"явився.

Позов заявлено Помічником військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністрерства оборони України, м.Київ до Українсько-Канадського спільного підприємства ТзОВ "Галев ЛТД", м.Львів про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача військова частина А 2860, с.Данилівка.

З метою повного та всестороннього з”ясування всіх обставин справи та у зв”язку з необхідністю долучення сторонами додаткових доказів в підтвердження тих обставин, на які вони посилаються як на підставу вимог та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.    Розгляд справи відкласти на  30.01.07   о      12:00

3.    Зобов”язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5.    Зобов”язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Одночасно суд попереджає, за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, до винної сторони буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                               Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 12/126пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Об”єднання громадян „ Теремок” м. Харцизьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Харцизький трубний завод” м. Харцизьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк

про визнання права власності та зобов”язання КП БТІ зареєструвати право власності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/126пн.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме  до Державного бюджету України.  Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Зобов’язати  третю особу представити  документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Пояснення стосовно даного спору. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

4.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
справа № 20-11/303

За позовом Закритого акціонерного товариства “Молочний завод “Родич”

до Приватного підприємства “ДК - ВЕК”

про  стягнення боргу та повернення тари багаторазового використання

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача – не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Молочний завод “Родич”  звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства “ДК - ВЕК”  про стягнення боргу та повернення тари багаторазового використання.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, представник позивача просить провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи,  вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 20-11/303  за позовом Закритого акціонерного товариства “Молочний завод “Родич”  до  Приватного підприємства “ДК - ВЕК”  про стягнення боргу та повернення тари багаторазового використання припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя                                                                                                                       В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Закрите акціонерне товариство “Молочний завод “Родич” –73008 м. Херсон, шосе Бориславське, 37.

Приватне підприємство “ДК - ВЕК” –99040 м. Севастополь, пр-т Ген. Острякова, 118, кв. 72
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.07р.

Справа № П32/2262

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська м.Дніпропетровськ в інтересах Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "САЛАНГ" м.Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві та позивачеві  копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів; а саме позовна заява №37вих07 датована 13.03.07р.; а доданий до позовної заяви фіскальний чек №0611 та опис вкладення - датований 21.02.07р.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.

№ 05/2726

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді
Суддів:

Кота О.В. Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Сервіс"

на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду Черкаської області  від
13 липня 2006 року  у справі
№05/2726

за позовом

ВАТ "Сервіс"

До

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Про

Розірвання договору та
зобов'язання звільнити приміщення

в с т а н о в
и в :

подана ВАТ "Сервіс"
касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку
на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з поважності причин
його пропуску.

Керуючись ст.ст.53,  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити
строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Сервіс" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 13 липня 2006 року справі №05/2726 до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України
5 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
О. Кот

Суддя
С. Владимиренко

Суддя
С.Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.

№ 7/323-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії:

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ТОВ “Придніпровський фонд розвитку регіону”

на постанову
від 31.01.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду Дніпропетровської області    № 7/323-06

за позовом
ТОВ “Придніпровський фонд розвитку регіону”

до
1. Товарної біржі “Катеринославська”
2. Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області
3. УДК України у Дніпропетровській області

про
визнання аукціону таким що не відбувся, визнання протоколу аукціону недійсним та стягнення 184284 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Придніпровський фонд розвитку регіону” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 12.04.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                          К.В.Грейц

Судді                                                                                          С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                        Справа №          6/55

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "СТО № 2" Відкритого акціонерного товариства"Акціонерної компанії Кіровоград-Авто", м. Кіровоград

про стягнення 43794,84 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 27.02.07 о 15:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача (ДПІ у м. Кіровограді):обгрунтований розрахунок податкового боргу в сумі 43794,84 грн. (реквізити декларацій та податкових повідомлень-рішень, дата отримання посадовими особами відповідача податкових повідомлень-рішень, сума податкового боргу, що залишилася непогашеною по кожній декларації або податковому повідомленню-рішенню, розрахунок пені, вказати у зв"язку з яким податковим зобов"язанням пеня була нарахована).

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 23.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

на підставі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати довідку про включення  Дочірнього підприємства "СТО № 2" Відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії Кіровоград-Авто", м. Кіровоград, вул. Аджамська, 6, до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району                                   м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа№ 6/211-29/313

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області, м.Яворів

про банкрутство:
Дочірнього торгово-виробничого підприємства “Горицвіт” закритого акціонерного товариства “РЕМ”, м.Новояворівськ ().

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Бєлкіна Н.В. –дов. №1515/10/10-006 від 10.10.2006 р.,

боржника:
не з’явився,

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство дочірнього торгово-виробничого підприємства “Горицвіт” закритого акціонерного товариства “РЕМ” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 22.12.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 15.01.2007 р., кредитора зобов’язано надати суду докази без спірності грошових вимог до боржника в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку від державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру.

В судове засідання 15.01.2007 р. представник кредитора з’явився, та подав суду довідку з Єдиного державного реєстру в якій значиться, що запис про включення відомостей юридичної особи ДТВП “Горицвіт” ЗАТ “РЕМ” в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній. Крім того, представник кредитора надав суду пояснення, про те, що Державна податкова інспекція у Яворівському районі Львівської області не зверталась в позовному провадженні до суду про стягнення заборгованості з ДТВП “Горицвіт” ЗАТ “РЕМ” .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Суд, вважає за необхідне роз”яснити кредитору, що провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності.

Враховуючи наведене, керуючись п. 11  ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекціїї у Яворівському районі Львівської області про банкрутство Дочірнього торгово-виробничого підприємства “Горицвіт” Закритого акціонерного товариства “РЕМ”.

Суддя                                                                                                        Синчук М.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2007 р.
Справа № 6/27-07(02-2А)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Могилів-Подільський

до:Виконавчого
комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

третьої особи

без самостійних вимог: Державного
казначейства України в особі відділення у
Могилів-Подільському районі

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ( збитків).

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

Допозовної заяви про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ( збитків) відповідно в сумі 8953,63 грн. та
15000,00 грн. додана квитанція №НОМЕР_1 про сплату 239,55 грн. державного мита.

Оплаті державним митом підлягає
кожна позовна вимога.

Також підлягає сплаті держмито із
вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди на суму 15000,00грн.

Відповідно до Декрету КМ України
“Про державне мито“, ставка державного мита становить:

із позовних заяв про
відшкодування  моральної (немайнової)
шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 5 відсотків ціни позову.

Таким чином із вимоги про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди на суму 15000 грн. підлягає сплаті
держмито у розмірі 750 грн.

За таких обставин у позовній заяві
не доплочено державне мито у сумі 612,45 грн.

Крім того, не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів має бути оригінал квитанції,
або належним чином завірена копія про відправлення, або відмітка відповідача
про отримання позовної заяви ( до позовної
заяви  № б/н  від 26.04.2007р. така квитанція  не була додана,  а також не має відмітки відповідача про
отримання позовної заяви).

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №б/н  від 26.04.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 21аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 239,55 грн., сплочене по квитанції № НОМЕР_1 від
26.04.2007 р.  ,  підлягає поверненню.

Суддя