донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.05.2007 р.                                                                            справа №11/401

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Шевкової  Т.А.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Гаврилюк Н.В. за дов. №06/4498 від 17.03.2006р.;
Мачин О.М. за дов. №06/5748 від 25.04.2007;

від відповідача:

від третьої особи:

Закревський В.В. за дов. б/н від 16.04.2007р.;
Мирошниченко С.А. за дов. б/н від 16.04.2007р.
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
20.02.2007 року

у справі
№11/401 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області

Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 1029грн.11коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області про стягнення 1029грн.11коп. вартості витраченого теплоносія в сумі 1029грн.11коп.

Рішенням від 20.02.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) задовольнив позовні вимоги, стягнув з Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка суму 1029грн.11коп.

Рішення мотивоване тим, що 01.07.2002р. між відповідачем та Міською радою м.Горлівки був укладений договір на утримання житлових будинків і при будинкових територій; мета договору –забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, надання житлово-комунальних послуг...; 21.10.2002р. між сторонами укладений договір №579 про забезпечення населення тепловою енергією; цей договір діє з 15.10.2002р. до 14.10.2003р. (п.7.1. договору); після закінчення терміну дії договір автоматично продовжується щорічно на кожний наступний рік; 20.01.2004р. між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої в п.5.2.2. добавлений пункт д)“виконавець” сплачує “постачальнику” вартість теплоносія; кількість теплоносія підтверджуються двосторонніми актами; вартість складає 1029грн.11коп.; рахунки на сплату вартості витраченого теплоносія не сплачені.

Комунальне підприємство "Хімік" м.Горлівка Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2007р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах у зв’язку з недоведеністю, оскільки суд неповно з’ясував обставини справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не доказав наявність збитків; розрахунок не є підтвердженням розміру збитків; відповідальним представником при виконанні договору зі сторони “Виконавця” з правом підпису актів є головний інженер підприємства; позивач не отримав збитки, оскільки витрати закладені при формуванні тарифів.

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка просить рішення господарського суду від 20.02.2007р. у справі №11/401 залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення є законним, а саме: відповідач зобов'язаний був оплатити позивачу вартість скинутого теплоносія, що не є збитками та не вимагає доказу вини, відповідно до норми ЦК України; додатковою угодою від 09.09.2003р. до договору №579 від 21.10.2002р. відповідач призначив відповідальних представників із правом підписання актів майстрів ділянок Черкасову С.Є., Дзюбу Н.В., Угнивенко Т.Д., інженера Спасюк С.А., тобто акти підписані відповідальними представниками; додаткові витрати на повторне заповнення внутрішньої системи опалення нормативними документами не передбачені.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

01.07.2002р. між відповідачем та Міською радою м.Горлівки був укладений договір на утримання житлових будинків і при будинкових територій, згідно п.1.1. якого предметом договору є передача “Замовником” “Виконавцю” функцій з утримання житлових будинків при будинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень, експлуатація та підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази.

Як встановлено судом першої інстанції, що мета договору -  забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання, згідно з додатком 1, 2 до договору, як є невід’ємною частиною даного договору (п.1.2. Договору).

Договір укладений на 1 рік, набуває чинності з дня його підписання та за угодою сторін може бути продовжений (п.5.1. Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей.

21.10.2002р. між сторонами укладено договір №579 про забезпечення населення тепловою енергією (а.с.7) зі строком дії з 15.10.2002р. по 14.10.2003р. без розбіжностей.

Після закінчення терміну дії договір автоматично продовжується щорічно на кожний наступний рік (п.7.3 договору).

09.09.2003р. між сторонами укладена додаткова угода до договору №579 від 21.10.2002р., відповідно до якої п.6.4 договору передбачає відповідального представник з боку відповідача за виконання договора з правом підписання актів, а саме майстра сантехділянок Черкасова С.Є., Дзюба Н.В., Угнивенко Т.Д., інженера Спасюк С.А.

20.01.2004р. між сторонами укладена додаткова угода до договору №579 від 21.10.2002р. про забезпечення населення тепловою енергією, яка діє з 01.10.2003р.

Підпунктом 5.2.2 “д” додаткової угоди від 20.01.2004р. передбачено, що відповідач сплачує позивачу вартість теплоносія, витраченого при повторному заповненні теплоносієм внутрішньої системи опалювання житлових будинків після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішньобудинкових системах теплопостачання згідно двостороннього акту по розрахунку постачальника (позивача).

Пунктом 6.3 додаткової угоди від 20.01.2004р. передбачено з боку відповідача відповідальним представником за виконання договора з правом підписання актів, головного інженера. При зміні відповідальної особи Виконавець (відповідач) письмово повідомляє про це Постачальнику (позивачу) протягом 10 днів після змін.

Наказом від 04.01.2005р. №1-а відповідач зазначив коло осіб, які є відповідальними представниками за виконання договора №579 від 21.10.2002р., з правом підпису актів по питанням теплозабезпечення, а саме ділянка №1 Семенова Л.А., ділянка №2 Черкасова С.Є., ділянка №3 Угнивенко Т.Д., головний інженер Спасюк С.А.

Пункт 5.2.3 додаткової угоди від 21.10.2002р. передбачає зобов’язаність відповідача сплатити позивачу (постачальнику) платежі вказані в п.п. а)-е) п.5.2.2 додаткової угоди в семиденний термін з моменту отримання платіжної вимоги-доручення Постачальника.

Судом першої інстанції встановлено, що кількість теплоносія, витраченого при скиданні та наповненні, та його температура підтверджується двосторонніми актами; вартість теплоносія складає 1029грн.11коп.; позивачем на адресу відповідача надіслані рахунки №300 від 08.02.2005р.; №355 від 14.03.2005р.; №398 від 23.03.2005р.; №423 від 14.04.2005р.; №462 від 17.05.2005р.; №516 від 03.06.2005р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.33 ГПК України відповідач не надав доказів оплати боргу, підписання актів з запереченнями.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2007 року у справі №11/401 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Хімік" м.Горлівка Донецької області –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-третій особі

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС