СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.07                                                                                 Справа № 10/73н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/73н-ад за позовом

Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ

до Прокуратури Луганської області, м. Луганська

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  –Приватне підприємство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агро", м. Луганськ

про визнання незаконною вимогу

Представники  сторін:

від позивача –Ткаченко  В.В. - юрисконсульт, довіреність №  56 від 01.03.05.;

від відповідача –Шидлаускас  П.В. - прокурор,   довіреність №  05-1073-07  від 05.04.07.;

від третьої особи - не прибув

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання незаконною вимогу Прокуратури Луганської області № 07/1-228 від 22.02.2007р;

- на підставі п. 3 ст. 162 КАС України зобов’язати відповідача утриматись від вимог в подальшому витребувати від ЗАТ "Агротон" будь які оригінали документів зі списку наведеному у вимозі Прокуратури Луганської області № 07/1-228 від 22.02.2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Третя особа відзивом на позов від 12.03.2007р. № А-6/01/30  вважає позовні вимоги ЗАТ "СВФ "Агротон" обґрунтованими та законними.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши  представників  сторін,  господарський суд

в с т а н о в и в :

Начальником  відділу  прокуратури  Луганської області  Качан  С.Г.  направлена  вимога № 07/1-228вих-07  від 22.02.07.  в  порядку  ст. 20 Закону  України  «Про прокуратуру» на  ім’я  голови  правління закритого акціонерного товариства  «СВ фірма  «Агротон»,  засновника  ПП «СВФ «Агро» Журавльова  Ю.П.

Дана  вимога направлена факсимільним  зв’язком  факсовий  номер  приймальні  голови  правління ЗАТ   «СВ фірма  «Агротон»,  а також  ця ж вимога   направлена  рекомендованим  листом,  на  листі  зазначено:   «Журавльову  Ю.П.,  кв. 50 років  Оборони Луганська, 9,  м. Луганськ.

Оспорюваний  документ містить  вимогу  в  строк  до  11 год. 00 хв.  23.02.2007р.  надати  документи  згідно  переліку із  7  найменувань.

Позивач  в  обґрунтування  своїх вимог  посилається на  те, що  дана  вимога  стосується  трьох суб’єктів,  а  фактично направлена  на  адресу  Журавльова  Ю.П.  Крім  того,  норма ст. 20 Закону  України  «Про прокуратуру» є  відсильною,  тобто  має  застосовуватись  в  контексті ст. 4  Закону  України  «Про прокуратуру».  Також  позивач  зазначає,  що  вимога  підписана  начальником  відділу  прокуратури,  і  немає  посилання  на  службове  посвідчення  на підтвердження  повноважень.  Позивач  також  вказує  на фізичну  неможливість  надати  у встановлений  строк   дуже  великий  обсяг документів,  багато  з яких  вже    знищено  з  закінченням терміну зберігання.

Відповідач  заперечує проти  позову,  вважає,  що  його  посадова  особа  діяла  в межах повноважень,  наданих законом.

При вирішенні  даного  спору  суд  виходить із наступного:

Згідно   абз. 1  ч. 1  ст. 20  Закону України «Про прокуратуру» при   здійсненні  прокурорського  нагляду  за  додержанням  і застосуванням  законів  прокурор має право:

1) безперешкодно   за  посвідченням,  що підтверджує займану посаду,  входити  у  приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та  організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності,   до   військових  частин,  установ  без  особливих перепусток,  де  такі  запроваджено;  мати  доступ до документів і матеріалів,  необхідних  для проведення перевірки, в тому числі за письмовою  вимогою,  і  таких,  що містять комерційну таємницю або конфіденційну  інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для   перевірки   зазначених   документів  та  матеріалів,  видачі необхідних   довідок,  в  тому  числі  щодо  операцій  і  рахунків юридичних   осіб  та  інших  організацій,  для  вирішення  питань, пов'язаних  з  перевіркою.

Згідно ст. 56  цього Закону  під  поняттям "прокурор" у статті 8, частині четвертій статті 9,  частинах  першій,  другій,  третій  статті  12, частині першій статті  20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і  шостій  статті  46,  частині першій статті 46-1, частині першій статті  47,  статтях  48, 49, 50, 50-1, частині п'ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та  його  заступники,  підпорядковані  прокурори та їх заступники, старші  помічники  і  помічники  прокурора, начальники управлінь і відділів,  їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Із системного аналізу Закону України „Про прокуратуру”, враховуючи принципи побудови, організації і діяльності прокуратури, повноваження прокурорів відповідачем за адміністративним позовом при оскарженні вимоги  прокурора має бути прокурор, який підписав  відповідну  вимогу, а  не відповідна прокуратура.

Також,  суд    дійшов  висновку, що в даному випадку, особою, яка може оскаржити припис прокурора, має бути посадова особа - голова  правління ЗАТ   «СВ фірма  «Агротон»,  або  фізична  особа  - засновник  ПП «СВФ «Агро» Журавльов  Ю.П.  Позивач  сам  неодноразово  зазначав,  що  вимога  направлена  саме  посадовій  чи  фізичній  особі,  а  не  юридичній  особі,  яка є позивачем  у справі.

При цьому, виходячи з положень Закону України „Про прокуратуру", відповідачем у справі повинен бути прокурор, яким винесено вимогу, а не прокуратура  Луганської області.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  19.04.2007.  і  постановив   відмовити   в задоволені позову.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  19.04.2007. проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Судові витрати  покладаються  на   позивача.

На  підставі  викладеного та,  керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 18, 86,  94, 158 –163,  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          В задоволенні  позову  відмовити.

2.          Судові  витрати  покласти  на  позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена 24.04.2007.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська