СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" квітня 2007 р.
Справа №10/117-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому

про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій ДПІ у м.
Хмельницькому від НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4

Суддя  Виноградова
В.В.                    Секретар судового
засідання Матущак В.В.

За участю представників сторін:

від позивача           -
ОСОБА_1-приватний підприємець

від відповідача     -  Паукова
А.П. -за довіреністю №6770/9/10 від 28.02.2007р.

- Свідерський О.В. -за
довіреністю №6769/9/10 від 28.02.2007р.

- Дмітрієв Ю.М -за
довіреністю №6768/9/10 від 28.02.2007р.

-
Томашевський А.Б.- за довіреністю №14087/9/10 від 12.04.2007р.

- Каменяш І.Г.
-за довіреністю №14089/9/10 від 12.04.2007р.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст.
160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Позивач
просить суд, з врахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправними та
скасувати прийняті ДПІ у м. Хмельницькому рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, посилаючись на те,
що оспорювані рішення суперечать фактичним обставинам справи та чинному
законодавству.

Вказує на те що, оспорювані рішення
прийняті на підставі актів перевірок
НОМЕР_5 ( рішення від НОМЕР_1 ) та від НОМЕР_6, (рішення від 06.02.2007р.
НОМЕР_2 ), НОМЕР_7 (рішення від 06.02.2007р. НОМЕР_3), НОМЕР_8 ( рішення від
06.02.2007р. НОМЕР_4), в яких зроблено висновок про порушення ст.3 Закону
України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”. Посилається на ч.2 ст.19, ст. 55 Конституції України.

В обґрунтування вимог вказує на те,
що перевірки 24.01.2007р. та 29.01.2007р. проводились із порушенням вимог.
Звертає увагу на те, що згідно ст. 15 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону,
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. При цьому
відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу”
визначено, що позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”  а в інших випадках -за
рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті , за рішенням керівника податкового органу ,
яке оформляється наказом.

Зазначає, що ст. 11-2 вказаного
Закону передбачено, що податковий орган при наявності підстав для перевірки
зобов'язаний був пред'явити позивачу під розписку наказ на проведення перевірки
та направлення на перевірку. При цьому, ненадання вказаних документів є
підставою для недопущення посадових осіб для перевірки. Податковий орган  до початку перевірки вказаних документів не
пред'явив.

За таки обставин, посилаючись на
ч.2 ст. 19 Конституції України, вважає, що оспорювані рішення, які прийняті за
результатами неправомірних перевірок, суперечать чинному законодавству та не
можуть бути правомірними.

Крім того, позивач стверджує, що
під час складання актів перевірок перевіряючими було включено суму контрольної
закупки , яка була повернута до суми готівкових коштів, які знаходились в касі
на момент проведення перевірки , що призвело до збільшення суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків та при нарахуванні штрафних санкцій.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що викладені в актах
перевірки порушення встановлені в ході перевірок, за результатами яких винесені
акти перевірок та прийняті оспорювані рішення.

Крім того, відповідач звертає увагу
на те, що вищезазначені акти перевірок підписані продавцями без заперечень,
зазначена в актах   перевірок
невідповідність сум готівки в касі підтверджується останніми, що зафіксовано в
поясненнях продавців. Таким чином, стверджує, що посилання позивача на
необґрунтоване включення суми коштів за реалізований товар до суми коштів, що
знаходились на місці проведення розрахунків, є безпідставними, оскільки кошти
по факту реалізації товару не були включені в загальну суму коштів.

Посилання позивача на те, що номера
актів перевірок, які вказані в оспорюваних рішеннях, не відповідають номерам
актів, які одержані позивачем, пояснює тим, що при проведенні перевірки
заповнюється номерний бланк акту перевірки, після чого номерний бланк
реєструється в журналі реєстрації перевірок відділу оперативного контролю,
згідно Порядку оформлення і матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Щодо тверджень позивача про
неправомірність проведеної перевірки , посилаючись на п.п.1,2 ст.11 Закону
України „Про державну податкову службу” звертає увагу на те, документальні
невиїзні та планові і позапланові виїзні перевірки діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності стосуються своєчасності , достовірності повноти
нарахування і сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Посилається на норми ст.ст. 15, 16
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі , громадського харчування та послуг” .Робить висновок, що в межах
повноважень , визначених Законом України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг”
органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно
додержання порядку проведення розрахункових операцій  за товари та послуги . інших вимог Закону
згідно із затвердженим керівництвом податкових органів планом-графіком
проведення перевірок. Тому перевірки кіосків позивача були включені до плану
проведення перевірок відділом оперативного контролю на січень 2007р. , є
правомірною та проведеною відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання за клопотанням
позивача були викликані та допитані як свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
які працювали продавцями в кіосках і були присутні під час проведення
перевірок. Свідки пояснили, що при проведенні перевірок перевіряючі будь-яких
документів на проведення перевірки того чи іншого кіоску приватного підприємця
ОСОБА_1 не пред'являли, лише показали службові посвідчення.  Вказали, що під час перерахунку готівкових
коштів, які знаходились в касі, продавці враховували також гроші, які
працівники податкового органу їм передали для проведення закупки. Вказані кошти
були зразу повернуті перевіряючим.

В судовому засіданні надано
пояснення  осіб, що здійснювали
перевірку: Свідерський О.В., Дмітрієв Ю.М ., Томашевський А.Б.,  Каменяш І.Г , які вказали, що перевірка була
здійснена відповідно до плану роботи
затвердженого керівництвом ДПА у Хмельницькій області, на проведення
перевірок були видані відповідні направлення. Вказали на те, що під час
перевірки  кошти із проведеної закупки не
були включені при підрахунку суми коштів на місці проведення розрахунків.

Розглянувши подані сторонами документи
і матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна вимога
і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

24 січня 2007р. та 29 січня 2007р.
працівниками ДПА у Хмельницькій області були проведені перевірки кіоску НОМЕР_9
(АДРЕСА_1), кіоску НОМЕР_10 (АДРЕСА_2), кіоску НОМЕР_11 (АДРЕСА_3), кіоску
НОМЕР_12 (АДРЕСА_4), які належать приватному підприємцю ОСОБА_1 щодо контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено відповідно акти
перевірок від 24.01.2007р. НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, від НОМЕР_16.

В актах перевірок зазначено, що
перевірку здійснили відповідно головні державні податкові  ревізори інспектори ДПА у Хмельницькій
області Ільницький М.Д. (направлення від 24.01.2007р.№293), Каменяш І.Г.
(направлення від 24.01.2007р. №295), Белінська Т.В. (направлення від
24.01.2007р.№309),  Свідерський О.В.
(направлення №307 від 24.01.2007р.), Томашевський А.Б. (направлення від
24.01.2007р. №303), Барзенко Г.Б. (направлення від 24.01.2007р. №305),
Капітанюк І.А.(направлення від 24.01.207р. №301), Дмітрієв Ю.М.( направлення на
перевірку від 24.01.2007р.№299) .

Перевірки здійснені на підставі
ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами”, „Про підприємництво”, Указів Президента України та інших
нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірки
були проведені в присутності продавців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В вказаних актах перевірок
перевіряючими зафіксовано порушення п.п.1,2,8,9,11,13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме перевіряючими проводилась закупка товарів, що
знаходились в кіоску, при цьому розрахункові операції на суму закупки не
проводились через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленого
зразка (касовий чек) не було видано та не роздруковано. Крім того,
перевіряючими у вказаних актах було зафіксовано невідповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
Х-звіті, не використовується режим попереднього програмування товарів по
кількості, не використовується щоденне друкування фіскальних звітних чеків та
їх не збереження в КОРО.

За вказані порушення на підставі
акту перевірки 24.01.2007р. НОМЕР_13 у відповідності до п.1,6 ст.17, ст. 22
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” ДПІ у  м. Хмельницькому прийнято рішення від
06.02.2007р. НОМЕР_2 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1
фінансових санкцій в розмірі 1852,50 грн.

На підставі акту перевірки від
НОМЕР_17 у відповідності до п.1,4,6 ст.17, ст.ст.22,23 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення від 06.02.2007р.
НОМЕР_4 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1899 грн.

Згідно акту перевірки від НОМЕР_18
у відповідності до п. 1,4,6 ст.17,ст.22 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” податковим органом прийнято рішення від 06.02.2007р. НОМЕР_3 про
застосування до відповідача 2202,72 грн. фінансових санкцій.

Крім того, на підставі акту
перевірки від НОМЕР_16 відповідно п.1, 4,6 ст.17, ст.22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення від НОМЕР_1  про застосування до позивача фінансових
санкцій в розмірі 963,50 грн.

Вважаючи, що проведена перевірка
суперечать вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні” і
не може слугувати підставою для прийняття рішення про застосування штрафних
санкцій та вказуючи на невідповідність зафіксованих в акті перевірки порушень
фактичним обставинам справи, позивач просить суд скасувати рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Аналізуючи надані по справі докази
та пояснення представників сторін, покази свідків, оцінюючи їх в сукупності, до
уваги приймається наступне.

Частиною
2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Як вбачається з актів перевірок
підставою для здійснення  перевірок
позивача зазначена крім іншого ст.11 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні” та Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно статті 15 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України. При цьому, відповідно до ст.16
даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України.

Правове регулювання здійснення  перевірок
органами державної податкової служби визначається  Законом
України  „Про державну податкову
службу в Україні”. Зокрема,  згідно ст.
11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та
зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної
податкової служби і проводиться за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням
керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного
разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за
окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової
виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому
направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення
зазначеної перевірки.

Враховуючи, що згідно наданих
відповідачем плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на
січень 2007 року проведені перевірки визначені як планові, суд не вбачає
правових підстав, викладених вище, для визнання даних перевірок такими, що
проведені у відповідності до вимог ст.11-1 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”, зважаючи на відсутність письмового  повідомлення
позивача  не пізніше ніж за  10 днів.

Крім того, судом враховується, що
згідно тієї ж ст. 11-1 Закону перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
вважаються  позаплановими і
проводяться  за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється наказом. Тому проведення планової перевірки  не відповідає зазначеному.

Згідно статті 11-2  Закону
України  „Про державну податкову
службу в Україні” визначено, що  посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються
дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку, копії наказу керівника податкового органу про
проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачем під час проведення
перевірок і у судовому засіданні не надано відповідного наказу керівника на
проведення перевірки позивача із зазначенням виду перевірки, дати її початку та
кінця.           Оглядом наданих
відповідачем направлень на проведення перевірки судом встановлено, що в
останніх всупереч  норми ст. 11-2 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” не  зазначено дату  початку та закінчення перевірки, вид
перевірки. Крім того, в наданих направленнях зазначено про проведення перевірки
ПП ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), натомість не вказаного який саме об'єкт
торгівлі  підлягає перевірці та за якою
адресою знаходиться.

При цьому судом враховується,
положення ч.2 ст.19 Конституції України .

Оскільки відповідачем не дотримана
передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та
позапланових перевірок господарської діяльності відповідача та не надано
документів, передбачених ст.ст. 11-1,11-2 Закону „Про державну податкову службу
в Україні”, рішення  відповідача  не можуть базуватися на неправомірно
проведеній перевірці.

Враховуючи вищевикладені обставин,
суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги
не приймаються з підстав викладених вище. При цьому, суд зважає на визначені
ч.3 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства та приписи ст.71
КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи задоволення позову
згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, судові витрати, здійснені позивачем   присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1
ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з
Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов приватного підприємця ОСОБА_1
м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про
визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій ДПІ у м. Хмельницькому від НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4 задоволити .

Визнати протиправними та скасувати
прийняті ДПІ у м. Хмельницькому рішення про застосування штрафних (фінансових)
від НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_5 (ідентифікаційний
код ІНФОРМАЦІЯ_1) відшкодування 6,80 грн. (шість гривень 80 коп.) судового
збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Постанова
складена в повному обсязі та підписана 16.04.2007р.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.