СУД
ПОСТАНОВА

"03" травня 2007 р.

Справа №
6/193

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/193

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,

м. Долинська,  Кіровоградської  області

до відповідача: Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Долинська Кіровоградській
області

про
скасування акта

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача -  ОСОБА_2., довіреність № НОМЕР_1 року;

від відповідача -  Лосінець С.М., довіреність № 10 від
25.10.2005року.

Час прийняття постанови - 14:51
год.

Подано позовну заяву про  скасування
рішення Долинської міжрайонної державної податкової  інспекції про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від НОМЕР_2 на  суму
4992,50 грн.

Позивач вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час проведення працівниками
податкового органу перевірки за результатами якої було прийнято спірне рішення
не було до уваги те, що в приміщенні магазину, який знаходиться за адресою:
вул. Транспортна, Братолюбівка, Долинський район, Кіровоградська область,
здійснюють підприємницьку діяльність два суб'єкта підприємницької діяльності:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (на загальній системі оподаткування) та
фізична особа-підприємець ОСОБА_4. Висновок про те, що товар змішаний не
відповідає дійсності. Під час складання акту перевірки не було враховано, що
виявлена різниця між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків і
сумою готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора
розрахункових операцій  в сумі 998,5 грн.
це кошти від реалізованого товару, який належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4.

Обставини встановлені Долинським
районним судом Кіровоградської області в рішенні від 31.07.2006 року по справі
№ 2-910 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про
скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди  мають
значення для розгляду справи № 6/193.

У запереченні на позовну заяву
відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наказу № НОМЕР_3
року про проведення позапланової перевірки, направлення № НОМЕР_4 року на
проведення перевірки, акта перевірки від НОМЕР_5 перевірку було проведено у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
не проводилась.

В ході перевірки було встановлено
факт невідповідності суми готівкових
коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 998,50 грн. Доводи
позивача, що ці кошти є коштами фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.
спростовуються розпискою продавця ОСОБА_3., який перебуває у трудових
відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 В акті перевірки зазначено, що
на момент перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 року в касі касового апарата сума денної
виручки складала 1017,20 грн. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4. не має
касового апарата, оскільки оподатковується за спрощеною системою оподаткування.
Касовий апарат зареєстровано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, що
вбачається з акта перевірки останнього та денного звіту реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідач вважає, що рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2006 року у справі
№ 2-910 не може слугувати належним доказом по адміністративній справі з огляду
на наступні обставини. Згідно акта перевірки позивача від НОМЕР_5, перевірка
останнього була розпочата ІНФОРМАЦІЯ_1 року у 10 годин 20 хвилин. В судовому
рішенні наданому позивачем зазначено, що виручка від реалізації товарів на
10-ту годину у підприємця   ОСОБА_1
склала 0,00 грн. Таким чином, судовим рішенням підтверджено виручку у
підприємця ОСОБА_1 до його перевірки податковим органом, а саме за 20 хвилин до
початку перевірки. Як вбачається з судового рішення по цивільній справі, при
розгляді справи не досліджувалася розписка продавця ОСОБА_3, в якій він
зазначив, що на момент перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 року в касі касового апарата
підприємця ОСОБА_1 сума денної виручки складала       1017,20 грн.

Згідно оскаржуваного
повідомлення-рішення застосування штрафної санкції здійснено на підставі ст. 22
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» 998,50 грн. х 5 = 4992,50 грн.

03.05.2007 року проголошена вступна
та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 04.05.2007
року.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу № НОМЕР_3 року
та направлення № НОМЕР_4 року начальника Долинської міжрайонної державної
податкової інспекції працівниками Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області ІНФОРМАЦІЯ_1 року проведено перевірку щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
в приміщенні магазину, який знаходиться по вул. Транспортна в с. Братолюбівка
Долинського району Кіровоградської області та належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1

За результатами перевірки складено
акт НОМЕР_5 року.

В ході перевірки встановлено не
проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операційна
суму 11,50 грн., не видачу відповідного розрахункового документа, який
засвідчує факт ведення розрахункової операції, невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 998,50 грн., в тому числі сума
продажу товару на яку не видано чек та не проведено через реєстратор
розрахункових операцій. Фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_1 порушено п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг». Перевіркою також встановлено, що в
приміщенні магазину здійснюють діяльність з продажу продовольчих товарів два
суб'єкта господарської діяльності. Реалізуємий товар обох суб'єктів
підприємницької діяльності не розділений, змішаний. Місце проведення
розрахунків одне. Каса спільна.

Продавець ОСОБА_3. розпискою від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року підтвердив, що в касі касового апарату сума денної виручки
склала 1017,20 грн.

Відповідно до витягу з Z звіту
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року на момент проведення
перевірки вказана сума 18,70 грн.

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція рішенням
№ НОМЕР_2 року застосувала до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 4992,50
грн.

Господарський суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72  Кодексу адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,  цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Долинський районний суд
Кіровоградської області рішенням від 31.07.2006 року у справі № 2-910
розглянувши позов ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про скасування
наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди  позов задовольнив.
Скасував наказ про об'явлення догани продавцю ОСОБА_3. та відшкодування
збитків, винесену фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 від 20.06.2006 року. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 500,00
грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 8,50 грн. і за
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 7,50 грн., а всього на загальну
суму 516,00 грн.

В мотивувальній частині рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2006 року у справі
№ 2-910 вказано наступне. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
на момент перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 годині сума виручки від реалізації
товарів у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4., а саме у його продавця ОСОБА_3.
складала 998,50 грн., а в касі касового апарата фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 виручка складала     0,00 грн.
Кошти в сумі 11,50 грн. за продані сардини та виноградно - яблучний сік є виручкою
ОСОБА_4. і є його власністю. Кошти в сумі 18,70 грн. від продажу пляшки горілки
"Чистоган" та пачки цигарок "Честерфілд" є виручкою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і є її власністю.  У діях продавця ОСОБА_3. не вбачається дисциплінарного
порушення, оскільки він виконував свою роботу з продажу товарів підприємця
ОСОБА_4., за проханням якої здійснив реалізацію її товару на суму 18,70 грн.,
вибив фінансовий чек на її касовому апараті і видав його покупцям.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградській області від 16.01.2007 року відмовлено Долинській міжрайонній
державній податковій інспекції в поновленні строку на оскарження рішення
Долинського районного суду Кіровоградській області від 31.07.2006 року.
Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції на
рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2006 року
залишити без розгляду.

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 27.03.2007 року у справі № 2-910 заяву позивача
ОСОБА_3. про виправлення описки в рішенні суду задоволено. В рішенні
Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2006 року по
справі № 2-910 за позовом ОСОБА_3. до фізичної особи підприємця ОСОБА_4. про
скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування
моральної (немайнової) шкоди на сторінці 2 перший абзац знизу виправити описку,
зазначивши «Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
на момент перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 годині 20 хвилин сума виручки від
реалізації товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4., а саме у його продавця
ОСОБА_3. складала 998,50 грн.».

Враховуючи обставини встановлені
рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2006 року
у справі № 2-910 з врахуванням  ухвали
Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2007 року у
справі   № 2-910 про виправлення описки в
рішенні суду, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Обставини встановлені вказаним
судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили мають значення для
розгляду справи № 6/193 враховуючи, що були достовірно встановлені обставини
щодо проведення працівниками Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області ІНФОРМАЦІЯ_1 року перевірки в приміщенні магазину, який
знаходиться по вул. Транспортна в с. Братолюбівка Долинського району
Кіровоградської області та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

На момент проведення працівниками
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області ІНФОРМАЦІЯ_1 року
о 10 годині 20 хвилин перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в приміщенні
магазину, який знаходиться по      вул.
Транспортна в с. Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області та
належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сума виручки від реалізації товарів
у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4., а саме у його продавця         ОСОБА_3. складала 998,50 грн., а в
касі касового апарата фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виручка складала 0,00
грн. Кошти в сумі 11,50 грн. за продані сардини та виноградно - яблучний сік,
за продаж яких продавець ОСОБА_3. не видав відповідний розрахунковий документ,
який засвідчує факт ведення розрахункової операції та не провів вказану суму
через реєстратор розрахункових операційна суму 11,50 грн., є виручкою ОСОБА_4.
і є його власністю.

Тому в діях фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

На користь позивача з Державного
бюджету підлягає стягненню 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції № НОМЕР_2 року про застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4992,50
грн.

3. Стягнути  з Державного бюджету України (рахунок №
0002, УДК у м. Кіровограді, банк ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО
823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6, відомості про
банківські реквізити відсутні), - витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40
грн.

4.
Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде
виданий виконавчий лист.

5. Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не
набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя