СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 9/161пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганський завод «Восход», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Каскад», м. Луганськ

про визнання договору недійсним

в присутності представників:

від позивача –Синяпкін О.В., дов. № 2358 від 28.08.06,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу 40/100 часток цеху іграшок, літ. 5-1, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва, 123-ж, укладений між ТОВ «Фабрика «Труд»та відповідачем, ПП «Каскад», від 26.04.04р. № 3680, засвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу,

2) з урахуванням рішення господарського суду Луганської області від 25.04.06р. по справі № 18/89пд повернути отримане за договорами нерухоме майно позивача.

У судовому засіданні 20.04.07р. позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог та предмету позову, в якій він просить:

1) визнати недійсними:

* договір купівлі-продажу 40/100 часток цеху іграшок, літ. 5-1, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва, 123-ж, укладений між ТОВ «Фабрика «Труд»та відповідачем, ПП «Каскад», від 26.04.04р. № 3680, засвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу,

* договір купівлі-продажу 26/100 часток цеху іграшок, літ. 5-1, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва, 123-ж, укладений між ТОВ «Фабрика «Труд»та ПВКП «Крица»від 09.09.04р. № 1471, засвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу,

* договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 840,2 кв. м., літ. 10-1-1, від 01.06.02р. та акту прийому-передачі від 01.06.02р., розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва, 123 (можливо присвоєна адреса: вул. Руднєва, 123-з), укладений між ТОВ «Фабрика «Труд»та ТОВ «Луганськхимізоліт».

2) з урахуванням рішення господарського суду Луганської області від 25.04.06р. по справі № 18/89пд повернути отримане за договорами нерухоме майно позивача.

Одночасно із заявою позивач подав до суду клопотання про витребування у ДКП БТІ м. Луганська копій вищезазначених договорів.

Суд вважає заяву позивача про зміну позовних вимог та предмету позову такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Позивач вказаною заявою змінив і підставу і предмет позову, що є порушенням господарського процесуального закону.

З підстав, викладених вище, клопотання позивача про витребування копій зазначених договорів також не підлягає задоволенню.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування своїх вимог позивач виклав наступне.

Рішенням господарського суду луганської області від 25.04.06р. по справі № 18/89пд визнано недійсним договір купівлі-продажу між позивачем та ТОВ «Фабрика «Труд»та зобов’язано ТОВ «Фабрика «Труд»повернути будівлю цеха іграшок площею 1540,1 кв. м. та будівлю складу металу площею 840 кв. м., що розташовані за адресою: вул. Руднєва, 123.

Згідно довідки МКП БТІ м. Луганська № 354 від 28.04.06р. ТОВ «Фабрика «Труд»26.04.04р. здійснило продаж відповідачу 40/100 часток цеху іграшок, літ. 5-1, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Руднєва, 123-ж.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 216, 236 ЦК України, констатує, що за угодою між позивачем та ТОВ «Фабрика «Труд»не існувало будь-яких правових наслідків, оскільки ця угода була визнана судом недійсною з моменту її укладання.

По відношенню до позивача постановою господарського суду Луганської області від 16.11.04р. по справі № 11/18б відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений Островський В.А.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.92р. № 2342-ХІІ (далі –Закон про банкрутство) ліквідатор з дня його призначення здійснює повноваження керівника банкрута.

Печатка підприємства була загублена попереднім керівником, у зв’язку з чим при укладанні відповідних документів від імені підприємства позивача ліквідатор використовує печатку арбітражного керуючого.

Зважаючи на викладене та відсутність у судовому засіданні представника відповідача, керуючись ст.ст. 77.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.07р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 335.

2.  Зобов’язати відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження; оригінал договору купівлі продажу  від 26.04.2004  - для огляду, копію договору до матеріалів справи.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов