overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 15/373-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8", м. Нова Каховка Херсонської області,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 470 629грн. 25коп.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області,

до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 8", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення пені в розмірі 347 765грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач у первісному позові, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 03/42 від 29.01.2007 року, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 89881грн. 09коп. та  штрафних санкцій на суму 218421грн. 58коп., відповідно до умов договору № 38 від 03.10.2005 року на виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідач за первісним позовом 07.02.2007 року звернувся з зустрічною позовною заявою, у якій просить стягнути з позивача за первісним позовом суму спричинених збитків в розмірі 17 368грн.., пеню за прострочення виконання робіт в розмірі 347 765грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.02.2007 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 347 765грн. для сумісного розгляду з первісним позовом.

Однак, при друкуванні ухвали була допущена опечатка і замість дати розгляду справи "12" лютого 2007р" зазначено "19" лютого 2007р.".

З урахуванням викладеного, оскільки в п. 3 резолютивної частини ухвали від 08.02.2007 року помилково зазначено невірну дату наступного розгляду справи, зазначена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду про прийняття зустрічної позовної заяви від 08.02.2007 року після слів "Розгляд зустрічної позовної заяви призначити ..." замість "19" лютого 2007р." читати "12" лютого 2007р".

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                         Ю.В. Гридасов

Кривенко 4прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви в адміністративній справі

"15"
травня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області

розглянувши
матеріали за позовом   Управління
Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області   до адвоката ОСОБА_1 м. Монастирище про  стягнення 442,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано адміністративний
позов до адвоката ОСОБА_1 про стягнення 442,56 грн. недоїмки по сплаті
страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до початку діяльності  окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК
України вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК
України сторонами у господарському процесі можуть бути юридичні особи, а також
фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Оскільки адвокат не є суб'єктом
підприємницької діяльності, то така справа не може бути підсудна господарському
суду, як адміністративному, тому, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись  п. 6 ч.3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  Управлінню Пенсійного фонду України в
Христинівському районі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 15/54пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Дочірнього підприємства "Разноекспорт –Луганськ" акціонерного товариства "Разноекспорт –Інвест", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14  відомості про знаходження юридичної особи - Дочірнього підприємства "Разноекспорт – Луганськ" акціонерного товариства "Разноекспорт –Інвест", ід. код 21820701 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) та у Головного управління статистики у Луганській області довідку про внесення до ЄДРПОУ - Дочірнього підприємства "Разноекспорт –Луганськ" акціонерного товариства "Разноекспорт –Інвест", ід. код 21820701.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.02.2007р. о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Дочірнього підприємства "Разноекспорт –Луганськ" акціонерного товариства "Разноекспорт –Інвест", ід. код 21820701, м. Луганськ, вул. Советська, 54/320 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідача –Дочірнього підприємства "Разноекспорт –Луганськ" акціонерного товариства "Разноекспорт –Інвест", ід. код 21820701, м. Луганськ, вул. Советська, 54/320 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

16 травня 2007 року                                                                                справа № 12/147

Суддя         Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали за спільною заявою:

Стягувача: Дочірнього підприємства  "Райз - Агросервіс"
вул. А.Заболотного, 152, м. Київ, 03680
та боржника: Приватного  виробничо-комерційного підприємства "Інтрансавтострой"
14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а

Про затвердження мирової угоди

признав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. 61,                                       121-2 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  заяви  призначити на «
21
»
травня
2007 р.
9
год.
15
хвил.

3. Засідання відбудеться :

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20 , кімната №
16

4. Зобов’язати стягувача:  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

5. Зобов’язати боржника:  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

- Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін  витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій , покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                        Л.М. Лавриненко
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б26/55/04

За заявою
ВАТ “Акціонерного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства”,                м. Дніпродзержинськ

до ВАТ
«Акціонерного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства»,                                        м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ВАТ “Акціонерне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство”,
м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної
процедури закінчився 01.02.07р.

29.01.07р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про продовження строку
ліквідаційної процедури, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю
ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Судове засідання призначити на
15.02.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов'язковою явку
ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя
Н.М.
Камша

< Боржник >< Список >05.02.07

11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

22 травня 2007 р.                                                                                           Справа № 11/9-07/02-2

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Вінницького

обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності, м. Вінниця

до: Липовецького ВПВКГ Вінницького ОКВП ВКГ "Вінницяводоканал", м. Липовець

про                стягнення 14 832,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява прокурора Липовецького району  в інтересах держави в особі  Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення з Липовецького  ВПВКГ Вінницького ОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" заборгованості по страхових внесках в розмірі 14 832 грн. 03 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України,    господарським судам підвідомчі:    1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав,   2) справи про банкрутство;  3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Разом з тим, на  спори  за зверненням  суб'єкта владних повноважень  у випадках встановлених законом, відповідно до п.4  ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства

України, поширюється   компетенція адміністративних судів.

Отже, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу   України, суд

відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене,  в прийняті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  № 969  від 11.05.07  на  2аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на  9аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.2007р.                                                                                          Справа № 17/98

Суддя Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Свалявського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі, м. Свалява до кооперативного виробничо-торгового підприємства „Ідеал”, м. Свалява

за участю представників сторін:

позивача: Салко М.З., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

суть спору: стягнення заборгованості на суму 1536, 81 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у  попередньому судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 12 червня 2007 р. на 10:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноважених представників у судове засідання повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
№ 11/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/23 від 31.01.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – Акціонерного товариства закритого типу "Триаком" (далі – АТЗТ “Триаком”), 25000, м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1а, кім. 302,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.02.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника акціонерне товариство закритого типу "Триаком" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 29.05.2007 року на 10 год. 50 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді, ДПІ у м. Кіровограді) до 28.05.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді та банкруту.

Суддя                                                                                            Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07
Справа №13/244-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Відкритого акціонерного товариства « Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління « Охтирканафтогаз»

до відповідача   Охтирської районної державної адміністрації

про зобов’язання поновити строк дії договору користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 04.06.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа № .

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м.  Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

в присутності представників сторін:

від позивача -Комарова Г.О.,  дов. від 12.06.06 № 9307/10;

від відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення підприємницької діяльності відповідача через неподання ним  протягом року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду він не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.04.07, 10 год. 30 хв., кім. 318.

2.          Явка представників  с т о р і н в засідання суду обов'язкова.

3.
Зобов”язати : позивача -подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24.04.2007 р.                                                                                     №  02.06/3-

Суддя господарського суду    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Ужгородського дочірнього підприємства туристсько – оздоровчого комплексу „Світанок”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Піар Агентство „Глорія”, м. Ужгород

про розірвання договору оренди від 11.12.2006 року та стягнення 3 485 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 97 від 18.04.2007 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Згідно п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.93 року з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. Вимога про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати державним митом не оплачена.

Крім того, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України N 06-04/80-2562 від 01.04.1998 року „Про зарахування державного мита” платники у платіжних дорученнях на перерахування мита до державного бюджету по рядку "одержувач" зазначають найменування територіального казначейства по місцю свого знаходження (район, місто), номер рахунку, який відкритий на ім'я казначейства в банку та реквізити установи банку, код бюджетної класифікації та символ звітності банку. Заявником зазначено “одержувачем” Держбюджет м. Ужгород, а потрібно зазначати УДК у м. Ужгороді.

Не подано також належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на р/р 0002 в ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, , одержувач Державний бюджет м. Ужгород, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259.  Відповідно до листа ДП „Судовий інформаційний центр” від 12.04.2007 року рахунок у ВАТ „Банк Універсальний” у м. Львові закрився, порядок оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу змінився.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 97 від 18.04.2007 року на 2 аркушах і додані до неї документи на 18 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану