ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.
Справа № 17-6-26/01-8454

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 10.04.2007р.

від позивача: Степаненко В.Й., за довіреністю;

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.02.2007 року

по справі № 17-6-26/01-8454

за позовом: Ізмаїльського районного відділу ПФУ у Одеській області

до відповідача: Ізмаїльської автобази „Дунайводбуд”

про стягнення 2 472,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

08.10.01 р. Ізмаїльський районний відділ ПФУ, правонаступником якого є Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області, звернувся до  господарського суду Одеської області з позовом до Ізмаїльської автобази „Дунайводбуд” про стягнення  в порядку регресу 2 472,63 грн. сплачених пенсій по інвалідності за період з 20.11.1998 р. по 01.04.2001 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2001 р. по справі № 17-6-26/01-8454 з відповідача стягнуто на користь позивача 2472,63 грн. основного боргу; в доход бюджету України - 51 грн. держмита та 69  грн. інформпослуг до ДП „Арбітражний інформаційний центр”.

На виконання рішення 03.12.2001 р. виданий наказ № 17-6-26/01-8454  терміном дії до 03.03.2002 р.

18.01.2007 р. Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання, зазначивши наступні доводи:

- наказ господарського суду по справі № 17-6-26/01-8454 від 03.12.2001 р. був направлений до ДВС у м. Ізмаїлі своєчасно, у грудні 2001 р., та був повернутий ДВС постановою державного виконавця від 28.09.2006 р. у зв’язку з відсутністю майна боржника Ізмаїльської автобази „Дунайводбуд”.

- 20.10.2006 р. зазначений наказ вдруге було направлено Управлінням ПФУ в Ізмаїльському районі Одеської області для  примусового виконання до ДВС у м. Ізмаїлі, однак він був повернутий з відмовою у відкритті виконавчого провадження з причини невідповідності назви боржника в наказі господарського суду дійсній назві підприємства-боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.07 р. по справі № 17-6-26/01-8454 (суддя Никифорчук М.І.) у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що Управління ПФУ у заяві не зазначає причин пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання взагалі; на вимогу суду, без поважних причин, Управління ПФУ не надало письмових доказів поважності причин пропуску строку пред’явлення наказу до виконання.

Не погодившись з ухвалою господарського місцевого суду від 05.02.07 р., Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та  винести ухвалу про виправлення описки у наказі господарського суду від 03.12.2001 р. № 17-6-26/01-8454. В скарзі скаржник зазначає, що строк пред’явлення наказу до виконання не пропущено, оскільки стягувач своєчасно звернувся до ДВС, але для пред’явлення до виконання виправленого наказу необхідно поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Як вбачається з заяви Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області про поновлення  строку для пред’явлення наказу на виконання (а.с. 33-35), наказ господарського суду Одеської області від 03.12.2004 р. по справі № 17-6-26/01-8454 було надано для виконання виконавчій службі, і в період до 28.09.2006 р. вказаний наказ знаходився на виконанні в Державній виконавчій службі м. Ізмаїла та Ізмаїльського району.

Постановою державного виконавця ДВС від 28.09.06 р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 17-6-26/01-8454 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно з п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” в зв’язку з відсутністю у боржника на банківських рахунках грошових коштів та відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Постановою державного виконавця ДВС м. Ізмаїла та Ізмаїльського району від 31.10.2006 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 17-6-26/01-8454, оскільки у супроводжувальному листі стягувача невірно вказано назву боржника відносно наданого наказу.

Таким чином, як зміст заяви Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання, так і вищевказані постанови держвиконавців від 28.09.06 р., 31.10.06 р. свідчать про своєчасне пред’явлення Управлінням Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області наказу господарського суду Одеської області від 03.12.2001 р. № 17-6-26/01-8454 до виконання. Тому правова позиція стягувача про необхідність поновлення йому пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання є хибною, і місцевий господарський суд правомірно відмовив Управлінню Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області у задоволенні заяви.

Твердження скаржника про оголошення судом першої інстанції перерви до 08.02.07 р. в судовому засіданні 05.02.07 р. спростовується протоколом судового засідання від 05.02.07 р., з якого вбачається, що цією датою було винесено ухвалу суду, яка оскаржується скаржником (а.с.38).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 05 лютого 2007 р. –без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106  ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.02.2007 р. по справі № 17-6-26/01-8454 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                   Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                       О. Т. Лавренюк

Суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький