overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  17/322/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Ярошенко О.В., довіреність № 1107 від 05.12.2006 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/322/07

за позовом спільного українського-ізраїльського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс Лтд”,  м. Харків, провул. Ніжинський, 9,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп”, м. Миколаїв, вул. Никольська, 25, оф. 4,

про стягнення заборгованості за договором № 70 від 23.11.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-ізраїльське підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс Лтд” звернулося  до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія „Мегагруп” про стягнення заборгованості за договором № 70 від 23.11.2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог в частині суми основної заборгованості за договором № 70 від 23.11.2006 року, оскільки позивач здійснив часткову оплату, і станом на 14.05.2007 року  сума основної заборгованості відповідача перед позивпачем становить 23 134  грн. 70 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  12 червня  2007 року о 15 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 41/40-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24404,76 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Натанзон А.С., довіреність № 85-6 юр від 02.01.07 рокувід відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 24404,76 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної поставки позивачу брухту та відходів чорних металів за умовами укладеного між сторонами договору № 2332 від 30.05.06 року, специфікації № 3  та додаткової угоди № 2 від 31.07.06 року, які є невід'ємними частинами вказаного договору.

Відповідач проти позову заперечує, просить в позові відмовити, посилаючись на те, що специфікація № 3 в серпні 2006 року та додаткова угода № 2  між сторонами ніколи не узгоджувались та не підписувались, тобто відповідач не брав на себе зобов'язань по поставці продукції по специфікації № 3  та не може нести відповідальності, передбаченої п. 4.1. договору. Стверджує, що відвантаження металобрухту здійснювалось на адресу позивача згідно специфікації № 1 від 30.05.06 року.

Ухвалою від 27.12.06 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 41/40-07, її розгляд призначено на 02.02.07 року, позивача зобов'язано надати оригінали доданих до позовної щзаяви документів.

02.02.07 року позивач в судове засідання з'явився, вимоги суду не виконав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю присутності свого представника в судовому засіданні в зв'язку з його відрядженням до м. Києва.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.07 року клопотання відповідача судом задоволено, розгляд справи відкладений на 08.02.07 року, позивача зобо'язано вдруге надати оригінали доданих до позовної заяви документів, .

08.02.07 року відповідач в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Позивач в судове засідання з'явився, оригіналів додаткової угоди № 2 від 31.07.06 року та специфікації № 3 к договору № 2332 від 30.05.06 року вдруге не надав, без яких суду неможливо встановити факт їх укладення між сторонами.

Неподання позивачем витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути спір, порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню справи по суті. поважних причин неможливості їх подання позивачем не вказано.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" травня 2007 р.                                                                  Справа № 12/247-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, ідент.код 33323025)

до: Закритого акціонерного товариства "Вінничанка" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1, ідент.код 02968332)

про стягнення 193371,76 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" червня 2007 р. о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні.

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення, що передані в оренду відповідачу.

Розрахунок ціни позову із зазначенням первинних документів.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.

Справа № 11/595/06

За позовом:  Чорноморського транспортного прокурора
(65026, м.Одеса, вул.Жуковського,11) в інтересах держави в особі Міністерства
транспорту та зв'язку України (03680, м.Київ, вул..Щорса, 7/9) в особі ДП
“Одеський морський торговельний порт” (65026, м.Одеса, Митна площа, 1)

до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”

(54001, м.Миколаїв, прГероїв
Сталінграду, 1-б)

про:
розірвання контракту №99 від
21.11.2003р. та  стягнення 35160000,0
грн. грошових коштів

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення
суду

Від  відповідача
надійшло клопотання з проханням відстрочити виконання рішення суду від
06.03.2007р. по справі №11/595/06, яке підлягає розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 121 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання  призначити на
29.05.2007р. о 12  год. 40 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2007 р.                                                                                                       Справа № 14/126-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському (пл. Соборна, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (вул. Володимирська, 9,  м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000

про стягнення 5104,56 грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

Секретар судового засідання Ластовецька І.А.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла позовна заява  №131/06-26/08 від 03.03.07 про стягнення 70907  грн. невідшкодованих фактичних виплат пенсій за віком на пільгових умовах  пенсіонерам, які працювали у відповідача.

Ухвалою суду від 02.04.07 відкрито провадження, а  позовні вимоги щодо стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному пенсіонеру роз'єднано в самостійні провадження.

17.04.07 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання №229/06-26 від 17.04.07  про відкликання зазначеної вище позовної заяви, що відповідно до  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №131/06-26/08  від 03.03.07  залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  9/206/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   11-25 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07
р.
Справа № 24/59

за позовом Прокурора
Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення 655 грн. 78  коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор Ульянова О.В. - посвід.

Від позивача    Сороколет Н.С. - довір

Від відповідача   не з'явився.

Прокурор Центрально-Міського району
м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Горлівської міської ради м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до ПП ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення 655, 78 грн.

Позивач наполягає на позовних
вимогах.

Прокурор підтримує позов.

Відповідач до судового засідання не
з'явився з невідомих підстав.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1,2,
3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:25
год.  14.05.07 року.

Прокурору та позивачу надати
свідоцтво про реєстрацію відповідача, розрахунок суми позову з вказанням
індексу інфляції, докази передачі приміщення відповідачу.

Відповідачу з'явитись до судового
засідання, надати свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов, акт
звірки.

Попередити відповідача, що у разі
неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде
стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Зобов”язати Обласне
адресно-довідкове бюро повідомити господарський суд про місце проживання
ОСОБА_1, ідент. код. НОМЕР_1 (в матеріалах справи міститься АДРЕСА_1)

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
30.03.07 р.    Справа
№  32/28пд
Прокуратура Донецької області
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
в порядку ст.90 ГПК України
В провадженні Господарського суду
Донецької області знаходиться справа               № 32/28пд   за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка” щодо визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”. В справі приймають участь в
якості третіх осіб Промінвестбанк (філія “Кальміуське відділення
Промінвестбанку в  м.Донецьк”), ПП
“Видавництво “Море Арт” та ТОВ “АТТИС”.
В ході розгляду справи позивач та
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилаються на те, що ТОВ
“АТТИС” та ТОВ “Акрос” є пов'язаними
-          власники ТОВ “Акрос” ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 мають родинні стосунки з засновником та директором ТОВ “АТТИС” ОСОБА_4,
який одружений на дочці ОСОБА_2, яка є водночас племінницею ОСОБА_3.;
-          як наполягає позивач, спірне майно
набувалось ТОВ “АТТИС” у ТОВ “Мак-Ойл-Поставка” з порушенням діючого
законодавства, з метою уникнення відповідальності  перед кредиторами  за рахунок майна ТОВ “Мак-Ойл-Поставка” та з
метою проведення  сумісного бізнесу ТОВ
“АТТИС” та ТОВ “Акрос”.
Для повноти встановлення обставин,
що є суттєвими для розгляду справи щодо з'ясування дійсних мотивів укладання
спірних угод, а також в зв'язку  з тим,
що в діях вищевказаних  осіб можуть бути
наявними  ознаки злочинних дій, в порядку
ст.90 ХПК України направляю Вам це повідомлення для прийняття відповідного
рішення.

Також прошу повідомити суд щодо
наявності родинних стосунків перелічених осіб, згідно яких ТОВ “АТТИС” та ТОВ
“Акрос” є пов'язаними  особами :

1. ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Паспорт ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_2

3. ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3,
Паспорт  ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає АДРЕСА_3.

При цьому, повідомляємо реквізити
ТОВ „АТТИС”: 83017, м. Донецьк, вул. Марії Ульянової, 26, ; ТОВ
„Видавництво „МОРЕ АРТ”: 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 32, ; ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”: 86141, Донецька область, м. Макіївка, пл.
Трестовська, , між якими укладались спірні договори.

Додатки в копіях: 1) договори
купівлі продажу від 26.12.06р., від 29.12.06р., від 20.10.05р., від 10.01.07р.,
від 19.01.07р.;

2) довідка ЄДРПОУ
ТОВ “Мак-Ойл-Поставка”

3) позовна заява
ОСОБА_1;

4) позовна заява філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в
м. Донецьк”;

5) пояснення філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в
м. Донецьк” від 15.03.07р. № 01/322.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.07р.

Справа № П10/725-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Благодійного Фонду  "Батьківщина без сиріт" , м.  Дніпропетровськ

до  Шульгівської сільської ради , с. Шульгівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Благодійний  Фонд  "Батьківщина без сиріт"звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Шульгівської сільської ради , про  визнання права власності на об'єкт "База відпочинку", який розташований за адресою : вул. Приорільська, 16 , с. Плавещино , Петриківського району Дніпропетровської області.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- позовну заяву підписано особою  , яка не має права  її підписувати. Так , позовну заяву підписано представником Благодійного Фонду "Батьківщина без сиріт" Васильєвою В.В. , а доказів щодо його повноважень на підписання вказаної позовної заяви (довіреності) до позовної заяви не додано;

- у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтуються  позовні вимоги про визнання права власності , доказів оспорення Відповідачем права власності Позивача  на вказане майно , як передбачає ст.392 ЦК України , не визначена вартість майна на яке Позивач просить визнати право власності , що перешкоджає правильному визначенню розміру державного мита, що підлягає сплаті за розгляд судом вказаного спору.

Керуючись  п.п.2,3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 3 300,00 грн., перераховане  платіжною квитанцією  № 35579 від 01.02.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 16/99пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Колективного підприємства «Будінвест», м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.03.2007 об  11  годин 45 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Колективного підприємства «Будінвест»,    м. Алчевськ Луганської області, вул.. Шевцової, 3, (ід.код. 24194210)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                      Р.М. Шеліхіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 5/2905-18/151А

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Бонк Т.Б

суддів                                                            Марко Р.І.

Бойко С.М.

розглянув апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес", с. Рясне - Руське

на постанову          Господарського сулу Львівської області від 16.02.2007 р.

у справі                    № 5/2905-18/151А

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група" Експрес",                               с. Рясне-Руське

до відповідача          Державна податкова інспекція у Яворівському районі Львівської області, м. Яворів

про                              про скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою від 12.03.2007 р. відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №5/2905-18/151А за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес", c.Рясне-Руське.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України відповідачем не  подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  12 год. 45 хв. 03.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

2.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення .

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                            Бонк Т.Б

Судді                                                                                Марко Р.І.

Бойко С.М.