overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № Б29/16/06

За заявою  Приватного підприємства "Добробут",
м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”, м.
Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 02.02.06.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

У зв"язку з надходження
апеляційної скарги ПП "Добробуд", м. Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду від 26.09.06р., ухвалою господарського суду від 30.10.06р.
провадження у справі про банкрутство боржника було зупинено.

Після апеляційного та касаційного
оскарження, справа №Б29/16/06 надійшла до господарського суду, у зв"язку з
чим провадження у справі слід поновити та продовжити процесуальні строки.

Керуючись ст.ст. 53, 79, 86 ГПК
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
про банкрутство ТОВ індустріально-виробничої об'єднаної компанії
“Експлерент”, м.Дніпропетровськ.

2. Продовжити строки, вказані в
ухвалі господарського суду від 13.04.06р.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів до 15.05.07р.

Попереднє засідання суду провести                                    25.05.07р.

Скликати перші загальні збори кредиторів до                     05.06.07р.

Провести підсумкове засідання суду                                    15.08.07р.

3. Зобов"язати розпорядника
майна та боржника спільно розглянути заявлені грошові вимоги та направити до
господарського суду реєстр, підписаний розпорядником майна та боржником.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07

Справа №11/134-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в                                     м.Шостка,
Сумської області

до
відповідача     Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  43  грн.
24 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       не з?явився

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 43 грн. 24 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків
на загальнообов'язкове державне  пенсійне
страхування за  грудень   2006 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  надіслав до суду письмову  заяву від 13.03.2007р., в якій він зазначає,
що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу України,
- суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/134-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07
Справа №АС12/255-07.

За позовом Дочірнього підприємства «Антарес» Товариства з обмеженою                    відповідальністю Охоронно-детективне  агентство  «Скорпіон»,  м. Суми

до                Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача     Гонор Г.В. (довіреність б/н від 11.03.2007р.)

Від відповідача     Макотренко  В.П., Федоренко О.А. (довіреність №  2681/07-10 від

07.05.2007р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд  визнати недійсним  рішення відповідача № 596 від 13.12.2006р. про застосування фінансових санкцій у сумі 59756 грн. 18 коп.,  відповідно до Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, суд встановив:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа

АС 12/254-07 за позовом Дочірнього підприємства «Антарес» Товариства з обмеженою  Охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м. Суми до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання недійсним рішення.

Оскільки адміністративна справа АС 12/254-07 та АС 12/255-07 порушені за однорідними позовними заявами одного й  того ж позивача до того ж відповідача суд вважає за доцільне об’єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст. 116, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Об’єднати адміністративні справи АС 12/254-07 та АС 12/255-07 в одну справу АС 12/255-07 для спільного розгляду.

2.          Справу № АС 12/255-07 відкласти, призначивши її розгляд на 07.06.2007р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                                   Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар  с/з                                          О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №9/260-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумської міської ради

До відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми “Лев”

Про розірвання договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.06.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати суду оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, інші докази в обґрунтування заявлених вимог.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.07 р.                                                                                   Справа № 18/23

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівки, Донецької області

до відповідача: Комунальної лікувально - профілактичної установи “Міська психіатрична лікарня м. Костянтинівки” Донецької області

про стягнення  переплати пенсії в сумі 3031,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Голубєва Т.А. -дов.; Поколенко Н.П. – дов.

від відповідача: Зубович Т.О. – дов.; Полєнова О.О. – дов.

Управління Пенсійного Фонду України  в м. Костянтинівки, Донецької області  звернулось з позовом до Комунальної лікувально-профілактичної   установи “Міська психіатрична лікарня  м. Костянтинівки” Донецької області про стягнення переплати пенсії в сумі 3031,77грн.

У засідання суду сторони звернулись з клопотанням, в якому просять продовжити строк розгляду справи на 1 місяць для надання додаткових документів.

Беручи до уваги клопотання сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст.69,  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 22.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  03.04.07 р.  об  11:00 год.

Позивачу уточнити предмет позову.

Відповідачу подати документи обгрунтовуючи заперечення.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/255-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В. - ДПІ, довір. № 10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що, згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний
код   ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 р.
2338

, розглянувши матеріали

за позовом:  ВАТ "Укрнафта" в особі НВГУ "Долинанафтогаз",  вул. Промислова,7, м.Долина, 77500

до відповідача:  Головна державна інспекція на автомобільному транспорті,  проспект Перемоги, 14, м.Київ 135,01135

про адміністративний спір

ВСТАНОВИВ:

При розгляді судом матеріалів позовної заяви встановлено наявність обставин, які свідчать про непідсудність справи господарському суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.3 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб"єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. В даному випадку  відповідачем по справі є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (м.Київ, пр.Перемоги,14), тобто суб"єкт владних повноважень, повноваження якого  поширюються на всю територію України.   А тому, згідно з ст.108 п.6 КАС України у випадку коли справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись  ст.ст.19, 108, 165  кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 14 юр-1323 від 12.04.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в порядку встановленому законом.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.                    Справа № 10/81

Позивач: Оріхович Сергій Миколайович,  вул. Зарічна, 42, с.Шаболтасівка,Сосницький район, Чернігівська область,16111

Відповідач: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Зоря", ,  с.Шаболтасівка,Сосницький район, Чернігівська область,16111

Предмет спору: про визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя                      Пашкіна С.А.

Представники сторін:

Сторони не викликались:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" від 11.02.2006 року.                                        В зв"язку з відрядженням судді, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" квітня 2007 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача: направити повноважного представника в судове засідання

3. Зобов'язати відповідача:

- забезпечити явку повноважного представника  в судове засідання,

- надати відзив на позов,

- надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

-   надати для огляду в судовому засідання статут сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" та його завірену копію,

-   надати протокол  загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" від 11.02.2006 року,

-  надати книгу реєстрації членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря "

-  надати книгу реєстації земельних часток сільськогосподарського  виробничого кооперативу "Зоря"

-  надати  книгу  протоколів загальних  зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

Суддя                               Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 7/104-2007

Суддя С. Швед,    розглянувши матеріали справи

за позовом Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача Державного підприємства „Зеленбуд”, м. Мукачево

про примусове стягнення податкового боргу у сумі 187 586,66 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача – Щубер В. М., гол. держподатінспектор, представник по довіреності від 21.02.2007р. №10-0;

відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з поверненням ухвали суду з копією позовної заяви та доданих до неї документів по причині відсутності відповідача за вказаною адресою, розгляд справи слід відкласти на 19.04.2007р. о 11:00 год.

керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства в Україні,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2007 р. о 11:00 год.

2.          Судове слухання справи відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

3.          Зобов’язати позивача вручити відповідачу копію даної ухвали суду і позовної заяви та доданих до неї документів.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                       С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07р.

Справа № 8/86-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міської організації Товариства сприяння обороні України (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                            № (5/357)5/45

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши заяву ТОВ ІВОК "Експлерент" № 23/01-1 від 23.01.2007 року про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ, яке є правонаступником ДХК "Олександіявугілля", м. Олександрія

про стягнення 316099,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.12.2004 року позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 53/2/29 від 17.06.1997 року задоволено повністю. Стягнуто з державної    холдингової компанії "Олександріявугілля" на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 316099,72 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2006 року замінено боржника - ДХК "Олександріявугілля", правонаступником - ТОВ ІВОК "Експлерент".

На адресу господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент" надійшла заява № 23/01-1 від 23.01.2007 року про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами, а саме ухвали господарського суду від 06.09.2006 року, якою замінено боржника - ДХК "Олександріявугілля", правонаступником - ТОВ ІВОК "Експлерент".

Керуючись ст. 86, ст. 113-1, ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву № 23/01-1 від 23.01.2007 року про перегляд ухвали господарського суду від 06.09.2006 року у справі № 5/357 за нововиявленими обставинами.

2. Розгляд заяви у відкритому судовому засіданні призначити на 05.03.2007 року о 15 год. 30 хв.

3. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Примірники ухвали надіслати позивачу, ТОВ ІВОК "Експлерент" та ДХК "Олександріявугілля".

Суддя                                                                                О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 5/139-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий  Ріг

до  Криворізького СУ "Сантехмонтаж № 551" ДП колективного підприємства "Дніп-росантехмонтаж"   м. Кривий Ріг

про стягнення  2 814,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу :  явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №17/246-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4180)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс», с. Петрушки

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Галанпром», м. Ромни

про стягнення: 12324 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.06.2007 року

о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 14.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).