КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2007                                                                                           № 9/89/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Коваленка В.М.

суддів:                                          Вербицької О.В.

Пантелієнка  В.О.

розглянувши у апеляційну скаргу ВАТ "Хімтекстильмаш"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2005

у справі № 9/89/18 (Iвченко С.М.)

за позовом                               ВАТ "Хімтекстильмаш"

до                                                   Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова

про                                                  визнання недійсним акту ненормативного характеру (повідомлення про Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про суму витрат на виплату пенсій)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.06.2005р. №9/89/18/6/55  провадження у справі поновлено.

06.07.2005р. ВАТ “Хімтекстильмаш” подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.06.2005р. №9/89/18/6/55, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.

14.02.2007р. представник ВАТ  “Хімтекстильмаш”  Заболотний О.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.06.2005р. №9/89/18/6/55, в якій також просить зазначену ухвалу скасувати.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №9/89/18/6/55  господарського суду Чернігівської області винесена 21.06.2005р., то строк подання апеляційної скарги на дану ухвалу закінчився  02.07.2005р.

Таким чином, апеляційні скарги подані з пропуском десятиденного строку, встановленого для її подання. Клопотання про відновлення пропущеного строку подання  зазначені апеляційні скарги не містять.

Представник ВАТ  “Хімтекстильмаш”  Заболотний О.М. до апеляційної скарги не додав доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Відповідно до п.п.2 та 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і  повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги ВАТ  “Хімтекстильмаш” і представника ВАТ  “Хімтекстильмаш”  Заболотного О.М. не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню.

Крім того, діючим ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 46, 86, п.п.2,4 ч.1, ст.97 ГПК України, Київський апеляційний  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.06.2005р. у справі №9/89/18/6/55 повернути ВАТ “Хімтекстильмаш” та

представнику ВАТ  “Хімтекстильмаш”  Заболотному О..М.

2.          Справу №9/89/18/6/55 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                            Коваленко В.М.

Судді

Вербицька О.В.

Пантелієнко  В.О.