ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.
Справа № 12/458-06-10608

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Друзенко  К.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні 26.12.2006р.:

від позивача: Козлова Л.В. за довіреністю №19-31юр від 09.02.2006р.

від відповідача: Слюсар М.М. за довіреністю №407 від 15.09.2005р.

за участю представників сторін у судовому засіданні 23.01.2007р.:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Одеської залізниці

на рішення господарського суду Одеської   області від 10 листопада 2006 року

у справі №12/458-06-10608

за позовом    Відкритого акціонерного товариства ”Міттал Стіл Кривий Ріг”

до  Одеської залізниці

про стягнення 59711,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ”Міттал Стіл Кривий Ріг” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської залізниці   про стягнення   вартості нестачі прокату чорних металів в сумі 59711,60 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2006р. у справі №12/458-06-10608 (суддя Юдова В.З.) позов ВАТ ”Міттал Стіл Кривий Ріг”  задоволений.

З Одеської залізниці на користь ВАТ ”Міттал Стіл Кривий Ріг” стягнуто 59711,60грн. основного боргу,  597 грн. державного мита,  118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що збитки від недостачі прокату підлягають стягненню із залізниці на підставі ст.110 Статуту залізниць України, оскільки прижаті всі стропувальні ув'язки у верхнім ярусі свідчать про те, що були завантажені пачки прокату, які зняті при транспортуванні.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Одеська залізниця звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення суду, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

Позивач з апеляційною скаргою відповідача на згодний, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін, з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу, які апеляційний господарський суд залучив до матеріалів справи.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.01.2007р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Одеської залізниці,  з огляду на таке:

Із матеріалів справи вбачається, що у вагоні відкритого типу №53500955 по залізничній накладній № 46010969 від 19.06.2006р. вантажовідправником - ВАТ ”Міттал Стіл Кривий Ріг” зі станції відправлення ”Кривий Ріг” Придніпровської залізниці  на адресу Ізмаїльський морський торговельний порт,  з поданням на гілку Іллічівського морський торговельний порт (Станція ”Ізмаїл” Одеської залізниці) був направлений вантаж – 15 пачок прокату чорних металів в кількості 66700кг., з прикладенням до залізничної накладної сертифікату якості на вантаж. (а.с.9)

Під час перевезення вантажу 23.06.2006р. на перегоні Арциз –Ізмаїл Одеської залізниці складено акт загальної форми №2262, відповідно до якого при прийомці потягу  виявлено, що по документам значиться навантаження навалом в 2 рядка.  У верхньому рядку праворуч по ходу потяга маються поглиблення від борта вагона по всій довжині вагона, шириною 80см., глибиною 25 см. На поглибленні на нижніх пачках прижаті стропувальні дротяні ув'язки. У верхньому рядку прораховується 3 пачки. Завантаження в 2 рядка. В нижньому рядку прораховується 7 пачок в верхньому 1 пачка по діагоналі. В нижньому прижаті всі стропувальні дротяні ув'язки. В верхньому рядку на пачці прижата стропувальна дротяна ув'язка. Нанесено маркування зеленою краскою. Вагон зданий під охорону.

На підставі вищезазначеного акта загальної форми на станції ”Ізмаїл” Одеської залізниці був складений комерційний акт  БО №706206/153 від 24.06.2006р. У комерційному акті (розділи Г, Д) встановлено, що вантаж завантажений в 2 яруси. В нижньому ярусі прораховується 7 пачок по всі довжині вагона, в верхньому ярусі завантажена 1 пачка., яка розташована по діагоналі. В нижньому ярусі прижаті всі дротяні ув'язки. В верху на пачці прижата 1 стропувальна ув'язка. Зверху на вантажі є маркування зеленою краскою в 3 місцях не пошкоджена. Вагон технічно справний. нижче бортів. При зважуванні встановлено нестачу вантажу в кількості 35250кг. (а.с.11)

З урахуванням норм нестачі (0,5%), нестача склала 31116кг. на суму 11824,08 доларів США, що за курсом Національного банку України від 20.06.2006р. складає 59711,60грн.

Право на пред'явлення претензії і позовної заяви позивачу було передано Ізмаїльським морським торговельним портом  шляхом учинення переуступленого напису на вищевказаній залізничній накладній у відповідності до ст.133 Статуту залізниць України.(об. а.с.9)

На підставі вказаного комерційного акту позивач 02.08.2006р. звернувся з претензією №19-4/3-20м  до ДП „Одеська залізниця”.

08.09.2006р. ДП „Одеська залізниця” надіслала позивачу відповідь на претензію, в якій вказала, що претензія не може бути задоволена на підставі ст.111 Статуту залізниць України.

10.10.2006р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ДП „Одеська залізниця” про стягнення 597,12грн.

Оскаржуваним судовим рішенням  задоволений позов ВАТ ”Міттал Стіл Кривий Ріг”, з мотивів, наведених в описовій частині постанови.

Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо вини залізниці в нестачі  прокату чорних металів.

Дійсно, згідно пункту „а” ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Але, відповідно до ст.110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для його перевезення і до моменту видачі одержувачу, або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

А, згідно ст. 113 та п. а ст. 114 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Як вбачається з вищевказаного комерційного акту в вагоні в нижньому ярусі на пачках прижаті всі дротяні ув'язки, а на верхній пачці прижата одна стропувальна дротяна ув'язка.

Апеляційний господарський суд вважає, що прижаті всі стропувальні ув'язки в нижньому ярусі свідчать про те, що зверху нижнього яруса знаходився завантажений відправником вантаж. А тому, дані обставини свідчать про доступ вантажу при транспортуванні.

Більш того, з наданого в судовому засіданні представником Одеської залізниці листа начальника ЛО на станції Ізмаїл ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, вбачається, що за фактом крадіжки 31450кг. проката в вагоні № 53500955 зупинено 20.11.2006р. на підставі п.3 ст.206 КПК України до встановлення осіб здійснивших злочин.

Відповідачем не надані докази про причини відсутності в вагоні  прокату чорних металів, а тому і не доведено,  що нестача виникла з неналежних від відповідача  причин.

Посилення скаржника на те, що вантажовідправник при завантаженні вантажу    порушив ст.32 Статуту залізниць України та п.п. 5,6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, апеляційний господарський суд відхиляє, так як з матеріалів справи вбачається, що вантажовідправник здійснив завантаження вантажу згідно з розробленою і затвердженою останнім і погодженою з ДП ”Придніпровська залізниця” Інструкцією по контролю забезпечення схоронності металопродукції КГГМК ”Криворіжсталь” при перевезенні.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим і правомірним рішення суду першої інстанції, а тому підстави для його скасування або зміні, а отже і задоволення апеляційної скарги Одеської залізниці відсутні.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 10 листопада 2006 року у справі №12/458-06-10608 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської залізниці - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов