overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
15.05.07                                                                 УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.07 р.                                                          Справа     № 10/126

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Мульті - Мобіл", , вул. Тверський тупік, 5 А, м.Київ,01000

Відповідач:          Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Чернігівській області", , вул. Комсомольська 11,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання договору дійсним

Суддя  С.А. Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Пігенка Ігоря Валодимировича довіреність № б/н від 04.05.2007 юрист

відповідач: не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі продажу будівлі, (котельні) яка підлягає продажу на аукціоні № 37 від 08 червня 2004 року і який нотаріально не посвідчений не дійсним.

Відповідач відзив на позов, не надав , повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення судового засідання вони були повідомлені належним чином.

Представник позивача виклав позовні вимоги, та надав суду додаткові документи по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 31.05.2007 року на 11:30.

2.          Зобов'язати позивача: забезпечити явку представників у судове засідання.

3.  Забезпечити явку повноважного представника, надати відзив на позов та належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                    С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  14/118/07

м.Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство «Еллідіан»,м.Миколаїв,вул.Нікольська,11а

Боржник: Приватне підприємство «Ресур-Інвест-Гроуп», м. Миколаїв, вул.Суднобудівельників,7

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватного підприємства «Ресур-Інвест-Гроуп», м. Миколаїв.

Боржник в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 01.03.2007 р., яка надсилалась на адресу боржника до суду не повернулась.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.04.2007 р. о 10- 00 г.

Кредитору надати суду документи, що підтверджують, що наказ суду не виконаний та у боржника відсутнє майно та кошти.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07

Справа №17/146-07.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Виконавчого комітету
Ворожбянської міської ради Сумської області

треті особи, яка не заявляють самостійних
вимог

на предмет спору на боці відповідача: 1)
Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації, філіал
«Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця»

2)
Приватного підприємства «Скіф-М»

про визнання права власності.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_2, ОСОБА_1

Від
відповідача  не з'явився.

Треті
особи:        1) не з'явився

2)
Байстрюченко В.А.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно:
навіс над піччю обжигу, насосна, їдальня - магазин, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1; зобов'язати  філіал
«Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» КП «Сумського МБТІ»
здійснити державну реєстрацію права власності на вказане майно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник
третьої особи - філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст.
75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник
третьої особи - Приватного підприємства «Скіф-М» в письмовому відзиві
підтвердив, що між ним та позивачем 27.04.2004 р. був укладений договір
товарообміну, претензій до позивача він не має.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2007
р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й
поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі.

3.          Зобов'язати третю особу - Комунальне
підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації, філіал
«Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» подати суду письмовий відзив
з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б29/79-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрокапітал" смт.Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

До боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чіб", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора: ОСОБА_1.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство  Товариства з обмеженою  відповідальністю "Чіб", м.
Дніпропетровськ порушено  06.03.07 р. за
заявою   Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокапітал" смт.Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області         .

Постановою від  12.03.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого
кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал".

Під час ліквідаційної
процедури  ліквідатором вжито необхідних
заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора -
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал" (вимога
111000грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлені вимоги кредитора
залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чіб", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу
- Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чіб", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2007 р.
№ 01/18-110.

Суддя Якушева Інна Олександрівна, розглянувши матеріали

за позовом  Галиновольська сільська рада   Прокурор Старовижівського району

до відповідача    Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба"

про  стягнення 3544,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

прокурор в інтересах позивача звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідача 3544,20 грн. заборгованості за передані в оренду  на підставі договорів від 2.01.2005р., 3.01.2006р. земельні ділянки.

Відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України прокурором в позовній заяві не зазначено, скільки позивачем було нараховано до оплати орендних платежів за кожним договором окремо, за який період; яку суму відповідачем було оплачено окремо за кожним договором; яку суму складає заборгованість  окремо за кожним договором;  до позовної заяви не додано розрахунку суми заборгованості за кожним договором окремо.

Відповідно до ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

До позовної заяви додаються копії документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Всупереч цим вимогам прокурором не подано доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу.

У відповідності із ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 58 арк. повернути прокурору.

Керуючись п. п. 3, 6  ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду з додатком документів на 58  арк.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07
Справа №2/238-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

до відповідача  закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс»

Про стягнення 100885 грн. 05 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.05.2007 р. на 10 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви; обґрунтувати необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.05.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.07                                                                                           Справа№ 2/423-5/26А

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Санітарно-епідеміологоічної станції на Львівській залізниці, м.Львів

до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

про визнання нечинним та скасування акту індивідуальної дії

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.04.07   о      11:35

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 к.  № 403 (4 поверх).

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - обгрунтований письмовий відзив на позов з нормативним обгрунтуванням, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 2-901-1/04

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на  лист Голови Апеляційного суду міста Києва
від 04.06.04 №108-п, ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 22.06.04, ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 15.10.04

у цивільній справі

№ 2-901-1/04  Печерського районного суду м.Києва

за скаргою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на дії

Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку та  Фонду
державного майна України

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  17.04.07 р.
на  11  год.
30  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/302

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Машзавод"

до Колективне виробниче підприємство "Чернівцівтормет"

про стягнення заборгованості - 4077,82грн.

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача  Прокопець Б.М. – представник. Довіреність від  27.03.2006 р.

відповідача Катапський В.Л. – представник. Довіреність від 05.01.2007 р.

в засіданні приймали участь

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двохмісячного строку.

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Машзавод” м. Чернівці звернулось з позовною заявою до колективного виробничого підприємства “Чернівцівтормет” м. Чернівці про стягнення згідно договору купівлі-продажу № 1051 від 02.02.2006 р. боргу в розмірі 4077,82 грн., в тому числі 304,84 грн. пені та 54,95 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2007 р. прийнято зустрічну позовну заяву КВП “Чернівцівтормет” про стягнення з ТзОВ “Машзавод” збитків за невиконання умов договору в сумі 15880,70 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’яжу з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали первісного та зустрічного позовів, оцінивши подані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для дослідження та вивчення поданих сторонами документів.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "15" травня 2007 р.

2.          Слухання справи відкласти на 15 травня 2007 року на 10.30 год.

3.          Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

4.          Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Т.Г.Кривохижа, розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитора        -  Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Старобільськ Луганської області,

до банкрута    -   Колективного сільськогосподарського підприємства Кам’янка",

с. Кам’янка Старобільського району Луганської області,

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за положеннями ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У зв’язку з службовим відрядженням судді  Кривохижа Т.Г. до Донецького регіонального відділення Академії суддів України слухання даної справи у судовому засіданні, яке призначене на 10 годин 20 хвилин 15.03.07.,  переноситься  на 10 годин 45 хвилин 03.04.07.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 1, 4, 13, 16-8  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 10 годин 45 хвилин 03.04.07. у приміщенні господарського суду, каб. 337.

2. Зобов’язати на день розгляду справи:

- кредитора - ліквідатора Старобільську міжрайонну державну податкову інспекцію Луганської області, м. Старобільськ Луганської області:

- надати суду на розгляд реєстр вимог кредиторів разом з заявами додаткових кредиторів з грошовими вимогами до банкрута та документальне обґрунтування їх, відзиви на заяви та докази їх надіслання кредиторам ;

- письмово проінформувати кредиторів за реєстром про дату та місце проведення судового цього засідання, докази виконання цього припису суду надати у судовому засіданні;

- у разі завершення ліквідаційної процедури надати суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів  їх розгляду, з доказами  дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів

3. Справу розглянути за участю кредитора – ліквідатора, кредиторів за реєстром, банкрута.

Визнати явку цих осіб у судове засідання обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати: кредитору-ліквідатору; банкруту; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Т.Г. Кривохижа
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"20" лFюFтFоFгFоF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/017-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FКFоFмFпFаFнFіFяF „FТFаFвFрF”F, мF. КFиFїFвF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FТFеFтFеFрFіFвF”F, сFмFтF. ІFвFаFнFкFіFвF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 22 263,59 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: КFрFаFсFнFаF ГF.СF., дFоFвFіFрF. №F 04 вFіFдF 05.02.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FКFоFмFпFаFнFіFяF „FТFаFвFрF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FТFеFтFеFрFіFвF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 22 263,59 гFрFнF.
13.02.2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF оFгFоFлFоFшFуFвFаFлFаFсFьF пFеFрFеFрFвFаF дFоF 20.02.2007 рFоFкFуF.
ПFіFсFлFяF пFеFрFеFрFвFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, дFлFяF нFаFдFаFнFнFяF йFоFмFуF мFоFжFлFиFвFоFсFтFіF зFіFбFрFаFтFиF дFоFдFаFтFкFоFвFіF дFоFкFаFзFиF, щFоF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF пFоF сFуFтFіF. ВFкFаFзFаFнFеF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF сFуFдFоFмF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 01 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 09 гFоFдF. 30 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
3.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF