overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                                                                    № 15/76

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/76

за позовом: Прокурора Гайворонського району в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таужна", с. Таужне, Гайворонського району

про стягнення 1110 грн. 90 коп.

Представники сторін:

прокурор - Федунець З.О.  посвідчення № 347

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Гайворонського району в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1110 грн. 90 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою від 16.04.07р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 14.05.07р. прокурор був присутній, представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

В зв"язку з виникненням у суду необхідності витребувати від прокурора та позивача додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.05.07 об 12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

4. До дня судового засідання подати:

Прокурору: примірник рішення суду від 17.10.06р. по справі № 9/163.

Позивачу:  примірник рішення суду від 17.10.06р. по справі № 9/163.

Зобов"язати позивача при неможливості забезпечення явку свого представника в судове засідання, письмово повідомити про це господарський суд із зазначенням причин неявки.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Гайворонського району, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №5/85-07.

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області, м. Суми

до  відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівський Сосновий Спа-курорт 1936», с. Буймерівка, Охтирський район, Сумська область

про стягнення 3031 грн. 48 коп.

по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівський Сосновий Спа-курорт 1936», с. Буймерівка, Охтирський район, Сумська область

до відповідача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

про визнання дійсними результати аукціону та зобов’язання укласти договір купівлі-продажу

Суддя Гудим В.Д.

Представники (по первинному позову):

Від позивача – предст. Каліман П.Г. (дор. № 1 від 09.01.07 р.); Фадєєв В.Ю. (дор. № 2 від 09.01.07 р.)

Від відповідача – предст. Копійка Р.Г.; Костриця А.А.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 11 год. 40 хв.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача витрат пов’язаних з підготовкою об’єкта до аукціону та проведення аукціону в сумі 3031 грн. 48 коп.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просить визнати дійсними результати аукціону, що відбулися 15 грудня 2006 року та зобов’язати позивача по первинному позову вжити заходів по врегулюванню розбіжностей та включити до договору всі прийняті пропозиції, заключивши договір купівлі-продажу санаторію-профілакторію «Орбіта» з товариством з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа-курорт 1936».

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 04 квітня 2007 року об 11 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача по первинному позову подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати відзив на зустрічну позовну заяву та матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо зустрічних позовних вимог; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції.

3.          Зобов’язати відповідача по первинному позову подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування зустрічних позовних вимог; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П11/746-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Південьагроресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 224, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини - на вказані докази, що підтверджують факт поставки, та докази, що підтверджують часткову оплату.

Відсутній обґрунтований розрахунок суми позову.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (сплачено лише 102 грн.).

Керуючись п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане  платіжним дорученням №804 від 26.04.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №358 від 24.04.07р. з додатками на 29 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №804 від 26.04.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №816 від 27.04.07р. про сплату витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 22/347-06-10539

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2007 року у справі № 22/347-06-10539 Господарського суду Одеської області за позовом Приватного підприємства "Таврійська торгова компанія", м. Херсон, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал", Одеська область, про стягнення 20 189,34 грн. боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2007 року у справі № 22/347-06-10539.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 квітня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/78-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.04.2007 року по справі № 8/78-77.
Рішення набрало законної сили 07.05.2007 року.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Волинської області, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а , код 33845603

на користь відкритого акціонерного товариства „Волиньагрохім”,

с. Струмівка Луцького р-ну, вул. Старицького, 84, код 05487679

- 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та

118 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 203 грн.  00 коп. (двісті три грн. 00 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення  до 07.05.2010 року.

Cуддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 8/6пн

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до Колективного сільськогосподарського підприємства “Стельмахівське”,                       с. Стельмахівка Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.01.2007 р. о 14 год. 35 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, надати пояснення щодо заявлених вимог, акт обстеження місцезнаходження юридичної особи за юридичною адресою, пояснення відповідача про причину ненадання звітності, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва,  довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                               А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

21.03.07 р.                                                                           Справа № 1/5

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Керамік” Маріупольський цегляний завод м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський судоремонтний завод м. Маріуполь Донецької області

про  затвердження  мирової   угоди

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: Шевчунас М.А. – нач. юр. відділу

В засіданні брали участь:

В судовому засіданні 15.03.2007р.

було оголошено перерву для врегу-

лювання спору

Відкрите акціонерне товариство „Керамік” Маріупольський цегляний завод м. Маріуполь Донецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський судоремонтний завод м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості 10 197 грн. 39 коп.

Сторони здійснили звірення розрахунків та підтвердили суму боргу.

15.03.2007р. в судовому засіданні було оголошено перерву для врегулювання спору.

В судовому засіданні 21.03.2007р. надана  заява  про  затвердження  мирової  угоди  наступного змісту:

Погашення заборгованості здійснюється трьома рівними платежами у відповідності з наступним графіком:

- у квітні до 01.05.2007р. – 3 472 грн. 47 коп.;

- у травні до 01.06.2007р. – 3 472 грн. 47 коп.;

- у червні до 01.07.2007р. – 3 472 грн. 45 коп.

З моменту затвердження цієї мирової угоди всі питання, пов’язані з пред-

метом спору по даній справі, вважаються вирішеними; повторне звернення до суду між тими ж сторонами, відносно того ж предмету за тих же підстав не допускається.

Розглянувши мирову угоду, господарський суд приймає її та вважає можливим затвердити. Сторонам роз’яснені наслідки мирової угоди.

Керуючись ст. 78, ст. 80 п. 7  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 20.03.2007р. Відкритим акціонерним товариством „Керамік” Маріупольський цегляний завод м. Маріуполь Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Маріупольський судоремонтний завод м. Маріуполь Донецької області по справі №1/5.

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Керамік” Маріупольський цегляний завод (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, 170, рах. № 6542 в Жовтневому відділенні АК Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський судоремонтний завод (87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 2, рах. 7394 у філії ЗАТ „ПУМБ” м. Маріуполь, МФО 335742; 87500, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 39-а, ) про стягнення заборгованості 10 197 грн. 39 коп.

.

Суддя                                                                      Азарова З.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  7/413/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
червня 2007 року о 12:35.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 11/171-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда СБ"  (,  Червоних курсантів, 8,Вінниця,Вінницька область,21000),

до:   Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м.Вінниці (код ЄДРПОУ -річчя Перемоги, 7,Вінниця,Вінницька область,21100)

про визнання недійсними вимоги про сплату боргу та рішення про застосування

фінансових санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 15.05.07 о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні до засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої  доводи та заперечення; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 20.03.2007р..

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та  заперечення відповідно до частини 4  статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, суб"єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази; акт документальної перевірки від 28.02.2007р. № 10; рішення про застосування фінансових санкцій № 59 від 28.02.2007р.; корінець вимоги про сплату боргу б/н. від 28.02.2007р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 20-11/140

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботова- головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма Лінарт”

на постанову

від 30.11.2006року
Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 20-11/140 господарського суду
міста Севастополя

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма Лінарт”

про

відшкодування збитків

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114,
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Лінарт” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 13.03.2007 року на 12 год.
20  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2007 р.
Справа № 02-10/14-067
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет - збут", с.Острів, Тернопільський район до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Тернопільської ОДПІ від 15.08.2006р. №/0/5119 та №/0/51110, встановив, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (первинні документи оформлені за результатами господарських операцій із УПП "Укртехмаш" за спірний період).

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень Тернопільської ОДПІ від 15.08.2006р. №/0/5119 та №/0/51110.

В той же час, встановлені статтями 105 і 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права при виникненні спору у сфері публічних правовідносин не є вичерпними, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а скасування - індивідуального акта (в т.ч. і податкового повідомлення - рішення).

При цьому, нечинність нормативно-правового акта виникає після набрання рішенням суду законної сили, а скасування  індивідуального акта - з моменту його прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення  недоліків.

Тому, суд в порядку частини 1 ст.108 КАС України залишає позовну заяву без руху для надання позивачу можливості, подати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та уточнити позовні вимоги з дотриманням вимог ст.ст.105,106 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись 105,106,108,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від 03.03.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркет-Збут", вул. Стуса, 7, с.Острів, Тернопільський район строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  02.04.2007р.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркет-Збут", вул. Стуса, 7, с.Острів, Тернопільський район.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.07 р.                                                                                   Справа № 9/27

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецьквантажтранс”, м.Донецьк

про стягнення 13 117грн.08коп.

За участю представників сторін:

від позивача:  Шахова Г.О. – довіреність №Н-01/470 від 13.02.07 р.; Ігнатова Н.О. – довіреність №Н-01/469 від 13.02.07 р.;

від відповідача: Херувімов Ю.В. – довіреність №5 від 18.02.07р.; Королькевич В.А. – довіреність №6 від 18.02.07 р.

Суть  спору:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецьквантажтранс”, м.Донецьк про стягнення 13 117грн.08коп.

Представниками сторін було надане клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та наданим клопотанням, керуючись ст.69, п.п.2,3, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 26.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.04.07 р.  об  10:00 год.

Зобов’язати позивача надати суду перелік розрахунків по ТПД., загальну відомість нарахування користуванням вагонами, дорожні відомості, копії актів звірки, відомості про те, що повідомлення є авізо.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника,  право- установчі  документи для огляду.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .