СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

06 березня 2007 року

Справа № 2-2/19161-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.

суддів                                                                      Плута В.М.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Яппарова І.А., дов. № 01/3617 від 26.12.2006;

відповідачів: Горгуль О.А., дов. від 18.01.2007 (ДП "Укрриба" );

товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваш" - не  з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя              Толпиго В.І.) від 20.12.2006 у справі № 2-2/19161-2006

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до державного підприємства "Укрриба"

(вул. Тургенєвська, 82-а,Київ 53,04053)

та товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваш"

(вул. Мокроусова, 19-25,Сімферополь,95000)

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду АР Крим  від 20.12.2006 у даній справі Фонду майна АР Крим відмовлено  в  задоволенні позову про визнання договору оренди недійсним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив даний судовий акт  скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що спірний договір оренди не відповідає вимогам статей 5,10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, пункту 2 Методики розрахунку і порядку використання  плати  за  оренду  державного майна,  затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за № 786, спільному наказу  Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України за № 126/752 від 06.05.2003 “Про передачу гідротехнічних споруд” в частині надання Фондом державного майна України (регіональних відділень) відповідного дозволу на право виступати орендодавцем спірного майна та  неузгодження  з Фондом майна АР Крим розміру орендної плати.

Також сторона вважає, що судом неправильно застосована стаття 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при розгляді справи № 2-2/9612-2006, на яку посилається  господарський суд, не брав участь Фонд майна АР Крим  та ці справи відрізняються   за предметом спору.

У відзиві на апеляційну скаргу державне підприємство "Укрриба" просило суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове рішення, яким визнати спірний договір недійсним.

Представник ТОВ “Сиваш” в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання сторона була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи  не заявлялось.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов’язковою, судова колегія визнала матеріали справи достатніми для розгляду справи  по суті.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

01.10.2003  між ДП “Укрриба” та ТОВ “Сиваш” було укладено договір      № 7 оренди майна, що відноситься до державної власності (арк.с. 6) . Пунктом 1.1 договору передбачено, що ДП “Укрриба” передає, а ТОВ “Сиваш” приймає в строкове платне користування нерухоме майно - гідроспоруди, які знаходяться на балансі ДП “Укрриба”, та розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, Нижньогірський район, с. Любимівка.

Відповідно до  пункту 2.1 договору ТОВ “Сиваш” вступає у строкове платне користування майном у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

На підставі акту  прийому-передачі до договору оренди, ТОВ “Сиваш” передано 37 одиниць майна, що знаходиться на балансі ДП “Укрриба” (арк.с. 12).

Фонд майна Автономної Республіки Крим, вважаючи, що даний  господарський договір не відповідає вимогам законодавства, а саме: вимогам статей 5,10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, пункту 2 Методики розрахунку і порядку використання  плати  за  оренду  державного майна,  затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за № 786, пункту 3 спільного наказу  Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України за № 126/752 від 06.05.2003 “Про передачу гідротехнічних споруд” та  пункту  4.45 Положення про Фонд майна АР Крим, затвердженого постановою Уряду АР Крим  № 325 від 02.11.1995 в частині неузгодження  з Фондом майна АР Крим розміру орендної плати та відсутності  відповідного дозволу Фонду державного майна України (регіональних відділень) на право ДП “Укрриба” виступати  орендодавцем

спірного майна,  звернувся до господарського суду з позовом про визнання  договору оренди від 01.10.2003 недійсним на підставі статей 203,215 Цивільного кодексу України (арк.с 3-5).

Рішенням  господарського суду АР Крим  від 20.12.2006 у даній справі Фонду майна АР Крим  в  задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд вказав на те, що відповідність спірного договору оренди чинному законодавству, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вже встановлена господарським  судом АР Крим під час  розгляду справи №  2-2/9612-2006 за позовом  ТОВ „Сиваш”  до СФГ „Флореаль” і ДП “Укрриба” про усунення перешкод  в користуванні майном.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції від 20.12.2006 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Оскільки об’єкт оренди за договором від 01.10.2003 є державною власністю, отже, спірні  правовідносини регулюється Законом  України “Про оренду державного та комунального майна”.

Статтею 5 Закону України  "Про оренду державного та комунального майна" ( далі –Закон)  в імперативному порядку визначено органи, яким надано право бути  орендодавцями.

Згідно частини 1 статті 5 Закону орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних  підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло  до  статутних фондів господарських товариств, створених у процесі  приватизації  (корпоратизації), що є державною власністю.

Спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України за № 126/752 від 06.05.2003 “Про передачу гідротехнічних споруд” встановлено, що з дозволу Фонду державного майна України (регіональних відділень) орендодавцем гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, виступає ДП “Укрриба” (арк.с.53-55).

Порядком  надання Фондом державного  майна, його регіональним  відділенням  та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в  оренду  цілісних  майнових  комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна,  затвердженим  наказом Фонду  державного майна України, Міністерства фінансів України і Міністерства економіки України  за № 935/95/31 від 04.05.2000, зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України за № 439/4660 20.07.2000, встановлена процедура  і  умови  надання дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду  цілісних  майнових  комплексів  їх  структурних підрозділів та нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного Порядку підприємство для отримання дозволу на передачу в  оренду майна,  яке  перебуває  на  його  балансі,  звертається  до  Фонду державного майна України або до його регіонального  відділення  чи представництва з заявою про надання підприємству права на передачу в  оренду  цілісного   майнового   комплексу   його   структурного підрозділу (філії,  цеху, дільниці) або нерухомого майна (будівлі, приміщення)  певної  площі,  що  перебуває  на  його   балансі  і розташоване за певною адресою.

У разі позитивного розв'язання питання  до  підприємства надсилається лист, у якому повідомляється про надання підприємству дозволу на передачу в  оренду  конкретного  нерухомого  майна  (за переліком) чи  цілісного   майнового   комплексу   структурного підрозділу на умовах,  визначених у розглянутому проекті  договору оренди. У разі відмови надається вмотивоване її обґрунтування. До листа додаються погоджені  керівництвом  Фонду  державного майна України або його регіонального відділення чи представництва: розрахунок орендної плати за перший місяць оренди; договір оренди ( пункт 3.3 Порядку).

Як встановлено  судовою колегією, листом від  19.12.2003  (вих № 08-09/9994)  Фонд майна АР Крим повернув директору ДП “Укрриба” документи щодо укладення договору оренди  нерухомого майна - гідроспоруд, які знаходяться на балансі ДП “Укрриба”, у зв’язку з неподанням всіх необхідних документів для вирішення питання надання дозволу на укладення  договору оренди цього майна з ТОВ „Сиваш” (арк.с. 15).

Однак, ДП “Укрриба”, не отримавши відповідного дозволу позивача, 01.10.2003  уклало договір з ТОВ „Сиваш”.

Таким чином,  спірний  договір оренди був укладений ДП “Укрриба” з перевищенням повноважень, наданих чинним законодавством, а саме,  за відсутності відповідного дозволу Фонду державного майна України або  його регіонального  відділення  чи представництва.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону  договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленостей з усіх істотних умов.

Згідно  статті  10 Закону орендна плата з врахуванням її індексації є  істотною умовою договору оренди.

Пунктом  2  Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України  від 4 жовтня  1995 року  № 786 встановлено, що розмір орендної плати встановлюється договором оренди  між орендодавцем та орендарем.

У разі коли орендодавцем  цілісного  майнового комплексу структурного   підрозділу   (філії,  цеху,  дільниці)  державного підприємства,  а  також  нерухомого  майна   (будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство,  організація, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону .

Дана вимога відповідачем також  виконана не була.

Врахувавши, що спірний договір від 01.10.2003 був підписаний  сторонами до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003, відповідність чи невідповідність угоди вимогам  законодавства  має оцінюватися господарським судом  стосовно законодавства, яке діяло  на момент укладення спірної угоди.

У зв'язку з зазначеним до спірних правовідносин підлягає застосуванню норми Цивільного кодексу УРСР.

Оскільки при  укладенні  спірного договору оренди відповідачем не був отриманий дозвіл Фонду майна АР Крим і не дотримана умова погодження  розміру орендної плати з органом, визначеним Законом повноважним  надавати  дозвіл на укладення договорів оренди державного майна, отже, він не відповідає статтям 5,10 Закону, пункту 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна та Порядку надання Фондом державного  майна, його регіональним  відділенням та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду  цілісних  майнових  комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна, та підлягає визнанню недійсним на підставі статті 48 Цивільного кодексу УРСР.

Судова колегія погоджується з доводом апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої  інстанції статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  з частиною 2 вказаної норми факти, встановлені  рішенням господарського суду під час  розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні  інших спорів, в яких беруть участь  ті самі сторони.

Як вбачається зі складу учасників  спору при розгляді справи                           № 2-2/9612-2006 не брав участь Фонд майна АР Крим.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, рішення суду першої інстанції –скасуванню,  з  прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги про визнання договору недійсним підлягають  задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 ( частина 1, пункти 1,4)  105 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2006 у справі № 2-2/19161-2006 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Фонду майна Автономної Республіки Крим до державного підприємства "Укрриба" і товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваш" задовольнити.

Договір оренди нерухомого майна № 7 від 01.10.2003, укладений  між державним підприємством “Укрриба” та товариством з обмеженою відповідальністю  “Сиваш”,  визнати недійсним.

Головуючий суддя                                                   В.В.Сотула

Судді                                                                                В.М. Плут

Г.К. Прокопанич