Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

«07 »травня 2007 року
№12/53 (12/244)

За заявою відповідача -2 : Комунального
підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, проспект
Перемоги, 33, м.Чернігів, 14017

Позивач по справі : Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач - 1 : Товариство
з обмеженою відповідальністю „Ембіс”, вул.Кільцева, 3 , м.Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Відкрите
акціонерне товариство „Базис”, вул.Любецька, 70, м.Чернігів, 14000

Предмет спору :про
перегляд рішення суду від 26.09.2006 р. за нововиявленими обставинами

Суддя             Л.М. Лавриненко

Представники сторін :

Позивач :
ОСОБА_2 довіреність №НОМЕР_1,представник

Відповідач-1 :  не з”явився

Відповідач -2:  Гормель М.М.І. -  довіреність
від 29.01.2007р.

Третя особа : Берднікова
Н.В. довіреність №85/05 від 09.03.2006 ,представник

СУТЬ СПОРУ :

Комунальним підприємством
„Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” подана заява про
перегляд рішення суду від 26.09.2006 р. по справі №12/244 за нововиявленими
обставинами. Вказаним рішенням за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 визнано
право власності на приміщення буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов”язано заявника здійснити реєстрацію права власності
за  ОСОБА_1.

Як на нововиявлену обставину
заявник посилається на лист Чернігівської міської ради №НОМЕР_2, який був
отриманий заявником про приведення у відповідність до чинного законодавства
рішення про реєстрацію прав власності СПД ОСОБА_1 на буфет „ІНФОРМАЦІЯ_1” в
зв”язку з наявністю рішень сесій Чернігівської міської ради від 03.06.2004 р.
та від 29.12.2004 р. про відмову СПД ОСОБА_1 у передачі в оренду земельної
ділянки для експлуатації буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1” (спірного об”єкта по справі),
рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №316 від 27.11.2006 р.
про скасування рішень виконкому №НОМЕР_3 від 16.10.2006 р. та №НОМЕР_4 від
13.11.2006 р. про присвоєння спірному об”єкту поштової адреси та спираючись на
відповідь управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради
№8 від 15.01.2007 р. про те, що спірний об”єкт являється малою архітектурною
формою.

Сторони були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, але відповідач-1 повноважного представника в
судове засідання не направив.

Представник стягувача (позивача) , відповідача-2
та третьої ососби  в судовому засіданні
подали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання
технічними засобами, які задоволено судом.

Представник третьої оосби в поданих
в судове засідання 30.01.2007 року письмових поясненнях по поданій заяві
зазначив, що кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" входило до статутного фонду ВАТ
"Базис" станом на 01.04.1994 року у складі структурного підрозділу
ВАТ "Базис" - торгово-закупівельної бази. 21.07.1995 року буфет
"ІНФОРМАЦІЯ_1" було передано до іншого структурного підрозділу -
торгового комплексу
"ІНФОРМАЦІЯ_3", а 27.03.1996 року структурний підрозділ
комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_3" - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" було
ліквідовано у зв"язку з його продажем, що підтверджується наказом голови
правління ОСОБА_3 № НОМЕР_5.

В судовому засіданні представник    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 надав
письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що при розгляді
справи № 12/244 було встановлено, що буфет
„ІНФОРМАЦІЯ_1” є об'єктом нерухомості, цей факт ніким не оспорювався і
не оспорюється, а заявник своїми діями (виготовлення інвентаризаційної справи)
підтвердив той факт, що кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” є об'єктом нерухомості. Стягувач
також зазначає, що рішення виконкому від 16.10.2006 року, на яке посилається відповідач-2
прийнято після винесення рішення господарського суду, а потім рішення виконкому
було скасоване. На даний час рішення про скасування адреси є предметом судового
спору по справі № 10/333а/48а. З урахуванням зазначеного,  позивач просить  відмовити у задоволенні заяви відповдача -2 у
звязу з відсутністю нововиявлених обставин для перегляду рішення господарського
суду  Чернігівської області по справі №
12 244.

Експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5  в судовому засіданні пояснили, що при
проведенні експертизи було встановлено, що буфет "ІНФОРМАЦІЯ_1" ,
який розташований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 є капітальною будівлею та
відноситься до об"єкту нерехомості.

03.05.2007 р. в 14-45  від товариства з обмеженою відповідальністю
„Чернігіввестбуд - 2006”   надійшло
клопотання про залучення даного товариства до участі  у вказаній справі в зв”язку з тим, що даному
товариству   9 сесією 5 скликання від
31.10.2006 р.  було надано дозвіл на
розробку проекту відведення  земельної
ділянки по вул.Щорса (площа Перемоги) для будівництва багатоповерхового
житлового будинку з розташування магазинів (офісів), на даній земельній ділянці
знаходиться буфет „ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Представник Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 та третьої особи проти зазначеного клопотання заперечували.

Суд відхилив клопотання  ТОВ „ Чернігівінвестбуд -2006”, оскільки  нормами
Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення
до участі  у справі  при перегляді рішення суду за нововиявленими
обставинами інших    учасників, та
заявником  у поданій заяві  не вказано в якості кого він просить суд
залучити  його до участі у справі.

Комунальне підприємство
„Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” в судовому засіданні
подало клопотання про  залучення до
участі у справі  судових експертів
Чернігівського  відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для роз”яснення експертами терміну „ 5 клас  капітальності”  та можливості чи неможливості  застосування
до спірної будівлі  буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1”
, який знаходиться  по ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
визначення „ нерухоме майно”.

Представник Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 та третьої особи проти зазначеного клопотання  також заперечували.

Клопотання Комунального
підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” судом  відхилено, оскільки  ухвалою суду
від 24.04.2007р. експерти Чернігівського
відділення Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом  викликались в судове засідання.

В судовому засіданні  03.05.2007р. , в яке представник Комунального
підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” не з”явився
без поважних причин, експерти Чернігівського
відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були присутні і надали
додаткові пояснення , що буфет "ІНФОРМАЦІЯ_1" , який розташований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 є капітальною будівлею та відноситься до об"єкту
нерухомості.

Пояснення експертів відображено в
протоколі судового засідання від 03.05.2007р.

Розглянувши подані документи та
матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулася з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ембіс”,
м.Чернігів; 2) Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації” про визнання права власності на об”єкт нерухомості та
реєстрацію цього права. Рішенням господарського суду Чернігівської області  від 26.09.2006 р. по справі №12/244 позов
було задоволено та визнано за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 право
власності на приміщення буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов”язано комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності на вказаний
об”єкт.

В зв”язку з виниклими істотними для
справи обставинами,  комунальне
підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”  звернулося до суду з заявою про перегляд рішення
суду по справі №12/244 за нововиявленими обставинами, які полягають в
наступному.

17.01.2007 р. заявник отримав лист
від Чернігівської міської ради № 391 /07 від 17.01.2007 р. про приведення у
відповідність до чинного законодавства рішення про реєстрацію прав власності  СПД ОСОБА_1 на буфет „ІНФОРМАЦІЯ_1” в зв”язку
з наявністю рішень сесій Чернігівської міської ради від 03.06.2004 р. та від
29.12.2004 р. про відмову СПД ОСОБА_1 у передачі  в оренду земельної ділянки для експлуатації
буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1” , рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради
№316 від 27.11.2006 р. про скасування рішень виконкому №НОМЕР_3 від 16.10.2006
р. та №НОМЕР_4 від 13.11.2006 р. про присвоєння спірному об”єкту поштової
адреси та спираючись на відповідь управління архітектури та містобудування
Чернігівської міської ради №8 від 15.01.2007 р. про те, що спірний об”єкт
являється малою архітектурною формою.

Враховуючи, що між сторонами по
справі виникли розбіжності щодо визначення: чи є спірний об”єкт -буфет
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, який знаходиться у м.Чернігові, ІНФОРМАЦІЯ_2 -капітальною
спорудою, ухвалою суду  від 05.02.2007 р.
було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено
Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком №167 ц судової
будівельно-технічної експертизи від 13.04.2007р. встановлено, що буфет
„ІНФОРМАЦІЯ_1” має фундамент, пов”язаний з землею на глибину 16-21 см від
спланованої поверхні асфальтового покриття;
буфет  „ІНФОРМАЦІЯ_1”  відноситься до класу „Будівлі торгівельні ,
по конструктивним елементам  буфет
„ІНФОРМАЦІЯ_1” відноситься  до будівлі 5
класу капітальності ; буфет  „ІНФОРМАЦІЯ_1”  має фундамент з бетонної  підготовки
товщиною близько  6 см на
щебеневій основі  товщиною 10-15 см.;
переміщення буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1”  в інше
місце без його знецінення неможливо.

Експерти Чернігівського  відділення Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз  ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 , які безпосередньо проводили експертизу і були в судовому засіданні
03.05.2007р. ,  підтвердили, що буфет „
ІНФОРМАЦІЯ_1”  є капітальною спорудою,
відноситься до об”єкту нерухомості

Відповідно  до ст.112 Господарського процесуального
кодексу України , господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Посилання заявника на  факти, зазначені в заяві про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, як на доказ нововиявлених обставин, не
приймається судом  до уваги в зв”язку з
тим, що  ці обставини не є нововиявленими,
тобто такими, що можуть вплинути на судове рішення., і  не могли бути відомими заявнику, оскільки на
момент винесення рішення  господарським
судом Чернігівської області  від
26.09.06р. по справі № 12 244 не існувало рішення виконавчого комітету Чернігівської
міської ради №316 від 27.11.2006 р. про скасування рішень виконкому №НОМЕР_3
від 16.10.2006 р. та №НОМЕР_4 від 13.11.2006 р. про присвоєння спірному об”єкту
поштової адреси .

Рішення сесій Чернігівської міської
ради від 03.06.2004 р. та від 29.12.2004 р. про відмову СПД ОСОБА_1 у передачі
в оренду земельної ділянки для експлуатації буфету „ІНФОРМАЦІЯ_1” (спірного
об”єкта по справі), не були предметом дослідження по справі № 12 244, оскільки
вони не стосувались предмету заявлених позовних вимог щодо визнання права
власності на об”єкт нерухомості.

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд доходить висновку про відсутність нововиявлених обставин  для перегляду рішення господарського суду
Чернігівської області від 26.09.06р. по справі № 12244  за нововиявленими обставинами.

За таких обставин заява
Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації” про перегляд рішення господарського суду  Чернігівської області від 26.09.2006 р. по
справі №12/244  за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає, а відповідно рішення господарського суду Чернігівської
області від 26.09.06р.  по справі  № 12244 залишається  без змін.

Керуючись ст.ст.43, 86,112,114
Господарського процесуального кодексу України,суд -

У Х В А Л И В
:

Рішення господарського суду
Чернігівської області  від 26.09.2006р.
по справі №12244  залишити без змін

Суддя
Л.М. Лавриненко