СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 30/165-07

За позовом  регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: казенне підприємство “Південукргеологія”,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості в розмірі 1446,86 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С., довіреність № 66 від 02.11.2006 року,
провідний спеціаліст - юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, регіональне відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з
відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) заборгованість
по орендній платі в сумі 1347,56 грн., пеню за несвоєчасну сплату орендної
плати в розмірі 99,30 грн. до Державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності від 01.10.2005 року НОМЕР_1, а саме: приміщення
в адміністративному будинку площею 14,5 м2, розміщеного за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі
казенного підприємства “Південукргеологія”, в частині своєчасної та
повної сплати орендної плати.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в
ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Представник казенного підприємства
“Південукргеологія” у судове засідання не з'явився, письмових пояснень не
надав.

Клопотання про застосування засобів
технічної фіксації судового процесу (аудіо запису) представником позивача не
заявлялось.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У судовому засіданні 12.04.2007
року представник регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області надав докази сплати відповідачем заборгованості по
орендній платі за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної
власності від 01.10.2005 року НОМЕР_1 в сумі 1472,10 грн. (квитанція від
05.04.2007 року на суму 158,64 грн., квитанція від 11.04.2007 року на суму
113,46 грн., лист про перекидку орендної плати держмайна від 05.04.2007 року на
суму 1200 грн.).

Оскільки приватний підприємець
ОСОБА_1 сплатив заборгованість після звернення регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області з позовом до суду, тобто
спір врегульовано після  звернення
позивача  з позовом до суду, провадження
у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене
керуючись  п.1-1 ст.80,  ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету
України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області
(49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 0005 в УДКУ в
Дніпропетровській області, ЗКПО 242 467 86, МФО 805012) державне мито в розмірі
102 грн., про що видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету
України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області
(49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 0005 в УДКУ в
Дніпропетровській області, ЗКПО 242 467 86, МФО 805012, призначення платежу:
ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, про що видати наказ.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва