ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"08" лютого 2007 р.                                                                              Справа № 234/5-06

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Клуб», м. Київ

до
Приватної фірми «Сомас», м. Ірпінь

про
стягнення  504,12 грн.

за участю представників:

позивача:
Іжевський Л.В. –дов. від 25.10.2006р., № 229

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Український Клуб»(далі –Позивач) до приватної фірми «Сомас»(далі –Відповідач) про стягнення 504,12 грн., з яких 360,59 грн. основний борг, 112,12 грн. індекс інфляції, 31,41 грн. 3% річних. Право вимоги від відповідача зазначених сум позивач отримав на підставі договору уступки вимоги № 417 від 12.02.2004 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ».

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 25.01.2007 року в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

27.12.2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»- Продавець та Приватною фірмою «Сомас»- Покупець був укладений договір купівлі-продажу № К4, відповідно до умов якого Продавець зобов’язується передавати у власність, а Покупець приймати та оплачувати вартість товару, асортимент, кількість та вартість якого визначається у накладних, на умовах викладених в договорі. Пунктом 4.2 зазначеного Договору встановлено, що покупець зобов’язується протягом 10 банківських днів з моменту передачі йому  товару Продавцем сплатити вартість переданого товару в повному обсязі.

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»поставило відповідачу товар на загальну суму 382,06 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними від 24.11.2003р. № 638009 на суму 255,95, від 01.12.2003р. № 638936 на суму 28,36 грн., від 30.12.2003р. № 642104 на суму 97,75 грн., а відповідач на підставі генеральних довіреностей від 06.08.2002р. на ім’я Мухіна С.В. та від 27.12.2002р. на ім’я Валена М.А. отримав вищезазначений товар.

Судом також досліджено, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар по вищезазначеним накладним в сумі 21,47 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 360,59 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

31.12.2003р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»та відповідачем був підписаний акт звірки дебіторської заборгованості, з якого вбачається, що станом на 31.12.2003 р. заборгованість відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ» становить 360,59 грн.

12.02.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Український клуб»- Новий кредитор та товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»- Первісний кредитор був укладений договір уступки вимоги № 417, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор одержує право вимагати від Приватної фірми «Сомас» - Боржник сплати суми заборгованості за Договором купівлі-продажу № К4 від 27.12.2002 р. (Основний Договір), у розмірі 360,59 грн., а також відшкодування всіх збитків, які виникли у результаті непогашення заборгованості Боржником. Первісний кредитор також передає Новому кредитору всі інші права, які належать йому як кредитору згідно з Основним Договором. Новий кредитор приймає від первісного кредитора право вимоги боргу та інших сплат Боржника. До нього переходять права Первісного кредитора за Основним Договором у повному обсязі та не обмежуються виключно зазначеною вище сумою.

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України, передбачено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор листом № 551 від 13.04.2004р. повідомив Боржника про перехід права вимоги оплати вартості Товару, поставленого за Договором купівлі-продажу № К4 від 27.12.2002 р., до Нового кредитора.

В порушення своїх  договірних зобов’язань відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв’язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 360,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, оскільки заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу №  К4 від 27.12.2002р., право вимоги якої позивач отримав на підставі договору уступки вимоги № 417 від 12.02.2004 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 360,59  грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 112,12 грн. інфляційних збитків, нарахованих за період з грудня 2003р. по жовтень 2006р., та 31,41 грн. 3% річних, нарахованих за період з 10.01.2004р. по 05.12.2006р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 112,12 грн., які нараховані за період з грудня 2003р. по жовтень 2006р., та 3% річних у сумі 31,41 грн., нарахованих за період з 10.01.2004р. по 05.12.2006р.,  підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної фірми «Сомас»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу, 40, ідентифікаційний номер 19422229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Клуб»(04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, 88/2, ідентифікаційний номер 20053286) 360 (триста шістдесят) грн. 59 коп. - заборгованості, 112 (сто дванадцять) грн. 12 коп. - інфляційних збитків, 31 (тридцять одна) грн. 41 коп. - три проценти річних, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 12.02.2007 року