ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 6/118-07-2746А
позовом:  Суб`єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
До відповідача: Бюро естетики
міського середовища та зовнішньої реклами при управління архітектури
Виконавчого комітету Одеської міської ради.
про визнання незаконними та
скасування актів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії та
стягнення 3000грн. матеріальної шкоди.
Суддя                   Демешин О.А
Секретар              Гандзій Д.М.
позивача:   не з`явився
відповідача:   Іовчева С.В.    - довіреність
спору: Суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі-Позивач)
звернулась з позовом до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами
Управління архітектури та містобудування м.Одеси (далі -Відповідач) про
визнання незаконними та скасування актів перевірок дотримання Правил розміщення
зовнішньої реклами НОМЕР_1 і НОМЕР_2, припису НОМЕР_3, визнання незаконними дій
відповідача щодо демонтажу та вилученню вивіски і інформаційного щита
«ІНФОРМАЦІЯ_3», зобов`язання встановити на попереднє місце вилучені конструкції
та стягнення 3000грн. матеріальної шкоди у вигляді неодержаної вигоди.
Відповідач з позовом не згоден, з
підстав, викладених у відзиві.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.11.2006р.
представниками  Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами при управління архітектури Виконавчого
комітету Одеської міської ради було здійснено перевірку дотримання правил
розміщення реклами АДРЕСА_1
результатами перевірки було складено Акт НОМЕР_4 з зазначенням у ньому фактів
порушень правил розміщення реклами, а саме -розміщення рекламної вивіски та
встановлення рекламного щита «ІНФОРМАЦІЯ_3»без дозволу на розміщення цих
працівниками Бюро естетики була проведена повторну перевірку і складений Акт
НОМЕР_5  з демонтажем та конфіскацією
металевих конструкцій, а саме: вивіски «ІНФОРМАЦІЯ_1»над входом в магазин з
написом «ІНФОРМАЦІЯ_2»та інформаційного щита («ІНФОРМАЦІЯ_3») з інформацією про
перелік торговельних послуг.
вважає, що вказані металеві конструкції не відносяться до реклами і  просить визнати та скасувати вищевказані акти
перевірок, припис і визнати незаконними дії відповідача по демонтажу і
вилученню металевих конструкцій.  Крім
того, позивач просить зобов'язати відповідача встановити металеві конструкції
на місце і стягнути матеріальну шкоду у вигляді неодержаного прибутку в сумі
посилаючись на те, що позивачем були допущені порушення правил розміщення
реклами, просить у задоволенні позову відмовити.
пояснення сторін надані під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи та
додатково надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного:
Відповідно до пункту 3 Правил розміщення
зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконавчого комітету
Одеської міської ради № 326 від 18.04.2004р. -зовнішня реклама розміщується на
підставі дозволів та в порядку, встановленому виконкомом Оденської міської ради
відповідно до цих Правил.
Дозвіл, згідно абзацу третьому пункту 2 Правил
-це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на
підставі рішення виконавчого органу Одеської міської ради, який дає право на
розміщення зовнішньої реклами на певний строк та в певному місці.
З матеріалів справи вбачається, що  приватним підприємцем ОСОБА_1 без
відповідного дозволу було розміщено зовнішню рекламу  над входом в магазин АДРЕСА_1 у  вигляді
вивіски з написом «ІНФОРМАЦІЯ_2»та інформаційного щита («ІНФОРМАЦІЯ_3»)
з інформацією про перелік торговельних послуг.
Факт цього порушення працівниками Бюро естетики міського середовища та
зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування м.Одеси було
зафіксовано актами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 Крім того, 01.12.2006р. позивачу надано
Припис НОМЕР_6  з пропозицією до
06.01.2006р. демонтувати вищеназвані конструкції.
Вказаний припис позивач не виконала.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, СПД ОСОБА_1 посилається на те, що
інформація, яка була розміщена на спеціальних металевих конструкціях, не
відносилась до рекламної і тому, дозволу на її розміщення не було потрібно.
Суд не погоджується з такою позицією позивача,
оскільки пунктом 7 статті 8 Закону України «Про рекламу» встановлено, що
розміщення інформації про виробника товару таабо товар у місцях де цей товар
реалізується чи надається споживачеві -не вважається рекламою.  З фото фіксацій та актів, доданих до
матеріалів справи, вбачається, що металеві конструкції з назвами товару та
послуг були розміщені на зовнішній частині будинку АДРЕСА_1. При цьому,
«ІНФОРМАЦІЯ_3»взагалі знаходився на тротуарі біля вказаного будинку. Тобто,
вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_3»не були розміщені у місці реалізації
товарів або наданні послуг (безпосередньо у магазині),  а за його межами.
Розпорядженням Одеського міського голови
НОМЕР_7. «Про спеціалізоване підприємство, що здійснює демонтаж рекламних
конструкцій»Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами було
призначено спеціалізованим підприємством, що здійснює роботи з демонтажу
самовільно встановлених рекламних конструкцій.
Таким чином, відповідач, при здійсненні
демонтажу самовільно встановленого позивачем «мимоходу», керувався чинними нормативними
актами органів місцевого самоврядування.
Крім того, позивачем взагалі не доведено
його право власності на вивіску та «ІНФОРМАЦІЯ_3»і не надано доказів
неотриманого прибутку наслідок незаконних дій відповідача.
До того ж, з матеріалів справи вбачається,
що вивіска «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщену над входом в магазин -  не демонтувалась і не вилучалась.
За таких обставин, у задоволенні позову
Керуючись ст. 162,163, 167 КАС
України,  суд , -
У задоволенні позову Суб`єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами при управління архітектури Виконавчого
комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування актів,
визнання незаконнми дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 3000грн.
матеріальної шкоди  -  відмовити
Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку заяву не було подано,
або після закінчення 20-ти денного строку подання апеляційної скарги з дата
подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанову у повному
обсязі  виготовлено 21.05.2007р.

Суддя