overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 14/181-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Серпневе плюс", Харківська обл., Валківський р-н, с. Серпневе, вул.
Садова, 1

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 42 997,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в
оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з держказначейства
про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи;  довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А37/96-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до  Селянського (фермерського) господарства "Колос", м.Підгородне

про стягнення 526,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.03.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                            Справа № 40/444-06

вх. № 15169/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Мазалов А.А.

розглянувши справу за позовом Селянського фермерського господарства "Лан", с. Іванівка

до  Селянського фермерського господарства "Еліта", с. Троїцьке

про стягнення 114461,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 10934,22 грн. збитків та 103527 грн. неотриманого прибутку.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами документи суду не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не було надано витребувані господарським судом документи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                      Дикань Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                             Справа № 17/73

Суддя Ушак І.Г.,  у відкритому судовому засіданні розглянув справу управління Пенсійного фонду України у м. Мукачево до відкритого акціонерного товариства „Мукачівський завод будівельної кераміки” м. Мукачево

за участю представників сторін:

позивача: Товт М.М., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення заборгованості в розмірі   6 176, 35грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений  про час та місце судового розгляду справи, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,  не повідомивши суд про причини неявки представника та не надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,   розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "01" червня 2007 р. о 10:10 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати подати суду:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку уповноваженого представника –сторонам повідомити суд письмово.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.

№ 11/356

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючий-суддя

Муравйов О.В.

судді :

Полянський А.Г.,  Фролова Г.М.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства
"Західпромбуд"

на ухвалу

Львівського апеляційного
господарського суду від 29.12.2006 року

у справі

№ 11/356 Господарського суду
Рівненської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

до

Закритого акціонерного товариства
"Західпромбуд"

третя особа

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Рівненській області

про

Витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Закритого
акціонерного товариства "Західпромбуд" не відповідає вимогам ст.111
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати державного
мита і надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Касаційна скарга Закритого
акціонерного товариства "Західпромбуд" серед додатків не містить
доказів її надсилання позивачу Відкритому акціонерному товариству
"Сарненський комбінат хлібопродуктів" та третій особі Регіональному
відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області.

Зазначене, відповідно до п.3 ч.1
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою
для повернення касаційної скарги без розгляду.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що після усунення
вказаних недоліків Закрите акціонерне товариство "Західпромбуд" не
позбавлене можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку,
встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 111, п.3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Західпромбуд" на ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 29.12.2006 року у справі № 11/356
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий -суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №13/252-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Управління пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до відповідача   Приватного підприємства « Кролевецька фабрика « Художнє ткацтво»

про стягнення 5561,10грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 07.06.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
_______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа  № 10/216

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи

за позовом         Державна податкова інспекція у
Березнівському районі

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про                     стягнення в сумі 11 636
грн. 71 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача :    не з'явився

Від відповідача :  не з'явився

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 11636 грн. податкового боргу на підставі податкових
повідомлень-рішень ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач просить зупинити
провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 2/55.

Клопотання відповідача підлягає
задоволенню. Предметом розгляду справи № 2/55 є оскарження вказаних
повідомлень-рішень.

Таким чином неможливо розглянути
справу № 10/216 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2/55,
оскільки сума боргу залежить від законності рішень податкового органу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі № 10/216 зупинити до вирішення адміністративної
справи № 2/55 та набрання рішенням по ній
законної сили.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 КАС
України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня  проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
господарського суду

Рівненської області

підписано "03" березня
2007 р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.01.07                                                                                           Справа  № А-6/110

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ)  фірма «Супутники»від 30.11.2006 року № 3011

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006р.

у справі           № А-6/110

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ

до відповідачів:          1. ТзОВ фірма «Супутники», м. Івано-Франківськ

2. Приватного підприємства «Верніс», м. Київ

за участю третьої особи на стороні відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ

про           визнання недійсними угод

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № А-6/110 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 21.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.2007                                                                                                    Справа №  8/75

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до Фізкультурно-оздоровчого комплексу „Ріка”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 2 092,95 грн.

Представники:

Від позивача – Гайду О.І. –головний спеціаліст –юрисконсульт, дов. №1461/06 від 18.04.07

Від відповідача – не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області: Рожков В.О. - прокурор

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки.

відповідача : запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

- відповідач письмових пояснень на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не забезпечив.

Копія позовної заяви, додані до неї документи та ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 11.04.2007 року №8/75, надіслані відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв”язку  із зазначенням причин невручення.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на  06 червня 2007 р. на       10:40 год.

4. До дня засідання, але не пізніше, зобов’язати сторони подати суду :

позивача :  докази вручення відповідачу позовної заяви, доданих до неї документів та ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11.04.2007 року № 8/75.

відповідача : запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача та  прокурора.

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07

Справа №7/16-06.

Суддя господарського суду
Сумської області М.І.Гордієнко, розглянувши матеріали справи № 7/16-06
порушеної за заявою кредиторів:
1) Державної податкової інспекції в м. Суми;
2)  Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми до боржника - Орендно - колективного ремонтно -
будівельного підприємства «Метеор» ,

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. порушено провадження у справі №
7/16-06 про визнання боржника - Орендно - колективного ремонтно - будівельного
підприємства «Метеор» банкрутом.

Постановою господарського
суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Орендно-колективне
ремонтно-будівельне підприємство «Метеор» визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута - арбітражного керуючого  ОСОБА_1
(ліцензія серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.).

Ухвалою господарського
суду Сумської області  від ІНФОРМАЦІЯ_4
року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

До господарського суду
Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми  за НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 191 грн. 00
коп. недоїмки по страхових внесках за ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Суд вважає за необхідне
призначити  розгляд  заяви Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми і в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми  на
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/31

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,  м. Ужгород-Оноківці

до відповідача ТзОВ „Карпати”, с. Загаття Іршавського району

про стягнення суми  995,84 грн. вартості недоврахованої електроенергії

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:      Ганчак В.І.,  юрисконсульт, довіреність № 3859 від 25.09.06

від відповідача:  Яцура І.А. –директор

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми  995,84 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача подав письмовий відзив на позов, згідно з яким не погоджується з позовними вимогами. Стверджує, що об’єкт літнього табору, на якому проведено спірну перевірку, ТОВ „Карпати” не належить з 2004 р., оскільки був виділений з майна товариства як майновий пай та переданий  пайовикам (додано виписку з протоколу № 2 від 23.07.04 засідання комісії по розподілу майнового паю та копії накладних про передачу об’єкту „літній табір”).

Стверджує, що оскільки об’єкт, на якому  виявлено порушення, не належить ТОВ „Карпати”, то  товариство не має нести відповідальність за таке  порушення.

Враховуючи заперечення відповідача, суд вважає, що розгляд справи  слід відкласти у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, що мають значення для більш повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.

Так, враховуючи зазначений в акті порушень від 07.11.05 зміст виявленого порушення, суд зобов’язує позивача подати обґрунтоване письмове пояснення щодо наявності підстав вважати, що спірне порушення вчинено саме діями відповідача, а також щодо приналежності йому спірного об’єкту.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" травня 2007 р. о 11:00 год.

2.          Зобов’язати позивача подати господарському суду обґрунтоване письмове пояснення щодо наявності підстав вважати, що спірне порушення вчинено саме діями відповідача, а також щодо приналежності йому спірного об’єкту.

3.          Явку уповноважених  представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.04.07                                                                                 Справа№ 4/818-20/86

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудінвест”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельпласт-Львів”, м.Городок

про стягнення 388 307,52 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.05.07   о      12:20

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя