overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу Акціонерного комерційного
банку "Форум"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2006 р. про припинення провадження  по справі № 10/171/06 за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного
товариства “Агроекспорт” про банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 04.04.2007 р. надійшла касаційна
скарга Акціонерного комерційного банку "Форум" на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про припинення
провадження  по справі № 10/171/06.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 24.01.2007 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в
прийнятті касаційної скарги Акціонерного комерційного банку "Форум"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від    25.12.2006 р. про припинення
провадження  по справі № 10/171/06 буде
вирішено після повернення справи до Вищого
господарського суду  України, про
що сторонам буде направлена відповідна ухвала Вищого  господарського суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної
скарги Акціонерного комерційного банку "Форум" на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про  припинення провадження  по справі № 10/171/06 відкласти до перегляду
касаційної скарги арбітражного керуючого
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від
24.01.2007 р.  Верховним Судом
України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті  касаційної скарги Акціонерного
комерційного банку "Форум" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.12.2006 р. про припинення провадження  по справі № 10/171/06 Вищим господарським
судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду
України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -                                                                  Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                               Справа № 44/146

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Центру електрозв"язку №5 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"   (далі - Товариство) до  Комунального підприємства "Благоустрій" (далі – Підприємство)  про стягнення суми основного боргу у розмірі 1372,80 грн. та пені у розмірі 53,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/146.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 14:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 111.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву;  надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;  надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його  особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 8/188ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крепінське",  с. Карпово Свердловського району Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 3198 грн. 84 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Домніна М.В., - держ. податк.інспектор, довіреність № 3 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув;

від третьої особи –Пащенко В.В., - провідний спец.-юрисконсульт, довіреність № 09-27/32 від 09.01.07; Колеснікова С.Б., - гол.спец.-юрисконсульт, довіреність № 09-27/10 від 09.01.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача в доход державного бюджету України заборгованість по бюджетним позичкам в сумі 3198 грн. 84 коп. (заборгованість – 2778 грн. 00 коп., пеня –420 грн. 84 коп.)

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.04.07р. було призначено попереднє засідання на 20.04.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Третя особа проти позову не заперечує.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/188ад.

2. Призначити справу №8/188ад до судового розгляду на «15»травня 2007 року о «10»год. «40»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобов’язати відповідача - надати у строк до 15.05.07 відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів та наявні докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 травня  2007 року                                                         Справа № 44/384-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Погребняка В.Я.,  судді Гончар Т.В., судді Істоміної О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Агрофірма «8 Березня» (вх. №1672Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від  03.04.2007 р. по справі № 44/384-06

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м. Київ  в особі Філії «Відділення Промінвестбанку»в м. Куп'янськ Харківської області,  м. Куп'янськ  Харківської області

до   ЗАТ «Агрофірма «8 Березня», с. Кондрашівка Куп'янського району  Харківської області

про стягнення 371682,44 грн. -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від  03.04.2007 р. по справі № 44/384-06 р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ЗАТ «Агрофірма «8 Березня» на користь позивача 360000 грн. заборгованості за кредитом, 11682,44 грн. заборгованості по сплаті відсотків. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач не погодився з даним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який порушує питання про скасування рішення господарського суду Харківської області від  03.04.2007 р.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, рішення від  03.04.2007 р. по справі № 44/384-06 прийнято 03.04.2007 р., підписано – 10.04.2007 р., в той час як скаргу заявника зареєстровано господарським судом Харківської області 24.04.2007 р. (дата відправки на конверті –21.04..2007 р.), тобто з порушенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Скаргу подано після закінчення строку на подання апеляційної скарги, без клопотання про відновлення цього строку.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»  та додані до неї матеріали на 7 арк., а саме: апеляційну скаргу на 3 арк., оригінали квитанцій  про сплату державного мита  від 20.04.07 р. на 2 арк., чек «Укрпошти» від 21.04.07 р.  на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Гончар Т.В.

Істоміна О.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 13/383.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмашсервіс», м. Маріуполь Донецької області

до державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасне Луганської області

Орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Попаснянському районі.

про стягнення 166236 грн. 59 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Не прибув

Від органу виконання судового рішення
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся з скаргами № 185ю, 186ю, 193ю на  дії ДВС у Попаснянському районі по винесенню постанов про арешт коштів боржника від 22.02.2007 р. про накладення арешту на кошти на рахунках у:

1) в Рег. Упов. Лікв. Банку “Україна” м. Луганськ МФО 304698

№ 80, № 6030.

2) Первомайському відділені ВАТ “ДОБУ” № 53, 253

3) філії “Залізничне відділення ПІБ” м. Київ, МФО 322153 № 325

в зв’язку з винесенням постанов неналежною юридичною особою та невідповідністю суми на яку накладено арешт ДВС у Попаснянському  районі, сумі вказаній у виконавчому документі, тобто наказі суду № 13/383.

З врахуванням того, що зазначені скарги заявлені з аналогічних підстав, та в межах однієї справи, подальший їх розгляд буде відбуватися спільно з іншими скаргами по справі.

Учасники судового процесу у судове засідання не прибули.

За таких обставин скарга не може бути розглянута у цьому судовому засіданні в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по скарзі відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення на пояснення інших учасників.

4. Зобов’язати ДВС у Попаснянському районі надати до матеріалів справи засвідчену копію виконавчого провадження  ВП 2974172 .

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 2/21

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення  1624 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бойко М.І., дов. №0109/134 від 02.08.06,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 1624 грн. 56 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконана ухвала суду від 16.01.07, від 30.01.07 у частині подання витребуваних документів та явки повноважних представників сторін у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.03.07 о 12 год. 00 хв. (каб.№331).

2.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; надати відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код позивача та відповідача.

4.  Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа  № 7/190-3166

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Збараж від 06.11.2006 року (далі Збаразька МДПІ, м. Збараж)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2006 року

у справі № 7/190-3166

за позовом: Збаразької МДПІ, м. Збараж

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Київ (далі ТзОВ «ХХХ», м. Київ)

до відповідача 2: Приватного підприємства «ХХХ», смт. Вишнівець (далі ПП «ХХХ», смт. Вишнівець)

про визнання недійсним господарського зобов’язання

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2006 року у справі № 7/190-3166, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Збаразькій МДПІ, м. Збараж про визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі договору міни № 1/3 від 01.03.2005 року укладеного між ТзОВ «ХХХ», м. Київ та ПП «ХХХ», смт. Вишівець на суму 1260669,55 грн., як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства та застосувати наслідки передбачені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –Збаразької МДПІ,      м. Збараж; відповідач 1 - ТзОВ «ХХХ», м. Київ; відповідач 2 - ПП «ХХХ»,    смт. Вишнівець.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті рішення Господарським судом Тернопільської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення невірно застосовано норми Господарського кодексу України.

У відповідності до вимог ст.191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України, —

суддя У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 7/190-3166 за апеляційною скаргою Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Збараж від 06.11.2006 року.

2. Відповідачам до 06.02.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3. Сторонам до 06.02.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4. Направити дану ухвалу сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

24.04.2007 р.
справа №44/406пн

Перший заступник голови Донецького апеляційного
господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007 року

по справі

№ 44/406пн (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

до

1) Головного Управління
Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк 2)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про

витребування майна з чужого
незаконного володіння

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.02.2007р. по справі № 44/406пн задоволено позов
приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк про витребування майна з чужого
незаконного володіння та відмовлено у задоволенні позову приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України
в Донецькій області, м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Не погоджуючись з винесеним
рішенням господарського суду, відповідач-2 по справі, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою
про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 03.03.2007р. апеляційна
скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк
прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд
скарги призначено на 03.04.2007р.

Ухвалою від 03.04.2007р. відкладено
розгляд справи до 24.04.2007р. на підставі клопотань суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк та приватного підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про відкладення розгляду.

Ухвалою від 24.04.2007 відкладено
розгляд справи на підставі клопотання суб'єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк про відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю повноваженого представника суб'єкта.

Враховуючи закінчення строку
розгляду скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк розгляду
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Донецьк до 24.05.2007р.

Перший заступник голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігів,просп.Миру,20, тел. канцелярії
У Х В А Л А

18
квітня  2007р.
справа № 9/127б/14б

Кредитор:
Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул.Кирпоноса,
28,м. Чернігів,14000

Боржник:          Акціонерне
товариство закритого типу "Завод "Резонанс", ,

вул.
Любецька 187, м.Чернігів,14000

про       визнання
його банкрутом

суддя                               С.М.Івченко

Представники
сторін: не викликались

Провадження у справі  порушено згідно Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його  банкрутом»за
заявою кредитора.

Постановою суду від 21.03.2006
боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,  ліквідатором призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором подано   клопотання про продовження
ліквідпроцедури  на 2 місяці  у зв'язку з реалізацією виявлених під час
аудиту активів  банкрута у вигляді фінансових
інвестицій, а саме акцій АКБ “Укрсоцбанк”.

Розглянувши подане  клопотання господарський суд встановив, що
воно підлягає задоволенню на підставі ст 22 вказаного Закону  ліквідаційна процедура може бути продовжена
не більше, ніж на 6 місяців.

Зважаючи на вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне продовжити ліквідпроцедуру  на 2 місяці, з метою  її завершення.

Керуючись ст. 22 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його  банкрутом»,ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1..Продовжити ліквідпроцедуру  на 2 місяці,    до
21 травня 2007 року.

2. Ухвалу направити   кредиторам,
ліквідатору.

Суддя
С.М.Івченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 12/190"НМ"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 21.11.2006

Житомирського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 12/190“НМ”

за позовом

Підприємства Коростишівської
райспоживспілки “Кооперативний ринок”

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

зобов`язання звільнити торгове
місце НОМЕР_1, НОМЕР_2

В С Т А Н О В
И В :

Подана 19.12.2006 касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних
вимог, оскільки до скарги не додано доказів надіслання її копії позивачу у
справі, а саме - Підприємству Коростишівської райспоживспілки “Кооперативний
ринок”, про що також свідчить акт Житомирського апеляційного господарського
суду від 20.12.2006.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 21.11.2006 у справі № 12/190“НМ” повернути скаржнику, а справу повернути
господарському суду Житомирської області.

С у  д д я
Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.