overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                            № 17/93

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С.В., розглянувши  матеріали справи  №17/93

за позовом: відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка", м. Кіровоград

до відповідача:    Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 17.05.2007 року  справу № 17/93  передано на розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу № 17/93 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.

11:40

Справа №  16/187/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Васильчиков І.В., дов. № 4619/9/10-00 від 13.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з 05.07.2000 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно -ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому за НОМЕР_1 від 20.03.2000 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 02.03.2007 р.  від 02.03.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  05.07.2000 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.    Позов
задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_3)
зареєстровану Реєстраційно -ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому
за НОМЕР_1 від 20.03.2000 р.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.2007р.                                                                                 Справа №  6/61

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

до Спільного підприємства „Тисанадькер”, (Закарпатська обл., м. Берегово, вул.Тельмана, 2; )

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.    Засідання призначити на  20 квітня 2007 р. на 11:00 год,           яке  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а.

3.          Зобов’язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-          відповідно до положень п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які містяться в Єдиному державному реєстрі, для чого звернутися до державного реєстратора;

-          клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                    Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07
Справа №13/34-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                товариства з обмеженою відповідальністю « Барви полісся»

до відповідача: товариства  з обмеженою відповідальністю « Сумські Ласощі»

про стягнення 6217 грн. 98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 12.02.2007 року о 10год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.05.07

Справа №.

Суддя Господарського суду Сумської області Малафєєва І.В., розглянувши позовну заяву № 2023/07 від 15.05.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі  про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

Згідно вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити  вимоги про скасування  чи визнання нечинним рішення відповідача, вимоги про визнання  недійсним рішення нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

При таких обставинах суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

З урахуванням вищевикладеного суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву № 2023/07 від 15.05.2007р. Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі  про зобов’язання вчинити дії залишити без руху.

2.          Встановити строк усунення недоліків до 31.05.2007року шляхом подання відповідних документів згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Копію ухвали надіслати позивачу.

СУДДЯ                                                                       І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07
Справа №3/51-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”, м. Суми

про зобов’язання укласти договір

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  15.02.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 12.02.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                              Справа № 10/325-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши справу

за позовом:   Голопристанської районної спілки споживчих товариств, м. Гола Пристань Херсонської області

до:  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про  зобов'язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Литош В.О. - ю/к

в с т а н о в и в:

Позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір постачання електричної енергії на об'єкт, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с. Нова Збур'ївка, вул. Леніна, 75.

Відповідач проти позову заперечує.

Ухвалами суду від 05.12.2006 р., 21.12.2006 р., 10.01.2007 р., 23.01.2007 р. позивач зобов'язаний надати  документальне підтвердження надсилання відповідачу двох примірників проекту договору, як того вимагає загальний порядок укладання господарських договорів згідно п. 2 ст. 181 ГПК України; копію Статуту, але витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов має бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                    Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  02-08/617а

Господарський суд Черкаської області
в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Кабаннік М.В.-за
довіреністю,  відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Соснівському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 340 грн. фінансових санкцій
за неподання розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове
пенсійне страхування за червень 2005 року та за серпень 2006 року.

12 квітня 2007 року до суду
надійшло клопотання позивача про закриття провадження у даній справі у зв'язку
із сплатою відповідачем фінансових санкцій.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що позивач відмовляється від позову та просить закрити
провадження у справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності
представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
відповідачем  сплачено
адміністративно-господарські санкції повністю, отже клопотання позивача  про відмову від адміністративного позову та
про закриття провадження у справі  не
суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом
інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову позивача від позову слід
прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався,  тому із відповідача він не
стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись
п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Відмову позивача  від позову
прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський
суд Черкаської області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2007 р.
№ 2/351

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирське"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року

по справі № 2/351Господарського суду Кіровоградської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кам’янка-Бузький завод продовольчих товарів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирське"

про стягнення 40000 кг. насіння соняшника на суму 32000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирське" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року по справі № 2/351  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Володимирське" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.206 року по справі №2/351.

Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що постановою Державної виконавчої служби у Кіровоградському районі від 30.01.2007 року, наказ №2/351 був повернутий без виконання, заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Володимирське" інші докази примусового виконання вказаного судового рішення суду не надані, а тому, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирське" про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2006 року по справі № 2/351 задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирське" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 05 червня 2007 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Володимирське" в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 2/351.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа № 15/67

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Державного підприємства
Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд м.
Долинська

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Долинська

про стягнення 1434 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від позивача - Мошна І.О.
довіреність № 02-35/763 від 11.04.07р.

Коваль Т.М.
довіреність № 02-18/2003 від 28.11.06р.

Цуканов С.Б.
довіреність № 02-35/750 від 06.04.07р.

від відповідача - ОСОБА_1 приватний
підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1434 грн. 50 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Ухвалою господарського суду від
12.03.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для
розгляду справи документи.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги, надали витребувані судом документи.

Відповідач позовні вимоги
заперечив, надав відзив в якому посилається на укладення договорів про надання
послуг по теплопостачанню не 7 листопада 2005 року, а 27 лютого 2006 року. Крім
того, в одному приміщенні взагалі відсутня батарея опалення, що також не
враховано позивачем.

В зв'язку з необхідністю
витребування від сторін додаткових доказів, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на
25.04.07р. о 11 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам
подати:

Позивачу: письмові пояснення про
те, коли саме були укладені договори про надання послуг по теплопостачанню №
НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 докази наявності в приміщеннях, що орендуються відповідачем
батарей опалення із складенням двостороннього акту з відповідачем, ініціатива
покладається на позивача; письмовий розрахунок боргу відповідача за період з 1
березня по 1 грудня 2006 року; письмові пояснення про включення до рахунків
відповідача за жовтень і листопад 2006 року „абонплати” з посиланням на
конкретний пункт договору, в якому вона визначена та її розмір.

Відповідачу: письмову довідку про
всіх працівників, які перебували з ним в трудових відносинах, в тому числі
перебували на стажуванні, за 2006 рік; докази часткової оплати виставлених
позивачем рахунків; докази наявності в приміщеннях, що орендуються відповідачем
батарей опалення із складенням двостороннього акту з позивачем; акт
приймання-передачі нежитлового приміщення під перукарню; власний розрахунок
боргу за послуги теплопостачання.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.07р.

Справа № П10/2346-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Голд-Імпекс", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського виробничо-комерційного підприємства "Металопласт",м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна  фірма "Голд-Імпекс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою , в порядку ГПК України , до  Дніпропетровського виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", про :

-  виділення ТОВ ВКФ "Голд-Імпекс" в натурі вбудовані нежитлові приміщення 1 поверху житлового будинку №7 літера"А" по вул. Прогресивній в м. Дніпропетровську ;

- зобов'язання КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ТОВ ВКФ "Голд-Імпекс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 1к.33) право власності на вищевказані приміщення.

Також заявник просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" .

Дослідивши позовні матеріали, господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема в позовній заяві взагалі не наведені обставини , пов'язані із порушенням саме Відповідачем прав та  охоронюваних законом інтересів Позивача;

- порушено правило поєднання вимог. Так, в одній позовній заяві поєднані вимоги про виділення долі та зобов'язання КП "ДМБТІ", не вказаного в позові в якості відповідача. Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин  сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись  п.п. 3,5ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 45 від 02.04.2007 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07р.

Справа № А28/228-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі, смт. Широке

до  Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств", смт. Широке

про стягнення 45006,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.05.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: оригінали документів дроданих до позовної заяви,  докази позовних вимог,  акт звірки.

Відповідачу:  пояснення по суті спору,  довілка ЄДРПОУ, акт звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько