ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                            Справа № 40/90-07 (в.о.о 40/168-06)

вх. № 2128/4-40 (в.о.о. 5192/4-40)

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Хоміч В.Г., дов. № 21/1204 від 21.12.2006 року

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "ТПП "ФЕНІКС", м. Харків

до  Відкритого акціонерного науково-виробничого товариства "ТЕПЛОАВТОМАТ"м. Харків

про стягнення 24205,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 04 липня 2006 року позовні вимоги було задоволено, з відповідача було стягнуто 24205,45 грн. збитків, 242,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2006 року апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення господарського суду від 04 липня 2006 року було скасовано в частині стягнення збитків в сумі 6450,00 грн., 64,50 грн. витрат з державного мита та 31,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в цій частині в позову було відмовлено, в решті рішення було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 25 грудня 2006 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2006 року було залишено без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного науково-технічного товариства "ТЕПЛОАВТОМАТ" без задоволення.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 04 липня 2006 року в частині стягнення з відповідача 17755,45 грн. збитків, 177,56 грн. державного мита та 86,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нововиявлені обставини стосовно об*єму загрузки холодильників, терміну придатності охолодженої курячої продукції та існування договірних відносин позивача з іншою особою щодо ремонту електромереж мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки значно спростовують обгрунтвання позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд скасувати рішення господарського суду від 04 липня 2006 року в частині стягнення з відповідача 17755,45 грн. збитків, 177,56 грн. державного мита та 86,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 01 січня 2005 року позивач орендував у Філії "Теплоавтомат - І" підприємства Інвапромтекс за договором оренди № 53 ИЛК 04, приміщення площею 54 кв.м., яке використовувалося для організації кафе. Комунальні послуги надавав власник приміщень, що орендувалися – Відкрите акціонерне науково-виробниче підприємство "ТЕПЛОАВТОМАТ". Для цього позивач і відповідач уклали договір № 53/1-У про відшкодування витрат за надання комунальних послуг від 01 травня 2005 року. Згідно із пунктом 1.1. відповідач забезпечує надання Приватному підприємству "ТПП "ФЕНІКС" комунальних послуг, а відповідач сплачує вартість комунальних послуг. Відповідач зобов'язався забезпечити надання можливості користування комунальними послугами, у тому числі обслуговувати електромережі. На протязі довгого періоду часу від 01 травня 2005 року до 02 листопада 2006 року відповідач забезпечував подачу електроенергіїї, не висуваючи до позивача додаткових вимог.

02 листопада 2005 року в приміщеннях, що орендуються, припинилася подача електроенергії, зупинилася робота холодильного устаткування. Матеріалами справи не підтверджується, що відключення електроенергії було аварійним і сталося у наслідок пошкодження кабелю. У матеріалах справи є лист відповідача (вих. № 21/952), згідно із яким відповідач вказав, що "напруга буде подана при наданні ... документації”, тобто фактично визнав що у нього є можливість відновлення постачання електроенергії, але він відмовляється це робити до отримання документів, що не передбачені умовами договору між сторонами. Згідно із наданим до матеріалів справи документами  відповідач стверджував, що “позивачу було запропоновано вжити необхідних заходів щодо визначення місця пошкодження розподільної мережі та усунути невиправність, оскільки відновлення подачі напруги на пошкоджену електроустановку є небезпечним”. Тобто відповідач фактично відмовився від виконання обов’язків покладених на нього договором між сторонами. Відповідно до наданих суду матеріалів, не знайшли підтвердження доводи відповідача про те, що він не несе обов’язку по забезпеченню постачання електроенергії. Наданий суду акт про пошкодження кабелю, по-перше, не звільняє відповідача від обов’язку по забезпеченню постачання електроенергії, а, по-друге, спростовується протоколами вимірювань №1, 2, 3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду від 04 липня 2006 року в частині стягнення з відповідача 17755,45 грн. збитків, 177,56 грн. державного мита та 86,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 липня 2006 року задоволено повністю позов Приватного підприємства „ТПП „ФЕНІКС" до Відкритого акціонерного науково-виробничого підприємства „ТЕПЛОАВТОМАТ" про стягнення збитків в сумі 24205,45 грн.

14 вересня 2006 року Харківський апеляційний господарський суд прийняв постанову, згідно якої апеляційна скарга Відкритого акціонерного науково-виробничого підприємства „ТЕПЛОАВТОМАТ" задоволена частково, рішення господарського суду від 04 липня 2006 року в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 6450,00 грн. скасовано, в цій частині в позові відмовлено. Решта рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 25 грудня 2006 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2006 року було залишено без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного науково-технічного товариства "ТЕПЛОАВТОМАТ" без задоволення.

Таким чином, оскаржуваною сумою є сума збитків у розмірі 17755,45 грн.

Після набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області по справі від 04 липня 2006 року, відповідач дізнався про обставини, що існували під час розгляду справи господарським судом, але не були відомі відповідачу. Ці обставини мають істотне значення для розгляду справи і полягають в наступному.

Позивач не мав можливості здійснювати накопичення охолодженої курячої продукції, через зіпсування якої з відповідача стягнуто збитки.

В судових засіданнях господарського та апеляційного господарського суду Відкрите акціонерне науково-виробниче підприємство „ТЕПЛОАВТОМАТ" неодноразово порушувало питання про недоведеність наявності у позивача холодильного обладнання, достатнього для накопичення 1633,5 кг. курячої продукції.

На підтвердження позовних вимог позивачем було надано апеляційному господарському суду технічні документи на 3 холодильники загальною місткістю 1,42

куб.м. Апеляційний господарський суд вирішив, що цього об'єму достатньо для розміщення охолодженої курячої продукції масою 1633,5 кг, та залишив в силу рішення господарського суду про задоволення позову в частині стягнення збитків через зіпсування курячої продукції.

Але,  на запит  відповідача виробник  2-х холодильників „Контакт" (Російська федерація, м. Йошкар-Ола), листом від 25 жовтня 2006 відповів, що максимальна загрузка цих холодильників складає 200 кг. та 400 кг. Зберігання попередньо охолоджених курячих окороків в даних холодильниках можливе на протязі 48 годин.

З представлених позивачем технічних паспортів на холодильники слідує, що позивач зберігав курячу продукцію в 3-х холодильниках: ШХ - 0,80 м, ШХ - 0,40 м (виробник -ВАТ „Контакт"), а також КА 32G 220 куб. дм (виробник - Indesit.). Стосовно холодильників ШХ - 0,80 м та ШХ 0,40 м виробник підтвердив загрузку курячою продукцією 200 кг. та 400 кг відповідно. Третій холодильник за своїм об'ємом менше двох попередніх. Таким чином, в цих холодильниках позивач не міг розмістити 1633,5 кг. курячої продукції.

З представлених позивачем копій видаткових накладних на придбання охолодженої курячої продукції слідує, що продукція придбавалась позивачем з 11 жовтня 2005 року по 01 листопада 2005 року. Тобто, на момент аварійного відключення електроенергії, 02 листопада 2005 року, термін придатності більшої частини курячої продукції - 48 годин - вже минув, вона зіпсувалась через перебіг терміну придатності, а не з вини відповідача.

Таким чином, висновки господарського та апеляційного господарського судів про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення збитків, понесених в результаті зіпсуття курячої продукції, спростовуються даною обставиною, яка підтверджує, що позивач не міг накопичити 1633,5 кг. курячої продукції на момент аварійного відключення електроенергії.

Відносини з утримання та ремонту комунікацій врегульовані договором між позивачем та іншою особою - філією „Теплоавтомат - І" підприємства „Инвапромтекс" всеукраїнської громадської організації „Союз організацій інвалідів України".

При вирішенні справи господарський суд виходив з обов'язку відповідача обслуговувати електромережі, що випливає з Договору №53/1-У від 01 травня 2005 про відшкодування витрат на представлення комунальних послуг.

Але, як стало відомо Відкритому акціонерному науково-виробничому підприємству „ТЕПЛОАВТОМАТ", за Договором 53 ИЛК 04 від 01 січня 2005 року на надання послуг і представлення приміщення і обладнання в користування, укладеним між позивачем та філією „Теплоавтомат-І", Приватне підприємство „ТПП „ФЕНІКС" прийняло в тимчасове платне користування приміщення, обладнане системами тепло-, водо-, електропостачання, санвузлом корисною площею 54 кв.м. Згідно пункту 6.11 цього договору Приватне підприємство „ТПП „ФЕНІКС" за свій рахунок монтує електролічильники і лічильники води, проводить додаткову електропроводку і додаткове освітлення, а також виконує інші роботи, пов'язані з системами комунікації у використовуваному приміщенні.

Таким чином, позивач орендував приміщення разом з електромережами у філії „Теплоавтомат-І", а не у відповідача, і саме з філією „Теплоавтомат-І" позивач повинен був вирішувати спірні питання про несправність електричної мережі. Правова природа договору між позивачем та відповідачем інша, між ними укладено договір про участь у витратах, який не передбачає відповідальності за стан орендованих приміщень та обладнання.

Копія договору між позивачем та філією „Теплоавтомат-І" 53 ИЛК 04 від 01 січня 2005 отримана Відкритим акціонерним науково-виробничим підприємством „ТЕПЛОАВТОМАТ" 25 жовтня 2006 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду від 04 липня 2006 року в частині стягнення з відповідача 17755,45 грн. збитків, 177,56 грн. державного мита та 86,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за нововиявленими обставинами слід задовольнити, рішення господарського суду від 04 липня 2006 року в частині стягнення з відповідача 17755,45 грн. збитків, 177,56 грн. державного мита та 86,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати, у задоволенні позовних вимог  в частині стягнення з відповідача 17755,45 грн. збитків, 177,56 грн. державного мита та 86,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду від 04 липня 2006 року в частині стягнення з відповідача 17755,45 грн. збитків, 177,56 грн. державного мита та 86,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду від 04 липня 2006 року в частині стягнення з відповідача 17755,45 грн. збитків, 177,56 грн. державного мита та 86,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

У задоволенні позовних вимог  в частині стягнення з відповідача 17755,45 грн. збитків, 177,56 грн. державного мита та 86,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                         Дуброва Н.О.