overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 11/415

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Невдашенко Л.П.

Суддів
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ-транс”

на постанову

у справі
Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року
№ 11/415 господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ-транс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЗК Валді”

про
стягнення 44998,51 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 05.04.2007 р. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі № 11/415.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі і порядку.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Згідно з положеннями  п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 при перерахуванні мита з рахунку платника подається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зазначена вимога скаржником не дотримана, оскільки на доданому до касаційної скарги платіжному дорученні №290 від 11.04.2007 р. є лише  підпис головного бухгалтера.

За таких обставин, додане платіжне доручення не може вважатися документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                                     Л.Невдашенко

Судді:                                                                                         М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.02.07                                                                                           Справа  № 2/1309-4/243А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Колективного підприємства „Ольвія” (далі КП)  м.Бібрка за № 2 від 01.02.07 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 23.01.07 р.

у справі №  2/1309-4/243А

за позовом, Управління Пенсійного фонду (УПФ) України у Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни

до відповідача: КП „Ольвія”, м.Бібрка

про стягнення заборгованості в сумі 10159,97 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу КП „Ольвія” до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 2/1309-4/243А

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
СУД
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № Б24/151/02

За заявою  ДПІ міста, м.Дніпродзержинськ

до боржника
ВАТ "Дніпродзержинське АТП  №
11265", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  Яцишин О.Й. -дор. № 509 від
10.11.05р., ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

Тесленко
Н.П. -дор. № 621/10/100 від 15.01.07р., ДПІ

Карповський
В.О. -дор. № 40183/10/100 від 21.12.06р., ДПІ

Терехова
О.О. -дор. № 2331 від 23.05.06р., філія "Відділення Промінвестбанку"

Романова
І.М. -дор. № 07-08/1 від 09.01.07р., ФСС з ТВП

Вагнер
Д.В. -дор. № ВСХ № 683455 від 25.12.06р., "Харківтрансгаз"

від
боржника:  ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи
викладена в ухвалі господарського суду від 02.09.02р.

Розглянувши звіт ліквідатора,
вислухавши його пояснення в судовому засіданні, господарський суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 доопрацювати наданий звіт, до якого
необхідно додати відомість про нараховану суму конкурсним кредиторам по
заробітній платі, докази про отримання, при цьому повинно бути вказано
прізвище, яка сума задоволена, залишок, тощо.

Також, додати інші докази,
відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 15.03.07 р. на
12:00.

Ліквідатору
ОСОБА_1 до вказаного часу усунути недоліки по звіту.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.01.07
Справа № 8/40пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.02.2007р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                           Справа №  7/241/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов СГВК «Бармашово», 57230, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Бармашово,  вул.Леніна, 59

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

про: скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі від 15.08.2006р. № /0.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № - від 29.03.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.03.07 р.                                                                           Справа № 3/61

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В.,

розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки

до відповідача Підприємства Калінінської виправної колонії № 27 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Горлівка

про стягнення недоїмки в сумі 3 193,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Коліхова О.М. - представник

від відповідача: Семенова Г.І. - представник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Підприємства Калінінської виправної колонії № 27 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м. Горлівка про стягнення недоїмки в сумі 3 193,22 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 3/61 та призначено попереднє судове засідання на 26 березня 2007 року.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

26.03.2007 р. о 10 год. 30 хв. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду о 10 год. 35 хв. в присутності представників позивача Коліхової О.М. та відповідача Семенової Г.І., що брали участь у попередньому судовому засіданні.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 3/61 до судового розгляду на  26.03.07 р. о 10:35 год. Розгляд справи 3/61 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 211

та розглянути справу в присутності представників позивача Коліхової О.М. та відповідача Семенової Г.І., що брали участь у попередньому судовому засіданні.

Суддя                                                                                             Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу

Відповідачу

До справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.07
Справа №АС9/129-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача:           малого приватного підприємства “Макс – Маркет – Сервіс”

Про стягнення 1871 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19 квітня 2007 року о  10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача: позовна заява на 2-х аркушах   з додатками на 4-х аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/78-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р., яке набрало законної сили  07.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 6/691пн

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Луганського обласного громадського об’єднання споживачів “НАРОДНИЙ КОНТРОЛЬ” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.2007р. та на рішення господарського суду Луганської області від 12.02.2007р. у справі за позовом Луганського обласного громадського об’єднання споживачів “НАРОДНИЙ КОНТРОЛЬ” до Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго” про визнання відсутності зобов’язання щодо сплати комунальних послуг

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Луганського обласного громадського об’єднання споживачів “НАРОДНИЙ КОНТРОЛЬ” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Втім, до касаційної скарги Луганського обласного громадського об’єднання споживачів “НАРОДНИЙ КОНТРОЛЬ” не додано доказів сплати державного мита.

За приписом же п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.   4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луганського обласного громадського об’єднання споживачів “НАРОДНИЙ КОНТРОЛЬ” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.2007р. та на рішення господарського суду Луганської області від 12.02.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б15/40/32-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Еталонстрой Інвест”,

м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Негоциант - Лайн”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від ліквідатора:  Денисюк О. Ф. - керівник ТОВ "Еталонстрой Інвест"

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Негоциант - Лайн”, м. Дніпропетровськ   порушено  24.01.07 р. за заявою   товариства з обмеженою відповідальністю “Еталонстрой Інвест”, м. Дніпропетровськ.        Постановою від  01.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора ТОВ “Еталонстрой Інвест”,м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Негоциант - Лайн”, м. Дніпропетровськ  .

Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю “Негоциант - Лайн”, м. Дніпропетровськ    ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07
Справа №6/122-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи за заявою кредиторів:

1) Роменської міжрайонної державної податкової   інспекції       Сумської області;

2) Роменського міжрайонного центру зайнятості  населення;

до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (42055, Сумська область, роменський р-н, с. Нова Гребля, вул. Пушкіна, 5,  ід. код 30827639)

про визнання банкрутом ,

В С Т А Н О В И В:

09.02.07р. розпорядник майна боржника надав суду протокол перших загальних зборів кредиторів ТОВ СП «Нива»  від 07.02.07р., протокол №1 засідання комітету кредиторів ТОВ СП «Нива» від 07.02.07р. та клопотання комітету кредиторів від 07.02.07р. про визнання боржника- ТОВ СП «Нива» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - Воловика С.В., а також затвердження встановленої згідно з рішенням комітету кредиторів оплати праці розпорядника майна боржника Закорка В.В. та ліквідатора Воловика С.В.

Ухвалою суду від 16.10.06р. підсумкове засідання було призначено на 18.12.06р., але внаслідок пізньої публікації оголошення про порушення справи про банкрутство строки визначені вказаною ухвалою були порушені.

Враховуючи вищевказане вбачається  необхідним призначити  по справі  засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.  86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.  Призначити засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 10-10 год. 23.04.07р.

2. Копію даної   ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО