ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.03.2007                                                                                 Справа №  4/75-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Чаплинського управління водного господарства

смт. Чаплинка Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" с. Василівка

Каховського району Херсонської області

про   стягнення   70.416грн.86коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   -  юрист  Бондаренко О.І.

від  відповідача   -  не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з  заявою  про  стягнення з  відповідача   61.270грн.45коп. основного  боргу, 4.507грн. 26коп. втрат  від  інфляції, 601грн.40коп. –3% річних, 4.037грн.26коп. пені, посилаючись  на несвоєчасні розрахунки за надані відповідачу  послуги по  подачі води на зрошення сільськогосподарських  культур  відповідно до  договору №9 від 30.03.2006року та за надані сільськогосподарські послуги відповідно до  акту виконаних  робіт в січні 2006року.

Заявою  від 12.03.2007року №18-05   позивач зменшив позовні вимоги в частині основного  боргу, посилаючись  на те, що  відповідачем в лютому-березні 2007року було  сплачено 30.000грн.00коп., у зв’язку з  чим погасився борг  за виконані сільськогосподарські роботи  та зменшилася заборгованість за надані послуги по  подачі води на зрошення сільськогосподарських  культур. Він  просить  стягнути 31.270грн.45коп.  основного боргу,   4.830грн.50коп. втрат  від інфляції,  751грн.75коп. –3% річних,  5.272грн.80коп. пені, надавши розрахунок суми  позову станом на  01.03.2007року.

Представник відповідача  в засідання суду вдруге  не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи  на те, що  був належним чином повідомлений про  час розгляду справи за адресою, зазначеною  ним в  клопотанні від 12.03.2007року №15.

За таких  підстав, оскільки відповідач своїм правом на судовий захист  не  скористався і в засідання суду не  з’явився та  клопотання про  відкладення розгляду справи  суду не  надіслав,   відповідно до  ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними  в ній та наданими додатково позивачем доказами, яких  достатньо  для вирішення спору по  суті,  оскільки  подальше відкладення розгляду справи  призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача, суд  дійшов  до  висновку про  те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з  урахуванням  наступного.

Згідно з укладеним між сторонами договором №9 від  30.03.2006 року позивач в серпні  2006 року надавав відповідачу послуги по водопостачанню на зрошення, що підтверджується наданим до матеріалів справи актом про  надання послуг  з  подачі води на зрошення   станом на 31.08.2006року №181, підписаним  представниками  сторін та розрахунком  до  цього  акту.

Відповідно до  пунктів 3.2, 3.5 договору від 30.03.2006 року відповідач зобов'язався проводити розрахунки шляхом 100% попередньої оплати вартості послуг по подачі води згідно з узгодженими сторонами обсягами за 3 дні до початку поливу. Остаточні розрахунки за надані послуги відповідач повинен  здійснити щомісячно  до  10  числа наступного за розрахунковим місяця на підставі  рахунку позивача виданого  згідно з актом про  надання послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем  було  надано  послуг  за договором  №9 від 30.03.2006року  на загальну суму 60.140грн.49коп., що  і було  предметом позовної  заяви. Крім  того, відповідач заборгував позивачеві  1.130грн.45коп. за  надані сільськогосподарські послуги відповідно до акту  виконаних  робіт  за січень 2006року.

Однак  частково в лютому-березні 2007року  відповідачем  було сплачено  борг в сумі 30.000грн.00коп., у зв’язку з  чим позивачем було повністю погашено  борг за надані сільськогосподарські послуги відповідно до акту  виконаних  робіт  та частково  зменшено борг  за послуги по  водопостачанню. Його  заборгованість на день розгляду справи становить  31.270грн. 45коп.  що  підтверджується наданим позивачем розрахунком суми  позову та актом звірки  розрахунків станом на  26.02.2007року.

Відповідно до пунктів 1,7 ст. 193 Господарського  Кодексу України а також  ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Відповідач  не виконав своїх обов'язків за договором. Оскільки і в засідання суду відповідач не надав документального підтвердження перерахування боргу або своїх заперечень проти позову, позовні вимоги про  стягнення  31.270грн. 45коп. підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового  зобов’язання, повинен  сплатити  борг  з  урахуванням  інфляції  та 3% річних, тому вимоги  позивача про  стягнення 4.830грн.50коп. втрат  від інфляції та 751грн.75коп. –3% річних, за прострочку перерахування боргу також  підлягають  задоволенню.

Крім  цього відповідно до пункту 4.5 договору від 30.03.2006року позивачем нарахована пеня за несвоєчасне  перерахування грошових  коштів за період  прострочки з  01.09.2006року по  01.03.2007року в розмірі  0,049% від  несвоєчасно  сплаченої  суми за кожен  день  прострочки       платежу, але не  більше подвійної  облікової  ставки  НБУ, і вона підлягає  стягненню в сумі 5.272грн.80коп.

Провадження у справі в частині стягнення  15.000грн.00коп.  основного  боргу підлягає  припиненню  відповідно до  статті 80  ч.1 ГПК України, так як  ця сума  відповідачем перерахована  в лютому 2007року до  звернення з  позовом, а в частині стягнення 15.000грн.00коп. –відповідно до  статті 80  ч.1-1 ГПК України за відсутністю  предмету спору, оскільки зазначена сума була сплачена в березні 2007 року, після звернення з  позовною  заявою.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог, а за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу - на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України,  ст. 525, 526

Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1 ст. 80, п.1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити  частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" смт.Чаплинка   вул.Чорноморська № 54  Херсонської області р/р в ХОД райффайзен  банк  «Аваль»  м.Каховка МФО 380805 код 32989767   на користь Чаплинського  управління водного господарства  смт.Чаплинка  вул.Військова, 2  Херсонської області     р/р 0588  в банку  управління Державного казначейства м.Херсон МФО 852010 код  01034679    -   31.270грн.45коп.  основного боргу,   4.830грн.50коп. втрат  від інфляції,  751грн.75коп. –3% річних,  5.272грн.80коп. пені,  571грн.26коп.   витрат по сплаті  державного мита  та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

3. В решті суми позову провадження у справі  припинити.

4. Видати позивачеві довідку  на повернення із державного бюджету 132грн.90коп. державного мита,  зазначивши в ній, що платіжне доручення №  6 від   15.01.2007р. знаходиться в справі.

Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст.84 ГПК України 30.03.2007року.