СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07                                                                                 Справа № 16/510пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Тенеко», м. Харків

до комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Свердловськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

державна компанія «Луганськлегінвест», м. Луганськ

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та спонукання зареєструвати право власності

за участю представників сторін:

від позивача:                        Мітюченко С.О. за дов. від 01.02.2007;

від відповідача:                 не прибув;

від 3-ї особи:                    Мілоградский О.О. за дов. від 01.01.2007.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання за ним права власності на об’єкт незавершеного будівництва –цех з виробництва брикетів, який розташований за адресою: м. Свердловськ Луганської області, вул. Лутугина;

-          про спонукання відповідача зареєструвати за ним право власності на вказаний об’єкт нерухомості.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що у позивача відсутні правовстановлювальні документи на нерухомість.

Третя особа проти позову також заперечує посилаючись на неправомірність вимог позивача.

В судовому засіданні 06.03.2007 було оголошено перерву до 12.03.2007 (11.20).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та 3-ї особи, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві зазначив, що:

-          06.03.2000 між ним та дочірнім підприємством «ІПК «Спецпромтехніка»був укладений договір підряду на виконання робіт по будівництву цеху для виробництва брикетів в м. Свердловську, згідно якому, він виступив замовником вказаного будівництва;

-          26.05.2006 будівельно-монтажні роботи були закінчені та актом робочої комісії вказаний цех був визнаний закінченим будівництвом для пред’явлення його державній приймальній комісії;

-          державною комісією побудований об’єкт в експлуатацію не прийнято;

-          позивач потребує поповнення оборотних коштів і він бажає взяти кредит в банку, однак, одержання кредиту можливе при умові надання спірного незавершеного будівництва банку у заставу, що потребує правовстановлювальних документів, яких у позивача немає;

-          БТІ відмовилося реєструвати за позивачем право власності без передбачених законодавством правовстановлювальних документів.

На підставі викладеного та ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України позивач заявив вимоги:

-          про визнання за ним права власності на об’єкт незавершеного будівництва –цех з виробництва брикетів, який розташований за адресою: м. Свердловськ Луганської області, вул. Лутугина;

-          про спонукання відповідача зареєструвати за ним право власності на вказаний об’єкт нерухомості.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що у позивача відсутні правовстановлювальні документи на нерухомість.

Третя особа проти позову також заперечує посилаючись на неправомірність вимог позивача, так як насправді замовником будівництва є саме вона (3-тя особа), а не позивач; будівництво велося за державні кошти, а не за кошти позивача, і тому позивач взагалі не має ніяких підстав вважатися власником спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та 3-ї особи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

06.03.2000 між позивачем та дочірнім підприємством «ІПК «Спецпромтехніка»був укладений договір підряду згідно якому, позивач, як замовник будівництва, доручив ДП «ІПК «Спецпромтехніка»(підряднику) виконання комплексу робіт, передбачених робочим проектом «Будівництво цеху по виробництву брикетів на АБЗ «ДВАТ «Свердловшахтобуд»з метою створення нових робочих місць для працівників шахт, що ліквідуються.

Вказаним договором було передбачено, що замовник (позивач) фінансує виконання будівельних робіт за рахунок бюджетних коштів, які направляються на створення нових робочих місць для працівників шахт, що ліквідуються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1954 затверджено Порядок створення нових робочих місць для працевлаштування працівників, які вивільняються з вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств, що ліквідуються за рахунок коштів державного бюджету на реструктуризацію вугільної і торфодобувної промисловості.

На підставі вказаної постанови Кабінету Міністрів України головою Луганської обласної державної адміністрації 13.08.2004 було видане розпорядження № 589, яким державну компанію «Луганськлегінвест» (3-тю особу по справі) було визначено замовником із створення нових робочих місць та будівництва відповідних об’єктів у всіх галузях економіки і розпорядником державних коштів нижчого рівня, виділених на створення НРМ на 2004 рік та наступні роки.

На підставі вищевказаних постанови Кабінету міністрів України та розпорядження Луганської обласної державної адміністрації до підрядного договору від 06.03.2000 (який був кладений між позивачем та дочірнім підприємством «ІПК «Спецпромтехніка») були внесені зміни та доповнення, зокрема:

- додатковою угодою від 07.12.2004 № 4 було встановлено, що позивач передає повноваження замовника будівництва 3-й особі (державній компанії «Луганськлегінвест»);

- додатковими угодами від 10.01.2005 № 5 та від 11.01.2005 № 6 було встановлено, що ДК «Луганськлегінвест»є замовником будівництва, ДП «ІПК «Спецпромтехніка»–підрядником, а позивач –одержувачем.

При чому, згідно додаткової угоди від 11.01.2005 № 7 одержувач за договором (позивач) має лише такі права та обов’язки: від імені та за дорученням замовника (3-ї особи по справі) прийняти у підрядника виконані роботи та оплатити їх вартість державними коштами.

Таким чином, позивач, у вказаних відносинах, виконує лише представницькі функції і не має права на одержання у власність побудованого об’єкту (об’єкту незавершеного будівництва), так як він не є ні замовником будівництва, ні власником коштів, за які здійснювалося це будівництво.

Крім того, судом встановлено, що спірний об’єкт вже завершений будівництвом.

Цей факт підтверджується актом робочої комісії від 26.05.2006 про готовність закінченого будівництвом об’єкту для пред’явлення державній приймальній комісії та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, який ще не підписаний головою державної приймальної комісії (акт підписаний 11 членами комісії із 13, з зауваженнями).

За таких обставин, в позові про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва слід відмовити за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

12 березня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 15 березня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                В.В. Корнієнко