overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2007 р.

Справа
№  10/78/07

Позивач:
НАК
«Украгролізинг»(01023, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а) в особі МФ НАК «Украгролізинг»(54025,
м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 91)

Відповідач:
ПОСГП
«Сільгоспвідродження»

(56100,
Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Крупської, 52)

Суддя Горобченко Д.М.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Самотуга Л.Л., дов. № 16/130-06 від 27.12.2006р.

Від
відповідача: ОСОБА_1, ліквідатор.

В
засіданні присутні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2

СУТЬ
СПОРУ: визнання
права власності на сільськогосподарську техніку: борона дискова БДВП -4,2
(№853) -1 од., сівалка СТС -6 (№ 16, 17, 18) -1 од., сівалка СУПН -8А -1 од.,
культиватор КПСП -4Р -2 од., та зобов'язання відповідача в особі ліквідатора
виключити сільськогосподарську техніку: борона дискова БДВП -4,2 (№853) -1 од.,
сівалка СТС -6 (№ 16, 17, 18) -1 од., сівалка СУПН -8А -1 од., культиватор КПСП
-4Р -2 од., з ліквідаційної маси ПОСГП «Сільгоспвідродження»та повернути її
позивачеві.

Відповідачем
надані доповнення до відзиву.

Позивачем
надані заперечення на відзив відповідача.

Від
відповідача надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи на один
місяць. Представник позивача проти продовження терміну розгляду справи не
заперечує.

За
таких обставин, а також, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 69, 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк вирішення спору на один місяць -до 20.05.2007р.

2.
Розгляд справи відкласти на 25.04.2007р. о 11 год. 50 хвил.

3.
Зобов'язати відповідача надати в судове засідання документи, які підтверджують
право власності на спірне майно, а саме: технічні паспорта на спірну
сільськогосподарську техніку відповідно до договору лізингу № НОМЕР_1.

4. Явка компетентних
представників сторін в судове засідання обов'язкова

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.03.07 р.          № 19/442а
Донецький апеляційний
господарський суд
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”
Донецька філія ВАТ “Укртелеком”
Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області
про надсилання апеляційної скарги
разом зі справою
Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України надсилається апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області на постанову господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. по справі № 19/442а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ від імені якого на підставі Положення діє Донецька філія Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області   м. Донецьк про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області  № 62 від 22.05.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Додаток: апеляційна скарга в 3-х екземплярах  на 12-ти аркушах,  заява про апеляційне оскарження в 2-х екз. на 2- х аркушах; справа № 19/442а на 149-ти аркушах.
Голова господарського суду
Донецької області                                                                      Темкіжев І.Х.
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

16 січня 2007р.                                                                                   Справа № 12/350/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТТТ”

14033, м. Чернігів, проспект Миру, 139

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз”

14037,  м. Чернігів, вул. Любецька, 68

Про    стягнення    5526  грн. 54 коп.

Суддя            Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:    не з’явився

Від відповідача:  Чернинська Л.М. –представник, довіреність № 18/2575 від 25.12.2006 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 5526  грн. 54 коп.  як суми здійсненої попередньої оплати  по договору № 106 К-Ч  на постачання природного газу підприємствам госпрозрахункового ком побуту від 30.12.2005 року.

Сторони були своєчасно повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але  позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача надав письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До початку судового засідання, від представника позивача,  відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  надійшла заява про відмову від позовних вимог, оскільки  відповідач суму  5526 грн. 54 коп.   сплатив в добровільному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про сплату заборгованості та надав копію платіжного доручення про сплату боргу в сумі 5526 грн. 54 коп.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5526 грн. 54 коп.  , оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що  позивач відмовився від позовних вимог  і відмова прийнята судом, провадження у справі  підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                 Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа
№ 2/147ад.

Суддя  господарського суду Луганської області
Седляр О.О.,  розглянувши матеріали
справи  за позовом:

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Красний Луч Луганської області

до Краснолучської Міської ради, м.
Красний Луч Луганської області

про визнання недійсним
рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі ст. ст. 104,
106, 162 Кодексу  адміністративного судочинства
України заявлено вимогу:

-
про визнання недійсним рішення сесії НОМЕР_1

Відповідно до п. 4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України
позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати
ії підписання.

Враховуючи те, що заявник подав
позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (позовна заява не підписана
позивачем, або його представником), то дану позовну заяву слід залишити без
руху.

Заявнику слід усунути недоліки
позовної заяви в строк до 26 березня 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Позивачу:  надати позовну заяву підписану позивачем або
його уповноваженим представником, із зазначенням дати підписання та копією
такої позовної заяви для  відповідача.

3.          Строк для усунення недоліків позовної
заяви до 26 березня 2007 року включно.

Суддя
О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07                                                                                 Справа № 16/272пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом  Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, м.Луганськ

до Приватного підприємства "Технік", м.Луганськ

про припинення юридичної особи,

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.07. о 14 годині 45 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

- документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача;

- висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;

- документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати Відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дату останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати відомості про включення до ЄДРПОУ –Приватного підприємства "Технік", м.Луганськ, кв.Шевченка, 22/23, кв.14, код 30464228.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.04.07р.

Справа № 28/241-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до  Приватного підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Таврія-Транссервіс ЛТД"

про
стягнення18256,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №3  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали
документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог. Явка представника
в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу -
відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в
судове засідання обов"язкова.

Третій особі - довідку
ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 14/26273

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            Компанія "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ"

на постанову                           від 01 лютого 2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі                                              № 14/26273 господарського суду Херсонської області

за позовом                                         Херсонського морського торговельного порту

до                                                              Компанії "Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ"

про                                                      визнання договору недійсним

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03.2007 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 2-5275/05 (22-9888)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Громадянина ОСОБА_1

на ухвалу,   рішення  та постанову

Солом'янського районного суду м.
Києва від 06.10.2005 року, Солом'янського районного суду м. Києва від
07.11.2005 року Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2007
року

у справі за позовом

Громадянина ОСОБА_1

до  треті особи

1)          Громадянки ОСОБА_2; 2)          ВАТ
"Київміськнафтопродукт" Компанія "Портіал Трейдинг Лімітед"
та Компанія "Прескона Менеджмент Лімітед"

про

розірвання договору на управління
акціями та визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга громадянина
ОСОБА_1 на ухвалу від 06.10.2005 року та рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 07.11.2005 року, постанову Київського апеляційного господарського
суду від 05.04.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому
керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л
И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 31.05.2007р.
о 1035 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  11/197/07

за позовом:
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1

(юр. адреса: АДРЕСА_1)

(пошт. адреса: АДРЕСА_2)

до відповідача:
Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(55200, Миколаївська обл..,
м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
виправлення описки

Ухвалою суду від 10.05.2007р.
розгляд справи було відкладено на 28.05.2007р. - 12 год. 20 хв.

Враховуючи, що 28.05.2007р.
оголошено вихідним днем, су вважає за необхідне, за власною ініціативою, внести
в ухвалу суду від 10.05.2007р. відповідні виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести
виправлення  в ухвалу суду від
10.05.2006р. в частині зазначення дати та часу наступного судового засідання та
резолютивну частину  зазначеної ухвали
викласти в наступній редакції: “Відкласти розгляд справи на 29.05.2007р.
- 12 год. 20 хв.”

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа  № 05/200/16-59

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

при підготовці апеляційної скарги приватно-орендного сільськогосподарського підприємства(далі ПОСП) «Агрофірма «Лан»за № 13/Ю від 16.02.07 р.

на постанову господарського суду Волинської області від 24.01.07 р.

у справі № 05/200/16-59

за позовом  Прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Горохівському районі, м.Горохів

до відповідача: ПОСП «Агрофірма «Лан», с.Шклинь Горохівського району

про стягнення 87588,31 грн.

встановив необхідність витребування належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних п?оложень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити прокурору та позивачу копію апеляційної скарги

3.          Позивачу та прокурору надати: документально обґрунтований розрахунок позову по кожному пенсіонеру окремо по роках і місяцях і докази виплати пенсій; докази реєстрації відповідача у фонді як страхувальника; відзив на апеляційну скаргу.–до 05.04.07 р..

4.          Відповідачу документально докази сплати внесків у спірних періодах;; документально обґрунтований контр розрахунок; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію свідоцтва страхувальника –до 05.04.07 р.

5.          Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

7.          Надіслати дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та обов’язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "16" квітня 2007 р.                                             по справі  № 01/34-48

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши за участю представників:

від ВАТ «Волиньобленерго»: Смусь В.Л. (дов.№ 19/26-48 від 04.01.2007р.

від ДВС у м.Луцьку:  н/з

скаргу відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго”

на дії Державної виконавчої служби у м.Луцьку

у справі № 01/34-48 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про стягнення 57 340,16 грн.,

встановила:

ухвалою господарського суду від 01.11.2006р. провадження про розгляд скарги ВАТ «Волиньобленерго» на дії Державної виконавчої служби у м.Луцьку було зупинено до перегляду Вищим господарським судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. у справі № 01/34-48 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про стягнення 57 340,16 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2006р. рішення господарського суду Волинської області від 27.04.2006р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. скасовано,  справу передано до господарського суду Волинської області для нового розгляду.

Рішенням господарського суду Волинської області від 31.01.2007р. у справі №1/157/10-48 в позові товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про стягнення 57 340,16 грн. відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні представник скаржника - ВАТ “Волиньобленерго” вимоги про визнання неправомірними дій ДВС у м.Луцьку щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2006р. по примусовому виконанню наказу господарського суду №01/34-1 від 25.09.2006р., скасування постанови від 25.10.2006р. не підтримав, посилаючись на наведені вище обставини.

Враховуючи наведене, провадження щодо розгляду скарги ВАТ «Волиньобленерго»  на підставі ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

провадження щодо розгляду скарги ВАТ «Волиньобленерго» на дії Державної виконавчої служби у м.Луцьку у справі № 01/34-48 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про стягнення 57 340,16 грн. припинити.

Суддя                                                            Якушева І. О.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 червня 2007 р.

(вх. № 3356)

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна    ,
розглянувши матеріали

за
позовом:  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача:  Бурштинської  міської
ради,  вул.С.Стрільців,4,м.
Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

третя
особа на стороні відповідача:  Комунальне
підприємство "Капітальне будівництво Бурштинської міської ради", вул.
С.Стрільців,4,м. Бурштин,Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про
стягнення заборгованості в сумі 53008, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

-
відсутні докази про відсилку копії позовної заяви відповідачу і третій
особі.

Позовна заява без номера,
відправлена: Бурштин, рада - 08.05.07р., а друга квитанція  від 26.04.07р. - невідомо кому відправлений
лист.

Керуючись п.6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № ----- від 08.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 9-ти аркушах,

в т.ч. квитанція № 85.999.1/86

від 29.05.07р. про сплату

держмита.

Суддя                                                            Цюх Ганна
Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

01.06.07р.  Ломей
Любов Романівна
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 23 листопада 2006 року у справі № 14/491пд за
позовом прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Управління економіки
та ринкових відносин Алчевської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1
про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21 лютого        2006 року позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 6 травня 2006 року рішення господарського суду
Луганської області від 21 лютого    2006
року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23 листопада          2006
року постанову Луганського апеляційного господарського суду від            6 травня 2006 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23 листопада 2006 року у справі       № 14/491пд.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г. Петрової, 2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                 товариства з обмеженою відповідальністю “Югагромета”,

вул. Г. Петрової, 16, кв 55, м. Миколаїв, 54029

про              припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов подано до підприємства, державна реєстрація якого скасована постановою  суду від 17.10.2006р.  по справі № 10/473/06 за позовом ДПІ у м. Миколаєві до ТОВ “Югагромета” ().

Керуючись п.3 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя