СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07                                                                                 Справа № 16/58

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Дочірнього підприємства “Шахтобудмеханізація” відкритого акціонерного товариства тресту “Краснодоншахтобуд”, м. Суходільськ-1 Луганської області

до  Управління житлово-комунального господарства виконкому Краснодонської міської ради,   м. Краснодон Луганської області

про  стягнення 174769 грн. 32 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Юдін В.Г., дов. від 23.01.07. №25,

Нікітіна Л.О., дов. від 12.03.07. №64;

від відповідача -  Ільїнова Г.В., довіреність від 16.02.07 №152,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 174769 грн. 32 коп., яка утворилась при виконанні договору від 16.04.2002р. №26 за підрядні роботи.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Між сторонами у справі укладено договір від 16.04.02. №26, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов’язується виконати власними силами будівельно-ремонтні роботи –ремонт автомобільних доріг у м. Краснодоні –в строки, вказані замовником, та на умовах, вказаних у договорі, а відповідач зобов’язаний оплатити виконані роботи на підставі оформленої документації по виконанню робіт протягом 15 днів після підписання актів виконаних робіт і пред’явлених до оплати рахунків.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає нормам правового інституту підряду (субпідряду) Цивільного кодексу України.

На виконання умов вказаного договору позивач виконав підрядні роботи протягом квітня-вересня 2002 року на суму 174769,32грн., а відповідач прийняв виконані роботи, про що сторони підписали акти виконаних робіт без доповнень та зауважень.

Позивачем направлену вимогу від 11.03.03. №65 відповідачу про оплату виконаних робіт, у тому числі і по договору від 16.04.02. №25, на загальну суму 221741грн. (а.с.37), відповідач визнав вимогу у повному обсязі, але не оплатив, у зв’язку з чим позивач змушений був звернутися до органу державної виконавчої служби м.Краснодону для примусового стягнення з відповідача суми боргу. Постановою ВДВС Красно донського міського управління юстиції від 13.05.03. №3-576/03 було відкрите виконавче провадження по стягненню з відповідача боргу у сумі 221741грн. за двома договорами, у тому числі і за договором від 16.04.02. №26.

За заявою позивача виконавче провадження по стягненню з відповідача боргу у сумі 221741грн. було закрите 23.12.05.

Вимогу позивача від 19.12.05. №402 про оплату боргу за виконані роботи, у тому числі і за договором  від 16.04.02. №26, відповідач отримав і визнав у повному обсязі, вказавши у відповіді від 19.12.05. №755/1 на вимогу, що борг буде сплачено протягом 2006 року.

Відповідач не сплатив борг позивачу за виконані підрядні роботи протягом 2006 року, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою до відповідача про оплату виконаних підрядних робіт у сумі 174769,32грн.

Відповідач відзивом від 12.03.07. №217 проти позову заперечує з підстав пропуску трирічного строку позовної давності позивачем.

Позивач заперечив доводи відповідача і вказав, що підписання актів звіряння взаємних розрахунків протягом 2002-2006 років сторонами по справі, а також визнання боргу відповідачем та ствердження щодо обов’язкової оплати протягом 2006 року і знаходження на примусовому виконанні однієї з визнаних вимог - є вчиненням відповідачем дій по визнанню боргу у сумі 221741грн. за двома договорами, у тому числі і за договором від 16.04.02. №26. Крім того, позивачем надано до матеріалів справи копії платіжних доручень: від 15.06.04. №№232,233 на суму, відповідно, 12348грн. і на 22652грн., за якими відповідачем сплачено частину грошових вимог позивача за визнаними претензіями. При цьому лід зазначити, що претензія була визнана також і за  договором від 16.04.02. №26, на підставі якого заявлено позов.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Так, позивач зобов’язаний довести вчинення відповідних дій відповідачем по визнанню боргу за виконані роботи за договором від 16.04.02. №26 у сумі 174769,32грн.

Суд, у відповідності до ст.43 ГПК України і з урахуванням правил ст.ст.257,264 ЦК України, оцінив докази, визначені позивачем і додані до матеріалів справи, якими він підтверджує вчинення відповідних дій відповідачем, які свідчать про визнання ним боргу за виконані роботи за договором від 16.04.02. №26 у сумі 174769,32грн. на користь позивача,  а саме –визнані відповідачем претензії позивача –останнє визнання датоване 19.12.05. №755/1, в якому відповідач стверджує про оплату боргу протягом 2006 року, підписані повноважними представниками акти звіряння взаємних розрахунків, в яких вказано узгоджений борг на користь позивача у сумі 174769,32грн. від 07.11.06. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що визнана відповідачем вимога позивача знаходилась в органах ВДВС на примусовому виконанні протягом більш двох років, а також часткову сплату боргу на користь позивача у червні 2004р. за його вимогою, яка була направлена відповідачу у зв’язку з існуванням в нього заборгованості за виконані підрядні роботи за двома договорами, у тому числі і за договором від 16.04.02. №26.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивач надав належні докази здійснених відповідачем дій, що свідчать про визнання ним свого боргу на користь позивача за виконані роботи за договором від 16.04.02. №26 у сумі 174769,32грн.

При оцінці доказів суд враховував правила  Закону України «Про виконавче провадження»і ГПК України в редакції, яка діяла у 2002-першому півріччі 2005 року, і виходив з того, що відповідач протягом більш ніж чотири року (з жовтня 2002р. по січень 2007р.) мав оплатити позивачу виконані ним роботи без звернення позивача з позовом до суду і позивач, отримуючи від відповідача відповіді про задоволення вимог, оцінював такі дії як реальний намір відповідача, спрямований на врегулювання спору миром, для добровільної сплати відповідачем боргу.

За таких підстав, доводи відповідача спростовуються правилом ст.264 ЦК України, якою встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, які свідчать про визнання нею свого боргу, і після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Дії відповідача по надісланню позивачу відповіді від 19.12.05. №755/1 по визнанню вимоги з оплати боргу, підписання відповідачем актів звіряння взаємних розрахунків (в останнє 07.11.06) і знаходження визнаної відповідачем вимоги позивача на примусовому виконанні в органі ДВС до 23.12.05. свідчать про визнання боргу і переривають перебіг позовної давності до 23.12.05.

Факту виконання позивачем підрядних робот на суму 174769,32грн. у відповідності до умов укладеного договору відповідач не заперечив. Відповідно до вимог ст.526,629 ЦК України сторони зобов’язані виконувати належним чином свої обов’язки за договором відповідно до умов договору, оскільки договір є обов’язковим до виконання сторонами. Згідно з вимогами ст.ст.853,854 ЦК України і взаємно підписаних актів про прийом виконаних позивачем робіт відповідач зобов’язаний оплатити виконані позивачем роботи на суму 174769,32грн.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.11,257,264,509,526,629,853,854 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконкому Краснодонської міської ради,   м. Краснодон Луганської області, вул. «Радянська», 1, ід. код 03364122 на користь Дочірнього підприємства “Шахтобудмеханізація” відкритого акціонерного товариства тресту “Краснодоншахтобуд”, м. Суходільськ-1 Луганської області, ід. код 32363549 борг у сумі 174769,32грн., витрати по держмиту у сумі 1738грн., витрати на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Видати наказ.

Рішення підписане 19.03.07.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна