ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"01" лютого 2007 р.                                                            Справа №12/289-А

за позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ

до Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі м. Хмельницький

третя особам Відділення державного казначейства у м. Хмельницькому до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

про визнання бездіяльності Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі по виконанню наказів від 11.03.2002р. №3/356 неправомірною та  стягнення 19904 грн.

Суддя  Шпак В.О.                    Секретар судового засідання Стельмах Д.В.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Ніколов А.В. - начальник ДВС

Місяць В.П. - за довіреністю №589 від 22.01.2007р.

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ звернулось з позовом до Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі м. Хмельницький про визнання бездіяльності відповідача по виконанню наказів від 11.03.2002р. №3/356 неправомірною, стягнення 19904грн. шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю Державною виконавчою служби у Хмельницькому районі.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов зазначив, що ДВС  вчинило усі необхідні дії для виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні державної виконавчої служби у Хмельницькому районі перебували виконавчі провадження №272/06 та №273/06 від 04.10.05р. про:  вилучення у ПП “Укрсільгосппереробка” 1640 кг. цукру-піску та передачі його Міністерству транспорту України в особі ДГТО  “Південно-Західна залізниця” та стягнення з ПП “Укрсільгосппереробка” на користь Міністерства транспорту України в особі ДГТО  “Південно-Західна залізниця” коштів в сумі 19 904 грн.

В судовому засіданні вказані виконавчі провадження було оглянуті.

По вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем 04.10.06р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та вручено під розписку юрисконсульту Локомотивного депо Гречани ДТГО  “Південно-західна залізниця”.

10.10.05р. з метою виявлення коштів боржника, які обліковуються на рахунках у банках державним виконавцем направлено запит до Хмельницької МДПІ стосовно надання відомостей про відкриті боржником банківські рахунки. Того ж дня направлено запити до Хмельницького обласного управління статистики, УДАЇ Хмельницької області та Хмельницького міського БТІ. Хмельницького районного відділу інспекції державного технічного нагляду з метою виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповідей зазначених установ за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано.

Хмельницька МДПІ листом №5806/9/29-009 від 17.10.05р. повідомила про відкриті рахунки боржника у банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешт. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово (20.12.2005р., 14.07.06р., 03.11.06р.) виставлялись платіжні вимоги про списання коштів із банківських рахунків боржника, однак вказані постанови повертались без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

13.04.2006 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження боржника, однак за адресою вказаною у виконавчих листах боржника та його майна виявлено не було, про складено відповідний акт.

15.11.06р. державним виконавцем повторно було здійснено виїзд за місцем знаходження боржника, однак за адресою вказаною у виконавчих листах боржника та його майна виявлено не було, про складено акт державного виконавця.

Відповідно до п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем були здійснені, всі передбачені законом заходи щодо розшуку майна, а рішення суду не виконується із незалежних від державного виконавця причин постановами державного виконавця від 15.11.06р. виконавчі документи було повернуто стягувачу без виконання.

Таким чином, вимоги позивача про неправомірну бездіяльність  ДВС є безпідставними і не підтверджені матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, в позові   Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ до Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі м. Хмельницький про визнання бездіяльності Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі по виконанню наказів від 11.03.2002р. №3/356 неправомірною та  стягнення 19904 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У  позові позовом  Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ до Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі м. Хмельницький про визнання бездіяльності Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі по виконанню наказів від 11.03.2002р. №3/356 неправомірною та  стягнення 19904 грн.   відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у  справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне  оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом  20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського  апеляційного  господарського суду через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова,  якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.