СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

16 травня 2007 року

м. Севастополь       Справа № 2-16/1441-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Семенов Анатолій Германович, довіреність №  176   від 07.05.07;

відповідача: Літовченко Ігор Володимирович, довіреність №  78/10/10-0   від 10.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 22.03.2007 у справі № 2-16/1441-2007А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство"Кримський виробничий рибокомбінат" (вул. 3-я Промислова, 1, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2007 зупинено провадження у справі № 2-16/1441-2007А на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідність зупинення провадження у справі мотивована судом зупиненням дії підпункту „г” підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” на 2005, 2006 роки Законами України „ Про Державний бюджет України на 2005 рік” та „ Про Державний бюджет України на 2006 рік”.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, провадження у справі поновити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано зупинив провадження у справі, чим порушив норми процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свої вимоги.

Позивач надав суду свої заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що останній заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з непогодженням відповідача щодо доводів позивача про те, що Законом України „ Про Державний бюджет України на 2007 рік” не передбачено зупинення дії Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

У судовому засіданні представник позивача погодився з доводами апеляційної скарги.

Переглянувши ухвалу суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

22.03.2007 позивач - відкрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" заявив клопотання до суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до поновлення дії підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Суд задовольнив клопотання та зупинив провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначеним пунктом  встановлено, що суд має право зупинити провадження у разі "наявності   інших   причин  за  обґрунтованим  клопотанням сторони або  третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору". У даному випадку провадження зупиняється до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність такої причини, яка полягає у зупиненні дії підпункту „г” підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” на 2005, 2006 роки Законами України „ Про Державний бюджет України на 2005 рік” та „ Про Державний бюджет України на 2006 рік”.

Але зупинення дії закону чи іншого нормативно-правового акту не може бути віднесено до категорії тих причин, які є підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Це обумовлено тим, що при вирішенні будь-якого спору суд має застосовувати норми матеріального права, які були чинними на момент виникнення спору, і норми процесуального права, які є чинними на момент розгляду справи. За таких умов зупинення провадження у справі на період зупинення дії певного закону чи його окремого положення означало б штучне створення обставин для того, щоб не застосовувати норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню.

Посилання відповідача про порушення судом норм про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не може бути прийняте судом до уваги, оскільки виходить за межі апеляційної скарги, в якій відповідач вимагає тільки скасування ухвали про зупинення провадження у справі. Правомірність чи неправомірність дій суду першої інстанції щодо фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу ніяк не впливає на правомірність чи неправомірність ухвали, яка оскаржується в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що підстави для  зупинення провадження у справі відсутні.

З урахуванням зазначеного, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2007 у справі № 2-16/1441-2007А підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 199, статтями 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2007 у справі № 2-16/1441-2007А скасувати.

3.Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає   законної  сили  з  моменту  проголошення          і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді