overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.03.07р.

Справа № А2/302-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  ІНФОРМАЦІЯ_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"17" травня 2007 р.
Справа № 10/39

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернівецькій області

про визнання нечинним рішення

Суддя       Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання
-Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача
-ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. від 13.12.2006 р.

Від відповідача
-не з'явився.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17,
94, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  17/347/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились;

від
відповідача -не з”явились;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/347/07

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда”, м. Київ,             вул. Межигірська, 82 А, корп. б,

до фізичної
особи-підприємця           ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Троянда” звернулося  до господарського
суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором поставки НОМЕР_1 від 11.11.2005 року.

Представники сторін у судове
засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце
судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  14 червня
2007 року о 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; Довідку про знаходження позивача та відповідача
в державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідачів:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості;

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа № 10/765пн.

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Ковчег –Луганськ плюс", м. Луганськ

про припинення юридичної особи,-

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – Сухаревська С.О., - ст. держ. податк. інспектор, довіреність № 190/10 від 10.01.06,

від відповідача –Обертун С.М. –директор, паспорт серії ЕМ № 588341 видан. Кам‘янобрідським РВ УМВС України в Луган. Обл. 15.04.00р.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Ковчег –Луганськ плюс".

Представником позивача та відповідачем заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Згідно договору купівлі –продажу прав власника 08.07.2005р. Обертун С.М. продав та передав права власника ПП "Ковчег –Луганськ плюс" у власність Олейніченко О.Ю.

На адресу Олейніченко О.Ю. була направлена ухвала про відкладення розгляду справи від 12.12.06р. Ця ухвала не повернута до суду. До судового засідання він не прибув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 26.01.07 на 14 год. 00 хв. (каб. 309).

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4.Для відома надіслати копію ухвали власнику Приватного підприємства "Ковчег –Луганськ плюс" –Олейніченко Олександру Юрійовичу за адресою: м. Луганськ, м. Щастя, вул. Гайдара, 8.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                  А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Справа № 9/247
суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу №
9/247 від   20.09.2004  року
заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю
"Кіровоградагроліс", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, кім. 312,
боржника - колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія"
(далі -КП "Кіровоградагробудіндустрія"), м. Кіровоград, вул.
про  визнання банкрутом, -
наявні матеріали справи, господарський суд,-
від 10.04.2006 року господарський суд визнав КП "Кіровоградагробудіндустрія"
банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до
ІНФОРМАЦІЯ_1року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_1., яку зобов'язав не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_1року подати господарському суду
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідає вимогам ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного
керуючого, затверджений рішенням комітету кредиторів.
господарського суду 17.04.2007 року надійшло клопотання б/н від
ІНФОРМАЦІЯ_1року ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1. про продовження
строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, мотивоване
неможливістю в даний час сформувати ліквідаційну масу банкрута та вирішити
питання задоволення вимог кредиторів, оскільки в господарському суді
Кіровоградської області триває розгляд справ позовного провадження з приводу
встановлення права власності на спірне майно.
ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1. про продовження строку
ліквідаційної процедури банкрута господарський суд вважає обґрунтованим і
задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 4-1,  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-
Продовжити строк ліквідаційної процедури колективного підприємства
"Кіровоградагробудіндустрія" до 10.09.2007 року.
Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 не пізніше 10.09.2007
року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам статті 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; подати господарському
суду для затвердження звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного
керуючого, затверджений рішенням комітету кредиторів.
Копії ухвали направити кредиторам (ухвала від 21.03.2006 року), банкруту,
арбітражному керуючомуОСОБА_1., Кіровоградському обласному сектору з питань
банкрутства, представнику трудового колективу КП
"Кіровоградагробудіндустрія" ОСОБА_2. (АДРЕСА_1).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"11" квітня 2007 р.                                        Справа
№          6/167

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Компаніївського району в інтересах держави, в особі
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 501,93 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 29.05.07 о 11:40
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Прокурору Компаніївського району: в
письмовому вигляді  обгрунтувати в чому
полягає порушення інтересів держави при несплаті заборгованості по єдиному
податку.

Позивача: копію рішення про
встановлення місцевою радою розміру єдиного податку, банківські реквізити для
стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 25.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Компаніївського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2007                                                   Справа №  10/107

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ДК "Укртрансгаз НАК "Нафтогаз України"

в особі: УМГ "Прикарпаттрансгаз", м.Івано-Франківськ

до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації  "Закарпатгаз", м.Ужгород

про: стягнення  396094,36  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 червня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документальних доказів.

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

10.05.07
Справа №  7/121/07

Суддя

Позивач:

( (відповідач 2 по зустрічній позовній
заяві) Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
м.Запоріжжя.

Відповідач 1:  Відповідач 2:  Третя особа,  відповідача 1:

(позивач по зустрічній позовній заяві)
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТК “Кит-1”, м. Запоріжжя     (відповідач
1 по зустрічній позовній заяві) Приватне підприємство “Рюрик”, м.
Запоріжжя.  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні   Товариство з обмеженою відповідальністю
“АТБ-торгстрой”, пгт.Ювілейний, Дніпропетровський район, Дніпропетровська
область.

Представники:

Суддя Кутіщева Н.С.

Від позивача:

не з'явився.

Від відповідача1:  Від відповідача 2:  Від третьої особи:

не з'явився.      Погорєлова Я.В.,   Кирилова О.Ю.,

дов. № 32 від 03.04.2007р.  дов.  б/н від 21.10.2005р.

До господарського суду звернувся
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1   з позовною заявою  про
зобов'язання виконати зобов'язання в натурі стосовно укладання основного
договору оренди нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12.03.2007р.
позовна заява до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні
05.04.2007р.

29.03.2007р. на адресу
господарського суду  надійшла зустрічна
позовна заява ТОВ “КІТ-1” про визнання договору дійсним.

Зустрічна позовна заява ухвалою
суду  02.04.2007р. була прийнята до
провадження та призначена на 05.04.2007р.

Представники позивача (відповідач по
зустрічній позовній заяві)  і відповідача
1 (позивач по зустрічній позовній заяві) в судове засідання, продовжене  10.05.2007р. не з'явились.

На адресу господарського  суду
Запорізької області 10.04.2007р. надійшли заяви позивача по справі
(відповідач по зустрічній позовній заяві)  та відповідача 1 (позивач по зустрічній
позовній заяві) заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів.

Заяви подані згідно зі ст. 22 ГПК
України, відповідають вимогам законодавства, прийняті до розгляду.

З наслідками відмови від позову
сторони знайомі, про що зазначено в заявах сторін від 10.04.2007р.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову позивачів від позовів, провадження по справі припинити.

Судові витрати слід залишити за
позивачем.

Керуючись  ст.ст. 3, 22,  44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №   7/121/07 припинити.

Суддя
Н.С. Кутіщева.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.                                                                                Справа  № 2/281

Суддя  Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом                    Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача           приватного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське”,                с. Дубрівка, Ужгородський район

про                              розірвання  договору купівлі-продажу державного майна –цілісного майнового комплексу державного сільськогосподарського підприємства „Дубрівське” з розстрочкою платежів строком на п’ять років від 30.09.1999р. б/н та зобов’язання до повернення майна по акту прийому-передачі

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 26.04.07  рішення господарського суду Закарпатської області від 06.02.07 у справі №2/281 скасовано, а справу  передано до на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій України, розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області Ващиліної Н.М. від 22.05.07 справу №2/281 передано на розгляд судді Васьковському О.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 61, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи призначити  на "07" червня 2007 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                      вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.07
Справа №2/216-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом       відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»

до відповідача  Сумського обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним рішення

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 10.05.2007 р. на 11 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.05.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.

№ 2-6/9752-2006

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Сімферополь

на постанову

від 07.11.2006 Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду

№ 2-6/9752-2006 Автономної
Республіки Крим

за  позовом

Алуштинського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Алушта

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь

про

розірвання договору оренди та
виселення

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

УХ В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову від 07.11.2006 р.
Севастопольського апеляційного господарського суду  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних
скарг у засіданні Вищого господарського суду на 21 березня 2007 р. на
11  год. 00 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

За заявою:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Культмеблі”

(54058, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2, )

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135, код ЄДРПОУ 2311102)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ТОВ “Культмеблі”: Семак С.В. –дов. №21 від 25.02.2007р.

від МФ АТ “Укрінбанк”: Литвинович В.С. –дов. від 26.09.2005р.

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

09.02.2007р. від ТОВ “Культмеблі” надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно МФ АТ “Укрінбанк” у вигляді накладення арешту на майно, що належить заявнику, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул..Проектна, 2 та складається з гаражних боксів літ.З-1 (площа 174,5 кв.м) та виробничої будівлі літ.М (площа 826,6 кв.м).

Відповідно до ст.431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для подання позову доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутись до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Вивчивши додані до заяви матеріали та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що права заявника порушені і існує реальна загроза їх подальшого порушення.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 431, 434,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ “Культмеблі”  про вжиття запобіжних заходів  задовольнити в повному обсязі.

2. Накласти арешт на майно, що належить ТОВ “Культмеблі, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул..Проектна, 2 та складається з гаражних боксів літ.З-1 (площа 174,5 кв.м) та виробничої будівлі літ.М (площа 826,6 кв.м).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку з дня її проголошення.

Суддя
К.Л.Василяка
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А ПРО ВИПРАВЛЕННЯ
ОПИСКИ

"05" березня 2007 р.

Справа № 17/658/06

Одеський
апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Ліпчанської
Н.В.

Суддів:
Андрєєвої Е.І.

Мацюри П.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу  Приватного
підприємства "Фрог Агросервіс"

на
рішення господарського суду Миколаївської області від "11" грудня
2006 р.

зі
справи №17/658/06

за позовом  ТОВ "Антей-Мега 100"

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

3-тя особа без самостійних вимог
Південна товарна біржа

про
визнання права власності,

встановив :

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.02.2007р. скасовано рішення господарського суду
Миколаївської області від 11.12.2006р. по справі № 17/658/06.

Однак,  в резолютивній частині вищевказаної постанови
допущена технічна помилка та зазначено номер справи 17/658/08  замість 17/658/06.

Стаття 89 ГПК України надає суду
право з власної ініціативи виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Тому суд виправляє зроблену ним
описку.

Керуючись ст.ст. 89, 99  ГПК України, апеляційний суд -

Ухвалив:

Виправити резолютивну частину
постанови  від 27.02.2007р., замінивши
номер справи з  „17/658/08” на
„17/658/06”.

Головуючий
Н.В. Ліпчанська

Судді                                                                 Е.І.
Андрєєва

П.Ф. Мацюра