Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.                                                           Справа № АС-2/621-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Чудних С.О.

за участю представників:

позивача –Бондар Т.М.

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 19С/1-8), ПП «Дунаєцьке», на постанову господарського суду Сумської області від 23.11.2006 р. по справі № АС -2/621-06

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Глухівському районі, Сумської області

до Приватного підприємства «Дунаєцьке», с. Дунаєць

про стягнення 5300,25 грн.

встановила:

Позивач, УПФУ в Глухівському районі, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 5300,25 грн. збору на обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 1% вартості нерухомого майна, зазначеної в угодах купівлі-продажу від 31.05.06 р., укладених між відповідачем та ТОВ ім. Щорса, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Господарський суд Сумської області постановою від 23.11.2006 р. по справі № АС-2/621-06 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позовні вимоги задовольнив повністю.

Відповідач, ПП «Дунаєцьке»,  з постановою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дане рішення підлягає скасуванню. Просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, також стягнути з позивача судові витрати, що були понесені відповідачем при подачі цієї скарги.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Глухівському районі, в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що повністю відхиляє апеляційну скаргу, тому що господарський суд Сумської області вірно встановив обставини справи і прийняв судове рішення з врахуванням норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити - без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд справи,  про що  свідчить поштове повідомлення № 2653285.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ПП «Дунаєцьке»зареєстрований в управлінні ПФУ в Глухівському районі як платник.

Позивачем була проведена перевірка з метою встановлення правильності нарахування та своєчасності перерахування збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за період з 03.12.2005р. по 30.06.2006р. Глухівською районною державною нотаріальною конторою.

В ході перевірки було виявлено, що відповідач 31.05.2006р. придбав у ТОВ ім. Щорса нерухоме майно на підставі семи угод від 31.05.2006р. на загальну суму 530025 грн. 00 коп. , а саме:

1.3 угоди  на суму 35270 грн. не перераховано 1%  - 352,70 грн.

2.3 угоди  на суму 78175 грн. не перераховано 1% - 781,75 грн.

3.3 угоди  на суму 7306 грн. не перераховано 1% - 73,06 грн.

4.3 угоди  на суму 90158 грн. не перераховано 1% - 901,58 грн.

5.3 угоди на суму 125707 грн. не перераховано 1%-1257,07 грн.

6.3 угоди на суму 178194 грн. не перераховано 1% - 1781,94 грн.

7.3 угоди  на суму 15215 грн. не перераховано 1%  - 152,15 грн.

Результати перевірки зафіксовані актом №67 від 30.06.2006р

Відповідно до п.9 ст.1, п.8 ст.2, п.10 ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»відповідач був зобов'язаний сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від зазначеної в угодах купівлі-продажу від 31.05.2006р. вартості нерухомого майна, що складає 5300 грн. 25 коп.

Згідно ст.98 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»дія Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»продовжена до 01.01.2007р.

Відповідно до  абз. З ст. 98 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік»суб'єкти підприємницької діяльності, які застосовують спрощений режим оподаткування (єдиний податок, фіксований податок та фіксований сільськогосподарський податок) та юридичні і фізичні особи, що розташовані (проживають) у зонах гарантованого добровільного відселення та посиленого радіоекологічного контролю, сплачують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні безготівкових операцій з купівлі-продажу валют, торгівлі ювелірними виробами із золота (крім обручок), платини і дорогоцінного каміння, при відчуженні легкових автомобілів, з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, з надання послуг стільникового рухомого зв'язку, встановлений вищеназваними законами, на загальних підставах.

На адресу відповідача 25.07.2006 р. УПФУ у Глухівському районі був направлений лист №3332/2-48 з повідомленням про порушення ним вимог Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»та проханням надати копії угод від 31.05.2006р. для роз’яснення ситуації, що склалася,   на яке відповідач відповіді не надав.

ПП «Дунаєцьке»не надав доказів сплати збору, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5300 грн.25 коп. правомірно,   задоволені.

В обґрунтування своїх  доводів відповідач  посилається на п.15-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998р. «Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій»згідно якого, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо покупцем нерухомого майна є сільськогосподарський товаровиробник, який сплачує фіксований сільськогосподарський податок відповідно до Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок»і згідно із Загальним класифікатором галузей народного господарства (ЗКГНГ) має код для сільськогосподарських підприємств, включаючи селянське (фермерське) господарство, - 21000 - 21260; 22300.

Частиною 2 ст. З Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Постанова Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.1998р. «Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій»суперечить Законам України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», «Про державний бюджет на 2006 рік»,тому  твердження відповідача не приймаються судом  як підстава для скасування постанови.

Закон України  «Про Державний бюджет України на 2006р.» має вищу юридичну силу, ніж Постанова, яка є підзаконним нормативним актом з питань оподаткування. Крім того, Закон України  «Про Державний бюджет України на 2006 р» був прийнятий пізніше за часом, тому до спірних правовідносин має застосовуватися саме цей Закон.

Постанова суперечить Законам України «Про Державний бюджет України на 2006 р.», «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», тому господарський суд Сумської області відповідно до ч.2 ст. З Господарського процесуального кодексу України правомірно не застосував цей нормативний документ, як такий, що не відповідає законодавству України.

Відповідачем збір з угод купівлі-продажу від 341.05.06 р. не сплачений, тому господарський суд Сумської області вірно дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, п.1.1) ст. 198, ст. 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП «Дунаєцьке»залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 23.11.2006 р. по справі № АС 2/621-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу № АС 2/621-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя

Судді