overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 2-26/15454-2006

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Торгівельно-господарській асоціації "Атланта"

на постанову                                         Севастопольського апеляційного

господарського суду від 27.02.2007р.

у справі                                                  № 2-26/15454-2006

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом                                                  Торгівельно-господарській асоціації "Атланта"

до                                                            Суб"єкта підприємницької діяльності –фізичної

особи Азізової Ельвіри Аметівни

про          розірвання договору та усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Подана Торгівельно-господарською асоціацією "Атланта" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Торгівельно-господарської асоціації "Атланта" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. у справі №2-26/15454-2006.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 20.06.2007 року о 11:00 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                            Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.05.07
Справа № 18/183пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області

про
припинення
фізичної особи

за участю представників сторін:

від позивача -Фоменко В.С.,
довіреність від 29.12.06;

від
відповідача -представник не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта підприємницької
діяльності, зареєстровано виконавчим комітетом Краснодонської міської ради  15.12.1992р. (реєстраційний №НОМЕР_1).

З 15.12.1992р. відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з 15.10.1997р. не надає до
органів державної податкової служби податкові декларації та документи
фінансової звітності, що підтверджується висновком позивача від 03.05.2007 та
не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»підставами для постановлення судового рішення  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця є неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

3.          Після набрання даним рішенням
законної сили направити копію цього рішення державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради.

04 травня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10 травня  2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.
Справа № 9/164

Скаржник (стягувач): ТОВ “Зоря-Сервіс” (54001,м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 89)

орган ДВС, дії (бездійльність) якого оскаржуються: ДВС у м.Первомайськ та Первомайському р-ні Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, пров.Комуністичний, 16)

боржник: АТВТ “Гілея” (55204, м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача:

від боржника:

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

-  визнання неправомірними дій ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження;

-  зобов’язання ДВС скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов’язання ДВС відкрити виконавче провадження на виконання ухвали суду від 30.03.2006р.

Від стягувача надійшла скарга на дії ДВС у м.Первомайськ та Первомайському р-ні Миколаївської області щодо виконання ухвали суду від 30.03.2006р. по справі №9/164.

Необхідні документи заявник суду подав.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на  “20” березня 2007р. об 11  год. 20 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  14/38

Кредитори: 1) Закрите акціонерне товариство “ АТ “ Каргілл”, м. Київ,2) Кривоозерський районний центр зайнятості, смт. Криве озеро, вул. Леніна 48а, 3) Первомайська ОДПІ,                               м. Первомайськ, вул.1 Травня 9, 4) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“ Миколаївобленерго”, м. Миколаїв,5) Відділення Державного казначейства у Кривоозерському районі, смт. Криве Озеро, вул.Шевченка,1а

Банкрут: Приватне орендне спільне підприємство “ Зоря”, с. Секретарка, Кривоозерському районі, Миколаївської області

Ліквідатор: Фоменко М.С.., м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар,1,кв.32

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): 2) Лівінська Н.А. дов. № 149 від 31.01.2007 р.,   4) Синяков В.С. дов. № 023/06-796 від 20.11.2006 р.

Від боржника:

В  засіданні приймає участь :

Суть справи:  про  банкрутство  Приватного орендного спільного підприємства “ Зоря”, с. Секретарка, Кривоозерському районі, Миколаївської області

Постановою суду від 13.10.2005 р.   божника було визнано  банкрутом  та відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою суду від 10.10.2006 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 13.04.2007 р.

Від ліквідатора та голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури строком на чотири місяця  ( протокол № 4 від 20.04.2007 р.) , оскільки  у банкрута є нереалізоване майно, балансова вартість якого складає 173 216 грн.

Згідно п.2 ст.22 ЗУ“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури.

Представники кредитора в судовому засідання не заперечували проти продовження строку ліквідаційної процедури.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури  на 4 міс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 22 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” -  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури  до 13.08.2007 р.

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на

7.08.2007 р. о 10- 00 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс в відповідності зі ст. 32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  12/213/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_7

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на ІНФОРМАЦІЯ_1р.
о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  2/151/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дека”, м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 26;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 25 квітня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                                                      Справа № 1/52

За позовом Державна податкова інспекція у м.Чернівці

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія Трейдінг Компані"2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Промоптсервіс”.

про визнання договору недійсним

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача -Гриф І.Т. – головний держ. податковий інспектор. Довіреність № 26538/10-017 від 21.11.2006 р.

відповідача -не з’явились.

прокурор

Розпорядженням голови господарського суду від 12.09.2006 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Чернівці звернулась до суду зпозовом про визнання недійсною угоди на поставку товаро-матеріальних  цінностей, яку було  укладено між  ТзОВ “Вікторія-Трейдінг Компані”    м.Чернівці і ТзОВ  “Промоптсервіс” м. Київ в усній формі, та відповідно до якої по прибутково-видаткових  накладних  №№ 24, 27, 28, 29 від 12, 29 та 30 квітня 2004 року поставлено  продукцію на  загальну суму 183312грн.  На поставку продукції були також оформлені податкові  накладні за тими ж номерами і від тих же дат, що і прибутково-видаткові  накладні.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для подачі витребуваних судом доказів.

Відповідач вкотре в судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового  розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, для всебічного та об’єктивного розгляду вивченню всіх обставин справи, суд вважає за необхідне провадження по справі слід зупинити до отримання відповіді державного реєстратора.

Керуючись п. ст. 165  ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до отримання відповіді державного реєстратора.

Позивачу подати:

-          довідку державного реєстратора (або довідку, яким було здійснено державну реєстрацію) про стан державної реєстрації ТзОВ “Промоптсервіс”.

-          докази оплати покупцем (ТзОВ “Вікторія-Трейдінг Компані”)    отриманого за договором товару.

Відповідачам подати відзив на позов.

Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                             С.О. Миронюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.

№ Б-24/85-04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційних скарг

1.          ВАТ “Львівенергоремонт” 2.          ЗАТ “Українська енергосервісна
компанія”

на ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 18.12.2006р.

у справі

№
Б-24/85-04 господарського суду Харківської
області

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м. Харкова

до

ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав клопотання такими, що
підлягають задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційних
скарг до провадження.

Клопотання підлягають задоволенню,
з огляду на поважні причини пропуску скаржниками процесуального строку для
подання касаційних скарг.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційні скарги ВАТ
“Львівенергоремонт” та ЗАТ “Українська енергосервісна компанія” на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. у справі №
Б-24/85-04 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у
засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.03.2007 року о 12 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційних скарг.

Головуючий                                                            О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                   Справа № 15/108

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі, м. Семенівка, вул. Ч. Площа, 49.

До відповідача –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Архипівське”, с. Архипівка Семенівського району.

Про стягнення 10469,77 грн.

Суддя Федоренко Ю.В., секретар судового засідання – Фурник К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача –Черниш Т.П., дов. від 15.01.07.

Від відповідача –не з”явився.

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача  боргу по страхових внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування за серпень 2006 р. –січень 2007 р., пені та фінансових санкціях за рішеннями № 177 від 11.09.06, № 223 від 10.10.06, № 263 від 07.11.06, № 291 від 14.12.06, № 17 від 12.01.07, № 41 від 13.02.07.

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про відмову від позову яку обґрунтовано сплатою боргу відповідачем, що підтверджується банківськими виписками від 26.03.07 та від 07.05.07.

Вказана заява не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись  ст. 157 ч. 1 п. 2, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала  може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                            Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" квітня 2007 р.                                        Справа
№          9/134

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє
Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", 25006, м. Кіровоград,
вул. Леніна, 25,

до відповідачів:

Державної виконавчої служби
Гайворонського району Кіровоградської області, м. Гайворон, вул. Воровського,
1,

приватного підприємства
"Ламанш", м. Івано-Франківськ,                   вул. Будівельників, 18/44

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних  вимог на стороні
позивача:  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення майна з під
арешту

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.07 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового
засідання надати:

позивача: в повному обсязі докази
на підтвердження позовних вимог;

Державну виконавчу службу
Гайворонського району:  копію витягу з
ЄДРПОУ; письмові пояснення щодо вимог позивача та докази направлення копії
пояснення  позивачу; в повному
обсязі  докази на підтвердження своїх
доводів, в тому числі: копії матеріалів виконавчого провадження  по примусовому виконанню рішення
господарського суду  про стягнення
заборгованості на користь ПП "Ламанш";

приватне підприємство
"Ламанш": копію витягу з ЄДРПОУ; письмові пояснення щодо вимог
позивача та докази направлення копії пояснення
позивачу; в повному обсязі  докази
на підтвердження своїх доводів;

третю особу: письмові пояснення
щодо вимог позивача та в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.

№ 15/269-8/311/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Пологівської міжрайонної
державної податкової інспекції Запорізької області

на рішення

Господарського суду Запорізької
області від 22.01.07

у справі

№ 15/269-8/311/06

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Три-А”

до      третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1)          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Корпорація “Арсенал” 2)          Пологівської міжрайонної державної
податкової інспекції Запорізької області 3)          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-Континент”
ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької
області  на рішення господарського суду
Запорізької області   від 22.01.2007 року
у справі  № 15/269-8/311/06 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.04.2007р. о 10 год. 30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л.
Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа№ 2/179-7/74

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Городоцького районного центру зайнятості, м. Городок

до відповідача: Приватної Агрофірми “Прикарпаття”, с. Долиняни Городоцького району

про: стягнення 3387,67 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2007 р. о 1000 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази сплати боргу, акт звірки взаємних розрахунків;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову,  оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки взаємних розрахунків;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя