overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Укрторгсервіс”, м. Ужгород

про стягнення 850  грн. штрафу на користь держави,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 104 –107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на   на  годину 50 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Явку в засідання представників сторін визнати обов’язковою.

8. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

9. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

10. Справа розглядатиметься суддею Кривка В.П. одноособово.

Суддя                                                                                                           В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  14/494/06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,54050,м.Миколаїв,вул.Янтарна,61

до відповідача Радгосп «Гвардія Ілліча»,57222,вул.Леніна,48,с.Михало-Ларине,Жовтневого району, Миколаївської області

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Лєсєчко Н.Г. дов. № 225/07 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 8802 грн. 99 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.02.2007 р. о 14-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07
р.
Справа № 35/90

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжитлосервіс”, м.Дзержинськ,
Донецька область

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 10635,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, керуючись статтями
64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/90.Судове засідання призначити
на  21.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2.           Зобов'язати відповідача представити:
відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

3.           Позивачу надати суду докази сплати
державного мита у сумі 0,35 грн., документи, що підтверджують за громадянином
статус суб'єкта підприємницької діяльності.

4.           Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня
слухання справи.

5.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1 - відповідачам; 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" березня 2007 р.

Справа № 2/17.

За позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1

до відповідача -Товариства з
обмеженою відповідальністю  “
Т.Г.Шевченко”

про
повернення грошових  коштів у
розмірі  41000грн.

Суддя  І.В.Скрипничук

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1
-приватний  підприємець

Від відповідача -Зварич  В.П.- генеральний директор

СУТЬ СПОРУ:          Приватний
підприємець  ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1 звернувся з позовом до сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю  “Т.Г.Шевченко” с.Оселівка Кельменецького
району про стягнення 41000грн. позики згідно прибуткових  ордерів за ІНФОРМАЦІЯ_1. та ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач  просить розгляд  справи відкласти строком на один  місяць.

Суд
вважвє, що  правових  підстав для
відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши  пояснення представників  сторін, оцінивши докази, суд вважає, що позов
піджлягає задоволенню з таких  підстав.

Так, позивачем (приватний
підприємець ОСОБА_1) надано  відповідачу
(сільськогосподарське товариство з обмеженою відпові-дальністю  “Т.Г.Шевченко”)  позику
у сумі 41000грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового  ордеру
ІНФОРМАЦІЯ_1. та  ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до частини 2 ст.530
Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання  боржником обов”язку не встановлений або
визначений  моментом  пред”явлення
вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник  повинен
виконати  такий обов”язок у
семиденний  строк  від дня прд”явлення вимоги, якщо
обов”язок  негайного виконання не  випливає з договору  або актів
Цивільного законодавства.

Першою вимогою  повернення
відповідачем  позики було
надіслання позивачем претензії 17.01.07р.

Однак, відповідач відмовився у
доровільному порядку повернути  позивачу
грошові  кошти у сумі 41000грн., що стало
підставою для звернення з позовом  у суд
для примусового  стягнення.

З огляду  на викладене, керуючись  ст.ст. 82, 84
ГПК  України, суд

В И Р І Ш И
В  :

1.          Позов
задовольнити.

2. Стягнути  з
Сільськогосподарського  товариства з
обмеженою відповідальністю  “Т.Г.Шевченко”  с.Оселівка
Кельменецького району (код 03801611) на користь приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Ощадбанку)  - 41000грн. позики.

Суддя
І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                        Справа № 15/003-07

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м.Обухів

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Європа-2", м.Українка

про                     стягнення 277,92 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Кабанець Н.М. (дов. № 695307 від 02.01.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" до           товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Європа-2" про стягнення 277,92 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 09.01.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  23 лютого 2007 р. на 11 год. 30хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінал для огляду договору № 578/540 від 07.06.2004р. та докази надання відповідачу телекомунікаційних послуг.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09.01.2007 р.

4.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа  № 29/39-07-900А

За позовом  Роздільнянський районний центр зайнятості Одеського обласного центру зайнятості;

до відповідача  Сільськогосподарське приватне підприємство "Марлен"

про стягнення заборгованості по страховим внескам 1629,13грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Канюс С.М. за  довіреністю;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по страховим внескам 1629,13грн.

Роздільнянський районний центр зайнятості Одеського обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до СПП "Марлен" про стягнення 1629,13 грн.

До суду надійшла заява позивача, про відмову від позову в зв’язку з тим, відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

В зв’язку з  тим, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  12/112/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:  ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача               ВКППФ “Терновське”, м. Миколаїв, вул. Лазо, 13.

про                               припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 02.04.2007р. о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.07 р.                                                                               Справа № 9/37
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007р. по справі №9/37 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2007р. по справі №9/37 вступило в законну силу 02.03.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/37
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа № 1/24-26/9

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Краєвської М. В.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Львівенергоремонт», м. Львів № 219/14 від 29.03.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.02.2007 р.

у справі № 1/24-26/9

за позовом ТзОВ «Вікторія-Центр», м. Рівне

до відповідача ВАТ «Львівенергоремонт», м. Львів

про стягнення в розмірі 7 701 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98   ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ВАТ «Львівенергоремонт», м. Львів.

2.          Розгляд матеріалів справи призначити на 15 год. 30 хв. 22.05.2007 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

3.          Позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка  без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                      П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          М. В. Краєвська

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07
Справа №17/47-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 600)

за позовом:прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Шосткинська телекомпанія «Телеком-Сервіс», м. Шостка

про стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.02.2007 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04"
квітня 2007 р.
Справа № 16-08/682а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі
представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного
Фонду України в Монастирищенському районі до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  про
стягнення 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення з відповідача 600,00 грн. заборгованості по страхових внесках на
підставі декларації за 4 квартал 2005 року.

В судове засідання позивач
надав заяву про відмову від адміністративного позову з підстав, що відповідач
ІНФОРМАЦІЯ_1 провела повний розрахунок за позовними вимогами.

Представники сторін в
засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розгляд справи провести за
наявними документами у справі на підставі ст. 128 КАС України.

Відмова позивача від позову
не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Позивачу слід роз'яснити
наслідки закриття провадження у справі щодо неможливості повторного
звернення  до суду з тією самою позовною
заявою.

У відповідності до ст.
89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 6,00 грн.
судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст.
157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного Фонду України в Монастирищенському районі до
суб'єкт підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1  про стягнення 600,00 грн.  - закрити в зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний  номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

-          в доход Державного бюджету  України через місцеві органи ДПІ -6,00  грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського апеляційного  адміністративного суду.

Суддя
Н.М. Спаських
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.

№ Б-24/85-04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство”

на ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 18.12.2006р.

у справі

№
Б-24/85-04 господарського суду Харківської
області

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України у Фрунзенському районі м. Харкова

до

ВАТ “Харківське енергоремонтне
підприємство”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Харківське енергоремонтне підприємство” на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.12.2006р. у справі №  Б-24/85-04 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.03.2007 року о 12 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                           № 35/194

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Ропій  Л.М.

Барицької  Т.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Євтушенко Д.І. - представник (дов. №57-ю від 26.04.2006)

від відповідача - Захарченко С.П. - представник (дов. б/н від 02.02.2007)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сван"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2006

у справі № 35/194 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Голосіївської районної в м. Києві ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Сван"

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційнийгосподарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м Києва від 18.10.2006 у справі №35/194  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Справу №35/194 повернути ло Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Ропій  Л.М.

Барицька  Т.Л.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 16/92-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства №8, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 602 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.07р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого
позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування
можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- забезпечити проведення звірки.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко