overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07
Справа №9/43-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: сільськогосподарського обслуговуючого багатофункціонального кооперативу “Агроторговий дім Сумського району”

Про стягнення 1267 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.02.2007 року о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                                 № 9/12-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства „Донснабзбут”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми „Сузірря”, м.Донецьк

про стягнення 5 391грн.35коп.

СУТЬ СПОРУ

Позивач, Приватне підприємство „Донснабзбут”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми „Сузірря”, м.Донецьк про стягнення 5 391грн.35коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За приписом п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем за даним позовом повинно бути сплачено державне мито в сумі 102грн.00коп.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення №550 від 31.01.2007р., згідно якого сплачено державне мито в сумі 53грн.91коп., що є меншим від встановленого законом розміру.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству „Донснабзбут”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №4 від 30.01.2007р. на 1 аркуші з доданими до неї документами всього на 18 аркушах; у тому числі оригінали платіжних доручень №550 від 31.01.2007р. та №549 від 31.01.2006р.; поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

29.03.07р.

Справа № П15/643

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Приватного підприємства "Мегалан", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингового центру "Стандарт",                      м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються відповідні документи:

копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів;

До заяви кредитора не додано копій розрахункового документу, пред'явленого в банк та повернутого через відсутність грошових коштів на рахунку боржника, з обов'язковою відміткою банку.

Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодаства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується  вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням              №  1 від  09.01.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 18 аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

№ 07/280-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючого,

Самусенко С.С., Савенко Г.В,

розглянувши
касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на рішення  та постанову

Господарського суду Харківської
області від 04.09.2006р. Харківського апеляційного господарського суду від
14.11.2006р.

у справі

№07/280-06

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біотрейд"

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 8 465 грн. 06 коп.

встановив:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або  неправильного застосування судом
норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст
порушення норм законодавчих актів  та
вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником  не обґрунтовано в касаційній скарзі суті
порушення або неправильного застосування судом
норм матеріального чи процесуального права в оскаржених  судових актах. Аналізуючи норми матеріального
права, заявник не вказує які порушення допущені судами та не мотивує в чому
полягають ці порушення, не вказує які висновки судів першої та апеляційної
інстанцій, викладені в оскаржених рішенні та постанові, не  відповідають законодавству.

При цьому, не допускається
посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно
імперативних вимог ст.ст. 1115, 1117  ГПК України касаційна інстанція на підставі
вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого
господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет
правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і
процесуального права,  тобто в межах
юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим,  зазначені вимоги Господарського
процесуального кодексу України скаржником не дотримані. Зважаючи на це скарга
не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку та підлягає
поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись п.6
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1,
а справу направити до господарського суду Харківської області.

Суддя, головуючий
І. Плюшко

Суддя
С. Самусенко

Суддя
Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                            № 16/211

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/211

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд ЛТД", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Липняжка,

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства "Добровеличківський цукровий завод", Кіровоградська область, Добровеличківський район,                           с. Липняжка,

за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання права власності на майно та витребування  майна з чужого незаконного  володіння,

- зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Добровеличківський цукровий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд ЛТД" про визнання недійсним договору  купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 20.03.2002 року

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий Христенко В.В.;

від відповідача - Хащевацький А.П., довіреність № 1  від 27.12.06р., представник;

від третьої особи - Кругаль Є.О., довіреність № 3/35-06 від 23.03.06р., представник;

В судовому засіданні брав участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області - Олаг О.С., посвідчення № 352;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28.02.2007 року господарський суд відклав розгляд справи на 05.03.2007 року та зобов'язав учасників судового процесу надати в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 05.03.2007 року учасниками судового процесу погоджено  продовжити строк вирішення спору по справі  № 16/211 до 15.03.2007 року.

За клопотанням позивача, погодженого з іншими учасниками судового процесу, господарський суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України  продовжити строк вирішення спору до 15.03.2007 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору по справі  № 16/211 до 15.03.2007 року.

2. Копії ухвали направити сторонам (позивачу за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 4 кв. 9, Христенко Вадиму Васильовичу) та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 43/807

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на рішення

господарського суду м. Києва від
01.11.2006р.

у справі

№ 43/807 господарського
суду м. Києва

за позовом

Компанії F. KERN VERTRIEBS GmbH

до

суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

МСП “Б.Н.В.”

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.03.2007р. за клопотанням скаржника розгляд справи за касаційною
скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду м. Києва від 01.11.2006р. у справі № 43/807 було
відкладено на  27.03.2007р. об 11 год.
55 хв.

У зв'язку з відрядженням судді
Удовиченка О.С. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду м. Києва від 01.11.2006р. у справі № 43/807  відкласти на 17.04.2007р. о 13 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                     І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 10/342-06(8/46)

За позовом  Антимонопольного комітету України, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза Ойл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 74 245 040 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Гура В.В.( дов.№ 21-29-4/02-6680 від 26.10.06р.)

Відвідповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням   господарського суду Дніпропетровської області  від 12.12.06 р.  позовні  вимоги Позивача  задоволено , а саме   з товариства з обмеженою відповідальністю „Сентоза Ойл” стягнуто  на користь :

-  Загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного Казначейства України за місцем знаходження платника, код за бюджетним класифікатором 23030300 „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ звітності 101 - 74 245 040 (сімдесят чотири мільйона двісті сорок п’ять тисяч сорок) гривень штрафу та пені ;

- Державного бюджету України –25 500 грн. 00 коп. витрат на державне мито;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” –118 грн. витрат пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вказаного рішення  , господарським судом був виданий  наказ від 12.01.07 р. про стягнення з ТОВ "Сентоза Ойл"  на користь загального  фонду Державного бюджету України на рахунок Державного Казначейства України за місцем знаходження платника, код за бюджетним класифікатором 23030300 „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ звітності 101 - 74 245 040 (сімдесят чотири мільйона двісті сорок п’ять тисяч сорок) гривень штрафу та пені .

Від Позивача надійшла заява про виправлення помилки у вказаному наказі господарського суду , в якому відсутній ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, що стало підставою для відмови у  відкритті виконавчого провадження.

Господарський суд , який видав наказ , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його  оформленні.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.22,86,117 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до наказу господарського суду Дніпропетровської області  від 12.01.07 р. по справі №10/342-06(8//46) , зазначивши   ідентифікаційний код боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза Ойл" за №30916791.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 12/79

Суддя  Палей О.С.   розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Луганської області  в інтересах держави –Державного департаменту ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в Луганської області , м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства «Луганське автотранспортне підприємство №10964», м. Луганськ

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 10 хвилин 26 .02 .2007р.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 308

4.Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати відомості про сплату суми штрафу  ( за наявністю ); надати відомості про оскарження постанови про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №425 –ЛУ від 28.09.05.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, для огляду у засіданні, копії   до справи ;   при сплаті штрафу  - документальне підтвердження;Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                О.С. Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/50-1
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від
10.05.2007р. у справі №7/50-38.
Рішення набрало законної сили
22.05.2007р.

Стягнути з приватного підприємства
„Рембудсервіс” (м. Ковель, б-р. Л. Українки, 12/230, ) на
користь підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 2335 грн. заборгованості, 438,98 грн.
суми інфляційних та 145,47 грн. процентів річних, а всього 2919,45 грн., 102
грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання до 22.05.2010р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 13/1пд.

Судова колегія у складі суддів:  Яресько Б.В.-головуючий ; Василенко Т.А., Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи  за  позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1. Благодійного фонду Володимира Безим’яного, м. Харків

2. Приватного підприємства “БІВМ і К”, м. Харків

3. Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної виконавчої служби м.Сєвєродонецька

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

Без виклику сторін

ВСТАНОВИЛА:  При друку ухвали суду від 16.02.2007року по справі 13/1пд в наслідок описки було  надруковано «Суддя Яресько Б.В.», тоді як треба було «Судова колегія у складі суддів:  Яресько Б.В.-головуючий ; Василенко Т.А., Пономаренко Є.Ю.»

За таких обставин, відповідно до ст. 89 Господарського  процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою виправляє допущені в зазначених ухвалах описки

Керуючись ст. 86, 89 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описки допущені в тексті ухвали суду від 16.02.2007року по справі 13/1пд, виправивши по тексту «Судова колегія у складі суддів:  Яресько Б.В.-головуючий ; Василенко Т.А., Пономаренко Є.Ю.»

Суддя                                                                                   Б.В.Яресько

Суддя                                                                                                       Т.А.Василенко

Суддя                                                                       Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  6/170/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До колективного підприємства “Авторитм”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63-Д.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 06.04.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко