overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07                                                                                           Справа№ 2/202-22/78а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Управління Пенсійного фонду України  у Пустомитівському районі,   м.Пустомити

до
Приватного підприємства “Жорна”, с.Миколаїів

про
Стягнення  576,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.2007 р.   о      15:30 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

3. Зобов’язати сторони в триденний строк з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

відповідача
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

4.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа№ 4/2429-23/388

Господарський суд Львівської області у складі судді  Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позом  Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ в особі Львівської філії ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Львів  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Півколо Случ”, м. Львів про  стягнення  2 184,13 грн.

Представники:

від позивача: Працьовитий Ю.В. –гол. юрисконсульт;

від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Дочірня компанія “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ в особі Львівської філії ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Львів звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Півколо Случ”, м. Львів, заборгованості  на суму -  2 184,13 грн.

Ухвалою суду від 17.11.06 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.06 р.

Справа відкладалась з підстав зазначених в ухвалі суду від 21.12.06 р.

Позивач направив на адресу господарського суду клопотання  № 1342/08 від 19.12.06 р., яким просить припинити провадження у справі, оскільки відповідачем погашено заборгованість в частині основного боргу та штрафних санкцій в сумі 2 184,13 грн., а також судові витрати покласти на відповідача (зареєстроване канцелярією суду 21.01.07 р.). Однак, враховуючи, що позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 21.12.06 р. та не подано суду доказів погашення відповідачем заборгованості (платіжне доручення, банківські виписки тощо), у господарського суду відсутні підстави для задоволення вище зазначеного клопотання. За відсутності доказів сплати боргу суду не має можливості встановити, коли саме погашено заборгованість ( до чи після порушення провадження у справі ) та чи погашено її  взагалі.

За наведених обставин, враховуючи норми п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п  5  ч. 1,  ст. 81,  ст.  86 ГПК України -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду позов Дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ в особі Львівської філії ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Львів  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Півколо Случ”, м. Львів про  стягнення  2 184,13 грн.

2. Роз”яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3.  Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 19/154 (05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське будівельно-монтажне управління "Укренергобуд"

на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року

у справі
№ 19/154(05)

за позовом
колективного підприємства "Дніпровське будівельно-монтажне управління "Укренергобуд"

до
відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

про
стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське будівельно-монтажне управління "Укренергобуд" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 травня 2007 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25.04.07
р.
Справа № 29/126

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Прокурора м.Артемівська Донецької області в
інтересах держави в особі Артемівської об”єднаної державної податкової
інспекції  м.Артемівськ

до відповідача - Суб”єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1
м.Артемівськ

про стягнення 3948,24 грн.

за участю прокурора - Гармашова
І.В. - прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача - Корешняк В.П. -  держподатковий інспектор  (за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 11.04.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/126 за позовом  Прокурора м.Артемівська Донецької області в
інтересах держави в особі Артемівської об”єднаної державної податкової
інспекції  до  Суб”єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1   про стягнення податкового
боргу  в сумі 3948,24 грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та
прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до
суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/126 до судового розгляду на  17.05.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи
29/126 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07р.

Справа № 7/101-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Мудрак О.Ю., дов. № 4/11-56 від 26.01.2007р.

від відповідача: представник Калиницька І.А., дов. № 48 від 27.03.2007 р.

від третьої особи: не з'явився

за участю прокурора: Косяченко К.В., посвідчення № 106 від 25.05.2004 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м. Дніпропетровськ, повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 350 кв.м., що розташована за адресою: вул. Академіка Лазаряна, 3 в м. Дніпропетровську - державі в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м. Дніпропетровськ, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення самовільно збудованої огорожі.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 18.04.2007 року о 10:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу –докази користування спірною земельною ділянкою Відповідачем станом на даний час, докази належності саме Відповідачу збудованої огорожі на спірній земельній ділянці.

Позивачу - свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  12/159/06

Миколаїв

Стягувач:
ВАТ “Автотранспортне підприємство - 15107”, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Шабська, 67-А.

Боржник

ВАТ “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 26-б.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

СУТЬ : про видачу дубліката наказу.

15.05.2006р. по справі № 12/159/06 було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 7473 грн. 13 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. та держмита та 109 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано відповідний наказ.

19.02.2007р. в межах трирічного строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач звернувся до суду із заявою № 44 від 14.02.07 року про видачу дубліката наказу. Заяву мотивовано тим, що наказ втрачений самим стягувачем і до виконання не пред'являвся, що підтверджено довідкою  позивача № 43 від 14.02.07 року за підписом голови правління та головного бухгалтера ВАТ 2АТП – 15107”.

Враховуючи, що за вказаних обставин неможливо виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу на виконання судового рішення від 15.05.2006р. по справі  №12/159/06.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №6/35-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни Сумської області

до відповідача  – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин» (ід. код 00243168)

про стягнення 7188 грн.71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.2007р. на             10 год.  50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.   В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.        Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа  № 17/131

Суддя  господарського суду Рівненської області   Петухов М.Г., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи за
позовом         Гощанської міжрайонної
державної податкової інспекції (Корецьке відділення)  до відповідача   підприємець ОСОБА_1 про стягнення в сумі 459
грн. 20 коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Юрчук А.Є.

Від відповідача :представник  не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про відмову від позову
в зв'язку з сплатою відповідачем  боргу
по єдиному податку в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно
банківської квитанції НОМЕР_1 відповідачем сплачено 500 грн. єдиного
податку.

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, а
провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями   157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 17/131
закрити.

2. Копію ухвали направити
відповідачу.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду
Петухов М.Г.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.

Справа №  6/49/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення  податкового боргу в сумі 8851,25 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 лютого 2007 року об 11:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
квітня 2007 р.
Справа № 37/88-07

вх. № 2671/4-37

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився 3-й особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ПК Альянс", м.
Дергачі; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Закрите акціонерне товариство "Оболонь" в особі
Харківського представництва (філії) Закритого акціонерного товариства
"Оболонь"

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 5300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс"
(позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) в якій просить
вилучити у відповідача орендоване обладнання або стягнути на користь позивача
вартість обладнання у розмірі 2650,00 грн. та стягнути з відповідача штраф у
розмірі 2650,00 грн.

Сторони та 3-я особа про судове засідання були повідомлені
належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не
надали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2007 р.
по справі № 37/88-07 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у
позивача уточнення позовних вимог до п.1 позовної заяви; докази надіслання
відповідачу копій доданих до позовної заяви документів та копії уточнення позовних
вимог; докази надсилання на адресу
Харківського представництва (філії) Закритого акціонерного
представництва "Оболонь" копії позовної заяви з уточненнями позовних
вимог та з доданими до неї документами; оригінали документів в обґрунтування
позову; установчі документи; довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ
станом на момент розгляду справи; довідку Держкомстату про знаходження
відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; довідку про номери
рахунків відкритих в банківських
установах; доручення представника.

Однак, позивач без поважних причин не надав суду витребувані
ухвалою господарського суду документи та у судове засідання не з'явився, що
перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс" залишити без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.04.07 р.                                                                                    №  32/74

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лютан О.І. довіреність від 26.10.06р.

від відповідача: Коржевський А.Р. довіреність від 17.08.06р.

за позовом: Закритого акціонерного товариства страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континент”

м. Донецьк

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 287, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континент” м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 287, 00 грн.

Як вбачається з документів, наданих відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континент” зареєстроване в м. Києві, що підтверджується довідкою №4876/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 310430 від 03.12.03р. та витягами є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Відповідно до ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача  є м. Київ.

Враховуючи вищевикладене, справа № 32/74 за позовом  Закритого акціонерного товариства страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континент” про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 287, 00 грн. надсилається для розгляду за встановленою підсудністю  Господарському суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15,17, 86-87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Направити справу № 32/74 за позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Континент” про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 287, 00 грн. до Господарського суду м. Києва.

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 32/128-07

За позовом:
Дніпропетровського училища культури м.Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міськтрансрезерв", м.Дніпропетровськ

Про:
спонукання виконати певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Зайцев Б.П. ( дов. № 4 від 23.06.06 р.); Боярин В.В. (
дов. № 87 від 03.04.2007 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном.

Не з'явився відповідач, не надав
відзив на позов.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.07р.
о 12:00 год.

2.Відповідачу  - надати відзив на позов.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за
адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв