overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 44/353пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш-БІОТЕХ” (представник – не з’явився) до Акціонерного банку „Український Бізнес Банк” (представник - Міщук Н.С., за довіреність від 10.08.05р.), за участю третьої особи 2. фізичної особи - Катрича Сергія Григоровича (представник – не з’явився), за участю третьої особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Доккабель” (представник - Десятков О.С., за довіреністю від 06.11.06р).про визнання договору недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання  з’явися, проти позову заперечив.

Представник третьої особи 2 у судове засідання з’явився, проти позову заперечив.

Суд зажадав отримання  додаткових доказів

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  20.02.07 року.

a.          Надати суду належним чином завірену копію позовної заяви по справі № 2-4372 та повідомити про стан розгляду Київським районним судом м. Донецьк цивільної справи № 2-4372;

4. Явка представників сторін та третіх осіб  у судове засідання є обов’язковою.

5. Умисне невиконання службовою особою сторони процесу ухвали № 44/353пд  від 06.02.07р., або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.
Справа № 6/40

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/40

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача:  Знам"янської об'єднаної державної
податкової інспекції,
м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання недійсними актів

Подано позовну заяву про визнання
недійсними рішень Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.01.2006 року № НОМЕР_1 на
суму 1085,00 грн. за порушення норм регулювання готівкового обігу таНОМЕР_2 на
суму 1700,00 грн.

Ухвалою господарського суду від
30.03.2007 року зупинено провадження у справі № 6/40 до 10.04.2007 року в
зв'язку з необхідністю подання Знам'янською об'єднаною державною податковою
інспекцією додаткових доказів.

Додаткові докази, які мають
значення для вирішення спору по суті суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Поновити провадження у справі № 6/40.

2. Призначити розгляд справи у
судовому засіданні на  19.04.2007 року
о       11:40 год.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. №
324.

4.
Направити сторонам повістки про виклик в судове засідання.

5.
Копію ухвали  направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 10/53пн.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ 95", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача  –Шуст Ю.В. (дов. № 7711/10 від 13.06.2006р.);

відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ 95", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   03.04.2007р. о 14  год.  40  хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ 95", ід. код 21841554, м. Луганськ, вул. Московська, 72  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Явка  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.07

Справа №АС12/128-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 212 грн. 48 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не з»явилися

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 212 грн. 48 коп. недоїмки зі
сплати страхових внесків за період з 19.08.2004 р. по 20.02.2007 р., згідно
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV
від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представник
відповідача відзив на позовну заяву суду не надав.

Позивач
надіслав до суду  заяву про відмову від
позову в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в розмірі 212
грн. 48 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження
у  справі № АС 12/128-07 -
закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07                                                                                              Справа№ 02-4/1-22

Суддя М.Желік, розглянувши матеріали справи

За позовною заявою ТзОВ “Редут”, м.Львів

до відповідача Управління комунального майна Львівськї міської ради, м.Львів

про зобов”язання відповідача не вчиняти певні дії.

Встановив:

На розгляд господарського суду поступив адміністративний позов ТзОВ “Редут”, м.Львів до Управління комунального майна Львівськї міської ради, м.Львів зобов”язання відповідача не вчиняти певні дії.

У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Згідно із п.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб”єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов”язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб”єкт владних повноважень має право звернутись до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Спір який виник в результаті неналежного виконання зобов”язання між сторонами  цивільно-правового договору за своєю правовою природою не є публічно-правовим спором, а отже дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись Прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, ст.ст.17, 50, 104, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву та усі додані до неї матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/423-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.07р., яка набрала законної сили  20.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.10р.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

22.02.07
Справа№ 5/483-16/85А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за позовом  Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської області.

до відповідача  ОСОБА_1, с.Лисиничі Пустомитівського району
Львівської області

про   припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 27.03.07   о      09:50

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених
до позовної заяви для огляду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив,
явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове
засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  № 509

Суддя
Іванчук
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/85-1
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Вищого господарського суду від "18" січня 2007 р.     у  справі   № 1/85-38
Постанова  набрала законної сили 18.01.2007 року

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс", с.Радомишль, Луцького району, код 32057896 (р/р 0440 в ПКФ АКБ "Мрія" м.Луцьк, МФО 303473) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", с. Новостав, Горохівського району, код 30943851 (р/р № 96 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) 64 032 грн. заборгованості за поставлене насіння озимої пшениці, 640 грн. 32 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита  та  118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  26.04.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.04.07 р.                                                                                 м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 23/330 за позовом Закритого акціонерного товариства „Славолія”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпродсервіс”, м.Донецьк, про стягнення 2153024,25 грн.
У зв’язку із відпусткою судді Мальцев М.Ю., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 23/330 за позовомЗакритого акціонерного товариства „Славолія”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпродсервіс”, м.Донецьк, про стягнення 2153024,25 грн.
замінити суддю Мальцев М.Ю  на суддю  Підченко Ю.О. .
господарського суду
Донецької області                                                                                             А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2007                                                                               Справа №  12/42

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв'язку №4 смт. Великий Березний  центру електрозв’язку №7 Закарпатської філії, м. Перечин

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ковосервіс”, м. Ужгород

про стягнення суми 267,27 грн. –основного боргу; 9,52 грн. –пені та 8,01 грн. –3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 19 квітня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-    докази доплати держмита в сумі 51 грн., оскільки відповідно до ч.1 ст. 46 ГПК України та п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” розмір ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.);

-   копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-           копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.07р.

Справа № АЗБР27/420

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи боржника на суму 13802,41грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором не вказано вірного найменування відповідача згідно із установчими та реєстраційними документами.

Так, в позові назву відповідача зазначено як: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя".

В той же час, згідно із статутом, свідоцтвом про державну реєстрацію  назвою відповідача є: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

Також, прокурором замість розрахунку з земельного податку наданий розрахунок податку з власників транспортних засобів і в позові відсутній розрахунок стягуваної суми.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  25.03.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №8/62-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді КіяшкоВ.І.  розглянувши матеріали справи № 8/62-07

за позовом     Виробничого сільськогосподарського кооперативу ім.. Браташа

до   відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофіри”Дружба”в особі ліквідатора Сидоренко Г.А.

Про стягнення 20301 грн., 36 коп.

Представники:

Від позивача: Лук»янець М.І.

Від відповідача: Сидоренко Г.А.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути  з відповідача  20301 грн., 36 коп.  заборгованості, за невиконання умов договору  від 24.06.2005р, укладеного  між позивачем та відповідачем.

В судове засідання представник позивача   не з»явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання подав відзив, в якому не погоджується з вимогами позивача, мотивуючи це тим, що  ухвалою господарського суду Сумської області № 6/125-04 від 03.08.2006р.  затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс  банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ( 42062,   Сумська обл., Роменський район,  с. Артюхівка, ід код 31834249), дане підприємство ліквідовано як юридичну особу та виключено з Єдиного  державного реєстру  юридичних та фізичних осіб – підприємців, що  підтверджено довідкою ( АА № 712564), копія якої прикладена до відзиву.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника  відповідача,  вважає за необхідне відкласти судове засідання на 19.04.2007р. на 10 год 10 хв. ,

Витребувати    в відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб  Роменської державної адміністрації  у Сумській області  дані про виключення  з Єдиного  державного реєстру  юридичних та фізичних осіб – підприємців  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ( 42062,   Сумська обл., Роменський район,  с. Артюхівка, ід код 31834249)

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти судове засідання по справі № 8/62-07  на 19.04.2007р. на 10 год 10 хв. ,

2.          Витребувати    в відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб  Роменської державної адміністрації  у Сумській області  дані про виключення  з Єдиного  державного реєстру  юридичних та фізичних осіб – підприємців  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ( 42062,   Сумська обл., Роменський район,  с. Артюхівка, ід код 31834249)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2007                                                                                                  Справа №  16/332

Суддя Васьковський О.В. розглянувши звіт ліквідатора Савчука І.В.

у справі                                 №16/332 господарського суду Закарпатської області

за заявою                                 державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до                                           малого колективного підприємства „Мета”, м. Рахів

про                                            банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 25.12.03 у справі №16/332 мале колективне підприємство „Мета”, м. Рахів визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 19.12.05 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Савчука І.В.

23.04.07 ліквідатор за результатами проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс.

У зв’язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту у судовому засіданні за обов’язковою участю ліквідатора  та представників кредиторів.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на  03 травня 2007 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000,           м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                                                                     О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07
Справа №3/35-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг”, м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармікс”, м. Суми

про стягнення основного боргу в сумі 10086 грн. 10 коп. і пені в розмірі 696 грн. 20 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити  до розгляду в  засіданні на  08.02.2007 року                    об  10 год.  10 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                        П. І.  ЛЕВЧЕНКО