СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.03.07
Справа №  26/363/06-7/108/07

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач    Управління комунальної власності
Бердянської міської ради, м.Бердянськ, Запорізька область.

Відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Бердянськ, Запорізька
область.

про розірвання
договору оренди та звільнення нежитлового приміщення

Суддя Кутіщева
Н.С.

Представники сторін:

від позивача       Огуз І.А.,
дов. № 387 від 03.03.2007р.

Сарабєєва Н.О., дов. № 388 від 03.03.2007р.

від відповідача  ОСОБА_2,
дов. №НОМЕР_1

ОСОБА_3.,
дов. № НОМЕР_2.

Управлінням
комунальної власності Бердянської міської ради  заявлений позов про розірвання договору
оренди комунального майна № НОМЕР_3, укладеного між   Управлінням комунальної власності та
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та звільнення
відповідачем  будівлі  площею 290,6м.2, розташованої  за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_1.

Розпорядженням голови господарського
суду Запорізької області № НОМЕР_4 справа № 26/363/06 була передана на розгляд
судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.03.2007р. справа була прийнята до провадження,
справі присвоєно № 26/363/06-7/108/07, розгляд призначено на 05.03.2007р.  В судовому засіданні оголошувалась перерва до
29.03.2007р. Судовий процес завершено 29.03.2007р. оголошення вступної та
резолютивної частини рішення по узгодженню сторін.

Позивач обґрунтував позовні вимоги
обставинами, що викладені в позовній заяві і як на документальне та нормативне
підтвердження позовних вимог посилається на договір оренди комунальної
власності № НОМЕР_3, ст. ст. 2, 4, 32, 35, 48 Закону України “Про власність”,
ст.ст. 317, 319, 327, 526, 610 Цивільного кодексу України.

В продовженому 29.03.2007р.
представниками позивача надана заява про уточнення формулювання позовних вимог,
згідно якої просять суд розірвати договір оренди комунальної власності  № НОМЕР_3 та зобов'язати  відповідача повернути Управлінню комунальної
власності Бердянської міської ради
будівлю площею 290,6 м2, розташовану за адресою: м. Бердянськ, АДРЕСА_1.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК
України, судом прийнята до розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує на те, що  відповідач порушує
умови вказаного договору, зокрема, не використовує орендоване приміщення  за цільовим призначенням, не поводиться
ремонт об'єкту, що підтверджується актом від 08.11.2006р., внаслідок чого
погіршився зовнішній стан об'єкту.   На
підставі викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному
об'ємі.

Відповідач позов не визнав, вказує
на те,  що посилання відповідача на акт
від 08.11.2006р. є необґрунтованими, оскільки зазначений документ не
підтверджує факт порушення  ПП ОСОБА_1.
умов договору оренди комунального майна. В обґрунтування заперечень відповідач
пояснює, що обставини проведення перевірки йому не відомі, посадові особи про
проведення перевірки не повідомлялись, при перевірці присутніми не були та
приміщення для перевірки не надавали, із зазначеним актом від 08.11.2006р.
відповідач не був ознайомлений.
Відповідач не повідомлявся про необхідність надання доступу в орендоване
приміщення 06.04.2005, у зв'язку із чим відповідач вважає, що перешкод у
доступі до приміщення та виконання обов'язків орендодавця не чинив.  Твердження позивача, що орендоване приміщення
не використовується за цільовим призначенням є безпідставним та таким, що не
підтверджено жодним документальним доказом. З метою використання даного
приміщення під спортивну залу для школярів та студентів, відповідачем, згідно з
п.5.3  договору оренди, проводяться
ремонтні роботи, що на теперішній час виключає можливість використовувати дане
приміщення в якості культурно - спортивного об'єкту. Факт виконання  підрядних робіт підтверджується
договором  НОМЕР_5 по нанню послуг по
реконструкції системи опалення з установкою вузла обліку теплової ененргії,
укладеного між ПП ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_4. (підрядчик), проектно - кошторисною
документацією, а також всіма необхідними документами, які необхідні для
виконання підрядних робіт. Згідно договору №НОМЕР_6. відповідачем проведено
ремонт кровлі на суму 9013 грн.  Згідно договору  № НОМЕР_7 на об'єкті продовжуються роботи по
ремонту об'єкту. В акті, на який посилається позивач, останнім  не було зафіксовано покращення стану
об'єкту.  Крім того, строки виконання
відповідачем ремонтних робіт сторонами в договорі оренди не оговорювались.
Згідно з п. 10.1 договору оренди
укладено  строком на п'ять років,
тобто з 09 липня 2003р. по 30 червня 2008р. Твердження позивача щодо
відсутності у відповідача  правової
реєстрація на земельну ділянку, на якій знаходить орендуємий об'єкт відповідач
вважає безпідставними, поскільки в договорі
оренди сторонами не було встановлено, що відповідачем повинна була
проводитись правова реєстрація на дану земельну ділянку.

За клопотанням представників сторін
судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав:

10.07.2003р. між Управлінням
комунальної власності Бердянської міської ради
(Орендодавець) і Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1. (Орендар) укладено договір оренди комунального майна, за умовами якого
Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування не
житлове приміщення, яке знаходиться на балансі підприємства Державного
комунального підприємства “Міськводоканал”, площею  290,60 кв. м., розміщене  за адресою м. Бердянськ, АДРЕСА_1.

Майно передавалось в оренду з метою
використався  під спортивну залу для
школярів та студентів.

Пункт 5.9  договору оренди
передбачено, що орендар (відповідач) для використання приміщення за цільовим
призначенням згідно з договором  оренди,
повиненпривести його у стан, відповідаючий вимогам СНІП та САНПІП.

Пункт 6.2 договору зобов'язує орендаря
утримувати приміщення в порядку, передбаченому санітарними, протипожежними
правилами і правилами експлуатації установленого в приміщенні обладнання.

Згідно пункту 6.5 договору, орендар
зобов'язаний своєчасно, своїми силами і за рахунок своїх видатків проводити
поточний ремонт орендованого приміщення.

Позивач  стверджує, що
відповідач незаконно порушує вимоги договору, а саме:

-          не використовує орендованого
прощення  за цільовим призначенням;

-          не проведення ремонту об'єкту;

-          на не проведення реєстрації  на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

На підтвердження своїх доводів
позивачем суду представлено акти обстеження
нежитлового приміщення, яке орендується відповідачем від 14.03.2006р. та
від08.11.2006р., складеного представниками позивача. В зазначених актах
зазначено, що “приміщення площею 290,60 кв.м., яке орендує ПП ОСОБА_1.  за договором оренди НОМЕР_3, орендарем не
використовується; приміщення знаходиться в неналежному   стані, потребує проведення ремонту”.

Разом з тим, відповідачем
представлений суду  договір  № НОМЕР_5, укладений між ПП ОСОБА_1. та ПП
ОСОБА_4. (підрядчик), проектно - кошторисна документація, а також  документами, які підтверджують виконання
підрядних (ремонтних) робіт ТОВ БРСП “Агросоцжилстрой”, в орендованому
приміщенні виконуються ремонті роботи для застосування його під спортивну залу
для школярів та студентів, як і зазначено у договорі оренди.

Дані
твердження відповідача не були спростовані   позивачем
належними доказами в судовому засіданні.

Надані сторонами фотографії не можуть
бути прийняті  судом до уваги, як належні
докази з боку будь-якої із сторін по справі, поскільки неможливо зробити з них
висновок, що сфотографована одна і таж будова і в один час бо сфотографований
лише зовнішній вигляд споруди.

Слід зазначити, що  недоведеними є твердження позивача про те, що
відповідач не надає представникам орендодавця доступу в орендоване приміщення
для здійснення контролю за використанням орендованого майна: суду не надано
жодного належного документу, який би підтверджував факт порушення відповідачем
цієї умови договору оренди.

Крім того, позивачем не надано
належних документальних доказів, що орендоване
відповідачем приміщення використовується ним не за цільовим
призначення.

Стаття 26 Закону України “Про оренду
державного та комунально майна” передбачає, що договір оренди може бути за
рішенням суду  достроково розірвано на
вимогу однієї із сторін  у разі
невиконання сторонами своїх зобов'язань
та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі ст.33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази додаються сторонами або іншими
учасниками судового процесу.

Аналіз матеріалів справи свідчить про
те, що позивач не надав суду доказів,
підтверджуючих  невиконання
відповідачем  своїх зобов'язань  за договором, на які посилається позивач.

Таким чином, позовні вимоги щодо
розірвання спірного договору оренди  на
підставі ст. 26 зазначеного  вище Закону
України  є необґрунтованими  та недоведеними.

Згідно зі ст. 188 ГК України, на яку
посилається позивач, за рішенням суду договір може бути розірвано на вимогу
однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною.  Істотним є таке порушення, коли внаслідок
завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала
при укладенні договору.

Позивачем не надано суду доказів в  підтвердження
істотного порушення відповідачем умов спірного договору оренди, і
взагалі, доказів  порушення умов договору
оренди.

Згідно ст. 783 ЦК України,
наймодавець  має право вимагати
розірвання договору  найму, якщо:

1) наймач   користується   річчю
всупереч   договору    або призначенню речі;

2) наймач  без  дозволу наймодавця передав річ у користування
іншій особі;

3) наймач   своєю   недбалою
поведінкою   створює   загрозу пошкодження речі;

4) наймач  не  приступив
до  проведення капітального ремонту
речі,  якщо  обов'язок
проведення   капітального   ремонту
був покладений на наймача.

Позивач не довів, що саме порушив
відповідач, що  могло бути підставою для
розірвання договору оренди комунальної власності  № НОМЕР_3 відповідно до приписів
зазначеної  статті  кодексу, а звідси, відсутні правові підстави
для задоволення вимоги як про розірвання договору, так і  повернення
орендованого майна позивачу.

Таким чином, оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд не знаходить
обставин, які б підтверджували те,  що ПП
ОСОБА_1. порушвав умови договору оренди № НОМЕР_3 щодо цільового використання
та утримання орендованого приміщення по АДРЕСА_1

За таких обставин в позові слід.

Судові витрати покласти на позивача,
згідно зі ст.ст. 47,49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 44, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Рішення набирає чинності через десять
днів з дати його підписання.

Дата підписання рішення “05” квітня
2007р.

Суддя
Н.С. Кутіщева