ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа № 11/150"НА"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Зав'язуна В.С.

Майора Г.І.

при секретарі                                                             Чайці О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Назаренко В.В., довіреність №2 від 04.01.2007 року,             Литвинчук Г.К., довіреність від 08.09.2006 року,

від відповідача: Петрушевська О.В., державний податковий інспектор юридичного відділу,довіреність №16694/10 від 14.10.2005 року,

Чуєв Р.М., старший державний податковий ревізор-інспектор, довіреність №26548/10 від 13.09.2006 року.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон", с. Коляданка Новоград-Волинського району Житомирської області

на постанову господарського суду Житомирської області

від "03" квітня 2006 р.  у справі № 11/150"НА" (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон", с. Коляданка Новоград-Волинського району Житомирської області

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новоград-Волинський Житомирської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, з перервою в судовому засіданні з 25.01.2007 року по 11.04.2007 року відповідно до ст. 150 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005р. ВАТ "Колодянський бекон" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Новоград-Волинської ОДПІ від 20.04.05р. №/0 про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 290318,94 грн., посилаючись на його неправомірність, оскільки товариство до початку перевірки подало до податкового органу уточнюючий розрахунок заниженого податкового зобов'язання з ПДВ разом з нарахованими штрафними санкціями.

Заявою від 28.03.2006р. (т.1 а.с. 7-8) позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 22.06.2005р. №/1 на суму 142684,02 грн. податкового зобов'язання з ПДВ, посилаючись на поширення на нього процедур, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на те, що відповідач послався у відзиві на позовну заяву на пункт 17.2 статті 17 Закону України №2181-ІІІ, який з 31.03.2005р. не діє, що підтверджується, на думку позивача, змінами до ЗУ "Про податок на додану вартість", внесеними Законом України від 25.03.05р. №2505-ІУ.

Постановою господарського суду Житомирської області від 03.04.2006р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ВАТ "Колодянський бекон" подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати та визнати спірне податкове повідомлення-рішення недійсним. Вважає, що рішення господарського суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і прийняте при відсутності доказів, що дають підстави для такого рішення. Посилається, що ухвалою господарського суду Житомирської області про порушення провадження у справі №7/184"Б" про банкрутство ВАТ "Колодянський бекон" від 27.12.2004р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а отже умисного ухилення від сплати податків зі сторони ВАТ "Колодянський бекон" не було.

В процесі розгляду апеляційної скарги ВАТ "Колодянський бекон" була подана уточнююча заява про обгрунтованість доводів апеляційної скарги (т.2, а.с.32-39), в якій оскаржувач зазначає, що сума заборгованості його перед ТОВ "Візаж", визнана рішенням господарського суду Житомирської області від 28.12.2004р. у справі №6/3049 не підпадає під визначення безнадійної заборгованості і до неї не можуть бути застосовані норми п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.4.5. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість".

Зазначає, що судом не враховано, що господарським судом за позовом ТОВ "Візаж" стягнуто з ВАТ "Колодянський бекон" 975910,19грн. основного боргу, складовою частиною якого є також ПДВ, тобто податок на додану вартість з боржника вже стягнутий судом і повністю його стягувати немає підстав. Вважає, що господарським судом поза увагою залишений і той факт, що ВАТ "Колодянський бекон" був сільськогосподарським товаровиробником, мав подавати три декларації по ПДВ за напрямками рослинництво, тваринництво та загальна декларація, а оскільки поставка корму здійснювалась для відгодівлі свиней, то звітність мала би відображатись в декларації за напрямком "тваринництво", за встановленим порядком ПДВ по цій декларації перераховується на спеціальний рахунок і використовується платником ПДВ на власне виробництво.

Зазначає також, що судом не взято до уваги зміни в законодавстві, згідно з якими з 31.03.2005р. скасовується необхідність подання уточненого розрахунку згідно п.4.5 ст. 4 Закону "Про податок на додану вартість". В заяві від 12.01.2007р. про додаткове обгрунтування вимог (т.2 а.с.94-97), крім вищевказаних мотивів, зазначає, що ВАТ "Колодянський бекон" не являвся платником податку на прибуток, оскільки був платником фіксованого сільськогосподарського податку, а отже посилання перевіряючих на ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є помилковим. У заяві про додаткові доводи апеляційного оскарження від 11.04.2007р. позивач зазначає, що за відсутності ознак безнадійності (сумнівності) боргу відповідно до приписів п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" та у зв'язку з зупиненням для сільськогосподарських товаровиробників пунктом 4 ст.9 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" дію Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в тому числі і дію ст. 12 Закону, облік валових доходів та видатків у ВАТ "Колодянський бекон" не повинен був вестися і не вівся і, як наслідок, ПДВ з означених причин не коригувався. Кримінальна справа по обвинуваченню головного бухгалтера товариства Назаренко В.В. в ухиленні від сплати податків та халатності знаходиться на розгляді в касаційній інстанції.

В судовому засіданні представники позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали, просили оскаржувану постанову господарського суду Житомирської області скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу з доводами позивача не погоджується, зазначаючи, що ВАТ "Колодянський бекон" в порушення вимог п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" не збільшено у лютому 2005р. податкові зобов’язання з ПДВ в розмірі 142684,02грн. по сумнівній заборгованості перед ТОВ "Візаж" за поставлену продукцію (комбікорм) та товар (свині у живій вазі), визнаної рішенням господарського суду Житомирської області від 28.12.2004р. у справі №6/3049. Вважає апеляційну скаргу ВАТ "Колодянський бекон" необґрунтованою.

В судовому засіданні представники відповідача просили оскаржувану постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Новоград-Волинською ОДПІ згідно постанови слідчого про призначення документальної перевірки від 01.04.2005р. на підставі направлення на перевірку від 04.04.2005р. було проведено з 04.04.2005р. по 12.04.2005р. позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ "Колодянський бекон" за обставинами прийнятих рішень господарського суду Житомирської області по стягненню заборгованості перед ЗАТ "НВО "Хлібосоюз" та ТОВ "Візаж" за період з 01.09.2003р. по 28.02.2005р. За результатами перевірки складено акт від 12.04.2005р. №11/26-20/05437701.

Перевірку було розпочато 4 квітня 2005р., про що було зроблено запис в журналі перевірок за №7 від 04 квітня 2005р., і що підтверджується  відміткою в направленні (т.1, а.с.44). Крім цього, мається розписка №47 від 04.04.2005р. голови правління ВАТ "Колодянський бекон" Кривошия В.М. про отримання направлення на проведення перевірки товариства (т.1, а.с.45).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" товариством не збільшено податкові зобов’язання на суму податку на додану вартість по сумнівній заборгованості в сумі 290318,94грн., а саме:

-          перед ЗАТ "НВО "Хлібосоюз" за поставлену продукцію (комбікорм), визнаній рішенням господарського суду Житомирської області за №8/2379 від 21.12.2004р. одночасно із збільшенням валового доходу відповідно до п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями). Збільшення податкових зобов’язань слід було провести у січні 2005р. на суму 147634,42грн.

-          перед ТОВ "Візаж" за поставлену продукцію (комбікорм) та товар (свині у живій вазі), визнаній рішенням господарського суду Житомирської області за №6/3049 від 28.12.2004р. одночасно із збільшенням валового доходу відповідно до п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями). Збільшення податкових зобов’язань слід було провести у лютому 2005р. на суму 142684,02грн.

На підставі акту перевірки, відповідно до п.п."б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III, п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч.4 ст.12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підприємству було визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 290318,94грн.основного платежу згідно податкового повідомлення-рішення від 20.04.2004р. №/0 (т.1, а.с.22).

ВАТ "Колодянський бекон" 05.04.2005р., тобто після початку перевірки, був поданий в ОДПІ уточнений розрахунок з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок в сумі 314641грн. згідно рішень господарського суду Житомирської області по стягненню заборгованості позивача перед "НВО "Хлібосоюз" та ТОВ "Візаж".

При цьому, як вказував позивач у позовній заяві, перевірка працівниками ОДПІ розпочата 06.04.2005р., а отже уточнений розрахунок був наданий до початку перевірки.

Вказане твердження, як встановлено господарським судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, було спростовано матеріалами слідства, проведеного СВПМ Новоград-Волинської ОДПІ та перевіркою, проведеною Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою.

Як вбачається з постанови начальника СВ ПМ Новоград-Волинської ОДПІ Павлюка Д.В. від 17.07.05 р. про відмову в порушенні кримінальної справи слідством доказано, що журнал реєстрації перевірок в бухгалтерії ВАТ "Колодянський бекон" було перероблено (т.1, а.с.111-112).

Таким чином, слідством, а також прокурорською перевіркою (постанова помічника прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників податкової міліції та Новоград-Волинської ОДПІ від 13.01.2006р.), поясненнями допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідків спростовується посилання позивача на те, що перевірка на підприємстві розпочата була 06.04.2005р., а не 04.04.2006р.

Відповідно до п.17.2. ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-IV зі змінами та доповненнями ВАТ "Колодянський бекон" повинно було надати уточнений розрахунок до початку його перевірки. Оскільки, перевірка була розпочата 04.04.05р., а уточнений розрахунок позивачем було подано до Новоград-Волинської ОДПІ 05.04.05р., твердження позивача про те, що ВАТ "Колодянський бекон" до початку Новоград-Волинської ОДПІ самостійно виявило порушення в обчисленні податку і 05.04.06р. письмово повідомило про це ОДПІ, є безпідставним, доказом чого є відмітка на направленні про зроблений запис в журналі перевірок за №7 від 04.04.05р., а також отримана Розписка №47 від 04.04.05р. про те, що голова правління ВАТ "Колодянський бекон" Кривошей В.М. отримав направлення на проведення виїзної документальної перевірки ВАТ "Колодянський бекон", а також результати розслідування, проведеного СВПМ Новоград-Волинської ОДПІ та Новоград-Волинської міжрайонною прокуратурою. На даний момент цей факт підтверджений також вироком Новоград-Волинського міськрайсуду від 11.12.2006р. у кримінальній справі №1-323 по обвинуваченню головного бухгалтера підприємства  Назаренко В.В. за статтями 367 ч.2, 212 ч.1 КК україни.

Під час розгляду скарги ВАТ "Колодянський бекон" податковою інспекцією було встановлено, що 30.12.04р. ЗАТ "НВО "Хлібосоюз" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.04р. по справі №8/2379 про стягнення з ВАТ "Колодянський бекон" боргу. Однак при проведенні перевірки перевіряючі керувались Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.12.04р., не врахувавши, що рішення господарського суду Житомирської області за позовом ЗАТ "НВО ""Хлібосоюз" набрало законної сили після апеляційного перегляду лише 21.04.05р., тобто вже після проведення позапланової перевірки і даний факт в акті від 12.04.05р. №11/26-20/05437701 не зафіксовано.

Таким чином, рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.04р. по справі №8/2379, згідно якого в акті перевірки від 12.04.05р. №11/26-20/05437701 було збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у січні 2005р. на суму 147634,92 грн. не набрало законної сили.

За результатами розгляду скарги голови правління Кривошея В.М. Новоград-Волинською ОДПІ було прийнято рішення про розгляд первинної скарги від 22.06.05р., яким податкове повідомлення-рішення від 20.04.05р. за №/0 у частині донарахування 147634,92 грн. податку на додану вартість скасовано, внаслідок чого прийнято податкове-повідомлення рішення від 22.06.05р. за №/1 про збільшення податкових зобов’язань з ПДВ за лютий 2005р. на суму 142684,02грн. основного платежу. у зв'язку з тим, що товариством не було збільшено податкове зобов’язання у лютому 2005р. на суму податку на додану вартість 142684,02грн. відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" по сумнівній заборгованості перед ТОВ "Візаж" за поставлену продукцію (комбікорм) та товар (свині в живій вазі), визнаній рішенням господарського суду Житомирської області за №6/3049 від 28.12.2004р. одночасно із збільшенням валового доходу відповідно до п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як вбачається з матеріалів справи №6/3049, витребуваної апеляційним господарським судом для ознайомлення, рішення господарського суду від 28.12.2004р. було оформлено відповідно до ст..84 ГПК України та підписано 10.01.2005р., направлено сторонам згідно штампу суду 11.01.05р. за вих.№501 і не було оскаржено сторонами в апеляційному та касаційному порядку, а отже набрало законної сили 20.01.2005р.

Судом обґрунтовано не взято до уваги твердження позивача про незаконне застосування до нього відповідачем положень п.17.2 ст.17 ЗУ №2181-ІІІ, оскільки порушення податкового законодавства підприємством мало місце в лютому 2005 року, тобто до набрання чинності Закону України №2505-IV про внесення відповідних змін до п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п."а" п.17.2 ст.17 Закону України №2181-ІІІ платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, що позивачем не виконано.

Ухвалою господарського суду від 27.12.04р. порушено провадження у справі №7/189"Б" про банкрутство позивача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу положень, викладених у ч.4 ст.12 зазначеного Закону протягом дії

мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка

(штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне

виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів

(обов'язкових платежів).

Відповідно до цієї норми спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено лише податкове зобов’язання з ПДВ по основному платежу в сумі 142684,02грн. без застосування штрафних (фінансових) санкцій, а отже посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення норми ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необґрунтоване.

Підпунктом 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону від 24.12.2002р. №349-IV) передбачено, що платник податку – покупець зобов’язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б" цього підпункту.

З рішення господарського суду від 28.12.2004р. про стягнення з позивача боргу на користь ТОВ "Візаж" вбачається, що договір був укладений 10.10.2003р. і продукція поставлялась у 2004 році, тобто заборгованість виникла, коли вже діяв підпункт 12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" у вищевказаній редакції.

Згідно повідомлення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 06.12.2006р. за №22472/7/15-116 (т.2, а.с.107) ТОВ "Візаж" збільшило валові доходи за 2004р. на 1000,0 тис. грн. за рахунок коригування сумнівної (безнадійної) заборгованості та збільшило валові витрати на 975,6 тис.грн. за рахунок коригування сумнівної (безнадійної) заборгованості з контрагентом ВАТ "Колодянський бекон".

Відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла до змін, внесених Законом України від 25.03.2005р. №2505-ІV, який набрав чинності 31.03.2005р.) у разі, коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв’язку з визначенням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсації продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю (абзац 1 п. 4.5).

Порядок, передбачений цим пунктом, не застосовується для перегляду цін за операціями, якщо хоч одна із сторін такої операції не є платником податку, за винятком операцій з перегляду цін, пов'язаних з виконанням гарантійних зобов'язань (абзац 2 п. 4.5).

Правила, визначені цим пунктом, застосовуються також при збільшенні суми валових витрат або валового доходу платника цього податку внаслідок проведення процедури врегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості відповідно до положень ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР чи визнання боргу покупця безнадійним з інших причин, визначених законом (абзац третій п. 4.5).

У зв'язку із змінами редакції Закону України "Про податок на додану вартість" згідно Закону від 25.03.2005р. №2505-ІV (набрав чинності 31.03.2005р.) абзац третій п.4.5 ст. 4 був виключений, що не впливає на зобов'язання позивача по виконанню вимог вказаної норми, оскільки зобов'язання по збільшенню податкових зобов'язань з ПДВ по сумнівній заборгованості перед ТОВ "Візаж" виникли у лютому 2005р.

Щодо доводів позивача відносно застосування до цього норм п.11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість", то колегія суддів зазначає, що вказаний пункт стосується зобов'язань з ПДВ сільськогосподарського товариства в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки таким виробником товарів (робіт, послуг) власного виробництва і не має відношення до даного випадку.

Твердження позивача в апеляційній скарзі (в додаткових доводах) про те, що він у своїй діяльності щодо організації податкової звітності не повинен був керуватися нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки ВАТ було платником фіксованого сільськогосподарського податку, спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно поданих самим же позивачем довідок (т.2, а.с.98) на ФСП ВАТ "Колодянський бекон" перебувало у 2003-2004р.р., а зобов'язання з ПДВ виникло у лютому 2005р., коли підприємство вже не було платником фіксованого сільськогосподарського податку, що підтверджується довідкою відділу оподаткування юридичних осіб Новоград-Волинської ОДПІ від 25.01.2007р. №132z/10 (т.2, а.с.110).

Слід також зазначити, що згідно ч. 3 ст.2 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" особа знімається з податкової реєстрації як платника ФСП за рішенням податкового органу, якщо така особа підпадає під регулювання норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (проти позивача 27.12.2004р. порушено провадження у справі №7/189 «Б» про банкрутство).

З врахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1421684,02грн. основного платежу згідно податкового повідомлення-рішення від 22.06.2005р. №/1 було визначено позивачу обґрунтовано і господарський суд Житомирської області правомірно відмовив в задоволенні позову про визнання цього податкового повідомлення – рішення недійсним (скасування).

Такий висновок колегії суддів підтверджується вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.12.2006р. у справі №1-323, яким головний бухгалтер ВАТ "Колодянський бекон" Назаренко В.В. визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 та ст.212 г1 КК України та призначено покарання, у тому числі за умисні дії, направлені на ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 142684,02грн. по сумнівній заборгованості перед ТОВ "Візаж". Згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2007р. вирок суду залишений без зміни (копії вироку та ухвали від 20.02.2007р.- у справі, т.2).

Згідно приписів ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду в справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Виходячи з наведеного, вироком суду від 11.12.2006р. Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області підтверджений факт несплати ВАТ "Колодянський бекон" ПДВ в сумі 142684,02грн. по сумнівній заборгованості перед ТОВ "Візаж".

З врахуванням усіх вищевикладених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана постанова господарського суду Житомирської області від 03.04.2006р. відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2006 року у справі №11/150"НА" залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон", с. Коляданка Новоград-Волинського району Житомирської області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №11/150 "НА" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

Зав'язун В.С.

Майор Г.І.

Віддруковано 4прим.:

---------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд