Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2007
р.
Справа № АС-41/428-06

Колегія суддів у
складі:головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Івакіна В.О. , суддя Білоконь Н.Д.

при
секретарі Саутенко К.О.

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача -  Бережний Р.М. (дов. в матеріалах справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.
№1266Х/1-10) на постанову господарського суду Харківської області від
19.02.2007р.  по справі
№АС-41/428-06

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

до  Дергачівської МДПІ у Харківській області, м.
Дергачі,

про
скасування рішення

встановила:

Постановою
господарського суду Харківської області від 19.02.2007р.  по справі №АС-41/428-06 (суддя Мінаєва О.М.)
задоволено позовні вимоги позивача -скасовано податкове повідомлення-рішення
від НОМЕР_1 Дергачівської МДПІ у Харківській області.

Відповідач з
постановою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на  порушення судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права, просить апеляційний суд
скасувати постанову господарського суду Харківської області від 19.02.2007р.  по справі №АС-41/428-06 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про
те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою та просив суд залишити
постанову господарського суду Харківської області від 19.02.2007р.  по справі №АС-41/428-06 без змін, а
апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської
області норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, колегія суддів
встановила наступне.

Позивач звернувся
до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому
з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд скасувати
податкове-повідомлення рішення від НОМЕР_1 Дергачівської МДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 (початок -
11.12.2003 р. о 21 год.05 хв., закінчення - 12.12.2003 р. о 02 год. 10 хв.)
було проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу, про що складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_2 (на
копії акту, приєднаному до матеріалів справи, номер відсутній).

На підставі проведеної перевірки, з посиланням на акт
НОМЕР_2.,  відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від НОМЕР_1 про застосування до позивача
штрафних санкцій на підставі п.1 ст17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" в сумі 11607,35 грн., яке позивач просить скасувати. Позивач
обґрунтовує свої вимоги неправомірністю проведення перевірки, відсутністю
зазначених в акті перевірки порушень, невідповідністю податкового
повідомлення-рішення нормам чинного законодавства, оскільки застосовані штрафні
санкції не є податковим зобов'язанням.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків згідно зі ст.15 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", інших вимог цього Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок
згідно із законодавством України. Частиною 4 ст. 16 цього Закону передбачено,
що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових
операцій здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Завданням адміністративного судочинства у відповідності до ч.1
ст.2 Кодексу адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
делегованих повноважень. Згідно ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди
перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі,
назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису
керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу
державної податкової служби;

- копії наказу
керівника  податкового органу  про
проведення  позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з
порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена
оперуповноваженими податкової міліції ДергачівськоІ МДПІ без направлень на
перевірку, що підтверджується актом перевірки, поясненнями позивача та
показаннями свідка ОСОБА_2., які були надані в суді першої інстанції. Свідок
ОСОБА_2. пояснив, що підставою проведення перевірки була невидача
розрахункового документу при здійсненні покупки. Таким чином, направлень на
перевірку, плану-графіку перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на
відповідний період з включенням до нього позивача, відповідачем суду не було
надано.

Суд  першої інстанції
правомірно зазначив проте, що посилання відповідача на закінчення термінів
зберігання документів перевірки і неможливість в зв'язку з цим їх надання до
матеріалів справи є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки перевірка проведена з порушенням норм чинного
законодавства щодо порядку проведення таких перевірок, винесене на підставі
такої перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Крім того, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню і з
тих підстав, що застосовані ним санкції нормативно обґрунтовані посиланням на
п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у відповідності до
якої за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної податкової служби застосовуються фінансові
санкції у таких розмірах - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів
(наданих послуг), у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового
документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки.

Інших нормативних обґрунтувань оскаржене податкове
повідомлення-рішення не  містить, при
тому що санкції застосовані за декілька порушень.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі  на те, що не зазначення інших пунктів закону
відбулося  із за технічної  програми, яка в автоматичному режимі формує
прийняті рішення, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки відповідно
до вимог податкового законодавства  в
податковому повідомленні -рішенні
зазначаються як підстави нарахування, так і посилання на норму податкового
закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок.

Крім того , суд першої інстанції правомірно зазначив, що штрафні
санкції за порушення порядку проведення розрахунків не є податковим
зобов'язанням в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», і
визначення їх такими в оскарженому акті ненормативного характеру не відповідає
нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що постанова
господарського суду Харківської області від 19.02.2007р.  по справі №АС-41/428-06  прийнята у відповідності до вимог чинного
законодавства та матеріалів справи, господарський суд правильно застосував
норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим,  постанова господарського суду Харківської
області від 19.02.2007 року  підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача -залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст.
198, п.1ч.1 ст205,статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Харківської області від 19.02.2007р.  по справі №АС-41/428-06  залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили
з моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено у повному обсязі
1 червня  2007 р.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

суддя
Івакіна В.О.

суддя
Білоконь Н.Д.