overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                          Справа № 43/401

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекоресурс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 1 585, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекоресурс” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі  1 585, 14 грн.

Підставами для продовження строку розгляду справи є обставини, які виникли під час розгляду справи, а саме:

Суд неодноразово зобовязував відповідача, виконати вимоги ухвал суду від 11.12.2006р. та 24.01.2007р., а саме надати правоустановчі документи підприємства та письмовий відзив на позовну заяву. Однак, відповідач зазначені вимоги не виконав незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать штампи канцелярії на ухвалах суду, що перешкоджає розгляду справи по суті та зясуванню обставин.

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного  вивчення матеріалів справи № 43/401 за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрекоресурс” м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 1 585, 14 грн., суддею було надано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць до 11.03.2007р.

Керуючись  ст.69 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  11.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  2/28

Господарський суд Рівненської
області в складі  судді Савченко Г.І.

при секретарі судового
засідання Маслова К.Г. розглянувши у відкритому

судовому  засіданні матеріали справи

За позовом    Державна податкова інпескція у м.Рівне

До відповідача  Підприємець ОСОБА_1

Про стягнення в сумі
160 грн. 05 коп.

Представники сторін:

Від позивача: інспектор
Буковська  Н.М.

Від відповідача:
не з`явився

Ст.27,29,49,51,127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з
відповідача  до бюджету 160 грн. 05 коп.
штрафних санкцій за порушення вимог п.9,10 ст.3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” та ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”.

Відповідач відзиву на позов не
подав, в судове засідання не з`явився. В устанволеному порядку був повідомлений
про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без
участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, суд прийшов до висновку. що позов підлягає задоволенню із
підстав вказаних позивачами.

Позовні вимоги підтверджуються
актом перевірки від 23.12.2003 року № НОМЕР_1. Податковим
повідомленням-рішенням від 24.12.2003 року № НОМЕР_2. Довідкою про стан
розрахунків з бюджетом. Обліковою карткою платника податків.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158,  ст.ст. 160,163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П  О С Т А Н О В И В:

1.Позов задоволити.

Стягнути з відповідача  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_3  до бюджету
160 грн. штрафних (фінансових) санкцій перерахувати в УДК Рівненської
області, МФО 833017 на ім`я державного бюджету м.Рівне, код 22586331, р/р
0002 (код 23030311).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1
код НОМЕР_3  в доход державного бюджету
України 1 грн. 60 коп. державного мита (судового збору).

Видати виконавчий лист  за заявою стягувача після набрання постановою
законної сили.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу -з  дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "07" березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А37/93-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське, с.Жовтоолександрівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 12265,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.03.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - надати розрахунок суми позову в табличному вигляді з розбивкою на документи, якими податкові зобов'язання узгоджені, на які суми узгоджені, сплачені чи несплачені.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"06"
березня 2007 р.
Справа № 8/013-07

За позовом  Державного територіально-галузевого
об'єднання „Південно-Західна

залізниця”, м. Київ

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, смт. Буча

про
стягнення 27501грн.

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Ярмак
Є.С. -довір. №368-НЮ від 31.01.2007р. - представник;

від відповідача: ОСОБА_2
-без повноважень

ОСОБА_1 -без повноважень.

Оголошувалась перерва

Суть спору:

Стягується 27501грн. 00коп.
завданих збитків -вартість недорахованої електричної енергії внаслідок
порушення відповідачем Правил користування електричної енергії по акту НОМЕР_1
від 28.09.2005р., протоколу НОМЕР_2 від 03.10.2005р., лист НОМЕР_3 від
05.10.2005р., довідка про обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої
унаслідок порушення споживачем -юридичної особою Правил користування
електричною енергією, рахунок-фактура НОМЕР_4 від 03.10.2005р. та господарські
витрати.

Відповідач позов не визнає,
посилаючись на не заняття підприємницькою діяльністю, на облік в податкову не
ставав. Щодо суми збитків також не погоджується, посилаючись на відсутність
електроприладу на момент перевірки, перебування магазину в стадії незавершеного
будівництва.

У зв'язку із посилання відповідача
на те, що він не займається підприємницькою діяльністю суд надсилав запити до
Державної податкової інспекції у м. Ірпені та Головного управління статистики у
Київській області для з'ясування статусу відповідача.

Згідно листа Головного управління
статистики у Київські області №02/2-08/0170 від 15.02.2006р. реєстр підприємців
-фізичних осіб не ведеться.

Відповідь від Державної податкової
інспекції у м. Ірпені до суду не надходила.

Разом з тим суд звертає увагу, що в
матеріалах справи наявний лист виконавчого комітету Ірпінської міської ради
НОМЕР_5 від 22.11.2006р. про те, що відповідач зареєстрований як фізична особа
-підприємець.

За таких обставин провадження у
справі підлягає зупиненню до з'ясування статусу відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у  справі зупинити.

2.          Надіслати запити до Державної
податкової інспекції в м. Ірпені та виконавчого комітету Ірпінської міської
ради.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 44/109

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Хадо” (представник – Крихтін О.В., за довіреністю від 01.09.06р.) до Відкритого акціонерного товариства „ Артемнафтапродукт” ( представник – не з’явився) про стягнення 977,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання   з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання  не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  07.05.07 року.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 12.04.07р.;   4.Зобов’язати позивача надати суду оригінал (для огляду)  договору поставки № 13/1-2-ОП від  13.01.04р., та належним чином завірену копію цього договору;

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/109 від 24.04.07 року з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б40/88/06

Розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",м.
Дніпропетровськ

до боржника
селянського (фермерського) господарства “Сонячне”, с. Добровілля
Васильківського району Дніпропетровської
області

про визнання грошових вимог -

Суддя Садиліна О.Є.

Представники :
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство селянського (фермерського)
господарства “Сонячне”,

с. Добровілля   Васильківського району
Дніпропетровської  області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень
по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора селянського (фермерського) господарства
“Сонячне”, с. Добровілля
Васильківського району Дніпропетровської
області   арбітражного керуючого
ОСОБА_1  розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України,
ст.ст.24, 25  Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
селянського (фермерського) господарства “Сонячне”,

с. Добровілля   Васильківського району
Дніпропетровської  області   арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до
06.04.2007 р. розглянути вимоги кредитора -закритого акціонерного
товариства  комерційного банку
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ, і про результати повідомити у
письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа № 7/134-10А.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

за поданням    Державної виконавчої служби в м. Ковелі та
Ковельському районі

про зміну способу і порядку виконання рішення

по справі № 7/134-10А

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш", м. Ковель

до відповідача: Ковельського міськрайонного відділу УМВС України у Волинській області

третя особа на стороні відповідача:
Вільна профспілка ВАТ "Ковельсільмаш",            м. Ковель

про визнання нечинним дозволу на виготовлення печатки

Встановив:  26.03.2007р. Державна виконавча служба в м.
Ковелі та Ковельському

районі звернулася в суд з поданням про зміну способу і порядку виконання

рішення  по справі № 7/134-10А.

Державна виконавча служба в м. Ковелі та Ковельському районі

подала заяву, у якій просить повернути ій подання.

Згідно підпункту 2 пункту 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне подання повернути

Державній виконавчій службі в м. Ковелі та Ковельському районі.

Керуючись п. п. 2 п. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання з матеріалами на 16 аркушах повернути Державній виконавчій

службі в  м. Ковелі та Ковельському  районі без розгляду.

Суддя
Кравчук А.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.

№ 20/372

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

на рішення господарського
суду міста Києва від 12.10.2006 та

постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006

зі справи №
20/372

за позовом
державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних
прав" Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до
Національної телекомпанії України, м. Київ

за участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
- товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцерт", м. Київ,

про стягнення
10500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2007 року о
10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.2007                                                   Справа №  11/54

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області,м.Ужгород

до відповідача: Міжгірської районної санітарно - епідеміологічної станції,

смт. Міжгір"я

про:  примусове виконання рішення  Державної інспекції  з контролю за цінами  в Закарпатській області від 11.12.2006 № 101 про стягнення 2259 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Пітух В.І. - завідувач сектором організаційно-аналітичної роботи, доручення від 11.04.2007;

від відповідача - Смірнова О.В. - провідний юрисконсульт  Закарпатської обласної СЕС, довіреність від 21.03.2007.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноважених представників  позивача та відповідача.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи  відбудеться 10 травня 2007 р. о 10:30 год.  за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
5кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFаFнFкF ПFеFтFрFоFкFоFмFмFеFрFцF-УFкFрFаFїFнFаF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 264-265/12-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FБFаFнFкF ПFеFтFрFоFкFоFмFмFеFрFцF-УFкFрFаFїFнFаF”F дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFКFБF “FГFаFрFаFнFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2692678,36 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 26 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 264-265/12-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 12/6400

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Ходаківська І.П.

суддів

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ПП ОСОБА_1

на ухвалу

Житомирського апеляційного
господарського суду від 28.11.2006 року

у справі

господарського суду Хмельницької
області

за позовом

Хмельницького міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління
екології та природних ресурсів в Хмельницькій області

до

ПП ОСОБА_1

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського
суду від 28.11.2006 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПП ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.11.2006 року про
призначення справи до розгляду .

Не погоджуючись із згаданою
ухвалою, відповідач, оскаржив її в касаційному порядку, просив її скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”. Оскарженню підлягають лише ті ухвали,
про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті
Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких
йдеться про винесення судом даних ухвал.

Стаття 64 Господарського
процесуального кодексу України регулює порядок порушення провадження у справі
та зазначає, що з цього приводу суддею виноситься ухвала. Оскарження ухвали,
винесеної в порядку статті 64 Господарського процесуального кодексу України,
чинним законодавством не передбачено.

Наведені обставини виключають
перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у
прийнятті касаційної скарги .

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року
повернути скаржнику без розгляду.

Матеріали справи № 12/6400
направити до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г. Савенко