СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 квітня 2007 року

Справа № 2-8/820-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Хлібодар І.А., дов. № 08-2005 від 01.07.2005 року;

третьої особи: Мишко О.В., дов. № 179 від 02.11.2006 року;

розглянувши апеляційні скарги Фонду державного майна України та відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 28 лютого 2007 року у справі № 2-8/820-2007

за позовом           Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м.Київ, 01133)

до товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. Р. Люксембург, 11, а/с 106, м.Сімферополь, 95000)

3-тя особа  - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"  (бул. Т. Шевченка, 18, м.Київ,01030)

про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 28.02.2007 року у справі № 2-8/820-2007 у позові Фонду державного майна України про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Кримтел” відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Фонд державного майна України та відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Фонд державного майна України в апеляційній скарзі зазначає, що вперше дізнався про спірний протокол лише 27.12.2004 року під час розгляду Печерським судом міста Києва цивільної справи № 2-1672-1/04. При цьому, заявник вважає, що із змісту судових рішень у справі 30/64 чітко видно, що рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", оформлених протоколом № 1 від 24.12.2001 року, не являлись а ні предметом розгляду, а ні доказом по даній справі, тому не були предметом дослідження. На підставі цього, заявник вважає, що трирічний строк позовної давності не сплинув. У якості підстав для задоволення позову заявник зазначає, що при проведенні загальних зборів 24.12.2001 року Фонд державного майна України та КРПЕ "Укртелеком", які були учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" та володіли 51 % статутного фонду, не були присутніми на загальних зборах. Таким чином, на думку позивача, збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" було проведено з порушенням вимог статті 60 Закону України "Про господарські товариства" за відсутності кворуму. Також заявник вважає, що оскільки до порядку денного зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", що відбулися 24.12.2001 року, не було віднесено питання щодо виходу або виключення Фонду державного майна України з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", тому, на сьогоднішній день, Фонд державного майна України є повноправним учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", у зв`язку з чим, зменшення статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" є незаконним. В апеляційній скарзі заявник просить рішення господарського суду АР Крим від 28.02.2007 року у справі № 2-8/820-2007 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел".

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" зазначені підстави апеляційної скарги,  аналогічні підставам апеляційної скарги Фонду державного майна України. В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати повністю рішення господарського суду АР Крим від 28.02.2007 року у справі № 2-8/820-2007, прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел". Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" до Севастопольського апеляційного господарського суду було подано доповнення до апеляційної скарги, у яких він зазначає, що господарським судом АР Крим не доведено обставин, що мають значення для справи, які він визнав встановленими, при прийнятті рішення господарським судом АР Крим не в повному обсязі було з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи.

Відповідач скористувався своїм процесуальним правом та надав суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та Фонду державного майна України без задоволення, а рішення господарського суду АР Крим від 28.02.2007 у справі № 2-8/820-2007 без змін.

У судове засідання позивач не з'явився, про місце і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив. Таким чином, зазначений учасник судового процесу не скористався своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасника судового процесу, який не з'явився, за наявними у справі доказами, оскільки згідно, статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел", в якій просить визнати недійсними рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел", скликаних на 24.12.2001 року, відображених у протоколі № 1 від 24.12.2001 року, а також просить визнати за Фондом державного майна України право власності на частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел" у розмірі 51 % статутного фонду.

В обґрунтування позовних вимог Фонд державного майна України зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел" не виконало вимоги статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та не повідомило належним чином усіх учасників товариства про призначенні загальні збори та порядок денний. Позивач вважає, що на зборах учасників, що проводились 24.12.2001 року, не були присутні Фонд, що діяв в інтересах КРПЕ "Кримтелеком" (частка складає 51 % статутного фонду), Соловйов С.Ю. (частка складає 13 % статутного фонду), Губанів В.Г. (частка складає 13 % статутного фонду), Фонд сприяння ветеранам Афганістану "Картас" (частка складає 10 % статутного фонду). Всього не були присутні учасники товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел", що в сукупності володіють 87 % статутного фонду відповідача.

За таких обставин, на думку позивача, відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства", збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел", що відбулись 24.12.2001 року, не були повноважними, а присутні на цих зборах учасники не мали права приймати будь-яки рішення по питанням порядку денного.

Також позивач зазначає, що в результаті незаконного рішення по питанню третьому порядку денного (про прийняття до Товариства правонаступника КРПЕ "Кримтелеком" - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком") і Фонд, і РПЗ "Кримзв'язок", за рахунок якого здійснювався внесок до статутного фонду, були безпідставно позбавлені своєї власності –частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел".

Фондом державного майна України також було подано заяву про поновлення строку позовної давності, в який він зазначає, що отримавши 06.05.2005 року звернення народного депутата України від 22.04.2005 року № 211-01/199-01, дізнався про порушення своїх прав, зокрема, про те, що 24.12.2001 року відбулись збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел", про що не було повідомлено Фонд як учасника товариства.

Фонд державного майна України зазначає, що листом від 07.07.2006 року № 10-25-9806 (вхідний № 14269 03.10.2006) він подав до господарського суду АР Крим позовну заяву з вимогою визнати недійсними рішення вищезазначених зборів, однак ухвалою суду від 09.10.2006 року позовну заяву було повернено на підставі несплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 22, 53  Господарського процесуального кодексу України, Фонд державного майна України просить суд поновити строк позовної давності та прийняти позовну заяву до розгляду.

Відповідач з позовом не погодився та надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що згідно рішення місцевого суду Центрального району м.Сімферополя від 21.06.2002 року у справі № 2-3031/2002 перереєстрація товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел", що проведена 13.02.2002 року та протоколи загальних зборів від 24.12.2001 року та 25.12.2001 року, є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел" відповідають діючому законодавству. Також відповідач зазначає, що позивача 27.12.2001 року було повідомлено про те, що 24-25.12.2001 року були проведені збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел", на яких були внесені зміни в установчі документи. Відповідач на підставі частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України просить застосувати строк позовної давності та у позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги Фонду державного майна України задоволенню не підлягають. Свої висновки судова колегія обґрунтовує наступним.

Згідно наказу Фонду державного майна України від 20.10.1993 року № 446 було підтримано пропозицію Кримського республіканського підприємства зв'язку, погоджену з Міністерством зв'язку України, про створення виробничої компанії "Кримтел" лтд у формі товариства з обмеженою відповідальністю та вирішено виступити її засновником. Начальнику управління Гончарову С.Н. наказано поставити на облік частину державного майна в майні компанії "Кримтел" лтд із статутним фондом в один мільярд карбованців, в якому доля держави складає 51 %.

Між Фондом державного майна України та Кримським республіканським підприємством зв'язку - "РПС Кримзв'язок" було укладено договір від 20.10.1993 року про сумісну діяльність організації виробничої компанії "Кримтел" лтд.

Умовами пункту 1 цього договору встановлено, що сторони зобов'язуються діяти сумісно для організації на території України, виробничої компанії "Кримтел" лтд та управління її господарською діяльністю з метою отримання прибутку, забезпечення Кримського регіону сучасними засобами зв'язку, комп'ютерним зв'язком, розвитку абонентської мережі.

РПС "Кримзв'язок", за умовами пункту 2 договору від 20.10.1993 року, зобов'язалось передати для формування статутного фонду право користування 850 каналами міжстанційного зв'язку міської телефонної мережі міста Сімферополя, оренда яких оцінюється в 510 000 000 карбованців із розрахунку строку у 25 років у цінах 1993 року, та несе повну відповідальність за виконання.

Між Фондом державного майна України (далі за договором Фонд), який представляв інтереси Кримського виробничого об'єднання зв'язку, та акціонерним товариством закритого типу "Електон" (далі за договором Акціонерне товариство), іменовані надалі засновники, було укладено договір від 20.10.1993 року про створення та діяльність виробничої компанії "Кримтел".

У статті 1 цього договору встановлено, що відповідно до законів України "Про підприємства", "Про підприємництво", "Про господарські товариства" сторони засновують виробничу компанію "Кримтел" лтд, (далі за договором Компанія). Компанія заснована у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до умов статті 2 цього договору, засновники компанії створюють статутний фонд у розмірі 1 мільярду карбованців. Вклади засновників у грошовій оцінці складають: вклад Фонду - 510 мільйонів карбованців, або 51 % статутного фонду, вклад Акціонерного товариства - 490 мільйонів карбованців, що складає 49 % статутного фонду.

Пунктом 1.1. статті 1 статуту виробничої компанії "Кримтел" лтд встановлено, що виробнича компанія "Кримтел" лтд створена у формі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі засновницького договору про створення та діяльність виробничої компанії "Кримтел" лтд від 20.10.1993.

Умовами статті 2 статуту передбачено, що засновниками компанії є:

-          Фонд державного майна України, який розташований за адресою: місто Київ, вулиця Садова, 3, який діє в інтересах Кримського республіканського виробничого підприємства зв'язку, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вулиця Р. Люксембург, 1,

-          акціонерне товариство закритого типу "Електон", розташоване за адресою: місто Сімферополь, вулиця Автомобілістів, 2.

Згідно пункту 8.1. статті 8 статуту, статутний фонд компанії складає 1 мільярд карбованців. Внесок виробничого підприємства "Кримзв'язок" складає 510 мільйонів карбованців, або 51%, що дає право 51 голосу, внесок акціонерного товариства "Електон" - 490 мільйонів карбованців, або 49 %, що дає право 49 голосів.

Пунктом 10.1. статуту передбачено, що вищим органом компанії є загальні збори засновників. Приймати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу мають право й члени виконавчих органів.

Згідно пункту 10.4. статуту, загальні збори визнаються правомочними, якщо у них приймають участь засновники, які мають у відповідності з даним статутом більше 60% голосів.

24.12.2001 року було проведено збори учасників товариства з обмеженою компанією Виробнича компанія "Кримтел" лтд, що зафіксовано в протоколі № 1 від 24.12.2001.

Відповідно до протоколу № 1 від 24.12.2001 року на зборах були присутні: учасник товариства - Поваляєва Марина Петрівна; учасник товариства - Піддубна Олена Вікторівна, що діє на підставі довіреності від Джежері Миколи Миколайовича за № 5453 від 24.12.2001 року. Запрошені: виконавчий директор товариства з обмеженою компанією Виробнича компанія "Кримтел" лтд Філіпов М.О.; головний бухгалтер товариства з обмеженою компанією Виробнича компанія "Кримтел" лтд Рукавішнікова А.В.

У протоколі № 1 від 24.12.2001 зазначено, що:

- ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя № І/П 13085/1999р. від 14.07.1999 року передано частку Губанова В.І. у статутному фонді товариства з обмеженою компанією Виробнича компанія "Кримтел" лтд в розмірі 13 % учаснику Товариства Поваляєвій Марині Петрівні;

- Кримське республіканське підприємство електрозв'язку "Кримтелеком", якому належав 51% у Статутному фонді товариства з обмеженою компанією Виробнича компанія "Кримтел" лтд, та в інтересах якого діє Фонд державного майна України, у зв'язку з реорганізацією від 21.07.1998 року втратило свої права як учасника ТОВ  ВК "Кримтел" лтд.

У протоколі також зазначено, що на зборах присутні учасники товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Кримтел" лтд, що володіють у сукупності 73,5% голосів, в зв'язку з чим, відповідно до статуту збори вважаються повноважними.

Порядок денний загальних зборів складався з наступних питань:

1.          про обрання Голови зборів учасників Товариства та секретаря зборів;

2.          про виключення Соловйова Сергія Юрійовича із складу учасників Товариства;

3.          про прийняття до Товариства правонаступника Кримського республіканського підприємства електрозв'язку "Кримтелеком" – відкрите акціонерне товариство "Укртелеком";

4.          про зміну розміру статутного фонду Товариства;

5.          про перерозподіл часток учасників у статутному фонді Товариства;

6.          внесення змін до установчих документів Товариства.

За результатами проведених зборів одноголосно були прийняті наступні рішення:

1.          Обрати голову зборів учасників Товариства - Піддубну Олену Вікторівну,  повноважного представника громадянина Джежері Миколи Миколайовича та секретаря Поваляєву Марину Петрівну.

2.          Виключити Соловйова Сергія Юрійовича із складу учасників Товариства через неналежне виконання ним своїх обов'язків та перешкоджання досягненню цілей Товариства.

3.          Відмовити у прийнятті відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (як правонаступника Кримського республіканського підприємства електрозв'язку "Кримтелеком") до складу учасників Товариства.

4.          У зв'язку з відмовою у прийнятті відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (як правонаступника Кримського республіканського підприємства електрозв'язку "Кримтелеком") до складу учасників Товариства, зменшити розмір статутного фонду Товариства на 51 %, а саме - до 4900,00 гривень.

5.          У зв'язку зі зміною складу учасників Товариства, перерозподілити частки учасників у статутному фонді наступним чином: Поваляєва Марина Петрівна –3 430,00 гривень, що становить 70,00 % розміру статутного фонду; Джежеря Микола Миколайович –1470,00 гривень, що становить 30,00 % статутного фонду.

6.          У зв'язку із вищезазначеними змінами, що сталися та необхідністю їх відображення в установчих документах, скликати 25.12.2001 позачергові збори учасників Товариства. До порядку денного включити питання щодо затвердження нової редакції статуту та установчого договору про подальшу діяльність Товариства.

Протокол зборів № 1 від 24.12.2001 року підписаний головою та секретарем зборів.

Судова колегія дійшла висновку про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав рішеннями зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел", скликаних на 24.12.2001 року, які зафіксовані у протоколі № 1 від 24.12.2001 року, раніше ніж 06.05.2005, тобто раніше ніж він отримав звернення народного депутата України від 22.04.2005 року № 211-01/199-01. Цій висновок судова колегія обґрунтовує наступним.

Фондом державного майна України було прийнято наказ від 21.09.2001 року №1698 "Про визнання наказу Фонду від 20.10.93 № 446 таким, що втратив чинність".

Згідно пункту 1 цього наказу, наказ Фонду № 446 від 20.10.1993 року визнано таким, що втратив чинність. Пунктом 2 наказу виконавчому органу товариства наказано забезпечити внесення відповідних змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел", пов'язаних з виходом Фонду державного майна України із складу засновників товариства та забезпечити реєстрацію цих змін в органах державної реєстрації. Пунктом 3 цього наказу Управлінню міждержавних майнових відносин та власності за кордоном наказано після реєстрації зазначених вище змін, зняти з обліку частку, яка належить державі у товаристві з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел".

Фондом державного майна України було направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" лист № 10-27-12434 "Щодо визнання наказу Фонду від 20.10.1993 №446 таким, що втратив чинність". Згідно цього листа, Фонд державного майна України повідомив відповідача про прийняття наказу від 21.09.2001 року №1698, про визнання таким, що втратив чинність наказ Фонду від 20.10.1993 року № 446 "Про участь Фонду державного майна України у виробничій компанії "Кримтел Лтд". Також цим листом позивач повідомив про свій вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтел" лтд. На підставі цього Фонд зазначив,  що відповідачу належить, згідно з чинним законодавством, внести відповідні зміни до установчих документів товариства та після реєстрації зазначених змін в органах державної реєстрації повідомити про це Фонд державного майна.

Пізніше, Фондом державного майна України було направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" лтд лист № 10-27-16149 від 24.12.2001 року "Щодо змін до установчих документів", в якому просить терміново надати інформацію про внесення відповідних змін до установчих документів товариства.

У відповідь на лист позивача від 24.12.2001 року, відповідач скерував листа № 799 від 24.12.2001, в якому він повідомляє, що у зв'язку з неявкою одного з засновників товариства 25.10.2001 року, загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" лтд перенесені на 24.12.2001 року.

У доповнення листа № 799 від 24.12.2001 року, відповідач скерував на адресу позивача лист № 824 від 27.12.2001 року, в якому повідомляє Фонд державного майна України, що 24.12.2001 року відбулись збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" лтд, на яких були внесені зміни до засновницьких документів, пов'язані з наказом  Фонду державного майна України від 24.09.2001 року № 1698 про вихід останнього із складу засновників товариства.

Отже, позивач самостійно ініціював виключення Фонду державного майна України зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" лтд та повідомлявся про проведення зборів товариства 24.12.2001.

Фондом державного майна України було прийнято наказ № 2422 від 28.12.2001 року, яким в редакції наказу від 14.01.2002 року № 10-26-401 було призупинено дію наказу Фонду державного майна України від 21.09.2001 року № 1698. У наказі від 28.12.2001 року позивач зазначає, що цей наказ приймається у зв'язку із зверненням відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та громадян, які є учасниками  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", щодо порушень під час проведення зборів учасників зазначеного товариства, на яких Фонд державного майна України було виключено зі складу учасників.

Враховуючи, що у наказі № 2422 від 28.12.2001 року Фонд державного майна України зазначає про збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", на яких його було виключено зі складу учасників, тому позивачу вже на 28.12.2001 року не могло бути невідомо про проведення 24.12.2001 року зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" лтд.

Фонд державного майна України направив на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" лист № 10-26-16480 від 28.12.2001 року "Про зупинення дії наказу від 21.09.2001 року № 1698", в якому повідомляє про зупинення дії наказу від 21.09.2001 року №1698 у зв'язку з чим, Фонд відкликає лист від 10.10.2001 року № 10-27-12434 про вихід зі складу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел". У зв'язку з цим, позивач просив негайно зупинити реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел".

08.02.2002 року Фонд державного майна України прийняв наказ № 247, яким скасував свій наказ від 21.09.2001 року № 1698.

Враховуючи, що накази Фонду державного майна України № 2422 від 28.12.2001  року та № 247 від 08.02.2002 року порушили права та інтересі товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" лтд, останнє звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 28.12.2001 року № 2422, та визнати недійсним наказу Фонду державного майна України від 08.02.2002 року № 247.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляційній скарзі на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2002 року у справі № 30/64 позивач самостійно визначає, що оспорюваним наказом дане завдання КРУ Фонду перевірити факти порушень при проведені загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", на яких Фонд було виключено зі складу учасників.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2003 року у справі № 30/64 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" лтд до Фонду державного майна України за участю третьої особи - відкритого акціонерного майна "Укртелеком" задоволено. Суд визнав недійсним наказ Фонду державного майна України від 28.12.2001 року № 2422 та визнав недійсним наказ Фонду державного майна України від 08.02.2002 року № 247.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у рішенні зазначено про те, що відповідачем додано до матеріалів справи копію рішення суду Центрального району м.Сімферополя від 21.06.2002 року у справі № 2-3031/2002, яким встановлено відсутність будь-яких порушень чинного законодавства з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" лтд при державній реєстрації внесених змін до установчих документів, пов'язаних із виходом із складу засновників товариства  Фонду державного майна України.

Із рішення суду Центрального району м. Сімферополя від 21.06.2002 року у справі № 2-3031/2002, яке є у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції встановив, що під час розгляду місцевим судом Центрального районну м. Сімферополя справи № 2-3031/2002 перевірялись факти, викладені у протоколі зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" лтд від 24.12.2001 року. У мотивованій частині  рішення суд встановив, що 24.12.2001 року були проведені загальні збори учасників, рішенням яких із числа учасників було виведено Фонд державного майна. При цьому, судом було встановлено, що протокол загальних зборів учасників від 24.12.2001 року відповідає вимогам діючого законодавства.

У вступній частині рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2003 у справі № 30/64 зазначено, що у судовому засіданні приймав участь представник Фонду державного майна України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що Фонд державного майна України знав про існування рішення місцевого суду Центрального району м. Сімферополя від 21.06.2002 року у справі № 2-3031/2002, у зв`язку з чим, на час прийняття рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2003 року у справі № 30/64 знав про збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" лтд 24.12.2001 року.

Рішення  господарського суду міста Києва від 20.02.2003 року у справі № 30/64 постановою Київського апеляційного Господарського суду від 02.04.2003 було залишено без змін.

На підставі рішення  господарського суду міста Києва від 20.02.2003 року у справі № 30/64 та постанови Київського апеляційного Господарського суду від 02.04.2003 року, Фонд державного майна України видав наказ від 06.05.2003 року № 749 "Про визнання недійсними наказів Фонду від 28.12.2001 року № 2422 та від 08.02.2002 року № 247", згідно якого зазначені накази Фонду державного майна України вважаються недійсними з моменту їх видання.

Висновок судової колегії про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав рішеннями зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", скликаних на 24.12.2001 року, які зафіксовані у протоколі № 1 від 24.12.2001 року, раніше ніж 06.05.2005 року, тобто раніше ніж він отримав звернення народного депутата України від 22.04.2005 року № 211-01/199-01, підтверджується також тим, що у своєму листі № 10-27-13640 від 06.11.2002 року на адресу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі позивач зазначає, що рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел" від 24.12.2001 року було затверджено нову редакцію установчого договору та статуту товариства.

З матеріалів справи, а саме з наказу Фонду державного майна України від 21.09.2001 року № 1698, який прийнято у зв'язку із невиконанням з боку Кримського республіканського підприємства електрозв'язку "Кримтелеком" зобов'язань державного засновника щодо здійснення внеску до статутного фонду  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", з листа Фонду державного майна України № 10-27-13640 від 06.11.2002 року на адресу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі, у якому позивач зазначає, що станом на 15.11.1996 року внесок до статутного фонду з боку держави не здійснено, та інформації про здійснення внеску до статутного фонду виробничої компанії  "Кримтел" Лтд у вигляді права користування 850 каналами міжстанційного зв'язку Сімферопольської міської телефонної мережі у Фонді державного майна не має, судовою колегією встановлено, що ні позивачем, ні Кримським республіканським виробничим підприємством зв'язку до статутного фонду виробничої компанії  "Кримтел" Лтд не був здійснений внесок у розмірі 510000000,00 карбованців - 51 % статутного фонду.

Цей факт також встановлено місцевим судом Центрального району м. Сімферополя у рішенні від 21.06.2002 року у справі № 2-3031/2002.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності та вимогою відповідача застосувати цей строк, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування строку позовної давності. При цьому, у зв'язку з вимогами позивача до відповідача про внесення змін до установчих документів на підставі виходу Фонду державного майна України зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", та у зв'язку з тим, що позивачем не було здійснено внесок у розмірі 51 % до статутного фонду виробничої компанії  "Кримтел" Лтд, відсутні підстави визнати поважними причини пропуску позовної давності Фондом державного майна України.

Із зазначених вище підстав, позовна вимога Фонду державного майна України про визнання права власності на частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія "Кримтел" у розмірі 51 % статутного фонду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2007 у справі № 2-8/820-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                І.В. Антонова

О.Л. Котлярова