СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07                                                                                 Справа № 18/13пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «ЛУТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання відновити договір оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача:                      Волков М.М. за дов. від 09.01.2007;

від відповідача:                  Ковальова Т.І. за дов. від 20.01.2005.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача відновити з ним на попередніх умовах договір оренди земельної ділянки площею 0,1620 га, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк в районі будинку № 67.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі»після закінчення терміну договору він має переважне право на відновлення договору на новий термін.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на незаконність вимог позивача.

В судовому засіданні 27.02.2007 було оголошено перерву до 12.03.2007 (10.00).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

26.09.2003 між сторонами за позовом був укладений договір оренди земельної ділянки № 650 згідно якому, відповідач передав позивачу в оренду строком до 26.09.2006 земельну ділянку площею 0,1620 га, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк в районі будинку № 67, для будівництва торгового центру.

Пунктом 2.2. зазначеного договору було встановлено, що по закінченні терміну договору орендар (позивач) має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця (відповідача) про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Позивач зазначив, що він звертався до відповідача 03.07.2006 та 24.10.2006 з проханням відновити договір на новий термін, однак, вказані звернення залишилися без відповіді.

Позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача відновити з ним на попередніх умовах договір оренди земельної ділянки площею 0,1620 га, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк в районі будинку № 67.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на незаконність вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Позивачем не були виконані умови договору оренди земельної ділянки від 26.09.2003 № 650, які необхідні для поновлення договору на новий термін.

Позивач у встановлений договором строк (не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку договору) письмово не звертався до орендодавця (відповідача) з проханням продовжити дію договору на новий термін (позивач не подав суду доказів направлення відповідачу таких звернень; при цьому відповідач зазначив, що такі звернення до нього від позивача не надходили).

Навпаки, відповідач (без звернень позивача) листом від 25.07.2006 № 2349 повідомив позивача про те, що строк вказаного договору оренди закінчується у вересні 2006 р. та продовжуватися не буде, так як будівництво торгового центру (для якого і надавалася земельна ділянка) не може проводитися з січня 2005 р. (дія дозволу на виконання будівельних робіт закінчилася у грудні 2004 р.); при будівництві допущені порушення та відхилення від проекту; вказані порушення не усунені не зважаючи на попередження від 16.12.2005 № 1499.

27.09.2006 повноважною комісією (призначеною рішенням виконкому від 26.09.2006 № 1697) було проведено обстеження незавершеної будівництвом будівлі торгового центру (для будівництва якої позивачу надавалася земельна ділянка).

Обстеженням встановлено: низьку якість будівельних робіт, які вже проведені; невідповідність конструкцій та матеріалів сучасним вимогам до архітектурного вигляду громадських будівель; відхилення від робочого проекту та те, що будівництво з 2004 року не ведеться.

Комісія рекомендувала відмовити орендарю (позивачу) у поновленні договору оренди земельної ділянки та демонтувати незавершену будівництвом будівлю.

На підставі рекомендацій комісії, з урахуванням даних про несвоєчасне внесення позивачем орендної плати, відповідач рішенням від 28.09.2006 № 396 відмовив позивачу у поновленні оренди вищевказаної земельної ділянки.

Рекомендованим листом від 10.10.2006 № 308 відповідач повідомив позивача про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки та зобов’язав його демонтувати недобудований об’єкт в строк до 31.10.2006 та повернути земельну ділянку.

Вказаний лист був одержаний позивачем 16.10.2006, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням (ч. 3 ст. 33 вказаного Закону).

Позивачу у липні та жовтні 2006 р. власником землі було повідомлено про неможливість продовження договору оренди землі.

Крім того, позивач неналежно виконував свої обв’язки за договором оренди (несвоєчасно сплачував орендну плату), що підтверджується скороченою формою зворотного боку облікової картки за платежем «Орендна плата за землю»станом на 25.09.2006, яка надана ДПІ в м. Сєвєродонецьку.

Таким чином, відсутні законні підстави для поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки від 26.09.2003 № 650.

До того ж позивач просить суд зобов’язати відповідача не поновити, а відновити договір оренди, що взагалі діючим законодавством не передбачено.

За таких обставин, в позові слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

12 березня 2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 19 березня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко