overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  16/621/06

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, 54000, Миколаївська область Заводський район м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

до відповідача: Комунального
житлово-експлуатаційного підприємстваНОМЕР_2, м. Миколаїв, пр. Леніна,9

про  стягнення 28717,00 грн.

Суддя
Фролов В.Д.

У порядку ст.11 Закону України “Про
виконавче провадження”, ст.25 Господарського процесуального кодексу України
державна виконавча служба Миколаївської області, звернулась до господарського
суду з заявою НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. про заміну сторони - Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Заводського району міста Миколаєва у
виконавчому провадженні (по виконанню рішення господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по справі №16/621/06) її правонаступником -Комунальним
житлово-експлуатаційним підприємством НОМЕР_2(м. Миколаїв, пр. Леніна,9).

У відповідності з рішенням
Миколаївської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.НОМЕР_3 „Про створення та
реорганізацію комунальних підприємств та затвердження їх статутів” вирішено:
припинити Комунальне житлово-експлуатаційного підприємство Заводського району
шляхом його приєднання до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
НОМЕР_2(м. Миколаїв, пр. Леніна,9).

За таких обставин, суд вважає необхідним здійснити
заміну боржника його правонаступником
Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством НОМЕР_2

Керуючись  ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”,
ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И
В:

Заяву задовольнити.

Здійснити заміну боржника -
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Заводського району у
виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по справі №16/621/06 його правонаступником - Комунальним
житлово-експлуатаційним підприємством НОМЕР_2 (м. Миколаїв, пр. Леніна,9).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                   Справа № 15/258

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу

за позовом: ТОВ „Єлисаветградська транспортна компанія” м. Кіровоград

до відповідача: ВАТ „Кіровоградобленерго” м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про визнання недійсними окремих пунктів договору на постачання електричної енергії № 36к від 31.03.05р. та окремих пунктів угоди № 929-ш від 03.10.05р.

Ухвалою суду від 17.07.06р. задоволено клопотання позивача і відповідачу заборонено вчиняти дії по відключенню від електропостачання об’єктів міського електричного транспорту під час пасажирських перевезень, експлуатацію яких здійснює ТОВ „Єлисаветградська транспортна компанія” по договору про постачання електричної енергії № 36 к від 31.03.05р.

Рішенням господарського суду від 19.10.06р. позовні вимоги задоволені частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.06р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.10.06р. залишено без змін, а апеляційні скарги сторін без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.07р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.06р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.10.06р. залишені без змін, а касаційна скарга ВАТ „Кіровоградобленерго” без задоволення.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Так як спір між сторонами вирішений по суті і рішення суду від 19.10.06р. набрало законної сили, заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17.07.06р. підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. 68 ГПК  України господарський суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17 липня 2006 року.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" травня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/161-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма ім. Шевченка" , ,  (с. Сиваківці, Липовецький район, Вінницька область)

до:  Сільськогосподарського виробничо-обслуговуючого кооперативу "Світанок" , ,  (вул. 60-річчя Жовтня, с. Сиваківці, Липовецького району)

встановлення факту права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" липня 2007 р. о 15:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Докази щодо обгрунтування заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Позивач посилаючись на те, що у випадку встановлення факту права власності на об"єкт нерухомості, а саме будівлю, майстерні з прибудовою за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма ім. Шевченка" відповідач буде зобов"язаний повернути все нерухоме майно, а також те, що  відповідач може здійснити відчудження даного майна третій особі, чи забезпечити за рахунок даного майна свої зобов"язання перед третіми особами, просить накласти арешт на спірне майно.

Враховуючи що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконанням рішення господарського суду, клопотання підлягає задоволенню. Накласти арешт на об"єкт нерухомості - будівлю, майстерні з прибудовою що розташовані за адресою: с. Сиваківці, вул. 60-річчя Жовтня, Липовецького району, Вінницької області.

Ухвалу направити сторонам та  ДВС у Липовецькому районі рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                    Справа № 10/87

Позивач: Комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно -каналізаційного господарства", , вул. Червоноказача 5, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач: Ніжинська міська рада,  пл. Леніна,1, м.Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 890900 грн.

Представники сторін:

позивача: Хоменко Ю.В.   в.о. начальника

відповідача: Градобик В.М. довіреність № 3-18/1111 від 23.11.2006 повноважний представник

позивача: Васюк Д.Г. довіреність № 30 від 04.01.07 повноважний представник

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача невідшкодовану різницю в тарифах в сумі 890 900 грн.

В судовому засіданні представник позивача виклав позовні вимоги  та просить суд їх задовольнити в повному  обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача надав заперечення стосовно позовних вимог заявлених позивачем та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з витребуванням додаткових доказів та залученням другого відповідача .

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" травня 2007 р.  об 14:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2.Залучити до участі у справі другого  відповідача - Виконавчий комітет Ніжинської   міської ради (16600, м. Ніжин,пл.Леніна, 1)

3.Зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви  та додані до неї документи  відповідачу-2 Виконавчому комітету Ніжинської міської ради.

4.Зобов’язати відповідача 2 –Виконавчий  комітет Ніжинської міської ради.

надати суду відзив на позовну заяву та документи на підставі яких були затверджені тарифи   13.10.2005 року.

5.     Забезпечити явку представників сторін  у судове  засідання.

Суддя                               Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  5/167/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 24.04.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

·          відповідача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 18/9.

Суддя В.В. Корнієнко,  розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства “Баядера”, м. Горлівка Донецька область

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода-Луганськ”,  м. Луганськ

про  стягнення 2516 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Клює ва Ю.В., довіреність б/н, б/д.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача основного боргу 2126,63 грн., пені в сумі 285,57грн. та  трьох відсотків річних в сумі 48,77 грн. згідно договору купівлі-продажу  від 27.07.2005 р. № 456.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 1424,30 грн., в решті  вимог проти позову заперечує, посилаючись на акт звірення розрахунків від 26.02.2007 в якому позивач сам вказав, що сума боргу складає 1424,30 грн.

Позивач листом заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю явки  свого представника  у судове засідання.

Клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області строк вирішення спору продовжено до 03.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2007 р. на 12 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України –для огляду в засідані.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору № 456 від 27.07.2005 р. –для огляду в засідання, копію до справи.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                         В.В.Корнієнко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"05" квітня 2007 р.

Справа № 5/42-38.

Суддя Слупко В.Л. ,розглянувши матеріали

за позовом  Підприємець ОСОБА_1

до   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Волинська Мостобудівельна Компанія"

про стягнення 12 929,50 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-67
Господарського  процесуального кодексу
України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   07.05.07 о 12.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

відповідачу: пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/146

Суддя господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Санрайс", м. Алчевськ Луганської області

до відповідача:  Приватного підприємства "Вуглезбут", м. Кіровоград

про стягнення 10193 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.06.07 о 10:00 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "Вуглезбут", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.07                                                                                 Справа № 8/865пн.

Суддя Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськгалантерея”,                 м. Луганськ

про припинення юридичної особи,-

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача – Шемеляк Р.В., -  держ. податк. інспектор, довіреність № 23/9/10 від 09.01.07,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськгалантерея”.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськгалантерея” та знаходження цього підприємства в єдиному державному реєстрі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.01.07 на 15 год. 30 хв. (каб. 309).

2.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання  відповідачем податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськгалантерея” м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, ідентифікаційний код 33241828 та знаходження цього підприємства в єдиному державному реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                  А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.                                                                        Справа № 500/3-06

за позовом    Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",

м. Київ

до                    Приватного підприємства "Лан"-1, с. Дідівщина

про                  стягнення 235 197,55 грн.

Суддя  Коротун О.М.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 500/3-06 за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до Приватного підприємства "Лан"-1 про стягнення 235 197,55 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2007р. розгляд справи було відкладено на 27.02.2007р. о 11 год. 05 хв. В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. судове засідання не відбулось.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 14.03.2007р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

2. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 08.02.2007р. в невиконаній частині.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07

Справа №9/121-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 232 грн. 96 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
12 квітня 2007 року о 10 год. 35
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)
Позивача - оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в
судовому засіданні.

2)
Відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі,  докази сплати
боргу (копії платіжних доручень тощо для приєднання до матеріалів справи та
оригінали для огляду їх в судовому засіданні), свідоцтво про Державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи..

3.
Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому
засіданні.

4.
Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.04.07р.

Справа № А38/223-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Вільногірськ Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Верхнодніпровськ Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішень

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська