КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007                                                                                           № 35/231

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Ковальчук Т.М. – гол. спеціаліст (дов. №7/8-029-08/58від 29.01.2007);

від відповідача - повідомлений, але не з’явився;

від третьої особи -Ковальчук Т.М. – гол. спеціаліст (дов. № 90 від 26.01.2007),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Релтекс”

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2006

у справі № 35/231 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до                                                   Закритого акціонерного товариства “Релтекс”

третя особа позивача           Шевченківська районна у м. Києві рада

про                                                  виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 у справі №35/231 позов задоволено повністю. За рішенням підлягає виселенню Закрите акціонерне товариство “Релтекс” з нежилого приміщення загальною площею 107,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Житкова, 11/17, зобов’язано відповідача передати зазначене приміщення позивачу по акту приймання-передачі; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення мотивоване тим, що: листом від 24.03.2006 № 7/9-083-04/53 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 923/6 від 08.08.2005, укладеного між сторонами, у зв’язку із закінчення терміну його дії, про свій намір не продовжувати договірні відносини на майбутнє та звернувся з вимогою повернути спірне приміщення по акту; відповідачем не було надано суду доказів неотримання зазначеного листа; відповідно до пункту 8.3 договору № 923/6 продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору; місцевим господарським судом не було прийнято до уваги твердження відповідача, що договір оренди є пролонгованим на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 106 від 28.09.2006, відповідно до п. 1.2 якого продовжено оренду ЗАТ „Релтекс” підвального приміщення площею 107,9 кв.м. в буд. № 11/17 по вул. Житкова, виходячи з того, що п. 3 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 125 від 17.10.2006 відмінено п. 1.2 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 106 від 28.09.2006 у зв’язку з технічною помилкою; нових розпорядчих документів на продовження строку дії договору оренди № 923/6 не видавалось; таким чином, місцевим господарським судом встановлено, що в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” позивач належним чином повідомив відповідача про припинення дії договору оренди, укладеного між сторонами; враховуючи, що договір оренди припинив свою дію, відповідач відповідно до положень ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” повинен повернути спірне приміщення, однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов договору оренди № 923/6; враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача із спірного приміщення є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 у справі № 35/231 повністю з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник зазначає, що відповідно до пункту 8.3 договору № 923/6 продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору.

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві ради № 106 від 28.09.2006 „Про переукладення договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва” продовжено оренду спірного приміщення шляхом переукладення договору оренди № 923/6 на новий строк з ЗАТ „Релтекс”

Заявник посилається на те, що позивач своїми діями позбавив відповідача першочергового права на переукладення договору оренди на новий строк.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги та просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2006 у справі № 35/231 залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення, зокрема, зважаючи на те, що: відповідно до ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” 24.03.2006 була надіслана орендодавцем (позивачем) орендарю (відповідачу) заява № 7/9-083-04/53 про припинення дії договору оренди; таким чином, договір оренди нежилих приміщень № 923/6 від 08.08.2005 припинив свою дію із закінченням строку, на який його було укладено, про що відповідач був повідомлений належним чином; позивач зазначає, що всупереч п. 3.2.18 договору та вимог чинного законодавства відповідач спірне приміщення не повернув, а отже після 10.03.2006 відповідач безпідставно займає приміщення за адресою: м. Київ, вул. Житкова, 11/17, яке є власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва; позивач заперечує проти тверджень відповідача про переукладення договору оренди на новий строк відповідно до розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 106 від 28.09.2006, оскільки п. 3 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 125 від 17.10.2006 відмінено п. 1.2 розпорядження № 106 від 28.09.2006 у зв’язку з технічною помилкою; виходячи з викладеного, Шевченківська районна у м. Києві рада не видавала нових розпорядчих документів на продовження строку дії договору оренди, а відповідно до п. 8.3 договору продовження строку дії договору можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів; також позивач заперечує проти твердження відповідача про порушення його переважного права відповідно до п. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та п. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, оскільки відповідач систематично порушував умови договору, про що свідчить розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, орендні платежі сплачувались відповідачем нерегулярно, не в повному обсязі або не сплачувались взагалі, що є порушенням істотних умов договору.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа підтримує позицію позивача та зазначає, що відповідач не навів жодних обставин, які є підставою для скасування рішення, тому вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Скаржник  в призначені судові засідання на 20.03.2007 та на 05.04.2007 не з’являвся, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відмітками канцелярії Київського апеляційного господарського суду, здійсненими на зворотному боці ухвал від 13.02.2007 та від 20.03.2007 згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за № 75, а також повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала від 13.02.2007, надіслана судом на адресу: м. Київ, вул. Житкова, 11/17, була вручена відповідачу 05.03.2007 відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, враховуючи доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

08.08.2005 між Шевченківською районною у м. Києві радою, в особі начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради Дударенко А.М., що діє на підставі договору доручення, за договором орендодавець, та Закритим акціонерним товариством „Релтекс”, за договором орендар, було укладено договір № 923/6 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 32 від 16.03.2005 передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 107,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Житкова, 11/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

До відання виконавчих органів належить повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (п. 1 ст. 29 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”).

Частиною 5 ст. 60 вказаного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об’єкти права комунальної власності в оренду відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Відповідно до Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі Управління), затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003, Управління є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, якому делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва (п. 1.3 Положення); відповідно до п. 3.1.10 Положення Управління виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району, в т.ч. цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), організовує проведення конкурсів (аукціонів) на право оренди нерухомого майна; згідно із п. 3.1.13 Положення Управління здійснює претензійно-позовну роботу щодо управління комунальною власністю.

Враховуючи викладене, Управління виступає від імені райради орендодавцем, укладає договори оренди комунального майна району та здійснює претензійно-позовну роботу щодо управління комунальною власністю.

Сторонами встановлено строк дії договору з 08.08.2005 по 10.03.2006 (п. 8.2 договору № 923/6).

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач листом № 7/9-083-04/53 від 24.03.2006 повідомив відповідача про те, що строк дії договору оренди № 923/6 нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва закінчився 10.03.2006 та вимагав звільнити вказане приміщення та передати його по акту.

Факт надсилання даного листа на адресу відповідача підтверджують наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені ксерокопії фіскального чеку поштового відділення зв’язку від 24.03.2006 № 5134 та опис вкладення у цінний лист,  проти одержання вказаного листа відповідач не заперечує, натомість в апеляційній скарзі чітко зазначає: „Позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію (лист) від 24.03.2006 № 7/9-083-04/56 про припинення договору оренди у зв’язку із закінченням терміну дії договору та про свій намір не продовжувати договірні стосунки на майбутнє...”

Таким чином, апеляційний господарський суд підтримує висновок місцевого господарського суду, що у розумінні ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” позивач належним чином повідомив відповідача про припинення дії договору оренди, надіславши на адресу останнього відповідну заяву.

Згідно із ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Отже згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Згідно із пункту 2 ст. 26 та пункту 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 8.4 договору № 923/6 даний договір припиняє дію, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 8.3 договору № 923/6 визначено, що продовження строку дії договору оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору.

В матеріалах справи наявне розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 106 від 28.09.2006 „Про переукладення договорів оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва”, на яке посилається відповідач в обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідно до пункту 1.2 якого продовжено оренду спірного приміщення ЗАТ „Релтекс” шляхом переукладення договору оренду на новий строк до 28.09.2007.

Однак пунктом 3 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 125 від 17.10.2006 „Про надання в орендне користування нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва” відмінено пункт 1.2 розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 106 від 28.09.2006 у зв’язку з технічною помилкою.

З огляду на викладене вбачається, що відповідних розпорядчих документів на продовження договору оренди відповідачу надано не було, новий договір оренди на спірне приміщення не укладався, а тому відповідач займає спірне приміщення без достатніх правових підстав.

Твердження відповідача, що позивач своїми діями позбавив відповідача першочергового права на переукладення договору оренди на новий строк не може бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки предметом даного спору є виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 107,9 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Житкова, 11/17 у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 923/6 від 08.08.2005. У разі порушення позивачем прав та охоронюваних законом інтересів відповідача останній не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене, немає підстав визнати доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Господарський суд міста Києва вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2006 у справі №35/231 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 35/231 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

10.04.07 (відправлено)