Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                                                           Справа № 21/162-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Павленко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Зміїв-білдінг", м. Зміїв    (вх. № 4673 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.06 р. по справі № 21/162-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Зміїв-білдінг", м. Зміїв

до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

про стягнення 11 497, 02 грн.

та по зустрічному позову Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Зміїв-білдінг", м. Зміїв

про визнання договору недійсним, -

встановила:

ТОВ Фірма "Зміїв-білдінг", м. Зміїв звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ДП "Харківський електромеханічний завод", м. Харків обладнання на загальну суму 11 497,02 грн., а саме: - ленточну пилу № 4518 - 1 шт.;

- маятникову пилу № 16311 - 1 шт;

- станок фрезерний по дереву № 5192 - 1 шт;

- шліфувальний станок по дереву № 16312 - 1 шт.;

- заточний станок для пил № 5296 - 1 шт;

- циркулярку з автоматичною подачею № 5447 - 1 шт.

на тій підставі, що відповідно до договору новації № 2/02 від 01.02.2005р. відповідач не виконав свої зобов'язання щодо передачі позивачу зазначеного в договорі обладнання.

"Харківський електромеханічний завод", м. Харків звернулося до суду першої інстанції  з зустрічною позовною заявою, в якій  просив суд визнати недійсним договір новації від 01.02.2005р. № 2/02, як нікчемний та зобов'язати ТОВ Фірма "Зміїв-Білдінг" повернути майно, яке перебуває у останнього на відповідальному зберіганні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. по справі № 21/162-06 (суддя Пелипенко Н.М.) в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір новації № 2/02 від 01.02.2005р., що укладений між ДП "Харківський електромеханічний завод" та ТОВ Фірма "Зміїв-Білдінг". Зобов'язано ТОВ фірма "Зміїв-Білдінг" повернути ДП "Харківський електромеханічний завод" майно:

- ленточну пилу № 4518 - 1 шт.;

- маятникову пилу № 16311 - 1 шт;

- станок фрезерний по дереву № 5192 - 1 шт;

- шліфувальний станок по дереву № 16312 - 1 шт.;

- заточний станок для пил № 5296 - 1 шт;

- циркулярку з автоматичною подачею № 5447 - 1 шт.

Стягнуто з ТОВ Фірма "Зміїв-Білдінг" на користь ДП "Харківський електромеханічний завод"  витрати по сплаті держмита в розмірі 118,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ Фірма "Зміїв-Білдінг" з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р.  та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки обставини справи в їх сукупності свідчать про необґрунтованість зустрічних позовних вимог щодо зобов’язання ТОВ Фірма «Зміїв Білдінг» повернути обладнання.

"Харківський електромеханічний завод" надало заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі – безпідставними та такими, що суперечать нормам матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що підприємство відповідача є державним, унітарним підприємством, яке діє як державне підприємство, що не підлягає приватизації і підпорядковано Міністерству Промислової політики України, а відповідно до приписів ст.75 Господарського кодексу України відчужувати, віддавати в заставу майнові об’єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить. На думку відповідача,  оскільки договір новації від 01.02.2005р. передбачає заміну обов'язку ДП "Харківський електромеханічний завод" в частині поставки готової продукції власного виробництва на суму 11497,02 грн. на поставку активів зі складу основних фондів, тому зобов'язання ДП "Харківський електромеханічний завод", встановлені договором новації, є порушеням чинного законодавства. На цій підставі просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач, ТОВ Фірма "Зміїв-Білдінг",  в судове засідання 23.01.2006р. не з’явився, але надіслав до апеляційного суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі його представника.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноваженого представника ДП "Харківський електромеханічний завод", який підтвердив свої позиції, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. – без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору, за якими встановив, що між позивачем та відповідачем укладено договір новації № 2/02 від 01.02.2005р., відповідно до вимог якого зобов'язання боржника (відповідача по справі) перед кредитором (позивачем по справі) що виникли на підставі мирової угоди від 15.01.2002р. та затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2002р. по справі № 11904/5-26 припиняються шляхом виникнення зобов'язань щодо  поставки кредитору обладнання на суму 11497,02грн., а саме:

- ленточну пилу № 4518 - 1 шт.;

- маятникову пилу № 16311 - 1 шт;

- станок фрезерний по дереву № 5192 - 1 шт;

- шліфувальний станок по дереву № 16312 - 1 шт.;

- заточний станок для пил № 5296 - 1 шт;

- циркулярку з автоматичною подачею № 5447 - 1 шт.

Строк виконання зобов'язань сторони встановили в кількості 90 днів. Кредитор зобов'язався протягом трьох днів з моменту підписання договору звернутись до господарського суду Харківської області з заявою про припинення провадження по справі № 08/20-05.

Відповідно до статуту ДП "Харківський електромеханічний завод", затвердженого наказом Міністерства Промислової політики України № 8 від 10.01.2003р. та зареєстрованим виконкомом Московської районної ради м.Харкова, реєстраційний номер 04058858Ю0020269 від 23.04.2003р. Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", засновано на державній власності і підпорядковано Міністерству промислової політики України.

Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з Мінпромполітики України у порядку, що встановлений чинним законодавством.

Мінпромполітики України листом № 10/6-1-1897 від 09.11.2005р. на запит ДП "Харківський електромеханічний завод" повідомив, що надає дозвіл на відчуження майна, що належить до основних фондів ДП "Харківський електромеханічний завод", при умові відсутності судових позовів і застав на зазначене майно, продаж повинен здійснюватись через біржу з дотриманням вимог чинного законодавства, по вартості, визначеній належним експертом-оцінювачем, який має генеральну угоду з ФДМ України на проведення експертної оцінки майна, але не нижче залишкової вартості з добавленням податку на додану вартість. Реалізацію основних фондів необхідно проводити в відповідності з чинним законодавством України, Положенням "Про порядок відчуження засобів виробництва, що є державною власністю" (Наказ Фонду держмайна України від 29.03.2004р. № 604, затвердженого в Мінюсті України 13.04.04р. № 471/9070 з урахуванням Інструкції Міністерства Фінансів від 06.04.1994р. № 84). Кошти,  одержані ДП "Харківський електромеханічний завод" внаслідок відчуження основних фондів повинні бути використані на інвестиції підприємства відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки вищезазначений договір новації від 01.02.2005р. передбачає заміну обов'язку ДП "Харківський електромеханічний завод" в частині поставки готової продукції власного виробництва на суму 11497,02 грн. на поставку активів зі складу основних фондів, тому  відчуження основних засобів державного підприємства  стало обов’язком ДП "Харківський електромеханічний завод" відповідно до оскаржуваного договору новації.

Відповідно до приписів ст. 75 Господарського кодексу України відчужувати, віддавати в заставу майнові об’єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, як правило, на конкурентних засадах.

За таких обставин, зобов'язання ДП "Харківський електромеханічний завод", встановлені договором новації, є порушенням чинного законодавства, а саме ст. 75 Господарського кодексу України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договори зберігання № 5/03 від 12.03.2003р., № 6/02 від 18.03.2003р., № 7/02 від 18.03.2004р., відповідно до вимог яких поклажодавець (відповідач по справі) передав позивачеві на відповідальне зберігання наступне майно:

- ленточну пилу № 4518 - 1 шт.;

- маятникову пилу № 16311 - 1 шт;

- станок фрезерний по дереву № 5192 - 1 шт;

- шліфувальний станок по дереву № 16312 - 1 шт.;

- заточний станок для пил № 5296 - 1 шт;

- циркулярку з автоматичною подачею № 5447 - 1 шт.

Передача майна підтверджена товарно-транспортними накладними та довіреностями, які знаходяться в матеріалах справи. Згідно з вимогами зазначених договорів, зберігач зобов'язався повернути майно на першу вимогу поклажодавця.

Доказів щодо розірвання зазначених договорів зберігання суду не надано.

Листом № 87/99 від 11.05.2006р. ДП "Харківський електромеханічний завод" звертався до зберігача з вимогою щодо повернення майна.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає цілком обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог.

Слід зазначити, що договір новації від 01.02.2005р. було укладено  особою, тобто директором ДП "Харківський електромеханічний завод", яка згідно Статуту здійснювала управління підприємством і відповідно до п. 6.3 Статуту могла самостійно вирішувати питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Мінпромполітики України.

Відповідно до п.4.4 Статуту до компетенції Мінпромполітики України віднесено погодження відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством.

Отже директор ДП "Харківський електромеханічний завод" не мав необхідний обсяг дієздатності для вчинення дій з укладення договору новації, за яким у підприємства виникав безумовний обов’язок  на відчуження основних засобів, які належать державі та перебувають у підприємства у повному господарському віданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції правомірно застосував ст. 215 Цивільного кодексу України, згідно якої, підставою недійсності правочину є недодержання стороною в момент його вчинення вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, а тому вірно визначився щодо недійсності договору новації № 2/02 від 01.02.2005р., укладеному між ДП "Харківський електромеханічний завод" та ТОВ Фірма "Зміїв-Білдінг" та, як наслідок,  зобов'язання ТОВ фірма "Зміїв-Білдінг" повернути ДП "Харківський електромеханічний завод" зазначене в договорі майно.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги цілком правомірно визнані місцевими господарським судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що майно, яке є предметом оскаржуваного договору новації не має балансової вартості, а також, що ДП «ХЕМЗ» не підтвердив належність цього майна до основних засобів  виробництва підприємства.

Колегія суддів вважає такі твердження  необґрунтованими та безпідставними, оскільки ДП "Харківський електромеханічний завод" підтвердило належними доказами, що майно, яке стало предметом договору новації, стоїть на балансі  підприємства (довідка про балансову вартість майна, т.2,  а.с. 18). Крім того, ДП "Харківський електромеханічний завод" довело, що це майно відноситься до складу основних фондів підприємства. Вказавши інвентарні номери обладнання, яке стало предметом договору новації, ДП "Харківський електромеханічний завод" підтвердило, що ці активи відносяться до складу основних засобів підприємства і у відповідності з «Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку № 7 «Основні засоби», затвердженим наказом Мінфіна України № 92 від 27.04.2000р., а також типовими формами первісного обліку, затвердженими Міністерством статистики України від 29.12.1995р. № 352 обліковується на підприємстві як основні засоби.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак позивач за первісним позовом  в обгрунтування своїх вимог не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а прийнятого по справі рішення –без змін.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Зміїв-білдінг", м. Зміїв позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. по справі № 21/162-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 32-34,  43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2006 р. по справі              № 21/162-05 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді