ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007                                                                                   Справа № П32/560

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Науменко І.М. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Голяшкін О.В.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

За участю прокурора Рогуля О.В., довіреність від 12 січня 2007 року №73; Представники сторін:

від позивача 19 окремого мостового загону 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту -  Педенко В.І., довіреність від 02 березня 2007 року №30/42;

від позивача Міністерства транспорту та зв’язку України –не з’явився;

від позивача Державної спеціальної служби транспорту –не з’явився;

від відповідача - Микуленко  В.В., довіреність від 17 січня 2007 року №б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону

на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2007 року   у справі № П32/560

за позовом            Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, Державної спеціальної служби транспорту, 19 окремого мостового загону 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

до              Дніпропетровського міського комунального підприємства „Управління по ремонту та експлуатації”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 9001,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2007 року у справі № П32/560 (суддя Васильєв О.Ю) повернуто прокурору позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Приймаючи оскаржувану  ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

Не погодившись з рішенням суду, Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону   звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення судом вимог чинного законодавства, просить ухвалу скасувати, визнати у даному конкретному випадку вказаного Позивача належним позивачем, прийняти позовну заяву в інтересах держави до розгляду господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що військові частини та установи Міністерства транспорту та зв’язку України, укладаючи господарські договори, в порядку здійснення господарської діяльності, мають виключну мету отримання додаткових джерел для забезпечення підтримання на належному рівні виконання покладених на них державою функцій, невиконання умов такого договору відповідачем завдає шкоду не тільки майновим інтересам Міністерства транспорту та зв’язку України, а насамперед інтересам держави, її обороноздатності, тому що відповідно до ст.1 Закону України “Про державну службу транспорту” від 05 лютого 2004 року №1449-ІVІ,  Державна служба транспорту України призначена для забезпечення стійкого функціонування транспорту в мирний час та в умовах воєнного і надзвичайного стану. Так як Міністерство транспорту та зв’язку України уповноважено державою виконувати відповідні функції у відносинах, що виникають внаслідок фінансово-господарської діяльності структурних підрозділів Державної спеціалізованої служби транспорту України, від якої залежить стан обороноздатності країни, то спори які виникають при цьому можуть загрожувати інтересам держави в економічній та політичній сферах, що у відповідності до ст.121 Конституції України покладає на прокурора України представництво інтересів держави в суді.

19 окремий мостовий загін 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ витребуваний судом відзив на апеляційне подання не надав.

Відповідач - Дніпропетровське міське комунальне підприємство „Управління по ремонту та експлуатації” проти викладених в апеляційному поданні доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення. Крім того у поданому відзиві зазначає про те, що на момент складення апеляційного подання борг, за договором від 13 лютого 2006 року №24, який був укладений між 19 окремим мостовим загоном 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та  Дніпропетровським міським комунальним підприємством „Управління по ремонту та експлуатації”, був оплачений у повному обсязі, а тому спір у справі відсутній.

Міністерство транспорту та зв’язку України та Державна спеціальна служба транспорту відзиви на апеляційне подання не надали. Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 17 квітня 2007 року № 10167340 та № 10167359  /а.с.47-48/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників Міністерства транспорту та зв’язку України та Державної спеціальної служби транспорту.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, Державної спеціальної служби транспорту, 19 окремого мостового загону 26 Об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду із позовною заявою до    Дніпропетровського міського комунального підприємства „Управління по ремонту та експлуатації”, м. Дніпропетровськ  про стягнення заборгованості за договором підряду. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх обов’язків щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором від 13 лютого 2006 року № 24.

Відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з резолютивною частиною рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі за конституційними поданнями Вищого господарського суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 ГПК України прокурори та їх заступники вправі звертатись до господарського суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Згідно з ч.2 ст.29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою к здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності. Оскільки заявляючи позов про стягнення заборгованості на користь 19 окремого мостового загону 26 Об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, прокурор необґрунтовано визначив Міністерство транспорту та зв'язку України, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки Міністерство транспорту та зв'язку України не є позивачем і стороною у господарському процесі, а його права не порушені в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором. Як вбачається із змісту Ліцензії №105692, 19 окремий мостовий загін 26 Об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту є самостійним господарюючим суб'єктом; управляння господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадових осіб, засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству транспорту та зв'язку; є юридичною особою.

За таких обставин, ухвала повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2007 року   у справі № П32/560 залишити без змін, а апеляційне подання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону  - без задоволення.

Головуючий                                                                                              І.М.Науменко

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

О.В.Голяшкін