overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  6/169/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До малого підприємства “Мехмаш”, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 7/21.

Про припинення юридичної особи..

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 квітня 2007 року о 12:20.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  17/187/07

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,          м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: приватного підприємства  „Толедо”, м. Миколаїв, вул.Дзержинського, 19,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 14.03.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „11” квітня  2007 року  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  9/183/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: СГЗАТ “Малинівка”, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Підлісне

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хівріч О.В., дор. №023/06-926 від 26.12.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: врегулювання розбіжностей до договору №41/105.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.05.2007р. о 11 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача направити запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача та повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 30/47-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Магус", с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області

про розірвання договору підряду №17 від 30.10.2006 року та стягнення збитків в розмірі 28169,91 грн.

Заступник голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №30/47-07 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Дніпропетровськ до відповідача: приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Магус", с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області  про розірвання договору підряду №17 від 30.10.2006 року та стягнення збитків в розмірі 28169,91 грн.

28.02.2007 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява  про продовження строку вирішення спору на один місяць до 28.03.2007 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін, які в судове засідання 28.02.2007 року не з'явилися,  документів, витребуваних господарським судом не надали.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 28.03.2007 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/47-07 на один місяць до 28.03.2007  року.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.03.2007 р.                                                                                справа №  11/323

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від прокуратури:
від позивача:
не з'явився
не з'явився

від відповідача:
Пасюк В.С. - юрисконсульт, довір. № 15 від 03.10.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
09.01.2007р.

у справі
№ 11/323 (суддя Л.Ф.Чернота)

за позовом
Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України, в особі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків

до
приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка Донецької області

про
стягнення 130 573,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.01.2007р. по справі № 11/323 задоволені позовні вимоги  Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України, в особі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків до приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка про стягнення 100 441,37 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 09.02.2007р. апеляційна скарга приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.03.2007р.

Ухвалою від 13.03.2007р. відкладено розгляд справи на підставі клопотання Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядження юрисконсульта.

Від Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання юрисконсульта по причини хвороби.

В судове засідання прокурор не з'явився, підстави неявки не повідомив.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка по справі № 11/323 відкласти на  03.04.07 о  14:45, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

У разі не прибуття в судове засідання 03.04.2007р. прокурора та представника позивача, справа № 11/323 буде розглянута за їх відсутністю.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1- прокурору

2-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 13/187-06-7266

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у м. Южному

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 р.

у справі

господарського суду Одеської
області

за позовом

ДПІ у м. Южному

до  про

СПД ОСОБА_1 ТОВ “Елегія”  визнання недійсною угоди та стягнення  20160 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга ДПІ у м. Южному на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 р. у справі № 13/187-06-7266 господарського суду Одеської області.

Касаційний перегляд згаданої
постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв'язку з
набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України,
яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього
Кодексу справа за позовом ДПІ до суб'єктів підприємницької діяльності про
визнання недійсною угоди  на підставі ст.
49 ЦК УРСР є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу
“Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий
адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108
Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги ДПІ у м. Южному на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 30.11.2006 р. у справі № 13/187-06-7266
господарського суду Одеської області до провадження Вищого
господарського суду України.

Касаційну скаргу ДПІ у м. Южному
повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок
В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.02.07                                                                                 Справа № 2/427

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугспецвуглепоставка", м. Луганськ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 625456 грн. 05 коп.

в с т а н о в и в:

17.10.06 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №2/427 та видано наказ позивачу.

Позивач у справі звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м. Ровеньки.

Оскільки згідно з діючим законодавством скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги призначити на 16.03.07 об 11 год. 40 хв., каб. №331.

2.          Явку компетентних представників сторін та ДВС у м. Ровеньки визнати обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача - надати пояснення на відзив відповідача та ДВС у м. Ровеньки по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги.

4.          Зобов’язати відповідача –надати відзив на скаргу позивача; документальне та  нормативне обґрунтування  викладених доводів.

5.          Зобов’язати ДВС у м. Ровеньки –надати відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                                                       О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 13/224-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

до:мале приватне підприємство "Озуріт", м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 34

про знесення самочинно збудованої прибудови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" червня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог;  довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  2/114/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача Виробничо-комерційного приватного підприємства “Вольф”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 75, кв.2;

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 4 квітня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №АС12/274-07.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача:  Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в

Роменському районі

про зобов’язання вчинення певних дій

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Кононенко О.О. (довіреність № 5-07/10 від 10.01.2007р.)

Від відповідача     Сергієнко В.П. (доучення № 2-09-03 від 09.01.2007р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив суд зобов’язати відповідача вчинити дії по підписанню Акту щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за березень 2007року у кількості 31 особи, згідно списку пенсіонерів.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з невизначеністю у фінансуванні заходів, пов’язаних з матеріальним забезпеченням та наданням соціальних послуг застрахованим та триванням переговорного процесу з пенсійним фондом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 05. 07.2007р.

2.          Справу № АС 12/274-07 відкласти, призначивши її розгляд на 05.07.2007р. о 10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111

СУДДЯ                                                                                              Л.А. КОСТЕНКО

«Згідно оригіналу»

Секретар с/з                                                                                                          О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.02.07р.

Справа № А24/63-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга", м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, б.70,

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.03.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення  підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
18 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  7/335-06
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2007 р. у справі № 7/335-06, яка набрала законної сили 28 лютого 2007 р., керуючись ст.ст. 116, 117, 118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 15-28/192-05-4468

Судовою колегією Вищого господарського суду України у складі головуючого –Овечкіна В.Є., суддів –Чернова Є.В., Цвігун В.Л. було розглянуто касаційне подання Заступника прокурора Одеської області  на постанову від 06.09.05 Одеського апеляційного господарського суду у справі №15-28/192-4468 господарського суду Одеської області  за позовом Авіакомпанії “Південні авіалінії” до Одеської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальних збитків в сумі 32 319,21 грн.

За результатами розгляду винесено постанову від 17.04.07 р.

В даній постанові допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У вступній частині постанови слова: “справа №15-28/192-4486” замінити на “ справа №15-28/192-4468”.

З огляду на викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в постанові Вищого господарського суду України від 17.04.07р.

У вступній частині постанови  читати: “справа №15-28/192-4468”.

Головуючий                                                                             В.Овечкін

Суддя                                                                                Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Судова колегія  у  складі  головуючого   Ворожцов А.Г., суддів Кірпи Т.С.,  Зюбанової Н.М. ,  по справі № 10/3пд-ад за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків,  м. Луганськ

до  1.Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

2.Дочірнього підприємства "Гриф" товариства з обмеженою відповідальністю  "Дакс", м. Луганськ

про визнання угоди купівлі –продажу недійсною

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.12.2006. провадження у справі було зупинено.

Позивачем було подано апеляційну скаргу від 25.12.2006р. бн на ухвалу суду від 18.12.2006.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 19.02.2007. по справі №10/3пд-ад скаргу ДП «Гриф»ТОВ «Дакс»залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 18.12.2006. у справі № 10/3пд-ад залишено без змін.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, його слід поновити.

Керуючись ст. 156  КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 17.04.2007., 14-15.

3.Визнати явку в судове засідання компетентних представників сторін  обов’язковою.

Головуючий суддя                                                              А.Г.Ворожцов

Суддя                                                                                     Т.С. Кірпа

Суддя                                                                                     Н.М. Зюбанова