overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                             Справа  № 17/317

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі Надвірнянського РЕМ за вих.№35 від 11.01.2007 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 року

у справі № 17/317 (суддя –Неверовська Л.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі Надвірнянської РЕМ, м. Надвірна, Івано-Франківська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Надвірнянський завод молочних продуктів”, м. Надвірна , Івано-Франківська область

про стягнення 14341,91 грн. додаткового нарахування за перевищення граничних величин електроспоживання за січень 2004 року

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явились;

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 року прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі Надвірнянського РЕМ за вих.. №35 від 11.01.2007 року на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 року у справі 17/317 і призначено до розгляду в судове засідання на 05.02.2007 р.

На розгляд колегії 05.02.2007 року від Позивача (скаржника) поступило клопотання за вих. № 054/21-ю від 05.02.2007 року про відкладення розгляду справи та від Відповідача поступила також телеграма про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі Надвірнянського РЕМ за вих.. №35 від 11.01.2007 року на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2006 року у справі 17/317 відкласти на 02.03. 2007р. о 10 год. 15 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 9/198-07

за позовом:Андрейцова Антона Федоровича, 24412, вул. Леніна,114, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область

до:Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", 24412, вул. Леніна,122, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область

про визнання рішень загальних зборів недійсними (корпоративні)

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :  Андрейцев А.Ф. - акціонер

відповідача :  Зарубін О.О. представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання нечинними рішень загальних зборів акцонерівВідкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" від 15.05.2003 р. недійсними повністю.

Враховуючи ту обставину, що представниками сторін надано суду значну кількість документів, які потребують часу на їх опрацювання, тому розгляд справи слід відкласти на подальший термін.

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 травня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1109

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б15/40/24-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю «Стальекспо», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 06.02.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано за
результатами проведеної роботи у строк до 06.08.07 р. подати до господарського
суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

07.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити  судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора  на 29.05.07
р. об 10:30.  у каб. №  27.

Явку ліквідатора,  кредиторів
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 18/59пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Контур”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.02.2007 р. на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –товариства з обмеженою відповідальністю „Контур”, м. Луганськ, кв. Шевченка, 7/55; ідентифікаційний код –23483202.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                            № 3/126

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.розглянув  заяву фермерського господарства "Оазис" про відновлення пропущеного строку  для пред'явлення  наказу до виконання у справі № 3/126

за позовом: Фермерського господарство "Оазис";

до відповідача:  Відкритого акціонерного  товариства "Новоукраїнський цукровий завод";

про стягнення  692 523 грн. 74 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області  від 14.06.02 у справі № 3/126 були задоволені позовні вимоги фермерського господарства "Оазис" та 25.0602 видані накази  про звернення стягнення  517 464 грн. заборгованості на заставлене по договору застави ААЕ № 481881 від 28.01.97 р., посвідченого державним нотаріусом Новоукраїнської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за № 237, майно відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський цукровий завод" на користь фермерського господарства "Оазис", стягнення з відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський цукровий завод" на користь  фермерського господарства "Оазис"  148 247 грн. 25 коп. боргу, 1700 грн. держмита  та  118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Стягувач 20.04.07 звернувся до суду з заявою на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного  строку для пред'явлення  до виконання наказу від 25.06.92 по справі № 3/126 про звернення стягнення 517 464 грн. на майно боржника.

Господарський суд  ухвалою від 25.04.07 призначив розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у засіданні на 21.05.07.

В зв'язку з надходженням апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський цукровий завод" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.04.07 р., справа на підставі статті 91 Господарського процесуального кодексу України направляється до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв’язку з неможливістю розгляду  заяви до закінчення перегляду ухвали господарського суду від 25.04.2007 року в апеляційному порядку,   провадження у справі   №  3/126 щодо  розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання   підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі № 3/126  до закінчення перегляду ухвали господарського суду від 25.04.2007 року  в апеляційному порядку.

2.  Належним чином завірені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           Н.В.Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07                                                                                 Справа № 2/12

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі філії Луганського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Луганськ філії Брянківського відділення №7512 ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Брянка Луганської області

про стягнення 1702 грн. 21 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.01.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; належні докази на право підпису позовної заяви –і. О. директора ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»О.І.Дихне; чітко визначити відповідача по справі; докази фактичного надання відповідачу послуг (акти включення (виключення) теплоустановок підписані двома сторонами); докази надіслання рахунків на адресу відповідача; документальне підтвердження діючих тарифів; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства позивача та відповідачів на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 25.01.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; належні докази сплати боргу –при наявності; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства на день слухання справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, з наданням необхідних документів.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" квітня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/70

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до   фонду комунального майна Ужгородської районної ради, м. Ужгород

про  визнання незаконним пункту 6 рішення ІІІ сесії ІУ скликання Ужгородської районної ради „Про стан приватизації об’єктів комунальної власності, створення умов для прискорення розвитку економіки району, забезпечення надходження коштів від приватизації майна та земельних ділянок несільськогосподарського призначення” від 27.09.2002р.

за участю представників:

від позивача – Фраткіна Т.Ф. –представник за дорученням №4 від 03.01.07р.

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки відповідач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив та ним не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.03.2007р.

Разом з тим, з наявних у справі матеріалів та позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено в якості відповідача Фонд комунального майна Ужгородської районної ради, яка не є тією особою, що повинна відповідати за адміністративним позовом, оскільки оспорюване позивачем рішення прийнято Ужгородською районною радою, яка є органом місцевого самоврядування та юридичною особою. З цих підстав позивачем подано суду відповідну заяву про заміну відповідача, а відповідно суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог п.3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України замінити неналежного первинного відповідача належним відповідачем –Ужгородською районною радою, зобов’язавши позивача надіслати даній особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 52, 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "24" квітня 2007 р. о 10:15.

3. Замінити первісного відповідача - Фонд комунального майна Ужгородської районної ради належним відповідачем –Ужгородською районною радою (м. Ужгород, вул. Загорська, 10), зобов’язавши позивача надіслати їй копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що подати суду відповідні докази.

4. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково всі документи, на підставі яких винесено оспорюване позивачем рішення та матеріали, що стосуються визнання майна свердловини Т-32 безгосподарним майном.

5. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                             Справа № 5/256

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б. розглянувши  матеріали справи № 5/256

за позовом: прокурора Гайворонського району, в інтересах держави, в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39,

до відповідача: приватного агропромислового підприємства "Фортуна",                 Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Таужна, вул. Горького, 82,

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Гайворонського району в інтересах держави в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з адміністративним позовом № 35 від 10.11.2006 року, який містить позовну вимогу про припинення юридичної особи - приватного агропромислового підприємства "Фортуна".

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  від 06.03.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Шевчук О.Б.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу № 5/256 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам, прокурору Гайворонського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Шевчук О.Б.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"02" квітня 2007 р.

№ 01-18/104.

Суддя Слободяном Петром
Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1

до відповідача:   Відкрите акціонерне товариство "Луцький
райагропостач"

про
визнання недійсним рішення від 06.07.2001року.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача відкритого
акціонерного товариства "Луцький райагропостач",   с. Гірка Полонка, Луцький район

про визнання недійсним рішення
правління ВАТ "Луцький райагропостач" від 06.07.2001р.

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 1 ,12 ГПК
України право на звернення до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю мають (у тому числі) фізичні особи - учасники (засновники,
акціонери) господарських товариств, які звертаються за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Згідно п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 57 ГПК
України у позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого
подається позов.

Із змісту позовної заяви не
вбачається, в чому полягає порушення права та охоронюваних законом інтересів
ОСОБА_1, як акціонера ВАТ "Луцький райагропостач" прийнятим рішенням
правління правління від 06.07.2001р., враховуючи той факт, що станом на момент
прийняття спірного рішення ОСОБА_1 не значився акціонером ВАТ "Луцький
райагропостач" (див. реєстр акціонерів ВАТ "Луцький
райагропостач" станом на 15.06.2001р.)

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України
господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені
копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої
системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа складаються зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна
сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 35 аркушах в тому
платіжні доручення НОМЕР_1, повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П9/557-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськв

інтересах держави, в особі Міністерства оборони України- як Центрального

органу виконавчої влади, м.Київ

Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району, смт.Гвардійське

Новомосковського району Дніпропетровської області

до   Комунального підприємства "Надія", с.Голубівка Новомосковського району

Дніпропетровської області

про стягнення 34742 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Як видно із тексту позовної заяви прокурора вона не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми 34742 грн. 80 коп. Відсутній такий розрахунок й у додатку до позовної заяви.

Додана фактично до позовної заяви довідка про забргованість КП "Надія" за 2006 рік- не включена до додатку позовної заяви та до переліку документів, які були надіслані на адресу Міністерства оборони України та відповідача.

Таким чином, прокурором не надано обгрунтованого розрахунку позовних вимог тадоказів його направлення на адресу позивача та відповідача, чим не дотримані приписи ст.ст. 56 ч.1, 54 ч. 2 п. 5, 57 ч.1 п.п. 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.п.3 і 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п.3 і 6 ч.1  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява із доданими до неї матеріалами на 35 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

01 лютого 2007 р.
Вх. 438

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович   , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Галицькому районі

м.Галич, вул.Шевченка, 11, Івано-Франківська обл.

До відповідача:  ВАТ  "ДОМОБУДІВНИК"

м.Бурштин, вул. Липова,1, Галицький район, Івано-Франківська область,77111

про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 5 578,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана в порядку господарського судочинства.

Однак, відповідно до положень ст.12 ГПК України, справа не підвідомча господарським судам.

Відповідно до вимог ст.17 КАС України, спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, відносяться до компетенції адміністративних судів і відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведені норми закону, керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви  №09-04/10 від 23.01.2007 р.- відмовити.

Матеріали  позовної заяви повернути Позивачу (м.Галич, вул.Шевченка, 11, Івано-Франківська обл.).

Додаток: на  6 аркушах.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна