ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.01.07
Справа № 15/569.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом

фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, м. Луганськ

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 64 750 грн. 00 коп.

За
участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1.;

від відповідача
-не прибув.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, суддя встановив наступне.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі
64750 грн. за договором від 25.10.05. НОМЕР_1.

На виконання вимог ухвали суду
державний реєстратор Недоступ Н.К., листом від 18.01.07р. надав довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, згідно
якої 12.08.2005р. проведено державну реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 за його рішенням.

За таких обставин ОСОБА_2., визначений за позовною заявою як відповідач у
справі, на момент звернення з позовною заявою до Господарського суду Луганської
області суду не являвся  суб'єктом
підприємницької діяльності.

Згідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України) підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у
тому  числі  іноземні),
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької  діяльності  (далі
- підприємства  та   організації), мають право звертатися до
господарського  суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених
або  оспорюваних прав і
охоронюваних  законом  інтересів,
а  також  для
вжиття передбачених  цим  Кодексом заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України
сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За таких обставин, позивачем неправильно
подано до господарського суду позов до особи, яка не є на момент подачі позову
суб'єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України. У зв'язку з наведеним позивач не позбавлений права звернутися
з позовною заявою до фізичної особи -громадянина ОСОБА_2, подавши її до
відповідного загального суду.

Клопотання позивача, наведене у
позовній заяві, про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу вчиняти дії з оформлення документів на відчуження належної
відповідачу квартири  відхиляється судом
у зв'язку з необхідністю припинення провадження у справі в Господарському суді
Луганської області.  Також при цьому суд
вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз'яснення
Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання
практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування
заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, при поданні клопотання про
забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про
те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито” державне
мито в сумі 647,50 грн., яке перераховано за квитанцією від 06.12.2006р. №
17003821, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн., перераховані за квитанцією від 06.12.2006р. НОМЕР_3  підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 47, п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути фізичній особі -
підприємцю  ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- державне мито в сумі 647,50 грн.,
яке перераховано за квитанцією від 06.12.2006р. НОМЕР_2;

- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., перераховані за квитанцією
від 06.12.2006р. НОМЕР_3.

Підставою для повернення вказаних
сум є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді

Н.В Ковальова