overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 1/1

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державного підприємства "Донецька залізниця" (далі Підприємство)

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
03.04.07

у справі
№ 1/1

господарського суду
Донецької області

за позовом
Підприємства

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" (далі Товариство)

про
стягнення 14 567,28 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства № 34/111/133 від 26.04.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  21.06.07  року о 09  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Підприємства № 34/111/133 від 26.04.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.
№ 10/238(25/146(6/24)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” до Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 липня 2007 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №7/181-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми  до боржника - Колективного управління
механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» (40000, м. Суми, вул..
Воєводина, 12; ід. код 05454792)

про
визнання поточних вимог у розмірі 8 200 грн. 97 коп.

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: представник УПФУ в Зарічному районі м. Суми - Петренко О.В.

Від
боржника: не з'явився

Представник
ліквідатора: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/181-06 про визнання боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 23.11.2006 р. по справі № 7/181-06  кредитором у газеті “Голос України” № 239 від
16.12.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
25.01.2007 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року
Колективне управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми про визнання кредиторських вимог  у розмірі 8 200 грн. 97  коп.

Суд
вважає за необхідне визнати вимоги даного кредитора  у розмірі 8 200 грн. 97 коп.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.
Суми  до боржника - Колективного
управління механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд”, м. Суми  у розмірі
8 200  грн.  97 коп. - визнати.

2.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.04.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі :

І. Міністерства Оборони України, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6.

ІІ. В/ч А 1571, Миколаївська область, Веселинівський р-н, с. Київо-Олександрівка

до відповідача  ПП ВКФ “Центр-95”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 92.

про: стягнення 124839 грн. 66 коп.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі В/ч А 1571.

Згідно з роз’ясненнями президії ВГСУ  від 22.05.02 року № 04-5/570 –відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням ВАСУ та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 АПК України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Про те ж зазначено у Постанові Верховного суду України від 22.02.05 року по справі № 33/120-04.

В/ч А 1571 ані органом державної влади ані органом місцевого самоврядування не є. В/ч А 1571 є самостійним господарським суб’єктом.

Щодо І. позивача слід зазначити, що заявником не вказано та не надано доказів, що відповідач порушує права чи охоронювані законом інтереси Міністерства оборони України.

Таким чином, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 частини першої ст. 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись пунктами  1, 3  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/42/07

Миколаїв

Кредитор: Очаківський міськрайцентр зайнятості населення, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 1

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Миколаївська область, Очаківський район, с.Кам’янка, вул.50-річчя Жовтня, 71

Розпорядник майна: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв.53

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання   грошових вимог в сумі  14 411,67 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати розпорядника майна та боржника  у 10-ти денний строк розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3.  Попереднє засідання суду перенесено на 23.05.2007 р. об 11   год. 00   хв.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.

№ 6/2-1566/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення  та ухвалу

Вишгородського  районного суду Київської області від
10.12.04 Апеляційного суду Київської області від 18.02.05

у справі

№ 6/2-1566/04 Вишгородського  районного суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енергетик”

про

відновлення становища ОСОБА_1, як
члена     ТОВ “Енергетик”

ВСТАНОВИВ:

29  грудня 2006 року набрав чинності Закон
України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 року №483-V.

Пункт 4 частини першої статті 12
Господарського процесуального кодексу України встановлює , що господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Верховний суд України надіслав до
Вищого господарського суду України цивільну справу №6/2-1566/04 Вишгородського
районного суду Київської області, разом із касаційною скаргою ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга  ОСОБА_1 підлягає прийняттю до провадження.

При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що відповідно до
частини першої статті 1116 Господарського процесуального кодексу
України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до
винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 12, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
пунктами 2, 5, 6 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И
В  :

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського  районного суду Київської
області від 10.12.04 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18.02.05
у справі №6/2-1566/04 Вишгородського районного суду Київської області прийняти
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 26.04.07 о 10 год. 20 хв.
у  приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О.Копиленка,6 , в залі
судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у
засідання  судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.07
Справа №АС12/161-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2479)

за позовом : Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське», с. Червона Слобода  Недригайлівського району

Про  стягнення 396 858 грн.  73 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  45 хв.  19 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А24/130-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Активіт", с.Балівка, Дніпропетровський  район, вул. Піонерська, 20,

про стягнення 455,60грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Левшина Ю.Ю. - посв. № 208 від 14.11.06р.- помічник прокурора;

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

22.03.07р.  господарський суд Дніпропетровської області відкрив правадження в адміністративній справі № А24/130-07 за позовом  Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Активіт", с.Балівка, Дніпропетровський район.Попереднє судове засідання призначено на 10.04.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмові заперечення проти позову господарському суду не представив, хоча був належним чином про дату та місце судового засідання повідомлений, про що свідчить повернутий конверт з відміткою листоноші "Согласно указаного адреса, проживает частное лицо."

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 03.05.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 14/186-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фараон", 49081,                            м. Дніпропетровськ,
вул. Воєнна, 25

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, 49000, м.
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1

про
стягнення 4 840,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в
оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в
електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи
в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на
позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній
акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись
до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" травня 2007 р.
Справа №  7/388/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 11.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
2169/10/10-010 від 04.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.07
Справа №АС10/160-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс», м. Суми

до відповідачів:              1) Державної податкової інспекції в м. Суми;

2) Управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення 264 293 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2007 року на 11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї документами відповідачеві.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  3/69/07

м.Миколаїв

За позовом Комунальне підприємство “Добробут”, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 15

До відповідачів: 1. Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м. Миколаїв, вул. В. Морська,49

2. Кривоозерське районне споживче товариство, Миколаївська обл., смт. Криве Озеро, вул. Куйбишева, 6

Про встановлення земельного сервітуту.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від 1-го відповідача: Клис Н.А., за дорученням;

Від 2-го відповідача: Лук’яненко О.О., за дорученням.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідачів укласти договір сервітуту земельної ділянки, розташованої по провол. Базарний в смт. Криве Озеро відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки миколаївській обласній спілці споживчих товариств та КП «Добробут»виготовлених ПП «Меридіан». Позивач в судове засідання представника не направив, вимоги ухвали суду від 13.02.2007р. не виконав. Поштове повідомлення про вручення позивачеві вказаної ухвали до суду на день розгляду справи не надходило.

Відповідачі вимоги ухвали суду від 13.02.2007р. виконали, проти позовних вимог заперечують.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам представити документи, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 22.03.2007р. на 10:45.

2. Позивачу надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; проект договору  сервітуту земельної ділянки; докази звернення до відповідачів з пропозицією укласти вказаний договір; документальні докази відмови відповідачів укласти договір; засвідчити копії надані до позову належним чином до 05.03.2007р., представити суду документальні докази щодо права володіння чи користування ділянкою, яка виступає предметом спору.

3. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.Г. Смородінова