КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007                                                                                           № 18/466

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі: :                    Назаровій В.В.

за участю представників:

від позивача - Салашна Л.М. (дов. № 63 від 04.09.2006р.);

від відповідача - Федоренко Л.В. (дов. б/н від 25.01.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Український енергетичний реєстр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.12.2006

у справі № 18/466 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Український енергетичний реєстр"

про                                                  стягнення 7924,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.2006р. у справі № 18/466 позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Український енергетичний реєстр” на користь Відкритого акціонерного товариства Банк “Біг Енергія” 6154,61 грн. збитків, 79,21 грн. витрат по сплаті держмита та 91,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача уточнив вимоги апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В письмових поясненнях до апеляційної скарги, відповідачем зазначено, що на момент звернення позивача із запитом на складання реєстру, існувало виконавче провадження в ДВС Шевченківського району м. Києва (Постанова про порушення виконавчого провадження № 415/09 від 08.12.2005 p.), відповідно до якого боржнику (відповідачу) було заборонено складати та передавати реєстр акціонерів ВАТ “Банк “БІГ Енергія” будь-яким особам. Зазначена Постанова була скасована Постановою ДВС від 20.07.2006 р. В цей самий день набрала чинності Ухвала Господарського суду м. Києва від 20.07.2006 р. у справі № 2/370. таким чином, на думку відповідача, заборони складати та передавати реєстр акціонерів ВАТ “Банк “БІГ Енергія” діяли безперервно у період з 08.12.2005 р. по 02.08.2006 р. та дія судових заборон є обставиною, яка не залежить від відповідача, а тому є умовою звільнення від відповідальності за невиконання договірних зобов'язань відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та  просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, зазначивши, що виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду м. Києва від 20.07.2006 року у справі № 2/370 було відкрито лише 21.07.2006 p., а до цього часу відповідач був зобов’язаний виконувати свої зобов’язання належним чином.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.1997 між АБ “Зевс”, правонаступником якого є ВАТ “Банк “БІГ Енергія”, та відповідачем був укладений договір № 01-10-97-РЕ/92 про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно з пп. 1.1 вказаного договору відповідач зобов’язався надавати весь комплекс послуг, що забезпечують облік і обслуговування обігу цінних паперів позивача, включаючи зберігання і ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п. 10.1. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних пінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 26.05.1998р. № 60, реєстратор зобов'язаний надавати емітенту або особам, які мають на це право згідно з чинним законодавством України, реєстри власників іменних цінних паперів.

Пунктом 2.1. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачено, що основною функцією реєстратора є ведення системи реєстру, що включає складання реєстрів власників іменних цінних паперів на дату обліку.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 14.07.2006 р. №1787/07-09, у якому просив надати запит до ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” про власників простих іменних акцій ВАТ Банку “БІГ Енергія”, номінальним утримувачем яких є, станом на 21.07.2006р., сформувати реєстр власників простих іменних акцій ВАТ Банк “Біг Енергія” станом на 21.07.2006р. та надати його уповноваженій особі банку Бутенко Т.Ю. не пізніше 18.00 години 20.07.2006 р., у зв'язку з проведенням річних Загальних зборів акціонерів ВАТ Банк “Біг Енергія” 21.07.2006р. у м. Львові.

Позивач 14.07.2006 р. також звернувся до відповідача з запитом на складання реєстру власників простих іменних акцій ВАТ Банк “Біг Енергія” станом на 21.07.2006р.

Відповідачем не складено і не надано позивачу реєстр власників простих іменних акцій ВАТ Банк “БІГ Енергія”, що не спростовано матеріалами справи та не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України також встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем понесені збитки у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань в сумі 6154,61 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, рахунками-фактурами та платіжними дорученнями (а.с. 41-62).

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність вини, у зв’язку з існуванням судових рішень, якими заборонено відповідачу видавати реєстр власників цінних паперів ВАТ Банку “БІГ Енергія” емітенту з огляду на наступне.

Так, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2006 р. скасована ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона про забезпечення позову від 07.12.2005р., на підставі якої 08.12.2005 р. постановою ДВС у Шевченківському районі м. Києва було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали від 07.12.2005p.

Разом з тим, виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2006 р. у справі № 2/370 було відкрито лише 21.07.2006 p., якою з метою забезпечення позову заборонено відповідачеві видавати реєстр власників цінних паперів ВАТ Банк “Біг Енергія” емітенту, а також будь-яким третім особам до вирішення спору по суті. Крім того, зазначена ухвала у справі № 2/370 скасована ухвалою Господарською суду міста Києва від 02.08.2006р.

Таким чином, на думку колегії суддів, на момент запиту позивача на складання реєстру цінних паперів були відсутні обставини, які перешкоджали відповідачу виконати свої зобов’язання перед позивачем за договором № 01-10-97-РЕ/92 від 01.10.1997р. та  відповідач був зобов’язаний виконати свої договірні зобов’язання перед позивачем по виконанню запиту на складання реєстру цінних паперів від 14.07.2006р.

За таких обставин, апеляційна колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині підтвердження матеріалами справи понесених позивачем збитків у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва  від 13.12.2006р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Український енергетичний реєстр” залишити без задоволення, а рішення  Господарського суду міста Києва  від 13.12.2006р. у справі  № 18/466 – без змін.

Матеріали справи № 18/466 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська  С.Я.

Дзюбко П.О.