overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 14/98

Колегія суддів  господарського суду Рівненської області  у складі суддів Марач В.В. (головуючий), Коломис В.В., Тимошенко О.М. розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Закрите акціонерне товариство "Ярівський гранкар'єр"  до відповідача   Міністерство охорони навколишнього природного середовища України   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"      про визнання незаконною бездіяльність та визнання незаконними дії

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Потапович Я.П.

Від відповідача :представник  не з"явився

від третьої особи: Чучалін В.І.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з адміністративним позовом (з врахуванням доповнень) в якому  просить визнати незаконним рішення та дії відповідача щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами №14195 від 23.01.2007 року, виданого ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та зобов"язати відповідача анулювати вищевказаний дозвіл.

До винесення рішення по справі відповідач подав клопотання в якому просить зупинити провадження у справі до розгляду справи № АС-29/55-07 у господарському суді Харківської області посилаючись на те, що предметом розгляду в обох справах є поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами ЗАТ "Ярівський гранкар"єр".

Представники позивача та третьої особи з  вказаним клопотанням погодилися.

За наведених обставин, на підставі п.3 ч.1 та п.4 ч.2 ст.156 КАС України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд,

У Х В А Л И В:

1.  Провадження у справі зупинити.

2.Сторона не згідна з даною ухвалою вправі оскаржити її до Львівського апеляційного адміністративного суду. Про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №АС4/35-07.

За позовом          Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислового підприємства Віринське”

про стягнення          140 683 грн. 75 коп. за рахунок активів

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Коваленко Л.М.

від відповідача           не з»явився

Прокурор                              Дубова О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути 140 683 грн. 75 коп. боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб за вересень 2006 року за рахунок активів відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, прокурора,  оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 15.02.2007р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов”язати відповідача:  подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з обгрунтування свої позиції по справі.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.07
Справа №АС2/231-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом:          управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача     комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5»

Про  стягнення  4243 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на 21.05.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов‘язати відповідачів строк до 18.05.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2007
Справа  № 16/388

за позовом                    закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії
„Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород

до
відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про                                стягнення суми
50236,64 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Переста С.М. -юрисконсульт (дов. від 07.11.06 №4446/13)

від відповідача  - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”,                         м. Дніпропетровськ в
особі філії „Закарпатське регіональне управління”, м. Ужгород (далі -позивач)
звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі -відповідач) з урахуванням
зменшення позовних вимог про стягнення суми 50236,64 грн., в т.ч. 49923,87 грн.
основного боргу, 218,84 грн.  відсотків
та 93,93 грн. пені за договором про надання овердрафтового кредиту НОМЕР_1 від
11.10.05.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання представник
позивача повідомив суд, що відповідач повністю
погасив заборгованість за договором про надання овердрафтового кредиту
НОМЕР_1 від 11.10.05, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у
справі, проте стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно п.1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у зв'язку із повним погашенням
відповідачем вимог позивача, відсутній предмет спору, а тому провадження у
справі підлягає припиненню.

Оскільки борг погашений
відповідачем після звернення кредитора з позовом (25.12.06), то згідно з ст.49
ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові
витрати у сумі 553,14 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі філії
„Закарпатське регіональне управління” (м. Ужгород, пр-т Свободи, 14, ) суму 553,14 грн. у відшкодування витрат по сплаті
державного мита та                   суму
118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
О.В. Васьковський
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/286-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 30/116-07

За позовом  науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м. Дніпропетровськ

до  комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

про про стягнення заборгованості у сумі 11818,86 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Норочевський О.О., довіреність № 581 від 17.07.2006 року, представник

Від відповідача: Голуб О.Є., довіреність № 2112/08-8 від 18.09.2006 року, начальник юридичного відділу; Гармаш Я.І., довіреність від 15.09.2006 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, науково-виробнича дослідна агрофірма  "Наукова" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- зобов'язати відповідача, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" (м. Дніпропетровськ) повернути науково-виробничій дослідній агрофірмі  "Наукова" її власність - автомобіль марки КрАЗ-6510, державний номер 026-39 АВ, свідоцтво про реєстрацію ЯАА 383484;

- зобов'язати комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" виплатити на користь науково-виробничої дослідної агрофірми  "Наукова" заборгованість по орендній платі  вищевказаного автомобіля з урахуванням санкцій, передбачених  ст. 785 Цивільного кодексу України у сумі 11818,86 грн.;

- державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі  договору №19 оренди транспортного засобу від 20.04.2004 року, позивач передав відповідачу в оренду автомобіль марки КрАЗ-6510, державний номер 026-39 АВ. Однак відповідач свої зобов'язання по договору №19 оренди транспортного засобу від 20.04.2004 року в частині своєчасної сплати орендної плати не виконує, у зв'язку з позивач відмовився від договору та просить повернути орендоване майно та виплати санкції відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у сумі 11818,86 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, але письмового відзиву на позов не надав.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 27 березня 2007 року на  15 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- акти  здачі-прийняття робіт (послуг) за період з квітня 2004 року по вересень 2006 року;

- пояснення на заперечення відповідача;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акти з 19.09.2006 року по теперішній час.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.                                                  Справа № 15/108

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: ТОВ „Торговий Дім „Автоштамп” м. Олександрія

до відповідача: Приватного підприємства „Ренесанс” м. Олександрія

про стягнення 181828 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 181828 грн. 48 коп. боргу. Також позивач заявив клопотання про накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується:

накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подане позивачем клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача задоволенню не підлягає, так як такий захід до забезпечення позову не передбачений ст. 67 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 66, 67 ГПК  України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача – відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  17/50/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватного підприємства „Рафа”,

97400, м. Євпаторія, вул. Дубініна, 2/7, кв. 2,

До відповідача: Міністерства оборони України в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України „Укроборонбуд”, м. Київ, вул. Просвещенія, 14,

про: визнання договору дійсним,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 07” лютого  2007 року   об   10  год._50_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07
Справа №13/36-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

до відповідача: відкритого акціонерного товариства « Глухівський хлібокомбінат»

про стягнення 510 грн. 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 12.02.2007 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 2-2/1100.1-2006 (2-13/1100-06, 2-13/6097-05)

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ГОТ "У Лукомор’я"

на постанову
від 03.04.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду АР Крим  № 2-2/1100.1-2006

за позовом
ГОТ "У Лукомор’я"

до

3-тя особа
1. Бахчисарайської районної ради
2. Хімічного казенного об'єднання
ім. Г.І.Петровського
ТОВ ПКФ "Контакт"

про
визнання недійсним договору

Керуючись статтями  86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ГОТ "У Лукомор’я" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 31.05.2007 об 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

Л.І.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                                                            Справа №          15/131

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь",с. Красносілка, Олександрівського району

про стягнення 10754 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  23.05.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінал звіту відповідача для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази створення робочих місць для інвалідів; докази подання звітів до центру зайнятості та письмового повідомлення позивача, органи соціального захисту населення про наявність вільних робочих місць для інвалідів; відомості про наявність прибутку у 2006 році; відомості про вжиття всіх інших можливих заходів по створенню робочих місць для інвалідів та їх працевлаштуванню.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград; Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", с. Красносілка, Олександрівського району.

5. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6. Направити позивачу примірник позовної заяви з додатками на 7 аркушах та  відповідачу примірник позовної заяви з додатками на 7 аркушах.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Олександрівського району, прокуратурі Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя