overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.07

Справа №4/91-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В., суддів
Костенко Л.А., Лугової Н.П. , розглянувши матеріали

за
позовом             Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій»

до
відповідачів          1)Акціонерного
товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»;                      2) Фізичної особи -
ОСОБА_1

третя
особа          Фізична особа - ОСОБА_2

про
зобов'язання вчинити певні дії

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на ІНФОРМАЦІЯ_1 року

на
10  год.
00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви та письмове
обґрунтування у відповідності до норм Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів» щодо підвідомчості спору господарському
суду.

4.Зобов'язати
першого та другого відповідачів: надати відзив на позовну заяву, з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

7.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ
І.В. МАЛАФЕЄВА

СУДДІ
Л.А.
КОСТЕНКО

Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

01.03.07р.

Справа № П26/421

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Колумбус ВСВ”, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.07р. ліквідатор повторно звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у прядку, визначеному ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До заяви ліквідатора додано установчий договір про створення та діяльність ТОВ ВКФ “Колумбус ВСВ” від 17.09.1995 р., згідно якого учасниками товариства є громадяни України –Кузнецов В.В., Курянов С.М., Бельчиков В.Ю., Бровченко  Р.Г. Рішення ж про припинення юридичної особи шляхом ліквідації від 25.08.06р. прийнято іншими учасниками –громадянами –Заболотним О.О., Зельдіною О.А., Красюк О.В., Піонтек Є.О., Рубан М.Г., Лапскер Р.Л., Лапскер С.Л.

Враховуючи викладене, ліквідатором не доведено та не подано доказів в підтвердження того, що рішення про припинення юридичної особи прийнято повноважними особами.

Вказане є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 75-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" березня 2007 р.                                        Справа №          4/92

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Гайворонський комбінат хлібопродуктів", м. Гайворон

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон", м. Кіровоград

про визнання акту прийому - передачі недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.07 о 15:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи; довідку ЄДРПОУ.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку;  установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати ДПА в Кіровоградській області та Гайворонську МДПІ надати до суду не пізніше 15.04.2007 року інформацію про перебування майнових активів ВАТ "Гайворонський комбінат хлібопродуктів" в податковій заставі станом на 26.09.2002 року та якщо так, то чи отримувало вказане підприємство дозвіл відчуження майна на суму 2760372 грн. для передачі до статутного фонду ТОВ "Філкон" у вказаний період.

До інформації прошу надати належним чином посвідчені копії документів.

Поштову кореспонденцію представнику позивача направити за адресою: 25028, вул. Героїв Сталінграду, 4, кв. 9, м. Кіровоград, відповідачу, ДПА в Кіровоградській області та Гайворонській МДПІ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 33/64-07

вх. № 2336/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

прокурора - Рябченко О.В., дов. № 329 від 01.12.2005р.

позивача - Моісеєва В.В., дов. № 316 від 29.12.2006р.

відповідача - Калюга В.Г., пас. МН 100810, директор

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави. в особі ДП НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні, м. Харків

до  СВК "Родина", с. Гороховатка

про стягнення 850,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача в доход державного бюджету України штрафу у розмірі 850,00грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно постанови № Х-265-06 від 14.11.2006р. на відповідача було накладено штраф за порушення законодавства про електроенергетику, який до теперішнього часу до держбюджету не перераховано.

В судовому засіданні сторони заявили усне клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми штрафу. Крім того, 20.03.2007р. відповідач надав до суду заяву про залучення до матеріалів справи платіжного доручення № 45 від 28.02.2007р., що підтверджує сплату відповідачем штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі зазначеного, суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення прокурора з позовом до суду.

Керуючись статтями 1, 12, 49, п. 1.1 ст. 80 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Родина"(63822, Харківська область, Борівський район, с. Гороховатка, у тому числі р/р 0387 АК ПІБ м. Ізюм, МФО 351492, код 00707308) на користь державного бюджету України (одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Родина" (63822, Харківська область, Борівський район, с. Гороховатка, у тому числі р/р 0387 АК ПІБ м. Ізюм, МФО 351492, код 00707308) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03680 м. Київ, вул. Трутенко, 2, П/р 0001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн..

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.
СУД
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 7/114-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Центральний універмаг", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

про
розірвання договору

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Михєєва Н.В., дов. № 144 від 12.03.2007
р.  від відповідача: ОСОБА_1.

представник
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство
“Центральний універмаг”, м.  Нікополь
Дніпропетровської області, просить
розірвати договір НОМЕР_2 на розробку проектної документації по об`єкту
"Прибудова кафетерію до будівлі універмагу" по пр. Трубників, 14 в м.
Нікополь, укладений між Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 та Позивачем з
01.02.2007 р.

В судовому засідання Відповідач
заявив клопотання про продовження строку вирішення спору  в зв'язку з необхідністю надання додаткових
доказів.

Позивач не заперечує проти
задоволення клопотання.

Клопотання господарським судом
задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.     Продовжити строк вирішення спору на один
місяць.

2.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05.06.2007 року о
09:30 годин (к.17).

3.          До судового засідання надати:

Відповідачу - проектну документацію, яка
передавалась Позивачу за договором від 14.04.2006 р.

4.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                          Справа № 8/217пн

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика

„Донецька”, м.Торез

до відповідача 1:  Торезької міської ради, м.Торез

до відповідача 2: Торезького бюро технічної інвентаризації м. Торез

про визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Габова Ю.Ю. – по дов.

Від відповідача 1: Сидельникова Ю.В. – по дов.

Від відповідача 2: не з’явився.

В засіданні суду брали участь:

Закрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька”, м.Торез, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Торезької міської ради, м.Торез, відповідача 2, Торезького бюро технічної інвентаризації м. Торез про визнання права власності.

Виходячи з того, що відповідач 2 не з’явився в судове засідання, а також в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  05.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити відомості щодо параграфів 30, 31 та 32 передатного балансу закритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Донецька”, м.Торез станом на 05.04.2007р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А38/179-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської
області

про
стягнення 4425,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бятець Л.В., довір. № 215/7/10-022 від 11.01.07р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, довір.
без номеру від 06.02.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Марганецької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець Дніпропетровської
області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області про стягнення
4425,00 грн.

Представником відповідача надано
клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю
залучення до матеріалів справи письмових заперечень та ухвали господарського
суду про прийняття позовної заяви про оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечував.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.
156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з заявою відповідача, суд  вважає
за необхідне  зупинити
провадження  розгляд справи.

Керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4
ч. 2 ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити судове
засідання по справі на  05.06.07р. о
11:30год.

2.
До зазначеної дати провадження у справі зупинити.

3.
Відповідачу до судового засідання подати: письмові
заперечення проти позову та ухвалу господарського суду про прийняття позовної
заяви про оскарження рішення про застосування фінансових санкцій.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

16.03.2007 р.
справа №  43/301пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 м. Сніжне Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.02.2007 року

у справі

43/301пн

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Сніжне Донецької області

до

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області

про

зобов"язання виконати певні
дії та відшкодування збитків у сумі 5 000грн.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на: 11.04.2007 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.2007                                                   Справа №  18/91

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Державного спеціалізованого лісозагисеого підприємства „Львівлісозахист”,

м. Львів-Брюховичі

до Приватного підприємства „Крокус”, смт. Ясіня Рахівського району

про стягнення 1 611 грн. 47 коп. заборгованості за відпущені лісоматеріали,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 квітня 2007 р. на 11 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа № 26/530-06-12159

Суддя Никифорчук М.І., розглянувши матеріали справи :

за позовом : Корпорації „Індустріальна спілка Донбасу”

до відповідача : Одеська залізниця

про стягнення 9 415 грн. 68 коп.

в порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду, -

у с т а н о в и в   :

Рішенням господарського суду Одеської області по даній справі від 19 січня 2007 р. вимоги позивача задоволені повністю.

В вводній частині рішення внаслідок опису неправильно зазначена назва позивача  Корпорація „Індустріальна спліка Донбасу” замість правильного Корпорація „Індустріальна спілка Донбасу”.

Перевіривши матеріали справи, суд установив, що мав місце опис, який не впливає на суть рішення, тому суд вважає необхідним його виправити.

Згідно вимог ст. 89 ГПК України, суддя має право по заяві сторони виправити  допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в :

Виправити опис  в вводній частині рішення господарського суду Одеської області від  19 січня 2007 року та зазначити правильним назву позивача - Корпорація „Індустріальна спілка Донбасу”.

Суддя                                                                                 Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 257/8-540

за позовом:ПМП "Полюс" (вул. Старицького , 31, м. Могилів - Подільський , Вінницької області , 24000)

до: ТОВ "Надія" (с. Бандишівка, м. могилів - Подільський , Вінницької області)

про оскарження постанови ДВС у Могилів - Подільському районі № 02-01/1 від 16.04.07 року.

Головуючий суддя

Представники  сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов про стягнення з відповідача  28480,70 грн. збитків в сумі вартості непереданих 40,69 тон зерна пшениці.

Рішення  суду від 17.11.2000 року позов задоволено.

03.05.07 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга  № 1 від 25.04.07 року ПМП "Полюс" , м. Могилів - Подільський  про оскарження постанови ДВС у Могилів - Подільському районі № 02-01/1 від 16.04.07 року .

Враховуючи вищевикладене ,  скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом представників сторін та ДВС у Могилів - Подільському районі на 17.05.07 року слуханням в 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 17 травня 2007 року слуханням в 10: 00  год. в приміщенні господарського суду в кімн. №  1111.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, представника ДВС у Могилів - Подільському районі  забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони  та ДВС у Могилів - Подільському районі  надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Відповідачу:

1. Відзив на скаргу .

ДВС у Могилів - Подільському районі:

1. Виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по справі № 257/8-540.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі та ДВС у Могилів - Подільському районі рекомендованим листом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №15/147-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до          Бобрицької сільської ради

про стягнення  1063 грн. 76 коп.

Суддя  РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

представники:

від позивача                      Бондаренко О.М., довіреність №191/01-01-39 від 12.01.2007р.

від відповідача        не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1063 грн. 76  коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007р.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява № 2061/01-07-08 від 28.04.07 р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/147-06  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко