overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа  № 10/122

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи

за позовом         Регіональне Управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів  ДПА України в
Рівненській області

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про                      стягнення в сумі 1700
грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від
позивача : представник    Фурманець О.М.

Від
відповідача :  не з'явився

Статті 27,
29,  49, 51 КАС України сторонам
роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача до бюджету 1700 грн. штрафних  (фінансових) санкцій, застосованих рішенням
податкового органу ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

До вирішення спору позивач
відмовився від адміністративного позову у зв'язку із сплатою боргу квитанцією
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відмова від позову приймається
судом. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись    п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1.Провадження
у справі № 10/122  закрити.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 КАС
України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня  проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
господарського суду

Рівненської області

підписано
"03" березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                   Справа  № 7/144

За позовом комунального підприємства «Міськсвітло»

до відповідача обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне»

про стягнення 1200 грн. заборгованності

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.-гол.бух.Павлюк Л.В./пост.дор.№ 96 від 24.04.07 р./

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 1200 грн. боргу по розрахункам за виконані роботи.

Відповідач відзив на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку.

В судовому засіданні позивач надав суду докази перерахування відповідачем 1200 грн. - банківські виписки за 06.04.07 р. і за 19.04.07 р.

Судом встановлено слідуюче. Актом приймання виконаних робіт № 50 за листопад 2006 року /а.с.7/ підтверджено виконання позивачем для відповідача робіт на суму 1837,2 грн. Строк оплати сторонами не визначений.

14.12.06 р. відповідач одержав лист позивача № 214 від 12.12.06 р. з вимогою про оплату 1837,2 грн. /а.с.8,10/ і на час звернення позивачем з позовом до суду частково виконав розрахунки.

Борг в сумі 1200 грн. відповідач перерахував після звернення позивача з позовом до суду /14.03.07 р. згідно з вхідним штемпелем суду/, тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне»на користь комунального підприємства «Міськсвітло»102 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.07                                                                                 Справа№ 4/449-12/63

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства “Наше місто”, м. Трускавець

До відповідача 1: Трускавецької міської ради, м. Трускавець

До відповідача 2:  Управління  житлово – комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець

Про стягнення  боргу в сумі 428251,80 грн.

Визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      10:30

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. №404

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), свідоцтва про державну  реєстрацію    (перереєстрацію) суб’єкта  підприємницької діяльності –юридичної  особи і  довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків; письмові докази ,які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

Позивачу : -  Представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

-  Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачам :  -  Обґрунтований   відзив  на позовну  заяву  у порядку передбаченому  статтею 59 ГПК України;

-     Докази погашення боргу, з представленням  платіжних документів (належно  завірених)

-            Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.                                        Справа №          15/85

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Рефідім", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Цезар", м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 42527 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору, накладної та довіреності, для огляду в судовому засіданні, завірену належним чином копію довіреності відповідача, для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Цезар", м. Олександрія, Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07                                                                                           Справа№ 1/1164-15/380а

за позовною заявою ТзОВ "Атера", м.Львів

до відповідача Львівської обласної ради, м.Львів

про визнання недійсним п.2 рішення Львівської обласної ради № 423 від 27.02.2001р.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Вощепинець Р.В. - представник

Від відповідача: Горак Я.П. - представник

Розглядається адміністративний позов ТзОВ "Атера", м.Львів до Львівської обласної ради, м.Львів про визнання недійсним п.2 рішення Львівської обласної ради № 423 від 27.02.2001р.

З метою повного та всестороннього з”ясування всіх обставин справи та у зв”язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  27.02.07   о      10:00

2.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

3.   Зобов"язати відповідача долучити довідку про включення до ЄДРПОУ, висновок постійної комісії з питань приватизації та майна обласної ради, на підставі якого було прийнято рішення  № 423 від 27.02.2001р, яке є предметом даного спору.

Суддя                                                                                                    Желік М.Б.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №15/148-07.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача   Приватного підприємства «Комунальник»

про стягнення 387 грн. 57 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача :           Бондаренко О.М., довіреність №191/01-01-39 від 12.01.2007р.

від відповідача :          не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 387 грн. 57 коп. боргу а саме: 374 грн.60 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 22.01.07 по 29.03.2007р., 12 грн.97 коп. фінансових санкцій згідно рішення №58 від 09.02.07р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.07р.  на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, було направлено ухвалу про порушення від 13.04.07р.,в ухвалі про порушення від 13.04.2007р., які повернуті до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення пошти  «нема керуючих осіб», таким чином суд вважає за потрібне зробити запит до Сумського обласного управління статистики щодо юридичної адреси відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача та необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.05.2007 р. на 11  год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 32/12пн

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипенко О.В. – директор

Довженко В.І. довіреність від 29.01.07р.

Пасюра Ю.В. довіреність від 29.01.07р.

від відповідача: Кажара О.І. довіреність від 22.01.07р.

Костюк С.В. довіреність від 01.12.06р.

Рожкова Л.О. довіреність від 27.12.06р.

Фурсова А.В. довіреність від 14.03.07р.

від третьої особи: 1. Дрозденко С.О. довіреність від 01.11.06р.

2. Дрозденко С.О. довіреність від 13.02.07р.

3.  не з’явився

4. не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційної

фірми “Савади” м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

третя особа: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Візіт – Сервіс” м. Донецьк

2. Суб’єкт підприємницької діяльності Оніщенко Століна Павлівна

м. Маріуполь

3.Суб’єкт підприємницької діяльності Шамшурін Владимир Васильович

м. Маріуполь

4. Суб’єкт підприємницької діяльності Таран Тамара Миколаївна

м. Маріуполь

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил

користування електричної енергією, затвердженою протоколом №37/15 від 30.11.06р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                     № 32/12пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційної фірми “Савади” м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь за участю третіх осіб: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Візіт – Сервіс” м. Донецьк,                 2) Суб’єкта підприємницької діяльності Оніщенко Століну Павлівну м. Маріуполь,                      3) Суб’єкта підприємницької діяльності Шамшуріна Владимира Васильовича м. Маріуполь, 4)Суб’єкта підприємницької діяльності Таран Тамару Миколаївну м. Маріуполь про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією, затвердженою протоколом №37/15 від 30.11.06р.

Представники сторін, третіх осіб в судовому засіданні виклали свою позицію по суті позовних вимог.

У зв’язку з  нез’явленням третьої особи 3, 4 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

12.04.07

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити письмові пояснення щодо доцільності або недоцільності проведення електротехнічної експертизи.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/8-118
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Гирила І.М., ознайомившись із позовною заявою № 557 від 23.03.2007р. (вх. № 1706 від 11.04.07 р.) Прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Збаразькому районі, вул. Грушевського 3, м. Збараж до відповідача - Збаразького міського комунального підприємства "Житловик", вул. Заводська,21, м. Збараж Тернопільської області про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 21 248 грн. 32 коп.,

встановив, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

За даних обставин справи, порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства  України та містить такі  недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши на адресу суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст. 106, ч.1 ст. 107,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 557 від 23.03.07р.  залишити без руху.

2. Встановити  Прокурору Збаразького району, вул. Кобилянської, 2, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300, строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 26.04.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати   Прокурору Збаразького району,  вул. Кобилянської, 2, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300.

Суддя                                                                      І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.02.07                                                                                 Справа № 4/381-6/68

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства “Реклама”, м.Житомир

до :  Приватна фірма “Комтех-плюс”, м.Львів

про: стягнення 125721грн. 80коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о      10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про    цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача : надавати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ станом на час звернення з позовом,  забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копію письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.01.2007
Справа №2-7/354-2007

За позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму, м. Ялта

До відповідача – Приватного підприємства „Дана”, смт. Кореїз, м. Ялта

Про стягнення 2034,67 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача –  не з’явився.

Сутність спору: ВПВКГ Південного берегу Криму звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства „Дана” про стягнення 2034,67 грн.

У судовому засіданні, що відбулось 16.01.2007 р., представник позивача надав клопотання, в якому зазначив, що відповідачем було погашено заборгованість в добровільному порядку через що просить припинити провадження у справі. У зв’язку з тим, що заборгованість була погашена після подачі позову до суду, позивач просить стягнути з Приватного підприємства „Дана” понесені судові витрати.

Сторони у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи те, що заборгованість була погашена Приватним підприємством „Дана” після подачі позову до суду та відкриття провадження у справі, судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму. Вказаний висновок суду відповідає Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Дана” (98670, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Шкляревича, 8, код ЗКПО 16507043) на користь Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму (98612, м. Ялта, вул. Кривошти, 27, код ЗКПО 03348005) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.