ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.05.07 р.                                                                                     Справа № 8/98пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” (представник до судового засідання не з’явився) про надання відстрочки виконання до 11.07.07 року рішення господарського суду Донецької області у справі № 8/98пд від 13.12.06 року, за участю управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (представник до судового засідання не з’явився),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 13.12.06 року прийняте рішення у справі № 8/98пд, згідно якого вирішено зобов’язати відкрите акціонерне товариство „Медтехніка” звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163,0 м2 , розташоване за адресою вулиця Щорса 42 в місті Донецьку (далі – Приміщення) та передати вищевказане Приміщення управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради (далі - Стягувач), відшкодувати сплачене державне мито у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.07 року означене рішення суду залишене без змін та набрало законної сили.

Боржник 23.04.07 року звернувся до суду з заявою відстрочку виконання рішення суду до 11.07.07 року. Означену заяву обґрунтовано тим, що Боржник не в змозі перевести обслуговуючий персонал у інше приміщення, необхідність проведення тривалої процедури вивільнення працюючих в Приміщенні співробітників. а також погодження питання про вивільнення з профспілковим комітетом.

Представники Стягувача та Боржника в судове засідання не з’явилися, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі це не є перешкодою для розгляду заяви про відстрочку в розумінні статті 121 ГПК України.

Вислухавши у судовому засіданні представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Боржника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відстрочка виконання судового рішення згідно статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Водночас, Боржником не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, а необхідність вивільнення працівників (трудові правовідносини Боржника) прямо не пов’язані з необхідністю виконання рішення суду щодо виконання господарського зобов’язання про звільнення Приміщення. Крім того, судове рішення, яке підлягає обов’язковому виконанню згідно статті 124 Конституції України, набрало законної сили 27.02.07 року, причому за минулі два місяці відповідач мав змогу здійснити вивільнення працівників та звільнити Приміщення.

Інших суттєвих причин неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду – заявником не надано.

Навпаки, суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами інтереси потерпілої від правопорушення сторони. Аналогічні висновки містяться і в пункті 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”.

Зокрема, згідно рішення господарського суду Донецької області від 13.12.06 року у справі № 8/98пд, зобов’язання Боржника щодо повернення Стягувача виникло 06.04.06 року – з моменту закінчення строку дії договору оренди.

Таким чином, відповідач безпідставно користується Приміщенням понад один рік, позбавляючи Стягувача прав користування Приміщенням, яке відноситься до комунальної власності, та не даючи можливості отримання плати від передачі цього майна іншим суб’єктам господарювання, чим порушуються права територіальної громади міста Донецька. Надання судом відстрочки виконання рішення ще на два місяці призвело би до порушення прав, захист яким вже надано резолютивною частиною рішення господарського суду Донецької області від 13.12.06 року у справі № 8/98пд.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заяви Боржника позбавлені належного доказового обґрунтування та правових підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 34, 86 та 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” про надання відстрочки виконання до 11.07.07 року рішення господарського суду Донецької області у справі № 8/98пд від 13.12.06 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –Боржнику

2 –Стягувачу

3 –господарському суду Донецької області