ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.07 р.                                                                               Справа № 15/74

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” м. Донецьк ()

до відповідача обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” () в особі виробничої одиниці “Волновахаміжрайтепломережа”

про стягнення заборгованості на загальну суму 165863,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Стреблянський С.В. за довіреністю № 10-14 від 19.02.2007 р.

від відповідача:  Анохіна Т.І. за довіреністю № юр/6025 від 31.12.2006

в судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.04.2007 р. до 24.04.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” м. Донецьк до обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Волновахаміжрайтепломережа”  про стягнення заборгованості на загальну суму 165863,29 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/74.

У судовому засіданні сторонами було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників  сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 1 0034 001 від 22.10.2003 р. про постачання електричної енергії, який продовжує діяти по теперішній час.

Відповідно до умов договору постачальник зобов’язаний відпускати електроенергію, а споживач своєчасно оплачувати фактично спожитий обсяг енергії.

Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 до цього договору сторони домовилися про внесення наступних змін до п. 7 п. п. а) та б) договору: у останній день місяця енергопостачальна організація виставляє до сплати споживачу кінцевий рахунок за активну електроенергію за минулий розрахунковий місяць, а споживач здійснює оплату виставленого рахунку самостійно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Постачальник свої зобов’язання щодо поставки електроенергії виконав належним чином, що підтверджується актами прийому-передачі електричної енергії за листопад 2006 р. – січень 2007 р., які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств (вказані акти додані до матеріалів справи), актом про покази приладів обліку електроенергії у листопаді 2006 р.

Таким чином за вказаний період споживач використав активну електроенергію на загальну суму 236958 грн., а фактично сплачено тільки 74603,72 грн. Заборгованість споживача за активну енергію складає 162354,28 грн. (розрахунок суми боргу доданий до позовної заяви). Також позивач підтверджує заявлену суму вимог поясненнями до розрахунку обсягів споживання та вартості активної електроенергії для відповідача у період з листопаду 2006 р. по січень 2007 р., які  додані до матеріалів справи.

Вимоги позивача до відповідача на проведення оплати підтверджуються виставленими рахунками на оплату, які додані до актів прийому-передачі електроенергії.

Таким чином суд дійшов висновку про невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті за спожиту енергію, які виникли на підставі укладеного господарського договору.

Відповідно до чинного законодавства господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, за невиконання зобов’язань законом та п. 7.5 договору передбачена сплата пені.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 3509,01 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково на суму 142354,28грн., надав до суду платіжне доручення № 176 від 26.02.2007 р. на суму 20000 грн. як додаткове погашення суми боргу за активну електроенергію за січень 2007 р., яке позивач не врахував при розрахунку суми позову. Позивач у судовому засіданні заперечень щодо отримання вищевказаної суми у рахунок погашення боргу не виказав. За висновком суду непогашеною залишається сума основного боргу за спожиту електроенергію у розмірі 142354,28грн.

Заявлену суму пені відповідач не визнає, посилаючись на те, що на суму реструктуризованої заборгованості пеня не нараховується згідно чинного законодавства. Але сума боргу відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію не була реструктуризована, тому заперечення щодо стягнення пені за вказаних підстав суд відхиляє, вимоги позивача щодо пені у сумі 3509,01 грн. визнає обґрунтованими.

Як передбачено ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Будь-яких заяв про порушення прав та інтересів інших осіб від визнання відповідачем частини позовних вимог до суду не надходило, дії відповідача в цій частині законодавству не суперечать.

За вказаних обставин суд задовольняє позовні вимоги частково стосовно основного боргу у сумі 142354,28грн. та стосовно пені у сумі 3509,01 грн., судові витрати згідно ст. 49 ГПК України відносить на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов та у заяві від 12.04.2007 р. просить розстрочити виконання судового рішення на 36 місяців у зв’язку з тяжким фінансовим станом. У підтвердження своєї заяви відповідач надав довідку про наявність станом на 01.04.2007 р. дебіторської заборгованості на загальну суму 222495,9 тис. грн., в тому числі борги населення на суму 208108, 7 тис. грн., бюджетні організації – 4016,1 тис. грн., інші – 10371,1 тис. грн., бухгалтерський баланс на 01.01 2007 р. про наявність кредиторської заборгованості на суму 250133,8 тис. грн., лист ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька про те, що станом на 16.11.2006 р. на виконанні стосовно відповідача перебувало 132 виконавчих провадження на загальну суму 33999645,66 грн.

Вказані обставини суд вважає обґрунтованими для надання розстрочення виконання судового рішення відповідачу, але з метою захисту майнових інтересів позивача суд зменшує строк розстрочення з 36 до 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Волновахаміжрайтепломережа” (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38; ; поточний рахунок 0242 в АК ПІБ м. Волноваха, МФО 334646) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест” (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, б. Шевченка, 11; ; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 90 в Донецькому обласному управлінні ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 335106; поточний рахунок № 0649 в філіалі “ГУ Промінвестбанку в Донецької області”, МФО 334635) суму 145863,29 грн. (а саме: суму основного боргу – 142354,28грн., пеню 3509,01 грн.), крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 103,77 грн. та на сплату державного мита у розмірі 1458,63 грн.

Розстрочити виконання судового рішення на  шість місяців. Стягнення проводити рівними частками у розмірі 24570,95 грн. щомісячно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 24.04.2007 року за згодою сторін оголошено вступну  та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 27.04.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання судовим рішенням чинності.

Суддя