overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №16/243-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі, м. Охтирка

до відповідача Приватного сільськогосподарського товариства «Мрія», с. В’язове Охтирського району

про стягнення 939 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.2007р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 308.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО

«Згідно з оригіналом»

Секретар судового засідання                  Л.М.Сорока

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД
Справа № 30/20-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.02.07р., яке набрало законної сили  02.03.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь державного підприємства „Судовий
Універсальний” м. Львів, МФО 325 707, код ЄДРПОУ 300 453 70) 118 грн. (сто
вісімнадцять гривень)  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 8/106-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного центру "Діамант" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання виконати умови договру оренди

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Барчук А.Б.

від позивача: не з'явився

від відповідача:    Рибалка І.О. - представник (дов. № 26 від 21.05.07р.)

Голей А.П. - представник (дов. № 16 від 23.04.07р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради  (далі-позивач) звернувся до ніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання на виконання п.п. 7.4.2 розділу 3 "Орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 02.11.2000р., укладеного між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю торговельний центр "Діамант" у місячний термін з дня винесення господарським судом рішення, звернутися до орендодавця (Дніпропетровської міської ради) з метою укладення додаткової угоди відносно орендної плати.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не зявилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

29.05.07                                                                                 Справа № 9/292ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Краснодона в інтересах держави в особі Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Краснодоншахтобуд», м. Краснодон

про стягнення 5355 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника - Гришина Т.А., посв. № 912 від 29.03.06,

від позивача - П'ятницький В.В. - держ. подта. інсп., дов. № 42 від 22.05.07,

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача, ДВАТ «Трест Краснодоншахтобуд», податкового боргу з ПДВ у сумі 5355 грн. 00 коп. на користь Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції.

Представник відповідач, ДВАТ«Трест Краснодоншахтобуд», у попереднє судове засідання не прибув з причин, які суду не відомі, письмові заперечення не надав.

В обгрунтування позову прокурор виклав таке.

Відповідач зареєстрований в якості суб’єкта господарювання виконкомом Краснодонської міської ради 10.01.99р. за № 25371460Ю0010039.

Відповідач має узгоджені податкові зобов’язання з ПДВ у розмірі 5355,0 грн., які були визначені платником податку самостійно у поданій до податкового органу податкової декларації № 3642.

Вказаний борг відповідачем не погашений.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/292ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.07.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 00 хв.

3. Зобов’язати прокурора  –уточнити позовні вимоги.

4. Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані письмові заперечення на позовну заяву.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

№
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138-5/231-9/138

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Дар'я"

на
ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.02.2007 р. по справі №
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 за заявою ВАТ “Енергетична компанія
“Севастопольенерго” до Севастопольського державного підприємства
“Атлантика”  про банкрутство, -

В С Т А
Н О В И В:

МПП "Дар'я" 23.04.2007 р.
подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу ухвалу
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.02.2007 р. по справі №
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити
вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або
неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою  Севастопольського
апеляційного  господарського суду від
26.03.2007 р. відмовлено МПП "Дар'я" у відновленні пропущеного процесуального
строку  для подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду м. Севастополя від 26.07.2006 р.

Таке судове рішення, як ухвала  Севастопольського апеляційного  господарського суду від 26.02.2007 р.,   яка оскаржується МПП "Дар'я"
по  даній справі, Севастопольським
апеляційним  господарським судом не
приймалась.

За таких обставин,  касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, ч.1 п. 6  ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Малого приватного
підприємства "Дар'я" на  ухвалу
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.02.2007 р. по справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138   повернути скаржнику.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.
Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.05.07                                                                                 Справа№ 4/920-11/159

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.07   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство “Рейлтранс”, м. Львів

До: ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів

Про стягнення 13250,92грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.05.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

21.02.2007 р.                                                                          справа №3/424пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Контрольно- ревізійного  управління в Донецької області м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
07.02.2007 року

по справі
№3/424пн

за позовом
Контрольно-ревізійного управління в Донецької області м. Донецьк

до
Державного  підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про
договір підряду

В С Т А Н О В И В:

21.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №3/424пн  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 3/424пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 12.03.2007р. о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати відповідача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 3 арк. на адресу: Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.02.2007
Справа №2-14/1031-2007

За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, ДП Міністерства оборони України «Кримвійськбуд», м. Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства «Полтава-Аргон», м. Саки

Про стягнення  1954,80 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Софа А.М., за дов. від 02.07.2004р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1954,80 грн..

Заявою від 12 лютого 2007р. №267 позивач відмовився від позову у зв’язку з виконанням відповідачем -  Приватним підприємством «Полтава-Аргон», м. Саки, своїх обов’язків та повним погашенням заборгованості у сумі 1954,80 грн.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" січня 2007 р.
Справа № 46/441-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. НОМЕР_1 на ухвалу
господарського суду Харківської області від "31" жовтня 2006 р. по
справі № 46/441-05

за позовом СПД-ФО ОСОБА_1, с. Фрунзе

до    Харківської державної
академії культури, м. Харків

за участю прокуратури Дзержинського району м. Харкова

про стягнення 141851,97 грн.

встановила:

Відповідно до п. 5 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу,
подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що 21.12.2006 р. позивач через господарський суд
Харківської області заявив клопотання про відкликання апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись  п.  5 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 16  арк.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.07
Справа № 3/22

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на рішення
господарського суду Закарпатської області від 24.04.2007р.

у справі      № 3/22

за позовом     ТзОВ «Закарпатський коледж управління
та бізнесу «Ерудит», м.Ужгород

до            ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до            ОСОБА_2, м.Ужгород

третя особа:  державний реєстратор виконкому Ужгородської
міської ради, м.Ужгород

про          визнання недійсним в повному обсязі
рішення загальних зборів учасників ТзОВ ПКТБ «Едельвейс», оформленого
протоколом від 10.03.2006р.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК
України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до
свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2007
року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07                                                                       Справа№ 1/21-11/8

За позовом: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів

До відповідача: Виконавчий комітет Яворівської міської ради, м.Яворів

Про визнання права державної власності на нерухоме майно

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Максимонько-предст. згідно доручення

Від відповідача: Глинка-предст. згідно доручення

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007року замінено відповідача на Виконавчий комітет Яворівської міської ради.

Позивачем не виконано вимог попередньої ухвали господарського суду щодо подання в судове засідання доказів надсилання належному відповідачу копії позовної заяви та долучених до неї матеріалів.

Крім цього, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подання додаткових матеріалів по суті спору.

Керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 19.04.2007року о 10-40.

3.Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

7.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 19.04.07   о      10:40

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 45/68

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком”, м.Харків в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгроИнвест”, м.Донецьк

про стягнення 1 458 грн. 26 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Литвиненко І.А. - довір.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком”, м.Харків в особі Донбаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгроИнвест”, м.Донецьк, про стягнення 1 458 грн. 26 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Крім цього, позивачем не виконана ухвала суду в частині проведення звірки розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2, ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  04.04.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 20.03.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.04.07 р.                                                                                 Справа № 1/416

за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО  Україна” м. Київ

до відповідача  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Укргазпромсервіс”, м. Дружківка Донецької  області

про  стягнення  31 341  грн.  23  коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Закрите  акціонерне  товариство „Акціонерна страхова  компанія „ІНГО  Україна” м. Київ звернулось   з  позовом  до товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Укргазпромсервіс”, м. Дружківка Донецької  області про відшкодування  заподіяної  шкоди  в  сумі  31341 грн.23 коп.  у  зв’язку з  дорожньо-транспортною  пригодою  16.05.2003р., яка  трапилась   у  місті  Києві  16.05.2003р.

Ухвалою від 12.03.2007р. розгляд справи був зупинений, у зв’язку з призначенням додаткової експертизи.

16.04.2007р. науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Донецькій області надіслана справа № 1/416 разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для висновку.

Керуючись ст.  79  Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/416  .

Розгляд справи призначити на  03.05.07 о  10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  .

Поновити провадження у справі.

Призначити до розгляду 03.05.2007р.  о 10 год. 30.хв.

Явка відповідальних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.