ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07 р.                                                                                 Справа № 29/84пн

11 год. 20 хвилин, м. Донецьк, вул.Артема 157, нарадча кімната           Господарський суд Донецької області у складі  головуючого судді  Гаврищук Т.Г. при секретарі судового засідання Оніпко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНКОРД-СИСТЕМ” м.Артемівськ

до відповідача – Артемівської об’єднаної  державної податкової інспекції м.Артемівськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м.Донецьк

про зобов”язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача – Затворницький А.М.(за довір.)

від відповідача  – Краснова О.О. - держподатковий інспектор (за довір.).

від третьої особи – не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “КОНКОРД-СИСТЕМ”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Артемівської об’єднаної  державної податкової інспекції про зобов’язання провести залік надміру сплаченого та невідшкодованого податку на додану вартість, загальний розмір якого складає 43229,62 грн.,  у рахунок непогашеного податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 11306,43грн., у зв”язку з реорганізацією ПФ “Конкорд” на ТОВ “КОНКОРД-СИСТЕМ”.

В обгрунтування позову  позивач посилається на абз.2 п.13.4 ст.13 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за приписами якої у разі коли платник податків, що реорганізовується, має суми надміру сплачених або не відшкодованих податків, зборів (обов'язкових платежів), такі суми підлягають заліку в рахунок його непогашених податкових зобов'язань або податкового боргу за іншими податками, зборами (обов'язковими платежами).

Позивач зазначив, що ТОВ “КОНКОРД-СИСТЕМ” було створено шляхом реорганізації Приватної фірми «Конкорд», в ході якої було здійснено заміну назви та організаційно-правового статусу ( форми) підприємства. Згідно до п.1.1 Статуту позивач є правонаступником  прав та обов’язків  реорганізованого підприємства.

Відповідач  проти позову заперечує з посиланням  на ті обставини, що реорганізація    Приватної фірми «Конкорд» була здійснена шляхом перетворення, тому не підпадає під вимоги п.13.4 ст.13 Закону України “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Відповідач також зазначив, що механізм проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов”язань передбачений  абз. 2 п.п.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, але сам порядок на сьогоднішній день не визначений.Крім того,  Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування” №398-V, який набрав чинності з 01.01.2007р., було призупинено дію наведеної норми.

Ухвалою суду від 01.03.2007р. до участі у справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з  боку позивача, було залучено Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Третя особа надала пояснення,  у яких зазначила, що згідно наказу ДПА України та Державного казначейства України №200/86 від 21.05.2001р. “Про затвердження змін та доповнень до Порядку відшкодування податку на додану вартість” відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства за висновками податкових органів, або за рішенням суду. На підставі висновків про відшкодування ПДВ органи Державного казначейства перераховують кошти з Державного бюджету на рахунок, зазначений у висновку чи рішенні суду.

У судовому засіданні досліджені письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи,   дослідивши письмові докази, господарський суд, встановив :

Позивач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за номером №30502645 та як платник  податків  перебуває  на  обліку в          Артемівській об”єднаній державній податковій інспекції .

Постановою господарського суду Донецької області від 18.01.2007р. по справі №29168, яка набрала законної сили  20.03.2007р.(після розгляду апеляційною інстанцією), з позивача було стягнуто на користь держави податковий борг з податку на прибуток в сумі 10416,26 грн.

Із зворотного боку облікової картки платника податків ТОВ “КОНКОР-СИСТЕМ” вбачається, що за позивачем станом на 22.02.2007р. обліковувався податковий борг з податку на прибуток в розмірі 9859,26 грн., пеня 323,45 грн. та переплата з податку на додану вартість в сумі 41692,62 грн.

Відповідно до п.3 ст.9  Закону України “Про систему оподаткування” обов'язок   юридичної  особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У разі ліквідації юридичної особи заборгованість з податків і зборів (обов'язкових платежів) сплачується у порядку, встановленому законами України.

Порядок погашення податкових зобов'язань або   податкового боргу при реорганізації платника    податків визначений ст.13 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р.

У розумінні наведеного Закону реорганізацією платника податків з метою оподаткування є зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання: а) зміну назви платника податків, а для господарських товариств - зміну організаційно-правового статусу підприємства, що тягне за собою зміну їх ідентифікаційного та/або податкового номера;     б) злиття платника податків, а саме передання його активів до статутних фондів інших платників податків, внаслідок якого відбувається ліквідація юридичного статусу платника податків, який зливається з іншими; в) розподіл платника податків на декілька осіб, а саме розподілення його активів між статутними фондами новостворених юридичних осіб та/або фізичними особами, внаслідок якого відбувається ліквідація юридичного статусу платника податків, який розподіляється; г) виділення з платника податків інших платників податків, а саме передання частини активів платника податків, що реорганізовується, до статутних фондів інших платників податків в обмін на їх корпоративні права, внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізовується;   д) реєстрацію фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності без скасування її попередньої реєстрації як іншого суб'єкта підприємницької діяльності або із таким скасуванням.

Пунктом 13.4 ст.13 наведеного Закону, на який посилається позивач, встановлений порядок  заліку надміру сплачених або не відшкодованих податкових платежів стосовно платника податків, що реорганізовується шляхом його ліквідації.

Згідно до ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до  новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Статтею 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

За приписами ст. 108 цього Кодексу перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Із п.1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНКОРД-СИСТЕМ” вбачається, що позивач був створений шляхом реорганізації  Приватної фірми “Конкорд”, та є правонаступником всіх прав та обов”язків останнього.

Згідно довідки Державного реєстратора Артемівської міської ради серії АА №775106 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.12.2006р. було проведено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи – Приватної фірми “Конкорд” в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Із Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №625429 вбачається, що Приватне підприємство Приватна фірма “Конкорд” мало  ідентифікаційний номер 30502645.Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №625578  Товариству з обмеженою відповідальністю “КОНКОРД-СИСТЕМ” було присвоєно той самий ідентифікаційний номер - 30502645.

З викладеного вбачається, що позивач був створений шляхом реорганізації Приватної фірми “Конкорд”, а саме перетворення - зміни організаційно-правового статусу підприємства, що не спричинило зміни ідентифікаційного номеру. Таким чином, суд вважає, що позивач не підпадає під вимоги п.13.4 ст.13 Закону України “ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість визначений у ст..7 Закону України “Про податок на додану вартість”, за приписами  п.п.7.7.3 п.7.7 якої (в редакції, чинної на дату виникнення права на бюджетне відшкодування) здійснення відшкодування шляхом зменшення платежів по інших податках, зборах (обов'язкових платежах) не дозволяється.

У деклараціях з податку на додану вартість за березень 2003р., травень 2003р., червень 2003р., липень 2003р., серпень 2003р., вересень 2003р., листопад 2004р., приватною фірмою “Конкорд» було визначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню  шляхом зарахування 100% в рахунок платежів саме з податку на додану вартість.

Згідно з абзацом другим пп.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ( в редакції Закону N 550-IV від 20.02.2003) джерелами самостійної  сплати  податкових  зобов'язань або  погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з   інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзацом другим  цього підпункту встановлено, що погашення податкових зобов'язань або податкового боргу платника податків може бути здійснено шляхом проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків, що виникли згідно з нормами податкового або бюджетного законодавства чи цивільно-правових угод, строк погашення яких настав до моменту виникнення податкових зобов'язань платника податків.

За приписами наведеної норми така оплата (погашення) здійснюється на підставі заяви платника податків за спільним рішенням податкового органу та органу Державного казначейства України. Порядок проведення взаєморозрахунків визначається центральним податковим органом за погодженням з Державним казначейством України, який до теперішнього часу не визначений.

В той же час Законом   України   “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України  з питань оподаткування” N 398-V від 30.11.2006 дію  абзацу  другого  підпункту  7.1.1 пункту 7.1 статті 7 наведеного Закону було зупинено.

Згідно до ст..19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для  зобов”язання відповідача провести залік надміру сплаченого та невідшкодованого податку на додану вартість, загальний розмір якого складає 43229,62 грн.,  у рахунок непогашеного податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 11306,43грн., у зв”язку з реорганізацією ПФ “Конкорд” на ТОВ “КОНКОРД-СИСТЕМ”. За таких обставин, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9  Закону України “Про систему оподаткування”,ст.13 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст.ст.17-20,69-72,86,94,158-163, 167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В  :

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНКОРД-СИСТЕМ” до Артемівської об’єднаної  державної податкової інспекції про зобов’язання провести залік надміру сплаченого та невідшкодованого податку на додану вартість, загальний розмір якого складає 43229,62 грн.,  у рахунок непогашеного податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 11306,43грн., у зв”язку з реорганізацією ПФ “Конкорд” на ТОВ “КОНКОРД-СИСТЕМ”.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суддя                                                                                                Гаврищук Т.Г.

Постанова в повному обсязі виготовлена 24.04.2007р.

Надрук. 4 примір.

1 суду

2 сторонам

1 третій особі