ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.
Справа № 26/10-07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представника від позивача –Кравця Б.Г. за довіреністю №412 від  15.09.05р.

/відповідач не використав законного права на участь його представників у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином (див. повідомлення про вручення поштового відправлення  №224073 від 07.02.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Одеської залізниці

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11 січня 2007 року

про відмову у прийнятті позовної заяви

за позовом скаржника

до Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” /далі по тексту –ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ/ в особі Одеської філії ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ

про стягнення 9 324,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2007 року Одеська залізниця звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ (Одеська філія ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ) про стягнення 9 324,10 грн. боргу в зв’язку з порушенням відповідачем своїх обов’язків за договором №4444 від 18.02.2002р..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 січня 2007 року (суддя Никифорчук М.І..) відмовив Одеській залізниці в прийнятті позову у зв’язку з заявленням позову до особи, яка не має статусу юридичної, з посиланням на п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Одеська залізниця звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати означену ухвалу від 11.01.2007 року та передати справу до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу господарського суду винесеною з порушенням норм процесуального права, а також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд формально розглянув позовну заяву та фактично ухилився від здійснення функцій правосуддя, передбачених ст.129 Конституції України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали позовного провадження та вислухавши пояснення представника скаржника, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, Одеська залізниця звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ в особі Одеської філії ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ про стягнення 9 324,10 грн. Місцевий господарський суд вважає,  що позов подано до філії підприємства без права юридичної особи, що є підставою для відмови позивачу у прийняті його заяви.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Ними є: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 15 ГПК України встановлено, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

З тексту позовної заяви вбачається, позовну вимогу пред’явлено до ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ, яке є юридичною особою, яку представляє її відособлений підрозділ, а саме Одеська філія ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ”. Оскільки Одеська філія ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ знаходиться в м. Одеса, позов до ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ в особі Одеської філії ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ” повинен розглядатись у господарському суді Одеської області, як того вимагають положення вказаної ст.15 ГПК України.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставну відмову у прийнятті позовної заяви до ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ в особі Одеської філії ВАТ „Київ-Дніпровське МППЗТ” та додатково зазначає, що місцевий господарський суд помилково застосував приписи ч. 1 ст. 62 ГПК України, відповідно до якої заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки даний спір підвідомчий і підлягає розгляду саме в господарському суді на підставі ст.12 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя ухилився від вирішення спору по суті, чим порушив пункти 1-4 ст. 129 Конституції України та вимоги процесуального законодавства, що визначають порядок прийняття позовної заяви до провадження, а відтак відповідно до вимог ч.4 ст.106 ГПК України ухвала господарського суду Одеської області від 11 січня 2007 року про відмову у прийнятті позовної заяви підлягає скасуванню як незаконна зі скеруванням матеріалів позовного провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Одеської залізниці задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 11 січня 2007 року –скасувати.

2. Матеріали позовного провадження передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Г.П.Разюк

Суддя                                                                                             С.І.Колоколов

Суддя                                                                                              М.С. Петров