ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" лютого 2007 р.

Справа  № 27-30/339-06-10551

За позовом Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради;
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1

Про розірвання договору оренди,
виселення, стягнення заборгованості у сумі 1323,18 грн. та пені у сумі 75,55
грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від Заступника прокурора
Приморського району

Цулейскірі С.С., посвідчення №
333

Від Одеської міської ради

не з'явився;

Від ПУКВ

Юхтенко Л.Р., довіреність №
01-13/65 від 12.01.2007 року;

Від відповідача

не з'явився;

Суть
спору:

Позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди,
виселення, стягнення заборгованості у сумі 1323,18 грн. та пені у сумі 75,55
грн.

Позивач наполягає на своїх позовних
вимогах.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, своїх
представників  в  судове
засідання  не направив незважаючи
на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75  ГПК
України  суд вважає за можливе
розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача   і без відзиву на позов за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і
повно з'ясувавши всі  обставини справи та
заслухавши представника Прокуратури Приморського району та представника
Представництва по управління комунальною власністю Одеської міської ради, суд,
встановив.

02 грудня 2003 року між
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП
ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1.

Згідно даного договору ПП ОСОБА_1
орендує у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради приміщення, загальною площею 141 кв. м.. розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна", ст. 762 ЦК України
орендар зобов'язаний вносити оренду плату своєчасно і в повному обсязі, строки
внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 2.4 договору оренди
НОМЕР_1 ПП ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа
поточного місяця.

В порушення умов укладеного договору
оренди відповідач не виконав прийняті за договором зобов'язання щодо своєчасної
оплати орендної плати, у зв'язку з чим станом на 31.08.2006  року
заборгованість по орендній платі склала 1323,18 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України, - в силу зобов'язання одна
сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити
на   користь   другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно,  виконати  роботу,
надати послугу,  сплатити  гроші
тощо) або утриматися від певної дії,
а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов  договору  та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не
встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу в сумі 1323,18 грн. обґрунтовані,
підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству,
відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного
кодексу України, - Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є  неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання
за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу
України, - якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного
законодавства.

Пункт 5.2 укладеного між сторонами
договору передбачає обов'язок орендаря в разі несвоєчасного перерахування
орендної плати, сплатити пеню. Відповідно до розрахунку Позивача розмір пені
складає 75,55 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення пені в сумі 75,55 грн. обґрунтовані, підтверджені
наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем
не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових
засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір
має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 93 Цивільного
Кодексу України, - місцезнаходженням
юридичної  особи є адреса органу
або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Ухвали господарського суду надіслані
на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у
спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення
відповідача про час і місце розгляду справи.

Прийняття участі в розгляді справи це
право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив
Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі
справи № 27/182-05-5016.

Станом на 05.02.2007 року можливість
подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх
строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи
неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку
відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок
відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), код НОМЕР_2 на користь Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 1), , р/р 1909, МФО 828011 в УДК
в Одеській області -1323,18 грн. основного боргу, 75,55 грн. -пені.

3.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), код НОМЕР_2 на
користь:  Одержувач: Управління
державного казначейства у Одеській області Банк одержувача:
Управління державного казначейства у Одеській області МФО: 828011 Рахунок:
0008 Код бюджетної класифікації: 22090200 витрати по державному
миту  у сумі 102 грн.

4.

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), код НОМЕР_2 на
користь  ДП „Судовий інформаційний
центр” (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6), , р/р
0001 у ВАТ „Банк Універсальний” м. Львов, МФО 325707, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00
коп.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя
Семенюк Г.В.