overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2007
Справа №  16/119

за клопотання                    державної
виконавчої служби у місті Мукачево, м. Мукачево

про            подальший
порядок розподілу коштів між кредиторами, отриманих від реалізації майна
банкрута

у справі                       №16/119
господарського суду Закарпатської області

за заявою                        державної
виконавчої служби у м. Мукачево, м. Мукачево

до                                     підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

про                                       банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від кредитора (ЗАТ „Український
мобільний зв'язок”) -   не
з'явився

від кредитора-заявника (ДВС у місті
Мукачево) -  не
з'явився

від банкрута -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У ході ліквідаційної процедури  підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево кредитор -
державна виконавча служба у місті Мукачево звернулася до господарського суду
Закарпатської області з клопотання повідомити про подальший порядок розподілу
коштів між кредиторами підприємця ОСОБА_1, так як державною виконавчою службою
здійснено реалізацію майна банкрута -підприємця ОСОБА_1 та отримано 875,50 грн.,
які знаходяться на депозитному рахунку ДВС у місті Мукачево та неможливістю
перерахувати їх на депозитний рахунок нотаріальної контори. Подане клопотання
призначено до розгляду у судовому засіданні за участю банкрута, представників
кредиторів ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та державної виконавчої служби у
місті Мукачево.

Кредитори участь уповноважених
представників у судовому засіданні не забезпечили.

Підприємець-банкрут у судове
засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні
не забезпечив.

За таких обставин та з метою
всебічного, повного й об'єктивного вирішення клопотання, розгляд клопотання
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 47, 48 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд клопотання відкласти.

Наступне засідання відбудеться
04 червня 2007 р. о 12:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                      вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку банкрута та представників
кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати банкруту та
кредиторам.

Суддя                                                                                             О.В.
Васьковський
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А27/127-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 22.06.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. паспорт серія НОМЕР_2

від позивача ОСОБА_2 дов. від 21.06.2004 р.НОМЕР_3

від відповідача Кріцька А.В. дов. від 31.01.2007 р. № 16

від відповідача Сагарьова О.В. дов. від 03.05.07р. №12-10

СУТЬ
СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 24.05.2007р. о 15:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4.Відповідачу надати копію акту камеральної перевірки НОМЕР_4 від 10.01.06р., рішення за результатами вказаного акту (в разі прийняття), докази направлення позивачу вказаних документів.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 15/4-03/7/13

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1.

на рішення господарського суду  Київської області від 16.08.2006 р. та
постанову  Київського міжобласного  апеляційного господарського суду  від 19.12.2006 р. по справі № 15/4-03/7/13 за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Таїса" Укрторгбудматеріали  до Приватного підприємця ОСОБА_1.,
Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю ТОПР
"Будматеріали", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору  на стороні відповідача :
Фонд державного майна України про визнання угоди недійсною, відповідно до вимог
ст.48 ЦК України ( визнання недійсним договору НОМЕР_1 в частині продажу
суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1  підкранових шляхів, довжиною 92 метрів, як
такого, що не відповідає  вимогам
Закону).

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Заявлене клопотання про зупинення
виконання рішення господарського суду
Київської області від 16.08.2006 р. та постанови  Київського міжобласного  апеляційного господарського суду  від 19.12.2006 р. по справі № 15/4-03/7/13,
Вищий господарський суд України вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 , 1211   Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1. на рішення
господарського суду  Київської області
від 16.08.2006 р. та постанову
Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
від 19.12.2006 р. по справі № 15/4-03/7/13  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  28 березня  2007 р.
на 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою
: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Зупинити виконання  рішення господарського суду  Київської області від 16.08.2006 р. та
постанови  Київського міжобласного  апеляційного господарського суду  від 19.12.2006 р. по справі № 15/4-03/7/13 до
закінчення касаційного провадження.

4.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

5.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду
України  не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа № 15/461

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/461

за позовом: Комунального підприємства "Ритуальна служба", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Тур-Сервіс", м. Кіровоград

про стягнення 3288 грн.

Представники сторін:

від позивача – не з"явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3288 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.06р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 07.02.07р. представники сторін не з"явились, витребувані ухвалою суду документи не подали. Згідно довідки Головного управління статистики в Кіровоградській області від 28.12.06р. приватне підприємство "Тур-Сервіс" знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка 38, кв. 2.

Отже, в зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребувати від них не подані документи, а також направлення примірника ухвали за адресою вказаною в довідці статистики, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи призначити на 22.02.07р. о 14:30.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал платіжного доручення про перерахування коштів відповідачу, завірену належним чином копію, для залучення до матеріалів справи; докази звернення до відповідача з вимогою повернути кошти в сумі 3288 грн.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, б. 70/15; м. Кіровоград, вул. Шевченка 38, кв. 2 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/287-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07

Справа №11/204-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України                                         в Зарічному районі м.Суми

до відповідача       Науково – впроваджувального товариства

з обмеженою відповідальністю  «Ексцентрик ЛТД»

про стягнення заборгованості в сумі  867  грн.  34   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Фесенко Л.М.

Від відповідача –    Варуха Н.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 867 грн. 34 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  лютий  2007 року.

Представник відповідача в судове засідання подав відзив на позовну заяву  в якому зазначає, що сума недоїмки по сплаті страхових внесків погашено в повному обсязі, борг перед позивачем відсутній, тому просить припинити  провадження у даній справі. Крім цього, відповідачем подано відповідні докази  сплати коштів  в рахунок погашення заборгованості, а саме : копія платіжних доручень №102 від 29.03.2007р. та №101 від 26.03.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 08.05.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/204-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А38/120-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінгова торгівельна компанія "Агрокомплекс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 430,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  4/115/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному  районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Малого підприємства “Універсум”

вул.1-А Слобідська 2,  м. Миколаїв, 54001

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2007р. о 11год.10хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
№ 17/20

Суддя господарського суду Кіровоградської
області В.В. Тимошевс розглянув матеріали справи № 17/20

за позовом: ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: закритого
акціонерного товариства "Будинок торгівлі "Гірник", м.
Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської
області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача - ОСОБА_3, м. Олександрія Кіровоградської
області

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області             Балика В.М. від 23.04.07 р.,
справу № 17/20, в зв'язку із хворобою судді С.В. Таран, передано на розгляд
судді В.В. Тимошевській.

Вважаю за необхідне справу № 17/20
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 17/20 прийняти до свого
провадження.

Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі та третім особам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                             Справа № 3/71

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В., розглянув  у попередньому судовому засіданні  адміністративну справу № 3/71

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція;

до відповідача: Державного  підприємства "Олександрійський кінний завод № 174";

про стягнення 10436 грн. 68 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання Галушко М.О.;

представників

позивача -  головного спеціаліста юридичного відділу виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Безушко Л.М., довіреність № 01-53-30 від 13.09.05;

відповідача - участі не брав.

Кіровоградське  обласне  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція звернулося  до господарського суду в порядку  адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з державного підприємства "Олександрійський кінний завод № 174"   10436 грн. 68 коп. заборгованості   станом на 01.01.07 згідно звіту Ф4-ФСС з ТВП за 2006  рік.

Відповідачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі  від 07.03.07 про відкриття провадження у справі, отриманої ним 17.03.07, - не надане письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; представник такої сторони участі у попередньому засіданні не брав.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 5 ст. 121,  ч. ч. 2,  4 ст. ст. 122, ст. ст.  160, 165  ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 03.05.07 об 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача  у строк до дня судового засідання подати письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими завод станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати  сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Надіслати сторонам  ( відповідачу разом із повісткою про виклик)  копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №17/32-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська будівельно-постачальна компанія», м. Суми

до відповідача: колективного управління механізації будівництва об’єднання «Сумиоблагробуд», м. Суми

про стягнення 120000 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2007 р. по справі № 17/32-07 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

При винесенні зазначеної ухвали судом у тексі була допущена друкарська описка, а саме: дата розгляду справи зазначена «25.01.2007 р. о 12 год. 00 хв.» замість «23.01.2007 року о 10 год. 00 хв.».

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали від 17.01.2007 р., зазначивши дату призначення до розгляду справи «23.01.2007 р. о 10 год. 00 хв.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали господарського суду Сумської області від 17.01.2007 р. по справі № 17/32-07, зазначивши дату та час призначення до розгляду справи «23.01.2007 р. о 10 год. 00 хв.».

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 1/166-Д

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Плюшка І.А.

розглянувши касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на  ухвалу

Житомирського апеляційного
господарського суду від 15.01.2007

у справі
господарського суду

№ 1/166-Д Житомирської області

за  позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрошляхбуд”

до

ОСОБА_1

про

розірвання договору найму
нежилого приміщення та стягнення 3841,16 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 15.01.2007 було відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від
29.12.2006, якою прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрошляхбуд” до ОСОБА_1 про розірвання договору найму нежилого приміщення,
стягнення 3841,16 грн. до розгляду та порушено провадження у справі № 1/166-Д.

Не погоджуючись із ухвалою
Житомирського апеляційного господарського суду від 15.01.2007, ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та припинити
провадження у справі № 1/166-Д, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним
кодексом України (зокрема, статтею 64 ГПК України) не передбачена можливість
оскарження до суду апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої
інстанції про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду
в засіданні господарського суду.

Крім того, згідно з пунктом 4
роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 №
04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу України”, якщо касаційну скаргу подано на
ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий
господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з
цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись
статтею 11113  ГПК України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті касаційної
скарги від 09.02.2007 на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду
від 15.01.2007 у справі № 1/166-Д.

Справу № 1/166-Д повернути до
господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя
Т.Козир

судді:
Л.Ковтонюк

І.Плюшко