донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2007 р.                                                                                  справа №32/1-108

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача –Коломійченко В.І. –довіреність б/н від 14.03.2006р.

від відповідача – не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Емітекс” м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 02.03.2007р.

по справі № 32/1-108 (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом приватного підприємства “Емітекс” м. Донецьк

до відповідача –Ворошиловського районного суду м. Донецька

про зобов’язання останнього надати для ознайомлення справу, за матеріалами якої винесена постанова від 13.02.2007р. судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Мірути О.А. за поданням прокурора Ворошиловського району м. Донецька щодо отримання дозволу на розкриття банківської таємниці

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Емітекс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом № 34-81 від 28.02.2007р. до Ворошиловського районного суду м.Донецька про зобов’язання останнього надати для ознайомлення справу, за матеріалами якої винесена постанова від 13.02.2007р. судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Мірути О.А. за поданням прокурора Ворошиловського району м. Донецька щодо отримання дозволу на розкриття банківської таємниці.

Ухвалою суду від 02.03.2007р. по справі № 32/1-108 (суддя Сковородіна О.М.) адміністративний позов повернено позивачеві, оскільки він не підвідомчий господарському суду, як суду адміністративної юрисдикції. Роз’яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до відповідного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскаржуючи ухвалу суду, позивач просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, посилання на норми п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України є необґрунтованими, тому що компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ по спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належить тільки адміністративному суду, куди і звернувся скаржник.

Суд порушив ст. 55 Конституції України, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Посилання суду на п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України безпідставне, оскільки скаржник не є суб’єктом владних повноважень.

Суд не мав права посилатися на ст. 12 ГПК України, однак виходячи з її приписів, спір підвідомчий господарському суду Донецької області, оскільки виникає із публічно-правових відносин та віднесений до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

При посиланні на п. 2 ст. 18 КАС України, суд не відніс себе до органу державної влади.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Емітекс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 34-81 від 28.02.2007р. до Ворошиловського районного суду м. Донецька про зобов’язання останнього надати для ознайомлення справу, за матеріалами якої винесена постанова від 13.02.2007р. судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Мірути О.А. за поданням прокурора Ворошиловського району м. Донецька щодо отримання дозволу на розкриття банківської таємниці, посилаючись на ст.ст. 8, 55 Конституції України. До позовної заяви позивачем надано копію постанови Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13.02.2007р., винесеної на підставі ст.97 КПК України, копії його скарги на дії судді голові Ворошиловського районного суду та  відповіді заступника голови Ворошиловського районного суду на скаргу ТОВ “Емітекс” м. Донецьк

Відповідно до ст. 55 Конституції України  кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ “Емітекс” оскаржує процесуальні дії (бездіяльність) судді Ворошиловського районного суду м.Донецька, а саме –відмову в ознайомленні зі справою, за матеріалами якої винесена постанова від 13.02.2007р. за поданням прокурора Ворошиловського району м. Донецька щодо отримання дозволу на розкриття банківської таємниці. Таким чином, у разі прийняття позову до розгляду, суд мав би фактично перевірити  вчинені процесуальні дії судді та результати розгляду скарги заступником голови Ворошиловського районного суду на відповідність нормам чинного КПК України.

Пунктом 1 статті 22 Закону України “Про судоустрій України” встановлено, що місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи віднесені процесуальним законом до його підсудності.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно абз.7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з приписів ст.12 ГПК України дана справа не підвідомча господарським судам.

Таким чином, поданий позов згідно приписів чинного законодавства  не може вважатися публічно-правовим спором, відповідач у справі не є суб’єктом владних повноважень, який здійснює управлінські функції на основі законодавства та не віднесений процесуальними законами до підсудності як адміністративних, так і господарських судів.

Тому позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Емітекс” м. Донецьк до Ворошиловського районного суду м. Донецька про зобов’язання останнього надати для ознайомлення справу, за матеріалами якої винесена постанова від 13.02.2007р. судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Мірути О.А. за поданням прокурора Ворошиловського району м. Донецька щодо отримання дозволу на розкриття банківської таємниці не підлягає розгляду як  в порядку адміністративного, так і господарського судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у разі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду за нормою вищенаведеної статті з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, господарський суд дійшов помилкового висновку  про     повернення заяви позивачу, як непідвідомчої цьому адміністративному суду та зазначив, що її повернення не позбавляє його права повторно звернутися до відповідного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та  підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 167, ст. 195,  п. 4 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст.202, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України  № 2953-ІV від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному підприємству “Емітекс” м. Донецьк у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2007р. по справі № 32/1-108.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2007р. у справі № 32/1-108 скасувати.

Відмовити приватному підприємству “Емітекс” м. Донецьк у відкритті адміністративного провадження у справі за позовом до відповідача –Ворошиловського районного суду м. Донецька про зобов’язання останнього надати для ознайомлення справу, за матеріалами якої винесена постанова від 13.02.2007р. судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Мірути О.А. за поданням прокурора Ворошиловського району м. Донецька щодо отримання дозволу на розкриття банківської таємниці.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення  тієї ж особи з таким саме  адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 26.04.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          у справу

4.          господарському суд

5.          ДАГС