overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.

Справа №  1/49/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор
Корабельного району м. Миколаєва

/54000,
м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314/ в інтересах держави в особі

Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача узгоджених
сум податкових зобов'язань на загальну суму 1 115, 44 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
31.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 23.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.02.2007р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати розгорнутий
розрахунок суми позову (суми податкового зобов'язання і пені) з зазначенням
періоду (рік, місяць, день) виникнення податкового зобов'язання по єдиному
податку та зазначенням періоду нарахування пені; довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.07
Справа №АС16/45-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Самар», м.Суми

про  стягнення 25 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  15.02.2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності.

4.Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачу.

5.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 31/266-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жовті Води Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2006

зі справи № 31/266-06

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жовті Води Дніпропетровської області (далі –Відділення)

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",    м. Жовті Води Дніпропетровської області,

про стягнення 10 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2007 було йому повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 1113  Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Після усунення недоліків позивач повторно подав касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення процесуального строку для її подання.

Беручи до уваги усунення недоліків, своєчасність подання первісної касаційної скарги, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права сторони у справі на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жовті Води Дніпропетровської області строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 зі справи № 31/266-06.

2. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жовті Води Дніпропетровської області до провадження.

3. Призначити  розгляд  касаційної  скарги  у  засіданні  Вищого господарського суду України на 10 квітня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

30.01.07р.

Справа № П29/165

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Криворізьке відділення № 7897, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат", с. Суворівка Криворізького району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

до заяви не додано доказів надсилання боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням №  881522 від  23.01.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 14 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  5/603/06

Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Чорномор’я», м.Миколаїв, вул.Б.Бульвар, 15-а, кв. 39

до відповідача
Приватного підприємства «БРИЗ-ЮГ», м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 82, кв. 10

про
визнання права власності

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача         не з’явився

Позивач подав позов про визнання за ним право власності на нерухоме майно –базу відпочинку «Жемчужина»та просить зобов’язати відповідача передати йому технічний паспорт на базу відпочинку «Жемчужина».

Відповідач позов не визнав, оскільки позивач не сплатив повної вартості і не набув права власності на придбане за договором майно.

Ухвалами від 09.01.2007 р., 23.01.2007 р., 13.02.2007 р. суд зобов`язував позивача надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки та відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, але сторони не виконали вимоги суду.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали відповідно ухвал суду від 09.01.2007 р., 23.01.2007 р., 13.02.2007 р., у зв’язку з чим суд вважає неможливим розглянути позов по суті, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов  залишити без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.03.07

Суддя  Міщенко В.І.,  розглянувши матеріали за заявою

боржника Приватного підприємства «Новосергіївське», 56151, с.Новосергіївка, Баштанський район, Миколаївська область

про           порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Новосергіївське»подало заяву без № та без дати про порушення провадження у справі про його банкрутство.

Заява боржника не містить:

-          розгорнуті відомості щодо розміру заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах) з зазначенням загального боргу, штрафу та пені;

-          рішення власника боржника про звернення до господарського суду з заявою;

-          протокол зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в господарському процесі під час провадження у справі про банкрутство;

-          відомості про неплатоспроможність або неможливість сплатити грошові зобов’язання кредиторів у повному обсязі (інформація про пред’явлені до сплати платіжні документи, наявність виконавчих документів, про порушення господарським судом справ за позовами до боржника).

В наступному зверненні до суду слід надати акт проведення інвентаризації боржника, оригінал ліквідаційного балансу на останню звітну дату, який здавався до Обласного управління статистики, аналіз балансу, рахунки і найменування всіх банків, що здійснюють або здійснювали розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника за останній рік, розгорнутий розрахунок кредиторської заборгованості (окремо штраф та пеня), довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на дату подання заяви до суду, довідки БТІ і ДАІ про відсутність зареєстрованого за боржником майна та клопотання про призначення ліцензованого арбітражного керуючого (ліквідатора) та його заяву відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом  3  статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

позовної заяви Прокурора
Врадіївського району в інт. Держави в особі Врадіївської селищної ради, смт.
Врадіївка, вул. Г.Врадіївщини,126

до:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: про
зобов'язання укладення договору.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з адміністративною позовною заявою про зобов'язання
відповідача укласти договір.

Вказана позовна вимога підлягає
розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України. Приписи
Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають розгляд справи,
яка містить такі позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Відмовіти у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Позовну заяву за вх.НОМЕР_1 від
05.02.2007р. повернути.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 32/29

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвійчук В.А. довіреність від 26.05.06р.

від відповідача: Завгородній К.О. довіреність від 24.01.07р.

від третьої особи: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „НІСА” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння

технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”

м. Донецьк

третя особа: Державне територіально – галузеве об’єднання  “Південно-західна

залізниця” м. Київ

про стягнення заборгованості за векселями в сумі 38000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/29 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „НІСА” м. Київ до Державного підприємства “Експертно – аналітичний центр сприяння технічного переозброєння галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” м. Донецьк, за участю третьої особи:  Державного територіально – галузевого об’єднання  “Південно-західна залізниця” м. Київ про стягнення заборгованості за векселями в сумі 38000,00грн.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з нез’явленням представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до  22.05.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  23.04.07 року.

Зобов’язати третю особу надати документи, що підтверджують повноваження осіб, які здійснили передаточний індосамент на  векселях №№ 547, 548, 002, 003, 004, 955, 956, 957, 958, 959, 045, 046, 047.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.04.07
Справа № 23/83пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області

до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Теплогірськ Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
14.05.07. о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4. Зобов'язати позивача
- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи, довідку адресного бюро на час слухання справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на час слухання справи,
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.04.07
Справа № 8/179пд

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого
комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, м. Луганськ Луганської області

про розірвання  договору
оренди,   звільнення  орендарем
орендованого майна та стягнення 1402 грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 20.04.2007  на 12
годин 00 хвилин.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 (суддя Середа А.П.).

4.Зобов'язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи  у підтвердження доводів , що викладені в
обґрунтування  вимоги про розірвання  договору оренди, провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день
слухання справи, за  результатами  звірення
скласти акт,  на погашення
заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду; документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
слухання справи, довідку адресного бюро
на час розгляду справи..

5.Зобов'язати відповідача -подати відзив на позовну
заяву,  докази його надсилання
позивачу,   документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документів на використання  нежитлового приміщення ,  на перерахування орендної плати, на погашення
заборгованості для огляду у засіданні, копії
до справи,  при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем ; документальне підтвердження
знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності ( копію до справи ).

6. Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ід. номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 квітня 2007 р.
вх.№ 2156

, розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Косівського району (м.Косів, вул.Шевченка, 37) в інтересах держави в особі його територіальних органів: 1) Івано-Франківського управління лісового господарства   м. Івано - Франківськ, вул.Василіянок, 48

2) ДП "Кутське лісове господарство", с.Яблунів, Косівського району

до відповідача  Текуцької сільської ради  с.Текуча, Косівський район,

про визнання нечинним рішення Текуцької сільської ради від 15.05.03р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.04.2007 року залишено без руху подану позовну заяву, оскільки позивачем не були подані докази в обгрунтування позовних вимог.

Ухвалою від 10.04.2007 року зобов"язано позивача - Прокурора Косівського району - до 22.04.07р. подати суду докази в обгрунтування позовних вимог і уточнити позовні вимоги.

Однак, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в строк, встановлений судом.

За таких обставин, подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3  ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/2-17 від 23.01.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 6-ти листах.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

25.04.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/83б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ у Київському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаетон” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 14.05.07 року о 15:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про наявність боржника у ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -