ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.
Справа № 12/66-941(02-2/13-664)

15 год. 10 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

розглянув справу:

за поданням: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль

до: Приватного підприємства «Нео», м. Тернопіль

про: продовження  умовного адміністративного арешту активів платника податків

за участю представників сторін:

позивача: Мулик П.М. –старший державний податковий інспектор, доручення №41/7/10-015 від 04.01.2007р.

відповідача: Цар І.Т. –представник, доручення №1212-01 від 12.12.2006р.

Суть справи:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулася до господарського суду Тернопільської області з поданням до приватного підприємства «Нео», м. Тернопіль, про продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на скаргу №13/10 від 13.10.2006р. на податкові повідомлення-рішення, наказ Тернопільської ОДПІ №1094 від 10.11.2006р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки», направлення №001576 від 10.11.2006р. на перевірку, Акт Тернопільської ОДПІ №858 від 20.11.2006р. «Відмови платника від допуску до проведення перевірки», Акт Тернопільської ОДПІ від 23.11.2006р. «Про відсутність посадових осіб», подання №78716 від 24.11.2006р. «Про застосування адміністративного арешту активів платника податків», рішення Тернопільської ОДПІ №78998 від 27.11.2006р. «Про застосування адміністративного арешту активів платника податків», наказ Тернопільської ОДПІ №1132 від 28.11.2006р. «Про призначення виконавця рішення про застосування адміністративного арешту активів».

Ухвалою суду від 28.02.2007р. призначено судове засідання на 05.03.2007р. на 14 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому засіданні подання про продовження умовного адміністративного арешту підтримує.

У поданому запереченні на подання №0603/1 від 06.03.2007р. ПП «Нео»посилається на те, що п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлений вичерпний перелік обставин, за наявності яких застосовується адміністративний арешт активів платника податків, і оскільки, серед встановленого переліку відсутня підстава для застосування адміністративного арешту активів у випадку проведення позапланової перевірки на підставі п. 4 ч. 6 ст. 11-1 «Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вимоги Тернопільської ОДПІ відносно продовження адміністративного арешту активів платника податків є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання Тернопільської ОДПІ про продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків – ПП «Нео»слід відмовити, виходячи з наступного.

10 листопада 2006 року начальником Тернопільської ОДПІ керуючись п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні»виданий наказ №1094 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»ПП «Нео»за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р.

На виконання наказу про проведення перевірки було виписане відповідне направлення №001576 від 10.11.2006р.

20 листопада 2006 року за підписами ГДРПІ ДПА в Тернопільській області, ГДРПІ Тернопільської ОДПІ та СДПРІ Тернопільської ОДПІ складений Акт №858 «Відмови платника від допуску до проведення перевірки», згідно з яким при представленні направлення директору підприємства Смирнову О. отримано відмову у допуску до проведення перевірки та представлення будь-яких бухгалтерських документів.

На підставі подання начальника ТВ ПМ УПМ ДПА в Тернопільській області №78716 від 24.11.2006р. «Про застосування адміністративного арешту активів платника податків»начальником Тернопільської ОДПІ в 9 год. 30 хв. відповідно до п.п. 9.3.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було прийняте рішення №78998 від 27.11.2006р. «Про застосування адміністративного арешту активів платника податків»

Так, відповідно до п.п. 9.3.3 п. 9.3. ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, надалі Закон №2181, арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу.

Керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного подання.

У зв’язку із закінченням строку адміністративного арешту активів платника податків Тернопільська ОДПІ 30 листопада 2006 року о 10 год. 10 хв.  звернулася до господарського суду Тернопільської області з поданням про продовження умовного адміністративного арешту активів приватного підприємства «Нео»до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до перевірки.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.11.2006р. по справі №02-2/13-664 подання Тернопільської ОДПІ №80126/7/10-015 від 28.11.2006р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р. ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.11.20065р. скасовано, справу №02-2/13-664 направлено на розгляд місцевому суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам статті 11 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні”. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Як зазначено в рішенні начальника Тернопільської ОДПІ №78998 від 27.11.2006р. умовний адміністративний арешт активів платника податків –ПП «Нео»застосовано у відповідності з підпунктом 9.1.2 ст. 9 Закону №2181, а саме відмова від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення службовими особами відповідача.

Підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181 визначено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв’язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме наказом Тернопільської ОДПІ від 10.11.2006р. №1094 «Про проведення позапланової виїзної перевірки»податковий орган ініціював проведення перевірки на підставі п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема якщо платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час  проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Згідно приписів ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, та виписано порядок звернення до суду.

Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.

Як стверджує представник податкового органу до суду за наданням дозволу на проведення позапланової перевірки вони не звертались. Відтак слід вважати, останнім не дотримано положень закону, щодо необхідності отримання рішення суду на здійснення позапланової перевірки.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи термін дії рішення про застосування адміністративного арешту активів (96 годин від моменту підписання) закінчився 01.12.2006р. о 9 год. 30 хв. ще до моменту призначення Львівським апеляційним господарським судом до розгляду справи №02-2/13-664.

Чинним законодавство не передбачено можливості поновлення чи продовження терміну дії рішення про застосування адміністративного арешту активів після спливу 96 годин від моменту його підписання (термін дії рішення).

Також, п.п. «д»п. 9.5 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»регламентовано, що зупинення адміністративного арешту активів платника податків здійснюється, зокрема у зв’язку із закінченням граничного строку накладення адміністративного арешту.

Відтак слід вважати, що на час розгляду подання активи платника податків ПП «Нео»під адміністративним арештом не перебувають. За таких обставин, відсутні правові підстави для його продовження, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Представник Тернопільської ОДПІ в судовому засіданні подав клопотання від 05.03.2007р. №17431/7/10-015 про уточнення вимог до подання, в якому просить суд зобов’язати ПП «Нео»допустити посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки згідно наказу від 10.11.2006р. №1094 та направлення №0015776 про проведення позапланової виїзної перевірки та продовжити умовний адміністративний арешт активів платника податків –ПП «Нео»до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення перевірки.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про уточнення вимог в частині зобов’язання ПП «Нео»допустити посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки, так як подані вимоги за своєю правовою природою є предметом окремого адміністративного позову, подання якого здійснюється згідно з вимогами КАС України. Зобов’язання платника податків допустити посадових осіб податкового органу для проведення перевірки покладене на нього нормами Закону за наявності законних підстав на її проведення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 94 КАС України судові витрати відповідачу не компенсуються за рахунок Державного бюджету України, оскільки останній не подав відповідних доказів, які б підтверджували понесенні ним витрати при розгляді адміністративного спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158, 160 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволені подання про продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків –ПП «Нео»до моменту допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення перевірки відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „14” березня 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя