overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.01.2007
Справа №2-14/937-2007

За скаргою ТОВ „207 отряд ВОХР”, с. Гресівський, м. Сімферополь

До відповідача Відділу примусового виконання рішень ДВС АР Крим, м. Сімферополь

Боржник ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь

Скарга на бездіяльність ДВС

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Коваленко Т.Л., дов. від 15.12.06

Петлеванний Ю.В., дов. від 20.06.06

Любич В.А., директор

Від ДВС  – Неведомський В.О. ,дов. від 20.11.06

Від боржника Бурлака О.І., дов. №001-Д від 04.01.07

Воробйова О.М., дов.№007-Д від 04.01.07

Суть спору: заявник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень ДВС АР Крим.

Заявою від 23 січня 2007 року заявник відмовився від вимог, викладених у скарзі та просить припинити провадження по справі у зв’язку повним та своєчасним виконанням ДВС своїх обов’язків по виконанню рішень господарського суду.

Враховуючи те, що  ВАТ „Крименерго” внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, приймаючих участь  у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України „Про міри, направлені на забезпечення стійкого функціонування підприємств  паливно - енергетичного комплексу” від 23.06.2005 року, відмова заявника від скарги не суперечить законодавству та не порушує права сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від скарги, провадження у справі припинити.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 січня 2007 р.                                                                    Справа №  8/386-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2006 р. у справі  № 8/386-06  , яке набрало законної сили 12 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.01.2007                                                                                        Справа № 9/217

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М.   , Чохи Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон" на рішення господарського суду Кіровоградської області від  12.12.2006р.   у справі № 9/217

за позовом   відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління (вул.Карла Маркса, 84, м.Кіровоград, 25006)

до відповідачів:

1.   Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (вул.Садова, 1а, с.Широка Балка, Долинський район, Кіровоградська область, 28500)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон" (вул. 40 років Жовтня, м.Кіровоград, 25006)

про  стягнення 6040638,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  12.12.2006р.   у справі № 9/217   (суддя Шевчук О.Б.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління  до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" та товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон" про  стягнення 6040638,60грн. задоволені повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.97 Господарського  процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідачем-2 не були надані докази, які підтверджують сплату державного мита, тому суд вважає  за доцільне, апеляційну скаргу повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.86,п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу від 27.12.2006р. повернути  товариству з обмеженою відповідальністю "Легіон" без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

В.Г.Головко

О.М.Лисенко

Суддя
З оригіналом згідно.
Л.В. Чоха

Помічник судді

І.В. Лисюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.07р.

Справа № П8/2235

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А1556 (м. Мукачево Закарпатська область)

до  Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" Державної корпорації "Укрмонтажспецбуд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 387, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: прокурором надано докази направлення копії позову тільки відповідачу; доказів направлення копії позову військовій частині А1556, в інтересах якої був заявлений позов, прокурор суду не надав.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  5/226/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

04 червня 2007 р.                                                   Справа №  7/144-145/2007

За позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Ужгороді від 11.12.2006р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань №/0 по збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 5933,97 грн. та №/0 по збору за геологорозвідувальні роботи на суму 1746,61 грн.,

Суддя С.Швед

від позивача –Турецька Н.М., начальник юридичного відділу( довіреність від 19.04.2007р. №267).

від відповідача – Трускавецька Д.І., головний державний податковий інспектор (довіреність від 10.01.2007р. №142/9/10); Блага О.П., державний податковий інспектор ( довіреність від 10.01.2007р. №150/9/10);

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства міста Ужгорода” звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у м. Ужгороді від 11.12.2006р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань №/0 по збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 5933,97 грн. та №/0 по збору за геологорозвідувальні роботи на суму 1746,61 грн.

Представником позивача суду заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді у Львівському адміністративному апеляційному суді знаходиться справа №7/21-24/2007 між даними сторонами про той же предмет та з тих же підстав. Характер спорів та обставини, якими обґрунтовувалися доводи та заперечення сторін, є аналогічними до даної справи.

На момент винесення даної ухвали судові рішення суду першої інстанції по вищевказаних справах оскаржені та знаходяться в апеляційному провадженні.

Результати апеляційного розгляду пов’язаних справ в силу частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України мають безпосереднє значення для прийняття рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом четвертим частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання судовим рішенням у справі  Господарського суду Закарпатської області №7/21-24/2007 законної сили.

Суддя                                    С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07 р.                                                                           Справа № 35/447

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж”, м. Мелітополь, Запорізька область

до  відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Проммаш”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 17825,19 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Строкань Є.В.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Авантаж”, м. Мелітополь, Запорізька область,  звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Проммаш”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення  17825,19 грн.

Відповідач  в засідання суду не з’явився, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  22.02.07 року.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа № 4/1059-26/103

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПП «Львівський дистрибютор»

на рішення господарського  суду Львівської  області від 08.02.2007 року.

у справі №4/1059-26/103

За позовом: ПП «Львівський дистрибютор»

до: ПП «ЛАРІС»

про: стягнення 20158,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ПП «Львівський дистрибютор»пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ПП «Львівський дистрибютор»до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2007р. о  11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/85

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Рефідім” м. Дніпропетровськ

до відповідача: ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Цезар” м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 42527 грн. 45 коп.

Представники сторін:

від позивача – Косолап О.В. довіреність б/н від 15.03.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 38661 грн. 32 коп. боргу, 3866 грн. 13 коп. штрафу та 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду від 25.04.07р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав письмові пояснення в яких посилається на передання відповідачу витратних накладних разом з водіями Кузьменко Ю.В., Шатурським О.В., Гарагулею В.А. Довіреності відповідача на отримання товару у позивача відсутні.

Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, так як був присутній в попередньому судовому засіданні і достеменно знав про час і місце розгляду справи. Витребувані документи відповідач не подав і поштою не надсилав.

Зважаючи на необхідність витребування від сторін неподаних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 21.06.07р. о 12 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: копії товарно-транспортних накладних по яким відбувалась перевезення товару 20.12.06р. водієм Кузьменко Ю.В., 19.01.07р. водієм Шатурським О.В., 31.01.07р. водієм Гарагулею В.А.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафу; копії товарно-транспортних накладних по яким відбувалась перевезення товару 20.12.06р. водієм Кузьменко Ю.В., 19.01.07р. водієм Шатурським О.В., 31.01.07р. водієм Гарагулею В.А.; письмові пояснення про те, ким саме із зазначенням прізвища та посади, був отриманий товар по видатковим накладним № РН-001612 від 20.12.06р., № РН-0000067 від 19.01.07р., № РН-0000126 від 31.01.07р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2007
р.
№  02.07/2

Суддя  - Ремецькі О.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції
у Тячівському районі, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення
(скасування) підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

в
с т а н о в и в :

Заявником в
порушення вимог  п. 3 ст. 106 КАС України
не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх
відповідачеві.

Допущені
заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ст.108 Кодексу
адміністративного  судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати
заявника надати суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для
надіслання їх відповідачеві.

3. Витребувані документи подати в
термін до 16.01.2007р.

3алишення
позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної заяви у
строк, встановлений  судом, вона буде
вважатися поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.03.07 р.                                                                                            Справа № 5/52б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до боржника Приватного підприємства „Єнакієве – Архітектурно – Будівельна – Компанія”, м. Єнакієве (код ЄДР 33330870), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.04.07 року о 09:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.

№ 15/2-63

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 14 березня 2007 року у справі № 15/2-63 Господарського
суду Донецької області за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
Донецька область, до Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго", Донецька область, про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24 371,90 грн. та відшкодування
моральної шкоди в сумі 92 430,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємцем
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14 березня 2007 року
у справі № 15/2-63.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 травня 2007 року
о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий:
Л.П. Невдашенко

Судді:             М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.06.2007                                                   Справа №  11/101

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Комунального закладу охорони здоров"я "Київська обласна клінічна лікарня", Київ

до відповідача: Обласної клінічної лікарні, м. Ужгород

про: стягнення  1608,01  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 22 червня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/26-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 26.04.2007 року по справі № 8/26-38.
Рішення набрало законної сили 07.05.2007 року.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Промінь”,

с. Пульмо Шацького р-ну, р/р 260001500 в АППБ „Аваль” смт. Шацьк,

МФО 303563, код 03737681 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Володимир – Волинський,  вул. Сагайдачного, 1,

р/р 260071967 в АППБ “Аваль” м. Луцька , МФО 303569, код 23251963

- 13грн. 14 коп. збитків від інфляції, 2 грн. 60 коп. річних,  102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,  118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  235 грн.  74 коп. (двісті тридцять п’ять грн. 74 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення     до 07.05.2010 року.

Cуддя