ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                            Справа № 49/64-07

вх. № 2338/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Рябченюк О.В., посвідчення № 329 позивача - Нечитайло В.І., довіреність № 314 від 29.12.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави. в особі ДП НЕК "Укренерго" в о. відокремленого підрозділу "Держенергонагляд уПівнічному регіоні, м. Х-в

до  Харківського слідчого ізолятору № 27, м. Харків

про стягнення 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету України штраф у розмірі 340 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав в повному обсязі обов'язкового до виконання припису № Х-1782/05 від 10.08.2005 року про усунення порушень, виявлених в ході перевірки ВП "Держенергонагляд у Північному регіоні" за дотриманням чинного законодавства, про що старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області 08.08.2006 року було винесено постанову № Х-174-06 від 24.10.2006 року, а саме накладено штраф у розмірі 340 грн.

05.03.2007 року позивач надав суду клопотання, в якому прохав суду у зв'язку із зміною назви відповідача замінити його на належного - Харківський слідчий ізолятор.

Враховуючи, що відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зміну відповідача та замінити Харківський слідчий ізолятор № 27 на Харківський слідчий ізолятор.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, 27.02.2007 року надав через канцелярію суду копію довідки ЄДРПОУ відповідача за № 1694/12-07.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 20.02.2007 року сторони попереджені  про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Північному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відповідності зі ст. 9 Закону України „Про електроенергетику” та п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого Постановою КМУ № 665 від 17.05.2002 року, здійснює енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні.

Регіональною державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні, з метою перевірки дотримання вимог діючого законодавства, було проведено обстеження технічного стану електрообладнання відповідача і встановлений перелік порушень, про що складений відповідний  акт –обстеження № Х-1782/05 від 10.08.2005 року.

На підставі зазначеного акту відповідачу був виданий обов’язковий до виконання припис № Х-1782/05 від 10.08.2005 року про усунення виявлених порушень і встановлені строки його виконання (остаточно до 30.09.2005 року).

Проте, у встановлений термін, відповідач не виконав припис № Х-1785/05 від 10.08.2005 року Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні, що підтверджено актом перевірки № ХП-341/05 від 05.12.2005 року.

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису, на відповідача, згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та "Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику", затвердженого Постановою КМУ № 1312 від 30.07.1999 року, накладено штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн., про що було винесено постанову та припис № Х-400-05/П від 05.12.2005 року.

28.04.2006 року інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису № Х-400-06/П від 15.12.2005 року і встановлено, що припис не виконано, що підтверджується актом перевірки № ХП-68/06.

Старшим державним інспектором України з енергетичного нагляду в Харківській області було винесено постанову № Х-174-06 від 08.08.2006 року про накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику про усунення раніше виявлених порушень на суму 340 грн.

Постанову № Х-174-06 від 08.08.2006 року позивачем супроводжувальним листом № 305-20 від 10.08.2006 року було направлено на адресу відповідача.

Згідно з п. 10 вказаного Положення, суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити встановлений штраф у доход держбюджету України протягом 30 днів з моменту прийняття постанови про його накладення, але, як свідчать матеріали справи, відповідачем  до цього часу не сплачена сума штрафу у доход держбюджету у розмірі 340 грн.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення 340 грн. штрафних санкцій законними, обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог, отже суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача та здійснити заміну відповідача та замінити Харківський слідчий ізолятор № 27 на Харківський слідчий ізолятор.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського слідчого ізолятору (адреса: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, р/р 0350 в УДК Харківської області, МФО 351011, код 08534587) в доход державного бюджету України (одержувач: р/р 0008 ВДК в Жовтневому районі, МФО 851011, , код платежу до держбюджету: 23030300) - штраф у розмірі 340 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Харківського слідчого ізолятору (адреса: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, р/р 0350 в УДК Харківської області, МФО 351011, код 08534587)  до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Харківського слідчого ізолятору (адреса: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, р/р 0350 в УДК Харківської області, МФО 351011, код 08534587)  на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (адреса: 03680 м.Київ, вул. Трутенко 2, р/р 0001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 16.03.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.