КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02.04.07 р.          № 05-5-48/15830-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:            Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:          Решоткіній Т.О.

За участю представників сторін:

прокуратури: не з’явився

позивача -Лавріненко Н.М. (дов. від 02.04.-7 №071431/д);

відповідача -не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського природоохоронного прокурора

на ухвалуГосподарського суду м.Києва від 08.12.2006

у справі № 05-5-48/15830-А  (Сулім В.В.)

за позовом           Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві

до           Київської міської ради

про          визнання протиправним та скасування п.2 рішення від 24.06.04 №326-2/1536,

В судовому засіданні 02.04.07 відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування п.2 рішення відповідача від 24.06.04 №326-2/1536 “Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.06  позовна заява та додані документи повернуті на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київський природоохоронний прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в зв’язку з неправильним застосування норм процесуального права та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву, оскільки згідно приписів п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України подана прокурором позовна заява підлягає розгляду  господарським судом за правилами КАС України.

Представники прокуратури та відповідача в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши позовні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що оскільки однією із сторін у справі є Київська міська рада - орган місцевого самоврядування, то, згідно вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України, даний спір підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Такий висновок місцевого господарського суду є помилковим у зв’язку з наступним.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні  справи, підвідомчі господарським судам відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та апеляційні господарські суди  за  правилами Кодексу  адміністративного судочинства України.

Стаття 18 КАС України, на яку посилається місцевий господарський суд, визначає предметну підсудність адміністративних справ, тоді як відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України господарським судам необхідно виходити із підвідомчості спору.

Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або сказано про вирішення спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру правовідносин, що визначені ГПК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що дана справа підвідомча господарському суду, оскільки суб’єктний склад учасників процесу відповідає вимогам ст. 1 ГПК України. Отже, даний спір підлягає вирішенню в господарському суді за  правилами  КАС України.

Таким чином, зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для повернення позовної заяви. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського природоохоронного прокурора задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.06 №05-5-48/15830-А скасувати.

3. Позовні матеріали направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя          Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.