ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.
Справа №  02/1632

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді  Пащенко
А.Д.,  із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 -за
довіреністю,   відповідача:  не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси
справу

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Агрооб'єднання „Україна”

про стягнення 27 214 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з
відповідача 27 214 грн. 53 коп.,  в тому
числі 24 729 грн. 61 коп. боргу за отриманий у позивача по накладних та
неоплачений товар, три проценти річних в сумі 407 грн. 63 коп. та 2 077 грн. 29
коп. інфляційних втрат за прострочення платежу.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав частково - в сумі
основного боргу 24 729 грн. 61 коп., від стягнення трьох процентів
річних  та  інфляційних втрат відмовився заявою від
07.05.2007 року.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не
подав, повторно не направив свого представника у судове засідання, не подав
суду  витребувані матеріали. Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі
є підприємство -юридична особа,
представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена
керівником,  чи керівник особисто, неявка
представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по
суті, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти
позову є правом сторони,  а не обов'язком.

Оцінивши докази у справі в їх
сукупності, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив
наступне.

Позивач в період з 26 липня по 18
серпня 2006 року поставив відповідачу товар, перелічений в позовній заяві,
відповідно до видаткових накладних,  з
урахуванням ПДВ:   НОМЕР_1 від 26.07.2006
року на суму 27 298 грн. 20 коп.;

НОМЕР_2 від 26.07.2006 року на суму
460 грн. 03 коп.;

НОМЕР_3 від 31.07.2006 року на суму
750 грн. 10 коп.;

НОМЕР_4 від 31.07.2006 року на суму
3 680 грн. 02 коп.;

НОМЕР_5 від 09.08.2006 року на суму
5 890 грн. 03 коп.;

НОМЕР_6 від 17.08.2006 року на суму
8 622 грн. 16 коп.;

НОМЕР_7 від 18.08.2006 року на суму
6 722 грн. 44 коп.;

НОМЕР_8 від 18.08.2006 року на суму
1 020 грн.

Загальна вартість поставлених відповідачу
запчастин становить 54 442 грн. 98 коп.
Товар отриманий через ОСОБА_3  по
довіреностях  НОМЕР_9 від 18.08.2006
року, НОМЕР_10 від 10.08.2006 року, НОМЕР_11 від 26.07.2006 року.

Відповідач частково провів оплату
за отриманий товар в сумі 29 713 грн. 37 коп., що підтверджується банківською
випискою за 02.08.2006 року НОМЕР_12.
Залишок боргу складає 24 729 грн. 61 коп.

Суду не подано доказів надсилання
відповідачу рахунків на оплату. У накладних відсутні строки оплати вартості
отриманого товару,  тому суд приходить до
висновку,  що сторонами не встановлений
строк оплати  товару.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення  вимоги,
кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України та
статтями 525, 526, 530  Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк  відповідно до умов
договору та вимог чинного законодавства;
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається,  якщо інше не
передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу
України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 6 ГПК України позивач
направив відповідачу претензію від 29.11.2006 року НОМЕР_13 на суму 35 981 грн.
55 коп., з урахуванням штрафних санкцій,
яку відповідач отримав 06.12.206 року, але на неї не відповів. Тобто,
вимога позивача  про оплату  товару не
була  виконана відповідачем у
встановлений законом 7-денний строк.

Таким чином, оскільки відповідач порушив
встановлене законом зобов'язання, не оплатив
в установлений законом строк
отриманий товар, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача  борг  в
сумі  24 729 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява
позивача  про  часткову відмову від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін,
тому, суд вважає, що відмову позивача від позову в частині стягнення трьох
процентів річних та інфляційних втрат слід прийняти, а  провадження у цій частині припинити.

За таких обставин суд вважає, що
вимога про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 24 729 грн.
61 коп. є правомірною, підтвердженою належними доказами, відповідачем не
заперечена, отже підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з
відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру
задоволених  вимог, понесені ним витрати
на сплату держаного мита в сумі 247 грн. 30 коп. та 107 грн. 23 коп. витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного,  керуючись ст. ст. 49,  82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

1.          Прийняти відмову позивача від позову
в частині стягнення 2 077 грн. 29 коп. інфляційних втрат  та трьох процентів річних в сумі 407 грн. 63
коп.

2.     Позов задовольнити   повністю.

3.
Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрооб'єднання „Україна” (19031, Черкаська область,
Канівський район, с. Степанці, ідентифікаційний код 32015919) на користь
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_14) борг в сумі 24 729 грн. 61 коп.,  витрати на сплату держаного мита в сумі 247
грн. 30 коп. та 107 грн. 23 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
А.Д.Пащенко

Рішення
підписане суддею 21.05.2007 року