ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "10" травня 2007 р.                                                       по справі  № 8/13-40

За позовом Української інноваційної страхової компанії „Інвестсервіс”,

м. Київ

До  Відкритого акціонерного товариства „Луцьке АТП 10727”, м. Луцьк

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підприємець Милів Олексій Юрієвич, м. Луцьк

Про стягнення  20 002 грн. 30 коп.                                                                                                           Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : Козловський В. Г., довір. від 16.01.2007р., Кундельський Р.П.,

довір. № 1 від 01.01.2007р.

Від відповідача: н/з

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Милів О.Ю.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. ст. 22, 27 ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач  - Українська інноваційна страхова компанія

„Інвестсервіс”, м. Київ просить стягнути з відповідача -  відкритого акціонерного товариства „Луцьке АТП 10727”, м. Луцьк 20 002  грн. 30 коп. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі: 200 грн. 02 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно позовної заяви, пояснень представника позивача в судовому

засіданні  позов обґрунтовує тим, що згідно договору про надання послуг з охорони транспортних засобів, укладеного  3 травня 2005 року між підприємцем Милівим О.Ю. та ВАТ „Луцьке АТП 10727” відповідачу був переданий на збереження автобус „Ікарус”, реєстраційний номер 81-22 ВНО.

Пунктом 3.2.4 договору встановлений обов’язок відповідача вжити всіх заходів, необхідних для охорони і збереження транспортного засобу, а пунктом 6.2.1 – відповідальність за пошкодження транспортного засобу – в розмірі суми, на яку знизилась його вартість.

2 жовтня 2005 року в салоні автобуса „Ікарус”, реєстраційний номер 81-22 ВНО, 1985 р.в. сталося загорання, внаслідок якого  автобус отримав пошкодження. Причиною пожежі став підпал, що стверджується довідкою Луцького МВ УМНС України у Волинській області № 781 від 05.10.2005р.

Автобус „Ікарус”, реєстраційний номер 81-22 ВНО, 1985 р.в застрахований в Українській інноваційній страховій компанієї „Інвестсервіс” (від пошкодження чи знищення в результаті, зокрема, пожежі) за Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) М6-14 №100-59-41 від 24.06.2005р.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автобуса „Ікарус”, реєстраційний номер 81-22 ВНО становить 20 321 грн. 10 коп., що підтверджується актом товарознавчого дослідження № 23/05 від 04.11.2005р. (а.с. 16-21). Згідно з розпорядженням голови правління ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” № 1328/М6 від 06.12.2005р. Миліву О.Ю. виплачено страхове відшкодування в розмірі 20 002 грн. 30 коп., що стверджується платіжним дорученням № 7278 від 06.12.2005р.

Відповідач у поясненні від 05.04.2007р. та його представник в судових засіданні пред’явлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що автобус „Ікарус”, хоч і перебував у ніч 2 жовтня 2005р., коли сталася пожежа, на території ВАТ „Луцьке АТП”, проте  під охорону не передавався, оскільки відсутня відмітка в Журналі реєстрації транспортних засобів. Крім того, відповідач ставить під сумнів акт товарознавчого дослідження № 23/05 від 04.11.2005р., оскільки останній складений через місяць після настання страхового випадку, та в якому існує розбіжність як з приводу категорії страхового випадку (підпал/ДТП), так і марки автобуса, що досліджувався.

Згідно супровідного листа від 26.04.2007р. відповідачем надано журнал реєстрації транспортних засобів, переданих на зберігання за 2005р., копію схеми руху транспортних засобів по території АТП на 2005р. та повідомлено, що журнал техогляду за 2005р. знищено, а тому на підприємстві наявні лише журнали 2006-2007 років. Крім того зазначено, що доказів ознайомлення  підприємця Миліва О.Ю. з правилами внутрішнього розпорядку немає, хоча був виданий відповідний наказ щодо порядку проїзду на територію та порядку виїзду з території АТП транспортних засобів, проте копію даного наказу подати неможливо, оскільки книга наказів знаходиться в архіві АТП, відповідальний працівник якого перебуває на лікарняному.

04.05.2007р. на адресу суду подано лист ПФ «Регіна» в якому зазначено, що в акті автотоварознавчого дослідження № 23/05 від 04.11.2005р. допущено технічну помилку, фразу «в результаті його пошкодження при ДТП» слід читати «в результаті його пошкодження внаслідок загоряння».

Відповідачем 08.05.2007р. подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10727» має перебувати на розгляді справи у Вищому адміністративному суді України. Представники позивача проти клопотання заперечували, справу просили розглядати у відсутності представника відповідача.

Вказане клопотання судом відхилене, тому що розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду спору продовжувався, сторони мали можливість подати всі необхідні докази, явка представників сторін обов’язковою не визнавалась.

10.05.2007р. підприємцем Милівим О. Ю. подано пояснення з приводу заявлених вимог, в якому він підтвердив викладені обставини в позовній заяві, та вважає, що підпал стався в результаті неналежного виконання ВАТ «Луцьке автотранспортне підприємство 10727» своїх зобов’язань за договором про надання послуг з охорони транспортних засобів

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

3 січня 2005 року між підприємцем Милівим Олексієм Юрійовичем та

відкритим акціонерним товариством „Луцьке АТП 10727” був укладений договір про надання послуг з охорони транспортних засобів (а. с. 10-12),  згідно якого

підприємець Милів О.Ю. передав відповідачу на збереження автобус „Ікарус”, реєстраційний номер 81-22 ВНО.

Пунктом 3.2.4 договору встановлений обов’язок відповідача вжити всіх заходів, необхідних для охорони і збереження транспортного засобу, а пунктом 6.2.1 – відповідальність за пошкодження транспортного засобу – в розмірі суми, на яку знизилась його вартість.

2 жовтня 2005 року в салоні автобуса „Ікарус”, реєстраційний номер 81-22 ВНО, 1985 р.в. сталося загорання, внаслідок якого  автобус отримав пошкодження. Причиною пожежі став підпал, що стверджується довідкою Луцького МВ УМНС України у Волинській області № 781 від 05.10.2005р. (а.с. 15), актом про пожежу від 02.10.2005р. (а.с. 14), наказами ВАТ „Луцьке АТП 10727” від 10.10.2005р. № 84-ОД, від 03.10.2005р. № 81-ОД (а. с. 89-90), поясненнями Миліва О.Ю. (а. с. 105), Шрамко А.Ф., Драчука А.М. (а.с. 91-92).

Автобус „Ікарус”, реєстраційний номер 81-22 ВНО, 1985 р.в застрахований в Українській інноваційній страховій компанії „Інвестсервіс” (від пошкодження чи знищення в результаті, зокрема, пожежі) за Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) М6-14 №100-59-41 від 24.06.2005р.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автобуса „Ікарус”, реєстраційний номер 81-22 ВНО становить 20 321 грн. 10 коп., що підтверджується актом товарознавчого дослідження № 23/05 від 04.11.2005р. (а.с. 16-21).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 990 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Згідно з розпорядженням голови правління ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” №1328/М6 від 06.12.2005р. (а.с. 25) Миліву О.Ю. виплачено страхове відшкодування в розмірі 20 002 грн. 30 коп., що стверджується платіжним дорученням № 7278 від 06.12.2005р. (а.с. 26).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 Цивільного кодексу України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування").

Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”, здійснивши страхові виплати підприємцю Миліву О.Ю. по договору страхування, відповідно до     ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, набуває права регресного стягнення страхових виплат із відкритого акціонерного товариства „Луцьке АТП 10727”, оскільки останнє є відповідальним за заподіяні збитки.

Заборгованість відповідача в сумі 20 002 грн. 30 коп. підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення , оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача, що автобус „Ікарус”, коли сталася пожежа, під охорону не передавався, оскільки відсутня відмітка в Журналі реєстрації транспортних засобів, а на підприємстві діє пропускна система, не прийняті судом до уваги, оскільки у ніч 2 жовтня 2005р. автобус перебував на території АТП, що відповідач не заперечує,  і при наявності пропускної системи не міг проїхати без дозволу. Пунктом 3.2.5 договору ведення обліку перебування транспортного засобу на своїй території покладено на охоронця. Відсутність відміток в Журналі реєстрації транспортних засобів не може бути підставою звільнення від відповідальності при наявності збитків.

Крім того, в порушення п. 3.2.2 договору підприємець Милів О.Ю. з правилами внутрішнього розпорядку не ознайомлений, що стверджується супровідним листом від 26.04.2007р. ( а. с. 66). Будь – яких порушень, невиконання умов договору підприємцем Милівим О.Ю. відповідач не довів.

При вирішенні вартості пошкодженого майна суд керувався актом товарознавчого дослідження № 23/05 від 04.11.2005р., що складений ПФ «Регіна», якій видано сертифікат суб’єкта оціночної діяльності №1261/03 від 08.12.2003р. Даний акт  не був предметом судового розгляду, не оспорювався, сторонами не подано доказів про те, що він є недійсним. Калькуляція відповідача не може бути належним доказом відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Клопотання відповідача (вх. № 01-32/6196 від 26.04.2007) про витребування з Луцького міського відділу МВС України у Волинській області матеріалів кримінальної справи № ІІ-2118-05, порушеної по факту підпалу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України відхилене судом у зв’язку з необґрунтованістю згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то  витрати по сплаті державного мита в сумі 200 грн. 02 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Луцьке АТП 10727”,

м. Луцьк, вул. Рівненська, 25, р/р , МФО 303138, код 05482305 на користь Української інноваційної страхової компанії „Інвестсервіс”, м. Київ,

вул. Кудрявський узвіз, 5 „б”, р/р 8001 у ВАТ КБ „Надра” м. Київ ,

МФО 320003, код 23498273

- 20 002 грн. 30 коп. страхового відшкодування, 200 грн. 02 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118  грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  20 320 грн.

32 коп. (двадцять тисяч триста двадцять грн. 32 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя