Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" квітня 2007 р.                                                     Справа № 3/4595

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Лозинської І.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача не з'явилися.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (м. Бориспіль)

до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м. Житомир)

про стягнення 7633,77 грн.

Позивачем заявлено позов про стягнення на його користь з відповідача 7633,77 грн., з яких: 7616,87 грн. боргу за поставлений товар та 16,90 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 15 грудня 2006 р. господарський суд призначив засідання суду на 25.01.2007р.

У зв'язку з призначенням судді Філіпової Т.Л. Указом Президента України №11/2007 від 12 січня 2007 року суддею Житомирського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. ст. 13, 24 Закону України "Про судоустрій України", справу №3/4595, яка знаходилась у її провадженні, розпорядженням голови господарського суду від 14.02.2007р. за №38 передано для розгляду судді Лозинській І.В.

15.03.2007р. розгляд справи був відкладений, оскільки, від представника відповідача за дорученням надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у  зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

В судове засідання 05.04.2007р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача 7616,87 грн. основного боргу. У зв'язку з тим, що представник позивача не може бути присутній в судовому засіданні, позивач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відпустив відповідачу товар (паливно-мастильні матеріали) на загальну суму 7616,87 грн., що підтверджується видатковою накладною №8467 від 17.09.2004р., податковою накладною №4856 від 17.09.2004р. та довіреностями.

В засіданні суду господарський суд оглянув справу №5/80"Б" про визнання банкрутом ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир). З оглянутої справи вбачається, що ухвалою від 30.10.2000р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир).

Ухвалою господарського суду від 30.08.01 року відкрито процедуру санації ВАТ "Льонотекс".

Ухвалою від 07.11.02 року господарський суд затвердив схвалений комітетом кредиторів і погоджений Фондом державного майна України план санації ВАТ "Льонотекс".

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Проте, кредитор, відповідно до ст. 124 Конституції України має право звернутися до суду та отримати судове рішення, яке в подальшому має право пред'явити в процедурі банкрутства, і вимоги його будуть вважатися встановленими.

Згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори по поточним платежам вправі стягувати заборгованість в позовному порядку до часу прийняття рішень про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, після чого заявляти свої вимоги, які підлягають задоволенню поза процедурою банкрутства.

Крім того, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК не містять приписів про заборону на вирішення спору за позовом по суті у разі збігу у часі розгляду цього спору з порушенням справи про банкрутство відповідача. Таку правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 18.03.2002 зі справи N01-10/16.

Скориставшись своїм цивільним правом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла по поточним платежам в сумі 7633,77 грн., з яких 7616,87 грн. основний борг та 16,90 грн. - 3% річних.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В засіданні суду 05.04.2006р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. У заяві позивач просить стягнути з відповідача 7616,87 грн. - суму боргу за поставлений товар та додав до заяви акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.530 ЦК України позивач на адресу відповідача направив лист-вимогу за вих. №200 від 03.11.06р. (а.с.11) про оплату суми боргу протягом 7 діб, однак відповідач дану вимогу залишив без відповіді.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед  позивачем за отриманий товар станом на 12.12.2006р. в розмірі 7616,87 грн.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позовні вимоги в сумі основного боргу визнав (що підтверджує акт звірки - а.с. 47), доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності з чинним законодавством та такими, що підлягають задоволенню в повному об'ємі - 7616,87 грн. заборгованості за поставлений товар.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 692 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (вул. Баранова, 125, м. Житомир; код 00306408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (вул. Запорізька, 16, м. Бориспіль Київської області; ідентифікаційний код 20601546) - 7616,87 грн. заборгованості за поставлений товар, 101,77 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,74 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Лозинська І.В.

Дата підписання рішення "20" квітня 2007р.