overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа №  17/283/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від 1 позивача -ОСОБА_2,
довіреністьНОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_17 року;

від 2 позивача- не з”явився;

від відповідача -не з”явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/283/07

за позовом:

1.          фізичної особи-піідприємця
ОСОБА_1         м. Миколаїв,  АДРЕСА_1

2.          фізичної особи-піідприємця ОСОБА_3 м.
Миколаїв,             АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю „Школа ремонта”,
м. Миколаїв,  провул. Суднобудівний, 7,

про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до ТОВ „Школа
ремонта” про  стягнення заборгованості у
розмірі 35 000 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та
місце судового засідання у суду немає.

Представник позивача  у судовому засіданні позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_2року о 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

·          Сторони:
провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у
судове засіданн. Ініціативу проведення звірки покласти на позивачів;

·          Відповідачів:
надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази
погашення заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.
Справа № 9/569/06

за заявою боржника: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9,

стягувач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія      „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

Суть спору: про відстрочку виконання рішення суду.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 13 ” березня  2007р.   о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

3.    Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення по суті заяви.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

24.04.2007 р.                                                                                          Справа № 3/48

Суддя господарського суду                                                    В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан +”, м. Берегово

до Фірми „Western S.R.L.”, м. Кишинів Молдова

про стягнення суми заборгованості в розмірі 17837,01 доларів США та 28006,52 доларів США пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  16 травня 2007 р. на 10:00 год.

вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• докази реєстрації відповідача;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази реєстрації фірми в установленому порядку.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2007 р.                                                                                   Вих. №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівського районного центру зайнятості, м. Виноградів до відкритого акціонерного товариства АПГ „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення заборгованості у розмірі 3106, 15 грн.

встановив:

Позивачем на порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства  України не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому цим кодексом порядку.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві  усунути наведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 11.06.2007р. надати суду:

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку.

Попередити позивача, що у разі неусунення  недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                                   Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 47/1 від 07.05.07

Позивач:          Дочірнє підприємство "ЧПК Трейд 01" Відкритого акціонерного товариства  "Чернігівський плодоовочевий комбінат", , вул. Інструментальна 5,Чернігів,14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", , пр-т Миру  28,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання незаконним припинення в односторонньому порядку дії договору

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу згідно п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки   в позовній заяві  не вказано  поштової адреси відповідача (юридичної особи).

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 31 арк. + акт

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 20/408пд

за позовом: Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак”, м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним та стягнення 257940,00 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Дерманець Т.А. - дов.

від відповідача: Анікєєв Я.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Українське державне підприємство „Укрхімтрансаміак”, м.Київ, із позовом до Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк, про визнання договору недійсним та стягнення 257940,00 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

У зв"язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.06.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  15.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті уточнених позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя      Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31.01.07 р.                                                                      Справа № 40/425пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

без участі представників сторін

розглянув  позовну заяву колективного сільськогосподарського підприємства “Червоний молочар” м.Слов’янськ

до відповідача Слов’янської міської ради м.Слов’янськ

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, колективне сільськогосподарське підприємство “Червоний молочар”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Слов’янської міської ради з вимогами про зобов’язання відповідача прийняти неприватизовані об’єкти житлового фонду банкрута в комунальну власність без додаткових умов.

Справа була порушена судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

"01"листопада 2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, яким пункти  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що спір у справі належить до адміністративної юрисдикції, та керуючись статями 4-12, 17-19, 23, 107, 110, 114, пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 40/425пн за позовом колективного сільськогосподарського підприємства “Червоний молочар” до Слов’янської міської ради про спонукання виконати певні дії

2.          Призначити по адміністративній справі №40/425пн судове засідання о 13:00 год. "12" лютого 2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №319.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

5.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді   Підченко Ю.О. одноособово.

Суддя                                                                                             Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.

№ 24-32/151-04-6315

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач у
справі)

суддів:

Ткаченко Н.Г. Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
«ІТМ»

на  ухвалу

господарського суду Одеської
області від 12.02.2007

у справі  господарського суду

№ 24-32/151-04-6315
Одеської області

за заявою

Першого відділу державної
виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одеса

до

Комерційного центру
«Професіонал»Одеського обласного відділення Всеукраїнського благодійного
фонду «Професіонал», м. Одеса

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «ІТМ»до
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 25.04.2007 о 12 год. 20 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Л.
Катеринчук

Судді                                                                                              Н.
Ткаченко

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа  № НОМЕР_1

за позовом:      Заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах держави в  особі
Виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідач: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

за
участю третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Одеської міської ради

про знесення самочинного збудованого будівництва

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

від прокурора:        Приймаченко
Н.О. -пом. прокурора;

від
позивача:          Шинкаренко
Л.О. -представник;

від
відповідача:      ОСОБА_2.
-представник;

СУТЬ СПОРУ: про знесення самочинного
збудованого будівництва

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 14.02.2007р. суддею Зуєвою Л.Є. прийнята до провадження справа
№31-16/535-05-12037 за позовом заступника прокурора Суворовського району м.
Одеси в інтересах держави в  особі
Виконавчого комітету Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи, на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської
ради про знесення самочинного збудованого будівництва, у звязку з чим справі
присвоєно №НОМЕР_1.

У ході розгляду справи у суді, а
саме 02.04.2007р. до господарського суду Одеської області з клопотанням про
припинення провадження у справі звернувся заступник прокурора Суворовського
району м. Одеси в інтересах держави в  особі
Виконавчого комітету Одеської міської ради, відповідно до якого просить суд
припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що тимчасовий павільйон,
демонтований інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю за свій
рахунок на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації №НОМЕР_2.

Відповідно до вимог п. 1.1 ст. 80
ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи викладене, відповідно до
п.1.1 ст.80 ГПК України та за відсутністю обставин, зазначених ч.VІ ст.22 ГПК
України, клопотання заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах держави в  особі Виконавчого
комітету Одеської міської ради  про
припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору
підлягає задоволенню.

Керуючись п.1.1. ч.1 ст. 80, ст.86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -  припинити.

Суддя
Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                               Справа  № 8/61

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення заборгованість на суму 1 104,96 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Савчур Н.Ф. –провідний спеціаліст-юрист, доручення від 10.01.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Прокурором подано клопотання №889 вих. 07 від 03.04.07 про відкликання позовної заяви, у зв’язку з доопрацюванням. Представник УПФ в Берегівському районі проти клопотання, заявленого прокурором не заперечує.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку  п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.07                                                                                           Справа  № 5/212

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

при підготовці апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Заставнівському районі Чернівецької області за № 109/07 від 15.01.07 р.

на постанову господарського суду Чернівецької області від 18.12.06 р.

у справі № 5/512

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Зерно”(далі ВАТ) м. Заставна

до відповідача: УПФ України в Заставнівському районі Чернівецької області

про визнання частково нечинними рішення та вимоги

встановив необхідність витребування належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних по?ложень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити позивачу копію апеляційної скарги

3.          Позивачу надати: документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ; копію свідоцтва страхувальника  –до 01.03.07 р..

4.          Відповідачу належно завірену ксерокопію рішення №60 від 09.08.04р. як це зазначено на стор.4 апеляційної скарги (в додатку і в справі немає); докази реєстрації позивача у фонді як страхувальника –до 01.03.07 р.

5.          Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

7.          Надіслати дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та обов’язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

"25" квітня 2007 р.                                                                                                № 17/66

Суддя господарського суду Рівненської області Петухов М.Г. розглянувши у відкритому судовому  засіданні матеріали справи

за позовом  Приватне підприємство фірма "Еколенд"

до відповідача   Державна податкова інспекція у м. Рівне

про  скасування податкового повідомлення-рішення №/0/23-121 та №/0/23-121 від 14.11.2006 року

За участю представників сторін:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник Форет М.С., Свистіль І.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №/0/23-121 та №/0/23-121 від 14.11.2006 року.

Ухвалою господарського суду від  23.03.07р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду  . В позовній заяві позивач зазначив власну адресу 33000 м.Рівне, вул. Драгоманова, 23, кв. 1.

Ухвали суду від 23.03.2007р. та від 04.04.2007р. з судовими повістками, що були направлені на адресу позивача повернуті підприємством пошти з відміткою про те, що за адресою 33000 м.Рівне, вул. Драгоманова, 23, кв. 1  ППФ "Еколенд" не знаходиться.  Таким чином позивач сам вказав в позові адресу за якою не знаходиться .

Позивач в судове засідання   двічі не з'явився, причин неявки не повідомив..

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись  ч.1 п.4 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача -  Приватне підприємство фірма "Еколенд" залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне  оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                     М.Г. Петухов.