overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 18/1800

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Хмельницької обласної спілки споживчих товариств

на постанову
від 06.12.2006 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/1800

за позовом
Хмельницької обласної спілки споживчих товариств

до
Приватного підприємства (ПП) “Амека”

про
стягнення 14 775,57 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року у справі № 18/1800.

Прийняти касаційну скаргу Хмельницької обласної спілки споживчих товариств  на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року у справі № 18/1800 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою:                 м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Зобов'язати Хмельницьку обласну спілку споживчих товариств надати до 26.04.2007 року до Вищого господарського суду України докази зарахування до Державного бюджету України державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 56 від 19.01.2007 року.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                               М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.05.2007 року                                              Справа № 7/582

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                    Колективного підприємства №52

„Термоізоляція”, м.Северодонецьк

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10 квітня 2007 року

у справі                                        №7/582 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                                        Відкритого акціонерного товариства

„Стахановський завод технічного вуглецю”,

м.Стаханов Луганської області

до відповідача                              Колективного підприємства №52

„Термоізоляція”, м.Северодонецьк

Луганської області

про                                                  стягнення 47034 грн. 24 коп.

Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду  на  05 червня 2007 року на                 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4. Позивачу –надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

5. Відповідачу –надати письмові пояснення щодо заперечень позивача,  документальне підтвердження доводів; відповідно до ст.103 Господарського процесуального кодексу України уточнити вимоги резолютивної частини апеляційної скарги, а саме: зазначити, чи оскаржується рішення господарського суду у повному обсязі, чи у певній його частині; якщо рішення оскаржується у повному обсязі, то слід надати до апеляційного суду докази доплати до Державного бюджету України державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 18 грн. 38 коп. (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.

Головуючий суддя                                                  Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                      Д.Ю.Перлов

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу

4-          відповідачу

Внесено 15.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.07
Справа №6/51-07(6/11-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача  – Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків

про стягнення 24216 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.2007р. на             12 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.   В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.        Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 13/281-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікацї "Сумигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7 лютого 2007 року у справі господарського суду Сумської області за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ВАТ по газопостачанню та газифікацї "Сумигаз", за участю ДВС в Зарічному районі м. Суми про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікацї "Сумигаз".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  8/334/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Укрмонолитстрой”, м. Миколаїв, вул. Бузника, 4,

про заміну сторони її правонаступником у справі № 8/334/06,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “СК Агроекспорт”,

54029, м. Миколаїв, вул. Бузника, 4,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Югагроконтракт”,

54015, м. Миколаїв, Бузький Бульвар, 15,

про стягнення коштів у сумі 11410 грн. 72 коп.,  -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006р. позов ТОВ “СК Агроекспорт” про стягнення з ТОВ “Югагроконтракт” коштів у сумі 11410 грн. 72 коп. задоволено повністю.

06.04.2007 р. ТОВ “Укрмонолитстрой” звернулося до суду із заявою № 11-07/22 про заміну сторони її правонаступником по даній справі.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Вказана заява не відповідає вимогам ГПК України, а саме, заявником не подано належних доказів на її обґрунтування: не подано документів на підтвердження реорганізації підприємства ТОВ “СК Агроекспорт”; додана до заяви копія статуту ТОВ “Укрмонолитстрой” містить лише відомості про те, що останнє буде повним правонаступником по усім правам та зобов’язанням ТОВ “СК Агроекспорт”,  але не свідчить про те, що ТОВ “Укрмонолітстрой” є правонаступником боржника у даній справі.

Викладене є підставою для повернення заяви без розгляду.

Крім того суд звертає увагу заявника на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження сторони у справі (позивач та відповідач) набули статусу сторін виконавчого провадження (стягувач та боржник), а заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється на підставі ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”.

Після усунення обставин, що зумовили повернення заяви без розгляду, заявник має право звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 25, 63, 86 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву № 11-07/22 від 05.04.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмонолитстрой” про заміну сторони її правонаступником у справі № 8/334/06 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
СУД
Справа № 30/104-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.04.07р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_2,
видане виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська)
привести земельну ділянку площею 700 м2, АДРЕСА_2 у придатний для
використання стан у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.
Надати відстрочку виконання рішення
суду на строк до 01.08.2007 року щодо повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки та приведення її у належний стан.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

02 березня 2007 р.                                                                                                  Справа № 14/84-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області (вул. Наконечного, 14, смт Тростянець, Вінницька область, 24300)

до: ЗАТ "Тростянецький молокозавод" ( вул. Леніна, 27, смт Тростянець, Вінницька область, 24300)

позов на суму 4470,90 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 03.04.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати з супровідним листом  через канцелярію суду до  13.02.2007р. оригінали та належним чином завірені копії документів:

Позивачу: оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; акт взаємозвірки на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики; оригінал пенсійної справи Ямкового Миколи Олександровича.; довідку про дату підписання позовної заяви.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали  або матимуть місце на день розгляду справи в суді, забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви  разом  з доданими документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.2007                                                   Справа №  11/5

Суддя  Л.М.Якимчук , розглянувши матеріали:

заяви
Управління капітального будівництва  Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород

на
про

Представники:

заявника-
органу ДВС-
дії  Державної виконавчої служби у місті Ужгороді

визнання незаконною і скасування Постанови ДВС у місті Ужгороді  від 06.11.2006  про стягнення з боржника виконавчого збору

Паливода І.Т.- представник, довіреність від 15.01.2007

не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Міський відділ державної виконавчої служби явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,  витребувані судом матеріали не подав, у зв"язку з чим  розгляд заяви належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд  заяви  призначити  на 17 травня 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати  Міський відділ державної виконавчої служби   Ужгородського  міськрайонного управління  юстиції Закарпатської області подати суду:

письмове пояснення по суті скарги з доказами в його обгрунтування,  документи  про    правонаступництво; докази про надіслання оскаржуваної  постанови боржнику.

3. Явку уповноважених представників управлінння капітального будівництва ОДА та   відділу ДВС  Ужгородського міськрайонного управління юстиції у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.07 р.                                                                          Справа № 43/395

За позовом: Комунальної установи “Центральна міська лікарня” м. Харцизьк

до відповідача: Малого приватного підприємства “КВіН” м. Харцизьк

про стягнення суми переплати у розмірі 6 148, 41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа “Центральна міська лікарня”, м. Харцизьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Малого приватного підприємства “КВіН”, м. Харцизьк,  про стягнення суми переплати у розмірі 6 148, 41 грн.

Підставами для продовження строку розгляду справи є обставини, які виникли під час розгляду справи, а саме:

Суд неодноразово зобовязував відповідача, виконати вимоги ухвал суду від 07.12.2006р. та 27.12.2006р., а саме надати правоустановчі документи підприємства та письмовий відзив на позовну заяву. Однак, відповідач зазначені вимоги не виконав незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлен, про що свідчать штампи канцелярії на ухвалах суду та поштові повідомлення № 5151380, № 5370236, що перешкоджає розгляду справи по суті і зясуванню обставин.

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного  вивчення матеріалів справи № 43/395 за позовом Комунальної установи “Центральна міська лікарня” м. Харцизьк до відповідача Малого приватного підприємства “КВіН” м. Харцизьк  про стягнення суми переплати у розмірі 6 148, 41 грн., суддею було надано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць до 06.03.2007р.

Керуючись  ст.69 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  06.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № 14/186-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фараон", 49081,                            м. Дніпропетровськ,
вул. Воєнна, 25

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 4 840,91 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Токарь Ю. Н. - юрисконсульт за дов. від 25.07.06 р.

Відвідповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 4 840,91 грн. - боргу, судові витрати; з метою забезпечення позову
накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
12.06.2007 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати статутні документи,
акт звірки.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені
належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію
в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність
на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
справа № 20-9/411

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня і К”

про  стягнення  4187,96 грн.

суддя Рибіна С.А.

представники сторін: не викликалися.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго”  звернулося з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня і К” про стягнення 4187,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2007 провадження у справі припинено.

В резолютивній частині вищезазначеної ухвали суд допустив описку в найменуванні позивача.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя  за  заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з викладеним, суд за власною ініціативою, вважає  необхідним виправити зроблену в резолютивній частині ухвали описку, не змінюючи суті ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Виправити зроблену в резолютивній частині ухвали господарського суду міста Севастополя від 22.01.2007  по даній справі описку.

2. Викласти пункт 1 резолютивної частини  ухвали в наступній редакції:

“Провадження по справі  № 20-9/411 за позовом Відкритого акціонерного товариства  “Енергетична компанія “Севастопольенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добриня і К” про стягнення 4187,96 грн.  припинити.”

Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                                 С.А. Рибіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  11/73/07

За позовом:
Грушевської сільської ради
Первомайського р-ну Миколаївської області

(Миколаївська обл., Первомайський
р-н, с.Грушівка)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(Миколаївська обл., м.Первомайськ,
АДРЕСА_1

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача: ОСОБА_1-приватний підприємець,

ОСОБА_2
-дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

СУТЬ СПОРУ:
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову у
зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити.

Керуючись  п.4 ст.80; ст.86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №11/73/07 припинити.

Суддя