ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.03.2007                                                                Справа №  1/57-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П. , розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Ватфарм",м.Черкаси

до Центральної  районної  аптекит - 42,м.Генічеськ

про   стягнення 2978грн. 14коп.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - не прибув

від   відповідача - не прибув

ТОВ "Торговий дім "Ватфарм" м. Черкаси   звернулося до суду з позовом  про стягнення з центральної районної аптеки №42  м. Генічеськ  залишку  заборгованості в сумі 2540 грн. за отримані товари медичного призначення.  За прострочу оплати цих  товарів  заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 220,30 грн. від суми заборгованості, 183,02 грн.  збитків, пов'язаних з інфляцією та 34,82 грн.  річних.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява, з якої випливає, що відповідачем сума заборгованості 2540 грн. перерахована аптекою платіжним  дорученням від 27 лютого 2007 року. Тому він просить стягнути з відповідача залишкові  суми, що визначені у позові –пені, річні та інфляцію.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Слід вважати, що  ухвала про відкладення розгляду справи від 01.03.2007 рок ним отримана. Але, ні яких заперечень проти позову ним до суду не надіслано.

Суд вважає можливим розглянути справу  по матеріалах, які є у ній.

Дослідивши  матеріали справи, суд

встановив:

Між ТОВ "Торговий дім "Ватфарм" м. Черкаси та центральною районую   аптекою  №42 м. Генічеськ  04.01.2005 року було укладено контракт, у відповідності з яким  продавець ( позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) лікарські  засоби, а покупець прийняти їх та оплатити  у строк, зазначений у товаро-транспортній   накладній. Але, з п.7.4 договору зазначено, що він діє до 31 грудня 2005 року. Не продовжена дія договору і додатком до нього від 03.02.2005 року.

Позивачем поставка товарів була здійснена у червні 2006 року, тобто за межами строку, на який  був укладений контракт.

Відповідачем лікарські  товари  від позивача отримані через  свого  представника, на підставі виданої йому аптекою  довіреності  по накладним №12026 і №1229  від 30.06.2006 року.

Факт отримання товару за вказаними накладними підтверджується виданою  аптекою довіреністю  серії ЯКЗ № 975985 від 11.06.2006 з визначенням строку її дії до 14.07.2006 року та підписами повноважних представників покупця у накладних. У цих накладних також  зазначено строк оплати отриманих товарів.

Суд вважає, що передача товару за накладними дає підстави вважати визначені дії сторін, як угоду купівлі –продажу,  оскільки у накладних чітко позначено найменування товару, одиниці  виміру, кількість та його вартість, строк оплати. Тобто погоджені всі необхідні для угоди купівлі-продажу товару умови. А видавши довіреність на отримання  цінностей,  відповідач прийняв пропозицію  позивача  придбати  вказаний товар у визначеній  кількості, асортименту і за вказаною ціною та сплатити його вартість у зазначених  накладних строк, тобто до 04.08.2006 року.

Визначення у накладній  найменування товару, одиниці виміру, кількість та його вартість,  підпису повноважних представників сторін, слід розцінювати як письмову угоду сторін  про передачу речи  позивачем , що  тягне за собою обов’язок  сплати  її вартості відповідачем, і це не суперечить приписам Цивільного кодексу України, виходячи із звичайних вимог що ставляться  при оплатній передачі речі від одного власника до іншого, яким не доведено обставин, що обмежують права та обов'язки сторін за такою угодою.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлюється договором або законом.

Відповідачем не своєчасно виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором,  тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманих лікарських товарів   у порядку та строки,  встановлені  зазначеною судом угодою  чим порушені норми вказаної вище статті ЦК України.

Так як  аптекою  27 лютого 2007 року проведена оплата  залишкової вартості лікарських товарі в сумі 2540 грн.,  то суд припиняє провадження  по справі у цій  частині позову за відсутністю під час розгляду справи  предмету спору.

У стягнені пені суд відмовляє, так як  строк дії контракту, яким передбачено стягнення пені,  на момент поставки  товару  по вказаних вище накладних закінчився, а будь-яких  угод про встановлення відповідальності за проведення несвоєчасної оплати вартості отриманих  по вказаних вище накладних лікарських товарів сторони не укладали.

Оскільки строк оплати  отриманих товарів сторонами узгоджений у підписаних сторонами товарних накладних, то суд вважає, що вимоги позивача про стягнення збитків, заподіяних інфляцією, та річних, які заявлені  ним на підставі ст.   625 ЦК України ( з врахуванням доповнень позивача) підлягають задоволенню. Ця стаття встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредиторів, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач зобов”заний  відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу ( судові витрати). Суд відшкодовує ці витрати повністю за рахунок   аптеки, так держмито в сумі 102 грн. та вартість  інформаційно  - технічних витрат в сумі 118 грн. повинно сплачуватися як  по сумі позову, що заявлена до стягнення так і  по сумі, яка фактично підлягає стягненню.

З урахуванням  викладенного, керуючись статтями 44,49,82,84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити

2.Стягнути з Центральної районної аптеки №42, м.Генічеськ, проспект Миру,64, Херсонська область,   (р/рахунок № 260086934 у ВАТ "Райффазен банк "Аваль"м.Херсона, МФО 352093) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватфарм", м.Черкаси, вул.Ільїна,344,    (р/ рахунок  №6290 у центральному відділенні ПІБ м.Черкаси), МФО 354091,  збитки  від інфляції в сумі 183 грн. 02 коп.,   річні  в розмірі 34 грн.82  коп. та судові  витрати позивача. на загальну суму –220 грн.

2.          Провадження по справі у частині стягнення 2540 грн. припинити

3.          В решти позову відмовити.

4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

29.03.07р.