overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 8/76пн

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Державної компанії “Луганськлегінвест”, м. Луганськ

до 1. Виконавчого комітету Луганської міської ради Луганської області, м. Луганськ

2.Міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації",                   м. Луганськ

про  визнання права власності та спонукання до виконання дій

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і  керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.02.2007 на 12 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 309.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

5.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

6.          2-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати суду докази проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 А.П. Середа
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №16/214-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківськолму районі

до відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
168 грн.50 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить
стягнути з відповідача 168грн.50 коп. -заборгованості до Пенсійного фонду
України станом за період з 19.02.2007р. до 21.03.2007р., відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове
засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому  відповідно до ст.
75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про
відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін та те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
16/214-07 - припинити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа№ 4/411-26/100

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Україна”, м. Львів

До відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Тех”, м. Самбір

Про:  стягнення 2 716 759,71 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      11:30

3.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідачів; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом, явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.                                                                                № 2/86

Господарський суд Кіровоградської області у складі в.о.  голови  господарського суду Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи  2/86

за позовом: приватного підприємства "виробничо - комерційна фірма "Піаніт", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства " Торговий дім "Ретро", м.Знам"янка Кіровоградської області

про  стягнення 137352,28 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "виробничо - комерційна фірма "Піаніт" подано позов до приватного підприємства " Торговий дім "Ретро" про  стягнення 137352,28 грн., з яких 135198,72 грн. боргу та 2153,56 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.03.2007 р. було порушено провадження у справі, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання, невиконання сторонами вимог господарського суду щодо надання витребуваних документів, відсутність в матеріалах справи доказів, належним чином повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, необхідність повідомлення відповідача за іншими адресами про час і місце розгляду справи унеможливило вирішення спору у судовому засіданні 27.04.2007р.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/86 продовжити на один місяць.

В.о. голови
господарського  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  14/198/07

За позовом  Прокурор Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Братському районі, смт. Братське, вул.Леніна,100

до відповідача Виробниче торгово-закупівельне кооперативне підприємство                  «Відродження», вул.Промислова,6,смт.Братське

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Никитенко Т.В. дов. № 22270/01 від 05.09.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.А.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 28 414 грн. 07 коп. заборгованості по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розстрочення суми боргу, в зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

За таких обставин, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111,п.4,ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 05.06.2007 р. о 10-30 г.

Прокурору, позивачу уточнити предмет позову.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                           Справа №  3/136/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Вознесенський Міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, вул Генерала Подзігуна, 208

до: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-Дар-Вознесенськ», м. Вознесенськ, вул. Усенко13

Суть спору: спонукання оформити документи, що мають посвідчувати право на земельну ділянку

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 10.04.2007р. на 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 09.04.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 20/410-06

За позовом  Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м. Київ

до  Науково- виробничої дослідної агрофірми "Наукова", с.Таромське

про стягнення 276 260 грн. 74 коп.

(заява про припинення стягнення за наказом)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники: не викликалися

СУТЬ  СПОРУ  :

25.12.2006 року рішенням господарського суду  Дніпропетровської області у Науково-виробничої дослідної агрофірми  „Наукова” на користь  Українського державного  концерну  по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агрокомплексу „ Украгротехсервіс” було вилучено –два трактори : 1. „John Deere-8400” RW 8400Р021968, RG608ІН058158, 2. „John Deere-8400” RW 8400Р022067, RG608ІН058759 загальною вартістю  276260  грн.74 коп.  та стягнуто 2847  грн. 61 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано накази.

12.04.2007 року  постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  рішення господарського суду Дніпропетровської області було скасовано, в позові відмовлено.

04.05.07 року Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова", звернулося з заявою про припинення стягнення за наказами .

Таким чином, вимоги Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" щодо припинення стягнення за наказами господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.07. у справі № 20/410-06 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.116, 117.122, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Припинити стягнення за наказами господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.07 року, виданим на виконання рішення від 25.12.2006 року у справі 20/410-06.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  10/88/07

Позивач: УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61)

Відповідач: КП Грейговської сільської ради «Струмок»

(57223, Миколаївська область, Жовтневий район, вул.Чапаєва, 80)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лінійчук Н.А., дов. № 222/07 від 09.01.07р.

Від відповідача: не з’явились.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 2762, 52 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Заперечень проти позову та відповідних доказів не надав.

З метою витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 18.04.2007р. на 14-45 год.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відомості щодо визнання позовних вимог або їх заперечення з посиланням на норми діючого законодавства.

4.   Явку компетентних представників сторін у судове засідання визначити обов’язковою.

5.   Направити сторонам відповідно до ст.  33 КАС України повістки-виклики.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

01.03.07р.

№ П24/406

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-1", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа                     № Б26/2-07 про банкрутство боржника, порушена за заявою  ЗАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська,        слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток:  на 26-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

20.04.07
р.
Справа № 31/56

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебна Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Прокурора
Ленінського району в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі

До Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

Про стягнення заборгованості з
єдиного податку у сумі 400 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району в
інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі звернувся із позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості
з єдиного податку у сумі 400 грн.

При друкуванні постанови від
12.04.07р. була допущена помилка у резолютивній частині постанови, в зв'язку з
чим виникла необхідність у виправленні помилки шляхом внесення змін до
резолютивної частини постанови.

З метою внесення виправлень в
резолютивну частину постанови, керуючись ст.ст.160,169 КАС України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на
24.04.07р. на 10-00год.

Явка представників сторін та
прокурора у судове засідання 24.04.07р. о 10-00год. обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що відповідно
до ч. 2 ст. 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення
виправлень у постанову суду.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №15/107-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Охтирська швейна фабрика»

про стягнення 9940 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2007р. об 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  17/71/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Доманівському районі м. Миколаєва,
смт.Доманівка, вул. Космонавтів, 5,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 31.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 14 березня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„15” березня  2007 року  о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 32/177-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" Дніпропетровська область  м.Кривий Ріг

До:  Комунального житлового підприємства №36 м.Кривий Ріг

Про: стягнення 3089,75грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Городілов С.І. (дов. №05-07);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього  3089,75 грн.

Не з'явився відповідач, не надав відзив на позов.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 31.05.07р. о 10:00год.

2.Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16
січня 2007 р.

Справа
№ 19/353

за позовом  ВАТ "Уктелеком" в особі ЦЕЗ №7
(м.Надвірна)  вул.Мазепи,1,м. Надвірна,
Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  СПД ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості на суму 221 грн. 69 коп.

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від позивача: Гурмак
І.М.-юрисконсульт, (довіреність № 13-3-21 від 12.01.06)

Від відповідача:
представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:  ВАТ "Уктелеком" в особі ЦЕЗ №7
(м.Надвірна) звернулось в суд із позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на суму 221,69 грн.

У судовому засіданні відповідачем
подані докази про повне погашення боргу, що підтверджується квитанцією НОМЕР_1.

Враховуючи той факт, що повне
погашення боргу мало місце після порушення провадження у справі, судові витрати
по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду  в сумі 118 грн. 00 коп. слід покласти на
відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись п.1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити.

Стягнути з СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_2
) в доход Державного бюджету України- 102 грн. 00 коп. державного мита, про що
видати наказ.

Стягнути з СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_2 )   на користь
Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп,
про що видати наказ.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Самусенко Оксана Василівна