ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                      тел. 7-99-18
У  Х  В  А  Л  А

10 травня 2007р.                                                                                                             справа №14/79

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тигрис”, вул.Львівіська,86, м.Луганськ, 91003

До відповідача: Малого приватного підприємства „Діла”, вул.Промислова,11, м. Чернігів

Про  зобов'язання відвантажити 138,00тон вугілля марки Гр0-200 на суму 27706,26грн.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:   не з’явився

Від відповідача:   Дідовець В.М. директор

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача відвантажити 138,00тон вугілля марки Гр0-200 за ціною 200,77грн. на загальну суму 27706,26грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відвантаження вугілля відповідачу по залізничним квитанціям №52373319 від 14.09.06р. (вагон №65357147 - 69тонн) та №52373318 від 14.09.06р. (вагон №60651270 - 69тонн), недосягнення сторонами згоди по ціні поставленого товару, отримання відповідачем вугілля від позивача без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні 15.03.07р. представник відповідача надав відзив на позов №46 від 14.03.07р., в якому виклав свої заперечення та просив суд зменшити суму позову до 2534,65грн. і стягнути з ТОВ „Тигрис” на користь ПБП „Діла” 2000грн. морального збитку.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні 27.03.07р. надав заяву №26/03 від 26.03.07р. про зміну предмету позову, посилаючись на те, що повернення отриманого відповідачем вугілля неможливе у зв’язку з його переадресацією без дозволу позивача на інше підприємство, і в якій просив стягнути з відповідача вартість безпідставно отриманих відповідачем 138,00тонн вугілля марки ГР0-200 за ціною 200,77грн. на загальну суму 27706,26грн. Суд задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки вона не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.07р. надав заперечення на відзив відповідача №26/03 від 26.03.07р., в якому навів допущені відповідачем порушення законодавства та свої заперечення стосовно поданих відповідачем до претензії доказів понесення збитків і проведеного аналізу палива.

Представником відповідача в судовому засіданні 27.03.07р. подано письмове пояснення вих.№48 від 26.03.07р. по справі, в якому виклав свою позицію стосовно відпуску та приймання вугілля, витребуваних та поданих документів по предмету спору.

Від позивача до суду надійшла заява №03/05 від 03.05.07р. про затвердження мирової угоди, до заяви подано проект мирової угоди від 10.05.2007р., який не підписаний з боку відповідача та не скріплений печаткою, а також містить ряд розбіжності, а саме в пункті 2.2 наведені у графіку платежів суми при підрахунку (10000,00грн.) не відповідають визначеній сумі боргу 15000,00грн., у пункті 3.1. йдеться посилання на невідому мирову угоду від 02.04.07р.

Від відповідача до суду не надходило заяви про затвердження мирової угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання розбіжностей при укладанні мирової угоди.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до приписів ст.78 Господарського процесуального кодексу України суд затверджує мирову угоду сторін, а не її проект, мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, і окремі умови мирової угоди не можуть суперечити одна одній.

Сторони не виконали вимог суду та не надали витребувані додаткові документи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що проект мирової угода від 10.05.07р. не підлягає затвердженню, оскільки мирова угода не підписана і не скріплена печатками сторін, а в її текст містить розбіжності. Враховуючи можливість сторін врегулювати спір та укласти мирову угоду щодо предмету позову, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, надавши можливість сторонам врегулювати розбіжності по тексту мирової угоди, зобов’язавши сторони надати витребувані судом документи та забезпечити явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  22.05.07р. о 10год. 00хв.

2. Зобов’язати позивача надати: мотивоване письмове пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням стосовно безпідставності отримання відповідачем 2-х вагонів вугілля, стосовно різної ціни вугілля визначеної в позові (200,77грн) та в рахунку №88/1 від 04.09.06р. (125,00грн. без ПДВ) наданого відповідачу для здійснення попередньої оплати; стосовно підстав відвантаження на адресу відповідача двох спірних вагонів, стосовно наявності двох посвідчень про якість №46 і № 1280 на відвантажене вугілля та стосовно проведення перевірки якості вугілля перед його відвантаженням відповідачу; стосовно застосування позивачем при визначенні ціни позову протоколу засідання координаційної Ради від 29.01.1999р. до спірного вугілля; документи що підтверджують проведення позивачем оплати вартості аналізу вугілля відвантаженого відповідачу; надати оригінали посвідчень про якість №46 та № 1280 на відвантажене вугілля; докази відібрання проб спірного вугілля з залізничних вагонів №65357147 і №60651270 та оформлення посвідченням; документальне підтвердження наявності арбітражної проби по спірному вугіллю; документальне підтвердження від Хімлабораторії ДВАТ ГЗФ “Луганська” стосовно проведення аналізу проб вугілля відвантаженого в залізничних вагонах №65357147 і №60651270 та оформлення посвідчень про якість №46 і №1280 від 14.09.06р.; довідку з державного казначейства про зарахування до державного бюджету державного мита у сумі 277,06грн. перерахованого по квитанції №7401681 від 30.01.07р.; докази направлення відповідачу відзиву на претензію; мотивоване пояснення з документальним підтвердженням стосовно надання відповідачу посвідчення №46 та необхідність його долучення до залізничних накладних, здійснення відповідної відмітки про посвідчення, якість вугілля в залізничних накладних; докази врегулювання спору.

3. Зобов’язати відповідача надати оригінал результатів аналізу спірного вугілля; документальне підтвердження акредитації лабораторії, в якій проведено аналіз спірного вугілля; рахунок №180 від 21.09.06р.; мотивоване письмове пояснення з документальним обґрунтуванням стовно наявності заявки №113 від 04.09.06р., на яку посилається позивач у позові; оригінали залізничних накладних та квитанцій про приймання вантажу на спірне вугілля; докази відібрання об’єднаної проби вугілля; докази прийняття вугілля по якості у відповідності до діючого законодавства; докази одержання згоди позивача, ТОВ “Едельвейс-сервіс” на переадресацію вагонів з вугіллям, докази одержання коштів від ТОВ “Сернік і Ко” за вугілля; докази понесення витрат в сумі 9890,38грн. за простій і переадресацію вагонів; докази оприбуткування відповідачем отриманого від позивача спірного вугілля; докази направлення позивачу претензії стосовно якості одержаного вугілля, докази врегулювання спору.

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу, для дачі пояснень по суті спору.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                  Н.Ю.Книш