ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "10" травня 2007 р.                                                       по справі  № 01/12-92

за позовом дочірнього підприємства «АК Альфа» ЗАТ «Акціонерна компанія «Альфа», м.Виноградів, Закарпатської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс», м.Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 8.12.2006р.,

Суддя  Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Опришко О.З. (дов. від 09.01.2007р.)

від відповідача: Лошак В.О. (дор. № 116д від 20.03.2007р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить на підставі ч.1 ст.215, п.2 ст.203 Цивільного кодексу України  визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (склад пального) від 8.12.2006р., укладений між дочірнім підприємством “АК Альфа” і ТзОВ “Мавекс”, посилаючись на  порушення при його укладенні вимог п.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнали, просять у задоволенні позову про визнання договору від 8.12.2006р. недійсним відмовити, посилаючись на таке:

- підставою визнання оспорюваного правочину недійсним позивач наводить відсутність у ліквідатора ДП „АК Альфа" відповідного обсягу повноважень, що, на його думку, суперечить ст.203 ЦК України і є підставою для визнання договору недійсним в порядку ст.215 ЦК України.

Такі твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Позивач не приймає до уваги, що господарським судом Закарпатської області було порушено провадження у справі за № 6/98 про банкрутство ДП „АК „Альфа" ЗАТ «Акціонерна компанія Альфа та призначено ліквідатора.

Закон № 2343 пов'язує з винесенням судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника настання певних юридичних наслідків: припинення повноважень органів управління боржника, припинення повноважень власника боржника, перехід управління боржником та повноважень щодо розпорядження його майном до ліквідатора боржника, зняття будь-яких обмежень щодо відчуження майна боржнику відчуження майна боржника в порядку визначеному вказаним законом ті інші. Такі наслідки відповідно до ст.22, 23 Закону №2343 настають з дня винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Питання щодо дієздатності юридичної особи визначаються ст.92 ЦК України. Вказаною статтею передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Саме в силу закону ліквідатор ДП „АК Альфа" Ракущинець А.А. набув відповідного та повного обсягу дієздатності діяти від імені боржника, в тому числі щодо розпорядження майном боржника та укладення правочинів.

На момент укладення оспорюваного правочину, тобто 08.12.2006р., постанова господарського суду Закарпатської області у справі №6/98 скасованою не була. Такі обставини настали тільки 24.01.2007р.

Таким чином, мали місце обставини, обумовлені ч.1 ст.23 Закону №2343, яка регламентує питання щодо наслідків визнання боржника банкрутом: з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно ч.2 ст.23 того ж Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Ст.24 Закону №2343 визначає, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

До повноважень ліквідатора ст.25 Закону №2343 віднесено наступні, які здійснюються ним з дня його призначення: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.2 ст.24 Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Отже, ліквідатор ДП „АК Альфа" Ракущинець А.А. на момент укладення правочину був єдиним органом управління ДП „АК Альфа" та володів повним обсягом дієздатності на укладення такого роду правочинів, розпоряджатися майном банкрута, та більше того в силу приписів Закону №2343 зобов'язаний був вживати відповідних заходів щодо здійснення ліквідаційної процедури, в тому числі по розпорядженню майном банкрута та задоволення вимог кредиторів (ліквідаційна процедура не може тривати більше 12 місяців).

Зокрема, порядок продажу майна банкрута передбачено статтею 30 Закону, згідно з ч.10 якої продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

постановою господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006р. у справі №6/98 ДП „АК Альфа" ЗАТ „Акціонерна компанія Альфа" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора підприємства - арбітражного керуючого Ракущинця А.А.

Зазначену постанову ДП „АК Альфа" було оскаржено у встановленому законом порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. постанову господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006р. у справі №6/98 залишено без змін.

24.01.2007р. Вищим господарським судом України по справі №6/98 прийнято постанову, якою задоволено касаційну скаргу ДП „АК Альфа" ЗАТ „Акціонерна компанія Альфа": постанову господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. скасовано. Справу №6/98 передано на новий судовий розгляд.

8.12.2006р. дочірнім підприємством “АК “Альфа” в особі  ліквідатора (арбітражного керуючого) Ракущинець А.А. і ТзОВ “Мавекс” в особі Маковійчука І.В. укладено договір, згідно з п.1.1. якого продавець  - ДП “АК “Альфа”  зобов’язався передати у власність, а покупець - ТзОВ “Мавекс” – прийняти і оплатити нерухоме майно: частину майнового комплексу (склад пального), розташованого за адресою: Україна, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька,199.

Як зазначено в преамбулі договору ліквідатор (арбітражний керуючий) Ракушинець А.А. діяв на підставі дублікату Статуту підприємства, постанови господарського суду Закарпатської області у справі №6/98 від 10.07.2006р., протоколу засідання комітету кредиторів від 26.10.2006р.

Відповідно до п.1 ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Як зазначено у п.2 ст.25 цього ж Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи – банкрута.

Арбітражного керуючого Ракушинця А.А. було призначено ліквідатором ДП “АК “Альфа” відповідно до ст.ст.1, 13, 16, 22-24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” постановою господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006р. у справі  №6/98.

У відповідності із ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Отже, на момент укладення договору купівлі-продажу від 8.12.2006р. постанова господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006р. у справі №6/98, якою Ракушинця А.А. було призначено ліквідатором ДП “АК “Альфа”, не набрала законної сили.

У відповідності з ч.2 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При таких обставинах, коли встановлено, що постанова господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006р. у справі №6/98 на час укладення 8.12.2006р. договору купівлі продажу не набрала законної сили, призначений цією постановою на підставі Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор (арбітражний керуючий) Ракушинець А.А., укладаючи договір від 8.12.2006р., не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності.

З огляду на те, що при укладенні договору купівлі-продажу від 8.12.2006р., сторони не додержали вимоги  п.2 ст.203 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу від 8.12.2006р. на підставі п.1 ст.215 Цивільного кодексу України слід визнати недійсним.

У відповідності із ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таку ж вимогу містить ч.2 ст.208 Господарського кодексу України.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” (п.2) при задоволенні позову про визнання угоди недійсною суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків.

На підставі викладеного, враховуючи виконання сторонами умов договору купівлі-продажу від 8.12.2006р. слід зобов’язати: ТзОВ “Мавекс” повернути ДП “АК “Альфа” придбане за договором купівлі-продажу від 8.12.2006р. нерухоме майно - частину майнового комплексу (склад пального), розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька,199;  ДП “АК “Альфа”  - повернути ТзОВ “Мавекс” 842559 грн. коштів, сплачених за нерухоме майно: частину майнового комплексу (склад пального), розташованого за адресою: Україна, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька,199.

Керуючись п.2 ст.203, ст. 215 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 - 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі – продажу від 8.12.2006р., укладений між дочірнім підприємством “АК “Альфа” і ТзОВ “Мавекс”.

3. Зобов’язати ТзОВ “Мавекс” повернути ДП “АК “Альфа” придбане за договором купівлі-продажу від 8.12.2006р. нерухоме майно: частину майнового комплексу (склад пального), розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька,199.

4. Зобов’язати ДП “АК “Альфа” повернути ТзОВ “Мавекс” 842559 грн. коштів, сплачених за нерухоме майно: частину майнового комплексу (склад пального), розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Ардовецька,199.

5. Стягнути із ТзОВ “Мавекс” (м.Луцьк, вул.Підгаєцька, 13а, ) на користь ДП “АК “Альфа” ЗАТ “АК “Альфа” (м.Виноградів, вул.Ардовецька, 199, ) 85 грн. витрат, пов'язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                    І .О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 14.05.2007р.