ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07
Справа № 13/106-07.

За позовом Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго»До відповідача  Квартирно – експлуатаційного відділу м. Полтава

Про стягнення 10117 грн. 59 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Лащ Л.Ф., довіреність від 21.03.2007 року

Від відповідача:     не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 10117 грн. 59 коп., в тому числі: 6412 грн. 20 коп. боргу, 3705 грн. 39 коп. пені.

20.03.2007 року позивач подав до суду клопотання про зміну позовних вимог № 106 від 19.03.2007 року, в якому просить суд стягнути з відповідача борг станом на 01.03.2007 року, сума якого становить 8243 грн. 99 коп. та пеню в розмірі 4950 грн. 35 коп.

21.03.2007 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 602 від 16.03.2007 року, в якому частково визнає позовні вимоги, а саме, станом на 01.02.2007 року в сумі 6412 грн. 20 коп.

02.04.2007 року відповідач подав до суду відзив на клопотання позивача про зміну позовних вимог, в якому зазначене клопотання не визнає, посилаючись на те, що у зв’язку з внесенням змін до Закону України «Про загальний військовий обов’язок і військову службу», оплачувати послуги теплопостачання має Тростянецька районна рада.

05.04.2007 року позивач подав заперечення проти відзиву відповідача, в якому не погоджується з запереченнями відповідача, оскільки між КП «Тростянецьтеплоенерго» та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтава було укладено додаткові угоди № 1 та № 2 до договору на постачання теплової енергії № 67 від 10.10.2006 року., в яких визначено, що оплату за послуги теплопостачання здійснює  Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава.

05.04.2007 року відповідач подав до суду клопотання № 726 від 03.04.2007 року, в якому просить суд розглянути справу 05.04.2007 року без участі представника Квартирно – експлуатаційного відділу м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного:

Відповідно до умов договору від 10.10.2006 року № 67, укладеного між позивачем – КП «Тростянецьтеплоенерго» та Тростянецько – Краснопільським об’єднаним військовим комісаріатом Сумської області, позивач надавав послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до акту передачі кредиторської заборгованості між Тростянецько–Краснопільським об’єднаним військовим комісаріатом Сумської області та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтава (в справі), вся кредиторська заборгованість передається Квартирно-експлуатаційному відділу м. Полтава.

Відповідно до п.6.4 договору, відповідач повинен був сплатити вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунок за фактично спожиту енергію  здійснюється не пізніше 15 числа розрахункового місяця. По закінченню розрахункового періоду, якщо сума, за фактично спожиту енергію перевищує суму, вказану в розрахунку на попередню оплату, відповідач повинен сплатити різницю в термін до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем за жовтень, листопад, грудень 2005 року, грудень 2006 року, січень, лютий 2007 року складає  8243 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунками позивача.

Відповідач не подав до суду  доказів оплати  боргу, тому вимоги позивача, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 8243 грн. 99 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вищевказаним договором, п. 6.4 за несвоєчасне проведення розрахунків передбачено нарахування  пені у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення платежу, яка становить  4950 грн. 35 коп.

Таким чином  вимоги  позивача, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 4950 грн. 35 коп. пені ґрунтуються на умовах договору, заявлені в межах позовної  давності, відповідають вимогам чинного законодавства та, відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава (36039, м. Полтава, вул. Сенна, 36, код 08377170) на користь Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. 50 років СРСР, 1Б, код 32118136) 8243 грн. 99 коп. боргу, 4950 грн. 35 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито та 118  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава (36039, м. Полтава, вул. Сенна, 36, код 08377170) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 29 грн.  93 коп. держмита

4.   Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 10.04.2007 року.