ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.
Справа №12/300

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

про
стягнення 105906,00 грн.

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від
позивача -ОСОБА_3 -представник (довіреність від 24.12.2006 року)

Від
відповідача -ОСОБА_2 -приватний підприємець, ОСОБА_4 -представник
(довіреність від 23.01.2007 року)

В
засіданні приймали участь  Ухвалу
прийнято 25.01.2007 року у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні
17.01.2007 року

СУТЬ
СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернулася з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_2 м. Чернівці про стягнення 105906,00 грн., у тому числі: 31000,00 грн.
шкоди,  10726,00 грн. збитків, заподіяних
інфляцією та 64180,00 грн. втраченої вигоди, що виникли у результаті пожежі,
яка сталася 26.12.2003 року. Також позивач просить стягнути 200,00 грн. витрат
на послуги адвоката та 12,24 грн. витрат на послуги Головного управління
статистики у Чернівецькій області.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, позивач зазначає, що 26.12.2003 року о 8 годині 14 хвилин у
магазині ТОВ "Бонус-2000" сталась пожежа, по факту якої було складено
Акт про пожежу № 139 КОЗП № 9834 від 26.12.2003 року.

Згідно
Акту по встановленню прямих збитків, внаслідок пожежі від 26.12.2003 року, позивачу
було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 31000,00 грн., яка утворилась
внаслідок знищення вогнем товару (дитячі іграшки та одяг). Згаданий акт
підписаний комісією у складі: в. о. директора ТОВ "Бонус-2000"
Семенюк Д.П., позивача, а також двох понятих -ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Таким чином,
вважає позивач, вищезазначені документи підтверджують факт пожежі та знищення
товарно-матеріальних цінностей позивача в розмірі 31000,00 грн.

Найбільш
імовірною причиною виникнення пожежі в відділі продажу аудіо - відео техніки
магазину "Бонус - 2000", продовжує позивач, є порушення вимог Правил
пожежної безпеки в Україні, Правил технічної експлуатації електроустановок
споживачів і Правил техніки безпеки під час експлуатації електроустановок
споживачів при експлуатації електроустановок, у зв'язку з тим, що в приміщення
магазину де сталася пожежа, після закінчення роботи не було відключено напругу
з усіх електроустановок та електроприладів, а також мереж їх живлення в
приміщенні, що суперечить пункту 5.1.30 НАПБ А.01.001-95 "Правила пожежної
безпеки в Україні", затвердженого Наказом МВС України № 400 від 22.06.95
року.

Отже,
робить висновок позивач, відповідачем були допущені порушення вимог пожежної
безпеки, що передбачені статтями 5, 35, 36 Закону України „ Про пожежну безпеку",
а тому є достатньо підстав вимагати відшкодування збитків.

Відповідач
проти позову заперечує з посиланням на наступне.

ПП
ОСОБА_2 не оспорюється та обставина, що на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи та договорів
оренди позивач протягом 2000-2006років використовувала торгову площу у розмірі
16 м.кв. ІНФОРМАЦІЯ_1. Торгівельна площа використовувалась позивачем відповідно
до цільового призначення визначеного договором оренди та з метою здійснення
позивачем його підприємницької діяльності.

29.05.2003
року, продовжує відповідач, між позивачем та ТОВ "Бонус-2000" було
укладено договір НОМЕР_1 про оренду торгівельної площі, за яким останнє
передало, а ПП ОСОБА_1 прийняла в орендне користування торгівельну площу в
розмірі 16 м.кв. ІНФОРМАЦІЯ_1. Пунктом 4.1 вказаного договору була передбачено
відповідальність орендаря, тобто позивача щодо дотримання в орендованому
приміщенні правил пожежної безпеки, техніки безпеки і охорони праці та
санітарних умов. Відповідальність за дотримання правил протипожежної безпеки
згідно укладеного договору було покладено на орендаря торгової площі.

Отже,
вважає відповідач, між ним та позивачем не існувало договірних відносин у
момент виникнення пожежі, а тому ПП ОСОБА_2 не несе відповідальності по боргам
за ТОВ "Бонус-2000".

Також
відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів, які б
підтверджували вчинення ПП ОСОБА_2 дій або бездіяльності, що призвело до
порушення майнових прав позивача та спричинення матеріальної шкоди. Крім того,
відповідач вказує на те, що позивачем не представлено доказів на підтвердження
прямого причинного зв'язку між матеріальною шкодою заподіяною його майну
внаслідок пожежі та діями чи бездіяльністю зі сторони ПП ОСОБА_2.

Насамкінець,
відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів щодо суми матеріального
збитку, оскільки відсутні дефектний акт та аудиторський висновок на
підтвердження збитків у сумі 105906,00грн.

Розглянувши
подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення
сторін, суд прийшов до висновку про перенесення слухання справи з метою
витребування додаткових доказів від сторін.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2007
року на 11 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу надати докази понесення
збитків на суму 31000,00 грн.

3.          Відповідачу надати відомості щодо
того чи ТОВ ”Бонус” не виключено з державного реєстру та план магазину, що
знаходиться у м. Чернівці, проспект Незалежності № 119. Також відповідачу
повідомити, хто користувався на момент пожежі відділом аудіо-відео техніки.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А.
Бутирський