overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  1/35/07

Миколаїв

За позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної

податкової адміністрації України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю кафе “Ласунка”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 58/

про: стягнення з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 23.02.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.02.2007р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати: довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
Справа № 30/104-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.04.07р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу - ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_2,
видане виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська)
повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 700 м2, за
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,75, код 04052092) у місячний термін з дня
набрання рішенням законної сили.
Надати відстрочку виконання рішення
суду на строк до 01.08.2007 року щодо повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки та приведення її у належний стан.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

додаткова

02 лютого 2007 р.
Справа № Б-14/102-7/178

ініціюючий кредитор  : ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія"  , вул.Польова,2, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  : ТзОВ "Новинка-Плюс"  , вул.Горбаша 9,  м.Коломия,78200

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про заміну належної сторони в справі №Б-14/102-7/178.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2007 проведено заміну арбітражного керуючого по справі №Б-14/102-7/178. Арбітражного керуючого Поповича Василя Степановича увільнено від обов"язків ліквідатора та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Ілляшенко Олену Володимирівну.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ, що згідно рішення відділу державної реєстрації Коломийської міської ради від 28.10.2003 та статуту ПП "Новинка-Плюс" реорганізовано в ТзОВ "Новинка-Плюс". Про дану обставину суду стало відомо тільки за інформацією арбітражного керуючого. В зв"язку із цим слід провести заміну сторони в справі замість ПП "Новинка-Плюс" визнати банкрутом правонаступника ТзОВ "Новинка-Плюс" .

Керуючись ст. ст.77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провети заміну належної сторони в справі  №Б-14/102-7/178.

Замість сторони ПП "Новинка-Плюс" визнати належною стороною в справі в статусі банкрута  ТзОВ "Новинка-Плюс", вул.Горбаша, 9, м.Коломия.

Дану ухвалу направити: сторонам, арб. кер. Поповичу В.С. (м.Івано-Франківськ, вул.Залізнична, 5/2), ліквідатору Ілляшенко О.В. (м.Івано-Франківськ, вул.Крива,2/4) державному органу з питань банкрутства, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,19).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.

№ 14/80

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу

Арбітражного керуючого ОСОБА_1.

на ухвалу

Одеського апеляційного
господарського суду від 09.02.2007р.

у справі

№ 14/80 господарського
суду Миколаївської області

за заявою

Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва

до

ВАТ центральний науково-дослідний
проектний інститут "Тайфун"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_1. на ухвалу Одеського апеляційного господарського
суду від 09.02.2007р. у справі №14/80 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.05.2007 року о 10 год.
15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В.
Яценко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07
р.
Справа НОМЕР_1

Господарський суд Донецької області
у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ботман О.О.
довіреність від 20.04.06р.

від відповідача: ОСОБА_3
довіреність від 04.05.06р.

ОСОБА_2
довіреність від 04.05.06р.

ОСОБА_1 - підприємець

від третьої особи: не з'явився

Посадові особи: ОСОБА_4 - паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5

Розглядається у відкритому судовому
засіданні

за позовом: Маріупольської міської
ради м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Маріуполь

третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_6

про визнання дій відповідача
неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди

в сумі 38352, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа НОМЕР_1 за позовом Маріупольської міської
ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь;
третя особа - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6 про визнання дій
відповідача неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 38352, 00
грн.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Посадова особа в судовому засіданні
надала пояснення по суті справи.

У зв'язку з нез'явленням третьої
особи та необхідністю витребування документів
суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 30, 77, 86, 87  ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

05.03.07

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  08.02.07 року.

Зобов'язати третю особу представити
свідоцтво про державну реєстрацію; письмові пояснення з посиланням на норми чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов'язати Донецьку обласну службу
“Доноблинвестекспертиза” представити суду документи, які підтверджують правовий
статус (належним чином засвідчену копію статуту); письмові пояснення з
посиланням на норми чинного законодавства щодо повноважень на проведення
експертиз та порядку їх проведення, а також - щодо дотримання такого порядку
при проведенні експертизи по проекту на проведення будівельних робіт
відповідачем.

Зобов'язати Комунального
підприємства “Міське архітектурне бюро” представити належним чином засвідчені
копії листів проекту на проведення будівельних робіт СПД ОСОБА_1, в які
вносились зміни згідно зауважень Донецької обласної служби
“Доноблинвестекспертиза” від 05.09.06р.

Явка представників сторін, третьої
особи, посадової особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.02.07р.

Справа № 3/151-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району Ремонтно-Експлуатаційної Дільниці №3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 246 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.2007р.                                                                                          Справа № 17/77

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи № 17/76 за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Ужгород до Державного житлово-комунального господарства „Бакта” Закарпатського інституту АПВ, с. В. Бакта Берегівського району про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 8186, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.05.2007 року у справі 17/77 допущено описку у вступній частині стосовно найменування позивача, у зв’язку з чим належить внести відповідні зміни до вищенаведеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Внести зміни до вступної частини ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.05.2007р. у справі № 17/77 після слів „за позовом...”, правильно зазначивши найменування позивача - „... Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород до…”, далі - по тексту.

2. Разом з даною ухвалою надіслати на адресу позивача ухвалу по справі від 3.05.07

Суддя                                                                                                           Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                        Справа №          4/128

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про визнання договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; докази на підтвердження припинення прав (відмова укласти договір).

Відповідачів: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ  відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 11.05.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  17/65/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 30.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 19 березня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” березня  2007 року  о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.07                                                                      № 02-07/142

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за позовом: державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Бобринець - Агро", м. Бобринець Бобринецького району  Кіровоградської області

про  стягнення 2170,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" подано позов до приватного підприємства "Бобринець - Агро" про стягнення 2170,12 грн., з яких 1680,90 грн. боргу, 150,04 грн. пені, 76,95 грн. - 3% річних та 262,23 грн. інфляційних витрат.

Згідно пункту 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення правил зазначених вище процесуальних норм  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане заявником платіжне доручення № 409 від 27.03.2007 не вважається господарським судом належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки грошові кошти в сумі 118 грн. сплачені заявником на невірний розрахунковий рахунок одержувача.

Листом від 30.01.2007р. управління державного казначейства у м.Кіровограді головного управління державного казначейства у Кіровоградській області повідомило, що реквізитами для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 12.02.2007р. є: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, п/р 0002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню згідно пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 04/433 від 11.04.2007 (вх. № 1865/147 від 16.04.2007) на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 28 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 408 від 27.03.2007 про сплату державного мита та платіжне доручення № 409 від 27.03.2007 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2", м. Кіровоград

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №14/282-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 14/282-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Свердлова, про стягнення 4398 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2007 року порушено провадження у справі № 14/282-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Свердлова, про стягнення 4398 грн. 84 коп., та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28.05.2007 року на 10 год. 00 хв.

В ухвалі від 08.05.2007 року по справі № 14/282-07 невірно вказано дату та час розгляду справи: 28.05.2007р. на 10 год. 00 хв. замість 31.05.2007р. на 11 год. 00 хв. Суд вважає це опискою і в зв’язку з цим виправляє описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 08.05.2007 року по справі № 14/282-07.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 08.05.2007 року по справі № 14/282-07 зазначивши: справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2007 р. на 11 год. 00 хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.01.07                                                                                 Справа№ 1/19-16/11

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів.

До  відповідача  Приватного підприємства „Мозаїка”, м.Львів.

Про   розірвання договору купівлі-продажу № 40/06-20.09.06р. та стягнення неустойки.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  20.02.07р. 10:20год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, подати оригінал доказу надіслання копії позовної заяви відповідачу у справі, подати рішення № 1/1087-29/332/1/603-18/273, витяг № 11299979 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.06р.; акт приймання-передачі об”єкта приватизації, докази оплати та зарахування оплати об”єкта приватизації подати докази надіслання  претензії, подати докази надіслання відповідачу пропозиції про розірвання договору, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

4 Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, первинні документи що підтверджують оплату об”єкта приватизації, акт приймання-передачі об”єкта приватизації, подати докази реєстрації об”єкта приватизації в БТІ, витяг № 11304010 з реєстру прав власності, подати докази виконання п.13 договору купівлі-продажу № 40/06 від 29.09.2006р. провести контррозрахунок стягуваної суми, подати відповідь на претензію № ІІ/11-7677 від 14.12.06р.; довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.02.07   о      10:20

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.