overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 2-23/12506-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Грейц К.В.,

суддів:
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши

касаційну скаргу
Малого приватного підприємства “Мадонна”

на постанову
від 06.02.2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-23/12506-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Малого приватного підприємства “Мадонна”

до
ДПІ у м. Ялта в АР Крим

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга МПП “Мадонна” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити МПП “Мадонна” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 року у справі № 2-23/12506-2005.

Прийняти касаційну скаргу МПП “Мадонна” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 року у справі № 2-23/12506-2005 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 2-23/12506-2005 на 17.05.2007 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий суддя                                                                       К.Грейц

Судді                                                                                           С. Бакуліна

Л.Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 2-4366/06

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ “Орель”

на ухвалу

від 15.07.05 апеляційного суду
Дніпропетровської області

у цивільній справі №2-4366/05
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська

за позовом

ОСОБА_1

до

ЗАТ “Орель”,  ТзОВ “Ніко-реєстр” Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради

представник позивача: ОСОБА_2,  адвокат позивача: ОСОБА_3 представник
відповідача: Урицька Маргарита Марківна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 24.04.07 р.   на 11
год.  10  хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  17/165/07

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -не з”явився;

від відповідача -не з”явився;

у судовому засіданні присутній
прокурор Круш Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/165/07

за позовом
Прокурора м. Южноукраїнська (м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 11) в інтересах
держави в особі Южноукраїнської міської ради, м. Южноукраїнськ,         вул. Дружби Народів, 48,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (АДРЕСА_2),

про
звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Южноукраїнська в
інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради пред'явлено позов до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки.

Представники позивача та
відповідача у судове засідання не з”явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  25 травня 2007 року о 11 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати позивача надіслати
на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Докази
надсілання надати у судове засідання.

4.          Зобов'язати позивача надати у судове
засідання докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи №
17/165/07 за його участю.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.02.2007 р.                                                            справа №  31/398пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:

від позивача –Лукащук Т.М. - старший державний податковий інспектор, довіреність № 3 від 09.01.2007р.

від відповідача –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

на рішення

господарського суду Донецької області

від 26.12.2006p.

по справі № 31/398 пн (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до відповідача – Жовтневої районної організації Соціал-демократичної партії України (об’єднаної) м. Маріуполь

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2006р. по справі № 31/398 пн (суддя Ушенко Л.В.)  в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем по справі є політична партія і питання про (примусове) припинення діяльності політичної партії покладено законом на орган який її зареєстрував, тому у Жовтневої МДПІ м.Маріуполя відсутні повноваження на звернення до суду щодо припинення діяльності політичної партії і крім того, підстави такого припинення не доведені.

Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою представника відповідача,

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  13.03.07 о  14:45, зал судових засідань № 8 у приміщенні корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду (вул. Артема, 157 м.Донецьк).

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 12/148пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Малого багато профільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.2007р. о 11 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П14/783-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Асат", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Товариства з
обмеженеою відповідальністю "Асат",                                   м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця "Караханова",
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 17 814,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача.

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з
чеку, наданого позивачем, вбачається дата відправлення кореспонденції  - 10.04.07 р., тоді як позовну заяву датовано
07.05.07 р., тобто позовну заяву було складено після того, як відправлено
кореспонденцію.

Не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в платіжному
дорученні № 143 від 03.04.07 р., в графі "Призначення платежу", не вказано
до кого подано позов.

Керуючись п. п. 2, 6, 10 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №16/224-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківськолму районі

до відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
636 грн.60 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить
стягнути з відповідача 636 грн.60 коп. -заборгованості до Пенсійного фонду
України станом за період з 19.01.2007р. до 21.03.2007р., відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове
засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому  відповідно до ст.
75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про
відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін та те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
16/224-07 - припинити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  14/140/07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі                         м. Миколаєва, вул.Миколаєвавська,17

до відповідача Приватне підприємство «Капітан АСБ», м. Миколаїв, вул.Шкільна,5

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: Архипов С.Б. керівник.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 5181,02 грн. страхових внесків .

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач надав суду відзив, якому вказав, що позивачем завищена сума позову на 1064,08 грн.

За таких обставин, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.111,п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  ,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 17.05.2007 р. об 11-00 г.

Позивачу надати суду пояснення на відзив відповідача.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  16/364/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, 54050, м.
Миколаїв, вул. Янтарна, 1-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 06.06.2007
р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  4/113/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному  районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Малого колективного підприємства “Метеор”

вулБузький бульвар,2, м. Миколаїв, 54001

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2007р. о 11год.00хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 5/141-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства  виробничого управління  ВКГ  м. Павлог-рад

до  Приватного підприємства "К-П-4" м. Павлоград

3-я особа : КП Управління житлово-комунального господарства  м. Павлоград

про спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 37/33
Господарський суд Донецької області 22 лютого 2007 року розглянувши адміністративну справу № 37/33 за позовом Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ до Державного вуглезбутового підприємства Державної холдінгової компанії „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості на загальну суму 3297919 грн. 18 коп., з якої:
1.          податок на прибуток на суму 2433113 грн. 59 коп., у тому числі 2428346 грн. 59 коп. – основний платіж, 4767 грн. – штрафні (фінансові) санкції;
2.          податок на додану вартість на суму 800868 грн. 56 коп. – основний платіж;
4.          комунальний податок на суму 5 грн. 03 коп. – основний платіж.
Позов Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Шахтарськ до Державного вуглезбутового підприємства Державної холдінгової компанії „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості на загальну суму 3297919 грн. 18 коп., з якої:
1.          податок на прибуток на суму 2433113 грн. 59 коп., у тому числі 2428346 грн. 59 коп. – основний платіж, 4767 грн. – штрафні (фінансові) санкції;
2.          податок на додану вартість на суму 800868 грн. 56 коп. – основний платіж;
4.          комунальний податок на суму 5 грн. 03 коп. – основний платіж, задовольнити у повному обсязі.
Постанова по справі № 37/33 від 22 лютого 2007 року набрала законної сили  6 березня 2007 року.

Виконавчий лист видається на підставі  заяви Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції № 2756/10/10-013 від 5 квітня 2007 року.

Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 6 березня 2010 року.

Стягувач:

Шахтарська об’єднана державна податкова інспекція, м. Шахтарськ (86200, м. Шахтарськ, вул. Крупської, 24, , рахунок 46/0 у відділенні Держказначейства м. Шахтарськ).

Боржник:

Державне вуглезбутове підприємство Державної холдінгової компанії „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ (86220, м. Щахтарськ, вул. Крупської, 20, , рахунок 5063 у філії „Відділення Промінвестбанку у м. Шахтарську Донецької області”, МФО 334613, рахунки 2, 2 у філії Донецьке обласне управління ВАТ „ДОБУ”, м. Донецьк, МФО 335106, рахунок 3 в Філії Шахтарське відділення № 6687 ВАТ „ДОБУ” м. Шахтарськ, МФО 394352).

Виконавчий лист по адміністративній  справі № 37/33 надісланий 11 квітня 2007 року.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.

Помічник судді                  О.А. Тумасова

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                                            Справа №          3/187

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

до відповідача:    Відкритого акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

про стягнення 1 143 грн. 45 коп. економічних санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття   позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну  справу призначити до розгляду у попередньому  судовому засіданні на  11.06.07 о 16:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до 07.06.07

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника, належним чином завірену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими  господарське товариство внесене  до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками  про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07р.

Справа № 14/177-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Екона", 49000, м. Дніпропетровськ,                        вул. Білостоцького, 126

до  Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: статутні документи; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська