ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №АС17/256-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про визнання протиправними акту та припису.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Кулішова Л.Г., Леонідова В.І., Синельников О.І., Колодяжний А.О., Васильцов В.М.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати акт Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №62 від 23.03.2007 р. та припис Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №834/8/3 від 11.04.2007 р., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в призначений час в судове засідання.

Суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не подав суду докази неможливості направлення іншого представника для участі в судовому засіданні.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії припису Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №834/8/3 від 11.04.2007 р. до розгляду адміністративного позову з цього приводу господарським судом Сумської області. Своє клопотання позивач мотивує тим, що відповідач своїм актом та приписом визначив, що позивачем при визначенні тарифів на послуги теплопостачання не були правильно розраховані економічно обґрунтовані витрати, внаслідок чого було отримано економічно необґрунтовану виручку від реалізації послуг в сумі 10079,9 тис. грн. Крім того, зазначив, що в разі визнання протиправним та скасування припису Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №834/8/3 від 11.04.2007 р., позивач буде зобов‘язаний переглянути всі проплати населення та організацій міста більш ніж за півроку.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а тому відповідно до ст. 117 КАС України вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії припису Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №834/8/3 від 11.04.2007 р. до розгляду адміністративного позову по суті.

Крім того, позивачем подано клопотання про призначення комплексної технічно-економічної експертизи, яке він мотивує тим, що для остаточного прийняття рішення по справі необхідно визначити розмір економічно обґрунтованих витрат на виробництво і підігрів питної води, що потребує спеціальних знань.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне призначити комплексну технічно-економічну експертизу та зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 156 КАС України до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись 81, 117, 156, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити дію припису Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №834/8/3 від 11.04.2007 р. до розгляду адміністративного позову по суті.

2.          Призначити комплексну технічно-економічну експертизу та направити матеріали справи № АС17/256-07 для її проведення в судово-експертну установу.

3.          Доручити проведення будівельно-бухгалтерської експертизи Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8).

4.          Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- Чи є тарифи на виготовлення та постачання теплової енергії і підігрів питної води, які затверджені рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради №290 від 17.10.2006 р. для Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» економічно обґрунтованими на момент їх формування тобто на 01.08.2006 р.?

5.  Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

6.    У зв‘язку з призначенням комплексної технічно-економічної експертизи провадження у справі № АС17/256-07 –зупинити.

7.    Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

8.       Ухвалу надіслати сторонам та судово-експертній установі.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО