overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07
р.
Справа № 44/140пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м.Маріуполя (далі - Інспекція) до
Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця  додержано вимог, визначених
статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/140пн.Судове засідання
призначити на  26.04.07  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07
Справа №4/31-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача          Малого приватного підприємства «Аміго»

про стягнення            88 грн.  90  коп.

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на 12.02.2007 року  на 10  год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача: надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, копію довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Документи, витребувані судом подати не пізніше 09.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА

Примітка. Згідно ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07р.

Справа № 14/228-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМТ", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 16

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія К і Д", 51327, Дніпропетровська обл., Юріївський р-н, с. Жемчужне, вул. Шевченко,58

про стягнення 74 260,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.07 р.                                                                               Справа № 20/5
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 02.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 23.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 24.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б24/132-07

За заявою     Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника дочірнього підприємства Криворізького спеціалізованого управління № 625 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.03.07р.

Ухвалою господарського суду від 10.04.07р. кредитора у справі зобов’язано у 10-ти  денний строк з дати проведення підготовчого засідання у справі - до 20.04.07р. подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок  оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

14.05.07р. до господарського суду надійшло клопотання Південної МДПІ у м.Кривому Розі, в якому просить суд продовжити строк надання доказів публікації оголошення про порушення провадження у справі № Б24/132-07 про банкрутство дочірнього підприємства Криворізького спеціалізованого управління № 625 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", м.Кривий Ріг.

Згідно пункту 13 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги господарського суду щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство у визначений строк, господарський  суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора.

Керуючись ст.50, п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання кредитора.

Зобов'язати кредитора Південну МДПІ у м.Кривому Розі подати до 30.05.07р. докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №14/206-07.

За позовом: Приватного підприємства «Творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ»

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторозапчастина»

Про стягнення 7190 грн. 55 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Куликов О.М.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7190 грн. 55 коп., в тому числі 6609 грн. 79 коп. – вартість проектних робіт з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 580 грн. 76 коп. – 3% річних від простроченої суми.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 26.04.07р.

У зв’язку з відсутністю представника відповідача та враховуючи клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  14.05.2007 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/378

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача  Приватного підприємства „Лан-2004”

про стягнення в сумі 1 432 грн. 52 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Красовський В.Б. (дор. № 01/529 від 04.04.2006р.).

Від відповідача: не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Лан-2004” (надалі –Відповідач) на свою користь 1 432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 52 коп. заборгованої суми страхових внесків нарахованих у відповідності до статті 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” та пункту 1 статті 1 Закону України „Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування”.

В судовому засіданні від 16 січня 2007 року представник Позивача подав заяву (а.с. 16) про відмову від адміністративного позову, в зв’язку зі сплатою Відповідачем суми позовних вимог.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2007                                                                                 Справа №  9/115

Суддя  господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Закарпатської області, смт. Воловець Воловецького району

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер - Техніка”, смт. Воловець Воловецького району

ПРО відшкодування збитків, заподіяних безоплатним користуванням землею (без укладення договору оренди) в сумі 123 847,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2.   Розгляд справи призначити на 19 червня 2007 р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) прокурора: оригінал (або копії з чітким текстом) акту перевірки від 12 липня 2006 р. та припису від 12 липня 2006 р., докази надіслання відповідачеві претензії від 20.06.06 р. № 197.

б) Відповідача: письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. ЯВКУ прокурора та представників сторін для участі в судовому засіданні визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/672/06

за адміністративним позовом: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: ПП “В.Л.”, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 19-б, кв.54

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження №18 Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст.158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/672/06 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2007р. о 11-35год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №2/220-07.

За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради,

м. Суми

До відповідача: Комунального підприємства Аптека № 1, м. Суми

Про стягнення: 3196 грн. 00 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники:

позивача – Лиманська В.М

відповідача – Шляхетський Л.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача Комунального підприємства Аптека № 1 на свою користь 2477 грн. 75 коп. основної заборгованості, 308 грн. 57 коп. пені, 3% річних в сумі 88 грн. 66 коп., 321 грн. 02 коп. інфляційних збитків за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 17 від 08.05.2007р., в якому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі, а саме: позивачу письмове пояснення на відзив відповідача, обгрунтований розрахунок пені, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.05.07р. на 10 год. 10 хвил. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу надати обгрунтований розрахунок пені з урахуванням обмежень, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, а також мати в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається в позові для огляду їх судом, подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

3.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22 травня 2007 р.                                                             №

Суддя В.І. Капинець, розглянувши матеріали  позовної заяви

Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до   Державної податкової інспекції  у Рахівському районі, м. Рахів

про  визнання нечинним  та скасування податкового  повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі
НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
03.05.2007р. адміністративний позов Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
від 25.04.2007р.            №4-25 було
залишено без руху, оскільки заявником в порушення  ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної
заяви не було подано  доказу сплати
судового збору  за подання даного
адміністративного позову, в зв”язку з чим
даною ухвалою суду було вказано спосіб усунення даного недоліку,
шляхом  подання господарському суду доказу
сплати судового збору до Державного бюджету України у встановленому порядку та
розмірі із встановленням строку  до
18.05.2007р.

Вищезазначену
ухвалу суду від 03.05.2007р. про залишення позовної заяви без руху було
надіслано судом  на адресу ПП
ОСОБА_1  рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням НОМЕР_2 про вручення
05.05.2007р. останньому вищезазначеної кореспонденції суду.

Разом з тим, ПП ОСОБА_1  не
усунуто недоліки у строк, встановлений судом, в зв"язку з чим , суд
повертає позовну заяву заявнику у відповідності до вимог ст.108 КАС України.

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,  суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення
до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07
Справа №3972-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3972)

за позовом:відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство  - 15955», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід», м. Суми

про стягнення: 4116 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно до  листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. №11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16.04.2007р. проводиться на рахунок: 0002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код ЕДРПОУ-23636315, банк одержувача-ГУДКУ у Сумській області, МФО-837013.

Вами фактично в оригіналі платіжного доручення № 643 від 27.04.2007 року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. не на вірний рахунок.

При повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 10 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 11 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 27.04.2007 року №643 про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення від 27.04.2007 №642 року про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., оригінал квитанції від 28.04.20007р.№ 8259 на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07
Справа №16/306-07.

07.05.2007 року                                 справа № 16/306-07

Суддя  господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Серединобудському районі, м. Середино-Будського району

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», смт. Зн-Новгородське Середино-Будського району

про  стягнення 982 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  04.06.2007 року на 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО