overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 15/160пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

до Дочірнього підприємства «Фортуна»Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпродсервис", м. Краснодон

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської  міської ради,  м. Краснодон, відомості про знаходження юридичної особи Дочірнього підприємства «Фортуна»Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпродсервис", ід. код 31048634 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був створений до утворення ЄДР  суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) та у Головного управління статистики у Луганській області довідку про внесення до ЄДРПОУ - Дочірнього підприємства «Фортуна»Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпродсервис", ід. код 31048634.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.04.2007р. о 11 год. 40 хв.

3. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Краснодонської міської ради –надати відомості щодо знаходження юридичної особи Дочірнього підприємства «Фортуна»Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпродсервис", ід. код 31048634, м. Краснодон, вул. Промислова, бакалійна база № 3 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був створений до утворення ЄДР  суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки щодо внесення відповідача Дочірнього підприємства «Фортуна»Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпродсервис", ід. код 31048634, м. Краснодон, вул. Промислова, бакалійна база № 3 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

08 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 15/103-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, )

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нарцизівське" (22500, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Нарцизівка)

про стягнення 3138,12 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2007 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :  Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача;  Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; Докази часткових розрахунків, якщо такі мали місце (платіжні доручення, виписки з банку, тощо) як до так і після пред'явлення позову;  Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:  Подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування таких, а в випадку узгодження сум позовних вимог - відповідну письмову заяву про визнання позову.

- Правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

- Докази проведення розрахунків з позивачем по предмету позову, в разі існування таких (платіжні доручення, виписки з банку, тощо ;

- Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах, надавши відповідну довідку.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.    Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 10/157-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Приватного торгівельно-промислового підприємства "Сінгл" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 228,79 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: Оленченко С.В.(дов.№ 09 від 03.01.07р.)- представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  стягнення збитків , недоотриманих державним бюджетом у зв'язку з порушенням умов договору оренди №12/1284-ОД від 01.10.04р. , укладеного між сторонами , в сумі 75228,79 грн.

Представник Відповідача  надав   пояснення по справі.

Представники Позивача в судове засідання не з'явився,  витребуваних судом документів не надав  .

Враховуючи наведене , господарський  суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.06.07р. на 9:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.; обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням терміну нарахування; додаткове письмове обґрунтування позовних вимог , пов'язаних із спричиненням Відповідачем збитків Позивачу у зазначених  у позові розмірах.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07
Справа №3/212-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрхім”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Металоіндустрія”, м. Суми

про стягнення 162920 грн. 54 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007 року об 12 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 5/50-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Спеціалізоване бюро з довірчих операцій", м. ВІнниця

до:ВАТ "Вінницький електротехнічний завод", м. Вінниця

про стягнення  156166,42 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" березня 2007 р. о 10:05 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     -

Відповідачу:  відзив на  позовну заяву з відповідними письмовими доказами

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                            № 16/322

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови господарського суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  16/322

за позовом: прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Свердлівська сільська рада Бобринецького району, с. Свердлово, Бобринецький район, Кіровоградська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Богунівське",                  с. Свердлово, Бобринецький район, Кіровоградська область

про повернення самовільно зайнятої ділянки та стягнення 8567 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Свердлівська сільська рада Бобринецького району пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Богунівське" про повернення самовільно зайнятої ділянки та стягнення шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 8 567 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.01.07 р. розгляд справи № 16/322 відкладено до 05.02.07 р. та витребувано від прокурора та сторін докази необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

Вимоги ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.01.07 р. прокурором не виконано, витребувані судом матеріали господарському суду не подав.

05.02.07 р. відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на повідомлені про наступне судове засідання у справі № 16/322 (а.с. 59).

Враховуючи наведене, з метою витребування необхідних для вирішення спору матеріалів та необхідністю відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк  розгляду  справи № 16/322 на один місяць.

Примірник ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Бобринецького району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.03.07                                                                                           Справа№ 2/271-8/16А

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали справи за позовом Санітарно-епідеміологічної станції Залізничного району м.Львова

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

про визнання протиправним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на 03.04.07 о  09:30 . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (к.504).

3.   Зобов’язати сторони подати суду:

Позивачу: докази опублікування постанови КМУ „Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України” від 15.10.2002 р. за №1544 і від 27.08.2003 р. за №1351 в офіційних друкованих органах.

Відповідачу: документально обґрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду.

4. Участь повноважних представників сторін у попередньому судовому засіданні - обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонами, що вони можуть досягти примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя                                                                                                       Гутьєва В.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 18/238-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   1 - ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал"

м.Дніпропетровськ

3 - ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ

до   1 - Відкритого акціонерного товариства                   виробничо-торгівельного  комплексу "Славутич"

м.Дніпропетровськ

2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Петро і К"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача:       Шоста Дніпропетровська державна
нотаріальна контора

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.06.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Шосту Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, м.Дніпропетровськ.

До судового засідання надати:

Позивачам 1, 2, 3 -документи,
що посвідчує сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 118 грн.; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для
залучення до матеріалів справи).

Відповідачам 1 та 2 -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Третій особі -  надати
письмові пояснення по суті спору та засвідчені належним чином копії
документів, що були надані при посвідченні спірного договору, оригінал
довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому
засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів
справи).

Явка представника позивача,  відповідача та третьої особи в судове
засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700
грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 5/231-06-7050

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Житлово- будівельного  кооперативу "Київський -14"     на постанову   Одеського апеляційного  господарського суду від 06.02.2007 року у справі № 5/231-06-7050 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"  в особі  філії "Інфоксводоканал" до Житлово- будівельного  кооперативу "Київський -14" про зобов’язання  укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Подана  Житлово- будівельним кооперативом "Київський -14"  касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази сплати державного мита у встановленому порядку і розміру.

Як вбачається з матеріалів  касаційної скарги та відповідно до акту  Вищого господарського суду України №03-31/110, докази сплати державного мита  відсутні.

Платіжне доручення №30 від 16.03.2007 року  не свідчить про сплату державного мита  у даній справі, оскільки в графі "Призначення платежу" цього платіжного доручення зазначено "За відправку документів в суд м. Києва".

Таким чином, відповідачем  до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та  підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну  скаргу Житлово- будівельного  кооперативу "Київський -14"     на постанову   Одеського апеляційного  господарського суду від 06.02.2007 року повернути без розгляду.

Судді                                                                                       В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.
№ 6/75

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного  товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного  підрозділу Вуглегірської  ТЕС на постанову Донецького   апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року у справі  №6/75 за позовом Відкритого акціонерного  товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного  підрозділу Вуглегірської  ТЕС до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс" про  стягнення збитків, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного  товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного  підрозділу Вуглегірської  ТЕС  на постанову Донецького   апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   23  травня   2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                 В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                           Справа №  3/155/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави –в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 16

до: Селянської спілки приватних паїв «Куйбишева», Миколаївська обл., Братський р-н, с. Новомар`ївка, вул. Куйбишева, 37

Суть спору: стягнення 3 499, 23 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2007р. на 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Позивачу: надати суду документальні докази одержання(ознайомлення) відповідачем документів(акту), щодо перевірки виконання природоохоронного законодавства.

Відповідачу: в термін до 21.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова