overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

11.05.07 р.
Справа № 9/70

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/70 від 08.04.2005 р.

за заявою кредитора -  Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - державного
підприємства “Маловисківський спиртовий завод” (далі - ДП “Маловисківський
спиртовий завод”), м. Мала Виска Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

та заяву про грошові вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю "Протей", 83038, м. Донецьк,
Петровський район, вул. Знамянська, 4/4

до боржника ДП “Маловисківський
спиртовий завод”, м. Мала Виска Кіровоградської області,

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до
господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі
4218893, 60  грн.

Ці грошові вимоги частково
відхилені боржником та не включені до реєстру вимог кредиторів боржника в
повному обсязі, з обґрунтуванням такого відхилення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги  кредиторів,  щодо
яких  були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають
розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора
господарський суд вважає за необхідне
витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В:

1.          Розгляд заяви кредитора призначити на
20.06.2007 року на 16 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати сторони до засідання суду
не пізніше 19.06.2007 року подати:

кредитора: при наявності письмові
заперечення щодо відхилення вимог кредитора боржником.

4.          Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючогоОСОБА_1 у засідання суду
обов'язкова.

5.           Примірники цієї ухвали
надіслати  ТОВ "Протей" (83038,
м. Донецьк, Петровський район, вул. Знамянська, 4/4); всім кредиторам,
зазначеним в реєстрі вимог кредиторів (том справи 10, арк. справи 98-100);
кредитору ЗАТ “Вись” (за адресою: 01010, м. Київ, вул. Іванова, 12, к. 6);
боржнику; розпоряднику майном боржника, арбітражному керуючомуОСОБА_1., прокурору
Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 10/250

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розлянувши заяву №1059/07 від 16.04.07 міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про  видачу дубліката наказу від 11.12.03  на виконання рішення від 01.12.03 по справі 10/250,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.12.03  по справі 10/250 стягнуто з приватного підприємця ТОВ „Текспро№, м.Ужгород  на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці  суму 1884,23 грн., в т.ч. 1775,22 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 81,38 грн. пені, 276,63 грн. 3% річних.

На виконання рішення  видано наказ. Строк дії наказу встановлено з          11.12.2003 р. по  01.12.2003 р.

Наказ пред»явлено до виконання в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

У зв”язку з втратою наказу від 11.12.2003 р. по справі 10/250 про стягнення з боржника суми  1884,23 грн., в т.ч. 1775,22 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 81,38 грн. пені, 276,63 грн. 3% річних МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся з заявою №1059/07 від 16.04.07 про видачу дублікату наказу. До  заяви про видачу дубліката наказу додано довідку №1060/07 від 16.04.07 за підписом начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про втрату наказу.

Клопотання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120  Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання  МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції  задоволити.

2.Видати МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції   дублікат наказу від 11.12.03 по справі 10/250 про стягнення з рахунку ТОВ „Текспро” ( м. Ужгород, вул.Електрозаводська,2, р/р 0001 в Банку „Універсальний”, м. Ужгород, МФО 312561 код 32051407) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород - Оноківці  вул.Головна,57) суму  1884,23 грн. ( одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири грн. 23 коп.) в т.ч. 1775,22 грн. основного боргу за спожиту електроенергію ( на р/р 0004 в ПІБ м.Ужгород), 81,38 грн. ( вісімдесят одну грн. 38 коп.) пені, 27,63 гр. ( двдцять сім грн. 63 коп.)  3% річних ( на р/р 0331 в ПІБ м.Ужгород).

Суддя                                                                    І.В.Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.
№ 53/299-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Дочірнього  підприємства “Інтер-ЛВЄ”

на
постанову від 22.01.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 53/299-06 господарського суду Харківського області

за позовом
Дочірнього  підприємства “Інтер-ЛВЄ”

До
Виконавчого комітету Лозівської міської ради

третя особа
ТОВ “Інтер-ЛГТ”

про
визнання права власності

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Дочірнього  підприємства “Інтер-ЛВЄ” на постанову від 22.01.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 53/299-06 господарського суду Харківського області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07
Справа №15/163-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сіверський»

про стягнення 9457 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 12/126пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі

до Первинної профспілкової організації Лутугинської СПМК АТ «ПІДРЯД АГРО»,       м. Лутугине Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.04.2007. о 10 год. 15 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку реєструючого органу за місцем знаходження відповідача про наявність його  у реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на день слухання справи,  довідку управління статистики про включення відповідача  до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1 - до справи

2 –позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.
Справа № 03/607

Господарський
суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В. В.,

з
секретарем судового засідання Семерез М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача:  ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного
товариства “Канівський маслосирзавод”, Черкаська область, м. Канів

до приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Черкаси

про  стягнення 6414 грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 6414 грн. 66 коп., а саме:

-          3213 грн. 00 коп. - вартість
невистачаючого вантажу;

-          3201 грн. 66 коп. -непрямі збитки
завдані нестачею вантажу.

Представник позивача до початку
судового засідання направив до суду заяву, в якій від позову відмовляється. При
цьому зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження по
справі позивачу відомі.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись п.4 ст.80, 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

Суддя
Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.07
Справа №АС10/118-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом   Комунального підприємства Сумської міської ради

«Електроавтотранс», м. Суми

до               Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про скасування рішення

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 29 березня 2007 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

6.          Ухвалу направити сторонам, відповідачу – разом з позовною заявою з доданим до неї документами.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                 Справа № 4/5-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.            при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши справу

за позовом:  Колективного підприємства "Чаплинський комбікормовий завод",          смт. Чаплинка Херсонської області

до:  Закритого акціонерного товариства "Чаплинський комбікормовий завод",                    смт. Чаплинка Херсонської облатсі

про витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути майно прийняте ним до статутного фонду за актом від 02.03.2004 року на підставі рішення учасників колективного підприємства "Чаплинський комбікормовий завод" від 23.02.2004 року. Він посилається на те, що спірне майно є власністю колективу КП "Чаплинський комбікормовий завод" та передано відповідачу неправомірно, оскільки рішення про передачу майна підприємства фактично прийнято неіснуючим органом, чим порушуються права позивача як суб'єкта господарювання.

Відповідач в засідання суду не з'явився та витребуваних документів не надав.

Позивачем до дня судового засідання подано заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з вирішенням питання щодо погашення кредиторської заборгованості між сторонами.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява позивача є його добровільним волевиявленням, підписана уповноваженою  особою - адвокатом Скриль С.А., якому довіреністю від 14.11.2006 року надано право підписання позовних заяв та відмови повністю або частково від позову, тому відмова приймається судом.

З урахуванням викладеного провадження у справі підлягає  припиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст. 80, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи припинити.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                         З.І. Ємленінова

4 прим.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

22.02.07
Справа№ 02-2/4-11

ПРО ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Галавтоцентр” м. Львів

До: Суб”єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

Про стягнення 2309,52грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю “Галавтоцентр” про стягнення із Суб”єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 2309,52грн. боргу встановлено, що  вона підлягає
поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4  ГПК України -Позивачем не подано  доказів сплати державного мита у
встановленому законом порядку та розмірі (в платіжному дорученні вказано
рахунок НОМЕР_1, належить № НОМЕР_2).

При повторному зверненні прошу звернути увагу на
те, що згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита
-розділ ІІІ п. 14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого
вчиняється певна дія, додається оригінал платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту «зараховано в дохід державного
бюджету __ грн . (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення).

Враховуючи викладене  і керуючись
п.4, ст.63 ГПК України,

суд.-

У
Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток
на 100 аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало
І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 36/431

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу
Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

на рішення
від  21.12.06 господарського  суду Дніпропетровської області

та ухвалу
від 02.04.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 36/431

за позовом
Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до
ТзОВ “Динаміс-Індустріал”
ПП “Савт-ЛГС”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення 195 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 28.04.07 №8807/9/10 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України  та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга (подання)  подається (вноситься) до ВГСУ через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Скаржником не дотримано наведених вище вимог процесуального законодавства.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленою касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення від  21.12.06 господарського  суду Дніпропетровської області  та ухвалу від 02.04.07 Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернути заявнику.

Головуючий                                                                      В.Овечкін

Судді                                                                                          Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 32/145-07

За позовом: Підприємства Криворізької виправної колонії №80 м.Кривий Ріг

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдінг Лімітед" м.Кривий Ріг

Про: стягнення 6537,63 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 6537,63 грн.

Не з'явились сторони, не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 17.04.07р. о 11:00 год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського  суду Дніпропетровської області від 26.03.07.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2007 р.                                                                                 Справа № 9/56-06

за заявою :Агропромислова асоціація "Земля і люди", м. Київ

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест", смт. Теплик

про розірвання договору, повернення техніки і стягнення збитків 382 519,67 грн.

Головуючий суддя: Мельник П.А..

При секретарі судового засідання: Віннік О.В..

За участю представників сторін:

Позивача:  Боглак О.Г.

Відповідача:  не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Агропромислової асоціації «Земля і люди», м. Київ до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера-Інвест», смт. Теплик про розірвання договору, повернення техніки вартістю  197098,96 грн. і стягнення збитків в сумі  382519,67 грн.

Представником позивача  в судовому засіданні заявлено клопотання  про накладення арешту на обприскувачі позивача в кількості 3 одиниць, що знаходяться у відповідача та  передання їх на відповідальне збереження позивачу до вирішення справи по суті.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 кодексу встановлює виключний перелік заходів до забезпечення позову, а саме:

накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим,  відповідно до ст. 10 Закону України "Про лізинг", який діяв  на момент виникнення спірних правовідносин, об'єкт лізингу протягом  усього строку дії договору лізингу є  власністю лізингодавця.

Водночас нормами ГПК України не передбачено  забезпечення позову  шляхом накладення арешту  на майно, що належить позивачу.

Крім того, заявлення позивачем у  даному клопотанні  вимоги щодо передання  на  зберігання  майна, що знаходиться у відповідача не узгоджується з вказаними вище приписами ст. 67 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 66, 86,  115  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Агропромислової асоціації «Земля і люди», м. Київ від 16.04.07  про накладення арешту на обприскувачі позивача в кількості 3 одиниць, що знаходяться у відповідача та передання їх на відповідальне збереження позивачу  відхилити.

Суддя                                           Мельник П.А.