overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 11/66-19/87-6/324-3/52

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ВАТ “Оріана”

на  постанову
від  15.11.2006 Львівського апеляційного господарського  суду

у справі
№11/66-19/87-6/324-3/52

за позовом
ВАТ “Оріана”

до

(треті особи -
1.ТОВ “Карпатнафтохім”;
2.ЗАТ “Лукор”;
3.Компанії “LUKOIL Chemical B.V.” (Нідерланди)
Фонд державного майна України та  Калуська райдержадміністрація)

про

визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ “Карпатнафтохім” від 18.11.2004 (протокол №2) про збільшення статутного фонду за рахунок статутного фонду ЗАТ “Лукор”
та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту
ТОВ “Карпатнафтохім” від 23.11.2004 №1000022

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 53, 86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відновлення пропущеного строку –задовольнити.

2.Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Оріана” на постанову  Львівського апеляційного господарського   суду  від  15.11.2006    у   справі №11/66-19/87-6/324-3/52 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03.2007 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн.№211.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третіх осіб в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/297/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор Заводського району м. Миколаєва ( 54021, м. Миколаїв, вул. Будника,14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Давія Україна -3”, 54011, м.Миколаїв, вул. М. Морська, буд. 108, кв. 205

Про: стягнення 6749,36 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2007 р.                                                                              Справа  № 20/172

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Рівненського районного центру зайнятості

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Рівнесільмаш”

про стягнення в сумі 6 507 грн. 87 коп..

За участю представників сторін:

Від позивача: Марчук Ю.В. (дов. б/н від 30.03.2007р.).

Від відповідача: Антонюк Ж.В. (дов. № 988 від 27.03.2007р.).

Прокурор: не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненського району (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Рівненського районного центру зайнятості (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Рівнесільмаш” (надалі –Відповідач) про стягнення на користь Рівненського районного центру зайнятості в сумі 6 507 (шість тисяч п’ятсот сім) грн. 87 коп..

Прокурор в судове засідання від 5 червня 2007 року не з’явився.

В судовому засіданні від 5 червня 2007 року від Позивача надійшла заява (а.с. 33), в якій Позивач відмовляється від адміністративного позову в зв’язку зі сплатою Відповідачем суми позовних вимог по справі в повному обсязі.

З вищенаведеного вбачається, що Позивачу відомі правові наслідки відповідних процесуальних дій.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову Позивача від адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 128, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду                                               Василишин А.Р.

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.07                                                                                           Справа№ 2/74-30/20А

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобич, м.Дрогобич

до  ТзОВ «Торговий дім «Бунчук», м.Дрогобич

про  стягнення  6237,28 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.02.07   о      11:50

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача станом на день винесення ухвали;

-   копії рішень про застосування фінансових санкцій №308 від 19.09.2006р., №343 від 05.10.2006р. та докази направлення відповідачу;

-   банківські реквізити власні та відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 40/376-41/360-31/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ФерЕйт”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2007р.

у справі № 40/376-41/360-31/11 Господарського суду м. Києва

за позовом Споживчого товариства “Артеміда”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ФерЕйт”

про стягнення 29504,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ФерЕйт” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2007р.. у справі  №40/376-41/360-31/11  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ФерЕйт” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 23 травня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2007 р.                                                  Справа № 20/065-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія", м. Рівне

до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС", с. Красне, Білоцерківський район

про стягнення 16624,51 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на певні норми законодавства України; платіжні реквізити; докази виконання належним чином своїх обов'язків щодо розрахунку за отриманий на підставі договору № 23-ГС від 04.02.04 р. товар; підписати акт звірки розрахунків.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.01.07
Справа № 13/560пн.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

до суб'єкту підприємницької діяльності  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

При друкуванні рішення від 15.01.2007року  по справі 13/560пн у резолютивній частині в пункті2, 3 була допущена описка .

А саме було надруковано «.. ОСОБА_2
…», тоді як треба було «…ОСОБА_1 …»

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку допущену при друкуванні  рішення від 15.01.2007р. по справі 13/560пн у її резолютивній частині.

2.   Вважати вірним: «…ОСОБА_1 …»

Суддя
Б.В.Яресько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.03.2007 р.                                                                                справа №  9/13пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Міжрегіональна управляюча компанія" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
01.02.2007 року

у справі
№ 9/13пд

за позовом
Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Міжрегіональна управляюча компанія" м. Донецьк

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Міжрегіональна управляюча компанія" м. Донецьк звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2007 року справі № 9/13пд.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального  кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржена ухвала від 01.02.2007 року винесена судом першої інстанції на підставі п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки можливість оскарження вищезгаданої ухвали не передбачена Господарським процесуальним кодексом України, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Міжрегіональна управляюча компанія" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2007 р. підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Міжрегіональна управляюча компанія" м. Донецьк на ухвалу господарського суду від 01.02.2007р. (на 5 аркушах) повернути заявникові без розгляду.

Справу № 9/13пд повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" червня 2007 р.                                                                 Справа  № 2/111

За позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі Ільницької сільської ради, с. Ільниця Іршавського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Лігніт”, с. Ільниця Іршавського району

Про стягнення суми 1500грн. заборгованості по орендній платі за договором від 18.03.2003р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від прокурора  –Роман О. –представник облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 1500грн. заборгованості по орендній платі за договором від 18.03.2003р.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторони вимог ухвали суду від 21.05.2007 року не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, свого уповноваженого представника на засідання суду не направили.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "26" липня 2007 р. о 09:45.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ та відомості про те, за який період виникла заборгованість відповідача;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/204/06

Заявник: Прокурор Врадіївського району в інтересах держави в особі

Кредитора: Первомайська ОДПА (55200, м. Первомайськ, вул.Дзержинського, 18, ОКПО 2478175)

Боржник: Приватна фірма “Ольма”(56330, с.Іванівка, Врадіївський район, Миколаївська область )

Установа банку: МФ АТ “Укрінбанк”, м. Миколаїв,

МОД АППБ “Аваль”, м. Миколаїв

Розпорядник майном: Власенко М.К. (Донецька область, Амвросіївський район, с.Покровка, вул. Ульянівська, буд. 68).

Суддя -   П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Кредиторів:

Боржника:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство  Приватної фірми “Ольма” с.Іванівка, Врадіївський район, Миколаївська область .

На підставі розпорядження голови господарського суду № 154 від 25.04.2007 р. справу приймаю до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2006 р. за заявою прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Первомайської ОДПА порушено справу про банкрутство приватної фірми « Ольма», с. Іванівка, Врадіївського району.

До цього часу, не дивлячись на те, що з дня порушення провадження у справі минуло більше року, господарським судом не затверджено реєстр вимог кредиторів. Ухвалою від 20.10.2006 р. господарський суд призначив розпорядником майна Власенка М.К. і зобов’язав йому надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів. До цього часу Власенко М.К. ухвалу суду не виконав.

Ухвала господарського суду від 11 квітня 2007 р. про призначення справи на 23.05.2007 р. одержана Власенком М.К. 26.04.2007 р., що підтверджується поштовим повідомленням. Однак Власенко М.М. в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст.77,86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 07.08.2007 р. о 14-00 г.

Розпоряднику майна надати реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника.

Первомайській ОДПІ надати докази надрукування оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство боржника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 17/10

За скаргою: Державного підприємства "Науково-дослідний інститут безпеки праці і екології в гірничорудній та металургійній промисловості", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

У справі:

за позовом  Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці іекології у гірничорудній металургійній промисловості, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 26492,93 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі № 17/10 від 09.07.02р.

На виконання рішення видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.02р.

19.04.07р. від Позивача по справі надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме - на постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.07р.

Скарга обґрунтована незаконністю висновку виконавчого органу про закінчення провадження в зв'язку з процедурою банкрутства боржника та невнесення вимог стягувача до реєстру вимог кредиторів, який став підставою для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 31.05.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 39).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                                             Справа №  12/100/07

Позивач:  ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122

Відповідач:  КП “Регіональний контракт”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122

Про: стягнення 1321163 грн. 48 коп.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі ухвали Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 12/100/07 до свого провадження.

Суддя