overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/405/06

Миколаїв

Банкрут:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Кредитор: ДПІ у Баштанському районі
Миколаївської області, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя  Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначити на  29.05.2007 р. о 10
год. 50 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №8/75-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/75-07, порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Дочірнього підприємства «Зноб-Новгородторф» державного підприємства «Сумиторф», с. Українське, Середино-Будський район, про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора –           не з‘явився

Від боржника –          не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2007р. порушено провадження у справі № 8/75-07 за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Дочірнього підприємства «Зноб-Новгородторф» державного підприємства «Сумиторф», с. Українське, Середино-Будський район, банкрутом відповідно до ст. ст. 6, 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У судове засідання представники сторін не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 8/75-07 відкласти, призначивши її розгляд на 10.04.2007р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

3.          Ухвалу надіслати заявнику, боржнику.

СУДДЯ                                                                                    В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.
Справа №  16/350/07

м.Миколаїв

За позовом : Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Регіонального учбового –консультативного центру міжнародного туризму та менеджменту”,54001, вул.Шевченко,59

про:  стягнення 9906,45 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 15.05.2007 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  12.06.2007 р. о 11 год. 10 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 15.05.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 12/24пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державного підприємства МВС України «Спецсервіс»в особі Луганської обласної філії державного підприємства МВС України «Спецсервіс», м. Луганська

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень ДПІ у м. Сєвєродонецьку, щодо визнання безхазяйного майна таким, що перейшло у власність держави

в присутності представників сторін:

від позивача - Друшляк А.А., довіреність № 1 від 19.01.07.;

від відповідача - Мілобинська М.Г. - держ.подат.інсп., довіреність № 24797/10-028 від 25.12.06.,  Самойленко С.Г., зав.сектору по орг. роб. з безхаз. майном, дов. № 1337/24-016 від 31.01.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо визнання безхазяйного майна таким, що перейшло у власність держави, та визнання дій відповідача щодо угоди №004-06/2/24-112 про зберігання та реалізацію безхазяйного майна, що належить або переходить у власність держави від 20.01.2006 р. у частині передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави, плити ПЗ-2АmV бувші у використанні у кількості 12 шт. (5*1,5*0,25)м., плити 1ПЗ-2АmV бувші у використанні у кількості 8  шт. (4,65*1,0*0,3)м., 1ПЗ-2АmV бувші у використанні у кількості 3 шт. (4,65*1,5*0,3)м. на загальну вартість 1762,5 грн. протиправними.

Розглянувши матеріали справи у попередньому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 52, 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/24пн-ад.

2. Призначити справу №12/24пн-ад до судового розгляду на «19»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «12»год. «00»хв.

3.ДПІ у м. Северодонецьку - надати відзив на позовну заяву.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін та  третьої особи обов'язковою.

Суддя                                                                            О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С.Бубен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 21/93

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 222 527 грн. 73 коп.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ  СПОРУ  :

17.04.2001 року рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" було стягнуто 202627 грн. 81 коп., 15978 грн. 71 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2881 грн. 20коп річних, 1700 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмиту  69грн.00 коп. . –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано наказ.

01.03.2007 року Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

14.03.2007 року Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” надало заяву  в якій просить залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає, що  заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивачем не виконана ухвала господарського суду  від 05.03.2007 року, а саме відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивачем  без поважних причин не подані витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, та враховуючи заяву позивача про залишення без розгляду.

Оскільки без витребуваних документів не можливо вирішити спір та неявка представника позивач перешкоджає вирішенню спору,  господарський суд  вважає необхідним залишити  позов   без розгляду .

Керуючись  пунктом 5 статті  81, статтею  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити   заяву   без розгляду.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 2/91-2А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго»від 09.02.2007 року вих.№90

на постанову господарського суду Волинської області від 15.01.2007 року (підписана 19.01.2007 року), суддя Л.О.Черняк

у справі №2/91-2А,

за позовом Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго», м.Нововолинськ

до відповідача  Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень  від 25.10.2006 року №/3, №/3, №/3, №/3

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №2/91-2А.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _12.04.2007 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                                   Справа № 21/64

Позивач: Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області

До відповідача: Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”

про стягнення 67756,53грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Довгих Н.Д. – гол. спец. - юр. за дов. № 05-05 від 20.03.07р.

відповідача: Кашуба В.О.- юр. за дов. № 6  від 01.01.07р.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області подано позов про стягнення з Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” 67 756,53грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідачем у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на кінець квітня ц.р.

Клопотання відповідача за згоди позивача задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 01.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  25.04.07 р.  об  09:00 год.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  3/32/07

За позовом ФГ “Богданов і сини”, Миколаївська обл.., Новоодеський р-н, с. Бузьке, вул. Паркова,23

до: Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області, м. Нова Одеса, вул. Леніна,202

Суть спору: про визнання протиправними та скасування протоколу №1 від 13.10.2006р. засідання конкурсної комісії щодо набуття права оренди на земельну ділянку та розпорядження Новоодеської районної державної адміністрації №631-р від 03.10.2006р., №№ 895-р, 896-р, 898-р від 25.12.2006р.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Богданова Т.М., за дорученням;

Від відповідача: Загора О.В., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання протиправними та скасування протоколу №1 від 13.10.2006р. засідання конкурсної комісії щодо набуття права оренди на земельну ділянку та розпорядження Новоодеської районної державної адміністрації №631-р від 03.10.2006р., №№ 895-р, 896-р, 898-р від 25.12.2006р.

Відповідач у відзиві від 16.02.2007р. проти позовних вимог заперечує, вважає, що протокол №1 від 13.10.2006р. засідання конкурсної комісії щодо набуття права оренди на земельну ділянку та розпорядження №631-р від 03.10.2006р., №№ 895-р, 896-р, 898-р від 25.12.2006р. прийняті в межах компетенції, відповідають діючому законодавству, є законними.

В попередньому судовому засіданні сторони клопочуть про призначення розгляду справи по суті.

Отже, оскільки позивач не відмовляється від позову, відповідач проти позовних вимог заперечує, суд, визначивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 111,п.4 ч.1 ст. 121,ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 12.03.2007р. на 15:30.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.05.2007                                                                                                 Справа
№  15/34

Суддя -голова господарського суду     Н.М.
Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

прокурора м. Ужгорода в інтересах
держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м.
Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_1
в розмірі 2358,47 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
12 червня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача 1:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

Позивача 2:

• докази наявності статусу юридичної
особи.

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                               Н.М.
Ващиліна
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"13" бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/041-07
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF "ПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF", мF. КFиFїFвF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "GRAIN", сF. КFоFрFжFіF, БFаFрFиFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 14 026 831,47 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: СFиFмFоFнFчFуFкF ОF.МF., дFоFвFіFрF. №F 13 вFіFдF 13.02.2007рF.,
БFаFрFаFнFоFвFсFьFкFаF ГF.ОF., дFоFвFіFрF. №F 014409 вFіFдF 20.07.2006рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF "ПFеFрFшFиFйF ІFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFйF БFаFнFкF" зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "GRAIN" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 14 026 831,47 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уFхFвFаFлFаFмFиF сFуFдFуF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF тFаF вFіFдF 27.02.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF сFуFдFоFмF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяFмF пFеFрFеFгFоFвFоFрFіFвF щFоFдFоF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF сFпFіFрFнFиFхF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнF зF пFоFзFиFвFаFчFеFмF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 13 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 12.02.2007 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" червня 2007 р.
Справа № 46/61-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Фоміна В.О.,
судді Білоконь Н.Д. , Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №1906Х/1-13 на
рішення господарського суду Харківської області від "10" травня 2007
р. по справі № 46/61-07

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м. Харків

до    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківької області від 10.05.2007
року (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір
оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладений між позивачем та відповідачем.
Зобов"язано  відповідача виселитися
з нежитлового приміщення загальною площею 10,00 кв. м. , розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та передати  це
приміщення позивачу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 170,00 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати
повністю, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судовою колегією
встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням ч. 3 статті 94 ГПК
України,  а саме, до скарги не додано
доказів сплати державного мита.

У відповідності до  п. 3 ч.
1 статті 97 ГПК України  у разі ненадання
до матеріалів скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі, апеляційна скарга не приймається до розгляду
і  повертається скаржнику.

Керуючись статтями 86, ч.3 статті 94, п.3, ч. 1  статті 97
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 3  частини 1 ст. 97
ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а
прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5  арк., в тому числі:

1. апеляційна скарга від 19.05.2007р. - 2 арк.;

2. копія поштового опису від 19.05.07р. - 1 арк.;

3. опис поштового вкладення - 1 арк.;

4. конверт - 1 арк.

Головуючий суддя
Фоміна В.О.

Судді
Білоконь Н.Д.

Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Справа №  5/246/07

м. Миколаїв

За позовом

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул.  Г.Петрової, 2-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності - відповідача.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 21.05.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.06.2007 р.
о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя