ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                           Справа № 5/37-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарях:  Швидченко О.В.,

Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Доронін  (довіреність №75 від 07.02.2006 року),

від відповідача: Павлунішен С.М. (довіреність №40095/9/10 від 20.12.2006 року),

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м.Хмельницький)

на постанову господарського суду Хмельницької області

від "25" липня 2006 р.  у справі

за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" (м.Хмельницький)

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м.Хмельницький)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003 року № /1/4462 та №/1/4463, від 01.03.2004 року №№/3/1589, /3/1588;

про визнання податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 01.03.2004 року №/3/1590 таким, що є відкликаним;

про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006 року №1/66;

про визнання податкових зобов'язань, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ у м. Хмельницькому від 15.10.2003 року №/1/4462 та №/1/4463, від 01.03.2004 року №/3/1589, №/3/1588, №/3/1590 такими, що як до дня так і на день складання першої податкової вимоги ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006 року №1/66 є неузгодженими;

про визнання податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Хмельницькому від 15.10.2003 року №/1/4462 та №/1/4463, від 01.03.2004 року №/3/1589, №/3/1588, №/3/1590 такими, що не породжують для ЗАТ "Хмельницьклегпром" обов'язку сплачувати зазначені в кожному з них суми податкових зобов'язань;

про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у м.Хмельницькому щодо складання, прийняття та надсилання нею ЗАТ "Хмельницьклегпром" податкових повідомлень-рішень №/1/4462 та №/1/4463 від 15.10.2003 року, №/3/1589 та №/3/1588 від 01.03.2004 року;

про визнання суми податкового боргу, зазначеної в першій податковій вимозі ДПІ у м.Хмельницькому від 20.01.2006 року №1/66 такою, що визначена за неузгодженими податковими зобов'язаннями;

про визнання відсутності розповсюдження (виникнення) права податкової застави на активи ЗАТ "Хмельницьклегпром" згідно першої податкової вимоги ДПІ у м.Хмельницькому від 20.01.2006 року №1/66;

про зобов'язання ДПІ у м. Хмельницькому зняти з обліку податкові повідомлення-рішення №/1/4462, №/1/4463 від 15.10.2003 року; та  №/3/1589, №/3/1588, №/3/1590 від 01.03.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2006 року у справі №5/37-НА позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003 року №/1/4462 та № /1/4463, від 01.03.2004 року №/3/1589 та №/3/1588.

Визнано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому від 01.03.2004 року №/3/1590 таким, що є відкликаним.

Визнано протиправною та скасовано першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 20.01.2006 року №1/66.

Визнано податкові зобов'язання закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003 року №/1/4462 та №/1/4463, від 01.03.2004 року №№/3/1589, /3/1588, /3/1590 такими, що як до дня так і на день складання першої податкової вимоги ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006 року №1/66 є неузгодженими.

Визнано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому від 15.10.2003 року №/1/4462 та №/1/4463, від 01.03.2004 року №/3/1589, /3/1588, /3/1590 такими, що не породжують для закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" обов'язку сплачувати зазначені в кожному з них суми податкових зобов'язань.

Встановлено відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Хмельницькому щодо складання, прийняття та надсилання нею закритому акціонерному товариству "Хмельницьклегпром" податкових повідомлень-рішень №/1/4462 та №/1/4463 від 15.10.2003 року, № /3/1589 та №/3/1588 від 01.03.2004 року.

Визнано суму податкового боргу, зазначену в першій податковій вимозі ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006 року №1/66 такою, що визначена за неузгодженими податковими зобов'язаннями закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром".

Визнано відсутність розповсюдження (виникнення) права податкової застави на активи закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" згідно першої податкової вимоги ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006 року №1/66.

Зобов'язано ДПІ у м. Хмельницькому зняти з обліку податкові повідомлення-рішення №№/1/4462, /1/4463 від 15.10.2003 року; та №№/3/1589, /3/1588, /3/1590 від 01.03.2004 року, прийняті щодо закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром".

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ДПІ у м.Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ЗАТ "Хмельницьклегпром" в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що місцевим господарським судом не враховано, що рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №9/59-Н позов задоволено частково і визнано оспорювані податкові повідомлення-рішення в частині визначення підприємству штрафних санкцій по податку на додану вартість в розмірі 57 114,20 грн.

Не погоджується ДПІ у м.Хмельницькому з висновком господарського суду першої інстанції про порушення податковим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень №/1/4463 та №/3/1588 вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Конституції України, оскільки приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, інспекція керувалася Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та нормативно-правовим актом Державної податкової адміністрації України - наказом від 21 червня 2001 року за №253.

Відповідач зазначає про неправильне застосування місцевим господарським судом п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 та п.6.6 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки податкове повідомлення-рішення №/3/1590 від 01.03.2004 року прийнято на підставі рішення ДПА України, яке відповідно до абзацу 4 п.п.5.2.2 ст.5 зазначеного Закону не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, тому в даному випадку збільшена сума податкового зобов'язання повинна бути сплачена або оскаржена до суду.

Також вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на рішення господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2004 року у справі №9/59-н, предметом спору якої було інше податкове повідомлення-рішення.

ДПІ у м.Хмельницькому звертає увагу на необґрунтованість висновку позивача про разове надсилання платнику податкових повідомлень, в яких визначені суми податкових зобов'язань внаслідок документальних перевірок, та про відсутність у податкового органу права повторного прийняття та надсилання "нових" податкових повідомлень із визначенням "нових граничних строків сплати", оскільки даний висновок суперечать п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 року №253.

Відповідач вказує на правомірність надіслання позивачу першої податкової вимоги, оскільки податкові повідомлення-рішення №/0/4039, №000128601/3/1589 рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2004 року у справі №9/59-н не скасовано, а податкове повідомлення-рішення №/3/1590 взагалі не було предметом розгляду цієї справи.

Задовольнивши вимогу позивача про зняття з обліку спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції безпідставно, на думку відповідача, звільнив ЗАТ "Хмельницьклегпром" від відповідальності за допущені порушення, виявлені в ході перевірки 17.09.2003 року.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позов, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що позовні вимоги відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству, підтверджені належними доказами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.

Закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький, вул. Рибалка, 28, ідентифікаційний код 22768641 є юридичною особою та згідно довідки Хмельницького обласного управління статистики №1861 від 11.06.2001 року включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У період з 27.08.2003 року по 17.09.2003 року ДПІ у м.Хмельницькому проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ "Хмельницьклегпром" за період з 01.01.2003 року по 31.03.2003 року та з 01.04.2003 року по 30.06.2003 року на підставі матеріалів зустрічних перевірок,  за результатами якої складено акт №2988 від 17.09.2003 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження податку на прибуток в І кв. 2003 року на суму 369,24 тис. грн., в ІІ кв. 2003 року на суму - 429,64 тис. грн., всього - 798,88 тис. грн., а також порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і заниження суми зобов'язань по ПДВ на 61,33грн.

На підставі вищевказаного акта, 18 вересня 2003 року ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкові повідомлення-рішення №/0/4039, яким товариству донараховано 788 880,00 грн. податку на прибуток і 116 812,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та №/0/4038, яким товариству донараховано 61,33 грн. податку на додану вартість та 57 284 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Внаслідок адміністративного оскарження рішенням ДПІ у м.Хмельницькому №11850/10/26-001 від 14.10.2003 року зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін та 15 жовтня 2003 року прийнято податкові повідомлення-рішення №/1/4462 (податок на прибуток) та № /1/4463 (податок на додану вартість).

За скаргою позивача ДПА у Хмельницькій області прийнято рішення №15665/к/25-036 від 18.12.2003 року, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення №/0/4038 (ПДВ); повністю скасовано податкове повідомлення-рішення №/0/4039 (податок на прибуток); а також збільшено на 28 660,80грн. (85 945,00 - 57 284) суму штрафних санкцій, визначену у податковому повідомленні-рішенні №/0/4038, про що 18 грудня 2003 року ДПІ у м.Хмельницькому прийнято податкові повідомлення-рішення №/2/6566 про застосування        28 660,80 грн. штрафних санкцій по ПДВ та №/2/6567 про донарахування 61,33 грн. ПДВ, 57 284 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

ДПА України за скаргою позивача прийнято рішення №3182/7/25-1115 від 25.02.2004 року, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №/0/4038 та №/0/4039, скасовано рішення ДПА у Хмельницькій області №15665/к/25-036 в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/0/4039 та збільшення на 28 660,80 грн. розміру штрафних (фінасових) санкцій по ПДВ, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №/0/4038, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №/2/6566, збільшено на      10 000 грн. (798 880 - 788 880) суму податку на прибуток та на 399 440 грн. (516 252 грн. - 116 812 грн.) розмір штрафних санкцій, що визначені у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м.Хмельницькому №/0/4038.

Внаслідок цього 01 березня 2004 року ДПІ у м.Хмельницькому прийнято податкові повідомлення-рішення №/3/1589 (донарахування 788 880,00 грн. податку на прибуток та 116 812,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток), №/3/1588 (донарахування 61,33 грн. ПДВ, 57 284,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій), №/3/1590 (донарахування 10 000,00 грн. податку на прибуток та 399 440,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2004 року №9/59-Н за позовом ЗАТ "Хмельницьклегпром" про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому від 18.09.2003 року №/0/4039 та №/0/4038, від 18.12.2003 року №/2/6566 та №/2/6567 визнано частково недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №/0/4038 та №/2/6567 про донарахування ЗАТ "Хмельницьклегпром" податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій по ПДВ в сумі 57 114,20 грн., припинено провадження у справі в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0/4039 та №/2/6566 та відмовлено в решті позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19 грудня 2005 року у справі №6/15/150-НА залишено без розгляду позов ЗАТ "Хмельницьклегпром" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому від 15.10.2003 року №/1/4463, №/1/4462 та від 01.03.2004 року №/3/1588, №/3/1589, №/3/1590.

20 січня 2006 року ДПІ у м.Хмельницькому надіслано ЗАТ "Хмельницьклегпром" першу податкову вимогу №1/66, згідно якої станом на 20.01.2006 року сума податкового боргу останнього за узгодженими податковими зобов'язаннями склала 1 372 477,53 грн., у тому числі з податку на прибуток 1 315 132,00 грн. (798 880,00 грн. - основний платіж, 516 252,00 грн. - штрафні санкції), з податку на додану вартість в сумі 57 345,53 грн. (61,33 грн. - основний платіж, 57 284,20 грн. - штрафні санкції).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд приходить до висновку про її необґрунтованість.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.124 Конституції правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2004 року у справі № 9/59-Н, яке набрало законної сили, встановлено правомірність донарахування ДПІ у м.Хмельницькому за наслідками перевірки 17.09.2003 року ЗАТ "Хмельницьклегпром" 61,33 грн. податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій по даному податковому зобов'язанню в мінімальному розмірі - 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.) та безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість в розмірі   57 114,20 грн. (57284,20 - 170,00), відповідно в цій частині визнано недійсними  податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №/0/4038 від 18.09.2003 року та №/2/6567 від 18.12.2003 року та припинено провадження у справі в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0/4039 від 18.09.2003 року та №/2/6566 від 18.12.2003 року з огляду на те, що вони в силу п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є відкликаними.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях №/1/4463 від 15.10.2003 року та №/3/1588 від 01.03.2004 року, прийнятих ДПІ у м.Хмельницькому за результатами адміністративного оскарження, автоматично вказана сума штрафної санкції з податку на додану вартість в розмірі 57 284,20 грн., що і в податкових повідомленнях-рішеннях №/0/4038 від 18.09.2003 року та №/2/6567 від 18.12.2003 року, визнаних судом недійсними в частині застосування штрафної санкції по ПДВ в сумі 57 114,20 грн. Також податковим органом прийнято за результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення №/1/4462 від 15.10.2003 року та №/3/1589 від 01.03.2004 року з аналогічною сумою податкового зобов'язання з податку на прибуток, яка визначена податковим повідомлення-рішенням  №/0/4039 від 18.09.2003 року (905 692, 00 грн.).

Згідно п.6.1 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон) у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У відповідності до п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Тоді як відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

П.п. 6.5 та п.п.6.6. ст.6 Закону встановлено порядок надіслання податкових повідомлень-рішень у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується чи зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження.

Разом з тим, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не визначено право податкового органу надсилання нових податкових повідомлень-рішень у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження залишається без змін.

Відповідно до п.19.6 ст.19 Закону закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону.

Згідно ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

За таких обставин, п.п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758 застосуванню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м.Хмельницькому щодо складання, прийняття та надсилання нею закритому акціонерному товариству "Хмельницьклегпром"  податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому №/1/4463 від 15.10.2003 року, №/3/1588 від 01.03.2004 року, №/1/4462 від 15.10.2003 року та №/3/1589 від 01.03.2004 року та відповідно про протиправність цих податкових повідомлень-рішень.

За податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Хмельницькому від 01.03.2004 року №/3/1590 сума податкового зобов'язання товариства з податку на прибуток визначена загалом у розмірі 409 440,00 грн. (донарахування 10 000,00 грн. податку на прибуток та 399 440,00 грн. штрафної санкції). Підставою для цього стало рішення ДПА України від 25.02.2004 року №1381/6/25-1115, яким збільшено на 10 000 грн. суму податку на прибуток та на 399 440,00 грн. штрафну санкцію з цього прибутку, визначені відповідачем у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м. Хмельницькому №/0/4039 від 18.09.2003 року.

Наведене свідчить, що збільшення суми податкового зобов'язання відбулось в межах процедури адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення відповідача.

При цьому згідно із п.6.6 ст.6 Закону у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання.

Використовуючи передбачене зазначеним підпунктом право, позивач у визначений п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону строк, звернувся зі скаргою (за вих. № 90 від 15.03.2004 року) на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 01.03.2004 року №/3/1590, посилаючись на невірне визначення суми податкового зобов'язання у спірному податковому повідомленні-рішенні, у зв'язку з чим просив його скасувати.

Згідно п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

В порушення викладених вимог Закону податковим органом у встановлений строк не прийнято вмотивованого рішення та у листі від 17.03.2004 року за №41331 повідомлено позивача, що законних підстав для задоволення скарги немає.

Згідно ч.3 п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Враховуючи, що у вищезазначеній скарзі позивач вимагав скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому від 01.03.2004 року №/3/1590, а вмотивоване рішення відповідачем з цього приводу не прийняте, скарга вважається повністю задоволеною, відповідно господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у відповідності до п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону.

Відповідно до ч.1 п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Зважаючи на вищевикладене та, що розмір відображених ДПІ у м.Хмельницькому у першій податковій вимозі №1/66 від 20 січня 2006 року податкових зобов'язань ЗАТ "Хмельницьклегпром" ґрунтується на податкових повідомленнях-рішеннях від 18.09.2003 року №/0/4039 та №/0/4038, які є відкликаними, про що зазначено у рішенні господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2004 року у справі №9/59-Н, відповідно податкові зобов'язання товариства в загальній сумі 1 372 477,53 грн., у тому числі з податку на прибуток 1 315 132 грн.   (798 880 грн. - основний платіж, 516 252 грн. - штрафні санкції), з податку на додану вартість в сумі 57 345,53 грн. (61,33 грн. - основний платіж, 57 284,20 грн. - штрафні санкції) є неузгодженими, що свідчить про протиправність цієї податкової вимоги, а відтак вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, якою закріплено вимоги щодо форми та змісту адміністративного позову, обумовлено, що позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Приведена норма права повністю кореспондується із ч.2 ст.162 вищевказаного Кодексу, за якою в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Вважаючи, що податкові зобов'язання ЗАТ "Хмельницьклегпром" в загальній сумі 1 372 477,53 грн. є узгодженими, податковий орган розповсюдив право податкової застави на активи товариства, внаслідок чого згідно п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону позивач був обмежений щодо вільного розпорядження належним йому майном, що суперечить ч.1 ст.19 та ч.1 ст.134 Господарського кодексу України, ст.4 Закону України "Про власність".

На запит апеляційного господарського суду №1961 від 15.03.2007 року ДПІ у м.Хмельницькому у листі №12146/9/10 від 30.03.2007 року повідомила, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №№/1/4462, /1/4463 від 15.10.2003 року та №№/3/1589, /3/1588, /3/1590 від 01.03.2004 року обліковуються в реєстрі податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Хмельницькому.

З урахуванням наведеного, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про правомірність визначення позивачем способів захисту його порушених прав та про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, постанова господарського суду Хмельницької області від    25 липня 2006 року у справі №5/37-НА прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькомузалишити  без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2006 року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.

1-в справу

2-3- сторонам

4- в наряд