ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"30" січня 2007 р.                                                            Справа №12/468-НА

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" м. Хмельницький

до Фонду державного майна України в особі Регіонального Відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Готель Поділля" м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального представництва Фонду державного майна України по м. Хмельницькому №38 від 22.04.1996р. в частині додатку до витягу №16 від 14.04.1998р.

Суддя  Шпак В.О.                    Секретар судового засідання Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача:          Спочеляс О.А. - за довіреністю від 05.12.2006р.

Шамрай В.В. - за довіреністю від 05.12.2006р.

відповідача:      Кошелюк З.М. - за довіреністю №1620 від 04.09.2006р.

третьої особи:   Горбань О.В. - за довіреністю №373 від 25.12.2006р.

Костюк Ю.М. - за довіреністю №373 від 25.12.2006р.

Відкрите акціонерне товариство "Ресторан "Поділля" м. Хмельницький  звернулось з позовом до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального представництва Фонду державного майна України по м. Хмельницькому №38 від 22.04.1996р. в частині додатку до витягу №16 від 14.04.1998р.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 квітня 1996 року Регіональним представництвом ФДМУ по м. Хмельницькому було видано наказ №38 “Про перетворення орендного підприємства "Готель Поділля" у відкрите акціонерне товариство в процесі його приватизації". 14 квітня 1998 року за № 16 видано додаток до вищевказаного наказу - витяг з відомості інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Готель Поділля" та є власністю товариства, з додатком до нього, в якому наводиться розшифровка частин будівлі та їх площ, що входять до складу об'єкта нерухомості вказаного у витягу. Відкрите акціонерне товариство "Ресторан Поділля" вважає, що вищевказаний додаток до витягу № 16 від 14.04.1998р. був виданий представництвом ФДМУ по м. Хмельницькому з порушенням норм діючого законодавства, тому він підлягає визнанню протиправним та скасуванню, виходячи з наступного: у відповідності до положень Наказу Фонду державного майна України № 788 від 11.07.1996р. "Про затвердження додатка про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства", представництвом ФДМУ по м. Хмельницькому 14 квітня 1998 року було видано витяг з відомості інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ "Готель Поділля" та є власністю товариства. Згідно даного витягу до статутного фонду ВАТ “Готель Поділля”в процесі приватизації було передано будівлю готелю, вартістю 470883,86 грн., яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34. Також Представництвом ФДМУ по м. Хмельницькому було видано додаток до вищевказаного витягу,, в якому визначений перелік частин, що складають будівлю готелю, та їх площі. Проте, діючим законодавством України, в тому числі і законодавством про приватизацію, не передбачено оформлення таких додатків до витягу, що додатково підтверджується листом юридичного департаменту Фонду державного майна України № 25/32 від 19.01.2004р. та висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1738 від 20.04.2006р. Таким чином, додаток до витягу № 16 від 14.04.1998р. був виданий представництвом ФДМУ по м. Хмельницькому з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 2 Закону України “Про приватизацію державного майна”, а тому він підлягає скасуванню як такий, що за формою та змістом не передбачений діючим законодавством України. Крім того, відповідно до висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1738 від 20.04.2006р. зміст вищевказаного додатку до витягу в частині назв та площ частин будівлі не відповідає матеріалам інвентарної справи та матеріалам приватизації ВАТ “Готель Поділля”. Виданий всупереч діючому законодавству України представництвом ФДМУ по м. Хмельницькому додаток до витягу № 16 від 14.04.1998р. грубо порушує права Позивача, який вважає, що частина приміщень, вказаних у ньому, загальною площею 515,4 кв.м., є власністю Позивача і була передана йому в процесі його створення у складі будівлі ресторану згідно переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ “Ресторан Поділля”. Право власності на будівлю ресторану було зареєстровано 22.05.2003р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 610426 від 22.05.2003р. Додатково право власності Позивача на зазначені вище приміщення підтверджується висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1738 від 20.04.2006р. Позивачем, як власником вищевказаного нерухомого майна, було укладено договір купівлі-продажу приміщень № 1/10 від 01.10.2003р., за яким він продав ТОВ “Мандарин”приміщення, загальною площею 515,4 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, в тому числі і частину приміщень, вказану у оспорюваному додатку до витягу. Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 10/8/1403 від 10.05.2005р. вищевказаний договір було визнано недійсним на тій підставі, що згідно додатку до витягу № 16 від 14.04.1998р. до наказу № 38 від 22.04.1996р. представництва ФДМУ по м. Хмельницькому власником проданих приміщень є ВАТ “Готель Поділля”, а не ВАТ “Ресторан Поділля”, тому Позивач не мав права реалізовувати дане майно. У зв'язку з цим ТОВ “Мандарин”звернулось до Позивача з вимогою повернути кошти, які були отримані ним за договором купівлі-продажу № 1/10 від 01.10.2003р. Таким чином, додаток до витягу № 16 від 14.04.1998р. порушує право власності Позивача на частину приміщень, що вказані у ньому, та, зокрема, його право розпорядження шляхом продажу даних об'єктів, визначене ст. 4 Закону України “Про власність”, ст. 319 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що наказом представництва Фонду державного майна України у м. Хмельницькому №38 від 22.04.1996р. в процесі приватизації на базі орендного підприємства "Готель Поділля" було створено відкрите акціонерне товариство "Готель Поділля". Щодо вимог, викладених у позовній заяві, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області не є стороною у справі, тому не може надати докази, оскільки після ліквідації представництва документи по приватизації ВАТ "Готель Поділля" залишились у відділі приватизації виконавчого комітету Хмельницької міської Ради народних депутатів. Також повідомив, що майно готелю та ресторану "Поділля" до приватизації належало до комунальної власності міста Хмельницького.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Готель Поділля" м. Хмельницький пояснив, що про існування та зміст наказу Регіонального представництва ФДМУ по м. Хмельницькому №38 від 22.04.1996р., витягу №16 з відомості інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ "Готель "Поділля" та є власністю товариства, і додатку до нього від 14.04.98р. позивачу стало відомо в жовтні-листопаді 2003. під час розгляду господарським судом Хмельницької області справи №4/4855 за позовом ВАТ „Готель „Поділля" до ВАТ Ресторан „Поділля" за третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - КП перукарня „Мрія", зокрема, на додаток до витягу №16 представник ВАТ „Ресторан „Поділля" посилається у запереченнях на заяву ВАТ „Готель „Поділля" від 24.11.2003р. про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог. На той час строк позовної давності протягом якого позивач мав право звернутися до суду становив 3 роки. Ст.99 п.2 КАСУ, який набув чинності з 1 вересня 2005р., встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивачем подано позов до суду 01 грудня 2006р., тобто пізніше ніж через три роки, від дня як він дізнався про існування додатку до Витягу №16. Отже, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову відповідно до ч.1 ст.100 КАСУ, на чому наполягає третя особа - ВАТ „Готель  Поділля". Поданий позивачем позов містить вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального представництва ФДМУ по м. Хмельницькому №38 від 22.04.1996р. в частині додатку до витягу №16 від 14.04.1998р. Однак, наказ №38 від 22.04.1996р. не стосується додатку до витягу №16 від 14.04.1998р. Із змісту Витягу №16 з відомості інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ "Готель "Поділля" та є власністю товариства, і додатку до нього від 14.04.98р. не вбачається, що вовни були затверджені наказом Регіонального представництва ФДМУ по м. Хмельницькому. Ні Витяг №16, ні додаток до нього від 14.04.1998р. за своєю природою не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Відповідно, заявлені Позивачем вимоги не відповідають п.1 ч.3 ст.105 КАСУ. Просить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву з якої слідує, що строк позовної давності ним не пропущено, оскільки Позивачу стало відомо про порушення його прав оспорюваним рішенням суб'єкта владних повноважень - наказом Регіонального представництва ФДМУ по м. Хмельницькому №38 від 22.04.1996 в частині додатку до витягу № 16 від 14.04.1998 року з моменту прийняття рішення господарським судом Хмельницької області № 8/1592 від 26 травня 2006 року про зобов'язання Хмельницького БТІ здійснити державну реєстрацію права власності за ВАТ “Готель Поділля” , оскільки раніше власником спірно майно рахувався ВАТ “Ресторан Поділля”.

Оскільки, право власності на нерухоме майно виникає відповідно до ст.331 ЦК України з моменту його державної реєстрації, то позивач вважає, що саме у зв'язку з прийняттям рішення господарським судом Хмельницької області від 26 травня 2006 року почався перебіг строку позовної давності строком в 1 рік для відновлення порушеного права.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до  висновку про неправомірність заявлених вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов до  Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький, тобто до двох юридичних осіб.

Оспорюваний наказ приймався представництвом ФДМУ по м. Хмельницькому, яке відповідно до п.1.11 Положення про представництво ФДМ України є державним органом, є окремою юридичною особою.

Відповідно до п.1 Положення про регіональне відділення ФДМ України  та довідки про включення до ЄДРПУО України є  також державним органом і  окремою юридичною особою.

На підставі п.1 наказу РВ ФДМУ по Хмельницькій області від 13.04.1998 року № 71 було прийнято рішення про ліквідацію представництва Фонду державного майна Україні у м. Хмельницькому та  зобов’язано  начальника представництва ФДМУ у м. Хмельницькому передати в місцевий архів справи по приватизації.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до   адміністративного   суду   має   право  звернутися  з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи  чи  інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи із досліджених доказів регіональне відділення ФДМ України по Хмельницькій області не є правонаступником представництва.

Таким чином, позивачем подано позов до особи ( суб’єкта владних повноважень), яка не приймала оспорюваного рішення.

Крім того, позивачем пропущено строк для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, адже про  існування та зміст наказу Регіонального представництва ФДМУ по м. Хмельницькому №38 від 22.04.1996р., витягу №16 з відомості інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ "Готель "Поділля" та є власністю товариства, і додатку до нього від 14.04.98р. позивачу стало відомо в жовтні - листопаді 2003р. під час розгляду господарським судом Хмельницької області справи №4/4855 за позовом ВАТ „Готель „Поділля" до ВАТ Ресторан „Поділля" за  участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - КП перукарня „Мрія"

Відповідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля" м. Хмельницький до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення по Хмельницькій області м. Хмельницький, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Готель Поділля" м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального представництва Фонду державного майна України по м. Хмельницькому №38 від 22.04.1996р. в частині додатку до витягу №16 від 14.04.1998р. відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.О. Шпак