Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при секретарі

за участю представників сторін:

прокурора - Мірошниченко М.Л.

позивача -

відповідача -

третіх осіб - не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання  (вх. № ) на  господарського суду  області від  р. по справі №

за позовом

до

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агробуд" (м. Кролевець, Сумської області)

2. Дочірнє агролісогосподарське підприємство "Кролевецький агролісгосп" (м. Кролевець, Сумської області)

про ., -

встановила:

У грудні 2006 року Конотопський транспортний прокурор (м. Конотоп, Сумської області) в інтересах держави в особі Гружчанської сільської ради Кролевецького району (с. Грузьке, Кролевецького району, Сумської області) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Суми) про стягнення з відповідача 15580,23 грн. шкоди, заподіяної незаконним видобуванням 1 237, 48 м. куб. піску впродовж 2004-2005 років.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.02.2007 р. по справі № 9/766-06 (суддя Лущик М.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На його думку, висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, зокрема, судом неправильно застосовано статтю 16 Кодексу України "Про надра".

Відповідач надав заперечення на апеляційне подання, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

26.03.2007 р. позивач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, яке колегією суддів було задоволено.

Треті особи, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, своїх представників 03.04.2007 р. у судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, у зв’язку з чим, справа за апеляційним поданням розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційного подання в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційне подання, представника ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Варуху Ю.В., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційного подання, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з того, що Конотопський транспортний прокуратур звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Гружчанської сільської ради Кролевецького району про стягнення з відповідача 15 580,23 грн. шкоди, заподіяної філією "Кролевецький райавтодор", яка є структурним підрозділом ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" незаконним видобуванням 1237, 48 м. куб. піску впродовж 2004-2005 років на суму 15 580,23 грн. та оприбутковано за актами від 31.01.2005 р. та 30.12.2005 р., про що було виявлено в ході проведення перевірки останнього.

При винесенні рішення господарський суд Сумської області послався на те, що ТОВ "Кролевецький агробуд" відповідно до ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами за № 1329 від 21.12.1999 р., виданої Державним комітетом України по геології і використанню надр та погодженої з Держуправлінням екобезпеки у Сумській області, протягом трьох років мав дозвіл вести розробку піщаного кар'єру в районі с. Мостищі Кролевецького району Сумської області.

Дозвіл на проведення власними силами видобутку 1 500 м. куб піску у Мостищінському кар'єрі для потреб утримання доріг у зимовий період у належному стані, був наданий відповідачу директором ТОВ "Кролевецький агробуд" Білим М.І., що підтверджується його резолюцією на листі філії відповідача № 78 від 16.09.2002 р. При цьому у даному листі не було зазначено період, за який філія "Кролевецький райавтодор" мала видобути цей пісок, а було зазначено лише об'єм видобутку.

Після закінчення строку її дії –21 грудня 2002 року у зв'язку з відсутністю будівельно-монтажних робіт та коштів з 2003 року ТОВ "Кролевецький агробуд" припинив видобуток піску у Мостищинському кар'єрі.

Зважаючи на те, що прокурор не довів розміру заподіяної шкоди Гружчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області та наявності всіх умов цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди іншій особі, а саме: вини відповідача та безпосереднього причинного зв'язку між шкодою та правопорушенням, суд першої інстанції визнав позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та відмовив у їх задоволенні.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для задоволення апеляційного подання і скасування прийнятого по справі рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору.

Так, в обґрунтування апеляційного подання прокурор посилається на те, що у відповідності до статті 19 Кодексу України про надра (надалі –Кодекс) надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу (ліцензії) на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Крім того, згідно зі статтею 15 Кодексу надра надаються у постійне або тимчасове користування. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Кролевецький агробуд" отримало ліцензію на користування надрами 21 грудня 1999 року протягом трьох років, тобто строк її дії закінчився 21.12.2002 р., а видобуток піску філією відповідача здійснювався впродовж 2004-2006 років, тобто після закінчення строку її дії. Даний факт не спростовується відповідачем.

Доказів того, що у нього було законне право на видобування піску впродовж 2004-2005 років відповідач ні суду першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надав.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995 р. "Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів" передача наданого гірничого відводу повністю або частково іншому підприємству або громадянину забороняється.

Тобто навіть на момент дії ліцензії ТОВ "Кролевецький агробуд" не мало законного права надавати філії "Кролевецький райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" дозволу на проведення видобутку 1 500 м. куб. піску у Мостищінському кар'єрі, оскільки саме йому була видана ліцензія на користування надрами (геологічне вивчення).

При цьому, як обґрунтовано зазначив прокурор відповідач спеціального дозволу (ліцензії) на використання природних ресурсів не отримував, чим порушив вимоги статті 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Крім того, заготівля піску філією "Кролевецький райавтодор" проводилася поза наданими їй в користування земельними ділянками, а саме на території позивача на землях державної власності, що передані в постійне користування ДАП "Кролевецький агролісгосп".

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що відповідач в особі філії "Кролевецький райавтодор" упродовж 2004-2006 років без ліцензії, гірничого відводу, не маючи прав на використання земельної ділянки, здійснював видобуток піску в розмірі 1 237,48 м. куб. на території Гружчанської сільської ради на землях державної власності, що передані в постійне користування ДАП "Кролевецький агролісгосп", чим порушив законодавство про надра.

Згідно зі статтею 67 Кодексу України про надра підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Пунктом 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне подання Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Гружчанської сільської ради Кролевецького району підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 08.02.2007 р. по справі № 9/766-06 -  скасуванню, оскільки суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також зробив висновки, що не відповідають обставинам справи.

Задовольняючи апеляційне подання, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави в особі Гружчанської сільської ради Кролевецького району шкоду у розмірі 15 580,23 грн. та судові витрати по справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 2, 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційне подання Конотопського транспортного прокурора (м. Конотоп, Сумської області) в інтересах держави в особі Гружчанської сільської ради Кролевецького району (с. Грузьке, Кролевецького району, Сумської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 8 лютого 2007 року по справі № 9/766-06 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, р/р 3868 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 31931024) на користь держави в особі Гружчанської сільської ради Кролевецького району (41324, с. Грузьке, Кролевецький район, Сумська область, вул. Садова, 12, р/р 0198 в УДК в Сумській області, № рахунку 2406/600, код 23635221) шкоду у розмірі 15 580,23 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, р/р 3868 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 31931024) до державного бюджету України (№ рахунку 002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, )  державне мито у розмірі 155,80 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя