ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
№ 2-29/11432.3-2006

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

Суддів
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційне подання

Прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду
від 16.10.2006
Автономної Республіки Крим

у справі
№ 2-29/11432.3-2006

за позовом
заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Верховної Ради АР Крим, Бахчисарайської районної Ради АР Крим, Пісчанівської сільської ради, Ради Міністрів АР Крим

до

сумісного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Пансіонат “Чайка”

про
стягнення 923 951,67 грн.

за участю представників сторін:

від позивачів       Сидоренко О.В. дов. № 28-42/73 від 29.01.07

від відповідача    не з’явилися

від прокуратури  Прасов О.О. прокурор ГПУ посв. № 112 від 25.09.06

Слухання справи неодноразово відкладалось ухвалами ВГСУ від 01.02.2007, від 22.02.2007.

ВСТАНОВИВ:

В січні  2004  року   заступник  прокурора  Автономної  Республіки  Крим   пред'явив  в  суді  позов  в  інтересах   Верховної  Ради  Автономної  Республіки  Крим,  Бахчисарайської  районної  Ради,  Пісчанівської  сільської  Ради  до  спільного  підприємства  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  пансіонат  “Чайка”  про  стягнення   втрат  лісогосподарського  виробництва, спричинених  вилученням  лісових  угідь  на підставі  рішення  Бахчисарайської  районної  Ради  від  28.07.1995  року в сумі  923951,67  грн.

В обґрунтування  позовних  вимог  зазначав,  що  вилучена  земельна  ділянка площею  6,6 га  була  надана  ТОВ  “Чайка”  під  базу  відпочинку.

Відповідно  до ст.  207  Земельного кодексу  України,  п.4  постанови   Кабінету  Міністрів  України  №  1279  від  17.11.1997  “Про розміри  та  Порядок  визначення   втрат  сільськогосподарського  і лісогосподарського  виробництва,  які  підлягають   відшкодуванню”  відповідач  зобов'язаний  відшкодувати  втрати   лісогосподарського  виробництва,  які  зарахувати  на  спеціальні  рахунки  відповідних  місцевих  рад  у  таких  розмірах : АРК –25%, районна  рада 15%,  сільська  рада  60%.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2006 (суддя Башилашвілі О.І.) в позові відмовлено.

Відмовляючи в позові господарський суд виходив з того, що відповідача відсутній обов’язок сплатити втрати лісогосподарського виробництва у зв’язку з тим, що на момент розгляду спору по суті при новому розгляді справи останній не є власником більшої частини земельної ділянки, у зв’язку з добровільною його відмовою від землекористування.

При цьому, враховуючи вказівки касаційної інстанції, зазначав, що строк позовної давності прокурором не пропущений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду і прийняти нове рішення яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.2006 року касаційне подання прийнято до провадження і призначено до розгляду на 01.02.2007 року.

До розгляду касаційного подання по суті, на адресу Вищого господарського суду України  від виконавчого комітету Пісчанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим надійшов лист за вих. № 05/0215 від 11.01.2007, в якому останій повідомляв про те, що сумісне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю “Пансіонат “Чайка” передало землю Песчанівській сільській раді, і з 27.11.2006 року підприємство закрито.

В судовому засіданні представником Генеральної прокуратури України надано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого вбачається, що спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю “Пансіонат “Чайка” ліквідовано 27.11.2006 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі № 7000427.

Відповідно до п.4 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково.

Господарський суд припиняє провадження у справі, відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, зокрема, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Прийняте з порушенням норм матеріального права господарським судом Автономної Республіки Крим рішення від 16.10.2006 не ґрунтується на обставинах справи, а тому підлягає скасуванню.

У зв’язку з ліквідацією спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Пансіонат “Чайка” провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення від 16.10.2006 господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати.

Провадження у справі № 2-29/11432.3-2006 припинити.

Головуючий:                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко