overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа № 8/61пн

Суддя Середа А.П. розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк

до приватного підприємства „Полімертехпром”, м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007 р. на 14 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 309.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Головному управлінню статистики у Луганській області: подати відомості щодо внесення відповідача до ЄДРПОУ - приватного підприємства „Полімертехпром”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, 29/18; ідентифікаційний код –31713515.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 28/110-07

За позовом  Відкритого акціонерного товарства "Ливарник" м. Павлоград

до  В1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрзалізшляхбуд" м.Дніпропетровськ

В2 - Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод" с. Партизанське Дніпропетровська область

про визнання недійсними договорів позики та про звільнення від зобов'язань за цими договорами

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача-1: Кізяков Ю.В. - дов. від 20.02.07р. №10/1

Від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори позики від 19.04.2006р., за якими Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод" позичило  Відкритому акціонерному товарству "Ливарник"  553000 грн. та  Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрзалізшляхбуд" позичило Відкритому акціонерному товарству "Ливарник" 400 000 грн. та звільнити Відкрите акціонерне товарство "Ливарник" від обов’язку повернути вказані вище суми позикодавцям.

Позивач та відповідач-2 в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.07р. на 16:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), докази позовних вимог,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу-2 - відзиви на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа  № 28/441-06-10880А

За позовом  Закрите акціонерне товариство "Болградський виноробний завод";

до відповідача  Фонд комунального майна Ізмаїльської міської Ради  Ізмаїльська міська Рада

про визнання недійсним розпорядження

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Кравченко М.І. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним розпорядження

Закрите акціонерне товариство "Болградський виноробний завод" 16 жовтня 2006 року звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради про визнання недійсним розпорядження за №1469 від 27 грудня 2005 року.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2006 року було відкрито провадження по адміністративній справі №28/441-06-10880 та призначено попереднє судове засідання на 1 листопада 2006 року.

1 листопада 2006 року ухвалою суду було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 листопада 2006 року.

Представник відповідача 18 грудня 2006 року за вхідним №28687 надав заперечення на позов, в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 16 лютого 2007 року, ухвалою суду від 18 грудня 2006 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2007 року залучено в якості відповідача Ізмаїльську міську раду.

Представник позивача в судове засідання призначене на 26 лютого 2007 року та 21 березня 2007 року не з'явився без поважних причин, ухвали суду не виконав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 12/419

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Селидіського міжрайонного прокурора в інтересах держави  в особі Міністерства вугільної промисловості м. Київ, Державного підприємства „ Селидіввугілля”, відокремленого підрозділу „ Шахта „Україна” м. Селидове

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства „ Донецький метизний завод” м. Донецьк, 2. Приватного підприємства  „ Промресурс” м. Донецьк

про  стягнення у сумі 229 881,00 грн.

За участю

Прокурора – Ул”янова

представників сторін:

від позивача – Старенченко Ф.І. за довіреністю

від  відповідача 1 –  не з”явився

від відповідача 2 – не з”явився

В судовому засіданні було оголошено перерву з 05.03.2007р. до 12.03.2007р.

та з 12.03.2007р. до 03.04.2007р.

Селидіський міжрайонний прокурор в інтересах держави  в особі Міністерства вугільної промисловості м. Київ, Державного підприємства „ Селидіввугілля”, відокремленого підрозділу „ Шахта „Україна” м. Селидове  звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ Донецький метизний завод” м. Донецьк

про  стягнення у сумі 229 881,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Приватне підприємство  „ Промресурс” ( 83095, м. Донецьк, вул. Цусимська,29а).

Ухвалою господарського суду від 19.02.2007р.  Приватне підприємство  „ Промресурс” ( 83095, м. Донецьк, вул. Цусимська,29а) було залучено  в якості другого відповідача.

В судове засідання  представники відповідачів  не з”явилися.

Представники позивача надали клопотання про витребування  у Красноармійської державної податкової міліції Донецької області ( 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Леніна, 154) оригінал Акту прийому-передачі простого векселя № 6631 на суму 229881,00 грн. від 04.02.2002р. від ПП „ Промресурс” на адресу ДВАТ „ Шахта Україна” ДП ДХК „ Селідоввугілля”.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.1, п.3 ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  18.04.07 року.

Надіслати запит до Красноармійської державної податкової міліції Донецької області ( 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Леніна, 154)  щодо витребування оригіналу Акту прийому-передачі простого векселя № 6631 на суму 229881,00 грн. від 04.02.2002р. від ПП „ Промресурс” на адресу ДВАТ „ Шахта Україна” ДП ДХК „ Селідоввугілля”.

Явка  представників сторін у  судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 5/33.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до Управління праці та соціального захисту населення, м. Красний Луч в особі Управління праці та соціального захисту населення, м. Петровське Луганської області

про стягнення 1202 грн. 12 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Нікітін В.В. за дов. від 25.12.06. № 15/42-17-756,

від відповідача –Назаров І.С. за дов. від 17.10.06. № 3756,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу за теплову енергію в розмірі 1131,93 грн., 3% річних у сумі 14,72 грн., інфляційні у сумі 55,47 грн.

У відзиві на позов від 19.02.07. № 811 відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у цьому відзиві.

Позивач у повному обсязі не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 31.01.07.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.07. о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надіслати відповідачу додатки до позовної заяви починаючи з п. 10 по п. 18 додатку до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача –подати суду відзив на позовну заяву по суті заявлених позовних вимог; подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про реєстрацію, як суб’єкта підприємницької діяльності; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при не згоді з сумою позову подати свій докладний контррозрахунок.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  7/321-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 17 січня 2007 р. у справі  № 7/321-06  , яке набрало законної сили 02 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.05.2007р.                                                                                       Справа
№ 17/128

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом державного підприємства „Укрпродконтракт”, м. Ужгород до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 432, 18 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи
призначити на 18 червня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

-          докази на
підтвердження надання та оплати послуг, заборгованість по оплаті яких є
предметом позовних вимог;

-          документальне
обґрунтування розрахунку суми заборгованості в частині основного боргу, пені та
річних відсотків;

-          документальне
обґрунтування сальдо на суму 13889,06 станом на 01.01.2006р.

відповідача:

-          письмовий
документально обґрунтований відзив на позов;

-          свідоцтво про
державну реєстрацію ОСОБА_1, як суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Явка уповноважених представників
сторін у засідання суду - обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07р.

Справа № 18/148-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика"

м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім.Артема

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір у визначеній редакції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 13/180-06-7259

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у м. Южному

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 р.

у справі

господарського суду Одеської
області

за позовом

ДПІ у м. Южному

до  про

СПД ОСОБА_1 ТОВ “Ірматрек”  визнання недійсною угоди та стягнення 4956
грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга ДПІ у м. Южному на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 р. у справі № 13/180-06-7259 господарського
суду Одеської області.

Касаційний перегляд згаданої
постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв'язку з
набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України,
яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього
Кодексу справа за позовом ДПІ до суб'єктів підприємницької діяльності про
визнання недійсною угоди  на підставі ст.
49 ЦК УРСР є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу
“Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий
адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108
Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги ДПІ у м. Южному на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 30.11.2006 р. у справі № 13/180-06-7259 господарського суду Одеської
області до провадження Вищого господарського суду України.

Касаційну скаргу ДПІ у м. Южному
повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.02.07 р.                                                                           Справа № 32/388

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко В.В. довіреність від 14.02.06р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій

області м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 13040, 36 грн.

в судовому засіданні оголошена

перерва з 16.01.-05.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк, 30.11.2006р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 13040, 36грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на договір оренди №2385/2006р. від 06.02.06р.; розрахунок орендної плати; акт прийому – передачі від 06.02.06р.; довідку про заборгованість за договором; розрахунок заборгованості з орендної плати; лист про виконання умов договору від 21.08.06р.; наказ №320-р від 25.09.06р.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки про заборгованість за договором оренди від 06.02.06р. № 2385/2006, доданої до позовної заяви, заборгованість відповідача станом на 01.10.06р. становить 12657,02грн. (за період з лютого 2006р. по вересень 2006р.) та нарахована пеня в сумі 383,34грн.

Представником позивача в судовому засіданні, яке відбулось 05.02.07р., був наданий акт звірки надходження орендної плати за договором оренди №2385/2006р. від 06.02.06р. станом на 15.01.07р., з якого вбачається, що на момент звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 13040,36грн., заборгованості не існувало.

За таких умов провадження у справі  підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач виконав свої зобов’язання до порушення провадження у справі, судові витрати не покладаються на нього, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі  № 32/388 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 13040,36 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

.

Суддя                                                                      Сковородіна О.М.

.