ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.
Справа № 9/741/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін: Бухтіяровій О.Г.

від позивача: Смагін В.В. (довіреність № 01/68 від 26.02.2007 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Причорномор’я” в особі Миколаївської філії

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від „22” грудня 2006 року про закриття провадження у справі в порядку пункту статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України

по справі № 9/741/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Причорномор’я” в особі Миколаївської філії, м. Миколаїв

до Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області,              м. Миколаїв

про скасування постанови ДВС від 25.10.2006 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1519 від 27.09.2006 року

В С Т А Н О В И В :

14.11.2006 року Відкрите акціонерне товариство „Комерційний банк „Причорномор’я” в особі Миколаївської філії (далі по тексту – позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області (далі по тексту –відповідач, ДВС), в якій просило:

- визнати дії Державного виконавця Мельника В.О. Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області по прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2006р. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1519 від 27.09.2006 року протиправними;

- скасувати постанову Державного виконавця Мельникова В.О. Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області від 25.10.2006 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1519 від 27.09.2006 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.11.2006 року відкрито провадженні в адміністративній справі № 9/741/06 та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 року (суддя Філінюк І.Г.) провадження по справі № 9/741/06 закрито на підставі статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з тим, що до суду надійшла заява фізичної особи Нестриженої Я.-М.В., із якої вбачається, що розгляд судом заявлених позовних вимог може вплинути на права та охоронювані законом інтереси фізичної особи, що суперечить вимогам Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ „КБ „Причорномор’я” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на її помилковість та необґрунтованість, неповне та однобічне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та невірне застосування при її винесенні норм матеріального та  процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, його представник в судове засідання не з'явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду скарги не заявляв, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 1/50 від 13.02.2007 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а справа передачі до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2006 року між Нестриженним Юрієм Івановичем та ВАТ „КБ „Причорномор’я” укладено договір застави № 191/1-02/06з, за умовами якого передано позивачу в заставу власне рухоме майно –транспортні засоби (автомобіль марки Citroen моделі Jumper та транспортний засіб марки ХТВ моделі 00819) для забезпечення виконання зобов’язань Фермерського господарства „Нестриженний” в повному обсязі щодо повернення останнім кредиту позивачу.

В зв'язку з тим, що ФГ „Нестриженний” не виконало взяте на себе зобов’язання щодо повернення кредиту позивачу, 27.09.2006 року останній звернувся до приватного нотаріусу Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Н.А. з заявою про звернення стягнення на майно Нестриженного Ю.І., на підставі чого нотаріусом вчинено виконавчий напис № 1519 від 27.09.2006 року про звернення стягнення на майно Нестриженного Ю.І.

28.09.2006 року ВАТ „КБ „Причорномор’я” направило до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області вищезазначений виконавчий напис на виконання.

Постановою державного виконавця Мельникова В.О. Державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області від 06.10.2006 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1519 від 27.09.2006 року.

В зв'язку з тим, що стало відомо про смерть 30.07.2006 року Нестриженного Ю.І., постановою державного виконавця Мельникова В.О. Державної виконавчої служби у Жовтневому районі Миколаївської області від 25.10.2006 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса       № 1519 від 27.09.2006 року на підставі пункту 3 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи –сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ВАТ „КБ „Причорномор’я” до місцевого господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження по справі, місцевий господарський суд послався на те, що характер спірних правовідносин та суб’єктний склад сторін у даній справі не відповідає вимогам статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, судова колегія не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України „Про судоустрій України” місцеві господарській суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Слід зазначити, що вимоги, пред’явлені позивачем за даним позовом, стосуються безпосередньо прав та обов’язків юридичних осіб, так як оскаржуються дії державного виконавця Мельникова В.О., а тому наслідки розгляду даного позову можуть вплинути тільки на відносини, що склалися між сторонами.

Із позовної заяви ВАТ „КБ „Причорномор’я” вбачається, що спірні відносини виникли між позивачем та ФГ „Нестриженний” щодо повернення останнім кредиту позивачу та для їх забезпечення Нестриженний Ю.І. уклав з позивачем договір застави, а тому смерть останнього не є підставою для припинення відносин між ВАТ „КБ „Причорномор’я” та ФГ „Нестриженний” щодо повернення останнім кредиту позивачу, оскільки ФГ „Нестриженний” свою діяльність не припинило, із чого випливає, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з’ясував належним чином положення статей 35 та 36 Закону України „Про фермерське господарство”, згідно з якими:

- діяльність фермерського господарства припиняється у разі реорганізації фермерського господарства; ліквідації фермерського господарства; визнання фермерського господарства неплатоспроможним (банкрутом); якщо не залишається жодного члена фермерського господарства або спадкоємця, який бажає продовжити діяльність господарства (стаття 35);

- рішення про припинення діяльності фермерського господарства приймається власником у разі реорганізації або ліквідації фермерського господарства – відповідно до закону та Статуту фермерського господарства; у разі якщо не залишається жодного члена фермерського господарства або спадкоємця, який бажає продовжити діяльність господарства у порядку, встановленому законом; у разі банкрутства фермерського господарства –відповідно до закону. Спори про припинення діяльності фермерського господарства вирішуються судом (стаття 36).

Крім того, правило, передбачене статтями 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення суб’єктного складу в господарському процесі, встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду, а тому у разі необхідності місцевий господарський суд міг залучити в якості третьої особи фізичну особу Нестрижену Я.-М.В.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, та враховуючи, що суб’єктивний склад сторін у даній справі відповідає вимогам статті 21 Господарського процесуального кодексу України, з висновками суду першої інстанції щодо непідвідомчості справи господарським судам України погодитися не можна.

Також слід зазначити, що при прийнятті державним виконавцем ДВС Мельниковим В.О. постанови від 25.10.2006 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1519 від 27.09.2006 року на підставі пункту 3 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження”, порушено та невірно застосовано норми чинного законодавства, оскільки саме Нестриженний Ю.І. був головою Фермерського господарства „Нестриженний”, яке свою діяльність не припинило, а тому відносини існували та продовжують існувати між  ВАТ „КБ „Причорномор’я” та ФГ „Нестриженний”, а не фізичною особою Нестриженним Ю.І.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Нестриженна Я.-М.В. працювала у Фермерському господарстві „Нестриженний” та обіймала посаду економіста, а тому була і продовжує бути членом цього господарства.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ „КБ „Причорномор’я” підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 року скасуванню, а справа № 9/741/06 передачі до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду справи.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 199, 202, 205, 207, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Причорномор’я” в особі Миколаївської філії задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 року по справі № 9/741/06 скасувати.

3.Справу направити до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду справи.

4.Стягнути з Державної виконавчої служби Жовтневого району Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна,72) на користь Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Причорномор’я” в особі Миколаївської філії (54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,50, р/р 352251011 у Миколаївській філії ВАТ „КБ „Причорномор’я”, МФО 326115, код 20042762) 3,40 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова в порядку пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Суддя-доповідач                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              М.С. Петров