overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.05.07                                                                                 Справа№ 4/917-20/97

За позовом: Приватного підприємства “Аутпост - 3”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат № 2”, м.Львів

про стягнення 22 340,00 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      15:40

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази надання охоронних послуг у січні лютому 2007р.; копії надісланих Відповідачу актів виконаних робіт за січень, лютий 2007р.; копія свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази підписання актів виконаних Позивачем робіт за січень лютий 2007р.; докази погашення заборгованості; копія свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" червня 2007 р.                                                            Справа № 16/984

За позовом  Прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира  (м.Житомир)

До  Кооперативу "Факел" (м.Житомир)

про стягнення 1577,72 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Жулінський Ю.Є., паспорт ВМ 091292 від 03.04.02р.

Прокурор: Чирко Н.В., посв. №43 від 14.04.03р.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 1577,72 грн., з яких 465,28 грн. грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 801,60 грн. фінансових санкцій, 310,84 грн. пені.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

На адресу господарського суду від позивача надійшла заява №04 від 03.05.07р. про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статтей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають відповідно до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,157,160,165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати: 5 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.

4,5 -прокурору.
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 11/139-07

За позовом  приватного виробничо-комерційного
підприємства "Елін", м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення  17 983, 03 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Заславець С.О., довіреність
№345 від 31.10.06р., юрист

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 17 164, 08 грн. основного боргу за товар поставлений на підставі
договору поставки нафтопродуктів НОМЕР_1 по видатковій накладній НОМЕР_2, 767,
45 грн. пені, 51, 50 грн. штрафу.

Відповідач відзив не надав, його
представник у судове засідання не з'явився. Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове
повідомлення НОМЕР_3.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.06р. сторони уклали договір
поставки нафтопродуктів НОМЕР_1  на
виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму
17 164, 08 грн., що підтверджується видатковою накладною НОМЕР_2

Згідно п.2.2 договору  оплата за товар здійснюється на протязі  двох неділь з
моменту здійснення поставки товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до
умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості на
суму 17 164, 08 грн. відповідач не надав.

Умовами спірного договору сторони
встановили відповідальність за прострочку оплати товару у вигляду пені у
розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день
прострочки та штраф (п.5.2) у розмірі 0,3% від суми прострочення платежу.

12.04.07р. на адресу господарського
суду  надійшла заява позивача про відмову
від позову.

У судовому засіданні позивачу
роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

Господарським судом прийнята
відмова від позову.

При викладених обставинах
провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 78,
п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  7/455/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41

до відповідача: Миколаївська обласна санітарно-епідеміологічна станція, 54058, м.Миколаїв, вул. Лазурна, 1

про: стягнення з відповідача необгрутованої отриманої виручки в сумі 186710,00 грн., штрафу у сумі 373420,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 червня 2007 року о 15:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/104-05

за позовом:ДПІ у м. Вінниці

до:Малого колективного підприємства "Монтажник", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/104-05.

24.01.07 р. до суду подано клопотання ВІнницької МДПІ про необхідність сприяння суду в активізації роботи ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.03.07 о 10:00, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому СкляруС.В.

Арбітражному керуючому Скляру С.В. надати звіт про виконану роботу.

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2007 р.
Справа № 5/17-07

за заявою :Компанії з обмеженою
відповідальністю "Фенгроув Трейдерс Лімітед", Кіпр, Нікосія

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФерКом", с. Павлівка Калинівського р-ну Вінницької
області

про
визнання банкрутом

Суддя  Бенівський В.І.

При секретарі: В.
Деркач

За участю представників:

Боржника: Рябокіна  О.М. - бухгалтер

Арбітражного керуючого  ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В:

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі
5/17-07 .

26.04.07 р.  до суду подано клопотання  Управління ПФУ в Обухівському р-ні   про
визнання додаткових грошових вимог до боржника в сумі 16554-79 грн.

29.05.07 р. подане клопотання
розглянуто в судовому засіданні.

Кредитором повідомлено, що  за період (після подання  заяви про визнання кредитором  № 628/11 від 14.03.07 р.): з 07.03.2007 р. по
29.03.2007 р. накопичився борг - 39695-60 грн. (згідно акту звірки) - 23140-81
грн. (сума, виставлена в заяві  про
визнання кредитором) Всього: 16554-79 грн.
І просить визнати додаткові грошові вимоги  до боржника в сумі  16554-79 грн. Заборгованість підтверджується
актом перевірки своєчасності сплати страхових внесків, узгодженою вимогою від
19.03.07 р., від 01.03.07 р., 29.03.07 р.
та  розрахунком  суми
страхвих  внесків  від
02.2007 р.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши учасників судового процесу встановлено,  що
слід відмовити в задоволенні клопотання про визнання додаткових грошових
вимог, оскільки заявлені вимоги є
поточними  і  підлягають
визнанню  лише  в
ліквідаційній процедурі.
Постанова про визнання боржника банкрутом ще не винесена.

Керуючись ст. 1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
Управлінню  Пенсійного фонду  України в Обухівському р-ні  Київської області в задоволенні
клопотання  про  визнання
грошових вимог в сумі  16554-79
грн.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07
Справа №14/192-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 2572)

за позовом           Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ,

до відповідача           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Колос»

про стягнення     510,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2007 р.

Справа №  2/234/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 травня 2007 р. о 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ”, м.Донецьк

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Еко”, м. Трускавець

Про стягнення 52121,05грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” про стягнення із відповідача заборгованості в розмірі 52121,05грн. встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4  ГПК України –Позивачем не подано  доказів сплати державного мита у встановлених порядку (в платіжному дорученні №8101 від 07.11.2006р. вказано рахунок № 0006/980, належить № 0006).

При повторному зверненні до господарського суду необхідно дотримуватись вимог ст.3 ГПК України.

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути  заяву  і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 17-ти аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.05.07                                                                                 Справа№ 2/628-10/145А

Суддя

За позовом Пустомитівського районного центру зайнятості , м.Пустомити

до відповідача  ПАФ „Винниківська”,с.Чишки

про  стягнення 4641,75 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2007р.   о    10.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу –  оригінали документів, долучених до позовної заяви (для огляду),  вжити заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –мотивований, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ, докази врегулювання спору в добровільному порядку,  оригінали доказових документів, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07
Справа №8/151-07(8/576-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Прокурора Зарічного району м. Суми в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідачів:         Спільного закритого акціонерного товариства «Колос»

про стягнення 510 грн. 00 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2007р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07 р.                                                                           Справа № 32/403-25/24

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Сігма-профі” (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Сучасні комрп”ютерні технології”  (представник – Родіков П.Н., за довіреністю від 16.03.07р.) про поновлення порушеного права інтелектуальної власності на знак для товарів.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  28.03.07 року.

3. Зобов’язати позивача -

а. Виконати вимоги попередньої ухвали від 05.03.07р.

4.  Явка представників сторін у  судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.07 р.                                                                           Справа № 2/24пд

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка” м. Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м. Донецьк

про: зобов’язання Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради продовжити на п’ять років договір оренди нежитлового приміщення від 05.04.2001 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством “Медтехніка”, шляхом підписання додаткової угоди.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Лобас І.А. – за довір.

від відповідача: Нікуліна І.О. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство  “Медтехніка” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м. Донецьк про зобов’язання Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради продовжити на п’ять років договір оренди нежитлового приміщення від 05.04.2001 р., укладеного з Відкритим акціонерним товариством “Медтехніка”, шляхом підписання додаткової угоди.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  23.05.07 року.

1.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа  № 5/2075-12/269А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу  Львівського міського комунального підприємства (далі ЛМКП) "Львівводоканал" від 08.11.2006 року

на постанову           Господарського судуЛьвівської області  від 24.10.2006р.

у справі           № 5/2075-12/269А

за позовом           ЛМКП "Львівводоканал", м. Львів

до відповідача          Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Львові, м. Львів

про           скасування  податкових  повідомлень-рішень  № /0/4128 від 11.03.2006р., № /0/4127 від 11.03.06р.,№ /0/4126 від 11.03.2006р.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/2075-12/269 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.