overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відновленні строку

"14" березня 2007 р.
Справа № 8/194-22/349-06-9063

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Журавльова О.О., Тофана В.М.,

розглянувши  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"

на рішення господарського суду Одеської області від  20 жовтня 2006 року

по справі № 8/194-22/349-06-9063

за позовом  Прокурора Дзержинського р-ну м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", м. Кривий Ріг

про стягнення 38889 грн. 67 коп.,-

Встановила:

Статтею 93 ГПК України встановлено, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Цей строк є присічним і відновленню не підлягає.

Апеляційна скарга відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" –подана згідно штемпелю канцелярії господарського суду Одеської області 02 лютого 2007 року на рішення цього суду від  20 жовтня 2006 року, яке підписано 30 жовтня 2006 року.

Тримісячний строк для подання апеляційної скарги (подання) на протязі, якого відповідно до ст.ст. 53 і 93 ГПК України може бути відновлено пропущений  10-денний строк на подання апеляційної скарги закінчився 30 січня 2007 року.

Згідно ст. 107 ГПК України сторони мають право подати до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст. 93  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У хвалила:

1.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 20 жовтня 2006 року по справі № 8/194-22/349-06-9063.

2.          Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум".

3.          Видати довідку на повернення держмита з Державного бюджету України.

4.          Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                       Михайлов  М.В.

Судді:                                                                                             В.М. Тофан

О.О. Журавльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 4/14-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. розглянувши справу

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління-23" м.Скадовськ Херсонської області

до:  товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІУС" м. Скадовськ Херсонської області

про  усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и в:

25.01.2007 року по даній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При друкуванні зазначеного рішення була допущенна помилка, а саме в описовій частині рішення зазначена не вірна поштова адреса майна позивача - нежилих приміщень площею 39, 56 кв.м.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин допущенна в рішенні суду помилка підлягає виправленню за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Виправити допущену в абзаці 4 описової частини рішення помилку, у зв'язку з чим замість зазначеної адреси майна позивача - нежилих приміщень площею 39, 56 кв.м. : Херсонська область м. Скадовськ вул.  Гагаріна № 1, слід читати :  Херсонська область м.Скадовськ вул. Гагаріна № 15.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         З.І. Ємленінова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

26.04.07
Справа№ 4/681-15/14

за позовною заявою
Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави -Міністерства
оборони України в особі Військової частини 3002, м.Львів

до відповідача ДП
„Львівприлад”, м.Львів

про стягнення 1131,21 грн.

Суддя  Т.Костів

Представники

Прокурор: Котелевець М.В. (посвідчення №
174)

Від позивача: Кріль О.С. -юрисконсульт (доручення
№ 8 від 02.01.2007р.)

Від відповідача: не з”явився.

Позов заявлено Військовим прокурором Львівського
гарнізону в інтересах держави -Міністерства оборони України в особі Військової
частини 3002, м.Львів до ДП „Львівприлад”, м.Львів про стягнення 1131,21
грн.

Ухвалою від 02.04.2007р. порушено
провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.04.2007р. В порядку ст.77
ГПК України розгляд справи відкладено до 26.04.2007р.

12.04.2007р. відповідач подав
докази погашення заборгованості в повному обсязі та заявив клопотання про
припинення провадження у справі. Прокурор та представник позивача факт
погашення заборгованості відповідачем не заперечили.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1
ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом
перерахування відповідачем боргу після звернення кредитора з позовом за умови
подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, заборгованість погашена
після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі судові витрати, в
порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.   Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ДП „Львівприлад” (м.Львів,
вул.Стрийська,48, ):

-          в доход державного бюджету 102,00
грн. державного мита;

-          на користь ДП „Судовий інформаційний
центр”, м.Київ 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          Накази видати згідно ст.116 ГПК
України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа №  10/61/07

м. Миколаїв

Кредитор: Жовтневий РЦЗ Міністерства праці та соціальної політики України

(54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8)

Боржник: СГК «Нива»(54050, м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 103)

Суддя Горобченко Д.М.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу «Нива», м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 103 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 28.02.2007р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3.

Кредитору:

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-  заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

- копію диплома ліквідатора про освіту.

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та Державному реєстратору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.02.07                                                                                           Справа  № 1/279-14/68А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду  Кордюк Г.Т.

доповідач у справі розглянувши матеріали апеляційної скарги

Личаківської районної адміністрації, м.Львів

на постанову   господарського суду Львівської області від 27.11.2006р.

у справі         №1/279-14/68 (А)

за позовом: ДП МОУ «Управління торгівлі Західного оперативного командування», м.Львів.

до відповідача: Личаківської районної адміністрації, м.Львів.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська квартирно-експлуатаційна частина району,м.Львів.

про визнання права державної власності на частину будівлі, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Соборна,5.

встановив відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України та подання такої з пропуском встановленого ст.186 КАС України строку.

Скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке у відповідності до вимог ст. 102 КАС України суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням осіб , які беруть участь у справі.

Керуючись  ст. ст. 187, 189, 165 , п.п. 6,7 Розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Суддя УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання Личаківської районної адміністрації, м.Львів про

поновлення строку на апеляційне оскарження постанови   господарського

суду Львівської області від 27.11.2006р. у справі   №1/279-14/68 (А) призначити в судовому засіданні на 14.03.2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою : м. Львів , вул. Личаківська, 81.

2.Відповідачу подати докази, що підтверджують отримання постанови місцевого господарського суду 29.12.2006р.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                          Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                      Справа №5/63

За позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Кіцмань Чернівецької області

до Кіцманського райавтодора ( Кіцманська шляхова будівельна дільниця ),   м. Кіцмань Чернівецької області

про стягнення  2523 грн. 20 коп. заборгованості

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Дроняк О.Т., довіреність від 15.01.2007р.

від відповідача –Гуцул В.О., довіреність від 20.03.2007р.
в розгляді справи брав участь прокурор –Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.03.2007р. порушено провадження у справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Кіцмань Чернівецької області до Кіцманського райавтодора ( Кіцманська шляхова будівельна дільниця ), м. Кіцмань Чернівецької області про стягнення  2523 грн. 20 коп. заборгованості за надані транспортні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані обов’язком відповідача сплатити вартість наданих транспортних послуг згідно товарно-транспортних накладних.

Розгляд справи призначено на 12.04.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

10.04.2007р. відповідач надіслав суду відзив, згідно якого просить припинити провадження у справі в зв’язку із сплатою боргу, про що подав відповідні докази.

В судове засіданні 12.04.2007р. представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв’язку із сплатою відповідачем боргу.

Прокурор проти відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Заслухавши прокурора, представників сторін, оцінивши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі, враховуючи наступне.

Кіцманським виробничим управлінням житлово-комунального господарства, м. Кіцмань Чернівецької області надавалися транспортні послуги Кіцманському райавтодору ( Кіцманська шляхова будівельна дільниця ), м. Кіцмань Чернівецької області за період з липня 2006р. по березень 2007р.

Згідно товарно-транспортних накладних вартість наданих відповідачу послуг  за вказаний період становить 2523 грн. 20 коп.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив борг в повному обсязі в сумі 2523 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 27.03.2007р.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом  інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

3.  Копію ухвали надіслати сторонам, прокурору.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали за адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до  Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі, м.Пустомити

про спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області  Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі  до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою від 08.05.2007 року  (отримана позивачем 14.05.2007р.) позовну заяву було залишено без руху та було надано можливість позивачу в строк  до 25.05.2007 року усунути допущені в позовній заяві недоліки.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у визначений судом строк позивачем вимоги ухвали суду не виконано, позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

суд  п о с т а н о в и в:

Повернути позивачу позовну заяву № 3842/06-19 від 28.04.2007р. і додані до неї матеріали на 6 арк.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 цього Кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 37/72-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого - судді

Владимиренко С.В.,

суддів:

Шевчук С.Р., Кота О.В.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу

Харківського апеляційного
господарського суду від 31.08.2006 р.

у справі

№37/72-06 господарського суду
Харківської області

за  позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1)          Харківської товарної біржі в особі
Лозівської філії 2)
Селянського (фермерського) господарства “Ольга”

третя особа:

Селянське (фермерське)
господарство “Корпарація”

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Подана 05.12.2006 р. касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті
1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання
відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті
110 ГПК України,  касаційну скаргу подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України,  Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 31.08.2006 р. у справі №37/72-06 повернути
заявнику, а справу -господарському суду Харківської області.

Головуючий, суддя:
С. Владимиренко

Судді:                                                                                       С.
Шевчук

О. Кот
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/183а                               "17" травня 2007 р.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі",

вул. Глібова, 1, м. Ніжин,16600

Відповідач: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція,

вул. Поштова 2, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя                Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Коленченко О.О., довіреність № 05-02/07 від 05.02.2007

Представники відповідача: Градобик А.Г. - старший держподатінспектор, довіреність № 813/9/10-013 від 28.03.2007; Ізотова А.П. - головний держподатревізор-інспектор, довіреність № 814/9/10-013 від 28.03.2007

Господарським судом Чернігівської області 23.04.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/183а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", м. Ніжин до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податковго повідомлення-рішення.

Представником позивача подано, погоджене з представниками відповідача, письмове клопотання в якому просить суд зупинити розгляд справи до 12.07.07р. для надання додаткових доказів, яке потребує певного часу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, заслухавши представників сторін, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання і провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст.  49, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до 12 липня 2007 року.

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07
Справа №7/24-07(7/97-05).

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача           Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми „Україна”, Білопільський район

про стягнення 21 118 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.2007 р. на                10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.02.2007 р.                                                                                справа №  6/80

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Міського комунального підприємства "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
15.01.07 р.

у справі
6/80

за позовом
Міського комунального підприємства "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь Донецької області

до
Маріупольської колегії адвокатів, м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 8968 грн. 88 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 6/80.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.03.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 5 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу   посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.