overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.01.2007 р.                                                                                справа №  8/98пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Лобас І.А. - довір. № 01/843 від 13.12.2006р.

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006р.

у справі
№ 8/98пд (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк

до
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

про

зустрічна позовна заява

до

про
визнання договору оренди від 05.04.2001р. та додаткової угоди до договору нежитлового приміщення від 05.04.2001р. діючими та продовження на строк до 05.04.2011р.
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк
відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк
зобов'язання ВАТ "Медтехніка" звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163,0 кв.м. та зобов'язання передати приміщення Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2006р. по справі № 8/98пд відмовлено у задоволені позову відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання договору оренди від 05.04.2001р. та додаткової угоди до договору нежитлового приміщення від 05.04.2001р. діючими та продовження на строк до 05.04.2011р. Та задоволено зустрічний позов Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк про зобов'язання ВАТ "Медтехніка" звільнити вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 163,0 кв.м. та зобов'язання передати приміщення Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, позивач по справі, відкрите акціонерне товариство "Медтехніка", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 27.12.2006р. апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 29.01.2007р.

В судове засідання представник відповідача - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, не з'явився, підстави не явки не повідомив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Медтехніка", м. Донецьк відкласти на  20.02.07 о  14:30, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 13/284

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Малого приватного підприємсвта «Лана», м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Монтажбудреміндустрія», м. Луганськ

про стягнення 19 288 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  21.05.2007р. о  11 год  00  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду, надати довідку з Державного казначейства щодо зарахування  сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  до держаного бюджету .

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача – Малого приватного підприємства «Монтажбудреміндустрія», вул.. Щорса, 30, м. Луганськ, іден. код 32419512.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
Закритого акціонерного товариства
“Південбудтранс”

(55000, Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58)

до 1 відповідача:
Міського голови м.Южноукраїнська
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до 2 відповідача:
Директора КП “Бюро технічної
інвентаризації” ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

про:
визнання права власності

встановив:

Позивач звернувся з позовом до
фізичних осіб (міський голова та директор БТІ).

Згідно ст.ст.1,12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства,
установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, позивачу слід
визначитись, хто має бути відповідачем за його позовом.

Враховуючи викладене, у прийнятті
позовної заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом   1   статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Повернути заяву і додані до неї документи позивачу.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  3,50 грн. перераховане по  пл.. квитанції від  02.02.2007р. №_6 підлягає
поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 15/476.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганської асоціації харчових підприємств «Луганськхарчопром», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСПРОД», м. Лисичанськ Луганської області

Державна виконавча служба у м. Лисичанську

про стягнення 13 823 грн. 45 коп.

Без виклику  представників сторін.

Від Державної виконавчої служби у м. Лисичанську надійшла заява від 18.04.07р. № 2575 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 15/476 виданого господарським судом Луганської області 13.03.07р. про стягнення з ТОВ «ЛІСПРОД»на користь Луганської асоціації харчових підприємств «Луганськхарчопром»боргу на загальну суму 11800 грн. 98 коп. з  Луганської асоціації харчових підприємств «Луганськхарчопром»на ТОВ «Харчовик»(94400, Луганська область, м. Краснодон, проспект 60-річчя СРСР, 12, ід.код 32025548).

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.12.06р. по справі № 15/476 позовні вимоги задоволено частково.

Справа № 15/476 надіслана до Вищого господарського суду України 26.03.2007р. з касаційною скаргою.

ДВС у м. Лисичанську постановою від 28.03.2007р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області у справі № 15/476. Постановою від 13.04.2007р. виконавче провадження зупинено до розгляду справи по суті.

До господарського суду Луганської області справа № 15/476 не повернулась, у зв’язку з чим неможливо розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тому слід прийняти заяву до розгляду та зупинити провадження до повернення справи до господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду та зупинити провадження до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.

Вх.
№1393

Cуддя  Господарського суду Івано-Франківської
області  Деделюк Борис Васильович

розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Івано -
Франківської міської ради,  вул.
Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання нечинною
відмови Івано - Франківської міської ради
та зобов"язати Івано - Франківську міську раду включити об"єкт
нерухомості  до переліку об"єктів,
що підлягають приватизації.

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1  звернувся із позовом до Івано - Франківської
міської ради  про визнання нечинною
відмови Івано - Франківської міської ради про включення в проект Програми
приватизації в місті Івано - Франківську на 2006р. - 2007 р." нежитлові
приміщення по вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов"язати Івано - Франківську
міську раду включити об"єкт нерухомості по вул. ІНФОРМАЦІЯ_1 до переліку
об"єктів, що підлягають приватизації.

Позивачем порушено вимоги ч. 3 ст.
106  Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки до позовної заяви не додані належним чином
засвідчені копії документів, що підтверджують позовні вимоги, які вказані в
позовній заяві.

Частиною 3 ст. 106  КАС України
встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Викладені обставини є підставою для
залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин та керуючись
ст.108  КАС України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до  02.04.2007
року привести позовну заяву у відповідність до приписів, встановлених ст. 106
КАС України, усунути вказані вище
недоліки позовної заяви та направити суду належним чином засвідчені
копії документів, які вказані в позовній заяві, однак не долучені до неї, а
саме: копію договору оренди нежитлових приміщень від ІНФОРМАЦІЯ_2, копію угоди
про внесення змін до вказаного  договору,
копію акту приймання - передачі нежитлових приміщень.

Суддя
Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду

________________ Вінтоняк
Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  2/76/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Приватного підприємства «Центр нових будтехнологій», м. Миколаїв, пр-т Леніна, 177, кв. 40;

про припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: Кириленко Л.П., дов. №73/10/10-010 від 17.01.07 р.;

від відповідача: не з’явився;

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Вимоги ухвали суду від 16 лютого 2007 р. не виконав заперечень проти позову не надав. У суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки до суду ухвала про призначення судового засідання, надіслана на адресу відповідача вказану у позові, не повернулась, доказів її отримання відповідачем також немає.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи.

В зв’язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 16.02.07 р., а також через його неявку, розгляд справи слід відкласти.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  12.04.2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення щодо позовних вимог позивача.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

04.04.07
Справа № 4/172пн

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському  районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,   м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,  м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.07 на  10 год. 30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 305.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства
відповідача;  документальні докази на
право  підпису позовної заяви ( наказ,
тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у
строк до 23.04.07  надати відомості
про знаходження до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.В.Закропивний

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А34/157-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград,
Дніпропетровська область

до  Фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 248,82грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники сторін:

від позивача - Галенко О.М., предст., дов. №58/07-35 від 09.01.07
р.   від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Адміністративний позов заявлено про
стягнення 248,82грн. боргу.

Позивач звернувся з заявою про
закриття провадження в справі на підставі того, що відповідач оплатив борг в
повному обсязі  за квитанцією від
12.03.07 р.

Дане клопотання підлягає
задоволенню з огляду на те, що позивач достатньо довів обґрунтованість своїх
вимог. Тому господарський суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 п.3 ст. 157, ст. 160 та ст. 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 КАС України.

Суддя

С.А. Примак
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

06.02.2007 р.                                                                                справа №  1/344

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" м.Торез Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
04.12.2006року

у справі
№1/344 (суддя Азарова З.П.)

за позовом
Статутного територіально-галузевого об*єднання "Південна залізниця" м.Харків

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" м.Торез Донецької області

про
стягнення штрафу в сумі 5960,00грн. за неправильне вказання коду одержувача вантажу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" м.Торез Донецької області   звернулось до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2006року в справі №1/344 (суддя Азарова З.П.), за позовом  Статутного територіально-галузевого об*єднання "Південна залізниця" м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат" м.Торез Донецької області,  про стягнення штрафу в сумі 5960,00грн. за неправильне вказання коду одержувача вантажу

Ухвалою від 27.12.2006р. порушено апеляційне  провадження.

У резолютивній частині ухвали від 27.12.2006р. про порушення апеляційного провадження  допущена описка, а саме: указано, що справу  призначено до розгляду  на 14.02.2007 о  13год. 15 хв., коли як,  фактично справу  призначено до розгляду  на 14.02.2007 о  09год. 15 хв.

У зв'язку з необхідністю виправлення описки, допущеної в ухвалі від 27.12.2006р., керуючись  ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку,  допущену в резолютивній частині ухвали:

Внести виправлення в пункт 2  резолютивній частині та викласти в наступній редакції:

"Справу призначити до розгляду на 14.02.2007 о  09год. 15 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10 (головуючий суддя Дзюба О.М.)".

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07

Справа №15/24-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Буддеталь» у особі філії деревообробного виробництва відкритого акціонерного товариства «Буддеталь»

про стягнення 358 грн. 63 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Макотренко В.П., посвідчення №117 від 09.01.2005р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 358 грн. 63 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява № 480/07-10 від 29.01.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/24-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа№ 4/549-8/34

Суддя господарського суду Льівівської області Гутьєва В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача: державного підприємства „Львіввугілля”, м.Сокаль

про стягнення 3 507,49 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.07 о 12:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504)

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.