ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.  10-40              Справа № АС-03/273-06

вх. № 7023/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - не явився, але від нього через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

відповідача - Пікалов  О.В., дов.

по справі за позовом  ПФ "Авілон", смт. Нова Водолага

до  Нововодолазька МДПІ Харківської області с. Н. Водолага

про визнання нечинним повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПФ „Авілон”, просить визнати нечинним (скасувати) податкове повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області № /2 від 16.05.06 р. як таке, що прийняте всупереч діючому законодавству, з порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, посилаючись на немотивоване подовження відповідачем строку розгляду первинної скарги, на незаконний характер проведеної позапланової перевірки, відсутність порушень податкового законодавства, законність проведених операцій.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на результати перевірки та інші обставини, викладені у запереченні проти позову.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані документи свідчать, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є, перш за все, акт від 30.01.06 р. невиїзної позапланової документальної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП „Фірма Продсервіс-2” за період з 01.02.03 р. по 01.03.03 р.

Як вказано у вступній частині акту, дана перевірка проводилася у виконання постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА Харківської області капітана ПМ Чапічадзе І.Ю. від 12.01.06 р.

В позові позивач наполягає на тому, що постанова слідчого ПМ є неправомірною, оскільки слідчий не має права призначати проведення позапланової перевірки. Але позивачем не надані докази того, що у встановленому законом порядку постанова слідчого була оскаржена і її скасували або визнали недійсною.

Для проведення перевірки керівником ДПІ було видане посвідчення на перевірку працівнику податкового органу. Зважаючи на положення ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” і те, що на позапланові перевірки, призначені в межах розслідування кримінальної справи, не розповсюджуються обмеження, передбачені даною нормою, дану перевірку слід вважати правомірною.

За результатами перевірки перевіряючими були виявлені факти порушення позивачем вимог п. 7.2.4 та п. 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, пов’язані з тим, що до податкового кредиту за лютий 2003 р. підприємством був включений ПДВ в сумі 114130,0 грн. по податковій накладній № 25 від 21.02.03 р. (придбання ЗИП ПАЕС – 2500 загальною вартістю 684780,0 грн.), отриманій від ПП „Фірма Продсервіс-2”. Але за даними відповідача рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.03 р. по справі № 2-3553/2003 були визнані недійсними установчі документи ПП „Фірма Продсервіс-2” з 18.01.03 р., свідоцтво про реєстрацію його платником ПДВ та фінансово-господарські документи, видані від імені цієї фірми та підписані від імені засновника підприємства – гр. Давидюка С.А. Свідоцтво платника ПДВ, яке було видане ПП „Фірма Продсервіс-2”, було анульоване і виключене з реєстру з 18.01.03 р.

Як наполягає відповідач, позивач був зобов’язаний подати до органу ДПС уточнюючу декларацію по ПДВ за лютий 2003 р. і зменшити податковий кредит вказаного періоду. Оскільки корегування податкових зобов’язань по ПДВ не було проведене, то відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.02.06 р. про визначення податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 114130,0 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 57065,0 грн.

Оскільки вказане податкове повідомлення-рішення позивачем не оскаржується, то суд не досліджує правомірність його прийняття.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення позивачем було оскаржене до відповідача по даній справі в межах процедури адміністративного оскарження. Рішенням від 09.03.06 р. про результати розгляду первинної скарги вона була залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін.

Дане рішення було прийняте з урахуванням рішення від 21.02.06 р. про подовження строку розгляду скарги. Оскільки порядок оскарження податкових повідомлень (повідомлень-рішень) та порядок розгляду скарг врегульовані спеціальним Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, то слід відмітити, що норми цього Закону не обмежують право органів ДПС продовжувати строк розгляду скарг платників податків при наявності певних обставин. Позивачем до матеріалів справи не надані докази того, що підприємством були оскаржені у встановленому чинним законодавством порядку дії працівників Нововодолазької МДПІ по подовженню строку розгляду первинної скарги і вони визнані неправомірними. За таких обставин твердження позивача про безпідставність продовження відповідачем строку розгляду скарги є передчасним і не доведеним документально, а тому судом не приймаються як доказ.

При подальшому оскарженні позивачем була направлена повторна скарга від 17.03.06 р. до ДПА Харківської області. Рішенням від 06.05.06 р. (з урахуванням рішення від 23.03.06 р. про подовження строку розгляду скарги) скарга підприємства була залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення без змін.

З урахуванням результатів розгляду повторної скарги відповідачем було прийняте оскаржене в даному провадженні податкове повідомлення-рішення № /2 від 16.05.06 р.

Як вказано вище, підставою для донарахування податкових зобов’язань була операція, проведена позивачем з ПП „Фірма Продсервіс-2” в межах угоди № 2/02 від 02.02.03 р., що підтверджено представниками сторін. Відповідачем до матеріалів справи надана постанова Господарського суду Харківської області від 29.06.06 р. по справі № 27/203-06, якою була скасована вищевказана угода. При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що угода була укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Зважаючи на те, що незаконна угода не породжує для її учасників правових наслідків, а видані та отримані в її межах документи є нікчемними, відповідачем зроблений правомірний висновок про виключення з податкового кредиту за лютий 2003 р. ПДВ в сумі 114130,0 грн. і визначення в цій сумі податкових зобов’язань по ПДВ.

Проте суд вважає необхідним відмітити, що факт незаконності проведеної операції був встановлений судом лише 29.06.06 р. і до набрання чинності постанови по справі № 27/203-06 у позивача не існувало підстав для проведення коригування податкових зобов’язань, тому застосування до нього оскарженим податковим повідомленням-рішенням № /2 від 16.05.06 р. фінансових санкцій в порядку п. 17.1.3 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є передчасним. Але позивачем ні до позову, ні в подальшому не надані докази того, що ним здійснено корегування податкових зобов’язань, а тому на час розгляду даної справи висновки відповідача є правомірними. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями   7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 16.01.2007 р.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.