overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа№ 2/510-10/133

Попереднє судове засідання призначити на : 29.05.07   о      10:00

Суддя Довга О.І.

Розглянув матеріали справи за позовом  Бродовський районний центр зайнятості у Львівській області, м.Броди,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Птахофабрика Ражнівська”, с.Заболотці,

Про стягнення  7802,51грн.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 29. 05.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 505

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.07
Справа №АС3/31-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Малого приватного підприємства „Монокристал”, м. Шостка

про стягнення 12  грн.  56  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 05.02.2007 року об 10 год. 40 хв.

3.    Зобов’язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № Б15/119-06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Павлоградського відділення №2992, м. Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Токмар", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.06.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмар", м. Павлоград, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників комітету кредиторів та ліквідатора.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 22.05.07 р. о 10:30.

Явку повноважних представників комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

04.04.07р.

Справа № 7/141-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської обалсті

про
стягнення 9 200, 14 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.04.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; дані про місцезнаходження Відповідача на підставі
даних про реєстрацію підприємцем.

Позивачу - звірити
розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
звірити розрахунок (Відповідач до Позивачу), акт  звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
Справа № АП-19/107

за позовом  Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Управлінняпенсійного фонду в Рогатинському районі  вул.Галицька, 14, м. Рогатин,Івано-Франківська область,77000

до відповідача  СВК  "Мрія"  с. Верхня Липиця,Рогатинський район, Івано-Франківська область,77043

про стягнення заборгованості на суму 13758 грн. 82 коп.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від позивача: Кінтер І.А.- представник, (довіреність № 1657/06 від 16.04.07)

Від відповідача: Пущак О.В.- представник, (паспорт серія - СС № 395841 від 13.11.97.)

СУТЬ СПОРУ: СВК "Мрія"  звернулось в суд із заявою про розстрочку виконання постанови від 26.04.07. про стягнення заборгованості на суму 13758 грн. 82 коп.  на користь Управління пенсійного фонду в Рогатинському районі .

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні подав суду акт  від 05.08.06.про стихійне лихо та додаток до акта про несприятливі умови, які утруднили виплату заборгованості перед позивачем.

Розглянувши заяву суд встановив, що подані  відповідачем  докази є достатніми для задоволення заяви відповідача. Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розстрочення виконання постанови від 26.04.07. на чотири місяці із стягненням щомісячно рівними частинами  3439 грн. 70 коп.

Керуючись ст.263  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

розстрочити  виконання постанови суду від 26.04.07. на чотири місяці  із стягненням щомісячно рівними частинами  3439 грн. 70 коп.

.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.02.07р.

Справа № А24/66-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до  приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Вега", м.Дніпропетровськ, вул.Мальовнича, 172,

про стягнення 210,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.03.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам"ятку про процесуальні права та обов"язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "15" травня 2007 р.                                                            Справа № 11/579

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі (м.Бердичів)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг" (м.Бердичів)

про стягнення 22696,59 грн.

Суддя   Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьоровій В.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 22696,59 грн.боргу.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем заборгованість повністю погашена та справу вирішувати без участі його представника.

На адресу суду від відповідача надійшла заява у якій він проти позову не заперечує та просить розглядати справу без його участі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №11/579 закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя                                                                                        Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:3 прим.

1 - в справу

2 - 3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                       Справа№ 6/60-8/42

За заявою:
ДПІ у Галицькому району м. Львова, м. Львів,

про банкрутство:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунай” (код ЄДРПОУ 138 19523 ), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
не з’явився,

ліквідатор:
не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Дунай” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 03.03.2004 р. провадження у справі порушено, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 16-17.03.2004 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено Собенка Богдана Даниловича, якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута.

Ухвалою від 01.06.2004 р. суд зупинив провадження у справі у зв’язку з порушенням СВ ПМ ДПА у Л/о за ст. 205 ч. 2 ККУ кримінальної справи №142-1068 щодо службових осіб боржника. З клопотання кредитора про поновлення провадження у справі вбачається, що кримінальна справа розглянута Залізничним районним судом м. Львова. Ухвалою від 30.11.2006 р. провадження у справі поновлено, кредитора зобов’язано надати суду копію вироку у кримінальній справі №142-1068.

У зв’язку з припиненням повноважень судді Гутьєвої В.В. розпорядженням заступника голови суду справу №6/60-8/42 передано для розгляду судді М. Синчуку. Ухвалою від 19.12.2006 р. справу прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 15.01.2007 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду, кредитора зобов’язано надати суду копію вироку в кримінальній справі №142-1068.

В судове засідання 12.04.2007 р. представники сторін не з’явилися, причин неприбуття в судове засідання не повідомили, кредитор вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.05.07   о      11:50

2.          Зобов’язати кредитора –ДПІ у Галицькому районі м. Львова, - надати суду копію вироку у кримінальній справі №142-1068.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.
Справа № 5/31

Голова господарського суду
Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали адміністративної справи
№ 5/31

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Кіровоград

про визнання протиправними та
скасування підпункту 1.38 рішення Кіровоградської міської ради відНОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з адміністративним
позовом від НОМЕР_1в інтересах Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Кіровоградській області, який містить вимоги до
Кіровоградської міської ради наступного змісту: визнати протиправними та
скасувати підпункт 1.38 рішення Кіровоградської міської ради відНОМЕР_2
"Про надання, вилучення, оформлення, інвентаризацію, користування
земельними ділянками".

В судовому засіданні 29.03.07 р.
оголошено перерву до 05.04.07 р.

Враховуючи категорію та особливу
складність справи, відповідно до правил           ст. ст. 23, 24 Кодексу
адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне призначити
колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 23, 24 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд
адміністративної справи № 5/31 у складі трьох суддів:

головуючий суддя Змеул О.А., судді:
Коротченко Л.С. та Шевчук О.Б.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" березня 2007 р.                                        Справа №          15/83

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтехніка", м. Київ

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 63510 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава", м. Олександрія, Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресами: м. Київ, вул. Вербицького, 8-а, кв. 135; м. Київ, Бортничі, вул. Промислова, 2 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07

Справа №АС3/44-07.

За
позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві  та професійних
захворювань України в м. Суми

До  відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ          П.І. ЛЕВЧЕНКО

Представники:

від
позивача - ОСОБА_2.

від   відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач просив суд зобов'язати СПД - фізичну особу, що використовує
найману працю ОСОБА_1 надати відділенню ВД ФСНВ в м. Суми необхідні документи
для проведення перевірки на предмет правильності нарахування, повноти і
своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань.

Позивач
подав до суду відмову від заявлених вимог НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
справі № АС 3/44-07, де зазначає, що у зв'язку з вирішенням питання щодо
реєстрації і наданням всіх необхідних документів для проведення перевірки в
добровільному порядку ОСОБА_1 та у відповідності до ст. 51 КАС України
Відділення ВДФСНВ в м. Суми відмовляється від заявлених вимог до відповідача.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд встановив:

Позивач
подав суду заяву про відмову від заявлених вимог НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по справі № АС 3/44-07,  де зазначає, що
у зв'язку з вирішенням питання щодо реєстрації і наданням всіх необхідних
документів для проведення перевірки в добровільному порядку ОСОБА_1 та у
відповідності до ст. 51 КАС України Відділення ВДФСНВ в м. Суми відмовляється від
заявлених вимог до відповідача.

Оскільки
така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує
інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі
№ АС 3/44-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 157, 158, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі № АС 3/44-07.

СУДДЯ                                                                                    П.І.
ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 35/157-07

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал",

м. Дніпропетровськ

до  Солонянської виправної колонії №21,

с. Аполонівка Дніпропетровської області

про визнання договору №46 від 01.08.04 р. недійсним

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Гобозова З.О.- юрисконсульт, дов №від 27.03.07 р.

Від відповідача - Максимцова Ю.М. - юрисконсульт, дов №649 від 01.02.07 р.

Від відповідача - Придивус В.Ю. -головний бухгалтер, дов №2303 від 11.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір №46 на поставку води з комунального водопроводу та приймання стічних вод від 01.08.04 р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що договір не відповідає вимогам закону, а саме ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" в частині встановлення ціни на воду, що є підставою для визнання його недійсним згідно ст.ст.215,216,203 Цивільного кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні Представники Відповідача позовні вимоги не визнали та заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2,3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.05.2005 р. -  11 год. 40 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ, ліцензію на здійснення централізованого водопостачання), рішення уповноважених органів щодо встановлення ціни на воду, яку постачає дільниця №5 ДОКП "Облводоканал" в спірний період, докази виконання умов договору сторонами (акти передачі води, тощо).

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ, докази виконання спірного договору (акти передачі води, оплати, тощо).

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №9/276-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівського міськрайонного центру зайнятості

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини”

Про стягнення 4021 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  14.06.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).