Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

"10" травня 2007
р.
Справа № 46/551-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О.,
судді Білоконь Н.Д. , Бондаренко В.П.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, приватного підприємця; ОСОБА_2, копія
довіреності НОМЕР_1 від 20.12.06р.;

відповідача -  Бабича О.Є.,
копія довіреності № 08-11/3037/2-06 від 28.12.06р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. НОМЕР_2) на рішення господарського суду Харківської області від
12.03.07 р. по справі № 46/551-06

за позовом суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м.
Харків

про визнання права власності,

встановила:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, позивач, звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене майно
-тимчасовий торговельний павільйон, розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.07р.
(суддя Ільїн О.В.) змінено відповідача -Виконавчий комітет Харківської міської
ради на належного відповідача - Харківську міську раду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2007р.
у справі № 46/551-06 (суддя Ільїн О.В.) у задоволенні  позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить оскаржуване рішення  місцевого господарського суду  скасувати
та прийняти  нове рішення,
яким  позов задовольнити повністю.

Дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  заслухавши пояснення представників сторін,
перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським
судом першої інстанції, 20 липня 2005 року між позивачем -СПД ФО ОСОБА_1 та
Харківською міською радою було укладно договір оренди землі ( том І, арк. спр.
47-48), відповідно до умов якого позивачу на підставі рішення ХХХІІІ сесії
Харківської міської ради ІV скликання від 22 лютого 2005 року № 21/05 було
надано  в оренду земельну ділянку
несільськогосподарського призначення -землі транспорту, яка знаходиться у
м.Харкові по вул. Котлова, 203, загальною площею 0,0156 га для будівництва тимчасового
торговельного павільону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на орендованій
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, було побудовано тимчасовий торговельний
павільон, право власності на який позивач просить визнати за ним в судовому
порядку.

В судовому засіданні 10.05.07р. представник відповідача проти
доводів апеляційної скарги заперечує. Посилаючись на ст. 331 Цивільного кодексу
України, вказує на те, що позивачем не було дотримано передбаченого діючим
законодавством порядку прийняття об”єкту в експлуатацію відповідною приймальною
комісією.

З приписів
статті  3 Закону України “Про власність”
та статті 325 Цивільного кодексу України юридична особ

є суб”єктом права приватної власності та може бути власником
будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не
можуть їй належати.

Відповідно до пункту 2
статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності  виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної
реєстрації.

У відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об”єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
22 вересня 2004 року № 1243, новостворене нерухоме майно підлягає прийняттю в
експлуатацію.

Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що прийняття об”єкту в
експлуатацію відповідною приймальною комісією є підтвердженням готовності
об”єкту до експлуатації, тобто відповідності вимогам проекту, вимогам чинних
санітарних норм і правил, додержання будівельних норм тощо.

Як вірно зазначено господарсьуим судом першої інстанції та
вбачається з  матеріалів справи,
позивачем не надано доказів прийняття тимчасового торговельного павільйону в
експлуатацію в установленому чинним законодавством порядку.

Посилання позивача на
технічний висновок ТОВ “Інститут Харківпроект” щодо стану будівельних
конструкцій самовільно побудованого павільону по АДРЕСА_1 і можливості його
подальшої експлуатації (листопад 2006 року), колегія суддів вважає
необгрунтованим, оскільки даний документ не є належним документом та достатньою
підставою для визнання можливості подальшої безпеченої експлуатації нежитлового
приміщення.

При цьому, колегія суддів вказує, що згідно зі статтею 15
Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16
Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Пункт 1 частини 2 статті 16   Цивільного кодексу України передбачає такий
спосіб захисту цивільних прав та інтересів , як
визнання права.

Однак, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не надано
суду належних доказів на підтвердження того, що він в установленому законом
порядку звертався до відповідача - Харківської міської ради з заявами  щодо прийняття об”єкту в експлуатацію та
оформлення права власності на новостворений об”єкт у встановленому чинним
законодавством порядку, а відповідачем було здійсненно порушення вказаного
права позивача.

На підставі вказаного колегія суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову на
підставі того, що відповідачем не було порушено ніяких прав та законних інтересів
позивача.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає рішення господарського
суду Харківської області обгрунтованим, прийнятим у відповідності до норм  матеріального та процесуального права, при
всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 36,
43, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.03.07р. у
справі № 46/551-06 залишити без змін.

Головуючий суддя
Фоміна В.О.

Судді
Білоконь Н.Д.

Бондаренко В.П.