overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 2/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Волков” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 178,95 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волков” м. Донецьк  про стягнення заборгованості в сумі 178,95  грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з не явкою представників сторін та необхідністю надання інформації про включення (вилучення) до (з) Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  27.02.07 року.

1. Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області надати суду інформацію про включення (вилучення) до (з) Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю “Волков” м. Донецьк.

2. Зобов’язати Державного реєстратора надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про державну реєстрацію - Товариства з обмеженою відповідальністю “Волков” м. Донецьк.

3. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали від 24.01.2007 р.

4. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 24.01.2007 р.

5. Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  7/439/05-НР

Позивач:                     ВАТ “Південелеваторбуд”

вул.Нікольська,40, м.Миколаїв

Відповідач:                    ВАТ “Агроекспорт”

вул.Урожайна,1, с.Шевченково, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.

3 особа без самостійних вимог          ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської

на стороні відповідача                    обласної дирекції

вул.Артилерійська,19-А, м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

Суть спору: про  визнання недійсними договору купівлі-продажу від 30.12.2003р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3 особи  і  враховуючи , що в ухвалі суду від 23.01.2007р. судом не було зазначено про відхилення

клопотання відповідача   про припинення провадження по справі, суд вважає за доцільне за своєю ініціативою роз”яснити зміст ухвали і доповнити її.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Викласти абзац 3 мотивувальної частини ухвали від 23.01.2007р. в наступній редакції: “

-          В зв”язку з тим, що 3 особа заявила клопотання про відкладення розгляду

справи в зв”язку з  оскарженням  ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі  № 10/171/06 до ВГС України, клопотання  відповідача слід відхилити.”

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.
Справа № АП-12/9

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні  вул. Валова,47,Коломия,78200

до відповідача  ПСГП "Тиса-1"  вул. Центральна, 1,Лісна Слобідка,Коломийський район, Івано-Франківська область,78257

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від позивача: Яневич О.М., (довіреність №5376/06 від 16.10.06р. - зав. юрид. сектором)

Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення   26655грн.73коп. заборгованості .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві   .

Представник відповідача в  судове засідання не з"явився ,  хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений , заперечення  на позов не подав  .

За таких обставин ,  суд вважає  правильним розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.128 КАС України .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача  , суд ВСТАНОВИВ :

За  2006 р.  відповідачем не відшкодовано  26655грн.73коп. витрат на виплату та доставку пенсій   , що  підтверджується розрахунком фактичних витрат ,  поданим позивачем .

Доказів погашення заборгованості на зазначену суму відповідачем суду не подано .

Відповідно до п.п.6. 8 Інструкції №21-1 від 19.12.2003 р. відповідач зобов"язаний щомісяця до 25-го числа  відшкодовувати місячну суму фактичних витрат на виплату  та доставку пенсій , призначених на пільгових умовах .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача  обгрунтованими на суму 26655грн.73коп.  основного боргу та підлягаючими до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України,   ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.106 п.3 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”,  ст.ст.94, 158-163  КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити.

Стягнути з  ТзОВ"Тиса-1" (с.Л.Слобідка , вул.Центральна , 1 , код 03752019) 26655грн.73коп.  основного боргу на користь  Управління Пенсійного Фонду в Коломийському районі (м.Коломия , вул.Валова , 47 , код 20551021).

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

постанова підписана 01.03.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № 30/133-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський"(с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області)

до  приватного підприємства "Агростиль" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровськоїобласті)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.08.2003 року та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мадзель А.П., довіреність від 03.01.2007 року, представник; Храновський А.І., довіреність від 03.01.2007 року, представник

Від відповідача: Ковальчук В.В., довіреність № 355 від 02.04.2007 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Племптахозавод "Христофорівський" (с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати причину строку подачі позовної заяви поважною і відновити пропущений строк її подачі, визнати договір купівлі-продажу між відкритим акціонерним товариством "Племптахозавод "Христофорівський" та приватним підприємством "Агростиль"  від 18.08.2003 року недійсним, зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Племптахозавод "Христофорівський" та  приватне підприємство "Агростиль" повернути все отримане по договору купівлі-продажу від 18.08.2003 року, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2003 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач передає у власність відповідача, а відповідач зобов'язується  прийняти та сплатити за  фруктовий сад на шість тисяч дерев.

Позивач зазначає, що фруктовий сад загальною площею  40 га на шість тисяч дерев, розташований на землях сільськогосподарського призначення не міг бути предметом купівлі-продажу та не підлягав відчуженню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить в позові  відмовити. Відповідач зазначає, що земельна ділянка площею 35 га до укладення договору купівлі-продажу саду відносилась до земель запасу Валівської сільської ради Криворізького району  Дніпропетровської області, предметом договору купівлі-продажу не була, права  сторін та третіх осіб, в тому числі держави, відносно земельної ділянки при купівлі-продажу саду не порушувались.

У зв'язку  з необхідністю витребування  додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на  19  квітня 2007 року на  15 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази отримання грошової суми за договором від  18.08.2003 року (п.2.1);

- акт приймання передачі фруктового саду відповідачу (п.2.3 договору);

Відповідачу:

- докази перерахування грошової суми за договором від  18.08.2003 року (п.2.1);

- акт приймання передачі фруктового саду відповідачу (п.2.3 договору).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07                                                                       Справа№ 2/260-16/113А

Суддя   Іванчук С.В. розглядаючи матеріали справи

розглянувши матеріали розглядаючи матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити Львівської області.

до відповідача Підприємство „Щирець-Склоприлад” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області.

про   стягнення 2 309,05грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився.

Від відповідача:  не з”явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити до підприємства „Щирець-Склоприлад” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області про   стягнення 2 309,05грн.

Згідно вищевказаної позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду  на 28.03.2007р.

Представники сторін  в судове засідання не з”явились, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про  дату, час та місце судового засідання, вимог ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі не виконали.

З огляду на викладене, з метою повного і об”єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення принципу змагальності, суд прийшов до висновку  відкласти розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст.ст. 128 , 150, 165  КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 24.04.2007р. на  15 год 20 хв.

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, вимоги про стягнення недоїмки та докази їх надіслання відповідачу, докази реєстрації  відповідача у фонді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, документально обґрунтований розрахунок позовних вимог, подати докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, подати докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.                                                                           Справа № 18/1387

За позовом Управління житлово-комунального господарства,  м. Хмельницький

Управління комунального майна , м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоза", м. Хмельницький

про виселення з приміщення

Суддя

Представники сторін:

позивача 1: - Бокотюк Т. В. - представник за довіреністю №15-10-139 від 30.01.2007 р.

позивач 2: Рудьківська Н. В. - представник за довіреністю №273 від 07.02.2007 р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення по вул. Проскурівська, 2, загальною площею 65,1 м2 та передати приміщення управлінню житлово-комунального господарства.

В даному судовому засіданні повноважні представники позивача подали заяву про відмову від позову, оскільки спір сторонами вирішено в добровільному порядку, укладено новий договір оренди від 02.04.2007 р.

Оскільки подана заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, остання судом приймається.

Відповідач відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи те, що сторонами укладено договір, яким встановлено новий строк оренди займаного приміщення, позивачем подано письмову  відмову від позову, провадження у справі належить припинити відповідно до  п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись  п. 4 ст. 80,  ст.86  Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 18/1387 за позовом Управління житлово-комунального господарства  м. Хмельницький  Управління комунального майна, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоза" м. Хмельницький про виселення з приміщення припинити.

Суддя

Віддруковано 3 примірника.

1.В справу,

2. Позивачу,

3. Відповідачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 10/679пн-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благодатна Нива», місто Лисичанськ Луганської області,

до  Державної податкової інспекції у Лутугинському  районі   Луганської області, -

про заборону стягнення податкового боргу у сумі 160660 грн. 36 коп. та списання цього боргу, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Фєдічев О.О., - головний бухгалтер, - довіреність №165-5 від 06.02.07 року;

від відповідача –Королько Л.О. –старший державний податковий інспектор, - довіреність №544-10 від  29.01.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

заборону Державній податковій інспекції у Лутугинському районі Луганської області стягувати з нього податковий борг з податку з доходів фізичних осіб (далі –ПДФО) у сумі 160660,36 грн.;

покладення на неї обов’язку –списати цей податковий борг, який виник внаслідок дії форс-мажорних обставин,  у відповідності до чинного законодавства.

В ході судового розгляду справи встановлено, що в її матеріалах відсутня низка доказів, які належить долучити до неї, а саме: розрахунок періоду заборгованості, з посиланням на те, з якої (виплаченої чи тільки нарахованої) заробітної плати позивачу належало сплатити ПДФО до бюджету; документальні докази звернення позивача до ДПІ у Лутугинському районі з приводу списання цього боргу за 2004 та 2005 роки; належне нормативне обґрунтування  як вимог позивача, так і заперечень відповідача в частині списання податкового боргу та відмови у тому.

З урахуванням викладеного у судовому засіданні належить оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71 та 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

у х в а л и в :

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 20.02.07 року, о 14 год. 10 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (площа Героїв ВВВ, 3), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати відповідача по справі надати до суду:

копію постанови Вищого господарського суду України від 18.12.01 року по справі №7/81пд, на яку від посилається як на одне з обґрунтувань заперечення проти  позовних вимог;

письмове підтвердження, з доданням до нього копій відповідних звернень СТОВ «Благодатна Нива»до ДПІ у Лутугинському районі, з приводу списання спірної суми податкового бору у 2004 та 2005 роках, а також прийнятих у зв’язку з  їх надходженням рішень ДПІ.

4.Зобов’язати позивача по справі надати до суду  розрахунок сум заробітної плати (як виплаченої, так і тільки  нарахованої), з яких у 2004-2005 роках було утримано, але не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб, з визначенням  суми податку, яку стягнуто за кожний такий місяць.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                          А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
Справа № Б-7/246

ініціюючий кредитор  : Виробниче спеціалізоване підприємство "ТЕПЛОВИК"  , вул.Юності,23, м.Івано-Франківськ,76023

до боржника  : Виробниче спеціалізоване підприємство "ТЕПЛОВИК"  , вул.Юності,23, м.Івано-Франківськ,76023

про банкрутство

При секретарі   Петльована Надія Романівна

Представники:

Від боржника:  -,

Вацовский М.І.-арбітражний керуючий,

СУТЬ СПОРУ: про розгляд заяви керуючого санацією.

Керуючий санацією Вацовський М.І. подав суду заяву, в якій просить продовжити строк санації та повноваження керуючого санацією ВСП "Тепловик" Вацовського М.І. на 3 місяці до 01.04.2007.

Розглянувши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.2004 року введено процедуру санації ВСП "Тепловик" та призначено керуючого санацією Вацовського М.І.

27.12.2006 відбулося чергове засідання комітету кредиторів ВСП "Тепловик", вул.Юності, 23, м.Івано-Франківськ (протокол №14).

На засіданні комітету кредиторів  було розглянуто звіт керуючого санацією про перебіг санації та  прийнято рішення про продовження процедури санації та продовження повноважень керуючого санацією на три місяці до 01.04.2007.

Рішення комітету кредиторів прийнято у відповідності до вимог ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви керуючого санацією ВСП "Тепловик".

Керуючись ст. ст. 17,18  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією задоволити.

Протокол комітету кредиторів №16 від 27.12.2006 по справі №Б-7/246  затвердити.

Продовжити строк санації по справі №Б-7/246 ВСП "Тепловик", м.Івано-Франківськ, вул.Юності,23  та повноваження керуючого санацією Вацовського М.І. на 3 місяці до 01.04.2007.

Затвердити рішення комітету кредиторів про оплату праці, витрати на винагороду з серпня 2002 по листопад 2006 в сумі 27500,12грн..

Дану ухвалу направити сторонам, керуючому санацією Вацовському М.І. (м.Івано-Франківськ, вул.Молодіжна,40/49), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №5/781-06.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтех",                                 м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Гудим В.Д.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 11.04.07р. та керуючись ст. ст.  64,  65, 67  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 24 травня 2007 року об 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області,                    м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що оспорюваний договір був укладений з порушенням вимог чинного законодавства з урахуванням висновків, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 11.04.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву з урахуванням висновків, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 11.04.07р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                               В.Д.Гудим