overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

25.04.07 р.                                                                                   Справа № 7/151

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Прокурор Артемівського району в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ Донецької області

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кам`янська” м. Сіверськ Донецької області

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 25 793, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Артемівського району звернувся в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кам`янська” м. Сіверськ про стягнення заборгованості в сумі 25 793, 22 грн. Розгляд зазначеної заяви згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Відповідно ч. 4 ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивачем в порушення зазначеної норми не зазначена дата підписання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ч. 4 ст.106, ст.108, ст. 160, ст. 165, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кам`янська” м. Сіверськ про стягнення заборгованості в сумі 25 793, 22 грн. залишити без руху.

2.          Встановити  позивачу строк до 29.05.2007 р. на усунення недоліків шляхом зазначення дати підписання позовної заяви.

3.          Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

4.          Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5.          Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.07р.

Справа № А23/199

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Лабораторія великомасштабних гідравлічних і геотехнічних досліджень", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 149/15-3/19096505/7369/7369 від 16.03.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.05.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в  судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа № 16/128.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Колективного будівельного підприємства “Сєвєродонецька будівельна фірма "ДСК",  м. Сєвєродонецьк  Луганської  області

до Новодружеської міської ради, м. Новодружеськ Луганської області

про стягнення   26272 грн. 08 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

- при комп”ютерній верстці ухвали про поновлення провадження по розгляду скарги позивача та призначення дня її розгляду від 27.02.07  було допущено описку  щодо часу та дати судового засідання:

-так, в пункті 2 резолютивної частини ухвали вказано час та дату – 13.02.07, 12 год. 00 хв., у той час, як слід зазначити – 20.03.07, 12 год. 15 хв.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,  суд

у х  в а л и в :

Виправити описку в 2 пункті резолютивної частини ухвали від 27.02.07 та читати:

“2.  Розгляд скарги позивача та заяви відділу примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження призначити  на  20.03.07, 12 год. 15 хв. кім. № 318.

Суддя                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
№ 2/29

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 2/29

за позовом: позивача - 1: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м.Кіровоград

позивача - 2: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, м.Кіровоград

позивача - 3: ОСОБА_3,
АДРЕСА_3,  м. Кіровоград

позивача - 4: ОСОБА_4, АДРЕСА_4, м.Кіровоград

позивача - 5: ОСОБА_5, АДРЕСА_5, м.
Кіровоград

позивача - 6: ОСОБА_6, АДРЕСА_6, м.
Кіровоград

позивача - 7: ОСОБА_7, АДРЕСА_7, м.
Кіровоград

до відповідача: універсального торгівельного підприємства "Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства, м. Кіровоград

про визнання незаконними та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів УТП
"Кіровоград" у формі ЗАТ від 30.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу № 2/29 від 01.02.2007р. передано на розгляд судді
Деревінській Л.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 2/29 до свого провадження.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"29" січня 2007 р.
Справа № 31-30-15/102-06-3070

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді  Мацюри П.Ф,

Суддів: Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Морський торговельний порт ”Южний”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.12.2006 року

зі справи № 31-30-15/102-06-3070

за позовом  Державного підприємства „Морський торговельний порт ”Южний”

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Соляріс”

про стягнення 44211грн.53 коп.

Встановив:

25.01.2007 року до  Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства „Морський торговельний порт ”Южний” на ухвалу господарського суду Одеської від 25.12.2006 року зі справи № 31-30-15/102-06-3070 за позовом Державного підприємства „Морський торговельний порт ”Южний” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Соляріс” про стягнення 44211грн.53 коп.

Згідно п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга  не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Надіслана до Одеського апеляційного господарського суду апеляційна скарга не підписана повноважною особою, чим порушується вимога  п.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України.

Ст. 97 ГПК України надає скаржнику право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення вищевказаних порушень, але при цьому слід врахувати строк звернення зі скаргою,  встановлений ст. 93 ГПК України.

Керуючись  п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив:

1.          Апеляційну скаргу повернути без розгляду.

2.          Справу № 31-30-15/102-06-3070 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                                             П.Ф.Мацюра

Суддя                                                                                      Е.І.Андрєєва

Суддя                                                                                       Н.В.Ліпчанська

Головуючий суддя                                            Мацюра П.Ф.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"06" квітня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
від 03.04.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтекс-плюс",  юридична адреса: бульвар І.Лепсе, 4 корп.20,
м.Київ, поштова адреса:м.Чернігів вул.Кирпоноса,14, кв.2

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 30000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст.54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду у
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

До позовної заяви, підписаної
представниокм позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника позивача.

Відповідно до ст.36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається із тексту позовної
заяви відІНФОРМАЦІЯ_1. та поданих до неї документів вони не відповідають вище
переліченим вимогам.

Так, позовна заява підписана
представником позивача Уваровим І.В., однак до неї додана ксерокопія
довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_2., яка належним чином не засвідчена, а тому не
приймається судом як належний доказ підписання позовної заяви повноважним
представником позивача. Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має
права її підписувати.

Позивачем не подано доказів, що
підтверджують викладені в заяві обставини. Додані до позовної заяви ксерокопії
документів, належним чином не засвідчені.

Відповідно до ст.1, ст.21
Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачем та відповідачем - можуть бути підприємства, установи,
організації,  інші юридичні особи,
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

В позовній заяві відповідачем
визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. Позивачем не додано до позовної
заяви документів, що підтверджують реєстрацію гр.ОСОБА_1 як фізичної особи-
підприємця.

Слід звернути увагу позивача, що в
матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують адреси відповідача,
вказані в позовній заяві.

Керуючись п. 1,3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 19 арк.

Суддя
Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  2/477/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МакроПРІНТ Ентерпрайс”, м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 9-а;

про припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: Єленич О.В., дов. №10/9/10-00 від 10.01.07 р.;

від відповідача: не з’явився.

В попередньому судовому засіданні позивач зазначив, що від позову не відмовляється. У судове засідання представник відповідача не з’явився. Письмових заперечень проти позовних вимог не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від 19.12.06 р. не виконав Представник позивача надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання ним витребуваних судом документів.

В зв’язку з вищевикладеним, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  14.02.2007 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

3.          ВДРУГЕ! Зобов’язати позивача в строк до 13.02.07 р. надати суду:

-          надати суду довідку про взяття відповідача на облік як платника податків;

-          надати суду довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України, Фондом соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

-          Довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету;

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.              № 33/205пн
Прокурор Приморського району м. Маріуполя
Маріупольська міська рада
вул. Чорноморська, б.25,кв.24,
Донецький апеляційний
господарський суд
про надсилання апеляційної скарги
разом зі справою
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України надсилається апеляційна скарга Приватного підприємства “Діна” на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007р. по справі № 33/205пн за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Приватного підприємства “Діна” м. Маріуполь про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126га, що розташована по пр. Нахімова (біля зупинки громадського транспорту “Морвокзал”) в Приморському районі м. Маріуполя, повернувши до земельного запасу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.
Додаток: апеляційна скарга в 1-му екземплярі на 4-х аркушах, додаток на 6-ти арк., конверт, справа № 33/205пн на 151-му арк
Голова господарського суду
Донецької області                                                                      Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа№ 1/208-26/96

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Лещинського Ярослава Михайловича, м. Львів

До відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Електроприлад”, м. Львів

Про:  виплату вартості частини майна товариства, пропорційної до частки учасника у статутному фонді товариства.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, п. 29 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, - суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      12:20

3.          Визначити попередній розмір державного мита, що підлягає до сплати позивачем в дохід державного бюджету -  5 611 грн. 19 коп.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

5.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

Сторонам –позиція стосовно необхідності проведення оцінки майна.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № Б29/138-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ", с. Виводово Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: Похиленко В. О., головний спеціаліст-юрисконсульт, доручення № 1563/07-15 від 25.04.07

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 27.04.07.

Цією ж ухвалою зобов'язано представити у судове засідання кредитора - згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду; боржника - відзив на заяву, копії статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

У судовому засіданні встановлено, що кредитором та боржником не виконано вимог ухвали від 27.04.07, тобто не надано витребуваних судом документів, у зв'язку з чим необхідно судове засідання відкласти на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 22.05.07 р. об 11:20.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати  сторін виконати вимоги ухвали господарського суду від 27.04.07.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2007 р.                                        Справа №          16/56

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської селищної ради, смт. Устинівка, Кіровоградської області

до відповідача: Устинівського районного споживчого товариства, смт. Устинівка, Кіровоградської області

про визнання  недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати подати:

Прокурора: договір оренди землі від 30.01.07 р. щодо якого пред'явлено позов;

Позивача: письмові пояснення щодо суті пред'явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача: Устинівське районне споживче товариство, вул. Ювілейна, 10, смт. Устинівка, Кіровоградської області, 28600.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.03.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Устинівського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа № 7/155-12.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська фондова компанія”,                 м. Вінниця

до відповідача:
відкритого акціонерного товариства „Ковельсільмаш”, м. Ковель

треті особи, які заявлять
самостійні вимоги на предмет пору на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю „КУА „Форвард”, м. Харків

товариство з обмеженою відповідальністю „Декуріон”, м. Харків

товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Восток”, м. Харків

про
визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ „Ковельсільмаш”

ВСТАНОВИВ: у
зв'язку з оскарженням товариством з обмеженою відповідальністю Фірма „Восток” в
апеляційному порядку ухвали господарського суду Волинської області від
19.10.2006р. про вжиття заходів до забезпечення позову ухвалою господарського
суду від 01.11.2006р. провадження у справі №7/155-12 було зупинено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006р. зазначену ухвалу суду було залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.03.2007р. ухвалу господарського суду Волинської області від
19.10.2006р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
21.11.2006р. у справі №7/155-12 було скасовано,                        а справу повернуто
господарському суду Волинської області для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги усунення обставин, що виступали підставою для зупинення провадження у
справі, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на
07.05.2007р. на 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Волинської області                      (м. Луцьк, пр. Волі, 54а)
в залі судових засідань №212.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду зобов'язати сторін в термін до 07.05.2007р. подати
господарському суду документи в обґрунтування пред'явлених позовних вимог та
заперечення на останні.

5. Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                М.С.
Шум