overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                              Справа №  2/139/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

Боржник: Приватне підприємство “ЮСС”,

м. Миколаїв, вул. Рюміна, 1, кв. 8;

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справi про банкрутство Приватного підприємства “ЮСС”, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 1, кв. 8.

2.          Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на “3” квітня 2007 року об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.          У  двотижневий строк з дня порушення справи:

Кредитору:

-          згоду запропонованого ним арбітражного керуючого на участь у справі в якості ліквідатора;

-          Надати до судового засідання письмові пояснення щодо невиконання вимог Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в частині списання податкових зобов’язань боржника в зв’язку зі сплином терміну позовної давності.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та державному реєстратору.

Суддя                                                                    Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №13/255-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни

до відповідача   Дочірнього підприємства «ЛУЧКА» Комунального підприємства « Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу»

про стягнення 528,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 07.06.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                              № 458/12-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

за позовом          Іванківської МДПІ, смт. Іванків

до відповідача          АТ “Банк Велес”, м. Київ

третя особа          ТОВ “Тетерів”, смт. Іванків

про          стягнення 510000,00 грн.

за участю представників:

від позивача
Коноваленко О.В., за дов. від 09.01.07р. № 104/10/25,

від відповідача
не з'явився,

від 3-ї особи
Бойчук Д.Л., за дов. від 16.03.07р.

Обставини справи:

Іванківською міжрайонною державною податковою інспекцією, смт. Іванків заявлено позов про стягнення з Акціонерного товариства “Банк Велес”, м. Київ 510000,00 грн. заборгованості по непогашеному векселю, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Тетерів”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.06р. (суддя Писана Т.О.) провадження у справі № 458/12-06 зупинено до вирішення Київським міжобласним апеляційним господарським судом справи №391/18-06.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.07р. справа прийнята до провадження суддею Попіковою О.В., провадження у справі № 458/12-06/4 поновлено, розгляд справи призначено на 06.04.07р.

06.04.07р. в судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач - акціонерне товариство “Банк Велес” знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що провадження у справі № 458/12-06/4 відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, господарський суд Київської області передає дану адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Керуючись частиною 1 статті 19, пунктом 3 частини 1 статті 22, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Передати адміністративну справу № 458/12-06/4 на розгляд до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ; вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –06 квітня 2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" травня 2007 р.                                                                      Справа №          2/139

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Украгротехніка", м. Київ

до відповідача:    дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська", с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 14254,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ ДП агрофірми "Старооситянська".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення дочірнього підприємства агрофірми "Старооситянська", с.Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.02.2007 р.                                                                                справа №  16/322

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Завод Коксоремонт" м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.01.2007р

у справі
№16/322 ( суддя В.В.Манжур)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" м.Макіївка Донецької області

до
Закритого акціонерного товариства "Завод Коксоремонт" м.Макіївка Донецької області

про
стягнення  26 775грн. 60коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.03.2007 о  09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті), уточнити апеляційні вимоги, з вказанням норм Господарського процесуального кодексу України. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.07
Справа №АС 5/31-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління капітального будівництва Сумської міської ради

до відповідача – Контрольно – ревізійного відділу в м. Суми

про визнання дій протиправними.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 1 лютого 2007р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві  подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                            Справа № 10/34

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 10/34 від 19.02.2007 року

за заявою кредитора – Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Комсервіс + Р” (далі – ТОВ “Комсервіс + Р”), Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Міліцейська, 115,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 06.03.2007 року господарський суд по справі № 10/34 про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “Комсервіс + Р” прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 06.09.2007 року.

При друкуванні даної постанови господарським судом допущена описка в п.п. 1, 2 резолютивної частини при зазначені назви підприємства - банкрута, а саме замість: „ТОВ “Комсервіс + Р” надруковано: „відкритого акціонерного товариства “Олександріябудтранс”.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне за своєю  ініціативою, виправити допущену описку, так як дане виправлення не зачіпає суті вказаної постанови суду.

Розпорядженням від 16.03.2007 року голови господарського суду Кіровоградської області справу № 10/34 передано судді господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Справу № 10/34 прийняти до свого провадження.

2.          Виправити описку допущену в постанові господарського суду від 06.03.2007 року по справі № 10/34.

3.          Пункти 1, 2 постанови господарського суду від 06.03.2007 року по справі № 10/34 викласти в наступній редакції:

“1. Визнати відсутнього боржника - товариство з обмеженою відповідальністю “Комсервіс + Р”  банкрутом.

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру щодо банкрута товариства з обмеженою відповідальністю “Комсервіс + Р” на строк до 06.09.2007 року.”

4.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, учасникам ТОВ “Комсервіс + Р”: ТОВ “Комсервіс” (м. Київ, вул. Народного ополчення, 2) та гр. Римар Інні Валеріївні (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Міліцейська, 131, кв. 80), арбітражному керуючому Тімакіній Л.В., державній виконавчій службі у м. Олександрії та Олександрійському районі  для відома.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28" березня 2007 р.                                        Справа
№          6/133

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави, в особі
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Катеринівка Долинського району Кіровоградської
області

про стягнення 1287,63 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 17.04.07 о 17:10
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 15.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам,
прокурору Долинського району та прокуратурі Кіровоградської області .

Суддя
О.М.Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"10"
травня 2007 р.
Справа № 6/139р

12 год. 50 хв., м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                        Блохіної
Ж.В.

при секретарі                         Кузьміні М.М.

за участю представників

позивача:                                Стоян В.А.,
довіреність №668/10/20 від 08.05.2007р.

відповідача:                            не з”явився

третьої особи:                         не з”явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по

справі за позовом
Державної податкової інспекції у Новгород-Сіверському районі,

м.
Новгород-Сіверський, вул. К. Маркса, 24

до                                              Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

третя особа на стороні позивача,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору
Новгород-Сіверська районна державна адміністрація,

м. Новгород-Сіверський, вул.. Б. Майстренко, 6

про                                             припинення
підприємницької діяльності,

клопотання позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою
інспекцією у Новгород-Сіверському районі подано позов до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, оскільки
остання в порушення вимог законодавства не звітує до ДПІ у Новгород-Сіверському
районі з 27.01.2006р., тобто більше року.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час
і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, але в судове засідання  не з”явилися, повноважного представника не
направили, заяв та клопотань не надіслали.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову
від позову в зв”язку з тим, що відповідач звернувся до ДПІ у
Новгород-Сіверському районі з заявою на одержання патенту про сплату
фіксованого податку та сплатила фіксований податок, що свідчить про заняття
підприємницькою діяльністю, та просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову
позивача від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці
дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
в зв'язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її
проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Ж.В.Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №АС3/100-07.

За позовом Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Сумської області, м. Ромни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромен ЛТД”, с. Мокіївка, Роменський район

про стягнення 1969  грн.  20  коп.

представники:

позивача: Козлов С. П.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1969 грн. 20 коп.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що платіжним дорученням від 07.03.2007р. за № 1 було сплачено 3000 грн. 00 коп. страхових внесків. До відзиву додано копію платіжного доручення № 1 від 07.03.07р., в якому визначено: одержувач-Пенсійний фонд Роменського району, рахунок № 2, страхові внески.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 10 хв. 02.04.2006р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати до суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з зазначенням в який саме період зарахована сума в розмірі 3000 грн. 00 коп., яка сплачена відповідачем платіжним дорученням від 07.03.07р.  № 1, якщо ця сума надійшла саме до позивача.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду належні докази сплати страхових внесків саме позивачеві, а не Пенсійному фонду Роменського району.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО