ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
пр.Миру 20                                                                                                                                                          тел. 7-38-36
=========================================================================
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

21 травня 2007 року                                                                              Справа № 8/106

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”, вул.Одинцова, 17А, м.Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертна фірма „Еталон”, пр.Перемоги 47, м.Чернігів

3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:             1. Державна виконавча служба Чернігівській області, пр-т Миру 43,  м.Чернігів

2. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), провул.Шевченка 12, м.Київ (в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Чернігів, пр.Перемоги 133, м.Чернігів)

Про визнання недійсним звіту про оцінку майна

Суддя  Оленич Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Лещенко О.В. – директор

відповідача:  Усенко В.І. – заступник директора, довіреність №22-36/2006-2 від 27.02.2007

3-ї особи  (ДВС Чернігівській області): не з’явився

3-ї особи (АК ПІБ (ЗАТ): Зінченко С.В. – начальник юридичного відділу, довіреність пост. від 21.03.2007

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 10.05.2007р. по 21.05.2007р. на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання недійсним Звіту №Т-7242 від 23.02.07р. про оцінку майна –адміністративно-виробничої будівлі ВАТ “НВП “ІТЕК”, яка розташована за адресою, м.Чернігів, вул..Одинцова, 17а.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що оцінка проведена експертами, які залучені органом Державної виконавчої служби до виконавчого провадження, і на яких поширюються  вимоги Закону України “Про судову експертизу”, а тому, за думкою відповідача, позовні вимоги є безпідставними.

3-я особа – ДВС Чернігівській області – в письмових запереченнях  повідомила суд, що оспорюваний звіт про оцінку складений за результатами оцінки майна, яка, крім оцінювача – суб’єкта оціночної діяльності, проводилася також судовим експертом, призначеним державним виконавцем в межах виконавчого провадження, а тому 3-я особа вважає позовні вимоги необґрунтованими.

3-я особа – АК ПІБ (ЗАТ) – в письмових поясненнях проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що оцінка майна є результатом діяльності кожного окремого суб’єкта оціночної діяльності за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, яка містить суб’єктивну оцінку оцінювача в залежності від мети проведення оцінки та обраних ним принципів оцінки та методичних підходів, а враховуючи, що мета проведення оспорюваної оцінки та оцінки, проведеної 20.10.2005р., є різними їх, за думкою 3-ї особи, не можна співставляти.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній виконавчій службі Чернігівської області вчиняти будь-які дії відносно продажу об’єкту нерухомості, що належить ВАТ „НВП „ІТЕК” і знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Одинцова, 17-А.  Клопотання судом відхиляється, оскільки позивач не навів достатнього обґрунтування, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, а виходячи із матеріалів справи суд не вбачає підстав вважати, що продаж об’єкту,  на який накладений арешт з метою виконання виконавчих документів, може порушити права позивача.

Представник 3-ї особи –ДВС Чернігівської області –в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

14 березня 2007р. позивачем отримано повідомлення №06-12/1-2 Державної виконавчої служби  Чернігівської області про проведення оцінки адміністративно-виробничої будівлі, яка належить позивачу та розташована за адресою: м.Чернігів, вул.Одинцова,17-А.

Як вбачається із звіту про оцінку майна  №Т-7242 від 23.02.07р., оцінка будівлі проводилася Товариством з обмеженою відповідальністю “Експертна фірма “Еталон”, в складі якого працюють експерт та оцінювач, призначені постановою Державної виконавчої служби Чернігівської області від 01.02.07р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

За результатами оцінки ТОВ “Експертна фірма “Еталон”, як суб’єктом оціночної діяльності,  складений Звіт №Т-7242 від 23.02.07р. про оцінку майна –адміністративно-виробничої будівлі ВАТ “НВП “ІТЕК”, яка розташована за адресою: м.Чернігів, вул.Одинцова, 17.

Правовою підставою звернення до суду з позовом про визнання недійсним вищезазначеного Звіту про оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, позивач в поясненнях, наданих суду 16.04.2007р. (а.с.111) зазначив ст.57 Закону України „Про виконавче провадження” та ст.33 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні”. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач також посилається на ч.3 ст.13 Закону про оцінку майна, в якій містяться вимоги щодо проведення обов’язкового рецензування звіту про оцінку майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб’єктів правовідносин у питаннях оцінки майнових право та використання її результатів визначаються законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” (далі за текстом – Закон).

Виходячи із змісту ст.3 цього Закону  оцінка майна представляє собою визначення вартості цього майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, та є результатом практичної діяльності суб’єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст.4 Закону практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно   суб’єктами оціночної діяльності, якими, відповідно до ст. 5 Закону, є суб’єкти господарювання –зареєстровані в установленому порядку фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб’єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Експертна фірма “Еталон”, в складі якого працюють оцінювачі  - Усенко В.І.   та Усенко О.В., що проводили оцінку, звіт по якій е предметом оспорювання, є суб’єктом оціночної діяльності, що підтверджується копією Сертифікату №3547/05 від 26.05.05р., виданого Фондом державного майна України. В зв’язку з чим суд приходить до висновку, що оспорювана оцінка проводилася належними суб’єктами оціночної діяльності.

В силу ст.12 Закону  висновки про вартість майна зазначаються у звіті про оцінку майна, який є документом, що підтверджує крім визначеної вартості також й  виконані процедури з оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності. Вимоги до змісту  звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Таким чином, аналіз Закону свідчить, що за своєю суттю звіт про оцінку майна є документальним відтворенням проведених суб’єктом оціночної діяльності дій по оцінці майна, які мають відповідати встановленій процедурі.

Згідно зі ст.9 Закону  процедура  оцінки майна визначається  у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом Державного майна   України. При цьому, відповідно до ч. 6 даної статті положення (національні стандарти) оцінки майна є обов’язковими до виконання суб’єктами оціночної діяльності  під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Заперечуючи проти проведеної оцінки об’єкта нерухомості: будівлі, що розташована по вул..Одинцова, 17-А у м.Чернігові, позивач не зазначив  жодного нормативно-правового акту з оцінки майна, яке порушено відповідачем при проведенні оцінки, та якому не відповідають виконані відповідачем процедури по оцінці майна та  оспорюваний звіт.

Посилання позивача на той факт, що  вартість будівлі, яка зазначена у звіті № Т-7242 від 23.02.07р. є меншою, ніж вартість цієї ж будівлі, що визначена оцінкою, проведеною також ТОВ “Експертна фірма “Еталон” в 2005р., судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ч.4 ст.9 Закону Положення (національні стандарти) оцінки майна  мають містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки,  методичних підходів та особливостей  проведення оцінки  відповідного  майна  залежно  від  мети оцінки,  вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування, а тому національні стандарти застосовуються суб’єктами оціночної діяльності саме в залежності від мети проведення  та обраних ним принципів оцінки і методичних підходів. Оцінка майна, результати якої відображені у оспорюваному позивачем звіті, проводилася з метою, визначення ринкової вартості об’єкта для його реалізації на аукціоні,  а звіт від 24.10.05р. складався за результатами оцінки, яка проводилася з метою визначення ринкової вартості об’єкта для забезпечення кредитної угоди, а тому є безпідставним співставлення позивачем  цих звітів.

Згідно із ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Стверджуючи, що  звіт про оцінку майна від 23.02.07р. № Т-7242 не відповідає вимогам чинного законодавства, а також про заниження вартості  об’єкту, який був предметом оцінки, позивач не навів нормативно-правові акти, яким не відповідає зазначений звіт та не навів інших підстав та доказів, крім звіту про оцінку від 24.10.05р., які б підтверджували факт визначення вартості об’єкта в розмірі меншому, ніж  становить його фактична вартість. Посилання позивача на необхідність рецензування цього звіту, оскільки оцінка проводилася на замовлення Державної виконавчої служби, як органом державної влади, нею приймається та погоджується, судом відхиляється з тих підстав, що позивачем не надано доказів прийняття або погодження  3-ю особою –Державною виконавчою службою Чернігівської області - будь-яким чином  оспорюваного звіту.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України від 12.07.2001р. “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, ст.ст.49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                          Т.Г.Оленич

21.05.07