СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.04.2007
Справа №  15/103-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Клепай З.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Украгроекспорт"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про   стягнення 120131грн. 80 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача:  Кузнецова І.М. - представник,
дор. № 5 від 24.01.07р.

від
відповідача   не прибули

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгроекспорт" звернувся з позовом до
господарського суду, в якому просить стягнути з відповідача збитки у вигляді
перерахованої відповідачу суми попередньої оплати за ріпак в рахунок договору
НОМЕР_1 від 11.07.06р. в сумі 82215грн. 76коп., 33711грн. 35коп. неустойки
відповідно до умов договору та 1204грн. 69коп. річних.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив
та витребувані судом докази не представив. Відповідачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки його представник захворів. Окрім того,
він не може підготувати відзив на позовну заяву, так як його офісне приміщення
та вся документація опечатана правоохоронними органами.

Зважаючи на те, що в матеріалах
справи є всі необхідні для її розгляду докази,
та що відповідачем не представлені докази хто і чим захворів, та чи
перешкоджає ця хвороба можливості прибуття в судове засідання, а також те, що
відсутність печатки не є перешкодою для представлення відзиву та прибуття в
засідання господарського суду, а також зважаючи на те, що всі посилання
відповідача у клопотанні  не підтверджені
документально, відповідно до ст. 75 ГПК України
справа розглядається за відсутності представника відповідача за наявними
в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача, суд-

в с т а н о в
и в:

Згідно   договору
купівлі-продажу   ріпаку   продовольчого
НОМЕР_1   від 11.07.2006р.  та додатком до договору    №
1   від   28.07.2006р.   позивач перерахував приватному підприємцю
ОСОБА_1 платіжними дорученнями НОМЕР_2 від 17.07.2006р., НОМЕР_3 від
26.07.2006р.,   НОМЕР_4 від   26.07.2006р.,   НОМЕР_5 від
26.07.2006р.,   НОМЕР_6 від
51.07.2006р.,   НОМЕР_7 від   01.08.2006р.,   НОМЕР_8 від
04.08.2006р.,   НОМЕР_9 від
8.08.2006р., НОМЕР_10 від 23.08.2006р. було перераховано 870 000,00 грн.

Відповідно до п.4.4  договору відповідач зобов'язаний був
поставити   товар у строк до 31 серпня
2006р.

На виконання умов договору відповідач
по накладним НОМЕР_11 від 25.07.2006р., НОМЕР_12 від 25.07.2006р., НОМЕР_13 від
31.07.2006р., НОМЕР_14 від 31.07.2006р., НОМЕР_15 від 6.08.2006р., НОМЕР_16 від
23.08.2006р., НОМЕР_17 від 30.08.2006р.
поставив позивачу   ріпак на суму
764784грн. 24коп.

На день звернення позивача з позовом,
відповідачем не виконані зобов'язання по відвантаженню ріпака на суму 85215грн.
76коп.

Відповідно до ст.173 ГК України
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою
для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

П.3 ст.621 ЦК України передбачено,
що  якщо внаслідок прострочення боржником
виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Зважаючи на те, що
відповідач своєчасно не відвантажив позивачу ріпак, позивач листом НОМЕР_11 від
21.09.06р. запропонував відповідачу перерахувати суму, на яку він не
відвантажив ріпак. Відповідач грошові кошти не перерахував, але листом №21/11
від 21.11.06р. борг визнав та зобов'язався повернути грошові кошти позивачу. На
день звернення   позивача до
господарського суду грошові кошти відповідачем не перераховані. За таких умов
сума 85215грн. 76коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст.625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача 3% річних складає 1204грн. 69коп. та підлягає
стягненню.

П.9.2 договору НОМЕР_1 від 14.07.06р.
передбачено, що у випадку порушення продавцем строків передачі товару у
власність покупця продавець сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від
вартості несвоєчасно переданого товару. Позивачем заявлено до стягнення суму із
33711грн. 35коп. неустойки за несвоєчасне виконання умов договору на підставі
п.9.2 договору. Із розрахунку позивача вбачається, що неустойка
розрахована  виходячи із двох облікових
ставок  НБУ за кожний день прострочки.
Оскільки розмір неустойки передбачений у договорі  у розмірі 0,1%   від суми вартості несвоєчасно  поставленого товару, то у позивача не було
підстав для стягнення неустойки у розмірі більшому, ніж передбачено договором.
Сума пені, відповідно до умов п.9.2 договору НОМЕР_1 складає 14657грн. 84коп.
та підлягає стягненню.

За таких умов позов підлягає
частковому  задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и
в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р.р. НОМЕР_18 в ХФ ВАТ "Кредитбанк" МФО НОМЕР_19,
код ЄДРПОУ НОМЕР_20, ІНН НОМЕР_20, с-во ПДВ НОМЕР_21 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Украгроекспорт", м. Чернівці, вул.
Гайдара, 1д, оф. 501, поштова адреса: 58001 м. Чернівці, а/с 550, р.р.
7572 в ЧЦВ ПІБ м. Чернівці, МФО 356163, ФПН
24, с-во ПДВ 33037645 - 85215грн. 76коп. основного боргу, 14657грн.
84коп. неустойки, 1204грн. 69коп. -3% річних, 1010гр. 78коп.  витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 102207грн.
07коп.

3.В ухвалі господарського суду про
відкладення розгляду справи від 05.04.07р. у вступній частині при друкуванні
була допущена технічна помилка, що підлягає виправленню: після слів "про
стягнення" слід читати 120131грн. 80 коп., а також після слів "за
участю представників сторін від позивача" слід читати "Кузнецова І.М.
- представник, дор. № 5 від 24.01.07р.".

4.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

5.Рішення надіслати сторонам до
відома.

Суддя
З.В. Клепай

Дата підписання рішення 27.04.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України