overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.03.07

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Казанківський районний центр зайнятості,смт.Казанка,вул.Миру,226а

ДО Сільськогосподарський виробничий кооператив «Злагода», с.Олександрівка, Казанківський район, Миколаївська область

Про банкрутство.

встановив:

до заяви кредитора не надано доказів безспірності та узгодженості суми боргу, а саме рішення суду, оскільки заборгованість боржника перед кредитором виникла в 2001 р., не надано витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням на підставі ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

Керуючись пунктом   3  статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 20-12/006-7/248-9/106

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Плюшка І.А.

розглянувши касаційну
скаргу

Комунального підприємства Севастопольської
міської Ради “Аррікон”

на  постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.02.2007

у справі  господарського суду

№ 20-12/006-7/248-9/106  міста Севастополя

за  позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів     третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

1.Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради  2.
Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон”   Севастопольська міська рада

про

визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу
Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон” на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі за  № 20-12/006-7/248-9/106 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 17 квітня 2007 року о

10 год. 50 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
Т.Козир

судді:
Л.Ковтонюк

І.Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.07

Справа №1535-17/0.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1535)

за
позовом:приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства «Сталекс», м. Суми

про
стягення: 298 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому
законодавством порядку, а саме:

Відповідно
до вимог бюджетного кодексу України та листа Державного казначейства України з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року державне мито за розгляд позовних заяв у господарському суді
Сумської області повинно зараховуватись: на рахунок 0002; код
бюджетної класифікації доходів 22090200; одержувач - Державний бюджет м. Суми;
код ЕДРПУО 23636315; банк одержувача - УДК Сумської області; МФО 837013.

Вами
фактично в платіжному дорученні НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року сплачено державне
мито в сумі 102 грн. 00 коп. на рахунок НОМЕР_2, а потрібно сплатити на рахунок
0002.

При
повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При
зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї
документи.

Керуючись  п. 4 статті 63 Господарський процесуальний
кодекс України, -

УХВАЛИВ
:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 1 аркуші з додатками на 20 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції
від ІНФОРМАЦІЯ_3 р НОМЕР_3 на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення
НОМЕР_5  від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про сплату
державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                      О.В.
КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07
Справа №10/33-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді МалафеєвоїІ.В., розглянувши матеріали

За позовом        Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва»,

м. Охтирка

про припинення державної реєстрації юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 08.02.2007 р. о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" травня 2007 р.
Справа №  7/430/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 14.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4092/9/10-019 від 15.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 травня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 6/191-07

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Приватного
підприємства "Редмакс", м. Вінниця

позов на суму 84627,40 грн

Головуючий
суддя

При секретарі судового
засідання

Представники :

позивача :          І.ОСОБА_1 -приватний підприємець,
ОСОБА_2 ( дор. від  23.11.2006)

відповідача:      Н.Жорноклей ( дор. від  25.03.07),В.Жорноклей ( дор. від  25.03.07),В.Велігура ( дор. від  17.04.07)

Місце
розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про витребування майна з чужого незаконного володіння
згідно додатку на загальну суму 84627 грн. 40 коп.

Позов мотивовано тим, що відповідач без достатніх правових підстав
заволодів майном, належним суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Відповідач у відзиві від 13.04.2007 та його представник у судовому
засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що майно, яке є предметом спору
належить підприємству „Редмакс” та придбавалось через його директора ОСОБА_1
для підприємства та за його кошти, а не для діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності.

Для надання сторонами додаткових доказів розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
12 червня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1107

Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

Зобов'язати  позивача надати
докази здійснення суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1
підприємницької ( господарської) діяльності у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , докази
про терміни здійснення такої діяльності. Докази про підстави передачі майна від
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідачу.  Надати бухгалтерські баланси та іншу
обов'язкову звітність Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Приватного
підприємства „Редмакс” за період функціонування кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості на
виплату заробітної плати працівникам кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, накази про прийняття та
звільнення з роботи працівників кафе, інші докази, що мають значення для
справи.

Зобов'язати відповідача надати докази про підстави проведення
інвентаризації майна кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2007 та складання актів
прийому -передачі майна, бухгалтерські баланси та іншу обов'язкову
звітність   Приватного підприємства
„Редмакс” за період функціонування кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості на виплату
заробітної плати працівникам кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, накази про прийняття та
звільнення з роботи працівників кафе інші докази , що мають значення для
справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.05.2007                                                                                           Справа №  9/49

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши за власною ініціативою матеріали справи

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Поріччя”, м. Хуст

про стягнення 1 535 грн., з них 1 250 грн. фінансових санкцій та 285 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

При комп”ютерному викладі змісту ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.05.2007 р. у справі № 9/49 допущена описка у п. 1 змісту ухвали, стосовно дати розгляду справи. Замість дати відкладення розгляду справи на „29.05.2007 р. на 11:10 год.”, помилково надруковано дату „28.05.2007 р. на 12:40 год.”.

З огляду на викладене, випадкова описка допущена при викладені змісту ухвали, не змінюючи її змісту, підлягає виправленню судом з власної ініціативи.

Керуючись ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену в п. 1 змісту ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.05.2007 року у справі № 9/49.

2.          Вважати правильним наступний зміст пункту 1 ухвали господарського суду Закарпатської області від 14.05.2007 року у справі № 9/49: „Відкласти розгляд справи на 29.05.2007 р. на 11:10 год.”

Суддя                                                                        Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.02.07 р.                                                    № 02-07/37

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши заяву

кредитора -  Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області,

до боржника – Автогаражного підприємства “Металург”, м. Долинська Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду з підстав, зазначених в цій статті Закону, та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2  ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо у заяві не вказана поштова адреса сторони.

У заяві Долинської МДПІ про порушення справи про банкрутство щодо Автогаражного підприємства “Металург” зазначена адреса боржника “28500, Кіровоградська область, м. Долинська”, тобто ініціюючий кредитор не вказав повну поштову адресу боржника.

Тому на підставі абз. 6 ч.1 ст. 9 Закону, ст.4-1, п. 2 ч. 1  ст.63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Долинської МДПІ № 744 від 30.01.2007 р. про порушення справи про банкрутство щодо Автогаражного підприємства “Металург” та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя                                                  В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  14/134/07

Суддя Цвєткова П.В. розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПНОБОР», м. Миколаїв, вул.Фалєєвська,17,кв.41

Про   припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 24.04.2007 р. о 10- 00 г.

3.          Позивачу надати суду довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ, останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А23/73

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Відповідач-1: Державна податкова інспекція у
м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

Відповідач-2: Державна податкова
інспекція в Дніпропетровській області

про
визнання акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
НОМЕР_1 від 29.11.05, рішень про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2, № 000

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 паспорт, НОМЕР_3, позивач

ОСОБА_2 дов. від 20.12.06, НОМЕР_4,
представник

Від відповідача-1: Зибало Н.О. дов.
від 31.03.06 №9760/10/100 старший
держподатінспектор

Від відповідача-2: Шахматова Т.М.
дов. від 09.01.07 №100/10/10-029 старший
держподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсними акту перевірки Державної податкової адміністрації в
Дніпропетровській області від 29.11.05 НОМЕР_1, рішень Державної податкової
інспекції в м. Дніпродзержинську  про
застосування фінансових санкцій НОМЕР_2; НОМЕР_5; НОМЕР_6 від 18.01.06.

Відповідач-1 подав письмові
заперечення на позов, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог.

Відповідач-2 подав письмові
заперечення на позов, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог.

Судом з'ясовано необхідність
надання позивачем та відповідачем-1 додаткових доказів, що є підставою
відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді
адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/73.

Призначити судове засідання на 18.04.07 на 12:00, кімн.
№ 22.

Позивачу -надати
копію свідоцтва суб"єкта підприємницької діяльності, докази перебування на
спрощеній системі оподаткування, докази виконання договору оренди в частині
сплати орендарем платежів.

Відповідачу-1  - надати додаток НОМЕР_7 до акту
перевірки.

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 21/264

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки

до відповідача: Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”

про стягнення 84 288,94грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Недомовна Т.В. – нач. юр. від. за дов.

відповідача: Бассараба Л.П. – юр. Макіївської експедиції, Степанов М.М. – нач. Макіївської експедиції

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2006р. з відповідача Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” на користь Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки стягнуто 81 429,18грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій, 814,29грн. державного мита. В іншій частині позову провадження у справі припинено  за відсутності предмету спору.

Виробниче об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” з посиланням на скрутне матеріальне становище просить розстрочити виконання рішення від 24.10.2006р. на 2007, 2008, 2009 і 2010 роки:

квітень 2007р. –  лютий 2010р. - по 2 284,54грн., березень 2010р. – 2 284,57грн.

Позивач заперечує проти розстрочення виконання рішення.

У зв’язку з необхідністю проведення звірки розрахунків щодо виконання рішення і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:10 год.  23.04.07 року.

Явка  представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 25/360

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року

у справі за позовом

до
про
ДК “Укртрансгаз" НАК “Нафтогаз України”

ВАТ "Укрнафта"
спонукання укласти договір

та за зустрічним позовом
до
про
ВАТ "Укрнафта"
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.01.2007р. о 1045 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                           Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07
Справа №10/32-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді МалафеєвоїІ.В., розглянувши матеріали

За позовом        Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми

«Україна», Сумська область

про стягнення 134 861 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 08.02.2007 р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва