СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.
Справа №1/16

За позовом  Прокурора Заставнівського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Заставнівської районної адміністрації

до відповідача  Приватного сільськогосподарського
підприємства “Данко” с.Звенячин

про визнання договору оренди
недійсним

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача : Буйновська С.І.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні приймав участь  прокурор
Чернівецької облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:
Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.04.2007
року за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в
інтересах держави в особі Заставнівської державної адміністрації м.Заставна
Чернівецької області про визнання на підставі ст.15 Закону України “Про
оренду землі”, ст.206 Земельного кодексу України,  недійсним договору від 26.01.2001 року,
який було укладено між Заставнівською районною радою, орендодавцем та Приватним
сільськогосподарським підприємством “Данко” с.Звенячин Заставнівського району,
орендарем, на оренду земельної ділянки водного фонду загальною площею 5,2495
га, що знаходиться на  території
Звенячинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги у справі позивач посилається на наступне.

11.09.2006 року до прокуратури району
надійшло звернення Заставнівської районної державної адміністрації щодо
сприяння у вирішенні питання про розірвання договорів оренди земельних ділянок
водного фонду у зв'язку з порушенням орендарем договірних зобов'язань.

Проведеною перевіркою встановлено,
що 26.01.2001 року укладено договір про оренду земельної ділянки водного фонду
між Заставнівською районною радою і приватним сільськогосподарським
підприємством “Данко” (далі ПСП “Данко”), згідно якого орендодавець передав, а
орендар прийняв в оренду земельну ділянку водного фонду площею 5,2495 га.,
розміщену на території Звенячинської сільської ради Заставнівського району.

Факт передачі підтверджується актом
про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 02.02.2001 року.

Відповідно до ст.291
Господарського  кодексу України на вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав,
передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку
передбаченому ст.188 ГК України.

Відповідно до ч.2 ст.188 ГК України
сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,
повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Частиною
третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

27.07.2005 року Заставнівською
районною державною адміністрацією на виконання розпорядження голови
Заставнівської районної державної адміністрації “Про впорядкування надання
земельних ділянок водного  фонду в оренду
“ від 31.12.2003 року за №471-р відповідачу була надіслана претензія з
проханням в місячний термін внести зміни до договору оренди в частині розміру
орендної плати, а саме: встановити єдину щорічну орендну плату за оренду
земельних ділянок водного фонду в розмірі 6,5 відсотків від нормативної
грошової оцінки орендованої ділянки, в якій (претензії)  одночасно запропоновано внести зміни в
договір оренди та попереджено про можливість розірвання угоди в судовому
порядку.

Проте, з липня місяця 2005 року по
даний час ПСП “Данко” не було здійснено жодних дій.

Відповідно до ст.206 Земельного
кодексу України використання землі в Україні є платним. Плата за землю
справляється відповідно до закону.

Згідно ст.15 Закону України “Про
оренду землі” до істотних умов договору відноситься орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення
і перегляду та відповідальності за її несплату.

В цій же статті зазначено, що
відсутність у договорі оренди землі однієї із істотних умов є підставою для
визнання договору недійсним відповідно до закону.

Представник відповідача
в суд для участі у розгляді спору не прибув, письмового відзиву на вимогу суду
а також заяви про розгляд справи за його відсутністю до дня розгляду справи від
нього також не надійшло, що є перешкодою у розгляді справи в цьому судовому
засіданні.

Враховуючи дану обставину та керуючись
ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на
15.05.2007 року на 10.00 год.

2.          Прокурору виконати вимоги суду щодо
подання додаткових доказів, вказаних в ухвалі суду про порушення провадження у
справі від 2.04.2007 року.

3.          Зобов'язати позивача у строк до дня
розгляду справи подати до суду письмові пояснення стосовно позову, заявленого в
його інтересах прокурором.

4.          Відповідачу у цей же строк виконати
вимоги суду про подання письмового відзиву на позов прокурора та доказів на
його (відзиву) обґрунтування.

5.          Участь сторін у розгляді справи
визнати обов'язковою для всіх учасників судового процесу.

Суддя
Желік Б.Є.