ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"25" січня 2007 р.
справа № 20-2/255

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „СевАвіаТехСервіс”
(99059, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграда, 63, кв.166)

до відповідача
товариства з обмеженою відповідальністю „Аеропорт „Бельбек”
(99013 м. Севастополь, Качинське шоссе, 44-а)

про
стягнення  грн.

та зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Аеропорт „Бельбек”

до
товариства з обмеженою відповідальністю „СевАвіаТехСервіс”

про
визнання недійсним договору № 02/06-05 від 01.06.2005

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Половкова В.В., довіреність б/н від 10.08.2006,

Хороненко А.В.. довіреність б/н від 28.12.2006;

від відповідача – Філіпчак Р.В., довіреність б/н від 04.01.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СевАвіаТехСервіс” (далі –ТОВ „СевАвіаТехСервіс”) звернулося до суду з позовною заявою  до товариства з обмеженою відповідальністю „Аеропорт „Бельбек” (далі – ТОВ „Аеропорт „Бельбек”)  про стягнення 76181,90 грн., яка була прийнята до розгляду і порушене провадження у справі № 20-2/255.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до ТОВ „Аеропорт „Бельбек” про визнання недійсними укладених сторонами договорів № 01/06-05, № 02/06-05 та № 03/06-05 від 01.06.2005, а також стягнення з позивача отриманих ним по цих договорах коштів у сумі 40011,25 грн. (т.2 арк.. с. 2-4).

Ухвалою суду від 27.11.2006 у справі № 20-2/255 за клопотанням позивача, яке підтримане відповідачем, були виділені в окреме провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „СевАвіаТехСервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Аеропорт „Бельбек” про стягнення заборгованості за договором № 02/06-05  від 01.06.2005 у сумі 12599,65 грн., за договором № 03/06-05  від 01.06.2005 у сумі  2391,58 грн., а також про повернення безпідставно придбаного майна з привласненням справам відповідно № 20-2/342, № 20-2/343, № 20-2/344 (т.2 арк.. с. 117, 139).

У зв’зку із зазначеним та відповідно до заяв ТОВ „СевАвіаТехСервіс” та ТОВ „Аеропорт „Бельбек” предметом спору у справі № 20-2/255 є вимоги позивача про стягнення заборгованості по договору № 01/06-05 від 01.06.2005 у сумі 42014,19 грн. та зустрічні позовні вимоги про визнання цього договору недійсним та стягнення з позивача незаконно одержаних грошових коштів у сумі 24643,61 грн. (т. 2 арк. с. 118-119, т. 3 арк. с. 8-9, 84-85).

Позивач з посиланням на статті 526, 530 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані ТОВ „СевАвіаТехСервіс” згідно договору № 01/06-05  від 01.06.2005 роботи по очищенню і прибиранню приміщень пасажирського терміналу і прилеглої території.

ТОВ „Аеропорт „Бельбек” вважає, що договір слід визнати недійсним на підставі частини 1 статті 215 та частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, як такий, що з боку ТОВ „Аеропорт „Бельбек” підписаний неуповноваженою особою –заступником директора Шапка С.І., а також вказує, що акти виконаних робіт з боку ТОВ „Аеропорт „Бельбек” також підписані неуповноваженими особами, а умови цього договору ТОВ „СевАвіаТехСервіс” не виконувались, у зв’язку з чим, на думку відповідача, перераховані ним по цьому договору кошти у сумі 24643,61 грн. отримані позивачем незаконно і повинні бути повернуті.

ТОВ „СевАвіаТехСервіс” проти зустрічного позову заперечує (т. 3 арк.. с. 79-83).

У передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України порядку оголошувались перерви у судових засіданнях 10.01.2007 і 22.01.2007 відповідно до 14 год. 30 хв. 22.01.2007 та до 16 год. 00 хв. 25.01.2007.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд -

встановив:

Відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України такими загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема є:

- зміст правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  моральним засадам суспільства;

-  особа, яка вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-  волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-  правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

ТОВ „СевАвіаТехСервіс” (виконавець) та ТОВ „Аеропорт „Бельбек” (замовник) 01.06.2005 був укладений  договір № 01/06-05  на очищення і прибирання приміщень пасажирського терміналу і прилеглої території замовника (далі - Договір), відповідно до якого виконавець зобов’язується виконувати передбачений договором комплекс послуг по очищенню та прибиранню приміщень і території об’єкту замовника, а замовник зобов’язується оплачувати роботи у визначених договором строки та формі (т. 1 арк..с. 75-82).

Договір укладений у письмовій формі.

Зазначений договір підписаний обома сторонами та скріплений їхніми печатками.

Проте, позивач вважає, що Договір підписаний не генеральним директором Цукановим О.В., а заступником генерального директора ТОВ „Аеропорт „Бельбек” Шапка С.І., який не мав повноважень  на укладення від імені товариства цього договору.

Однак, відсутність у особи, яка підписала від імені ТОВ „Аеропорт „Бельбек” зазначений Договір,  у спорі, що розглядається, не може бути підставою для визнання цього Договору недійсним виходячи з наступного.

Нормами статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Договір № 01/06-05 від 01.06.2005 виконувався як ТОВ „СевАвіаТехСервіс” так і ТОВ „Аеропорт „Бельбек”, що підтверджується актами здавання, приймання виконаних робіт, послуг, підписаними представниками обох сторін і скріплених їхніми печатками, частковою оплатою відповідачем цих робіт і прийняттям такої оплати позивачем (т. 1 арк.. с. 17, 20, 21, 23, 25-27, т. 2 арк. с. 81-94, т. 3 арк. с. 18-78).

Вчинення ТОВ „Аеропорт „Бельбек” зазначених дій свідчить про схвалення ним Договору № 01/06-05 від 01.06.2005.

Порядок підписання правочину та визначення уповноваженої на це особи врегульовані нормами статті 207 Цивільного кодексу України “Вимоги до письмової форми право чину”, а тому недодержання цих вимог є дефектом форми правочину.

Вимога щодо вчинення правочину у формі, встановленій законом, відповідно до частини 4 статті 203 цього Кодексу є однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Проте, відповідно до норми частини 1 статі 215 названого Кодексу не є беззастережною підставою для визнання такого правочину недійсним.

За таких обставин позовна вимога ТОВ „Аеропорт „Бельбек” про визнання недійсним договору № 01/06-05  від 01.06.2005 не може бути задоволена, у зв’язку з чим відсутні і підстави для стягнення з позивача отриманих ним по цьому договору коштів у сумі 24643,61 грн.

Сторони Договору № 01/06-05 від 01.06.2005 визначили, що цей Договір вступає в законну силу з моменту підписання і діє до 31.12.2005. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про розірвання цього Договору за сімдесят днів до закінчення строку дії Договору, Договір автоматично продовжується на наступний рік.

Такі заяви не були зроблені. Натомість, сторонами і після 31.12.2005 вчинялись дії по виконанню умов Договору, зокрема, складались акти здавання, приймання робіт та здійснювалась часткова оплата цих робіт.

А тому Договір є продовженим на наступний рік, тобто, до 31.12.2006.

Відповідно до пункту 3.2 Договору оплата послуг по Договору здійснюється щомісячно не пізніше п’ятого числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку та акту виконаних робіт.

ТОВ „СевАвіаТехСервіс” були надані, а ТОВ „Аеропорт „Бельбек” прийняті  послуги по актах № 22 від 31.12.2005 на суму 3698,92 грн., № 2 від 31.01.2006 на суму 5851,07 грн., № 5 від 28.02.2006 на суму 5851,07 грн., № 8 від 31.03.2006 на суму 5851,07 грн., № 11 від 30.04.2006 на суму 5851,07 грн., № 30.05 від 31.05.2006 на суму 5851,07 грн., № 92 від 30.06.2006 на суму 5851,07 грн., про оплату яких позивачем були виставлені відповідачу  відповідні рахунки, що підтверджується представниками сторін (арк.. с. 9-14, 86-130).

Оплата за ці послуги відповідачем здійснена не повністю, заборгованість становить       36163,12 грн.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази виконання ТОВ „Аеропорт „Бельбек” зобов’язань по оплаті наданих ТОВ „СевАвіаТехСервіс” послуг відсутні.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ „СевАвіаТехСервіс” про стягнення заборгованості за договором № 01/06-05  від 01.06.2005 у сумі 36163,12 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В той же час підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „СевАвіаТехСервіс” про стягнення заборгованості у сумі 5851,07 грн. за послуги, які вказані у акті № 287 від 31.07.2006, не вбачається у зв’язку з відсутністю доказів надання таких послуг: акт здавання-приймання виконаних робіт, послуг, який відповідно до змісту та виду Договору є доказом виконання зобов’язань по наданню послуг, оформлений лише з боку ТОВ „СевАвіаТехСервіс”, в той час як підпис представника та печатка ТОВ „Аеропорт „Бельбек” на ньому відсутні (т. 1 арк. с. 179).

Отже, в цій частині позовні вимоги безпідставні і не можуть бути задоволені.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому  задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 77, пунктом 2 частини 1 статті 80, статтями 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.  Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Аеропорт „Бельбек” (99013 м. Севастополь, Качинське шоссе, 44-а, код 31763278, п/р 8 в КФ АБ “Експрес-банк” у м.Сімферополі, МФО 384674) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СевАвіаТехСервіс” (99059, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграда, 63, кв.166, код 33537267, п/р 2 в КФ АБ “Експрес-банк” у м.Сімферополі, МФО 384674):

- заборгованість у сумі 36163 грн. 12 коп. (Тридцять шість тисяч сто шістдесят три грн. 12 коп.);

- витрати по сплаті державного мита у сумі 361 грн. 63 коп. (Триста шістдесят одна грн. 63 коп.);

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 101 грн. 56 коп. (Сто одна грн. 56 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                                                Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  30.01.2007.