ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                              Справа № АС-50/32-07

вх. № 2214/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

прокурора -  Стрельнікова Є.В., посвід. № 39 від 19.04.2004 р.,

позивача - Кузнецова Л.І., дов. № 226-27/07 від 05.01.2007 р.

відповідача -  Крючкова Л.О., дов. № 25 від 10.01.2007 р.

по справі за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в інтересах держави в особі УПФУ в Червонозаводському р-ні м. Харкова

до  ВАТ Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок" м. Харків

про стягнення 324040,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави вособі Управління  Пенсійного фонду України в Червонозаводському р-ні м. Харкова звернувся до суду з позовної заявою до   ВАТ Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок"  про стягнення заборгованості по сплаті  внесків  на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування  в сумі  324040,37 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні 21.03.2007 р.

В судове засідання  21.03.2007 р. прокурор надав  уточнення позовних вимог (вх. № 6725 від 21.03.2007 р.),   в  яких зазначено, що станом на 01.03.2007 р. заборгованісь відповідача збільшилася, у зв"язку з чим  просив суд  стягнути з відповідача  489535,35 грн.

В судовому засіданні 21.03.2007 р. суд відклав розгляд справи на 11.04.2007 р. у зв"язку з неявкою відповідача в судове засідання та ненадання ним  заяви про розгляд справи  у його відсутності.

В судовому засіданні 11.04.2007 р.  судом прийняті уточнення позовних вимог  прокурора та подальший розгляд справи відбувався з їх врахуванням.

В  судовому засіданні 11.04.2007  р. відповідач  не заперечував проти збільшення позовних вимог та вказав, що сплатив суму боргу в повному обсязі.

В даному судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з примиренням сторін, яке підтримали прокурор та відповідач.

Однак, відповідно до ч.1 ст.61 КАС України,  органи та особи, які визначені у статті 60 цього Кодексу (прокурор) і звертаються до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, не можуть закінчувати справу примиренням.

Таким чином, враховуючи сплату відповідачем суми боргу, що підтверджується наданими  до матеріалів справи доказами, з чим погодилися позивач та прокурор, суд вважає за можливе визнати  надану позивачем заяву  відмовою від позову, яку   приймає  та задовольняє, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронні законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись  ч.1 п.2 ст.157 КАС України, суд закриває  провадження у даній справі.

Керуючись 4,8,17,50, ст.136, п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.