overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 20-7/161-9/225

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня
2007 року у справі № 20-7/161-9/225 за позовом обслуговуючого кооперативу
"Гаражно-будівельне товариство "Рябіна" до приватного підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору та за зустрічним позовом про внесення змін до
договору,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня
2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о 10 год.
30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.
Палій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа № 2/245

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Виноградівської митниці №01-54/3-6028 від 27.12.06р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2006р.

у справі №2/245

за позовом Виноградівської митниці

до АТ «Євроцентр», м. Рахів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Бюро технічної інвентаризації»Рахівської районної Ради

про визнання права власності на споруду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Виноградівської митниці №01-54/3-6028 від 27.12.06р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__10. 04. 2007_ року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати відповідача та третю особу подати письмові відзиви на апеляційну скаргу згідно до ст. 96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                                 Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
СУД
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 18/27-07(16/271(10/312)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи     ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи                    ОСОБА_2

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та звільненняприміщення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - (СПД)
ОСОБА_3 - дов. від 07.07.2004 р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся  до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про зобов'язання
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні належним позивачу на праві приватної власності
нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 і негайно звільнити
вказане  приміщення.

Відповідач явку представника в
судове засідання не забезпечив, звернувся до суду  з клопотанням про відкладення розгляду
справи, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
20.03.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - надати документи,
що посвідчують реконструкцію кв. 114,115 в нежитлове приміщення за № 113.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.03.07                                                             Справа  № 4/1979-11/256
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Еталон Плюс»

на рішення господарського  суду Львівської  області від 26.10.2006 року.

у справі №4/1979-11/256

за позовом: ТзОВ «Фірма «Оаза»

до: ТзОВ «Еталон Плюс»

про: стягнення 4549,25 грн.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –Кісик Б.М. –представник (довіреність №б/н від 23.01.2007р.)

Встановив :

В судове засідання 12.03.2007р. прибув лише представник апелянта.

Від апелянта - ТзОВ «Еталон Плюс»надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. Представник апелянта в судовому засіданні підтримав дане клопотання та клопотав про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з справою.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання апелянта і відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Еталон Плюс»відкласти на 02.04.2007р. о 11 год. 45хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

«26 » березня  2007р.                                                         справа №  5/239б/66б/21б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (Городянське відділення)

(вул. Леніна, 4, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівське"

(с. Куликівка, Городянського району, Чернігівська область, 15153)

про визнання боржника банкрутом

Суддя                   В.Д. Соломатін

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Постановою господарського суду Чернігівської області від 18.08.2005р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2005р. ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Буяльського А.В.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2006р. продовжено строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора банкрута Буяльського А.В. до 06.03.2007р.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора закінчився, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора про проведену роботу у судовому засіданні з викликом ліквідатора та ініціюючого кредитора.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на 5 квітня 2007 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області  (м. Чернігів, пр. Миру, 20, каб. 18).

2.          Зобов’язати ліквідатора надати господарському суду письмовий звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії

3.          Явка ліквідатора та повноважного представника ініціюючого кредитора обов’язкова.

4.          Дану ухвалу надіслати ліквідатору, ініціюючому кредитору.

Суддя                                                                                             В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07р.

Справа № 28/240-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Кастус" УКР"

до  Закритого акціонерного товариства "Укртехмаш"

про спонукання до виконання дій.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.

№ 2-16/6795-2005

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємця
ОСОБА_1

на

постанову від 10.10.2005р.
Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 2-16/6795-2005
господарського суду   Автономної
Республіки Крим

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Алуштинської
міської Ради Алуштинської міської Ради

про

про визнання недійсним договорів
про участь суб'єктів підприємницької діяльності у комплексному
соціально-економічному розвитку міста Алушта та стягнення матеріального
збитку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 20.03.2007р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою
приватного підприємця ОСОБА_1  на
постанову від 10.10.2005р. Севастопольського апеляційного  господарського суду у справі № 2-16/6795-2005
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Касаційна скарга разом зі справою передана для розгляду до Вищого
господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову від 10.10.2005 р. Севастопольського
апеляційного  господарського суду  у
справі  № 2-16/6795-2005
господарського суду   Автономної
Республіки Крим.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на                  05 липня 2007 року о 10
год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                                вул. Копиленка, 6, кім. №
211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Савенко  Г.В

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

06.03.07 р.                                                                           Справа № 18/37

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Факт” м. Докучаєвськ, Донецької області

про  стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 11505,98 грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю:

представників сторін

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Управління Пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську, Донецької області  звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Факт”                  м. Докучаєвськ, Донецької області  про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 11505,98грн.

Представники сторін у засідання суду не з”явились. Про час і місце судового засіданні вони були повідомлені належним чином.

Заявою  від 05.03.2007 року позивач відмовився від позову і просить провадження по справі припинити, у зв”язку з тим, що  відповідачем була сплачена заборгованість, про що свідчать платіжні доручення № 10 від 26.01.2007 року на суму 5000,00грн. та № 14 від 02.02.2007 року на суму 6500,00 грн.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову є його безумовним правом і враховуючи те, що вона   не суперечить чинному законодавству, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом.

Керуючись  ст. 78,  п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – припинити у зв”язку з відмовою позивача від позову.

.

Суддя                                                                      Овсяннікова О.В.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.

№ 3/584пн

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,
Є.Борденюк,  В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

від 12.04.2007 року

Луганського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 3/584пн

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)  "Луганське
енергетичне об'єднання"

про

визнання відсутності права

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 12.04.2007 року у справі № 3/584пн до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року о
12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді :
М. Остапенко

Є. Борденюк

В.
Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  11/345/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Комунального підприємства “Миколаївська обласна друкарня”

(54010, м.Миколаїв, вул..Паризької Комуни, 3)

до відповідача: Приватного підприємства  “ДІШ”

(54025, м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6-А, кв.61)

про:  стягнення 915,38 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” червня 2007р.  об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-   надати письмові пояснення стосовно виставлення рахунків за користування приміщенням на суму 381,41 грн. (без ПДВ), в не 375,4 грн. (без ПДВ), як встановлено  договором оренди від 01.02.2005р.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 12.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                                            Справа № 20/402

за позовом Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 325173,10 грн.

Суддя         Донець О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача Подобєдов Л.І. – за довіреністю

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 325173,10 грн., з яких 302268,15 грн. – сума основного боргу за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, 16096,98 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 6807,97 грн. – 3% річних.

Позовні вимоги Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили, 02.01.2007р. господарський суд Донецької області видав наказ про примусове виконання рішення від 19.12.2006р.

13.03.07 р. до господарського суду надійшла заява  КП „Донецькоблводоканал” про заміну Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”. При цьому заявник посилається на рішення Донецької обласної ради № 5/7-145 та на п. 1.1. Статуту Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, який затверджено розпорядженням Донецької облдержадміністрації від 22.12.2006р. № 632, відповідно до яких Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал”.

Згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду   правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає подані документи достатніми для заміни Державного обласного комунального підприємство  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

В порядку процесуального правонаступництва здійснити заміну Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал” його правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. ДВС

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                           Справа № 16/61

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький завод горнорудного машинобудування” м. Донецьк

Про стягнення 5 943 грн. 02 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:        Калитвянська С.О. по дор.

від  відповідача :           представник без доручення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області 15 березня 2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод горнорудного машинобудування” м. Донецьк про стягнення 5943 грн. 02 коп. з яких, 5332 грн. 14 коп. - суми основного боргу, 463 грн. 90 коп. – індексу інфляції, 146 грн. 98 коп. – 3% річних.

Вілдповідачем надано до суду копія платіжного доручення № 855 від 11 березня 2007р.  згідно якого відповідач погасив заборгованість в сумі 610 грн. 88 коп. та платіжне доручення                     № 854 від 11 березня 2007р. згідно якого відповідач погасив заборгованість в сумі 5332 грн. 14 коп. , а всього 5 943 грн. 02 коп. , тоб то суму боргу та штрафних санкцій в повному обсязі.

Оскільки на момент проведення засідання предмет спору між сторонами  відсутній (сума  заборгованості та штрафних санкцій погашена  повністю ), то провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на позивача по справі, так як  оплата заборгованості та штрафних санкцій відповідачем   було  зроблено  до подачі позову до суду, а саме 11.03.2007р. відповідно до копій платіжних доручень, а позовна заява надйшла до суду згідно вхідного штампу 14.03.2007р.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.1. ст.80 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецькі електричні мережі м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод горнорудного машинобудування” м. Донецьк про стягнення 5943 грн. 02 коп. припинити  у зв’язку з  оплатою.

.

Суддя                                                                      Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  5/125/07

м.Миколаїв

За позовом:
Фермерського господарства «ОАЗІС», 55200, Миколаївська область, Первомайський район, с.Іванівка, поштова адреса: м.Первомайськ, вул.Готвальда, 15

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченково, вул.Урожайна, 1

про
стягнення відсотків за користування товарним кредитом

Суддя  - Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача
Рудницька Н.В., дов. від 10.03.07

Від відповідача
не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав ухвали суду від 12.03.2007 р., 10.04.2007 р., докази отримання відповідачем ухвали суду від 10.04.2007 р. в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  16.05.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвали суду від 12.03.2007 р. та 10.04.2007 р.

Суддя