СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"23"
січня 2007 р.

справа
№ 20-12/238

За
позовом: Управління
кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” в особі Севастопольського
міського кооперативного торгу та ринку
“Міськкоопринкторг” (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30;   99011, м. Севастополь, вул. Партизанська,
4-а)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (99011, м. Севастополь,  АДРЕСА_1)

про розірвання договору про бронювання
торговельного місця від 14.12.05,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від
позивача  -Бризгалов О.Ф., довіреність №33 від
26.12.2006, юрисконсульт;

Від
відповідача   - ОСОБА_2 довіреність №НОМЕР_1,
представник;

Суть
спору:

Управління
кооперативної торгівлі та ринків “Кримкоопринкторг” в особі Севастопольського
міського кооперативного торгу та ринку
“Міськкоопринкторг звернулось до суду з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання  договору про бронювання торговельного місця
від 14.12.2005.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. №1011
від 16.01.2006), вважає, що  вимоги
позивача необґрунтовані, в зв'язку з тим, що відповідач не порушив умов
договору від 14.12.2005, позивач не дотримався встановленого законом прядку
розірвання договорів оренди та звернення до суду, що є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Розгляд
справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався  в порядку статей 69, 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників
сторін, суд,

встановив:

14
грудня 2005 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Надалі СПД
ОСОБА_1) та Севастопольським Міськкоопринкторг (Надалі Ринок) був укладений
Договір про бронювання торговельного місця № НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташованого на
території Центрального ринку в місті Севастополі. Строк дії договору до 31
грудня 2006 року.

Відповідно
до своїх вимог, позивач вважає, що СПД ОСОБА_1 порушила умови договору, а саме:
вимоги пункту 2.3. щодо заборони передачі заброньованого місця іншій особі, а
відтак договір підлягає розірванню згідно пункту 4.1.

Позивачем
не доведено об'єктивними даними факту передачі відповідачем заброньованого місця
іншій особі.

Крім
того, судом встановлено, що СПД ОСОБА_1 з серпня 2006 року заброньованими
місцями згідно договору не користується в зв'язку з чим встановлену за
договором плату не вносить.

Згідно
до пункту 4.4. термін дії договору щодо бронювання торгових місць №НОМЕР_2 та
№НОМЕР_3 сплив 31.12.2006, про сплив якого Ринком СПД ОСОБА_1 була повідомлена
заздалегідь ще 28.11.2006. (а.с.78).

Відповідно
до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, - договір найму укладається
на строк, встановлений договором.

За
такими обставинами суд робить висновок, що правовідносини за спірним договором
між Ринком та СПД ОСОБА_1. припинились в зв'язку з закінченням дії договору.

Вимоги
позивача ґрунтуються на достроковому розірванні договору бронювання торгових
місць на підставах статті 783 Цивільного кодексу України. Але оскільки спірний
договір, на час розгляду справи в суді, вже припинив свою дію, - то суд не може
розірвати договір який вже не існує.

Вищезазначене
дає суду право для висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Керуючись
ст. 763 Цивільного кодексу України, ст. 49, 69, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, , суд, -

Вирішив:

У
задоволенні позовних вимог відмовити.

Примірники рішення надіслати на
адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
І.А. Харченко

Рішення
оформлено та підписано

в
порядку ст. 84 ГПК України

29.01.2007.