ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.
Справа № 7/312/05

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін в засіданні суду 03.04.2007р.:

від позивача Філевський Р.М.,

від відповідача не з’явилися,

за участю представників сторін в засіданні суду 12.04.2007р.:

від позивача Філевський Р.М.,

від відповідача Щедров Є.В.,

за участю представників сторін в засіданні суду 26.04.2007р.:

від позивача Філевський Р.М.,

від відповідача Томашевський О.О.

розглянула апеляційну скаргу

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва (правонаступник –ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва)

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 13.12.2006р.

у справі № 7/312/05

за позовом ТОВ „Собір”

до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва (правонаступник –ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. відкрито апеляційне провадження у справі № 7/312/05 за апеляційною скаргою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. розгляд даної справи в апеляційному порядку призначено на 03.04.2007р.

Вказані ухвали надіслані сторонам 26.02.2007р., тобто останні повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За правилами ст.150 КАС України в засіданні суду 03.04.2007р. розгляд справи відкладено на 12.04.2007р., в засіданні суду 12.04.2007р. –на 26.04.2007р.

В засіданні суду 12.04.2007р. за правилами ст.55 КАС України здійснено процесуальне правонаступництво ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, оскільки в процесі розгляду справи апеляційним господарським судом встановлено факт взяття на облік та передачі особової справи позивача до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, у зв’язку з чим ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва об’єктивно не спроможна виконати вимоги позову як особа, що вибула з відносин, щодо яких виник спір.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 26.04.2007р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

ТОВ „Собір” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою, в останній редакції якої від 29.11.2006р. просило зобов’язати відповідача виключити (списати) з картки особового рахунку за видом платежу „плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичною особою” податковий борг (недоїмку) в сумі 41 571,37 грн. та пеню в сумі 1434,11 грн.

Постановою місцевого господарського суду від 13.12.2006р. (суддя Семенчук Н.О.) на підставі клопотання товариства замінено Центральну МДПІ у м. Миколаєві на її правонаступника –ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, позов задоволено, зобов’язано ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва списати з картки особового рахунку за видом платежу „плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичною особою” податковий борг (недоїмку) в сумі 41 571,37 грн. та пеню в сумі 1434,11 грн.

Судове рішення з посиланням на положення Законів України „Про систему оподаткування”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про Державний бюджет України на 2004 рік”, „Про Державний бюджет на 2005 рік” вмотивоване неправомірністю збільшення органом ДПС розміру плати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за І квартал 2004 року та І квартал 2005 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із зміненою апеляційною скаргою, в якій просить постанову визнати нечинною, провадження у справі закрити з огляду на те, що на теперішній час ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва не має змоги привести у відповідність до діючого законодавства картки особових рахунків ТОВ „Собір”, т.я. останні 22.01.2007р. разом із обліковою справою передані до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ „Собір” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення –без змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши наявні докази, колегія суддів встановила:

Як вбачається з облікової картки ТОВ „Собір” у підприємства рахується недоїмка зі сплати за торгові патенти у сфері грального бізнесу за І квартал 2004 року та І квартал 2005 року, яка виникла внаслідок збільшення відповідачем на підставі Законів України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та „Про Державний бюджет на 2005 рік” плати за торгові патенти, а також пеня, нарахована за несвоєчасне внесення вартості патентів. Сума недоїмки складає 41 571,37 грн., пені –1434,11 грн., що підтверджено поясненнями до апеляційної скарги, наданими представником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в засіданні апеляційного господарського суду 26.04.2007р.

Незаконність внесення до облікової картки зазначених вище даних стала підставою для звернення ТОВ „Собір” до місцевого господарського суду із уточненим та доповненим позовом, який задоволено з мотивів, викладених в описовій частині цієї постанови.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічність дослідження наявних в матеріалах справи документів, судова колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваного судового рішення та відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне:

Так, відповідно до вимог ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 21.03.1996р. № 98/96-ВР (із змінами та доповненнями) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними підрозділами. Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу згідно вказаного Закону провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

ТОВ „Собір” у визначений законом термін здійснювало поточну оплату вартості торгових патентів, не оспорюючи необхідність наступної сплати їхньої збільшеної вартості після того як приписи Законів України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та „Про Державний бюджет на 2005 рік” почали регулювати питання щодо розміру плати за торговий патент. При цьому законодавцем не передбачено обов’язок проведення будь-яких перерахунків платежу у зв’язку із збільшенням вартості патентів.

Відтак, збільшення ДПІ розміру плати за торгові патенти та внесення даних за наслідками помилкового збільшення до облікової картки дійсно суперечать українському законодавству.

Між тим, підприємством заявлено позов про виключення (списання) з картки особового рахунку за видом платежу „плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичною особою” податкового боргу (недоїмки).

В ст.18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) визначено виключний перелік випадків, за наявності яких відбувається списання податкового боргу.

До таких випадків віднесено списання податкового боргу, пов’язане з відміною картотеки, списання безнадійного податкового боргу, списання податкового боргу, пов’язаного з виплатою заробітної плати негрошовою формою розрахунків шляхом взаємозаліку заборгованості по позиках та/або товарному кредиту.

Враховуючи те, що порушення інтересів товариства не пов’язані з обставинами, які зумовлюють списання податкового боргу, заявлена позивачем вимога за своїм змістом не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, яким в даному випадку має бути позов про зобов’язання суб’єкта владних повноважень внести зміни до облікової картки.

Таким чином, у зв’язку із обранням невірного способу захисту порушеного права в задоволенні позову слід відмовити, що не прийнято до уваги місцевим господарським судом під час постановлення оскаржуваного судового рішення, тому останнє підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.150,160,162,198,202,205,207 КАС України,                        колегія суддів

Постановила:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 13.12.2006р. зі справи № 7/312/05 скасувати.

У задоволенні позову ТОВ „Собір” відмовити.

Постанова в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков