overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 р.                                                             Справа  № 7/98-2007

за позовом Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Берегово

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача –Державний реєстратор у Берегівському районі

до відповідача Приватного підприємства „Л.Т.Л. Імпекс”,                                с. Запсонь Берегівського району

про припинення юридичної особи,

Суддя С.Швед

СУТЬ СПОРУ: Берегівською об’єднаною державною податковою інспекцією заявлено позов до Приватного підприємства „Л.Т.Л. Імпекс” про припинення його як юридичної особи на підставі частини другої статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у зв’язку з неподанням протягом року органу державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідач відзив на позов не подав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами згідно зі  ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Берегівської райдержадміністрації від 18.06.1998 р. № 371 було проведено у встановленому порядку державну реєстрацію вищевказаного підприємства.

Позивачем подано докази про те, що відповідач більше року не подає податковому органу декларації про доходи та інші документи  податкової та фінансової звітності (довідка Берегівської ОДПІ від 23.02.2007р. №735), що є порушенням вимог  статті 9 Закону України „Про систему оподаткування”.

Відповідно до статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV неподання протягом року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності є підставою для припинення юридичної особи.

Враховуючи наведене та важливість повноважень держави по забезпеченню контролю за своєчасним наповненням державного бюджету для вирішення економічно-соціальних завдань та  наведенню порядку в діяльності юридичних осіб-субєктів господарювання, позовні вимоги необхідно задоволити, допустивши негайне виконання судового рішення(пункт 6 частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 67 , 124, 129 Конституції України, 7-9, 69, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД   ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Припинити юридичну особу –Приватне підприємство „Л.Т.Л. Імпекс”, с. Запсонь Берегівського району, вул. Нове Життя, 15, , розрахунковий рахунок відсутній.

3. Зобов’язати відповідача та Державного реєстратора здійснити заходи щодо державної реєстрації припинення юридичної особи у встановленому порядку відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

4. Допустити негайне виконання судового рішення.

Суддя                                       С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/82

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава

До відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Іршавському районі, м. Іршава

про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Іршавському районі незаконними;

зобов”язати відповідача підписати Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за березень 2007 р.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Галинець Е.Д. –представник по дов. № 1025/01 від 17.04.07

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава заявлено позов до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Іршавському районі, м. Іршава про визнання дій відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Іршавському районі незаконними; зобов”язати відповідача підписати Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за березень 2007 р.

Позивач на день розгляду справи позовні вимоги не змінив, додаткових матеріалів, які можуть бути використані судом при вирішенні спору, суду не подав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заперечень проти позову та інших витребуваних документів суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

З таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд                 ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "20" червня 2007 р. на 12 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"17" травня 2007 р.

Справа № 16/376/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028,
м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.06.2007
р. о 13 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  3/40/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-а.

до:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС
України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2007 р. на
09:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 21.02.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.

Справа № АП-17/18

Господарський суд
Івано-Франківської області, у складі судді
Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В.,
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні адміністративну справу

за позовом:

Долинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі:
Долинської об"єднаної державної податкової інспекції в
Івано-Франківській області, м.Долина, вул. Грушевського, 16

до відповідача:

Підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про

припинення державної реєстрації

За участю представників:

Від позивача:     Урядко Р.Я. - старший державний податковий
інспектор юридичного відділу ,                     (довіреність №11163  від 23.10.2006 року ).

Від відповідача:  представники
не з"явилися.

встановив:
подано позов про припинення державної реєстрації.

В попередньому судовому засіданні
представником позивача подано клопотання                     (вх. номер НОМЕР_1.)  про відкликання  та
залишення  позовної  заяви
без  розгляду, оскільки  відповідачем
відновлено  подання  податкової
звітності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою  залишає
позовну  заяву  без
розгляду, якщо до суду надійшло
клопотання  позивача  про
відкликання  позовної заяви.

У зв"язку із поданим
клопотанням позовну заяву слід залишити без розгляду.

Після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, особа, позовна заява якої залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя
Неверовська Л.М.

Документ
виготовлено в АС "Діловодство"
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 14/240

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Орхідея”

на
рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007 року

у справі        № 14/240

за позовом

виробничого кооперативу “Склоремонт”

до
приватного підприємства “Орхідея”

про
стягнення 9 599,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємства “Орхідея” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №3/189-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 3/189-05 за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми до Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми  про стягнення 141 538 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2007р. провадження по справі  № 3/189-05 було зупинено до закінчення розгляду пов’язаної з нею справою № 3/543-06.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження  у справі № 3/189-05 справа підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 3/189-05 -  поновити .

2.          Призначити розгляд справи № 3/189-05 на 11.06.2007р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб.  № 310.

3.          Зобов’язати сторони подати суду в строк до 07.06.07р. письмові обґрунтування у даній справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                      П.І.  ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б29/76-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИУС" м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульстрейд Система", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: директор Баранець О.П.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульстрейд Система", м. Дніпропетровськ порушено  06.03.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИУС" м. Дніпропетровськ.        .

Постановою від  12.03.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора ТОВ "Логиус".

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Логиус", м. Дніпропетровськ (вимога 201174,85 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульстрейд Система", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульстрейд Система", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  7/418/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
червня 2007 року о 13:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.03.07р.

Справа № А2/299-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код  ІНФОРМАЦІЯ_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 11:25год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2007 р.           Справа № 8/26-07

за позовом:ТОВ "Інвестмаш" (вул. Красна , 3 "б" /10, м. Дніпропетровськ, 49000)

до:ВАТ Вінницький завод "БУДМАШ" (вул. Гонти , 30 , м. Вінниця , 21017)

про стягнення  45879,20 грн.

Голова суду                                       М.М.Баранов

ВСТАНОВИВ:

В  провадженні судді Мельника І.Ю. знаходиться справа № 8/26-07 порушена за позовом ТОВ "Інвестмаш" (вул. Красна , 3 "б" /10, м. Дніпропетровськ, 49000)  до ВАТ Вінницький завод "БУДМАШ" (вул. Гонти , 30 , м. Вінниця , 21017)  про стягнення  45879,20 грн.

06.02.07 року надійшла заява судді  Мельника І.Ю. про продовження терміну розгляду справи, яка мотивована необхідністю надання  сторонами матеріалів , які вимагались ухвалою суду від 11.12.06 року  та  повторним викликом в судове засідання керівників сторін, а також  збігом терміну розгляду справи 08.02.07 року.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що за викладених в ній обставин, термін розгляду справи  підлягає продовженню відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін вирішення спору у справі №  8/26-07 на  один місяць.

Голова суду                                      Баранов М.М.

- до 02 лютого 2002 р. (включно).

Голова суду                                                                                    М.М.Баранов
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б15/40/156/04

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника
сільскогосподарського виробничого кооперативу "Агросвіт", с.
Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:   без
участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 16.12.04 р. боржника визнано
банкрутом,  відкрито ліквідаційну
процедуру  у  справі. Ухвалою від 04.05.05 р. припинена
спрощена ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора СВК “Агросвіт”
арбітражного керуючого ОСОБА_1,  якого
зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний
баланс,  звіт про ліквідаційну діяльність
і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 26.02.07
р.

11.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора на 31.05.07 р. об 10:20.     Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

"21" квітня 2007 р.
.
№ 3/4649/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали позовної заяви

Первомайський міжрайонний прокурор,
м. Первомайськ, вул. К.Маркса,18 в інт. Держави в особі Миколаївського
обласного відділення  Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Леніна,33

до:
ПП «Ладан», Первомайський р-н, с. Жовтневе

Суть спору: стягнення
заборгованості по внескам.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовною заявою до ПП «Ладан»про стягнення
заборгованості по внескам по загальнообов'язковому державному соціальному
страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не
додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
сторін, а саме додана одна копія позову та документів, а необхідно дві копії
-для позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без
руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до   04.06.2007 року виправити недоліки вказані в
ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами зі ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя