overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 2/297-06-9923

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.

розглянув касаційну скаргу

Татарбунарського сільського споживчого
товариства

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 р.

у справі

№2/297-06-9923 господарського
суду Одеської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1

до

Татарбунарського сільського
споживчого товариства

про

стягнення 108 277 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Татарбунарського
сільського споживчого товариства відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Скаржник просить зупинити виконання
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. до
закінчення її перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Татарбунарського
сільського споживчого товариства на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 20.03.2007 р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 7 червня 2007 року о 10 год. 50
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.                  О. Копиленка, 6, кім. 330,
зал судових засідань №10.

Зупинити виконання постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 р. до закінчення її
перегляду в порядку касації Вищим господарським судом України.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.
Справа №  11/257/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Комунального підприємства “Регіональний контракт”

(54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122)

до  відповідача:  Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївський комбінат хлібопродуктів”

(54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122)

про:  витребування 1907,35 тонн зерна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “10” травня  2007р.  о 17 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-   докази зберігання на ВАТ “Миколаївське КХП” 1907,35 тонн зерна, яке належить позивачу (прибуткова квитанція форми №13);

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 08.05.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №8/100-07(8/593-06).

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

за позовом     Управління Пенсійного фонду України  в Зарічному районі  м. Суми

до   відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер»

Про стягнення 313 грн. 25 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 05.04.2007р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 2-й поверх

Зобов’язати :

3.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням  своєї позиції по справі, докази належного виконання договірних зобов’язань.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ); свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          Явку представників  сторін в судове засідання  визнати  обов'язковою.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.02.2007 р.                                                                                справа №  23/402

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Добропіллявугілля", м.Добропілля Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
29.01.2007 р.

у справі
№ 23/402

за позовом:
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до відповідача:
Державного підприємства "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

про
стягнення з відповідача штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р. в сумі 2 412 602 грн. 72 коп. та суму нарахованої пені в розмірі 165 775 грн. 55 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.   Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о  09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

08 лютого 2007 р.                                                   Справа №  7/1-2007

Суддя С. Швед,    розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Ясінянське лісомисливське господарство”, смт. Ясіня Рахівського району

до відповідача Державної податкової інспекції у Рахівському районі,             м. Рахів

про скасування податкового повідомлення –рішення ДПІ у Рахівському районі від 26.07.2006р. №/1/5571/10/23-00/22113 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємств у сумі 68 397 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача – Богдан С.М., представник по довіреності від 22.01.2007р. №66;

відповідача –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подав суду письмове клопотання від 31.01.2007р. про неможливість забезпечення участі у розгляді справи свого представника у зв’язку з його службовим відрядженням.

З огляду на вищевказані обставини, провадження у справі слід зупинити на підставі пункту другого частини другої                                        ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом другим частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на 28 лютого 2007 року на 11 год. 00хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду докази про знаходження на балансі позивача у якості основних засобів об’єктів (дороги, мости), по яких перевіркою зменшено витратну частину оподаткування податком на прибуток, а також доказ про включення авансового платежу за митні послуги до складу витрат за 2004 рік.

4.          При повторній неявці у судове засідання представника відповідача справа буде розглянута без його участі.

Суддя                                      С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07                                                                                             Справа№ 02-4/5-18

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.,

розглянувши матеріали позову:

Фірми “COBRINO”

до
Західної регіональної митниці

про
стягнення матеріальної шкоди

07.05.2007 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву Фірми “COBRINO” про стягнення матеріальної шкоди з Західної регіональної митниці.

Як вбачається з акту від 07.05.2007 року в матеріалах позову відсутній додаток №32, що підтверджує  сплату позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують сплату відповідачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи наведене, керуючись п.10 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Фірми “COBRINO” та додані до неї документи на 63 аркушах без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 2-1155/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Ходаківської І.П.

суддів:

Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу  у справі

від 23.12.2004 року  апеляційного суду Рівненської  області №2-1155/04 Рівненського міського
суду (№22а- 1693 апеляційного суду Рівненської області)

за позовом

ОСОБА_1

до  про

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кровельщик"
Визнання незаконним рішення загальних зборів

Керуючись ст.ст. 86,108,110,111,1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 23.12.2004 року  у справі №2-1155/04 Рівненського
міського суду до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 26.04.2007  об 11 год.
30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул.. Копиленка, 6, зал № 6 кімн. № 211

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у
судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші
строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3.З урахуванням порядку допуску в приміщення
Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не
пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Г.Савенко

Т.
Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.
Справа №14/99

За позовом

Прокурора Заставнівського району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в Заставнівському районі

до відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВАД-ДАН”

про

стягнення податкового боргу
-426,18 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ОСОБА_1. довіреність НОМЕР_1

Від відповідача

не з'явився

За участю прокурора

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Заставнівського
району звернувся із позовною заявою до суду
про стягнення з відповідача податкового боргу на активи платника
-426,18  грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч.1 п.3 ст. 128, ст.ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 25 квітня
2007 року на 10 год.45 хв.

2.          Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку
про стан податкового боргу станом на 25.04.2007 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення  до ЄДР.

3.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття відповідача -
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде
вирішена без його участі та на підставі наявних в ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 15/73(15/20(15/59)).

Судова колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Яресько Б.В., Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державного підприємства «Агентство з реструктуризації підприємств агропромислового комплексу, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Білокуракинський елеватор», с. Білокуракине Луганської області

про стягнення 752 031 грн. 03 коп.

орган виконання судового рішення –Державна виконавча служба у Печерському районі м. Києва, м. Київ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Розпорядженням заступника голови господарського суду по справі № 15/73(15/20(15/59)) від 23.03.2006р. призначено судову колегію в складі суддів: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Яресько Б.В., Лісовицький Є.А. Розпорядженням заступника голови господарського суду по справі № 15/73(15/20(15/59)) від 12.05.06 було виключено із складу колегії по розгляду справи № 15/73(15/20(15/59)) суддю Лісовицького Є.А. та введено до складу колегії суддю Ворожцова А.Г.

При друкуванні ухвали від 12.01.2007р. по справі № 15/73(15/20(15/59)) була допущена описка при зазначенні прізвища судді, який фактично підписав ухвалу, а саме було зазначено «Суддя О.О. Седляр», тоді як ухвалу фактично підписав «Суддя А.Г. Ворожцов».

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену при зазначенні прізвища судді, який підписав ухвалу від 12.01.2007р. по справі № 15/73(15/20(15/59)) та вказати прізвище судді, який її фактично підписав - А.Г. Ворожцов, замість надрукованого в ухвалі прізвища судді –Седляр О.О.

Суддя

Суддя

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

А.Г. Ворожцов

Б.В. Яресько

Помічник судді

Н.В. Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.03.07 р.                                                                               Справа № 44/81
Господарський суд Донецької області на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 19.03.07 року у справі № 44/81, яка набрала законної сили 30.03.2007 року, наказує:
Стягнути з державного підприємства „Донецька залізниця” на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 державне підприємство „Судовий інформаційний центр”
код ЄДР:                           30045370
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 державне підприємство „Донецька залізниця”
код ЄДР:                           01074957
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/81.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.07 р.                                                                                  № 21/428пн
Товариство  з обмеженою відповідальністю
“Друкарня “Новий світ”
Донецька регіональна митниця
Господарський суд Донецької області пропонує  Товариству з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий світ” та Донецькій регіональній митниці направити повноважних представників в суд 02.04.07р. на 09год. 20хв. для  визначення якій  експертній установі доручити проведення фізико-хімічної експертизи (пропозиції надати у письмовій формі).
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
Виконала: секретар с/з Шабан Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

04.04.07                                                                                 Справа
№ 12/61б.

Суддя  Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали
за заявою

кредитора       -   Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК
«Нафтогаз України»

в особі філії «Управління магістральних
газопроводів

«Донбастрансгаз», м. Донецьк

до
банкрута   -  Відкритого акціонерного товариства
“Рубіжанський завод

залізобетонних
виробів”, м. Рубіжне Луганської області,

Про
визнання грошових вимог

Розглянувши
заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №08-1100 від 16.03.07. в порядку ст.
ст. 1, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” (далі за текстом -Закон) про визнання грошових вимог
до банкрута - Відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський завод
залізобетонних виробів», м. Рубіжне Луганської області, у розмірі 20000000 грн.
00 коп.

19.12.02. суд виніс постанову про визнання боржника -ВАТ
«Рубіжанський завод залізобетонних виробів», м. Рубіжне Луганської області,
банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1

До згаданої заяви, в порушення вимог п. 4 ст. 63 ГПК України,
кредитором не додано належних доказів про сплату державного мита, а саме: до
заяви кредитора додане платіжне доручення №1144 від 19.03.07. на сплату
державного миту у розмірі 80 грн. 00 коп.

За п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від
21.01.1993. кожна заява, яка подається до господарського суду про порушення
справи про банкрутство боржника або про визнання грошових вимог до боржника,
оплачується державним митом у розмірі п'яти неоподаткованих податком мінімумів
доходів громадян, тобто 85 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, п. 1 ст. 25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,
суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення
допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):   на  “5” аркушах.

Суддя
М.Ю. Ковалінас

Помічник
судді
І.В. Кувічка

Надр. 4 прим.:

1 -до справи;

2 -кредитору
з додатком (рекомендованим листом);

3
- банкруту;

4 - ліквідатору ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа №  17/358/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,            вул. Робоча, 2-а,

до приватного підприємства  „Респект”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-Б, кв. 132,

про стягнення 3 313 грн. 11 коп.

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2007 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 1372 від 27.04.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-16

Суддя   Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі, м.Дрогобич.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Галол”, м.Дрогобич.

про стягнення 30 300,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі до відповідача  відкритого акціонерного товариства „Галол”, м.Дрогобич про стягнення 30 300,64 грн. встановлено, що вона  не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам  п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема в позовній заяві не зазначено працівників яким призначено пенсії, правові підстави призначення пенсій, підстави стягнення заявленої суми, необґрунтовано правомірність стягнення з огляду на строки.

В порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Крім цього в позовній заяві об”єднано дві позовні вимоги не пов”язані між собою, зокрема вимога про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення” та стягнення витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою призначених згідно із Законом України „Про наукову і науково-технічну діяльність” і сумою обчислюваною відповідно до інших законодавчих актів. З огляду на викладене, така позовна заява не може бути розглянута в одному провадженні.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ст.3, ч.1 ст.108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до  05.02.2007 р.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.