overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
№ 11/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/17 від 29.01.2007 року

кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009,         м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю магазину "Миколаївський" (далі – ТОВ магазин "Миколаївський"), 25005, м. Кіровоград, вул. Короленко, 34,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.02.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника товариство з обмеженою відповідальністю магазин "Миколаївський" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 29.05.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді, ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція) до 28.05.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України у м. Кіровограді, ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція та банкруту.

Суддя                                                                                            Коваленко Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 18/231н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Луганськ” , м. Луганськ

до  державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

про  скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2006 № /0;

-          про звільнення Луганське обласне комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Луганськ” від сплати штрафних санкцій у сумі 20926,47 грн.

Відповідно до п. 3  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви:

-          додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивач не подав до копії позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 15 травня 2007 року

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної заяви –до 15.05.2007 р.  включно.

3.          Позивачу: подати оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення; подати копію позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви (завірені належним чином), відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.2007                                                   Справа №  10/98

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача ТзОВ" Імперіал", м.Свалява

про: стягнення  7836,14  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 30 травня 2007 р. на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07
Справа №15/203-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства пересувної механізованої колони №45 Закритого акціонерного товариства «Фірма «Укрпромспецбуд»

про стягнення 2489 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.05.2007 р.                                                                                справа №  6/42пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Кулебякіна  О.С.
Алєєвої  І.В. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:
Аністратов В.В. представник за довір. № 1445 від 17.04.2007р.;

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
12.03.2007 року

у справі
№ 6/42пн суддя (Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська керамічна компанія "Укрресурси", м.Слов'янськ Донецької області

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про
визнання права на приватизацію шляхом викупу

В С Т А Н О В И В:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007 р. по справі № 6/42пн.

Апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена на 14.05.2007 р.

У судове засідання представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча був  належним чином повідомлений про час та дату слухання, це підтверджується датою вручення повідомлення 14.04.2007 р. (т. 3 а.с. 98).

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  11.06.07 о  13:15, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмелі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С.  Кулебякін

Судді:          І.В.  Алєєва

Р.В.  Волков

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  17/64/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 30.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 19 березня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” березня  2007 року  о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                            Справа № 11/515-06

вх. № 15520/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача-Батюк Д.В., довіреність № 9 від 15.01.06 року;

відповідача-не з"явився;

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпровській області

до  ТОВ "Вина України", м. Харків

про стягнення 41673,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 35261,19 грн. до державного бюджету України. Позивач обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань, взятих на себе за договором оренди державного майна № 12/02-1118-ОД від 14.07.04 року.

Від засновника ТОВ "Вина України" до канцелярії суду надійшла довідка про те, що юридична особа відповідача припинена, про що зроблено відмітку у свідоцтві про держреєстрацію та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 80. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                                  Справа № 34/478а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус ЛТД” м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  від 30.05.2006р. №/0/14735/10/15-16-23/2, від  30.05.2006р. №/0/14737/10/1516-23/2, від 30.05.2006р. №/0/14734/10/15-16-23/2, від 30.05.2006р. №/0/14736/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. №/2/29637/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. №/2/29638/10/15-16-23/2.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  від 30.05.2006р. №/0/14735/10/15-16-23/2, від  30.05.2006р. №/0/14737/10/1516-23/2, від 30.05.2006р. №/0/14734/10/15-16-23/2, від 30.05.2006р. №/0/14736/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. №/2/29637/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. №/2/29638/10/15-16-23/2 , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 01 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/478а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус ЛТД” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  від 30.05.2006р. №/0/14735/10/15-16-23/2, від 30.05.2006р. №/0/14737/10/1516-23/2, від 30.05.2006р. №/0/14734/10/15-16-23/2, від 30.05.2006р. №/0/14736/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. №/2/29637/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. №/2/29638/10/15-16-23/2.

Продовжити судове засідання на 05 квітня 2007 року о 09 год. 30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

05.02.07
Справа № Б-3/47

розлянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності,44, м.Івано-франківськ,76000

до боржника  ЖЕО №1  вул. Вовчинецька,194 в, м.Івано-Франківськ,76000

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  Управлінням ПФУ в місті Івано-Франківську  подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника-житлово-експлуатаційної організації №1.

Розглянувши подані  матеріали,суд       ВСТАНОВИВ:

Відповідно до  п.п.6,2 ст.17 ЗУ "Про  загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування" на  боржника покладається  зобов"язання  своєчасно та у повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати страхові внески, проте, відповідно до до поданих матералів, станом на 22.01.07року боржником допущено заборгованість в розмірі 382 335,89грн.( розрахунок  суми боргу додається), з яких:

- заборгованість по внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування 351 020,73грн.;

- борг по штрафних санкціях 17 093,68грн.;

- борг по пені 14 221,48грн.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається,що  сума боргу ЖЕО №1 перед УПФУ, яка становить 382 335,89грн.  перевищує    триста  мінімальних заробітних плат, що в свою чергу є підставою для висновку про неплатоспроможність боржника.

Суд вважає подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство  боржника - Житлово-експлуатаційної організації №1.

Крім того, арбітражним керуючим Савчуком О.Є.(Ліцензія АА№779235 від 25.08.04року) подано суду клопотання про призначення його  розпорядником майна  боржника.

Керуючись ст.11 п.1  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі про банкрутство ЖЕО №1 (вул.Вовчинецька,194В, м.Івано-Франківськ) та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпоряднико майна арбітражного керуючого Савчука О.Є.(Ліцензія АА№779235 від 25.08.04року) .

3. Ввести мараторій на задоволення всіх вимогкредиторів з часу порушення справи 05.02.2007року.

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07 о 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

5. Зобов'язати:

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, статутні документи.

6.Копію ухвали направити: Заявнику, Боржнику, розпоряднику майном боржника- Савчуку О.Є.(вул.В.Стуса, 9/39,Івано-Франківськ), Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області( вул.С.Стрільців,15, м,Івано-Франківськ).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"05.02.07року

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

Суддя господарського суду      І.В.Івашкович,

за участю представників:

стягувача – не з'явився

боржника (скаржника) –не з'явився

ДВС у м.Ужгород –Венжега М.Р., заступник начальника ДВС у м.Ужгород, довіреність №01/06 від 07.08.06

розглянувши матеріали за скаргою №07/118 від 18.01.07 ВАТ „Закарпатгаз”, м.Ужгород на постанову Державної виконавчої служби у м.Ужгород від 28.12.06 про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

До початку даного судового засідання від скаржника надійшло письмове клопотання №07/308-2 від 13.02.07 про відкладення розгляду скарги через хворобу його представника.

З огляду на необхідність присутності представника скаржника при розгляді скарги по суті, суд приймає заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

1.Розгляд справи відкласти та призначити на  о  год.

2.Явку уповноважених представників скаржника та ДВС у м.Ужгород визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                            І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                   Справа № 15/101

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув зустрічну позовну заяву по справі № 15/101

за позовом:  Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення 137367 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 137367 грн. неустойки за несвоєчасне виконання умов державного контракту від 05.05.06р.

Ухвалою господарського суду від 30.03.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою суду від 10.05.07р. розгляд справи відкладено, від сторін витребувано необхідні документи.

В судовому засіданні 10.05.07р. ВАТ "Олімп" подав зустрічну позовну заяву про спонукання до виконання умов державного контракту від 05.05.06р. № 251/3/11-06. шляхом зобов"язання Міністерство оборони України до вчинення дій - виконати пункт 11.4 державного контракту від 05.05.06р. № 251/3/11-06 та передати ВАТ "Олімп" транспортні засоби та електростанції. Відстрочити виконання зобов"язання ВАТ"Олімп" щодо здачі етапу 4 робіт за державним контрактом від 05.085.06р. № 251/3/11-06 на час прострочення  Міністерства оборони України та встановити строк його виконання з вказівкою на подію, яка неминуче має настати через 5 днів після виконання Міністерством оборони України зобов"язань щодо поставки транспортних засобів та електростанцій, зазначених у пункті 11.4 контракту.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Господарський суд вважає, що поданий ВАТ "Олімп" зустрічний позов не пов"язаний з первісним, так як в первісному позові позивач просить стягнути з відповідача 137367 грн.  неустойки за несвоєчасне виконання умов державного контракту від 05.05.06р. № 251/3/11-06, тобто мова йде про грошові вимоги, а у зустрічному позові ВАТ "Олімп" просить зобов"язати Міністерство оборони України вчинити певні дії по передачі транспортних засобів та електростанції, тобто вказується про вимоги не грошового характеру.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 6/45пд
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __26.03.2007р.________
Рішення   набрало чинності    10.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до    ___10.04.2010р.

Суддя