Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                   Головуючий по 1-й інстанції

справа № АС-4/816-06                                            суддя Лугова Н.П.

Доповідач  по 2-й інстанції

суддя Істоміна О.А.

"03" квітня 2007 року

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Олійника  В.Ф., суддів Істоміної О.А., Шутенко І.А.

при секретарі  Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача  – Лук'яненка В.В., дов.б/н від 25.01.07 р. (копія у справі)

відповідача – Ануфрієвої В.В., дов.№19160/9/10-009 від 20.03.07 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  апеляційну  скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми (вх. № 752С/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 01 лютого 2007 року по адміністративній справі № АС-4/816-06

за позовом Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс", м. Суми

до Державної податкової інспекції у м. Суми

про визнання нечинним рішення, -

встановила:

У грудні 2006 року Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Сумиоблагроліс" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним рішення № 44912/10/15-106 від 03 липня 2006 року про скасування свідоцтва № від 14 березня 2006 року про право сплати єдиного податку.

Постановою господарського суду Сумської області від 01 лютого 2007 року позовні вимоги було задоволено. Визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції в м.Суми №44912/10/15-106 від 03 липня 2006 року про скасування свідоцтва про право сплати єдиного податку № від 14 березня 2006 року.

Не погоджуючись з постановою суду Державна податкова інспекція в м. Суми звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.

Позивач, Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Сумиоблагроліс", у запереченнях на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 березня 2006 року Державною податковою інспекцією в м. Суми було видано позивачеві свідоцтво про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва –юридичною особою за № зі строком дії до 31 грудня 2006 року, яке 03 липня 2006 року рішенням відповідача № 44912/10/15-106 було скасоване та після чого Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Сумиоблагроліс" було переведено на загальну систему оподаткування.

В рішенні вказано, що прийнято воно відповідно до вимог частини 4 статті 7 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03 липня 1998 року та Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування положень Указу України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 352 від 23 червня 2006 року стосовно застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності підприємствам з державною та комунальною формою власності.

Відповідач наголошує на тому, що ним було скасоване зазначене рішення, оскільки Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство "Сумиоблагроліс", заснований на державній формі власності і належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України і підпорядковане Державному департаменту автомобільного транспорту.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Пунктом 7 Порядку видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва  - юридичною особою, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 476 від 13 жовтня 1998 року передбачено, що свідоцтво про сплату єдиного податку видається суб'єкту малого підприємництва на один рік і є документом суворої звітності.

В пункті 9 зазначеного Порядку наведено повний перелік підстав для повернення свідоцтва до органу державної податкової служби. а саме:

- закінчення дії свідоцтва;

- відмова від застосування спрощеної системи в разі подання відповідної заяви;

- порушення вимог пункту 1 Порядку видачі свідоцтва, тобто перевищення середньоблікової чисельності працюючих або обсягу виручки.

Проте, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у даному випадку, жодна з цих підстав не може бути застосована, оскільки:

- свідоцтво дійсне до 31 грудня 2006 року;

- заява про відмову від застосування спрощеної системи не подавалась;

- перевищення середньооблікової чисельності працюючих або обсягу виручки відсутнє.

Крім того, Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, розглянувши лист позивача № 433 від 27 жовтня 2006 року, у своїй відповіді від 16 листопада 2006 року підтвердив, що у разі коли суб'єктом підприємницької діяльності отримано свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2006 рік, то такий суб'єкт може працювати за спрощеною системою оподаткування до кінця 2006 року.

Згідно підпункту 4.4.1 пункту 4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на Наказ Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Узагальнюючого податкового роз'яснення щодо застосування положень Указу України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 352 від 23 червня 2006 року, частиною 4 статті 7 якого регламентовано питання на яких саме суб'єктів малого підприємництва не поширюється дія Указу.

Узагальнюючим податковим роз'ясненням щодо застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктами малого підприємництва з державною, комунальною та іншими формами власності, підтверджує, що дія Указу Президента не поширюється на державні та комунальні підприємства.

Отже, чинними нормативними актами, в тому числі і вказаними, не передбачено можливості скасування свідоцтва про право сплати єдиного податку органами Державної податкової адміністрації України, а лише відмову в його видачі.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення правомірності спірного  рішення покладено на відповідача.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що Державною податковою інспекцією в м. Суми не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому її вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Державної податкової інспекції в м. Суми, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Сумської області від 01 лютого 2007 року по справі № АС-4/816-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права та при  повному з'ясуванні обставин справи судом, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 01 лютого 2007 року по адміністративній справі № АС-4/816-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-4/816-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                                В.Ф. Олійник

суддя                                                               О.А. Істоміна

суддя                                                                І.А. Шутенко