ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 37/562-06

вх. № 15937/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Поддашкіна О. Ю., Кривошеєнко О.Ю. за довіреністю б/н від 12.12.2006р.,  відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Садко ЛТД", м. Х-в 3-я особа Буряковська О.Ю.  за довіреністю № 4 від 03.01.2007 р.

до  Фізичної особи - підприємця Давтян Карини Олександрівни, м. Харків; 3-я особа особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради, м. Харків

про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "САДКО"ЛТД"", м. Харків(позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Давтян і Ко» (відповідач) про зобов’язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на нежитлові приміщення напівпідвального поверху будинку № 46 по вул. Сумська у м. Харкові шляхом припинення будівництва балконів та окремих входів до квартири № 3 по вул. Сумській, 46 у м. Харкові та про зобов’язання відповідача привести фасад приміщення квартири № 3 по вул. Сумська, 46 у м. Харкові у стан, що існував до початку виконання будівельних робіт, шляхом знесення самовільно розташованих входів у квартиру та вбудованих у квартиру балконів.

Ухвалою  господарського суду Харківської області від 01.02.2007 року первісний відповідач Акціонерне товариство «Давтян і Ко» був замінений на належного відповідача – Фізичну особу-підприємця Давтян Карину Олександрівну.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 27.03.2007 року строк розгляду справи продовжено на один місяць – до 01 травня 2007 року.

Позивач та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач, через канцелярію господарського суду 16.04.2007 р. за вх. № 7829, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі мотивуючи позов порушенням з боку відповідача приписів статей 23, 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій»,ст. 103 Земельного Кодексу України, що встановлює зміст добросусідства та регламентує неприпустимість використання земельної ділянки способом, що не дозволяє іншим власникам використовувати належне їм майно, ст. 5, 8, 21 Закону України «Про основи містобудування» що закріплює забезпечення урахування законних інтересів та вимог власників та користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Представники позивача у відкритому судовому засіданні зазначають, що діями відповідача, що не ґрунтуються на законі, порушено право позивача, закріплене статтями 41, 42 Конституції України безперешкодно володіти та користуватися нежитловим приміщенням по вул. Сумська, 46 в м. Харкові, оскільки створено неможливість нормального користування нежитловим приміщенням та відповідно обмежено право позивача на підприємницьку діяльність, безпосередньо пов’язану з експлуатацією зазначеного нежитлового приміщення.

Представник третьої особи просить суд розглянути справу з урахуванням наданих доказів та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «САДКО, ЛТД» у відповідності та на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2004 року, укладеного між ТОВ фірма «САДКО,ЛТД» та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської Ради - є власником нежитлового приміщення загальною площею 331,5 кв.м. напівпідвального поверху будинку № 46 по вулиці Сумська у місті Харкові. Право власності позивача на зазначені нежитлові приміщення підтверджується актом № 2866-В-С, складеним 16 квітня 2004 року.

Зазначене нежитлове приміщення експлуатується власником ТОВ фірма „САДКО,ЛТД” з метою здійснення підприємницької діяльності під об’єкт громадського харчування та фактично знаходиться під квартирою № 3 будинку № 46 по вул. Сумська у місті Харкові, належній відповідачу на праві власності.

Господарським судом встановлено, що Рішенням Харківської міської Ради від 01.12.2004р. № 1160 «Про переведення квартири № 3 по вул. Сумській, 46 у нежиле приміщення та надання дозволу Давтян К.О. на проведення реабілітаційних робіт, пов’язаних з реконструкцією під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу» (п. 1.) Харківська міська рада вирішила перевести квартиру № 3, розташовану у жилому будинку по вул. Сумській, 46 у нежиле приміщення та дозволити Давтян К.О. виконання реабілітаційних робіт, пов’язаних з реконструкцією з жилого приміщення під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу. Зазначеним Рішенням відповідачу встановлено термін проведення реконструкції приміщення - до 01.12.2006 року.

Згідно п. 2.4. обумовленого Рішення Харківської міської Ради та відповідно до приписів статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій” відповідач був повинен погодити робочий проект та після здійснення погодження до початку реконструкції (п. 2.4.1.) одержати в інспекції Держархбудконтролю Головного Управління містобудування, архітектури та земельних відносин дозвіл на виконання реконструкції (лист від 06.09.2004 року № 2239).

Згідно Постанови про адміністративне правопорушення № 92 від 18.01.2007 р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 18.012007 р., що містяться у матеріалах справи, зазначені вимоги Рішення Харківської міської ради відповідачем виконані не були. Дозвіл на виконання реконструкції в Управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради відповідачем не отриманий, реконструкція квартири № 3 по вул. Сумська, 46 під магазин непродовольчих товарів розпочата з відхиленнями від узгодженого проекту в Київському районі.

Відповідачем не надано доказів зворотного та у встановленому законом порядку не спростовані доводи позивача та третьої особи, щодо початку будівельних робіт без отримання відповідного дозволу та у відповідності до погодженого робочого проекту.

Також, господарським судом встановлено, що в результаті самочинного будівництва, розпочатого з відхиленням від узгодженого у встановленому законом порядку з позивачем у справі проекту, відповідачем порушено приписи ст.ст. 4, 48-50 Закону України “Про власність”, ст. 319 Цивільного кодексу України.

Згідно паспорту зовнішньої відділки робочого проекту реабілітаційних робіт, пов’язаних з реконструкцією нежитлових приміщень (колишня квартира № 3 по вул. Сумська, 46) під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу по вул. Сумська у місті Харкові, виконаного Інститутом Харківпроект (ТОВ Територіально-спеціалізований проектний інститут по плануванню і забудові міста Харкова та Харківської області) – Фізичній особі – підприємцю Давтян К.О. - відповідачу у справі, дозволено реконструкцію головного фасаду приміщення шляхом будування окремого входу з одними сходами у приміщення з правої сторони входу до приміщення ТОВ фірма «САДКО,ЛТД», розташованого на першому поверсі будинку № 46. Відповідачем зазначені вимоги не дотримано та фактично виконано будівництво двох окремих входів (з головного фасаду будинку та фасаду будинку з боку вул. Гіршмана), при цьому вхід до приміщення з головного фасаду будинку обладнаний відповідачем двома не передбаченими та не узгодженими із позивачем та органом місцевого самоврядування сходами. Внаслідок зазначених порушень вхід до приміщення ТОВ фірма «САДКО,ЛТД» та вікна підприємства перекриті, труби лівневих стоків відрізані. Згідно висновків, наданих Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та відповідно до робочого проекту реабілітаційних робіт, пов’язаних з реконструкцією нежитлових приміщень (колишня квартира № 3 по вул. Сумська, 46) під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу по вул. Сумській, 46 в м. Харкові, - проведений відповідачем обсяг робіт узгодженому проекту не відповідає.

Згідно статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій” забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією. Планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій” встановлено неприпустимість виконання будівельних робіт у тому рахунку реконструкції, реставрації, капітального ремонту приміщення без отримання відповідного дозволу.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - це єдиний документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Зазначений дозвіл надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законом, документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, то з нотаріально засвідченої згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову, рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво (реконструкцію) об'єкта містобудування, документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

Зазначені документи відповідачем надані не були.

Стаття 29 Закону України «Про планування і забудову територій” регламентує, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт - вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Враховуючи, що відповідач виконав певний обсяг будівельних робіт без отримання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, виконані відповідачем будівельні роботи є самовільним будівництвом. В силу статті 376 Цивільного Кодексу України будь-яке нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудоване або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на це майно. У відповідності до ч. 4 ст. 376 Цивільного Кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідачем не надано доказів підставності розпочатого будівництва та відповідності обсягу фактично виконаних робіт проектній документації, робочому проекту, якими б спростовувалися доводи позивача, підтверджені залученими до матеріалів справи третьою особою документами.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 319, 376 Цивільного кодексу України, статей 23, 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 103 Земельного Кодексу України, ст. 5, 8, 21 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 4, 48-50 Закону України “Про власність”, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати фізичну особу – підприємця Давтян Карину Олександрівну (61166, м. Харків, пров. Фанінський, б.5, кв. 18, ідентифікаційний номер , відомості про дату, місце народження та поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «САДКО,ЛТД» (61022, м. Харків, вул. Сумська,48, , р/р № 7601 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016) права власності на нежитлові приміщення напівпідвального поверху будинку № 46 по вулиці Сумська у місті Харкові шляхом припинення будівництва балконів та окремих входів до квартири № 3 по вул. Сумська, 46 у місті Харкові протягом 10-і діб з дня набрання рішенням законної сили

Зобов’язати фізичну особу – підприємця Давтян Карину Олександрівну (61166, м. Харків, пров. Фанінський, б. 5, кв. 18, ідентифікаційний номер , відомості про дату, місце народження та поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) привести фасад приміщення квартири № 3 по вул. Сумська, 46 у місті Харкові у стан, що існував до початку виконання будівельних робіт, шляхом знесення самовільно розташованих входів у квартиру та вбудованих у квартиру балконів протягом 10-і діб з дня набрання рішенням законної сили

Стягнути з фізичної особи – підприємця Давтян Карини Олександрівни (61166, м. Харків, пров. Фанінський, б.5, кв. 18, ідентифікаційний номер , відомості про дату, місце народження та поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «САДКО,ЛТД» (61022, м. Харків, вул. Сумська,48, , р/р № 7601 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016) – 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи – підприємця Давтян Карини Олександрівни (61166, м. Харків, пров. Фанінський, б. 5, кв. 18, ідентифікаційний номер , відомості про дату, місце народження та поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «САДКО,ЛТД» (61022, м. Харків, вул. Сумська,48, , р/р № 7601 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016) – 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя