ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.

Справа №  13/122/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Мілосердовій Н.Ю.,

з участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 по дов.
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.;

від відповідача -Скакодуб Н.М. по
дов. № 21/9/21-100 від 10.01.2007 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 Миколаївська область, м.Нова Одеса, АДРЕСА_1

до Регіонального управління
департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації
України в Миколаївській області (надалі - РУ ДААК ДПА України в Миколаївській
області), м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47,

про скасування рішення РУ ДААК ДПА
України в Миколаївській області про застосування штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено
позов про визнання незаконним і скасування рішення РУ ДААК ДПА України в
Миколаївській області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за НОМЕР_3 про застосування до неї
фінансових санкцій у вигляді штрафу за здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій.

У ході судового розгляду справи
підприємцем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просить лише
скасувати зазначене рішення РУ ДААК ДПА України в Миколаївській області,
посилаючись на те, що оспорюване рішення прийнято на підставі акту перевірки,
котра, на її думку, не проводилася.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не
визнав, вважаючи доводи позивача
безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що повністю відповідає
чинному законодавству.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням начальника РУ ДААК ДПА
України в Миколаївській області від ІНФОРМАЦІЯ_2р. за НОМЕР_3 у відповідності
до абзацу 5 ч.2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”  до підприємця ОСОБА_1
застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та в сумі 1700 грн. за  торгівлю тютюновими виробами без відповідних
ліцензій.

Як зазначено у тексті рішення,
останнє прийнято на підставі  акту
перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. за НОМЕР_4, в якому зафіксовано вчинення
підприємцем ОСОБА_1 порушення законодавства, за які до неї застосовано
фінансові санкції.

Оцінюючи покладений в основу
оспорюваного рішення акт перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. за НОМЕР_4 (надалі
-акт), суд визнає, що зміст акту не відповідає вимогам, встановленим до таких
актів Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, котрий затверджений наказом ДПА України від
ІНФОРМАЦІЯ_5 р. за НОМЕР_6, зареєстрований Мінюстом ІНФОРМАЦІЯ_4 р. за НОМЕР_5
(надалі - Порядок). Зокрема п.1.3 Порядку передбачено, що за результатами  проведення перевірок фінансово-господарської
діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, який є службовим
документом, що стверджує факт проведення невиїзної документальної або
виїзної  планової  чи
позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта
господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог
податкового,  валютного  та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Так, в акті перевірки не
відображено відомості про наявність чи відсутність зауважень щодо встановлених
порушень під час здійснення перевірки, кількість складених примірників та
відсутні відмітки про вручення одного примірника посадовій особі суб'єкта
господарювання або про відмову суб'єкта господарювання від отримання одного
примірника акту перевірки; не вказано прізвища, імені та по батькові особи, у
присутності якої проведено перевірку, а лише зазначено, що перевірка була у
присутності  реалізатора. Час проведення
перевірки в акті вказано з 15 год.39 хв. до 17 год., тобто в період визначений
наказом підприємця від ІНФОРМАЦІЯ_6р. для зміни в магазині продавців, якими на
день перевірки за наказом від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. та графіком роботи, затверджених
підприємцем, повинні були бути ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки підприємець ОСОБА_1
в цей час перебувала на санаторно-курортному лікуванні в м.Миколаєві, що
підтверджується поясненнями підприємця та довідкою НОМЕР_7 лікувального
закладу. Останню обставину суд визнає підставою для відхилення як доказу
поданого представником відповідача акту НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. про відмову
підприємця ОСОБА_1 від підпису матеріалів перевірки.

В акті перевірки відсутня
інформація щодо наявності (відсутності) в магазині алкогольних напоїв,
тютюнових виробів та їх вартості. Дану інформацію повинен містити акт,
тому  що згідно абз.5 ч.2 ст. 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначення
розміру штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій залежить від вартості виявленої партії таких
товарів.

У поданій позивачем копії акту
перевірки та його оригіналі, пред'явленому представником відповідача в судовому
засіданні, наявний підпис лише одного працівника органу державної податкової
служби, в той час як у вступній частині цього акту зазначено, що перевірка
здійснювалася двома працівниками. Це ж вбачається із поданого відповідачем
направлення Братської міжрайонної державної податкової інспекції у
Миколаївській області (надалі -Братська МДПІ) від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. за НОМЕР_9
згідно котрого проведення виїзної відповідно графіка на ІНФОРМАЦІЯ_8року
оперативної перевірки підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання останнім порядку
проведення готівкових розрахунків за товари, послуги доручено працівникам
Новоодеського відділення цієї інспекції ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Поважності причин
відсутності підпису в акті другого працівника державної податкової інспекції
відповідачем не надано.

У відповідності з положеннями
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” роздрібна
торгівля алкогольним напоями або тютюновими виробами може здійснюватись
суб'єктами підприємницької діяльності за наявності у них ліцензій (ст.15
Закону).

Статтею 16 цього Закону
передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи,
які видають ліцензію, а також інші органи в межах компетенції, визначеної
законами України.

Згідно абз. 2 п.2 ч.1 ст.11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової
служби мають право здійснювати контроль за наявністю ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з передачею матеріалів про виявлені порушення відповідним органам.

Отже, з аналізу вказаного
законодавства випливає, що виявлені порушення законодавства у сфері торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами повинні підтверджуватись
відповідними матеріалами, тобто письмовими доказами.

Враховуючи вище викладені обставини
щодо оформлення акту перевірки, суд відхиляє цей документ як допустимий, в
розумінні ст.70 КАС України, письмовий доказ у справі.

Оскільки законодавством передбачено
підтвердження порушення здійснення господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню, певними засобами доказування, а саме, письмовими доказами, то суд
вважає, що відповідачем не доведено порушення підприємцем ОСОБА_1
законодавства  у сфері торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами, а тому оскаржуване рішення РУ ДААК
ДПА України в Миколаївській області не може залишатися в силі і підлягає
скасуванню.

Суд вважає, що позивачем з поважних
причин пропущено строк на звернення до суду про оскарження вказаного рішення РУ
ДААК ДПА України в Миколаївській області, оскільки підприємцем у встановленому
порядку оскаржувався акт перевірки органу державної податкової служби,
покладений в основу оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 159, 161-163 КАС
України, господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов
задовольнити повністю.

Скасувати рішення Регіональним
управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації
України в Миколаївській області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_3 про
застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України

Постанову
може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через
господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення
постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
складання постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя