overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 24/59пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Малого приватного підприємства "Скіф", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,          м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Малого приватного підприємства "Скіф" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Малого приватного підприємства "Скіф" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64 - 68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.04.2007р. об 11 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому зазначити з якої саме дати відповідачем не надається звітність, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Малого приватного підприємства "Скіф", м. Луганськ, вул. К.Маркса, 1, ідентифікаційний код 31531180 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Малого приватного підприємства "Скіф", м. Луганськ,               вул. К.Маркса, 1, ідентифікаційний код 31531180 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07
Справа №12/49-05.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи №  12/49-05, порушеної за заявою  кредитора –ТОВ „Інфогаз” м. Суми  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Якуталмазкролевецьсантехарматура “ЯКСТА”, ( 41300,  Сумська обл., м. Кролевець, вул.  Петровського 12, ід код 14005142) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2005 р. порушено провадження у справі № 12/49-05 за заявою кредитора –ТОВ “Інфогаз”до боржника –

Товариства з обмеженою відповідальністю“Якуталмазкролевецьсантехарматура”“ЯКСТА”, м. Кролевець  про визнання банкрутом відповідно до ст.. ст.. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 23.06.2005 р. в газеті “Урядовий кур’єр”№ 128 від 14.07.2005 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.05.2006р. по справі № 12/49-05 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Якуталмазкролевецьсантехарматура”, м. Кролевець, - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. Ухвалою суду від 04.09.2006р. повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. припинено та призначено ліквідатором ТОВ “Якуталмазкролевецьсантехарматура” - арбітражного керуючого Наумову О.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Наумова О.В.            подала до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю Якуталмазкролевецьсантехарматура”“ЯКСТА”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 07   червня    2007р.  на 12 год.10 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Наумової О.В.      по справі № 812/49-05 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Якуталмазкролевецьсантехарматура”“ЯКСТА”,   в судове засідання на  07   червня    2007р.  на 12 год.10 хв.

2. Ухвалу надіслати    кредиторам , боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.04.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113,

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма „Василівка”, Миколаївська область, Березанський район,  с. Василівка,

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 12.04.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Техноторг-Дон” пред’явлено позов до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма „Василівка” про  стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 12.04.2006 року.

Так, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме:  не подано доказів сплати державного мита за другою вимогою згідно п. 4 ст. 63 ГПК України. (розірвання договору купівлі-продажу від              12.04.2006 року).

Крім того, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 1753 від 24.04.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення. Також слід зазначити, що у разі наступного звернення позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 3 ГПК України.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 1 739 грн. 87 коп., перераховане  платіжним дорученням         № 1040  від  18.04.2007  року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа № 1/84-50.

про забезпечення позову

Суддя господарського суду Волинської областіГончар М.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ про забезпечення позову у справі №1/84-50 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ - труби» про стягнення кредитного боргу в сумі 519005,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

15.05.2007р. господарським судом Волинської області було порушено провадження у справі №1/84-50 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ - труби» про стягнення кредитного боргу в сумі 519005,60 грн.

10.05.2007р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову. З врахуванням доповнення та уточнення до заяви від 10.05.2007р. з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт та заборонити здійснювати відчуження майна відповідача ТзОВ «АМТ – Труби» яке перебуває в заставі банку згідно договору застави від 18.08.2005р. Лінія для виробництва труб з поліетилену з вакуумною системою калібрації RH 2501-120-33D, яка знаходиться за адресою смт. Іваничі, вул.. Луцька, 3. У зв’язку з тим, що позичальник тривалий час не погашає борг, порушуючи умови кредитного договору від 18.08.2005р., і є висока вірогідність невиконання рішення господарського суду,

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладені позивачем на обґрунтування забезпечення позову обставини, господарський суд на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову про стягнення з відповідача 519005,60 грн. шляхом накладення арешту  на лінію для виробництва труб з поліетилену з вакуумною системою калібрації RH 2501-120-33D.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. З метою забезпечення позову накласти арешт на майно: лінію для виробництва труб з поліетилену з вакуумною системою калібрації RH 2501-120-33D, товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ - труби» (смт. Іваничі, вул.. Луцька, 3.), та заборонити ТзОВ «АМТ - труби» відчужувати майно: лінію для виробництва труб з поліетилену з вакуумною системою калібрації RH 2501-120-33D, товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ - труби» (смт. Іваничі, вул.. Луцька, 3.).

2. Ухвалу господарського суду від 15.05.2007р. надіслати сторонам у справі для відому та виконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 38/83пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” м.Донецьк

Про  припинення юридичної особи

за участю

представників сторін:

від позивача: Поваляєва О. В. ст. держ. под. інспектор за дов. № 882/10/10-013 від 22.01.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція в Київському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” м.Донецьк про припинення юридичної особи.

Позивач у судове засідання  з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 77 п. 1, 2, 3  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:10 год.  09.04.07 року.

Зобов’язати позивача здійснити перевірку місцезнаходження відповідача з виходом на місце та надати суду акт.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи, довідка із ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов’язковому порядку.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

3 – сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/428-06
05 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець
до: Агропромислового приватного підприємства "Поділля", м. Ладижин
Постанова набрала законної сили  18 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   12 січня 2007 р.

Суддя:              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                             Справа  № 10/98

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород –Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м.Свалява

про  стягнення суми  7836,14  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Кайла Д.І.- юрисконсульт, довіреність №267 від 23.01.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 7836,14 грн., в т.ч. 7032,71 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 586,49 грн. за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 36,86 грн. 3% річних, 6,98грн. інфляційних, 173,11 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "14" червня 2007 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 17.05.07.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       І.В.Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа № 2/67.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємства Алчевської виправної колонії № 13, м. Алчевськ Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благодатна Нива», с. Біле Луганської області

про стягнення 15600 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – Іванова Л.В., директор,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у суми 15600 грн. згідно договору оренди техніки від 15.02.02 № 13.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 16.03.07 № 28 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Позивач клопотанням від 29.03.07 № 25/1103 просить провадження у справі відкласти, у зв’язку з відсутністю повноважних представників, яке судом задовольняється.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.02.07, від 16.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та враховуючи його клопотання, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.07 об 11 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; уточнити підстави заявленої суми заборгованості, визначити строк оплати заборгованості відповідачем за вказаними договорами; розрахунок позовної суми;належні докази передачі в оренду техніки відповідачеві.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  17/456/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    18.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„27” червня  2007 року  о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа №  16/5506а

"18"
травня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області  у складі головуючого судді Спаських Н.М., при
секретарі Волна С.В. , за участі представників сторін:

від позивача : не з'явився ;

від відповідача: Полішкевич М.В. -
з довіреністю;

розглянувши адміністративну справу
за позовом приватного  підприємця  ОСОБА_1
до Черкаської  міської  ради
про  визнання  органу
місцевого самоврядування
бездіяльним  в частині  не укладення
договору  оренди  та  про
прийняття договору оренди до виконання в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про визнання
органу  місцевого самоврядування  бездіяльним
в  частині  неприйняття рішення  про передачу в оренду позивачу  земельної ділянки площею 2408,0 кв.м. по
АДРЕСА_1 та про прийняття договору оренди цієї ділянки до виконання в редакції
позивача.

В
судове засідання позивач не з'явився, направив клопотання про розгляд справи
без своєї участі, яке підлягає до задоволення.

До
початку  судового засідання   від
позивача  надійшло  клопотання
про відкликання позову, в зв'язку з чим позивач просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Такі дії позивача є його правом і
не порушують інтересів сторін, а тому заявлене клопотання підлягає до
задоволення.

При відкликанні позовної заяви позов
слід залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 155 КАС  України.

Представник відповідача проти
залишення позову без розгляду не заперечив.

Наслідки залишення позову без
розгляду стосовно збереження у позивача права повторного звернення до суду з
позовом після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду,
головуючим роз'ясненні у судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов приватного  підприємця
ОСОБА_1  до Черкаської  міської
ради  про  визнання
органу  місцевого самоврядування  бездіяльним
в частині  не укладення  договору
оренди  та  про прийняття договору оренди до виконання в
редакції позивача, залишити без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної
заяви.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  5/280/05-НР

м.Миколаїв

за позовом                              ТОВ “Агрохімгарант”, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 56, кв. 9.

до відповідача                      ПСП “Агрофірма ім.. Петровського”, Миколаївська область,

Березанський р-н, с. Кимовка.

треті особи                               І. ПП “Зонд-Юг”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к. 436

без самостійних вимог           ІІ. ПП “Центріт”, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 7

на предмет спору

на стороні позивача :

про                                         стягнення 110000 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Куценко Ю.О. довір. б/н   від 07.06.06 р.

Від відповідача:          не з‘явився

Від ІІІ осіб                     не з‘явилися

Суть спору:           стягнення 110000 грн. 00 коп.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, належним чином про час та міс-це судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання суду додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хвил. 26.03.2007 року.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов