Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна справа                                     Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС 14/57-07                                                            Суддя –Миропольський С.О.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Карбань І.С.

16 травня 2007 р.                                                                            м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:           головуючого судді  Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М.,  Шутенко І.А.

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – не прибув,

відповідача –Войтенко В.Г. за довіреністю № 32054/9/10-009 від15.05.2007р.Сумцової С.В. за довіреністю № 950/9/10-009 від 10.01.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1190С/2)  ДПІ  в м. Суми на  постанову  господарського суду Сумської області від  09.02.2007р.  по справі  № АС 14/57-07

за позовом  ТОВ «Саяни», м. Суми

до Державної податкової інспекції  в м. Суми

про скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

встановила:

ТОВ «Саяни», звернулось  з позовом про скасування рішення ДПІ в м. Суми  від 14.09.2006р. № /0/58969, від 03.11.2006р. № /2/58969 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Саяни»в розмірі 3582,50 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 09.02.2007р. по справі № АС 14/57-07 позов задоволено, скасовано рішення ДПІ в  м. Суми № /0/58969 від 14.09.2006р. та № /2/58969 від 03.11.2006р. про застосування до ТОВ «Саяни»фінансових санкцій в розмірі 3582,50 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою господарського суду Сумської області від 09.02.2007р. по даній справі,  подав заяву про апеляційне оскарження та  апеляційну скаргу з  додатковими обґрунтуваннями до неї, в яких просив скасувати постанову господарського суду  та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідач  вказував, що  ухвала про відкриття провадження у справі від 01.02.07р., яка надійшла до  ДПІ в м. Суми тільки о 12 год. 10 хв. 05.02.07, про що свідчить підпис керівника юридичного управління про отримання даної ухвали, в зв'язку з надходження даної ухвали з порушенням процесуальних строків передбачених КАС України, представник ДПІ в м. Суми не мав можливості прибути в судове засідання. В судовому засідання 05.02.2007р. в зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи № АС 1457-07 був відкладений на 09.02.2007р., але  ухвала господарського суду Сумської області від 05.02.2007р. про відкладення розгляду справи була відправлена на адресу ДПІ в м. Суми 07.02.2007р. надійшла до ДПІ в м. Суми 09.02.2007р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Враховуючи викладене апелянт  зазначав, що  ДПІ в м. Суми не мала можливості скористатися всіма наданими КАС України процесуальними правами, так як була позбавлена права захищати у суді першої інстанції своїх справ та охоронюваних законом інтересів, оскільки не була належним чином   повідомлена про час та місце розгляду справи.

Апелянт пояснював, що  службовими особами ДПА в Сумській області перевірка кафе «Рондо», що належить ТОВ «Саяни»була проведена у відповідності до норм чинного законодавства, згідно плану перевірок відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Сумській області на вересень 2006 р., затвердженого заступником начальника ДПА в Сумській області та на підставі направлення на перевірку від 05.09.2006р. №№ 000143, 000144, яке було надане для ознайомлення адміністратору кафе «Рондо»Лугачовій В.В., про що свідчить її підпис на зворотній стороні направлення. Крім того, апелянт вказував, що перевіряючими будь-яких закупок товарів не здійснювалось, а в акті перевірки від 05.09.06р. зазначено, що 05.09.2006р. в кафе «Рондо»проведено замовлення на банкет на загальну суму 1137,69 грн., а отже твердження суду першої інстанції щодо неправомірності здійснення службовими особами ДПА в Сумській області контрольних закупок в кафе «Рондо»не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, відзив не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Враховуючи, що неприбуття  представника позивача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що 05.09.2006 р. посадовим особами ДПА в Сумській області Дякулич А.М. та Войтенко В.Г. була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності - кафе "Рондо" (місцезнаходження: м. Суми, вул. Кірова, 18), що належить позивачу. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 05.09.2006 р. На підставі вищезазначеного акту перевірки було прийнято рішення від 14.09.2006 року №/0/58969 про застосування фінансових санкцій до позивача за порушення пунктів 1, 2, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»з посиланням на пункт 1 ст. 17 та ст. 22 даного  Закону ДПІ в м. Суми застосовані фінансові санкції в сумі 3582,50 грн.

Спірна перевірка була проведена  на підставі направлень на проведення перевірки від 05.09.2006р. №№ 000143, 000144 підписаних головою ДПА у Сумській області у відповідності з Планом проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності у вересні 2006 р., затвердженого заступником голови ДПА у Сумській області. Перед початком проведення перевірки посадові особи ДПА у Сумській області відрекомендувались, надали для ознайомлення службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, з якими директор ТОВ «Саяни»Зновенко С.А. був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис Зновенко С.А. на наданих направленнях. У зв'язку з чим, факти викладені в позовній заяві, щодо відсутності документів, підтверджуючих право на проведення перевірки та не ознайомлення з цими документами керівника позивача не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. В той же час господарський суд Сумської області не витребував від відповідача документи підтверджуючи правомірність проведення перевірки (наказ та направлення на проведення перевірки), та взагалі питання про витребування будь-яких документів від ДПІ в м. Суми господарським не розглядалось.

Спірною перевіркою встановлено, що при оформлені замовлення на банкет в кафе «Рондо» на загальну суму 1137,69 грн., в т.ч. 706,50 грн. за алкогольні напої і воду, які реалізуються ТОВ «Саяни», та 431,19 грн. за продукти харчування, які реалізуються приватним підприємцем Зновенком Г.В. (свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2006р.), та після отримання замовлення і попередньої оплати в сумі 800грн. в т.ч. 706,50грн. за алкогольні напої адміністратор кафе «Рондо»Лугачова В.В. прийняла грошові кошти в сумі 800грн., віднесла їх у службове приміщення кафе без видачі відповідного розрахункового документа, який би підтверджував факт проведення розрахункової операції. На прохання працівників ДПА у Сумській області видати документ для підтвердження факту внесення попередньої оплати, адміністратор Лугачова В.В. видала візитну картку кафе «Рондо»у який вписана сума оплати 800 грн. і завірена її підписом та печаткою ТОВ «Саяни».

Отже, розрахункова операція (попередня оплата за товар) через реєстратор розрахункових операцій не була проведена та не було видано відповідний розрахунковий документ, чим порушено пункти 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Перевіркою також встановлено, що на момент перевірки не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, сума коштів, яка зазначена в поточному денному »- звіті. Сума невідповідності (надлишок) готівки становить 10 грн., що є порушенням  п. 13 ст.3 вказаного Закону.

За результатами перевірки було складено акт від 05.09.2006 року, який було  підписаного без заперечень адміністратором кафе «Рондо»Лугачовою В.В. і один примірник акта під підпис отримала директор ТОВ «Саяни»Зновенко С.А.

Відповідно до пояснень адміністратора Лугачової В.В. 05.09.2006 р. вона прийняла замовлення на суму 1137,69 грн., в т.ч. 706,50 грн. на алкогольні напої. Попередня оплата склала 800 грн. Отримавши грошові кошти вона збиралась виписати прибутковий касовий ордер, а потім пробити чек, але вчасного цього не зробила, так як у цей день була вихідна, а головний бухгалтер відлучилась в банк.

На підставі акта перевірки заступником начальника ДПІ в м. Суми прийнято рішення № 058969 від 14.09.2006р. про застосування до ТОВ «Саяни»штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 3582,50 грн. в т.ч. 50 грн. (10 х 5) за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність) та 3532,50 грн. (706,50 грн. х 5) за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

В акті перевірки від 05.09.06р. зазначено, що 05.09.2006р. в кафе «Рондо»проведено замовлення на банкет на загальну суму 1137,69 грн., отже перевіряючими будь-яких закупок товарів не здійснювалось

Відповідно до пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій таабо в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій... Видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Статтями 17, 22 вказаного Закону визначено, що  за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються штрафні (фінансові) санкції.

Згідно з  абз. 4 ст.2 вищенаведеного Закону розрахункова операція -приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до абз. 15 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції.

Згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 65 Торгівля та громадське харчування), затвердженого наказом Міністерства зовнішньоекономічних зв'язків і торгівлі України від 30.11.1999р. №918 приймання та оформлення замовлень    на обслуговування урочистих подій, інших заходів, організація їх проведення здійснюється адміністратором . Посадовою інструкцією адміністратора кафе «Рондо», затвердженого директором ТОВ «Саяни»та підписаною Лугачовою В.В., визначено, що приймання замовлень на обслуговування урочистих подій, банкетів здійснюється адміністратором.

З прийняттям адміністратором Лугачовою В.В. замовлення на проведення банкету, яке було оформлено письмово і в якому було визначено склад замовлення, його вартість, дату та час обслуговування банкету, а також отримання від замовника грошових коштів в сумі 800,00 грн., в рахунок вартості замовлення була здійснена реалізація послуги та розрахункова операція, яка підлягала проведенню через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням касового чека на повну суму розрахунку та з видачею останнього замовнику. Посилання позивача на те, що приготування страв в кафе «Рондо»здійснює приватний підприємець Зновенко Г.В. не спростовува суті порушення, оскільки прийняття замовлення та отримання готівкових коштів в повному обсязі здійснювалося уповноваженою особою ТОВ «Саяни». Під час підписання акту перевірки з боку позивача не було зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень.

Згідно з нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що  контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст.15), позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України (ч.7 ст.11-1), позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч.8 ст.11-1).

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право  здійснювати позапланові виїзні перевірки (п.1 ст.11), органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку»(абз.1 п.2 ст.11).

За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Сумської області від  09.02.2007р.  по справі  № АС 14/57-07 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку  з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196,  п.3 ст. 198, 202, 207, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 09.02.2007р.  по справі  № АС 14/57-07 скасувати та прийняти нову постанову.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду  першої інстанції.

Головуючий суддя                                                       Карбань І.С.

Суддя                                                       Бабакова Л.М.

Суддя                                                       Шутенко І.А.