ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2007 р.

Справа  № 28/620-06-13951

Господарський суд Одеської області

У складі судді Гуляк Г.І.

Секретаря судових засідань Бандиш
Г.І..

За участю представників сторін:

від позивача:     Бурдюка В.А. -за дорученням;

від відповідача: Дорось Ю.В. -за
дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Білгород-Дністровської митниці  до приватного підприємства „Спеціалізоване
підприємство „Сервіс-Юст”  про стягнення
164660 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська митниця
звернулась до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про
стягнення з приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство
„Сервіс-Юст”  - 164660 гривень вартість
майна переданого згідно Акту про передачу товарів (продуктів) на відповідальне
зберігання від 15.05.2006 року.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, відзив на позовну заяву надав, в якому вимоги позивача не
визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав
викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Білгород-Дністровська митниця 15
травня 2006 року передала на відповідальне зберігання ПП "СП
Сервіс-Юст", згідно акту про передачу товарів (предметів) -  вантаж
„заморожена корейка" загальною вагою 24958 кг, в кількості 1561
картонних коробів, вартістю 124790 гривень та "окорок свиной"
загальною вагою 7924 кг в кількості 443 картонних коробках, вартістю 39870
гривень, на загальну суму 164660 гривень, згідно опису предметів від
15.05.2006р.,  який був вилучений за
протоколом про порушення митних правил НОМЕР_1 від 15.05.2006 року. Зазначений
акт був оформлений на підставі договору відповідального зберігання № 25 від
06.04.2006 року, укладеного між Білгород-Дністровською митницею та ГП "СП
"Сервіс-Юст".

На виконанням умов договору,
Білгород-Дністровська митниця передала, а ПП «СП Сервіс-Юст»прийняло на
зберігання майно, вилучене за порушення митних правил в асортименті та
кількості згідно відповідних супровідних документів, які є невід'ємною частиною
вказаного договору.

Згідно підпунктів 2.1.3, 2.14,
2.1.6, 2.1.7 п. 2.1, п. п. 2.2, 2.3 вказаного договору, ПП «СП Сервіс-Юст»
зобов'язано: прийняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання майна в
період дії зазначеного договору; зберігати товар, переданий митницею, окремо
від інших товарів, із виконанням усіх необхідних умов, які забезпечують
збереження товару та

його упаковки у повному обсязі;
прийняти необхідні міри для забезпечення проведення митницею, по мірі
виникнення виробничої необхідності, інвентаризацій майна митниці; нести   відповідальність   за
втрату   або   ушкодження
переданого митницею  майна   незалежно
від   причини  ушкодження
або   втрати,   із моменту одержання майна від митниці до
закінчення терміну його зберігання; надавати інформацію по майну, прийнятому на
відповідальне зберігання до 02 числа місяця, наступного за звітним.

Видача майна проводиться ПП «СП
Сервіс-Юст»матеріально відповідальній особі митниці на підставі
розпорядницького листа Білгород-Дністровської митниці по акту прийому - передачі
не пізніше наступного дня після отримання відповідної вимоги.

07 липня 2006 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом були розглянуті матеріали справи
щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина  ОСОБА_1 згідно до ст. 353 Митного кодексу
України та винесена Постанова від 07.07.06 по справі № 3-10221, відповідно до
якої, м'ясопродукти вилучені по протоколу ПМП НОМЕР_1 від 15.05.2006р.
„заморожена корейка" загальною вагою 24958 кг, та "окорок
свиной" загальною вагою 7974 кг - підлягають конфіскації на користь
держави.

У відповідності до підпункту 3.2.2
п. 3.2 договору відповідального зберігання № 25 від 06.04.06 р.
Білгород-Дністровська митниця має право проводити інвентаризацію майна, яке
знаходиться на відповідальному зберіганні у ПП «СП Сервіс-Юст»по мірі
виробничої необхідності. Так, починаючи з 27 червня 2006р. й щомісяця
відповідно до наказів по митниці "Про створення інвентаризаційних
комісій", була проведена 27.06.06р. та 14.08.06р. ПП "СП
Сервіс-Юст" своїми діями  порушило
вимоги п. п. 2.1.5. п. 2 вказаного договору у частині неприйняття необхідних
мір для забезпечення проведення митницею по мірі виникнення виробничої
необхідності інвентаризації майна, переданого Білгород-Дністровською митницею
на зберігання ПП «СП Сервіс-Юст».

9 жовтня 2006 року було відкрито
провадження за адміністративною справою за позовом МПП „Круїз” до
Білгород-Дністровської митниці про заборону вчиняти певні дії, а 16 жовтня 2006
року  господарський суд Одеської області
виніс постанову по справі № 28/423-06-10373А за адміністративним позовом МПП
«Круїз»до Білгород-Дністровської митниці про заборону вчиняти певні дії, згідно
якої адміністративний позов МПП «Круїз»задоволено повністю, зобов'язано
Білгород-Дністровську митницю повернути у власність МПП "Круїз"
м'ясну продукцію (свинина) загальною вагою 32932,00 кг., що знаходиться на
відповідальному зберіганні у ПП "СП Сервіс-Юст" на підставі Акту про
передачу товарів (продуктів) на відповідальне зберігання від 15.06.2006р.
Постанова суду законної сили не набрала у зв'язку із подачею
Білгород-Дністровською митницею заяви про апеляційне оскарження та 10 листопада
2006 року апеляційної скарги на постанову господарського суду Одеської області.

МПП "Круїз" звернулось з
листом від 16.10.06 р. за вих. № 74  до
ПП "СП Сервіс-Юст", на підставі зазначеної постанови господарського
суду Одеської області, яка не вступила в законну силу, із зобов'язанням видати
вантаж, переданий Білгород-Дністровською митницею на відповідальне зберігання,
відповідно до договору відповідального зберігання № 25 від 06.04.06 р.
Відповідно до Акту прийому-передачі від 16.10.06 року директор ПП «СП
Сервіс-Юст»передав представнику МПП «Круїз»за дорученням від 16.10.06 р.
Сермягову Ю.В. вантаж, який Білгород-Дністровська митниця передала ПП «СП Сервіс-Юст»на
відповідальне зберігання згідно до умов договору, а саме "окорок
свиной" - вагою 24958 кг., та "корейка заморожена" - вагою 7974
кг.

Всупереч вимогам п. 2.2 договору
відповідального зберігання № 25 від 06.04.06 р., відповідач без повідомлення
позивача, неправомірно, без жодних законних підстав розпорядилося майном
Білгород-Дністровської митниці.

Відповідно до ст. 936 ЦК України,
за договором зберігання одна сторона (зберігай) зобов'язується зберігати річ,
яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві
у схоронності.

Згідно ст. 942 ЦК України, зберігай
зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими
актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо
зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ,
як про свою власну.

Стаття 949 ЦК України говорить про
те, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на
зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої
якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була
прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

У відповідності до ч. 1 ст. 950, п.
1 ч. 1 ст. 951 ЦК України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої
на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Збитки, завдані
поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються
зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

23.10.06 р. Білгород-Дністровська
митниця надіслала на адресу ПП "СП Сервіс-Юст" лист за вих.
06/01-7104 щодо термінового повернення м'ясної продукції у кількості 32 932
кг., яка була затримана по протоколу про порушення митних правил НОМЕР_1 від
15.05.2006 року, а саме: "заморожена корейка" загальною вагою 24958
кг, "окорок свиной" загальною вагою 7974 кг., загальною вартістю 164
660 грн., яка була передана на відповідальне зберігання ПП «СП Сервіс-Юст»на
підставі договору відповідального зберігання № 25 від 06.04.06 та акту про
передачу товарів (предметів) на відповідальне зберігання від 15.05.06року,
відповідачем було залишено без відповіді.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому вимоги позивача не визнає та вказує, що  дійсно 06.04.2006 р. між ПП «СП Сервіс-Юст»і
Білгород-Дністровською митницею був укладений договір відповідального
зберігання № 25, на підставі якого митниця передає, а Підприємство приймає на
відповідальне зберігання майно затримане при порушенні митних правил, та інше майно,
що переходить у власність держави в асортименті й кількості згідно відповідних
супровідним документам, які є невід'ємною частиною цього договору.

Співробітниками
Білгород-Дністровської митниці 15 травня 2006 року, згідно з протоколом про
порушення митних правил НОМЕР_1, був вилучений вантаж м'ясопродуктів:
заморожена корейка (свинини) загальною вагою-24958 кг. в кількості 1561
картонних коробів, вартістю-124790 грн. і окорок свинини загальною вагою-7974
кг. в кількості-443 картонних коробки, вартістю 39840 грн., які у відповідності
до договору № 25 від 06.04.2006 р. та згідно акту про передачу від 15 травня
2006 року, були передані на відповідальне зберігання до ПП «СП Сервіс-Юст».

Для зберігання зазначених
м'ясопродуктів відповідач 15.05.2006 р. в свою чергу  уклав договір відповідального зберігання з ПП
«ОСОБА_2»за умовами якого зберігання здійснюється на платній основі за ціною 50
коп. за одну тону, склади ПП «ОСОБА_2»знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач звертає увагу суду на
те, що ПП «СП Сервіс-Юст»щомісяця витрачало 494 гривень за зберігання товару
переданого митницею.

Також відповідач не погоджується з
висновками позивача стосовно того, що
Підприємство не виконувало належним чином свої договірні обов'язки щодо
проведення інвентаризацій, оскільки на думку відповідача претензії не
відповідають фактичним обставинам справи, тому що ПП «СП Сервіс-Юст»на протязі
всього часу дії зазначеного договору робило все залежне від Підприємства, щоб
митниця могла по мірі виникнення виробничої необхідності проводити
інвентаризації. Митниця не змогла здійснити інвентаризацію 27 липня 2006 р. з
технічних причин, які від ПП «СП Сервіс-Юст»не залежали, оскільки холодильна
камера, де зберігався товар митниці ПП «СП Сервіс-Юст» орендувало у ПП
«ОСОБА_2».

Представник відповідача зазначає,
що 16 жовтня 2006 року  до відповідача,
на підставі довіреності від 16.10.2006 р., звернувся представник МПП
«Круїз»Сермягов Ю.В., який надав для ознайомлення постанову господарського суду
Одеської області зі справи № 28/423-06-10373А від 16.10.2006 року, в якій суд
зобов'язав ПП «СП Сервіс-Юст»повернути МПП «Круїз»м'ясну продукцію, яка була
передана на відповідальне зберігання до ПП «СП Сервіс-Юст»згідно акту
прийому-передачі (продукції) від 15.06.2006 р. Також Сермягов Ю.В. надав лист
МПП «Круїз»№ 74 від 16.10.2006 р., в якому це підприємство звернулося до ПП «СП
СервісЮст»з проханням повернути зазначений вантаж. Таким чином, виконуючи
постанову господарського суду Одеської області № 28/423-06-10373А і прохання
МПП «Круїз», згідно акту прийому-передачі від 16.10.2006 р., ПП «СП
Сервіс-Юст»передало МПП «Круїз»вантаж у кількості: корейка свинини
заморожена-24958 кг., окорок свинини-7974 кг., МПП «Круїз»претензій до
відповідача з приводу передачі товару не мало. Також представник відповідача
звертає увагу суду на те, що ПП «СП Сервіс-Юст»не було стороною у справі №
28/423-06-10373А і тому не могло знати, що митниця подавала апеляцію з даної
справи і тому виконало рішення першої інстанції.

На думку суду, розмір загальної
заборгованості ПП «СП Сервіс-Юст»перед Білгород-Дністровською митницею  у сумі 164660 гривень витікає з умов
укладеної між сторонами по справі договору та акту прийому-передачі (продукції)
від 15.06.2006 року, також підтверджується обґрунтованим розрахунком позовних
вимог. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не
представлено.

При цьому суд звертає увагу
відповідача  на наступному.

Відповідно до п. 2 договору № 25
від 6 квітня 2006 року  у випадку
невиконання або неналежного виконання угоди, ПП «СП Сервіс-Юст»було зобов'язане
відшкодувати позивачу завдані збитки.
Однак, зобов'язання щодо повернення цього майна, незважаючи на вимоги
позивача, ПП «СП Сервіс-Юст»виконане не було, у зв'язку з чим у позивача
виникло право на відшкодування йому збитків.

23.10.06 р. Білгород-Дністровська
митниця надіслала на адресу ПП "СП Сервіс-Юст" лист за вих.
06/01-7104 щодо термінового повернення м'ясної продукції у кількості 32 932
кг., яка була затримана по протоколу про порушення митних правил НОМЕР_1 від
15.05.2006 року, а саме: "заморожена корейка" загальною вагою 24958
кг, "окорок свиной" загальною вагою 7974 кг., загальною вартістю 164
660 гривень.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, відшкодування збитків. Крім того, у відповідності до ст. 623
ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК
України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у
разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625
ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд
доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених
Білгород-Дністровською митницею позовних вимог та наявності підстав для їх
задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 611, 615,
617,623, 625, 655 ЦК України. Таким чином, з відповідача слід стягнути на
користь Білгород-Дністровської митниці
26688,90 гривень збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем
умов договору  № 25 від 06.04.2006 року .

Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  приватного підприємства „Спеціалізоване
підприємство Сервіс-Юст”/ 65000, м. Одеса, провулок Віце Адмірала Жукова, 27,
, р/р ОФ ВАТ АК „Укргазбанк”, МФО 328759/ на
користь Білгород-Дністровської митниці / 67700, Одеська область м.
Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 104, р/р 1013 в УДК
Білгород-Дністровського району, МФО 828022, код 20993026/  вартість майна переданого згідно акту про
передачу товарів (продуктів) на відповідальне зберігання від 15 травня 2006
року в сумі 164 660 (сто шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень;
1646 / одна тисяча шістсот сорок шість/ гривень
- держмита; 118 /сто вісімнадцять/
гривень  - витрати на ІТЗ судового
процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19 березня 2007
року .

Суддя
Гуляк Г.І.