ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.2007
Справа № 8/86

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Головка В.Г., Бахмат Р.М.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  Горячев В.В. , директор;

від
відповідача -  ОСОБА_1, суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу   товариства
з обмеженою відповідальністю "Корпорація "ГОРВі", м.
Дніпропетровськ  на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 28.11.06р. за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація "ГОРВі", м. Дніпропетровськ про
перегляд ухвали за нововиявленими обставинами
у справі № 8/86

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю
"Корпорація "ГОРВі", м. Дніпропетровськ

до
суб"єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 9795,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07.02.07, за
згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Корпорація “ГОРВі”, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом
до суб”єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про
стягнення 9795,0 грн. заборгованості за договором НОМЕР_1 про інвестування.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.06 по справі № 8/86 провадження у справі
припинено за пунктом 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України
у зв”язку з тим, що відповідно до довідки Державного реєстратора від 02.08.06,
до Єдиного державного реєстру 02.08.06 було внесено запис НОМЕР_2 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

27.10.06 позивач звернувся з заявою
про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.06
по справі № 8/86 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.06 по справі № 8/86 (колегія суддів:
Дубінін І.Ю (головуючий), Кощеєв І.М., Ліпинський О.В.) відмовлено в
задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю “Корпорація “ГОРВі”
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.06 по справі № 8/86. Ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від 11.08.06 по справі № 8/86 залишена без змін.

Не погодившись із ухвалою, позивач
надав до суду апеляційну скаргу, в якій просив стягнути з відповідача 9795,0
грн., посилаючись на такі обставини.

Позивач звернувся до
Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб -підприємців з позовною заявою про скасування
державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1.

Позивачем була надана довідка з
Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, відповідно
до якої приватний підприємець ОСОБА_1 є діючим суб”єктом господарювання.

Справа розглянута судом без
належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні 07.02.07
скаржник наполягав на скасуванні ухвали від 28.11.06, яка винесена
господарським судом Дніпропетровської області за заявою позивача про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинами.

Доводи скаржника повинні бути
прийняті до уваги,  виходячи з
наступного.

Згідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до частини 2 статті 50
Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку
діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (станом на
26.10.06) ОСОБА_1 12.06.02 включена до ЄДР як підприємець.

02.08.06 до ЄДР внесено запис про
рішення щодо припинення фізичною особою -підприємцем підприємницької
діяльності.

Відповідно до пункту 2 частини 3
статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.06 по справі № 8/86 призначена до розгляду
28.11.06 об 11 годині 00 хвилині.

Докази вручення вказаної ухвали
позивачу в матеріалах справи відсутні, у зв”язку з чим ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від 28.11.06 по справі № 8/86 підлягає
скасуванню.

Позивачем надана до справи
постанова господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06 по справі
№ А20/418-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “ГОРВі”,
м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради в особі Управління з
питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, м.
Дніпропетровськ про відміну реєстрації припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

При розгляді вказаної справи суд
встановив, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності
здійснюється відповідно до  частини 9
статті 47 Закону, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у
спеціалізованому засобі масової інформації на підставі певного пакету
документів. Звернення суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_3, до державного реєстру для
проведення підприємницької діяльності згідно з положенням частини 9 статті 47
Закону не було.

Державним реєстратором не вносився
до ЄДР запис про припинення підприємницької діяльності суб”єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1.

Відсутність запису державної
реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємцем за
її рішенням вбачається, як зазначалось вище, із довідки ЄДР станом на 26.10.06.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про
залишення без змін ухвалу від 11.08.06 про припинення провадження у справі у
зв”язку з ліквідацією відповідача, оскільки і на час перегляду справи по
апеляційній скарзі доказів ліквідації відповідача суду не надано.

На підставі викладеного та,
керуючись статтями 49, 101-106
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.06 по справі № 8/86 скасувати.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація "ГОРВі", м. Дніпропетровськ про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвалу від 11.08.06 по справі № 8/86
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.06 по справі № 8/86 скасувати.

Справу № 8/86 направити до
господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Корпорація "ГОРВі", м. Дніпропетровськ з
Державного бюджету України державне мито у сумі 51,0 грн., яке сплачено за
квитанцією від 15.12.06, видати довідку.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Р.М.Бахмат