донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.05.2007 р.                                                                            справа №21/383

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Пащенко І.П. –головний спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №5890/06 від 16.04.2007р.

від відповідача:

від третьої особи:
Старіков А.В. –юрисконсульт, за дов. №09-18/1129 від 25.12.2006р. (в засіданні суду 17.04.2007р.), Бугай В.М. –юрисконсульт, за дов. №09-18/1162 від 29.12.2006р.
Азжеуров В.А. –зав. юридичним сектором, за дов. №82/7214/06 від 10.05.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
06.03.2007 р.

у справі
№21/383 ( суддя Матюхін В.І. )

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області

до відповідача:

третя особа на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору:

відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області

Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області

про
стягнення 4 266 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.03.2007 р. у справі                       №21/383 ( суддя Матюхін В.І. ) частково задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, до відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області.

Стягнено з відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, суму                  808 грн. 41 коп. основного боргу.

У частині щодо суми 2 175 грн. 57 коп. у задоволенні позову відмовлено у зв’язку з пропуском строку позовної давності. У задоволенні позову щодо суми 1 282 грн. 51 коп. відмовлено в зв'язку з безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду. Вважає, що рішення необгрунтоване, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач зазначає, що Закон України „Про наукову і науково-технічну діяльність” №1977-ХІІ від 13.12.1991р. та Постанова Кабінету Міністрів України встановлюють обов’язок по сплаті різниці в сумі пенсій виключно для державних бюджетних наукових установ, організацій і вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, державних не бюджетних підприємств, організацій і вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, а також для недержавних наукових закладів, організацій і вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації. Підприємство відповідача не являється підприємством з державної формою власності та воно не займається наукової або науково-педагогічною діяльністю.

Відповідач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області, вважає постанову господарського суду законною та обгрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що за весь період надіслання на адресу відповідача та отримання ним повідомлень з січня 2002 року по лютий 2004 року, відповідач не заперечував проти призначення наукової пенсії працівнику, а також не заперечував щодо необхідності відшкодування коштів Пенсійному Фонду. Позивач вважає, що різниця між сумою призначеної пенсії за Законом України “Про науково і науково –технічну діяльність” № 1977-ХІІ від 13.12.1991 р. та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, фінансується за рахунок коштів підприємств, де вони працювали, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа, Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Колишньому працівнику ВАТ “Металургійний комбінат „Азовсталь” Гулизі Дмитру Володимировичу, як науковому працівнику, за поданням відповідача, Управлінням Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя 24.09.2001р. була призначена пенсія відповідно до ст. 24 Закону України  “Про наукову і науково-технічну діяльність” №1977 від 13.12.1991р.

Позивачем, Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, на адресу відповідача, ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, були надіслані повідомлення про сплату різниці між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у відношенні пенсіонера Гулига Д.В. за період з січня 2002р. по лютий 2004р. Відповідач повинен був сплатити Управлінню Пенсійного фонду України грошові кошти в сумі 4 266 грн. 49 коп.  Зазначена сума відповідачем не сплачена.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, звернувся з позовом до ВАТ “Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії колишньому працівнику відповідача Гулизі Дмитру Володимировичу як науковому працівнику державного не бюджетного підприємства згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період 01.01.2002р. по 29.02.2004р. у розмірі 4 266 грн. 49 коп. Господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги частково у сумі 808 грн. 41 коп.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №21/383 від 06.03.2007 р. частково не відповідає обставинам справи, вимогам норм матеріального права та підлягає скасуванню частково з наступних підстав.

За приписами ст. 24 Закону України “Про науково і науково –технічну діяльність” № 1977-ХІІ від 13.12.1991 р. ( із змінами та доповненнями станом на 16.12.2004 р. ) різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий ( науково –педагогічний ) працівник, фінансується:

для наукових ( науково –педагогічних ) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІ-ІУ рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових ( науково –педагогічних ) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ –ІУ рівнів акредитації –за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, за рахунок  коштів державного бюджету науковим ( науково –педагогічним ) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50% різниці пенсії, визначеної за цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1826 від 13.12.2000 р. затверджений Порядок фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим             ( науково –педагогічним ) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим ( науково –педагогічним ) працівникам державних небюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України “Про науково і науково –технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи. Зазначений Порядок регулював питання фінансування та виплати різниці між сумами пенсій до 24.03.2004 р.

Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 р. постанова Кабінету Міністрів України № 1826 від 13.12.2000 р. визнана такою, що втратила чинність та затверджено Порядок фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим ( науково –педагогічним ) працівникам державних небюджетних установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ –ІУ рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову і науково –технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

За приписами п. 2 Порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004р., за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50% різниці у розмірі пенсії наукових ( науково –педагогічних ) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ –ІУ рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ –ІУ рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України “Про наукову та науково –технічну діяльність”, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу повідомлення про сплату різниці між сумою пенсії, призначеною згідно із Законом України “Про наукову та науково –технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів. Позивач надав суду докази надсилання відповідачеві повідомлень, починаючи з червня 2002 року в сумі 2 983 грн. 98 коп. Також сторонами надано акт звірки від 16.02.2007р., згідно якого відповідач підтвердив отримання від позивача повідомлень за період січень-лютий 2004р.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо обов’язку відповідача сплатити різницю між сумою пенсії, призначеною у відповідності зі ст. 24 Закону України “Про науково і науково –технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо суми                  1 282 грн. 51 коп. за період січень 2002р. –травень 2002р. в зв'язку з безпідставністю. Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з цим висновком господарського суду, оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання відповідних повідомлень за цей період.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо суми                   2 175 грн. 57 коп. за період червень 2002р. –вересень 2003р. з підстав того, що позов подано після закінчення встановленого Цивільним кодексом України загального строку (трирічного строку) позовної давності. Судова колегія не погоджується з цим висновком господарського суду.

Право на позов в процесуальному значенні є не обмежена часом можливість особи звертатись до суду загальної юрисдикції, господарського або третейського суду за захистом свого права, а право на позов в матеріальному розумінні означає право позивача (заявника) на задоволення заявленої ним вимоги.

Згідно абзацу другого п.13 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” № 1058 від 09.07.2003р. у разі, якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України “Про наукову та науково-технічну діяльність”.

Отже, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що спірні правовідносини не є цивільно –правовими, - регулюються нормами пенсійного законодавства, а саме: Основ Законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, Закону України “Про наукову та науково –технічну діяльність”, носять характер тривалих, тому до них не повинні застосовуватися норми Цивільного законодавства.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідач, відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, не довів у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування апеляційної скарги.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що заявлені вимоги позивача про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 4 266 грн. 49 коп. є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Оскільки місцевий господарський суд частково задовольнив позовні вимоги у розмірі 808 грн. 41 коп. стягненню додатково підлягає сума 2 175 грн. 57 коп. Таким чином, судова колегія вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі         2 983 грн. 98 коп.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом частково застосовані неправильно, рішення частково не відповідає фактичним обставинам справи, приписам матеріального права, тому судова колегія вважає, що слід прийняти нове рішення, яким позовні вимоги  задовольнити  у розмірі 2 983 грн. 98 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007 р. у справі №21/383 – задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2007 р. у справі №21/383    ( суддя Матюхін В.І. ) –скасувати частково.

Позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області, до відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 4 266 грн. 49 коп. –задовольнити частково у розмірі 2 175 грн. 57 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (вул. Лепорського, 1, м. Маріуполь Донецької області, 87500; р/р 6000 Філія Першого Українського міжнародного банку; МФО 335742; ) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 16, м.Маріуполь Донецької області, 87500; р/р 33 в ДОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”; МФО 335106; ) різницю між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 2 175 грн. 57 коп.

Рішення господарського суду у справі №21/383 від 06.03.2007р. в частині стягнення суми 808 грн. 41 коп. основного боргу та відмови у задоволенні позову щодо суми                1 282 грн. 51 коп. –залишити без змін.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

2. ДАГС