ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.02.07р.

Справа № 41/83-07

За позовом  Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Ateko Corporation Ltd."

юридична адреса: Prospect house, Athenaeum road London, N 20 9YU United Kingdom

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми 67 509 223,45 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Шляхетський А.Л., довіреність від 22.05.06 року

Карпенко М.О., довіреність № UA 29/05-01 від 29.05.06 року

Від відповідача: Юрескул І.А., довіреність № 53/06 від 17.04.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача упущену вигоду в сумі 67 509 223,45 грн., що в доларовому еквіваленті скаладає 13 368 163,06 доларів США.

В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки позивачу продукції за умовами укладеного між сторонами контракту № 844/2003 від 19.12.03 року, в результаті чого позивачу недопоставлено              697 101,062 м. т. сухої ваги аглоруди на загальну суму 15 397 455,27 грн. дол. США; стверджує, що позивачем було укладено договори купівлі-продажу із споживачами вказаної продукції - металургійними комбінатами, відповідно до яких позивач, в свою чергу, зобов'язався здійснювати їм поставки залізорудної сировини, вже  маючи  укладений договір з відповідачем, але внаслідок недопоставки останнім узгоджених з позивачем об'ємів товару за контрактом № 844/2003 від 19.12.03 року, позивачу спричинені збитки у вигляді упущеної вигоди.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, пояснив, що для виконання умов контракту № 844/2003 р. від 19.12.03 року ТОВ "Рудснаб" 12.12.03 року уклало з ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" договір комісії № 2004-53-11/01, за яким з 04.09.04 року останнє припинило відвантаження аглоруди за укладеним договором, а листом № 53-02/1214 від 29.09.04 року повідомило про розірвання договору комісії № 2004-53-11/01 від 12.12.03 року, внаслідок чого, 06.09.04 року ТОВ "Рудснаб" направило компанії "Ateko Corporation Ltd." лист № 6/09-04 з пропозицією вважати контракт № 844/2003 р. від 19.12.03 року розіваним та рекомендувало звернутися з питанням щодо поставки продукції до виробника аглоруди - ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат". Підтвердив, що відповідачем було недопоставлено позивачу за контрактом № 844/2003 р. від 19.12.03 року аглоруди об'ємом  697 101,062 м. т. внаслідок односторонньої відмови від виконання зобов'язань щодо  її поставки безпосередньо  виробника цього товару. Відносно позовних вимог повідомив, що враховуючи свою односторонню відмову від договору з позивачем, не відмовляється відшкодувати йому заподіяні збитки, в тому числі упущену вигоду.

Оригінали документів, оглянуті в судовому засіданні відповідають копіям, долученим до матеріалів справи.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - фірмою "Ateko Corporation Ltd." та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудснаб" укладений контракт № 844/2003 від 19.12.03 року (далі контракт), за умовами якого продавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання продати покупцю (позивачу у справі) аглоруду зі складом заліза у кількості        1 630 000 м. т. + - 5 % навалом (1 550 500 м.т, в сухій вазі), вантажовдправником якої є  Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" за договором комісії на продаж № 2004-53-11/01 від 12.12.03 року, та покупець, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання прийняти цю продукцію та її сплатити.

Згідно розділу 3 контракту, товар поставляється продавцем щомісячними партіями, відповідно до наданої покупцем заявки, яка надається до 5 -го числа місяця, що передує місяцю поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем щомісячно, з січня по грудень 2004 року, надавалися відповідачу заявки на відвантаження аглоруди. Після надання заявок сторонами підписані акти погодження місячних (січень-серпень 2004 року) об'ємів поставок продукції.

За період з січня по серпень включно, на виконання умов контракту, відповідачем поставлено позивачу аглоруди об'ємом 883 041, що в сухій вазі складає 851 398,938 м.т., що підтверджено актами її приймання-передачі, копії яких додані до позовної заяви.

Доказів поставки відповідачем позивачу продукції в об'ємі , передбаченом контрактом, сторонами не подано, в матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, на момент розгляду справи відповідачем недопоставлено позивачу продукції, обумовленої контрактом, об'ємом 746 959 м. т., що в сухій вазі складає 699 101,07 м. т.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по поставці  позивачу товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач звернувся до позивача з листом № 6/09-04 від 06.09.04 року, в якому, пославшись на припинення поставки товару безпосередньо  його виробником, який за умовами контракту є його вантажовідправником, запропонував вважати контракт № 844/2003 від 19.12.03 року розірваним та рекомендував звернутися до виробника товару - ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" з пропозицією самостійно укласти договори на поставку аглоруди.

Відповідно до п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Сторонами не подано доказів зміни або розірвання контракту у визначенийі законом формі, умовами контракту не передбачено право сторін на його розірвання в односторонньому порядку. Одже відповідач, починаючи з вересня 2004 року, мав продовжувати поставку позивачу продукції, тобто належним чином виконувати прийняті на себе зобов'язання за умовами контракту.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тошо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням зобов'язання, у відповідності із ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків (припинення поставок товару), за контрактом за період його дії позивачу недопоставлено 699 101,07 м.т. сухої ваги аглоруди.

Позивачем укладені договори купівлі-продажу із споживачами аглоруди - металургійними комбінатами, а саме: договір купівлі-продажу (№ 101/2004 з U.S. Steel Kosice (Словаччина), № 4310/03/089 від 12.11.03 року з ISPAT-SIDEX S.A. (Румунія), № 55-288-0121 выд 21.11.03 року з ISPAT NOVA HUT (Чехія),  відповідно до яких Позивач зобов'язався здійснювати поставки вказаним підприємствам залізорудної сировини, вже маючи укладений Договір з відповідачем.

Позивач посилається на те, що внаслідок недопоставки відповідачем узгоджених з ним об'ємів товару за контрактом, йому спричинені збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 67 509 223,45 грн., в обгрунтування чого позивачем поданий розрахунок стягуваної суми, який відповідає умовам контракту та умовам договорів купівлі-продажу № (101/2004 з U.S. Steel Kosice (Словаччина), № 4310/03/089 від 12.11.03 року з ISPAT-SIDEX S.A. (Румунія), № 55-288-0121 від 21.11.03 року з ISPAT NOVA HUT (Чехія).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності у формі збитків можливо лише при наявності певного складу правопорушення боржника, який складається із його елементів: суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона та об'єктивна сторона. Суб'єктивну сторону утворює вина, а об'єктивну сторону наступні елементи: наявність збитків у майновій сфері кредитора, їх розмір, протиправна поведінка боржника, яка виразилась в невиконанні або неналежному виконанні зобов'язання, причинно-слідчий зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що склад цивільного правопорушення відповідача позивачем доведений поданими доказами у відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, які містяться в матеріалах справи, тому судом вбачаються підстави для  задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та,

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб"- 50065,  Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенко,33, , р/р 1 в Криворізькій філії Акціонерного комерційного банку "Форум", МФО 307060 на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Ateko Corporation Ltd."- Prospect house, Athenaeum road London, N 20 9YU United Kingdom, п/р , банк: Parex Bank Corp., Ріга, Латвія, SWIFT : PARX LV 22, банк кореспондент: BANKERS TRUST COMPANY New York, USA кор/рах. № 04-407-692 SWIFT: BKTR US 33; адреса для листування: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривй Ріг, пр. Металургів,40                       67 509 223,45 грн. (шістдесят сім мільйонів п'ятсот дев'ять тисяч двісті двадцять три грн. 45 коп.), витрати по сплаті держмита –25500 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Рішення підписано 23.02.07 року

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська