ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа № 3/400

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/400

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого  об'єднання компанії "Експлерент";

до відповідача: Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль";

про стягнення 19 583 грн. 30 коп.

Представники:

від позивача - Рогожніков С.О., довіреність № 04/01-2 від 04.01.07;

від відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробниче  об'єднання компанія "Експлерент" звернулося до господарського суду з позовною заявою. у якій просило стягнути з комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" 14 749 грн. 76 коп. боргу за передані по договору № 5 від 05.01.06,  накладній № 169 від 31.02.06, акту приймання-передачі від 31.01.06 59 т бурого вугілля, 177 грн. річних у розмірі 3 процентів, 4 466 грн. 22 коп. пені за 303 дні прострочення виконання грошових зобов'язань, судові витрати.

Позивачем не надані витребувані в ухвалі від 22.12.06  докази виставлення  рахунків для попередньої оплати вугілля відповідно до умов п. п. 4.3, 4.5 договору № 5 від 05.01.06 та підтвердження дати їх вручення або надсилання.

У письмових "поясненнях до позовної заяви", які надійшли до господарського суду 29.01.07, товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробниче  об'єднання компанія "Експлерент" просить стягнути  з комунального підприємства "Теплоелектроцентраль"     борг у сумі 14 749 грн. 76 коп., 424 грн. 30 коп. річних, 4 900 грн. пені, тобто фактично заявник збільшив розмір позовних вимог, що є його правом за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Збільшення сум річних та пені здійснено за рахунок збільшення періоду, за який вони розраховані. Позивач розрахував такі стягнення за 350 днів - з 16.02.06 по 01.02.07. При цьому обґрунтування підстав, за яких заявник позову вважає. що строк виконання грошових зобов'язань у відповідача виник з 16.02.06, а також підстав для вимог про стягнення пені за 350 днів, у "поясненнях до позовної заяви" не викладено.

Відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 22.12.06 про порушення провадження у справі, і не надані відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику, докази належного виконання грошових зобов'язань; довідку органу статистики, що містить дані, за якими підприємство внесене до ЄДРПОУ; представник такої сторони на виклик у засідання суду не з'явився.

30.01.06 до господарського суду надійшов лист, підписаний особою, повноваження якої не підтверджені, у якому в. о. директора КП "ТЕЦ" повідомляє про ненадходження позовної заяви, у зв'язку з чим просить господарський суд надіслати копію такої позовної заяви.

Ні зміст, ні форма такого листа не відповідають нормам Господарського процесуального кодексу України.

Права та обов'язки сторін перелічені у ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

При потребі отримати будь-які копії із матеріалів справи сторона має право ознайомитись із матеріалами справи та зробити із них витяги, зняти копії.

Господарський суд не надсилає сторонам чи іншим учасникам судового процесу копій документів, крім процесуальних документів - судових рішень.

Крім того, докази надсилання комунальному підприємству "Теплоелектроцентраль" копії позовної заяви додані товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничим об'єднанням компанією  "Експлерент" додані до позовної заяви при зверненні до господарського суду.

Комунальне підприємство "Теплоелектроцентраль" не було позбавлене права після одержання ухвали від 22.12.06 до дня судового засідання - 07.02.07 ознайомитись із матеріалами справи. Таке ж право мав і представник, явка якого у засіданні була визнана обов'язковою.

Господарський суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується процесуальними правами.

З причин неявки представника відповідача у засідання, неподання у повному обсязі витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів господарський су відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у межах строку вирішення спору. встановленого частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України..

Керуючись ст. 53, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 20.02.07 о 15:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29. 2-й поверх. кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 19.02.07 подати

позивача: докази виставлення  рахунків для попередньої оплати вугілля відповідно до умов п. п. 4.3, 4.5 договору № 5 від 05.01.06, підтвердження дати їх вручення або надсилання; обґрунтування з посиланням на законодавство та /або умови договору строку, з якого у відповідача виникло зобов'язання сплатити  14 749 грн. 76 коп.; посилання на правові підстави для нарахування пені за 350 днів прострочення виконання грошових зобов'язань;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; докази належного виконання грошових зобов'язань;  докази належного виконання грошових зобов'язань; довідку органу статистики, що містить дані, за якими підприємство внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання суду компетентних представників із документами, які підтверджують повноваження таких осіб у господарському суді.

Суддя

Н. В. Болгар