ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 47/790-06

вх. № 16414/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Плахова Т.С. за довіреністю б/н від 01.12.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Діловий світ", м. Харків

до  Харківської  міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Діловий світ" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати за позивачем право власності на не житлову будівлю загальною площею 202,9 кв. м., що розташована за адресою : м. Харків, вул. Пролетарська, 10а.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 1 серпня 2003р.  Єфименко О.М. продала, а позивач купив квартиру № 1, що розташована по вул. Пролетарській 10/12 у м. Харкові. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А.

Право власності позивача на зазначену квартиру 11 серпня 2003 року було зареєстровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" під реєстраційним номером 1925822.

Розпорядженням Голови Московської районної ради м. Харкова № 420 від 18 грудня 2003р. квартирі № 1 по вул. Пролетарській, 10/12 була призначена нова поштова адреса - вул. Пролетарська, 10А.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 50 від 21 січня 2004 року квартира № 1 по вул. Пролетарській, 10а була переведена до нежилого фонду, а позивачу було дозволено провести реконструкцію приміщення під офіс.

Відповідно до права власника вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном позивач реконструював будівлю № 10а по вул. Пролетарській під офіс.

Частина 1 ст. 319 Цивільного кодексу Украши № 435-ІУ від 16.01.2003р. (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 ЦКУ).

На проведення реконструкції Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова був виданий дозвіл № 05/720 від 22 грудня 2004 року, але з причин фінансових труднощів позивача реконструкція не була закінчена в строк, зазначений в дозволі.

Реконструкція була проведена згідно з робочим проектом, який був виготовлений на замовлення позивача ТОВ "Контур". Робочий проект був погоджений з відповідними органами, а саме головним управлінням МНС України в Харківській області було надіслано експертний висновок № 115 від 22 грудня 2004 року, згідно з яким проектна документація нежитлової будівлі по вул. Пролетарській, 10а порушень вимог пожежної безпеки не містить, Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Харківській області погодило проект зауважень, Харківська міська СЕС надіслала висновок № 813-3.1. від 2 грудня 2004року, в якому висловила своє погодження робочого проекту, ДП "Східний експертно-технічний центр держнаглядохоронпраці України" повідомило, що робочий проект на реконструкцію нежитлової будівлі під офіс по вул. Пролетарській, 10а відповідає вимогам діючого законодавства України з охорони праці (копія висновку експертизи № 63.2-01-2195.04 додається до позову).

Крім того, робочий проект був погоджений з наступними органами, а саме  Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", Харківським підприємством міських електромереж "Харківенерго", головним управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, ТВО "Харківкомунпромвод", ДКП "Харківкомуночиствод", ВАТ "Харківміськгаз".

Відповідно до с. 1 ст. 320 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності

Стаття 4 Закону України "Про власність" № 697-ХІІ від 07.02.1991 року ( з наступними змінами та доповненнями) містить положення про те, що власник може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності. При цьому він зобов'язаний не порушувати права фізичних та юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, права та інтереси інших осіб в результаті реконструкції ніяким чином не порушені, про що свідчить технічний висновок, виготовлений на замовлення позивача старшим науковим співробітником Харківської національної академії міського господарства Сєдишевим Є.С., згідно з яким реконструйована нежитлова будівля по вул. Пролетарській, 10А відповідає діючим архітектурно-будівельним, протипожежним та санітарним нормам і може бути використана за призначенням.

Крім того, ця будівля є відокремленою спорудою, на яку відсутні будь-які права третіх осіб.

23 листопада 2006 року позивачу був виданий технічний паспорт на нежитлову будівлю, що розташована у м. Харкові по вул. Пролетарській, 10а.

Директор ТОВ "Харків-діловий світ" Бордюг І.А. 23 серпня 2006 року надіслала на адресу відповідача заяву з проханням сформувати державну комісію, прийняти вказану будівлю до експлуатації та видати свідоцтво про право власності на реконструйовану нежитлову будівлю по вул. Пролетарській, 10а. Відповіді на цей лист позивач не одержав, жодних дій з боку відповідача стосовно самочинно реконструйованої будівлі вчинено не було.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на об’єкт нерухомого майна виникає з моменту завершення будівництва, якщо договором або законом передбачено прийом до експлуатації нерухомого майна, то право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що фактичні обставини справи  доводять наявність порушення відповідачем прав позивача.

У зв’язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що  підлягають   задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків-Діловий світ" (м. Харків, пр-т. Московський, 96, ) право власності на не житлову будівлю загальною площею 202,9 кв. м., що розташована за адресою : м. Харків, вул. Пролетарська, 10а.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.