СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.

Справа № А-6/75

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи  за
позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення коштів в дохід бюджету в сумі
2265 грн

Представники:

Від
позивача:  Федорців О.О., (довіреність №
10-416/40005 від 07.11.05 ДПІ ), Від відповідача: ОСОБА_1-підприємець

СУТЬ СПРАВИ:  подано позов про стягнення 2265 грн  в дохід бюджету за рахунок активів платника
податків.

Ухвалою
Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.06 провадження  у справі було зупинено до вирішення по суті
пов"язаної з даним спором справи №А-6/72А. В зв"язку з усуненням
обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі ( господарським
судом Івано-Франківської області 31.07.06 винесено постанову ,  якою
ПП ОСОБА_1  відмовлено в
позові  до  ДПІ в м.Івано-Франківську  про визнання нечинним податкового
повідомлення- рішення ДПІ в м.Івано-Франківську
НОМЕР_1   від 21.02.06. Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду постанова господарського суду
Івано-Франківської області залишено без змін, апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1.-
без задоволення.) господарським судом винесено ухвалу від 24.10.06 про
поновлення провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав  з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав,
проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд
встановив, що 04.02.06 ДПІ в м.Івано-Франківську проведено проведено перевірку
відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності.
За результатами перевірки  складено акт НОМЕР_2
, на підставі якого винесено  податкове
повідомлення- рішення НОМЕР_1 від 21.02.06, яким застосовано фінансову санкцію
до відповідача в сумі 2265 грн  за   порушення законодавства про застосування
РРО.

Відповідно до ч.6 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм
вищевказаного  Закону, можуть бути
оскаржені в місячний термін в судовому порядку. СПД - ОСОБА_1 оскаржував в
судовому порядку вищевказане податкове повідомлення-рішення, однак  господарським судом Івано-Франківської
області 31.07.06 винесено постанову ,
якою  ПП ОСОБА_1  відмовлено в позові  до  ДПІ
в м.Івано-Франківську  про визнання
нечинним податкового повідомлення- рішення ДПІ в м.Івано-Франківську  НОМЕР_1
від 21.02.06. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду
постанова господарського суду Івано-Франківської області залишено без змін,
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1.- без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону
України  "Про державне
регулювання  виробництва і обігу
спирту  етилового, коньячного і плодового
, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання
суб"єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у ч.3
статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п.п. 5.1 , 5.2 ст.5
Закону України „Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов»язання платника податків
, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим в день  отримання платником податків податкового
повідомлення, а податкове зобов»язання, самостійно визначене платником
податків, вважається узгодженим  з дня
подання податкової декларації. Узгоджена сума податкового зобов»язання,
неоплачена платником податків у строки, визначені ст.5 вищевказаного закону
визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.3.1.1. Закону
України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.00  активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов»язань виключно за
рішенням  суду. Активами платника
податків в розумінні п.п.1.7 ст.1 вказаного закону є кошти, матеріальні та
нематеріальні цінності, що належать юридичній особі за правом
власності.ранківську проведено перевірку

Згідно з п.п.3.1.1. Закону України
“Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” №2181-111 від 21.12.00  активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов”язань виключно за
рішенням  суду. Активами платника
податків в розумінні п.п.1.7 ст.1 вказаного закону є кошти, матеріальні та
нематеріальні цінності, що належать юридичній особі за правом власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законом
України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами”, ст.ст. 158-163 КАСУ України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов
задоволити.

Стягнути за рахунок активів
приватного підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1 (ідент.НОМЕР_3) в дохід Державного
бюджету України  -   2265 грн
податкового боргу.

На постанову  сторони мають право подати  заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному
обсязі- з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий господарський суд.

Відповідно до ст. 258 КАС
України,  виконавчий лист  видається судом після набрання постановою
законної сили за заявою сторони,  на
користь якої задоволено позов.

Виготовлено
в діловодстві

помічник
судді Рочняк О.В.__________