overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/164-54А
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського
апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ

на постанову
Господарського суду Волинської області від 25.12.2006р.

у справі №
2/164-54А

за позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Волинській області, м.Луцьк

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Нововолинськ

про стягнення фінансових
санкцій в сумі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Нововолинськ подан на постанову Господарського суду Волинської
області від 25.12.2006р. у справі № 2/164-54А, якою задоволено позов
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Волинській області, м.Луцьк та стягнуто з Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ в доход Державного бюджету фінансові санкції
в сумі 1700 грн.

22.01.2007р. відкрито апеляційне
провадження у справі № 2/164-54А.

Склад учасників адміністративного
процесу: Позивач -Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України у Волинській області, м.Луцьк;
Відповідач - Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Нововолинськ.

Права та обов”язки осіб, які беруть
участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що
беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини,
які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликається на порушення
судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального
права, невідповідність його висновків фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття
апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у
справі.

2.Позивачу подати заперечення на
апеляційну скаргу.

3.Сторонам вирішити питання про подання
додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду
справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.Явка представників осіб, які беруть
участь у справі, у засідання суду обов'язкова.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Юрченко Я.О.
СУД
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А16/39-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. КривогоРогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 359 грн. 08 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  просить
стягнути з відповідача 359 грн. 08 коп. - заборгованості по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Сторони  витребуваних господарським судом документів
не надали, їх представники у судове засідання не з'явились.

Позивач  звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області  з заявою про
відмову від адміністративного позову (вх.НОМЕР_1) в  зв'язку з
добровільною  сплатою боргу
відповідачем.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від
адміністративного позиву, оскільки
відповідачем погашено
заборгованість у повному обсязі ;

-
суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позову;

- згідно з пунктом 2 частини 1
статті 157  суд закриває провадження  у справі
якщо позивач  відмовився від
позову і відмову прийнято судом;

-
у зв'язку з цим суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного,
керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства
України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно
з оригіналом

Секретар
с/з            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  1/106/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор
Баштанського району Миколаївської області

/56100, Миколаївська область, м.
Баштанка, пров. Пожежний, 3/ в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської
області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

До відповідача: Приватний підприємець
ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: звернення стягнення на активи
відповідача в рахунок погашення податкового боргу з доходів фізичних осіб в
сумі 534, 53 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
27.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 19.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.03.2007р.
о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу зазначити
підстави стягнення за рахунок активів відповідача боргу по податку з доходів
фізичних осіб, оскільки додані до позовної заяви докази свідчать про наявність
боргу у відповідача з податку на додану вартість; надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 35/29

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Єдність”, с. Ульянівка

про стягнення 15030,34 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Школьницький А.Л.

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина”, м. Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Єдність”, с. Ульянівка про  стягнення 15030,34 грн.

Представник відповідача  в засідання суду не з’явився, витребуванні документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  20.03.07 року.

Відповідачу надати суду : довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2007                                                                                      Справа  № 18/141

За позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради, с. Пилипець Міжгірського району

до Приватного підприємства „Затишок”, с. Пилипець Між гірського району

про стягнення 9 602 грн. заборгованості за викуп земельної ділянки,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

За участю прокурора відділу облпрокуратури - Рожкова В. А.

Позивача – не з’явився;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Міжгірського району в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради, с. Пилипець Міжгірського району заявлено позов до Приватного підприємства „Затишок”, с. Пилипець Між гірського району про стягнення 9 602 грн. заборгованості за викуп земельної ділянки.

Прокуратурою Міжгірського району Закарпатської області на адресу господарського суду надіслано письмову заяву за № 38-08/1282 від 20.12.2006 року, якою інформовано суд про проведення оплати відповідачем суми заборгованості по викупу земельної ділянки в повному обсязі, в зв’язку з цим просить припинити провадження у справі в порядку ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В той же час, відповідачем Приватним підприємством „Затишок” на адресу господарського суду також надіслано письмову заяву за № 1 від 03.01.2007 року., в якій вказано про повне погашення заборгованості за викуп земельної ділянки станом до пред’явлення позову, про що надано відповідні документальні докази (платіжне доручення № 5 від 08.12.2006 року).

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. п. 11  ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/509-06
12 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  25 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа № 03/37-70А.

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства «Корт», м. Луцьк

про припинення юридичної особи

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Варшава М.М. –ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області Сидорчук І.М.

Суть спору Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції і просить припинити юридичну особу Приватне підприємство «Корт»з тих підстав, що відповідач більше року не подає в органи державної податкової служби передбачених законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце, день і час слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.24-25).

Ухвалою господарського суду від 14.02.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог; явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.03.2007р. на 15 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.04.07
р.
Справа № 1/70

за позовом: Прокурора
Центрально-міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Управління
комунальної власності Горлівської міської ради

м. Горлівка

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

м. Горлівка

про стягнення 518 грн. 20 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: Чикалова Т.П. -
представник

Від відповідача:  не з'явився

В засіданні брали участь

Прокурор - Лисенко С.І.

Прокурор Центрально-міського району м.
Горлівки в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Горлівської міської ради м. Горлівка звернувся з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1

м. Горлівка про стягнення
заборгованості по орендній платі 518 грн. 20 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2  Господарського
процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  14.05.07 року.

Прокурору та позивачу надати
пояснення щодо періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.07 р.                                                                               Справа № 22/51
Державної податкової інспекції у м. Краматорську
до Товариства зобмеженою відповідальністю „Сателіт нет Сервіс” м. Краматорськ
про стягнення податкового боргу з податку з доходів найманих працівників у розмірі 32 482,62 грн.
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від 21.02.2007 року у справі № 22/51, яка набрала законної сили 05.03.2007 року, та на підставі заяви позивача від 06.03.2007 року № 8871/10/10-013, постановив:
Державна податкова інспекція у м. Краматорську
Товариство з обмеженою відповідальністю „Сателіт нет Сервіс” м. Краматорськ
Банківські реквізити (відомості у справі відсутні)
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Волошинова Л.В.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 22/51
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 5/127пн

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, м. Алчевськ  Луганської області

до Спільного виробничо-промислового підприємства "Нафтокомплект", м. Алчевськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради  відомості щодо реєстрації Спільного виробничо-промислового підприємства "Нафтокомплект", м. Алчевськ Луганської області, і.к. 24856639  в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.07. о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача надати: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Станично –Луганської райдержадміністрації  –надати відомості щодо реєстрації Спільного виробничо-промислового підприємства "Нафтокомплект", м. Алчевськ Луганської області, і.к. 24856639, вул. Межинського, 42 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   С. А. Кулешова
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.01.07                                                                                 Справа № 01-10/21-15.

Суддя  Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -  Державної податкової інспекції у м. Свердловськ Луганської області,

до боржника - Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловінвестбуд»,

м. Свердловськ Луганської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора від 18.01.07. №805/10 (вхідний по канцелярії суду №15 від 20.01.07.) та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

- кредитор подав до суду заяву від 18.01.07. №805/10  (вхідний по канцелярії суду №15 від 20.01.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Державного відкритого акціонерного товариства «Свердловінвестбуд», м. Свердловськ Луганської області, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), тобто щодо банкрутства відсутнього боржника;

- до заяви кредитора про ініціацію порушення провадження у справі про банкрутство боржника  не додано доказів, надсилання копії заяви і доданих до неї документів боржнику за справою, що не відповідає ч.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України;

- крім того, до заяви не додані матеріали, які містять докази правомірності пред’явлення її саме з підстав ст. 52 Закону, оскільки за довідкою від 17.05.06 №59/420 Свердловського РЕП Ровеньківського МРЕВ Міжрегіонального відділу ДАІ при УДАІ УМВС України (м. Ровеньки) в Луганській області,  м. Свердловськ Луганської області, за боржником зареєстровані 3 транспортні засоби, а саме: ВАЗ 2107, державний номер 6301ВГБ, ІЖ 21251, державний номер 6621ВГБ, КМЗ ДНЕПР 16, державний номер 0228ВГН, тобто є майнові активи;

- у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнє посилання на розрахунково-платіжні документи та не вказані банки, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне  обслуговування боржника (п.2 ст. 7 Закону).

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): –на “39“ аркушах  (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                       Т.Г. Кривохижа