overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"10" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 2/69

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Закарпатського державного університету, м. Ужгород

ДО Ужгородської  міської ради, м. Ужгород

ПРО  визнання нечинним та скасування рішення №160 четвертої сесії У скликання Ужгородської міської ради від 26.12.2006р. „Про відміну рішення міської ради №300 від 16.04.2004р.”

за участю представників:

від позивача – Попова А.М. –представник  за дорученням №823/01-21 від 31.10.06р.

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки відповідач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив та ним не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.03.2007р. Натомість, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 52, 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити  на "23" квітня 2007 р. о 11:30.

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, в тому числі обов’язково всі документи, на підставі яких винесено оспорюване рішення та матеріали, що стосуються передачі в користування позивачу будівлі в м. Ужгород, вул. Дворака, 49, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі
СУД
Справа № 5/92-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.02.07р., яке набрало законної сили  02.04.07р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ОКПО НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
товариства  "Український мобі-льний
зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління- відокрем-леного
шістсот дев'яносто дві) грн. 54 коп. основного боргу,  3937 (три тисячі дев'ятсот  тридцять сім) грн. 92 коп. штрафу, 220
(двісті двадцять) грн. 00 коп. судових
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  11/324/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

(01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 6)

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Первомайської міскої ради Миколаївської області

(55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3)

про:  відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг  з утримання та ремонту автодоріг

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “12” червня 2007р.  о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази, що підтверджують  затвердження відповідачем тендерної документації, із зазначенням дати затвердження;

-          докази того, що торги відбулися та відповідно замовником були вчинені дії, передбачені діючим законодавством;

-          пояснення стосовно підстав відміни торгів, з посиланням на конкретну правову норму;

-          докази направлення копії позовної заяви до Державного казначейства України (обслуговуючого банку);

-          докази публікації  інформації про оскарження дій замовника в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України та оприлюднення на власному Інтернет-сайті;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 31.05.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення
провадження в адміністративній справі

20 квітня 2007 р.
Справа №  16/20

за позовом                      державної податкової
інспекції у Міжгірському районі, смт. Міжгір'я

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Міжгір'я

про                                стягнення
штрафних санкцій у сумі 3040,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача
-не з'явився

від відповідача
- не з'явився

В СТ А Н О В
И В:

У відповідності до ухвали суду від
12.04.07 провадження у справі №16/20 зупинено до встановленого судом терміну
20.04.07, призначено судове засідання.

Позивач участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив, відповідач у судове засідання
не з'явився.

Станом на день судового засідання
суду стало відомо, що відповідачем поданий позов до державної податкової
інспекції у Міжгірському районі, смт. Міжгір'я та до Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Хуст про скасування акта НОМЕР_1 та
податкового повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 25.08.04 про застосування
штрафних санкцій на суму 3040,00 грн. Вказаний позов прийнятий судом до
розгляду та  відкрито провадження в
адміністративній справі №7/117-2007.

Оскільки, результати розгляду
справи №7/117-2007, у випадку задоволення позову матимуть пряме значення для
вирішення справи №16/20, так як предметом спору в справі №7/117-2007 є
правомірність та підставність нарахування штрафних санкцій на суму  3040,00 грн. за податковим
повідомленням-рішенням, тобто скасування акту та податкового
повідомлення-рішенняНОМЕР_2, яким
відповідача зобов'язано сплати штрафні санкції у сумі  3040,00 грн., стягнення якого є предметом
спору у справі №16/20, у зв'язку з його несплатою відповідачем у добровільному
порядку, суд прийшов до висновку у відповідності до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі №16/20 до
вирішення пов'язаної з нею справи №7/117-2007.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

зупинити
провадження у справі.

Запропонувати сторонам
повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № 14/129-07

За позовом  Фірми "Сатта 27" srl, віа делла Солідар'єта 2/1-40056, Креспеллано (Болонья) Італія; п/а: 03187, м. Київ, вул. Заболотного, 38, кв. 60 (Безпала Т. Г.)

до  Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Пагото", 49057, м. Дніпропетровськ,           вул. Героїв Сталінграду, 189

про стягнення 405 554,40 грн.

В.о. голови суду  Жукова Л.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/129-07 за позовом фірми "Сатта 27", Болонья, Італія, до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Дніпропетровськ, про стягнення 405 554,40 грн. - заборгованості за поставлене обладнання, судові витрати.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 02.05.2007 року.

Суддя Панна С.П.  звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/129-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/129-07 терміном на один місяць.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 21/17

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Міністерства праці та соціальної політики України (позивач)

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 3 366 437,10рн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Саєнко Н.П. – нач. від. інспекції праці

відповідача: Климова О.В. – пров. юр., Коваленко А.С. – юр.

Заступником прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України подано позов до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення 3 366 437,10рн., у тому числі:

- 3 190 997,10грн. заборгованості по безвідсотковій цільовій бюджетній позиці, наданій на погашення заборгованості із виплати заробітної плати;

- 175 440,00грн. пені.

У зв’язку необхідністю звірки розрахунків і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  27.03.07 року.

Сторонам спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки щодо використання отриманих коштів і погашення позики. Акт звірки надати у судове засідання.

Явка представників прокуратури і сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  10/448/06

Кредитори:

1). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Торговий, 19),

2). ДПІ в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пл.Центральна, 17),

3). Арбузинський РЦЗ,

(55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Каштановий, 8),

4). УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Каштановий, 7),

5). ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

6). Управління агропромислового розвитку Арбузинської райдержадміністрації

(55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пл.Центральна, 18)

Банкрут: ЗАТ «Хлібороб»

(55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул. 40-річчя Жовтня, 5)

Ліквідатор: Пейчев В.С. (54000, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6, кв. 55)

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: 1). Сало П.І., дов. № 1 від 03.01.07р., 2). Лопатишкіна С.Ю., дов. № 7 від 12.01.07р., 3). Сердюк А.В., дов. № 01/10-116 від 12.02.07р., 4). Кравчук О.А., начальник, 5). Кольцова Н.О., дов. № 023/06-812 від 20.11.06р., 6). Не з’явились.

Від банкрута: Пейчев В.С., ліквідатор.

В засіданні присутні: Ткач О.Ю. від УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області.

ПРО: банкрутство.

Від Управління агропромислового розвитку Арбузинської райдержадміністрації надійшла заява № 115 від 19.02.2007р. про розгляд справи за відсутності його представника.

Від представника Арбузинського РЦЗ надійшло клопотання про включення заявлених ним грошових вимог у сумі 28570, 01 грн. до другої черги реєстру кредиторських вимог.

При дослідженні доказів, які були надані на підтвердження суми заборгованості, заявленої ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», ліквідатором були визнані грошові вимоги вказаного кредитора у сумі 4232, 67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.2007р. о 12 год. 00 хвил.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду на затвердження уточнений реєстр кредиторських вимог.

3. Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.

№ 2-21/15170-2006

господарський суд України у складі
колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Ковтонюк
Л.В., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Євпаторійське
ремонтно-транспортне підприємство" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 8 лютого 2007 року у справі господарського
суду Автономної Республіки Крим за позовом ВАТ "Євпаторійське
ремонтно-транспортне підприємство" до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди, виселення та стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну
скаргу ВАТ "Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство".

Призначити розгляд касаційної
скарги на 11 год. 50 хв. 17 квітня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Л. Ковтонюк

І.
Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  16/99/07

За позовом: Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, пр-к Пожежний,3) в інтересах держави в особі Баштанського районного центру зайнятості –виконавчої дирекції фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, пр. Перемоги,2)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Миколаїфнафтопродукт” в особі Явкинської філії ВАТ „ Миколаївнафтопродукт” ( 56156, Миколаївська область, Баштанській район, с. Добре)

Про: стягнення 1325,88 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Захаров Є.Ю., дов. № 10-35/12 від 09.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 27.02.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  05.04.2007 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 20.03.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.07                                                                                           Справа № 3/274

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАТ «ІВО-КОМ»

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 16.03.2007р.

у справі № 3/274

за первісним позовом:  ЗАТ «ІВО-КОМ»

до: Івано-Франківського ОКП «Медтехніка»

про: спонукання укладення договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом: Івано-Франківського ОКП «Медтехніка»

до: ЗАТ «ІВО-КОМ»

про: визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «ІВО-КОМ»до свого провадження.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2007р. о  12:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

25.01.2007 р.                                                                                по справі  №  33/298а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                            Кулебякіна  О.С.
суддів                                          Волкова Р.В., Запорощенка М.Д.

ррозглянувши у відкритому ссудовому засіданні      еапеляційну скаргу

Східної регіональної митниці, м. Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від
11.12.2006 р.

у справі
№ 33/398а  (Новікова Р.Г.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропродукт", м.Донецьк

до
Донецької митниці, м. Донецьк

про
визнання недійсними податкових повідомлень
№ 51/19 від 22.05.2006 р., № 52/19 від 22.05.2006 р.,
№ 79/19 від 26.05.2006 р., № 80/19 від 26.05.2006 р.

В С Т А Н О В И В:

Східною регіональною митницею, м. Донецьк подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Донецької області від 11.12.2006 р. по справі № 33/298а.

Згідно наказу від 03.10.2006 р. № 838 Державної митної служби України "Про внесення змін до наказу Держмитслужби від 15.09.2006 р. № 785" Донецьку митницю  приєднано до Східної регіональної митниці та визнано Східну регіональну митницю правонаступником Донецької митниці.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право допустити, на будь-якій стадії, заміну відповідної сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну відповідача по справі № 33/298а Донецьку митницю, м. Донецьк його правонаступником - Східною регіональною митницею, м. Донецьк.

Головуючий

Судді                                                                                     Р.В.Волков

М.Д.Запорощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа № 9/154/05-нр(06)нв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали заяви Селянського (фермерського) господарства «Командор»(57035, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, м.Михайлівка) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.09.2006р. по справі №9/154/05нр(06),

за позовом:  Приватного підприємства  “Айсінг” (54001, м.Миколаїв, вул.К. Либкнехта, 9)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Командор»(57035, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, м.Михайлівка)

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст.64,86,112, 1131 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.09.2006р. по справі №9/154/05нр(06) до  розгляду.

2.   Розгляд заяви призначити на “20” березня 2007р.  о  12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

С(ф)Г “Командор”  надати:

-          відомості стосовно стану розгляду справи №10/144/06 про банкрутство С(ф)Г “Командор”.

ПП “Айсінг”  надати:

-          відзив по суті заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заяви;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 13/131-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

про стягнення 2131761,6 грн. заборгованості

Суддя     Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 13/131-07 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про стягнення 2131761,6 грн. заборгованості.

13 квітня 2007 року до господарського суду Вінницької області надійшов зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"про визнання недійсним договору.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до провадження.

2. Призначити  до розгляду  разом із первісним позовом на 23.05.2007 р. о  14:30 год., в приміщенні господарського суду,  к.1115.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України  визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду за три дні до слкхання належним чином завірені копії :

Позивачу : доказів в підтвердження позовних вимог; оригінали документів вказаних в додатку позовної заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; оригінал договору  та докази його виконання;  довідку про включення до ЄДРПОУ; установчі документи..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.