ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 52/112-07

вх. № 3040/4-52

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., за посвідченням № 90 від 21.06.2006р.; Червенко А.Г., за посвідченням № 328 від 01.12.2005р.;

позивача - Дуднік В.І., за дорученням № 48/1-2-365/тв від 23.01.2007р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м. Харків

до  ТОВ "Українська геофізична компанія", смт. Кегичівка

про стягнення 115414,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 115414,42 грн. заборгованості, з яких 106545,60 грн. - основна заборгованість, 3812,16 грн. - індекс інфляції, 1303,97 грн. - три проценти річних та 3752,69 грн. - пеня, що утворилася на підставі договору на охорону об"єктів державної службою охорони при МВС України № 01-С1362/01-314 від 22 березня 2004 року. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором.

Прокурор в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про збільшення позовних вимог (вх.8287), в якій просить стягнути з відповідача112307,20 грн.  основної заборгованості, 4676,05 грн. збитків від інфляції, 1865,61 грн. процентів річних, 6515,62 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву прокурора про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду від нього надійшло письмове заперечення на позовну заяву (вх.6469), в якому він заначив, що платіжним дорученням № 289 від 01.03.2007р. ним була перерахована частина боргу в сумі 2000 грн. , в зв"язку з чим сума основної заборгованості перед позивачем становить 104545,60 грн.

Суд, ознайомившись з заявою прокурора про збільшення позовних вимог, враховуючи те, що вона підписана в.о. прокурора Ленінського району м. Харкова Пієвим С.С. і заявником не надано до заяви документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала цю заяву, а також з огляду на те, що строки розгляду справи обмежені і суд не має змоги в одному судовому засіданні вирішити питання щодо вирішення спору та прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки відповідач позбавляється можливості надати обгрунтований відзив на заяву, відмовляє в  прийнятті її до розгляду.

Ухвалою суду від 10.04.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

22 березня 2004 року між Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Харківській області (позивач по справі) та ТОВ "Українська геофізична компанія" був укладений договір №01-С1362 на охорону майна на об"єкті підрозділом ДСО. Додатковою угодою від 22.03.2004р. пунктом 1, в зв"язку з перереєстрацією договорів Управління ДСО при УМВС України в Харківській області договору був присвоєний новий реєстраційний номер - 01-314.

Відповідно до умов договору № 01-С1362/01-314 позивач прийняв на себе зобов"язання надавати позивачу охоронні послуги стосовно відокремлених приміщень, будівль, об"єктів, які зазначені у дислокації (додаток № 1 до договору), а відповідач зобов"язався у відповідності до п.5.4. договору своєчасно вносити плату за послуги охорони у визначеному договором обсязі.

Об"єкт відповідача, що охоронявся позивачем по договору, кількість охоронників позивача на цих об"єктах та час охорони встановлювалися сторонами у дислокаціях (додатках № 1 до договору). Вартість охоронних послуг позивача по договору на об"єкті відповідача встановлювалася у розрахунках вартості охорони об"єктів (додатки № 2 до договору), а договірна ціна охоронних послуг позивача - у протоколі узгодження договірної ціна (додаток № 3 до договору).

Пунктом 2.2. договору було встановлено обов"язок відповідача щомісячно до 15 числа сплачувати позивачу вартість охоронних послуг.

У зв"язку з реорганізацією управління МВС України в Харківській області, в Головне Управління МВС України в Харківській області, довідкою МВС України від 23,08,2006 № 16/01-3620 до ЄДРПОУ були внесені зміни щодо нової назви управління ДСО - Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, на підставі визначеного договору надавав послуги щодо надання послуг охорони.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 106545,60 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у поданому відзиві зазначив про часткову сплату ним основного боргу у розмірі 2000грн. що також підтверджується заявою позивача про збільшення позовних вимог (вх. 7825). За таких обставин та враховуючи, що сторони врегулювали спір в частині суми основної заборгованості у розмірі 2000 грн., господарський суд вважає, що по справі в цій частині позову необхідно припинити провадження, у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті частині стягнення 104545,60 грн. основної заборгованості позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 9.1. заначеного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3752,69 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 1303,97 грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 3812,16 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 63, 75, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "Українська геофізична компанія" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегічівка, вул. Калініна, 32, р/р 44, МФО 351931 в АКБ "Золоті Ворота", м. Харків, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4, МФО 351607 в АСУБ "Грант" м. Харкова, ) 104545,60 грн. оснновної заборгованості, 3812,16 грн. збитків від інфляції, 1303,97 грн. трьох процентів річних, 3752,69 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "Українська геофізична компанія" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегічівка, вул. Калініна, 32, р/р 44, МФО 351931 в АКБ "Золоті Ворота", м. Харків, ) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 1134,14 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "Українська геофізична компанія" (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегічівка, вул. Калініна, 32, р/р 44, МФО 351931 в АКБ "Золоті Ворота", м. Харків, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В  частині стягнення 2000грн. основного боргу провадження по справі припинити.

28.04.07

Суддя

Справа № 52/112-07