ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2007
Справа №2-2/1848-2007

За позовом: Української державної інноваційної компанії (01601, м.Київ, вул..Б.Хмельницького, 65Б) в особі Кримського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії (95017, м.Сімферополь, вул..Комсомольська, 4)

До відповідача: Закрите акціонерне товариство „Агрофірма „Крим” (95497, м. Сімферополь, пер.Лавандовий, 2/6)

Про стягнення 1 002 247,00грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Скоріков – гол.фахів, доруч. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача про  стягнення 1 002 247грн. штрафних санкцій за порушення зобов’язань за договором переведення боргу, з яких 214 327грн. – 3% річних та 787 920грн. – індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.11.1999 року між сторонами було укладено інноваційний договір №110 на суму  2 680 000грн., яка була перерахована відповідачу. 25.9.2003р. між позивачем, відповідачем та ПП „Вираж” (правонаступник ПП „Завод „Канев-солод”) було укладено трибічний договір переведення боргу, відповідно до якого, відповідач мав передати , а ПП „Вираж” приймав на себе зобов’язання по сплаті боргу по інноваційному договору №110 у розмірі 2 680 000грн., однак відповідач свої зобов’язання не виконав та перешкоджає виконанню інноваційного договору. В результаті вищенаведеного, позивач звернувся у суд з позовом про спонукання відповідача до виконання дій за договором переведення боргу. Господарський суд АРК рішенням №2-1/9415-2006 від 17.7.2006р. позов задовольнив та зобов’язав ЗАТ„Агрофірма „Крим”   виконати умови договору переведення боргу. Але, на момент звернення позивача з позовом про стягнення 1 002 247грн. відповідач не виконав ні умови Договору на переведення боргу (заміна боржника у зобов’язанні) від 25.9.2003р., ні рішення ГС АРК від 17.7.2006р., чим перешкоджає поверненню інноваційного займу.

Позивач у судовому засіданні, що відбулося 08.02.2007р., надав пояснення до позовної заяви, у якому вказує на те, що відповідач не виконує ні умови Договору на переведення боргу (заміна боржника у зобов’язанні) від 25.9.2003р., ні рішення ГС АРК від 17.7.2006р., чим перешкоджає поверненню інноваційного займу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, ухвали ГС АРК від 12.01.2007р. №2-2/1848-2007 та від 08.02.2007р. №2-2/1848-2007 не виконав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суду не повідомлено.

19 лютого до ГС АРК надійшла заява від позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПП «Завод «Канев-солод» - правонаступник ПП «Вираж».

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, дослідивши які, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

03.11.1999 року між Кримським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України (правонаступником якого, на підставі Постанови КМУ №654 від 13.4.200р., є позивач )  та Агрофірмою „Крим” (правонаступником якого є відповідач) було укладено інноваційний договір №110.

Предметом договору є надання Кримським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України Агрофірмі „Крим» позики у строки і розмірах, що наведені в плані перерахування коштів КРВ Державного інноваційного фонду України (додаток№2 до договору) на виконання ПРОЕКТУ по впровадженню нової технології виготовлення солоду та розширенню об'ємів випуску та номенклатури високоякісного пива (п.2 договору).

Відповідно до п. 2.2 вищенаведеного договору загальна вартість ПРОЕКТУ складає: 5234000грн., в тому числі за рахунок коштів КРВ Державного інноваційного фонду України  2 680 000грн., за рахунок власних коштів 3254000грн. та (або) за рахунок інших коштів (нема) згідно з угодою між  Агрофірмою «Крим» та третьою юридичною особою яка не є стороною по даному договору.

Строки виконання ПРОЕКТУ : початок – грудень 1999р., кінець – листопад 2002р. (п.2.3 договору).

У виконання умов вищенаведеного договору грошові кошти у розмірі  2 680 000грн. були перераховані Агрофірмі „Крим”, що підтверджується матеріалами справи,  у тому числі п/д №334 від 27.12.1999р. та п/д №519 від 05.7.2001р.

11 вересня 2000р. між  Кримським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України   та Агрофірмою „Крим”  була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої Агрофірма „Крим” підтверджує свою заборгованість перед Кримським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України    за інноваційним договором №110 від 03.11.1999р. в сумі 1457441грн.

18 жовтня 2001р. між  Кримським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України   та Агрофірмою „Крим”  була укладена додаткова угода №2, відповідно до якої Агрофірма „Крим” підтверджує свою заборгованість перед Кримським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України за інноваційним договором №110 від 03.11.1999р. та за додатковою угодою від 11 вересня 2000р. в сумі 2680000грн.

25.9.2003р. між позивачем, відповідачем та ПП „Вираж” (правонаступник ПП „Завод „Канев-солод”) було укладено трибічний договір переведення боргу, відповідно до якого, відповідач повинен передати ПП „Вираж., а ПП „Вираж” прийняти на себе зобов’язання по сплаті боргу по інноваційному договору №110 у розмірі 2 680 000грн. (п.п.1.1.,1.2.1.3 договору).

Відповідно до ст. 201 ЦК України, що діяв на момент укладення договору, переведення боргу  - це заміна осіб у зобов'язанні. Наслідками переведення боргу є: вибуття первісного боржника із зобов’язання (звільнення його від боргу), вступ у зобов’язання нового боржника, зміна суб’єктного складу зобов’язання при зберіганні колишнього змісту останнього.

Тому, що за договором переведення боргу зобов’язання по поверненню інноваційного займу покладено на «нового боржника»: - ПП  „Вираж”, підстав для нарахування річних, сум інфляції за невиконання грошових зобов’язань «старому боржнику» - ЗАТ «Агрофірма «Крим» нема, тому що відповідно до ст.. 625 ЦК України річні, інфляція нараховуються за прострочення виконання грошового зобов’язання боржником.

Підстав для задоволення позову немає.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПП «Завод «Канев-солод» (правонаступник ПП «Вираж») не підлягає задоволенню, тому що відповідно до трибічного договору переведення боргу від 25.9.2003р. проведена заміна осіб у зобов’язанні згідно зі ст. 201 ЦК України, що діяв на момент укладення договору.

За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підготовлений та підписаний 05.3.2007р.

Керуючись, ст. ст. 49,77,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.