overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                           Справа №  16/111/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсіонного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська,125а

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Нечаянський”, 57140, Миколаївський район, с. Непаяне, вул. Одеська,17

Про: стягнення 392,18 грн. заборгованості

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 22.03.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

“16”
квітня   2007 р.
м. Харків

Суддя
Харківського апеляційного господарського суду Кравець Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 (вх.НОМЕР_1)

на ухвали господарського суду Сумської області від
02.02.2007р. та від 05.03.2007 по  справі
№765/3-0

за позовомОСОБА_1

до  Сумського територіального управління державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

про визнання недійсним актів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.02.2007 року по  справі №765/3-0 позовну заявуОСОБА_1 було
повернуто на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України, та роз'яснено, що дана справа
повинна розглядатись за правилами КАС України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2007 року
по справі № 1791-2/0 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі ч. 1 статті
109 КАС України, з посиланням на те, що він, як фізична особа, повинен звернутись
зі своїм позовом до місцевого загального суду, відповідно до п. 6 Розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення»КАС України.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якої просить скасувати ухвали господарського суду
Сумської області від 02.02.2007 року по справі № 765/3-0 та від 05.03.2007 року
по справі № 1797-2/0.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 розділу УІІ «Прикінцеві
та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (в
редакції Закону України від 06.10.2005р. 2953-ІУ, далі КАС України) після
початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в
адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських
судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо
апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета
"Урядовий кур'єр" за 24.03.2007 № 53, стор.14), з 02.04.2007р.
розпочав діяльність Харківський апеляційний адміністративний суд.

Враховуючи, що даний спір є адміністративним, а апеляційна скарга
надійшла до Харківського апеляційного господарського суду - 13.04.2007 року,
апеляційний суд направляє скаргу ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного
суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 розділу УІІ «Прикінцевих
та перехідних положень»Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя апеляційного господарського суду,  -

у
х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
направити на розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду (м.
Харків, вул. Володарського, 46).

Суддя
Т.В. Кравець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" травня 2007 р.
Справа №  5/231/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 19.06.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з
додатком.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області,   м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 34130 грн. 70 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Гребенар О.В. (дов. від 09.01.07 № 2),

від відповідача –Гончарук Ю.А. (дов. від 01.02.07 № 49),

Сторчевой О.М. (дов. від 16.10.06 № 2),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму виплачених страхових виплат в порядку регрессу в розмірі 34 130 грн. 70 коп.

Відзивом на позовну заяву від 20.02.07 № 12/541 відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.03.07, о 14 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду (м. Луганськ,                пл. Героїв ВВВ, 3а,  кабінет № 324).

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування заперечень;

- нормативно обгрунтувати, які саме обов"язки із страхування від нещасного випадку порушив відповідач;

- надати засвідчені копії документів з особових справ відповідних потерпілих (акти про нещасні випадки на виробництві, довідки МСЕК про встановлення інвалідності тощо), оригінали - для огляду у судовому засіданні.

4.Зобов’язати відповідача надати: при наявнгості –доповнення до відзиву на позовну заяву; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, у тому числі з врахуванням посилання позивача на ст.52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Суддя                                                                                                    М. Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.

Справа № А4/007-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Синяк, Вишгородський район

про припинення державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове
засідання на "23" січня 2007 р. о 10:55 (засідання відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Вишгородську районну державну адміністрацію (07300, м. Вишгород,
пл. Шевченка, 1).

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа №
8/40-07(7/33(8/309-06)-07)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

до  Комунального підприємства "Будинок
Культури селища Карнаухівка" (м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області)

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Карнаухівська селищна рада (смт.
Карнаухівка  Дніпропетровської області )

про
стягнення 9 416, 12 грн.

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач), враховуючи заяву про збільшення
позовних вимог, що надійшла до господарського суду 23.10.2006 року,  просить:

- зобов`язати Комунальне
підприємство "Будинок Культури селища Карнаухівка" (далі-відповідач)
не вчинювати дії, які б перешкоджали позивачу користуватися орендованим майном
на умовах договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної
власності міста, який укладено між позивачем та відповідачем на строк з
01.05.2006р. по 01.05.2007р.

- стягнути з відповідача на користь
позивача збитки в сумі 9 416, 12 грн. та судові витрати по справі на загальну
суму 382, 16 грн.

- визнати дійсним договір оренди
нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста на строк з
01.05.2006р. по 01.05.2007р.

Строк вирішення спору закінчується
26.04.07р.

У зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних
документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 27.04.07р.
по 28.05.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 8/40-07(7/33(8/309-06)-07 з 27.04.07р. по 28.05.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  1/31/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Волга”.

/54056, м. Миколаїв, просп. Миру, 27-Б/

про: стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафних санкцій у сумі 26 242, 40 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мезінов О.Г., довіреність від 28.12.2006р.

Від відповідача: Топор Р.В., голова об’єднання.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позову з підстав не правомірності проведення перевірки.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. о 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу надати наказ і повідомлення на проведення перевірки відповідача.

3.          Надати належним чином засвідчену копію статуту; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довідку про реєстрацію у податковому органі як неприбуткова організація

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" травня 2007 р.
Справа №  17/281/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Суменко В.О., довіреність № 51 від 08.05.2007 року;

від відповідача –Воронова О.В, довіреність № б/н від 02.01.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/281/07

за позовом виробничого підприємства „Хімтяжмонтаж” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса, вул. 2-й Лиманчик, 5-та Лінія, буд. 13,

до відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний кар”єр”,    Миколаївська область, смт. Олександрівка,  вул. Степна, 68,

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Виробниче підприємство „Хімтяжмонтаж” у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Олександрівський гранітний кар”єр” про стягнення заборгованості у розмірі 54 334 грн. 72 коп.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 03 червня 2007 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 03 вересня 2007 року.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 21 червня 2007 року о 12 год. 10 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2007 р.

Справа №  2/228/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 травня 2007 р. о 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" червня 2007 р.                                                                               Справа № 3/66

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Закарпаття”,                       м. Ужгород

до Спільного підприємства редакції газети „Карпаті Ігоз Со” (Карпатське слово правди), м. Ужгород

про стягнення 15 878 грн. 44 коп. заборгованості по сплаті орендної плати,

Суддя господарського суду – Мокану  В.В.

представники:

Позивача – Товтин В.В., начальник юридичного відділу,

довіреність № 200 від 11.06.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Видавництво „Закарпаття”,                       м. Ужгород заявлено позов до спільного підприємства редакції газети „Карпаті Ігоз Со” (Карпатське слово правди), м. Ужгород про стягнення 15 878 грн. 44 коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з відрядженням керівника підприємства.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "30" липня 2007 р. на 10:20 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• підтвердження територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжними дорученнями № 158 від 24.05.2007 року та № 335 від 04.06.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П30/3700-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства
"Український науково-дослідний інститут
технології машинобудування", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди нерухомого майна та надання послугНОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано
документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України): додана до позовної заяви
ксерокопія довіреності від 08.05.2007 року видана наОСОБА_2не засвідчена
належним чином. Відповідно до абзацу 10 п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого
арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 "Про деякі
питання  практики застосування
Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та
доповненнями) якщо позовну заяву підписано особою на  підставі виданої їй довіреності, до позовної
заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої
довіреності.

Відповідно до ч.2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви
докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

Керуючись  п.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення
допущеного порушення.

Додаток:
на 16 аркушах, в т.ч. платіжне доручення НОМЕР_2, платіжне

дорученняНОМЕР_3.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                        Справа №          6/97

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересахдержави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус",     с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 850 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 16.03.07 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07
Справа №АС 13/235-07.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»

до відповідача  Виконавчого комітету Сумської міської ради

про  визнання частково нечинним рішення

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     Буліч Н.С., довіреність від 16.10.2006 року № 998/05-26,

Калінінська Т.С., довіреність від 23.05.2007 року № 508/05-26

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати нечинним п. 1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 156 від 27.03.2007 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 734 від 26.12.2006 року «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс» в частині односторонньої зміни розміру рентабельності в структурі тарифу на послуги ТОВ «Сумикомунтранс»; визнати нечинним п. 2 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 156 від 27.03.2007 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 734 від 26.12.2006 року «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс».

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

29.05.2007 року відповідач подав до суду письмові заперечення б/н, від 28.05.2007 року, в якому зазначає, що рішення  виконавчого комітету Сумської міської ради № 156 від 27.03.2007 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 734 від 26.12.2006 року «Про тарифи на послуги ТОВ «Сумикомунтранс» прийнято на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 11.06.2007 року на 10 год. 30 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид