overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №5/242-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми

до відповідача – колективного торгівельно – виробничого підприємства «Сумириба», м. Суми

про врегулювання розбіжностей та спонукання до укладання змін до договору

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –  Андрієнко Н.О. (дов. № 10-19/17-Д/03 від 22.01.07 р.)

Від відповідача – Хоменко Л.І. (дов. № 67 від 03.05.07 р.)

За участю секретаря судового засідання  Вдовенко Д.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про врегулювання розбіжностей та спонукання до укладання змін до договору № 80 від 14.10.03 р. «Про постачання електричної енергії» шляхом укладання додаткових угод № 80/1 від 08.02.07 р. та                  № 80/2 від 08.02.07 р. до зазначеного договору в редакції, запропонованій позивачем.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 травня 2007 року о 10 год.          45 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.  Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема подати свою редакцію додаткових угод до договору № 80 від  14.10.03р. про постачання електричної енергії, докази необхідності укладення додаткових угод з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими позивач обґрунтовує необхідність її укладення;  подати докази обов'язковості укладення спірних додаткових угод; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО), довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; матеріали в обґрунтування своїх заперечень проти укладення з позивачем додаткових угод до договору № 80 від  14.10.03р. про постачання електричної енергії з посиланням на конкретні норми законодавства та інші підстави, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати оригінал установчих документів для огляду та копії установчих документів у справу довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                         В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  13/138/06

м.Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області,

суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника відповідача –Черевкова М.Ю.,

дов. №110 від 06.10.2006 р.,

представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” (надалі –ТОВ “Ранг”), 54010, м. Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3,

до відкритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми “Фанагорія” (надалі –ВАТ ВТФ  “Фанагорія”), 54000, м. Миколаїв, пр. Очаківський, 42-А,

про розірвання договорів та стягнення боргу  в сумі 480206 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Ранг” пред’явлено  позов до ВАТ “Фанагорія” про розірвання договорів купівлі-продажу №447, №448, №449, укладених між ВАТ ВТФ “Фанагорія” та  ТОВ “Ранг”  01.09.2006 р.  та стягнення з ВАТ ВТФ “Фанагорія” на користь ТОВ “Ранг”  коштів у сумі 480206 грн. 79 коп.

Представником позивача подана до суду письмова заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою останнього.

Враховуючи вищевикладене та те, що для вирішення спору необхідно витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Оскільки строк розгляду справи спливає 27.02.2007 р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України подовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 27.03.2007 р.

2.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 22.03.2007 р. о 10-30.

3.          Зобов’язати сторін скласти акт взаєморозрахунків.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07
Справа №8/232-07(8/531-06).

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

до відповідача      Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство - 15928», м. Суми

про стягнення    2 099  грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 28.06.2007р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07                                                                                           Справа№ 2/517-24/35А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом   - Бродівського районного центру зайнятості у Львівській області, м.Броди

До відповідача –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Плюс”, с.Гаї

Про стягнення суми 5309,13грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 15.05.2007р. на 11год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; звіти відповідача за 2004 –2006 роки (оригінали і копії); явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; звіти, подані позивачеві за 2004 –2006 роки; докази сплати страхових внесків та пені, що є предметом спору; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 24/537
Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:
Дроботової Т. Б.–головуючого
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс –центр Рітма –Україна”
від 13.03.2007 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 24/537 господарського суду м. Києва
Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейл Інтернешенел”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс –центр Рітма –Україна”
Приватне підприємство Фірма “Сатурн”
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Сервіс – центр Рітма –Україна” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. у справі № 24/537 господарського суду м. Києва до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 червня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий                                                                                    Т. Дроботова
Судді                                                                                                Н. Волковицька
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 2/245

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства  "Універсал-ремонт"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2006р.

у справі
№2/245 господарського суду м. Києва

за позовом
Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

До
Приватного підприємства  "Універсал-ремонт"

про
виселення та повернення нежилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Подана 24.04.2007р. касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України,  касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсал-ремонт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2006р. у справі №2/245 повернути скаржнику, а справу –господарському суду м. Києва

Головуючий:
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 11/185

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судового засідання Павлюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом             Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне м.Рівне

до відповідача:            ПП «Мол-Експерт» м.Рівне

про стягнення           110 грн. 21 коп. заборгованості по сплаті внесків

за участю представників сторін:

від позивача-              Одиноцька І.П., представник (довір.№255 від 16.04.2007р.);

від відповідача-           не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України стороні роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне звернулось з адміністративним позовом до ПП «Мол-Експерт» про стягнення 110 грн. 21 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Справу було призначено до судового розгляду на 23 травня 2007р. у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 23 травня 2007р. позивач надав заяву про відмову від позову в зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

Позивачу роз’яснено правові наслідки відповідних процесуальних дій у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги заяву позивача, провадження у справі підлягає закриттю.

За наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.( п.3 ч.1 ст.121,  п.2 ч.1 ст.157 КАС України).

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі –відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі. Апеля-ційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду                                               Грязнов В. В.

Рівненської області

підписано "23" травня 2007 р.
СУД
УХВАЛА

11.04.07р.

Справа № А37/163-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про
визнання нечинним та скасування рішення НОМЕР_1 від 28.12.2006 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 від 22.08.1997 року

Від відповідача: Кравцов Б.В. дов №
1319/9/10-012 від 23.01.2007 року

СУТЬ
СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області знаходяться справи: №А37/161-07, №А37/162-07 та
№А37/163-07 про визнання недійсними та скасування рішень.

Відповідно до ст. 116 КАСУ, суд
може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду  і вирішення кілька адміністративних справ за
однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи
до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й
того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне
провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний
розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На думку суду вказані позовні
заяви  є однорідними та пов'язаними.

У зв'язку з викладеним, суд
об'єднує вказані справи для спільного розгляду та вирішення.

Керуючись ст.116, ч.1 ст.150,
ст.ст.156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати для спільного розгляду
адміністративні справи  №А37/161-07,
№А37/162-07 та №А37/163-07.

2.Присвоїти номер справи
А37/161-07.

3.Відкласти розгляд справи. Судове
засідання призначити на 20.04.2007р. о 10:00.

4.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Відповідачу надати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також
документальні підстави для проведення спірної перевірки;

7.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст.35 КАСУ.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 8/65пн-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Малого приватного підприємства “Лариса”, м. Краснодон

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

про визнання дій неправомірними

при секретарі судового засідання Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Перепьолкін С.О.- представник по довіреності № 2608 від 13.09.05; Гєворкян Д.Ф. –директор, паспорт МН 565203 від 22.11.02;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова), -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач  заявив вимоги про:

-          встановлення відсутності повноважень у працівників податкової міліції та співробітників Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на вилучення та реалізацію товару, яке належить МПП "Лариса";

визнання дій працівників податкової служби та співробітників Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, по вилученню та реалізації товару, яке належить МПП "Лариса", на момент їх здійснення, - неправомірними.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.01.07р. було призначено попереднє засідання на 16.02.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/65пн-ад.

2. Призначити справу №8/62пн-ад до судового розгляду на «06»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «12»год. «40»хв.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 06.03.2007 відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.07
Справа №АС12/40-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 571)

за позовом :     Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

до відповідача:  Підприємства Шосткинської виправної колонії – 66, с. Гамаліївка Шосткинського району

Про  стягнення 12 298 грн. 19 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  00 хв.  15 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 12.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №9/216-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі в м. Суми.

До відповідача: приватного підприємства “Клондайк”

Про стягнення: 28 грн. 06  коп.

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:      Макотренко В.П.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 28 грн. 06 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.03.07 року по 26.03.07 року відповідно до ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 2945/07-10 від 21.05.2007 року, відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 28 грн. 06 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/216-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                       Ю.А. Сітайло