донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.03.2007 р.                                                                           справа №25/434

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Макаров А.В.-за довір.,

від відповідача:
Ярошевич І.С.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод"м.Красноармійськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від
08.02.2007 року

по справі
№25/434

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод"м.Красноармійськ Донецька область

про
стягнення 16253грн.60коп.

Відкрите акціонерне товариство "Красноармійський динасовий завод" м.Красноармійськ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2007р. по справі №25/434.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донбас-Електромотор” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ Донецької області про стягнення  15235грн.60коп., у тому числі основний борг в сумі 11452грн.32коп., пеня в сумі 1521грн.83коп.,  3% річних в сумі  602грн.52коп., індекс інфляції в сумі  1658грн.93коп.,  задовольнив частково в сумі 11452грн.32коп. –основний борг. В частині стягнення пені в сумі 1521грн.83коп.,  3% річних в сумі  602грн.52коп., індексу інфляції в сумі  1658грн.93коп. позов залишив без розгляду.

Стягнув з відкритого акціонерного товариства “Красноармійський динасовий завод” , м.  Красноармійськ на користь відкритого акціонерного товариства „Донбас-Електромотор”   м. Донецьк основний борг в сумі 11452грн.32коп., держмито в сумі 114грн.52коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса в сумі 88грн.70коп.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно прийнято всупереч вимог закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Відповідно до договору №14/450 на ремонт електрообладнання від 28.04.2005р. позивач виконав роботи відповідачу по ремонту електродвигунів, що підтверджується актами виконаних робіт №317/05 від 13.05.2005р. на суму 10417,13грн., №62/03-корр. від 17.03.2006р. на суму 10035,19грн., №19/02 від 03.02.2006р. на суму 9000,00грн. всього 29452,32 грн. в тому числі ПДВ.

Господарський суд в частині вимог про стягнення 3% річних, індексу інфляції та пені позов залишив без розгляду в зв"язку з тим, що позивач не надав "витребовані пояснення на відзив відповідача з документально підтвердженими доказами в заперечення доводів відповідача, а саме: рахунків-фактур та податкових накладних з доказами про їх вручення відповідачу".

Цей висновок є невірним з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 п.5 ГПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. В даному випадку в протоколі судового засідання господарського суду від 25.01.2007р. №25/434 вказано, що позивачу належить надати "пояснення на відзив відповідача, а саме: рахунків-фактур та податкових накладних з доказами про вручення відповідачу". Тобто господарський суд не забов"язав позивача надати будь-які документи, окрім пояснень на відзив відповідача.

08.02.2007р. позивач надав господарському суду клопотання про відкладення слухання справи в зв"язку з "неможливістю явки". В цю дату господарський суд прийняв рішення, при цьому не встановивши, чи були причини невиконання вимог суду поважними. З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки відповідно до п.7 Роз"яснення президії ВАС України від 23.08.1994р. №02-5/612 застосування п.5 ст.81 ГПК України можливо тільки якщо:

-документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено в ухвалі;

-витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору;

-позивач не надав документи без поважних причин. Отже господарський суд забов"язаний  з"ясувати причини невиконання його вимог позивачем.

Відповідно до п.2.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошей виконавцю протягом 5 днів після підписання сторонами акту виконаних робіт і наданню виконавцем рахунку-фактури та податкової накладної. Господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про наявність боргу за виконані роботи, оскільки акти про приймання виконаних робіт підписані сторонами, крім того, відповідач частково здійснював оплату вартості робіт. Крім основного боргу позивач наполягає на стягненні пені, 3% річних, частини суми боргу, яка розрахована з урахуванням індексу інфляції. Ці вимоги також підлягають задоволенню з таких підстав:

Пункт 2.1. договору встановлює строк  оплати в 5 днів від дати підписання приймального акту та представлення рахунку-фактури та податкової накладної. Якщо дати підписання акту та надання рахунків не співпадають, сторони не передбачили від якої дати відраховувати 5 днів для оплати.

Стаття 854 ЦК України встановлює, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник забов"язаний  сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботи виконані в строк і належним чином.

В даному випадку роботи прийняті відповідачем без зауважень щодо якості та строків. З урахуванням цього, апеляційний суд вважає, що відповідач повинен був оплатити роботи саме після підписання приймальних актів.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що пеня сплачується за кожен день прострочки, тобто до виконання забов"язання. Відповідно до ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій, якщо інше не встановлено законодавством або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли забов"язання мало бути виконано. В даному випадку договором передбачено нарахування пені до виконання забов"язань.

Апеляційний суд частково скасовує рішення.

Позивачем було подано клопотання про надання додаткових доказів до справи. Згідно з ст.101 суд відмовив в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2007р. по справі №25/434 скасувати частково.

3)Позов задовольнити частково.

4)Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський динасовий завод" м.Красноармійськ на користь відкритого акціонерного товариства "Донбас-Електромотор" м.Донецьк пеню в сумі 1521грн.83коп., 3% річних в сумі 602грн.52коп., частину боргу в зв"язку  з інфляцією в сумі 1658грн.93коп.

5)Господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду