overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"10" травня 2007 р.                                        Справа № 9/71-б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Боржник:          Товариство  з  обмеженою  відповідальністю "Ангкор", , вул. Примакова 2,Чернігів,14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "17" травня 2007 р. о 8:45.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 11.

5.  Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати державного реєстратора виконкому  Чернігівської міської  ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку- зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору ( Виконком Чернігівської  міськради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"17" травня 2007 р.

Справа № 16/375/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 04.06.2007
р. о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

Справа № .

Суддя  Калашник Т.Л. ,   розглянувши матеріали  за cкаргою по справі за  позовом

Виробничого кооперативу „Диск”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бокрі” м.Луганськ

про  стягнення 27047 грн. 87 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся зі скаргою від 26.02.07 №б/н на дії ДВС в Артемівському районі м. Луганська про визнання дій ДВС в Артемівському районі неправомірним, скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.01.07 та про арешт коштів боржника від 07.02.07.

До скарги  від 26.02.07 № б/н заявник не додав доказів надіслання сторонам копії скарги та доданих до неї документів (відповідної поштової квитанції з зазначенням адреси відповідача).

При цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Крім того, повідомляємо, що скаргу на дії ДВС повинно бути оформлено згідно норм сучасного діловодства.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток ( тільки заявнику): на "13" арк.

Суддя                                                                                         Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.07
Справа №АС 13/241-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :                Малого приватного виробничо – торгівельного підприємства « ВМ»

до   відповідача: Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити дії

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  04.06.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А5/202-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Західний альянс" м. Кривий Ріг

про
стягнення 439,39 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Жоболда Н.В.- юрист дов. № 4836/07-24 від 07.12.06
р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Прокурор  Довгинцівського  району м. Кривого Рогу заявив позов в
інтересах держави в особі Управління ПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого
Рогу про стягнення з ТОВ "Західний альянс" м. Кривий Ріг 439 грн. 39
коп.  заборгованості зі сплати страхових  внесків за лютий  місяць 2007 року.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, пош-

товий конверт з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 23.-03.07 р.  № А5/202-07
повернувся з відміткою  про
відсутність адресату.

Враховуючи дані обставини, розгляд
справи  належить відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.05.07
р. на  12 год. 00 хвил.

Зобов'язати  прокурора Довгинцівського району м. Кривого
Рогу  встановити місце знаходження
відповідача, направити йому  копію
позовної заяви, а також ко-пію даної ухвали, докази представити в судове
засідання.

Відповідачу представити відзив на
позов.

Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа№ 4/839-27/101

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державного територіально –галузевого об”єднання „Львівська залізниця”, м. Львів

До відповідача: ДП „Золочівський лісгосп”, с. Струтин Золочівського району Львівської області

Про стягнення 57 440,59 грн.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.   Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      11:00

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів;

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
Справа № Б-7/41

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності,44,Івано-франківськ,76000

до відповідача  ВАТ"Прикарпатський меблевий комбінат"  76000,м.Івано-Франківськ,вул.Промислова,29

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ:про розгляд клопотання ліквідатора по справі №Б-7/41 про банкрутство ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат".

Ліквідатор Мазур В.В. подав до суду клопотання про призначення судового засідання щодо розгляду ситуації про виділення частки ВАТ "Прикарпатський меблевий комтінат" з статутного фонду  ЗАТ "Прикарпатський меблевий комбінат"  .

Розглянувши подані матеріали суд прийшов до висноску про необхідність призначення його до розгляду в судовому засідані.

Керуючись ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора по розгляду ситуації про виділення частки ВАТ "Прикарпатський меблевий комбінат" з статутного фонду  ЗАТ "Прикарпатський меблевий комтінат" призначити до розгляду.

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора в засіданні на  22.02.07  о 11:20 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику,   ліквідатору-Мазуру В.В. (м.Калуш, вул.Чорновола, 48/2).

Суддя                                                      Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Попович Василь Васильович

________________
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про поновлення апеляційного провадження у справі

26.03.07                                                                                                     Справа №  2/273пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий:

Суддів:

Розглянувши  апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

на  постанову господарського суду Донецької області від   10.10.06 р. у справі № 2/273пн

за позовом  Закритого акціонерногго товариства "Візаві" м. Донецьк

до    Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про  спонукання надати органу Державного казначейства висновок про відшкодування з Державного бюджету України бюджетного відшкодування за декларацією з податку на додану вартість за січень 2006 року у розмірі 1064231 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2007 року зупинено провадження у справі №2/273пн за позовом Закритого акціонерного товариства “Візаві”               м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору, на боці відповідача –Головного Управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк про спонукання надати органу Державного казначейства висновок про відшкодування за декларацією з податку на додану вартість за січень 2006 року у розмірі 1064231грн. до 02.04.2007року 09-00год.

Керуючись частиною 5 ст. 156, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства  України,  Донецький апеляційний господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

Поновити апеляційне провадження у справі №2/273пн.

Справу призначити до судового розгляду на 02.04.2007 року о 09-00 год., засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою:                   м. Донецьк, вул. Артема, 157, корпус залів судових засідань, зал № 8.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2007 р.                                        Справа №          6/72

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Онуфріївського районного споживчого товариства,     смт. Павлиш Онуфріївського району  Кіровоградської області

про стягнення 11100 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 06.03.07 о 17:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача (Світловодська ОДПІ): обгрунтований розрахунок податкового боргу в сумі 11100 грн. (за які періоди нараховано податковий борг, які документи це підтверджують).

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Онуфріївського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 13/181-06-7260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у м. Южному

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 07.12.2006 р.

у справі

господарського суду Одеської
області

за позовом

ДПІ у м. Южному

до  про

СПД ОСОБА_1 ТОВ
“Автотранспостач”  визнання недійсною
угоди та стягнення  10452 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга ДПІ у м. Южному на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 07.12.2006 р. у справі № 13/181-06-7260 господарського суду Одеської області.

Касаційний перегляд згаданої
постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв'язку з
набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України,
яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього
Кодексу справа за позовом ДПІ до суб'єктів підприємницької діяльності про
визнання недійсною угоди  на підставі
ст.ст. 207, 208 ЦК України є справою адміністративної юрисдикції
(адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу
“Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий
адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108
Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги ДПІ у м. Южному на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 07.12.2006 р. у справі № 13/181-06-7260
господарського суду Одеської до провадження Вищого господарського
суду України.

Касаційну скаргу ДПІ у м. Южному
повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок
В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07                                                                       Справа№ 1/1240-26/452

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майнекс”, м. Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Новороздільський завод складних мінеральних добрив”, м. Новий Розділ

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області,              м. Львів

Про:  зобов’язання до вчинення дій.

Суддя  Ю.Б. Деркач

В судове засідання з’явились

Від позивача: Лефор Г.І.- представник

Від відповідача:  Сохан М.П.- представник

Від третьої особи: не з’явився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Майнекс”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Новороздільський завод складних мінеральних добрив”, м. Новий Розділ за участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м. Львів про зобов’язання до вчинення дій.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав клопотання про продовження строку розгляду спору у зв’язку з можливістю укладення мирової угоди між сторонами та необхідністю для цього проведення оцінки вартості і конкретизації майна.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання  забезпечив, подав відзив на позовну заяву №09-12 від 15.01.2007 р., проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві; в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та про можливість укладення мирової угоди між сторонами.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, подав письмові пояснення по суті позову №11/8-464 від 22.01.2007 р. відповідно до яких зазначає, що Позивач погодився на збереження цілісного майнового комплексу і запропонувало внести зміни в перелік майна, що підлягає передачі.

Враховуючи спільне клопотання сторін, з метою надання можливості сторонам вирішити спір в позасудовому порядку, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1.   Продовжити строк розгляду спору

2.   Розгляд справи відкладено на : 06.03.07   о      12:30

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309.

4.  Позивачу –виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2006 р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Відповідачу - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Третій особі –повністю виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2006 р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7. Сторонам –результати досягнення домовленості стосовно мирової угоди.

В разі невиконання вимог ухвали суду  згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, справу  може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами.

Суддя                                                                                                                                     Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  16/29/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом: колективного підприємства „Миколаївліфт”, 54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7

до відповідача: комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Заводське - 1”, 54010, м. Миколаїв, проспект Леніна, 9

про  стягнення заборгованості у розмірі 207984,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 19.02.2007 р. о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м.

Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

Зобов'язати: сторін провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати в судове засідання.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07                                                                                 Справа№ 1/67-22/29

за позовною заявою ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів

про стягнення 3448,39 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивача: Дідух Н.М. - юрисконсульт

Від відповідача: Кунта Н.О. - представник

Позов заявлено ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів до Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів про стягнення 3448,39 грн. заборгованості.

Ухвалою від 29.01.2007р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.02.2007р. В порядку ст.77 ГПК України відкладено розгляд справи до 15.03.2007р., оголошено перерву до 26.03.2007р. та відкладено розгляд справи до 11.04.2007р.

В судове засідання 11.04.2007р. представник позивача подав заяву від 11.04.2007р. б/н про відмову від позову, у зв”язку з погашення заборгованості відповідачем.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані інтереси інших осіб, а отже, приймається господарським судом.

Враховуючи вищенавдене та керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відмову від позову ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів до Приватного підприємства „Віднова”, м.Львів про стягнення 3448,39 грн. заборгованості прийняти.

2.   Припинити провадження у справі.

Суддя