ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 47/791-06

вх. № 16429/5-47

Головуючий суддя  Светлічний Ю.В.

суддя Швед Е.Ю.

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

Позивача - Кімстачьова С.С. за довіреністю б/н від 01.12.2006р.

Відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг - Консалт", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа Електроленд", м. Харків

про виселення з приміщення

ВСТАНОВИЛИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд виселити відповідача з орендованого ним приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 59/56. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2007р. було зупинено провадження по справі, у зв"язку з подачею апеляційної скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. апеляційну скаргу відповідача було задоволено, а ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2006р. по справі №47/791-06 в частині забезпечення позову скасовано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2007р. було поновлено провадження по справі.

04 квітня 2007 року (вх. № 99) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про відвід судді Светлічний Ю. В. по зазначеній справі. В обґрунтування своїх доводів щодо відводу судді відповідач посилається на те, що суддею Светлічним Ю. В. подано позов до директора та засновника відповідача Конарєва Ю. А. про захист честі, гідності та ділової репутації. Наведені обставини викликали у відповідача сумнів у неупередженості судді Светлічний Ю. В. при розгляді справи № 47/791-06.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 06.04.2007р. було відхилено заяву відповідача про відвід судді Светлічного Ю.В. та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Светлічного Ю.В., судді Швед Е.Ю. судді Лаврової Л.С.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 10.04.2007р. з супровідним листом відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві та просить суд відмовити позивачу у позові. Крім того разом з супровідним листом відповідач надав суду клопотання щодо витребування у позивача відповідних доказів по справі та відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши дані клопотання визнав за можливе відмовити в їх задоволенні, як у необгрунтованих.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 10.04.2007р. заяву в якій просить суд припинити провадження по справі у зв"язку з відмовою позивача від позову. Відмова від позову підписана представником позивача Кімстачьовим С.С., який діє на підставі довіреності б/н від 01.12.2006р.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито у розмірі 85,00грн. згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить 118,00 грн. при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.  Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИЛИ:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити

Головуючий суддя                                                                     Светлічний Ю.В.

суддя                                                                                             Швед Е.Ю.

суддя                                                                                             Лаврова Л.С.