ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 р.
№ 37/422-03

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого
Подоляк О.А.

суддів :
Дерепи В.І.,
Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ВАТ “Харківгаз”

на постанову
від 30.10.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду

за скаргою
ВАТ “Харківгаз”

на дії
ВДВС Дзержинського РУЮ
м. Харкова
(надалі –ВДВС)

у справі
№ 37/422-03

за позовом
ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі регіонального виробничого управління “Харківавтогаз”
(надалі –Компанія)

до
ВАТ “Харківгаз”
(надалі –Товариство)

про
стягнення 204182,45 грн.

за участю представників:

від стягувача
-  не з’явились

від боржника
-  Галигіна В.М.

від ВДВС
-  не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2004 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2004 р., позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 204182,45 грн. заборгованості. Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2004 р. рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2004 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2004 р. залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 27.01.2005 р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2004 р. відмовлено.

Товариство звернулось до суду в порядку ст. 1212 ГПК України зі скаргою та доповненнями до неї про визнання незаконними дій ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова, в якій просило зобов’язати ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова надати Товариству строк на добровільне виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 37/422-03. Товариство також заявило вимоги про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області про стягнення з нього на користь Компанії 204182,45 грн., про визнання дій ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова щодо винесення постанови № 1378/3 від 14.06.2004 р. про арешт коштів боржника та № 1378/3 від 14.06.2004 р. про стягнення виконавчого збору незаконними, а також про зобов'язання ВДВС скасувати вищезазначені постанови.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2004 р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 р., у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2005 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2004 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2005 р. (суддя Черленяк М.І.), яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р. (судді: Карбань І.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.), скаргу Товариства задоволено частково: визнано незаконними дії ВДВС в частині виконання вимог Закону України “Про виконавче провадження” щодо строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження; в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а також скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні вимоги про скасування постанови ВДВС від 14.06.2004 р. про стягнення виконавчого збору та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення цієї вимоги, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 04.06.2004 р. постановою державного виконавця ВДВС № 1378/3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2004 р., яке набрало законної сили, та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу до 11.06.2004 р., тобто 7 днів.

Судами досліджено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена на адресу боржника, а боржник отримав зазначену постанову, але не вжив заходів щодо виконання рішення суду добровільно.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Суди підставно вказали на те, що ВДВС недотримані приписи ч. 5 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” в частині строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Судами встановлено, що боржник не звертався до ВДВС із заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду, не здійснив жодних дій, направлених на добровільне виконання рішення суду за весь період виконавчого провадження. Рішення суду виконано в примусовому порядку.

Постановами ВДВС від 14.06.2004 р. з боржника стягнуто виконавчий збір та накладено арешт на грошові кошти боржника з метою виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 37/422-03.

Виносячи ухвалу та приймаючи постанову суди обґрунтовано виходили з того, що оскільки боржник не звертався до ВДВС із заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду, не здійснив будь-яких дій, направлених на добровільне виконання рішення суду, у зв’язку з чим рішення суду виконане в примусовому порядку, ВДВС не скористався своїм правом відкласти виконавчі дії та підставно прийняв постанову про стягнення виконавчого збору з накладенням арешту на грошові кошти боржника.

За таких обставин, місцевий господарський суд мотивовано відмовив у задоволенні скарги на дії ВДВС частково, а апеляційний господарський суд правомірно залишив ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ “Харківгаз” залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р. у справі № 37/422-03 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                      О. Подоляк

С у д д і:                                                                                          В. Дерепа

Н. Мележик