ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                                                            Справа № 13/559-06 (в.о.о.13/161-05)

вх. номер 14223/1-13

Суддя Господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

при секретарі судового засідання Зіміна К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Животков Д. Л., (дов.)  відповідача - Огієнко Д. В. (дов.), Мережко С. О.,

Прокурор - Присяжнюк О. О., (посв.)

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до  ТОВ "Надра" м. Х-в

про стягнення 142899,86 грн.

розглянувши заяву ТОВ „Надра” про перегляд рішення від 12.07.05 р. по справі № 13/161-05

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.06 р. по справі №13/161-05 за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ Дзержинського району м. Харкова до ТОВ “Надра” було стягнуто в доход державного бюджету податковий борг в сумі 142899,86 грн.

Відповідач ТОВ “Надра” звернувся до господарського суду із заявою від 16.11.06 р. про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 07.11.06 р. директором ТОВ “Надра” Мережком С. О. був отриманий лист старшого державного виконавця Сердюк М.А. № Д/в-25-11015с від 03.10.06 р., до якого була додана постанова про поновлення виконавчого провадження № Д/в-25 від 03.10.06 р. Даний лист та постанова фактично відправлені 03.11.06 р., про що свідчить штемпель на поштовому конверті. З цієї постанови ТОВ “Надра” вперше стало відомо про наявність судового рішення від 12.07.05 р. по справі № 13/161-05 про стягнення з підприємства боргу в сумі 142899,86 грн.

Перед початком судового засідання представники сторін звернулися до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу (аудіозапису), яке було задоволено судом.

Заявник наполягає на тому, що до отримання вказаного листа він не знав та не міг знати про це рішення, так як не отримував жодного процесуального документа, на майно та на банківські рахунки ТОВ “Надра” не накладались арешти, про судове рішення по справі №13/161-05 жодного разу не було згадано в жодному офіційному документі, не зважаючи на те, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заявляла про свої вимоги кредитора приблизно на таку ж суму у справі № Б-31/86-05, що розглядалась Господарським судом Харківської області.

Заявник надав суду копію заяви, направленої до поштового відділення про переадресацію поштової кореспонденції з адреси: м. Харків, пр. Леніна, 18/9 на адресу: м. Харків, вул. Лялі Убийвовк, 24, яку він зробив 20.03.06 р. після встановлення фактів надсилання на цю адресу кореспонденції ТОВ “Надра” під час розгляду справи № Б-31/86-05.

Оскільки заявникові не було відомо ні про звернення позивача з позовом, ні про прийняття судом рішення, ці обставини він вважає нововиявленими.

Позивач та прокурор у запереченні на подану заяву вказують на те, що кореспонденція направлялася на юридичну адресу підприємства.

Як встановлено судом, відповідач дійсно не отримував направлені на вказану позивачем адресу процесуальні документи (ухвали про порушення провадження по справі від 25.05.05 р., про відкладення розгляду справи від 16.06.05 р., рішення суду від 12.07.05 р.). На конвертах є позначки поштового відділення про повернення кореспонденції у зв’язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно роз’ясненням Президії Вищого Господарського Суду України (з урахуванням практики Верховного суду України щодо перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, викладеної в листі Вищого господарського суду України № 01-8/517 від 10.04.06 р. № 01-8/777), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Таким чином, факт сам факт розгляду Господарським судом Харківської області справи № 13/161-05 є нововиявленою обставиною для заявника ТОВ “Надра”.

Зважаючи на те, що фактично відповідач (заявник) був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази в їх обґрунтування, суд при розгляді справи не міг врахувати всі суттєві обставини, які могли вплинути на судове рішення, суд вважає можливим визнати наведені заявником обставини нововиявленими і переглянути судове рішення з урахуванням наданих відповідачем документів.

В заяві та поясненнях представників в судовому засіданні відповідач заперечує проти наявності у нього станом на 16.11.04 р. податкового боргу на загальну суму 142899,86 грн.

Як вбачається з наданих сторонами документів, податковий борг, заявлений позивачем до стягнення, виник на підставі прийнятих позивачем у відношенні відповідача повідомлень-рішень № 1391/26-223/30754079/16570 від 06.09.01 р. (податкові зобов’язання по податку на прибуток в сумі 62056,11 грн. та штрафні санкції в розмірі 15514,03 грн.), № 000271/2602/30754079 від 23.12.02 р. (податкові зобов’язання по податку на прибуток в сумі 14500,0 грн. та штрафні санкції в розмірі 3625,0 грн.), № 1391/26-223/30754079/16570 від 06.09.01 р. (податкові зобов’язання по ПДВ в сумі 41370,74 грн. та штрафні санкції в розмірі 10342,69 грн.).

Крім того, в розрахунок позову була включена сума пені, нарахована на податок на прибуток, в розмірі 3213,21 грн. Проте позивачем не наданий розрахунок пені і не вказано за який проміжок часу вона нарахована. Але, як вбачається з наданої до матеріалів справи особової картки (податковий облік по податку на прибуток та по ПДВ), пеня нараховувалася всупереч приписам ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки в обліку відсутні дані про здійснені платежі, що є підставою для нарахування пені. за таких обставин включення до розрахунку позову пеню в сумі 3213,21 грн. є передчасним.

Також суд вважає необхідним відмітити, що відповідно приписам п. 15.1.2 ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате з дотримання строку давності, визначеного у п. 15.1.1 (дана норма встановлює обмеження щодо її застосування, але вони не стосуються обставин даної справи, оскільки на час звернення з позовом і на теперішній час відсутній вирок суду, яким був би встановлений скоєний посадовою особою відповідача злочин щодо ухилення від сплати податку на прибуток та ПДВ в сумах, що визначені в податковому повідомленні від 06.09.01 р.), тобто в межах 1095 днів.

Як свідчать надані документи, рішення № 1391/26-223/30754079/16570  було прийняте 06.09.01 р. Крім того, відповідачем до заяви надана постанова Дзержинського районного суду від 16.11.04 р. по кримінальній справі № 1-586 2004 рік, порушеній у відношенні гр. Мережка С.О. – директора ТОВ „Надра” по факту умисного ухилення від сплати податків. Даною постановою (суд керується приписами ст. 35 ГПК України) зафіксований факт того, що підприємством було оскаржене податкове повідомлення-рішення № 1391/26-223/30754079/16570 від 06.09.01 р. і скарга була задоволена 14.11.01 р., а рішення скасоване.

За таких обставин позивач включив до позову суму боргу, посилаючись на недостовірні дані, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Як вказано вище, в розрахунок позову позивачем включені нарахування, здійснені рішенням (повідомленням-рішенням) № 000271/2602/30754079 від 23.12.02 р. Дане рішення позивач до матеріалів справи не надав і його наявність не довів. На ці факти також є посилання в вищевказаній постанові Дзержинського районного суду.

За таких обставин включення до позову вимог про стягнення неіснуючого (неузгодженого) боргу є неправомірним і позов в цій частині задоволенню не підлягає.

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВ „Надра” про перегляд рішення від 12.07.05 р. по справі № 13/161-05. задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.05 р. по справі № 13/161-05.

3. У позові відмовити.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на позивача.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.