overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.

Справа № 01-18/184.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши
матеріали

За заявою Державної податкової
інспекції в Горохівському районі, м. Горохів

До
Підприємця ОСОБА_1, м. Горохів

Про
порушення справи про банкрутство

Встановив : кредитор просить,
керуючись ст.ст. 6,7 Закону України “Про

відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”

порушити справу про банкрутство
підприємця ОСОБА_1,

м. Горохів.

Згідно ст. 5  Закону України “Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України
“Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно
складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку. В даному випадку мається на увазі строк неоплати виконавчого
(прирівняного до нього) документа, який був прийнятий державною виконавчою
службою через відсутність грошових коштів, майна тощо. Строк повинен складати
не менше трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження державною
виконавчою службою.

Як вбачається з поданої заяви
НОМЕР_1., доданих до неї

документів рішення господарського
суду Волинської області у справі № 2/20-54А

про стягнення з боржника -
підприємця ОСОБА_1 136 160 грн.

86 коп. податкового боргу постановлено
лише ІНФОРМАЦІЯ_1. Обставини щодо

відкриття виконавчого провадження
не викладені, постанова про відкриття

виконавчого провадження до
матеріалів заяви не додана.

Таким чином, заява про порушення справи
про банкрутство підприємця

ОСОБА_1, м. Горохів подана
заявником без обґрунтування та без

доказів дотримання строку,
зазначеного в п.3 ст. 6 Закону України “Про

відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ст. 9 Закону України “Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи про
банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст.
63 ГПК України з урахуванням вимог цього Закону.

Керуючись п. 1 ст. 9 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст.
63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву з додатками на 18 аркушах
повернути заявнику без розгляду.

2. Роз'яснити сторонам, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського
суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  2/2026

Кредитори: 1) Відкрите акціонерне товариство “Банк народний капітал”

(правонаступник ВАТ “Фермерський земельний акціонерний банк”),

м. Київ, вул. Предславинська, 28;

2) Управління Пенсійного фонду в Новобузькому районі,

Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство

“Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б;

Боржник: Фермерське господарство “Кузьменко”,

Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Якіра, 1.

Ліквідатор Фоменко Андрій Віталійович (ліц. серія АА №779220 від 30.08.2004 р.).

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від 1-го кредитора: не з’явився;

Від 2-го кредитора: не з’явився;

Від 3-го кредитора: Середа Д.В., дов. №134, від 13.03.06 р.;

Від боржника: ліквідатор Фоменко А.В.

Суть справи: Про проведення  попереднього засідання  та затвердження реєстру вимог

кредиторів у справі про банкрутство Фермерського господарства “Кузьменко”

Миколаївська область, м. Новий Буг.

Розглянувши наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів, Господарський суд -

встановив:

Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму 19777 грн. 23 коп. відповідає сумі визнаних боржником заяв кредиторів і складений  відповідно до вимог ст. 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-ХІV.

Враховуючи наведене та керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму 19777 грн. 23 коп. В тому числі вимоги:

IV- ї черги: 1) Відкритого акціонерного товариства “Банк народний капітал”, м. Київ,

у сумі 13572 грн. 83 коп.;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства “Нібулон”, м. Миколаїв, у сумі 2994 грн. 40 коп.;

VI-ї черги:   1) Відкритого акціонерного товариства “Банк народний капітал”, м. Київ,

у сумі 1000 грн.;

2) Управління Пенсійного фонду в Новобузькому районі, Миколаївська

область, м. Новий Буг, у сумі 2210 грн.;

2.  Зобов’язати ліквідатора скликати загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не пізніше 5 березня 2007 р.

3.    Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, боржника та ліквідатора.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа  № 5-30-27/72-05-1932

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій Росія”

до відповідача:  Приватного підприємства „Грін-Стар”

про   стягнення 157 907, 50 грн.

Та за зустрічним позовом  Приватного підприємства „Грін-Стар”

до Товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій Росія”

про стягнення 20 000 грн.

Суддя                                                                                                      С.К. Могил

Представники:

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

Суть спору: про   стягнення 157 907, 50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій Росія” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Грін-Стар” про   стягнення 157 907, 50 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2005 року по справі №   30-27/72-05-1932 позовну заяв було задоволено частково та з відповідача на користь позивача було стягнуто 43 202, 64 грн. матеріальної шкоди, а у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2006 року рішення господарського суду Одеської області по справі № 30-27/72-05-1932 було змінено і з відповідача на користь позивача було стягнуто 131 627, 14 грн. збитків. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2006 року  постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2006 року по справі № 30-27/72-05-1932 господарського суду Одеської області в частині що стосується збитків у сумі 220 988 грн. скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року апеляційне провадження припинено та справу скеровано до господарського суду Одеської області для вирішення по суті та ухвалення нового рішення у справі.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області справу № 30-27/72-05-1932 передано судді Могил С.К.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2007 року справу прийнято до провадження судді Могил С.К. та присвоєно № 5-30-27/72-05-1932.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не з’явився на виклик у судове засідання (був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення) і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору та не надав витребуваних ухвалою суду від 16.04.2007 року, документів, а саме: уточнення позовних вимоги з урахуванням обставин встановлених судом касаційної інстанції та апеляційної інстанції, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" травня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу вх. №1723 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "12" березня 2007 р. по справі № 55/38-07

за позовом ТОВ науково-виробнича фірма "Хелп-Агро", м. Харків

до    Селянське (фермерське) господарство "Ізумруд" с. Лозова

про стягнення 20806,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2007 р. посправі  № 55/38-07 (суддя Гребенюк Н.В.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача  18 650,00 грн. основного боргу, 1212,25 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 943,75 грн., 198,05 грн. державного мита та 112,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 943,31 грн. інфляційних нарахувань і 1051,11 грн. пені припинено відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.07р. по справі № 55/38-07.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи та  встановила наступне. Згідно квитанції від 19.04.2007 р. відповідачем було сплачено державне мито не в тому розмірі, який передбачений статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 (зі змінами).

Так, розмір витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі повинен складати 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (з 20 806,00 грн., тобто суми яка була стягнута з відповідача за рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2007р.), тому як спір носить майновий характер, однак відповідач при поданні апеляційної скарги сплатив лише 99,50 грн., тоді як повинен був сплатити 104,03 грн.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись  п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

Керуючись  п.  3 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 6 аркушах, у тому числі:

-  апеляційна скарга на 2 аркушах;

-  клопотання на 1 арк.;

-  платіжне доручення на 1 арк.;

-  поштовий чек на 1 арк.;

-  опис вкладення у ц/л на 1 арк.;

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 15/166пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14  відомості щодо знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що
був створений до утворення ЄДР  суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
20.04.2007р. о 10 год. 55 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно
з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Управлінню
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради ( м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14)  надати відомості щодо знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1  в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був
створений до утворення ЄДР  суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07 р.                                                                           Справа № 2/80

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв’язок”м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 11744,79 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Репей Л.В. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроспецзв’язок”                         м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 11744,79 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ у зв’язку з неявкою представника позивача та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  26.04.07 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду докази постачання продукції за договором            № 88 від 16.09.2005 р. (накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні); доказ сплати; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази постачання продукції за договором № 88 від 16.09.2005 р. (накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні); доказ сплати; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; надати усі процесуальні документи суду за справою про банкрутство № 5/134Б.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язкова.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
року                                                                      м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
Херсонської міської ради на постанову Вищого господарського суду України від 13
грудня 2006 року у справі № 15/71-пн-06 за позовом прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, стягнення збитків, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 13 грудня 2006 року залишено без зміни постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 12 вересня 2006 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 13 грудня 2006 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13
грудня 2006 року у справі  № 15/71-пн-06.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:
В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 8/348а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кота О.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційні скарги Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED та ЗАТ "Ділові Партнери"  на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 25 квітня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, UK, в особі представництва у м. Донецьку до Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, UK, в особі представництва у м. Донецьку, Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK, Компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED, London, UK, Компанії EASTCOAST UNITED INC, USA, Компанії STATEX CORP., Albany, USA, Компанії NEWPORT INC., Cheyenne, USA, Компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Larnaca Republic of Cyprus, Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна", ЗАТ "Ділові Партнери" про визнання договорів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Касаційні скарги відповідають вимогам ст.111 ГПК України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційні скарги Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED та ЗАТ "Ділові Партнери"  на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 25 квітня 2007 року.

Призначити розгляд касаційних скарг на 11 год. 00 хв. 10 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Зобов'язати Компанію CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED в строк до 12 червня 2007 року направити на адресу Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, Компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED, Компанії EASTCOAST UNITED INC, Компанії STATEX CORP копії цієї ухвали про порушення касаційного провадження з нотаріально посвідченими перекладами англійською мовою та надати суду до початку судового засідання докази виконання доручення суду.

З метою виконання зазначеного доручення видати представнику Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED додатково 5 копій даної ухвали.

Зобов'язати Компанію CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED до початку судового засідання надати суду нотаріально завірену копію перекладу ухвали англійською мовою.

Попередити сторони, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    О. Кот

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.02.07

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                               АКБ  “Національний кредит” м.Київ в особі

Миколаївської філії АКБ м.Миколаїв

до                                         СГ ТОВ “Горизонт-Агро”

Новобузький р-н, Миколаївська обл.

про стягнення 611294,52 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки у разі, якщо

заява вручається під розписку, особа яка одержала заяву повинна залишити на другому примірнику напис про одержання із зазначенням прізвища, інціалів, займаної посади. Зазначений напис скріплюється відтиском штемпелю або печатки юридичної особи - відповідача.

Копії доданих до заяви документів не засвідчені належним чином (ст.36 ГПК України).

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита, сплаченого банківської установою.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі  6112,94грн., перераховане за платіжним дорученням № 79 від 08.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.07
Справа № 5/142пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська
(м. Луганськ)

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,  (м. Луганськ)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

за участю представників сторін:

позивача -Шуст Ю.В. (довіреність від 13.06.06. № 7711/10);

відповідач -не прибув, -

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи,
заслухавши представника позивача суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані з урахуванням наступного.

ОСОБА_1зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності
виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Луганська 11.03.2002р. за  реєстраційним № НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подавав органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Відповідачем вимоги позивача не заперечені.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 75, 82, 84, 85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця     ОСОБА_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р відсутній.

2.   Копію даного рішення
направити державному реєстратору -Управлінню державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14).

Рішення підписане 12.04.07.

Суддя
О.В. Закропивний