overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07
Справа №16/33-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача         Фермерського господарства « Німцов», с. Кальченки Білопільського району

про  стягнення 3147 грн.15 коп. податкового боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  08.02.2007 року на 10 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.           Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №АС14/705-06.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши клопотання позивача, щодо витребування додаткових документів по справі № АС14/705-06 за позовом акціонерного товариства «Медтехніка – Суми» до відповідача комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», третя особа: ТОВ ВКФ «Сілмет», про відміну торгів від 03.11.2006 року та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач – акціонерне товариство «Медтехніка – Суми» звернулось до суду з клопотаннями про витребування документів, в яких просить суд: витребувати у відповідача (для огляду) та копії відповідних сертифікатів чи свідоцтв встановленого зразка про проходження всіма членами тендерного комітету навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель; витребувати у відповідача докази повідомлення ним місцевої ради відповідного рівня про дату проведення розкриття тендерних або кваліфікаційних пропозицій.

Зазначені клопотання позивача щодо витребування додаткових документів задоволенню не підлягає т. я. є необґрунтованим, оскільки позовна заява не містить посилання на зазначені в клопотанні документи (факти) як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотань позивача, щодо витребування додаткових документів - відмовити

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.07                                                                                 Справа № 18/8пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом  Стаханово-Алчевського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до  приватного підприємства "ЛОТТОС" в особі Луганської філії, м. Луганськ

про   повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.02.2007 № 18/8пн було розгляд справи відкладено на 02.03.2007.

У зв’язку з неможливістю розгляду даної справи 02.03.2007. слід перенести розгляд справи  на 23.03.2007 ( на 10 год. 00 хв.).

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області Рябцевою О.В. строк розгляду спору продовжено до 03.04.2007 року.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи № 18/8пн перенести на 23.03.2007 на 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                                                            В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 10/2пд-ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Станично –Луганському районі

до  1. Закритого акціонерного товариства "Кондрашівський піщаний кар’єр", смт. Петрівка, Станично –Луганський район

2. Приватного підприємства "Верона Плюс", м. Луганськ

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання угоди укладеної між  ЗАТ "Кондрашівський піщаний кар’єр" з ПП "Верона Плюс" недійсною на підставі укладання її з ПП "Верона Плюс" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст. 207 ГК України з застосуванням наслідків передбачених ст. 208 ГК України.

Позивач звернувся до суду відповідно до ст. 12 ГПК України, втім даний спір згідно положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) підвідомчий адміністративному суду і згідно ст. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ підлягає розгляду господарським судом за правилами КАСУ.

Позивачем не дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. До позовної заяви не додані копії позовних заяв та копії документів, що приєднуються  до них для надіслання відповідачам.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до  03.04.2007р.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАСУ, через надання суду копій позовних заяв та копій  документів, що приєднуються до них для надіслання відповідачам.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 13/730-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

ТОВ "Регіональний центр управління"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від  13 березня 2007 року

у справі
№ 13/730-06
господарського суду Сумської області

за позовом
ТОВ "Регіональний цент управління"

до
Управління капітального будівництва Сумської міської ради

про
стягнення 114 377,79 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Регіональний центр управління" на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 13 березня 2007 р. у справі №  13/730-06.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 8/215-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці(21027, м. Вінниця, вул. 30 р. Перемоги,21)

до:Приватного підприємства виробничо-комерційної Фірми "Золушка"(Код ЄДРПО 23061903, м. Вінниця, вул. Володарського, 22, к. 2)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2007 р. о 11:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  1. Відзив на позовну заяву та докази його направлення позивачу;

2. Підтвердити або спростувати  предмет позовних вимог;

3.  Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2007 р.                                                                              Справа № 6/29-07(02-2А)

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будкомплекс", м. Немирів

до:Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ "Ковалівка", с. Ковалівка

про визнання договору оренди дійсним

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Допозовної заяви додано платіжне доручення №106 про сплату 85,00 грн. держмита  в якому невірно вказані банківські реквізити.

В зв'язку з реорганізацією Відділення Державного казначейства у м.Вінниці в управління Державного казначейства у м.Вінниці, з 01.01.2007 року змінилися  Реквізити рахунку по зарахуванню державного мита, а саме:

Одержувач:                        Дербюджет м.Вінниця 22090200

Код ЗКПО:                         34701167

Банк:                                 ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:                                 802015

Рахунок:                            0002

Також до позовної заяви додано платіжне дорученя №105 про сплату 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в якому невірно вказані банківські реквізити.

Реквізити для оплати витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 26.03.2007р. проводяться на рахунок:

Одержувач:                        Дербюджет м.Вінниця 22050000

Код ЗКПО:                         34701167

Банк:                                 ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:                                 802015

Рахунок:                            0002

На підставі викладеного  позовна заява    підлягає поверненню.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №70  від 25.04.07  на5аркушах разом з матеріалами  на 51аркушах повернути позивачу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"22"
березня 2007 р.
Справа № 12/91

Позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач: Виконавчий комітет Ніжинської міської
Ради,

пл. Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

,

Суддя                Лавриненко
Л.М.

Представники сторін:

Позивач:ОСОБА_2 -предстаник, довіреність НОМЕР_1.

Відповідач: Градобик В.М. -представник,
довіреність № 3-18/1111 від 23.11.2006 року.

Господарським судом Чернігівської
області порушено провадження у справі № 12/91 за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської Ради про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету Ніжинської міської Ради „Про затвердження
нової редакції Умов організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів
в м. Ніжині” НОМЕР_2.

В проведеному
попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позовних вимог  не відмовляється , відповідач  адміністративний позов не визнає.

Суд роз'яснив сторонам  можливості
щодо примирення, але представник відповідача щодо примирення
заперечував.

Відповідач письмові пояснення не
надав. Представник  відповідача  в судовому засіданні проти позовних вимог
заперечував , посилаючись на те, що оспорюване рішення  прийнято відповідно до вимог чинного
законодавства.

В ході попереднього судового
засідання судом з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також
з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої вимоги.

З урахуванням викладеного суд
доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114,
120, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на    "10" квітня
2007 р.  10:00 .

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів,
проспект Миру 20, кімната № 16 .

4. Зобов»язати відповідача:
надати письмові пояснення  по справі та
документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини., витяг з
державного реєстру про реєстрацію.

5. Визнати обов»язковою явку в судове засідання
повноважних представників сторін, яким мати копії довіреностей та їх оригінали,
документи, що посвідчують особу представників.

Суддя                                                                          Лавриненко
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                                   Справа № 20/801

за позовом Держане підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача    Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя           Н.В. Ломовцева

судді:                  Л.Ф. Чернота

М.Ю. Мальцев

Представники:

Від позивача   Бойко М.О. – довір.

Від відповідача   Костюк С.В. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05.04.2005 р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом  ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Позивач та Відповідач надали клопотання про відкладення слухання справи на травень з метою можливого врегулювання спору та про продовження строку розгляду справи до 30.06.2007р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 30.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  14.05.07 р.  об  09:00 год.

Позивачу надати акт звірки взаєморозрахунків за спірними відносинами.

Відповідачу   надати акт звірки взаєморозрахунків за спірними відносинами.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  1/421/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів.
/54001, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під.2/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”.
/54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159/
про: відстрочка виконання постанови.

Суддя Васильєва Л.І.

Боржник (відповідач по справі) звернувся з заявою про відстрочку на один рік виконання постанови від 09.08.2006р. по справі № 1/421/06  про стягнення штрафу в сумі 218 636, 22 грн.

Необхідні документи заявник суду  надав.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви  призначити на "20" березня 2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської    області

за  адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926)

2.          Зупинити виконавче провадження, відкрите на виконання постанови  Господарського суду Миколаївської області від 09.08.2006р. по адміністративній справі № 1/421/06 щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” на користь Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 218 636, 22 грн. штрафу до розгляду заяви про відстрочку виконання постанови.

3.          Представникам сторін прибути в судове засідання

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.04.07                                                                                 Справа № 16/9.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Стрілецький кінний завод  № 60”,                       с. Новострільцівка Міловського району Луганської області

про стягнення збитків 3925 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.10.2005р. позов ТОВ «Агро Мета»до ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 3925,00 грн., витрати по сплаті державного мита 102, 00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. про затвердження мирової угоди, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «Агро Мета»та ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»11 квітня 2007р.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти клопотання до розгляду та призначити на 11.05.2007р. о 12 год. 30 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, б. 3а, в кімнаті №309 /суддя Середа А.П./.

3.          Позивачу: подати докази повноважень особи яка підписала мирову угоду (наказ про призначення).

4.          Відповідачу:  подати докази повноважень особи яка підписала мирову угоду (наказ про призначення).

5.          Копію даної ухвали надіслати підрозділу примусового виконання рішень ДВС у Міловському районі Луганської області та ДВС у Луганській області для відома.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.П. Середа
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № Б15/234-06-5

Розглянувши заяву  Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі       м. Кривого
Рогу

до боржника Товариства  з обмеженою відповідальністю "Арбіс",
м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні
господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А38/117-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  В-1 Приватного підприємства "Контакт Плюс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

В-2 Приватного підприємства "Омега-Центр", м.Кіровоград

про визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська