СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

10 травня 2007 року

Справа № 2-11/1112-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Окул.Н.Л., дов.№1683 від 15.12.2006,

відповідача: Кріліченко М.М., дов. № 5-2007 від 04.01.2007,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 20 лютого - 26 лютого 2007 року по адміністративній  справі № 2-11/1112-2007А

за позовом           Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим (вул. Павленка, 20,Сімферополь,95006)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" (вул. Шкільна, 5,Молодіжне, Сімферопольський р-н,97501)

про стягнення 1314,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим звернулась до суду з позовною заявою про стягнення економічних санкцій у сумі 438 грн. і штрафу у сумі 876 грн.  за  порушення державної дисципліни  цін.

Постановою  господарського суду Автономної  Республіки  Крим від  20 лютого –26 лютого 2007 року   у справі №2-11/1112-2007А позов задоволено.

Судове рішення  мотивовано тим, що відповідач порушив державну дисципліну цін через завищення  плати за послуги теплопостачання,  що встановлено актом,  однак застосовані за рішенням економічні і штрафні санкції в дохід державного бюджету не сплатив.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити, вважаючи постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що він не допустив  необґрунтованого отримання доходу, а позивач пропустив 30 денний термін звернення до  суду з вимогою примусового стягнення, так як опалював у грудні 2005 року, січні -  лютому 2006 року 3-ій тепловузел по вул. Советськой,10  Комсомольське,міста Сімферополя належним чином, ціну за1 кв. м. опалення  формував по середніх показниках, так як не працював лічильник.

Заперечення позивача  зводяться до того, що порушення встановлені актом перевірки  №0249 від 21.04.2006, а строк звернення до суду регулюється нормами Кодексу адміністративного судочинства України і складає 1 рік,що позивач вважає дотриманим.

У судовому засіданні представник  відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник  позивача просив постанову суду залишити без змін, апеляційну скаргу беззадоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна інстанція  дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Крименергосервіс-2004” , виходячи з наступного.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Автономній Республіці  Крим у період з 3-5 квітня 2006 року і 21 квітня 2006 року була проведена перевірка правильності формування, встановлення та застосування цін на послуги теплопостачання для населення товариством з обмеженою відповідальністю „Крименергосервіс-2004” за період з листопада 2005 року по березень 2006 року.

За результатами перевірки складений акт №0249 від 21 квітня 2006 року, яким встановлено, що у грудні 2005 року, січні, лютому 2006 року по 3-му тепловому вузлу по вул. Советської, 10, с. Комсомольське, в розрахунок плати за 1 кв.м. опалення прийнята кількість спожитої теплової енергії не відповідає місячному споживанню теплової енергії приладу обліку, що є порушенням пункту 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, подачі холодної та гарячої води, водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2005 року № 630 та привело до завищення плати за 1 кв. м опалення на 0,52 грн. у грудні 2005 року, на 0,59 грн. у січні 2006 року і на 0,02 грн. у лютому 2006 року по квартирам 103,108,119,136, 137, 138, 148, 149, 151, 153, 158, 164, 171  на суму 438,22 грн. (а.с. 12-14).

На підставі цього акту перевірки 27 квітня 2006 року  Державною інспекцією з контролю за цінами в Автономній Республіці  Крим прийнято рішення „Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” №13, яким  на підставі статті 14 Закону України „Про ціни та ціноутворення” до відповідача були застосовані економічні санкції у розмірі  438 грн. та штрафні санкції у розмірі  876грн. (а.с. 6).

Вимога  позивача „Про усунення порушення державної дисципліни цін” і претензія  №13 від 27 квітня 2006 року  на суму 438 грн.  та 876 грн. одержана  відповідачем  3-4 травня 2006 року.

10 травня 2006 року відповідач подав на рішення № 13 від 27 квітня 2006 року скаргу до начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, яка залишена без задоволення  (а.с. 61-64).

3 листопада 2006 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Автономній Республіці  Крим на  адресу відповідача направлений лист за вих. № 1396 з вимогою надати графік погашення заборгованості.

На цей лист товариство з обмеженою відповідальністю „Крименергосервіс-2004” 7 листопада 2006 року за вих. №10/194 надало відповідь про відмову сплачувати заборгованість за рішенням № 13 від 27 квітня 2006 року у зв’язку з пропуском строку для примусового стягнення (а.с. 73-74).

Відповідно до статті   14 Закону України „Про ціни і ціноутворення"  № 507-ХII  від 3 грудня 1990 року (зі змінами) вся необґрунтовано одержана підприємством, організаці єю, сума виручки у результаті порушення державної дисципліни цін, підля гає вилученню в доход державного бюджету. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач суму застосованих економічних та штрафних санкцій у встановлений строк не сплатив, у адміністративному чи  судовому порядку  рішення №13 від 27.04.2006про застосування економічних санкцій не оскаржив,  воно  є діючим і підлягає виконанню, а тому законні інтереси позивача можуть бути захищені у судовому порядку.

Посилання відповідача на порушення 30 денного строку звернення з позовом до суду не приймаються до уваги, як неспроможні, тому що  стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що інші строки для звернення в адміністративний суд можуть бути встановлені лише законами, до яких наказ Міністерства економіки та з європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України "Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" №298/519 від 03.12.2001    не відноситься.

Згідно пункту 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів.

Позивач звернувся до суду  09.01.2007, тобто в річний термін.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова місцевим господарським судом прийнята без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, інших підстав для скасування  (зміни) судового рішення  також немає.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, (пункт 3) 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крименергосервіс-2004" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого - 26 лютого 2007 року у справі № 2-11/1112-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді