ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.07                                                                                        Справа №  26/165/06-8/132/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергодарбуд”, Запорізька область, м.Енергодар

до відповідача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м.Енергодар

про визнання права власності на  транспортні засоби

та зустрічним позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, Запорізька область, м.Енергодар

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Енергодарбуд”, Запорізька область, м.Енергодар

про визнання права власності на  транспортні засоби та зобов’язання їх повернути

Суддя           І.А. Попова

Представники сторін :

ВАТ “Енергодарбуд” –Шкіндер Н.В.

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” –Лебедєв О.С., дов.

Розглядаються позовні вимоги ВАТ “Енергодарбуд” про визнання права власності на транспортні засоби та зустрічний позов ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС” про визнання права власності на транспортні засоби та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 19.02.2007 р. справу передано на розгляд суді Поповій та прийнято до провадження, справі присвоєно номер 26/165/06-8/132/07.

Вступну та резолютивну частити рішення оголошено в засіданні 19.03.2007 р.

ВАТ “Енергодарбуд” підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. 392 ЦК України. В обґрунтування позову зазначає, що у 1998 році на підставі договірних взаємовідносин з відповідачем за виконані на користь останнього підрядні роботи досягнуто згоди про передачу товариству “Енергодарбуд” в рахунок погашення кредиторської заборгованості транспортних засобів, а саме: ГАЗ-33021, держ.номер 03-48 ЗПТ (рік випуску –1995, двигун № 27231, шасі № 1555402, свідоцтво про реєстрацію № 089573); ГАЗ-33021, держ.номер 03-94 ЯТА (рік випуску –1995, двигун № 27217, шасі № 1533307, свідоцтво про реєстрацію № 102412); МАЗ-5337, держ.номер 03-80 ЗПТ (рік випуску –1995, двигун № 27444, шасі № R0027818); автогудронатор 4995-10 на базі ЗІЛ 494560 (рік випуску –1995, двигун № ЗІЛ 508.10 № 208920, шасі № 3429493). Зазначені транспортні засоби прийняті позивачам на баланс та до тепер він є їх користувачем. Позивач вказує, що будь-які документи, що стосуються досягнутої згоди про передачу йому у власність автотранспортної техніки на даний час втрачені і це унеможливлює реєстрацію за ним права власності на спірне майно. Просить визнати право власності на автомобілі ГАЗ-33021, держ.номер 03-48 ЗПТ (рік випуску –1995, двигун № 27231, шасі № 1555402, свідоцтво про реєстрацію № 089573); ГАЗ-33021, держ.номер 03-94 ЯТА (рік випуску –1995, двигун № 27217, шасі № 1533307, свідоцтво про реєстрацію № 102412); МАЗ-5337, держ.номер 03-80 ЗПТ (рік випуску –1995, двигун № 27444, шасі № R0027818); автогудронатор 4995-10 на базі ЗІЛ 494560 (рік випуску –1995, двигун № ЗІЛ 508.10 №208920, шасі № 3429493).

Відповідач за первісними вимогами ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу  “Запорізька АЕС” позов не визнав. В обґрунтування заперечень зазначає, що будь-яким чином не порушує та не оспорює право позивача на спірне майно. Крім того, вказує, що господарським судом Запорізької області у справі № 20/345 вже вирішено спір з тих же підстав між сторонами щодо спірного майна.

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” заявлено зустрічний позов до ВАТ “Енергодарбуд” про визнання права власності на транспортні засоби, а саме: МАЗ 5337, 1995 року випуску, держ. номер № 03-80 ЗПТ (шасі № R0027818, двигун № 27444; автогудронатор 4995-10 на базі ЗІЛ 494560, 1998 р. випуску (двигун № ЗІЛ 508.10 № 208920, шасі № 3429493), ГАЗ-33021, 1995 року випуску, держ. номер № 03-48 ЗПТ (двигун № 27231, шасі № 1555402); ГАЗ-33021, 1995 року випуску, держ.номер №03-94 ЯТА (двигун № 21217, шасі № 1533307) та витребування їх із чужого незаконного володіння відповідно до ст. ст. 387, 392 ЦК України. В обґрунтування своїх вимог вказує, що є власником транспортних засобів та має правопідтверджувальні документи на автомобіль ГАЗ-33021, держ номер № 03-48 ЗПТ - свідоцтво про державну реєстрацію № 089573, автомобіль ГАЗ –33021, держ. номер № 03-94 ЯТА –свідоцтво про держреєстрацію №102412, МАЗ-5337, держ номер № 03-80 ЗПТ –свідоцтво про держреєстрацію № 095031, автогудронатор 4995-10 на базі ЗИЛ 494560 –довідка-рахунок ОПГ № 090825 від 17.06.1998 р. Між тим, зазначає ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП ЗАЕС, вказані транспортні засоби фактично знаходяться у незаконному володінні (без правової підстави)  ВАТ “Енергодарбуд”, внаслідок чого позивач значною мірою позбавлений можливості реалізовувати передбачені, забезпечені та охоронювані законодавством України правомочності власника. Відповідно до ст. ст. 317, 319, 320, 321, 387 ЦК України просить зобов’язати ВАТ “Енергодарбуд” повернути транспортні засоби.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив: предметом позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є встановлення права власності на рухоме майно –автотранспортну техніку.

Відповідно до ст.  328 ЦК України право власності  набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 392 ЦК України, приписами якої ВАТ “Енергодарбуд“ обґрунтовує свої позовні вимоги встановлено, що власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності. Об’єктом позову про визнання права власності є усунення невизначеності відносин прав власності позивача щодо індивідуально-визначеного майна. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно, за умови наявності у нього доказів, що підтверджують його право власності, насамперед правовстановлювальні або правопідтверджувальні документи. Товариство “Енергодарбуд” не надало суду жодного доказу на підтвердження тверджень щодо набуття права власності на автотранспортну техніку на підставі угоди з відповідачем. Не надано ним також інших доказів щодо набуття прав власності на спірне майно з інших підстав, не заборонених законом, або будь-якого правопідтверджувального документа. При цьому суд зазначає, що не є доказом права власності юридичної особи на майно факт його перебування на її балансі, оскільки останній є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов’язань на конкретну дату.

Наявні у справі матеріали свідчать, що відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих  на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, Василівським МРЕВ за ВП “Запорізька АЕС” зареєстровані транспортні засоби автомобіль ГАЗ 3021, д/н 03-48 ЗПТ (свідоцтво про реєстрацію ЯТС № 089573 від 18.05.1995 р.), автомобіль ГАЗ 33021, д/н 03-94 ЯТА (свідоцтво про реєстрацію. ЯТС № 102412 від 18.04.1996 р.), МАЗ-5337, д/н 03-80 ЗПТ (свідоцтво про реєстрацію ЯТС № 095031 від 29.11.1995 р.). Свідоцтва про реєстрацію відповідно до названих Правил є правопідтверджувальним документом. Також, на підтвердження права власності на автогудронатор 495-10 на базі ЗІЛ 494560 ВП “Запорізька АЕС” надано довідку –рахунок серія ОПГ № 090825, згідно якої майно придбано у підприємства “Кримдизельсервіс” 17.06.1998 р.

Внаслідок встановленого, позовні вимоги ВАТ “Енергодарбуд” про визнання права власності на спірну техніку з заявлених підстав задоволенню не підлягають, вимоги ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” про визнання права власності на автомобілі ГАЗ 33021, д/н 03-48 ЗПТ, автомобіль ГАЗ 33021, д/н 03-94 ЯТА, МАЗ-5337, д/н 03-80 ЗПТ, автогудронатор  495-10 на базі ЗІЛ 494560 задовольняються.

Що стосується вимоги ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька АЕС” про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 387 ЦК України, з посиланням на приписи якої заявлено вимоги, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що не може вказати коли саме, з яких правових підстав чи без будь-яких підстав спірна техніка опинилася у користуванні товариства “Енергодарбуд”. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання віндикаційного позову. Це речово-правовий позов, що може бути пред’явлений лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобов’язальних правовідносин. Незаконність володіння майном відповідача повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство  презюмує добросовісне володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Позивач за вимогою про витребування майна не навів жодної з підстав незаконного воління відповідачем спірним майном, не довів та не надав доказів на підтвердження того, чи користувався відповідач автотранспортом на підставі договору, чи було воно передано відповідачу безоплатно, за плату, чи в порядку розрахунків. Представник ВП “Запорізька АЕС” пояснив, що будь-яких інших документів стосовно спірних відносин сторін не існує.

Законом встановлена трирічна позовна давність щодо вимог витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому суд зазначає, що відмова у позові про витребування майна у зв’язку з закінченням строку позовної давності не є підставою для виникнення права власності на це майно у його набувача. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що володіє спірним майном з 1998 року, що не спростовано позивачем за вимогами про витребування майна. Таким чином, хоча ВАТ “Енергодарбуд” не довело підстав користування спірним майном з 1998 року, сплив строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судові витрати покладаються на сторін, що їх понесли.

На підставі викладеного, ст. ст. 387, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ “Енергодарбуд” відмовити.

Позовні вимоги ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” задовольнити частково.

Визнати право власності ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на транспортні засоби:

-          МАЗ-5337, д/н 03-80 ЗПТ;

-          Автогудронатор 4995-10 на базі ЗІЛ, двигун № ЗІЛ 508.10 № 208920, шасі № 3429493;

-          ГАЗ 33021 , д/н 03-48 ЗПТ;

-          ГАЗ 33021, д/н 03-94 ЯТА;

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 04 квітня 2007 року.