ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                                № 11/78

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: АКБ „Надра” м. Київ

до відповідача: Агрофірми у формі ТОВ „Щорса” с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області

третя особа: ТОВ агрофірма „Ясень” с. Шостаківка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 1787500 грн.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1430000 грн. збитків та 357500 грн. штрафу. В судове засідання представники сторін та третьої особи не з’явились. Позивач надіслав заяву про слухання справи без його участі. Відповідач та третя особа про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. Ухвали суду надсилались відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем і третьою особою укладений договір кредитної лінії № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р. За умовами договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 10000000 грн. строком на 12 місяців до 19 березня 2002 року. Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання позичальником всіх зобов’язань перед банком.

Між ТОВ „Ясень” / далі клієнт /, ТОВ „Щорса” / далі зберігач / і АКБ „Надра” / далі заставодержателем / укладений договір на відповідальне зберігання від 31.08.01р. За умовами договору зберігач зобов’язується зберігати майно передане йому клієнтом, і повернути це майно в сохранності в строки і в порядку визначеному договором. Клієнт передає, а зберігач приймає на зберігання 2600 тон пшениці на суму 1430000 грн. В зв’язку з тим, що дане майно є заставним і знаходиться у зберігача на відповідальному зберіганні, то будь-яка операція з даним майном здійснюється тільки за згодою або по розпорядженню заставодержателя, яке оформлюється в письмовій формі. Майно знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Долинський район с. Марфівка в кількості 2600 тон. Договір укладений строком до повного погашення кредитного договору № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р. і вступає в дію з моменту його підписання сторонами. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Між позивачем і третьою особою укладений договір застави від 31.08.01р. За умовами договору заставодержатель / позивач / за кредитною угодою № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р. відкрив заставодавцю / третій особі / кредитну лінію у розмірі 10000000 грн. до 19.03.02р. Заставодавець в забезпечення виконання своїх кредитних зобов’язань за кредитною угодою № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р. та додаткових угод до неї передає в заставу заставодержателю належне йому на праві колективної власності майно – 2600 тон пшениці 3-го класу на суму 1430000 грн. Вищевказана пшениця знаходиться на зберіганні в с. Марфівка Долинського району Кіровоградської області агрофірма у формі ТОВ „Щорса” ( договір на відповідальне зберігання від 31.08.01р. ). Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Дія договору припиняється з виконанням всіх зобов’язань заставодавця за кредитним договором. Договір підписаний представниками сторін і нотаріально посвідчений.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 572, 593 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель ) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем ) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави ).

Право застави припиняється у разі: припинення зобов’язання забезпеченого заставою.

Позивачем до дня судового засідання надіслана ухвала суду від 24.05.06р. по справі № 5/91 за позовом АКБ „Надра” м. Київ до агрофірми у формі ТОВ „Ясень” с. Шостаківка Кіровоградського району про стягнення 12415406 грн. 50 коп. В ухвалі суду зазначено наступне. АКБ „Надра” у лютому 2002 року звернулось з позовом до агрофірми у формі ТОВ „Ясень” про стягнення 12415406 грн. 50 коп. з яких 1425027 грн. 78 коп. заборгованість по відсотках, 112508 грн. 33 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 47870 грн. 39 коп. пеня за несвоєчасно сплачені відсотки та 303000 грн. штраф за відсутність заставленого майна на підставі кредитного договору № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р. В Заяві про уточнення позовних вимог від 24.05.06р. позивач зазначив, що заборгованість боржника станом на 24.05.06р. відсутня. Погашення заборгованості здійснювалось окремими частинами за рахунок реалізації заставленого майна, остання дата повернення коштів банку – 14.04.04р. Отже, заборгованість за договором кредиту № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р. погашена відповідачем у повному обсязі. Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження по справі припинено в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори ) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.05.06р. по справі № 5/91 за позовом АКБ „Надра” м. Київ до агрофірми у формі ТОВ „Ясень” с. Шостаківка Кіровоградського району про стягнення 12415406 грн. 50 коп. визначено, що заборгованість агрофірми ТОВ „Ясень” перед АКБ „Надра” по кредитному договору № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р. погашена в повному обсязі.

Згідно зі ст. 28 Закону України „Про заставу” застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов’язання.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, з врахуванням повного погашення агрофірмою у формі ТОВ „Ясень” своїх зобов’язань перед АКБ „Надра” по кредитному договору № 13/1/2001/980-К/39 від 19.03.01р., дія договору застави від 31.08.01р. і в свою чергу договору на відповідальне зберігання від 31.08.01р. припинені, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог – відсутні.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою господарського суду від 12.10.06р. по справі № 10/145 про банкрутство відсутнього боржника агрофірми у формі ТОВ „Щорса”, відповідача по справі, затверджений звіт ліквідатора Воловика М.В. та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідована юридична особа – банкрут агрофірма у формі ТОВ „Щорса”. Провадження по справі припинено.

Як зазначено в довідці головного управління статистики у Кіровоградській області від 11.01.07р. станом на 10.01.07р. з ЄДРПОУ вилучена агрофірма у формі ТОВ „Щорса”.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 6 статті 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, в зв’язку з проведеною у визначеному законодавством України порядку ліквідацією юридичною особи – агрофірми у формі ТОВ „Щорса”, яка є відповідачем по справі, вилученню її з ЄДРПОУ, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 28 Закону України „Про заставу” ст. ст. 104, 526, 572, 593, 599 ЦК України, ст. ст. 32 – 35, 43, 44,  47-1, 49, 75, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                          К.М.Мохонько