ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
січня 2007 р.
Справа № 46/613-06

вх. № 16006/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 116 від 27.09.2001 р. позивача -
Казека Е.В. - представник, дов. № 22424 від 28.12.2006 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради, м. Харків

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1. м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 713,66 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в
інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна
та приватизації Харківської міської ради з позовом про розірвання з
відповідачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1, договору оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_1, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення
площею 70,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з
відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 696,29 грн. та пені в
розмірі 17,37 грн. за прострочення сплати орендної плати. Позов мотивовано
порушенням відповідачем умов договору оренди.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором
позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Також, представник позивача повідомив суд про зміну найменування
позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній
час, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації
України, позивач має найменування “Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради”.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву
суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача,
дослідивши матеріали справи, та надані докази, судом встановлено наступне.

31 серпня 2001 року між Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем у справі) було укладено договір оренди
НОМЕР_1 нежитлового приміщення площею 70,6 кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору оренди, позивач передав, а відповідач
прийняв нежитлове приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від
31.08.2001 року.

Заступник прокурора та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо
розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення та
стягнення заборгованості по орендній платі, посилається на порушення
відповідачем п. 3 ст. 18 Закону Україени “Про оренду державного та комунального
майна”, п.п. 3.3., 3.5., 4.6., 4.7., 4.11 договору оренди щодо зобов*язання
щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця своєчасно та в
повному обсязі сплачувати орендну плату, а також зобов*язання в місячний термін
укласти і надати орендодавцю договори на оплату експлуатаційних витрат,
узгодити призначення приміщення з органами пожежної державної охорони і
санітарно-епідеміологічної служби району по місцю знаходження об*єкту оренди.
Внаслідок чого станом на 01 листопада 2006 року утворилася заборгованість по
орендній платі в сумі 696,29 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611
Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що орендна плата перерахована
несвоєчасно та не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного
законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати
станом на 01 листопада 2006 року  складає
17,37 грн.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що
наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців
підряд.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі
припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути
позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

За таких підстав, суд вважає вимоги заступника прокурора та
позивача щодо розірвання з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення
НОМЕР_1, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення та стягнення
з відповідача 696,29 грн. заборгованості з орендної плати та 17,37 грн. пені,
обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства,  та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в
розмірі 272 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до
суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 ,
укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської
міської ради () та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (ідент. код
НОМЕР_2).

Виселити Приватного підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2,
ідент. код НОМЕР_2) з нежитлового приміщення площею 70,6 кв.м., розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, та передати це приміщення Управлінню комунального майна
та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської
міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; ).

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса:
АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської
ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; , р/р 2208 в УДК Харківської області, МФО 851011) 696,29 грн.
основного боргу та 17,37 грн. пені за договором НОМЕР_1 від 31.08.2001 р.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса:
АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) в доход державного бюджету (одержувач коштів -
УДК у м. Харков ГУ Державного казначейства України у Харківській області, , банк - ГУ Державного казначейства України в Харківській
області п/р 0002, МФО 851011) 272,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса:
АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь державного підприємства "Судовий
інформаційний центр", (поштова адреса: 03680 м. Київ, вул. Трутенко, 2,
поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів,
МФО 325707, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
№ 46/613-06