overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.
№ П39/382-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007

зі справи № П39/382-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш",                                  м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ

про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та визнання права пріоритету,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"11" травня 2007 р.
Справа №          10/108

Суддя господарського суду
Кіровоградської області розглянув матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, 26300, Кіровоградська область, м.
Гайворон, вул. Кірова, 39/38

до відповідача:    фізичної особи - підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
- фізичної особи- підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на  14.06.2007 року об 10 год. 15 хв.

3.     Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  323.

4.      Зобов'язати сторони до дня судового
засідання подати:

відповідача:  письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження; докази подання звітності; інші докази, що спростовують
вимоги позивача.

5.
Особисту участь
представників  позивача та
відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6.
Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їх
процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачеві
додатково направити примірник позовної заяви з додатками.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/170/23-1
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду   від "14" лютого 2007 р.     у  справі                  № 1/170/23-38
Ухвала набрала законної сили 24.02.2007 року

Стягнути з Спільного підприємства Колківський консервний завод, смт. Колки, вул.Центральна,103, Маневицького району, код 01729559 (р/р 7001 в ВГРУ КБ "Приватбанк" смт. Колки, МФО 303440)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963 (р/р № 8 в КБ "Західінкомбанк" м. Луцька, МФО 303484) 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  26.02.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №17/160 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з  обмеженою відповідальністю „Діал+”, м. Донецьк про стягнення 368,34 грн.
04.01.2007 р. до господарського суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про виправлення помилки при оформлені наказу.
У зв’язку із закінченням строку повноважень судді В.М. Татенко,  відповідно до наказу № 101 від 15.03.2006 р.,
Передати  заяву на розгляд судді: Мартюхіної Н.О.
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -     Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №5/243-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів

до відповідача – приватного підприємства «Кіровське», с. Баничі Глухівського району

про стягнення 953  грн. 67 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 3 травня 2007 року об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.
Справа № 1/73-Б.

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/73-Б,

за заявою Володимир-Волинської  об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Селянсько (фермерського) господарства Лажніка Володимира Збігнеровича, с. Ізов, Володимир-Волинського району

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 26.06.2007 року на 10 год. 30 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

-    заявнику;

-    боржнику.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.
№ 18/224

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Поляков Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Полтава

на ухвалу
господарського суду  Полтавської області від 29.03.07

у справі
господарського суду
№ 18/224
Полтавської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «КреПо»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Славія»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній податковій інспекції у м. Полтава строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 27.06.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/110

За позовом    Прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах державив  особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області.

до Відкрите акціонерне товариство "Цукровий завод "Хрещатик"

про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу - 13358,26 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах державив  особі Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі 13358,26 грн. до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Припруття” с. Лужани, Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 12.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 03.05.2007 р.

Ухвалою суду від 03.05.2007 р. розгляд справи був відкладений на 31.05.2007 р.

В зв’язку з відрядженням судді, слухання справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00 год.  "14" червня 2007 р.

Зобов’язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду за він виник.

Відповідачу подати ухвали господарського суду про порушення справи про банкрутство, затвердження реєстру вимог кредиторів “ВАТ “Цукровий завод “Хрещатик”.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 10/112

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача – закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО” м. Донецьк,

про стягнення 2240,77грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/112.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідачів представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 16.05.2007р. надати відомості щодо реєстрації закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО” (м. Донецьк, пр. Ватутіна, 37а, ЗКПО 25773619).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 4 прим.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа № 16/918.

За позовом: Малого приватного підприємства "Нафтасоюз" (м.Житомир)

До: 75 "Управління начальника робіт" філії Державного підприємства "Укрвійськбуд" (м.Житомир)

про стягнення 4429,29 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ходаківський Д.В., дов. б/н від 06.12.06р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 4429,29 грн., з яких 3866,54 грн. основного боргу за відпущений товар, 84,60 грн. відсотків та 478,15грн. інфляційних нарахувань.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №340 від 20.04.07р. (а.с.30) та його представник в судовому засіданні проти заявленого позову заперечують, зокрема зазначили, що сума основного боргу відповідачем сплачена згідно платіжного доручення №365 від 10.04.07р.(а.с.31), а решта нарахувань здійснена позивачем безпідставно.

Представник відповідача також просив припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач не є юридичною особою.

Як вбачається з наданих суду Положення про філію ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "75 Управління начальника робіт" (п.п.1.2) та довідки ЄДРПОУ №413 від 24.07.98р. відповідач не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Відповідно до ст.ст.1 і 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації які є юридичними особами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п.1 ст.80 ГПК України).

Керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2007 р.                                                                   Справа № 14/1200

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурси" (м. Житомир)

про стягнення 1147,87 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Венгерук С.Ю. дов. №08/1-005441 від 09.01.2007р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача             1147,87 грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, про врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку, в підтвердження чого, надав протокол засідання комісії по розгляду спірних питань з нарахування санкцій за перевищення договірних (граничних) величин споживання від 25.05.2007р. за №20, просить суд припинити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки спір було врегульовано після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст. 80 п. 1.1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурси",                        м. Житомир, вул.Промислова,6, ідентифікаційний код 32008105 на користь  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир, вул.Пушкінська,32/8, ідентифікаційний код 22048622 - 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.04.07 р.                                                                               Справа № 13/37
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду  від  13. 04. 2007 р.
Рішення набирає законної сили з      24. 04. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     25. 04. 2010р.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/22 про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від 13. 03. 2007 р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької народження ІНФОРМАЦІЯ_1р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий
Рішення набирає законної сили з      26. 03. 2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до     27. 03. 2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2007 р.

Справа №  2/231/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 травня 2007 р. о 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07р.

Справа № 11/252-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Київхліб""Хлібокомбінат №6", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Вей", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 628, 11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 12/193"НМ"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 21.11.2006

Житомирського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 12/193“НМ”

за позовом

Підприємства Коростишівської
райспоживспілки “Кооперативний ринок”

до

Приватного підприємства ОСОБА_1

про

зобов`язання звільнити торгове
місце НОМЕР_1, НОМЕР_2

В С Т А Н О В
И В :

Подана 19.12.2006 касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних
вимог, оскільки до скарги не додано доказів надіслання її копії позивачу у
справі, а саме - Підприємству Коростишівської райспоживспілки “Кооперативний
ринок”, про що також свідчить акт Житомирського апеляційного господарського
суду від 20.12.2006.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 21.11.2006 у справі № 12/193“НМ” повернути скаржнику, а справу повернути
господарському суду Житомирської області.

С у  д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.