overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" лютого 2007 р.                              м.Київ                            № А16/003-07

За позовом                       Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до    відповідача          Відкритого акціонерного товариства „Березанське”, м. Березань

про                           стягнення 574,60грн.

Суддя  -                      Христенко О.О.

За участю представників сторін:

від позивача                    -не з’явився;

від відповідача          -не з‘явився

встановив:

Ухвалою від 09.01.2007р. господарським судом Київської області відкрито провадження в адміністративній справі №А 16/003-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Березань до Відкритого акціонерного товариства „Березанське”, м.Березань про стягнення 574,60грн.

Позивач та відповідач своїх повноважних представників в судове засідання 24.01.2007р. не направили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їхньої відсутністю від позивача та відповідача не надходили. Про вручення позивачу ухвали від 09.01.2007р. та повістки свідчить повідомлення підприємства зв‘язку про вручення поштового відправлення №4679359 від 19.01.2007р.

В судове засідання 14.02.2007 р. представники позивача та відповідача вдруге не з‘явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їхньої відсутністю від позивача та відповідача не надходило. Про вручення позивачу повістки свідчить повідомлення підприємства зв‘язку про вручення поштового відправлення №507245 від 29.01.2007р.

Відповідно ч. 3 ст. 128 КАС України, суд залишає позов без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                              Христенко О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.04.07р.

Справа № П26/708

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Рампа”, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство подано у відповідності до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Рішення про припинення юридичної особи прийнято учасниками 19.03.07р., однак у заяві не вказано про те, що ліквідатором проведено заходи ліквідаційної процедури, які передбачені ст.ст. 105, 111 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (публікація оголошення, виявлення кредиторів, складення проміжного ліквідаційного балансу). Відсутність таких даних у заяві про порушення провадження у справі не дозволяє зробити висновку про те, що вартості майна боржника –юридичної особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів, як то передбачено у ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст.63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 49-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А19/70-07

За позовом  Малого приватного підприємства "Валеріо", м.Дніпродзержинськ

до  Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петренко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Курицина А.В. дов. від 04.04.2007р

Від відповідача: нез"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України постанову державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська від 12 лютого 2007р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення №342, виданого 19.09.2006р. Управлінням ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення з МПП „Валеріо” на користь Управління ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська боргу у розмірі 221,32 грн., скасувати постанову державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська від 12 лютого 2007р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення №342, виданого 19.09.2006р. Управлінням ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення з МПП „Валеріо” на користь Управління ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська боргу у розмірі 221,32 грн., визнати такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України постанову державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська від 12 лютого 2007р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення №343, виданого 19.09.2006р. Управлінням ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення з МПП „Валеріо” на користь Управління ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська боргу у розмірі 3274,00 грн., скасувати постанову державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська від 12 лютого 2007р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення №343, виданого 19.09.2006р. Управлінням ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення з МПП „Валеріо” на користь Управління ПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська боргу у розмірі 3274,00 грн.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.04.2007року о 10:10 в каб.№31.

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтувння відзиву, матеріали виконавчого провадження (копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"23" травня 2007 р.                                                                                Справа № 3/46

За позовом Релігійної громади греко-католицької церкви (Покровської), с. Невицьке Ужгородський район

до Невицької сільської ради, с. Невицьке Ужгородський район

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Ужгородського районного державного підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород

про визнання недійсним та скасування рішення Невицької сільської ради від 29.08.2006 року „Про скасування рішення третьої сесії ХХІІІ скликання від            25.02.1999 року „Про повернення греко-католицькій громаді господарських приміщень”,

Суддя  господарського суду –В.В.Мокану

СУТЬ СПОРУ: Релігійною громадою греко –католицької церкви (Покровської),             с. Невицьке Ужгородський район заявлено позов до Невицької сільської ради,                    с. Невицьке Ужгородський район про визнання недійсним та скасування рішення Невицької сільської ради від 29.08.2006 року „Про скасування рішення третьої сесії ХХІІІ скликання від 25.02.1999 року „Про повернення греко-католицькій громаді господарських приміщень”. Ухвалою господарського суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 20.04.2007 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –Ужгородське районне державне підприємство технічної інвентаризації, м. Ужгород.

Враховуючи ту обставину, що 23.05.2007 судове засідання фактично не відбулося у зв’язку з об’єктивними причинами, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на  "01" червня 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•всі документи, які додавались до заяви про оформлення права власності.

3. Явку уповноважених представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.02.2007 р.                                                                                справа №  11/196

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Турченко Є.І. - за  довіреністю  № 2126 від 04.08.2005 р.

від відповідача:
Безуєвська О.А. - за довіреністю № 250-92Д від 25.12.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства " Маріупольський завод важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
19.12.2006 р.

у справі
11/196 ( суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Комунального підприємства " Маріупольське виробниче управління  водопровідно-каналізаційного  господарства"  м. Маріуполь Донецької області

до
Відкритого акціонерного  товариства " Маріупольський  завод важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення 508 805,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження від 19.01.2007 р.  по справі  № 11/196 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного  товариства " Маріупольський завод  важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області  на рішення господарського суду Донецької області  від 19.12.2006 р.

Керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги   Відкритого акціонерного  товариства " Маріупольський завод  важкого машинобудування" м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області  від 19.12.2006 р. по справі № 11/196 відкласти на  12.03.07 о  13:30.

Судове засідання відбудеться  у приміщенні  корпусу залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду   за  адресою  : м. Донецьк, вул. Артема, 157, корпус залів судових засідань, зал судових засідань № 9.

Зобов"язати   Комунальне підприємство Маріупольське виробниче управляння водопровідно-каналізаційного господарства " м. Маріуполь   та Відкрите акціонерне   товариство " Маріупольський завод  важкого машинобудування" м. Маріуполь  надати до дати засідання  суду  пояснення у письмовій формі  щодо доводів апеляційної скарги  з посиланням на відповідні докази матеріалів справи ( з вказанням  відповідних  аркушів справи).

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.02.2007 р.                                                                                справа №  1/404пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Недра-91" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
28.12.2006 року

у справі
№ 1/404пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш"         м. Донецьк

до
Приватного підприємства "Недра-91" м. Донецьк

про
визнання недійсною угоди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" м. Донецьк звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2006 р., у зв"язку з чим провадження по справі № 1/404 пд підлягає зупиненню до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 79 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі 1/404пд  зупинити.

Зобов"язати позивача у п"ятиденний строк надати відомості про результати розгляду справи № 1/404 пд Вищим господарським судом України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07
Справа №7/51-07(6/149-06).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан»

про стягнення 7 569 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.2007р. в 10.40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/266-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентиф. код   ІНФОРМАЦІЯ_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В. - ДПІ, довір. № 10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі
року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби
декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що, згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 (Ідентиф. код   ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 5/631.

Господарський суд Луганської області у складі судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В. розглянувши матеріали справи за позовом:

державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень (м. Донецьк, вул. Артема, 68);

до державного підприємства «Донбасантрацит» (м. Красний Луч, Луганської області, вул. Косіора, 10);

представники сторін не з’явились;

про стягнення 3935 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть справи:  позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 3935 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули, вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.12.06., не виконали.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу не можливо розглянути в цьому судовому засіданні, оскільки від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.07. о 10 год. 40 хв.

2. Зобов’язати позивача надати: - пояснення  на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; - технічний паспорт вагів, на яких проводилось переваження, з відміткою про останню стандартизацію; - відомість плати за користування вагонами; - докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); - копії довідок статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача   на час розгляду справи; - з власної ініціативи провести звірення розрахунків,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду; - докази підстав контрольного переваження; - докази виконання вимог п. 10 Правил складання Актів; - надати пояснення щодо прийняття участі в контрольному переваженню представника одержувача.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з  доказами    надсилання позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при сплаті штрафу –платіжні документи в оригіналах для огляду, копіях –до справи; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                        О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М.розглянув матеріали

за позовом: Приватного виробничого підприємства "Вибір", м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства "Караван-Продукт", м. Кіровоград

про стягнення 28243 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.07 о 10:00 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. ст. 232, 343 ГКУкраїни.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Приватного підприємства "Караван-Продукт", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                                      К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа № 01/47-44.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Волинської філії НАК “Украгролізинг”, м. Луцьк

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Нива”, с. Веселе Луцького р-ну

про стягнення 74851,53 грн.,

в с т а н о в и л а:

приймаючи рішення у справі № 01/47-44 від 10.05.2007р., господарським судом в п.3 резолютивної частини рішення допущено описку: 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнуто на користь на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

ДП “Судовий інформаційний центр” листом № 01-282/07 від 12.04.2007р. повідомляє, що з 16.04.2007р. закрито рахунок № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” у м. Львів, який раніше використовувався для зарахування коштів для оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судових процесів, вказуючи нові реквізити для зарахування вищезазначених коштів.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з цим слід виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду від 10.05.2007р. описку, пункт 3 рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2005р. у справі № 01/47-44 викласти в редакції: “Стягнути із сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нива» (с. Веселе, Луцького району, ) 641 грн. 43 коп. державного мита в доход Державного бюджету України, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у м. Луцьку (р/р 0002, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код: 21741605, МФО: 803014, КЕКД: 22050000).

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

пункт 3 рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2007р. у справі              № 01/47-44 викласти в редакції: “Стягнути із сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нива» (с. Веселе, Луцького району, ) 641 грн. 43 коп. державного мита в доход Державного бюджету України, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у м. Луцьку (р/р 0002, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код: 21741605, МФО: 803014, КЕКД: 22050000).

Суддя