overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.07

Справа №АС10/165-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за
позовом                     Державної
податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача              Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 630 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.04.2007 року на 11 год.
10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко,
18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати
позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства
України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Направити позовну заяву з доданими до
неї документами відповідачеві.

6.          Представникам сторін для участі у судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 3/81-07(9/157)

За позовом  Товариства "Фитилек",  м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання укласти договір

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - Марченко В.Я., юрисконсульт, дов. №384 від 25.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача укласти договір про передачу основних і оборотних фондів - газопроводу, побудованого по вул. Партизанська, пров. Партизанський, пров. Піщаний, пров. Кар'єрний, пров. Заливний, вул. Технікумівська за рахунок коштів членів Товариства "Фитилек".

26.02.2007р. від  Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

Позивач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.03.2007р. на 16 год. 00 хв.

Позивачу надати нормативне обґрунтування обов'язку Відповідача укласти договір в редакції Позивача, вказане пояснення до 17.02.2007р. надати Відповідачеві, докази надання надати суду.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують, з урахуванням пояснення Позивача щодо нормативного обґрунтування обов'язку Відповідача укласти договір в редакції Позивача.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/83-07

за позовом: Управління спільної комунальної власності територаільних громад Вінницької області, м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяхімсервіс", м.Вінниця

про звільнення приміщень

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/83-07, призначений ухвалою суду від 05 лютого 2007 року на

13 березня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  26.04.07 о 11:10, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07
р.
Справа № 45/90

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу”, м.Маріуполь

про стягнення 92 111 грн. 38 коп.

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача Комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

Від відповідача: Такаджі Є.Ф. -
юрисконсульт

Від третьої особи : не з'явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий Флот Донбасу”, м.Маріуполь, про стягнення 92 111 грн. 38 коп.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, витребувані судом документи не представила, про день та час розгляду
справи була повідомлена в установленому порядку.

Відповідач не забезпечив явку в
судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі пояснень по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1,2 ст.77, ст.86  Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45
год.  24.04.07 року.

Зобов'язати третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача представити посвідчення
на представника; документи, які
посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або
структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також надати
суду письмові пояснення  стосовно спірних
правовідносин.

Крім цього, надати договори про
надання послуг теплопостачання з                      ТОВ „Торговий Флот
Донбасу” за період 2006-2007рр. щодо об'єкту, який розташований у м.Маріуполі
по вул.Адмірала Луніна, 89; всі платіжні документи, рахунки, банківські виписки
щодо виконання таких договорів, офіційну довідку чи подавалось тепло на
вказаний об'єкт з жовтня 2006р. по цей час, якщо ні, то причини.

Зобов'язати відповідача забезпечити
явкою в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі пояснень по суті спору.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним  листом.

Явка сторін та третіх осіб у
засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382
Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала
законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про
адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в
ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

К.О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 9/218-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної подткової інспекції у м. Вінниці (21027, вул. 30-річчя перемоги,21, м. Вінниця)

до:Колективного малого науково-виробничого підприємства "Зорбог" (вул. Стахурського,50, к.38,  м. Вінниця)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 03 травня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної заяви); належно оформлені докази неподання відповідачем податкової звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство що регулює відповідні платежі.)

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  заперечення на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу; Статут ( оригінал для огляду, належним чином завірену копію в  справу); докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 2-25/18562-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СНС-ЛТД"

на рішення
від 01.12.2006 року

господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі
№ 2-25/18562-2006

за позовом
ТОВ "Ріорда"

до
Приватного підприємства (ПП) “Кварта ДН”

про
визнання угоди дійсною та визнання права власності

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "СНС-ЛТД" процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 року у справі № 2-25/18562-2006.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "СНС-ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 року у справі № 2-25/18562-2006 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 квітня 2007 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                               М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.07
Справа №6/53-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника     - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостач» (40030, м. Суми, вул. Черепіна, 20/87, ід код 31499885)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 03.05.2007 р. на               11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                             Справа № 6/8

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/8

за  позовом: Прокурора Компаніївського району в інтересах держави, в особи Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємство "Артур", с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 7900,36 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Садко Т.П., довіреність № 2 від 03.04.2006 року;

від відповідача - Чернецький Д.В., адвокат, ордер № б/н від 08.02.2007 року.

Прокурором Компаніївського району в інтересах держави, в особи Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції  Кіровоградської області подано позовну заяву  про стягнення  з відповідача -  Приватного підприємства "Артур" за рахунок належних йому активів суму податкового боргу в розмірі 7900,36 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2007р.  було  відкрито провадження у справі  та призначено  до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2007р. об  10 год. 15 хв.

На адресу суду від прокуратури надійшло уточнення позовних вимог в якому прокурор просить суд стягнути борг  з   відповідача -  Приватного підприємства "Артур" за рахунок належних йому активів  в розмірі 7900,36 грн. на користь  Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції.

Відповідно ст. 51 Кодексу  адміністративного судочинства України  заява прокурора про уточнення  позовних вимог   прийнята  господарським судом.

Враховуючи, що для  повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладанню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.  Відкласти  розгляд справи на 22.02.2007р. об 09 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн.  № 324.

3. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивача - (Бобринецька міжрайонна  державна податкова  інспекція) копії документів, які підтверджують, що податкові повідомлення - рішення № /2 від 14.09.2005р., № /2 від 14.09.2005р.  відправлені саме керівнику Приватного підприємства "Артур", а повідомлення № 164 про вручення поштового  відправлення є доказом вручення саме вказаних податкових            повідомлень - рішень,  копію журналу  вихідної  кореспонденції податкового органу, що підтверджують відправлення, копії платіжних документів, що підтверджують часткову сплату боргу по податковому повідомленню - рішенню № /0 від 14.09.2005р. (призначення платежу);

Відповідача -  письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Компаніївського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №17/245-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 4175)

за позовом: військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 3870, м. Львів

до відповідача: шосткінського казенного заводу «Зірка», м. Шостка

про стягнення: 3802 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  18.06.2007 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 14.06.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  16/259/07

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації, 54036, м. Миколаїв,  вул. Одеське шосе,18-А

До відповідача: Приватного підприємства фірми „Інтер –В”, м. Миколаїв, пр.Леніна,170,к. 226

Про: спонукання оформлення правовстановлюючих документів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Притулюк Ю.О., дов. № 2д від 22.02.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився , вимоги ухвали суду від 20.04.2007 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  30.05.2007 р. о 10 год. 45 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2007 р.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 16.05.2007 р. про розгляд справи.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

5.           Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.07
Справа №2/224-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом       комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Фрешлайн – Суми»

Про стягнення 4727 грн. 42 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 21.05.2007 р. на 12 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 18.05.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "08" лютого 2007 р.                                                            Справа № 14/197

За позовом  Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Закритого акціонерного товариства"Монтажник" (м. Житомир)

про стягнення 1383,45 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Погорлецький Є.А. дов. №04 від 08.02.2007р.від відповідача: не з'явився

представник прокуратури: Новотурова С.В. посв. №28 від 03.04.2006р.

Прокурором пред'явлена вимога в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 1383,45 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засідані 08.02.2007р. представник позивача надав заяву про відмову від позову, в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості на загальну суму 1383,45 грн. та просить суд закрити провадження у справі.

Представник прокуратури не заперечує проти відмови позивача від позову.

Господарський суд, перевіривши повноваження предстаника позивача, приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.