overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа № 28/419-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до  В-1:Обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя"

В-2: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району;

В-3: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19 ;

В-4: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №54 ;

В-5: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 ;

В-6: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23;

В-7: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №39.

про стягнення 875425 грн. 43 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О. - дов. від 10.11.06р.

Від відповідача-1: Штефанов В.А. - дов. від 16.01.07р.

Від відповідача-2: не з"явився.

Від відповідача-3: не з"явився.

Від відповідача-4: Клименко О.І. - дов. від 05.04.07р.

Від відповідача-5: не з"явився.

Від відповідача-6: Бухарін Б.В. - дов. №2 від 01.11.06р.

Від відповідача-7: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя" 875425 грн. 43 коп. заборгованості за безпідставно спожиту електричну енергію згідно з договором № 3081 від 24.02.2004р.

Представники відповідачів 2, 3, 5, 7 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.07р. на 10:00 год.

2. В судове засідання надати :

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачам - пояснення по суті

3. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
січня 2007 р.
Справа № АС-13/582-06

вх. № 14586/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

при секретарі судового засідання Зіміної К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не явився

відповідача - не явився

по справі за позовом  УПФУ в
Харківському р-ні  Харківської обл., м.
Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 643,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Харківському районі Харківської області, м. Харків,
звернвся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, СПД ФО
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованність
по страховим внескам на загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування в сумі 643, 76 грн., яка виникла за 2005р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, заперечення на позовну
заяву  не надав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на
поштовому повідомленні, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не
надходило.

Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі представника
відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних
положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від
позову, у зв”язку зі сплатою відповідачем заборгованості в сумі 643,76 грн., що
підтверджується квитанціями НОМЕР_1., НОМЕР_2.

Оскільки позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом,
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись статтями п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
Водолажська Н.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 14/60.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Технаука”, м. Луганськ

до Кооперативу “Пчелопром”, с. Новолимарівка, Біловодський район, Луганської області

про стягнення 21384 грн. 85  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

Суть справи:  позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10368грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 558 грн.51 коп., 3% річних у сумі                   90 грн.34 коп., штраф за прострочення платежу у сумі 10368 грн.00коп., за договором від 15.05.06. №6/КТ

Сторони витребувані документи суду не подали , відповідач  відзив на позивну заяву  суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.03.2007 р. о 10 год. 00хв., кім.№323.

2.          Зобов’язати позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце);надати належні докази отримання відповідачем товару (насіння соняшника) на заявлену до стягнення суми;

3.          Зобов’язати відповідача-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати оригінал договору купівлі –продажу від 15.05.06. № 6/ТК –для огляду у судовому засіданні;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                       І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № А11/111-07

За позовом  прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини державної компанії "Укрекокомресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 799, 54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ про стягнення з Дніпропетровського обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини державної компанії "Укрекокомресурси", м. Дніпропетровськ заборгованості у сумі 4 799, 54 грн.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 11:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.05.07
Справа № 15/254пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Первомайську Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
29.05.2007р. о 11 год. 20 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності
(Свідоцтво тощо), довідку адресного бюро на час розгляду справи, надати
відомості щодо знаходження відповідача в міському (державному)
реєстрі  або в Єдиному
державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.2007                                                                                                     Справа №15/25

Суддя, голова господарського суду                                               Ващиліна Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Торгово-виробничої фірми „Тапіцерство”, м. Стшижув

до Ужгородської митниці, м. Ужгород

про стягнення 78864,23 грн., в тому числі 53864,23 грн. матеріальної шкоди та 25000,00 грн. моральної шкоди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на  10 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                         м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, кім. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:     оригінали або належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (свідоцтво про запис до реєстру підприємницької діяльності від 07.0307, контракт №2USD від 10.12.05, протокол про порушення митних правил №440/30001/06 від 01.09.06, постанова від 15.09.06, скарга від 20.09.06, розрахунок станом на 29.09.06, видаткова накладна №213 від 18.09.06, уніфікована митна квитанція №464198, квитанція №129 та №43 від 03.10.06).

Відповідача:  письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  3/199/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
Державна податкова інспекція у Заводському районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Г. Петрової, 2-а

до:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 25.04.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову;

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.04.07                                                             Справа  № 7/147-77
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (м. Луцьк)

на рішення господарського суду Волинської області

від 12.12.2006р. у справі № 7/147-77

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Луцьк»(м. Луцьк)

до відповідача-1 брокерської контори №28 товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Євробізнес»(м. Луцьк)

відповідача-2 Волинської міжрегіональної біржі (м. Луцьк)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. товариства з обмеженої відповідальністю «ЛМК»(м. Луцьк); 2. Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (м. Луцьк)

про визнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників:

від позивача: Кобець В.П.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи-2: Сахарчук А.А., Дулюк В.В.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (м. Луцьк) на рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2006р. у справі № 7/147-77.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 10.04.2007року представників відповідача та товариства з обмеженої відповідальністю «ЛМК»(м. Луцьк), необхідністю витребувати додаткові документи та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.04.2007року о 12год. 45хв.

2.          Зобов’язати позивача подати суду копію технічного паспорту на льодогенератор «Вебер ВЕ 3000Л»1997 року випуску, та представити суду для огляду його оригінал, а також докази набуття позивачем зазначеного устаткування у власність.

3.          Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.05.2007 р.                                                                                справа №  9/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції

на ухвалу  господарського суду
Донецької області

від
10.05.2007р.

у справі
№ 9/21

за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань економічної та політичної безпеки"

за участю
на бездіяльність
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся"
Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції

про
визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції виконати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. у справі № 9/21

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2007р. у справі № 9/21 частково задоволена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань економічної та політичної безпеки" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в частині невиконання 23.04.2007р. ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. у справі № 9/21.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду про скасування ухвали від 10.05.2007р. у справі № 9/21 та у задоволенні скарги відмовити.

Зазначена апеляційна скарга, підлягає поверненню заявникові, на підставі:

п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань економічної та політичної безпеки" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Алеся".

На підставі викладеного, керуючись п.  2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.05.2007р. у справі № 9/21 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 9/21 повернути Господарському суду Донецької області

Додаток (на адресу Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції): апеляційна скарга № 3355  від 14.05.2007р. на 6 арк. квитанція б/н від 14.05.07р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.
Справа № 9/72(15/67)

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду     Балика В.М.,
розглянувши матеріали справи № 9/72(15/67)

за позовом:  Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає
Кіровоградська обласна рада,                           м. Кіровоград, пл.
Кірова, 1,

Кіровоградської обласної державної
адміністрації, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1,

до відповідача: агрофірми у формі
товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", Кіровоградська
область, Голованівський район, селище Голованівськ, станція Голованівськ, кв.
5,

за участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача - Кіровоградської обласної ради:   управління з контролю за використанням та
охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград,

про повернення самовільно зайнятої
ділянки

В С Т А Н О В И В
:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах позивачів в якому просить зобов'язати відповідача повернути шляхом
звільнення у власність Кіровоградській обласній раді земельну ділянку площею
0,61 га, що знаходиться у кв. 36 урочища „Голоче” ДП „Голованівське
лісомисливське господарство” у Голованівському районі Кіровоградської області.

Прокурором подано до господарського
суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та надання
суду письмових пояснень та додаткових доказів.

Враховуючи викладене,  закінчення
строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та
повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне
продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по
справі  № 9/72(15/67) строком на 1 місяць.

Примірники ухвали надіслати
сторонам, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та
прокурору Кіровоградської області.

Голова суду