ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2007                                                                                   Справа № 25/334-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                               Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

позивача –Титаренко К.С., Нечепоренко Я.С.

відповідача –Макаренко В.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Тико-2005”на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. по справі

за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю “Тико-2005”, м. Дніпропе-тровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Альянс”, м. Дніп-ропетровськ

про стягнення 12289,05гр.

В С Т А Н О В И В :

13.09.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товари-ства з обмеженою відповідальністю “Тико-2005” (далі ТОВ “Тико-2005”) про стягнення з то-вариства з обмеженою відповідальністю “Приват-Альянс” (далі ТОВ “Приват-Альянс”) 12289,05гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі укладеного 2.12.2005р. до-говору він виконав для відповідача роботи, але ТОВ “Приват-Альянс” в порушення умов договору вказані роботи оплатило частково. На цій підставі позивач просив стягнути забо-ргованість за договором в сумі 10834,6гр., пеню в розмірі 940,45гр., річні відсотки –   155,85гр., інфляційні збитки –358,15гр. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 19.10.2006р. (суддя Че- редко А.Є.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ТОВ “Тико-2005” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що висновки суду про те, що акт прийому робіт підписано від імені від-повідача не вповноваженою на це особою безпідставні, оскільки не ґрунтуються на висно-вках відповідної експертизи.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговори- вши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню     з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 2.12.2005р. сторони уклали договір №20, відповід-    но до умов якого позивач зобов’язався виконати роботи по ремонту та модернізації млина. Натомість, відповідач прийняв на себе зобов’язання прийняти на оплатити роботи. В пунк-     ті 3 договору, обумовивши порядок здійснення розрахунків, сторони не встановили строк,     на протязі якого повинно бути здійснено розрахунок. Відповідно до ч2 ст.530 ЦК України

_________________________________________________________________________________________________Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 14.12.06 по 9.01.2007р. та з 9.01. по 16.01.2007р.

якщо строк (термін) виконання боржником  обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обв’язок у се-миденний строк від дня пред’явлення вимоги.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду із позовом про стягнення вартості виконаних робіт, позивач, в порушення приписів ст.33 ГПК України, не надав суду доказів пред’явлення вимоги до ТОВ “Приват-Альянс” про виконання грошово-    го зобов”язання.

Під час апеляційного перегляду справи ТОВ “Тико-2005”  надало другій інстанції копію претензії та відповідь на неї ТОВ “Приват-Альянс”. З цих документів вбачається, що вимо-     гу про оплату заборгованості за виконані роботи позивач направив в адресу відповідача 26.10.2006р., тобто після прийняття рішення судом першої інстанції. Таким чином, надані докази підтверджують висновок місцевого суду про те, що на час звернення позивача до   суду із позовом та на час прийняття судом рішення, у відповідача не виникло обв’язку здійснювати оплату виконаних робіт, що унеможливлює задоволення позову.

З урахуванням підстав, з яких в задоволенні позову повинно бути відмовлено, колегія суддів не входить до обговорення питання про те, чи слід вважати акт виконання робіт від 20.02.2006р. доказом належного їх виконання та чи відповідають обставинам справи запе-речення відповідача, викладені у відповіді на претензію, оскільки ці питання повинні бути предметом доказування у випадку якщо ТОВ “Тико-2005”  в подальшому звернеться до      суду з вимогами, обґрунтованими відмовою ТОВ “Приват-Альянс” оплатити роботи.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України під-     став для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Тико-2005” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. – без змін.

Головуючий                                                                                             А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                                    О.В. Чус

Суддя                                                                                                        П.П. Павловський

Постанову оформлено у відпо-

відності  до   вимог   ст.84   ГПК

України 17.01.2007р.