ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.05.07
Справа № 2/213-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарма Старт”,

м. Київ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Стара аптека”,

м. Суми

про стягнення 1060 грн. 60 коп.

СУДДЯ   СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача               Сазонов О.П.

Від відповідача           не прибув

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 10630 грн. 60 коп. заборгованості за поставлений товар, з них: 9000 грн. сума основного боргу, 285 грн. штрафу, 570 грн. пені та три відсотка річних з урахуванням індексу інфляції в розмірі 775 грн. 60 коп., згідно договору № 14-1204/ПН39Н від 12.04.2006р., укладеного між сторонами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Позивач заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.01.2006р. між сторонами було укладено договір поставки № STapt – 2/2006-32UKR, відповідно до умов якого позивач погодився поставляти, а відповідач купувати товар, а саме: фармацевтичні препарати, для подальшого його продажу.

У п.п. 2, 6 вказаного договору поставки та додатку № 1 до нього, сторони погодили ціну, кількість та асортимент товару.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 договору поставки № STapt – 2/2006-32UKR від 01.01.2006р., поставка продукції здійснюється окремими товарними партіями.

Згідно п. 7 вказаного договору відповідач повністю сплачує за кожну купівлю за відповідною товарно-транспортною накладною протягом 30 днів від дати товарно-транспортної накладної. Оплата здійснюється шляхом прямого переказу на банківський рахунок позивача, зазначений у договорі, або на будь-який інший рахунок, про який може бути повідомлено товариством з обмеженою відповідальністю “Фарма Старт” у письмовій формі.

На виконання своїх договірних зобов‘язань позивачем на адресу відповідача було поставлено товар за період з 01.11.2005р. по 30.08.2006р. на суму 25863 грн. 01 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними та довіреностями, оригінали яких було надано позивачем суду на ознайомлення, а копії приєднано до матеріалів справи, а саме:

-          № ФС-0000079 від 31.01.2006р., ЯЛЦ № 302270 від 02.02.2006р.;

-          № ФС-0000130 від 09.02.2006р., ЯЛЦ № 302298 від 13.02.2006р.;

-          № ФС-0000202 від 21.02.2006р., ЯЛЦ № 302327 від 23.02.2006р.;

-          № ФС-0000346 від 16.03.2006р., № ФС-0000319 від 16.03.2006р., ЯМБ № 551093 від 17.03.2006р.;

-          № ФС-0000393 від 23.03.2006р., ЯМБ № 551114 від 27.03.2006р.;

-          № ФС-0000473 від 11.04.2006р., № ФС-0000468 від 11.04.2006р., ЯМИ № 906615 від 14.04.2006р.;

-          № ФС-0000544 від 20.04.2006р., № ФС-0000552 від 25.04.2006р., ЯМИ № 906651 від 25.04.2006р.;

-          № ФС-0000648 від 18.05.2006р., № ФС-0000636 від 16.05.2006р., № ФС-0000637 від 16.05.2006р.,ЯМК № 373506 від 19.05.2006р.;

-          № ФС-0000781 від 08.06.2006р., ЯМК № 373567 від 13.06.2006р.

Відповідачем, як встановлено судом, було частково виконано грошове зобов‘язання перед позивачем з оплати поставленого товару на суму 15863 грн. 01 коп., але починаючи з 11.04.2006р. за товарно-транспортними накладними № ФС-0000473 від 11.04.2006р., № ФС-0000544 від 20.04.2006р., № ФС-0000552 від 25.04.2006р., № ФС-0000636 від 16.05.2006р., № ФС-0000637 від 16.05.2006р., № ФС-0000648 від 18.05.2006р., № ФС-0000781 від 08.06.2006р., поставлена продукція оплачувалась відповідачем з порушенням строків оплати, а саме: були сплачені суми 1216 грн. 67 коп. – 04.07.2006р., 1480 грн. 20 коп. – 26.07.2006р., 1000 грн. – 17.08.2006р., що підтверджується банківськими виписками, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Станом на 31.01.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до умов договору поставки № STapt – 2/2006-32UKR від 01.01.2006р., укладеного між сторонами, складає 9000 грн., що підтверджується вищевказаними товарно-транспортними накладними та довіреностями.

Ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором або законом і не випливає із характеру відносин сторін.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по договору поставки № STapt – 2/2006-32UKR від 01.01.2006р., укладеного між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець може вимагати оплатити товар та сплати відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов‘язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Ч. 6 ст. 231 вказує, що штрафні санкції за порушення грошових зобов‘язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інше не встановлено законом чи договором, і відповідно поданих позивачем розрахунків, сума нарахованих відповідачеві штрафних санкцій становить 285 грн..

Згідно із ст. ст. 1, 3 закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» № 543/96 від 22.11.96р. з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 17.09.2006р по 31.01.2007р. відповідачу була нарахована пеня в розмірі 570 грн., що підтверджується розрахунком суми позову.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків, відповідно поданих позивачем розрахунків, відповідачеві нараховано 3% річних з урахуванням індексу інфляції та в розмірі 775 грн. 60 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав (заперечень проти позову), позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 9000 грн. боргу, 570 грн. пені, 285 грн. штрафу та 775 грн. 60 коп. 3% річних з урахуванням індексу інфляції.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стара аптека” (40030, м. Суми, вул. Новолепеховська, 72, рах. 6001 у СФ “Приватбанк”, МФО 337546, код 23822986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарма Старт” (03124, м. Київ, бульвар Лепсе, 8, рах. 260072874 АППБ “Аваль” м. Києва, МФО 300335, код 30117001) 9000 грн. боргу, 570 грн. пені, 285 грн. штрафу, 775 грн. 60 коп. 3% річних з урахуванням індексу інфляції, 106 грн. 30 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.