overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № А-6/211

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ № 56534/10-039 від 25.12.2006 року (далі ДПІ в м. Івано-Франківську)

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2006 року

у справі № А-6/211

за позовом: Державного міського підприємства «ХХХ», м. Івано-Франківськ (далі ДМП «ХХХ», м. Івано-Франківськ)

до відповідача: ДПІ в м. Івано-Франківську

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № А-6/211 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            11 год. 30 хв. 20.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.04.07                                                                                           Справа  № 5/3305-18/188А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Львів-шкіра”, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 31.01.2007р.

у справі № 5/3305-18/188А

за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Львів-шкіра”, м.Львів

про спонукання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.05.2007р. на 11.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.

№ 7/136-04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

від 11.12.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/136-04
господарського суду Сумської області

за заявою

КП "Шосткінське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Шостка

до

ВАТ “Акціонерна компанія “Свема”,
м. Суми

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1; ОСОБА_2

В С Т А Н О В
И В :

Подана 10.01.2007 р. касаційна
скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 10.01.2007 р. б/н не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 111
згаданого кодексу касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що
подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має
чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням
порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Як вбачається з поданої касаційної
скарги, вона взагалі не містить посилання на порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що
“частково не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції та вважає її
прийнятою при неправильному застосуванні норм матеріального права”, однак при
цьому не вказує жодної норми права, які порушені або неправильно застосовані
судом.

Натомість, заявник касаційної скарги
викладає обставини справи та наводить положення чинного законодавства.

Таким чином, не погоджуючись з
прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не вказує у касаційній
скарзі у чому конкретно полягало допущене, на його погляд, судом порушення норм
права, які норми і якого закону  повинні
бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи
неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань цьому.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись п. 4 ст. 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 11.12.2006 р. у справі № 7/136-04 повернути заявнику.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                 Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  6/286/07

16.05.2007р. 14 год. 14 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Товариства з обмеженою  відповідальністю “Рефрен”,

м. Миколаїв, вул. Рибна, ?, кв. 148.

До відповідача:             Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1/а.

Про:                              скасування податкового повідомлення-рішення без номеру, без дати.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:       Цвєліков С.В., довіреність № б/н від 16.04.07.

Від відповідача:   Кравчук О.І., довіреність № 7344 від 21.11.2006 р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування податкового повідомлення-рішення без номеру, без дати

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 12.07.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 12.07.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 12.07.2007 року об  11:00.

3.   Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа № 16/252

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод "Славута-сервіс", м.Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", м.Луганськ

про  стягнення 4322 грн. 72 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.05.07. о 14 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          докази виконання п.7.2. договору консігнації від 07.06.05. №72/2005 та п.7.1. договору від 26.05.06. №27/2006;

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-    докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду,   копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", м.Луганськ, вул.Дніпровська, 53а, код 30761788.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                  О.М. Кочетова
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А35/174-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська              в особі
Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 606,60 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора - Геник Л.С., пом. покурора, посв.№100 від 28.07.05 р від
Позивача - Тараско О.П., гол. спеціаліст, дов.№1388/08-42 від 25.04.07 р

Від Відповідача - представник не
з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах Держави в
особі Позивача просить стягнути з Відповідача штраф за ненадання звіту по
персоніфікованому обліку за 2005 р. - 606,60 грн, посилаючись на ст.106 Закону
України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та
рішення №545 від 15.09.06 р. про застосування фінансових санкцій.

Прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримали та повідомили, що заборгованість частково погашена.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надійшло.

Зазначене є підставою для відкладення
розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на
17.05.2007 р. -  12 год. 00 хв. (кабінет
№ 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.           Позивачу - надати
докази, на обгрунтування розрахунку суми штрафу.

3.
Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази сплати
заборгованості по внескам, свідоцтво про реєстрацію як субєкта підприємницької
діяльності.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07
Справа №14/59-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»

До відповідача: державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків  податкових органів Сумської області»

Про стягнення: 37947 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 лютого 2007 року на 10 год. 10хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 311.

3. Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.Позивача – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.2.Відповідача – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України)

СУДДЯ                                                            МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Справа №  4/254/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції ,

вул. Дзержинського, 18,  м.Первомайськ
Миколаївської області, 55213

до                    фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.06.2007р. о 11 год.05 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"30" березня 2007 р.                                                             Справа №477/12-06

За позовом                       Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до відповідача          приватного малого підприємства «Галіон», м. Обухів

про                          стягнення 335,26 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 16.01.2007р. у справі № 477/12-06 за позовом Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів, до приватного малого підприємства «Галіон», м. Обухів позов задоволено повністю  та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 26.01.2007р.

Позивач –Обухівський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 19.03.2007р. № 03-164 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі № 477/12-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Писаної Т.О., в чиєму провадженні знаходилася справа № 477/12-06, суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 477/12-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №  477/12-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 16.01.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  14/256/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 05.06.2007 р. о 10-30 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                        Справа №          15/113

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "ТрейдСервіс", смт. Голованівськ, Голованівського району

до відповідача:Селянського (Фермерського) господарства "Мельник П. Ф.", с. Вільхове,Ульяновського району

про стягнення 30698 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів, для огляду в судовому засіданні; докази наявності прямого причинного зв"язку між кредитним договором від 10.05.06р. та завданими збитками в сумі 15448 грн. 42 коп.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок 3% річних та збитків.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Приватного підприємства "ТрейдСервіс", смт. Голованівськ, Голованівського району; Селянського (Фермерського) господарства "Мельник П. Ф.", с. Вільхове, Ульяновського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                   Справа № 2/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пінобетон Люкс” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 79111,02 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Борозенцев С.В. – за довір.

від відповідача: Говорущенко С.С., Прушинський В.В. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Пінобетон Люкс” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 79111,02 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторонами у повному обсязі не виконані вимог ухвали суду, крім того відповідач у судовому засідання заявив про намір укласти мирову угоду з позивачем та просить суд надати час для формулювання умов мирової угоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи на два місяця.

Позивач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 24.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.03.07 р.  об  9:30 год.

1.          Зобов’язати позивача надати суду усі наявні товарно-супровідні документи на продукцію, що поставлялась за договором поставки від 01.02.2006 р.: товарно-транспортні накладні, рахунки, податкові накладні та інші; надати письмові пояснення, на підставі чого відповідачем здійснювались розрахунки за поставлену продукцію.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду усі товарно-супровідні документи  на продукцію що поставлялась за договором поставки від 01.02.2006 р.: рахунки, податкові накладні, картки складського обліку про оприбуткування пінобетонних блоків на складі відповідача та інші документи, за якими відповідачем використовувався пінобетон; надати письмові пояснення, щодо повернення або не повернення неякісних пінобетонних блоків, отриманих відповідачем за витратними накладними № РН-40-1, № РН-41-1, № РН-42-1. В разі їх не повернення, надати письмові пояснення з обґрунтуванням документальними доказами, щодо фактичного використання цих пінобетонних блоків в будівництві; надати суду висновок про склад та якість пінобетонна, що поставлявся на будівництва, яке додавалося до листа № 26/09-02 від 26.09.2006 р.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .