СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.07                                                                                 Справа № 13/529.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Аванта плюс” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспец-надра” м. Луганськ

про стягнення 36579 грн. 41 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Барабаш В.В. дов. б/н від 13.01.2007 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму боргу за непоставлений товар у розмірі 36 576 грн. 41 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань,

Відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин, що перешкоджають йому забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що згідно досягнутої в усному вигляді угоди на поставку цеглі відповідач надав позивачу рахунок-фактуру № 07/0706 від 07.07.2006 р. на оплату цеглі М 100 в кількості 91658 шт., на загальну суму 70576 грн. 42 коп. Зазначений рахунок фактура не містила умов щодо строку поставки цеглі.

За видатковою накладною № РН-0000004 від 27.07.2006 р. відповідач передав позивачу цеглу М100 в кількості 44157 шт. на суму 34 000 грн. 00 коп. Згідно накладної поставка здійснюється на умовах попередньої оплати.

22.08.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензію про повернення коштів № 1-22.08 якою запропонував відповідачу в зв’язку з невиконанням зобов’язання по поставки цегли повернути одержані кошти в сумі 36 576 грн. 41 коп.

Зазначена претензія була залишена без відповіді з боку відповідача.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за непоставлений товар в сумі 36 576 грн. 41 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач не виконав зобов’язання з поставки цегли, оскільки згідно рахунку-фактури поставка повинна бути здійснена не  пізніше 10 діб з моменту перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів поставки цегли, чи повернення коштів суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано суду доказів встановлення сторонами строку (терміну) виконання зобов’язання щодо поставки цегли. Посилання позивача на встановлення зазначеного терміну в рахунки фактурі спростовуються матеріалами справи, оскільки наданий позивач рахунок-фактура № 07/0706 від 07.07.2006 р. не містить у собі зазначеної умови.

За таких обставин строк виконання зобов’язання по поставки цегли сторонами не був визначений.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з вимогою про виконання зобов’язання з поставки цегли.

Таким чином, відсутні докази порушення відповідачем зобов’язання щодо поставки цегли і відповідно у позивача нема підстав вимагати повернення грошових коштів.

Позивачем не доведено наявності з боку відповідача порушення грошового зобов’язання.

За таких обставин в задоволені позову слід відмовити.

Клопотання позивача щодо накладення арешту на майно, та грошові кошти на розрахункових рахунках, що належать відповідачу судом відхиляються за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволені позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 15.01.2007 р. за згодою сторін була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Дата підписання рішення 22.01.2007 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько