overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
№ 2/70

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду Балика В.М. розглянув матеріали справи  2/70

за позовом: акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанку", м. Київ від
імені якої діє Олександрійське відділення Кіровоградської обласної філії  акціонерно - комерційного банку "Укрсоцбанку",
м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 326114,98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерно - комерційним банком
соціального розвитку
"Укрсоцбанку", м.Київ від імені якої діє Олександрійське
відділення Кіровоградської обласної філії
акціонерно - комерційного банку "Укрсоцбанку" подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 326114,98 грн., з яких 250000
грн. заборгованості за кредитом, 48875,04 грн. заборгованості за процентами,
18628,88 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3611,06 грн. пені за
несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 5000 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.02.2007 р. було порушено провадження у справі
від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду
не виконали, витребувані документи не подали.

За результатами дослідження
матеріалів справи у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є
необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 69  Господарського процесуального кодексу України
у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
2/70 від 23.02.2007р. продовжити на один місяць.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа № 13/153-06-7113

За позовом   ДПІ у Київському районі м. Одеси

до відповідачів ТОВ „Яровіт –С” м. Одеса, ПП „Вектор -2003” м. Одеса

про визнання недійсним договору та стягнення 4750 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача        Старинець  Л.В.

від відповідачів   не  з’явились

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду в порядку господарського судочинства  з позовом, в якому просить визнати договір № 22-Т/07П від 01.07.2004р., укладений між ТОВ „Яровіт –С” та ПП „Вектор -2003”, недійсним із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.

Згідно з п. 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доп.), який набрав чинності 01.09.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція  адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на  спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що позивач - ДПІ у Київському районі м. Одеси є суб’єктом владних повноважень, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, тому що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Керуючись  п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження  у  справі  припинити.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                      Справа №2/62

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"

до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

про визнання протиправною бездіяльність суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – Власова Т.В., довіреність № 15/542 від 08.05.07р.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністью "Рембудсервіс-Інвест", м.Чернівці (код 31082998), звернулось з адміністративним позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду поданої 15.02.07р. заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва житлового по вул. Руській 233-А (блок Б) у м.Чернівці та зобов"язати його розглянути подані документи і видати такий дозвіл.

Однак, представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на ті обставини, що Конституцією України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30  "16" травня 2007 р.

2. Участь представників сторін у судовому засідання обов"язкова.

Суддя                                                                  І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"02" березня 2007 р.                                                             Справа № 14/92

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/92

за позовною заявою: Підприємства Кіровоградської виправної колонії № 6 управління державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції № 000465120/0 від 26.07.2005 р., яким застосовано штраф в розмірі 120 876,48 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов"язання;                                  № /1 від 10.10.2005 р., яким застосовано штраф в розмірі 110 010,21 грн. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов"язання.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2006 р. призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

На адресу господарського суду надійшов висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2117, 2118/23 від 21.02.2007 р.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставин, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, господарський суд поновляє провадження у справі                    №  14/92.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 14/92.

Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на 20.03.2007 р. о 14:35 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.04.07 р.
Справа № 27/74б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському райні м.
Маріуполя

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Маріуполь

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Маріуполь (ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1) та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 16.04.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№408 .

3.Кредитору (заявнику) представити
суду довідку станом на березень 2007р. за підписом начальника ДПІ про дату
надання боржником останньої звітності; письмові пояснення щодо вжиття заходів,
направлених на встановлення місця реєстрації боржника в м.Чернівці та факту
постановки на облік за новим місцем реєстрації та наданням до ДПІ податкових
декларацій та документів бухгалтерської звітності.

4.Боржнику подати відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, копію останньої звітності до податкового органу,
паспорт.

5.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата
С.С.

Вик
Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 8/79ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 УЖКГ”,             м. Антрацит Луганської області

про звернення стягнення на активи 31959 грн. 11 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Черевко Н.О., - гол. держ. податк. інспектор, довіреність                     № 2 від 09.01.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг по податку на землю у розмірі 31959,11 грн.  звернувши стягнення на його активи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.07р. було призначено попереднє засідання на 27.02.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився, але надав уточнення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача суму боргу по податку на землю у розмірі 31127 грн. 11 коп., у зв’язку з тим, що відповідач частково сплатив борг.

Від відповідача надійшло клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності, але відзив на позов не надав.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/79ад.

2. Призначити справу №8/79ад до судового розгляду на «16»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «12»год. «20»хв.

3. Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати  відповідачу - надати у строк до 16.03.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                            А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                            Справа № 15/51

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Остров” м. Сімферополь

до відповідача: Приватного підприємства „Вектор-Агрокомплект” м. Кіровоград

про стягнення 24459 грн. 86 коп.

Представники сторін:

від позивача – Єбер В.Є. довіреність б/н від 14.02.07р.

Бакулін В.В. довіреність б/н від 14.02.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 19567 грн. 89 коп. боргу по договору поставки № 48/12-06 від 22.12.06р. та 4891 грн. 97 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 26.02.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи матеріали.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і надали для огляду витребувані судом оригінали документів.

Відповідач до суду не з’явився, надав письмову заяву від 19.03.07р. про відкладення розгляду справи в зв’язку із зайнятістю представників ПП „Вектор-Агрокомплект” в іншій справі в цей самий час. Витребувані документи відповідач не подав.

Зважаючи на заяву відповідача від 19.03.07р., необхідність повторного витребування неподаних документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 19.04.07р. о 12 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: докази оплати адвокатських послуг в розмірі фактичних витрат.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; докази зайнятості представників підприємства в іншій справі в цей самий час, про що вказано в заяві від 19.03.07р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.07
Справа №АС3/268-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс”, С-Будський район, Сумська область

про стягнення 1164 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  17.05.2007 року об 11 год. 50 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа № 12/166

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
12.03.2007 року                                                Справа № 13/534н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                               Парамонової Т.Ф.
суддів:                                                  Єжової С.С.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги              Товариства з обмеженою відповідальністю „Пінтоп – Буд”
господарського суду                                  Луганської області
від                                                                 29.01.2007
у справі                                                        № 13/534н-ад (суддя Яресько Б.В.)
за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінерал – Сервіс”
до 1-го відповідача                    Розкішнянської сільської ради
до 2-го відповідача          Лутугинської районної державної адміністрації
третя особа, ще не заявляє
самостійних вимог не предмет
на стороні відповідача          Товариство з обмеженою відповідальністю „Пінтоп – Буд”
про                                                       визнання недійсним та скасування рішення №4/8 від 14.07.2006 та розпорядження №468 від 27.07.2006, визнання недійсним договору оренди
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 02.03.2007 було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 13/534н-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддя – доповідач доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Закінчити підготовку справи № 13/534н-ад до апеляційного розгляду.
2. Апеляційний розгляд справи призначити на 05.04.2007 о 12-00, який відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань  № 606.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, повістки про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                 Т.Ф. Парамонова
Суддя                                                         С.С. Єжова
Суддя                                                        І.В. Семендяєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
"03" травня 2007 р.                              справа № 13/94
У Х В А Л А

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Пік-Відео", , бул. І.Лепсе, 4,Київ 67,03067

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про захист авторських прав і виплату
компенсації за порушення майнових авторських прав 12000 грн.

В.о. голови
господарського суду Івченко С.М.

Суддею Фетисовою І.А. надано
подання про продовження строку розгляду справи до 03.06.2007 р. в зв'язку зі
спливом встановленного ст.69 ГПК України строку вирішення спору 06.05.2007 р.

Подання обгрунтовується
необхідністю відкладення розгляду справи за клопотанням сторони по справі, а
саме 03.05.2007 р. представником позивава подано клопотання про відкладення
розгляду справи в зв"язку з намірами сторін укласти мирову угоду.

Оскільки подання судді Фетисову
І.А. достатньо обгрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк розгляду справи
має бути продовжено до "03" червня 2007 р.

Керуючись ст.ст.69,86
Господарського процессуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И
В:

Строк
розгляду справи № 13/94 продовжити до "03" червня 2007 р.

В.о. голови господарського суду

Чернігівської
області
____________________   С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №АС12/225-07.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача: Державної податкової адміністрації  в Сумській області

про  визнання нечинним  рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         не прибув

Від відповідача    Мезенцев Є.І. (довіреність № 5586/10/10 від 05.03.2007р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати дії відповідача що до відмови погашення податкових векселів в рахунок сум бюджетного відшкодування не законними, визнати нечинним рішення відповідача від 13.03.2007р. № 4386/10/15-307 про відмову в погашенні податкових векселів зі строком погашення 08-10 березня 2007р. на суму 397 450 грн. 19 коп. та першу податкову вимогу № 1/1 від 16.03.2007р., відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник відповідача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву № 7556/9/10-029 від 04.05.2007р.,  просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду поштове повідомлення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, вважає за доцільне відкласти  розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № АС 12/225-07 до 31.05.2007р. на  10 год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/43-07
05 квітня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 207712,98 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  17 квітня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   18 квітня 2007 р.

Суддя:              ______________              Матвійчук В.В.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.