overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа № 12/79.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за  позовом

Прокурора Луганської області  в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства «Луганське автотранспортне підприємство №10964», м. Луганськ

про стягнення 3400 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника - Смірнов, прокурор, посв. №959;

від позивача - Орлянко Д.Ю., пров. спец., довіреність № 1-П/07 від 09.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3400 грн. 00 коп. штрафу.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с а н о в и в :

Відповідач  в судове засідання не прибув, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимоги за ухвалою суду від 26.02.03. не виконав.

Позивач надав пояснення від 06.03.07. в якому надає обґрунтування подання позовної заяви в порядку п.3 ст. 2 ГПК України

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р., 12-20.

2.   Прокурору надати нормативне обґрунтування заявлення даного позову за нормами ст. 2 ГПК України.

3.  Повторно зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, для огляду у засіданні, копії   до справи ;   при сплаті штрафу  - документальне підтвердження;Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Визнати явку в судове засідання представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2-          заявнику

3-          позивачу

4-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа  № 13/83-07-2218А

За позовом прокурора Арцизького
району Одеської області в інтересах держави в особі УПФУ в Арцизькому районі
Одеської області

до
відповідача  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 248,82 грн.

Суддя
Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача:      Лянна О.А. -представник
прокуратури;

від
відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Арцизького
району Одеської області звернувся до господарського  суду  в
інтересах УПФУ в Арцизькому районі Одеської області з позовом, в  якому
просить  стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 248,82 грн.

Однак, 10.05.2007р. до
господарського суду надійшло клопотання прокурора Арцизького району Одеської
області, в якому останній відмовився від адміністративного позову, посилаючись
на те, що спір урегульований, та просить
закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2
ч. 1 ст. 157  КАС України провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст.
160, 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі  закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку ст. 254
КАС  України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 12/125пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі

до Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості ВАТ "Лутугинське ШБУ", с. Врубівське Лутугинського району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.04.2007. о 10 год. 10 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку реєструючого органу за місцем знаходження відповідача про наявність його  у реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності на день слухання справи,  довідку управління статистики про включення відповідача  до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                      Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1 - до справи

2 –позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  6/624/06

22.02.2007 р. 14 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а.

До відповідача:     Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

Про:          зобов’язання відповідача укласти договір реструктурізації.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          представник не з’явився.

Від  відповідача:    представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про зобов’язання відповідача укласти договір реструктурізації.

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання від 22.02.2007 року № 1092/юр/7 про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем надано  клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.
Справа №13/101

За позовом    Державна податкова інспекція в Глибоцькому
районі

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

Від
позивача -Ванзуряк Ж.В. - ГДПІ. Довіреність № 4321/9/10 від 23.04.2007 року.

Від відповідача - не з'явився.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Глибоцькому
районі звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.04.2007
р.

Ухвалою суду від 24.04.2007 р.
розгляд справи був відкладений на 10.05.2007 р. в зв'язку з неявкою
представника відповідача.

10.05.2007 р. відповідач явку
представника в судовому засіданні  не
забезпечив, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку,
що розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10.30  "31" травня 2007 р.

Втретє зобов'язати відповідача
подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого
представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.                                                                             Справа №  5/60

Кредитори:1) ДПІ у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул.Торгова,63-а

2) Науково-технічне впроваджувальне товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївсантеплообладнання”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 213.

3) Миколаївська філія НАК “Украгролізінг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,91

4)          Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, вул. Левченка,1

5)          Прокурор Жовтневого р-ну в інт. Держави в особі Жовтневого центру зайнятості,                            м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72;

6)          Управління ПФУ у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв,  вул. Янтарна,61

7)          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17

Заявники: Ісаков М.Г., смт. Воскресенське, вул.Колгоспна,18, Супрун Ю.В. смт.Воскресенське, вул.Поперечна,20а,Супрун О.С.,смт.Воскресенське,вул.Поперечна,17

Боржник:  ВАТ “Жовтнева Агропромтехніка”, Жовтневий район, смт. Воскресенське.

Керуючий санацією: Фомицький О.І.

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Кредитор(и):

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь :

СУТЬ СПОРУ:  про виправлення описок в справі про банкрутство ВАТ “Жовтнева Агропромтехніка”, Жовтневий район .

В ухвалах суду від 02.02.2006 р. та 06.02.2006 р. допущені описки, а саме невірно вказаний рік ухвали . В ухвалах зазначено 2006 р. , а необхідно читати 2007 р.

На підставі ст.89 ГПК України, господарський суд вважає за можливе, за власною ініціативою виправити допущені в ухвалах описки.

Керуючись   ст.  86,89 ГПК України, господарський  суд  -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвал від 02.02.2006 р та 06.02.2006 р., дату ухвал вважати відповідно 02.02.2007 р. та 06.02.2007 р.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16.05.07
р.
Справа № 29/156

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Артемівської об”єднаної державної податкової
інспекції Донецької області м.Артемівськ

до відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 189,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Корешняк В.П. -  держподатковий інспектор  (за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 26.04.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/156 за позовом  Артемівської об”єднаної державної податкової
інспекції Донецької області до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення  на користь
місцевого бюджету суми податкової заборгованості з єдиного податку в розмірі
189,19грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та
прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до
суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/156 до судового розгляду на  31.05.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи
29/156 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

11:05

Справа №  16/270/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м.
Миколаїв, вул. Г. Петрової,2-а

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 54000, м.
Миколаїв, АДРЕСА_7

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Кириленко Л.П., дов.
№ 73/10/10-010 від 17.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_1 р. заНОМЕР_1

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(54000,
м. Миколаїв,АДРЕСА_7) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_1 р. заНОМЕР_1

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 2-30/12842-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Пансіонат "Львівський залізничник"

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року

за позовом
Судацького виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

до
Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Пансіонат "Львівський залізничник"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Пансіонат "Львівський залізничник" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.05.2007р. о 1220 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.07
Справа №АС2/194-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача:  українсько-канадського спільного підприємства «Суми-петролеум ЛТД»

Про припинення юридичної особи

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на 03.05.2007 р. о 10 год. 00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов‘язати відповідача в строк до 27.04.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 20/47

За позовом  Закритого акціонерного товариства „ЕВАЛАР”, м.Бійськ, Алтайський крайРосія

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „КОРТЕС”, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна санітарно-епідеміологічна служба, м.Київ

про визнання прав на знак для товарів і послуг порушеними, та заборону неправомірного використання знаку.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Жухевич О.В., представник за довір.№1376 від 20.02.2006р.;

Від відповідача: представник не з'явився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить :

- визнати дії відповідача з використання позначення "Червоний корінь" для товарів однорідних з товарами позивача, порушенням прав власника міжнародної реєстрації № 835997 на знак для товарів і послуг " Красный корень" ;

18.04.2006 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справа № 20/47 була зупинена та направлена до Науково-дослідного інституту Інтелектуальної власності Академії правових наук для проведення судової експертизи.

22.03.2007 року на адресу суду надійшла заява від Закритого акціонерного товариства „ЕВАЛАР”, м. Бійськ, Алтайський край  про відмову від позову.

17.04.2007 року справа № 20/47 надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області з висновками експерта.

У судовому засіданні 16.05.2007р. представник позивача не підтримав свою заяву про відмову від позову і просить розглянути справу по суті та задовольнити позовні вимоги.

Приймаючи до уваги неявку представників відповідача та необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.06.2007 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу –докази оплати судової експертизи, явка у судове засідання повноважних представників з довіреністю обов’язкова

Відповідачу - відзив на заяву з урахуванням висновків експертизи, явка у судове засідання повноважних представників з довіреністю  обов’язкова.

Третій особі - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.07 р.                                                                                        Справа № 29/391пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Агропромсервіс” с.Желанне-2 Мар”їнського району Донецької області

до відповідача – Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі м.Мар”їнка

про зобов”язання провести списання безнадійної податкової заборгованості в розмірі 186817,91грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Пивовар Л.П. (за довір.), Абдулазизов Д.Г.(за довір.)

від ДПІ у Мар”їнському районі – Галущак С.М. – нач.юр.відділу (за довір.), Влахно О.А. – гол. держподатковий інспектор  ( за довір.)

Ухвалою суду від 02.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/391пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Агропромсервіс” до Мар”їнської об”єднаної державної податкової інспекції про зобов”язання провести списання безнадійної податкової заборгованості в розмірі 186817,91 грн., яка виникла у 2003р. , та призначено попереднє судове засідання, під час якого виникла необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі..

З метою підготовки справи до судовго розгляду та керуючись статями 69,110,111,114,156,160,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.  Зобов”язати  сторін з ініціативи позивача скласти акт звіряння утриманого, але не перерахованого до бюджету прибуткового податку з громадян за 2003 рік.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "26” лютого 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести  26.02.2006р. о 13 год.10 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала  оскарженню не підлягає.

6. Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.