overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.07
Справа №7/67-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора -  Державної податкової інспекції  в м. Суми до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Конус - квадро» (40000,  м. Суми, вул.. Леваневського, 12/78;  ід. номер 23298545) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 05 червня 2007 р.  о 10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Зарічного районного управління юстиції м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.
Справа №  2/209/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11;

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Вознесенська агропромтехніка”, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 237;

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3301 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на  23 травня 2007 року об 11:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                            № 17/421

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/421

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія", м. Кіровоград

до відповідача 1: приватного підприємства "Біг-Борд", м. Київ

до відповідача 2: дочірнього підприємства "Біг-Борд", с. Нові Петрівці Вишгородського району Кіровоградської області

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. від 17.05.2007 року  справу № 17/421 передано на розгляд судді  Таран С.В.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Справу № 17/421 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2007 р.                                                                              Справа № 4/14-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Вдовиченка О. Й.", с. Новоселиця, Уляновського району, Кіровоградської області, 26423

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Удич - Цукор", вул. Заводська, 1, с. Удич, Теплицького району, Вінницької області, 23853

позов на суму 1155929 грн

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви не надано детального обгрунтованого розрахунку суми позову.

Не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку передбаченому законодавством . Відповідно до п.14 Інстукції про порядок  обчислення та справлення державного мита від 22.04.1993р. до позовної заяви , як доказ оплати державного мита має бути прикладений оригінал останнього примірника платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: „ Зараховано в дохід бюджету_______ грн..” Цей запит скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В порушення цих вимог до позовної заяви прикладено копію платіжного доручення  № 6 від 23.02.2007р. в якому  відсутній напис про зарахування державного мита в дохід державного бюджету.

Тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву б/н та дати  на   2-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.07

Справа №АС12/207-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3064)

за позовом:
Державної податкової інспекції  в
м. Суми

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м
Суми

Про  стягнення 400
грн. 00 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год. 00 хв. 10
травня  2007 р., про що повідомити
сторони, направивши їм ці ухвали. Копію ухвали направити відповідачу разом з
копією позову № 22286/9/10-009  від
02.04.2007 р. з додатками до неї на 9-ти аркушах. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
10.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 4/92-ПД-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Рибака В.В.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Росттранс”

на рішення
господарського суду Херсонської області від 28.02.07

у справі
№ 4/92-ПД-2007

господарського суду
Херсонської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “МіГ”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна”

про
спонукання до виконання умов договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Росттранс” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Росттранс” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Росттранс” на рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.07 у справі

№ 4/92-ПД-2007 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 31.05.07 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Рибак

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.07
Справа №АС12/37-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 521)

за позовом : Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення)

до відповідача:  Селянського (фермерського) господарства «Нагорний», с. Червоне Білопільського району

Про  стягнення 106 347 грн. 89 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  20 хв.  08 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 05.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07

Справа №АС3/245-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Станкосервіс»  , м. Суми

про стягнення 269 грн. 64 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: не з’явився ;

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за період з 01.03.2007 року по 26.03.2007 року по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до  п. 6 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальникам та застрахованим особам внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України»  в розмірі 269 грн. 64 коп.

Відповідач не отримав копію ухвали суду  про відкриття провадження у даній справі , оскільки 23.04.2007 року пошта повернула  конверт з ухвалою  суду , в зв’язку з тим, що організація вибула  з адреси, зазначеної позивачем в позовній заяві .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В процесі розгляду справи,  представник позивача подав в судове засідання заяву № 2852/07-10 від 10.05.2007 року  в якої зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі 269 грн. 64 коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС № 3/245-07 закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 травня 2007 р.
Справа № АП-8/47

Господарський суд у складі:

Судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Суканець Юрій Ігорович

розглянувши справу

за позовом  Прокурора міста Калуш, вул. Грушевського, 93, м. Калуш, 77300 в інтересах держави- Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до відповідача  Калуська міська громадська організація всеукраїнського товариства "Лемківщина"  вул. Чорновола, 20, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення 2208грн. основного боргу та 0,04грн. пені.

За участі представників:

Від відповідача: Лабик Ф. І., (паспорт серія -СС №390903 від04.12.97 )голова товариства;

Від позивача: не з"явився, ;

Від прокуратури: не з"явився, ;

Встановив: подано позов про стягнення 2208грн. основного боргу та 0,04грн. пені.

До суду від прокурора м. Калуша надійшло клопотання №1035 від 17.05.07 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

До суду від Калуської оДПІ надійшло клопотання №7820/10/100 від 11.05.07 про відкладення судового засідання у зв"язку з неможливістю участі повноважного представника в судове засідання, однак документальних доказів в його обгрунтування не подано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

У зв"язку із поданим прокурором клопотанням провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, ройонах у містах, міжройонній та об"єднаній державній податковій інспекції подають до судів позови до  підприємств,  установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

З врахуванням наведених положень закону суд вважає, що податкова інспекція має право безпосередньо звертатися до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі закрити.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07
Справа №9/30-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в  м. Шостка

До відповідача: малого державного впроваджувального науково-виробничого підприємства “Фах”

Про стягнення   535 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.02.2007
Справа №2-10/1058-2007А

За позовом – Державного підприємства Експлуатаційно-технічного управління «Воденергоремналагоджування» Державного комітету України по водному господарству, м. Сімферополь, (АР Крим, 95493, м. Сімферополь, вул. Зовнішня,  14-а)

До відповідача – Тендерної палати України, м. Київ, (Україна, 01601, м. Київ,             вул. Хрещатик, 6)

Про визнання недійсним та відміну висновку

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – Юракова О.В. – представник, довіреність № 01/07-34 від 25.01.2007 р. у справі;

Даниленко О.І. – головний інженер, довіреність № 01/07-34 від 25.01.2007 р. у справі

Від відповідача – Дергалюк А.В. – представник, довіреність № 05-02/1 від               05.02.2007 р. у справі

Суть справи: Розглядається позов Державного підприємства Експлуатаційно-технічного управління “Воденергоремналадка” Державного комітету України по водному господарству, м. Сімферополь, про визнання недійсним та відміну висновку  № в-09/10 від 02.10.2006 р. Тендерної палати України, м. Київ,

Позов пред’явлений в порядку адміністративного судочинства.

Однак Тендерна палата України не здійснює організаційно-розпорядчих, адміністративно-управлінських функцій, не є суб’єктом владних повноважень в розумінні КАС України.

Тобто позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Якщо рішення та висновки Тендерного комітету  являються актами у розумінні ст. 12 ГПК України, позови про визнання їх недійсними підвідомчи господарським судам України.

В інших випадках спори про правомірність дій (бездіяльності) посадових осіб Тендерного комітету України підвідомчи загальним місцевим судам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07                                                                                           Справа№ 2/263-30/96А

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому  районі, м.Городок

до  відповідача  Кооператив «Повітно», с.Повітно,  Городоцький район

про  стягнення  813,32 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.03.07   о      10:05

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   докази фактичної виплати і доставки пенсій;

-  правові  підстави  призначення пільгових пенсій;

-  довідку  про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом  на день подання позову.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  15/282/06

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва
/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/
До відповідача: Державне підприємство “Миколаївський обласний
радіотелевізійний передавальний центр”.
/54029,  м. Миколаїв, пр.  Леніна, 24-б/
Про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 1 362 654, 59 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області № 73 від 19.02.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 15/282/06 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва