Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" квітня 2007 р.                                                     Справа № 16/3611

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Гансецького В.П.

при секретарі Байдала І.Г.

за участю представників сторін

від позивача Бурлак І.М., дов.№ 32/2-3 від 11.01.07р.

від відповідача не з'явився

прокурор: Сидоренко О.П., посв.№ 45 від 25.07.04р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі Головногоуправління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (с.Андрієвичі Ємільчинського району)

про стягнення 15190,27 грн.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення звідповідача на користь позивача 15190,27 грн. цільових державних коштів, використаних не за цільовим призначенням.

Представником позивача та прокурором в судовому засіданні подано заяву, згідно якої вони позовні вимоги підтримують в сумі 14257,93грн.

Відповідач у відзиві від 13.11.06р. № 233 та його представник під час судових засідань, на яких вона була присутня, зазначили, що бюджетні кошти в сумі 13375,64грн., відповідачем використані на погашення заборгованості із заробітної плати правомірно.

Відповідач свого представника в судове засідання 20.04.07р. не направив, керівник по телефону просив розглянути справу без участі їх представника.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Проведеною контрольно-ревізійним відділом у Ємільчинському районі Житомирської області перевіркою використання бюджетних коштів в СТОВ "Світанок" встановлено, що дане товариство 14.07.04р. по КВК 2801280 "Фінансова підтримка агропромислових підприємств, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах" отримало від головного управління сільського господарства і продовольства Житомирської обласної державної адміністрації 30000,00грн. бюджетнх коштів, що підтверджується копією платіжного доручення № 344 від 13.07.04р. (а.с.14).

За наслідками вказаної перевірки складений Акт № 07-25/23 від 30.09.05р. (а.с.6-9).

При перевірці встановлено, що 14257,93грн. з отриманих 30 тисяч гривень, СТОВ "Світанок" використало не за цільовим призначенням.

Зокрема, 13375,64грн. відповідач використав на погашення заборгованості із заробітної плати, 133,75грн. на сплату банківських послуг, 565,68грн. на відрахування до Пенсійного фонду та 222,86грн. на сплату ПДВ (а.с.8).

Господарський суд не погоджується з позицією позивача та прокурора, що вся сума зазначених коштів використана всупереч їх цільовому призначенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.2.1 "Порядку використання коштів Державного бюджету України на фінансову підтримку агропромислових підприємств, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах", затвердженого спільним Наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 27.02.02р. № 60/138 (який був чинним на момент виникнення та перебігу спірних правовідносин (далі Порядок)), рішення  щодо   визначення   сільгосппідприємств,   яким надається   фінансова   підтримка  за  рахунок  коштів  державного бюджету,   приймається   комісією,   створеною   у    Міністерстві агропромислового  комплексу  Автономної Республіки Крим,  головних управліннях  сільського  господарства  і  продовольства   обласних державних  адміністрацій  та  управлінні сільського господарства і продовольства Севастопольської  міської  державної  адміністрації. Розгляд матеріалів здійснюється комісією раз на рік.

Сільгосппідприємства подають   на   розгляд   комісії, крім іншого, звернення про виділення  коштів  з  визначенням  напрямів  їх використання.

Як вбачається з копії заяви директора СТОВ "Світанок" від 26.03.04р. про включення до переліку підприємств на отримання фінансової допомоги, в заяві зазначено, що кошти будуть використані для придбання паливно-мастильних матеріалів, придбання запасних частин та погашення заборгованості із заробітної плати  (а.с.18).

Тобто пп.2.1 Порядку стосовно визначення напрямів використання коштів відповідачем дотримано.

Відповідно до пп.3.1 зазначеного Порядку, кошти,  виділені на фінансування сільгосппідприємств, що знаходяться   в   особливо  складних  кліматичних  умовах,  можуть використовуватись для  придбання  матеріально-технічних  ресурсів, упровадження    науково-технічних    розробок,    спрямованих   на інтенсифікацію сільськогосподарського  виробництва,  насамперед  у рослинництві,  а також на заходи,  що послаблюють негативний вплив несприятливих  природно-кліматичних   умов   конкретного   регіону (боротьба  з  приморозками,  посухою,  повенями,  льодовою  кіркою тощо).

Позивач та прокурор вважають, що зазначені в пп.3.1 Порядку напрями використання коштів є вичерпними, а тому використання отриманих коштів всупереч даним напрямкам є їх нецільовим використанням.

Господарський суд вважає, що таке трактування зазначеної норми є помилковим, оскільки:

- по-перше, в самому пп.3.1 Порядку не зазначено, що наведений перелік є вичерпним;

- по-друге, в даному пп.3.1 вказано, що кошти "можуть" використовуватись на певні напрямки, а не "повинні", що є суттєвим в даному випадку;

- по-третє, до зазначеного Порядку є додаток - форма звіту, яку господарство повинно подавати про використання отриманих коштів (а.с.32 на звороті). В даному звіті передбачений п.8 "Інші витрати", який свідчить про те, що бюджетні кошти можуть використовуватись не тільки на напрямки, зазначені в пп.3.1 Порядку.

Враховуючи, що відповідач, відповідно до пп.2.1 Порядку, одним з напрямків використання коштів в своїй заявці зазначив їх використання у тому числі і на погашення заборгованості із заробітної плати і фактично використав на таке погашення 13375,64грн. отриманої фінансової підтримки, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Крім того, системний аналіз підпунктів 1.1 та 1.4 Порядку, дає підстави вважати, що даний Порядок прийнятий Державою в першу чергу з метою надання безповоротної фінансової підтримки тим сільгосппідприємствам, які знаходяться в особливо складних кліматичних умовах. Тобто, за географічно-кліматичною ознакою.

А напрямки використання коштів, що зазначені в пп.3.1 Порядку, є тими оріентирами (а не зобов'язуючими умовами), які повинні дисциплінувати отримувача коштів використовувати їх не на будь-що, а на розвиток свого підприємства, щоб знизити негативний вплив тих особливо складних кліматичних умов, в яких він знаходиться.

Приймаючи рішення, суд також враховує наступне.

Як вбачається з пояснення директора СТОВ "Світанок" Чорноус Н.І. прокурору Ємільчинського району, при зверненні за фінансовою підтримкою в управлінні сільського господарства їй повідомили, що ці кошти можна використовувати на погашення заборгованості із заробітної плати (а.с.23,24).

Відповідно до ч.2 ст.119 Бюджетного кодексу України, у разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов'язковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими в частині стягнення з відповідача 882,29грн. бюджетних коштів, використаних всупереч визначеному Порядку.

В частині стягнення з відповідача 13375,64грн., використаних ним на погашення заборгованості із заробітної плати відмовити у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

В решті позову відмовити у зв'язку з уточненням позивачем розміру позовних вимог.

На підставі "Порядку використання коштів Державного бюджету України на фінансову підтримку агропромислових підприємств, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах", затвердженого спільним Наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 27.02.02р. № 60/138, керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", 11254, с.Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області, ідентифікаційний код 05290824

на користь Державного бюджету України в особі Головного управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, 10014, м.Житомир, майдан Рад 3/14 - 882,29грн. бюджетних коштів, використаних не за цільовим призначенням.

3. В решті позову відмовити.

Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Гансецький В.П.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 20.04.07р.

Віддрукувати: 5 прим.

1 - у справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.