ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.03.2007
Справа № 5/302

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур
О.В.

при секретарі судового засідання:
Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_1, нотаріально посвідчена довіреність
НОМЕР_1 від 30.09.05;

від відповідача -  ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність
НОМЕР_2  від 20.06.05;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу селянського фермерського об'єднання
“Володимирівське”, с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області на
рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.04.06р. у справі №
5/302

за позовом   фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.
Березень Київської області

до  селянського фермерського об'єднання
“Володимирівське”, с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області

про  стягнення 27166,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 05.03.07, за
згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3подано позов про стягнення з селянського фермерського об'єднання
"Володимирівське" суми збитків по договору НОМЕР_3 від 22.09.2003
року в розмірі 32 639,01 грн. та штрафу в розмірі 6527,80 грн.

Пояснення позивача від 03.03.2006
року містять заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із тим, що
відповідачем 29.12.2004 року повернуто 10 000 грн. Таким чином, позивач просив
стягнути відсотки за користування кредитом в розмірі 22 639, 01 грн. та штраф у
розмірі 4527,80 грн.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 18.04.06 № 5/302 (суддя Змеул О.А.) позов
задоволено повністю.

Рішення суду обґрунтовано вимогою
статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання повинні
виконуватися належним чином, а відповідач своє грошове зобов'язання відповідно
до договору не виконав.

Не погодившись із рішенням,
селянське фермерське об'єднання “Володимирівське”, с. Гурівка Долинського
району Кіровоградської області просить його скасувати, а в задоволенні позовних
вимог відмовити, посилаючись на наступні обставини.

Договір про спільну діяльність був
складений для отримання кредиту і без наміру виконання умов договору, дії осіб
не були спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних умов договору.

Під прикриттям договору про спільну
діяльність сторони виконували умови договору позики НОМЕР_3.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3
вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, просить залишити рішення без
змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між селянським фермерським
об'єднанням "Володимирівське" та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3 було укладено договір про спільне вирощування насіння еліти соняшника
"Світоч" НОМЕР_3 від 22.09.2003 року. Згідно пункту 2.4 зазначеного
договору фінансування робіт здійсноє фізична особа - підприємець ОСОБА_3:
власними обіговими коштами - в сумі 40200,00 грн. - авансова оплата виконаних
робіт та в сумі 24000,00 грн. - оплата процентів та інших витрат за
користування кредитом; позики банку - кредиту в сумі 100000,00 грн. Позивачем,
виконано зазначений вище пункт договору шляхом одержання в акціонерному
товаристві "Індустріально-експортний банк" м. Березань на підставі
кредитного договору НОМЕР_4 від 23.02.2004 року під заставу кредиту та
перерахування грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_5
від 27.02.2004 року.

Відповідно до пункту 3.1 договору
НОМЕР_3 від 22.09.2003 року при виконанні зобов'язань по даному договору
селянське фермерське об'єднання "Володимирівське" прераховує фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_3 одержані від реалізації 50т насіння еліти соняшнику
урожаю 2004 року та 50т товарного насіння, отриманого в результаті очистки
еліти насіння соняшнику кошти в сумі 100000,00 грн., необхідних для погашення
кредиту, одержаного в банку позивачем, відшкодовує проценти та інші витрати
виплачені позивачем за користування кредитом на підставі документів, які
підтверджують ці витрати.

Позивачем, кредит в розмірі
100000,00 грн. акціонерному товариству "Індустріально-експортний
банк" повернуто про що свідчать платіжні доручення: НОМЕР_6 від 10.01.2005
року на суму 5000,00 грн.; НОМЕР_7 від 31.01.2005 року - 60000,00 грн.; НОМЕР_8
від 01.02.2005 року - 30000,00 грн.; НОМЕР_9 від 17.02.2005 року - 5000,00 грн.

Крім того позивачем сплачено
відсотки за користування кредитом, які становлять 22639,01 грн. Зазначене
підтверджується платіжними дорученнями: НОМЕР_10 від 27.02.2004 року на суму
262,30 грн.; НОМЕР_11 від 31.03.2004 року - 2032,79 грн.; НОМЕР_12 від
30.04.2004 року - 1967.21 грн.; НОМЕР_13 від 28.05.2004 року - 2032,79 грн.;
НОМЕР_14 від 30.06.2004 року  - 1967,21
грн.; НОМЕР_15 від 30.07.2004 року - 2032,79 грн.; НОМЕР_16 від 31.08.2004 року
- 2031,79 грн.; НОМЕР_17 від 30.09.2004 року - 1967,21 грн.; НОМЕР_18 від
29.10.2004 року - 2032,79 грн.; НОМЕР_19 від 30.11.2004 року - 1967,21 грн.;
НОМЕР_20 від 31.01.2005 року - 2211,78 грн.; НОМЕР_21 від 22.02.2005 року -
59,18 грн.

Загальна сума виплачена позивачем
банку за кредит становить 122 639,01 грн.

29.12.2004 року та 31.01.2005 року
відповідачем на виконання пункту 3.1 договору НОМЕР_3 від 22.09.2003 року
перераховано на рахунок позивача відповідно 10000,00 грн. та  90000,00 грн., необхідних для погашення
кредиту та відсотків за його користування. Отже, відповідачем частково виконано
умови договору НОМЕР_3 від 22.09.2003 року оскільки сплачено 100000, 00 грн.
необхідних для погашення кредиту, і не сплачено проценти за користування
кредитом. Також, відповідач допустив прострочку повернення коштів, оскільки
порушив строки сплати, передбачені пунктом 3.2 договору НОМЕР_3 від 22.09.2003
року.

Пунктом 4.4 договору НОМЕР_3 від
22.09.2003 року встановлено відповідальність за порушення договірних зобов'язань,
а саме, виплата винною стороною штрафу у розмірі 20% від суми витрат, понесених
стороною, яка постраждала. З урахуванням виплачених відповідачем 29.12.2003
року та 31.01.2005 року грошових коштів розмір штрафу, який підлягає стягненню,
складає 4527,80 грн.

Згідно пункту 2 статті 549
Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до вимог статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач своє грошове
зобов'язання відповідно до договору не виконав.

Доводи відповідача про те, що
сторони виконували договір позики від 22.09.03 НОМЕР_3 спротовуються
вищенаведеним і тим, що жодний платіжний документ і інші документи не містять
посилань саме на договір позики НОМЕР_3 від 22.09.03.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення
позовних вимог, підстав для скасування рішення, які передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та,
керуючись статтями 49, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 18.04.06 по справі № 5/302 залишити без змін.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур