ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" січня 2007 р.

Справа № 13/286.

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю
"Юніфарма"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за поставлений товар на суму 4394,58грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача  не з'явився.

відповідача не з'явився.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

товариство з обмеженою відповідальністю
“Юніфарма” м. Київ звернулосьз позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1 смт. Неполоківці, Чернівецької області про
стягнення згідно договору НОМЕР_1 боргу в розмірі 4394,58 грн., в тому числі
4281,17 грн. основного боргу, 71,51 грн. пені, 29,40 грн. інфляційних, 12,50
грн. річних.

Ухвалами суду від 28.11.2006 р. та
14.12.2006 р. розгляд справи був відкладений в зв'язку з неявкою представника
відповідача, судове засідання призначено на 11.01.2007 р.

28.11.2006 р. позивач звернувся з
клопотанням про зменшення позовних вимог в зв'язку з оплатою відповідачем боргу
в розмірі 1000 грн., а тому просить стягнути з відповідача 3281,17 грн.
основного боргу, 71,51 грн. пені, 29,40 грн. інфляційних та 12,50 річних.

Відповідач втретє в судове засідання
не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував. Зазначене
не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявним в справі поштовим
повідомленням підтверджується належне повідомлення відповідача про час і місце
слухання справи, а тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, між позивачем та відповідачем
укладено договір поставки за № НОМЕР_2. Вказаний договір на день розгляду
справи є чинним.

Згідно укладеного договору
відповідач прийняв лікарські засоби та товари медичного призначення на загальну
суму 5781,17 грн., що підтверджується відповідними товарно-транспортними
накладними.

Відповідно до умов 6.1 Договору
відповідач зобов'язався проводити оплату отриманого товару  на протязі тридцяти днів від дати поставки.

Відповідач за отриманий товар
розрахувався  частково в сумі 1500 грн. -
до порушення та 1000 грн. після порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок згідно
укладеного договору, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 3281,17 грн.

Статтею 625 Цивільного Кодексу
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми.

За таких обставин, з відповідача
слід стягнути три відсотки річних у сумі 12,50 грн. та 29,40 грн. інфляційних.

Крім того, позивачем правомірно
нарахована пеня згідно пункту 7.2 Договору в сумі 71,51 грн.

В частині стягнення основного боргу
в сумі 1000 грн. провадження по справі припинити.

Ґрунтуючись на викладеному та
керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 смт. Неполоківці, Чернівецької області
(р/р НОМЕР_3 в ЗАТКБ “Приватбанк” м. Чернівці МФО НОМЕР_4, код ОКПО НОМЕР_5) на
користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юніфарма” м. Київ проспект
Московський, 21А (р/р 5001 в КРУ КБ “Приватбанк” МФО 321842, ЗКПО
24376098) борг в розмірі 3281,17 грн., 71,51 грн. пені, 29,40 грн. інфляційних,
12,50 грн. річних, 102 грн. державного мита та вартість інформаційно-технічних
послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

В іншій частині позову провадження
по справі припинити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського
апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя
С.О. Миронюк.