ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 р.

№ 11/355/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Перепічая В.С. ( головуючого ),

Вовка І.В.,  Гончарука П.А.,

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  в м.Києві  касаційну
скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на    постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006 року

у справі за позовом

Кооперативного підприємства
"Центральний ринок"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

розірвання  договору,

У С Т А Н О В
И В :

У червні 2006 року позивач
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про розірвання
договору НОМЕР_1 у зв'язку з систематичним порушенням зобов'язань за цим
договором.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.08.2006 року позов задоволено та розірвано  договір НОМЕР_1 з 03.10.2006 року.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006 року зазначене рішення суду першої інстанції
залишене без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає,  що судом порушено і неправильно застосовано
норми матеріального та процесуального права,
і тому просить прийняті  ним
рішення скасувати та в позові відмовити.

Відзив на касаційну скаргу від
позивача до суду не надходив.

Дослідивши доводи  касаційної
скарги, перевіривши матеріали
справи  і прийняті в ній судові
рішення,  суд  вважає, що касаційна  скарга підлягає  задоволенню
частково  з наступних  підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи,  що між сторонами було укладено
договір НОМЕР_1, за умовами  якого
позивач зобов'язався надати в тимчасове користування торгові місця, а
відповідач зобов'язався вносити  оплату
за користування майном.

Предметом даного судового
розгляду  є вимоги про розірвання
договору  майнового  найму у зв'язку з систематичним порушенням
відповідачем зобов'язання  за цим
договором.

Відповідно до абзацу другого
частини другої статті 651 Цивільного кодексу України  істотним є таке порушення стороною договору,
коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона  значною
мірою позбавляється того,  на що
вона розраховувала при  укладенні
договору.

Проте, дійшовши висновку про
розірвання  спірного договору на підставі
ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, суди обох інстанцій не врахували вимог
зазначеної  норми  матеріального права та,  виходячи
з них, не з'ясували істотності
порушення договору  наймачем і в
прийнятих рішеннях  не навели  в чому ж полягала ця істотність для
наймодавця.

У той же час, суди попередніх  інстанцій не звернули  увагу на те, що підстави розірвання договору
найму  на вимогу  наймодавця
встановлено спеціальною нормою ст. 783 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, судам слід  було мати на увазі правові наслідки
розірвання договору, передбачені ст. 653 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, оскаржені судові
рішення на можна визнати  законними й
обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно врахувати  викладене і вирішити
спір з дотриманням вимог закону.

З огляду  наведеного та керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119 -11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2006 року та рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.08.2006 року скасувати, і  справу № 11/355/06 передати  на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

Головуючий суддя
В.Перепічай

Судді:
І.Вовк

П.Гончарук