ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.
№ 2-27/9105-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

Позивача
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

Відповідачів
Бородко І.А. дов. від 18.01.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугінвест"

на постанову
від 15 серпня 2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-27/9105-2006господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта"

до

Третя особа

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугінвест"

Алуштинська міська рада

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання відсутнім у відповідача права на самовільне зайняття та користування земельною ділянкою загальною площею 0, 1150 га із земель міської ради, зайнятих вулицями, площами, набережними, яка є предметом договору від 31травня 2001 року, який укладений між Алуштинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта".

Позивач в суді першої інстанції уточнив позовні вимоги і просить зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "Бугінвест" усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою загальною площею 0,1150 га, яка є предметом договору від 31 травня 2001 року, укладеного між Алуштинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта", шляхом зносу забору, вивозу будматеріалів і зняття охорони.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2006 року у справі №2-27/9105-2006 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що на підставі рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 21.02.2006 p., відповідно до якого було визнано за ТОВ Центр розваг "Алушта" право оренди строком на 07.06.2010 р. на умовах договору оренди земельної ділянки від 31.05.2001 p., укладеного між Алуштинською міською рою і ТОВ "Центр розваг "Алушта" на земельну ділянку загальною площею 0,1150 га. з земель міської ради, зайнятих вулицями, площами, набережними для використання її в комерційних цілях для розміщення атракціонів в м. Алушта по вул. Леніна, біля морпункту, позивач по справі надав на адресу Алуштинської міської ради заяву на укладання договору оренди до 07.06.2010 pоку, але Алуштинська міська рада на вказану заяву не відповіла, в зв’язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не є законним користувачем спірної земельної ділянки.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" постановою від 15 серпня 2006року Севастопольського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 червня 2006 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" задоволений, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бугінвест" зобов'язано усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" в користуванні земельною ділянкою площею 0, 1150 га, розташованою на набережній м. Алушта по вул. Леніна, біля морського пункту, шляхом зносу огорожі, вивозу будівельних матеріалів та звільнення земельної ділянки.

Постанова мотивована тим, що постановою  господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2006 року у справі №2-29/5077-2006А визнано за ТОВ "Центр розваг "Алушта" право оренди земельної ділянки строком до 07 червня 2010 року на умовах договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2001 року, укладеного між Алуштинською міською радою та ТОВ "Центр розваг "Алушта" на земельну ділянку загальною площею 0,1150  га.  з земель міської ради, яка не оскаржена та не  скасована.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бугінвест" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме статті 1, пункту 7 статті 105  Господарського процесуального кодексу України, статей 125, 152 Земельного кодексу України.

На думку заявника судами як першої так і апеляційної інстанцій визнано встановленим факт, що відповідно до постанови господарського суду Автономної республіки Крим  у адміністративній справі 2-29/5007-2005А договір оренди не укладався, а договір оренди земельної ділянки від 31.05.2001 року припинив свою дію 31.12.2005 року, в зв'язку з чим у позивача відсутнє право вимоги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи і повноти їх встановлення в рішенні та постанові суду, а також правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  касаційна інстанція рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою загальною площею 0,1150 га, яка є предметом договору від 31 травня 2001 року.

Стаття 152 Земельного кодексу України передбачає, що власник   земельної   ділянки   або  землекористувач  може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації.

Судами встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 17 травня 2001 року №416 "Про надання земельної ділянки до оренди Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" 31 травня 2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розваг "Алушта" і Алуштинською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 1150 га, із земель міської ради, зайнятих вулицями, площами, набережними для використання її в комерційних цілях для розміщення атракціонів біля морпункту строк до 31 березня 2002 року.

30   жовтня   2001   року,   на   підставі   рішення   виконавчого   комітету Алуштинської міської ради від 31 травня 2001 року №958 "Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 17 травня 2001 року №416" двосторонньою угодою внесені зміни до договору оренди, та строк його дії продовжено до 31 грудня 2005 року.

Постановою  господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2006 року у справі №2-29/5077-2006А визнано за ТОВ "Центр розваг "Алушта" право оренди земельної ділянки строком до 07 червня 2010 року на умовах договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2001 року, укладеного між Алуштинською міською радою та ТОВ "Центр розваг "Алушта" на земельну ділянку загальною площею 0,1150  га.  з земель міської ради, яка не оскаржена та не  скасована.

Скасовуючи рішення господарського суду Автономної республіки Крим та задовольняючи позовні вимоги апеляційний господарський суд встановив, що згідно із Інженерно-технічної експертизи від 17 серпня 2005 року №149 земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у позивача, має рівне, асфальтове покриття, не граничить з урізанням води і є частиною набережної міста Алушти, а ні берегоукреплюючою спорудою, зі сторони моря захищена бермой №2, яка виконана з масивної кладки, має бетонне покриття і східчасту форму.

Берма №2 є предметом договору №106, укладеним державним підприємством "Кримське республіканське протизсувне управління" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Бугінвест" про користування берегоукріплюючими протизсувними і пляжними спорудами, відповідно до умов якого у користування ТОВ "Бугінвест" надані берегоукріплюючі, протизсувні і пляжні спорудження м. Алушта від очисних споруд до Черновських каменів, 4 комплексу, ділянка між буною №37 ( включно ) і причалом - берма №2 довжиною 52 метра погонних і акваторії порту, які є власністю Автономної Республіки Крим, і знаходяться в господарському віданні Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління" строком на 49 років для здійснення статутної діяльності ТОВ "Бугінвест", в тому числі для здійснення робіт по поточному утриманню, відновленню і капітальному ремонту берегоукріплюючих споруд, будівництво нових споруд, які забезпечують експлуатаційну надійність споруд.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної фахівцями Держземінспкцією Південнокримського регіону на території Алуштинської міської ради 20 квітня 2006 року (акт №20/04/06) встановлений факт самовільного заняття земельної ділянки ТОВ "Бугінвест", що належить Алуштинській міській раді, для установки металевої огорожі складування будматеріалів і будівельного сміття на відстати 11 метрів від берми №2.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінка наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та нормам діючого законодавства, оскільки відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі  якщо  орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

В матеріалах справи не міститься будь-яких доказів того, що позивач не користується земельною ділянкою, переданою йому в оренду за договором від 31 травня 2001 року, а постановою  господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2006 року у справі №2-29/5077-2006А за ТОВ "Центр розваг "Алушта" визнано право оренди земельної ділянки строком до 07 червня 2010 року на умовах  цього договору, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Посилання ТОВ "Бугінвест" на постанову Вищого адміністративного суду України у справі №2-13/4550 (К-14246/06), якою постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2005 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 січня 2006 року ( а.с.79) скасовані, а справа направлена на новий розгляд  не приймаються касаційною інстанцією до уваги, оскільки ці справи мають різні предмети спору, а судові акті прийняті у даній справі не посилаються на судові акти, прийняті у справі №2-13/4550.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 року у справі № 2-27/9105-2006 господарського суду  Автономної Республіки Крим залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугінвест" без задоволення.

Головуючий                                                                                           Т. Дроботова

Судді                                                                                                      Н. Волковицька

Л.Рогач