Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа                                    Головуючий  по 1-й інстанції

№ АС-42/337-06                                                Суддя –Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Шутенко І.А.

31 січня  2007 р.                                                                                    м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді     Шутенко І.А., суддів Бабакової Л.М., Карбань І.С.

При секретарі – Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача – Данько Л.В. за довіреністю №26/10/10-025 від 09.01.2007р.,

1-го відповідача –Гафт Л.К. (директор)

2-го відповідача –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 4759Х/2) Приватного підприємства „І.Т.Ц. Станкоавтомат” на  постанову господарського суду Харківської області від 29.11.2006р.  по адміністративній справі  № АС-42/337-06

за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова,

до ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат”, м. Харків,

та до ПП „Зодіак –КМ”, м. Київ,

про визнання недійсними господарських зобов’язань, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсними господарські зобов’язання ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” та ПП „Зодіак –КМ”, які виникли на підставі вчинених між ними усних право чинів купівлі –продажу, право чинів на виконання робіт №28/01/05 від 11.01.2005р., №31/03/05 від 25.03.2005р., №52/03/05 від 18.03.2005р., №54/04/05 від 06.04.2005р.

Постановою господарського суду Харківської області від 29.11.2006р. (в повному обсязі постанову складено 04.12.2006р.) по справі № АС-42/337-06 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними на підставі ст. 207 ЦК України господарські зобов’язання ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” та ПП „Зодіак –КМ”, які виникли згідно податкових накладних №58/3-2005 від 03.03.2005р., №21/2-2005 від 05.02.2005р., договорів на виконання робіт №28/01/05 від 11.01.2005р., №31/03/05 від 25.03.2005р., №52/03/05 від 18.03.2005р., №54/04/05 від 06.04.2005р. Стягнуто з ПП „Зодіак –КМ” на користь ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” кошти в розмірі 745 620,80 грн. стягнути з ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” на користь державного бюджету вартість отриманого товару та робіт в сумі 745772,80 грн. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2006р., залишено до набрання постановою законної сили.

Перший відповідач з постановою господарського суду Харківської області від 29.11.2006р. по справі № АС-42/337-06 не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з його боку угоди були виконані. А податковим органом неправомірно зроблені донарахування податкових зобов'язань по спірним угодам, а також безпідставно порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ПП „І.Т.Ц. Станкоатомат".

Позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 29.11.2006р. по справі №АС-42/337-06 залишити без змін.

Другий відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання представник другого відповідача не з’явився, ухвала Харківського апеляційного господарського суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 09.01.2007р. по справі №АС-42/337-06 повернулась на адресу з поштовою відміткою на конверті „ адресат не значиться”.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.).

Таким чином, другий відповідач про час та місце розгляду даної справи був належним чином був повідомлений. Колегія суддів вважає, що нез'явлення 2-відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що між ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат", м. Харків, та ПП „Зодіак - КМ", м. Київ, були укладені усні договори купівлі-продажу товару, що підтверджується двома податковими накладними № 58/3-2005 від 03.03.2005р. та № 21/2-2005 від 05.02.2005р., які були видані ПП „Зодіак-КМ" на адресу ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат", на загальну суму 357400,80 грн.

Отримання ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат" від другого відповідача товару підтверджується витратними накладними № 58/3-2005 від 03.03.2005р., № 21/2-2005 від 05.02.2005р.

Між відповідачами також були укладені договори на виконання робіт № 28/01/05 від 11.01.2005р., № 31/03/05 від 25.03.2005р., № 52/03/05 від 18.03.2005р., № 54/04/05 від 06.04.2005р.

Виконання робіт ПП „Зодіак-КМ" на користь ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат" підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 388372,00 грн. (копії актів наявні у матеріалах справи.)

Другим відповідачем також були виписані податкові накладні на адресу ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат" № 17/1-2005 від 31.01.2005р., № 124/7-2005 від 19.07.2005р., № 46/2-2005 від 25.02.2005р., № 109/6-2005 від 08.06.2005р., № 63/3-2 - 5 від 30.03.2005р., № 117/06-2005 від 27.06.2005р., № 93/4/2005 від 28.04.2005р., на загальну суму 388372,00 грн.

Оплата за отриманий товар та послуги з боку ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат" була здійснена готівковими коштами на загальну суму 745620,80 грн., що підтверджується звітами про використання коштів, наданих про відрядження або під звіт, а також копіями квитанцій прибуткових касових ордерів, копії яких надані до матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.2003р. по справі № 2-6565/2003р., яке набрало законної сили, визнані недійсними з моменту державної реєстрації, а саме з 19.09.2002р., установчі документи ПП „Зодіак-КМ", код 32106162, свідоцтво про державну реєстрацію ПП „Зодіак-КМ" від 19.09.2002р. Визнана недійсною реєстрація ПП „Зодіак-КМ", код 32106162, в якості платника податку на додану вартість та визнано недійсним свідоцтво № 35604161 про реєстрацію ПП „Зодіак-КМ", код 32106162, в якості платника податку на додану вартість з 15.10.2002р. Органи державної податкової служби України зобов'язано виключити ПП „Зодіак-КМ", код 32106162, з реєстру платників на додану вартість. Також рішенням суду визнані недійсними фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку, які складені (підписані) від імені ПП „Зодіак-КМ", код 32106162, з моменту державної реєстрації з 19.09.2002р., а саме : накладні, податкові накладні, товарно -транспортні накладні, рахунки-фактури, касові документи, векселі, акти заліку, акти приймання-передачі векселів, виконаних робіт (послуг) та інші документи, які відображають здійснення господарських операцій вказаним підприємством.

Згідно   акту   №   19-321/161    від   24.03.2004р.   анульоване   свідоцтво   про реєстрацію платника ПДВ № 35604161, виданого 09.10.2002р.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2003р.  встановлено, що відповідно до статуту засновником ПП „Зі КМ", код 32106162, є Тимофєєв Е.В. Відповідно до пояснень Тимофєєва Е.В загубив паспорт, при цьому стверджує, що не являється засновником ПП „Зодіак ні установчих документів ні інших документів від імені ПП „Зодіак-КМ" не підпис ніякого відношення до ПП „Зодіак-КМ" він не має.

Згідно  ст.   72   КАС   України   обставини,   встановлені   судовим   рішенн цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді і справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 207 ГК України, встановлено, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Пунктом 6 Постанови Пленуми Верховного суду України №3 1978 р. з змінами та доповненнями, визначено, що до угод, які укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених у обігу.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про заходи для забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" від 25.07.02 р. доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваної угоди на приховання від оподатковування прибутків і доходів можуть бути надані податковими органами відомості про відсутність підприємства по юридичній і фактичній адресі, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством установчих документів та інше.

Матеріалами справи підтверджено, що 2-й відповідач не міг сплачувати податки згідно законодавства. При цьому дії з боку ПП „Зодіак-КМ" не могли бути спрямовані на виконання законодавства в сфері оподаткування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що з боку осіб, які діяли від ПП „Зодіак-КМ", завідомо була мета на здійснення угоди всупереч засадам законодавства в сфері підприємницької діяльності та оподаткування, другий відповідач не мав намір сплачувати податки та надавати звітність згідно законодавства. Отже, з боку ПП „Зодіак-КМ" наявна мета, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Колегія суддів зазначає, що доказів наявності такої мети з боку 1 відповідача суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарські зобов'язання, які виникли при виконанні спірних угод, підлягають визнанню недійсними згідно ст. 207 ГК України.

Згідно ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, то у разі наявності наміру лише у однієї з сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи, що наявність умислу встановлена тільки у другого відповідача, а також враховуючи те, що суду не надано доказів того, що товар, який поставлявся на виконання угод є на теперішній час наявним у 1-го відповідача, а також враховуючи що 1-м відповідачем було оплачено 2-му відповідачу 745620,80 грн., а отримано товару робіт на суму 745772,80 грн., суд стягує з другого відповідача на користь першого відповідача отримані ним кошти в сумі 745620,80 грн., а з першого відповідача суд стягує вартість отриманого ним товару та робіт в розмірі 745772,80 грн. в доход державного бюджету.

Крім того, колегія суддів зазначає, що донарахування, які зроблені ДПІ, та порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат" не є предметом розгляду в даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно задовольнив адміністративний позов.

За таких обставин, постанову господарського суду Харківської області від 29.11.2006 р. по адміністративній справі № АС-42/337-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 29.11.2006р. по адміністративній  справі № АС-42/337-06 залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді