overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07р.

Справа № 30/245-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  комунального підприємства "спеціальне проектно-конструкторське бюроавтоматизованих систем управління водопостачання", м. Харків

до  комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводокнал", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 46486,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази пред'явлення рахунків до оплати (п.2.4 договору);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача).

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.07 р.                                                                          Справа № 9/364

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Світлофор”, м. Дніпропетровськ

до відповідача  Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго”, м. Донецьк

про  стягнення  2 000грн. 00коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/364  у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  заступник голови господарського суду Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та продовжити строк  вирішення спору по справі № 9/364 на один місяць.

Продовжити розгляд справи до  14.03.07  .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.07                                                                                          № 02-07/33

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом: Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградський міський палац культури", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 245/21-у від 01.02.07 р. про розірвання договору оренди № 174/17 від 01.12.04 р. укладеного між управлінням власності та приватизації комунального майна та закритим акціонерним товариством "Кіровоградський міський палац культури".

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського  процесуального  кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем даної вимоги не дотримано.

Позивач разом з позовною заявою № 245/21-у від 01.02.07 р. подав фіскальний чек № 9354 від 10.01.07 р., як доказ направлення на адресу відповідача поштового відправлення. Однак, господарський суд Кіровоградської області вважає даний доказ не належним, оскільки згідно фіскального чеку позовна заява направлена на адресу відповідача 10.01.07 р., тоді як сама позовна заява датується лише 01.02.07 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали № 245/21-у від 01.02.07 р. (вх. № 454/40 від 01.02.2007р.) повернути без розгляду позивачу (всього на  13 арк., в тому числі платіжні доручення № 11 від 19.01.07 р. та № 13 від 19.01.07  р.).

Суддя                                                                                  Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24 травня 2007 р.
Справа № 3/98

за позовом Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",  76006, вулиця Б. Хмельницького, 59А, місто Івано - Франківськ

до відповідача  ЖЕО № 7,  76000, вулиця Г. Мазепи, 66, місто Івано-Франківськ

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна

СУТЬ СПОРУ: ухвалою суду від 17.05.2007 року, у зв"язку із необхідністю проведення між сторонами звірки розрахунків, відкладено розгляд справи на 28.05.2006 року на 12:00 год.

Зважаючи на те, що 28 травня 2007 року є святковим і неробочим днем, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення даної помилки у порядку статті 89 ГПК України.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити дату відкладення судового засідання - замість 28.05.2007 року  о 12:00 год. відкласти на 05.06.2007 року на 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 18.

Зобов"язати відповідача з"явитися до позивача для проведення звірки розрахунків.

Представникам сторін з”явитися в судове  засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК  України, представити документальне підтвердження їх повноважень у справі, а також документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Толочко Інна Валеріївна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 10/226

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

за наслідками підготовки апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Промбуд-11” (далі ЗАТ) за № 13 від 16.01.07 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 20.12.06 р.

у справі № 10/226

за позовом  ЗАТ „Промбуд-11” м.Рівне

до відповідача: Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м.Рівному, м.Рівне

про визнання недійсним рішення № 736 від 01.08.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.02.2007 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 05.02.2007 р. надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі, а  копію апеляційної скарги –відповідачу, витребувано докази, зазначені в ухвалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03. 2007 р. о 09 год. 40 хв. у приміщені Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 2.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали про підготовку справи до розгляду.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № АП14/1954-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі            м. Дніпропетровська, 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Маріупольська, 3

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скороход", 49034, м. Дніпропетровськ,                вул. Білостоцького, 88а, кв. 21

про стягнення 442,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана без зазначення дати її підписання.

Ухвалою суду від 21.03.07 р. позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано можливість усунути недоліки позовної заяви у строк до 09.04.07 р.

Вказані недоліки не усунені позивачем у наданий судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ
СПРАВІ

26.01.07 р.
Справа № 31/23

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В., розглянувши позовну заяву

Єнакіївської
ОДПІ

До
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Єнакієве

Про
стягнення штрафних санкцій у загальній сумі 2516,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення штрафних санкцій у загальній сумі 2516,00 грн., розгляд
якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного
адміністративного суду підвідомчий
господарському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог
статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає
розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107,
114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву
Єнакіївської ОДПІ до Суб'єкта підприємницької діяльності про стягнення штрафних
санкцій у загальній сумі 2516,00 грн. та відкрити провадження в
адміністративній справі № 31/ 23.

1.          Призначити по адміністративній справі
№ 31/17 попереднє судове засідання на
14    год.  00
хв.  " 20     "
02      2007 року, у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул.
Артема 157, кабінет №206.

2.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, долучених до
позовної заяви;

·          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу;

·          звірити розрахунки і акт звірки
представити суду;

·          докази в підтвердження підстав для
перевірки, направлення на перевірку.

3.          Відповідачам надати:

·          письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;

·          оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу.

4.
Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з доданими до
них документами.

5.          Явка представників сторін та третьої
особи у судове засідання є обов'язковою.

6.          Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею
49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на
зворотному боці ухвали.

7.          Адміністративна справа
розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді
Ушенко Л.В. одноособово.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П1/2467

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "R.E. Энергострой" в особі арбітражного керуючого Котенка Олександра Сергійовича, м.Дніпропетровськ,

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 32000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "R.E. Энергострой" в особі арбітражного керуючого Котенка О.С. звернулось з позовом про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області коштів від повторної реалізації майна у сумі 32000,00грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

- відсутні документи, на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву на час подання позову до суду;

- відсутні докази обгрунтування позовних вимог, з посиланням на норми матеріального та процесуального права;

- документи, додані до позовної заяви не засвідчені належним чином відповідно до ст.36 ГПК України;

- не вказано повного найменування Відповідача.

Викладені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду позову.

Керуючись  ст.36, п.п.1, 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 16-ти аркушах,

в тому числі платіжні доручення № 45 від 25.10.06 р. та № 46 від 25.10.06 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                     Справа  № 9/26

За позовом Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Україна”, с. Нересниця Тячівського району

про стягнення 12120,15 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Тиводар М.В.- представник по довіреності від 10.01ю07 №89/01

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду в Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Україна”, с. Нересниця Тячівського району про стягнення заборгованості в сумі 12120,15 грн., з них 5427,06 грн. заборгованість зі сплати страхових внесків, 5712,59 грн.  фінансових санкцій та 980,50 грн. пені.

Представник позивача присутня у засіданні суду по розгляду справи позовні вимоги підтримала повністю, проте вимоги суду виконала частково. На виконання вимог суду подала обґрунтований розрахунок суми позову без пояснень періоду виникнення боргу з посиланням на документи, які підтверджують зобов”язання по сплаті внесків.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, витребуваних матеріалів суду не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання по розгляду справи не забезпечив, що перешкоджає розгляду спору по суті.

За таких обставин та необхідністю витребування від позивача необхідних для розгляду справи доказів, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на "20" квітня 2007 р. на  12:10 год.

2. Сторонам подати суду до дня засідання по справі:

а) позивачеві: обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення боргу та посилання на документи, які підтверджують зобов”язання по сплаті внесків.

б) відповідачеві: письмові заперечення на позов з доказами на їх підтвердження; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов”язкова. Про явку чи неявку представників сторін суду повідомити письмово.

Суддя                                                                                   Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" травня 2007 р.
Справа №  7/431/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 14.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4092/9/10-019 від 15.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.07                                                                                           Справа  № 17/54

Львівський апеляційний господарський суд у складі

Суддя-доповідач                                                                           Михалюк О.В.

Судді                                                                                               Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського державного університету

на постанову господарського суду Закарпатської області від 20.04.2006 року

у справі               № 17/54

за позовом         ТзОВ СП «Тевіант», м.Ужгород

до відповідача  Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про                      видачу свідоцтва про право власності

за участю представників:

від позивача Яцола Я.М.; Опашин О.А.

від відповідача: не з»явився

від скаржника: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою господарського суду Закарпатської області від 20.04.2006 року у справі № 17/54, Закарпатський державний університет оскаржив її в апеляційному порядку (вх.номер 216 07.03.2007р.).

Ухвалою від 12.04.2007р. справа призначена на 14.05.07р.

10.05.2007р. до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від скаржника –Закарпатського державного університету про відкладення розгляду справи в зв»язку з перебуванням повноважних представників у Київському апеляційному господарському суді.

З урахуванням обставин справи та з метою всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин у справі, в забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 11 КАС України, колегія вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ч.3 ст.150, ст. 165, п.4 ст.196, ст.206, п,п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд   У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на:

11.06.2007 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

2.          Явка сторін.

Головуючий-суддя                                                              Михалюк О.В.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Мельник Г.І.