overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.03.07р.

Справа № П32/1571

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Ксенія"
м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Марганець Дніпропетровська область

про
стягнення 118797,95грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога; доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини;  а саме - якими доказами
підтверджуються факт завдання відповідачем шкоди позивачу саме у зв'язку
із  неналежним виконанням обов'язків за
договором від 01.11.05р.; оскільки договір діяв до 01.11.06р., в поясненнях
відповідача зазначено, що грошові кошти були отримані з 23.11.06р. а зі змісту
бухгалтерської довідки вбачається, що накладні також видані після закінчення
строку дії договору.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 1 187,98 грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_1 від 24.01.07р.
підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №10/88-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові до відповідача          Відкритого акціонерного товариства « Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

про стягнення 11012 грн.82 коп.

СУДДЯ                      І.В.Малафеєва

За участю  представників сторін:

від позивача      Цюкало Р.В. доручення № 123-25/0-8-38 від 23.01.2007р.

від відповідача            не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 11012 грн.82 коп. боргу, в тому числі : 2868 грн.52 коп. пені та 8144 грн.30 коп. фінансових санкцій відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-1У.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв’язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 17 зазначеного Кодексу та відповідно до листа Вищого господарського суду України від 07.02.06р. № 01-8/301 спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом відносяться до компетенції адміністративних судів та згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” підвідомчі господарським судам, тому справа №10/690-05 підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та в  зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 10/95-07 відкласти, призначивши його на 02.04.2007 р. о 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                Справа № 10/139

Суддя господарського суду Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/139 від 10.07.2006 року

за заявою кредитора – товариства з обмеженою відповідальністю “Пропет”, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло ,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань-Плюс” (далі – ТОВ “Ятрань-Плюс”), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове,

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2007 року визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань-Плюс”.

Однак при друкування вищезазначеної ухвали  в підпункті 1 пункту першого резолютивної частини ухвали  було допущено описку при зазначенні назви кредитора та його адреси, а саме: замість "товариства з обмеженою відповідальністю “Пропет” (81020, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, вул. Львівська, 71) зазначено "товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань-Плюс” (27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Леніна, 23).

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського    процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку допущену в підпункті 1 пункту першого ухвали господарського суду  31.01.2007 року по справі № 10/139.

2.          Підпункт 1 пункту першого резолютивної частини ухвали від  31.01.2007  року по справі № 10/139  викласти в такій редакції:

"1.     Визнати грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань-Плюс”  в таких сумах і в такій черговості задоволення вимог:

1).   Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропет" (81020, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, вул. Львівська, 71)  - 85,00 грн. перша черга; 118,00грн. - перша черга; 197201, 83 грн. - четверта черга; ".

3.     Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п.1 ухвали від 31.01.2007 року), боржнику, розпоряднику майном боржника, арбітражному керуючому Охінченку С.М.,  Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2007
Справа №  16/51

за заявою                    Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про                               банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від кредитора -
не з'явився

від банкрута - не з'явився

ліквідатор -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

10.05.07 ліквідатор за результатами
проведення ліквідаційної процедури приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево
подав суду звіт та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим ухвалою суду від
11.05.07 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора за
обов'язковою участю ліквідатора та представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор у судове засідання не
з'явився.

Ініціюючий кредитор участь
уповноваженого представника у судовому засідання для заслуховування звіту
ліквідатора не забезпечив.

У зв'язку із вищенаведеним, розгляд
та заслуховування звіту ліквідатора слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора
відкласти на 01 червня 2007 р. о 10:25 год., що
відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою: 88000,           м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове
засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору,
банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07
Справа №11/51-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №631)

за позовом        Охтирської  міжрайонної  державної податкової  інспекції

до відповідача Фермерського господарства «Світанок – 2»

про припинення державної реєстрації  юридичної особи ,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 6 лютого 2007р.                  на 10 год.  00 хвил.

Засідання відбдеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та довідку держастатистики  про включення підприємства до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. .

2.          Представникам позивача та відповідачу для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 34/97

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Прокурора м.Тереза в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Торезі

до Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод залізобетонного кріплення”  м. Торез

про стягнення 13485,73 грн.

Прокурор – Кілійчук  Т.В. прокуратура Донецької області

Представники:

від позивача –Волков Е.С. (за довіреністю)

від відповідача – Бєлов Е.Ю. - голова правління

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "06" квітня 2007 року у справі №34/97 було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

Позивач через канцелярію надав суду супровідний лист від 19 квітня 2007року (вхід. № 02-41/16385), яким просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач через канцелярію надав суду клопотання від 20 квітня 2007року (вхід. № 02-41/16638), у якому просить суд розстрочити погашення заборгованості строком на 36 місяців та лист від 24 квітня 2007року (вхід. № 02-41/17167), у якому зазначає, що проти позову не заперечує.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Сторонами заявлено клопотання щодо закінченні підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду у той же день.

Керуючись статями  110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/97 до судового розгляду на  24.04.07 р. о 13:10 год. Розгляд справи 34/97 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 212

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №11/308-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4443)

за позовом    Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України

в Охтирському районі , Сумської області

до відповідача   Приватного підприємця Герасименко Сергія Романовича

про стягнення заборгованості в сумі   2 873 грн.  32 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 червня 2007р.                               на 10 год. 20  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.03.07 р.                                                                               Справа № 9/364
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. по справі №9/364 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. по справі №9/364 вступило в закону силу 23.03.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/364
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.

11:45

Справа №  16/188/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Васильчиков І.В., дов. № 4619/9/10-00 від 13.02.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з 15.01.2004 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Реєстраційно -ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому за НОМЕР_1 від 02.10.2003р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від 02.03.2007 р.  від 02.03.2007 року, складений працівниками
позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  15.01.2004 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_3)
зареєстровану Реєстраційно -ліцензійною палатою Миколаївського міськвиконкому
за НОМЕР_1 від 02.10.2003р.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/76

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, по справі

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення 1 543,10 грн.

Представники:

Від позивача: Орябко М.В. –представник по дор. від 15.05.2007 року №2409/06

Від відповідача: не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області: Костак В.В.- прокурор

СУТЬ СПОРУ: Берегівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району про стягнення 1 543,10 грн. заборгованості.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проте вимоги ухвали суду від 23 квітня 2007 року  виконав частково.

Прокурор позов підтримав.

Відповідач  не подав суду письмові заперечення проти позову з доказами їх підтвердження та не  забезпечив явку  уповноваженого представника  для участі в попередньому судовому засіданні.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на інший термін для надання можливості сторонам подати документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

Керуючись ст.ст. 128; 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на  "14" червня 2007 р. на  11:30год.

2. Сторонам подати господарському суду до дня розгляду справи:

а) позивачеві: чітко та конкретно сформулювати позовну вимогу; подати документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору, копію довідки про включення Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” до ЄДРПОУ станом на день подання позову в суд.

б) відповідачеві: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову в суд.

3. Контроль за виконанням вимог даної ухвали суду покласти на прокуратуру Закарпатської області.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокурора суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 14/1021

За позовом  Управління Пенсійного Фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області (смт.Володарськ-Волинський)

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комарівське" (с.Комарівка Володарсько-Волинського району)

про стягнення 2207,80 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача   2207,80 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

26.04.2007р. на адресу суду від позивача надійшла заява за № 1786/05 від 23.04.2007р., в якій він відмовляється від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та просить суд закрити провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.05.07р.

Справа № Б24/220-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліна", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.06.07 р.  на 9:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко