ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа № 22/400-05-10792А

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М. А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Фольгін О.Л.

від відповідачів: Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів –Федосєєва Н.В. (без належних повноважень)

Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики –Литвин Д.Г. (без повноважень)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів та апеляційну скаргу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

на постанову господарського суду Одеської області

від 28.12.2005 р.

у справі № 22/400-05-10792А

за позовом ТОВ „ВИНФОРТ”

до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів,

Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

про визнання протиправними дій Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо встановлення порушень законодавства про рекламу з боку ТОВ „ВИНФОРТ” зі складанням за їх наслідками акту перевірки № 0348 ОР від 23.03.2005 р., визнання нечинним акту перевірки ТОВ „ВИНФОРТ” Головним Одеським обласним  управлінням у справах захисту прав споживачів щодо дотримання законодавства про рекламу № 0348 ОР від 23.03.2005 р., визнання нечинним Протоколу засідання Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики № 0001 від 26.05.2005 р. стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, та скасування Рішення Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики „Про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу” № 0001 від 03.06.2005 р.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В С Т А Н О В И Л А :

01.12.2005 р. ТОВ „ВИНФОРТ” (далі –ТОВ) звернулось з адміністративним позовом до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі –Управління) про визнання протиправними дій Управління щодо встановлення порушень законодавства про рекламу та визнання нечинним акту перевірки дотримання законодавства про рекламу № 0348 ОР від 23.03.2005 р. з посиланнями на ст. ст. 1, 22, 27 Закону України „Про рекламу” і ст. ст. 17, 19, 50, 105, 162 КАС України.

В процесі розгляду справи позивач доповнив та уточнив адміністративний позов, в якому просив залучити до участі у справі в якості відповідача Державний комітет з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі –Комітет), визнати протиправними дії Управління щодо встановлення порушень законодавства про рекламу з боку ТОВ зі складанням акту перевірки № 0348 ОР від 23.03.2005 р. і визнати нечинним зазначений вище акт перевірки, визнати нечинним протокол засідання Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики № 0001 від 26.05.2005 р. стосовно справи про порушення ТОВ законодавства про рекламу та скасувати рішення Комітету „Про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу” № 0001 від 03.06.2005 р.

Постановою від 28.12.2005 р. (суддя Торчинська Л.О.) уточнений і доповнений адміністративний позов ТОВ задоволено повністю.

При цьому господарський суд дійшов висновку про відсутність з боку ТОВ порушення чинного законодавства, яке регулює правовідносини в сфері реклами, оскільки, реклама магазину з сюжетом:

„Відкриття!

Вина п’яти континентів

винний магазин

вул. Жуковського, 30 „вул. Катерининської” -

не є рекламою товару у розумінні ст. 1 Закону України „Про рекламу”, а часткове зображення пляшок вин не містить достатньої інформації про алкогольні напої щодо загальної та власної назви виробу, найменування виробника, знаку для товарів і послуг, географічної назви місця виготовлення виробу і т. д.

Не погоджуючись з постановою суду Комітет звернувся з апеляційною скаргою, в якій  просить зазначене вище судове рішення скасувати та прийняти нове, відмовивши у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. При цьому, скаржник вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального ( ст. ст. 1, ч. 7 ст. 22, п. 1 ч. 2 та ч. 8 ст. 27 Закону України „Про рекламу”)  та процесуального права. Крім того, на думку скаржника, фахівці Управління діяли відповідно до законодавства та в рамках повноважень, визначених Законом України „Про рекламу”, Положенням про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим, головні обласні, обласні, головне Київське та Севастопольське міські управління у справах захисту прав споживачів, Порядком накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693.

Одночасно, не погоджуючись з постановою суду з апеляційною скаргою звернулось Управління, в якій також просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволенні адміністративного  позову у повному обсязі. При цьому, скаржник наводить доводи та зміст апеляційної скарги аналогічний доводам та змісту апеляційної скарги Комітету.

07.02.2006 р. до апеляційної інстанції надійшла змінена апеляційна скарга Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 608-4-4/12 від 26.01.2006 р., в якій Комітет знову просить скасувати повністю оскаржувану постанову господарського суду, визнати чинними: акт перевірки ТОВ „ВИНФОРТ”, складений Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів щодо дотримання законодавства про рекламу № 0348 ОР від 23.03.2005 р., протокол засідання Держспоживстандарту України № 0001 від 26.05.2005 р. стосовно справи про порушення законодавства про рекламу та рішення Держспоживстандарту України про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0001 від 03.06.2005 р.; відмовити в адміністративному позові ТОВ „ВИНФОРТ” в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник наводить доводи своєї попередньої апеляційної скарги.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги позивач вважає доводи апеляційних скарг безпідставними, просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 23.03.2005 р. Управлінням проведено перевірку ТОВ „ВИНФОРТ” щодо додержання останнім законодавства про рекламу. За результатами перевірки складено акт серії ОР № 0348 та здійснено розрахунок штрафних санкцій згідно ст. 27 Закону України „Про рекламу” (додаток до акту перевірки).

24.03.2005 р. ТОВ, не погоджуючись з висновками Управління, звернулось до останнього із заявою № 45-юр.

04.04.2005 р. Управління надіслало позивачу лист –відповідь № 686/8 на заяву № 45-юр, в якому повідомило, що матеріали перевірки ТОВ направлені до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики для розгляду справи та прийняття рішення.

Комітет на підставі отриманих від Управління матеріалів та за участю представника ТОВ 26.05.2005 р. склав протокол № 0001 про порушення позивачем ч. 7 ст. 22 Закону України „Про рекламу”, а 03.06.2005 р. прийняв рішення № 0001, в якому зазначив, що за недотримання встановлених законодавством України вимог щодо змісту реклами, а саме: відсутність тексту попередження „Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров’я” у рекламі алкогольних напоїв, на рекламодавця - ТОВ „ВИНФОРТ” накладено штраф у розмірі 55437,50 грн., котрий позивач зобов’язаний сплатити у 10-денний термін з дня отримання рішення у встановленому порядку до державного бюджету України, а у 3-денний термін після сплати штрафу письмово повідомити державний орган у справах захисту прав споживачів, який наклав стягнення, зазначивши номери та дати платіжних доручень. Також ТОВ попереджене, що у разі невиконання рішення протягом 10 днів з дня його отримання сума штрафу стягується у судовому порядку.

Вказане рішення Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики направлено товариству з супровідним листом від 09.06.2005 р. № 4637-1-11/17.

В зв’язку з тим, що позивач вважає дії Управління щодо встановлення порушень законодавства про рекламу протиправними, не згоден з актом перевірки, протоколом та рішенням Комітету, він звернувся до господарського суду з вищевказаним уточненим і доповненим адміністративним позовом.

Постановою суду позовні вимоги задоволено з мотивів, наведених в описовій частині даної постанови. При цьому, апеляційна інстанція вважає, що висновки господарського суду Одеської області не відповідають чинному законодавству та обставинам справи, а тому апеляційну скаргу Управління слід задовольнити повністю, уточнену апеляційну скаргу Комітету –частково щодо скасування судового рішення та відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення Управлінням під час перевірки, а Комітетом –під час прийняття рішення вимог чинного законодавства, яке встановлює повноваження зазначених органів. Разом з тим, такий висновок господарського суду слід визнати помилковим, оскільки Управління та Комітет повністю довели, що діяли саме в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, котрі регулюють їх діяльність. Більш того, в апеляційному засіданні погодився з зазначеною правовою позицією і представник позивача. У колегії суддів не виникає сумнівів щодо достовірності та добровільності визнання сторонами зазначеної обставини, а тому у відповідності до приписів ч. 3 ст. 72 КАС України ці обставини звільняються від доказування.

Також, враховуючи предмет спору, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи даний спір, помилково вдався аналізу іншої перевірки, яку здійснило Управління відносно ТОВ, оскільки дії Управління по цій іншій перевірці позивач взагалі не оскаржує і вони знаходиться поза межами позовних вимог.

З огляду на наведені вище положення, судова колегія дійшла висновку, що фактично між сторонами наявний спір лише в частині визначення, що саме рекламувалось ТОВ у спірній рекламі: а) подія відкриття магазину, чи б) товар –алкогольні напої, які на ній відображені.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання потрібні спеціальні знання, апеляційною інстанцією призначалась судова психолого-соціологічної експертиза, проведення якою було доручено залученим до справи спеціалістам Лазебнику М.Р. та Бардіній Н.В.

Судова колегія погоджується з експертним висновком спеціаліста Лазебніка М.Р. (т. 1, а. с. 251-253), що водночас в спірній рекламі як складовий елемент присутні зображення конкретних торгових марок алкогольних напоїв, що можуть викликати інтерес у окремих споживачів не тільки до нового магазину, але й до факту продажу саме цих торгових марок у цьому магазині. Тому з формальної точки зору такі зображення мають розглядатись як рекламні.

Також судова колегія погоджується і з експертним висновком спеціаліста Бардіної Н.В., в якому зазначено, що проведений багатоаспектний психолого-соціолінгвістичний аналіз матеріалів опитування представників різних соціальних і вікових груп населення м. Одеси дозволяє надати таку відповідь –у респондентів перш за все приваблювали увагу пляшки, їх кількість –61% респондентів, а отже, найбільш інформативним із складових елементів реклами є ряд різнокольорових пляшок.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що в спірній рекламі ТОВ одночасно рекламується і обставина відкриття магазину і алкогольні напої, які будуть продаватись в цьому магазині, а тому ця реклама повинна була супроводжуватись написом „Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров’я”. Відтак, позивачем порушені приписи ч. 7 ст. 22 Закону України „Про рекламу” і ТОВ правомірно притягнуте до встановленої чинним законодавством в сфері реклами відповідальності за згадане порушення.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув уваги на наведені вище положення, також не звернув уваги на те, що для його (спору) вирішення були необхідні спеціальні знання, відповідну експертизу по справі не призначив і це стало підставою для прийняття рішення, яке не відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення слід скасувати, а в позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,  –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги задовольнити.

Постанову господарського суду Одеської області від 28.12.2005 р. по справі                            № 22/400-05-10792А  скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності з КАС України.

Виготовлення повного тексту постанови буде здійснено на протязі 5 днів.

Головуючий суддя                                                            Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                            Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                 Мишкіна М.А.