overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2007 р.
(вх. № 2951)

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна    , розглянувши матеріали

за позовом  Управління комунального майна Кам"янець-Подільської міської ради,  майдан Відродження, 1,м. Кам''янець-Подільський,Хмельницька область,32300

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК  Експрес-24",  вул. С.Стрільців,58,м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 7320,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

-   не подано доказів сплати державного мита  та   сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжні доручення).

Довідки Управління держказначейства  не є такими доказами.

Керуючись п.п. 4, 10   ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1336/04 від 03.05.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на  12-ти аркушах.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

21.05.07р.   Ломей Любов Романівна
25 січня 2007 року                                                                          м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 21 листопада 2006
року у справі № 07/178-06 за позовом військового прокурора Харківського
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 108 727,90 грн., -
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду
Харківської області від 13 червня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 21 листопада 2006 року залишено без зміни рішення
господарського суду Харківської області від 13 червня 2006 року.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 21 листопада 2006 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11115,
11117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21
листопада 2006 року у справі  №
07/178-06.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:
В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

20.01.07
Справа № 9/41пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.02.2007р. о 10 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П.Середа
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.07                                                                                           Справа  № А-7/226

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Гнатюк Г.М. –доповідач у справі

розглянувши матеріали апеляційної скарги Верховинської районної ради  Івано-Франківської області від 22.01.07р.

на ухвалу  Господарського суду  Івано-Франківської області   від 11.01.2007р.

у справі  №А-7/226

за позовом  Міжгосподарської пересувної механізованої дільниці №2, с.Ільці

до відповідача  Верховинської районної ради  Івано-Франківської області, смт.Верховина

про визнання нечинним рішення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - Верховинська районна рада  Івано-Франківської області не погоджуючись з ухвалою  господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2007 року у справі №А-7/226,  якою  відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом  Міжгосподарської пересувної механізованої дільниці №2, с.Ільці   до Верховинської районної ради  Івано-Франківської області, смт.Верховина  про визнання нечинним рішення., оскаржив  її в апеляційному порядку.

„09” лютого 2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження .

Учасниками адміністративного процесу  є позивач-–Міжгосподарська пересувна механізована дільниця №2,  відповідач –Верховинська районна рада  Івано-Франківської області.

Однак, оскільки апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого в порядку ст.102 КАС України.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно прийняв ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі без  з”ясування всіх обставин у справі .

Суд вважає за необхідне зобов’язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, а сторін висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 102, 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задоволити .

2.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

3.           Заперечення на апеляційну скаргу та письмові пояснення  подати до 13  березня 2007 року.

4.          Сторонам до 13 березня 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                Г.М.Гнатюк
СУД
СУД
УХВАЛА

25.05.07                                                                                 Справа № 2/253н-ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства МПУ «Спецпромтехніка»ТОВ ВКФ «Ремо», м. Свердловськ Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську , м. Свердловськ Луганської області

про визнання недійсною податкову вимогу

за участю представників сторін:

від позивача –Єгоров С.А., дов. від 16.04.07 № 40,

від відповідача -  Домніна М.В., дов. від  09.01.07 № 3, Єрмакова Л.І., дов. від 08.05.07 № 7857/24,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсною податкову вимогу від 16.04.07 № 2/94.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 24.05.07 № 8858/10 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 2/253н-ад.

2. Призначити справу № 2/253н-ад до судового розгляду  на 08.06.07, об 11 год. 00 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні.

Суддя                                                                                                   О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа № 9/68-54А.

За позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До  Приватного підприємства «Форт-Авто», м. Луцьк

Про стягнення 196 590,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При секретарі              Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Таран О.П. –гол. держ. под. інспектор юридичного відділу, довіреність №54 від 10.04.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача   роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач - Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернувся до господарського суду з позовом  про стягнення з Приватного підприємства «Форт-Авто»  196 590,00  грн. штрафних санкцій, нарахованих згідно рішення  про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 14.11.2006 р.

Представник відповідача  у судове засідання не з?явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив. Ухвала суду від 22.05.2007 р. про відкриття провадження в адміністративній справі, повістка про виклик до суду, інформація про права та обов’язки відповідно до КАС України та позовна заява з додатками, направлені на адресу фактичного місцезнаходження відповідача: м. Луцьк, вул. Залізнична,6, повернуті суду органами зв’язку з відміткою «організація вибула».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти та зобов’язати позивача встановити фактичне місцезнаходження  відповідача та забезпечити явку представника відповідача у судове засідання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.2007 р. на  11 год.  00  хв.

2. Позивачу: зобов’язати встановити фактичне місцезнаходження  відповідача та забезпечити явку представника відповідача у судове засідання.

3. Відповідачу: відзив на позов та докази в його обгрунтування, у випадку  неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд  справи за відсутності відповідача.

Суддя                                                                           Л.І. Соломка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа  № 2/289

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Рівне від 02.02.2007 року № 4351/10-15

на постанову           Господарського суду Рівненської області від 19.12.2006р. (складена в повному обсязі 04.01.2007р.)

у справі           № 2/289

за позовом           ДПІ у м. Рівне, м. Рівне

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Перлаф», м. Рівне

до відповідача 2 Приватного підприємства (далі ПП) «Траффік», м. Рівне

про           визнання недійсними договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДПІ у м. Рівне подана на постанову Господарського суду Рівненської  області від 19.12.2006р. у даній справі, суддя Савченко Г.І., якою в позові відмовлено.

19.02.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Ріненської  області № 2/289.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ДПІ у м. Рівне, відповідачі: 1 –ТзОВ «Перлаф», відповідач 2 –ПП «Траффік».

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України.

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: позивач  в апеляційній скарзі не погоджується з постановою Господарського суду Рівненської області від 19.12.2006р. у даній справі у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи. Скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 04.01.2007р. у справі № 2/289 та задоволити позовні вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копію апеляційної скарги відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання відповідачам подати заперечення на апеляційну скаргу, копію заперечень та доданих до них документів направити позивачу, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                       Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.04.07
р.
Справа № 10/127пн

Суддя гос?подарського суду
Донецької області Приходько І. В.

розглянувши матеріали спр?ави за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової  інспекції м. Маріуполя

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНО?ВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог,
викладени?х в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарсько?го процесуального кодексу
Ук?раїни, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

10/127пн.Судове засідання
призначити на  ІНФОРМАЦІЯ_1 року о
13:20  год., яке відбудеться у приміщенні
суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про
відсутність заборгованості перед бюджетом, оригінали документів для огляду в
суді.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на позов до дня
слухання справи.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону            ( неявка в судове засідання ), з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давид?овська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № Б26/15/116/04

Розглянувши заяву Інгулецького  районного центру зайнятості, м. Кривий Ріг

до Криворізького державного підприємства по збуту залізних, марганцевих руд та нерудних матеріалів "Рудозбут", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Криворізького державного підприємства по збуту залізних, марганцевих руд та нерудних матеріалів "Рудозбут", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора Криворізького державного підприємства по збуту залізних, марганцевих руд та нерудних матеріалів "Рудозбут", м. Кривий Ріг –Рукавішнікова К.Р. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора Криворізького державного підприємства по збуту залізних, марганцевих руд та нерудних матеріалів "Рудозбут", м. Кривий Ріг –Рукавішнікова К.Р. в строк до 23.06.2007р. розглянути вимоги кредитора Інгулецького  районного центру зайнятості, м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >
СУД
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

Справа № Б-7/221

ініціюючий
кредитор  : ДПІ в Косівському р-ні  , вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський
район, Івано-Франківськаобласть,78600

до
боржника  : Приватний підприємець
ОСОБА_1  , АДРЕСА_1

про
банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола
Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про визнання Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідн.код НОМЕР_1.

Ліквідатор податковий керуючий
ОСОБА_2 подав суду звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та
поданий звіт , суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду
в судовому засіданні звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  ст.ст.47-49, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду звіт ліквідатора.

Призначити
до розгляду в засіданні звіт ліквідатора
на  29.05.07  о 12:00 год.

Ухвалу направити: заявнику,
боржнику , старшому державному податковому
інспектору відділу погашення прострочених податкових зобов"язань ДПІ в
Косівськму районі - податковому керуючому   ОСОБА_2, Регіональному Управлінню з питань
банкрутства в Івано-Франківській області
(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

"13" червня 2007 р.                                                                                        Справа № 4/144-05

Суддя господарського суду Білоус В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурор Замостянського району м. Вінниці (Островського, 14,Вінниця,Вінницька область,21100)  в особі Регіональний Фонд підтримки підприємництва по Вінницькій області , ,  (Фрунзе, 68,Вінниця,Вінницька область,21100)

до:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю"Зірка" ,,  (с.Тропова,Могилів-Подільський район, Вінницька область)

позов на суму 29320 грн

Секретар судового засідання Логінов А. О.

Представники:

прокурора: не викликались

позивача : не викликались

відповідача : не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.04.2005р було зупинено провадження у справі № 4/144-05 за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці  в особі Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Зірка".

У зв”язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 4/144-05 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "25" червня 2007 р. о 10:20 в приміщенні суду                    к.1114 .

3. Явку в засідання представників сторін, прокурора для надання пояснень, з доказами про                       повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій               –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з                                 документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4.Сторонам  через канцелярію суду до 22.06.2007р. з  супровідним листом надати:

Прокурору, позивачу, відповідачу: Всі докази в обгрунтування своїх доводів чи  заперечень.

5. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу, прокурору (рекомендованим листом).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/106

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району

про  стягнення 1 159,98 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Дьомін О.О. –представник по дов. № 1379/01 від 18.01.07

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів заявлено позов до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино Тячівського району про  стягнення 1 159,98 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Тодерішко С.М. та Томашко А.Г.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "19" червня 2007 р. на 11:20 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази призначення пільгових пенсій гр.гр.Тодерішко С.М. та Томашко А.Г. та докази дотримання п.п. 6.4 п. 6 Інструкції від 19.12.2003 р. № 21-1 за спірний період.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик