ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.05.07 р.                                                                           Справа № 32/80

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

Прокурор: Черних О.І. посвідчення № 2033

від позивача: Рибак О.С. довіреність від 10.01.07р.

від відповідача: Камишнікова Ю.В. – керівник

від третьої особи: Луканов В.М. довіреність від 24.04.07р.

Короєва Т.П. довіреність від 24.04.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в

особі Донецької міської ради, Комунального підприємства “Ремонтник” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Дон – Авто” м. Донецьк

третя особа: Фінансове управління Донецької міської ради м. Донецьк

про стягнення заборгованості  в сумі 3834, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в

особі Донецької міської ради, Комунального підприємства “Ремонтник” м. Донецьк, 26.03.2007р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Дон – Авто” м. Донецьк, третя особа у справі -  Фінансове управління Донецької міської ради м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3834, 19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на договір оренди нежитлового приміщення від 23.08.06р.; договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 26.05.06р.; розшифровку заборгованості нарахованої орендної платні станом на 21.03.07р.; акт прийому – передачі майна від 26.05.06р.

Прокурор в судовому засіданні, яке відбулось 03.05.07р., надав заяву про припинення провадження у даній справі у зв’язку відсутністю предмету спору.

Відповідачем в судовому засіданні були представлені належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 90 від 26.03.07р., № 89 від 28.03.07р., № 89 від 26.03.07р., якими підтверджується погашення суми заборгованості.

За таких умов провадження у справі  підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач виконав свої зобов’язання після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на нього, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст. ст. 49, 86, 87 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі  № 32/80 за позовом Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, Комунального підприємства “Ремонтник” м. Донецьк до Приватного підприємства “Дон – Авто” м. Донецьк, третя особа у справі -  Фінансове управління Донецької міської ради м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3834, 19 грн.  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємства “Дон – Авто” (83060, м. Донецьк,                                пр. Кисловодський, 2; ; рахунок 0000 в Донецькій філії АКІБ “УкрСибБанк”, код банку 335827) на користь державного бюджету України  державне мито в сумі  102, 00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Дон – Авто” (83060, м. Донецьк,                                пр. Кисловодський, 2; ; рахунок 0000 в Донецькій філії АКІБ “УкрСибБанк”, код банку 335827) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (,  п/р 0001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, код банку 325707) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118,00грн.

.

Суддя

.