overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А8/94-07

За позовом  Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Томаківскьої селищної ради (смт. Томаківка Дніпропетровської області)

до  Приватного підприємства "Томаківська друкарня" (смт. Томаківка Дніпропетровської області)

про стягнення 5 519, 90 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

прокурор: Капустян А.В.

від позиівача: не з'явився

від відповідача:     Сірооченко А.В. - юрисконсульт (дов. № 45-АК від 25.04.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Томаківскьої селищної ради (далі-відповідач) звернувся до Приватного підприємства "Томаківська друкарня" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 5 519, 90 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить суд винести постанову про відмову в задоволенні позову.

Від прокурора та відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'зку із необхідністю встановлення причин неявки представника позивача у судове засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та відповідача та зупинити провадження у справі до встановлення причин неявки представника позивача у судові засідання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 31.05.07 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; повідомити суду причини нез'явлення у судове засідання; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Зупинити провадження за клопотанням прокурора та відповідача до 31.05.07р. включно, у зв'язку з необхідністю встановлення  причин неявки представника позивача у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа № 15/72

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної фірми «Девіз», б/н від 06.04.2007 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2007 року

у справі № 15/72 (суддя –Коломис В.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Рівненський домобудівний комбінат», м. Рівне

до відповідача Приватної фірми «Девіз», м. Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 35 667,85 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватної фірми «Девіз», б/н від 06.04.2006 року на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2007 року у справі № 15/72 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

2.          Позивачу –подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 22.05.2007 р.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“31” травня 2007 р.                                                                                    справа №  4/358б/95

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

БАНКРУТ:  Кооператив  „Прокоп”,

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 4

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Гусєва М.В.- ст. держподатревізор –інспектор, дов. № 3443/9/24 від 29.05.07 р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 р.  у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Кооператив  „Прокоп”, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство - банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити  всім відомим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення ліквідатора, розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу Кооператив  „Прокоп”, , 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 4.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємтва-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                        М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.
Справа № 01-18/210.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства зобмеженою відповідальністю „Прогрес” ЛТД,

с. Рованці Луцького р-ну

До Підгайцівської сільської ради, с. Підгайці Луцького р-ну

Про стягнення 318 354 грн. 58  коп.

Встановив :  в порушення вимог ст.ст. 45, 46 , п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу  України (далі – ГПК України) позивач, звертаючись до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 318 354 грн.

58 коп., не подав доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Згідно підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито сплачується у розмірі: „із заяв майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян”.

Позивач до позовної заяви додав платіжне доручення № 1631 від 05.06.2007 року про сплату державного мита в сумі 3 150 грн. 86 коп.; ціна позову становить

318 354 грн. 58 коп.

Відповідно до  п. 5 ст. 54 ГПК України  позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви  додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

В порушення п. 5 ст. 54 ГПК України до позовної заяви №44 від 05.06.2007р. не доданий обґрунтований розрахунок основного боргу з посиланням на пункти договору, кошторис, вартість виконаних робіт, довідки форми КБ-3, акти форми КБ-2в, часткової оплати тощо.

В позовній заяві не викладені обставини щодо об’єднання позовних вимог, які випливають з різних договорів.

Згідно  п. п. 3, 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів  сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. п. 3, 4  ст.  63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву з матеріалами на 62 аркушах повернути позивачу без розгляду, в т. ч. платіжні доручення № 1631 від 5 червня 2007 року на сплату держмита та

№ 1632 від 5 червня 2007 року на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали за заявою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань Ново бузького району Миколаївської області, м. Новий Буг, Миколаївська область,вул.Леніна,71

ДО Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родіна»,Миколаївська область, м. Новий буг

Про визнання  грошових вимог  в сумі 123 587,59

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити  ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором  по справі  призначено Компанієць О.М., м. Миколаїв, вул.Арх.Старова,4в,кв.47

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Додаток на 21 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  6/160/07

Миколаїв

За позовом
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача
Миколаївського військового автомобільного коледжу, м. Миколаїв, військмістечко.

про
Стягнення податкового боргу в сумі 17640,02 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Чаричанський П.О.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про стягнення податкового боргу в сумі 17640,02 грн.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 14 травня  2007 р. об  11:30.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

29
січня 2007 р.
Справа  № 5/17-А

За позовом Прокурора міста Мукачево в інтересах
держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Мукачево

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Мукачево

про стягнення 644,56 грн. податкового
боргу за рахунок активів,

Суддя О.С. Йосипчук

За
участю представників сторін:

від
позивача - Стасів Н.М., представник за дов.

від
відповідача - не з"явився

Участь
- Рошков О.В., ЦСВ облпрокуратури

Суть
спору: Прокурорм м.
Мукачево  заявлено позов в інтересах
держави в особі  Мукачівської ОДПІ про
стягнення з ПП ОСОБА_1 суми 644,56 грн. податкового боргу.

Позивачем заявлено відмову  від позову, чурез повне погашення  відповідачем суми позовних вимог .

На підтвердженя факту погашення суми
позову, позивачем надано облікову картку платника.

Таким чином, як вбачається із
матеріалів справи, після звернення позивача з позовом, відповідач
погасив суму заборгованості перед бюджетом.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд
констатує відстуність спору між сторонами з приводу сплати 644, 56 грн.
заборгованості перед бюджетом, та відсутність неврегульованих питань з цього ж
приводу.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства через відстуність предмету спору.

Тому, керуючись
п.1 ч. 1 ст.157 КАС України

СУД УХВАЛИВ :

1.
Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.05.07                                                                                           Справа№ 2/561-30/129

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

розглянувши матеріали позовної заяви  Районного центру зайнятості, м.Жидачів

до відповідача:   Ліквідаційна комісія ТзОВ „ Автоагросервіс”, м.Жидачів

про стягнення  251, 74 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.07   о      11:00

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-   довідку про включення до ЄДРПОУ власну та відповідача, станом на день подання позову;

-   оригінали документів доданих до позовної заяви ( для  огляду в судовому засіданні);

-   банківські реквізити відповідача.

5.    Зобов’язати відповідача  до судового засідання подати:

-    обгрунтований письмовий відзив на позов;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 403.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

24.01.2007
Справа №  12/11

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква Київської області

до приватного
підприємцяОСОБА_2, м. Мукачево

про стягнення
суми  6 816,80 грн. -основного
боргу;133,90 грн. -3% річних та 681,68 грн. -штрафу.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі ду.

2.   Розгляд справи призначити на 06 лютого 2007
р. на 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-          письмовий
відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не
являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №9/284-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ”ЄвроТрейдінгСТОК”

Про стягнення:  2269 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11 червня 2007 року о 11 год. 10  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.04.07                                                                                           Справа  № 10/75
УХВАЛА

Суддя –доповідач БОЙКО С.М. Львівського апеляційного господарського суду

розглянула  апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Березне

на постанову  господарського суду Рівненської області від 15.03.2007 року,

в справі  за № 10/75

за позовом  Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Березне

до  селянського (фермерського) господарства «Поляна», с.Поляни Березнівського району

за участю третьої особи  Головного управління державного казначейства в Рівненській області, м.Рівне

про стягнення заборгованості за бюджетними позичками,

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2007 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (без справи) Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції в справі за №10/75 на постанову  господарського суду Рівненської області від 15.03.2007 року.

У  відповідності до абзацу четвертого пункту 6 розділу УІІ «Прикінцеві  та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону   України від 06.10.2005 року №2953-ІУ) після початку діяльності апеляційного адміністративного суду  апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних  апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження в справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета «Урядовий кур»єр»від 24.03.2007 року за №53, стор.14) розпочав діяльність  з 02.04.2007 року Львівський апеляційний  адміністративний суд.

З вищенаведених підстав, оскільки апеляційне провадження з адміністративної справи № 10/75  на вказану дату не відкрито, а тому її належить передати до Львівського апеляційного  адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.17,189, абз.4 п.6 р.УІІ «Прикінцеві  та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд, УХВАЛИВ:

передати апеляційну скаргу в справі за номером 10/75   до Львівського апеляційного  адміністративного суду, 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2..

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Суддя:                                                                                                 Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.07р.

Справа № АЗБР27/714

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Еко-Сана", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області Жовтневого району

про визнання недійсним акту №000991 від 21.12.06р. та рішення №/0 від 19.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В позові та доданих документах мають місце розбіжності щодо вказівки адреси позивача.

Так, в заяві зазначено адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Грушевського, 6..

В той же час згідно з реєстраційними та установчими документами  адресу позивача визначено як: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.102-А, кв.2

Крвм того, в порушення ч.ч. 3,4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано копії заяви та доданих документів для відповідача, не вказано дату підписання заяви.

При усунені недоліків позивачу слід визначитись з доцільністю вимог щодо визнання недійсним акту перевірки, оскільки підставою для нарахування штрафу є рішення про застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.ч.3,4 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 23.04.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук