Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № 07/297-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Шведової З.В. (дов. № 115 від 18.01.2007 р.)

відповідача -  Медведчикова В.В. (дов. № 22/02 від 26.01.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область) (вх. № 4676 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.06 р. по справі № 07/297-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область)

до Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" (м. Харків)

про стягнення 31 352,90 грн., -

встановила:

У серпні 2006 року Відкрите акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" (м. Харків) про стягнення 31 352,90 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 1/04-1/137 від 01.04.2004 р. та відшкодування судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 9 жовтня 2006 року по справі № 07/297-06 (суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів". Зокрема, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права, що ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи, що мають істотне значення.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" Шведову З.В., яка підтримала апеляційну скаргу, представника АТ "Металіст-Будметалконструкція" Медведчикова В.В., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. - без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 1 квітня 2004 року між АТ "Металіст-Будметалконструкція" (продавець) та ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 1/04-1/137, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар (установку для виготовлення пінобетону в кількості 1 комплекту, загальною вартістю 252 000,00 грн.), а останній - прийняти та оплатити його на умовах договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили певний графік оплати товару, а саме: сплату позивачем авансу в розмірі 60 % від загальної вартості товару, що складає 151200,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку (п. 3.2.1). Другий платіж здійснюється через місяць після першого платежу та складає 30 % від загальної вартості Договору, тобто 75 600,00 грн. (п. 3.2.2). Третій платіж - в розмірі 10% від загальної вартості Договору, тобто 25 200,00 грн. здійснюється після письмового повідомлення покупця продавцем про готовність товару до відвантаження.

Відповідно до пункту 3.3. Договору строк виготовлення та передачі товару складає 3,5 місяці з моменту отримання авансу.

Як встановив суд першої інстанції, виставлений відповідачем на оплату авансу рахунок-фактура № СФ-0000031 від 01.04.2004 р., позивачем був сплачений частково в сумі 31 352,90 грн. Подальші платежі, передбачені пунктом 3.2 Договору, позивачем не здійснювались. Таким чином, заборгованість позивача по виплаті авансу склала 119847,10 грн., що свідчить про те, що  перебіг 3,5-місячного строку виготовлення та передачі товару не настав.

Як стверджує позивач, в зв'язку з непередбаченими обставинами (відмовою замовника від придбання у відповідача пінобетону) у ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" відпала потреба в одержанні установки для виготовлення пінобетону.

В направлених на адресу відповідача листах № 1161 від 14.09.2005 р. та № 2022 від 22.11.2005 р. позивач пропонував АТ "Металіст-Будметалконструкція" розірвати укладений договір та повернути йому суму боргу 31 352,90 грн. Однак у відповіді на заявлену претензію відповідач не погодився із розірванням договору та поверненням частково сплаченого авансу, так як не визнав себе винним у будь-яких порушеннях зобов'язань за спірним договором.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України право кредитора на відшкодування збитків наступає при простроченні боржника, якщо внаслідок цього подальше виконання ним зобов'язання втратило інтерес для кредитора.

Господарський суд Харківської області не встановив порушення АТ "Металіст-Будметалконструкція" своїх договірних зобов'язань та не виявив підстав вважати відповідача таким, що прострочив, що дало б позивачу право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, у зв’язку з чим дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги не можуть вважатись належним чином доведеними і у  позові відмовив.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення - без змін, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів, позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності  своїх позовних вимог до відповідача.

Заперечуючи проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі відповідач обґрунтовано зазначає, що відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як стверджує відповідач, АТ "Металіст-Будметалконструкція" не було надано письмової або усної згоди на розірвання договору купівлі-продажу № 1/04-1/137 від 01.04.2004 р., у зв’язку з чим підстав для його розірвання немає.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання позивача на те, що в зв'язку з непередбаченими обставинами (відмовою замовника від придбання у відповідача пінобетону) у ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" відпала потреба в одержанні установки для виготовлення пінобетону, що є підставою для розірвання спірного договору та повернення сплаченого авансу у розмірі 31 352,90 грн., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана обставина не є непередбаченою і не повинна впливати на виконання позивачем своїх зобов’язань за договором, та як наслідок не повинна спричиняти збитки відповідачу у вигляді упущеної вигоди.

На думку колегії суддів, позивач не представив суду доказів наявності таких непередбачених обставин, а обов’язок по їх доказуванню у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладається саме на нього.

Згідно з частиною 4 статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що законних підстав для розірвання договору купівлі-продажу № 1/04-1/137 від 01.04.2004 р. і вимог про стягнення 31 352,90 грн., сплачених в якості авансу за цим договором немає.

Разом з тим, твердження заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийняв рішення без врахування акту звірки розрахунків між сторонами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки його складання обумовлене домовленістю між сторонами і не є обов’язковим для підтвердження заборгованості. Крім того, суд першої інстанції ухвалою від 15.08.2006 р. зобов’язував сторони провести звірку розрахунків та надати його суду, однак сторонами його надано не було. А відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" в сумі 31 352,90 грн., оскільки АТ "Металіст-Будметалконструкція" не порушувало своїх договірних зобов’язань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Новомосковський завод залізобетонних виробів" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 9 жовтня 2006 року по справі № 07/297-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 9  жовтня 2006 року по справі № 07/297-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді