КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007                                                                                           № 2/412

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гарбуз С.О. – юрист,

від відповідача -Герасимів А.Й. – адвокат

від третьої особи 1 – представник не з’явився,

від третьої особи 2 – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецарматура"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.11.2006

у справі № 2/412 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд- 2"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецарматура"

треті особи           ТОВ "Основа Солстрой"

ТОВ "Метро КЕШ енд Керрі Україна"

про                                                  стягнення 36092,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2006р. у справі № 2/412 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Укрспецарматура» на користь ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд – 2» 312, 36 грн. – пені, 102 грн. – держмита, 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Укрспецарматура» відмовлено у повному обсязі.

ТОВ «Укрспецарматура», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволення первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

На думку апелянта порушення норм матеріального права полягало в незастосуванні до спірних правовідносин норм ст. 63 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу УРСР. До того ж, він звертає увагу на те, що судом невірно була розрахована сума пені.

Також відповідач за первісним позовом зазначає, що ним підрядні роботи по будівництву каналізаційної станції були виконані у повному обсязі, про що свідчать, підписані позивачем за первісним позовом, акт індивідуального випробування та акт здавання-приймання виконаних робіт від 28.07.03р., у зв’язку з чим просить суд задовольнити зустрічний позов про стягнення з  ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд – 2» 27 026 грн. – основного боргу по оплаті виконаних підрядних робіт, 4 859,92 грн. – пені, 9 599,63 грн. – збитків від інфляції та 2 432,32 грн. – 3% річних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі № 2/412 було залучено для у часті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа – Солстрой» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро КЕШ енд Керрі Україна».

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

05.05.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд-2» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецарматура» (виконавець) було укладено Договір №02-01/15 на виконання робіт по будівництву каналізаційної станції на об’єкті «Інженерне забезпечення торгівельного центру «Метро КЕШ енд Керрі Україна» по кільцевій дорозі в Голосіївському районі м. Києва».

Згідно із п. 1.1 договору, Позивач доручив, а Відповідач зобов’язався поставити обладнання та виконати монтажні і пуско-налагуджовальні роботи по влаштуванню каналізаційної станції. Розділом 2 договору його загальна вартість становить 53 126, 88 гривень (в т.ч. ПДВ).

Згідно з пунктом 3.1 договору, Позивач зобов’язався здійснити авансування робіт у розмірі 50% від суми Договору. Відповідно до платіжного доручення № 41 від 9 червня 2003 року, Позивач перерахував на користь Відповідача суму авансу за договором в розмірі 26 100 гривень.

Крім того, згідно з пунктом 3.1 договору, Позивач зобов’язався здійснити остаточний розрахунок за договором після підписання акту виконаних робіт.

28.07.2003 року було складено Акт індивідуального випробування обладнання, підписаний, представником Відповідача (з відтиском печатки) та представником Позивача Самуленко Н. К., начальником СБМУ № 1 ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2» (з відтиском печатки СБМУ № 1), а також представником Головного підрядника ТОВ «Основа – Солстрой».

Згідно з вказаним Актом, здійснено монтаж каналізаційних насосів марки DP 2 300/80 Т 2 шт. та вузла управління погружними насосами, комплекту поплавкових датчиків рівня в збірному каналізаційному колодці. Крім того, Актом визначено, що в  результаті   обкатки   вказаного   обладнання   встановлено,   що   вимоги  по  його монтажу,   встановлені   підприємствами-виробниками,   дотримані,   несправності  в роботі обладнання відсутні.

В той же день 28.07.2003 року було складено Акт № 4-02-01/15 здавання-приймання виконаних робіт підписаний Головним підрядником ТОВ «Основа – Солстрой», представником Відповідача (з відтиском печатки) та представником Позивача Самуленко Н. К., начальником СБМУ № 1 ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2» (з відтиском печатки СБМУ №1).

Вказаним Актом встановлено, що Відповідач здійснив монтаж насосного обладнання каналізаційної станції за договором №02-01/15 від 05.05.2003 року. Також вказаним Актом визначено, що Замовник не має претензій до якості та терміну виконаних робіт, а вартість виконаних робіт становить 53 126, 88 гривень.

Тобто з наведеного можна зробити висновок, що відповідач за первісним позовом поставив та змонтував обладнання, яке було предметом договору № 02-01/15 від 05.05.2003 року, та здійснив пусконалагоджувальні роботи, в свою чергу позивач за первісним позовом підписавши акти прийнятих робіт прийняв цю роботу без жодних зауважень до якості робіт та терміну їх виконання.

Позивач за первісним позовом стверджує, що акт приймання виконаних робіт та акт індивідуального випробування обладнання, не можуть бути доказами прийняття замовником, виконаних підрядником, робіт оскільки ці акти були підписані не уповноваженою особою.

Колегія суддів з даним твердженням не погоджується та вважає, що ці акти є належними доказами прийняття виконаних робіт, виходячи з наступного:

Під час розгляду скарги в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи був залучений договір підряду № 24/3 від 24.04.2003р., укладений між Головним підрядником ТОВ «Основа – Солстрой» та підрядником ВАТ «Трест «Київпідземшляхбуд-2», відповідно до умов якого підрядник зобов’язувався здійснити виконання повного комплексу позаплощадкових інженерних мереж, в тому числі і  по будівництву каналізаційної станції, на об’єкті Будівництво торгівельного центру «Метро КЕШ енд Керрі Україна» за адресою Кільцева дорога, 1».

Акт здачі-прийняття виконаних робіт та акт індивідуального випробування обладнання окрім ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» та ТОВ «Укрспецарматура» були підписані представником Головного підрядника ТОВ «Основа – Солстрой» Гайдукевичем І.П.

Таким чином є всі підстави вважати, що ТОВ «Укрспецарматура» виконала підрядні роботи по будівництву каналізаційної станції, на об’єкті Будівництво торгівельного центру «Метро КЕШ енд Керрі Україна» за адресою Кільцева дорога, 1 і ці роботи були прийняті  замовниками.

Також слід вказати на те, що позивачем за первісним позовом був пропущений строк позовної давності, оскільки договором № 02-01/15 від 05.06.03р. передбачено, що  закінчення терміну виконання робіт визначено 15.07.2003р., позивач за первісним позовом звернувся до суду першої інстанції з вимогами про стягнення з відповідача 26 100грн. заборгованості та 9 992,22грн. – пені за порушення терміну виконання робіт 24.07.2006р., тобто після закінчення строку позовної давності, так як він сплинув 15.07.2003р. Клопотання про поновлення стоку позовної давності позивачем надано не було.

Враховуючи те, що замовник (позивач за первісним позовом) не має претензій до якості та терміну виконаних робіт, як це зазначено в Акті № 4-02-01/15 здавання-приймання виконаних робіт від 28.07.2003р. колегія суддів вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити у повному обсязі.

Що стосується зустрічного позову, то колегія суддів вважає, що він підлягає задоволенню лише в частині стягнення основного боргу в сумі 27 026 грн. виходячи з наступного:

Як було зазначено вище та доводиться матеріалами справи позивач за зустрічним позовом виконав взяті на себе зобов’язання по будівництву каналізаційної станції на об’єкті «Інженерне забезпечення торгівельного центру «Метро КЕШ енд Керрі Україна» по кільцевій дорозі в Голосіївському районі м. Києва» у повному обсязі.

В свою чергу відповідач за зустрічним позовом у повному обсязі за виконані підрядні роботи не розрахувався, борг складає 27 026 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 161, 162 ЦК Української РСР, який діяв на момент укладення договору, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, за винятком випадків передбачених законом. Вказані норми кореспондується з нормами ст.ст.525, 526 ЦК України, який набув чинності з 01.01.2004 року.

Таким чином, в цій частині зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 4 859,92 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, 2 432,32грн. - 3% річних та 9 599,63грн. - збитків від інфляції, передбачених ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають, оскільки сторонами в договорі не передбачений конкретний термін  виконання грошового зобов’язання (чітко встановленої дати).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду скасовується,  постановляється нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено в частині стягнення основного боргу, в іншій частині відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецарматура» задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 20.11.2006р. у справі № 2/412 скасувати.

3.          В задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

4.          Зустрічний позов задовольнити частково.

5.          Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства  «Трест Київпідземшляхбуд – 2» (02105, м. Київ вул. Тампере, 13-Б, р/р 5 в АКБ «Аркада» м. Києва МФО 322335, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецарматура» (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 5, р/р 072 в АКБ «Правекс – Банк» м. Київ МФО 321983, )  27 026 грн. – основного боргу, 270 грн. – держмита за подання зустрічної позовної заяви, 72,61 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 135 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

6.          В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

7.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

Матеріали справи № 2/412 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко  А.І.

20.03.07 (відправлено)