ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"31" січня 2007 р.
Справа №  2/435

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/435  за позовом

комунального закладу «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» м.Кіровоград селище Гірниче

до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства N 9 м. Кіровоград селище Гірниче

про стягнення 3517грн. шкоди та зобов’язання вчинити дії

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гретченко Л.Л. – дов. від 16.01.2007р.

Від відповідача Пастушенко В.В. – дов. від 9.01.2007р.

Подано позов про стягнення 3517 грн. майнової шкоди, заподіяної затопленням приміщення позивача та зобов’язання відповідача  негайно вжити невідкладні заходи по усуненню причин протікання води з верхніх поверхів до приміщення позивача в будинку N 61 по вул.. Лінія 10-а в с. Гірничому м. Кіровограда, як таких, що загрожують небезпекою майну лабораторії, а саме: 1. провести повне технічне  обстеження водопровідних комунікацій в будинку N 61  по вул. Лінія 10-а в с. Гірничому в м. Кіровограді  для встановлення причин протікання води. 2. Усунути обставини, що заважають встановленню причин протікання  води до приміщення амбулаторії шляхом проведення робіт в квартирах N3, N13 в будинку N 61 по вул.. Лінія 10-А в с Гірничому м. Кіровограда  по приведенню ніш сантехнічних комунікацій до попереднього стану, до моменту їх замурування власниками квартир. 3. При потребі – провести ремонтні роботи по відновленню водопровідних комунікацій в будинку N 61 по вул. Лінія 10-А в с. Гірничому м. Кіровограда.

Відповідач  позов заперечив, мотивуючи тим, що позивач не довів наявність вини у діях відповідача. Оскільки протікання внутрішньобудинкових інженерних мереж, через яке сталося затоплення, відбувалося періодично, а не постійно, то це може бути пов’язано з  затопленням власниками  квартир  верхніх поверхів будинку. Тим більше, що  слюсарями КРЕПу N 9 постійно проводяться планові  та позапланові огляди внутрішньо будинкових мереж. Про відсутність пошкодження мереж свідчить довідка. В зв’язку з тим, що не встановлено причин протікання та затоплення приміщення, про що зазначено в самій позовній заяві,  позивачем не доведена і вина відповідача в спричинені шкоди. Крім того, в порушення вимог ст.. 322 ЦК України позивач, як співвласник будинку, сам ухилився від утримання будинку та при будинкової території.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 16. 01 перерви до 24, 26 та 31 січня 2007р.,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач є балансоутримувачем  нежитлового приміщення, вбудованого в житловому будинку N 61 по вул. Лінія,10-А в с. Гірничому м. Кіровограда згідно рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 14.12.2005р. N 1716.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.04. та  1.06.2006р. відбулося інтенсивне протікання води з верхніх поверхів приміщення амбулаторії / кабінети N14, N 15/.

Згідно акта від 21.04.2006р., складеного  представниками відповідача, немає змоги встановити причину затоплення приміщення амбулаторії без відкриття ніш для сантехнічних комунікацій, які замуровані та облицьовані плиткою власниками в квартирах N 3 та N 13, що розташовані над місцями протікання води.

В акті від 22.12.2006р., складеному за участю представників позивача,, відповідача, управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та департаменту ЖКГ Кіровоградської міської ради встановлено, що на час огляду  приміщення кабінетів N 14 та N 15 причин замокання не виявлено. Протікання інженерних мереж під час огляду відсутнє.  Однією із причин  затікання можливе без господарське ставлення власників квартир до інженерного обладнання.  Ніші до сантехнічних комунікацій замуровані власниками квартир, які доступу до квартир комісії не надали.

Довідка від 17.01.2007р. підтверджує  факт здійснення відповідачем перевірки  теплових мереж і мереж водопостачання будинку N 61 по вул.. Лінія,10-А в с. Гірничому 21.03. та 4.04.2006р.

При вирішенні спору суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1. ,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування  якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Крім застосування принципу вини при вирішенні спору про відшкодування шкоди, суд виходить з того, що шкода підлягає  відшкодуванню за умови безпосереднього причинного  зв’язку між неправомірними  діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

При вирішенні спору суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1. ,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування  якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Крім застосування принципу вини при вирішенні спору  про відшкодування шкоди, суд виходить з того, що шкода підлягає  відшкодуванню за умови безпосереднього причинного  зв’язку між неправомірними  діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що причини протікання води з верхніх поверхів будинку N 61 по вул.. Лінія,10-А в с. Гірничому не встановлені, що не заперечує і сам позивач та підтверджено матеріалами справи, у суду відсутні підстави вважати доведеним факт наявності вини в діях відповідача, що спричинили протікання води.

При відсутності доказів вини в діях відповідача  позовні вимоги про стягнення 3517 грн. шкоди, заподіяної затопленням приміщення позивача 21.04. та 1.06.2006р. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача  негайно вжити невідкладні заходи по усуненню причин протікання води з верхніх поверхів до приміщення позивача в будинку N 61 по вул.. Лінія 10-а в с. Гірничому м. Кіровограда, як таких, що загрожують небезпекою майну лабораторії, підлягають задоволенню частково, лише в частині проведення повного технічного  обстеження водопровідних комунікацій в будинку N 61  по вул. Лінія 10-а в с. Гірничому в м. Кіровограді  для встановлення причин протікання води, виходячи із наступного.

Відповідно до Закону України « Про житлово-колмунальні послуги» від 24.06.2004р. N1875-1У / далі Закон/ та Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного  комітету України  з питань житлово-комунального господарства  від 17.05.2005р. N 76, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 25.08.2005р. за  N 927/11207 / далі - Правил/,  відповідач – КРЕП N 9 є виконавцем  житлово-комунальних послуг.

Частиною 2 ст. 21 Закону передбачено обов’язки виконавця житлово-комунальних послуг – відповідача по справі  здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, утримувати в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Відповідно до пунктів 1.4.4- 1.4.6. Правил переобладнання і перепланування жилих будинків,  жилих і  нежилих у жилих будинках приміщень,  що призводять до порушення тривкості або руйнації  несучих  конструкцій  будинку,  погіршення цілісності   і   зовнішнього   вигляду  фасадів,  порушення  вимог протипожежної  безпеки  та  засобів  протипожежного  захисту,   не допускається.

Перепланування жилих  будинків, жилих і нежилих у жилих будинках  приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків,  жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа,  наймач (орендар) приміщення за згодою його власника  подають  до  органу  місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або  перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це   приміщення   до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне  перепланування  або  переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та  порушуються права   інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у  судовому порядку.

Переобладнання, згідно Закону, є улаштування в окремих квартирах... інженерного обладнання,  перенесення сантехнічних ... приладів влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Із матеріалів справи вбачається, що власники квартир  N 3 і N 13 здійснили самовільне переобладнання – замурування ніш для сантехнічних комунікацій, чим  позбавили виконавця доступу до комунікацій для здійснення своїх обов’язків по здійсненню технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж, вжиттю заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Разом з тим,  в порушення вимог наведених вище Правил, відповідачем не вжиті заходи до позапланового огляду жилих будинків, окремих елементів будинку при виявленні несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації / п.2.2. Правил /, повного обстеження водопровідних комунікацій в будинку N 61 по вул.. Лінія 10-А в с. Гірничому в т.ч. і ніш сантехнічних комунікацій.

Враховуючи  необхідність проведення повного технічного  обстеження водопровідних комунікацій в будинку N 61  по вул. Лінія 10-а в с. Гірничому в м. Кіровограді  для встановлення причин протікання води, що  призводить до аварійної ситуації, суд вважає за необхідне  встановити строк виконання такого обстеження до  1.03.2007р.

В решті позову необхідно відмовити в зв’язку з неконкретними вимогами: « вжити невідкладні заходи», » усунути обставини», та заявленими під умовою:  » при потребі – провести...».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по  сплаті державного мита та витрат по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст ст.33, 34, 44, 49, 82 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство N 9 м. Кіровоград селище Гірниче вул. Лінія,10, буд. 61 / р.р.26000036 в КФ ВАТ «Мегабанк» МФО 323721 код 30330548 / провести повне технічне  обстеження водопровідних комунікацій в будинку N 61  по вул. Лінія 10-а в с. Гірничому в м. Кіровограді  для встановлення причин протікання води до приміщення, вбудованого в житловому будинку N 61 по вул. Лінія,10-А в с. Гірничому м. Кіровограда до 1.03.2007р.

Стягнути з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства N 9 м. Кіровоград селище Гірниче вул. Лінія,10, буд. 61 / р.р.26000036 в КФ ВАТ «Мегабанк» МФО 323721 код 30330548 / на користь комунального закладу «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» м. Кіровоград селище Гірниче вул.. Лінія, 10-А, буд.. 61 /р.р. 3264 в УДК в Кіровоградській області МФО 823016  код 33797005/ 85 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві після набрання судовим рішенням законної сили для пред’явлення до виконання.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська