overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.04.2007                                                   Справа №  10/72

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача приватного підприємця "Євро-Центр-Оіл", м.Рахів

про: стягнення  1021,53  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 27 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № 12/173-06

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управлінняз контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом   в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача та просить зобов’язати останнього повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,3363 га за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110 державі в особі позивача; зобов’язати відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан посилаючись  на ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 07.09.2006р. провадження у цій справі було зупинено, а матеріали справи направлені до прокуратури Дніпропетровської області для перевірки.

24.04.2007р. відповідач звернувся до канцелярії суду з клопотанням про поновлення провадження у справі посилаючись на те, що  прокуратурою Дніпропетровської області було проведено перевірку та винесено постанову від 29.12.2006р. якою у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Враховуючи викладене та те, що підстави, що зумовили зупинення провадження відпали, суд вважає  за необхідне поновити провадження у справі та призначити  справу  до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/173-06 поновити.

Призначити справу до судового розгляду  у судовому засіданні  на 21.05.07р. о 10:30год., засідання відбудеться в кабінеті  8,  другий поверх за адресою вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Прокурору та Позивачу -  до судового засідання  надати докази  в обгрунтування позову.

Явка  прокурора та представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №4/118-07.

За позовом                     Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

про стягнення          2 689 грн. 10 коп.

СУДДЯ Костенко Л.А.

Представники:

від  позивача           Петренко О.В., довіреність №9/8-23 від 02.01.07р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 689 грн. 10 коп. – суму витрат на виплату та доставку пенсій за лютий 2007 року, призначених відповідно до п.п. “б”-“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Відповідач в засідання суду не з’явився, повноважного представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного  представника позивача, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи  на 21.05.2007 року на 11 год. 00 хв.

2. Попередити сторони, що в разі неявки справу буде розглянуто за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в кабінеті № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  11/249/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.11.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.05.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/249/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_3,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_4, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_3 пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_5 про
звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.04.2007 року надав докази на підтвердження повноважень зам.
директора Покуй Л.І., щодо укладення та підписання договорів оренди від імені
та в інтересах ПП „Емія” та  докази
здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1 від 28.04.2005
року, договором НОМЕР_1 від 02.04.2006 року та договором оренди  НОМЕР_2 від 01.05.2005 року.

Відповідач позовні вимоги не
визнає.

Враховуючи наведене та для витребування
додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 червня
2007 року о 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати письмові пояснення щодо дати
довіреності від 15.04.2005 року  на ім”я
зам. директора Покуй Л.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2007 р.                                                            № 02-03/180/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          селянського (фермерського) господарства „Світанок”

(08823, Київська обл., Миронівський район, с. Шандра)

про                              стягнення заборгованості в сумі 628,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –управління ПФУ в Миронівському районі, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до селянського (фермерського) господарства „Світанок”, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафні санкції та пеню в загальній сумі 628,88 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 27.12.2006р. № 91 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 29.01.2007р. № 02-03/180/1 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 08.02.2007р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги,  керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі від 27.12.2006р. № 91 до селянського (фермерського) господарства „Світанок” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 14 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №558-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі м.Суми

до боржника – Приватного виробничо- комерційної фірми «Внешпромсервіс» (ід. код 32463268)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Заява № 6880/7-24 від 06.12.2006р. підлягає поверненню без розгляду оскільки в поданих матеріалах відсутні належні докази, які підтверджують, що керівні органи юридичної особи боржника відсутні за її місцезнаходженням. Так, згідно ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців. І тому, тільки факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім. Жодні інші документи, в тому числі поштові повідомлення, акти органів ДПА, органів Пенсійного фонду України та виконавчої служби не можуть замінити цих доказів.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1  ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : заява з додатком всього на 10-ти аркушах.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" квітня 2007 р.                                                                            Справа № 13-08/338а

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді  Скиби Г.М., при секретарі Дяченко Т.В. розглянув справу  за  позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Державного управління охорони навколишнього середовища в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17

до  відкритого акціонерного товариства "Полімер"  м.Черкаси

про  стягнення 1162 грн. 13 коп. шкоди

за участю представників сторін:

прокурор –Синецька О.Ю. - помічник Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора –за посадою,

від  позивача –Бурба Л.В. - за довіреністю;

від  відповідача –Костирка Л.Є. голови правління ВАТ “Полімер” –за посадою, Кірса В.В. - за довіреністю;

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1162 грн. 13 коп. заподіяної шкоди.

Відповідач вимоги заперечив та вказав, що в його діях відсутні порушення законодавства про охорону навколишнього середовища. Просить позов залишити без задоволення.

Прокурором не представлено матеріалів прокурорської перевірки, не обґрунтовано порушення відповідачем інтересів держави та не визначено спосіб захисту порушеного права відповідно до вимог КАС України

Оцінюючи зібрані докази та матеріали, Господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає розгляду за нормами КАС України, оскільки немає публічних адміністративних відносин, т.я. в даному випадку наявний господарський спір, який охоплюється правилами та вимогами Цивільного кодексу України та зобов’язаннями з охорони навколишнього природного середовища. Провадження у справі за нормами КАС України належить закрити. Судові витрати не стягувати.

Керуючись ст.ст. 157 п. 1 ч. 1, 165  КАС України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з цією ж заявою до Господарського суду не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя                                                   Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 14/151-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко", 50051, вул. Вітчизни, 9,    м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", 50057, вул. Заводська, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 60 559,88 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніко", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення 58 875,04 грн. - суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 1684,84 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову, судові витрати: 605,59 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву б/н), посилаючись на те, що:

- у видаткових накладних відсутні посилання або приписи на отримання товару відповідачем;

- позивачем, в порушення умов договору, не надано відповідачу сертифікатів якості, товаротранспортних накладних на товар;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б29/64/06 від 06.04.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. А згідно зі ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів...".

Строки вирішення спору по справі № 14/151-07 закінчуються 15.05.07 р.

В судовому засіданні 15.05.07 р. сторони подали клопотання про продовження строків вирішення спору згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за доцільне клопотання сторін задовільнити, строк вирішення спору по справі продовжити на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 14/151-07 на 2 місяці.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/185-07

за позовом:Приватного підприємства "Авантис", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіївське", с. Осіївське, Бершадського району

позов на суму 2016,16 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача :          А.Ортіков ( дор. від  9.02.07)

відповідача:      не з’явився

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов   про стягнення  з відповідача 2016 грн. 16 коп., в т. р. 1716 грн. основного боргу та 300 грн.16 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань .

Позов мотивований тим, що на підставі договору № 21-07/05/1/КП від 21.07.2005 р. відповідач отримав за накладною № РН-787 від 15.09.2005 р. дизпаливо, яке оплатив частково. Заборгованість станом на 13.03.2007 р. становить суму 1716 грн.

Позивач подав клопотання про збільшення своїх позовних вимог в частині стягнення пені до суми 22700 грн. 16 коп.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, представника у судове засідання не направив.

В зв’язку з ненаданням витребуваних документів, неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів  розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п.п.1,2,3  ст.77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 травня 2007 р. о 15:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку представників сторін   визнати обов’язковою.

Зобов’язати позивача надати обгрунтований розрахунок основного богу у сумі 1716 грн. з зазначенням первинних бухгалтерських документів  про дату та суму часткових платежів, здійснених в рахунок оплати товару, поставленого по накладній № РН-787 від 15.09.2005 р., надати виписки банку про часткові платежі здійснені відповідачем в рахунок оплати товару, поставленого по накладній № РН-787 від 15.09.2005 р., докази отримання заявки покупця відповідно до вимог п.2.4,п. 5.2 Договору.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази оплати одержаного по накладній № РН-787 від 15.09.2005 р. товару ( банківські виписки), акт звірення розрахунків з позивачем щодо основного боргу , Статут, довідку з ЄДРПОУ .

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 01.09.06, у випадку неможливості   подання якогось із документів  –надати письмове пояснення про його причину .

У випадку невиконання  вимог суду сторони будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України (штраф до 1700 грн.)

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2007 р.                                                                             Справа № 14/129-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському (пл. Соборна, 12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до:ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" (вул. Володимирська, 9,  м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

про стягнення 5045,07 грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

Секретар судового засідання Ластовецька І.А.

Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В  :

До господарського суду надійшла позовна заява  №131/06-26/08 від 03.03.07 про стягнення 70907  грн. невідшкодованих фактичних виплат пенсій за віком на пільгових умовах  пенсіонерам, які працювали у відповідача.

Ухвалою суду від 02.04.07 відкрито провадження, а  позовні вимоги щодо стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному пенсіонеру роз'єднано в самостійні провадження.

17.04.07 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання №229/06-26 від 17.04.07  про відкликання зазначеної вище позовної заяви, що відповідно до  п.5 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165, прикінцевими та перехідними положеннями КАС України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №131/06-26/08  від 03.03.07  залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.07

Справа №3463-10/0.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши позовну заяву № 30 від 11.04.2007 р. Дочірнього підприємства «Претендент» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м. Суми, про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї, не подав.

Згідно вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування чи визнання нечинним рішення відповідача, вимоги про визнання недійсним рішення нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 26.04.2007 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА