ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.03.07 р.                                                                           Справа № 40/407

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь

до відповідача Концерну „Донецькоблагробуд” м. Донецьк

про стягнення 42494 грн. 18  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Коваль Л.Л.- юрисконсульт

від відповідача Чернишова Г.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 21247 грн. 09 коп., пені в сумі  21247 грн. 09 коп. згідно договору на відпуск теплової енергії № 35 від 05.10.05р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 35 від 05.10.05р, який є за своєю правовою природою договором постачання теплової енергії, позивач зобов’язався здійснити на об’єкти відповідача постачання теплової енергії, що є предметом зобов’язання, а останній своєчасно здійснити розрахунки.

Пунктом 5.1 договору зазначено, що за теплову енергію відповідач здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За період  з лютого 2006 р. по липень 2006 р. заборгованість по сплаті за теплову енергію складає 21247 грн. 09 коп., про що було виставлено рахунки, які до наступного часу не оплачені.

Пунктом 5.2 договору та ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу, але не більше 100% від загальної суми боргу.

Оскільки мало місце прострочення виконання грошового зобов’язання позивач намагається стягнути з відповідача пеню за період з 11.03.06р. по 23.11.06р. в сумі 21247 грн. 09 коп.

До прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання щодо затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними, яка стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету спору та відповідає фактичним обставинам та доказам по справі.

До прийняття заяви про затвердження мирової угоди сторонам роз’яснюються процесуальні наслідки їх дій, у т.ч. те, що повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом. Крім того, мирова угода відповідає вимогам закону.

Оскільки  ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиїсь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від 19.03.07р. по справі № 40/407, яка укладена між комунальним комерційним підприємством „Маріупольтепломережа” та Концерном „Донецькоблагробуд” підлягає затвердженню господарським судом Донецької області.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 21247 грн. 09 коп. та пені в сумі  21247 грн. 09 коп. слід припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Питання розподілу витрат по держмиту та судовому процесу не вирішуються, оскільки сторонами це визначено виходячи із змісту мирової угоди.

Позивач зайво переказав до бюджету держмито, а тому згідно п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. за № 7-93 “Про державне мито” держмито в сумі 353 грн. 53 коп. підлягає поверненню на його розрахунковий рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України” Про виконавче провадження”, ст.ст. 22, 47, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву сторін задовольнити.

2.          Затвердити мирову угоду від 19.03.07р., яка укладена між  комунальним комерційним підприємством „Маріупольтепломережа” та Концерном „Донецькоблагробуд” по справі № 40/407 за таким змістом:

“1. З оглядом на те, що відповідачем була сплачена сума основного зобов’язання у вигляді заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 21247,09 грн., позивач зменшує розмір нарахованої пені за несвоєчасне виконання основного зобов’язання з 21247,09 грн.до 1701,41 грн. (одна тисяча сімсот одна гривня сорок одна копійка).

2.Відповідач зобов’язується відшкодувати позивачу витрати по сплаті державного мита 425 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118 грн.

3.Ця мирова угода вступає в силу з дня її затвердження господарським судом.

4.Ця мирова угода втрачає силу і грошові вимоги позивача щодо сплати відповідачем пені відновлюються в повному обсязі у випадку її невиконання.

5.Ця мирова угода є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.”

3.          Повернути на розрахунковий рахунок комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” 353 грн. 53 коп. держмита, перерахованого платіжним дорученням № 2667 від 23.06.06р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Підставою повернення держмита є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

4.          Провадження у справі 40/407 припинити.

.

Суддя                                                                      Підченко Ю.О.

.