overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.01.2007
Справа №2-3/11819-2006

За заявою кредитора Управління ПФУ у Сакському районі, м. Саки

Доборжника  Фермерського господарства Рожко О.І., Сакський район

Про порушення справи про банкрутство

Суддя І.О.Соколова

Обставини справи: Кредитор -  Управління ПФУ у Сакському районі, м. Саки   звернувся до Господарського суду АР Крим  з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Фермерського господарства Рожко О.І., Сакський район , згідно зі ст.. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Постановою Господарського суду АР Крим  від  05.09.06 року, боржника визнано банкрутом, у відношенні нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено представника ініціюючого кредитора  - Гусей нову Р.В.

22.01.2007 року ліквідатором надано до Господарського суду АР Крим  клопотання про скорочення строку ліквідаційної процедури,  також ліквідатором був представлений  ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора у відповідності з вимогами ст. 32 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши клопотання ліквідатора та  надані документи, суд вважає  за необхідне  призначити засідання суду з розгляду ліквідаційного балансу  та звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд  та затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу призначити на       15.02.2007  року на 12 годину 00 хвилин.

Явку представників ініціюючого кредитора, боржника та ліквідатора в судове засідання визнати  обов’язковою.

Дійсну ухвалу спрямувати рекомендованими листами за адресами:

-          Кредиторам:

-          УПФУ в Сакському районі  ( м. Саки , вул.. Строительна, 6-А)

-           Боржнику   (Сакський район, с. Веселочка, вул. Кірова,7.. )

-          Ліквідатору   (м. Саки , вул.. Строительна, 6-А)

-    Управління з питань про банкрутство ( м. Сімферополь, вул.. Київська,81 оф. 401)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.03.07                                                                                           Справа  № 2/99-6А
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду –Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Іваничівський райагропостач»(с.м.т Іваничі)

на ухвалу господарського суду Волинської області

від 22.01.2007р. у справі № 2/99-6А

за позовом відкритого акціонерного товариства «Іваничівський райагропостач»(с.м.т Іваничі)

до відповідача Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Луцьк)

про визнання нечинною постанови №79-ВО від 20.11.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі №2/99-6А.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі примірники заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 11/9

за позовом: Прокурора м.Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України; Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні” м.Горлівка

до відповідача: Державного комунального підприємства “Житкоменерго” м.Новоазовськ

про стягнення 1020грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Прокурор: Кірійчук Т.В. – за посвідченням

Від позивача: Піднебесний А.П. – за довіреністю

Від відповідача:  не з’явився

Позивач, Прокурор м.Горлівки в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України; Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного комунального підприємства “Житкоменерго” м.Новоазовськ, 1020грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від відповідача, слухання справи перенесено.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  02.03.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 6 примірників:

Позивачу 3

Відповідачу 1

Обл.прокурору 1

У справу № 11/9

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                            № 14/152

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянув заяву Дирекції Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд  про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2005 року у справі  № 14/152

за позовом: Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції,                           смт. Казанка Миколаївської області

до відповідача: Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Долинського району Кіровоградської області

про стягнення податкового боргу в сумі 88 457,66 грн.

Розпорядженням голови суду 29.03.07 р. справу № 14/152 передано судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне справу № 14/152 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Справу № 14/152 прийняти до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

Справа №  1/109/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
28.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 16.03.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                             Справа  № 15/20

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до комунального підприємства Аптека №130 ЗОВО „Фармація”, м. Ужгород

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 25 за №145/193 від 08.07.03 та зобов’язання передати це приміщення управлінню майном міста по акту приймання-передачі,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача 1 –не з’явився;

від позивача 2 – не з’явився;

від відповідача – Греца Я.В., представник по довіреності від 15.03.07;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста до комунального підприємства Аптека №130 ЗОВО „Фармація” про визнання  недійсним договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 25 за №145/193 від 08.07.03 та зобов’язання передати це приміщення Управлінню майном міста по акту приймання-передачі.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Однак, в даному судовому засіданні спір не може бути розглянутий, оскільки позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника позивача через одночасний розгляд справи у різних судах.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання позивачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "04" квітня 2007 р. о 11:30 хвилин.

2. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                  Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" травня 2007 р.                              Справа № 14/123

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 04-06/105 від 27.04.07

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області,  вул.Малясова, 12, м.Чернігів,14017

Відповідач:          Комерційно-приватне підприємство Торговий дім "Сатурн",  вул. Жовтнева, 39а, с.Мартинівка,Ічнянський район,  16700

Предмет спору: про стягнення 235,57 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" травня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати документальне підтвердження правонаступництва позивача, відомості щодо   місцезнаходження, ідентифікаційного коду відповідача відповідно до його державної реєстрації.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву,  відомості щодо включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.
Справа № 16/381-ПН-05

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_2,

про
усунення перешкод в ефективному використанні майна та забезпеченні його
збереження

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернулася до суду з  позовною
заявою  про усунення перешкод в
користуванні майном та забезпеченні його збереження з боку приватного
підприємця ОСОБА_2 шляхом замурування
віконних прийомів в стіні, яка блокується з будівлею позивача з метою
забезпечення пожежної безпеки та збереження майна позивача.

Рішенням господарського
суду Херсонської області від 04.04.2007 року позовні вимоги задоволені та
стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат пов'язаних зі сплатою
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

17.04.2007 року від позивача
надійшла заява про виправлення помилки.

Відповідно до ст. 89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущену
в рішенні описку про, що виносить ухвалу.

При друкуванні рішення від
04.04.200 р. через припущені описки в п. 2 резолютивної частини рішення невірно
зазначено номер будинку "б.НОМЕР_1" замість належного "б.
НОМЕР_2" також невірно зазначено "приватного позивача" замість
належного  "приватного підприємця
ОСОБА_1", що потребує  виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Виправити описки припущені в п.
2 резолютивної частини рішення в четвертому рядку після слів "АДРЕСА_1"
слід читати "б. НОМЕР_2 у м. Нова Каховка, віконні пройоми і в
стіні, яка блокується зі стіною приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
розрахункові рахунки в установах банків суду невідомі, код НОМЕР_3)".

2. Копії даної ухвали надіслати
сторонам по справі.

Суддя
Л.М. Немченко

СО 4прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"23" лютого 2007 р.

Справа № 10/77/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-а)

до
відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.03.2007р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 23.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.03.07 р.                                                                                 Справа № 32/350пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Енекс-Енерджи”  до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Індекс-Капітал”, 2. Відділу Державної виконавчої служби Приморського району м.Маріуполя про визнання векселю № 5471 таким, що не підлягає оплаті,

ВСТАНОВИВ:

13.03.07 року за вхідним номером 357 до Господарського суду Донецької області надійшов електронний запит від Донецького апеляційного господарського суду у зв”язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енекс-Енерджи”  на постанову Донецького апеляційного господарського суду  № 32/350пн від 20.02.07 року.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енекс-Енерджи”  до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Індекс-Капітал”, 2. Відділу Державної виконавчої служби Приморського району м.Маріуполя про визнання векселю № 5471 таким, що не підлягає оплаті.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу1

3 –відповідачу2

4 –господарському суду Донецької області 2 екз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
Справа № АП-16/317

Прокурор  Тлумацького району в інтересах  держави, в особі

Позивача:  Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі.

м.Тлумач, пл. Д.Галицького, 15,  Івано-Франківська область,78000

До відповідача:  Фонд підтримки підприємництва "Тлумацький бізнес-центр".

м.Тлумач, вул. Макуха,12,  Івано-Франківська область,78000

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Юзвак С.С.-зав. юридичним сектором, (довіреність №2755/06 від )

Від відповідача: Павлів  В.І.- адвокат, (довіреність №137 від 15.01.2007р. )

Представник прокуратури: Журавльова Н.Є. - прокурор, (довіреність №2755/06 від )

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення заборгованості по збору на загальнообов"язкове державне  пенсійне страхування в сумі 1803,21 грн.

Позивачем подана суду заява про відмову від позову, оскільки Відповідачем сплачена сума заборгованості до Пенсійного фонду України. Факт проведення оплати підтверджується платіжними дорученнями  № № 1, 2 від 12.12.2007 року  та  банківськими виписками про надходження коштів на рахунок Позивача.

За таких обставин, Позивач просить суд провадження у справі закрити.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши  наявні докази, суд вважає за доцільне відмову прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до суду не допускається.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"02" березня 2007 р.                                                   Справа №15/16-2004/5/12/4

За позовом          Дочірнього підприємства “ЮТ-К”, м. Бровари

до відповідача          Броварської ОДПІ, м. Бровари

про          визнання недійсним акту ненормативного характеру

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Пясецьку К.В., за дов. 27.11.06р.;

Представники:

від відповідача    Коваль В.В., за дов. від 09.01.07р. №15.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні 02.03.07р. виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.07р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.