ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.
№ 9/220-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Шосткинський міськмолкомбінат”

та постанову
від 10.02.2007
Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/220-06 господарського суду Сумської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю”Агробізнес-21”

до

про
відкритого акціонерного товариства “Шосткинський міськмолкомбінат”

стягнення 1 495 883,10 грн.

за зустрічним позовом про
стягнення 723 149,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача   Акулова О.В. дов. від 16.04.07, Северина Е.І. дов. від 16.04.07

від відповідача Ілясов О.О. дов. від 18.04.07, Мороко Т.М. дов. від 27.02.04

ВСТАНОВИВ:

В квітні  2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-21" пред’явило в суді позов до відкритого акціонерного товариства  "Шосткинський міськмолкомбінат" про  стягнення збитків у сумі 1235047,90 грн. та 260835,20 грн. пені.

В обґрунтування  позовних вимог зазначало, що 01.01.2004  між позивачем та відповідачем було  укладено договір № 61-С на  переробку молока на  давальницьких умовах.

Станом на 01.01.2005 року заборгованість відповідача склала 258910,62 грн., що є вартістю не виданої продукції –твердого сиру.

01.01.2005 року між сторонами  укладено договір № 189 на переробку молока на давальницьких умовах.

Проте, відповідач не видав позивачу твердий сир у кількості 79458,50 кг.

У зв’язку з тим, що ВАТ "Шосткинський місьмолкомбінат" своєчасно  не  видав готову продукцію, виконання зобов’язання  втратило для позивача інтерес, а тому він вправі вимагати  відшкодування збитків.

В травні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес –21" уточнило  позовні вимоги і просило стягнути з відповідача збитки у сумі  1202745,49 грн. з урахуванням  заліку зустрічних  однорідних вимог у сумі  723149,35 грн. ( заборгованість  позивача  за роботи по переробці  молока в твердий сир ).

В подальшому  позивач  доповнив позовні вимоги вимогою про стягнення вартості  знищеної сироватки, отриманої із давальницької  сировини у сумі 2311235,40 грн., вартості  давальницької сировини, витраченої  не за призначенням у сумі 469285,0 грн.

В липні 2006 року відкрите  акціонерне товариство "Шосткинський міськмолкомбінат" пред’явило в суді зустрічний позов  до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес-21" про стягнення  723149,35 грн. заборгованості за послуги по переробці молока в твердий  сир, який було отримано ТОВ "Агробізнес –21", але послуги по його виготовленню  не оплачено.

В подальшому  ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат" доповнив  вимоги і просив суд стягнути  на його користь витрати за  зберігання сиру  в сумі 73054,19 грн., вартість  транспортування сиру  в сумі 23893,78 грн., вартість витрат по  утилізації  сироватки в сумі 31394,28 грн., мотивуючи порушенням договору  № 199 від 01.01.2005 року з боку  ТОВ "Агробізнес-21".

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2006 ( суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги  задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ "Шосткинський  міськмолкомбінат" на користь ТОВ "Агробізнес –21"  885974,54  грн. заборгованості; 3235,06 грн. витрат держмита.

В задоволенні зустрічного позову  відмовлено.

Вимоги  ТОВ "Агробізнес-21" в частині стягнення з відповідача  2311235,40 грн. залишені  без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення в частині стягнення з ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат" на користь ТОВ "Агробізнес-21" 885974,54 грн. боргу  мотивовано тим, що відповідач  за первісним позовом порушив свої зобов’язання за договорами  № 61-С від 01.01.04 р. та № 199 від 01.01.05 р. та відмовився видати готову продукцію, строк реалізації  якої закінчився; крім того, ним була виготовлена  продукція ( масло) із давальницької сировини, яка не передбачена умовами  договору.  Зважаючи на те, що між сторонами існували зустрічні договірні  відносини, господарський суд дійшов висновку про зарахування однорідних  вимог сторін на суму 723149,35 грн., кошти, які ТОВ "Агробізнес-21" не були сплачені ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат"  за послуги по переробці  давальницької сировини.

Вимоги позивача по первісному позову в частині стягнення  з відповідача 2311235,40 грн. залишені без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  ТОВ "Агробізнес-21" не надав, витребуваних  ухвалами суду документів, необхідних для вирішення спору.

В іншій частині  первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено  в зв’язку з їх недоведеністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2007 ( судді: Демченко В.О. –головуючий, Такмаков Ю.В., Барбашов С.В.) рішення  господарського суду залишено без змін з тих підстав.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Шосткинський  міськмолкомбінат"  просить скасувати  рішення господарського  суду та постанову  апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові  позивачу відмовити; зустрічний  позов ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат" на суму 723149,35 грн.  задовольнити, посилаючись на порушення  норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши  пояснення  представників сторін, перевіривши  повноту  встановлених  судом  обставин  справи  та їх  юридичну  оцінку,   Вищий  господарський   суд  України  вважає, що  касаційна  скарга  підлягає частковому  задоволенню ,  виходячи   з наступного.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник )  зобов’язується на свій ризик виконати  певну роботу за завданням другої  сторони ( замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити  виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання  іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено судовими інстанціями  між сторонами  01.01.2004 року та 01.01.2005 року було укладено  договори на переробку молока на  давальницьких умовах.

Відповідно до п.1.1 договору  замовник ( товариство з обмеженою  відповідальністю "Агробізнес-21")  доручає, а  переробник  ( відкрите акціонерне товариство Шосткинський  міськмолкомбінат")  зобов’язується   здійснити у відповідності  з умовами цього договору  переробку належного замовнику  молока, яке відповідає  ГОСТУ в готову продукцію –сир твердий на власний ризик  на давальницьких умовах, а  замовник зобов’язується передавати  на  переробку молоко,  сплачувати послуги  по  його  переробці та приймати  від переробника продукцію, вироблену з молока  замовника.

Наведене  свідчить про те, що між сторонами укладено договір підряду.

Заперечуючи проти позову щодо відшкодування збитків, обумовлених  невидачею  твердого сиру, виготовленого з давальницької сировини,  та пред’являючи  зустрічний позов про стягнення вартості  переробки, ВАТ "Шосткинський  міськмолкомбінат" зазначав,  що призупинення відвантаження  позивачу сиру твердого було  обумовлено наявністю  заборгованості позивача в сумі 555833,55 грн. за вироблену продукцію ( сир), який вже отриманий позивачем  раніше.

Відповідно до п.5.5 договору № 189 від 01.01.2005 на переробку  молока на давальницьких умовах  розрахунки за виготовлену продукцію повинні бути здійснені  замовником не пізніше дня  відвантаження   готової  продукції.

Згідно ст. 856 Цивільного кодексу України якщо замовник не сплатив  встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв’язку з  виконанням договору підряду, підрядник  має право притримати результат роботи, а також  устаткування, залишок  невикористаного матеріалу та  інше  майно замовника, що є у підрядника.

Задовольняючи позов про  стягнення збитків з ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат", обумовлених  невидачею твердого сиру,  господарські суди в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного, всебічного, об’єктивного  з’ясування обставин  справи, доводів  відповідача належним чином  не перевірили, а також не врахували вимоги матеріального права щодо  прав відповідача  у разі порушення  умов договору підряду з боку замовника.

Як вбачається з позовної заяви  ТОВ "Агробізнес-21"  та матеріалів справи предметом  позову  є стягнення збитків  та штрафних  санкцій, обумовлених, на думку позивача,  невиконанням  договірних  зобов’язань з боку ВАТ "Шосткинський  міськмолкомбінат".

Відповідно до ст.ст. 623, 22 Цивільного кодексу України, ч.1  ст. 224 Господарського кодексу  України  відшкодуванню підлягають збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов’язання, якого припустився боржник.

Отже, між цим порушенням та збитками має бути  причинний зв’язок,  лише за його наявності збитки підлягають відшкодуванню.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка  порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності  її вини,  якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність своєї  вини  доводить особа, яка порушила  зобов’язання.

Господарські суди, задовольняючи позов, наведених  норм матеріального права не врахували.

Задовольняючи  позовні вимоги в частині стягнення  469285,0 грн. –вартості молока, витраченого на виготовлення масла, господарські суди  виходили з того, що ВАТ "Шосткинський  міськмолкомбінат" витратив молоко –давальницьку  сировину –не за призначенням.

Проте, цей висновок судом зроблено без  повного з’ясування обставин, пов’язаних саме з виготовленням масла вершкового.

Заперечуючи проти позову, відповідач  зазначав,  що позивач надавав  молоко  жирністю від 3,4 % до 3,9 %, яке доводилось до  нормативного шляхом  відбору жиру ( вершків). Вершки отримувались  в ході  переробки молока на  сир  відповідно  технологічних норм.

Ці  доводи  відповідача також залишились поза увагою суду, хоча вони  мають суттєве значення для  правильного вирішення спору.

Підлягають перевірці  і  доводи ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат" щодо  направлення  ним пропозиції ТОВ "Агробізнес-21" про отримання сиру твердого, виробленого з давальницької сировини і відмови позивача від його отримання з посиланням  на закінчення терміну  реалізації.

Задовольняючи позов про стягнення збитків, обумовлених  невидачею сиру, господарські суди не  звернули уваги, що молоко,  яке  здавалось на переробку, визначено лише  родовими  ознаками,  відповідач зобов’язаний повернути саме твердий сир, виготовлений з молока відповідної  жирності і якості, а не з молока, зданого  саме позивачем.

Враховуючи наведене, висновок судових інстанцій про сплив строку реалізації сиру, є непереконливим.

Наведене свідчить про те, що постановлені судові рішення не  можна визнати законним і обґрунтованими, а тому вони  підлягають  скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір у відповідності з вимогами закону та обставинами справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -  11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну  скаргу відкритого акціонерного товариства "Шосткинський  міськмолкомбінат" задовольнити  частково.

Постанову від 10.02.2007 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 13.12.2006  господарського суду Сумської області у справі № 9/220-06 скасувати, справу  направити на новий розгляд до суду першої  інстанції.

Головуючий                                                                             Н.Кочерова

С у д д і                                                                                       В.Рибак

М.Черкащенко