overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №12/1-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про затвердження плану санації, по справі № 12/1-06, порушеної за заявою кредиторів: 1) Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції; 2)Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі до боржника –Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора           не з’явився

Від боржника            не з’явився

Керуючий санацією  Чупрун Є.В.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2006р. порушено справу про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. відкрито процедуру санації боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Керуючий санацією арбітражний керуючий Чупрун Є.В. подав до суду на затвердження план санації боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”.

В судовому засіданні 01.02.2007р.  керуючий санацією зазначив, що на даний час відповіді щодо погодження плану санації Міністерством аграрної політики України не надійшло.          За вищевикладених обставин суд відклав судове засідання на 01.03.2007р.

В судовому засіданні  01.03.2007 керуючий санацією боржника також  не подав  доповнення до плану санації боржника, узгодженого з  Міністерством аграрної політики України.

Зважаючи на дані обставини, суд вважає за необхідне вдруге відкласти розгляд  плану санації боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, на 15.03.2007р. на 11 год 20 хв.

Зобов»язати керуючого санацією боржника – Чупруна Є.В. подати суду відповідні внесені зміни до плану санації, погоджені  з Міністерством аграрної політики України

Керуючись ст ст.. 77, .86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд плану санації боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім по справі № 12/1-06 на  15.03.2007р. на 11 год 20 хв.

2.           Зобов»язати керуючого санацією боржника – Чупруна Є.В. подати суду відповідні внесені зміни до плану санації, погоджені  з Міністерством аграрної політики України

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією боржника .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2007 р.
Вх.№375

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом   ВАТ НАСК "Оранта" в особі Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ НАСК  "Оранта" в інтересах Снятинського районного відділення   ВАТ НАСК  "Оранта"  вул. Дністоровська,30, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Снятинського РВ УМВС України в івано-Франківській області  вул. С.Стрільців,65, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300

про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки долучені до матеріалів позовної заяви ксерокопії платіжних доручень № 1924 від 21.10.05. та № 1923 від 21.10.05. не є належними доказами, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н  та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07
Справа №14/121-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло»

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра ЛТД», м. Суми

Про стягнення 10257 грн. 77 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Небилиця І.І.

Від відповідача: Мілюткін О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за відпущені товари в сумі 10257 грн. 77 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що позивач не виконує свої зобов’язання за договором №4 від 01.01.2005 року про експлуатацію під’їздної колії та просить об’єднати цей позов з позовом ТОВ «Сандра ЛТД» до ТОВ «Шостка-тепло» про стягнення заборгованості та пені, і відмовити позивачу у позовних вимогах.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач надав суду копії документів, які обґрунтовують заперечення проти позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків та отримання нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  23.04.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05"
лютого 2007 р.                                                                               Справа
№ 19/005-07

За позовом

Багатопрофільного
орендно-кооперативного підприємства "Полістім", Київська область,
м. Буча

до відповідача 1
відповідача 2

Бучанської селищної ради, м. Буча Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Буча

про

визнання договорів недійсними

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача

не з'явились

від відповідача 1      відповідача 2

ОСОБА_2 (дов. НОМЕР_1) не
з'явились

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Багатопрофільного орендно-кооперативного
підприємства "Полістім" до відповідача 1 -Бучанської селищної ради та
відповідача 2 - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 09.01.2007 р.
розгляд справи було призначено на 05.02.2007 р.

Представники позивача та відповідача
- 2 в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представником
відповідача - 1 було заявлено клопотання про зміну назви відповідача-1 з
Бучанської селищної ради на Бучанську міську раду та подано суду  копію постанови Верховної Ради України №
3434-IV від 09.02.2006 р., відповідно до якої селище міського типу Буча
Ірпінської міської ради Київської області віднесено до категорії міст та надано
йому статус міста обласного значення.

В зв'язку з нез'явленням в засідання
суду представників позивача, відповідача-2 та неподанням доказів, витребуваних
ухвалою суду від 09.01.2007 р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.02.2007
р. на 14 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача та
відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2007 р.

4. Зобов'язати відповідача-1 надати
суду довідку відповідного управління статистики про включення відповідача-1 до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі
невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя
Т.П. Карпечкін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 22/418

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад"

на
рішення від 12.02.2007р.  господарського суду м.Києва

у справі
№  22/418

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад"

до  відповідачів
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист"
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозахист Українна"

про
визнання недійсним договору та визнання права власності

В с т а н о в и В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" на рішення від 12.02.2007р.  господарського суду м.Києва  у справі №  22/418 .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.109 ГПК України  касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Заявник касаційної скарги звернувся безпосередньо до Вищого господарського суду України,  у зв’язку з чим касаційна скарга надійшла до Вищого господарського суду без матеріалів справи.

Вищенаведене  відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України  є підставою для повернення касаційною скарги.

Після усунення зазначених обставин  сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 1117  п.2  ст. 1113 ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад" на рішення від 12.02.2007р.  господарського суду м.Києва  у справі №22/418 повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                                          Ходаківська І.П.

Судді                                                                                                   Данилова Т.Б

Савенко  Г.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

20.04.07
Справа№ 1/366-20/83

За позовном: ОСОБА_1,
м.Львів.

До відповідача 1: Закритого
акціонерного товариства «Електро», м.Львів

До відповідача 2:
ЦВД ЗАТ «Електро», м.Львів

Про
стягнення вартості частки майна

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Розглянуши клопотання Позивача про заборону загальним зборам ЗАТ
«Електро»призначеним на 27.04.2007р. розглядати п.10, 11, 12, 13 порядку
денного, то при відмові у його задоволенні, суд виходить із того, що заборона
загальним зборам Акціонерного товариства розглядати питання порядку денного,
буде втручанням у господарську діяльність товариства.

У випадку невідповідності рішення, прийнятого вказаними загальними
зборами вимогам чинного законодавства, Позивач, як акціонер не позбавлений
права звернутись у встановленому порядку в суд про визнання їх недійсними.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о
17:00

3.Засідання відбудеться за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити
оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази звернення до
Відповідача з пропозицією про викуп акцій; докази, що обгрунтовують вартість
акцій; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу 1: представити
суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; належно
завірену копію Статуту; витяг із реєстру власних акцій із зазначенням кількості
та вартості акцій, що належать Позивачу на момент розгляду справи в суді; копію
свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

6.Відповідачу 2: представити
суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;
установчі докумети; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника
в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору
викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,
якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути
стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального
кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа№ 2/192-7/83

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Дрогобицькому районі Львівської області

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Криниця”, с. Лішня Дрогобицького району

про: стягнення 883,05 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача: Лучишин Г.П., довір. № 112/01-18 від 13.01.07 року

від відповідача: не з’явився

Учасникам судового розгляду роз’яснено процесуальні права  та обов’язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Дрогобицькому районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Криниця”, с. Лішня Дрогобицького району про: стягнення 883,05 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано суду клопотання (Вх. № 8065 від 17.04.07 року)  про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем боргу.

Представник відповідача в судове засідання          не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1472820 від 07.03.07 року.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, вважає за доцільне його задоволити та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 112, п. 2 ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі господарського суду Львівської області № 2/192-7/83  закрити.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10 травня 2007 р.

Справа № 9/119

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиція,
транспортування, логістика"   вул.
Франка, 15, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77331

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності -Фізичної особи
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,  м.Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про
про визнання дійсним договорів оренди

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про  визнання
дійсними договорів оренди
транспортних засобів.

Ухвалою Господарського суду Івано -
Франіквської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі та
призначено справу до розгляду на
05.06.2007р. на  10 : 40 .

Однак при  виготовленні даної ухвали допущено описку в
даті призначення справи .

За таких обставин , суд вважає за
необхідне  внести виправлення в дату
призначення справи.

Керуючись
ст. 89  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Правильною
датою призначення справи до розгляду слід вважати дату  18.05.2007р. на 14: 30

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г..
Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 11/175

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судового засідання Садовська Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом             Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне м.Рівне

до відповідача:            ТзОВ «Рембудмонтаж»м.Рівне

про стягнення            3 937 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті внесків

за участю представників сторін:

від позивача-              Одиноцька І.П., представник (довір.№255 від 16.04.2007р.);

від відповідача-           не з’явився.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України стороні роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне звернулось з адміністративним позовом до ТзОВ «Рембудмонтаж» про стягнення 3 937 грн. 79 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове дер-жавне пенсійне страхування.

Справу було призначено до судового розгляду на 16 травня 2007р. у попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 16 травня 2007р. позивач надав заяву про відмову від позову в зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

Позивачу роз’яснено правові наслідки відповідних процесуальних дій у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги заяву позивача, провадження у справі підлягає закриттю.

За наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закриття провадження у спра-ві. Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прий-нято судом.( п.3 ч.1 ст.121,  п.2 ч.1 ст.157 КАС України).

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від позову.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі –відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі. Апеля-ційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Суддя   господарського суду                                               Грязнов В. В.

Рівненської області

підписано "17" травня 2007 р.
СУД
УХВАЛА

08.05.07

Справа № Б-7/225

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання
Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в Надвірнянському районі

вул.Визволення,2,
м.Надвірна, Надвірнянський район, 78400

до
боржника  МП "ВІК"

вул.
16-Липня, смт.Делятин, Надвірнянський район, 78442

про              визнання боржника банкрутом

за
участю представників сторін:

Від
боржника: ОСОБА_1. - арбітражний керуючий (ліквідатор),

Від
кредитора : не з"явились

ВСТАНОВИВ:

кредитор в засідання суду не
з"явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду.

Заслухавши ліквідатора по справі,
розглянувши матеріали справи та поданий звіт, суд приходить до висновку, що
неявка кредитора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по справі №Б-7/225 про
банкрутство боржника  МП "ВІК".

Керуючись ст.ст.77, 86  Господарського процесуального кодексу
України,  ст.32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

відкласти засідання суду по
розгляду звіту ліквідатора боржника по справі №Б-7/225 про банкрутство МП
"Вік" на  24.05.07  о 11:45 год.

Продовжити  строк ліквідаційної процедури по справі
№Б-7/225 про банкрутство МП "ВІК", вул. 16 Липня, смт.Делятин,
Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області та повноваження ліквідатора
ОСОБА_1.  до 01.06.2007.

Ухвалу направити : сторонам,  державному органу з питань банкрутства,
ліквідатору ОСОБА_1.(м.Надвірна, АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити
всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

26.02.07 р.                                                                                     Справа № 42/40Б

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства обмеженою відповідальністю „Технологія” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 25118139)

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства  обмеженою відповідальністю „Технологія” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.07 року о 13:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника.

4          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суддя                                                                               Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -