overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа № 16/263

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 3892 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.07. о 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача визначити предмет та підстави позову та надати: докази повноваження комісії (її членів) по прийманню вантажу за кількістю; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні.

5. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; належним чином підтвердити статус юридичної особи; у разі погашення суми позову надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області, вул.Комуністична, 6, ід. код 32320704.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                          Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                        О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.
Справа № 6/85

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/85

за
позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                                м. Світловодськ
Кіровоградської області

про стягнення 172584,94 грн.

Представники:

від прокуратури - Ситник Г.М.,
посвідчення № 444;

від позивача - Драний О.В.,
довіреність № 1 від 18.01.2007 року;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь Світловодської об'єднаної державної податкової
інспекції заборгованість по штрафним санкціям в сумі 172584,94 грн.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України Світловодський міжрайпрокурор змінив
предмет позову та просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на
користь Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції заборгованість
в сумі 164052,13 грн., у тому числі податок з доходів фізичних осіб у сумі
29052,13 грн., податок на додану вартість в сумі 9000,00 грн. та штрафні
санкції по податку на додану вартість в сумі 4500,00 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                     28.02.2007 року справу
призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2007 року о 16:10 год.,
зобов'язано Світловодського міжрайпрокурора, сторони подати докази, необхідні
для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду від
22.03.2007 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.04.2007
року о 15:30 год.

Відповідача належним чином
повідомлено про дату, час, і місце судового розгляду, що підтверджується
поштовим повідомленням № НОМЕР_1 про вручення повістки про виклик. Від
відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, розгляд справи у
судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 23.04.2007 року о 10:40 год.

2. До дня судового засідання  відповідачу подати письмові заперечення проти
позову та докази на їх підтвердження.

3.
Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам,
Світловодському міжрайпрокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А23/88

За позовом  Управління Пенсійного фонду України, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод "Буддеталь",м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 138768,91 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Плотнікова Л.В. - голов. спец. юрисконсульт, дов. від 09.01.07,№7604-19

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод "Будддеталь" заборгованості в сумі 138768,91 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/88.

Призначити судове засідання на 27.03.07 на 14:40, кімн. № 22.

Позивачу - надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.                                                                  Справа № 14/142-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (вул. Хрещатик, 6, м. Київ, 01001)

до: Управління комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради  (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

про  відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" червня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 30.05.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу :     оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази, із зазначенням дати,  проведення торгів; у випадку  підтвердження факту  проведення торгів  -  навести  правові обґрунтування заявлення  вимоги про  їх відміну.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з доказами надіслання його копії  позивачу, докази  надіслання позивачу тендерної документації, протоколу розкриття тендерних(цінових) пропозицій від 02.04.07, протоколу оцінки, звіту про  результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; докази  оприлюднення інформації щодо закупівлі  товарів,  робіт  і послуг за державні кошти в інформаційних системах у мережі Інтернет; установчі документи; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/109

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Україна-Нова";

до відповідача:    Головного управління агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації;

про скасування результатів конкурсу на виконання бюджетної програми "Селекція в рослинництві".

Керуючись ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  08.05.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 03.05.07 подати

позивача: довідку органустатистики, що містить дані. за якими підприємство станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів про повноваження директора підприємства; копії заявки на участь у конкурсі та документів. яким заявка відхилена;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; протокол розгляду заявки позивача на конкурс "Селекція в рослинництві"; копії документи, на підставі яких організовувався, проводився конкурс, та документів, оформлених за результатами проведеного конкурсу; копію довідки органу статистики, що містить дані. за якими управління внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 43/7-63
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ
відповідача: Комунального підприємства Жданівської міської ради “Комбінат
Благоустрою”, м.Жданівка
визнання акту виконаних робіт від 06.10.2006р. недійсним та стягнення вартості
виконаних робіт у розмірі 10 507,15грн.
Суддя  господарського суду Донецької області
засіданні брали участь:
підприємець ОСОБА_1, м. Дзержинськ, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства
Жданівської міської ради “Комбінат Благоустрою”, м.Жданівка, про визнання акту
виконаних робіт від 06.10.2006р. недійсним та стягнення вартості виконаних
робіт у розмірі 10 507,15грн.
вказану позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено
вимогами п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до
позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку та розмірах.
із ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із
змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про
Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів
України” від 25.03.2005р. № 2505-ІV) із позовних заяв майнового характеру, що
подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита у розмірі
1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(підпункт “а” пункту 2 статті 3 Декрету) та із позовних заяв немайнового
характеру встановлено ставку державного мита у розмірі 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (підпункт “б” пункту 2 статті 3 Декрету).
встановлено судом, позивачем згідно з платіжним дорученням НОМЕР_1 сплачено
державне мито в сумі 105,07 грн., тобто за вимогу майнового характеру -
стягнення вартості виконаних робіт у розмірі 10 507,15грн. Як вказувалось вище
позивачем крім стягнення вартості виконаних робіт  заявлені вимоги про визнання акту виконаних
робіт від 06.10.2006р. недійсним, однак, доказів сплати державного мита за
немайновою вимогою до позовної заяви не надано. Тобто, позивачем сплачене
державне мито у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
приписом п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України якщо не подано
доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя
повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
таких обставин, враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню позивачу без розгляду.
п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-
позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дзержинськ, до Комунального
підприємства Жданівської міської ради “Комбінат Благоустрою”, м.Жданівка, про
визнання акту виконаних робіт від 06.10.2006р. недійсним та стягнення вартості
виконаних робіт у розмірі 10 507,15грн., без розгляду.
для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 14 аркушах.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А7/69-07

За позовом  Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську, сел. ДосліднеДніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Толедо", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали господарського суду від 02.02.2007р. зупинено провадження у справі до одержання результатів судової енкспертизи.

26.02.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов експертний висновок № 383/1-4 від 21.02.2007 р.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись  ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити в судове засідання, яке відбудеться 12.03.07р. о 11:15год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А,  каб. № 17.

3.  До судового засідання надати:

Позивачу і Відповідачу - додаткові пояснення у справі в зв`язку з отриманим  судом висновком експертизи (за необхідності).

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/6535- 10-63

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом   закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії СП "УМЗ"    до   дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат" "Яблуневе"

про стягнення 2008,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Додане до заяви платіжне доручення від 27.03.2007 р. № не може бути прийнята судом в якості такого доказу, оскільки воно не відповідає вимогам  п. 14 чинної Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15 (відсутні підписи посадових осіб та печатка банківської установи).

За таких обставин, згідно з ст. 63 ГПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, 20.11.2006 р. господарський суд Черкаської області прийняв постанову по справі №10/5499  про  визнання банкрутом боржника, який є відповідачем за цією позовною заявою. Оголошення про це опубліковано в газеті "Голос України" №241 від 20.12.2006 р.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      Шумко В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07
№ 11/59

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/59 від 21.08.2006 року

за заявою кредитора – Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорсервіс” (далі – ТОВ “Автодорсервіс”), 27500, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Сазонівка, вул. Чигринова, 4, кв. 2,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 02.10.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ “Автодорсервіс” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Кіровоградську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 27.02.2007 року на 14 год. 50 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати кредиторів (Кіровоградську МДПІ, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція) до 26.02.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській МДПІ, Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція та банкруту.

Суддя                                                                             Коваленко Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.

№ 12/14/11/160-Н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Євросервіс-Україна”

на постанову від 02.11.2006

Житомирського апеляційного
господарського суду

у справі № 12/14/11/160-Н

господарського суду Хмельницької
області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Волиця”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії
“Агроцукор”

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробничого
сільськогосподарського кооперативу “Святець”,

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Маяк”,

Виробничого сільськогосподарського
кооперативу “Мир”,

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Хлібороб”,

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Колос,

Товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Гагаріна,

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Довгалівка”,

Фермерського господарства “Михнівка”

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Євросервіс-Україна”,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про
визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю Інвестиційно-виробничої компанії “Агроцукор” від 07.06.2001

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального
кодексу  України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євросервіс-Україна”
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 у
справі № 12/14/11/160-Н до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 01.03.2007 о 11 год. 20
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко
М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк
Є.М.