overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 23/530

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу міжнародного громадського об'єднання "Вінницьке земляцтво"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2007 року

у справі
№ 23/530

за позовом
міжнародного громадського об'єднання "Вінницьке земляцтво"

до
Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

про
визнання договору недійсним

та зустрічним позовом
Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

до
міжнародного громадського об'єднання "Вінницьке земляцтво"

про
стягнення 56 338,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга міжнародного громадського об'єднання "Вінницьке земляцтво" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.

Справа №  6/231/07

03.05.2007р. 10 год. 49 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:      Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До відповідача:     Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , Миколаївська область, Жовтневий район, АДРЕСА_1

про:                         стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 129,92 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Сорокопуд В.М., довіреність від 20.07.2006 року № 2198.

Від відповідача

Представник не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 129,92 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи клопотання, згідно якого просить закрити провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою недоїмки відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №16/135-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства « Селмі»

про  стягнення 408607 грн.56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  29.03.2007 року на 10 год.50хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.

Справа №  14/280/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 07.06.2007 р. о 10- 30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 22/718

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця”

на  рішення
господарського суду міста Києва від  14.02.2006 року

у справі
№22/718 господарського суду міста Києва

за позовом
ТОВ “Аскольд Великий”

до
1)          ТОВ “АНІД”
2)          Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області

про
визнання права власності та зобов’язання  провести державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2007р. розгляд касаційної скарги ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця” призначено на 14.03.2007р.

Однак, судове засідання 14.03.2007р. не відбулося у зв’язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Анід” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у справі господарського суду міста Києва  №22/718.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від   15.03.2007р. заявлений ТОВ “Анід” відвід колегії суддів відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги ЗАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця”  на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2006 року у справі №22/718 на 04.04.2007 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що  в разі їх неявки в судове засідання касаційної інстанції касаційну скаргу буде розглянуто без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                             Справа №  9/154/05-нр(06)зн

За заявою: Селянського (фермерського) господарства «Командор»(57035, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, м.Михайлівка) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.09.2006р. по справі №9/154/05нр(06)

за позовом:  Приватного підприємства  “Айсінг” (54001, м.Миколаїв, вул.К. Либкнехта, 9)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Командор»(57035, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, м.Михайлівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ПП “Айсінг”:

від С(ф)Г “Командор”: Соколенко А.О. –голова ф/г, Марчук В.І. –дов. №02 від 11.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ: перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.09.2006р. по справі №9/154/05нр(06)

Представник ПП “Айсінг” у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення ПП “Айсінг” про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2007р. - 11 год. 40 хв.

2. Зобов’язати ПП “Айсінг” надати суду:

-          договори на продаж сільськогосподарської продукції отриманої від відповідача, накладні на відпуск продукції, податкові накладні, відомості про розмір отриманих від продажу сільгосппродукції коштів та докази на його підтвердження.

Попередити ПП “Айсінг”, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.07                                                                                          № 02-07/114

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали за позовом: відкритого акціонерного товариства "Олександрійська фірма "Віра - Сервіс", м. Олександрія

до: концерну "Лан", м. Олександрія

про зобов'язання відповідача звільнити орендоване майно, стягнення 9169,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Олександрійська фірма "Віра - Сервіс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 29.03.2007 р. № 365, яка містить позовні вимоги наступного змісту:

1. Зобов'язати концерн "Лан" звільнити орендоване майно згідно договору оренди № 14 від 25.12.2004 р.

2. Стягнути з концерну "Лан" на користь ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" 8545,79 грн. основного боргу; 56 грн. 89 коп. пені; 481,60 грн.  пені;  84,98 - 3% річних.

3. Зобов'язати відшкодувати витрати на сплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення концерн "Лан".

Отже, позивачем у одній позовній заяві поєднано позовну вимогу немайнового характеру (про звільнення об'єкта оренди) з позовною вимогою майнового характеру (про стягнення коштів), тому державне мито повинно бути сплачене як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Фактично позивач платіжним дорученням № 7 від 29.03.2007 р. сплатив державне мито в сумі 91,69 грн. лише з вимоги майнового характеру про стягнення коштів у сумі 9169,26 грн. Проте позивач не врахував, що державне мито з вимоги майнового характеру має бути сплачене в розмірі не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.

При цьому позивач не сплатив державне мито з вимоги немайнового характеру про звільнення об'єкта оренди в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 365 від 29.03.2007 р. і додані до неї матеріали, у тому числі платіжні доручення № 7 від 26.03.2007 р. та № 6 від 29.03.2007 р. (про сплату 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу), повернути без розгляду.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.04.07                                                                                 Справа № 14/472.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши  клопотання про затвердження мирової угоди

за позовом Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ

до Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”,

с.Новострільцівка, Міловського району

про стягнення    391282 грн. 06 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області клопотання про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Яресько Б.В., у  зв’язку з відпусткою судді Лісовицького Є.А

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2005р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромета” задоволено,  та стягнуто з Державного підприємства „Стрілецький кінний завод № 60”, с.Новострільцівка, Міловського району, ід. код 00846240 на користь  Товариства   з обмеженою відповідальністю "АГРО Мета” м.Луганськ, вул..Демьохіна, 18 „А”, ід. код 31910336 збитки - 383194 грн. 76 коп., витрати по сплаченому державному миту 3831 грн. 95 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 115 грн. 64 коп, в решті позову відмовити.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. б/н про затвердження мирової угоди на стадії виконання, в якому просять затвердити мирову угоди укладену між  позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником).

Клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на   10.05.2007р.  на  12 год. 35 хв. каб. № 304

3.          Копію даної ухвали надіслати Державній виконавчій службі у Міловському районі Луганської області для відома.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.           Справа № 7/66-07

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер", м.Вінниця до Турбівського хлібоприймального комплексу, смт Турбів Вінницької області  про стягнення 7197,32 грн

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників:

позивача     :   Атаманчук С.Л. - довіреність №377 від 21.06.2006 року;

відповідача :   не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 7197 грн. 32 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на поставку товару №1105 від 18.02.2002 року, у т.р. 6600 грн. 02 коп. основного боргу та 597 грн. 30 коп. пені.

Ухвалою суду від 18 січня 2007 року порушено провадження у справі №7/66-07 та призначено її до розгляду на 27 лютого 2007 року.

В судове засідання представник відповідача на зазначену дату не з`явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду за №№550р-551р від 22.01.2007 року про направлення сторонам у справі зазначеної ухвали рекомендованими листами.

Сторони вимоги ухвали суду від 18.01.2007 року не виконали, не надали документи, що необхідні для вирішення спору та постановлення законного і обгрунтованого рішення.

Так, у відсутності документів, що вимагались зазначеною ухвалою від позивача, зокрема, розрахунку стягуваної суми, що повинен бути складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення пені; обопільного розгорнутого акту звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому потрібно показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу; доказів проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи); доказів про наявність повноважень у філії "Кондитер" на укладання договору №1105 від 18.02.2002 року (п.п. 1.6., 3.3 положення) тощо суд позбавлений можливості встановити обгрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, а також враховуючи, що позивач на час розгляду справи не повідомив суду про поважність причин неподання необхідних для вирішення спору матеріалів, в силу вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права позивача на повторне звернення з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов №720 від 04.12.2006 року залишити без розгляду.

В зв`язку з хворобою судді Мінєєвої Н.В. повний текст ухвали суду оформлено і підписано 17.04.2007 року.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07                                                                                 Справа № 14/18пд

Суддя Лісовицький  Є.А. розглянувши матеріали за позовом

Асоціації «Україна», с. Містки, Сватівський район, Луганської області

до Приватного підприємства агрофірма «Містки», с. Містки, Сватівський район, Луганської області

про визнання недійсної третейської угоди

в с т а н о в и в:

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин  40 хвилин  на 29.01.2007.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4.Зобов’язати  позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

5.Зобов’язати  відповідача  –подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження, оригінал  угоди –від 13.07.06. –для огляду у судовому засіданні копії документів до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідки  про      внесення відповідача: Приватного підприємства агрофірма «Містки», с. Містки, Сватівський район, Луганської області,   код 30796098 до   ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                           І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/670/06

за адміністративним позовом: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: ТОВ фірма “Ченч”, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 3, кв.3

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження №20 Голови господарського суду Миколаївської області, у зв’язку з передачею справи іншому судді на розгляд,

керуючись ст.158 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №10/670/06 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2007р. о 11-25год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа№ 2/17-7/6

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВПК “Фаворит”, м. Н. Розділ

про: стягнення 4083,48 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2007 р. о 1010 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.