Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.                                                           Справа № 35/74-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Головченко В.О. (дов. б/н від 06.11.06)

відповідача -  Козуба О.І. (дов. б/н від 17.04.07),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1543 Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.07 по справі № 35/74-07

за позовом ТОВ Науково-виробниче підприємство "Технохолод" м. Харків

до  ТОВ "Завод Трансбудмаш" м. Харків

про стягнення 240000,00 грн.

встановила:

Ухвалою від 26.01.07 господарського суду Харківської області (суддя Швед Е.Ю.) задоволено клопотання позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме - на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м.Харків, вул.Набережна Чапаєва, 2, і загальна вартість яких складає 143000,00 грн.

Відповідач з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. У судовому засіданні представник відповідача з належним чином оформленими повноваженнями заявив, що він підтримує вимоги апеляційної скарги, просить вищевказану ухвалу скасувати та відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник позивача зазначив, що визнає правомірність вимог апелянта та просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на предмет правильності їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, встановила наступне.

26.01.07 позивач подав до господарського суду  позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 240000,00 грн. відшкодування завданих збитків. Також позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме –про накладення арешту на нежитлові будівлі літ. «А-3», літ. «Б-1», літ. «Б-2», літ. «В-1», літ. «Г-3», літ. «Д-1», літ. «Е-3», літ. «Ж-1», літ. «З-2», літ. «И-1», що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Набережна Чапаєва, 2, і загальна вартість яких складає 143000,00 грн.

Заяву мотивовано тим, що за наявною у позивача інформацією відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі і на його рахунку відсутні кошти. На думку позивача, дана обставина може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 26.01.07 місцевого господарського суду дану заяву задоволено у повному обсязі та накладено арешт на вказане позивачем майно відповідача.

Як вбачається зі змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України, даною нормою передбачено застосування забезпечення позову лише у тому разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Оскільки заходи до забезпечення позову гарантують можливість реалізації позовних вимог та сприяють збереження існуючого становища між сторонами до ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи, то позивач, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття вказаних заходів.

Проте позивач, посилаючись на наявність інформації про відсутність коштів на розрахунковому рахунку відповідача, не надав суду доказів даного твердження, отже ним не доведено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Крім того, позивач не надав доказів того, що вартість зазначеного нерухомого майна складає саме143000,00 грн., як це зазначено у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.

Колегія суддів відзначає, що місцевим господарським судом не було надано належної юридичної оцінки вищевказаним обставинам.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд, із посиланням на статтю 66 Господарського процесуального кодексу України, лише зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Однак всупереч вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, місцевим господарським судом не зазначено мотивів в обґрунтування вказаного висновку, зокрема –щодо підтвердженості факту відсутності коштів на розрахунковому рахунку відповідача, а також - достатньої обґрунтованості припущення що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову, може зникнути чи зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Однак зі змісту даної норми вбачається, що за позовами про стягнення грошових коштів забезпечення позовних вимог здійснюється накладенням арешту на грошові кошти в розмірі позовних вимог, а накладенням арешту на майно (індивідуально визначене) забезпечуються позови про витребування майна або визнання права власності. Разом з тим місцевим господарським судом при вжитті заходів до забезпечення позову про стягнення коштів накладено арешт на майно  відповідача, причому судом визнано встановленим фактом не підтверджене жодними доказами твердження позивача щодо вартості даного майна.

За таких обставин, враховуючи також, що обґрунтованість доводів відповідача не заперечується позивачем, який визнав правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача має бути задоволено, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 33, 43, 66, 67, 86, 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,  -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.01.07 по справі № 35/74-07 - скасувати.

У задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову -відмовити.

Головуючий суддя

Судді