ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.
№ 2/67

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів :
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача
- не з'явився,

відповідача
- Грибков М.Є.,

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні
касаційну скаргу

ЗАТ "Лук’янівський  ринок"

на   ухвалу
та на постанову
від 25.01.2007 господарського суду м. Києва
від 14.03.2007 Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№2/67

за   позовом
Шевченківської районної у м. Києві ради

до
ЗАТ "Лук’янівський  ринок"

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 25.01.2007 (суддя Домнічева І.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 (судді: Зеленін В.О., Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.), на підставі ст.ст.65-67 Господарського процесуального кодексу України, заяву Шевченківської районної у м. Києві ради про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, а саме:

1.Заборонено закритому акціонерному товариству «Лук'янівський ринок»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 1; ) та будь-яким іншим особам за винятком осіб, уповноважених Шевченківською районною в місті Києві радою (м. Київ,  вул.Б.Хмельницького,  24;  ), знаходитись в приміщеннях цілісного майнового комплексу ДКП «Лук'янівський ринок»за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1.

2.Заборонено закритому акціонерному товариству «Лук'янівський ринок»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 1; ) та будь-яким іншим особам за винятком осіб, уповноважених Шевченківською районною в місті Києві радою (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24; ), здійснювати функції охорони приміщення контори ринку, території Лук'янівського ринку та входів-виходів до Лук'янівського ринку за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1.

3.Заборонено закритому акціонерному товариству «Лук'янівський ринок»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 1; ) та будь-яким іншим особам за винятком осіб, уповноважених Шевченківською районною в місті Києві радою (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24; ), укладати договори оренди та/чи суборенди приміщень цілісного майнового комплексу ДКП «Лук'янівський ринок»за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1.

ЗАТ "Лук’янівський  ринок" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, ухвалу скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу знаходитись в приміщеннях цілісного майнового комплексу ДКП «Лук'янівський ринок»за адресою: м.Київ, вул. Мельникова, 1, та заборони відповідачу здійснювати функції охорони приміщення контори ринку, території Лук'янівського ринку та входів-виходів до Лук'янівського ринку, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій, забороняючи відповідачу охороняти та знаходитися в приміщеннях, повернення яких вимагається судове рішення у справі №24/736, заважають власнику виконати це судове рішення.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані ухвала та постанова - зміні з наступних підстав.

Застосовуючи заходи до забезпечення віндикаційного позову у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам знаходитися на території та в приміщеннях ринку "Лук'янівський, здійснювати функції охорони ЦМК ринку та укладати договори оренди чи/та суборенди щодо вказаного об'єкта, крім уповноважених позивачем осіб, суд першої інстанції виходи з того, що : відповідач не виконує рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2006 у справі № 24/736, яке набрало законної сили, та продовжує здійснювати неналежну експлуатацію будівель ДКП "Лук'янівський ринок", а тому невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського  суду,  оскільки    відповідач не утримує приміщення та   майно в належному стані, що в  результаті вже призвело до

значного    навмисного     пошкодження    майна          територіальної    громади

Шевченківського району м. Києва.

Колегія погоджується з висновками суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову щодо заборони відповідачу вчиняти певні дії, зазначені в п.п.1-3 резолютивної частини ухвали, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.11.2006 у справі  №24/736, яке набрало законної сили, задоволено позов про розірвання укладеного між Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією та ЗАТ "Лук'янівський ринок" договору оренди в ЦМК ДКП "Лук'янівський ринок" від 28.11.97 про виселення відповідача (орендаря) з цілісного майнового комплексу з передачею його за актом прийому-передачі Шевченківській районній у м.Києві раді.

Згідно з ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.761 Цивільного кодексу України право передання майна у найом має власник речі або уповноважена ним особа.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

В зв'язку з цим, судом правомірно вжито заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу, який втратив статус орендаря, знаходитися в належних позивачу приміщеннях ринку, здійснювати функції охорони цих приміщень та укладати договори оренди та/чи суборенди приміщень ЦМК ДКП "Лук'янівський ринок", оскільки право передачі майна в оренду належить позивачу, як власнику.

Наведеним повністю спростовуються твердження скаржника про те, що накладена судом заборона відповідачу охороняти та знаходитися в належних позивачу приміщеннях нібито заважає власнику виконати судове рішення у справі № 24/736, оскільки у відповідача з врахуванням вимог ст.ст.653, 761 Цивільного кодексу України та чинного судового рішення у справі № 24/736 відсутні повноваження орендаря, а значить відсутнє і право здійснювати функції охорони чужого майна. Адже, відповідно до ст.ст.2,3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а в разі розірвання договору оренди відсутні підстави для знаходження колишнього орендаря у належних позивачу приміщеннях.

Разом з тим, колегія не погоджується із застосуванням судом всеосяжної заборони, адресованої невизначеному колу осіб - "будь-яким особам, за винятком уповноважених позивачем", щодо знаходження в приміщеннях ЦМК ДКП "Лук'янівський ринок", про що помилково зазначено в п.1 резолютивної частини ухвали.

Адже, згідно з ч.3 ст.41 Конституції України громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватись об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Проте, всупереч зазначеним вимогам суд неправомірно заборонив будь-яким особам, в тому числі громадянам – покупцям, відвідувати та знаходитися з метою задоволення своїх потреб в торговельних приміщеннях ринку "Лук'янівський", який є місцем громадського користування та належить до об'єктів права комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м.Києва.

В зв'язку з цим оскаржувана ухвала підлягає зміні шляхом чіткого зазначення в п.1 резолютивної частини ухвали про розповсюдження дії заборони лише стосовно знаходження посадових та службових осіб, будь-яких інших працівників відповідача в службових, адміністративних та інших (за винятком торговельних), приміщеннях ЦМК ДКП "Лук'янівський ринок".

Водночас судом при винесенні ухвали правомірно залишено без задоволення вміщену в заяві про забезпечення позову вимогу допустити негайне виконання ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки Господарський процесуальний кодекс України на відміну від ст.367 ЦПК України не передбачає випадків допуску судових рішень до негайного виконання.

Стаття 25 Закону України "Про виконавче провадження" також не передбачає можливість негайного виконання рішень, ухвал чи постанов господарських судів.

Натомість згідно з ч.5 ст.25 цього закону за виконавчим документом про забезпечення позовних вимог державний виконавець розпочинає вчиняти виконавчі дії не пізніше ніж у 5-ти денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, чим спростовуються безпредметні посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права шляхом відмови в допущенні до негайного виконання ухвали про зобов'язання позову.

Касаційна інстанція також вважає за необхідне зазначити про те, що в разі можливого скасування рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2006 у взаємопов’язаній справі  №24/736 заінтересована сторона не позбавлена права ініціювати перегляд судових актів у справі №2/67 за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Лук’янівський ринок" відхилити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 25.01.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2007 у справі №2/67 змінити, виклавши п.1 резолютивної  частини ухвали від 25.01.2007 в  наступній редакції:

"1.Заборонити  посадовим і службовим особам ЗАТ "Лук’янівський ринок" (04050, м.Київ, вул.Мельникова,1, ) та будь-яким іншим  працівникам відповідача, за винятком осіб, уповноважених Шевченківською районною в м.Києві радою (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, ), знаходитися в  адміністративних, службових, технічних та інших (за винятком торговельних) приміщеннях цілісного майнового комплексу ДКП "Лук’янівський ринок" за адресою: м.Київ, вул. Мельникова,1".

В решті  ухвалу та постанову залишити без  змін.

Головуючий, суддя                                                                                                          В.Овечкін

Судді:                                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун