ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                  № 16/300

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Автотехніка" без номера від 02.04.07 р. про відстрочку виконання рішення у справі № 16/300

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Автотехніка,                м. Кіровоград

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники:

від заявника - Голованов О.П., довіреність № 1 від 04.01.07 р.;

від стягувача - Правосудько А.В., довіреність № 148-МР від 19.03.07 р.;

02.04.200 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Автотехніка" на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України звернулося до господарського суду із заявою, у якій просить господарський суд відстрочити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.02.06 р. у справі № 16/300 до вирішення справи за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Автотехніка" у Вищому адміністративному суді України.

Подана до суду заява обгрунтованатим, що 27.12.2006 р. до Вищого адміністративного суду України  боржником у даній справі - ТОВ "Ринок Автотехніка" подана касаційна скарга на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2006 р. та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р. у справі № 16/300, а також клопотання про зупинення виконання судових рішень.

В поданій до господарського суду заяві вказує, що Вищий адміністративний суд України до теперішнього часу не приступив до розгляду справи № 16/300 в касаційному порядку.

Крім того, як на підставу звернення до суду з даною заявою, боржник посилається також на те, що на даний час за участю ТОВ "Ринок Автотехніка" у господарських судах різних інстанцій розглядаються адміністративні справи, пов'язанні із законністю користування спірною земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Героїв Сталінграда, 31 та якою користується ТОВ "Ринок Автотехніка". Боржник зазначає, що у зв'язку з тим, що виконання рішення суду, а саме звільнення земельної ділянки по вул. Героїв Сталінграда, 31, передбачає значні матеріальні затрати для ТОВ "Ринок  Автотехніка" та понесе за собою значні збитки для підприємства, з метою запобігання повороту виконання рішення суду, єдиним способом запобігти цьому, на думку заявника є відстрочка виконання рішення суду.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 19.04.2007 р. оголошувалась перерва до 17 год. 20.04.2007 р.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Представником стягувача в судовому засіданні 20.04.2007 р. надано заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, в яких вказано про те, що боржником не надано суду доказів на підтвердження існування тих обставин, які роблять неможливим чи утруднюють виконання рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами матеріали, господарський суд дійшов висновку про те, що заява боржника про відстрочку виконання рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2006 р. у даній справі позовні вимоги Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради задоволено повністю.

Рішенням суду від 08.02.2006 р. зобов'язано ТОВ "Ринок Автотехніка" звільнити земельну ділянку по вул. Героїв Сталінграда, 31 площею 1770 кв.м.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2006 року у справі № 16/300 залишено без змін.

29.12.2006 р. на виконання рішення господарського суду від 08.02.2006 р. та після набрання 30.10.2006 р. даним рішенням законної сили, на адресу стягувача направлено відповідний наказ про звільнення відповідачем земельної ділянки.

У заяві про відстрочку виконання рішення суду боржник вказує на те, що Державною виконавчою службою Кіровського району м. Кіровограда 26.01.2007 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 05.02.2007 р. винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій. Доказів, на підтвердження доводів боржника, викладених у заяві, господарському суду не надано.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ може розглянути питання   у судовому засіданні, і у виняткових випадах, залежно від обставин справи, відстрочити виконання рішення.

Господарському суду не надані докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, про яке зазначено вище, або роблять його неможливим. Оскарження рішення суду у даній справі в касаційному порядку не належить до обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Викладені в заяві боржником обставини не звільняють боржника від виконання ним рішення суду в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; невиконання вимог рішень тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України; невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Враховуючи те, що рішення господарського суду від 05.02.2006 р. набрало чинності 30.10.2006 р., на підставі чинного законодавства для боржника є обов'язковим до виконання.

Отже, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду.

Відмова господарського суду у задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду не позбавляє можливості заявника, при наявності обґрунтованих підстав, звернутися знову до господарського суду з відповідною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ "Ринок-Автотехніка" від 02.04.2007 р.  (вх. № 02-05/10698 від 02.04.2007 р.) про розстрочку виконання рішення суду у справі № 16/300  відмовити.

Суддя