ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

м. Київ "06" лютого 2007
р. 16 год. 20 хв.                      Справа № А376/9-06

Господарський суд Київської області
в складі судді Євграфової Є.П.,

при секретарі Коваль Н.В., розглянувши
справу

за позовом:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс», с. Рогозів, Бориспільського р-ну  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

до

Київської обласної державної
адміністрації, м. Київ

третя особа:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РомІна», м.Бориспіль

про

визнання недійсним рішення та
дозволу,

за участю представників:

позивача1:
позивача2:

ОСОБА_2, довір. б/н від
11.09.2006р., ОСОБА_1 -приватний підприємець,

відповідача:

Мельніченко І.В., довір. № 6-к
від 15.01.2007р.,

3-ї особи:

Хмарський С.Г., довір. № 1 від
04.01.2006р.,   Марченко М.І., довір. №
3 від 20.12.2006р.,

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс»(далі - позивач1, ТОВ «Автосервіс») та Приватний
підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач2, ПП ОСОБА_1) звернулось до господарського
суду м. Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі -
відповідач, КОДА) з позовом про визнання недійсним рішення та дозволу.

Ухвалою від 25.07.2006р.
господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою
залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «РомІна». Ухвалою від 04.12.2006р. справу прийнято до
провадження господарським судом Київської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачі не погоджуються з рішеннями Київського обласного конкурсного комітету
від 30.07.2004р. в частині продовження дії конкурсного договору НОМЕР_1 та
збільшення числа рейсів на маршруті НОМЕР_2 Бориспіль-Київ ТОВ «РомІна»до 76
щоденно, на маршруті НОМЕР_3 Бориспіль-Київ до 190 рейсів щоденно та вважають
їх незаконними, упередженими та такими, що прийняті внаслідок порушення прав та
законних інтересів позивачів, з огляду на те, що проведення конкурсу
30.07.2004р. та рішення, що прийняті конкурсним комітетом є такими, що
суперечать ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»оскільки не дотримано
порядку публікації в засобах масової інформації оголошення про такий конкурс за
15 днів до його початку. Договір НОМЕР_1 на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального користування від 04.08.2004р., що укладений між
ТОВ «РомІна»та КОДА та Дозвіл НОМЕР_1, що виданий Київським обласним конкурсним
комітетом, які є правовими наслідками конкурсу від 30.07.2004р. суперечать
чинному законодавству оскільки конкурс проведено з порушенням ст. 44 Закону
України «Про автомобільний транспорт»та п.11 Порядку проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що
затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 139;
ТОВ «РомІна»не є переможцем конкурсу, що відбувся 30.07.2004 року, а отже, на
думку позивачів, і не має права на укладення відповідного договору на
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та
отримання відповідного дозволу.

Порушення прав позивачів, як
зазначають останні, полягає в порушенні конкурентних засад при проведенні
конкурсу, внаслідок чого ТОВ «Автосервіс»та ПП ОСОБА_1 були позбавлені
можливості взяти участь у конкурсі. Просять визнати недійсними рішення
конкурсного комітету, що оформлено протоколом НОМЕР_4 засідання Київського
обласного конкурсного комітету, з проведення конкурсу на перевезення пасажирів
на приміських та міжміських внутрішньо-обласних маршрутах загального
користування від 30.07.2004р. в частині продовження дії конкурсного договору
НОМЕР_1 та збільшення числа рейсів на маршруті НОМЕР_2 Бориспіль-Київ ТОВ
«РомІна»до 76 рейсів щоденно, на маршруті НОМЕР_3 Бориспіль-Київ до 190 рейсів
щоденно; визнати недійсними дозвіл НОМЕР_5 на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на приміських міжрайонних внутрішньо-обласних маршрутах
виданий Київським обласним конкурсним комітетом ТОВ «Роміна»06 серпня 2004
року.

В додаткових поясненнях зазначає,
що збільшення кількості рейсів для ТОВ «РомІна»на маршруті НОМЕР_2
Бориспіль-Київ з 54 до 76 рейсів щоденно та на маршруті НОМЕР_3 Бориспіль-Київ
з 66 до 190 рейсів щоденно є за своїм характером введенням нових (додаткових)
рейсів на цих маршрутах, а саме 22 рейсі на маршруті НОМЕР_2 та 124 рейси на
маршруті НОМЕР_3, та є об'єктом окремого конкурсу. Введення нових (додаткових)
рейсів на певному маршруті повинно здійснюватись за тими самими правилами і
порядком, що і введення нового маршруту та визначення на ньому пасажирського
перевізника, тобто у порядку проведення конкурсу. Відповідач визначив
пасажирського перевізника ТОВ «Роміна»на 22 рейсі на маршруті НОМЕР_2 та 124
рейси на маршруті НОМЕР_3 без проведення конкурсу, чим порушив право позивачів
на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування шляхом реалізації
права на участь у конкурсі, тому п.п. 4.2., 4.6. Протоколу НОМЕР_4 Київського
обласного конкурсного комітету є протиправним та незаконним, а отже,
протиправними і незаконними є Договір НОМЕР_5 на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального користування від 04.08.2004р., укладений між
ТОВ «Роміна»та КОДА та Дозвіл НОМЕР_5 на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на вказану кількість рейсів від 06.08.2004р., які були відповідно
укладений та виданий на підставі вищевказаного протоколу - у відповідності до
ст. 47 ЗУ «Про автомобільний транспорт». На думку позивачів, договір на
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування
укладається на певний строк, а право (повноваження) продовження замовником
такого договору і процедура такого продовження ЗУ «Про автомобільний
транспорт»або іншим законом взагалі не передбачені. На думку позивачів, договір
НОМЕР_5 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування від 04.08.2004р., укладений між ТОВ «Роміна»та КОДА за своїм
предметом не є додатковим договором, договором про внесення змін до основного
Договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування (НОМЕР_6, НОМЕР_1) щодо продовження строку його дії, а є зовсім
новим Договором зі своїм предметом регулювання, істотними умовами, який
відповідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт»мав би бути укладений лише на
підставі проведення конкурсу.

Відповідач проти позову заперечує.
Зокрема, відповідач у запереченнях на позов зазначає, що в задоволенні позовних
вимог слід відмовити оскільки позивачами пропущено строк позовної давності для
звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів та зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Крім цього, зазначає, що створений КОДА Київський обласний конкурсний комітет з
проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських
внутрішньо-обласних маршрутах загального користування (далі - конкурсний
комітет) під час свого засідання від 30.07.2004р. розглянув пропозицію
Товариства з обмеженою відповідальністю «РомІна»та прийняв рішення: п.4.2.
Протоколу НОМЕР_4: - рекомендувати Київській обласній державній адміністрації
збільшити число рейсів на маршруті НОМЕР_2 Бориспіль - Київ ТОВ «РомІна»до 76
рейсів щоденно, на маршруті НОМЕР_3 Бориспіль - Київ ТОВ «РомІна»до 190 рейсів
щоденно; п.4.6. Протоколу НОМЕР_4: - рекомендувати Київській обласній державній
адміністрації продовжити дію конкурсу договору НОМЕР_1(Договори НОМЕР_1) ТОВ
«РомІна»терміном на 5 років (до 2009 року). На підставі зазначених рекомендацій
КОДА 04.08.2004р. було продовжено термін дії Договору НОМЕР_1 до 03.09.2009р.
На підставі зазначеного Договору НОМЕР_1 Київською обласною державною
адміністрацією було переоформлено для ТОВ «Ром Іна»дозвіл НОМЕР_5 з терміном
дії, визначеним Договором НОМЕР_1.

Відповідач стверджує, що
04.08.2004р. до теперішнього часу ТОВ «РомІна»не здійснювало рейси на маршрутах
НОМЕР_2, надані рішенням конкурсного комітету від 30.07.2004 року, оскільки не
оформило належним чином документи, передбачені чинним законодавством України. Зокрема,
протягом 15 місяців ТОВ «РомІна»не зверталося до КОДА з питання затвердження
оновленого розкладу руху, що є обов'язковим документом для перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не давало їм
можливості здійснювати збільшену кількість рейсів, надану на підставі рішення
конкурсного комітету від 30.07.2004 року. Крім того, як стверджує відповідач,
18.01.2006р. конкурсний комітет переглянув своє рішення від 30.07.2004р. щодо
збільшення кількості рейсів ТОВ «РомІна»та прийняв рішення скасувати рішення
від 30.07.2004 року залишивши право на виконання перевезень на маршруті НОМЕР_2
рейсів і на маршруті НОМЕР_3 рейсів. Зазначене рішення чинне з 18.01.2006р. і
діє цього часу.

Враховуючи вищезазначене, Київська
обласна державна адміністрація вважає, що оскаржуване рішення конкурсного
комітету від 30.07.2004 року в частині збільшення кількості рейсів ТОВ
«РомІна»на маршрутах НОМЕР_2 до 76 рейсів та НОМЕР_3 до 190 рейсів з
продовженням дії договору терміном на 5 років не чинне, оскільки воно
скасоване. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог,
ТОВ «РомІна»заперечує проти заявлених до КОДА вимог. У поданих до суду
поясненнях зазначає, що переможцем конкурсу перевезення пасажирів на приміських
автобусних маршрутах загального користування НОМЕР_2 та НОМЕР_3,
підприємство-перевізник ТОВ «РомІна»- було визнане внаслідок засідання
конкурсного комітету 22.05.2002р., з попередньою об'явою про умови конкурсу в
газеті, одночасно з Позивачами ТОВ «Автосервіс»та ПП «Редькіною». В подальшому,
на ряді засідань Конкурсного комітету вищезазначеним перевізникам (переможцям)
змінювалось кількість рейсів наданих для виконання на вищевказаних маршрутах
НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Причому, здійснювалось це без попередньої об'яви в газетах,
оскільки, на думку третьої особи, в даному випадку мова йшла не про визначення
Переможців - перевізників та відповідно дорученої кожному з них кількості
рейсів до виконання на отриманих маршрутах, а про зміну обсягів перевезень
(кількості рейсів), на обслуговуваних маршрутах у діючих перевізників
-Переможців. Правовим підґрунтям зміни обсягів перевезень (кількості рейсів),
як складової поняття маршрут, за думкою третьої особи, являлися «Порядок і
умови організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним
транспортом»затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.01.98 р.
№21.

На думку третьої особи отримання
дозволу та укладення (зміна та подовження) договору відбувалось у відповідності
до чинного Законодавства, як наслідок та результат конкурсного розгляду
30.07.2004р. Також зазначає, що оскільки між замовником -КОДА та перевізником -
ТОВ «Роміна»був укладений на законних підставах Договір НОМЕР_1 від
04.08.2004р., який на сьогоднішній день є дійсним і діючим, то вимога позивачів
про скасування дозволу НОМЕР_7 -документа для водіїв автобусів перевізника є
безпідставною і незаконною.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину рішення у справі. Присутніх повідомлено про
виготовлення постанови у повному обсязі на 14.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши
докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Матеріалами справи підтверджується,
що 30.07.2004р. відбулося засідання Київського обласного конкурсного комітету з
проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських
внутрішньо-обласних маршрутах загального користування на якому серед інших
питань прийняті наступні рішення: рекомендувати Київській обласній державній
адміністрації збільшити число рейсів на маршруті НОМЕР_2 Бориспіль-Київ ТОВ
«РомІна»до 76 рейсів щоденно, на маршруті НОМЕР_3 Бориспіль-Київ до 190 рейсів
щоденно; рекомендувати Київській обласній державній адміністрації продовжити
дію конкурсного договору НОМЕР_6,НОМЕР_1(Договори НОМЕР_6) ТОВ «РомІна»терміном
на 5років (до 2009) року. На підставі зазначених вище рішень між ТОВ «РомІна»та
КОДА 04.08.2004р. було укладено Договір НОМЕР_1 стоком на п'ять років з
04.08.2004р. по 03.08.2009р. та переоформлено для ТОВ «РомІна»дозвіл НОМЕР_5 з
терміном дії, визначеним Договором НОМЕР_1.

Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України чи прийняті оскаржувані позивачем рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням
права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до положень ст.44 Закону
України «Про автомобільний транспорт»(в редакції що діяла станом на час проведення
конкурсу 30.07.2004р) визначення пасажирського перевізника на автобусному
маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на замовників
перевезень автобусними маршрутами загального користування, зокрема на
приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі
території району, але не виходять за межі території Автономної Республіки Крим
чи області, а також на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального
користування - відповідно на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи
обласні державні адміністрації.

Відповідно до положень зазначеної
статті, для підготовки та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний
комітет, до складу якого включаються представники відповідного територіального
органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, інших органів
виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також організацій
споживачів послуг пасажирського автомобільного транспорту загального
користування.

Процедуру підготовки та проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування (далі - конкурс) визначено Порядком проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, що
затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 139
(далі - Порядок).

Згідно з розпорядженням від
12.06.2003 р. N 324 Київської обласної державної адміністрації (п.3) утворено
конкурсний комітет для організації та проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що
виходять за межі території району, але не виходять за межі території області,
та на внутрішньо-обласних маршрутах загального користування (далі - обласний
конкурсний комітет) у складі згідно з додатком.

Відповідно до ст. 44 ЗУ «Про
автомобільний транспорт»та п. 11 зазначеного порядку №139  конкурсний комітет публікує в засобах масової
інформації не пізніше ніж за 15 днів до початку конкурсу оголошення про
конкурс, яке повинно містити таку інформацію: найменування замовника;
найменування та основні характеристики об'єктів конкурсу; основні умови
перевезення пасажирів; строк подання та адресу, за якою подаються документи на
конкурс; місце і дату одержання бланків документів; місце, дату і час
проведення конкурсу; телефон для довідок з питань проведення конкурсу.

Відповідно до положень Порядку №139
об'єктом конкурсу можуть бути - автобусний маршрут (маршрути) загального
користування, оборотний рейс (рейси). Зазначені положення містяться в
діючій на час розгляду справи редакції ст. 43 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Отже, визначення перевізника на
певній кількості оборотних рейсів, відповідно до наведених положень, має
відбуватись на загальних засадах проведення конкурсу. Введення нових
(додаткових) рейсів на певному маршруті повинно здійснюватись за тими самими
правилами і порядком, що і введення нового маршруту та визначення на ньому
пасажирського перевізника, тобто у порядку проведення конкурсу.

В порушення вимог ст.44 Закону та
п. 11 Порядку Київським обласним конкурсним комітетом не було здійснено
публікації про проведення конкурсу щодо визначення пасажирського перевізника
при введенні вищезазначених нових (додаткових) рейсів, про що свідчать довідки
НОМЕР_8 від 15.12.2005р. та НОМЕР_9 від 15.12.2006р. (в матеріалах справи)
Редакції Газети «Київська правда», що є офіційним друкованим засобом Київської
обласної державної адміністрації.

Як свідчать матеріали справи,
збільшення кількості рейсів з наданням права здійснення перевезень ТОВ
«РомІна»на маршруті НОМЕР_2 Бориспіль-Київ з 54 до 76 рейсів щоденно та на
маршруті НОМЕР_3 Бориспіль-Київ з 66 до 190 рейсів щоденно, було проведено поза
конкурсом. Нові (додаткові) рейси, а саме, 22 рейсі на маршруті НОМЕР_2 та 124
рейси на маршруті НОМЕР_3, не були об'єктом окремого конкурсу, а отже, рішення
конкурсним комітетом (п. 4.2. протоколу від 30.07.2004р.) прийнято в порушення
порядку встановленого законом.

Відповідно до ст.47 ЗУ «Про автомобільний
транспорт»(в редакції станом на 30.07.2004р.) переможець конкурсу визначається
на засіданні конкурсного комітету із запрошенням на нього всіх перевізників, що
беруть участь у конкурсі. Переможцем конкурсу визначається претендент, який за
оцінкою конкурсного комітету при порівнянні пропозицій зайняв перше місце.
Рішення про результати конкурсу приймаються конкурсним комітетом на закритому
засіданні у присутності не менше половини його складу відкритим голосуванням
простою більшістю голосів. За рівної кількості голосів голос голови конкурсного
комітету є вирішальним. Переможець конкурсу укладає з замовником договір на
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, в якому
визначаються права, обов'язки та відповідальність сторін.

З огляду на наведене суд вважає, що
перевізник, визначений поза конкурсом, зокрема ТОВ «РомІна», не є переможцем
конкурсу в розумінні ст. 47 Закону, та, як наслідок, не має права на
укладання з замовником договору на здійснення перевезень, та здійснювати перевезення.

Згідно статті 47 Закону строк
договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування визначається замовником, але не може бути меншим як три роки. У
разі припинення перевізником перевезення пасажирів на автобусному маршруті
загального користування з підстав, передбачених законодавством, замовник цього
перевезення призначає тимчасового перевізника на строк до одного місяця і
проводить новий конкурс.

Можливість подовження договору у
разі закінчення терміну дії без проведення конкурсу Законом не передбачена. За
таких обставин суд вважає, що рішення конкурсного комітету щодо продовження дії
конкурсного договору НОМЕР_6, НОМЕР_1(Договори НОМЕР_1) ТОВ «РомІна»терміном на
5 років (до 2009 року), також прийняті в порушення порядку визначення
перевізника на конкурсних засадах, та є протиправними.

Конкурс є конкурентним способом
надання права на перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах),
оборотному рейсі (рейсах) загального користування. Відповідно до пункту 3 Порядку
№139 метою проведення конкурсів є розвиток конкуренції, обмеження монополізму
на ринку пасажирських транспортних послуг та вибір на конкурсних засадах
юридичних або фізичних осіб, які спроможні забезпечувати належну якість
обслуговування перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що оскаржуване позивачами рішення конкурсного комітету є протиправним.
Проте, як встановлено в ході розгляду справи, 18.01.2006р. конкурсний комітет
переглянув своє рішення від 30.07.2004р. щодо збільшення кількості рейсів ТОВ
«РомІна»та прийняв рішення скасувати рішення від 30.07.2004 року залишивши
право на виконання перевезень на маршруті НОМЕР_2 рейсів і на маршруті НОМЕР_3
рейсів. Отже на час розгляду справи, оскаржуване позивачами рішення є
нечинним, а за таких обставин позовні вимоги в частині визнання такого рішення
недійсним задоволенню не підлягають.

Як встановлено в ході розгляду
справи на підставі рішення конкурсного комітету КОДА та перевізником - ТОВ
«Роміна»був укладений Договір на здійснення перевезень НОМЕР_1 від
04.08.2004р., а ТОВ «РомІна»06.08.2004р. отримано дозвіл НОМЕР_5 на перевезення
пасажирів автомобільним транспортом на приміських міжрайонних
внутрішньо-обласних маршрутах.

Відповідно до положень ст. 38 ЗУ
«Про автомобільний транспорт»(в редакції на час видачі дозволу від
06.08.2004р.), дозвіл замовника на перевезення визначається як документ на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування,
наявність якого визначена обов'язковою для водія автобуса, поряд з
посвідченням водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, дорожнім
листом, квитково-обліковим листом, схемою маршруту, розкладом руху, таблицею
вартості проїзду. В той же час, документами на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального користування для пасажирського перевізника
є - ліцензія, договір із замовником на перевезення пасажирів, паспорт
маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах.

Суд погоджується, що порушення прав
позивачів, як зазначають останні, полягає в порушенні конкурентних засад при
проведенні конкурсу, внаслідок чого ТОВ «Автосервіс»та ПП ОСОБА_1 були
позбавлені можливості взяти участь у конкурсі. Оскільки рішення конкурсного
комітету від 30.07.2004р. щодо збільшення кількості рейсів та продовження
договору для ТОВ «РомІна»було прийнято з порушенням встановленого чинним
законодавством порядку, є протиправним, як наслідок та відновлення становища,
що існувало до порушення прав позивачів - дозвіл на здійснення перевезень, що
виданий відповідачем третій особі (ТОВ «РомІна») на підставі такого рішення,
підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до положень ст.162 КАС
України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний
позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або
частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і
захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на наведене, суд
вважає,  що вимоги щодо визнання
недійсним дозволу НОМЕР_5 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на
приміських міжрайонних внутрішньо-обласних маршрутах виданий Київським обласним
конкурсним комітетом ТОВ «РомІна»06.08.2004р. підлягають задоволенню.

Враховуючи всі встановлені
обставини, оцінивши подані учасниками судового розгляду докази суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4
ст. 67 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Дозвіл НОМЕР_5
на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських міжрайонних
внутрішньо-обласних маршрутах, виданий Київським обласним конкурсним комітетом
Товариству з обмеженою відповідальністю «РомІна»06.08.2004р.

3. Стягнути з державного бюджету на
користь ТОВ «Автосервіс»(08351, Київська область, Бориспільський район, с.
Рогозів, вул. Леніна, 84а, код 30497614) витрати зі сплати судового збору в
розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

4. В іншій частині позову
-відмовити.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі,
апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Суддя
Є.П. Євграфова

14.02.2007р.