overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 14/184-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Техносплави", 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4

про стягнення 9 683,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.02.07                                                                                           Справа  № 3/333
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області, м.Рівне

на постанову Господарського суду Рівненської області від 21.12.2006р.

у справі № 3/333

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Крафт”, смт.Квасилів Рівненського району

до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області, м.Рівне

про визнання частково нечинними податкового повідомлення-рішення від 30.09.2006р. № 10/23-124 в частині визначення податкового зобов”язання з податку на прибуток в сумі 7100 грн., в тому числі 4700 грн. основного платежу та 2400 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 3/333 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2007р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.02.2007 р.                                                                                справа №  35/423пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007р.

у справі
№ 35/423пд

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк

про
розірвання договору купівлі-продажу № 4013 від 22.01.2002р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о  14:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.

13:05

Справа №  16/151/07

м. Миколаїв

за позовом:
Первомайської об”єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя Фролов В.Д.

Представники:

Від
позивача: Трифонов Д.В., довіреність № 50 від 09.01.2007 р.;

Від
відповідача: не з”явився;

Первомайська об”єднана Державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не
з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких
обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за
його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський  суд -

встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2005 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконкомом

Первомайської міської ради за
НОМЕР_1

Довідка № НОМЕР_2 складена
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  01.01.2005 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

За таких обставин, позивні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.          Позов
задовольнити повністю.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3, р/р
відсутній) зареєстрованої Виконкомом Первомайської міської ради за НОМЕР_1

3
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Первомайської
міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                                Справа №А4/060-07

За позовом          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

до відповідача          ДП “Агрофірма “Дівчинки” ЗАТ “Корпорація “Агротех”, с. Дівички

про          стягнення 42523,96 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Сукач В.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 27.02.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 12.02.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П30/3699-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут  технології машинобудування", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційної фірми "Транс-Дельта", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нерухомого майна та надання послуг №119 від 20.06.2002 року

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): додана до позовної заяви ксерокопія довіреності від 08.05.2007 року видана на Різнику С.Г. не засвідчена належним чином. Відповідно до абзацу 10 п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 "Про деякі питання  практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) якщо позовну заяву підписано особою на  підставі виданої їй довіреності, до позовної заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви докази не є оригінальними примірниками та не засвідчені належним чином.

До позову не надано доказів зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету (п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): відповідно до листа Державної судової адміністрації №11-1685/07 від 21.03.2007 року оплата витрат на інформаційно-технічного забезпечення  розгляду справ у судах проводиться на рахунок 0005 ККД 22050000 УДКУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Керуючись  п.1, п.10  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 13 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №359 від 04.04.2007 року, платіжне

доручення №358 від 04.04.2007 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" червня 2007 р.
Справа № 03/63-59А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковельському районі, м. Ковель

до відповідача Голобського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Голоби

про стягнення 55 090 грн. 88 коп. недоїмки зі страхових внесків

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2007р. на 12год.30хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1.  Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                    Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П32/3343

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Мальва - СТ" м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МСК "Україна-Канада" смт.Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 296595,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та заяви про зменшення суми позовних вимог; оскільки із відмітин на позовній заяві та на заяві про зменшення суми позовних вимог не встановлено, що їх отримала саме повноважна посадова особа відповідача.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2966,00грн., перераховане  платіжним дорученням № 477 від 25.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.04.07 р.                                                                               Справа № 9/60
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. по справі №9/60 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2007р. по справі №9/60 вступило в законну силу 17.04.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/60
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.07                                                                             №  44/04-06/2

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” до приватного підприємства „Укрпромснаб” про стягнення суми заборгованості у розмірі 374,9грн., пені у розмірі 7,58грн. та 3 % річних у розмірі 23,20грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.04.07 року за вхідним номером 02-38/4535 господарським судом Донецької області отримано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” до приватного підприємства „Укрпромснаб” про стягнення суми заборгованості у розмірі 374,9грн., пені у розмірі 7,58грн. та 3 % річних у розмірі 23,20грн.

За матеріалами справи, юридичною адресою відповідача є місто Бердянськ, 71112, вулиця Лієпайська,45а.

Обставин та фактів, внаслідок існування яких цю справу можна було б віднести до територіальної або виключної підсудності господарського суду Донецької області – не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись частиною 2 статті 15, частинами 1 та 2 статті 17 та статтею 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до  господарського суду Запорізької області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” до приватного підприємства „Укрпромснаб” про стягнення суми заборгованості у розмірі 374,9грн., пені у розмірі 7,58грн. та 3 % річних у розмірі 23,20грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Запорізької області

4 –господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б15/40/13-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства науково-виробничого об’єднання “Павлоградресурс”,

м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 30.01.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –Західно - Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 30.07.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

05.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 29.05.07 р. об 11:10.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №14/242-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3093)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          Дочірнього підприємства «Білопільбуд», м. Білопілля

про стягнення 5124 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.07 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.07 р.                                                                                        Справа № 45/356пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”,м. Горлівка в

особі  Кіровських електричних мереж, м. Добропілля

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому

централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”,

м. Донецьк

про спонукання виконати дії

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Кононенко Я.О. – за довір.

Від відповідача:  Чапек Т.В. – за довір.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі  Кіровських електричних мереж, м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м. Донецьк, про спонукання виконати дії.

У судовому засіданні сторони звернулись з узгодженим клопотанням про подовження процесуального терміну розгляду справи  на один місяць.

За приписом ст.69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк ніж два місяці.

Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність дослідження додаткових доказів,  господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та подовжити процесуальний термін розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити розгляд справи до  05.03.07  .

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .