overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № 36/20(6/616-06)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальність Сільськогосподарське підприємство "Кам"янське", Дніпроперовська область, Апостолівський район, с. Кам"янка

про зобов"язання повернути суму попередньої плати.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто в порядку ст. 89  ГПК України про виправлення описки в рішенні Господарського суду від 19.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні рішення Господарського суду від 19.01.2007р. по справі  №36/20-07(6/616-06) було допущено описку у назві відповідача та у 2 абзаці резолютивної частини вказаного рішення зазначено наступне: „Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю  Сільськогосподарське  підприємство «Каменське»(53866, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Камянка, вул.Леніна, 1, , р/р 26009508 в ЗАТ АБ «Радабанк», м.Дніпропетровськ, МФО306500) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробнича фірма  «Дніпротехсервіс»(49005, м.Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, буд.21, , р/р 26000002 в ЗАТ АБ «Радабанк», м.Дніпропетровськ, МФО306500)  35 000,00 грн. основного боргу,  350грн.00коп. витрати по сплаті державного мита, 116грн.35 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу ”.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення,  ухвали,  а  також  про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала..

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Господарського суду від 19.01.2007р. по справі №36/20-07(6/616-06) та вважати за вірне таку назву відповідача: "Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Кам"янське".

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення Господарського суду від 19.01.07р. наступним чином: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  Сільськогосподарського підприємства «Кам"янське»(53830, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Кам"янка, вул.Горького, буд.108, , р/р 260003555 в АППБ "Аваль" м.Киїїв, МФО380805, ОКПО 30871028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма  «Дніпротехсервіс»(49005, м.Дніпропетровськ, вул.. Сімферопольська, дуд.21, , р/р 26000002 в ЗАТ АБ «Радабанк», м.Дніпропетровськ, МФО306500) 35 000,00 грн. основного боргу,  350грн.00коп. витрати по сплаті державного мита, 116грн.35 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу".

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                                        Справа № 35/457пд

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область

до Агрофірми „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область

про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м. Волноваха, Донецька область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Агрофірми „Відродження”, м.Волноваха, Донецька область про визнання недійсним та розірвання попереднього договору оренди земельної ділянки у майбутньому від 14.07.06р.

Прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.03.07р., яке погоджено з позивачем та відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  12.03.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
СУД
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа № 8/129ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевського міського центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Алчевськ

до Державної виконавчої служби у м. Алчевську, м. Алчевськ

про стягнення 1250 грн. 17 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Голубцова С.Ю., - гол.спец.-юрисконсульт, довіреність № б/н від 03.01.07;

від відповідача –Брильова Н.В., - ст.держ.виконавець, довіреність № б/н від 21.03.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на випадок безробіття 1704 грн. 05 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.02.07р. було призначено попереднє засідання на 23.03.07р.

У попередньому засіданні позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у запереченні на позовну заяву від 22.03.2007 № 4271.

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/129ад.

2. Призначити справу №8/129ад до судового розгляду на «17»квітня 2007 року о «10»год. «20»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П)

4. Зобов’язати  позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, за наявності листування з виконавчою службою; докази того, коли саме (дата) стало відомо про порушення вашого права внаслідок дій чи бездіяльності ДВС.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

Справа №

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Краснодонської об'єднанної державної податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Краснодонської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Краснодонської міської
ради -надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -  ОСОБА_1, ід. код
НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної
особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07                                                                                 Справа№ 2/257-16/111А

Суддя   Іванчук С.В. розглядаючи матеріали справи

розглянувши матеріали розглядаючи матеріали за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити Львівської області.

до відповідача Приватної агрофірми „Винниківське”, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області.

про   стягнення 9 373,50 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити до приватної агрофірми „Винниківське”, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області про   стягнення 9 373,50 грн.

Згідно вищевказаної позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду  на 28.03.2007р.

Представники сторін  в судове засідання не з”явились, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про  дату, час та місце судового засідання, вимог ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі не виконали.

З огляду на викладене, з метою повного і об”єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення принципу змагальності, суд прийшов до висновку  відкласти розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст.ст. 128 , 150, 165  КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 24.04.2007р. на  15 год 30 хв.

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, вимоги про стягнення недоїмки та докази їх надіслання відповідачу, докази реєстрації  відповідача у фонді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, документально обґрунтований розрахунок позовних вимог, подати докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, подати докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2007
Справа №  16/170

Суддя Васьковський О.В.  розглянувши звіт ліквідатора  ОСОБА_1

у справі                                      №16/170
господарського суду Закарпатської області

за заявою                                  Свалявської
міжрайонної державної податкової інспекції,                   м. Свалява

до                                           товариства з обмеженою відповідальністю
„Карпатська деревообробна компанія”, м. Свалява

про            банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови
господарського суду Закарпатської області від 22.01.04 по справі №16/170
товариство з обмеженою відповідальністю „Карпатська деревообробна
компанія”,  м. Свалява визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від
21.09.06 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

16.04.07 за результатами проведення
ліквідаційної процедури ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута.

Розглянувши звіт ліквідатора, суд
вважає за необхідне призначити засідання для заслуховування звіту ліквідатора
за обов'язковою участю ліквідатора та представників кредиторів.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора
призначити на 25 квітня 2007 р. о 10:00 год., що
відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою: 88000,              м. Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове
засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам,
банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа №  6/164/07

28.04.2007 р. 10 год. 55 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Первомайськ,
АДРЕСА_1

До відповідача:             Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті України, м. Київ, пр-т
Перемоги, 57.

Про:          скасування
постанови НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Головуючий
суддя О.В.Ткаченко

Суддя Л.І. Васильєва

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         ОСОБА_1                                                                                                                                                 Від
відповідача:     Ляховська І.В.,
довіреність № 4/1-8-3580 від 30.03.07.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:     про скасування постанови
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Представником відповідача у
судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі
до ІНФОРМАЦІЯ_2 року у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Позивач у судовому засіданні не
заперечує проти клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у
справі зупинити до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

2.          Розгляд справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_3 року о  16:00.

3.          Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № Б26-Б15/52/02

За заявою ДП “Твел” м. Київ

до ДНВП “Цирконій” м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя  Н.М. Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ДНВП “Цирконій”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії санації,
строк санаційної процедури продовжено до 08.08.07р., план санації у справі не
затверджено.

Ухвалою господарського суду від
10.04.07р. господарський суд повторно зобов'язав Міністерство палива та
енергетики України у строк до 24.04.07р. розглянути план санації боржника і про
результати повідомити господарський суд, боржника та комітет кредиторів.

03.05.07р. до господарського суду
надійшов лист Міністерства палива та енергетики України, у якому орган
управління боржника просить продовжити термін подання плану санації боржника до
01.06.07р. з метою доопрацювання плану санації.

Враховуючи матеріали справи,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк подачі плану на
затвердження до господарського суду до 01.06.07р.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК
України, ст.ст. 16-18 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.06.07р. строк
подачі на затвердження до господарського суду плану санації боржника.

Суддя
Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.

Справа №  4/91/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-а, м.
Миколаїв, 54052

до                    фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 2 квітня 2007р. о
11:45 год.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа№ 1/1001-15/300

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія “Універсальна”, м.Львів

до відповідача Військової частини  № А 0807, м.Самбір

про стягнення   19527,63 грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивача:     Дідик А.В.- представник

Від відповідача:  не з”явився

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Універсальна”, м.Львів до Військової частини № А 0807, м.Самбір про стягнення 19527,63 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми  для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 25.09.2006 р. ухвалив призначити розгляд справи на 12.10.2006р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 07.11.2006р., 12.12.2006р., 23.01.2007р., 20.02.2007р., 20.03.2007р  та  оголошувалась перерва  до 27.03.2007 р.

В судовому засіданні 27.03.2007р.  представник позивача  подав заяву б/н про відмову від позову.

Дана відмова не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб та приймається судом.

Враховуючи вищенавдене та керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.   Відмову від позову Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія  “Універсальна”  прийняти.

2.   Припинити провадження у справі.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"14" травня 2007 р.

по справі № 6/62-38.

За позовом Приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Львів

До
Закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат»,                                       с.
Носачевичі Рожищенського району

Про стягнення 25 000   грн.

Перший заступник  голови
господарського суду,

суддя    В.А. Пахолюк

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_2 -довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1р.;

Від відповідача:
н/з.

Суть спору: Позивач
-підприємець ОСОБА_1, м. Львів просить стягнути
з відповідача  - закритого
акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат», с. Носачевичі
Рожищенського району 25 000 грн. збитків у вигляді оплати юридичної допомоги.

Представник відповідача -ЗАТ
«Рожищенський птахокомбінат»у судове засідання не з?явився, однак подав суду
відзив на позов, згідно якого проти позову заперечує та клопотання  про відкладення розгляду справи у зв'язку з
його відрядженням до м. Києва по іншим справам.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з
неявкою представника відповідача та необхідністю витребування від позивача
додаткових доказів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти на 05.06.07 на 14 год. 00
хв.

2. Позивачу: подати
докази в обґрунтування виконання рішення суду від 03.08.2006 р. по справі
№8/118-38 (докази направлення на адресу виконавчої служби наказу №8/118-1 від
14.08.2006 р., постанови про відкриття
та закриття виконавчого провадження).

3. Відповідачу:
обґрунтовані доводи та заперечення по суті позовних вимог.

4. Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін, що у випадку
нез'явлення  в судове засідання   представників, справу буде розглянуто  за наявними у ній матеріалами на підставі
ст.75 Господарського  процесуального
кодексу України.

Перший
заступник голови

господарського суду, суддя                                            В.А.
Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07

Справа №10/253-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1891 грн. 55 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
07.06.2007 року на 11 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своїх позицій  по
справі.

5.          Зобов'язати сторони подати довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В.
Малафеєва