СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.07
Справа №  24/336/06

Суддя

За позовом : Товариства
з обмеженою  відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_1”  , м. Запоріжжя  (
АДРЕСА_3).

До
відповідача   :  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Добро” , м. Запоріжжя ( 69001 , м. Запоріжжя , бульвар  Гвардійській
, 22 , квартира  66).

Третя особа  , яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору   на
стороні   позивача : Комунальне
підприємство “ВРЕЖО -13”     в особі  ЖЕО № 47 , м. Запоріжжя (  м. Запоріжжя , проспект Металургів , 11.).

Третя особа , яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача : ОСОБА_1 , м. Запоріжжя ( АДРЕСА_1).

Про стягнення   суми збитків
у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Суддя        Азізбекян Т.А.

Секретар судового  засідання       Шолохова С.В.

Представники:

від
позивача :  Романенко В.В. ( дов. № 1 від 23.10.2006 р.) .

від
відповідача : Черненко  Р.В. ( дов. від 29.08.2006 р.).

18.07.2006 р. в господарський суд
надійшла позовна заява  про стягнення
суми збитків у розмірі  15 000 грн. 00
коп.

Ухвалою від  18.07.2006 р.
позовна  заява  прийнята к провадженню та призначена до
розгляду на 04.09.2006 р.

В судовому засіданні  04.09.2006 р.
господарський суд  з власної  ініціативи
на підставі ст. 27 ГПК України
залучив до участі у справу   в
якості третьої особи  , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору  на
стороні позивача -ВРЕЖО  № 13  в особі
ЖЕО № 47 , м. Запоріжжя .

Крім того ,  позивачем в рамках судового засідання  04.09.2006 р. заявлено клопотання про
витребування матеріалів з Прокуратури
Ленінського району м. Запоріжжя
по факту відключення  17.05.2006
р. водопостачання в будівлі   ,
розташованої по проспекту  Леніна  , 216 у м. Запоріжжі .

Клопотання господарським судом
задоволено  , 04.09.2006 р.  направлений відповідний запит до органів
прокуратури .

Ухвалою  від 04.09.2006 р.  провадження у справі  №24/336 /06  на підставі ст. 79 ГПК України зупинено  , у зв'язку із направленням  запиту до Прокуратури Ленінського району м.
Запоріжжя .

У зв'язку  із надходженням відповіді  від Прокуратури   Ленінського району м. Запоріжжя  ,
провадження у справі 29.09.2006 р.
у справі №24/336/06  на підставі ст. 79 ГПК України було
порушено  з 23.10.2006 р.   , слухання справи призначено   на 23.10.2006 р.  о 10-00 , про
що   постановлена  ухвала.

В судовому засіданні  23.10.2006 р.
розгляд  справи відповідно  до ст. 77 ГПК
України   відкладений  на
02.11.2006 р. , у зв'язку із необхідністю направлення копії позовної
заяви  третій особі .

Господарським судом   в судовому засіданні   оголошувались  перерви
до 03.11.2006 р. ,  16.11.2006
р.  , а потім  до 17.11.2006 р.

В судовому засіданні 17.11.2006
р.  господарським  судом
до участі у справі   в якості  третьої особи   , яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача
залучений   ОСОБА_1.

Також  ,
відповідно до приписів  ст. 79 ГПК
України    господарським судом   в судовому засіданні  17.11.2006 р.
було зупинено  , у зв'язку з
направленням  запиту до ОП “Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації” , м. Запоріжжя  з питання
реєстрації прав власності  на
приміщення  , яке розташоване за адресами
:  АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

У зв'язку  з надходженням  відповіді на запит  суду , ухвалою від 19.12.2006 р.  провадження у справі №24/336/06  було поновлено з  07.02.2007 р. , слухання справи  призначено на 07.02.2007 р. о 10-00.

В судовому  засіданні
07.02.2007 р.  господарським
судом  відповідно до вимог ст. 77 ГПК   України
,  оголошено перерву  до
08.02.2007 р.  о 12-30.

В судовому засіданні  08.02.2007 р. господарським судом  за згодою сторін оголошено вступну   і резолютивну частини рішення.

В обґрунтування  позовних вимог  позивач вказує наступне :

-          12.05.2006 р.  між ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м.  Запоріжжя
та Приватним підприємцем
ОСОБА_2  був укладений договір
НОМЕР_1 про надання послуг громадського
харчування , відповідно до предмету якого  ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя  зобов'язався
провести  18.05.2006 р. в
кафе  “ІНФОРМАЦІЯ_1 “ , який знаходиться
за адресою : АДРЕСА_3 , банкет за участю
запрошених замовником осіб , при цьому за проведення  банкету
ОСОБА_2. внесла 100 % передоплати
в сумі 5 000 грн. 00 коп.;

-          в будинку , в якому знаходиться кафе
“Гран -Прі” , підвальним приміщенням
володіє  ТОВ “Добро” на підставі
договору купівлі -  продажу  державного майна шляхом викупу НОМЕР_13 ,
укладеного між  регіональним  відділенням Фонду державного майна України по
Запорізькій  області та ТОВ “Добро” , м
Запоріжжя ;

-           у підвальному приміщенні знаходиться
перемикач водопостачання   усієї будівлі
;

-          17.05.2006 р. слюсарем  КП “ВРЕЖО -13”  ОСОБА_3 , близько 9 -ої години ранку  було вимкнено водопостачання в будівлі , у
зв'язку з чим   ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”  , м. Запоріжжя звернулось  до Прокуратури Ленінського  району м. Запоріжжя ;

-          замовлення на проведення банкету було
скасовано у зв'язку  з   відсутністю
водопостачання , передплата
повернена  , також , згідно із п.
7.4 договору  , ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м.
Запоріжжя  повинно було  відшкодувати приватному підприємцю понесені
нею збитки за порушенням товариством п. 4.1 договору  ;

-           за умовами договору , укладеного
між  ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м.
Запоріжжя  та Приватним  підприємцем  , товариство повинно виплати замовнику  банкету
15 000 грн. 00 коп. на протязі 10 днів з моменту порушення умов договору
;

-          на вимогу приватного підприємця  , ТОВ “Гран- Прі 77 “, м. Запоріжжя  перерахувало
грошові кошти   22.05.2006 р. , у
розмірі 15 000 грн. 00 коп.;

-          ТОВ “Добро” , м. Запоріжжя  були створені перепони для здійснення ТОВ
“ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя  своєї
господарської  діяльності  , що потягнуло за собою невиконання  ним зобов'язань за договором НОМЕР_1 від
12.05.2006 р. і виплату у зв'язку з цим 15 000 грн. 00 коп. неустойки замовнику
банкету .

Просить позовні вимоги задовольнити
.

Відповідач проти заявлених позовних
вимог  заперечує  , зазначаючи наступне :

-
статтями 216 -218 Господарського кодексу України  встановлені загальні засади  господарсько -правової  відповідальності  суб'єктів
господарювання  , зокрема частиною
2 ст. 218  встановлений загальний
принцип  , за яким господарсько -  правова відповідальність настає для учасника
господарських  відносин у випадку
невиконання або неналежного   виконання
ним господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської
діяльності;

-
посилання  ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” , м.
Запоріжжя  на те , що внаслідок дій ТОВ
“Добро” , м. Запоріжжя ним не було виконане господарське зобов'язання  не є належним обґрунтуванням  позовних вимог , оскільки  ТОВ “Добро” , м. Запоріжжя  не брав участі у господарському  зобов'язанні , внаслідок невиконання
якого  виникли   негативні наслідки в господарській  діяльності
ТОВ “Гран -Прі”, м. Запоріжжя ;

-          укладання  ТОВ “Гран -Прі”  , м. Запоріжжя  господарських чи інших  договорів із надання послуг громадського
харчування без наявності в нього
укладених належним чином
господарських договорів із постачання води , газу чи електричної енергії
є свідомим  ігноруванням ним фактору
господарського ризику невиконання власних зобов'язань з приводу ненадання йому
послуг  , які він  не замовляв ;

-          ТОВ “Добро” , м. Запоріжжя на
законній правовій  підставі володіє
,  користується  та розпоряджається належним  йому
підвальним  приміщенням  , при цьому
неодноразові попередження  про
необхідність звільнення підвального приміщення від незаконно та неналежно з
технічної точки зору встановлених інженерних
комунікацій мали на меті припинити неодноразові залиття  підвального
приміщення внаслідок пошкодження саме цих комунікацій .

Просить  провадження у справі припинити на
підставі  п. 1-1  ст. 80 ГПК
України  , за відсутністю предмету
позову .

Розглянувши матеріали справи  , вислухавши пояснення представників   сторін , суд -

В
С Т А Н О В И В  :

12.05.2006 р.  між
ТОВ “Гран- Прі  77”  , м. Запоріжжя  ( надалі -виконавець)  та
Приватним підприємцем  ОСОБА_2 (
надалі -замовник)  укладений  договір НОМЕР_1 про надання послуг  громадського
харчування   , відповідно до
предмету якого  ,  виконавець зобов'язаний  за завданням замовника  надати послуги з  громадського
харчування   та виконати інші
умови договору  , в свою чергу  , замовник зобов'язаний  оплатити виконавцеві вартість наданих послуг.

Згідно з  розділом
2 договору  , за договором  замовник дає
завдання виконавцю надавати послуги
громадського харчування -проведення банкету , відповідно  до підписаного договору.

Відповідно до  умов
розділу  4 договору  , виконавець зобов'язаний  приготувати та провести банкет 18.05.2006 р.
, початок  о 16-00 годині , закінчення о
23-00 за адресою : АДРЕСА_3 , кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” ; кількість запрошених
замовником на банкет  становить -20 осіб.

За умовами  розділу 5 договору  ,  за
здійснення  обов'язків  та виконання завдань за даним договором  замовник здійснює  оплату
у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді
100 % передоплати за послуги  ,
передбачені  даним договором ,
відповідно  наданого рахунку  на розрахунковий рахунок   виконавця.

Платіжним  дорученням НОМЕР_2 ОСОБА_2  перерахувала
на розрахунковий рахунок  ТОВ
“ІНФОРМАЦІЯ_1” , м. Запоріжжя  суму  100% передплати   у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

На підставі розділу 6 договору  , договір діє
з  моменту підписання  його сторонами  та до повного
виконання  ними умов договору.

Сторонами   передбачена
відповідальність  за неналежне
виконання  договору , а саме  в розділі
7  договору   зазначено , що  відшкодування збитків  та моральної шкоди  здійснює сторона , що порушила  пункти
4.1 ,  4.2 , розділ 8  даного договору  , розмір
збитків  сторонам  зафіксовано
у сумі   10 000 грн. 00 коп.  за кожний випадок порушення  , як -то
: ненадання послуг  ; неякісне
надання послуг і таке інше ( п. 7.4 договору).

19.05.2006  р.  на
адресу   ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1” ,м.
Запоріжжя    приватним підприємцем  ОСОБА_2
направлена письмова вимога НОМЕР_3 про повернення суми передплати  у розмірі
5 000 грн. 00 коп.   , а
також  10000 грн. 00 коп.   відповідно
до п. 7.4 договору  , у
зв'язку  з невиконанням умов
договору  та не проведенням    банкету
18.05.2006 р.

На вимозі  приватного підприємця  НОМЕР_3 від 19.05.2006 р. стоїть
відмітка  ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”, м.
Запоріжжя .

Позивач  , виконуючи обов'язки за договором  та
враховуючи  факт неможливості   виконання замовлення  ,
відповідно    до  вимог
п. 7.4 договору   перерахував на
розрахунковий рахунок   приватного
підприємця   суму  15 000 грн. 00 коп. , в тому числі : -  22.05.2006 р.   платіжним   дорученням НОМЕР_4  на суму
5 000 грн. 00 коп.  ( призначення
платежу : “ повернення коштів  за
проведення банкету  18.05.2006 р.  згідно
договору  від  12.05.2006 р. ) ; -   22.05.2006 р. платіжним дорученням
НОМЕР_5  на суму  10 000 грн. 00 коп. (   призначення
платежу  : “ штрафна санкція  за невиконаний банкет згідно з договором  від 12.05.2006 р.).

10.01.2006 р.  між
ТОВ “Гран- Прі 77” , м. Запоріжжя та
громадянином  ОСОБА_1   укладений
договір оренди приміщення
НОМЕР_6  , відповідно до предмету
якого  , орендодавець  (
громадянин)  зобов'язаний  передати орендареві ,  а орендар
прийняти у строкове  платне  користування приміщення   , а також
зобов'язаний сплачувати
орендодавцю  орендну плату  за
приміщення , яке передається в оренду за цим договором ,    знаходиться за адресою :  м. Запоріжжя , проспект Леніна  , 216
, має загальну площу 182 , 5  кв.
м. Приміщення використовується  як кафе
-бар .

Відповідно до умов   розділу 2 договору оренди  , приміщення передається  в найом на строк з 21 березня 2006 р.  по 31 грудня
2006 р. , орендна плата становить
1 000 грн. 00 коп.   на місяць.

Слід зауважити , що за умовами
договору оренди (  п. 3.3)  , оплата комунальних  послуг , якими користується  орендар
у орендованому  приміщенні
здійснюється самостійно
орендодавцем  з наступним  відшкодуванням  орендарем . Орендар  зобов'язаний відшкодувати  орендодавцю усі фактично  понесені ним
та підтверджені рахунками  та
квитанціями  про сплату витрати  на оплату комунальних послуг.

Також , позивачем   суду наданий Дозвіл  НОМЕР_7 на розміщення об'єкту  торгівлі та сфери  послуг зі строком дії :  з 29.03.2005 р.  до 31.12.2005 р.

Крім інших документів   , суду надані  договір НОМЕР_8  на відпуск
води  та прийом  стоків
в комунальну  каналізацію від
01.10.2003 р.   та  НОМЕР_8
про надання послуг  з питного  водопостачання  та приймання
стічних вод  у системи  каналізації
від 01.01.2006 р.

Договір   НОМЕР_8
про відпуск  води та приймання
стоків в комунальну каналізацію  від
01.10.2003 р. укладений  між КП
“Водоканал” , м. Запоріжжя та
ОСОБА_1  ,  відповідно до предмету якого  “Водоканал” забезпечує  “Абоненту” подачу  води на
господарсько  - питні ,
побутові  та технічні  потреби .

Також 01.01.2006 р.   між Суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1
та  КП “Водоканал” , м.
Запоріжжя   був  укладений договір НОМЕР_8  про надання послуг з питного  водопостачання та приймання стічних вод  у системи каналізації , відповідно до
предмету якого  “Водоканал” забезпечує
“Абоненту” подачу питної води  на
господарсько -питні , побутові та технічні потреби , а також приймання  стічних
вод  по майданчикам.

Господарським судом направлялись
запити   на адресу  Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя
,  ОП “Запорізьке  міжміське
бюро технічної інвентаризації” , м. Запоріжжя .

Прокуратура  Ленінського району  м. Запоріжжя
листом від 20.09.2006 р. № 15р-1420 вих -06   повідомила ,
що “17.05.2006 р.  в
приміщенні  АДРЕСА_2 , кафе
“ІНФОРМАЦІЯ_1” о 9 ранку  було
відключеним  водопостачання .
Приміщення  було позбавлено    водопостачання   в період з 9-00 , 17.05.2006 р.    до 15-30 , 18.05.2006 р.

Встановлено , що підстави для
відключення  водопостачання відсутні ,
розпорядження  на відключення  водопостачання від майстра  поточного ремонту  ЖЕД -47 не надходили . Таким  чином , водопостачання  було відключеним  самовільно
слюсарями , згідно їх пояснень -за проханням директора ТОВ “Добро”  , чим порушено право на  водокористування. За результатами  перевірки прокуратурою району  винесений припис до ЖЕД -47  про усунення порушень  вимог Закону України “Про питне
водопостачання” та притягнення до дисциплінарної відповідальності  винних осіб.

Окрім того , проведеною  прокуратурою району  перевіркою
встановлено , що 24.09.2003 р. ТОВ
“Добро”  , м. Запоріжжя  на підставі договору купівлі  - продажу
з регіональним відділенням Фонду державного  майна України
в Запорізькій області  придбало у
власність  підвальне  приміщення № 90  , яке розташоване за адресою  : АДРЕСА_3. У вказаному  підвальному приміщенні  знаходяться
інженерні споруди  теплопостачання
та водопостачання під'їзду  НОМЕР_4  вказаного будинку . На першому поверсі
вказаного під'їзду  розташовано кафе
“ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Встановлено , що на момент  перевірки
ТОВ “Добро”  в порушення  умов договору
купівлі -продажу не уклало договір на спільне  користування з балансоутримувачем , в особі
ВРЕЖО -13  . Вказаний факт призвів до
порушень чинного законодавства  з боку
ТОВ “Добро”  при експлуатації
інженерних  споруд  , що знаходяться  в підвальному приміщенні № 90.

Прокуратурою  району надіслано  офіційний
лист до регіонального відділення Фонду
державного  майна України у
Запорізькій області з вимогою провести перевірку  виконання умов  договору купівлі -продажу державного майна
-не житлового  підвального приміщення №
90 , придбаного ТОВ “Добро”. На виконання вищевказаного листа , Фонд  державного майна  України
в Запорізькій  області   зобов'язав
ТОВ “Добро”  заключити    договір з
балансоутримувачем  ( ВРЕЖО - 13)
на спільне   користування  підвальним приміщенням , що виконано
15.07.2006 р.”

За повідомленням ОП
“Запорізьке  міжміське  бюро технічної інвентаризації” , м.
Запоріжжя  НОМЕР_10 ,   право власності   на приміщення  НОМЕР_9
за адресою  : проспект  Леніна , 216
у м. Запоріжжі  зареєстровано  : -
1/2  частина -за  ОСОБА_1 ; - 1/2   - за ОСОБА_3
, на підставі свідоцтва   про
право власності  на нерухоме  майно , виданого виконавчим  комітетом Запорізької  міської
ради НОМЕР_11.

За
письмовими   поясненнями   КП “ Виробниче  ремонтно -експлуатаційне житлове  об'єднання № 13”  , м. Запоріжжя ,  від 10.11.2006 р. № 3203 ,  КП “ВРЕЖО
№ 13”  , м. Запоріжжя є  балансоутримувачем  будинку
в якому  розташовані  приміщення
позивача   та відповідача .

Слюсарем  - сантехніком
ЖЕД -47 КП “ВРЕЖО № 13” , м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , 17.05.2006 р.
близько  9 -ої години ранку за
проханням власника  приміщення ТОВ
“Добро” , м. Запоріжжя  ОСОБА_5 було  перекрита подача   води
на водопроводі , який
знаходиться  в його  приміщенні.

Заявка  на відключення  води в КП “ВРЕЖО № 13” , м. Запоріжжя
від  співвласників   або мешканців будинку не надходила .

Дії слюсаря  викликані
виключно   з своєї ініціативи  за проханням
власника приміщення.

За здійснення   самоуправних дій  ОСОБА_4 наказом  по КП “ВРЕЖО № 13” , м. Запоріжжя   , НОМЕР_12.
притягнутий до дисциплінарної відповідальності .

Як було встановлено  судом , за
умовами  розділу 4 договору ,  банкет повинен був  відбутися
о 16-00 ( початок   ), а  водопостачання  було
перекрито  з 9-00 ,
17.05.2006  до 15-30 , 18.05.2006 р.

Отже , позивач не мав
можливості   виконати замовлення  на 16-00 ( час  проведення банкету).

Відповідно  до ст. 22
Цивільного  кодексу України  , особа , якій  завдано збитків  у результаті порушення її цивільного права ,
має право на їх відшкодування. Збитками є : 1) втрати , яких  особа зазнала
у зв'язку зі знищенням  або
пошкодженням речі , а також витрати , які
особа зробила  або мусить  зробити для відновлення свого  порушеного
права ( реальні збитки) ; 2) доходи , які особа могла б реально  одержати за звичайних обставин , якби її
право не було  порушене  ( упущена вигода). Збитки відшкодовуються у
повному обсязі , якщо договором  або
законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Враховуючи   обставини
у їх сукупності  , суд вважає , що
позовні вимоги  про стягнення  суми 15 000 грн. 00 коп.  збитків , в тому числі  :   -
5000  грн. 00 коп.  не отриманий доход   ; -
10 000 грн. 00 коп.  реальні  збитки підлягають задоволенню .

Згідно з  вимогами
ст. 49 ГПК  України   судові
витрати  ( суму    державного мита у розмірі  150 грн. 00 коп.  та суму
витрат  на   інформаційно   - технічне
забезпечення   судового  процесу
у розмірі  118 грн. 00 коп.)  стягнути
з відповідача  на користь
позивача.

Керуючись  ст.ст.
49 , 82,  84-85 ГПК України , суд
:

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
.

Стягнути   з Товариства з обмеженою відповідальністю
“Добро” , м. Запоріжжя (  69001, м.
Запоріжжя  ,  бульвар
Гвардійський , 22, квартира  66 ;
розрахунковий рахунок  №260083692  в ЗОД АППБ
“Аваль” , МФО 313827 , код 20483505)
на користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю  “Гран- Прі 77” , м. Запоріжжя  (АДРЕСА_3 ; розрахунковий рахунок
НОМЕР_1001 в АБ “ТАС -Бізнес банк” , МФО 313537 , код 20483503)  суму збитків
у розмірі 15 000 грн. 00 коп. ,
суму  державного мита у розмірі
150 грн. 00 коп.  та суму   витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу  у
розмірі  118 грн. 00 коп.

Наказ  видати після набрання  рішенням законної  сили.

Суддя господарського суду
Азізбекян Т.А.

(відповідно до вимог ст.85 ГПК України
рішення підписано       -11.05.07 р.)