ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2007  року                                                            Справа № 13/4пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І.

суддів                                        Іноземцевої Л.В.

Медуниці О.Є.

За участю секретаря

судового засідання:               Шабадаш Д.С.

та

представників сторін:

від позивача:                         Вельховченко О.А., довіреність №б/н від

30.12.06, юрисконсульт ДП „БМУ-Термо”

ЗАТ „Термо”;

від відповідача:                     Солощенко А.Ф., паспорт серії ЕК №236697

від 15.08.96, директор;

розглянувши

апеляційну скаргу          Дочірнього підприємства „БМУ-Термо” ЗАТ „Термо”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          15.03.07

у справі          №13/4пд (суддя Яресько Б.В.)

за позовом          Дочірнього підприємства „БМУ-Термо” ЗАТ

„Термо”, м.Луганськ

до відповідача          Міського палацу культури, м.Кіровськ

Луганської області

про          розірвання контракту та стягнення

55670 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство „БМУ-Термо” ЗАТ „Термо” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Міського палацу культури, м.Кіровськ про розірвання контракту №44 від 21.06.05, укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача фактичних затрат у сумі               55 670 грн. 40 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.03.07 у справі №13/4пд (суддя Яресько Б.В.)  у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано  наступним.

Позивачем  за контрактом від 21 червня 2005 року №44 виконані роботи на загальну суму 205 245 грн. 60 коп., що підтверджується актами прийому-передачі проектної документації та виконаних робіт за період з жовтня 2005 року по березень 2006 року. Відповідач оплатив виконані роботи частково в сумі 149 575 грн. 20 коп.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України в Луганській області відповідачем за контрактом №44 від 21.06.05  бюджетне фінансування було одержано в сумі 149 575 грн. 20 коп.

З врахуванням положень п. 4.8 контракту, який передбачає оплату    протягом 3-х банківських днів з дати одержання відповідачем бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок  та приймаючи до уваги, що згідно наданої Головним управлінням Державного казначейства України в Луганській області інформації, відповідачем були одержані за контрактом кошти в сумі 149 575 грн. 20 коп., які були перераховані позивачу, інших надходжень з бюджету відповідач не одержував, прострочення зобов”язань з боку відповідача в частині оплати виконаних робіт за контрактом відсутнє.

Судом зроблено висновок, що підстави для розірвання контракту згідно п.4.10 відсутні, приймаючи до уваги положення ст.651 Цивільного кодексу України, позивачем не доведено порушення умов контракту відповідачем,  тому відмовлено в задоволенні позову щодо розірвання контракту та стягнення суми фактичних затрат в розмірі 55 670 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області  Дочірнє підприємство „БМУ-Термо” ЗАТ „Термо” звернулось з апеляційною скаргою №96113-81 від 29.03.07, якою просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове рішення або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що рішення господарського суду  прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме: ДП „БМУ-Термо” ЗАТ „Термо” не було належним чином повідомлене про дату останнього слухання справи, у зв”язку з чим не мало можливості направити свого представника для участі у засіданні.

Позивачем було надано розрахунок стягуваної суми, де були зазначені дати оплати, а саме: 04.10.05- 49575 грн. 00 коп. передплата, 31.10.05 –21774,00 грн., 29.11.05 –27801, 60 грн., 27.12.05 –50424,60 грн. на загальну суму 149575 грн. 20 коп. Дана сума бюджетного фінансування підтверджується листом Головного управління Державного казначейства України в Луганській області.

З моменту здійснення останнього платежу на суму 50424,60 грн. (27.12.05) до моменту звернення ДП „БМУ-Термо” ЗАТ „Термо” до господарського суду Луганської області минуло більше року.

Заявник скарги зазначає, що присутній факт затримки бюджетного фінансування по контракту №44 від 21.06.05 на будівництво міні-котельної у закладі культури, що відповідно до п.4.10 контракту №44 від 21.06.05 є підставою для розірвання контракту та стягнення фактичних витрат.

Запереченням на апеляційну скаргу №31 від 14.05.07 відповідач зазначив, що п.4.8 договору сторони встановили, що у випадку затримання бюджетного фінансування  розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 3-х банківських днів з дати одержання відповідачем бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.

Відповідачем зазначено, що Головне управління Державного казначейства України в Луганській області підтвердило, що за контрактом №44 від 21.06.05 бюджетне фінансування було одержано в сумі                    149575 грн. 20 коп.

Відповідачем були оплачені виконані роботи частково в сумі                   149575 грн. 20 коп., тому прострочення зобов”язання з боку відповідача  за контрактом в частині оплати виконаних робіт відсутнє. За таких обставин, на думку відповідача, підстави для розірвання контракту згідно п.4.10 -    відсутні. Відповідач просить в задоволенні позову ДП „БМУ-Термо” ЗАТ „Термо” відмовити повністю, а рішення господарського суду залишити без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.04.07 у справі №13/4пд для розгляду апеляційної скарги ДП „БМУ-Термо” ЗАТ „Термо” на рішення господарського суду Луганської області від 15.03.07 у справі №13/4пд призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Іноземцевої Л.В.   Якушенко Р.Є.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.05.07 у справі №13/4пд для розгляду апеляційної скарги ДП „БМУ-Термо” ЗАТ „Термо” на рішення господарського суду Луганської області від 15.03.07 у справі №13/4пд здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії  суддю Якушенко Р.Є., введено до складу суддю Медуницю О.Є.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України    апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку,  що апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства „БМУ-Термо” ЗАТ „Термо” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 15.03.07 у справі №13/4пд слід залишити без змін з  наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як свідчать матеріали справи, 21 червня 2005 року між ДП „БМУ-Термо” ЗАТ „Термо” та Міським палацом культури, м.Кіровськ укладено контракт №44 на будівництво міні-котельної установи, згідно якого позивач зобов’язався за рахунок коштів місцевого бюджету виконати роботи з будівництва котельної потужністю 600 КВт.

Пунктом 4.8 контракту сторони передбачили, що у випадку затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 3-х банківських днів з дати одержання відповідачем бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст.193 Господарського кодексу України.

Пунктом 4.10 контракту сторонами зазначено, що при затримці перерахування авансу та платежів за виконані роботи строком більш ніж на три місяці підрядник має право розірвати контракт та вимагати від замовника відшкодування фактичних затрат.

Позивачем виконані за контрактом роботи на загальну суму                              205 245 грн. 60 коп., що підтверджується актами прийому-передачі проектної документації та виконаних робіт за період з жовтня 2005 року по березень 2006 року. Відповідач оплатив виконані роботи частково в сумі 149 575 грн. 20 коп.

Головним управлінням Державного казначейства України в Луганській області підтверджено бюджетне фінансування відповідача за контрактом №44 від 21.06.05 на суму 149 575 грн. 20 коп.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного  порушення  договору другою стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були одержані за контрактом кошти в сумі 149 575 грн. 20 коп., які були перераховані позивачу, інших надходжень з бюджету відповідач не одержував, прострочення зобов”язань з боку відповідача в частині оплати виконаних робіт за контрактом відсутнє, істотного порушення договору відповідачем не встановлено.

За таких обставин, господарським судом  Луганської області обгрунтовано у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги   спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „БМУ-Термо” ЗАТ „Термо” на  рішення  господарського  суду Луганської області від 15.03.07  у справі №13/4пд  залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 15.03.07  у справі  №13/4пд залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу

4-          відповідачу

5-          господарському суду Луганської області

Внесено 21.05.07