СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 травня 2007 року

Справа № 2-18/13757-2004

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Кушнової Альони Олександрівни, довіреність №  3/АК   від 01.01.07;

відповідача:  не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Нафта" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Омельченко В.А.) від 13.02.2007 у справі № 2-18/13757-2004

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" (вул. Данілова, 62, м. Сімферополь, 95000); (м. Феодосія, вул. Галерейна, 22)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Нафта" (пр. Металургів, 2а, Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.,51900)

в особі Ялтинської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Нафта" (98612, м. Ялта, вул. Спендіарова, 20)

про зміну способу і порядку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.02.2007 року у справі № 2-18/13757-2006 господарський  суд АР Крим змінив порядок та спосіб виконання рішення господарського суду АР Крим від 30.11.2004 року у справі №2-18/13757-2004 шляхом звернення стягнення на майно ТОВ „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії ТОВ „Юг-Нафта” в сумі 174502,87 грн. шляхом передачі в натурі майна, а саме автозаправної станції, що належить ТОВ „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії ТОВ „Юг-Нафта”, розташованої за адресою: м. Ялта, вул. Спендіарова, 20, яка складається з наступного: операторна літер „А”, майстерня літер „Б”, майстерня літер „В”, навіс літер „Г”, прибиральня літер „Д”.

При прийнятті ухвали, суд першої інстанції встановив неможливість виконання рішення господарського суду АР Крим від 30.11.2004 року по справі №2-18/13757-2004 за рахунок грошових коштів ТОВ „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії ТОВ „Юг-Нафта”, неможливість за доволення інтересів стягувача - ТОВ „Атан-Крим” шляхом звернення стягнення на майно боржника та прийшов до висновку про необхідність зміни способу виконання рішення та наказів суду.

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання позові ТОВ „Атан-Крим”  про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції неповно досліджено обставин справи та не прийнято до уваги той факт, що майно, яке вирішено передати товариству з обмеженою відповідальністю „Атан-Крим” знаходиться під заставою на підставі іпотечного договору № 5704 2 21 від 07.04.2004 року, укладеного з ВАТ „Укрексімбанк” в особі Криворізької філії ВАТ „Укрексімбанк”, що, відповідно до положень Закону України „Про іпотеку” позбавляє можливості звернення стягнення на таке майно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.

Рішенням від 30.11.2004 року у справі № 2-18/13757-2004 господарський су д АР Крим стягнув з ТОВ „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії ТОВ „Юг-Нафта” на користь ТОВ „Атан-Крим” заборгованість у розмірі 174502,87 грн., а також судові витрати.

17.12.2004 року господарським судом АР Крим на виконання зазначеного вище рішення було видано відповідний наказ, на підставі якого відділом Державної виконав чої служби Ялтинського управління юстиції винесено постанову від 31.01.2005 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.103).

22.08.2005 року господарським судом АР Крим видано наказ про зміну способу та порядку вико нання рішення господарського суду від 30.11.2004 року у справі №2-18/13757-2004 шляхом звер нення стягнення на майно відповідача в сумі 174434,14 грн., у тому числі на автозаправну станцію ТОВ „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії, розташовану за адресою: м. Ялта, вул. Спендіаро ва, 20.

На підставі наказу господарського суду АР Крим від 22.08.2005 року відділом Державної ви конавчої служби Ялтинського управління юстиції винесено постанову від 20.09.2005 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.105).

Майно, а саме автозаправна станція, що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Спендіарова, 20 та належить ТОВ „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії, було арештовано відді лом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції на підставі акту опису й арешту майна від 21.10.2004 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення забо рони на його відчуження від 21.10.2004 року.

У зв’язку з відсутністю фактичного виконання рішення та наказів господарського суду АР Крим, позивач –ТОВ „Атан-Крим” звернувся до господарського суду з клопотанням про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду АР Крим від 30.11.2004 року у справі №2-18/13757-2004 шляхом передачі в натурі майна, а саме автозаправної станції, що належить ТОВ „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії, розташованої за адресою: м. Ялта, вул. Спендіарова, 20.

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за по данням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викли ком сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та по рядок їх виконання.

Згідно зі статтею 33 Закону України „Про виконавче провадження”, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний вико навець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернути ся до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Судовою колегією встановлено, що 07.04.2004 року між ТОВ „Юг-Нафта” та ВАТ „Укрексімбанк” в особі Криворізької філії ВАТ „Укрексімбанк” було укладено іпотечний договір № 5704Z21, за умовами якого забезпеченням основного зобов'язання з кредитування була автозаправна станція за адресою: 98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Спендіарова, 20, яка складається з наступних будівель:

-          нежитлові будівлі автозаправної станції: металева операторна під літерою „А” загальною площею 19,2 кв. м.;

-          металева майстерня під літерою „Б” загальною площею 36,2  кв. м.;

-          металева майстерня під літерою „В” загальною площею 6,8   кв. м.;

-          на ділянці навіс на бетонних стовпах під літерою „Г”;

-          цеглова вбиральня під літерою „Д”.

Зазначений договір на момент розгляду клопотання ТОВ „Атан-Крим” про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду АР Крим від 30.11.2004 року у справі №2-18/13757-2004 є чинним та дійсним.

Згідно з частиною 8 статті 52 Закону України „Про виконавче провадження”, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку”.

Відповідно до Закону України „Про іпотеку”, іпотека –вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про іпотеку”, іпотека виникає на  підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором  виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

У зв’язку з відсутністю господарської діяльності відповідача - ТОВ „Юг-Нафта”, задоволення вимог ВАТ „Укрексімбанк” в особі Криворізької філії ВАТ „Укрексімбанк” стало неможливим, через що на іпотечному договорі № 5704Z2 від 07.04.2004 року було вчинено виконавчий напис.

Статтею 7 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 23 Закону України „Про іпотеку”, у разі   переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на  предмет  іпотеки, набуває  статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Судовою колегією встановлено, що письмові пояснення ТОВ „Юг-Нафта” з доданням ксерокопії іпо течного договору № 5704Z21 від 07.04.2004 року не були прийняті до уваги суду першої інстанції у зв’язку з тим, що не були завіреної у встановленому законодавством порядку.

Однак, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд   зобов'язаний  витребувати  від  підприємств  та  організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що господарський суд АР Крим, був зобов`язаний витребувати від відповідача належним чином завірені копії іпо течного договору № 5704Z21 від 07.04.2004 року та на підставі цього вирішити питання про можливість чи неможливість їх прийняття у якості доказів.

У зв’язку з цим, судова колегія приймає до уваги додані до апеляційної скарги належним чином завірені копії іпо течного договору № 5704Z21 від 07.04.2004 року та погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у даному випадку дії суду щодо зміни порядку та способу виконання рішення господарського суду АР Крим від 30.11.2004 року у справі №2-18/13757-2004 шляхом передачі в натурі майна, а саме автозаправної станції, що належить ТОВ „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії ТОВ „Юг-Нафта”, розташованої за адресою: м. Ялта, вул. Спендіарова, 20, є порушенням норм Закону України „Про іпотеку” та прав іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок  предмету іпотеки.

Позивачем у судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування у Іпотекодержателя відомостей про виконання кредитної угоди № 5704Z21 від 07.04.2004 року з метою з`ясування питання про наявність майнових претензій ВАТ „Укрексімбанк” в особі Криворізької філії ВАТ „Укрексімбанк” до ТОВ „Юг-Нафта” та вирішення питання про можливість звернення стягнення на автозаправну станцію, що належить ТОВ „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії ТОВ „Юг-Нафта”, розташованої за адресою: м. Ялта, вул. Спендіарова, 20. Позивач також вважає, що іпотекодержатель -ВАТ „Укрексімбанк” в особі Криворізької філії ВАТ „Укрексімбанк” має бути залучений до участі у справі у якості третьої особи.

Судова колегія не може погодитись з доводами заявленого клопотання та вважає за необхідне зазначити, що взаємовідносини між ВАТ „Укрексімбанк” в особі Криворізької філії ВАТ „Укрексімбанк” та ТОВ „Юг-Нафта” у рамках кредитної угоди № 5704Z21 від 07.04.2004 року не є предметом розгляду у даній справі, а спірний об`єкт - автозаправна станція, що належить ТОВ „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії ТОВ „Юг-Нафта”, розташованої за адресою: м. Ялта, вул. Спендіарова, 20 не являється предметом спору.

У даному випадку, на вирішення суду поставлено питання про можливість передачі, у якості способу виконання судового рішення, зазначеної автозаправочної станції стягувачу в рамках виконавчого провадження. Тому, виходячи із змісту заявленого позивачем клопотання про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом передачі майна в натурі, встановленню підлягає лише питання про можливість чи неможливість переходу права власності на спірний об`єкт.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом  порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до пункту 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410, внесення запису до Реєстру - занесення до єдиної комп'ютерної бази даних за порядковим номером відомостей про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

Судова колегія вважає, що сам факт існування інформації в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі іпотек про обтяження спірного об`єкту арештом чи іпотекою свідчить про неможливість звернення стягнення на це майно в рамках виконавчого провадження. Тому, необхідність у витребуванні додаткових доказів та відкладенні розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від  2007 року у справі № 2-18/13757-2006 скасувати.

3. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Атан-Крим” про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду АР Крим від 30.11.2004 року у справі №2-18/13757-2004 шляхом передачі в натурі майна, а саме автозаправної станції, що належить ТОВ „Юг-Нафта” в особі Ялтинської філії, розташованої за адресою: м. Ялта, вул. Спендіарова, 20 відмовити.

Головуючий суддя

Судді