ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 р.

№ 52/395-05
суд України у складі колегії
суддів :
головуючий суддя
судді
постанову від 14.12.2006 р. Харків
ського апеляційного господа
рського суду
у справі
№ 52/395-05 господарського суд
у Харківської області
1. Харківського у
чбово-виробничого підприємс
тва № 1 Українського товарист
2. ПП "Лимар"
1. ТОВ НВП "Укросно
2. СПД-ФО ОСОБА_1
Скасування результату зд
ійснення процедури закупівл
і (тендеру) та визнання догово
За участю представни
позивач не зявились,
відповідач 1- не зявил
відповідач 2- ОСОБА_2 до
в. № 8 від 12.02.2007 р.
третя особа - 1- не зявилис
третя особа - 2- не зявилис
Рішенням господарсь
кого суду Харківської област
і від 30.10.2006 року (судді Прохор
ова С.А., Хачатрян В.С., Лаврова Л
.С.) позов задоволено. Скасован
о результати здійснення проц
едури закупівлі (тендеру), що п
роводився Харківським учбов
о-виробничим підприємством №
1 Українського товариства гл
ухих від 25.10.2005 року. Визнано дог
овір № 02/11 від 02.11.2005 року укладени
й між Харківським учбово-вир
обничим підприємством № 1 Укр
аїнського товариства глухих
та Приватним підприємством
"Лимар-М" недійсним.
Задоволено заяву позивача
про забезпечення позову. Змі
нено заходи до забезпечення
позову шляхом накладення заб
орони на відчудження будь-як
им способом всього майна (вер
статів) отриманого Харківськ
им учбово-виробничим підприє
мством № 1 Українського товар
иства глухих від ПП "Лимар" за
договором № 02/11 від 02.11.2005 року, а са
ме:
-продольно-строгательний в
ерстат Сompact XL 1 шт.
- гарячий прес NPC/L 1 шт.
- верстат колібровально-шлі
фовальний SANDAY 7-S/2-1 шт.
- верстат клеєнаносящий INOCOLLATR
ICI-1/213- 1 шт.
А також заборонити викорис
тання та експлуатацію цих ве
рстатів, надання їх в оренду н
адання під заставу, переміще
ння в інші приміщення або інш
е місце до набрання рішенням
законної сили.
Постановою Харківського а
пеляційного господарського
суду від 14.12.2006 р. ( судді - Слюсаре
ва Л.В., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О
.) рішенням господарського су
ду Харківської області від 30.1
0.2006 року скасовано. Прийнято но
ве рішення про відмову у позо
ві.
Не погоджуючись пос
тановою від 14.12.2006 р. Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду, ПП "ВО! Інструмент" зве
рнулось до Вищого господарсь
кого суду України з касаційн
ою скаргою, в якій просить її с
касувати та прийняти нове рі
шення про задоволення позову
, мотивуючи скаргу порушення
м і неправильним застосуванн
ям апеляційним господарськи
м судом норм матеріального т
а процесуального права.
Позивач, відповідач-1 та тр
еті особи не скористалися на
даним процесуальним правом у
часті у суді касаційної інст
анції.
Відзиву від відповідачів н
е надходило.
Розглянувши матеріали спр
ави, оцінивши доводи касацій
ної скарги, перевіривши прав
ильність застосування судом
норм матеріального та проце
суального права, колегія суд
дів Вищого господарського су
ду України прийшла до виснов
ку, що касаційна скарга не під
лягає задоволенню, виходячи
із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук
раїни касаційна інстанція за
результатами розгляду касац
ійної скарги має право залиш
ити постанову суду без змін, а
скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишаєт
ься без задоволення, коли суд
визнає, що постанова апеляці
йного господарського суду пр
ийнята з дотриманням вимог м
атеріального та процесуальн
ого права.
Як вбачається з матеріалів
справи, Харківським учбо
во-виробничим підприємством
№ 1 Українського товариства г
лухих у інформаційно-аналіти
чному бюллетені "Вісник госп
одарських закупівель" № 40 було
опубліковано оголошення про
проведення відкритих торгів
по закупівлі верстатів, які п
овинні відбутися 25.10.2005 р. об 11:00 го
д.
З журналу реєстрації учасн
иків відкритих тендерних тор
гів на закупівлю верстатів у
часниками тендеру вбачаєтьс
я, що були зареєстровані ПП "Ли
мар-М" (надав заявку 14.10.2005 р.), СПД Ф
О ОСОБА_1 (надав заявку 19.10.2005р
.) та ПП "Во! Інструмент" (надав з
аявку 24.10.2005 р.).
Згідно з протоколом розкри
ття тендерних (цінових) пропо
зицій № 1 від 25.10.2005р. проведення т
ендеру відбулося 25.10.2005 р. об 11:00 го
д. за адресою замовника, в яком
у прийняли участь ПП "Лимар-М"
та СПД ФО ОСОБА_1
Відповідно до протоколу оц
інки тендерних пропозицій що
до закупівлі верстатів № 2 від
25.10.2006 р. тендерна пропозиція ПП
"Лимар-М" набрала найбільшу кі
лькість балів - 100 балів та за ре
зультатами голосування ПП "Л
имар-М" визнано переможцем ві
дкритих торгів.
02.11.2005 року між ПП "Лимар-М" та Ха
рківським учбово-виробничим
підприємством № 1 Українсько
го товариства глухих було ук
ладено договір № 02/11 про постач
ання обладнання верстатів
. Пунктом 2.3 вказаного договор
у визначено строк постачання
товару - 90 календарних днів з м
оменту надходження передпла
ти у розмірі 100% на розрахунков
ий рахунок постачальника.
03.11.2005 року між ПП "Лимар-М" та Ха
рківським учбово-виробничим
підприємством № 1 Українсько
го товариства глухих було ук
ладено додаткову угоду № 1 до д
оговору № 02/11 від 02.11.2005 р., якою пун
кт 2.3 основного договору викла
дено в новій редакції.
Рішення місцевого господа
рського суду мотивовано тим,
що договір укладений між ПП "Л
имар-М" та Харківським учбово
-виробничим підприємством №
1 Українського товариства гл
ухих від 02.11.2005 р. суперечить вим
огам абз. 3 ч. 2 ст. 34 Закону Україн
и "Про закупівлю товарів, робі
т і послуг за державні кошти" з
гідно якого, умови договору п
ро закупівлю не повинні відр
ізнятися від умов тендерної
цінової пропозиції учасника
- переможця процедури закупі
влі, крім випадків зменшення
ціни тендерної пропозиції т
а не повинні змінюватися піс
ля підписання договору про з
акупівлю. В п. 2.3. Договору перед
бачено строк поставки усього
товару 90 днів, що істотно відр
ізняється від умов тендерної
пропозиції учасника - перемо
жця процедури закупівлі.
Крім того, договір № 02/11 ві
д 02.11.2005 р. не містить визнаних За
коном України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за дер
жавні кошти" істотних умов пр
о можливість зменшення обсяг
ів закупівлі залежно від реа
льного фінансування видаткі
в.
Також на думку місцевого го
сподарського суду, Харківськ
им учбово-виробничим підприє
мством № 1 Українського товар
иства глухих порушено строки
надання тендерної документа
ції позивачу відповідно до ч
.1 ст. 20 Закону України "Про заку
півлю товарів, робіт і послуг
за державні кошти".
Колегія суддів дійшла висн
овку, що апеляційний господа
рський суд правомірно не пог
одився з помилковими висновк
ами місцевого господарськог
о суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 20 Закону Ук
раїни "Про закупівлю товарів
, робіт і послуг за державні ко
шти" тендерна документац
ія надається (надсилається) у
часнику торгів протягом трьо
х робочих днів з моменту її оп
лати. Документ для оплати тен
дерної документації надсила
ється або надається учаснику
в триденний термін з дня отри
мання від нього відповідного
запиту. Надання тендерної до
кументації, визначення її ва
ртості та порядок розрахункі
в здійснюються відповідно до
положень цивільного законод
авства.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач здійснив пер
едплату за тендерну документ
ацію 24.10.2005 р. При цьому в оголоше
нні про проведення торгів пе
ршим відповідачем було зазна
чено, що отримання тендерної
документації відбувається о
собисто за адресою замовника
. З журналу реєстрації учасни
ків відкритих тендерних торг
ів на закупівлю верстатів вб
ачається, що позивач надав за
явку на участь у тендері 24.10.2005 р
., отже позивач мав отримати ві
дповідну тендерну документа
цію протягом 3-х днів, тобто до
27.10.2005 р. включно. Апеляційним го
сподарським судом встановле
но, що представник позивача з
вернувся до першого відповід
ача для отримання документац
ії лише 08.11.2005 р. та отримав
її, про що свідчить підпис пре
дставника ПП "Во! Інструмент" в
журналі.
Крім того, з листа прокурату
ри Київського району м. Харко
ва № 844-06 від 26.06.2006 р. вбачається, що
за результатами перевірки п
рокуратурою дотримання вимо
г законодавства при проведен
ні першим відповідачем проце
дури закупівлі верстатів на
відкритих торгах, порушень н
е встановлено.
Відповідно до ст. 215 ЦК
України, підставою недійсно
сті правочину є недодержання
в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, як
і встановлені частинами перш
ою - третьою, п'ятою та шостою с
татті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 33 ГПК Укра
їни, кожна сторона повинна до
вести ті обставини, на які вон
а посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
В порушення вказаних вимог
, позивачем не було доведено п
ідстав визнання недійсним до
говору № 02/11 від 02.11.2005 р., оскільки
посилання на те, що спірний до
говір не містить умов, щодо мо
жливості зменшення обсягів з
акупівлі залежно від реально
го фінансування видатків, сп
ростовуються тим, що між стор
онами були підписані додатко
ві угоди № 1 та № 2 до договору №
02/11 від 02.11.2005р., якими змінено пунк
т 2.3 основного договору та вик
ладено в новій редакції, а сам
е: "Строк постачання продольн
о-строгального верстату Сompact
XL -10 днів; гарячого пресу NP
C/L 30 днів ; верстату коліброва
льно-шліфувального SANDAY7-S/2 -30 дн
ів; верстату клеєнаносящого
INOCOLLATRICI-1/213 - 30днів". Пункт 3.7 договору
викладено у наступній редак
ції: "кількість товару, що є пр
едметом закупівлі договору,
може коригуватися замовнико
м у залежності від реального
фінансування видатків".
За таких обставин, на підста
ві встановлених фактичних об
ставин апеляційним господар
ським судом з'ясовано дійсні
права і обов'язки сторін, прав
ильно застосовано матеріаль
ний закон, що регулює спірні п
равовідносини та прийнято об
грунтоване рішення про відмо
ву в позові.
Суд апеляційної інстанції
, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укра
їни, повторно розглядаючи сп
раву, повно зясував обстав
ини, які мали значення для пра
вильного розгляду поданої ап
еляційної скарги. Висновки а
пеляційного суду ґрунтуютьс
я на доказах, наведених в пост
анові суду, та відповідають п
оложенням чинного законодав
ства. Як наслідок, прийнята ап
еляційним господарським суд
ом постанова відповідає поло
женням ст. 105 ГПК України та вим
огам, що викладені в постанов
і Пленуму Верховного Суду Ук
раїни від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове
рішення” зі змінами та допов
неннями.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1
115 ГПК України та частин 1, 2 стат
ті 1117 ГПК України, касаційна ін
станція на підставі вже вста
новлених фактичних обставин
справи перевіряє судові ріш
ення виключно на предмет пра
вильності юридичної оцінки о
бставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та по
станові господарських судів
. Касаційна інстанція не має п
рава встановлювати або вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
або постанові господарськог
о суду чи відхилені ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими, збирати нові докази аб
о додатково перевіряти доказ
и.
Твердження оскаржувача пр
о порушення і неправильне за
стосування апеляційним госп
одарським судом норм матеріа
льного та процесуального пра
ва при прийнятті постанови н
е знайшли свого підтвердженн
я, в звязку з чим підстав для
зміни чи скасування законно
го та обґрунтованого судовог
о акту колегія суддів не вбач
ає.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Госп
одарського процесуального к
одексу України в судовому за
сіданні за згодою представни
ка відповідача-2 оголошена вс
тупна та резолютивна частини
постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 1
1111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Прив
атного підприємства "ВО! Інст
румент" залишити без задовол
ення.
Постанову Харківського а
пеляційного господарського
суду від 14.12.2006 року у справі №
52/395-05 залишити без змін.
Головуючий суддя

Муравйов О.В.
Судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.