ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2007 року                                                Справа № 2/600пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді :                               Парамонової Т.Ф.

суддів:                                                  Бойченка К.І.

Єжової С.С.

секретар судового  засідання                     Антонова І.В.

за участю представників сторін:

позивача:                                         Сєрікова К.С., довіреність № юр-04  від 06.02.2007;

від відповідача:                               представник не прибув

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                                  Відкритого акціонерного товариства ”Об’єднання Склопластик”, м. Северодонецьк

на постанову

господарського суду                                  Луганської області

від                                                                 02.02.2007

у справі                                                        № 2/600пн-ад (суддя Седляр О.О.)

за позовом                                                   Відкритого акціонерного товариства ”Об’єднання Склопластик”, м. Северодонецьк

до відповідача                                        Управління Пенсійного фонду України в м. Североднецьку

про                                                                 визнання недійсним повідомлення та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Об”єднання Склопластик” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до УПФУ в м. Сєвєродонецьку про визнання недійсним повідомлення та скасування рішень.

Постановою господарського суду Луганської області від 02.02.2007 у справі № 2/600пн-ад у задоволенні позову відмовлено.

ВАТ „Об”єднання Склопластик”, не погоджуючись з прийнятою постановою, звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув. Клопотанням від 23.04.2007 № 3151/06-11 просить справу розглянути без його участі, проти апеляційної скарги заперечує.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розпорядженням першого заступника голови суду від 25.04.07 виключено із складу колегії суддів суддю Семендяєву І.В. та введено до складу колегії суддю Бойченка К.І.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,  дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ВАТ „Об”єднання Склопластик” зареєстрований як платник внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування в УПФУ у м. Сєвєродонецьку.

Відповідно до п. 2 Заключних положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності даного Закону, тобто передбачений Законом України „Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п.6.10 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного Фонду України від 19.12.03 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.04 № 64/8663 (далі - Інструкція), у разі призначення пенсії на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи за місцем призначення цієї пенсій орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсій надсилає повідомлення (розрахунок) згідно з додатками, зазначеними у п.6.4 Інструкції для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцем знаходження цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку на дану вимогу, 12.12.05, було вручене представникові позивача такі повідомлення (розрахунок) фактичних витрат на виплату та доставку пенсії на 2005 рік з урахуванням змін громадянам, колишнім працівникам позивача, за розрахунком зробленим управлінням.

Суд першої інстанції зазначив, що при надісланні позивачу повідомлень (розрахунку) сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, відповідач діяв у порядку, межах та спосіб, передбачений чинним законодавством.

У відповідності з п.6.4 Інструкції розмір сум відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду щорічно в повідомленнях (розрахунку) сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІУ, які надсилаються підприємству до 20-го січня поточного року, та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену у повідомленні (розрахунку) місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Суд першої інстанції зазначив, що недодержання даного порядку не робить недійсним само зобов'язання платника щодо покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Позивачем не доведено, яким чином дії відповідача порушують його права та інтереси, та останнім спричинено шкоду у вигляді необґрунтованого виникнення заборгованості за Розрахунком та вимог відповідача до його погашення.

Таким чином, суд визнав позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою позивач посилається на те, що дії відповідача щодо несвоєчасного направлення Розрахунку позивачеві є такими, що здійснені поза межами норм діючого законодавства України.

Своєчасне формування та направлення розрахунку є прямим обов’язком відповідача, його не виконання унеможливлює планування підприємницької діяльності підприємством позивача.

Вимоги відповідача щодо виконання несвоєчасно направленого розрахунку впливають на зобов’язання позивача перед акціонерами щодо отримання останнім належної їм частини прибутку від діяльності товариства у 2005 році, та унеможливлюють виконання прийнятих на себе товариством зобов’язань перед його акціонерами.

Доводи заявника скарги судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Обов’язок позивача відшкодувати фактичні витрати та виплати на доставку пенсій передбачений вищезазначеним чинним законодавством. Порушення відповідачем строку направлення розрахунку не звільняє позивача від обов’язку відшкодування. Заперечень по сумам відшкодувань, визначеним розрахунками, позивачем не надано.

Безпідставним є і посилання позивача на порушення прав акціонерів. Позов заявлено юридичною особою –ВАТ „Об’єднання Склопластик”, яка не є представником акціонерів. Права та обов’язки акціонерного товариства як юридичної особи та права акціонерів товариства визначені чинним законодавством, статутом товариства і не є тотожними.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Луганської області при розгляді справи правильно встановив усі її обставини, зробив вірні висновки. Постанова від 02.02.2007 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому скарга не підлягає до задоволення за відсутністю підстав для скасування постанови, передбачених ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, п. 5 ст. 254, пунктами 2-1, 6, 7 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ВАТ „Об’єднання Склопластик” на постанову господарського суду Луганської області від 02.02.2007 у справі  № 2/600пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 02.02.2007 у справі №2/600пн-ад залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ВАТ „Об’єднання Склопластик”.

Повний текст даної ухвали буде виготовлено у повному обсязі 03.05.2007.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                        К.І. Бойченко

Суддя                                                        С.С. Єжова