overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07                                                                                 Справа№ 4/298-23/46

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 4/298–23/46 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро”, с. Ясенівці  Золочівського району  у справі № 4/298-23/43 за позовом ПМП „Альянс” до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро”, с.Ясенівці Золочівського району,

про  розстрочення виконання рішення.

За участю представників:

Від  заявника:  не з”явився;

Від  відповідача: не з”явився.

Встановив:

Заяву заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Золочівагро”, с. Ясенівці Золочівського району у справі № 4/298-23/43 за позовом ПМП „Альянс” до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро”, с. Ясенівці Золочівського району про  розстрочення виконання рішення.

Ухвалою суду від 01.03.07 р. прийнято заяву до розгляду і призначено засідання на 03.04.07 р.

Судовий розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 03.04.07 р.

Заявник вимоги ухвали суду від 01.03.07 р. та 03.04.07 р. не виконав, явки представника в засідання суду, яка згаданими ухвалами була визнана обов”язковою, не забезпечив.

Відповідач вимоги ухвал суду від 01.03.07 р. та 03.04.07 р. не виконав, явку представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору. Товариством з обмеженою відповідальністю “Золочівагро” не подано доказів, які вимагались ухвалами суду від 01.03.07 р. та 03.04.07 р., а саме: докази надіслання заяви № 100 від 26.02.07 р. стягувачу, письмового уточнення вимоги, оскільки подано заяву про розстрочення виконання судового рішення, у прохальній частині якої ТзОВ „Золочівагро” просить відстрочити виконання рішення, доказів, які підтверджують існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. За відсутності таких доказів неможливо встановити необхідні для вирішення заяви обставини, а відтак, і вирішити її по суті.

Клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача, чи пояснень позивача щодо поважності причин неподання, витребуваних ухвалою суду, доказів, на адресу господарського суду Львівської області не надходило.

З огляду на викладене, керуючись ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро”, с. Ясенівці  Золочівського району  про  розстрочення виконання рішення № 4/298-23/43 залишити без розгляду.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

06.02.07
Справа№ 4/67-11/11

За позовом:
Комунального підприємства “Стрийтеплоенерго”, м.Стрий

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Стрий

Про стягнення 5055,11грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не
з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 18.01.2007року порушено провадження у
справі за позовом Комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” про стягнення із
Приватного підприємця ОСОБА_1 3593,27грн. основного боргу та 1461,84грн.
нарахованих штрафних санкцій.

В судове засідання представники сторін не з”явилися, заявивши клопотання
про відкладення розгляду даної справи.

З метою надання сторонам можливості подання додаткових доказів по справі
суд вважає доцільним відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на
22.02.2007року о 11-00.

3.Сторонам - виконати вимоги
попередньої ухвали господарського суду.

4.Явка представників сторін в судовому
засіданні.

Розгляд справи відкладено на :
22.02.07   о      11:00

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                             Справа № 17/245

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши заяву №17-94/1 від 28.02.2007 р. (вх. № 02-05/7063 від 02.03.2007 р.) відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області про затвердження мирової угоди  від 28.02.2007 року по справі №17/445

за позовом:  інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 250000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від  10.10.2006 року по справі №17/245 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області до державного бюджету України – 250000,00 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

За заявою стягувача на виконання вказаної постанови судом 18.12.2006 р. видано виконавчий лист.

До господарського суду надійшла заява  №17-94/1 від 28.02.2007 року (вх.№ 02-05/7063 від 02.03.2007 року) від  відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області про затвердження мирової угоди від 28.02.2007 року.

Відповідно до вимог пункту другого статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає мирову угоду або заяву стягувача про відмову від примусового виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене господарський суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду.

Керуючись статтями 262, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву №17-94/1 від 28.02.2007 р. (вх. № 02-05/7063 від 02.03.2007 р.) відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області про затвердження мирової угоди  призначити до розгляду в судове засідання на 12.03.2007 року о 17:00 год.

2. До дня засідання подати:

БОРЖНИКУ: докази правонаступництва Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області прав та обов'язків державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області.

3. Явку повноважних представників сторін та відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа № 3/44

В. о. голови господарського суду Кіровоградської області Є. М. Наливайко розглянув матеріали справи № 3/44

за позовом: Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа";

до відповідача:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградського комбінату хлібопродуктів № 1;

про вилучення майна та стягнення 395 304 грн. 91 коп.

Заступник прокурора Дарницького району міста Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, у якій просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Золотий колос" в доход Державного бюджету України 395 304 грн. 91 коп. боргу, вилучити із незаконного володіння відповідача за комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х667152, двигун RG 6076Н580003.

Відповідач вимоги заявника не визнав з тих підстав, що позивачі не є особами, які уповноважені державою здійснювати її функції у спірних відносинах, позов поданий безпідставно і бездоказово.

Проведення звіряння розрахунків станом на теперішній час не є можливим.

Прокурором і позивачем не надані витребувані господарським судом докази.

Корпорація "Українська універсальна Агропромислова  Біржа" в особі повноважного представника у письмовому клопотанні, поданому 18.04.07 просить продовжити строк вирішення пору на один місяць.

Зважаючи на обставини справи, стан доведеності позовних вимог, в. о. голови господарського суду Кіровоградської області вважає можливим використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяці, тобто до 20.05.07.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, в. о. голови господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

В. о голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа№ 2/1758-7/358

За  позовом Контрольно-ревізійного управління у Львівській області

До Бабинської сільської ради, с. Бабино

Третя особа: ТзОВ “Агропромінвест”, м. Самбір

про зобов’язати виконати вимоги КРУ у Самбірському районі і м. Самборі від 14.09.06 року № 21-15/638

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Іванкова І.Е., посв. № 309 по довір. № 13-35/6278 від 11.12.06 року,

відповідача: не з’явився

третя особа: не з’явився

Учасникам судового розгляду роз’яснено процесуальні права  та обов’язки передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового процесу учасники  відмовилися.

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління у Львівській області до Бабинської сільської ради, с. Бабино, третя особа: ТзОВ “Агропромінвест”, м. Самбір про зобов’язання виконати вимоги КРУ у Самбірському районі і м. Самборі від 14.09.06 року № 21-15/638.

В судовому засіданні 16.01.2007 року представником позивача надано суду докази виконання вимоги КРУ у Самбірському районі і м. Самборі від 14.09.06 року № 21-15/638 і сплати відповідної суми в розмірі 11197 грн. (квитанцію від 12.12.06 року) та заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 1  ст. 157, п. 6 та п. 5 Прикінцевих Положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі господарського суду Львівської області № 2/1758-7/358 закрити.

Стягнути з Бабинської сільської ради (с. Бабино, р/р 0470 у Самбірському ВДК у Львівській області) в дохід державного бюджету 3,40 грн. судового збору.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №4/121-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічного центру «Сумиавтогаз»

про стягнення  5 127 грн. 39 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  29.03.2007 року

на 11  год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 26.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

22 травня 2007 р.                                                                         Справа №  2/9

Суддя господарського суду області  О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/9, заяву Ужгородської дирекції залізничних перевезень, м. Ужгород №25-С/71 від 08.05.2007р. про поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 07.02.2006р. провадження у справі за позовом Львівської державної залізниці в особі Ужгородської дирекції залізничних переведень, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Компанія „Максавто”, м. Ужгород про звільнення не житлового приміщення магазину №62 площею 80кв.м. в м. Ужгород, пр. Свободи, 63, переданого по договору оренди від 10.04.2000р. за №2 було зупинено до вирішення господарським судом області справи за №16/6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Максавто”, м. Ужгород до Львівської державної залізниці в особі Ужгородської дирекції залізничних перевезень, м. Ужгород та до Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області про визнання договору оренди №2 від 10.04.2000р. дійсним.

Постановою від 26.09.2006р. Львівський апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги позивача по даній справі відмовив з мотивів, викладених в ній, а рішення господарського суду області від 05.04.2006р. у справі №16/6 скасував, прийнявши нове рішення –в частині позовних вимог за первісним позовом про визнання дійсним договору оренди №2 від 01.04.2000р., продовження його дії на п’ять років та зобов'язання відповідача 2 переукласти договір оренди –провадження припинив.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Розгляд справи призначити на 01 червня 2007 р. на 10:00 год.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою

Суддя                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.04.07р.

Справа № Азбр 5/ 2652-07

Суддя  Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в м. Ново-московську   Дніпропетровської області  м. Новомосковськ

до  Комунального підприємства "Птахорадгосп Новомосковський" с. Мар"янівка Но-вомосковського  району

про стягнення  51,40  грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано її копії та копії усіх документів, що приєд-нуються  до неї, відповідно до кількості  відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 27.04.07р.  недоліки позовної заяви, а саме: надати суду  копію позовної заяви  та копії усіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254  Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встанов-лені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"13" березня 2007 р.
Справа №  5/89/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Державного підприємства «Шовкорадгосп «Новокатеринівський», 57061, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Новокатеринівка, вул.Садова, 12, код 00702374

Установа банку:         ВАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», м.Київ

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про визнання банкрутом Державного підприємства «Шовкорадгосп «Новокатеринівський»та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 05.03.2007 р. у зв’язку з рішеннями власника підприємства (наказ Міністерства аграрної політики України № 99 від 07.03.2006 р. та рішення голови ліквідаційної комісії № 2 від 01.03.2007 р.), прийнятим внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Татарчука Богдана Юрієвича.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Державне підприємство «Шовкорадгосп «Новокатеринівський», Миколаївська область, Веселинівський район, с.Новокатеринівка, вул.Садова, 12, код 00702374, зареєстроване рішенням Веселинівської райдержадміністрації № 0000223 від 04.12.2005 р.) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Державного підприємства «Шовкорадгосп «Новокатеринівський»голову ліквідкомісії Татарчука Богдана Юрієвича.

3.          Ліквідатору Татарчуку Б.Ю. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ДП «Шовкорадгосп «Новокатеринівський»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 24.04.2007 р.

5.          Засідання суду призначити на 24.04.2007 р. о  12 год. 50 хв.

6.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору (адреса боржника), державному реєстратору Веселинівської райдержадміністрації.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07                                                                                           Справа№ 2/206-22/82а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до
Виробничого приватного підприємства “Оргпромсинтез”, м.Львів

про
Стягнення  1343,55  грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.03.2007 р.   о   10 год.45 хв.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони в триденний строк з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивача
Довідку ЄДРПОУ

відповідача
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07                                                                                 Справа № 8/59пн

Суддя Середа А.П. розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк

до приватного науково-виробничого підприємства „Лис-2000”, м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007 р. на 14 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 309.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Головному управлінню статистики у Луганській області: подати відомості щодо внесення відповідача до ЄДРПОУ - приватного науково-виробничого підприємства „Лис-2000”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Заводська, 27-А/44; ідентифікаційний код –31023164.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.П. Середа