донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2007 р.                                                                           справа №04-05/19-17-108/109

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Максимов І.М. - ліквідатор, ухвала № 32/34б від 14.04.2005р.
Шевченко В.С. - адвокат, довір. б/н від 20.12.2006р.,

від відповідача:
Лисенко С.І. - старший прокурор відділу, довір. № 05/1-51вих-07 від 12.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Краматорське АТП № 11477" відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс",  м. Краматорськ Донецької області

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
20.12.2006 року

по справі
№ 04-05/19-17-108/109

за позовом
Державного підприємства "Краматорське АТП № 11477" відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс",  м. Краматорськ Донецької області

до
Прокуратури Донецької області, м. Донецьк

про
зобов'язання відповідача провести дослідну перевірку в порядку ст. 97КПК України за фактом привласнення грошових коштів в сумі 137 450,00 грн., які належать підприємству

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької області від 20.12.2006 року   по справі № 04-05/19-17-108/109 за адміністративним позовом ДП „Краматорське АТП 11477” відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” (далі-позивач)  до прокуратури Донецької області (далі-відповідач) про  зобов’язання прокуратури Донецької області провести дослідчу перевірку в порядку ст. 97 Кримінального процесуального кодексу України  за фактом привласнення грошових коштів позивача; стягнення з прокуратури Донецької області на користь позивача  грошових коштів в розмірі 137450,0 грн. відмовлено у відкритті провадження на підставі п.п.1 п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач по адміністративній справі, ДП „Краматорське АТП 11477” відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” звернувся до  Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу  суду першої інстанції та прийняти судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права: ст.ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України, п.п.1 п.1 ст. 3, п.1.ч.1 ст. 17, ч. 2 ст. 21, п.п.2, 4 ч.3 ст. 105 ч.1 ст. 109  Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду –без змін.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, суд  встановив  наступне:

Позивач, ДП „Краматорське АТП 11477” відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  прокуратури Донецької області про  зобов’язання прокуратури Донецької області провести дослідчу перевірку в порядку ст. 97 Кримінального процесуального кодексу України  за фактом привласнення грошових коштів позивача; стягнення з прокуратури Донецької області на користь позивача  грошових коштів в розмірі 137450,0 грн.

Ухвалою  господарського суду Донецької області від 20.12.2006 року   по справі № 04-05/19-17-108/109 відмовлено у відкритті провадження за вказаним  адміністративним на підставі п.п.1 п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства  України „Справа адміністративної юрисдикції ”- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Виходячи зі змісту вказаної статті справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між двома  конкретними суб’єктами суспільства стосовно своїх прав та обов’язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб’єкт  законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб’єкту, о останній відповідно зобов’язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

При цьому стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства  України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних  справ, які можуть пересікатися  з категоріями господарських спорів:

- спори осіб із суб’єктом владних повноважень  щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

-  спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори  з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

- спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України  визначає поняття „Суб’єкта владних повноважень”. Відповідно до вказаної статті, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, необхідною та єдиною ознвакою суб’єкта владних повноважень є здійснення  цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні  здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних  судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, прокуратура Донецької області у спірних відносинах стосовно стягнення з останньої грошових коштів на користь позивача, що належать ДП „Краматорське АТП 11477” відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” не здійснює владні функції щодо позивача.

Тобто поданий позов в частині стягнення з відповідача грошових коштів належить розглядати за правилами господарського процесуального кодексу.

Відповідно до п.п.1п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження  в частині стягнення грошових коштів з відповідача на користь ДП „Краматорське АТП 11477” відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”.

Як вбачається з позовної заяви, вилучення коштів позивача проводилось слідчим Мироновим С.В. в рамках кримінальної справи.

Згідно ч.5 ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України  скарги на дії слідчого розглядаються  судом першої інстанції  при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим  кодексом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи, а також досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала місцевого суду прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1-3 ст. 160, 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Краматорське АТП № 11477" відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс",  м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по адміністративній справі № 04-05/19-17-108/109 –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по адміністративній справі № 04-05/19-17-108/109 за позовом Державного підприємства "Краматорське АТП № 11477" відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс",  м. Краматорськ до Прокуратури Донецької області, м. Донецькі про зобов'язання відповідача провести дослідну перевірку в порядку ст. 97 КПК України за фактом привласнення грошових коштів в сумі 137 450,00 грн., які належать підприємству –залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 19.02.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС