overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №9/73 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства міжгалузевої промислово-комерційної асоціації „Дон-Лом”, м.Донецьк про стягнення 180 609грн.66коп.
У зв’язку із хворобою судді О.А. Марченко, відповідно до наказу № 23 від  15.01.2007р.,
Справу
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                              А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

24.01.07
р.
Справа № 26/385

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Прокурора м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.
Маріуполя (м. Маріуполь)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 (м. Маріуполь)

Про стягнення штрафних санкцій у
сумі 15271грн. 22коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.
Маріуполя (м. Маріуполь) звернулась до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (м. Маріуполь)
про стягнення штрафних санкцій у сумі 15271грн. 22коп.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 21.12.2006р. було відкрите провадження в адміністративній
справі №26/385, попереднє засідання було призначене на 10.01.2007р.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 10.01.2007р. провадження в адміністративній справі було
відкладене до 24 .01.2007р.

Під час попереднього провадження
позивач звернувся до суду з клопотанням про відкликання даної позовної заяви у
зв'язку із погашенням суми боргу у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
статями ст.ст.4-12, 23, 58, 111, 121, п.5 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Іллічівському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) до Суб'єкту підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 (м. Маріуполь) про стягнення штрафних санкцій у сумі
15271грн. 22коп.  залишити без розгляду.

Зазначена ухвала може бути
оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім'я
Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької
області.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.05.2007                                                                                     Справа № 15/189

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голяшкіна О.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне підприємство”, м.Ульянова, Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  03 квітня 2007 року  у справі № 15/189

за позовом   Приватного підприємства “Регіональні маркетологічні дослідження”, смт.Голованвськ, Кіровоградської області

до  Відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне підприємство”, м.Ульяновка, Кіровоградської області

про  стягнення 301058 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського  суду Кіровоградської області від 03 квітня 2007 року у справі № 15/189 (суддя Мохонько К.М.) поновлено провадження у справі. Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 03.05.07 о 11:00.

Відкрите акціонерне товариство “Грушківське хлібоприймальне підприємство” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне відмовити скаржникові в прийнятті апеляційної скарги в силу наступного.

Відповідно до  ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Кодексу або Закону.

Статтею 79 ГПК України можливість апеляційного оскарження ухвали господарського суду  про поновлення провадження у справі не передбачено.

За таких обставин апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне підприємство”, м.Ульянова, Кіровоградської області  не підлягає розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 79, 86, 106  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті апеляційної скарги  Відкритого акціонерного товариства “Грушківське хлібоприймальне підприємство” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  03 квітня 2007 року  у справі № 15/189.

Апеляційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Додаток (на адресу  скаржника): на 5 (п’яти) аркушах.

Головуючий суддя                                                            О.В. Голяшкін

Судді                                                                                Л.М. Білецька

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №3/126-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Контрольно - ревізійного управління в Сумській області , м. Суми

до першого відповідача :  Степанівської селищної ради , смт. Степанівка , Сумського району Сумської області

до другого відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж» , м. Суми

про стягнення 3 120  грн. 00 коп.

За участю представників сторін :

від позивача     Довганюк Р.М.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з ТОВ «Престиж» заборгованість по сплаті орендної плати у сумі  3 120 грн. 00 коп. в доход місцевого бюджету Степанівської селищної ради, яка виникла внаслідок неналежного виконання  ТОВ « Престиж» договору оренди землі від 01.07.2005 року , укладеного між першим та другим відповідачами по даній справі .

Перший відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав вимог ухвали  суду від 12.03.2007 року .

Другий відповідач не отримав копію ухвали суду від 12.03.2007 року № 3/12-07, оскільки не знаходиться за адресою , зазначеною позивачем в позовній заяві ( пошта повернула суду конверт  з судовою ухвалою ).

Представник позивача в усній формі повідомив адресу знаходження ТОВ «Престиж» : Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, пер. Промисловий , 2.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неподанням відповідачами доказів, витребуваних ухвалою суду від 12.03.2007 року  ,  тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 40 хв. 12.04.2007 р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4 .

3.          Вдруге зобов’язати  відповідачів подати суду в строк 10.04.2007 року письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб’єкта підприємництва.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .

СУДДЯ                                                            П.І.ЛЕВЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.07                                                                                 Справа № 13/286

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будівельне промислове управління»«Донбасвуглеекологія», м. Луганськ

до Державне підприємство «Укрдонбасекологія», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  152 640грн.  00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  21.05.2007р. о  11 год  20  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача:  подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок суми що заявлена до стягнення;   на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача – Державне підприємство «Укрдонбасекологія», вул.. К. Лібкнехта , 18а,  м. Свердловськ Луганської області, іден. код 20161768.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                          А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №6/176-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/176-06

про визнання банкрутом СФГ Верхогляд Ю.І.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Большунов А.В. подав суду   звіт та ліквідаційний баланс СФГ Верхогляд Ю.І.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 16.04.2007р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № А5/162-07

За позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держа-ви в особі органу місцевого самоврядування : Нікопольської  міської Ради  м. Ні-кополь

до  ТОВ  "Нікорол" м. Нікополь

про стягнення  307,34 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Кузьменко С.В. - прок-р відділу Облпрокуратури                     Закуренко Т.М. - спец. юр.відд.дов. № 11/08/0222-413 від 05.02.07р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополя Дніпропетровської області  заявив позов в інтересах дер-жави в особі органу місцевого самоврядування:  Нікопольської міської Ради  м. Ніко-поль до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікорол" м. Нікополь про стяг-нення 307 грн. 34 коп. збитків, заподіяних самовільним користуванням земельною ді-лянкою.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, пош-товий конверт з ухвалою господарського суду від 16.02.07р. № А5/162-07 повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.07р. на 12 год. 00 хвил.

Зобов'язати прокурора м. Нікополя встановити місце знаходження відповідача, направити йому копію даної ухвали, докази направлення, а також довідку ЄДРПОУ про включення відповідача до держреєстру представити в судове засідання.

Відповідачу представити відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.02.07 р.                                                                                            Справа № 5/25б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Темпобуд”, м. Донецьк (код ЄДР 32123497), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.02.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду;

- надати суду акт обстеження боржника за юридичною адресою за участю власника приміщення.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.02.07 р.                                                                                    № 4/1-62

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця:

за позовом  -          Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі

до відповідача -     Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі звернулось зі скаргою на дії державного виконавця, не зазначивши за правилами, якого кодексу слід її розглядати.

Постанова господарського суду Донецької області винесена по адміністративній справі №4/438 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тому і скарга на дії державної виконавчої служби повинна бути подана за правилами цього Кодексу.

У відповідності зі статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого   провадження   (крім   державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають  право  звернутися  до  адміністративного  суду  із позовною заявою,  якщо  вважають,  що  рішенням,  дією  або   бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права,  свободи чи  інтереси,  а  також  якщо законом  не  встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем   у   справах   з  приводу  рішень,  дій  або бездіяльності  державного  виконавця  чи  іншої  посадової   особи державної   виконавчої   служби   є  відповідний  орган  державної виконавчої служби, а не боржник - Державне підприємство “Торезантрацит” м. Торез, як зазначено скаржником.

Таким чином, позивачу необхідно подати до господарського суду адміністративний позов, обґрунтувавши його нормами  Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

У відповідності з пунктом першим частини 1 статті 62 ГПК України судді відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі.

Окремо ставлю до відома, що Ви маєте право звернутись до господарського суду з адміністративним позовом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" квітня 2007 р.                                                               Справа № 14/72

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/72

за позовом: Казенного підприємства "Кіровгеологія" в інтересах геолорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія",                м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники сторін:

від позивача - Пасічник І.В., довіреність № 3/20-15  від 13.12.2006 р.;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 170 від 15.08.06;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції від 02.03.2005 р.  № /0, № /0, № /0, № /0,                                     № /0, № /0.

Ухвалою господарського суду від 27.03.07 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 17.04.07 р. о 14:30 год.

У попередньому судовому засіданні 17.04.07 р. оголошено перерву до 27.04.07 р. до 15:00 год.

Сторони звернулися із клопотанням про зупинення провадження у справі                       № 14/72 до 01.06.2007 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін, у зв'язку з можливістю надання додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 14/72 до 01.06.2007 року.

2. Розгляд справи призначити у попередньому судовому засіданні на 04.06.07 р. о 11:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

4.  Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  5/162/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, вул.Ювілейна, 89, м.Баштанка, Миколаївська область, 56100

Боржник: Фермерське господарство «Побєда»Грастель Миколи Павловича, вул.Калініна, 16, м.Баштанка, Миколаївська область, 56100

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора:  не з’явився

Від боржника:   не з’явився

Суть справи: про визнання боржника ФГ «Побєда»- банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

Господарським судом Миколаївської області 02.04.2007 р. за заявою ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області порушено справу про банкрутство боржника –ФГ «Побєда»Грастель Миколи Павловича, оскільки останнє неспроможне задовольнити вимоги кредитора по погашенню податкової заборгованості у сумі 647,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а також у зв’язку з неподанням до органів Державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та відсутністю майна боржника.

За клопотанням кредитора суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Компанійця О.М.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати боржника - Фермерське господарство «Побєда»Грастель Миколи Павловича, вул.Калініна, 16, м.Баштанка, Миколаївська область, 56100, код 23411332, зареєстрованого рішенням Баштанської райдержадміністрації № 13 від 06.01.1994 р. -  банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Фермерського господарства «Побєда»Грастель Миколи Павловича - арбітражного керуючого Компанійця Олексія Миколайовича, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4-в, кв. 79, ліцензія АА № 779199 від 19.08.2004 р.

Призначеному ліквідатору здійснити процедуру ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом”.

3.          Зобов`язати:

·          установи банків надати ліквідатору банкрута відомості про наявність коштів на р/рахунках банкрута та у разі відсутності коштів закрити р/рахунки;

·          Головне управління статистики у Миколаївській області надати призначеному ліквідатору останній баланс банкрута.

4.          Дану постанову надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора, державного реєстратора Баштанської райдержадміністрації.

Суддя