ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.04.07
Справа №3736/3-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Спасо-преображенскої Української православної церкви, м. Суми до Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми про стягнення 150754 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом позову є, зокрема зобов’язання зареєструвати право власності.

Реєстрацію прав власності згідно п. 1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Мінюста від 28.01.2003р. № 6/5, зареєстрованого в Мінюсті 28.01.03р. за № 66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ).Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства здійснює делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб’єктом владних повноважень.

Викладене свідчить, що даний позов є адміністративним, в частині позовних вимог щодо зобов’язання відповідача зареєструвати право власності.

У відповідності з п. 6 розділу VII КАС України адміністративні справи до початку діяльності окружного адміністративного суду, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1981 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Поряд з цим, у позовній заяві позивача заявлені інші вимоги, які не підсудні адміністративному суду, а саме: позивач просить встановити, що рішення Виконкому Сумської обласної ради від 15.09.1998 року № 39 є актом про денаціоналізацію.

Ця позовна вимога не містить ознак публічно-правового спору з відповідачем, а також не містить ознак спору взагалі.

Тобто, така вимога є вимогою про встановлення факту, яка не може розглядатися господарським судом ні за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, ні за правилами Господарського процесуального кодексу України. Ця вимога про встановлення факту підлягає розгляду районним судом загальної юрисдикції за правилами  Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 КАС України, не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відсутні будь-які підтвердження в позовній заяві щодо наявності спору з відповідачем взагалі, відсутні докази порушення відповідачем прав позивача, оскільки немає доказів звернення позивача за реєстрацією права власності до відповідача та відмови відповідачем позивачеві в цьому. Таким чином, відсутні підстави для звернення позивача з позовом до відповідача як за правилами ГПК України (ст. 1), так і за правилами КАС України (ст. ст. 2, 3).

З огляду на викладене, позовну заяву відповідача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (ч. 3 ст. 21 КАСУ) і не підлягає розгляду дана позовна заява в господарських судах України (ст.ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 ГПК України).

Тому, керуючись ст. ст. 1, 12, ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 3, 21 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити позивачеві у прийняті позовної заяви.

2.          Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 17  аркушах.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя