overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Нікольська”, м. Київ (далі -  ТОВ “Нікольська”);

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007

зі справи  № 19/10-831/1

за позовом відкритого акціонерного товариства “Райффазен Банк Аваль”,          м. Київ, в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв (далі -  Банк)

до  постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правовий альянс”, м. Київ (далі -  Третейський суд)

про оскарження рішення Третейського суду від 30.01.2007 зі справи № 10/28,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2007 позовну заяву Банку повернуто без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 апеляційну скаргу Банку на зазначену ухвалу місцевого господарського суду прийнято до провадження.

ТОВ “Нікольська” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 24.04.2007 б/н, в якій просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Нікольська” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 зі справи № 19/10-831/1.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя                                                                                        В. Селіваненко

Суддя                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                        Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2007 р.
Справа №

за позовом Комунальної центральної районної аптеки

до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Василюк І.М., по дорученню

від відповідача : Гордійчук О.К., довіреність №8763/10-02 від 07.05.2007р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач ставить вимоги скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Ківерцівської МДПІ від 18.06.2006р. №5/0 про застосування штрафу в розмірі 640961,75грн. згідно ст.17, ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що оспорюване рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки при перевірці працівниками податкових органів порушено Порядок проведення та оформлення матеріалів перевірки; підрозділ позивача - аптечний кіоск здійснював торгівлю без застосування РРО згідно п.7 Переліку окремих форм та умов проведення діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 23.08.2000р. №1336.

Відповідач пояснення по суті заявлених вимог не представив, в судовому засіданні вимоги позивача заперечує та заявив усне клопотання про виклик в судове засідання працівників ДПА у Волинській області, які проводили перевірку господарської одиниці - аптечного кіоску Маневицької комунальної центральної районної аптеки.

Дане клопотання судом задоволено.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлену вимогу, судом також встановлено документи, які необхідно представити сторонам для повного та об’єктивного дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.121 КАС України, господарський суд,

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.06.2007р. на 10год.30хв.

2. Зобов’язати позивача в строк до 16.06.2007р. обґрунтувати заявлену вимогу належними доказами, які є підставою для скасування оспорюваного рішення, в т.ч., що підтверджують вид діяльності господарської одиниці та форму розрахунків з покупцями, надати в судове засідання для огляду журнал реєстрації перевірок, книгу обліку розрахункових операцій, матеріали попередніх документальних податкових перевірок.

3. Відповідачу в строк до 16.06.2007р. представити заперечення на позов та докази в підтвердження зазначеного в ньому.

4. Викликати в судове засідання для подачі письмових пояснень по справі податкових інспекторів ВОК ДПА у Волинській області Мацюк С.В. та Міщук С.В.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою .

Суддя                                                                                                 С.В. Костюк

Суддя
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"30"
березня 2007 р.
№ справи 9/4563

За
позовом Приватного підприємства "Еллада - Дрінк" (м.
Севастополь)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення
1645,98 грн.

Присутні:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суддя
Алексєєв М.В.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в сумі 1645,98грн за не виконання умов договору б/н від
10.02.2006року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

На адресу суду позивачем надана заява, в якій просить припинити
провадження у справі, в зв'язку з повним розрахунком відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином
повідомлений.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності
до ст.75 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідач розрахувався в повному обсязі, то суд
приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення
1645,98грн. за відсутністю предмету спору у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК
України.

Керуючись ст.75, п.1-1ст.80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя
Алексєєв М.В.

Дата підпису 10.03.2007року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

23.03.07                                                                                 Справа №
01-10/15-185.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька в
інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суть спору: заявником
заявлена вимога зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку площею 0.0026 га по АДРЕСА_1, що знаходиться в
розпорядженні Сєвєродонецької міської ради, привести її в придатний для
використання стан.

Розглянувши
матеріали позову, суд встановив:

- до позовної заяви заявником не
подано  належних доказів надіслання
позивачу та  відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства
належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим
сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним
відділенням зв'язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція
тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв'язку. Належними
доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по
справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів, так і копії,
належним чином завірені.

За таких обставин, керуючись п. 6
ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути
без розгляду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись
п. 6 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику): -на “22”
аркушах.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.01.07                                                                                           Справа№ 2/67-22/23а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемишлянський молокозавод”, м.Бібрка

до
Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі, м.Перемишляни

про
скасування вимоги про сплату недоїмки із страхових внесків УПФУ в Перемишлянському районі № 131/4 від 05.01.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20 лютого 2007 р.  о  10 год.20 хв.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

3. Зобов’язати сторони пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

відповідачеві
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду.

5. Додаток  (для відповідача): копія позовної заяви з додатками.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07
р.
Справа № 43/69пд

за
позовом: Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави особі
Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

третя
особа: ПІІ „Автомобільне товариство Автоінвестбуд-Маріуполь”, м.Маріуполь

про
розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати за
користування земельною ділянкою та пені у сумі 20052,24 грн.

Судді:

головуючий:
Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Марченко О.А.

СУТЬ
СПРАВИ:

Постановою
Вищого господарського суду України від 04.10.06 р. скасовані рішення
господарського суду Донецької області від 18.04.06 р. та постанова Донецького
апеляційного господарського суду від 20.06.06 р. по справі № 43/69пд, справу
направлено на новий  розгляд до
господарського суду Донецької області.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Донецької області призначено розгляд
справи колегіальним складом суду.

Керуючись
ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №43/69пд до
провадження.

Судове засідання призначити на  13.03.07
на  15:00 год. (кім.№  320)

Зобов'язати позивача та прокурора
уточнити правові підстави позовних вимог, копію уточнення - направити
відповідачеві, докази направлення - надати суду; надати суду посвідчення на
представника.

Зобов"язати відповідача надати
суду письмовий відзив по суті уточнених позовних вимог; посвідчення на
представника.

Явка на засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Суддя                                Мальцев М.Ю.

Суддя
Марченко О.А.

Надруковано 5 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу,

2 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  11/342/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства  “Інженерно-будівельна фірма “ХХІ вік - Миколаїв”

(54046, м.Миколаїв, вул..Димитрова, 10)

до відповідача: Приватного підприємства “Респект”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-Б, кв.132)

про:  зобов’язання поставити товар на суму 51100,0 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” червня 2007р.  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-     надати накладні №50 від 30.03.2006р. та №51 від 01.04.2006р.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 12.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 14/264
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді

Гнатюк Г.М.

суддів

Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши

апеляційну скаргу Акціонерного
товариства „Укрінбанк” в особі Івано-Франківської філії № 04/911 від
28.12.2006 р.

на рішення

господарського суду
Івано-Франківської області  від
29.11.2006 р.

у справі

№ 14/264

за позовом

Коломийського закритого
акціонерного товариства „Прикарпаття” ,
м.Коломия

до

Акціонерного товариства
„Укрінбанк” в особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

третя особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Тисмениця

про

розірвання договору застави,

З участю представників сторін:

від позивача:
Козлан В.В. -представник (довіреність №17 від 15.01.2007 року);

Кочкодан Б.М. -представник
(довіреність у матеріалах справи)

від відповідача: не
зґявився

від третьої особи: не зґявився

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.02.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги
на 20.03.2007 року.

Суть спору викладено в попередній
ухвалі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав телеграму за вх. № 254 від 16.03.2007 року про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення уповноваженого
представника у судове засідання.

Третя особа явку свого представника
в засідання суду не забезпечила. Поштовий конверт із ухвалою суду повернувся із
відміткою поштового відділення, що за адресою вказаною скаржником у скарзі
„адресат по даній адресі не проживає”.

В судовому засіданні 20.03.2007
року заслухавши представників позивача та враховуючи клопотання відповідача,
судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку
про доцільність відкладення розгляду справи з метою повного з'ясування і більш
детального дослідження всіх обставин справи, в забезпечення принципу
змагальності, закріпленого ст. 4-3 ГПК України,

Керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 11 год. 15 хв. 24 квітня 2007 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Відповідачу надати
суду докази погашення кредиту на суму, яка зазначена в договорі.

3.          Ухвалу
надіслати сторонам.

4.          Участь
представників сторін в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Г.М. Гнатюк

суддя
Н.М. Кравчук

суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.01.07
Справа № 15/36пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку , м. Сєвєродонецьк

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 38, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної
реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради, відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
13.02.2007р. об 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов'язати позивача
-надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для
огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності
відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду
справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг
протоколу тощо) на день розгляду справи, документальне підтвердження
знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного
реєстратора Сєвєродонецької міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Адресному бюро у
Луганській області: подати довідку щодо місця прописки ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  1/102/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Сільськогосподарське виробниче приватне підприємство “Троіцкоє”

/54017, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 58, кв.1/

про: припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 16.02.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № Б15/40/101-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Діона Плюс”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Тефія”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:   без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 19.04.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора – товариство з обмеженою відповідальністю “Діона Плюс”, м. Дніпропетровськ, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 19.10.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

10.05.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 29.05.07 р. об 10:50.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання довідку державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, довідку бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко