ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                   Справа № 3/44

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/44

за позовом: Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації "Українська Універсальна Агропромислова Біржа";

до відповідача:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградського комбінату хлібопродуктів № 1;

про вилучення майна та стягнення 395 304 грн. 91 коп.

Представники:

позивача - корпорації "Украгропромбіржа" - Степанов Д.П., довіреність б/н від 21.01.07;

відповідача - голова Герасимов М.В.;

відповідача - Міхальова В.В., довіреність № 1 від 26.03.07;

відповідача - Іванов В.К., довіреність № 2 від 26.03.07;

третьої особи - не з'явився.

Особа, що приймала участь у засіданні - помічник прокурора Дарницького району м. Києва - Корчак М.В.

Заступник прокурора Дарницького району міста Києва просить господарський суд вжити заходів по забезпеченню його позову про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Золотий колос" в доход Державного бюджету України 395 304 грн. 91 коп. боргу, вилучення із незаконного володіння відповідача за комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х667152, двигун RG 6076Н580003 шляхом накладення арешту на такий комбайн із передачею його на відповідальне зберігання корпорації "Украгропромбіржа" та інше майно в межах ціни позову.

Відповідач проти задоволення зави заступника прокурора заперечує.

За результатами розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, заслуховування пояснень помічника прокурора Дарницького району міста Києва, представників сторін, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви з нижчевикладених причин.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стаді провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Сільськогосподарською технікою, в тому числі комбайном "Джон-Дір", про які йдеться у позові,  колективне сільськогосподарське підприємство "Золотий колос", а в подальшому СТОВ "Золотий колос" користувалися після одержання їх по договорах № 63 від 28.08.1996 р. та № 63 від 24.04.1997 р.

Жодного документа на підтвердження обставин, що дозволяють зробити висновок про те, що сільгосптехніка може зникнути чи відчужена відповідачем, господарському суду не подавалося.

Позов не містить обґрунтування підстав, за яких прокурор Дарницького району міста Києва вважає, що комбайн  знаходиться у незаконному володінні СТОВ "Золотий колос", а також зазначення особи, яка на думку заявника позову є власником такого комбайну.

Сума боргу, заявлена до стягнення, оспорюється відповідачем. Позивачами не виконана вимога, викладена в ухвалі від 21.02.07 про проведення звіряння розрахунків та складання акту звіряння, який зобов'язано у строк до 22.03.07 надати господарському суду.

Докази на підтвердження того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення господарського суду, відсутні.

Правові підстави для зобов'язання господарським судом передати комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х667152, двигун RG 6076Н580003, на який вимагається накласти арешт, на відповідальне зберігання корпорації "Украгропромбіржа" у заяві не зазначені. Такі повноваження у господарського суду відсутні. Накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві забезпечення позову з метою забезпечення позову, регулюються ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та нормами Закону України "Про виконавче провадження". Виконання судових рішень здійснюється державною виконавчою службою у встановленому законом порядку. Господарський суд не вказує органу Державної виконавчої служби на особу, якій державний виконавець при здійсненні виконавчих дій має передати арештоване майно на відповідальне зберігання.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову подана без урахування  норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити заступнику прокурора Дарницького району міста Києва у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя