overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                                                № 2/86

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "виробничо - комерційна фірма "Піаніт", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства " Торговий дім "Ретро", м.Знам"янка Кіровоградської області

про  стягнення 137352,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "виробничо - комерційна фірма "Піаніт" подано позов до приватного підприємства " Торговий дім "Ретро" про  стягнення 137352,28 грн., з яких 135198,72 грн. боргу та 2153,56 грн. пені.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача, р/р в ОД АППБ "Аваль" м.Черкаси, МФО 354411, код 34393418 ( та/чи р/р в Черкаському ОД Райфайзен банк "Аваль", МФО 354411, код 34383418, накласти арешт на майно, що знаходиться на балансі підприємства в сумі позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно та грошові кошти  відповідача.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                             Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №6/56-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б.., розглянувшиматеріали справи за заявою

кредитора: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  (ід.код 21103069)

до боржника – Малого приватного підприємства «Пошук» (42100, вул. Зарічна, 100, с. Засилля, Недригайлівський район, Сумська область, ід.код 22590781)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Касян С.М.

Від боржника:  не з‘явився

Розпорядник майна : Сидоренко Г.А.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.04.2007року порушено провадження у справі № 6/56-07 про визнання боржника МПП «Пошук» банкрутом, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сидоренко Г.А.

Заяву призначено до розгляду на 10.05.2007року.

10.05.2007р., в судовому засіданні, в ході розгляду справи встановлено, що боржник в судове засідання не з‘явився, відзив на заяву кредитора не подав..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти  підготовче засідання суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання суду, на 04.06.07р. об 11 год. 10 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора,  вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора.

3.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                         М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2007 р.                                        Справа №          15/105

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації, смт. Голованівськ, Голованівського району

до відповідача: Державного підприємства "Голованівське лісомисливське господарство",смт. Голованівськ, Голованівського району

про стягнення 3068 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам та прокурору подати:

Прокурору: письмово однозначно визначитись з позовними вимогами: повернути кошти чи поставити лісопродукцію на суму 3068 грн. 02 коп.

Позивачу: докази перерахування відповідачем коштів в сумі 29645 грн.; докази часткової поставки відповідачем лісоматеріалів.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази отримання коштів від позивача в сумі 29645 грн.; докази часткового відвантаження позивачу лісоматеріалів по договору № 76 від 15.08.06р.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Відділу освіти Голованівської районної державної адміністрації, смт. Голованівськ, Голованівського району;  Державного підприємства "Голованівське лісомисливське господарство", смт. Голованівськ, Голованівського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Голованівського району, прокуратурі Кіровоградської області та  Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  17/143/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Корелін М.І., довіреність № 06 від 23.01.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/143/07

за позовом дочірнього підприємства „Насіння України” (надалі-ДП „Насіння України”), м. Київ,  вул. Саксаганського, 5, оф. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-Преміум” (надалі-ТОВ „АГРО-Преміум”), м. Миколаїв, вул. Спаська, 1,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

ДП „Насіння України” пред’явлено позов до ТОВ „АГРО-Преміум” стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2007 року надав довідку ЄДРПОУ відповідача, де зазначено іншу  адресу відповідвча. Ці обставини на думку  суду  роблять неможливим зробити висновок про надсилання копії позовної заяви та ухвали суду відповідачу за належною адресою, і тому у суду немає підстав вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  12 квітня  2007 року о 11 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати позивача надіслати на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надсілання надати судове засідання.

Суддя
Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.05.07                                                                                           Справа  № 5/33-А

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 13.03.07р. №5432/10/10-010

на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.02.2007р.

у справі          №5/33-А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Еко-Нафта», с.Зняцьово

до                    Мукачівської ОДПІ, м.Мукачево

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.05.06р. №/0

за участю представників

від  позивача – не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

В проваджені апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Мукачівської ОДПІ від 13.03.07р. №5432/10/10-010 на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.02.2007р. у цій справі.

Від позивача на адресу суду апеляційної інстанції поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яке суд задоволив.

З метою витребування доказів, керуючись ст.150, ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  12 год. 30 хв. 06.06.2007року.

2.          Сторонам –письмові докази щодо розгляду справи №16/379 (процесуальні документи).

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В. Орищин

суддя                                                                                                         Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.03.07                                                                                 Справа
№ 20/53.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши  заяву  Департаменту
Державної Виконавчої Служби  Державної
виконавчої служби у м. Лисичанську
Луганської області по матеріалам
справи   за позовом

Приватного підприємства " Джі -ЕН- ЕФ - Компосан",  м.
Луганськ

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Лисичанськ   Луганської області

про стягнення  1834 грн. 01
коп.

Представники сторін:

від
позивача -Гриценко Т.М., дов.№ 1 від 08.02.07;

від відповідача -ОСОБА_1, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1;

від ДВС -не прибув (явка обов”язкова).

Звукова фіксація
судового процесу судом не здійсняється за клопотанням представників сторін.

Суть справи: позивачем
заявлено вимогу в порядку ст. 120 ГПК України про видачу  дублікату наказу  Господарського суду № 20/53 від 19.03.02.

Розглянувши
матеріали справи, вислухаши представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

Відповідач
відзивом  від 22.03.07 , який здано у
судовому засіданні  23.03.07 на заяву про
видачу дублікату наказу   Господарського
суду № 20/53 від 19.03.02, вимоги викладені у заяві заперечив з підстав
викладених у відзиві.

Суд вважає , що від сторін необхідно витребувати додаткові  матеріали, тому розглянути спір у даному
судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин  розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86,
120  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  13.04.07
на   10   год. 30
хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов'язати позивача надати:

- документально обґрунтовані пояснення на
заяву Державної виконавчої служби у . м. Лисичанську      щодо необхідності видачі дублікату наказу №
20/53 від 19.03.02.

4.Зобов'язати відповідача  надати: документально обґрунтовані пояснення
на заяву     Державної виконавчої служби
у . м. Лисичанську      щодо необхідності видачі дублікату наказу №
20/53 від 19.03.02;   докази виконання
зазначеного наказу.

5 .Зобов'язати Державну виконавчу
службу у м. Лисичанську    надати:

-
документальне підтвердження   щодо
необхідності видачі дублікату наказу № 20/53 від 19.03.02;

-
документальне та нормативне обґрунтування викладених у заяві обставин.

-
пояснення  відносно  виконання наказу № 20/53 від 19.03.02;

-
документально обгрунтовані докази щодо поважності причини пропуску строку для

пред'явлення
зазначеного наказу до виконання.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд
має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених  судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Г.М.Батюк

Пом. Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  5/116/07

м. Миколаїв

За позовом
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області, м. Снігурівка, вул. Леніна,89а

до відповідача
Комунального підприємства «Джерело»Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Жовтнева,75

про
стягнення недоїмки у сумі 3982, 63 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення недоїмки у сумі 3982, 63 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 15.03.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 24.04.2007 р. о 10 год. 15 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Тесляр-Ужгород”, м. Ужгород

про стягнення 850  грн. штрафу на користь держави,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 104 –107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на   на  годину 40 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

6. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Явку в засідання представників сторін визнати обов’язковою.

8. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

9. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

10. Справа розглядатиметься суддею Кривка В.П. одноособово.

Суддя                                                                                                           В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.07
Справа №АС16/293-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м.Суми

до  відповідача  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

Про  скасування рішення від 23.04.2007р. № 316 про застосування штрафних  (фінансових) санкцій та пені.

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 04.06.2007 року на 10год.10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                              В.М.МОЇСЕЄНКО
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "06" лютого 2007 р.
Справа № 7/1852-НМ

За позовом
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (м.
Новоград-Волинський)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський)

про припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності

Суддя   Кудряшова Ю.В.

Подано позов про припинення підприємницької діяльності фізичної -
особи-підприємця  ОСОБА_1 (м.
Новоград-Волинський).

Ухвалою господарського суду від 29.12.06 відкрито провадження у
справі №7/1852- НМ, розгляд справи призначено на 13.02.07, зобов'язано сторони
надати суду необхідні додаткові документи.

01.02.07  до господарського
суду надійшла заява № 1730/10 від 01.02.07 від Новоград - Волинської  ОДПІ про відмову від позову про припинення
підприємницької діяльності фізичної - особи-підприємця  ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський) у зв'язку з
самостійним (добровільним) припиненням підприємцем державної реєстрації. В
підтвердження вказаного факту подано суду довідку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.01.07.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного  судочинства України (далі -КАС України), суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття  провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне
прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.157, 165, 254
КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2. Закрити провадження у справі № 7/1852-НМ.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили
в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 сторонам
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "30" січня 2007 р.                                                            Справа № 2/4294

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вімком" ЛТД (м. Житомир)

До  Відкритого акціонерного товариства "Укрхміль" (м.Житомир)

про стягнення 5147,41 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4299,62 грн. заборгованості за отриманий товар,416,57 грн. пені, 70,05 грн. 3% річних, 361,17 грн. інфляційних.

Позивач представника до суду не правив, витребувані судом матеріали не надав, причини не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч. 1 п. 5, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                         Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № Б29/47-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Приватного підприємства "Промсервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
20.02.2007р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшов
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та
кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 23.04.07р.
р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

.

Суддя

Д.М. Полєв