ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
20/129

23.05.07

За позовом     Ле Лаборатуар Сервьє

До                    Відкритого акціонерного товариства
«Фармак»

Третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору Державний
фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я

України

Про                     заборону вчинення дії з використанням
винаходів, що охороняються в Україні

за патентами України на
винахід №57187, №57188, №57189, №72040, №73562,

№75070 стосовно
лікарського засобу «Периндоприлу третбутіламін», в тому

числі пропонування до
застосування і введення в цивільний обіг вказаного

лікарського засобу в
Україні

Суддя
Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     Гузій Д.М.- предст. (дов.
від 21.12.2006р.), Хоменко М.М.-предст. (дов. від

21.12.2006р.)

Від відповідача          не з'явився

Від третьої особи      не з'явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
до  Відкритого акціонерного товариства
«Фармак»  та просить суд заборонити
відповідачу вчинення дії з використанням винаходів, що охороняються в Україні
за патентами України на винахід №57187, №57188, №57189, №72040, №73562,  №75070 стосовно лікарського засобу
«Периндоприлу третбутіламін», в тому числі пропонування до застосування і
введення в цивільний обіг вказаного лікарського засобу в Україні.

Відповідач відзиву на позов не надав,
у судове засідання не з”явився.

Третя особа у судове засіданні
10.04.2007р. не з'явилась, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання представників відповідача, третьої особи  та з метою витребування неподаних суду
документів, розгляд справи 10.04.2007р. відкладено.

Ухвалою від 10.04.2007р. судом вжито
заходів до забезпечення позову у справі №20/129.

19.04.2007р. судом одержано відзив на
позовну заяву від відповідача, у якому відповідач просить суд у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю, з підстав, зазначених у відзиві.

19.04.2007р. судове засідання не
відбулося, у зв'язку з хворобою судді.

Довідкою від 19.04.2007р. за
підписом помічника судді сторони повідомлені про день та час наступного
судового засідання -07.05.2007р. о 9:30.

У судовому засіданні 07.05.2007р.
представник третьої особи надав суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

07.05.2007р. представника позивача
надав суду заяву про зміну позовних вимог, в саме, просить суд заборонити
відповідачу вчиняти дії з використання винаходів, що охороняються в Україні за
патентами України на винахід №№57187, 57188, 57189, 72040, 73562, 75070
стосовно лікарського засобу «Престоприл»(МНН ril), в тому числі пропонування до
застосування і ведення в цивільний обіг вказаного лікарського засобу в Україні.

Представник позивача надав суду
додаткові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що за своєю суттю
державна реєстрація лікарського засобу є пропонуванням його для застосування на
території України. Фактично відповідач намагається зареєструвати медичний
препарат отриманий шляхом застосування способу виробництва Трет-бутиламінової
солі (периндоприлу), що охороняється Патентами України на винахід №№57187,
57188, 57189, 72040, 73562, 75070 і пропонує його для застосування в цивільному
обігу України, що порушує виключні права позивача як власника зазначених патентів.

07.05.2007р. у судовому засіданні
оголошено перерву.

14.05.2007р. представник позивача
надав суду додаткові письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що оскільки
використання з комерційною метою лікарського засобу можливо після його
державної реєстрації, то дії спрямовані на отримання державної реєстрації
лікарського засобу можна вважати пропонуванням до застосування.

14.05.2007р. у судовому засіданні
оголошено перерву до 23.05.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення
по справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є
власником патентів України на винахід
№№57187, 57188, 57189, 72040, 73562, 75070 з дати їх
реєстрації-17.06.2003р., які захищають способи виробництва діючої речовини
периндоприл,  сіль трет-бутиламіну.

Зазначений винахід реалізовано
позивачем в лікарському засобі Perindopril, який реалізується на території
України як лікарський засіб з торгівельною назвою «Престаріум», відповідно до
реєстраційного посвідчення №UA/1901/01/01, виданого згідно наказу МОЗ України
№457 від 17.09.2004р.

Відповідачем подано заяву до
Державного фармакологічний центру Міністерства охорони здоров'я України про
державну реєстрацію лікарського засобу «Периндоприлу трет-бутіламіну»(МНН
ril).  Позивач вважає, що відповідачем
вживаються дії до отримання реєстрації медичного препарату з використанням
способу виробництва періндоприлтетрабутиламінової солі (периндопилу), що по
суті є пропонуванням його до застосування в Україні. У свою чергу, зазначений
спосіб виробництва охороняється патентами на винахід, власником яких є позивач,
що порушує виключні майнові права позивача як власника патентів.

Відповідач у відзиві зазначає, що відповідач
не має державної реєстрації лікарського засобу, отже не може пропонувати їх до
застосування. Відповідач не пропонує до продажу, не застосовує, не продає, не
імпортує, не вводить в цивільний оборот, не зберігає продукт, виготовлений за
патентами позивача. Позивач не надав ніяких доказів того, що відповідач
будь-яким чином порушує його права.

Третя особа у письмових поясненнях
зазначила про те, що відповідачем дійсно 19.09.2006р. подано заяву про державну
реєстрацію лікарського засобу «Престоприл»(міжнародна назва ), який містить
діючу речовину периндоприл, сіль третбутиламіну. Субстанція, яке використовує
ВАТ «Фармак»відповідає вимогам монографії Європейської Фармакопеї. Схеми
синтезу субстанції периндоприлу третбутиламіну позивача та відповідача
ідентичні за суттю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до
п. 5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі»патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам
використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком
випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням
прав, що надаються патентом.

Відповідно до п. 2 зазначеної статті
Закону використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із
застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого
продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт
(ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту
в зазначених цілях;

застосування процесу, що охороняється
патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка
пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди
власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із
застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому
використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу
(корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом,
визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного
пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Позивач зазначає, що подання
відповідачем заявки до Державного фармакологічного центру Міністерства охорони
здоров'я України на реєстрацію медичного препарату з застосуванням
трет-бутиламінової солі (периндоприлу) підпадає під визначення терміну
«пропонування до застосування в Україні», що визнається використанням винаходу
відповідно до п.2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні
моделі».

Проте, суд не погоджується із
зазначеною позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про лікарські засоби»лікарські засоби допускаються до застосування в Україні
після їх держаної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.

Станом на час пред'явлення
позивачем позову до суду відповідач не одержав державну реєстрацію лікарського
засобу «Престоприл»(міжнародна назва indopril). Під час розгляду справи №20/129
судом було вжито заходів до забезпечення позову, а саме, заборонено Державному
фармакологічному центру Міністерства охорони здоров'я України  здійснювати подальші дії щодо реєстрації
Відкритим акціонерним товариством «Фармак»лікарського засобу «Периндоприлу
третбутіламін»(МНН-Perindopril).

Таким чином, станом на час
прийняття рішення по справі №20/129 відповідачем не одержано державну
реєстрацію лікарського засобу «Престоприл»(міжнародна назва l), відповідно не
може бути здійснено застосування лікарського засобу «Престоприл»(міжнародна
назва ).

Суд приходить до висновку, що
подання відповідачем заявки до Державного фармакологічного центру Міністерства
охорони здоров'я України на реєстрацію медичного препарату з застосуванням
трет-бутиламінової солі (периндоприлу) не підпадає під визнання «пропонування
до застосування»в Україні, оскільки «пропонуванням»є дії, які спрямовані на
передачу чого-небудь у розпорядження будь-яких осіб. Матеріали справи не
містять доказів того, що позивач здійснює передачу продукту у розпорядження
інших осіб, застосування, пропонування до продажу, імпортування, введення в
цивільний оборот, зберігання лікарського засобу «Престоприл»(міжнародна назва
).

Таким чином, пред'явлення до суду
позову є передчасним, оскільки лише у випадку одержання відповідачем державної
реєстрації лікарського засобу, здійснення, у подальшому виготовлення продукту,
застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через
Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот
або зберігання такого продукту в зазначених цілях та доведення позивачем того,
що зазначеним порушуються захищені патентом права позивача, будуть підстави для
здійснення захисту порушених прав позивача, як власника патентів.

За наведених обставин, суд визнає
позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

2.          Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 10.04.2007р. №20/129, якою було вжито заходів до забезпечення позову,
скасувати.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій