ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.05.2007р.

м.Київ

№ 20/664-А

16:47

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орфей»

До  Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фонду державного майна
України    Міністерство вугільної
промисловості України    Регіональне
відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Про

зобов'язання включити нежиле
приміщення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації

Суддя
В.В. Палій (головуючий)

Судді  Якименко М.М., Євсіков О.О.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

Від
позивача          Тарасенко Р.А- предст.
(дов. від 08.12.2006р.)

Від
відповідача      не з'явився

Від
третіх осіб       1. Гук О.А.- начал.
відділу, (дов. від 09.01.2007р.)

2. Сіпунова С.С.-
предст. (дов. від 10.07.2006р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного
майна України по місту Києву про зобов'язання відповідача включити нежиле
приміщення загальною площею 58 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до
переліку об'єктів, які підлягають приватизації, шляхом викупу ТОВ «Орфей».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від «28»листопада 2006р. провадження у справі було відкрито.  До участі у справі залучено Міністерство
вугільної промисловості України у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Під час проведення підготовчого
провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі
документи та інші матеріали, прийнято рішення про обов'язковість особистої
участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, прийнято рішення
про проведення попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового
засідання суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача
проти  адміністративного позову, правову
позицію третьої особи, з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі.

Третьою особою подано клопотання
про зупинення провадження у справі до вирішення по суті господарської справи
№3/585 за позовом Міністерства вугільної промисловості України до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Орфей», третя особа Фонд державного майна України
про звільнення нежилого приміщення.

Клопотання судом не задоволено,
оскільки третьою особою не доведено, що справа №20/664-А не може бути
розглянута до вирішення по суті справи №3/585.

Представник відповідача заявив усне
клопотання про витребування у позивача оригіналу для огляду та копії, з метою
залучення до матеріалів справи договору купівлі-продажу (державного
комунального майна)  від 27.09.1995року.

Клопотання судом задоволено.

За наслідками підготовчого
провадження ухвалою від 19.12.2006р. судом закрито підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду на 26.12.2006р.

У судове засідання 26.12.2006р.
представник позивача не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з наведеним, 26.12.2006р.
розгляд справи відкладено на 17.01.2007р.

15.01.2007р. судом одержано заяву
від позивача про заміну неналежного відповідача на належного, а саме, позивач
просив суд залучити до участі у справі у якості належного відповідача Фонд державного
майна України. Заява обґрунтована тим, що відповідно до ст. 7 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) №2171 від
06.03.1992р. включати в перелік та затверджувати перелік об'єктів, які
підлягають приватизації, має право лише Фонд державного майна України, а не
його регіональні відділення.

Відповідно до ч. 1 ст.52 Кодексу
адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може
за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни
підсудності справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість поданої заяви, відповідно ухвалою від
17.01.2007р.  суд допустив заміну
неналежного відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України
по місту Києву належним відповідачем - Фондом державного майна України. Крім
того, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Регіональне відділення
Фонду державного майна України по місту Києву.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України після заміни сторони розгляд
адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно ч. 1 до ст. 24 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету
Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються
в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою від 18.01.2007р. №20/664-А
судом призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 19.01.2007р. доручено
здійснити розгляд справи №20/664-А колегіально у складі трьох суддів:
головуючий суддя Палій В.В., судді
Якименко М.М., Євсіков О.О.

23.01.2007р. судом одержано адміністративний
позов від позивача, яким змінено позовні вимоги у справі №20/664-А, а саме,
позивач просить суд зобов'язати Фонд державного майна України включити нежиле
приміщення загальною площею 58 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до
переліку об'єктів, які підлягають приватизації, шляхом викупу ТОВ «Орфей».

Враховуючи наведене, ухвалою від
23.01.2007р. справа №20/664-А призначена
до колегіального судового розгляду на 20.02.2007р.

20.02.2007у судовому засіданні
оголошено перерву до 06.03.2007р.

У судовому засіданні 06.03.2007р.
представник третьої особи-2 заявив усне клопотання про приєднання до справи
копії рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2007р. по справі №3/585
про виселення ТОВ «Орфей».

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача заявив усне
клопотання про дослідження судом оригіналу листа представництва РВ ФДМ України
по місту Києву про правонаступництво і оригіналу договору купівлі-продажу.

Клопотання судом задоволено.

Представник третьої особи-2 надав
суду письмові заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.03.2007р.
судом оголошено перерву до 23.03.2007р.

У судовому засіданні 23.03.2007р.
судом оголошено перерву до 17.04.2007р.

17.04.2007р. судове засідання не
відбулося, у зв'язку з хворобою головуючого судді по справі №20/664-А.

У судовому засіданні 15.05.2007р.
представник позивача надав суду докази оплати за використану електроенергію,
водопостачання та водовідведення у нежилому приміщенні, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Представник третьої особи-2 надав
суду письмові пояснення, у яких пояснив, що в складі цілісного майнового
комплексу не було приватизовано будівлі та споруди, а лише, крісло перукарське
у кількості 5 шт., шафа для білизни, машина для чищення білизни та касовий
апарат.

Судом досліджено наступні
документи: архівну копію рішення №899 від 29.04.1952р. виконкому Київської
міської ради депутатів трудящих від 07.02.1992р. №К-16; дублікат ордеру 31945
від 19.05.1952р., втяг з наказу №20 від 24.07.1995р. «Про приватизацію об'єктів
комунальної власності Старокиївського району м. Києва»; договір купівлі-продажу
державного комунального майна НОМЕР_7; установчий договір про створення та
діяльність ТОВ «Орфей»від 15.11.1995р.; Статут ТОВ «Орфей»затверджений
загальними зборами учасників протокол №1 від 02.11.1995р.; договір на оренду
нежилого приміщення від 03.01.1997р., укладений між ДПВП «Спецвуглесервіс»та
ТОВ «Орфей»; Акт прийому-передачі державного майна цілісного майнового
комплексу Перукарні НОМЕР_1; По поверховий план на будівлю літер «А»поАДРЕСА_1,
район Шевченківський, м. Київ; лист ТОВ «Орфей»начальнику РВ ФДМ України по м.
Києву №30 від 12.07.2006р.; лист-відповідь
РВ ФДМ України по м. Києву
директору ТОВ «Орфей»від НОМЕР_3; лист представництва ФДМ України у
Старокиївському районі міста Києва від 19.12.1995р. №5-183/03; Акт
приймання-передачі адміністративного будинку за адресою:АДРЕСА_1 Міністерству
вугільної промисловості від 05.10.2005р.; приватизаційне платіжне доручення №26
від 20.10.1995р.; Положення про Регіональне відділення ФДМ по місту Києву;
Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.10.2005р. 3418-р «Про передачу
до сфери управління Міністерства вугільної промисловості будинку у м. Києві»;
Баланс підприємства від 01.08.1995р.; Протокол засідання інвентаризаційної
комісії №1 від 07.08.1995р.; Інвентаризаційний опис товарно-матеріальних
цінностей; відомість індексації балансової вартості Основних фондів по ІНФОРМАЦІЯ_2
ДПКП «Черемшина»і їх знос станом на 01.08.1995р.;Акт оцінки вартості цілісного
майнового комплексу від 28.08.1995р.; Акт визначення потенційної вартості
прибутковості ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.08.1995р.; Схема розміщення структурних
підрозділів Мінвуглепрому України в адмінбудинку поАДРЕСА_1.

У судовому засіданні 15.05.2007р.
судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі №20/664-А.

Розглянувши подані учасниками
процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін,
третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об'єктивно оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський
суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Листом НОМЕР_6 позивач звернувся до
третьої особи-2 із заявою про приватизацію нежилого приміщення площею 58 кв.
м., що знаходиться у м. Києві поАДРЕСА_1, в якій просив РВ ФДМ України включити
наведений об'єкт до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, шляхом
викупу. У листі позивач посилався на те, що
наказом Представництва ФДМ України у Старокиївському районі м. Києва від
24.07.1995р. №20 було затверджено перелік об'єктів комунальної власності
Старокиївського району м. Києва, які підлягають приватизації шляхом викупу
Товариствами покупців, що створені працівниками цих підприємств, серед яких
ІНФОРМАЦІЯ_2 поАДРЕСА_1. Державне майно цілісного майнового комплексу
ІНФОРМАЦІЯ_2 було викуплено Товариством покупців членів трудового колективу
ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з договором купівлі-продажу державного комунального майна,
зареєстрованого представництвом ФДМ України у Старокиївському районі м. Києва
НОМЕР_7 (акт прийому-передачі державного майна цілісного майнового комплексу
Перукарні НОМЕР_1). 03.01.1997р. між ДПВП «Спецвуглесервіс»та ТОВ
«Орфей»(правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_2) був укладений договір НОМЕР_4. на оренду
нежилого приміщення поАДРЕСА_1, термін дії якого закінчується через 3 місяці.
Законом України «Про Державну програму приватизації»встановлено, що покупець,
який став власником об'єкта приватизації групи А (цілісного майнового
комплексу) і не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу
будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право
викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення), у разі, якщо це не
заборонено законодавством України, Верховною Радою АРК (щодо майна, яке
належить АРК) чи відповідною місцевою радою (щодо об'єктів права комунальної
власності). У зв'язку з наведеним, з метою реалізації передбаченого чинним
законодавством України права, позивач просив третю особу-2 вирішити питання
щодо приватизації позивачем приміщень перукарні.

Листом від НОМЕР_3 третя особа-2
відмовила позивачу у здійсненні підготовчої роботи та подання до ФДМУ
пропозиції щодо включення приміщення до переліку об'єктів державної власності
групи А, пояснюючи наведене тим, що приміщення обліковується на балансі
Міністерства палива та енергетики України, тобто є майном органу виконавчої
влади. Крім того, надані позивачем документи не містять повного пакету
документів, які необхідні для вчинення органом приватизації зазначених дій.

Враховуючи зазначену відповідь
органу приватизації, позивач звернувся до суду та просить суд зобов'язати Фонд
державного майна України включити нежиле приміщення загальною площею 58 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об'єктів, які підлягають
приватизації, шляхом викупу ТОВ «Орфей».

Відповідач в усних поясненнях проти
позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи-1 в
письмових поясненнях зазначив про те, що позивач не є правонаступником
ІНФОРМАЦІЯ_2, а є самостійним новоствореним підприємством. Договором оренди не
встановлено можливості викупу орендованого приміщення. Зазначений об'єкт має
загальнодержавне значення, оскільки відноситься до майна Міністерства вугільної
промисловості України, відповідно не підлягає приватизації. Позивач не надав
суду документів, які б дійсно підтвердили право власності Товариства покупців
членів трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник третьої особи-2 у
письмових поясненнях посилається на те, що
позивач не подавав до органу приватизації заяви про включення об'єкта до
переліку об'єктів, що підлягають приватизації груп А, Д, Ж встановленої чинним
законодавством України форми з необхідним пакетом документів, а лише звернувся
з листом щодо вирішення питання про приватизацію спірного майна шляхом викупу.
Тобто, відмова третьої особи-2  була
правомірною. Крім того,  розпорядженням
КМУ НОМЕР_8 будинок за адресою: АДРЕСА_1, було передано до сфери управління
Міністерства вугільної промислові України для розміщення його центрального
органу. Таким чином, спірне приміщення не підлягає приватизації, оскілки має
загальнодержавне значення. Третя особа-2 також повідомила суд, що згідно з Акту
прийому-передачі державного майна цілісного майнового комплексу Перукарні
НОМЕР_1 в процесі приватизації цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 в
складі основних засобів з державної власності було передано: крісло перукарське
(5 шт.), шафа для білизни, машина для чищення білизни та касовий апарат. Тобто,
в складі цілісного майнового комплексу не було передано будівлі та споруди.

Проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши у судовому засіданні всі обставини, що мають значення для справи,
заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, суд
дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та про відмову у
задоволенні позову, з огляду на таке.

Відповідно до договору
купівлі-продажу державного комунального майна від 27.09.1995р., який укладений
між Представництвом ФДМ України в Старокиївському районі м. Києва (продавець)
та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (покупець), продавець подав, а покупець купив державне
майно цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Майно підприємства включає в себе всі його активи й пасиви, інвентар,
обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації. Право
власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акта
прийому-передачі.

Відповідно до Акту прийому-передачі
державного майна цілісного майнового комплексу Перукарні НОМЕР_1 продавець
передав, а покупець прийняв згідно з відомістю інвентаризації куплене ним
державне майно цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю
601800000крб. Балансова вартість основних засобів складає 22,0 млн. крб., у
тому числі балансова вартість основних засобів, введених у дію в період між
індексації балансової вартості основних фондів. Залишкова вартість основних
засобів 14 млн. крб.

15.11.1995р. фізичними особами
громадянами України -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 укладено установчий
договір про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю
«Орфей».

Відповідно до п. 20 установчого
договору, зазначені фізичні особи, як члени Товариства покупців членів
трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2, вносять до Статутного фонду майно цілісного
майнового комплексу, яке є власністю Товариства покупців відповідно до Договору
купівлі-продажу державного комунального майна Старокиївського району м. Києва
НОМЕР_2.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Статуту
ТОВ «Орфей», який затверджений загальними зборами Учасників (Протокол №1 від
02.11.1995р.), власність Товариства складають основні, оборотні фонди і
оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відбивається у балансі
Товариства. Майно Товариства належить йому на правах власності. Джерелами
формування власності Товариства, зокрема,
є грошові та матеріальні внески учасників Товариства.

Таким чином, матеріали справи не
містять доказів того, що ТОВ «Орфей»є правонаступником Товариства членів
покупців трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, ТОВ «Орфей»відповідно до
статутних документів є власником цілісного майнового комплексу, яке було
власністю його учасників, як членів Товариства покупців відповідно до Договору
купівлі-продажу державного комунального майна Старокиївського району м. Києва
НОМЕР_2.

Для вирішення спору необхідно,
зокрема, встановити, чи ввійшло до складу цілісного майнового комплексу,
власником якого є позивач, нежиле приміщення загальною площею 58 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На час здійсненні приватизації
цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 Постановою Кабінету Міністрів
України «Про затвердження методики оцінки вартості об'єктів приватизації»№36
від 18.01.1995р. було визначено порядок оцінки майна, що приватизується, за
відновною вартістю з урахування його складу та способів приватизації. Методика
використовувалась для визначення початкової ціни об'єктів приватизації, що
підлягають продажу на аукціоні або за конкурсом, для оцінки вартості цілісних
майнових комплексів або окремих інвентарних обкатів у разі викупу, а також
визначення розміру статутного фонду господарського товариства, що створюється в
процесі приватизації чи корпорації.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України №36 від 18.01.1995р. під цілісним майновим комплексом розуміється
господарський об'єкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт,
послуг). Оцінка вартості цілісного майнового комплексу здійснюється на підставі
балансу підприємств.

Відповідно до балансу підприємства
від 01.08.1995р., Протоколу засідання інвентаризаційної комісії НОМЕР_9,
товарно-матеріальних цінностей станом на 01.08.1995р. та відомості індексації
балансової вартості основних фондів по ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.08.1995р.
балансова вартість після індексації основних засобів у кількості 8 штук, а
(крісло перукарське (5 шт.), шафа для білизни, машина для чищення білизни та
касовий апарат) становила 22,0 млн. крб., а залишкова вартість вищезазначених
основних засобів становила 14, 0 млн. крб.

Як вбачається із Акту оцінки
вартості цілісного майнового комплексу від 28.08.1995р., Акту визначення
потенційної вартості прибутковості від 28.08.1995р. до складу об'єкта
приватизації -цілісного майнового комплексу не входили будівлі та споруди, а
лише крісло перукарське (5 шт.), шафа для білизни, машина для чищення білизни
та касовий апарат (Акт прийому-передачі державного майна цілісного майнового
комплексу Перукарні НОМЕР_1)

Крім того, суд приймає до уваги
наступне.

Листом від НОМЕР_3 третя особа-2
відмовила позивачу у здійсненні підготовчої роботи та подання до ФДМУ
пропозиції щодо включення приміщення до переліку об'єктів державної власності
групи А, пояснюючи наведене, зокрема, тим, що приміщення обліковується на
балансі Міністерства палива та енергетики України, тобто є майном органу
виконавчої влади.

Відповідно до п. 49 Закону України
«Про Державну програму приватизації»№1723 від 18.05.2000р., покупець, який став
власником об'єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації
об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим
об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення), у
разі, якщо це не заборонено законодавством України, Верховною Радою АРК (щодо
майна, яке належить АРК) чи відповідною місцевою радою (щодо об'єктів права
комунальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 5  Закону України «Про приватизацію державного
майна»приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а
також казенні підприємства. Загальнодержавне значення, зокрема, мають майно
органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів
України №5-93 від 11.01.1993р. «Про впорядкування

використання адміністративних
будинків і нежилих приміщень, що перебувають у державній власності»Кабінет
Міністрів України постановив установити, що Кабінет Міністрів України має право
приймати рішення про розміщення центральних державних органів, створюваних
Верховною Радою України, Президентом України та Кабінетом Міністрів України, а
також дипломатичних представництв і консульств іноземних держав в Україні в
адміністративних будинках і нежитлових приміщеннях, що є у державній власності
та належать підприємствам, установам і організаціям на праві повного
господарського відання або оперативного управління.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 01.10.1995р. 3418-Р «Про передачу до сфери управління Міністерства
вугільної промисловості будинку у м. Києві»Мінпаливенерго зобов'язано передати
у тижневий строк Міністерству вугільної промисловості будинок по вул. Богдана
Хмельницького, 4 у м. Києві для розміщення його центрального апарату.

05.10.2005р. між Міністерством
палива та енергетики України та Міністерством вугільної промисловості підписано
Акт приймання-передачі адміністративного будинку загальною площею АДРЕСА_1
Міністерству вугільної промисловості.

Таким чином, спірне приміщення не
підлягає приватизації, оскільки має загальнодержавне значення, як невід'ємна
частина будинку, переданого Міністерству вугільної промисловості.

Як вбачається із листа РВ ФДМ
України НОМЕР_3 однією із підстав для відмови позивачу у здійсненні підготовчої
роботи та подання до ФДМУ пропозиції щодо включення приміщення до переліку
об'єктів державної власності групи А, було те, що  надані позивачем документи не містять повного
пакету документів, які необхідні для вчинення органом приватизації зазначених
дій.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» покупці
подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до
одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають
приватизації.

Заява повинна містити:

- назву об'єкта малої приватизації,
його місцезнаходження;

- запропоновані умови купівлі та
експлуатації об'єкта.

Разом із заявою покупці - фізичні
особи подають:

- відомості про особу, домашню
адресу, громадянство;

- номери рахунків у банківських
установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт
приватизації.

Покупці - юридичні особи подають:

- повну назву заявника та його
юридичну адресу;

- прізвище, ім'я, по батькові
керівника;

- номери розрахункових рахунків у
банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт
приватизації.

До заяви додаються: - документ про
внесення плати за подання заяви;

- нотаріально посвідчені копії
установчих документів, що підтверджують право юридичної особи бути покупцем
згідно з цим Законом (копію відповідного рішення органу місцевого
самоврядування - для органів місцевого самоврядування);

- декларація про доходи (для
покупців - фізичних осіб) у випадках, передбачених частиною першою статті 6
цього Закону.

Згідно з п. 3.2 Порядку подання та
розгляду заяви про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації, та заяви про приватизацію об'єктів груп А, Д та Ж, який
затверджений наказом Фонду державного майна України від 17.04.1998р. №772 орган
приватизації відмовляє заявнику в прийнятті або реєстрації заяв, якщо:

- заяви містять виправлення або
подані не за встановленою формою;

- відсутні або подані не в повному
обсязі документи, передбачені формами заяв;

- заявником надана неправдива
інформація.

При зверненні позивача до РВ ФДМ України
із листом НОМЕР_6 до листа не було додано договору оренди приміщення на момент
приватизації перукарні, яка була здійснена у вересні 1995року; установчі
документи щодо створення ТОВ «Орфей», які підтверджують, що Товариство є
правонаступником Товариства покупців членів трудового колективу ІНФОРМАЦІЯ_2;
додаткова угодаНОМЕР_5 про внесення змін та доповнень до договору НОМЕР_4.

У зв'язку з наведеним, позивачу
було відмовлено у здійсненні підготовчої роботи та подачі до ФДМ України
пропозиції щодо включення приміщення до переліку об'єктів державної власності
групи А, що підлягають приватизації.

З урахуванням того, що до цілісного
майнового комплексу, власником якого є позивач не ввійшли будівлі та споруди,
зокрема, спірне приміщення; зазначене спірне приміщення передано для розміщення
центрального апарату Міністерства вугільної промисловості України, тобто має
загальнодержавне значення,  суд приходить
до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 158, 161,
162, 163, 252, 253 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Дана постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В. Палій
(головуючий)

Суддя

О.О. Євсіков

Суддя

М.М. Якименко

Дата виготовлення постанови у
повному обсязі -22.05.2007р.