ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.05.2007р.                                                                                       Справа № 13/245

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача – Вельган В.Г., директор підприємства

розглянувши справу за позовом малого підприємства „Інформсервіс” м. Ужгород до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Флеш”, м. Ужгород про стягнення боргу за оренду приміщень на суму 4067,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача зазначеної суми як заборгованості за оренду приміщень клубу-бару «Єгер»за період з травня по грудень 1999р. Вимоги до відповідача ґрунтуються на умовах договору від 04.11.1997р. укладеного позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем), який було розірвано за рішенням суду 29.12.1999р. (справа № 4/231).

Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи після  поновлення її провадження, надіслана йому кореспонденція суду (ухвали по справі від 16.04.07, 08.05.07) за адресою зазначеною в позовній заяві –м. Ужгород, пр-т Свободи, 50/1 - повернута з відміткою установи зв’язку про вибуття адресата. При цьому суд констатує, що лист суду від 15.03.07 по даній справі надісланий позивачеві за цією ж адресою, останнім одержано та надано суду відповідь (лист від 28.03.07  № 01/08).

Відповідач письмовими поясненнями та його представник у ході судового розгляду справи заперечує проти позову, посилаючись на відсутність права позивача на володіння та розпорядження приміщеннями клубу-бару «Єгер», у зв’язку з визнанням недійсною з моменту її укладення Угоди про спільне торгівельне виробництво від 29.04.96р. (рішення Ужгородського міського суду від 21.11.2002р. у  справі № 2-3381/2002, додаткове рішення від 12.08.03 у цій же справі).  З огляду на наведене, відсутнє також право позивача на одержання плати за передачу зазначених приміщень в оренду, що є предметом даного спору.

Крім того, відповідач зазначає, що щодо частини даних позовних вимог, а саме щодо заборгованості за період з липня по грудень 1999р. на суму 3891,60 грн., є рішення Львівського апеляційного господарського cуду від 16.06.05 справі № 4/24, яким у позові МП «Інформсервіс»відмовлено, у зв’язку з чим вважає, що провадження у даній справі у  наведеній частині вимог належить припинити на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про  відмову у задоволенні позовних вимог в частині, що стосуються заборгованості за період з травня по червень 1999р. та про припинення провадження в іншій частині позовних вимог, що стосуються періоду липня-грудня 1999р., щодо яких уже є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

При цьому суд виходив з наступного.

Сторонами спірних відносин –позивачем та відповідачем - 04.11.1997 р.  укладено договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого позивач передав  СП ТОВ «Флеш»в оренду  приміщення клубу-бару «Єгер»по вул. Кошицькій, 7 в м. Ужгороді.

Матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями позивача (арк. справи 54, т. 1, п. 2а), рішеннями Ужгородського міського суду від 21.11.2002р. у  справі  № 2-3381/2002, додатковим рішенням від 12.08.03 у цій же справі, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.02 по справі № 4/24, встановлено, що право позивача на розпорядження  зазначеними приміщеннями базувалося на Угоді про спільне торгівельне виробництво від 29.04.96р., яка визнана у судовому порядку недійсною з моменту її укладення через невідповідність чинному законодавству.

Визнання недійсною Угоди з моменту її укладення передбачає повернення сторін у первісний стан,  тобто  стан, що  існував до укладення  цієї Угоди. Оскільки до укладення Угоди позивач не мав права володіння та розпорядження приміщеннями клубу-бару «Єгер», отже відсутні такі права у позивача і після визнання Угоди недійсною, що встановлено вищенаведеним рішенням суду від 08.04.02 по справі № 4/24 за участю цих же сторін та не потребує доказування за змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин - відсутнє також право позивача на одержання  плати за передачу цих приміщень в оренду, стягнення якої є предметом даного спору, відтак – заявлені  вимоги позивача задоволенню не підлягають, у позові щодо стягнення суми заборгованості за період з травня по червень 1999р. належить відмовити.

Оскільки щодо заборгованості за оренду приміщень клубу-бару „Єгер” за період з липня по грудень 1999р. на суму 3891,60 грн., є рішення Львівського апеляційного господарського  cуду  від 16.06.05 справі № 4/24,   яким у позові МП «Інформсервіс»відмовлено,   провадження у даній справі у  наведеній частині вимог належить припинити на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд даної справи покладаються  на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 43, 44-49, п. 2 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. У позові щодо стягнення суми заборгованості за період з травня по червень 1999р. відмовити.

2. Припинити провадження у справі щодо стягнення заборгованості за період з липня по грудень 1999р.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.