overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07                                                                                           Справа№ 2/1218-22/325а

за позовною заявою Радехівського районного центру зайнятості, м.Радехів

до відповідача Приватного особистого сільськогосподарського підприємства „Відродження”, с.Новий Витків

про стягнення 17641,18 грн.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Сологуб В.В. - представник.

Від відповідача: Слюсарчук Б.І. - представник.

Розглядається адміністративний позов Радехівського районного центру зайнятості, м.Радехів до Приватного особистого сільськогосподарського підприємства „Відродження”, с.Новий Витків про стягнення 17641,18 грн.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну виконавчу службу у Радехівському районі, оскільки рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов”язки.

Керуючись ст.ст.53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.07   о      16:00

2.          Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну виконавчу службу у Радехівському районі (80200, м.Радехів, вул.Селезняків,2).

3.          Зобов”язати позивача: направити копію позовної заяви 3-тій особі, докази направлення представити в судове засідання, забезпечити явку повноважного представника.

4.          Зобов”язати відповідача: виконати вимоги попередньої ухвали суду, забезпечити явку повноважного представника.

5.          Зобов”язати 3-тю особу: долучити обгрунтоване пояснення по суті позовних вимог, забезпечити явку повноважного представника.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                    Желік М.Б.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IVпов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ      СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
============================================================
м. Чернігів пр. Миру, 20
У Х В А Л А

Справа №13/123                                       від 17 травня року

За позовом              Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 6

До відповідача       Ніжинська об’єднана державна податкова інспекції

16600 м. Ніжин, вул. Поштова, 2

Про відміну торгів (тендерів) на закупівлю робіт з реконструкції адміністративного приміщення

Суддя  І. А. Фетисова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ярмак В.В. д. 2414/8/Ю/003 від 16.05.07 р.

Позивачем подано позов про відміну торгів (тендерів) на закупівлю робіт з реконструкції адміністративного приміщення (оголошення про заплановану закупівлю № 12004507 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 р. № 12(83); оголошення про заплановану закупівлю № 3174449 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 р. № 12 (49)).

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог та припинення провадження по справі.

Суд приймає відмову позивача від позову так як це не суперечить законодавству, не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки позивач відмовився від позову, провадження по справі підлягає припиненню.

Повернення судових витрат зроблених позивачем не проводити, оскільки позивач скористався правом на відмову від позову, в зв’язку з чим відшкодування або повернення судових витрат не проводиться.

На підставі ст.ст.22, п.4 ст.80,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                           І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.04.07
Справа № 2/208

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Заступника прокурора м. Київа в інтересах держави в особі  Міністерства праці та соціальної політики
України, м.  Київ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта
імені Артема", м. Артемівськ
Луганської області

про стягнення 565660 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив
відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому
засіданні.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності
заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки
статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області
подати до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до
ЄДРПОУ Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта імені
Артема" вул. 9 Мая, 1,  м.
Артемівськ  Луганської області, код
00176874.

Участь повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  2/135/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 23-а;

до відповідача Фермерського господарства “Юлія”, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актово, вул. Молодіжна, 4;

про стягнення 12155 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 11 квітня 2007 р. о 10:40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                            № 15/142

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/142

за позовом: Приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград

до відповідача:  Приватного підприємства "Житлобуд", м. Кіровоград

про стягнення 114327 грн. 70 коп.

Представники сторін:

від позивача - Могилан С.В., довіреність № 4  від 31.05.06

від позивача - Протівцев Ю.М., довіреність № 5  від 31.05.06

від відповідача - Федоров В.С., довіреність № 64  від 03.05.06

від відповідача - Попов Г.М., довіреність № 56  від 19.03.06

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 105799 грн. 60 коп. боргу та 8528 грн. 10 коп. пені. В заяві від 20.03.07р. змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 78018 грн. 60 коп. боргу, 14808 грн. 05 коп. пені, 3120 грн. 74 коп. відсотків річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.07.06р. провадження у справі зупинено, в зв"язку з призначенням по справі судово-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 20.02.07р. провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 19.04.07р. представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на один тиждень.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69,  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один тиждень.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №2/200-07.

Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом  приватного підприємця Сусідки Сергія Михайловича

до відповідача   приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Десна»

про стягнення 2433 грн. 91 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        Сусідка С.М.

від  відповідача   Кузьменко Л.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 200 грн. 00 коп. боргу за поставлену техніку, 222 грн. 63 коп. пені, 172 грн. 00 коп. втрат від інфляції, 39 грн. 28 коп. 3% річних з простроченої суми, 300 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, 102 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита інформаційно-технічних послуг.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.  Відкласти розгляд справи на  11.06.2007 р.  на   10  год. 30    хв.

2.  Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок пені з урахуванням обмежень , встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України.

3.    Повторно зобов’язати  відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; наданням документів, що підтверджують позицію по справі.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

28 березня 2007 р.

Справа № А-17/3

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши заяву
підприємця ОСОБА_1, про  розстрочку
виконання постанови суду   від 20.02.2007
року,  по справі

за позовом:

Долинської об"єднаної
державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, м. Долина,
Івано-Франківської області, вул. Грушевського, 16.

до відповідача:  про

Підприємця  ОСОБА_1, с. Тяпче, Долинського району,
Івано-Франківської області. стягнення
1370 грн. 95 коп. за рахунок активів

в с т а н о в
и в:

заяву про розстрочку виконання
постанови суду від від 20.02.2007 року подано без додержання вимог ч.ч. 2, 3
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до поданої заяви
не додано її копії відповідно  до  кількості
відповідачів,  та на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються вказані вимоги, заявник не зазначив докази, про
які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Наведені обставини  відповідно
до  ч. 1  ст. 108 КАС
України  є  підставою
для  залишення    заяви
про розстрочку виконання
постанови без  руху.

Керуючись    ч.1
ст.108,   ч.ч. 2, 3  ст. 106
Кодексу    адміністративного   судочинства
України,  суд

у х в а л и в
:

1.          Залишити  заяву
про розстрочку виконання постанови суду від 20.02.2007 року без руху.

2. Встановити
строк   для   усунення
недоліків   заяви  про розстрочку виконання постанови суду від
20.02.2007   року    до
12 квітня 2007  року.

3.
Підприємцю ОСОБА_1, с. Тяпче, Долинського району,
Івано-Франківської області у строк до 12 квітня 2007 року подати суду
докази в обгрунтування заявлених вимог про розстрочку виконання постанови суду
від 20.02.2007 року, їх копії та  копії
вказаної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Суддя
Неверовська Л.М.

Документ
виготовлено в АС "Діловодство"

Боднарчук
М.Б.
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 10/126-07

За позовом  Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах державив особі Павлоградської  міської ради , м. Павлоград

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.
ПавлоградТретя особа на стороні відповідача , без самостійних вимог на предмет
спору : Павлоградський міський відділ земельних ресурсів, м. Павлоград

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: Кріпак Н.В. (посв.№148 від 19.09.2003 р.) - ст.прокурор

Від позивача: Артемова В.О. (
№18/0097 від 11.01.2007р.)

Від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт)

Від третьої особи: Стєкольников
Г.М. (наказ № 147-к від 18.06.2001 р.) - начальник відділу

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в
особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Відповідача про визнання недійсним договору на право тимчасового
користування землею НОМЕР_1 , укладеного між позивачем та позивачем.

Прокурор   надав
суду пояснення та наполягає на задоволенні його позовних вимог .

Представник позивача підтримує позовні
вимоги прокурора.

Представник третьої особи повідомив ,
що  не заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог Прокурора заперечує , зазначаючи на їх
безпідставність .

Приймаючи до уваги  , що
виконком Павлоградської міської ради є стороною по договору , суд вважає
за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Виконавчий
комітет Павлоградської міської ради .

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд
, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості
Відповідача-2 - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради .

Розгляд справи відкласти на 17.05.07 р. на
10:30 год.

До судового засідання надати:

Прокурору: докази відправки копії
позовної заяви Відповідачу-2.

Відповідачу-2: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання Прокурора та повноважних представників учасників
судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07                                                                                              Справа№ 02-4/3-1

За позовом : Прокурора Сихівського району м.Львова, м.Львів в інтересах держави уповноважений орган: Фонд України соціального захисту інвалідів в особі Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів,м.Львів

до відповідача: Першої філії АТ "УФГ" в м.Львові, м.Львів

Про: стягнення 3917 грн.

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом прокурора Сихівського району м.Львова, м.Львів в інтересах держави уповноважений орган: Фонд України соціального захисту інвалідів в особі Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів,м.Львів, до першої філії АТ "УФГ" в м.Львові, м.Львів, про стягнення 3917 грн., суд

В С Т А Н О В И В :

18.12.2006р.прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах держави уповноважений орган: Фонд України соціального захисту інвалідів в особі Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м.Львів  звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою №3М від 18.12.2006р. про стягнення 3917грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.12.2006р. позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позов заявлено до першої філії АТ "УФГ" в м.Львові, а відповідно до п.4 ст.64 Господарського Кодексу України філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи підприємства не мають статусу юридичної особи та згідно п.6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, ст.1,22 ГПК України не можуть виступати стороною у справі. Прокурора зобов"язано до 10.01.2007р. усунути зазначені в ухвалі недоліки: вказати повне найменування та поштові реквізити належного відповідача у справі.

10.01.2007р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов лист від прокурора Сихівського району, в якому він вказав найменування неналежного відповідача: Акціонерне товариство Українська фінансова група Перша філія АТ "УФГ" в м.Львові та її поштові реквізити: м.Львів,79007, вул.Котлярська,7/2, що суперечить п.4 ст.64 ГК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що  прокурором фактично не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.12.2006р.

Відповідно до ст.108 п.3 пп.1 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.пп.1п.3ст.108,165 КАС України, суд:

У Х В А Л И В :

Повернути  позовну заяву  разом із доданими документами.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа  № 12/246-3412

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                   Бонк Б.Т.

суддів                                                         Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі                                             Федосєєвій Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Козівська МДПІ ) від 11.12.2006р. №10/10-014

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2006 року

у справі № 12/246-3412, суддя Скрипчук О.С.

за позовом Державного підприємства «Козлівський спиртовий завод», с.Козова

до відповідача Козівської МДПІ, с. Козова

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 15.08.2006р.

за участю представників

від позивача - Авдєєнко В.В.- представник;

від відповідача –Трофимчук М.О. - старший державний податковий інспектор;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі №12/246-3412 за апеляційною скаргою Козівської МДПІ від 11.12.2006р. №10/10-014, ухвалою від 02.01.2007 року призначено справу до апеляційного розгляду на 06.02.2007 року о 10 год. 30 хв.

Однак, при виготовленні даних ухвал допущено описку в найменуванні особи, що бере участь у справі, а саме : замість відповідача -  Козівська міжрайонна державна податкова інспекція  -  вказано відповідача -  Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 169 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку, допущену в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006року та від 02.01.2007 року

2.          Замість слів Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція  слід читати: Козівська міжрайонна державна податкова інспекція

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий-суддя                                                                 Бонк Т.Б.

суддя                                                                                         Бойко С.М.

суддя                                                                                         Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

26.03.07 р.
Справа № 10/198

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/198 від 29.09.2005 р.

за заявою кредитора -  акціонерного поштово-пенсійного банку
“Аваль”, від імені якого діє Дніпропетровська обласна дирекція АППБ “Аваль”, м.
Дніпропетровськ,

до боржника - приватного
сільськогосподарського підприємства “Агро-Інвест” (далі - ПСП “Агро-Інвест”),
с. Пролетарське Олександрійського району Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

та
заяву відділення "Жовтоводська філія" ПриватБанку № НОМЕР_1
року про перегляд ухвали господарського суду Кіровоградської області від
17.05.2006 року про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими
обставинами

Розглянувши наявні матеріали справи
та заяву відділення "Жовтоводська філія" ПриватБанку про перегляд
ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2006 року за
нововиявленими обставинами, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21.06.2006 р.
господарський суд визнав  боржника
приватне сільськогосподарське підприємство “Агро-Інвест” банкрутом, відкрив
щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду надійшла
заява кредитора  відділення
"Жовтоводська філія" ПриватБанку № НОМЕР_1 року про перегляд ухвали
господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2006 року про
затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами. Заява
мотивована тим, що цьому кредитору стало відомо, що в ході проведення
ліквідаційної процедури, арбітражним керуючимОСОБА_1. було виявлене майно ПСП
"Агро-Інвест" що перебуває  в
заставі у ПриватБанку відповідно до договору застави № НОМЕР_2 року.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86, 113-1
Господарського процесуального кодексу України, Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон),  господарський суд , -

У Х В А
Л И В:

1.          Прийняти до розгляду заяву відділення
"Жовтоводська філія" ПриватБанку № НОМЕР_1 року про перегляд ухвали
господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2006 року (вх. №
0205/5756 від 21.02.2007 р.)  по даній
справі  про затвердження реєстру вимог
кредиторів за нововиявленими обставинами.

2.          Розгляд заяви  призначити на 10.04.2007 року на 15 год. 30
хв.

3.          Засідання суду відбудеться за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3 - й поверх, каб. 323.

4.      Примірники цієї ухвали надіслати
кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п.1 ухвали
суду від 17.05.2006 р.), банкруту, представнику працівників банкрута  ОСОБА_2(АДРЕСА_1) арбітражному керуючому,
ліквідатору ОСОБА_1.

Суддя
(підпис)