overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.03.07                                                                                 Справа № 22/15б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора        -  Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника    -  Відкритого акціонерного товариства «Краснолуцький завод

будівельних матеріалів №6», м. Красний Луч Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №1893/10 від 12.03.07. про визнання грошових вимог до боржника –ВАТ «Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6», м. Красний Луч Луганської області, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в розмірі 118221 грн. 94 коп.

До даної заяви кредитора не додано належних доказів надіслання боржнику копії цієї заяви та доданих до неї документів, а саме: відсутня поштова квитанція (фіскальний чек пошти, опис вкладення до листа тощо) або докази вручення повноважним особам боржника копії даної заяви та доданих до неї документів під розпис.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):   на   “39” аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –боржнику;

4 –розпоряднику майна боржника Бєлєцькій Т.О. (Київ, пров. Щорса, буд.5-А, кв.57).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01лютого 2007 року

№ 02/3280

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Владимиренко С.В.,

суддів:

Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Дніпровський
круг"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.11.2006р.

та рішення

господарського суду Черкаської
області від 26.07.2006р.

у справі

№02/3280

за позовом

Дочірнього підприємства
"Дніпровський круг"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Фрезія"

про

стягнення 32308,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього
підприємства "Дніпровський круг" відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Дніпровський круг" на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. та рішення господарського
суду Черкаської області від 26.07.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року об 11 год.
40 хв. у приміщенні суду за адресою:  м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6,  кім. 215.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  3/95/07

Миколаїв

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаград и К”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72

До Приватне підприємство “Інженерно-будівельна фірма вік Миколаїв”, м. Миколаїв  пр. Леніна, 55

Про стягнення боргу

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Копач О.В., за ддорученням;

Від відповідача: не з’явився;;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду №15/08 від 15.08.2006р., а саме 23324,8грн. основного боргу, 1138,21грн. пені, 719,57грн. інфляційних. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм Цивільного та Господарського кодексів.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в судове засідання представника не направив.

12.03.2007р. позивач надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем. В судовому засіданні представник позивача підтвердив наявність відмови від позову, на зазначених в заяві підставах.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

Розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана директором товариства позивача - уповноваженою на те особою.

Позивач відмовляється від позову й просить припинити провадження у справі.

Відповідач заперечень проти припинення провадження у справі, в зв’язку з відмовою позивача від позову, не надав.

Як свідчать матеріали справи, вказана відмова діючому законодавству не суперечить, права та інтереси будь-яких осіб не порушує, та оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову, відповідно до статті 22 ГПК України, суд не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.02.07
№ 02-06/8.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В. розглянувши  матеріали

за  позовом: Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах територіальної громади в особі Красносільської сільської ради, с.Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області

до  відповідача: Дніпропетровської філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору на розміщення обладнання № 1372а від 15.03.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах територіальної громади в особі Красносільської сільської ради подано позов до Дніпропетровської філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." про визнання недійсним договору на розміщення обладнання № 1372а від 15.03.2006р.

Згідно частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі (позивачем та відповідачем) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу, а саме: лише  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

У даному випадку відповідач - Дніпропетровська філія ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", є філією ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." та діє від його імені без права юридичної особи.

Таким чином, дана заява не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин господарський суд відмовляє в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви № 182-вих від 26.01.2007.

Позовну заяву № 182-вих від 26.01.2007 на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 10 аркушах, повернути на адресу Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області.

Ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/50-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "25" квітня 2007 р.     у  справі                  № 1/50-38.1
Рішення набрало законної сили 05.07.2007 року

Стягнути з Управління по боротьбі з організованою злочинністю, м. Луцьк, вул.Загородня, 5А, код 08592142 (р/р1 в НБУ м. Луцька, МФО 303020)  на користь Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" від імені якого діє Луцька міська філія, м. Луцьк, вул. Залізнична, 1, код 00131512  (р/р№55 у "Західінкомбанк" м. Луцька, МФО 303484) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  07.05.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 41/136-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдніпротранс",

м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Агро Ленд 4", м. Дніпропетровськ

про стягнення 197 722,44 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Бурчак Г.В., довіреність № 01-18 від 03.04.07 року

Від відповідача: Слуцька С.М., директор

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 197722,44 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав  в сумі 148016,20 грн., в решті позову просить суд відмовити.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.07 року на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове засідання оригінали накладних № РН-0000082 від 22.03.06 року, № РН-0000083 від 22.03.06 року, № РН0000085 від 27.03.06 року, № РН-0000086 від 27.03.06 року, № РН-0000087 від 28.03.06 року (належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 10/151-07

За позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 8330,92 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_3(дов.НОМЕР_1)-представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення боргу за
договором оренди НОМЕР_2 ,  в розмірі
8330,92 р.,  в тому числі:

- 6900 грн. - сума основного боргу
;

- 681,56 грн. - сума інфляційних
нарахувань;

- 584,89 грн. - пеня за кожен день
прострочення;

- 164,47 грн.- 3% річних.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України  , господарський
суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
07.06.07 р. на 10:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.03.07                                                                                 Справа№ 1/221-16/110

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ВЕЕМ Будмаркет”, м.Львів.

До  відповідача  Державного підприємства „Львівський державний центр науково-технічної і економічної інформації”, м.Львів.

Про   усунення перешкод у користуванні майном та спонукання до передачі нерухомого майна.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.03.07   о      11:20

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази в обгрнутвання позовних вимог, довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, явка повноважного представника на власний розсуд.

4.Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
справа № 20-2/232

За позовною заявою приватного підприємства „ТСЛ”

(99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 8)

до відповідача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

про зобов’язання укласти договір оренди,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Прокопчик О.О., довіреність б/н від 08.09.2006;

від відповідача – Ведякіна Н.Ю., довіреність б/н від 09.01.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „ТСЛ” звернулось до суду з позовною заявою  до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради  про зобов’язання укласти договір оренди вбудованого нежитлового приміщення, розташованого в прибудові та підвалі п’ятиповерхового житлового будинку  по вул. Л.Толстого, 25 у м. Севастополі.

Позивач надав суду клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 1956 від 23.01.2007) у зв`язку з укладенням договору оренди між приватним підприємством „ТСЛ” та Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо зобов’язання укласти договір оренди вбудованого нежитлового приміщення, розташованого в прибудові та підвалі п’ятиповерхового житлового будинку по вул. Л.Толстого, 25 у м. Севастополі, у зв’язку з укладенням сторонами договору оренді на вказане приміщення, відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, 78, пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/232 за позовом приватного підприємства „ТСЛ”  до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зобов’язання укласти договір оренди вбудованого нежитлового приміщення, розташованого в прибудові та підвалі п’ятиповерхового житлового будинку по вул. Л.Толстого, 25 у м. Севастополі, припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

27.04.07 р.                                                                                     Справа № 42/81б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали за заявоюборжника Колективного підприємства „Коксохіммонтаж” м. Макіївка (код ЕДРПОУ 01413017)

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Колективного підприємства „Коксохіммонтаж” м. Макіївка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.05.07 року о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
Справа № А-13/296

за позовом  ДПІ в Тисменицькому районі  вул.Площа Ринок,17, м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківськаобласть,77400

до відповідача  Агропромислова фірма "Марія"   вул.Франка,9, с.Пшеничники, Долинський район, Івано-Франківська область,77555

про немайнові спори (припинення підприємницької діяльності)

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Федорук Оксана Михайлівна

при представниках :

від позивача:  Бандурак І.Г.-доручення № 8738/10-04 від 26.09.2006року

від відповідача: не з»явився

Суть спору: заявлений позов про припинення юридичної особи.

Позивач в порядку ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства України подав  відмову від адміністративного позову .

Відповідно до ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства України  позивач  може  відмовитися  від  адміністративного  позову повністю  або  частково.  Відмова від адміністративного позову мають бути  викладені  в  адресованій  суду  письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Дану ухвалу направити ( рекомендованим листом з повідомленням про вручення): позивачу, відповідачу

СУДДЯ                                                  Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 02.02.07
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

12.03.2007 р.
справа №  10/198пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Оріль", м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007р.

у справі

№ 10/198пд

за позовом

прокурора Орджонікідзевського
району м. Маріуполя в інтересах державив особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до   треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк 2) товариства з
обмеженою відповідальністю "Оріль", м. Маріуполь Донецької області
1) суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Маріуполь
Донецької області 2) суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області 3) суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_3, м. Маріуполь Донецької області

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 1354 від 21.12.1995р. вчастині площі приміщення

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
03.04.2007 о  14:15, судове
засідання відбудеться у  корпусі залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов'язати прокурора, позивача,
відповідача-1 та третіх осіб надати апеляційному господарському суду та
направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну
скаргу.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  9 прим.

1- прокурору

1-позивачу

2-
відповідачам

3- третім особам

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.02.07                                                                                 Справа № 4/379-6/66

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Аршак”, м.Київ

до :  Науково-виробничого товариства “ППП”, м. Львів

про: стягнення 50116грн. 46коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о      10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про  цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача : надавати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідку про включення  відповідача до ЄДРПОУ станом на час звернення з позовом,  забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копію письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  контррозрахунок штрафних санкцій, явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.