СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.

Справа № 19/398

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Івано-Франківське
обласне  колективне підприємство
"Медтехніка"
вул.Б.Хмельницького,90а,м.Івано-Франківськ,76000

Позивач
(за зустрічним позовом): Івано-Франківське обласне  колективне підприємство
"Медтехніка", вул.Б.Хмельницького, 90а, м.Івано-Франківськ,76000

Відповідач
(за зустрічним позовом): ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
про спонукання укладення договору купівлі-продажу

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

При
секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від
позивача: не з"явилися;

Від відповідача:  ОСОБА_2- представник, (довіреність № б/н від
22.01.07)

Представнику
відповідача роз"яснено права та обов"язки, згідно ст.20,22 ГПК
України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не
подавались.

СУТЬ СПОРУ: позивачем (за первісним
позовом) заявлено вимогу про зобов”язання відповідача (за первісним позовом)
укласти з ПП ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень
(1"б", 1"в", 2, 3, 4, ІІІ, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,
31, 32, 33, 34) загальною площею 201,9кв.м., що знаходяться за адресою
АДРЕСА_2, за ціною 67000грн. на умовах передбачених попереднім договором, який
посвідчений 22.10.05. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3(зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1).

Івано-Франківським обласним КП
“МЕДТЕХНІКА” в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України
заявлено зустрічний позов про визнання недійсним попереднього договору
купівлі-продажу від 22.10.04.

Представник позивача (за первісним
позовом) заявлений позов підтвердив, в обгрунтування заявленої вимоги вказує
на:

-          22.10.05.
підписання сторонами попереднього договору, згідно умов якого КП “МЕДТЕХНІКА”
та ОСОБА_1 зобов”язались до 31.12.05. укласти у нотаріальній формі договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень (1"б", 1"в", 2, 3, 4,
ІІІ, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34) загальною площею
201,9кв.м., що розташовані у двоповерховій будівіл складу, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_2 (п. 1) за ціною 67000грн.;

-     підписання сторонами 22.10.05. одночасно з
попереднім договором договору завдатку, згідно якого слідує, що ПП ОСОБА_1
сплатив, а Івано-Франківське обласне колективне підприємство
"Медтехніка" отримало гроші в сумі 30000грн. в рахунок 67000грн., які
ПП ОСОБА_1 має сплатити за придбання вищевказаних нежитлових приміщень.

-          пункт
4 укладеного договору завдатку від 22.10.05., відповідно до якого сторони
домовились про те, що підтвердженням відмови однієї із сторін укласти договір
купівлі-продажу вищезазначеного не житлового приміщення у вказаний в договорі
термін є нез”явлення цієї сторони до приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
31.12.05. ;

-          повідомлення
30.12.05. відповідача (за первісним позовом) про необхідність з”явитися до
приватного нотаріуса для підписання основного договору, чого відповідачем
зроблено не було;

-          відмову
відповідача укласти основний договір у зв”язку з зростанням експертної вартості
нежитлових приміщень, що за доводами позивача, є порушенням умов попереднього
договору, в якому було визначено вартість нежитлових приміщень;

-          статтю
187 Господарського кодексу України, яка встановлює, що переддоговірні спори
можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін
або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі
укладеного між ними попереднього договору;

-          пункт
9 попереднього договору, згідно якого, у разі, якщо одна сторона ухиляється від
виконання зобов”язання за цим договором( тобто ухиляється від укладення
основного договору), інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про
спонукання укласти основний договір на умовах визначених цим договором.

Відповідач (за первісним
позовом) проти заявленої вимоги заперечив, вказуючи при цьому на допущення при
укладенні попереднього договору ряду порушень законодавства України та
статутних положень ОКП"Медтехніка", заявив зустрічний позов про
визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 22.10.04.

В обгрунтування заявленої вимоги
позивач (за зустрічним позовом) посилається на:

-          розгляд
правлінням КП “Медтехніка” питання про відчуження складського корпусу ОКП
“Медтехніка” та винесення даного питання на затвердження конференції
уповноважених представників;

-          прийняття
23.12.03 Конференцією уповноважених представників КП “Медтехніка” рішення дати
дозвіл на продаж складських приміщень орендарям, в тому числі і ОСОБА_1, по
ціні не нижчій визначеної ОБТІ;

-          проведення
Івано-Франківським ОБТІ незалежної оцінки вартості відчужуваного майна, яке
складає 65848грн. без врахування ПДВ;

-          норми
законодавства про податок на додану вартість, згідно якого, при продажу
об”єктів нерухомості, ціна продажу визначається з врахуванням експертної оцінки
з врахуванням ПДВ в розмірі 20%;

-          укладення
спірного попереднього договору, який, за твердженням представників КП
“Медтехніка”, збитковий на суму ПДВ;

-          спірний
попередній договір, де вказано, що директор діє на підставі Статуту
підприємства, згідно якого директор підприємства забезпечує виконання рішення
конференції повноважених представників колективного підприємства (п.8.8.
Статуту), тому директор заключаючи спірний договір не мав права відчужувати
майно підприємства по ціні, яка наносить збитки підприємству;

-          пункт
2 попереднього договору від 22.10.04. передбачає, що Івано-Франківське КП
“Медтехніка” зобов”язується здати зазначене в договорі майно в експлуатацію і
належним чином оформити документи, які засвідчують право власності на це майно,
в строк до укладення основного договору 31.12.05.. Така умова договору, за
доводами сторони, суперечить вимогам законодавства, оскільки встановлює
зобов”язання ОКП “Медтехніка” в залежність від виконання своїх обов”язків
сторін, які не є учасниками договору купівлі-продажу (приймальна комісія,
ОБТІ);

-          п.3 статті
635 Цивільного кодексу України та п.4.статті 182 ГК України, відповідно до яких
зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про
його укладення, що, за доводами представника ОКП “МЕДТЕХНІКА”, має місце в
спірному випадку.

Відповідач (за зустрічним позовом) в
судове засідання 19.04.07. не з"явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

встановив:

Відповідно до ст. 182 Господарського кодексу
України (яка встановлює особливості укладання попередніх договорів), за
попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але
не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти
основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Згідно п. 1 укладеного між
Івано-Франківським обласним колективним підприємством “МЕДТЕХНІКА” та ОСОБА_1
попереднього договору, сторони зобов”язались у майбутньому, в строк до
31.12.2005 року укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (основний
договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.

Частиною 4 ст. 182 Господарського
кодексу України встановлено, що зобов'язання укласти основний договір,
передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в
який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект
такого договору другій стороні. Вказане положення передбачене і ч. 3 ст. 635
Цивільного кодексу.

Умовами попереднього договору сторони
зобов”язались в строк до 31.12.05. укласти договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень (основний договір). Проте, доказів направлення  ОСОБА_1на адресу КП “МЕДТЕХНІКА” проекту
основного договору не подано. Вказана обставина, відповідно до ст. 182
Господарського кодексу України і ст. 635 Цивільного кодексу України, дає право
суду для висновку про припинення зобов'язання укласти основний договір,
передбачене попереднім договором від 22.10.05.

Крім того, частиною 3 ст. 182
Господарського кодексу України встановлено право вимагати укладення основного
договору в судовому порядку в випадку відмови від укладення такого договору
стороною, яка уклала попередній договір та направлення проекту основного
договору другій стороні (доказів чого не подано).

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги неподання доказів направлення проекту основного договору до закінчення
строку, в який сторони повинні були укласти основний договір (31.12.05.), суд
приходить до висновку про необгрунтованість вимоги позивача (за первісним
позовом) про  зобов”язання відповідача
(за первісним позовом) укласти договір купівлі-продажу у зв”язку з припиненням,
згідно ч. 4 ст. 182 Господарського кодексу України, зобов'язання укласти
основний договір, передбаченого попереднім договором та наявність підстав для
відмови в задоволенні первісного позову.

Щодо вимоги за зустрічною позовною
заявою про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від
22.10.04.року слід зазначити наступне. Враховуючи той факт, що
Івано-Франківським ОКП"Медтехніка" подано заяву про відмову від
зустрічного позову, то відповідно до п. 4ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, є підстава для припинення провадження по справі за зустрічною
позовною вимогою.

На підставі  ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст.
526, 635 Цивільного кодексу України, ст. 182 Господарського кодексу  України, ст.ст. 49, 60, п. 4 ст. 80, ст.ст.
82-85 ГПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні первісного позову
відмовити.

В частині вимог зустрічного позову
провадження по справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 04.05.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Федів Лідія Миколаївна