ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.07
Справа № 17/765-06.

За позовом Роменської державної районної Санітарно-епідеміологічної станції

до відповідача Приватного підприємства «Клен»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на боці позивача   Управління майном Сумської обласної      ради

про розірвання договору оренди.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача:     Плахоніна О.Г., Омелаєнко Л.В.

Від відповідача: Чистенко О.І.

Третя особа:      Сілаєва О.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати пункт 10.6. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), що належить до обласної комунальної власності від 14.10.2005 р. недійсним та таким, що протирічить ст.ст. 793, 794 ЦК України; розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), що належить до обласної комунальної власності від 14.10.2005 р.; зобов‘язати відповідача звільнити орендоване приміщення по вул.. Пушкіна, 24 в м. Ромни, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає, що дію вказаного договору продовжено на той самий строк і на тих самих умовах.

Третя особа в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки сторонами протягом одного місяця не надсилались заяви щодо припинення дії договору оренди, а тому він вважається продовженим на той самий строк.

В судовому засіданні суд встановив, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи,  ідентичні їх оригіналам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

14 жовтня 2005 року між Роменською районною державною санітарно-епідеміологічною станцією і Приватним підприємством «Клен» укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до обласної комунальної власності.

Згідно умов вказаного договору відповідач одержав в оренду нежитлові приміщення площею 70,2 кв. м., розташовані на першому поверсі будівлі Роменської державної районної Санітарно-епідеміологічної станції за адресою: м. Ромни, вул. Пушкіна, 24.

01.11.2005 р. вказані приміщення були передані позивачем відповідачу на підставі акту приймання-передачі.

Відповідно до умов п.10.1. договору оренди від 14.10.2005 р. договір укладено строком на 11 місяців: з 01.11.2005 р. по 01.10.2006 р.

З п. 10.6. вказаного договору вбачається, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача 15.11.2006 р. було направлено лист за №01/5699 з вимогою звільнити приміщення, яке орендується, в строк до 01.12.2006 р.

В свою чергу, 01.10.2006 року вищевказаний договір оренди нежитлового приміщення закінчився та відповідно до п.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», продовжився на той самий термін на тих же умовах, оскільки позивач є належним орендарем, що підтверджується поясненнями відповідача і доданими до матеріалів справи доказами (копії договорів добровільного страхування, відсутність заборгованості по орендні платі тощо), а орендодавцем протягом місяця після закінчення строку його чинності не було запропоновано будь - яких інших умов оренди вказаного приміщення.

З боку відповідача не було спростовано виконання з боку позивача його зобов’язань за вищевказаним договором оренди належним чином.

Крім того, статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Що стосується тверджень позивача щодо визнання пункту 10.6. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), що належить до обласної комунальної власності від 14.10.2005 р. недійсним та таким, що протирічить ст.ст. 793, 794 ЦК України, суд не приймає їх до уваги, оскільки вказані норми Цивільного кодексу України стосуються нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів найму (оренди), а договір оренди від 14.10.2005 р. був укладений у відповідності до вимог ст. 203 ЦК України.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО