overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

01
лютого 2007 р.
Справа №  5/39-А

Суддя  О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

За  позовом Товаристива  з обмеженю
відповідальністю "Деліція", м. Ужгород

до  відповідача
1 Товаристива  з обмеженю
відповідальністю "Еккставі", м. Ужгород

до  відповідача
2 Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України,  м. Київ

3-тя особа ОСОБА_1, м. Ужгород

про скасування Свідоцтв на знак для
товарів та послуг НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та про зобов"язання вчинити юридично
значимі дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 19.01.07р. відкрито провадженння по  адміністративній справі за позовом
Товаристива  з обмеженю відповідальністю
"Деліція" до  відповідача 1 -
Товаристива  з обмеженю відповідальністю
"Еккставі" та до  відповідача 2
- Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України за участю
третьої особа ОСОБА_1, м. Ужгород про скасування Свідоцтв на знак для товарів
та послуг НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та про зобов"язання вчинити юридично значимі
дії.

31.01.2007р. на адресу господарського
суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга від ТОВ
"Еккставі" на зазначену ухвалу, у зв'язку з чим матеріали справи
належить надіслати до Львівського апеляційного господарського суду, а
провадження  у справі зупинити на
підставі пп.3 п.1 ст. 156 КАС України.

Керуючись пп. 3 п.1 ст. 156 КАС
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження
у справі зупинити до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у
адміністративній справі № 5/39-А.

2.Матеріали
справи направити до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                      О.С.
Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №10/136-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача   Приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда»

про стягнення 807 грн. 78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 16.04.2007 р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 2/761-29/125а

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

Суддя –доповідач                                                  Давид Л.Л.

Судді                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання                    Мазурській В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Мостиської митниці за №11/19-6995 від 20.12.2006 року

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року

у справі № 2/761-29/125 а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Портфарм”, м. Київ

до відповідача 1 Мостиської митниці Державної митної служби України, м. Мостиська, Мостиського району, Львівської області

до відповідача 2 Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів

за участю Прокуратури Львівської області , м. Львів

про визнання незаконними дій та зобов‘язання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з‘явились;

від позивача: не з‘явились;

від відповідача 1: Бех А.В. –начальник юридичного відділу (довіреність за №11/18-622 від 05.02.2007 року);

від відповідача 2: не з‘явились;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 року закінчено підготовку апеляційної скарги Мостиської митниці за №11/19-6995 від 20.12.2006 року на постанову Господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року у справі № 2/761-29/125 а та призначено до розгляду в судове засідання на 05.02.2007 р.

В судове засідання представник Позивача та Відповідача 2 не з‘явились, участі уповноважених представників не забезпечили, заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципів рівності учасників адміністративного процесу та змагальності сторін, при вирішенні спору, передбачених  ст.10,11 КАС України , судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.150, п.5 ст. 160, ст. 165, п.4 ст.196, ч.3 ст.205, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги Мостиської митниці за №11/19-6995 від 20.12.2006 року на постанову Господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року у справі № 2/761-29/125 а на 19.03.2007 року о 14 год. 30 хв.

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Суддя –доповідач                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа№ 2/1926-11/414A

По справі:

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області

До: Відкритого акціонерного товариства «Кохавинська паперова фабрика», с.м.т. Гніздичів,  Жидачівського району Львівської області

Про стягнення 5271,28грн.

В засіданні суду взяли участь представники:

Від позивача:  Тимків - предст., довіреність 103/06-25 від 09.01.2007року

Від відповідача:  Грудлевський-предст. Доручення № 1423 від 25.12.2006року

Розглядається справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про стягнення із Відкритого акціонерного товариства «Кохавинська паперова фабрика»5271,28грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2006року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 10.01.2007р.

Відповідач заперечує позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 17 від 05.01.2007року.

В судовому засіданні 10.01.2007року судом оголошувалась перерва до 01.02.2007року з метою надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті спору.

19.01.2007року позивачем подане клопотання № 194/06-12 від 18.01.2007року про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

З огляду на викладене, з метою впорядкування статусу учасників судового процесу відповідно поданого клопотання суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 51, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Судове засідання призначити на 15.02.2007р. о 11-00 (каб 502).

3.          Залучити до участі в справі в якості другого відповідача ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»(м.Жидачів, вул. Фабрична, 4)

4.          Позивачу-надіслати другогому відповідачу копію позовної заяви та долучених до неї матеріалів (докази віправки представити в наступному судовому засіданні)

5.          Відповідачу-2 - подати в судове засідання письмовий документально обгрунтований відзив по суті спору.

6.          Явка представників сторін в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на : 15.02.07   о      11:00

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.05.07р.

Справа № П32/3339

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м.Київ

до  Державного підприємства "Науково-виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод" м.Павлоград

про відміну торгів ( тендеру )

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не  вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; а саме: чи відбулися торги, чи визначено переможця торгів.

Крім того на виконання ст.173 Закону України, "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти " позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви до Державного казначейства України.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  квитанцією  від 24.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"24"
січня 2007 р.
Справа №12/428-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Виконавчого  комітету Хмельницької
міської ради м. Хмельницький

про
визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради
НОМЕР_1

Суддя  Шпак В.О.                    Секретар судового засідання
Стельмах Д.В.

Представники сторін:

від позивача  ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідача  Демчук Л.Г. - за довіреністю №02-11-1159 від
16.10.2006р.

Москалюк В.І. - за
довіреністю №02-11-47 від 19.01.2007р.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради м. Хмельницький про визнання протиправним рішення
виконавчого комітету Хмельницької міської Ради НОМЕР_1 задоволити.

Визнати
протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської
Ради НОМЕР_1 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету
НОМЕР_2".

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право  оскаржити  в
апеляційному  порядку Постанову
повністю або частково. Заява про
апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна
скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно
ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено
КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17" квітня 2007 р.
Справа №          7/4

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянувши
матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції,м. Гайворон

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1Ульяновського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст. 107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Балика В.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  16.05.07 о 11:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань кім. № 205.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Ульяновської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1, Ульяновського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1, із зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку);
серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки,
державному реєстратору Ульяновської районної державної адміністрації,
Ульяновському відділенню Гайворонської МДПІ                  (26400, вул. Леніна, 70, м.
Ульяновка, Кіровоградська область)

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя
В.М. Балик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.

№ 8/531-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Поляков Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

на ухвалу

господарського суду Сумської
області від 17.04.2007

у справі
господарського суду

№ 8/531-06
Сумської області

за заявою

Відкритого акціонерного
товариства «Сумське автотранспортне підприємство -15927», м. Суми

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться
27.06.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб.
№ 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                              Л.
Катеринчук

Н.
Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 308/7-05/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ВАТ “Державний ощадбанк України в особі Яготинського відділення №3111 Головного управління по м. Києву та Київській області

на постанову
від 07.11.06 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№308/7-05/19

господарського суду
Київської області

за позовом
Яготинського районного відділу земельних ресурсів

до
ВАТ “Державний ощадбанк України в особі Яготинського відділення №3111 Головного управління по м. Києву та Київській області

треті особи
1. Регіональний уповноважений ліквідатор Банку “Україна” по м. Києву і Київській області
2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про
усунення перешкод у користуванні майном

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.01.07 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.07
Справа №9/184-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумжитлобуд”

До відповідача: Сумської міської ради

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.04.2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                                  Справа № 13/277-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул.Соборна,59

третя особа на стороні позивача :Вінницьке міське управління земельних ресурсів, м. Вінниця, вул. Соборна, 59

до:Фірма "Регіон ТОВ" в особі директора Крот Анни Іванівни, 1959 р.н., м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 26 кв.84

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення їїв первинний стан

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" липня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обгрунтований детальний розрахунок позовнх вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії – до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа №  7/234/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 26
квітня 2007 року о 9:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та
іншими цільовими фондами, надати довіку інформаційно-довідкового бюро з
зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до суду,
надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

Суддя

Н.О.Семенчук