overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  11/136/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Василяки К.Л., головуючого у справі №11/136/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Василяки К.Л. знаходиться справа № 11/136/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АВК-ІНВЕСТ” до державного підприємства ”Суднобудівний завод ім.61 Комунара” про внесення змін до договору фрахтування.

Представником відповідача подано заяву про відвід головуючого у справі судді Василяки К.Л. з посиланням на те, що суддя діє упереджено, оскільки відповідачем не отримано судових рішень у справі.

Дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У зв’язку з обмеженим фінансування господарського суду Миколаївської області, розпорядженням голови господарського суду від 19.03.2007 р. зупинено відправку поштової кореспонденції. Тільки 16.04.2007р. розпорядженням голови господарського суду поновлено її відправку. Після відновлення відправки кореспонденції процесуальні документи по справах надсилаються сторонам у порядку їх надходження до відповідного відділу суду.

Отже, не отримання відповідачем процесуальних документів  у справі №11/136/07 виникло через зупинку у відправленні господарським судом поштових відправлень, а тому зазначені у заяві обставини не можуть вважатися підставою для відводу судді Василяки К.Л.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що в заяві не наведено інших мотивів, з яких у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді Василяки К.Л., заяву про його відвід належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” про відвід судді  Василяки К.Л. відмовити.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"12" квітня 2007 р.                                                           Справа № 11/133-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Горбунової К.О.- ст. держ. подат. інсп., пост. дов. № 4/9/10-026 від 09.01.2007р.

від   відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Эсперанса", м. Херсон

про   стягнення 6428грн. 22коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення податкового боргу з податку на прибуток, що існував у відповідача станом на час складання позову - 13.03.2007р., та включав податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою 4478,42грн. узгодженого податкового зобов'язання, 1727,50грн. штрафу, 222,30грн. пені, нарахованої у зв'язку з порушенням строків погашення узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про  відкликання позовної заяви.

С у д    в с т а н о в и в:

Клопотанням від 12.04.2007р. позивач відкликав позов. Клопотання мотивоване твердженням про сплату відповідачем заявленого до стягнення податкового боргу.

Відкликання позову є процесуальним правом позивача. З цим правом кореспондується обов'язок  суду залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Застосовуючи вказану норму, суд задовольняє клопотання позивача та залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє процесуального права позивача на звернення до суду в загальному порядку з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                 В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б29/152-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Районного товариства кролівників та звірівників, м. П'ятихатки Дніпропетровської області, ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.05.07 р.  о 12:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора:   надати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора.

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.04.07
Справа № 8/197

Суддя  Середа А.П.,  розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення
Фонду  державного майна
України  по Луганської   області, м. Луганськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про
стягнення 2405 грн. 32 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 24.04.2007  на 15
годин 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

4.Зобов'язати позивача -
подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень,  оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести
за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем
на день слухання справи, за
результатами  звірення   скласти акт,
на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками
сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;  документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи, довідку адресного бюро  на час
розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -подати відзив на позовну
заяву,  докази його надсилання
позивачу,   документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документів на використання  нежитлового приміщення ,  на перерахування орендної плати, на погашення
заборгованості для огляду у засіданні, копії
до справи,  при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем ;подати
оригінал договору оренди державного майна ІНФОРМАЦІЯ_1. (копію до справи).

Явка повноважних представників сторін  в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07
Справа №16/320-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Прокурора Зарічного району  м. Суми  в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю  «Енергоресурс», м.Суми

про  стягнення 422грн.25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  07.06..2007 року на 11 год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.Моїсеєнко
СУД
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А2/292-07

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Рогу

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Шмагайло О.Л., довіреність № 527010100 від
13.03.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 16.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2007 р.                                                                                      Справа № 4/202-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент", 32325, с. Гуменці, Кам"янець - Подільського району, Хмельницької області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудматеріали", 23700, м. Гайсин, Вінницька область, вул. Червоноармійська, 9,

позов на суму 121906,86 грн.

Суддя                           Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В:

При написанні ухвали про порушення провадження  від 29.03.2007р. у справі №4/202-07 в вступній частині ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано назву підприємства позивача.

Вказано: “Відкрите акціонерне товариство "Подільський цукор”, тоді як необхідно вказати : “Відкрите акціонерне товариство "Подільський цемент”.

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.     Описку щодо назви підприємства позивача виправити.

2.     Назву підприємства позивача вказати: “Відкрите акціонерне товариство

"Подільський цемент”

3.      Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                         Білоус В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 10/86пн.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "С.КВО", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача  –Погорецький В.В. (дов. № 38410/10 від 29.12.2006р.);

відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "С.КВО", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   10.04.2007р. о 14  год.  00  хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4.Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради –надати відомості про знаходження - Товариства з обмеженою відповідальністю "С.КВО", м. Алчевськ, вул. Волгоградська, 20/1, ідентифікаційний код 31001334 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, за відсутністю запису відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "С.КВО" в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

Явка  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

15.03.2007 р.
справа №  35/5пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Готель
Родіна" м. Горлівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

27.02.2007 року

у справі

№ 35/5пд

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

до

1. Комунального підприємства
"Готель Родіна" м. Горлівка Донецької області 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна" м. Горлівка Донецької області

про

визнання частково недійсним
договору оренди від      17.02.2004 р.

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство "Готель
Родіна" м. Горлівка Донецької області звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 27.02.2007 р. по справі № 35/5пд.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 95
Господарського процесуального кодексу України копії апеляційної скарги повинні
бути надіслани іншим сторонам по справі та докази надсилання її копій додані до
скарги.

У порушення вимог вищевказаних
статей, заявник не надіслав копію апеляційної скарги всім сторонам по справі,
оскільки до апеляційної скарги не додано жодних доказів її відправки другому
відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю
"Центральна"     м. Горлівка
Донецької області.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Також, апеляційний суд роз'яснює
першому відповідачу, що після усунення обставин, зазначених у пункті 2 частини
першої вищевказаної статті, сторона у справі має право повторно подати
апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку,
передбаченому Главою 12 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Готель Родіна" м. Горлівка Донецької області та додані
до неї документи всього на 11аркушах повернути заявникові без розгляду.

Справу № 35/5пд повернути господарському
суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачу

4.
у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

11.05.07 р.
Справа № 9/70

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/70 від 08.04.2005 р.

за заявою кредитора -  Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - державного
підприємства “Маловисківський спиртовий завод” (далі - ДП “Маловисківський
спиртовий завод”), м. Мала Виска Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

та заяву про грошові вимоги
відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", 25015, м.
Кіровоград, проспект Комуністичний, 15

до боржника ДП “Маловисківський
спиртовий завод”, м. Мала Виска Кіровоградської області,

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до
господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в
сумі  155518, 63 грн.

Ці грошові вимоги відхилені
боржником та не включені до реєстру вимог кредиторів боржника, з обґрунтуванням
такого відхилення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги  кредиторів,  щодо
яких  були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають
розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора
господарський суд вважає за необхідне
витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В:

1.          Розгляд заяви кредитора призначити на
20.06.2007 року на 14 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати сторони до засідання суду
не пізніше 19.06.2007 року подати:

кредитора: при наявності письмові
заперечення щодо відхилення вимог кредитора боржником.

4.          Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_1. у засідання
суду обов'язкова.

5.           Примірники цієї ухвали надіслати ВАТ
"Кіровоградобленерго" (25015, м. Кіровоград, проспект Комуністичний,
15); всім кредиторам, зазначеним в реєстрі вимог кредиторів (том справи 10,
арк. справи 98-100); кредитору ЗАТ “Вись” (за адресою: 01010, м. Київ, вул.
Іванова, 12, к. 6); боржнику; розпоряднику майном боржника, арбітражному
керуючому ОСОБА_1, прокурору Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 12/80пн-ад.

Суддя Палей О.С. , розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Сота", м.Луганськ

до   Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області в особі МРЄВ УДАІ м.Луганська

про зобов"язання МРЄВ УДАІ м.Луганська зняти з обліку автомобіль

від позивача - Бузикін В.О., довіреність № 18 від 01.03.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов"язання МРЄВ УДАІ м.Луганська зняти з обліку автомобіль "ЗИЛ - 130" державний номер 012-46 АР, 1987 року випуску для подальшої його реалізації.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Позивач просить спонукати відповідача зняти з обліку автомобіль для подальшої його реалізації.

Втім, на обгрунтування заявленого позову позивач не наводить жодної правової підстави, не спростовує нормативно та документально правомірність дій відповідача.

Відповідач відзивом б/н від 22.03.07 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на приписи п.14 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388-98 щодо Правил єдиної державної реєстрації транспортних засобів.

З метою витребування додаткових документів та пояснень, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 150,160 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні до10.04.07, 9год.50 хв.(каб.308).

2.          Зобов"язати позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

-          письмову відмову відповідача у знятті з реєстрації автомобіля з обліку ( на яке є посилання у позовній заяві) –до справи;

-          пояснення щодо безномерності шассі;

-          нормативне обгрунтування підстав заявленої позовної вимоги та неправомірності відмови відповідача у знятті з обліку автомобіля.

3.          Зобов"язати відповідача негайно надіслати позивачеві копію відзиву; надати:

-          письмову відмову у знятті з обліку автомобіля, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду;

-          пояснення, що означає поняття "безномерне шассі", і чому це є підставою для відмови у знятті автомобіля з реєстрації.

4.          Визнати явку в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Суддя                                                                     О.С.Палей

Помічник судді                                                      Є.С. Бубен