overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.07
Справа №АС12/46-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 682)

за позовом :   Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача:   Орендного підприємства «Районна друкарня», м. Путивль

Про  стягнення 1 016 грн. 22 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  10 хв.  15 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 12.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.2007                                                   Справа №  10/86

Суддя    І.В.  Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява та УПФ України в Свалявському районі, м.Свалява про банкрутство боржника ДП санаторію-профлакторію „Кришталеве джерело”, Свалявський район, с.Солочин

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5,8,11,52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 травня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію, м.Свалява –докази на підтвердження наявності у Єдиному державному реєстрі ДП санаторію-профлакторію „Кришталеве джерело”, Свалявський район, с.Солочин; пропзиції щодо кандидатури арбітражного керуючого ( ліквідатора) боржника ДП санаторію- профілакторію "Кришталеве Джерело".

б)  кредитора УПФ України в Свалявському районі, м.Свалява - докази на підтвердження наявності у Єдиному державному реєстрі ДП санаторію-профлакторію „Кришталеве джерело”, Свалявський район, с.Солочин; пропзиції щодо кандидатури арбітражного керуючого ( ліквідатора) боржника ДП санаторію- профілакторію "Кришталеве Джерело".

в) боржника  - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представників кредиторів та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредиторам, боржнику та державному реєстратору Свалявської РДА.

Суддя                                                                                    І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.07
Справа №8/236-07(8153-07).

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Роменському районі

до відповідача      Дочірнього підприємства «Моноліт - Транс» колективного малого підприємства «Монолін», с. Плавинище, Сумська область, Роменський район

про стягнення    2 554  грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 28.06.2007р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.07                                                                      № 02-07/185

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши  матеріали

за  позовом: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Зоря", с.Велика Бабка Чугуївського району Харківської області

до відповідача: приватного підприємства "АгроБудАльянс", м.Кіровоград

про  стягнення 115150,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірми "Зоря" подано позов до приватного підприємства "АгроБудАльянс" про стягнення 115150,60 грн., з яких 62600 грн. сума попередньої оплати, 1314,60 грн. відсотків за корстування чужими коштами, 530 грн. збитків та 50706 грн. пені.

Згідно пунктів 2, 3, 3-1, частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відповідно відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення правил зазначених вище процесуальних норм  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви, сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21 ГПК України.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 156 від 14.05.2007р. (вх. № 2454/202 від 17.05.2007р.) на 3 аркушах та додані до неї матеріали на 5 аркушах, повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Зоря", с.Велика Бабка Чугуївського району Харківської області.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Додаток: акт господарського суду від 17.05.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 07/1294а
УХВАЛА

"11" травня 2007 р.

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши справу за позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю „Апекс” про припинення юридичної особи, встановив наступне.

3 квітня 2007р. господарським судом Черкаської області у даній справі була прийнята постанова, якою позов було задоволено повністю. У вступній та резолютивній частинах цієї постанови була допущена описка в найменуванні відповідача. Замість товариства з обмеженою відповідальністю „Апекс” було вказане товариство з обмеженою відповідальністю „Апекс”. Ця описка не зачіпає суті постанови, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити вказане у вступній та резолютивній частинах постанови господарського суду Черкаської області від 03.04.2007р. неправильне найменування відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Алекс” на правильне -товариство з обмеженою відповідальністю „Апекс”

СУДДЯ                                                                                                  Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"26" лютого 2007 р.                                                                                Справа № 04/457

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Упиря І.І при секретарі Голосінській Н.М. за участю представників сторін: від позивача –Корелін М.І. -  представник за довіреністю, від відповідача –не з’явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Державно-кооперативного виробничого об’єднання “Насіння України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” про стягнення 16 484 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 16 066 грн. 90 коп. вартості переданого відповідачу насіння льону олійного згідно укладеного договору від 08.04.2005 року № 27 та 417 грн. 74 коп. інфляційних.

Листом від 26.02.2007 року позивач повідомив суд, що відповідач з позивачем розрахунки по боргу здійснив. Тому, він просить суд стягнути лише витрати по держмиту в сумі 164 грн. 85 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Оскільки, сторони в добровільному порядку вирішили спір по боргу, до прийняття рішення по спору, що підтверджується платіжним дорученням від 05.02.2007 року № 19, то відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору.

Витрати по держмиту в сумі 164 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49,  п.1-1 ст.80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 16 484 грн. 64 коп.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, вул. Комунальна, 5, на користь Державно-кооперативного виробничого об’єднання “Насіння України” м. Київ, вул. Саксаганського, 5, к. 2, - 164 грн. 85 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                                             І.І.Упир
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.07                                                                                           Справа № 7/340

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  - О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Клеванської селищної ради

на рішення господарського  суду Рівненської  області від 18.01.2007 року.

у справі № 7/340

за позовом: ДП «Оптіма-770-Р»ТзОВ «Севен Севенті Петроліум»

до 1: Клеванська селищна рада

до 2: Управління державного казначейства в Рівненському районі

про: стягнення 158400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Клеванської селищної ради до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11.06.2007р. о  10:45 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" травня 2007 р.
Справа №  17/384/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаїваської
області,  м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Баштанський район, м.
Баштанка, ДРЕСА_7

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    ІНФОРМАЦІЯ_1 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року  о 11 год. 05
хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.05.07 р.

Справа № Б15/65-07

За заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рога в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецбуд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора
- Сполова М.Е., представник Південної МДПІ, доручення №8563/10/100 від
19.04.07;

від боржника - не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  131,32 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з січня 2006
року.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд", м. Кривий Ріг  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд", м. Кривий Ріг призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, за згодою останнього.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  18.05.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б29/158-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Колективного підприємства "Літіс", м. Дніпропетровськ, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні  на 29.05.07 р.  о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.  №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07

Справа №3/507-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 3/507-04 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про стягнення 4484108 грн. 38 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочення виконання рішення по справі № 3/507-04 призначити на 17.01.2008р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

- позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                     П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"29" січня 2007 р.                                                            Справа №21/5827-А

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Громадського об'єднання "Вікторія", смт. Ярмолинці

про стягнення 912,18 грн.

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Гуменюк О.С.

Представники сторін:

Від позивача - Замрієва С.С. - за довіреністю №0043 від 13.01.2006р.

Від відповідача – Єсип І.О. - начальник

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 912,18 грн. економічних санкцій за необґрунтовано отриману виручку внаслідок завищення тарифу на послуги водовідведення для в/ч А-1877 за період 01.04.2005р. - 01.04.2006р. згідно прийнятого рішення відповідача  №149 від 08.06.2006р. та у відповідності до Закону України "Про ціни та ціноутворення".

Представниками обох сторін в судовому засіданні повідомлено про те, що постановою суду від 19.12.2006 року у справі №6/420-НА задоволено позов громадського об'єднання "Вікторія" смт. Ярмолинці до державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання незаконним  та скасування рішення відповідача №149 від 08.06.2006р. Визнано незаконним та скасовано рішення №149 від 08.06.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 912,18 грн.

Вказана постанова сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

П О СТ А Н О В И В   :

У позові відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС УКРАЇНИ  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС УКРАЇНИ Постанова, якщо інше не встановлено КАС УКРАЇНИ  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Помічник судді                                 О.С. Гуменюк

Віддрук. 3 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу,  3 - відповідачу.