ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"04" травня 2007 р.                                                              Справа №  11/121

За позовом                 Трофімович Марії Миколаївни м.Рівне

до відповідачів:     1. ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»м.Рівне-21

2. ЗАТ Торговець цінними паперами «Восток-Маклер» м.Харків

3. ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с.Городок Рівненського району

4. ВАТ «Рівне-Реєстр»м.Рівне

треті особи:             1. Державна податкова інспекція у місті Рівне

2. ТзОВ «Фірма «Восток» м.Харків

про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-               Ковалик Ю.А., представник (довір.№1160 від 02.04.2007р.);

від відповідачів-        1. не з’явився;

2. Осьмак  Ю.О., представник (довір.б/н від 01.03.2007р.);

3. Грибок Л.Т., юрисконсульт (довір.№02/03 від 02.02.2007р.);

4. не з’явився;

від третіх осіб-        1. Прищепа О.С., представник (довір.№452/10-32 від 11.01.2007р.);

2. не з’явився.

Представники Третьої особи-2, першого та четвертого Відповідачів в судове засідання 04.05.2007р. не з’явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Трофімович М.М. звернулась до суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К-130Ю/Т-18, який було укладено нею 07.04.2004р. з відповідачами: ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»та ЗАТ Торговець цінними паперами «Восток-Маклер». Крім того, відповідачами зазначено реєстратора та емітента цінних паперів: ВАТ «Рівне-Реєстр»та ЗАТ «РЗОТ».

Відповідач-1 ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»(надалі ВАТ «РЗТА») відзив на позов на-дав, зокрема зазначивши, що на його думку, оспорюваний договір укладено з порушенням вимог чинного зако-нодавства, повідомив, що докази виконання ВАТ «РЗТА»оспорюваного договору відсутні: передача-прийман-ня акцій, сплата вартості акцій.(арк.справи 51-52).

Відповідач-2 ЗАТ Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»подав заяву про припинення провад-ження у справі, вважаючи, що відносини між Позивачем та ВАТ «РЗТА»мають характер трудових і тому спір не може розглядатись у господарському суді. Разом з тим, Відповідач-2 позовні вимоги заперечив повністю з під-став, зазначених у відзиві від 04.04.2007р.(арк.справи 19-29).

Відповідач-3 ЗАТ  «Рівненський завод опалювальної техніки» (надалі ЗАТ «РЗОТ») вважає, що договір укладено з порушенням стст.6.2-6.5 Статут товариства –акції відчужено без згоди акціонерів, крім того під час укладення оспорюваного договору порушено норми чинного законодавства. Позовні вимоги визнав.(арк.справи 55-56).

Відповідач-4 ВАТ «Рівне-Реєстр»надав інформацію щодо відображення у реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ «РЗОТ»операцій по переходах прав власності на 9 013 акції. Так, в реєстрі відображено: продавець ВАТ «РЗТА» – покупець Трофімович М.М., договір №К-130Ю/Т-18 від 07.04.2004р.; продавець Тро-фімович М.М., – покупець ТзОВ «Фірма «Восток», договір №К-85Ю/Т-52 від 07.04.2004р.(повноваження ЗАТ ТЦП «Восток-Маклер»визначено договором комісії №К-85Ю від 22.03.2004р. Відповідач-4 зазначив, що вка-зані вище операції проведено з урахуванням Постанови відділу ДВС у м.Рівне для погашення заборгованості по заробітній платі. Крім того, Відповідач-4 подав клопотання про розгляд справи без його участі.(арк.справи 43-46).

Третя особа-2 ТзОВ «Фірма «Восток»пояснень з приводу заявленого позову суду не надала.

В судовому засіданні 18.04.2007р. представник Відповідача-2 просив припинити провадження у справі, яку подав разом із письмовими запереченнями позову (арк.справи 16-17), вважаючи, що спір має характер тру-дового і не може розглядатись господарським судом. Як на одну з підстав такого твердження Відповідач-2 по-силався на звіти ВАТ «РЗТА» форми №1-ДФ станом на 01.04.2004р. та 01.08.2004р., які стверджують передачу Позивачу акцій шляхом погашення заборгованості із заробітної плати. Просив витребувати у ДПІ у м.Рівне вказані звіти.(арк.справи 79).

Господарський суд ухвалою від 18.04.2007р. витребував у ДПІ у м.Рівне звіти ВАТ «РЗТА»форми №1-ДФ станом на 01.04.2004р. та 01.08.2004р.

З поданих ДПІ у м.Рівне звітів форми №1-ДФ –не вбачається, що за період з квітня 2004р. по серпень 2004р. ВАТ «РЗТА»виплачувало заробітну плату працівнику з ідентифікаційним номером , який присвоєно Трофімович М.М.(арк.справи 85, 90-101).

Враховуючи вказані обставини, заява Відповідача-2 про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки твердження про трудовий характер відносин сторін, які склались внаслідок купівлі-про-дажу акцій ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»–не стверджені жодним доказом, який би свідчив про видачу Трофімович М.М. акцій ЗАТ «РЗОТ»в рахунок погашення заборгованості ВАТ «РЗТА»із заробіт-ної плати у квітні-серпні 2004 року.

Крім того, представник Відповідача-2 в судовому засіданні 04.05.2007р. подав клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів, враховуючи складний характер позовної заяви, де поєднано декілька різнорідних вимог і приймає участь багато сторін.(арк.справи 89).

Оскільки Позивачем у справі заявлена лише одна вимога; положення статті 66 ГПК України передбачає можливість, а не обов’язковість колегіального розгляду справи залежно від категорії і складності –суд вважає, що потреба у зміні складу суду відсутня, а подане Відповідачем-2 клопотання розцінює як спробу штучного за-тягування судового процесу та зловживання процесуальними правами сторони, наданими ст.22 ГПК України.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без Відповідача-1.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «РЗТА»-продавець за яке діє ЗАТ Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»-повірений та Трофі-мович Марія Миколаївна-покупець 07 квітня 2004р. уклали договір купівлі-продажу цінних паперів №К-130Ю/Т-18 (надалі в тексті –Договір). Згідно пп. 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 Договору продавець зобов’язується передати покупцю, а поку-пець зобов’язується прийняти і оплатити пакет цінних паперів – простих іменних акцій ЗАТ «Рівненський завод опа-лювальної техніки»номінальною вартістю 01 грн. в кількості 9 013 штук. Сума Договору складає 3 154 грн. 55 коп., яку покупець сплачує продавцю протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання Договору. Договір чинний з дати його підписання, його дія припиняється з моменту виконання сторонами обов’язків.(пп.5.1-5.2 Договору). Дого-вір підписано головою правління ВАТ «РЗТА», уповноваженою особою ЗАТ ТЦП «Восток-Маклер»та Трофімович М.М., скріплено відбитками печаток юридичних осіб.(арк.справи 9, 23).

Передача-прийняття від ВАТ «РЗТА»до Трофімович М.М. простих імених акцій ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»(надалі в тексті - ЗАТ «РЗОТ») номінальною вартістю 01 грн. в кількості 9 013 штук, відсут-ність претензій стосовно грошових розрахунків та виконання Договору в повному обсязі –засвідчено Актом вико-нання зобов’язань від 07.04.2004р. Акт підписано головою правління ВАТ «РЗТА», уповноваженою особою ЗАТ ТЦП «Восток-Маклер»та Трофімович М.М., скріплено відбитками печаток юридичних осіб.(арк.справи 24).

Перехід прав власності на 9 013 простих іменних акцій від продавця ВАТ «РЗТА» до  покупця Трофімович М.М.  відображено також і в Реєстрі власників іменних цінних паперів ЗАТ «РЗОТ».(арк.справи 43).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.24 Закону України “Про господарські товариства” –акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов’язаннями тільки майном товариства. Акціонери відповідають за зобов’язаннями товариства тільки в межах належних їм акцій.

Відповідно до чинного законодавства - акціонерне товариство має право випускати цінні папери, при цьому закрите акціонерне товариство має право випускати лише іменні акції.

Цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.(ч.1 ст.163 ГК України).

Зміст корпоративних прав містить ст.167 Господарського кодексу України - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організа-ції та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України “Про господарські товариства” –управління товариством здійс-нюють його органи. Учасник товариства є суб’єктом корпоративних прав, відповідно до ст.116 ЦК України.

Предметом оспорюваного договору є належні Відповідачу-1 цінні папери-акції ЗАТ «РЗОТ»як частка у статутному капіталі останнього, які всупереч положенню пп.6.2, 6.4 Статуту ЗАТ «РЗОТ»про переважне право акціонера Товариства на придбаня акцій –відчужено на користь Позивача-Трофімович М.М., яка стала акціоне-ром ЗАТ «РЗОТ». Відчуження акцій на користь осіб, які не є засновниками закритого акціонерного товариства впливає на правомочності засновників в управлінні його справами.(арк.справи 61-62, 70).

Частиною 3 ст.165 ГК України передбачено, що операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - посередники у сфері випуску та обігу цінних папе-рів. Вбачається спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів відповідно до Закону Украї-ни від 15 грудня 2006р. “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” –підсудний господарському суду.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Як на підставу позовних вимог Позивач посилається на такі обставини, як перебування з 08.09.2000р. всього майна та майнових зобов’язань ВАТ «РЗТА»в податковій заставі, а також порушення Господарським судом Рівнен-ської області справи №9/83 про визнання банкрутом ВАТ «РЗТА»і набрання сили ухвалою від 12.12.2003р., яка передбачала накладення арешту на все майно та майнові кошти, які належать ВАТ «РЗТА», що стверджується дока-зами, які долучено до матеріалів справи.(арк.справи 77-78, 105-106). Позивач вважає, що Відповідачу-1 на момент ук-ладення оспорюваної угоди було відомо про права третіх осіб на майнові права товариства, однак останній про це Позивачу не повідомив. Позивач не знав і не міг знати про права третіх осіб на цінні папери, які придбавались за Договором.

Така позиція ВАТ «РЗТА»суперечить приписам ст.659 ЦК України, яка встановлює, що продавець зобов’-язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.(чч. 1, 5 ст.203 ЦК України).

Згідно ст.215 ЦК України, - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення пра-вочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

В Державному реєстрі застав рухомого майна, 08.09.2000р. зареєстровано запис про заставу номер 57-811 про податкову заставу усіх активів ВАТ «РЗТА». Застовадавцем є ДПІ у м.Рівне.(арк.справи 77).

Пункт 1.7 ст.1 Закону 2181 встановлює, що активи платника податків –це кошти, матеріальні та нематері-альні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання, а п.1.17 роз’яснює термін податкова застава - це спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості зас-тавленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержа-теля на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

Пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень (включаючи інші застави) вста-новлюється відповідно до закону. Надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється.(пп.8.4, 8.6.3 ст.8 Закону 2181).

З пояснення ДПІ у м.Рівне вбачається, що на відчудження акцій ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»дозволи ВАТ «РЗТА»не надавались. Крім того, в Акті перевірки ВАТ «РЗТА»№18/24-209/00235884 від 31.08.2004р. зафіксовано факт реалізації вищевказаних акцій без погодження з податковим органом, за що товариству нараховано штрафну санкцію.(арк.справи 90).

Трофімович М.М. просить визнати недійсним Договір на підставі п.1 ст.230 ЦК України, вказуючи, що Дого-вір укладено під впливом обману –замовчування Відповідачем-1 обставин знаходження відчужуваного майна під судовим арештом та в податковій заставі.

Цивільний кодекс України статтею 230 регламентує правові наслідки вчинення правочину під впливом обма-ну. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значен-ня..., такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

В порушення п.8.5 ст.8 Закону 2181, - згідно якого платник податків, активи якого перебувають в податковій заставі, зобов’язаний письмово повідомити наступних кредиторів про таку податкову заставу та про характер і розмір забезпечених цією заставою податкових зобов’язань, - Відповідач-1 укладаючи Договір не повідомив Северинко О.К. про існування податкової застави.

Зазначені обставини дають підстави суду зробити висновок, що при укладенні Договору з Трофімович М.М., ВАТ «РЗТА»свідомо приховало факт існування податкової застави і судового арешту, ввівши Позивача в оману уклало з ним Договір.

Узгодження операцій із заставленими активами врегульовано пп.а п.8.6.1 ст.8 Закону 2181 - платник подат-ків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій... ку-півлі чи продажу, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом.

Проте, Відповідач-1 не звертався до податкового органу із заявою про погодження операції продажу майна, яке перебуває у податковій заставі. Іншого матеріалами справи не встановлено.

З огляду на вищезазначені обставини, вимога Позивача в частині визнання Договору недійсним стверджуєть-ся Договором, Актом від 07.04.2004р., довідкою реєстратора, витягом з Реєстру застав, Ухвалою господарського суду від 12.12.2003р. по справі №9/83 і підлягає задоволенню на підставі Закону України від 15 грудня 2006р. “Про внесен-ня змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпора-тивних спорів”стст. 11, 16, 116, 203, 215, 230, 526, 659 Цивільного кодексу України, стст. 163, 165, 167 Господарського кодексу України, ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, стст. 23, 24 Закону України “Про господарські товариства”.

Вбачається, що Договір вчинено під впливом обману.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами дока-зування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України). Виходячи з правила належності доказів –суд не приймає поданих Відповідачем-2 доказів: 1) договір комісії №К-85Ю, укладений ТзОВ «Фірма «Восток»та ЗАТ ТЦП «Восток-Маклер»22.03.2004р.; 2) договір доручення №К-130Ю, укладе-ний  ВАТ «РЗТА»та ЗАТ ТЦП «Восток-Маклер»31.03.2004р.; 3) відомість виплати грошових коштів від 07.04. 2004р., згідно якої ЗАТ ТЦП «Восток-Маклер»сплатило Трофімович М.М. 3 154 грн. 55 коп. та 4) фотокопії до-кументів щодо незалежної оцінки пакету акцій ЗАТ «РЗОТ», оскільки: перший та другий не спростовують обста-вин існування податкової застави, та судового арешту майна ВАТ «РЗТА» під час укладання оспорюваного До-говору; третя не має відношення до предмету спору, а четверті не відповідають приписам ст.36 ГПК України в частині належного засвідчення копій, крім того представник Відповідача-2 не надав суду для огляду оригіналів документів.(арк.справи 21-22, 45, 81, 102-104).

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” –заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і приз-начення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора... Господарський суд також має право скасувати або замінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищевказаних обставин, про що виноситься ухвала...

Враховуючи зазначене, господарський суд з мотиву безпідставності не приймає до уваги подану Відповіда-чем-4 Постанову державного виконавця про зняття арешту з майна боржника від 06.07.2004р., згідно якої з належної ВАТ «РЗТА»частини пакету акцій ЗАТ «РЗОТ»знято арешт “з метою забезпечення умов фактичного і реального виконання виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі”.(арк.справи 44).

Висновок суду про безпідставність даної Постанови стверджується матеріалами справи, зокрема звітами фор-ми №1ДФ за 2004 рік, копії яких надано ДПІ у м.Рівне, довідкою останньої про відсутність погодження ВАТ «РЗТА»відчуження майнових активів, які перебувають у податковій заставі. Крім того, господарський суд Рівненської області не знімав арешту, накладеного ухвалою по справі №9/83 від 12.12.2003р. і провадження у справі про визнання ВАТ «РЗТА»банкрутом триває, а правом самостійно знімати арешт, наладений судом –державний виконавець не наділе-ний.

Оскільки доказування не може грунтуватись на припущеннях –господарський суд вважає не вартими уваги, як такі, що не стверджені жодним доказом –заперечення Відповідача-2, зокрема про: існування заборгованості ВАТ «РЗТА»перед Трофімович М.М. із заробітної плати на суму 3 154 грн. 55 коп.; подачу Позивачем заяви до ВАТ «РЗТА»про видачу їй акцій ЗАТ «РЗОТ»в рахунок боргу із заробітної плати; про зарахування взаємних зустрічних вимог Відповідача-1 та Позивача щодо сплати заробітної плати та проведення розрахунку за придбані акції.

За наслідками розгляду справи –Відповідача-3 та Відповідача-4 необхідно звільнити від відповідальності по даній справі.

З огляду на вищезазначене - позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На Відповідача-1 та Відпові-дача-2 покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок їх неправильних дій - доведення спору до суду.

Керуючись стст. 12, 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів №К-130 Ю/Т-18 від 07.04.2004р., укладений Трофімович Марією Миколаївною та ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»від імені якого діяло ЗАТ ТЦП «Восток-Маклер».

3. Стягнути з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»на користь Трофімович Марії Миколаївни 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з ЗАТ Торговець цінними паперами «Восток-Маклер»на користь Трофімович Марії Миколаївни 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на пос-луги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»та ВАТ «Рівне-Реєстр»звільнити від відпо-відальності по даній справі.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "15" травня 2007 р..