overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                        Справа №          16/55

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області

до відповідача: селянського фермерського господарства "Світязь",   с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.03.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати прокурора та сторони подати:

Прокурора: відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки;

Позивача: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача:   селянське фермерське господарство "Світязь", с. Митрофанівка, Новгородківський район, Кіровоградська область.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.03.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2007 р.
Справа № 02-10/14-064
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши позовні матеріали ДП "Ковалівський спиртовий завод", с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Монастириське відділення), м. Монастириськ, Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення №39//0 від 19.02.2007 року, встановив, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (копії угод укладені між позивачем та його контрагентами, - ТОВ "Луксор" та ТОВ "Укренерго" за спірний період, та первинних документів оформлених за результатами виконань, акт перевірки ДПІ від 15.12.2006р. №278-23/00037059).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись 1-5,17,106,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 21 від 27.02.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству "Ковалівський спиртзавод", с.Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, 48322 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  30.03.2007р.

Копію ухвали надіслати Державному підприємству "Ковалівський спиртзавод",  с.Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, 48322.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 6-30/119-05-3616

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І. –(доповідача у справі),

суддів :
Грека Б.М
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.06.

у справі
№ 6-30/119-05-3616

господарського суду
Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  Виробничо-комерційної фірми “АЛІВ”

до
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”

про
визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Філії “Южне головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.06 у справі № 6-30/119-05-3616  до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.03.07 о 950год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"10"
квітня 2007 р.
№справи 10/747

За
позовом Прокуратура м. Коростеня в інтересах держави Коростенської
об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Коростень)

про стягнення
420,64 грн.

Присутні:

від
позивача: Пашинський Ю.А., дов. від 14.09.06р.;

від
відповідача: не з'явився;

прокурор:   Новотурова С.В., службов.посвідчення.

Прокурором м.Коростеня пред'явлено позов в інтересах держави в
особі Коростенської ОДПІ про стягнення з ПП ОСОБА_1420грн. 64коп.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.106 КАС України у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
відповідача,  посада  і місце служби посадової чи службової особи,
поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі відомі.

По зазначеній в позовній заяві адресі відповідач не проживає.
Ухвала про відкриття провадження по даній справі від 28.02.07р. та повістки про
виклик до суду від 20.03.07р. та 29.03.07р. повернулися до суду з відмітками поштового
відділення про відсутність одержувача за даною адресою.

Повістками про виклик до суду від 20.03.07р. та 29.03.07р.
позивача було зобов'язано уточнити адресу відповідача.

Вказані вимоги суду позивачем не виконані, місце проживання
відповідача не встановлене. Згідно довідки адресного бюро Коростенського МРВ
громадянин ОСОБА_1 не значиться по рішенню суду від 24.11.05р.

Згідно п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було
відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст.106, 128, 155, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя
Будішевська Л.О.

Друк. : 5пр.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07                                                                                 Справа № 7/649

Суддя Зюбанова Н.М.., розглянувши матеріали справи  за позовом відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля»м. Краснодон , Луганської обл.

до державного  підприємства ЖЕК№1 УЖКХ №1м. Краснодон , Луганської обл..

про стягнення  54008 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  25.01.2007р. на 10 год. 10 хв., каб № 326(суддя КалашникТ.Л.)

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду   ; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; надати оригінал договору  підряду № 1516-32/09-5 КУО від 30.09.2005р.; довідки про виконані роботи і витрати по формі КБ -3 , акти прийомки виконаних робіт по формі КБ-2В( копії зазначених документів належним чином завірені –до матеріалів справи) ;Статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - державного  підприємства ЖЕК№1 УЖКХ №1м. Краснодон . Луганської області , Мікроцентр 4/37 ( іден. код.  32363423) до  ЄДРПОУ

6.Зобов’язати Державного реєстратора  Виконавчого комітету Краснодонської міської ради  надати  суду відомості  щодо реєстрації: державного  підприємства ЖЕК№1 УЖКХ №1м. Краснодон Луганської області , Мікроцентр 4/37 ( іден. код.  32363423) до  ЄДРПОУ        з обов"язковим вказанням юридичного  статусу та адреси відповідача.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                        Н.М..Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 10/107пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Малого спільного підприємства "Леда" у вигляді виробничо –комерційної фірми, м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.2007р. о 15 год. 45 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на день розгляду справи, зазначити юридичну адресу відповідача, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: м. Алчевськ, вул. Леніна, 11/41а, докази надіслання надати суду.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа№ 2/509-10/132

Попереднє судове засідання призначити на : 22.05.07   о      10:20

Суддя Довга О.І.

Розглянув матеріали справи за позовом  Державного підприємства „Львівприлад”, м.Львів,

До відповідача: Контрольно-ревізійне управління у Львівській області, м.Львів,

Про визнання незаконними дій Відповідача щодо пред’явлених вимог до Позивача викладених в листі від 10.04.2007р. №05-15м/2163 про усунення порушень.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 22. 05.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 505

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

4.    Згідно ст. 113 КАС України вжити заходів до примирення сторін, докази подати в суд.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.07р.

Справа № АЗБР27/680

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Металлпромекспорт", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.03.07р. №/1

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 2 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано повного найменування позивача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, в порушення ст. 4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України в заяві не вказано дату підписання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.4 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  18.04.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа №  1/210/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Врадїївському районі

Миколаївської області.

/56301, Миколаївська
область,  смт. Врадїївка, вул. Героїв
Врадїївщини, 137А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
30.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 09 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити норму Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” яка передбачає судовий захист у формі припинення
державної реєстрації, надати довідку про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на час
звернення з позовом та довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за
адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"01" березня 2007 р.
Справа № 12/280/05-нр

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя: Таценко Н.Б.

Суддів: Сидоренко М.В.

Мишкіної М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.02.2007р.

по справі № 12/280/05-нр

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Лінарт”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат”

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні позивача: АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії

про стягнення з боржника 161817 грн. 83 коп. боргу за договором поруки № 1 від 26.03.2003 до кредитного договору № 211003 від 22.10.2001р.

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат” б/н від 15.02.2007р. підписана особою, повноваження котрої не підтверджені, оскільки згідно акту господарського суду Миколаївської області від 20.02.07р. зазначена в додатку до апеляційної скарги довіреність представника Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат” відсутня.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.          Повернути без розгляду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат”.

2.          Довідка на повернення з Державного бюджету України державного мита, сплаченого за квитанцією б/н від 20.02.07р., буде видана за умови належного підтвердження зарахування останнього до Державного бюджету України.

3.  Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №3/127-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Телерадіокомпанія „Сумські кабельні телемережі”, м. Суми

про врегулювання переддоговірного спору

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2007 року об 10 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО