overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.                                                                             Справа № 3/172

Суддя господарського суду     В.В.Мокану

розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Легіон – Дельта” товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон”, м. Ужгород б/н від 16.04.2007 року про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 року у справі № 3/172,

за участі представників сторін:

від стягувача: не викликалися,

від боржника: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.09.2006 року у справі № 3/172 позов дочірнього підприємства „Легіон – Дельта” товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон”, м. Ужгород до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Берточ”, м. Берегово про стягнення 12 614 грн. 44 коп., в тому числі 12 000 грн. основного боргу за надані охоронні послуги, 462 грн. 05 коп. пені та 152 грн. 39 коп. трьох процентів річних задоволено повністю: до стягнення з відповідача присуджено на користь Дочірнього підприємства „Легіон – Дельта” товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон” суму 12 614 (Дванадцять тисяч шістсот чотирнадцять гривень), в тому числі 12 000 (Дванадцять тисяч гривень) грн. основного боргу за надані охоронні послуги, 462 (Чотириста шістдесят дві гривні) грн. 05 коп. пені та 152 (Сто п’ятдесят дві гривні) грн. 39 коп. трьох процентів річних, а також суму 127 (Сто двадцять сім гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 26.09.2006 року у справі № 3/172.

Дочірнім підприємством „Легіон – Дельта” товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон” подано заяву б/н від 16.04.2007 року про видачу дублікату наказу від 26.09.2006 року у справі № 3/172 у зв’язку з його втратою, про що видано довідку, підписану директором та головним бухгалтером підприємства. Заява про видачу дублікату наказу господарського суду підлягає задоволенню у відповідності до ст. 120 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Задоволити заяву Дочірнього підприємства „Легіон – Дельта” товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон”, м. Ужгород б/н від 16.04.2007 року про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 року у справі № 3/172.

2. Видати дублікат наказу від 26.09.2006 року у справі № 3/172 дочірньому підприємству „Легіон – Дельта” товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон”,  м. Ужгород, вул. Б.Хмельницького, 21.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 21/179-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Підприємства об'єднання громадян
"Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організації
інвалідів України" "Українська юридична компанія"

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2006

у справі

господарського суду Харківської
області

за позовом

Підприємства об'єднання громадян
"Всеукраїнської організації інвалідів" "Союз організації
інвалідів України" "Українська юридична компанія"

до

1. суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи
ОСОБА_12. SPRI International Inc, New York

про

стягнення 130000, 00 дол. США

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу підприємства об'єднання громадян "Всеукраїнської
організації інвалідів" "Союз організації інвалідів України"
"Українська юридична компанія"
на постанову  Харківського
апеляційного господарського суду від 27.11.2006 у справі № 21/179-06  до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 14.03.2007 р. о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання
Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6,
кімната 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.02.07                                                                                 Справа № 01-10/2-115.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

ООО "Рубежанська міська типографія" м. Рубіжне

до Комунального підприємства "Редакція видання Кремінської міської ради "Міські вісті", м Кремінне

про стягнення 20186 грн. 65 коп.

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 20186 грн. 85 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

-  не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу по справі (до позовної заяви від 23.02.07. № 22  додано копію чеку від 02.02.07., тоді як позовну заяву датовано 23.02.07.) тому з наданих матеріалів не вбачається, що саме було надіслано відповідачу за фіскальним чеком від 02.02.07 № 6213.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (до позовної заяви додано копію платіжного доручення на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у той час як потрібно надавати оригінал платіжного доручення), у зв'язку з чим та згідно з п. п. 6, 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток  (тільки заявнику):   –на “17“аркушах, у т.ч. платіжне доручення на сплату державного мита від 21.02.07. №66 та копія платіжного доручення на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 19.02.07. №65.

Суддя                                                                                                О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 119/11-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
ВАТ “Банк народний капітал”

на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2006р.

у справі
№ 119/11-06 господарського суду Київської області

за позовом
ВАТ “Гайшинська птахофабрика”

до
сільськогосподарського приватного підприємства “Гайшин”

третя особа
1.          ВАТ “Фермерський земельний банк”
2.          АБ “Національні інвестиції”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та зустрічного позову про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дійсним

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ “Банк народний капітал” касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

ВАТ “Банк народний капітал” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2006р., якою клопотання сільськогосподарського приватного підприємства “Гайшин” задоволено   та роз’яснено ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2006р.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження зазначеної ухвали чинним законодавством не передбачено.

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги ВАТ “Банк народний капітал”, оскільки вона подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ВАТ “Банк народний капітал” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. у справі № 119/11-06.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №АС4/100-07.

За
позовом Прокурора Ковпаківського району в м. Суми в інтересахдержави в

особі  Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідачів: 1-й Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Суми

2-й  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Грейт-Союз 2000»,

м. Київ

про
визнання правочину недійсним

СУДДЯ  КОСТЕНКО
Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача:          Зікратий А.В.

Від
1-го відповідача:          не
прибув

2-го відповідача:  не прибув

Прокурор: Яковенко В.В.

За
участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: Позивач просить суд
визнати недійсною з моменту укладення усну угоду між приватним підприємцем
ОСОБА_1та ТОВ «Грей -Союз 2000» на загальну суму 165 925 грн. 59 коп.,  стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1на
користь Державного бюджету України грошові кошти в сумі 165 925 грн. 59 коп.,
одержані по оспорюваній угоді, стягнути з
ТОВ «Грей -Союз 2000» на користь державного бюджету України грошові кошти
в сумі 165 925 грн. 59 коп., сплачені по оспорюваній угоді, відповідно до
Закону України “Про державну податкову службу в Україні» № 509-12 від
04.12.1990р.

Представник
позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Представнику
позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1- 1-й відповідач по справі,  Товариство з обмеженою відповідальністю
«Грейт-Союз 2000» - 2-й відповідач по справі,  у судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в
матеріалах справи поштові пвідомлення про вручення уповноваженій особі ухвали
про порушення провадження у даній справі.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи незявлення у судове засідання
представників сторін вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 4/100-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 16.04.2007р. о 10 год.

2.          Запропонувати сторонам подати суду
додаткові документи в  обґрунтування
своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

20.04.07 р.                                                                      Справа № 12/133а

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І., розглянувши

позовну заяву –Товариства з обмеженою відповідальністю „ Трубо-Проволочна компанія” м. Донецьк

до відповідача – Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання незаконним рішення Макіївської міської ради № 16/53 від 30.03.2007р. та його скасування, зобов”язання відповідача вчинити дії щодо зміни способу приватизації будівлі

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ Трубо-Проволочна компанія” м. Донецьк , звернувся до суду з позовною заявою  до Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання незаконним рішення Макіївської міської ради № 16/53 від 30.03.2007р. та його скасування, зобов”язання відповідача вчинити дії щодо зміни способу приватизації будівлі, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 23, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Трубо-Проволочна компанія” м. Донецьк до відповідача – Макіївської міської ради м. Макіївка про визнання незаконним рішення Макіївської міської ради № 16/53 від 30.03.2007р. та його скасування, зобов”язання відповідача вчинити дії щодо зміни способу приватизації будівлі

Призначити по адміністративній справі № 12/133а попереднє судове засідання на 11 год. 30хвил.                 "16" травня 2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №325.

Позивачу надати:

-   оригінали доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-  довіреність представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2.           Відповідачу надати:

-   письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують заперечення;

-  оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.    Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені статтею 49,51,54 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені додатковому аркуші  ухвали.

6.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді              О.І. Склярук одноособово.

Суддя                                                                                             Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до                     ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва,

54055,
м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

про            визнання недійсним рішення
обласної комісії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” протокол НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Заява не пілягає розгляду в
господарських судах, оскільки згідно ст.12 ГПК України  господарським судам підвідомчі спори про
визнання недійсними тільки обов'язкових для виконання рішень державних та інших
органів.

Визначений в заяві акт не є актом
індивідуальної дії, тому не може бути предметом спору як в господарському так і
в адміністративному  процесі.

Крім того, Правилами користування
електричною енергією в редакції, затвердженими

постановою НКРЕ від 22.08.2002р. за
№ 928,  згідно яких складено акт НОМЕР_2
від 19.11.2004р., не передбачено оскарження рішень комісій

Керуючись п.1  ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

1.
У прийнятті  зустрічної позовної заяви
відмовити.

2.
Зустрічну позовну заяву та додані матеріали повернути заявнику.

3.
Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.1993 р.  N
7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане згідно квитанції НОМЕР_3.,
підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  14/267/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 05.06.2007 р. о 10- 00 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.07р.

Справа № П19/2379

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельного спеціалізованого управління №66, м.Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога,  доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини (в тому числі в чому саме є порушення інтересів держави та позивача та інше); крім цього спірна земельна ділянка виділена ДП "НВК" "Електровозобудування", тому слід вказувати його у якості третьої особи або позивача; також слід уточнити позовні вимоги в частині приведення та яким чином  земельної ділянки у придатний стан; не вказано р/р відповідача; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.3 ст.63, ст.1,2,12,21,27,29,32,33,34,36,54-57,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 7/233пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., розглянувши матеріали                                     справи № 7/233пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного малого підприємства «Біса», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Водолазський Д.В., довіреність №6310/10-028 від 06.04.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача - Приватного малого підприємства «Біса».

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/233пн-ад.

2.          Призначити справу №7/233пн-ад до судового розгляду на «26»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «09»год. «20»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07
Справа №13/47-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                підприємства Облспоживспілки Путивльський ринок

до відповідача: Путивльської районної державної лабораторії ветеринарної медицини

про спонукання до укладення господарського договору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 15.02.2007 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД