overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                                        Справа № 29/72а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Гребенюк Н.В. – заст..головного бухгалтера(за довір.), Коржова О.О. - в.о.заступника генерального директора з правових питань(за довір.)

від відповідача –  Ваховська Г.О. – ст.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 05.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/72а за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до   Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0 від 24.07.2006р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 19599грн.,  призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати відповідача надати податкові декларації з податку на додану вартість від 01.11.05р. №122941, №35363 від 20.04.06р. в оригіналах для огляду та їх копії до матеріалів справи.

2. Витребувані документи надати суду у строк до "26"березня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 26.03.2007р. о 09 год.45 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.03.07р.

Справа № А2/298-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.

За заявою:  Колгосп “Прометей”

(56300, Миколаївська обл.., Березнегуватський р-н, с.Кавказ, )

Особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи: ВАТ “Мирхліб”

(54003, м.Миколаїв, вул..Кіма, 8, )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Колгоспу “Прометей”: не викликався

Від ВАТ “Мирхліб”: не викликався

СУТЬ СПОРУ: вжиття запобіжних заходів

17.01.2007р. від Колгоспу “Прометей” надійшла заява про вжиття запобіжних заходів відносно ВАТ “Мирхліб” у вигляді накладення арешту на майно, що належить ВАТ “Мирхліб” і знаходиться у нього або в інших осіб.

Ухвалою суду від 18.01.2007р. заяву Колгоспу “Прометей” було залишено без руху та надано строк до 12.02.2007р. для виправлення недоліків.

У встановлений  судом строк перелічені в ухвалі недоліки не були виправлені заявниками.

Відповідно до ч.2 ст.435 ГПК України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у ст.433 ГПК України вимоги, заява вважається не поданою і повертається заявнику, про що виноситься вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, заяву слід повернути заявникам.

Керуючись  ст.ст. 431, 433, 435 ,86  ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Колгоспу “Прометей” вважається не поданою та повернути.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.04.07                                                                                           Справа№ 5/895-24/32А

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом   - ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача –Приватного підприємства „Гнаткевич і компанія”, м.Винники

Про припинення юридичної особи

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 10.05.2007р. на 15год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; докази подання податкової звітності за 2006 рік; явка представника.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                                  № 21/342
на № 01-39/624 від 21.02.07р.                                    Донецьке обласне територіальне
.                              відділення Антимонопольного
Господарський суд Донецької  області  повідомляє, що  накази про примусове виконання рішень від 27.11.06р. по справам № 21/341 та 21/342 про стягнення штрафу та пені надіслані рекомендованою поштою на адресу Державної податкової служби м. Горлівки 11.12.06р.
Суддя                                                                                               Матюхін В.І.
Виконала: секретар с/з Шабан Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.05.07
Справа № 18/186пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Краснодонської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.
Краснодон Луганської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
припинення
фізичної особи

за участю представників сторін:

від позивача -Фоменко В.С.,
довіреність від 29.12.06;

від
відповідача -представник не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідача, як суб'єкта
підприємницької діяльності, зареєстровано виконавчим комітетом Краснодонської
міської ради  16.03.2005р. (реєстраційний
№НОМЕР_1).

З 16.03.2005р. відповідач перебуває
на обліку у позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіркою, проведеною позивачем в
межах своїх повноважень встановлено, що відповідач з з моменту реєстрації не
надає до органів державної податкової служби податкові декларації та документи
фінансової звітності, що підтверджується висновком позивача від 03.05.2007 та
не спростовано відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»юридична
особа припиняється за судовим рішенням у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»підставами для постановлення судового рішення  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця є неподання протягом
року  органам державної податкової
служби податкових декларацій,  документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про
припинення підприємницької діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній
не подавав протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій та документів фінансової звітності.

За таких обставин вимоги про
припинення підприємницької діяльності відповідача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2.

3.          Після набрання даним рішенням
законної сили направити копію цього рішення державному реєстратору у
виконавчому комітеті Краснодонської міської ради.

04 травня 2007 р.
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене
відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10 травня  2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України
дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07
Справа №13/46-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго»

до відповідача: Дочірнього підприємства  Державної акціонерного компанії «Хліб України» «Сумський комбінат хлібопродуктів»

про спонукання до вчинення дій .

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 15.02.2007 року о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 10/23.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави, в особі Танюшівської сільської ради, с. Танюшівка, Новопсковський район

до Відкритого акціонерного товариства "Новопсковський агрохім",

с. Писарівка,  Новопсковський район

про стягнення 2980 грн. 64 коп.

Представники сторін:

Прокурор –Гришина Т.А.

від позивача –не прибув

від відповідача –не прибув

Суть спору:  прокурором заявлено вимогу  про стягнення з відповідача заборгованості за оренду земельної ділянки в розмірі 2980 грн. 64 коп.

Враховуючи,  що  сторонами  не  виконані  вимоги  ухвали  суду  від  15.02.2007р. та від 01.03.2007р., представники сторін не з’явилися у судове засідання,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 05.04.2007р., 14  год. 10 хвил., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок;

- оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи),

- довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору від 20.06.05. - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.04.07р.

Справа № В9/558-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства приватного підприємства "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод", смт. Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим

до  Комерційної служби актово-претензійного відділу Управління Придніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ

про стягнення 444 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов пред’явлений до Комерційної служби актово-претензійного відділу Управління Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, яка не має статусу юридичної особи, тому відповідно до приписів статей 1 і 21 Господарського процесуального кодексу України, не може бути стороною в судовому процесі.

За наявності у Комерційної служби актово-претензійного відділу Управління Державного підприємства „Придніпровська залізниця” повноважень на представництво в господарському суді інтересів Державного підприємства „Придніпровська залізниця” у якості відповідача, позов може бути пред’явлений до Державного підприємства „Придніпровська залізниця” в особі Комерційної служби актово-претензійного відділу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України  суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Окрім того, позивачем невірно сплачено держмито, яке належить до сплати на р/р № 0005 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач - відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Також позивачем не надано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу на належний розрахунковий рахунок, яким належить бути  рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач - відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

У відповідності з пунктом 2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане по платіжному дорученню № 2881 від 16.01.07р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви.

Видати довідку на повернення державного мита.

Додаток: позовна заява з додатком на 14 арк., в тому числі платіжні доручення № 2881, № 2882 від 16.01.07р.

Суддя

І.М. Подобєд
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.05.2007 р.                                                                                справа №  25/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційне  подання

Прокурора Калінінського району в інтересах державної особи Українського науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк

на ухвалу
господарського суду

Донецької області

від
19.04.2007р.

у справі
25/18 (суддя Бойко І.А.)

за позовом
Прокурора Калінінського району в інтересах державної особи Українського науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Архів Департаменту" м.Донецьк

про
стягнення 51079,88 грн.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку та враховуючи незначний строк його пропуску, суд відновлює його, визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до розгляду.

Суд визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст.53,93 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  13.06.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий                                                                                                  С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

2.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про повернення заяви про розстрочку  виконання рішення по справі

№4/348/06  (ст.121 ГПК України) без розгляду

"12" лютого 2007 р.
Справа №  4/348/06

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                     ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”

вул.Чигрина,159, м.Миколаїв, 54008

про розстрочку  виконання рішення по справі     №4/348/06 ,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази надіслання заяви  відповідачеві по справі  (поштові квитанції, чеки, розписка про одержання, тощо…).

В заяві не  зазначено найменування та поштові адреси сторін (позивача

та відповідача).

Заява не обґрунтована  належним чином, до заяви не додано відповідних доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище відповідача та доказів, що ним приймаються будь-які заходи для його поліпшення та погашення  відповідачу боргу, який вже був розстрочений.

Керуючись п.п. 2, 3, 6  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  16/118/07

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 540020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Юний фінансовий союз”, 54003, м.Миколаїв, вул. Лягина,2

Про: стягнення 3400,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.О.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  10.04.2007 р. о 11 год. 20 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 26.03.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов