ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.  11:35              Справа № АС-42/47-07

вх. № 1008/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін

позивача  -  ОСОБА_2 (дов.)

відповідача   - Заварза С.А.
(дов.)

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Лозівської ОДПІ
Харківської області

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, просить скасувати рішення Лозівської ОДПІ
Харківської області НОМЕР_1, згідно якого застосовані штрафні санкції в сумі
1004,00 грн. на підставі п.1, 2 ст.17, ст.22 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевірки, за результатами
яких складені акти перевірки та прийняті спірні рішення, проведені з порушенням
чинного законодавства щодо проведення перевірок.

Також заперечує проти фактів порушень, встановлених актами
перевірок, а саме  вказує на те, що в
перевіреному магазині здійснюють підприємницьку діяльність два окремих суб'єкта
підприємницької діяльності: СПДФО ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_3

Позивач зазначає, що ковбаса, належить СПДФО ОСОБА_3, тому при її
реалізації не застосовується РРО, оскільки суб'єкт підприємницької діяльності
знаходиться на спрощеній системі оподаткування та не здійснює торгівлю
підакцизними товарами.

Також позивач вказує на те, що після проведення перевірки у нього
зникли 100,00 грн., про що подана відповідна скарга.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення
виклав у відзиві на позов.

В обгрунтування своїх заперчень проти позову вказує, що
працівниками податкового органу була проведена перевірка господарської одиниці
позивача щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги). Право на проведення такої перевірки надано податковим органам згідно
положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Спірні перевірки проводились у відповідності з приписами Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг". Працівники податкового органу фактично
були допущені до проведення перевірок.

В ході проведення перевірок були встановлені порушення з боку
позивача вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв'язку з
чим було прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових)
санкцій.

Відповідач вважає, що спірні рішення ним прийняті обґрунтовано.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що відповідачем була проведена перевірка господарської одиниці
позивача - магазину, розташованого в с.В.Орілька Первомайського р-ну Харківської
області, щодо контролю за здійсненням розрахункових оперцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки на бланку НОМЕР_2, в
ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

- проведення розрахункової операції через РРО на неповну суму
покупки, а саме не проведено через РРО покупка ковбаси на суму 10,34 грн., що є
порушенням п.1,2 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
(далі - Закон України № 1776);

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, на 122,46 грн., що є порушенням п.13 ст.З Закону
України №1776

- застосування при здійснені розрахункових операцій опломбованого
з порушенням встановленого законодавством порядку РРО, а саме : пломба НОМЕР_3,
встановлена на корпусі РРО, розірвана у місці з'єднання верхньої та нижньої
кришок корпусу РРО.

Відповідачем на підставі висновків актів перевірок та згідно п.1,
2 ст. 17, ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” прийнято
відповідне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 на
суму 1004,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, вказана перевірка проведена
згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на липень 2006р.,
затвердженого начальником Лозівської ОДПІ, а також  згідно направлень на перевірку Лозівської
ОДПІ ІНФОРМАЦІЯ_1, копії яких надані до матеріалів справи.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"
контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи
мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові
перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові
перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у
порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно
якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена
в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
певних обставин.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані
роботи Лозівської ОДПІ, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань
дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших
вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Суд не приймає посилання позивача на те, що йому письмово не було
повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення
перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів),
що не стосується предмету спірної перевірки.

Стосовно посилань на те, що перевірка проведена ДПА у Харківській
області без належних повноважень, суд зазначає, що дане твердження не
відповідає дійсності, оскільки перевірка позивача була передбачена в плані
перевірок Лозівської ОДПІ, посвідчення (направлення) на перевірку були видані
Лозівською ОДПІ, акт перевірки складений на бланку Лозівської ОДПІ, отже немає
підстав вважати, що перевірка проводилась ДПА у Харківській області.

Працівниками позивача перевіряючі фактично були допущені до
проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, складанням
на вимогу перевіряючих опису готівкових коштів.

Оспорювані перевірки проводились відповідачем з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
суб"єктами підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення
перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері
готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності,
затвердженого начальником Лозівської ОДПІ.

Враховуючи викладене суд вважає необгрунтованими вимоги позивача
щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.

Суд також вважає необхідним зазначити, що порушення порядку
проведення перевірки не може бути підставою скасування рішення, яке прийнято на
підставі висновків такої перевірки, без з”ясування обставин чи мали місце
викладені в такому акті факти порушень законодавства.

Судом встановлено, що перевірку магазину позивача проводили
працівники ДПА у Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі посвідчень на
перевірку, виданих Лозівською ОДПІ, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представники відповідача не заперечують проти того, що в
перевіреному магазині працюють два суб”єкти підприємницької діяльності - СПДФО
ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_3

Перевірка проводилась саме СПДФО ОСОБА_1.

Як встановлено в судовому засіданні, реалізатор ОСОБА_4, яка була
присутня під час проведення перевірки, знаходиться в трудових відносинах з
обома суб”єктами підприємницької діяльності.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані особи, що
проводили перевірку магазина позивача, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також реалізатор
позивача ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він здійснював
перевірку магазину позивача згідно направлень на перевірку, на момент перевірки
в магазині був  реалізатор  ОСОБА_4.

Ним разом з іншим перевіряючим
була зроблена   в  магазині
покупка,  реалізатор   видала
чек  тільки  на
водку, на  ковбасу  чек
виданий  не  був.

Після здійснення покупки, вони представились,  пред'явили документи,  направлення
на  перевірку  та
почали  проводити перевірку.

Був знятий х-звіт, реалізатором власноручно був складений
опис  готівкових  коштів. Реалізатор  відмовилася
від  підпису  акту перевірки, про що був складений
відповідний акт відмови від підпису.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він  отримав
направлення  на  перевірку
та  прийшов  перевіряти
СПДФО  ОСОБА_1,  самого
підприємця на  місці  не було.
Ним разом  з іншим
перевіряючим  була зроблена покупка,
касовий чек був виданий  тільки  на
водку, на  ковбасу  чек
виданий  не  був.
Після  цього  ми
пред"явили  документи,  направлення
на  перевірку,  видали
направлення  реалізатору  під
розписку  та почали  перевіряти.
В   ході  перевірки
реалізатору було  запропоновано  написати
пояснення  по  порушенням,
але  вона  відмовилась. Реалізатор  відмовилася
від  підпису  і акту перевірки, про що був складений
відповідний акт відмови від підпису.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що в день перевірки до
магазину прийшли 2 чоловіка, які зробили
покупку  2  пляшки
водки  та  530
гр.  ковбаси,  вона
пробила  чек  на
водку,  дала  здачу,
на  ковбасу  чек
не  пробивала,  оскільки
ковбаса  належить  іншому
підприємцю, після чого чоловіки представились та почали проводити
перевірку. Свідок пояснила, що вона сказала перевіряючим, що в магазині два
різних господаря, однак це не було прийнято до уваги.

Свідок пояснила, що водка була продана з одного відділу, де
знаходяться лікеро-горілчані вироби, після чого була реалізована ковбаса з іншого
відділу, де знаходяться продукти харчування.

Перевіряючи сказали, що треба достати всі готівкові кошти, що
знаходяться в магазині та скласти опис, нею був зроблений опис коштів, що
належать двом суб”єктам підприємницької діяльності, оскільки не знала про
наслідки. Опис  готівкових  коштів, вона
зробила  сама, але  від
підпису  акту  вона
відмовилась.

Свідок вказала, що не написала ніяких зауважень та пояснень,
оскільки сильно хвилювалась.

Свідок підтвердила, що пломба на касовому апараті з одного боку
була  порушена.

Як зазначено в акті та встановлено з показань свідків, в ході
проведення перевірки була здійснена покупка 2 пляшок горілки, 530 грам ковбаси
на загальну суму покупки 34,84 грн., касовий чек був виданий лише на покупку
горілки на суму 24,50 грн.

Як зазначив позивач, ковбаса - це товар СПД ФО ОСОБА_3, тому на
нього реалізатор і не роздрукував чек, оскільки ОСОБА_3 не використовує РРО.

Суд зазначає, що відповідачем
не доведений та не встановлений той факт, що ковбаса - це товар
перевіряємого суб'єкта. Якщо ковбаса була товаром позивача, то даний товар
повинен був бути внесений до режиму попереднього програмування, оскільки в акті
перевірки зазначено, що позивач використовує режим попереднього програмування
щодо назви, ціни, кількості товарів, при цьому перевіряючими не з'ясовано чи
був запрограмований такий товар як придбана ковбаса, а також не досліджені інші
документи, що могли свідчити про належність ковбаси саме цьому суб'єкту
підприємницької діяльності (наприклад, накладні на придбання товару).

Крім того в акті перевірки зазначено, що облік товарних запасів за
місцем їх реалізації та/або на складах позивачем ведеться, та не з'ясовано чи
обліковується такий товар як придбана ковбаса.

Позивачем наданий витяг з книги доходів та витрат за 26-27 липня
2006р., з якого вбачається, що ним придбавалися та реалізовувалися лише
алкогольні напої.

Таким чином, відповідачем не спростовано твердження позивача, що
ковбаса належала СПД ФО ОСОБА_3, тому штрафні санкції в сумі 51,70 грн., тобто
в п'ятикратному розмірі суми покупки, яка не проведена через РРО, застосовані
неправомірно.

Стосовно невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у денному звіті РРО, суд
зазначає, що реалізатором позивача власноручно складений опис наявних купюр та
монет, в якому зазначено, що купюри та монети знаходяться на місці проведення
розрахунків та належать ПП ОСОБА_1, дані кошти отримані станом на 27.07.06р. о
17:41 год. Опис складений власноручно реалізатором. Згідно даного опису на
місці проведення розрахунків знаходиться 210,00 грн.(з урахуванням вартості
покупки), а згідно х-звіту за 27.07.2006р., який був зроблений під час
проведення перевірки, сума готівкових коштів складає 77,20 грн.

Суд зазначає, що при складанні опису готівкових коштів реалізатор
могла вказати, яка сума грошей належить кожному суб”єкту підприємницької
діяльності.

За таких обставин, суд критично ставиться до показань свідка
ОСОБА_4 Суд зазначає, що свідок і на теперішній час працює у позивача.

Суд не приймає посилання позивача на те, що під час проведення
перевірки зникли гроші в сумі 100,00 грн., оскільки це не є предметом розгляду
даної справи. Суд зазначає, що у позивача є таке право щодо оскарження в суді
дій безпосередньо перевіряючих під час проведення перевірки, але як вже
зазначалось суд вважає, що сама перевірка проведена на законних підставах у
відповідності до норм чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем доведений той факт,
що позивач не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під час проведення перевірки
не з'ясовано, в яку касу продавець поклала гроші за реалізовану ковбасу. Якщо
гроші були покладені в касу іншого підприємця, то дана сума не повинна була
вираховуватися з суми наявних готівкових коштів. Враховуючи, що даний факт не
з'ясований  перевіряючими, враховуючи, що
відповідачем на суму покупки 10,34 грн. не застосовані штрафні санкції за невідповідність,
а також те, що суд розглядає позов в межах позовних вимог,  суд вважає, що матеріалами справи,
показаннями свідків підтверджено, що невідповідність склала 122,46 грн., та  відповідачем правомірно застосовані штрафні
санкції в сумі 612,30 грн. на підставі ст. 22 Закону України „Про РРО...”

Стосовно порушення щодо пошкодження пломби, то дане порушення
підтверджується показаннями свідків, в тому числі і реалізатора, яка пояснила,
що пломба була дійсно порушена.

Суд не приймає посилання позивача на те, що апарат був технічно
справний, оскільки це не заперечується відповідачем, та технічна справність
апарату не впливає на цілісність пломб та на застосування штрафних санкції в
разі здійснення   розрахункових операцій
з використанням опломбованого  з  порушенням
встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Також довідка
про опломбування РРО не може підтверджувати цілісність пломб саме на момент
проведення перевірки.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно застосована
штрафна санкція в сумі 340,00 грн. на підставі п.2 ст.17 Закону України „Про
РРО…”

Враховуючи викладене суд скасовує рішення відповідача НОМЕР_1 в
частині застосування штрафних санкцій у сумі 51,70 грн., в іншій частині
відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати частково рішення Лозівської ОДПІ у Харківській області
НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 51,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.03.2007р.

Суддя
Яризько В.О.