Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.                                                           Справа № 2089-14/265

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Лавриненко А.Г.

відповідача- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 704С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.01.07 р. по справі №2089-14/265

за позовом Будівельне мале підприємство "Горизонт" м. Охтирка

до  КСП "Піонер" с. Піонер

про стягнення 23874,00 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі №2089-14/265 від 09.01.2007 р. (суддя Миропольський С.О.) в задоволенні заяви малого будівельного підприємства "Горизонт" №032 від 10.11.2006 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 06.07.2000 р. та заміни сторони у виконанні наказу господарського суду Сумської області від 06.07.2000 р. по справі №2089-14/265 відмовлено.

Позивач з даною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що при прийнятті цієї ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області по справі №2089-14/265 від 09.01.2007 р. та прийняти нове судове рішення, яким здійснити заміну боржника - колективне сільськогосподарське підприємство "Піонер" на приватне сільськогосподарське підприємство  агрофірма "Піонер".

1-й відповідач, Глухівська районна державна адміністрація, відзив на апеляційну скаргу     не  надав,   в  судове  засідання   не  прибув  та  про  причини   своєї  неявки апеляційному суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час, місце апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представник відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 09.01.07 року по даній справі підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

По-перше, при прийнятті ухвали від 09.01.2007 р. судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме справу розглянуто судом за відсутності представника позивача,  який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, оскільки 04.12.06р. винесена ухвала про призначення розгляду справи на 18.12.2006р.

Згідно зі ст.87 Господарського процесуального Кодексу України рішення та ухвали господарського суду розсилаються сторонам не пізніше п’яти днів після їх прийняття.

Як слідує зі штемпеля на зворотній стороні ухвали  вона бу ла відправлена 11.12.2006р., у м.Охтирку поступила 18.12.06р., про що свідчить штампи на копії конверту, який надано до апеляційної скарги.

Згідно ст.77 ГПК   господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справ, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників су дового процесу.

Причина неявки в судове засідання представника БМП „Горизонт" об'єктивна -неповідомлення належним чином про час і місце засідання суду, що підтверджується штемпелями відділень зв’язку на конверті.

Таким чином, судом першої інстанції порушено  права позивача, надані ч.2 ст.22 ГПК України, згідно якої сторони мають право брати участь у господарських засіданнях.

Крім того, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

Так, згідно доповнення до статуту ПСП АФ „Піонер", зареєстрованого Охтирською райдержадміністрацією 25.04.2000р. за № 45, правонаступником майнових та боргових зобов'язань КСП „Піонер" є саме ПСП АФ „Піонер". Це підтверджується листом Охтирської ДПІ, наданим  господарському суду Сумської області.

Всі інші доповнення до статуту ПСП АФ „Піонер", не затверджені органом реєстрації - Охтирською райдержадміністрацією, у відповідності до вимог закону „Про державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - підприємців", не мають законної сили.

Також слід відзначити, що судом першої інстанції  невірно зазначено в ухвалі, що позивач не надав доказів, які б підтверджували, що він раніше не знав про обставини існування договору погашення кредиторської заборгованості між КСП „Піонер" та ПСП АФ „Піонер", договорів уступки вимоги боргу.

Такі докази суду надавалися у вигляді ксерокопій, завірені належним чином копії документів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали господарського суду Сумської області по справі №2089-14/265 від 09.01.2007 р.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності-на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Сумської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення від 03.11.2006 року підлягає скасуванню .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 34, 99, 101, пунктом 2 статті 103, п. 1 ч. 1 та п.2 ч.3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

1. Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.01.2007 року по справі № 2089-14/265 скасувати.

Заяву позивача про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Здійснити заміну боржника –колективного сільськогосподарського підприємства «Піонер» приватним сільськогосподарським підприємством агрофірма «Піонер».

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .

Головуючий суддя

Судді