СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

13 березня 2007 року

Справа № 2-30/16614-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача:        не з'явився

відповідача:    не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Холдінг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ловягіна Ю.Ю.) від 22.12.2006 року у справі №2-30/16614-2006

за позовом           Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Холдінг" (вул. Большевицька, 24-33,Сімферополь,95001)

про стягнення 4680,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від  22 грудня 2006 року у справі  № 2-30/16614-2006 (суддя Ловягіна Ю.Ю.)  позов орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Холдінг" про стягнення 4680,28 грн. задоволено.

Суд стягнув  з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Холдінг" на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3787,45 грн., 236, 89 грн. річних, 655,94 грн. індексу інфляції, 102,00 грн. державного мита  та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Холдінг" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду від  22 грудня 2006 року у справі № 2-30/16614-2006 скасувати, та прийняти нове рішення, яким  у позові орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" відмовити.

Сторона вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з’ясуванні всіх обставин справи.

Так, на думку відповідача, господарський суд безпідставно не взяв до уваги, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Холдінг"  не може нести відповідальність з причин непереборної сили за невиконання умов договору  оскільки відповідач  постійно є потерпілим від форс-мажорних обставин.

Крім  того, договірні відношення з позивачем припинилися у вересні 2006 року і причиною відмови від послуг позивача стала незадовільна якість наданих послуг.

У судове засідання представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, але не скористались своїм правом участі у судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує  сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове  засідання представників сторін -  це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею  69 цього Кодексу, коли  за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія  розглянувши  справу, встановила наступне.

09 січня 2001 року між ОП "Кримтеплокомуненерго", м.Сімферополь (теплопостачальна організація) та ТОВ "Агро-Холдінг"  (Споживач) було укладено договір на відпуск теплової енергії та гарячої води, відповідно до якого теплопостачальна організація зобов’язується відпускати споживачу тепло- енергію для опалення приміщення площею 78,64 м.кв., в свою чергу споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію в строк до 5 числа наступного місяца протягом усього року по тарифам, визначеним згідно з рішенням Ради міністрів Криму. (п. 11 договору). Підставою для оплати є платіжна вимога. Плата стягується за опальну площу 78,64 кв.м. по 1,73 за кв.м., а щомісячно 136,05 грн. протягом року.

Тривалисть опалювального сезону встановлюється з урахуванням п.2 договору (умови початку опалювального сезону) та оплата здійснюється за 158 календарних дня з урахуванням передбачених тарифів.

По підрахунку ОП "Кримтеплокомуненерго” за ТОВ "Агро-Холдінг"   склалась заборгованість в сумі 3787,45 грн. за період з 01.08.2003 до 01.03.2005, яка підтверджується матеріалами справи.

Згідно з листом відповідача від 02.03.2005 №2, на підставі акта від 31.08.2006 року, відповідач був відключений від систем теплопостачання з 02.03.2005 року.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення вимог позивача по стягненню заборгованості.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше  не  встановлено договором або законом.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших  вимог,  що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем були пред’явлені вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції, які правомірно визнані судом підлягаючими задоволенню у сумі 236,89 грн. та 655,94 грн.

Судова колегія вважає безпідставними посилання відповідача, що він є потерпілим від форс-мажорних обставин, а тому не може відповідати по договору, оскільки договір є обов’язковим для виконання його сторонами.

Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуюче наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Холдінг" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від

22.12.2006 року у справі №2-30/16614-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                В.М. Плут

Г.К. Прокопанич