overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "03" квітня 2007 р.
Справа № 12/690

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
Житомирської області

До  Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(м. Житомир)

про стягнення 497,40 грн.

Суддя   Сікорська Н.А.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Погорлецький Є.А. - дов. № 04 від 02.04.07р.

від відповідача: не з'явився.

Господарський суд встановив:

Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на його
користь 497,40 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову, у зв'язку
зі сплатою заборгованості відповідачем (а.с.10).

Відповідач свого представника в засідання суду не направив,
письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Суд вважає, що відсутність представника відповідача не являється
підставою для відкладення розгляду справи, оскільки, про час та місце її
розгляду, відповідача було належним чином повідомлено (а.с. 8).

Згідно ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України,
позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу
судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного
позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду
письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до ст.112 КАС України суд не приймає відмови від
адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці
дії позивача  суперечать закону чи
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд встановив, що відмова від адміністративного позову не
суперечать закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому
приймається господарським судом.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 71, 112, 136, 165
КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя
Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  6/175/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Лиман”, м. Миколаїв, вул. Портова, 2.

До  спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про скасування податкового повідомлення-рішення № 00002836/0 від 29.12.2006 року, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2006 року в сумі 72806,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки про включення позивача до ЄДРПОУ, уточнити позовні вимоги в частині стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2006 року в сумі 72806,00 грн., а саме вказати з посиланням на норми діючого законодавства, з кого з відповідачів, або з якого джерела підлягає стягненню дана сума.

3.          Розгляд справи призначити  на 10 квітня 2007 року о 14:15.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07
Справа №8/148-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Борищик М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/148-07 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41615, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 2, код 21102986)

до боржника – Приватного підприємства “Техспецмонтаж” (41612, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 19, код 32325189)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:     предст. Бібік В.А., Аргунова О.О.

від боржника:     не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/148-07 за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання банкрутом боржника – Приватне підприємство “Техспецмонтаж” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 14.12.2006 р. становить 2448326 грн. 48 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну ліцензія серія АБ № 216964 від 27.04.05 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Приватне підприємство “Техспецмонтаж” (41612, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 19, код 32325189).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну ліцензія серія АБ № 216964 від 27.04.05 року.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

06.04.2007                                                                                             Справа №  3/35

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Тіем”, м. Ужгород

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач та представник прокуратури настоюють на задоволенні позову;

•відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  20 квітня 2007 р. на 10 годину           00 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та прокуратури.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  7/166/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позову

прокурора Миколаївського району Миколаївської області, 54030, м.Миколаїв, вул.Урожайная, 43, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ) у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв вул.Веселинівська, 50,

до колективного сільськогосподарського підприємства „Новогригорівське” (надалі –підприємство „Новогригорівське”), 57121, с.Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області,

про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 265896,93грн., -

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2007 року о 11 год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал судового засідання № 810.

3. ДПІ у Миколаївському районі надати: - витяг з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підприємства „Новогригорівське” та ДПІ у Миколаївському районі станом на день подання позову; - декларацію за № 9577 від 22.11.2006р.; - докази, що підтверджують часткове погашення заборгованості підприємством „Новогригорівське” про що зазначено у позові; - оригінали документів, які перелічені у додатку позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

04.04.2007 р.
Справа № 3/41

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Ужгород

до ОСОБА_2, м. Ужгород

до Словацької фірми „Ководружество”, м. Братіслава Словацька
Республіка

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
„Спільне українсько - словацьке підприємство „Ковосервіс”, м. Ужгород

про визнання недійсним договору купівлі -продажу майнової частки
учасника ТОВ „Спільне українсько - словацьке підприємство „Ковосервіс”,
укладеного між словацькою фірмою „Ководружество” та ОСОБА_2 30.11.2005 року у
м. Братіслава,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
24 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• докази про розмір фактичного внеску фірми „Ководружество”.

Відповідача ОСОБА_2:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Відповідача Словацької фірми „Ководружество”:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази про розмір фактичного внеску фірми „Ководружество”;

• докази погодження питання про відчуження своєї частки з іншими
учасниками товариства.

Третю особу:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази про розмір фактичного внеску фірми „Ководружество”.

В порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України
заборонити ТОВ „Спільне українсько - словацьке підприємство „Ковосервіс”, м.
Ужгород вчиняти будь - які дії щодо внесення змін до установчих документів
товариства на підставі договору купівлі - продажу майнової частини учасника,
укладеного між словацькою фірмою „Ководружество” та ОСОБА_2 30.11.2005 року до
прийняття господарським судом рішення по даній справі.

В порядку
ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України заборонити
державному реєстратору виконавчого комітету Ужгородської міської ради
здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Спільне
українсько - словацьке підприємство „Ковосервіс”, м. Ужгород на підставі
договору купівлі - продажу майнової частини учасника, укладеного між словацькою
фірмою „Ководружество” та ОСОБА_2 30.11.2005 року до прийняття господарським
судом рішення по даній справі.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" квітня 2007 р.
Справа № 01/61-44.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства  «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» від імені: Волинської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізінг», м. Луцьк

до Сільськогосподарського приватного підприємства «Промінь», с. Промінь Луцького району

про   стягнення 5 322,80 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 16.05.2007р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" травня 2007 р.

10:30

Справа №  16/241/07

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, 54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова 1/1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1., 54028, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Курганов О.Ю., дов. №
4128/9/10-007 від 28.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1. про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
ради ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з  ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити повністю.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1.
(54028, м. Миколаїв, АДРЕСА_1) зареєстровану Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради ІНФОРМАЦІЯ_2 р. за НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.

Справа № Б-7/151

ініціюючий
кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул. Грушевського,16, м.Долина, Долинський
район, Івано-Франківськаобласть,77500

до
боржника  : Долинське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства,   вул. Б.Хмельницького,57, м.Долина,
Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про
банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про продовження
процедури розпорядження майном по справі №Б-7/151 Долинського Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства, вул.Б.Хмельницького, 57,
м.Долина, Долинський р-н, Івано-Франківська обл.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 18.07.2006 по справі №Б-7/151 порушено
провадження у справі за заявою ініціюючого кредитора Долинської оДПІ проти
боржника Долинського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, вул.Б.Хмельницького, 57, м.Долина, Долинський р-н,
Івано-Франківська обл. за ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру
розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Розпорядник звернувся до суду з
клопотанням про продовження процедури розпорядження майном на 3 місяці до
18.04.2007 в зв"язку із тим, що на даний час на підприємстві відбувається
взаємне погашення заборгованості по розрахунках з ДПІ та Долинським РЕМ. Після
проведення даних розрахунків фінансовий стан боржника значно покращиться після
чого можна буде приймати рішення щодо подальших процедур.   Суд вважає подане клопотання таким, що
відповідає вимогам Закону України  «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(ст.13), а
тому   його задовільняє.

Керуючись
ст. 13  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
розпорядника задоволити.

Продовжити процедуру розпорядження
майном та повноваження розпорядника ОСОБА_1 по справі №Б-7/151 Долинського
Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,
вул.Б.Хмельницького, 57, м.Долина, Долинський р-н, Івано-Франківська обл.на 3
місяці до 18.04.2007

Ухвалу направити: кредитору,
боржнику, розпоряднику - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), державному органу з
питань банкрутства.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 11/294

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

при підготовці апеляційної скарги Зовнішньоекономічної асоціації Торговий дім „Валютинторг”  (далі ЗЕА ТД), м.Рівне

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.12.06 р.

у справі № 11/294

за позовом  ЗЕА ТД „Валютинторг”, м.Рівне

до відповідача: 1)Головне управління статистики в Рівненській області, м.Рівне;

2)Головне управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Рівненській області, м.Рівне

про визнання нечинним Акта державної приймальної комісії

встановив необхідність витребування належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних по?ложень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити відповідачу 1 та 2 копію апеляційної скарги

3.          Позивачу надати: довідку про включення до ЄДРПОУ до - 01.03.07 р..

4.          Відповідачу відзив на апеляційну скаргу–до 01..03.07 р.

5.          Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

7.          Надіслати дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та обов’язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  7/167/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позову

прокурора Миколаївського району Миколаївської області, 54030, м.Миколаїв, вул.Урожайная, 43, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (ДПІ) у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв вул.Веселинівська, 50,

до колективного сільськогосподарського підприємства „Новогригорівське” (надалі –підприємство „Новогригорівське”), 57121, с.Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області,

про стягнення податкового боргу на загальну суму 60064,79грн., -

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2007 року о 11 год. 15хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал судового засідання № 810.

3. ДПІ у Миколаївському районі надати: - витяг з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підприємства „Новогригорівське” та ДПІ у Миколаївському районі станом на день подання позову; - докази, що підтверджують часткове погашення заборгованості підприємством „Новогригорівське” про що зазначено у позові; - оригінали документів, які перелічені у додатку позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя
Н.О.Семенчук