ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.07
Справа № 8/119пд

Суддя   господарського суду Луганської області
Середа А.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом

Луганської міської ради, місто
Луганськ,

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Луганськ,

за участю Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -  Державної інспекції архітектурно-будівельного
контролю міста Луганська, -

про розірвання договорів оренди
землі, -

при секретарі судових засідань  Смірновій В.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача -
Яндян О.А. -начальник контрольно-юридичного відділу, - довіреність
№01-03-30/1648а  від 16.03. 07 року,

від
відповідача -ОСОБА_2, -довіреність
ІНФОРМАЦІЯ_1;

від третьої особи
-Черноштан В.Г. -заступник начальника інспекції, - посвідчення №339 від
16.05.01 року; наказ №1 від 11.04.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем  заявлено вимогу про:

1)дострокове розірвання договорів
оренди землі, укладених між Луганською міською радою та громадянкою
ОСОБА_1, яка є фізичною особою -підприємцем:

від ІНФОРМАЦІЯ_2, нотаріально
посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, за реєстром НОМЕР_1, державну реєстрацію  якого здійснено в управлінні земельними
ресурсами Луганської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_3; перереєстрацію здійснено
ІНФОРМАЦІЯ_4;

від ІНФОРМАЦІЯ_13, нотаріально
посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, державну реєстрацію якого здійснено  ІНФОРМАЦІЯ_6 у книзі записів державної
реєстрації земель Луганського міського комплексного відділу ЛРФ ДК України
центр ДЗК при Держкомземі України, запис НОМЕР_2; перереєстрацію цього договору
здійснено  ІНФОРМАЦІЯ_4;

2)спонукання відповідача ОСОБА_1
знести незакінчений будівництвом об'єкт -будівлю кафе, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи було відкладено з 20 березня до 10 квітня 2007 року -у зв'язку з
неявкою відповідача; необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
-Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю міста Луганська, а  також
необхідністю витребування додаткових доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося
10.04.07 року, було оголошено перерву з 11 год. 40 хв. - до 16 год. 20 хв. того
ж дня.

Представниками сторін та третьої
особи подано клопотання про відмову від здійснення  технічної фіксації судового процесу, яке не
суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник позивача позов підтримав у
повному обсязі.

Представник третьої особи на
стороні позивача дотримується аналогічної думки,
про що зазначено у його відзиві на позов (вих. №152-к від 06.04.07 року).

Представник відповідача
проти позову заперечує, про що він також зазначив у своєму  відзиві на нього (вих. ІНФОРМАЦІЯ_7), при
цьому, не заперечуючи проти будь-яких фактичних обставин справи, він вважає, що
громадянка ОСОБА_1 не може бути відповідачем по цій справі, оскільки спірні
договори було укладено з нею не як з суб'єктом підприємницької діяльності, а як
з громадянкою, - з огляду на що, на його думку,  у господарського суду немає законних підстав
для розгляду цього спору та винесення по ньому рішення по суті.

Заслухавши представників сторін та
третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,
суд дійшов  наступного.

І.1.  ІНФОРМАЦІЯ_8 виконавчим комітетом Луганської
міської ради ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи, у зв'язку з чим до ЄДР внесено реєстраційний запис  НОМЕР_3.

Як вбачається з наявних доказів, у
всіх документах, доданих до справи, крім рішення виконавчого комітету
Луганської міської ради за №144/24 «Про припинення Товариству з обмеженою
відповідальністю  «Добробут»права оренди
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (в районі ІНФОРМАЦІЯ_14) та передачу
громадянці ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення
літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1»,
- прізвище орендаря вказано «ІНФОРМАЦІЯ_9», і лише у цьому рішенні воно
вказано «ІНФОРМАЦІЯ_10».

З наявних матеріалів справи витікає,
що відповідач по справі мала прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_10»до вступу у шлюб, після
чого взяла прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_9», що дає суду підстави для висновку, що
орендар ОСОБА_3 та ОСОБА_1   є однією і
тією ж особою.

Представник відповідача такий
висновок не спростовував.

2.  23.04.2003 року виконавчим комітетом
Луганської міської ради прийнято рішення №144/24 «Про припинення Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Добробут»права оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (в районі
ІНФОРМАЦІЯ_14) та передачу громадянці ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки під
будівництво та розміщення літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1», -
відповідно до якого вирішено передати громадянці ОСОБА_3 шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки терміном на 49 років -  земельну ділянку площею 0,0048 га за адресою:
АДРЕСА_1, - під будівництво та розміщення літнього майданчика в межах,
визначених в натурі відповідно до технічного звіту про відведення земельної
ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут»- для тієї ж мети
(пункт 2 рішення).

Згідно пункту 3 цього рішення
громадянці ОСОБА_3 належало виконати наступні заходи:

3.1.В місячний термін  з моменту прийняття даного рішення звернутися
до Управління земельними ресурсами Луганської міської ради для укладення
договору оренди земельної ділянки;

3.2.Одержати в установленому
порядку  вихідні дані для проектування;

3.3.Проектну документацію виконати
відповідно до вимог ДБН 360-92 та інших документів;

3.4.Будівництво літнього майданчика
виконати відповідно до затвердженої проектної документації;

3.5.До початку будівництва літнього
майданчика  об'єкт зареєструвати у
Державній інспекції архітектурно-будівельного контролю міста Луганська та
одержати дозвіл на виконання будівельних робіт;

3.6.Забезпечити прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у встановленому порядку.

2.1.На
виконання цього рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 між Луганською міською радою
(Орендодавець), - з одного боку, - та громадянкою ОСОБА_1 (далі у тексті
договору сказано: «Прізвище до реєстрації шлюбу -ОСОБА_3 (Орендар), - з іншого
боку, - укладено договір оренди землі, нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ІНФОРМАЦІЯ_2, за реєстром
НОМЕР_1, державну реєстрацію якого здійснено в управлінні земельними ресурсами
Луганської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_3;
перереєстрацію здійснено ІНФОРМАЦІЯ_4.

Предметом договору є земельна
ділянка площею 0,0048 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - мета надання
земельної ділянки -під будівництво та розміщення літнього майданчика (пункти
1.1 та 1.2 договору).

Згідно договору Орендар має
право:

за письмовою згодою орендодавця
зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі,
культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження
(п.3.2.2);

здійснювати в установленому
законодавством порядку  за письмовою
згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем
(п. 3.2.4).

Орендар зобов'язаний:

використовувати земельну ділянку за
призначенням, вказаним у рішенні виконавчого комітету  Луганської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_11,
вказаному у пункті 1.1 цього договору (п. 3.4.6);

додержуватися державних стандартів,
норм, правил та проектних рішень, екологічної безпеки землекористування та
збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, проектних
рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, режиму використання
водоохоронних  зон…(п. 3.4.8).

На вимогу однієї із сторін договір
оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду  в порядку, встановленому законом (п. 4.3.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 Орендодавець передав
Орендарю земельну ділянку, обумовлену цим договором, про що того ж дня складено
відповідний акт приймання-передачі.

13.12.05 року Луганською міською
радою прийнято рішення №37/298 «Про внесення змін у договір оренди землі від
ІНФОРМАЦІЯ_2, державна реєстрація ІНФОРМАЦІЯ_12, та у договір оренди землі від
ІНФОРМАЦІЯ_13, державна реєстрація ІНФОРМАЦІЯ_6 за НОМЕР_2, які укладені з
громадянкою ОСОБА_1», -  яким вирішено:

внести зміни до п. 1.2 розділу 1
договору оренди землі від ІНФОРМАЦІЯ_2, державна реєстрація від ІНФОРМАЦІЯ_12,
який укладений з громадянкою ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0048 га за
адресою: АДРЕСА_1, замінивши слова «під будівництво та розміщення літнього майданчика»на
слова «під будівництво та розміщення будівлі кафе»(пункт 1.1 рішення);

внести зміни до п. 1.2 розділу
«Предмет договору» договору оренди землі від ІНФОРМАЦІЯ_13, державна реєстрація
від ІНФОРМАЦІЯ_6 за НОМЕР_2, який укладено з громадянкою ОСОБА_1 на земельну
ділянку площею 0,0149 га за адресою: АДРЕСА_1, змінивши слова «під будівництво
та розміщення літнього майданчика і благоустрій прилеглої території»на слова
«під будівництво та розміщення будівлі кафе і благоустрій прилеглої
території»(п. 1.2 рішення).

На виконання пункту 1.1
вищецитованого рішення міської ради 03.07.06 року між тими ж сторонами укладено
договір про внесення змін до договору оренди землі (від ІНФОРМАЦІЯ_2),
нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, за реєстром НОМЕР_4, який зареєстрований у Книзі записів
реєстрації  державних актів на право
власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди
землі Ленінського району міста Луганська, за реєстром НОМЕР_5.

Згідно цьому договору його пункт
1.2 викладено у наступній редакції: «Земельна ділянка надається ОРЕНДАРЮ
терміном на 49 років під будівництво та розміщення будівлі кафе».

2.1.  30.11.04 року
сесією Луганської міської ради прийнято рішення №27/413 «Про передачу
громадянці ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки під будівництво  та розміщення
літнього майданчика і благоустрій прилеглої території за адресою:
АДРЕСА_1», - згідно якому  їй передано в
оренду терміном  на 49 років земельну
ділянку, яка за своїм цільовим призначенням (категорією) відноситься до земель
житлової та громадської забудови, площею 0,0149 га під будівництво та
розміщення літнього  майданчика і
благоустрій прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1, -  в межах, визначених  проектом відведення земельної ділянки,
затвердженим відповідно до п. 2  даного
рішення»(п. 3 рішення).

В рішенні мається пункт 5 (з
підпунктами 5.1 -5.6), який повністю відтворює зміст пункту 3 (з підпунктами)
вищецитованого рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_11 «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю  «Добробут»права оренди земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1 (в районі ІНФОРМАЦІЯ_14) та передачу громадянці ОСОБА_3 в
оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення літнього майданчика за
адресою: АДРЕСА_1».

Про внесення змін до даного рішення
йдеться у попередньому пункті цього рішення господарського суду.

ІНФОРМАЦІЯ_13, на виконання рішення
міськради від 30.11.04 року, між Луганською міською радою (Орендодавець), - з
одного боку, - та громадянкою ОСОБА_1 (Орендар),  - з іншого боку, - укладено договір оренди
землі, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, державну
реєстрацію якого здійснено ІНФОРМАЦІЯ_6 у Книзі записів державної реєстрації
земель Луганського міського комплексного відділу ЛРФ ДК України центр ДЗК при
Держкомземі України, запис НОМЕР_2; перереєстрацію цього договору
здійснено  ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно цьому договору Орендодавець
передає, а Орендар приймає  в строкове
платне користування земельну ділянку під будівництво та розміщення літнього
майданчика і благоустрій прилеглої території, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (пункт 1 договору), площа якої становить 0,0149 га (п. 2), термін дії
договору -49 років (п. 7).

Орендодавець має право вимагати від
Орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження
родючості ґрунтів; додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі
місцевих правил забудови населених пунктів (п.25.2).

Орендар має право за письмовою
згодою Орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі,
виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати
багаторічні насадження (п. 27.2).

Дія договору припиняється шляхом його
розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання
другою стороною обов'язків, передбачених договором…, а також внаслідок інших
підстав, визначених законом (п. 32).

29.06.06 року між тими ж сторонами
укладено договір про внесення змін до договору оренди землі (від
ІНФОРМАЦІЯ_13), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луганського
міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром НОМЕР_6, здійснено його
державну реєстрацію у Книзі записів реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди
землі Ленінського району міста Луганська, за реєстром НОМЕР_7.

Згідно цьому договору пункт 1
договору від ІНФОРМАЦІЯ_5 викладено у наступній редакції:

«Орендодавець на підставі рішення
сесії Луганської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_15, зі змінами, внесеними до нього
рішенням Луганської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_16, надає, а Орендар приймає у
строкове платне користування земельну ділянку під будівництво та розміщення
будівлі кафе і благоустрій прилеглої території, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1».

3.Як вбачається з наявних у справі
доказів, Орендар, отримавши  в оренду дві
вищезгадані земельні ділянки, НЕ став належним чином виконувати умови укладених
договорів оренди землі, а саме:

вимог пункту 3 рішення виконавчого
комітету Луганської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_11 та  пункту 5 рішення сесії Луганської міської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_15 щодо виготовлення проекту будівництва кафе, отримання
дозволу на його зведення, дотримання при цьому
технічних норм та правил містобудування, місцевих правил забудови
населених пунктів та т.і.;

умов пунктів 3.4.6 та 3.4.8
договору оренди землі від ІНФОРМАЦІЯ_2 та пунктів 25.2 та 27.2 договору оренди
землі  від ІНФОРМАЦІЯ_13 - щодо виконання
усіх будівельних робіт лише з дозволу власника земельної ділянки;

вимог чинного земельного,
цивільного законодавства, а також законодавства з питань будівництва в
населених пунктах.

Про це свідчать:

а)протокол ІНФОРМАЦІЯ_17
-про порушення  ОСОБА_1 вимог ст. 97 Кодексу
про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП), згідно якому вона  самовільно, без дозволу Державної
інспекції архітектурно-будівельного контролю міста Луганська (далі -ДАБК)  приступила до будівництва та розміщення
літнього майданчика за адресою: АДРЕСА_1, - чим порушила Закон України «Про
планування та забудову територій»;

постанова
ДАБК від 26.10.05 року -про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення вимог ст. 97 КУпАП;

припис
ДАБК від 25.10.05 року -про призупинення ОСОБА_1 будівельних робіт за
вищевказаною адресою;

б)припис ДАБК
від 14.12.05 року -про призупинення ОСОБА_1 будівельних робіт за вищевказаною
адресою внаслідок порушення нею ЗУ «Про планування та забудову територій»;

в)повторний припис
ДАБК від 18.01.06 року -з тих же підстав;

протокол
ІНФОРМАЦІЯ_18 -про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 97 КУпАП, шляхом самовільного,
без дозволу інспекції ДАБК, будівництва та розміщення кафе за адресою:
АДРЕСА_1, - що призвело до порушення вимог ЗУ «Про планування та забудову
територій»;

постанова
ДАБК від 18.01.06 року -про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення вимог ст. 97 КУпАП з підстав,  про які сказано у попередньому абзаці;

г)відзив ДАБК
на позов по цій справі (вих. №152-к від 06.04.07 року), згідно якому ОСОБА_1,
всупереч вимогам ст. 29 ЗУ «Про планування та забудову територій»та Положення
про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого  наказом Держбуду України від 05.12.2000 року
№273, - НЕ отримала дозвіл на виконання будівельних робіт;

д)рішення
Ленінського районного суду міста Луганська від 23.01.06 року (справа
№2-1406/06), - згідно якому позов ОСОБА_1 до Луганської міської ради -про
визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва  задоволено у повному обсязі;

рішення постійно
діючого третейського суду при асоціації «Бізнес і право»від 12.09.06 року
(справа №13к/007-09/06), - згідно якому позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_9 П.М. -про
передачу майна та визнання права власності -задоволено у повному обсязі та
визнано за ОСОБА_1 право власності на завершену будівництвом будівлю кафе (літ.
А-1 та ганок літ. а) загальною площею 148,2 кв. м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1;

виконавчий лист
по цивільній справі №6-247/06 від 06.10.06 року, виданий Кам'янобрідським
районним судом міста Луганська щодо примусового виконання рішення третейського
суду, про яке сказано у попередньому абзаці, -

які у своїй сукупності надали
ОСОБА_1 можливість не виконувати вимогу чинного законодавства про ведення
будівельних робіт лише за наявності розробленого, затвердженого в установленому
порядку проекту, щодо якого проведено відповідну експертну оцінку; дозволу
ДАБК; без додержання умов обох договорів оренди землі; без узгодження
будівництва з ДАБК, санітарно-епідеміологічною службою міста Луганська та ін.;
без прийняття об»єкта в експлуатацію державною приймальною комісією, і т.д.;

е)службовим листуванням  між  ДАБК
та прокуратурою міста Луганська -з приводу провадження досудового слідства по
кримінальній справі №9006/07, порушеній
03.02.07 року за фактом вибуху у приміщенні кафе «Суп-хауз»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (таку назву надано закінченому будівництвом
кафе, що належить відповідачу по цій справі),
- що потягло за собою численні людські жертви.

Будь-яких спростувань у цій частині
відповідачем до суду не надано.

ІІ. Заслухавши представників
сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, - суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

1.Досліджуючи
довод відповідача про те, що ОСОБА_1 не може бути відповідачем по цій справі,
оскільки договори оренди землі укладено з нею не як з суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою, а як з громадянином - фізичною
особою, а такі спори згідно зі ст. ст. 1 та 12 ГПК України не підвідомчі
господарським судам України,  - суд з
ним не погоджується з таких підстав:

а)дійсно, в обох спірних
договорах орендар названа «громадянка ОСОБА_1».

З кожного з договорів чітко
вбачається, що земельні ділянки нею отримані для здійснення господарської
діяльності (спочатку -для розміщення літнього майданчика, а пізніше -для
розміщення кафе);

б)Як сказано у частині 1
статті 3 Господарського кодексу України (далі -ГКУ), під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають
цінову визначеність;

в) частиною 1 статті 55 ГКУ
надано визначення суб'єкта господарювання, згідно якому ним визнається  учасник господарських відносин, який здійснює
господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків), має відокремлене майно і несе
відповідальність за своїми зобов'язаннями
в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Пункт 2 частини 2 цієї статті  прямо називає громадян України, які
здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону
як підприємці, - суб'єктами господарювання;

г)громадянка
ОСОБА_1 зареєстрована  в якості
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД) ІНФОРМАЦІЯ_8,
- а тому на час укладення обох вищезгаданих договорів про внесення змін до
договорів оренди землі УЖЕ офіційно
мала статус  СПД.

З урахуванням всіх обставин справи
суд вважає, що ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа,
ПРАВОМІРНО залучена до участі у цій справі в якості відповідача.

2.Орендні правовідносини за двома
спірними договорами врегульовані, перш за все, Земельним кодексом України (далі
-ЗКУ) та Законом України від 06.10.98 року №161-ХІУ «Про оренду землі»(далі -ЗУ
№161-ХІУ).

Згідно ст.14
Конституції України (ст.1 ЗКУ) земля є основним національним багатством, яке
перебуває під особливою охороною держави.

Розпорядження землями територіальних
громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад ( пункт „а”
частини 1 ст.12 ЗКУ).

Землі, які належать на праві
власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю
(ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випадку спірна земельна ділянка належить на
праві власності  територіальній громаді
міста Луганська, а  органом,  на який законом покладено повноваження по
здійсненню відповідних функцій з розпорядження земельними ділянками, - є
Луганська міська рада.

Орендодавцями
земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні,
міські ради в межах повноважень, визначених законом (частина 2 ст. 4 ЗУ
№161-ХІУ).

Орендарем правомірно є відповідач по
цій справі -ОСОБА_1 (ст. 5 названого Закону).

Частиною 1
статті 15 ЗУ №161-ХІУ визначено істотні умови договору оренди землі, до
числа яких абзацом 5  віднесено умови
використання  та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в оренду.

Орендодавець має право вимагати  від орендаря використання земельної ділянки  за цільовим призначенням згідно з договором
оренди (абзац 2 частини 1 ст. 24 ЗУ №161-ХІУ).

Той же Закон в абзаці 3 частини 1 ст.
25 містить правило, згідно якому
орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця
зводити в установленому законодавством порядку  жилі, виробничі, культурно-побутові  та інші будівлі і споруди та
закладати багаторічні насадження.

На вимогу однієї із сторін договір
оренди землі може бути достроково
розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків,
передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору…, а  також на підставах, визначених Земельним кодексом
України та іншими законами України (частина 1 статті 32 ЗУ №161-ХІУ).

Отже, наявними у справі доказами  належним чином доведено, що відповідач
-орендар по спірних договорах ОСОБА_1 припустилася порушень вимог:

статтей 24 та 25 ЗУ № 161-ХІУ;

пунктів 3.4.6 та 3.4.8 договору від
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також пунктів 25.2 та 27.2 договору від ІНФОРМАЦІЯ_13.

Порушення цих пунктів договорів надає
право власнику землі -позивачу по цій справі ставити питання про їх дострокове
розірвання (п. 4.3.6 договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 та п.32 договору від
ІНФОРМАЦІЯ_13).

3.Досліджуючи конкретні порушення,
яких відповідач припустився по спірних договорах, суд дійшов наступного.

3.1.Як
встановлено по справі,  відповідачу
земельні ділянки надано під будівництво та розміщення кафе та благоустрій
прилеглої території, - що, згідно частині 4 статті 24 Закону України від
20.04.2000 року №1699-ІІІ  «Про планування
і забудову територій” (далі -ЗУ №1699-ІІІ) є дозволом на будівництво,
оскільки у разі прийняття ...міською радою рішення про надання земельної
ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта
містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене
рішення є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Дозвіл на будівництво дає право
замовникам на отримання вихідних даних для проектування, здійснення
проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних
робіт у порядку, визначеному цим Законом (частина 5 ст. 24).

Комплексний висновок і проект
рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з
питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення
заінтересованої  особи (частина 6 ст.
24).

Для забезпечення дотримання вимог
законодавства, а також регіональних та місцевих правил забудови, державних
стандартів, норм і правил, містобудівної документації фізичним та юридичним
особам за їх письмовим зверненням надаються єдині умови і обмеження забудови
земельних ділянок, вихідні дані на проектування об'єктів містобудування
(частина 1 ст. 26 ЗУ №1699-ІІІ).

Але з матеріалів справи видно, що
відповідачем НЕ виконано вимоги ст.ст 24, 26
цього Закону.

Ним також не додержано  вимог його:

ст.27  -щодо
отримання вихідних даних на проектування об'єкту містобудування;

ст.28 -наявності проектної
документації - оскільки відповідачем не замовлявся  проект будівлі ані літнього майданчика
(первинна мета отримання земельних ділянок), ані кафе (кінцева мета отримання
земельних ділянок).

СПД ОСОБА_1, крім того, порушила
вимоги ст. 29 ЗУ №1699-ІІІ -щодо отримання дозволу на виконання будівельних
робіт, - тобто документа, що засвідчує право забудовника та підрядника на
виконання будівельних  робіт, підключення
об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення
земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних
робіт надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, які
ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних
робіт надається на підставі:

проектної документації;

документу, що засвідчує право
власності чи користування (у т.ч. на умовах оренди) земельною ділянкою;

угоди про право забудови земельної
ділянки;

рішення виконавчого органу
відповідної ради... про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

комплексного висновку державної
інвестиційної експертизи;

документа про призначення відповідальних
виконавців робіт. (...).

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт...
вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з
законодавством. (ч.ч. 1- 4 ст.29 названого Закону).

Крім того, діями Позивача порушено
вимоги Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики ІНФОРМАЦІЯ_19, яким детально врегульовано процедуру та порядок надання
дозволу на будівництво; його пункт 2.1
дублює норму ст.29 ЗУ “Про планування і забудову територій”; а в п. 5.1
Положення сказано, що виконання будівельних робіт без одержання дозволу..., а
також виконання не зазначених у дозволі робіт вважається самовільним
будівництвом  і тягне за собою
відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідачем у такий спосіб також
порушено вимоги частин 2 та 4 ст.17 Закону України від 16.11.92 року
№2780-ХІІ «Про основи містобудування»(далі -ЗУ №2780-ХІІ) - щодо
обов'язкового проведення експертизи проекту.

Як сказано у статті 32 ЗУ
№1699-ІІІ, особи, винні в недотриманні регіональних і місцевих правил забудови
під час планування, забудови та іншого використання територій, несуть
відповідальність, встановлену законом.

4.Характер відповідальності
відповідача за вищеперелічені порушення
врегульовано:

4.1.Статтями 24 та 25 Закону
України «Про оренду землі»;

4.2.Цивільним кодексом України, а
саме:

а)статтею 376, у
частині 1 якої сказано, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, або без належного
дозволу, або без належним чином затвердженого проекту, або з суттєвим
порушенням будівельних норм та правил.

З матеріалів справи видно, що
відповідач припустився порушення усіх вимог, зазначених у цитованій частині 1
ст. 376, крім першої;

б)частиною 2 ст. 376, якою
встановлено, що особа, яка здійснила або здійснює самовільне будівництво
нерухомого майна, не придбаває права власності на нього;

в)в ході вирішення цього спору
незаперечно встановлено, що власник спірних земельних ділянок -позивач по
справі -заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила самовільне будівництво на належній йому земельній ділянці, -
тобто за відповідачем та вважає, що це будівництво порушує права інших осіб
(при цьому суд виходить із оцінки суті пред'явленого позову).

З наданого позивачем та третьою
особою на його стороні до матеріалів справи службового листування з
відповідачем з приводу надання йому дозволу на здійснення відновлювальних робіт
на будівлі кафе після вибуху у ньому, що мав місце 03.02.07 року, - чітко
видно, що  позивач заперечує не тільки
проти проведення цих робіт, але також і проти перебудови кафе, - а
тому суд при вирішенні цього спору керується частинами 4 та 7 (абзац 2) статті
376 ЦКУ, в яких сказано:

якщо власник  земельної ділянки  заперечує проти визнання права власності на
нерухоме  майно за особою, яка
здійснила  самовільне будівництво на
належній йому земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно
підлягає зносу особою, яка здійснила
самовільне будівництво, або за його рахунок (частина 4);

якщо проведення перебудови  є неможливим…, таке нерухоме майно  за рішенням суду підлягає зносу за рахунок
особи, яка здійснила  будівництво. Особа,
яка здійснила  самовільне будівництво,
зобов'язана  відшкодувати  затрати, пов'язані з приведенням земельної
ділянки у попередній стан (абз. 2 частини 7);

г)все вищевикладене свідчить про
те, що відповідач припустився невиконання та неналежного виконання умов спірних
договорів, а тому суд при вирішенні цього спору також керується вимогами ЦКУ
щодо порядку виконання стороною за договором своїх зобов'язань, а саме:

частиною 1 статті 509 ЦКУ,  згідно якій зобов'язанням  є правовідносини, в яких одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора)  певні дії (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші і тому подібне) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку;

статтею 526 ЦКУ,
якою встановлено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються;

статтею 610 ЦКУ,
в якій сказано, що порушенням
зобов'язання є його  невиконання
або  виконання з порушенням умов,
встановлених  змістом зобов'язання
(неналежне виконання);

статтею 611 ЦКУ,
яка передбачає можливість у випадку порушення зобов'язання  розірвання договору;

статтею 792 ЦКУ,
частиною 2 якої встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки
регулюються законом.

Відповідач позовні вимоги не
спростував.

З урахуванням викладеного, позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,47, 47-1 та
49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.376,
509, 526, 610, 611 та 792 ЦК України; ст.ст. 15, 24 та 25 Закону України «Про
оренду землі»; ст.ст. 24, 26, 28, 29 ЗУ “Про планування та забудову територій”;
ст.ст.12, 14, 17, 18 ЗУ “Про основи містобудування”; пунктів 2.1 та 5.1
Положення про порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової
політики 05.12.2000 року, №273; керуючись ст.ст.44, 47, 47-1, 49, 75, 82, 84,
85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному
обсязі.

2.Розірвати
з моменту набрання чинності цим рішенням договори оренди землі, укладені
між Луганською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою громадянкою ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8:

від ІНФОРМАЦІЯ_2, - нотаріально
посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, за реєстром НОМЕР_1, державну реєстрацію  якого здійснено в управлінні земельними
ресурсами Луганської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_3 його перереєстрацію здійснено
ІНФОРМАЦІЯ_20,  реєстраційний запис
НОМЕР_5, - предметом якого є земельна ділянка площею 0,0048 га, що знаходиться
у місті АДРЕСА_1;

від ІНФОРМАЦІЯ_13, - нотаріально
посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, державну реєстрацію якого здійснено  ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний запис НОМЕР_2;
його перереєстрацію  здійснено  ІНФОРМАЦІЯ_20, реєстраційний  запис НОМЕР_7, - предметом якого є земельна
ділянка площею 0,0149 га, що знаходиться у місті АДРЕСА_1.

3.Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, - знести за власний кошт незакінчений
будівництвом об'єкт -будівлю кафе, що знаходиться у місті АДРЕСА_1 (сімдесят
чотири-а).

4.Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_8, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, - на користь:

- Державного бюджету України на
поточний рахунок 0006, банк -ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013,
ОКПО 24046582, одержувач -Управління Державного казначейства у м. Луганську ГУ
ДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності
-095,- державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.; наказ
видати Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у місті Луганську;

- державного підприємства “Судовий
інформаційний центр”, м. Київ, ідентифікаційний код 30045370, п/р
0001 у ВАТ “Банк “Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118  (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.;  видати наказ.

Відповідно до статті 85 ГПК України у
судовому засіданні 10.04.2007 року за згодою представників  сторін оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України.

Рішення
може бути оскаржене до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний
термін з дня його підписання.

Дата підписання рішення -13 квітня  2007 року.

Суддя
А.П.Середа