ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" квітня 2007 р.

Справа  № 30/114-07-3159

Позивач: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю „ЮСТ-СП”

Про визнання
права власності

Суддя Рога
Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2- згідно довіреності НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа (далі -СПД) ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Одеської області  із позовом до відповідача -Товариства з
обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП” про визнання за позивачем права власності
на нежиле приміщення НОМЕР_1, загальною площею 82,7 кв.м, розташоване у                м. Одеса поАДРЕСА_1.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та час
судового засідання був повідомлений належним чином, але представник відповідача
в судове засідання не з'явився. Відповідач проти позову не  заперечує з підстав,  викладених у заяві , що надійшла до суду
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:

Позивач по справі - СПД ОСОБА_1 є
власником реконструйованої квартири АДРЕСА_1 м. Одесі, що підтверджується
розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_3р. „Про прийняття в експлуатацію реконструйованої
квартири АДРЕСА_1 від. гр. ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що у зазначеній
квартирі №6 пічне опалення, що підтверджується довідкою КП „ДЕЗ „Зоряне”, для
зберігання вугілля та дров СПД ОСОБА_1 вирішив збудувати сарай.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року між СПД
ОСОБА_1  (Замовник)  та ТОВ „ЮСТ-СП” (Підрядник)  було укладено договір підряду, згідно якого
Підрядник в порядку та на умовах Договору зобов'язався на свій ризик виконати
за завданням Замовника, з використанням матеріалів за рахунок Замовника, роботи
по розробці проекту реконструкції не житлового приміщення НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 у
м. Одесі, виконати реконструкцію даного об'єкту у відповідності до проекту  та ввести його в експлуатацію. Замовник
зобов'язався прийняти та сплатити виконану Підрядником роботу.

Згідно п. 4.1. Договору Замовник
зобов'язався сплатити Підряднику авансовий платіж у розмірі 10 000 грн.
протягом 3-х днів з моменту підписання сторонами даного Договору. Кінцева
оплата за виконані роботи за даним Договором здійснюється Замовником у
дводенний строк з дня узгодження з підрядником кошторису.

СПДОСОБА_1 здійснив авансовий
платіж, проти чого відповідач по справі не заперечує.

Відповідно до п. 3.4. Договору
відповідач повинен був ввести в експлуатацію об'єкт будівництва  у строк до ІНФОРМАЦІЯ_5р., але свої
зобов'язання не виконав, про зміну строку закінчення робіт своєчасно позивача
не повідомив. За таких обставин, враховуючи необхідність у здійсненні
реконструкції у зв'язку із настанням зимового опалювального сезону, позивач був
вимушений власними силами здійснювати будівництво.

Згідно технічного висновку про
можливість збереження та подальшої експлуатації існуючого жилого домоволодіння,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1, НОМЕР_1, у м. Одесі, виготовленого
проектно-конструкторським бюро „Техпроект” (держ. Ліцензія НОМЕР_4),  технічний стан домоволодіння  відповідає вимогам будівельних, протипожежних
і санітарних норм, а саме: СНиП 3.03.01-87 „Несущие и оргаждающие конструкции”,
п.2.20 ДБН 79-92* „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України”, п.5.27
ДБН В.1.1-7-2002, п.2.17 табл.4 ДБН В.1.1-7-2002, ДБН В.2.6-14-95 . Технічний
стан об'єкту нормальний та придатний для подальшої експлуатації.

Як вважає позивач, в порушення
прийнятих на себе за договором підряду
від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. зобов'язань, відповідач не здійснив реконструкцію та
ввід в експлуатацію об'єкта будівництва, що призвело до порушення прав та
інтересів позивача.

Зазначені обставини зумовили СПД
ОСОБА_1  на підставі ст. 16 Цивільного
кодексу  України та ст. 20
Господарського  кодексу України звернутися
до суду  за захистом своїх прав власника.

Відповідач проти позову не
заперечує, підтвердив, що не виконав прийнятих на себе зобов'язань. Відповідач
зазначив, що не оскаржує право власності позивача на збудований об'єкт
нерухомості.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин
повноту їх з'ясування і доведеність, суд доходить до висновку про задоволення
позовних вимог  з таких обставин:

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується
передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається
на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 1. ст. 193 Господарського
кодексу  України, вказує на те, що
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного
кодексу  України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 526
цього ж Кодексу  передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що
відповідачем виконано не було -відмова від введення об'єкту будівництва в
експлуатацію, хоч це передбачено договором. При цьому, згідно ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 177 Цивільного
кодексу України  об'єктами цивільних прав
є речі, у тому числі гроші, цінні
папери,  інше  майно,
майнові  права,  результати
робіт, послуги,   результати
інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага.

Згідно п. 2 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене нерухоме майно житлові будинки, будівлі,
споруди тощо, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ст. 41 Конституції України
та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як
свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив
реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на
новозбудоване майно. Відповідно до п. 2 ст. 48 Закону України „Про власність",
ст. 391 ЦК України, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
права власності, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння майном. Також ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Крім того, згідно ст. ст. 15, 16
Цивільного кодексу  України -кожна особа
має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання, зокрема, шляхом визнання права.

Як вбачається з матеріалів справи,
і проти чого відповідач по справі не заперечує, позивач за власні кошти
здійснив реконструкцію належного йому на праві власності об'єкту нерухомості,
розташованого за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

За таких обставин, вимога позивача
щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле
приміщення НОМЕР_1 поАДРЕСА_1 у м. Одесі, загальною площею 82,7 кв.м,
відповідає передбаченим ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України засадам відновлення
порушених прав суб'єкта господарювання та підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на
відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49,
82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1задовольнити.

2.
Визнати за Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (код
НОМЕР_5 право власності  на нежиле приміщення
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у м. Одесі, загальною площею 82,7 кв.м.

3.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП” (код 33139780) на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(код
НОМЕР_5)  85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00
коп. державного мита та 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
набирає чинності протягом 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписане 25 квітня 2007р.

Суддя