overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

21.02.07
Справа№ 3/134-27/59а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної
заяви

За позовом:
МПП ВКФ „ГЕЛІКОН”, м. Львів

До відповідача-1: Львівської
міської ради, м. Львів

До відповідача-2:
Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту
містобудування Львівської міської ради, м. Львів

Третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог: ТзОВ „Бодекс”, м. Львів

Про визнання незаконним рішення Управління
природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту
містобудування Львівської міської ради від
18.01.2007р. та визнання незаконними дій Львівської міської ради щодо
вирішення питання набуття права оренди земельної ділянки по вул..
Кульпарківській, 230а,

визнала  представлені матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на : 28.03.07   о
10:00

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити
оригінали документів.

Відповідача-1:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          письмове
обґрунтування порядку виділення земельних ділянок у користування суб”єктам
господарювання;

-          підстави
надання спірної земельної ділянки ТзОВ „Бодекс”.

Відповідача-2:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          письмове
обґрунтування порядку виділення земельних ділянок у користування суб”єктам
господарювання;

-          підстави
надання спірної земельної ділянки ТзОВ „Бодекс”.

Третю особу:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмове обґрунтування права на спірну земельну ділянку.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у
ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" січня 2007 р.                                                     Справа № 2/3372

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Волотовський Д.А., дов. №3 від 03.01.07р.;

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Союз - Житомир" (м.Житомир)

до Приватного підприємства "МТО Гарант" (м. Житомир)

про стягнення 334,85 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 334,85грн. заборгованості за отриманий товар.

Представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач свого представника та відзив на позовну заяву до суду не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі накладної №08956/06 від 25.06.05р. та довіреності на отримання товару №847107 від 24.06.05р. позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 334,85грн.

За отриманий товар відповідач не розрахувався.

Строк виконання між сторонами встановлений не був, тому відповідно до ст.530 ЦК України, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем була направлена відповідна вимога  від 18.05.06 з вимогою погасити заборгованість у семиденний строк від дня пред'явлення даної вимоги.

Однак, в установлений строк відповідач розрахунку не провів, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 334,85грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "МТО Гарант" (10014, м. Житомир, вул.Гоголівська, 41 к.208, ідентифікаційний номер 31052389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Житомир" (10031, м. Житомир, вул.Звягельська, 19, код 25305918) - 334грн. 85коп. боргу; 102грн. витрат по оплаті державного мита; 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

31 січня 2007 р.
Справа № 19/297

за позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі  ЦЕЗ №5 (Калуш)  пр. Л.Українки 19,Калуш,77300

до відповідача  Калуська міська організація УРП "Собор"  вул.Шевченка,9,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про виправлення описки.

розглянувши заяву ВАТ"Уртелеком" в особі ЦЕЗ №5 (м.Калуш) про виправлення описки в рішенні по справі 19/297 за позовом:  ВАТ"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 (м.Калуш)  до відповідача  Калуської міської організації УРП "Собор", суд

встановив:

При винесенні рішення суду від 27.11.06.  про стягнення заборгованості на суму 952 грн. 39 коп.  у  резолютивній частині рішення допущено описку щодо стягнення судових витрат.

Вказано: "Стягнути з Калуської міської організації УРП "Собор", вул.Шевченка,8, Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 код 01184835 на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»- 118 грн. інформаційно-технічних  послуг.

Стягнути з Калуської міської організації УРП "Собор",вул.Шевченка,8,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300 код 01184835 в доход Державного бюджету України - 102грн. державного мита.", а слід було вказати: "Стягнути з Калуської міської організації УРП "Собор", вул.Шевченка,8, Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 код 20551268 на користь ВАТ"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 (м.Калуш), м.Калуш, пр.Л.Українки, 19, код  01184835 - 952 грн. 39 коп., в тому числі 902 грн.58 коп. основного боргу, 29 грн. 67 коп. пені, 7 грн. 33 коп. інфляційних витрат та 3% річних  в розмірі 12 грн. 81 коп., 102грн. державного мита, 118 грн. інформаційно-технічних  послуг."

За таких обставин, суд вважає, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 86 , 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні  суду від 27.11.06. про стягнення заборгованості на суму 952 грн. 39 коп.  по справі 19/297.

Резолютивну частину рішення суду від 27.11.06.  викласти в наступній редакції :

Позов задоволити.

Стягнути з Калуської міської організації УРП "Собор", вул.Шевченка,8, Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 код 20551268 на користь ВАТ"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 (м.Калуш), м.Калуш, пр.Л.Українки, 19, код  01184835 - 952 грн. 39 коп., в тому числі 902 грн.58 коп. основного боргу, 29 грн. 67 коп. пені, 7 грн. 33 коп. інфляційних витрат та 3% річних  в розмірі 12 грн. 81 коп., 102грн. державного мита, 118 грн. інформаційно-технічних  послуг, про що видати наказ.

ВДВС в м.Калуші повернути без виконання оригінали наказів №14887 від 13.12.06. та №14888 від 13.12.06., виданих на підставі рішення суду від 27.11.06.

Копію ухвали направити ВДВС в м.Калуші.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Федів Лідія Миколаївна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.01.07                                                                                           Справа  № 12/162
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

на постанову Господарського суду Рівненської області від 23.11.2006р.

у справі № 12/162

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот”, м.Рівне

до Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.09.2006р. № /0/23-121

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 187, 189, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне до провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 12/162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07                                                                                           Справа№ 3/214-2/110А

За позовом прокурора Франківського району м.Львова в інтересах Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Штурм", м.Львів

про зобов"язання вчинити дії

СУДДЯ  ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10.05.2007р. на 10.00год. в приміщенні господарського суду Львівської області по вул.Личаківській, 128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Прокурору та позивачу:  представити докази про використання відповідачем найманої праці в кількості вісім і більше осіб за основним місцем роботи;  довідку про  включення відповідача  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд;  явка представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення  до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст. 49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" травня 2007 р.                                                               Справа № 18/10

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В. розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи №18/10

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Петровського районного відділу земельних ресурсів,  смт.Петрове, Кіровоградська область

про стягнення  10 995 грн.

Представники:

від позивача -  Куницький В.В., довіреність №9-02  від 09.01.07 головний спеціаліст-юрисконсульт сектору організаційно-аналітичної та правової роботи;   Ямко О.Ю., довіреність №16-02  від 09.01.07 начальник відділу контролю цін на ринках послуг Держінспекції цін;

від відповідача -  участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Петровського  районного відділу земельних ресурсів 10 995 грн. економічних санкцій, застосованих рішенням №10 від 23.02.2007р.  за порушення  державної дисципліни цін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"05" лютого 2007 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Б. Церква

про визнання прав та
відшкодування збитків

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви б/н
від 16.01.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом, зокрема про
відшкодування збитків, втраченої вигоди та моральної шкоди, що разом становить
суму позову.

Проте в порушення п. 5 ст. 54
позивачем не надано обґрунтований розрахунок стягуваної суми окремо по кожній
із заявлених вимог (відшкодування збитків, втрачена вигода, моральна шкода).

Крім того, в  позовній заяві відсутні посилання на
конкретні докази щодо втраченої
позивачем вигоди і її розміру та докази, що підтверджують заподіяння
відповідачем позивачу моральної шкоди.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1, 2
ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим
органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в
копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка
юридичної особи. та напис "з оригіналом згідно".

Позивач
не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до
справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Суд також звертає увагу позивача, що
додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві
б/н від 16.01.2007 р. є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та
оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть
вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/41-07
01 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Жмеринської  об"єднаної державної податкової інспекції, м. Жмеринка
до: дочірнього підприємства "Почапинецьке" товариства з обмеженою
відповдіальністю "Кристал", с. Почапинці Жмеринського району
про стягнення 106760,5 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб
Стягнути з дочірнього підприємства «Почапинецьке» товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»(с. Почапинці, Жмеринський район, Вінницька область, код. 31684935)  до  місцевого бюджету  заборгованість  по податку з доходів фізичних осіб в сумі 106 760 грн. 50 коп..
Постанова набрала законної сили  13 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   14 лютого 2007 р.

Суддя:              ______________              Матвійчук В.В.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/300-06

За заявою : Управління ПФУ у Гайсинському  районі

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Чечелівське», с. Чечелівка Гайсинського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя                    Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання:       Деркач В.

За участю представників:

кредитори:

Управління ПФУ у Гайсинському районі -  Цимбалюк  Л.А.,  довіреність від 05.02.07 р.

Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –Гнатюк А.В., довіреність від  09.01.07 р.

Арбітражного керуючого  Вознякевич Н.І. -  Павліченко Г.В., довіреність від 16.09.05 р.

розглянувши матеріали справи №5/300-06 та клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/300-06.

17.01.2007р.  до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання  арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів  та включення Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі з сумою  вимог 1020,79 грн., який своєчасно подав до суду заяву про визнання кредитором.

В  судовому  засіданні  встановлено, що подане клопотання  підлягає  задоволенню. Фонд соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі з сумою  вимог 1020,79 грн. необхідно включити до реєстру вимог кредиторів, який затверджений ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.12.2006р.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Включити до  реєстру вимог кредиторів у справі №5/300-06 про банкрутство  СВК «Чечелівське», с. Чечелівка Гайсинського району Фонд соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі  з сумою  вимог 1020,79грн. – друга черга.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому(розпоряднику майна) Вознякевич Н.І., Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційні скарги ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”

від 08.12.06 №8191-4016 та від 08.12.06 №09-8/27

на постанову
від 08.11.06 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№22/159 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”

до
1.ДП “Придніпровська залізниця”
2.ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”

про
стягнення 2250 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційні скарги до провадження.

2.Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду на  06.02.07 р.   на  11  год.  40  хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.03.07р.

Справа № А2/322-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/7745- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю   Консорціум "Кентавр"    до   комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічноїінвентаризації"    про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає повернення без розгляду, оскільки, позовну заяву підписано особою, посадове становище а також прізвище якої не вказано.

Керуючись п.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя