СУД
СУД
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа № 9/121пд-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, м. Луганськ

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

2. Дочірнього підприємства «У.П.К. –ресурс», м. Київ

про визнання недійсним господарського зобов’язання

в присутності представників:

від позивача –Коростильова О.П., гол.держ.под.рев.-інсп., дов. № 3551/10/10-010 від 13.03.07, Вербицька В.А., гол.держ.под.інсп., дов. № 505/10/10-010 від 17.01.07, Ткаченко Л.Л., гол.держ.под.інсп.-рев., дов. № 3488/10/10-013 від 12.03.07, Крівченко М.В., заст..нач.відділу юрид.управління, дов. № 142/10-013 від 10.01.07, Врембяк А.Ч., гол.держ.под.інсп., дов. № 1381/10-013 від 01.02.07,

від 1-го відповідача –Безрученко Л.М., нач. бюро аудиту, дов. № 01-026-195 від 15.03.07, Бєлах С.С., пров.юрисконсульт, дов. № 01-026-1925 від 04.12.06,

від 2-го відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

·          визнання недійсним господарського зобов’язання, яке виникло на підставі угоди від 09.09.05р. № 018/2185, укладеної між 1-м відповідачем, ВАТ «АМК», та 2-м відповідачем, ДП «УПК-ресурс», як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;

·          стягнення з 2-го відповідача на користь 1-го відповідача грошових коштів, отриманих за спірною угодою в сумі 9 171 тис. грн. 40 коп.;

·          стягнення з 1-го відповідача в доход держави вартість отриманого за угодою природного газу у розмірі 7 493 тис. грн.

Відзивом на позов 1-й відповідач, ВАТ «АМК», не визнає вимоги з підстав, суть яких зводиться до наступного.

1. Абзацом 4 пункту 11 Роз’яснення ВАСУ від 12.03.99р. № 02-5/111 зазначено, що умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Лише вирок суду у кримінальній справі № 70/63-06 (який не винесено судом на час розгляду цієї справи), на яку посилається позивач, повинен бути підставою для визначення умислу у посадових осіб 2-го відповідача на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

2. Несплата податків однією стороною договору не може бути підставою для визнання договору недійсним, що підтверджується судовою практикою ВАСУ.

3. Сама по собі спірна угода не є такою, що суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки природний газ не виключено законом з цивільного обігу, немає й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.

4. Сторони спірної угоди на момент здійснення господарської операції мали свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на податковий облік, свідоцтва платників ПДВ, 2-й відповідач мав ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу.

2-й відповідач, ДП «УПК-ресурс», заперечення на позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Між 1-м відповідачем, ВАТ «АМК»(в особі заступника генерального директора Кураковського В.І.), та 2-м відповідачем, ДП «УПК-ресурс»(в особі директора Шоста П.В.), 9 вересня 2005 року була укладена угода № 018/2185 купівлі-продажу природного газу, відповідно до якої 2-й відповідач (продавець) зобов’язався передати 1-му відповідачу (покупцю) з 15.09.05р. по 30.09.05р. природний газ, отриманий продавцем за договором з ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»від 23.05.05р. № 06/05-1402, в обсязі 24000,0 тис. куб. м., а 1-й відповідач отримати газ та оплатити його.

Угода була виконана, 1-й відповідач отримав природний газ на загальну суму 7493,0 тис. грн.

2-й відповідач виписав 1-му відповідачу відповідні податкові накладні, відповідно до акту прийому-передачі та податкових накладних на операцію з постачання газу було нараховано ПДВ за ставкою 20%. Загальна сума угоди склала 9171,4 тис. грн., у т.ч. 149,9 тис. грн. –цільова надбавка до тарифу на газ, 1528,6 тис. грн. –ПДВ.

В оплату отриманого газу 1-й відповідач перерахував 2-му відповідачу грошові кошти у розмірі 9171,4 грн., що підтверджується відповідними документами, копії яких містяться у матеріалах справи.

Позивач вважає, що 2-й відповідач уклав спірну угоду з метою незаконного заволодіння коштами Державного бюджету України в сумі 1528,6 тис. грн. посилаючись на таке.

За даними ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та НКРЕ щодо надходження та розподілу природного газу, газ, отриманий 2-м відповідачем протягом 2005 року, був придбаний у ДК «Газ України».

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»операції з продажу ввезеного природного газу на митній території України, крім операцій з продажу такого газу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками ПДВ, оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ.

Відповідно до вимог постанови КМУ від 27.12.01р. № 1729 природний газ, ввезений на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, реалізується суб’єктам господарювання НАК «Нафтогаз України»та її ДК «Газ України»з обов’язковим визначенням у договорах, податкових накладних, актах прийому-передачі газу належності поставленого газу та відображенням відповідного податкового номеру споживача –платника ПДВ.

Відповідно до спірного договору, актів прийому-передачі та податкових накладних, газ придбавався 2-м відповідачем у ДК «Газ України»за 0% ставкою ПДВ. Натомість, як вбачається із строки 10.1 декларації 2-го відповідача з ПДВ, зокрема за вересень 2005 року, операції з придбання газу 2-м відповідачем у ДК «Газ України»відображалися з 20% ставкою ПДВ за рахунок чого ДП «УПК-ресурс»було безпідставно сформовано податковий кредит на суму 22967,0 тис. грн., що є порушенням пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР (далі –Закон про ПДВ).

В подальшому газ, отриманий від ДК «Газ України»2-м відповідачем був реалізований 1-му відповідачу з нарахуванням 20% ПДВ, при цьому 1-й відповідач сплатив в ціні газу ПДВ у розмірі 1528,6 тис. грн., однак 2-й відповідач вхідний ПДВ до Державного бюджету не перерахував.

Податкові зобов’язання за результатами здійснення цієї угоди були задекларовано 2-м відповідачем у стр. 1 колонки «Б»податкової декларації за вересень 2005 року.

Позивач стверджує, що факти оподаткування 2-м відповідачем операцій з купівлі та подальшого продажу природного газу, ввезеного на митну територію України за 0% та відповідно 20% ставкою ПДВ, безпідставне завищення податкового кредиту у вересні 2005 року на суму 13647,7 тис. грн., незнаходження підприємства за юридичною адресою та ухилення його посадових осіб від проведення перевірки, свідчать про те, що посадовими особами 2-го відповідача спірну угоду укладено з метою привласнення коштів бюджетного фонду –ПДВ в сумі 1528,6 тис. грн., сплаченого 1-м відповідачем за цією угодою.

Позивач посилює свої доводи посиланням на п. 11 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними, інформацію ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, порушення кримінальної справи № 70/63-06 стосовно посадових осіб 2-го відповідача, ст. 208 ГК України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/121пд-ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.04.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 об 11 год. 50 хв.

3. Запропонувати 2-му відповідачу –надати відзив на позовну заяву з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов