overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа № 2/45

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Колективного підприємства фірми "АВК", м. Первомайськ Луганської області

до Луганського державного авіаційного підприємства "Луганські авіалінії", м. Луганськ

про стягнення 246934 грн. 18 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.02.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; надати відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код позивача та відповідача; провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 12.02.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 12.02.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Луганське державне авіаційне підприємство "Луганські авіалінії", м. Луганськ, аеропорт - 39, код 05445416.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.04.07                                                                                 Справа№ 4/823-5/54

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом НУ „Львівська політехніка”, м.Львів

до відповідача ДН-ДП „КОНЕКС”, м.Львів

про стягнення 65208,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.        Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.06.07   о      12:40

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача в строк до 30.05.07р. подати:

- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.07
Справа №АС12/289-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3837)

за позовом :  Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж», м. Суми; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Анжио Будсервіс», м. Суми

Про  визнання недійсним господарського зобов»язання

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 30 хв.  28 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Копії ухвали направити відповідачам разом з копією позовної заяви № 05/1-14  від 26.04.2007 р., всього на 72-х аркушах - кожному. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачам в строк до 25.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.04.07                                                                                           Справа№ 5/870-20/87А

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова до Приватного підприємства “Фірма Конар” про припинення державної реєстрації, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.07   о      14:30

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення на позовну заяву та докази, які у нього є; докази подання податкової звітності; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № 41/156-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівнийзавод", м. Краматорськ, Донецька область

до  Приватного підприємства "Універсалзбут-Т", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55077,05 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

30.03.07 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № 41/156-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область до Приватного підприємства "Універсалзбут-Т", м. Дніпропетровськ про стягнення 55077,05 грн. була винесена ухвала про порушення провадження у справі.

В ухвалі була помилково вказана дата слухання справи –30.04.07 року, в зв’язку з чим, керуючись ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.07 року дату слухання справи –30.04.07 року, вказавши правильну дату  –28.04.2007 року об 11 год. 30 хв.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  14/1/07

м.Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства «УкрБелВест», с. Миколаїв, вул.Спаська,1

До відповідача: Приватне підприємство «Соняшник Знамянка», Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Київська,21,к.4

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Яжборовського М.О. дов. від 8.12.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про видачу виконавчого документа на підставі рішення прийнятого постійно діючим третейським судом Миколаївської професійної асоціації «Третейське управління правовими конфліктами»від 25.12.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 10.01.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача Кіровоградська область, м. Знамянка, вул.Киїівська,24 повернулась без вручення адресату з вказівкою пошти «за зазначеною адресою немає».

Представник позивача, на виконання ухвали суду від10.01.2007 р. надав суду довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ за адресою Кіровоградська область,м.Знамянка,вул.Киїівська,24,к.4.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви .

Керуючись ст.77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2007 р. о 10 -15 г.

Ухвалу направити відповідачу на адресу Кіровоградська область,                              м. Знамянка, вул.Київська,24,к.4.

Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2007 р.                                                                      Справа №          2/57

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград

до відповідача:    приватного сільськогосподарського підприємства "Бирзулове", с. Берзулове Новомиргородського району Кіровоградської області

про стягнення 5348,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: уточнити позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами; довідку про включення до ЄДРПОУ ПСП "Бирзулове".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного сільськогосподарського підприємства "Бирзулове", с.Берзулове Новомиргородського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                         Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07
Справа №14/136-07.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Райз»

До відповідача:  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра», м. Суми

Про стягнення 40 240 грн. 35 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Черненко Д.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 40 240 грн. 35 коп., в тому числі 40 197 грн. 40 коп. – основного боргу, 42 грн. 95 коп. – відсотків за прострочення виконання зобов’язання.

Відповідач у відзиві повністю визнає позовні вимоги і просить суд відстрочити виконання рішення у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні, яке призначено на 26.04.07р

У зв’язку з неявкою представника позивача та враховуючи заяву позивача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  21.05.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.05.2007 р.                                                                                справа №  23/109пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційне подання

прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
06.04.2007р.

у справі
№  23/109пн (суддя Матюхін В.І.)

за позовом:
прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької облатсі

про
за зустрічним позовом:

до відповідача:
про
звільнення земельної ділянки
товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області
Маріупольської міської  ради, м.Маріуполь Донецької області
зобов'язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору користування спірною земельною  ділянкою від 15.04.1999р. № 880 на 3 роки.

Прокурором надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційного подання.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційного подання, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційного подання.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  10:05, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов’язати позивача за первісним позовом, Маріупольську міську  раду, м.Маріуполь Донецької області,  представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

5. Зобов’язати  відповідача за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області, представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 6  прим.

2 прим. - прокурору

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 35/192-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс",            м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог- Державне підприємство "Одеська залізниця", м. Одеса

про стягнення 12897,65 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Петриченко Н.В., представник, дор.№2678а від 16.05.05 р

Від відповідача - Філоненко Т.А., начальник відділу, дов.№44 від 01.01.07

Від третьої особи - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 12 897, 65 грн безпідставно отриманих грошових коштів. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договорів про організацію перевезень вантажів №ПР/М/05-48/НЮ-3019п від 28.12.2004 р, №ПР/М/05-60/НЮ-272п від 01.02.2005 р, №196790/174 від 30.08.2005 р, №ОД/М-05-196д-НЮ від 24.03.2005 р. в червні - серпні 2006 р. здійснював перевезення, за що сплатив на станції відправлення Одеської залізниці грошові кошти в сумі 253 360, 00 грн. В подальшому здійснив переадресування вагонів, в звязку з чим сплачена перевізна плата зменшилася на 21 331, 20 грн, яку частково йому повернула Одеська залізниця в сумі 8 433, 55 грн. Решта коштів не повернута, в звязку з чим він просить їх стягнути з дороги призначення.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Ухвалою голови суду строк вирішення спору продовжено до 17.07.2007 р.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати  нові та ненадані суду  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи відкласти на 26.06.2007 р. -  11 год 50 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.  Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази повернення спірних грошових коштів.

3.  Третій особі - надати відзив на позовну заяву, довідку за підписом повноважних осіб щодо розміру повернутих грошових коштів Позивача.

4. Сторонам та третій особі провести звіряння розрахунків щодо нарахування провізної плати по спірним відправкам та суми повернених грошових коштів, для чого Позивачу та третій особі з`явитися до Відповідача. Обов`язок по наданню акту суду покласти на Відповідача.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Попередити третю особу, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  11/252/06-НР

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.11.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.05.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 11/252/06-нр

за позовом приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_3,  АДРЕСА_1,

до приватного
підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_4,
АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
приватне підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

про  звільнення нежитлового приміщення,-

У судовому засіданні 8 травня
2007 року було оголошено перерву на 10 травня 2007 року.

В С Т А Н О В
И В:

Приватним підприємцем-фізичною особою
ОСОБА_3 пред'явлено позов до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_4  про звільнення нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та на виконання вимог ухвали
суду від 10.04.2007 року надав докази на підтвердження повноважень зам.
директора Покуй Л.І., щодо укладення та підписання договорів оренди від імені
та в інтересах ПП „Емія” та  докази здійснення
щомісячної орендної плата за договором оренди НОМЕР_1 від 28.04.2005 року,
договором НОМЕР_1 від 02.04.2006 року та договором оренди  НОМЕР_2 від 01.05.2005 року.

Відповідач позовні вимоги не
визнає.

Враховуючи наведене та для витребування
додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 червня
2007 року о 11 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати
письмові пояснення щодо дати довіреності від 15.04.2005 року  на ім”я зам. директора Покуй Л.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2007 р.                                                                                 № 02-03/182/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          приватного підприємства „ЛОТ”, м. Миронівка

про                              стягнення заборгованості в сумі 272,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до господарського суду Київської області позовних матеріалів УПФУ в Миронівському районі, м. Миронівка до  приватного підприємства „Лот”, м. Миронівка про стягнення заборгованості, до позовної заяви від 27.12.2006р. № 89 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Для усунення перелічених недоліків в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 08.02.2007р., позивачу слід подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду в Миронівському районі від 27.12.2006р. № 89 до приватного підприємства „Лот”, м. Миронівка залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 08.02.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній ухвалі документів посилання на  дату та номер цієї ухвали є обов’язковим.

Суддя                                                                                                Грєхов А.С.