overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  4/71/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Приватне підприємство “Кис”

вул.Червоних маївщикі 9Б, кв.21,  м.Миколаїв, 54058

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2007р. о 11год.05хв.

Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          читаєму копію статуту Приватного підприємства “Кис”;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.2007                                                   Справа №  4/84

Суддя господарського суду  Л.С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

за позовом   Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”,                  с. Вільховиця Мукачівського району

до відповідача  ТОВ „Едельвейс”, с. Соломоново Ужгородського району

про стягнення 25748,88 грн. боргу

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 червня 2007 р. на 10:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет № 409.

4. Зобов’язати подати господарському суду наступні докази:

позивача  -

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; довідку про включення до ЄДРПОУ;

ЯВКУ уповноважених представників сторін в судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                           Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.04.07                                                                                 Справа№ 4/874-26/169

Суддя

Розглянувши матеріали

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімбуд”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ВЕЕМ-Будмаркет”,                м. Львів

Про: стягнення  13 079,08 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.05.07   о      11:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно позивача та відповідача; належним чином засвідчені копії документів, перелічених в позовній заяві та в додатку до позову та їх оригінали для огляду судом; докази часткової оплати відповідачем за отриманий товар (банківські виписки); явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписка державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка повноважного представника судове засідання.

Сторонам –провести взаємозвірку розрахунків і двосторонньо підписаний акт звірки надати суду до 15.05.07 р. Обов’язок по ініціюванню взаємозвірки покласти на позивача.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" квітня 2007 р.
Справа № 05/53-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Малого підприємства „Сатурн”, м.Луцьк

про стягнення 68459,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2007 р.  на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 16.05.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; акти перевірки з додатками, первинні докази (розрахунки звіти).

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ 19/198пн

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1.

на постанову

Донецького апеляційного  господарського суду

від

07.12.2006 року

у справі

№ 19/198пн

господарського суду

Донецької області

за позовом

прокурора міста Макіївки
Донецької області  в інтересах держави
в особі Макіївської міської ради

до

суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1.

про

зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку, демонтувати кіоск та привести ділянку у первісний
придатний для використання за цільовим призначенням стан.

ВстановиВ:

Касаційна скарга суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1. від 26.12.2006 року не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки до касаційної скарги не додано
доказів  надіслання її копії іншій
стороні у справі -  Макіївській міській
раді  (акт канцелярії Донецького
апеляційного  господарського суду  від 28.12.2007 року додається).

Крім того, всупереч вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги не
додано доказів сплати державного мита. Додана до касаційної скарги ксерокопія
квитанції таким доказом вважатися не може, оскільки згідно з вимогами статті 36
Господарського процесуального кодексу України докази подаються до
господарського суду в оригіналі або в засвідченій належним чином копії.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись  пунктами  3, 4 частини 1  статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а
л и в :

Касаційну скаргу суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1. від 26.12.2006 року на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2006 року у справі №
19/198пн  та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Доборолюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 35/203-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Комерційно-виробнича фірма "Інфотек ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Транспортна агенція "Галатранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4350,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – представник не з`явився

від відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за здійснені перевезення вантажів автомобільним транспортом - 3600 грн та 750 грн збитків на оплату юридичних послуг, посилаючись на договір від 18.01.2007 р, заявку від 18.01.2007 р. та товарно - транспортні накладні №0833719 від 20.01.07 р та №100388 від 18.01.2007 р.

Представник Позивача в судове засідання не зявився та надіслав клопотання , в якому просить розгляд справи відкласти.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи відкласти на 21.06.2007 р. -  15 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.  Позивачу - надати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви (для огляду), докази, що Відповідач зареєстрований як юридична особа та його місцезнаходження (довідку про включення до  ЄДРПОУ).

3.   Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору на перевезення та заявки (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.  Ухвалу суду направити Відповдачу за іншими відомими суду - м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 94, кв.109 та 49126, м.Дніпропетровськ, ж/м Сокол-1, б.1 к.6, бл.2 кв.35

5.  Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.07 р.                                                                               Справа № 43/80

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариство з обмеженою відповідальність “Мелена”, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного забезпечення”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 21 040,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/80.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 321

2.обов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23,  35 Переліку (дивитись на звороті.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 6, 23, 35, Переліку (дивитись на звороті), надати письмові пояснення щодо позову.

4.Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.

Справа №  1/203/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.
Справа №  15/361/06-НР

м.Миколаїв

Миколаїв

За позовом : Закрите акціонерне товариство

“Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”.

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

До відповідача: Державна акціонерна холдінгова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Фонду державного майна України.

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Фонд державного

майна України

/01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9/

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою

відповідальністю сільськогосподарське підприємство “НІБУЛОН”

/54030, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б/

про: визнання права власності на майно, внесене до статутного фонду Закритого акціонерного товариства “Миколаївській суднобудівний завод  “Наваль”, відповідно до переліку, зазначеному у акті прийому-передавання від 21 червня 2004 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Від І третій особи: представник не з’явився

Від ІІ третій особи: Васильєв А.О., довіреність від 23.05.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Круш Т.О.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника до Вищого адміністративного суду України та неможливістю забезпечення його явки в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  19.06.2007р. о 11 год. 00 хв.

2.          Звернути увагу відповідача на те, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Крім цього, попередити сторін, що у разі наступного не з’явлення представників позивача і відповідача в судове засідання справу буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                           Справа № 21/90а

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ТІС” м. Донецьк

Відповідач: Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів

про  скасування постанови

Представники:

позивача: Кліменков М.О. – юр.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “ТІС” до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів подано адміністративний позов про скасування постанови про накладення стягнень від 06.02.2007р. № 119.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзивом позов не визнав і клопотанням від 30.03.07р. просив справу розглянути без участі свого представника.

Клопотання відповідача про проведення попереднього засідання без участі свого представника судом задоволене.

За наслідками підготовчого провадження і керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 21/90а до судового розгляду на  08.05.07 р. о 11:10 год. Розгляд справи 21/90а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 417.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження, обов’язкова.

Суддя                                                                                             Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа № 6/127

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду
Балика В.М., розглянув матеріали справи № 6/127

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції,
м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 10363,50 грн.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 10363,50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський
суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк  вирішення спору по справі № 6/127 на один
місяць.

Голова

господарського суду
В.М. Балик
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення апеляційного провадження

"15" лютого 2007 р.
Справа № 15-22-23/321-05-10190

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:
Тофана В.М.

Суддів:
Журавльова О.О.

Михайлова М.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2007 року

про повернення заяви про перегляд рішення

по справі № 22-23/321-05-10190

за позовом Приватне підприємство „Генеральний будівельний менеджмент”, м. Одеса

до Заявника апеляційної скарги

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

і приймаючи до уваги, що:

Від позивача - Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент” –надійшла касаційна скарга до Вищого господарського суду України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 р. по цій справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В

1.          Зупинити апеляційне провадження по справі № 22-23/321-05-10190.

2.          Сторонам повідомити апеляційну інстанцію  про результат розгляду  касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                               В.М. Тофан

Судді:                                                                                       О.О. Журавльов

М.В. Михайлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          14/81

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:Приватної виробничо - комерційної Фірми "Стайн-Яхонт",м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  28.03.07 о 16:50 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 26.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07                                                                                 Справа № 10/232пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до  Приватного підприємства фірми "Діловий контакт", с. Червоний Прапор, Перевальський район

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  36, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.06.2007р. о 14 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати державного реєстратора Перевальській районній державній адміністрації –надати відомості про знаходження Приватного підприємства фірми "Діловий контакт", ідентифікаційний код 31462677 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, за відсутністю запису відомості про знаходження Приватного підприємства фірми "Діловий контакт", ідентифікаційний код 31462677 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності .

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська