ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.07 р.
Справа № 44/1пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представник
ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 06.02.07 року), до відкритого акціонерного
товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” (представник
Анікіна В.М., довіреність 26/7 від 09.01.07 року), про визнання дійсним
договору купівлі-продажу НОМЕР_2, укладеного на товарній біржі „Експерт Універсал”,
а також про визнання права власності суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на окремо розташовану адміністративну будівлю
літ.А-2 з підвалом п/д та ґанками літ.”а” і літ.”а 4”, загальною площею 1'197
м2, інв.НОМЕР_3, яка знаходиться у місті АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звернувся до суду з
позовом  про визнання дійсним правочину,
викладеного у договору купівлі-продажу НОМЕР_2, укладеного на товарній біржі
„Експерт Універсал” (далі - Договір), а також про визнання права власності
Підприємця на майно, придбане у відкритого акціонерного товариства
„Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” (далі - Завод) за Договором
- адміністративну будівлю літ.А-2 з підвалом п/д та ґанками літ.”а” і літ.”а4”,
загальною площею 1'197 м2, інв.НОМЕР_3, яка знаходиться у місті АДРЕСА_1 (далі
- Будівля). Позовні вимоги Підприємця ґрунтуються тому, що нездійснення сторонами
передбаченого ЦК України нотаріального посвідчення Договору є наслідком
ухилення відповідачем від виконання вимог закону в цій частині.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги

Представник Заводу письмово визнав
позов у повному обсязі.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємця не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

04.01.07 року на товарній біржі
„Експерт Універсал” між Заводом та Підприємцем укладено Договір, за яким
позивач придбаває, а відповідач продає об'єкт нерухомості (Будівлю) вартістю
101'000 грн. Актом приймання-передачі від 04.01.07 року сторони здійснили
передачу спірної нерухомості, а платіжним дорученням НОМЕР_4 позивач
попередньою оплатою сплатив суму належних Заводу коштів 101'000 грн.

Статтею 640 ЦК України зазначено,
що договори купівлі-продажу нерухомості набувають чинності лише з моменту їх
нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Наразі, вимоги позивача щодо
визнання Договору дійсним за приписами статті 219-220 ЦК України - позбавлені
жодних правових підстав, оскільки згідно приписів статті 15 Закону України „Про
товарну біржу”, правочини, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному
посвідченню, тому нотаріальне посвідчення Договору не вимагається, а Договір є
дійсним та правомірним в силу презумпції, встановленої статтею 204 ЦК України.

Позивач також не надав суду
належних та допустимих доказів, які б свідчили те, що про нотаріальному
посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі
позивача, або про те, що відповідач Завод умисно ухилився від нотаріального
посвідчення Договору (тобто, що у позивача виникли правові підстави вимагати визнання
Договору дійсним в порядку частини 2 статті 220 ЦК України).

Нарешті, згідно статті 48 Закону
України „Про власність” Підприємець може вимагати усунення будь-яких порушень
його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення
і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України,
власник наділений правом захисту права власності в суді лише у разі невизнання
або оспорювання іншими особами такого права власності.

Водночас, позивачем не доведено суду
наявності фактів невизнання або оспорювання Заводом права власності Підприємця
на Будівлю.

З огляду на все наведене, позовні
вимоги Підприємця задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено
обставин, які б свідчили про наявність у позивача вимагати в суді визнання
дійсності Договору (на момент подання позову Договір і так був дійсним та не
вимагав нотаріального посвідчення), окрім того, всупереч статей 1 та 2 ГПК
України, на час подання позову, право власності Підприємця на Будівлю відповідачем
не було порушене, а також не піддавалося оспорюванню або невизнанню з боку
Заводу, тому позивач не мав права звертатися до суду із позовом до Заводу про
визнання права власності.

Таким чином, причиною виникнення
спору є неправильне розуміння позивачем норм права, які регулюють порядок
укладення договорів на товарній біржі, режим права власності та порядок його
судового захисту, а також відсутність порушення прав позивача на момент подання
позову через визначену Законом України „Про товарну біржу” дійсність Договору
та неоспорювання Заводом права власності Підприємця.

Суд не приймає визнання
відповідачем позову, оскільки всупереч статті 78 ГПК України визнання поточного
позову суперечить нормам чинного законодавства України.

Відповідно до статті 49 ГПК України,
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються судом на позивача.

При поданні позову Підприємцем
сплачено державне мито у розмірі 1'010 грн., що на 925 грн. перевищує розмір
державного мита, визначений Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” для подібних категорій справ, через що суд вважає за необхідне повернути
позивачеві переплачену суму.

На підставі ст.41 Конституції
України, ст.128 ЦК УРСР, ст.ст.203, 209, 215, 219, 220, 328, 392, 640 та 657 ЦК
України, ст.ст.48, 49 Закону України „Про власність”, керуючись ст.ст.1, 2, 22,
36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” про
визнання дійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_2, укладеного на товарній біржі
„Експерт Універсал”, а також про визнання права власності суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на окремо розташовану
адміністративну будівлю літ.А-2 з підвалом п/д та ґанками літ.”а” і літ.”а4”,
загальною площею 1'197 м2, інв.НОМЕР_3, яка знаходиться у місті АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зайво сплачене державне мито у
сумі 925 грн., перераховане суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною
особою ОСОБА_1 за квитанцією НОМЕР_5, підлягає поверненню.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 3 примірниках:

1
- позивачу

2
- відповідачу

3
- господарському суду Донецької області