overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/81

ініціюючий кредитор  : Долинська ОДПІ  , вул.Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника  : Комунальне підприємство "Житловик" Долинської міської ради  , вул. Промислова, 5, м.Долина,77500

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Комунального підприємства "Житловик" Долинської міської ради ( розгляд клопотання розпорядника майна).

Розпорядник майна О.Л.Ігнатів подав суду клопотання.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2007 порушено провадження у справі про банкрутство  боржника Комунального підприємства "Житловик" Долинської міської ради , 77500, Івано-Франківська обл., м.Долина, вул.Промислова,5 , за №Б-7/81 згідно  ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , введено процедуру розпорядження майном, призначено розпоряднка майна боржника арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л.

В зв"язку із тим, що заборгованість перед працівниками складає 140 тис.грн. і її частина на момент порушення справи про визнання боржника банкрутом знаходиться на виконанні в ДВС в Долинському районі в Долинському районі та м.Болехів і всі рахунки були заблоковані. У зв"язку з цим немає можливості пропорціно погашувати заборгованість по заробітній платі, розпорядник майна просить винести ухвалу якою зобов"язати ДВС в Долинському районі зняти арешт з усіх розрахункових рахунків КП "Житловик".

Дане клопотання суд вважає таким, що відповідає ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника задоволити.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ  ВДВС в Долинському районі   скасувати всі арешти з розрахункового  рахунку Комунального підприємства "Житловик" Долинської міської ради , 77500, Івано-Франківська обл., м.Долина, вул.Промислова,5 , .

Ухвалу направити: сторонам, арбітражному керуючому- Ігнатіву О.Л. (Івано-Франківська обл., с.Новичка, вул.Шубинця, 29), ВДВС в Долинському районі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          6/110

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Інвес",          м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  29.03.07 о 14:10 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивача: уточнити назву відповідача (у позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Крам-Інвес", у довідці про включення до ЄДРПОУ, акті та довідці від 26.02.07 р. зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Крам-Інвест"); клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" січня 2007 р. м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І.,

розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1 до СТОВ "Агрооб"єднання Україна"    про стягнення  35981 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів ( свідоцтво про державну реєстрацію суб"єктапідприємницької діяльності). Тому, суд вважає відмовити у прийнятті позовної заяви, оскільки заяви громадян розглядаються в судах  загальної юрисдикції.

Тому, керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.   4. Додаток на 15 аркушах в т.ч. квитанції  про сплату державного мита та судових витрат.

Суддя
Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  1/338/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення юридичної особи
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
11.05.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 01.06.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.06.2007р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 52/245-06

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову
від  15.01.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 52/245-06 господарського суду Харківської   області

за позовом
Прокурора м.Харкова  в інт. держави в особі Харківської міської ради

до
Автогаражного кооперативу “Хвиля”

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Харківської міської ради про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на     10 .07.07 р.   на    11 год.   40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 12/278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ДПІ у м. Ровеньки Луганської області

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р.

у справі
господарського суду Луганської області

за позовом
ДПІ у м. Ровеньки Луганської області

до

за участю
Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” в особі Експлуатаційного району
ДВС м. Ровеньки Луганської області

про
звернення стягнення на активи на суму 803522, 04 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до посилання на норми матеріального права та намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у м. Ровеньки Луганської області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. у справі № 12/278 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07
Справа №АС12/227-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3088)

за позовом : Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача:  Приватного підприємства агрофірма «Юнаківка», с. Басівка Сумського району

Про  стягнення   1 080  грн.  47  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год. 10 хв.  14 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №6/38-07(6/1-04).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача  – Закритого акціонерного товариства «Центроліт» (ід. код 00217875)

про стягнення 2103 грн.53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2007р. на             12 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.   В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.        Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.07
Справа №5/350-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе",  м. Суми

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія", м. Суми

про визнання права власності та зобов'язання звільнити приміщення.

Керуючись ст. ст.  27, 64,  65 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 червня 2007 року об 11 год. 05 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; оригінали документів, доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали  в  обґрунтування своєї  позиції по справі;   подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських  реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             В.Д.Гудим
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.02.2007 р.                                                                                справа №  38/460

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Росія" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
13.02.2007р.

у справі
№ 38/460

за позовом
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном "Росія" м. Донецьк

про
стягнення 4 222грн.61коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.03.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 4/204-2909

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову від 08.11.2006

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі № 4/204-2909

господарського суду Тернопільської
області

за позовом
Кооперативного підприємства “Ринок” Бучацького районного споживчого товариства

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
зобов`язання відповідача не чинити перешкод в користуванні нежилим приміщенням,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та звільнення зазначених приміщень

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями   86,
107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 08.11.2006 у справі № 4/204-2909 до
касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 01.02.2007 о 12 год. 05
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа №  11/203/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Прокурора Арбузинського району (55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 15) в інтересах держави в особі

Арбузинської районної ради (55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 18)

(54001, м.Миколаїв, вул..Комінтерна, 34/2)

до відповідача:  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Державний резервний насіневий фонд України”

(м.Київ-33, вул.Саксаганського, 1)

про:  визнання недійсним договору поруки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “24” квітня 2007р.  о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 20.04.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                       Справа  № 8/557-Б-98

За заявою : Костопільської МДПІ

до: СП «Хлібокомбінат»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши матеріали справи №8/557-Б-98 господарського суду Рівненської області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. апеляційну скаргу КП «Костопільське районне автопідприємство»було залишено без розгляду та повернуто апелянту разом з долученими матеріалами.

Постановою Вищого господарського суду від 09.08.2006р. вказану ухвалу апеляційного суду було скасовано, а справу направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

Однак, в матеріалах справи №8/557-Б-98, зокрема в Т. 1-10, касаційного провадження відсутні оригінали апеляційної скарги КП «Костопільське районне автопідприємство»на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.04.2006р. з необхідними додатками. У вказаному томі на а.с. 77-78 знаходиться лише копія вказаної апеляційної скарги завірена підприємством споживчої кооперації Рівненської облспоживсілки, яка долучена вказаним підприємством в якості доказу до клопотання до суду першої інстанції.

За вказаних обставин справи апеляційний суду вважає, що подана КП «Костопільське районне автопідприємство» апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга КП «Костопільське районне автопідприємство» не відповідає вимогам ст.ст. 94, 95, 97 ГПК України, оскільки відсутній самий оригінал апеляційної скарги з належними підписами посадових осіб та доказами направлення копій апеляційної скарги усім сторонам по справі.

Керуючись  ст.ст. 94, 95, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу КП «Костопільське районне автопідприємство»на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.04.2006 року  по справі  №8/557-Б-98  залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий - суддя                                                            О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук