Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" березня 2007 р.
Справа № 5/4249

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Сікорська Н.М., доруч. №161 від 06.03.07р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Державної комунальної фірми "Житомирбудзамовник"

до Приватного підприємства "Житомирська міська друкарня" (м. Житомир)

про стягнення 4954 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін ніж передбачений ч.1 ст.69 ГПК України у відповідності до ч.3 та 4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до  господарського суду  Житомирської області  з позовом про стягнення на його користь з відповідача  4954грн. попередньої оплати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідач отримав попередню оплату в сумі 4954рн. за виготовлення бланків. Але відповідач не виготовив бланки і не повернув попередню оплату.

Відповідач  письмового відзиву на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суд дослідив у судовому засіданні: статут та довідку ЄДРПОУ, договір №03/2 від 22.03.06р., платіжні доручення, вимогу, банківські виписки, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору №03/2 від 22 березня 2006 року, укладеного між сторонами,   позивач перерахував відповідачеві в якості попередньої оплати аванс за виготовлення бланків, згідно виставленого рахунку  №12-7 від 20.04.06р. 4954,00грн., що  підтверджується платіжними дорученнями № 582 від 26.05.06р. і №651 від 15.06.06р. ( а.с. 11-12) та банківськими виписками.

Відповідно до п. п.2.1;4.1;4.2 відповідач зобов'язувався виготовити продукцію відповідно до затверджених зразків. Продукція вважається виготовленою відповідачем позивачеві в повному обсязі після відгрузки її зі складу відповідача відповідно до замовлень, отриманих від позивача.

01.09.06 року позивач надіслав відповідачеві вимогу про поставку виготовлених бланків, яку відповідач повинен був задовільнити на протязі семи днів з моменту її отримання у відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, але відповідач залишив вимогу без задоволення. І не поставив позивачу бланки на зазначену суму та не повернув отримані кошти.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4954,00грн.

За договором про надання послуг одна сторона  (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони  (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

На підставі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлене договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів виготовлення та поставки бланків, чи повернення попередньо сплачених коштів позивачем  не надав.

На підставі ст.ст. 525, 526, ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 4954,00грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.525,526,530,901,906 ЦК України, 33,34,43,44,75,49,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Житомирська міська друкарня", 10014, м. Житомир, вул. Перемоги,10 та м. Житомир, вул. Шелушкова, буд.8"а",кв.5, код 33019998;

- на користь Комунального підприємства "Житомирбудзамовник",  10014, м. Житомир, вул. Щорса, буд.4, р/р 73 в АБ "Таврика", МФО 300788, код 05395919:

- 4954,00грн. - попередньої оплати;

- 102,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита;

- 118,00грн. -витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення суду у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя
Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 12.03.07р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позив.

3-відп.