ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                          Справа №  12/302-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Гуменюк М.Я. (довіреність №41/1-8-892 N),

Савченко В.А. (довіреність №41/1-8-72 N),

розглянувши апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "25" вересня 2006 р. у справі №  12/302-НА

за позовом товариства  з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Клен"       м. Хмельницький

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про визнання нечинним наказу №21 від 31.01.2006р. Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині аналювання ліцензії серії АА №581271 від 18.02.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 25.09.06 рокуу справі № 12/302-НА позов товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Клен” до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання нечинним наказу №21 від 31.01.2006р. Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в частині анулювання ліцензії серії АА №581271 від 18.02.2003р., задоволено. Визнано нечинним наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 31.01.2006р. в частині рішення про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Клен” м. Хмельницький серії АА №581271 від 18.02.2003р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, а при винесенні оскаржуваної постанови допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема скаржник зазначив, що в січні 2006 року була проведена планова перевірка  відповідача щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі). Підстави та процедура проведення планової перевірки позивачем не оскаржувались. За результатами перевірки був складений акт планової перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 25.01.06р. №161 та акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії від 25.01.06р.№ 161/1.

Крім того скаржник вказав, що акти №№161 та 161/1 від 25.01.06 року складені комісією з перевірки ліцензійних умов у відповідності до вимог чинного законодавства України. Акт №161/1 містить інформацію про неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії. Даний акт є підставою для анулювання ліцензії, а тому наказ  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 31.01.2006р. в частині рішення про анулювання ліцензії товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Клен” м. Хмельницький серії АА №581271 від 18.02.2003р. відповідає нормам чинного законодавства, підстави для визнання його нечинним, відсутні.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вважають оскаржувану постанову необґрунтованою, просять її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову - відмовити.

Позивач обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

25.01.2006р. відділом ліцензування територіального управління Головавтоінспекції у Хмельницькій області проведено планову перевірку додержання Товариством з обмеженою відповідальністю „Клен” Ліцензійних умов, на підставі чого складено акт №161.

На підставі акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 25.01.2006р. №161 складено акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії №161/1.

Даним актом встановлено, що Ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії, а саме: розірвано договір про надання автопідприємством послуг по проведенню щоденного контролю технічного стану транспортних засобів, передрейсового медичного огляду водіїв, проведення технічного обслуговування, та ремонту транспортних засобів б/н від 25 липня 2005р.; автотранспортні засоби : ПАЗ 32054 держ.№ ВХ7366АВ, ПАЗ 3205 держ.№ ВХ7367АВ, ПАЗ 3205 держ.№ ВХ7368АВ, ПАЗ 3205 держ.№ВХ7364АВ взято в оренду з листопада 2005р.; у ліцензіата з 23.11.2005р. найманими водіями працюють Луна О.П. та Стахов М.В.

Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №21 від 31.01.2006р. анульовано ліцензію ТОВ „Корпорація „Клен” серії АА 581271 від 18.02.2003р. на підставі акту про встановлення факту неподання у встановлений строк повідомлення про зміну даних зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії від 25.01.2006р. №161/1.

Відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. N 1190, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується (п.1).

Пунктом 4 даного Положення передбачено, що Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань: видає відповідно до законодавства ліцензії на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) і господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та ліцензійні картки; здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.

Згідно ст.20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Підстави та порядок проведення планової перевірки позивачем не оскаржувалися.

Ст. 21 цього ж  Закону визначені підстави для анулювання ліцензії, серед яких є і акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії.

Документом, який установлює єдиний порядок здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання (далі - ліцензіати) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі далі - Порядок), затверджений наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №26/153 від 02.03.2004р.

Згідно п.5.1. Порядку, за результатами перевірки, складається акт перевірки додержання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов у двох примірниках. Один примірник акта перевірки дається керівнику (уповноваженому представнику) ліцензіата (юридичній особі) або ліцензіату (фізичній особі "підприємцю"), другий - зберігається в органі контролю, який здійснив перевірку. Таким актом є Акт №161 від 25.01.2006 року.

Згідно п.5.7. Порядку, якщо в акті проведення планової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов викладені порушення, які є підставою для анулювання ліцензії, складаються відповідні акти, зазначені в п.6.1. Порядку (серед яких є і акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії). У разі складання актів, які зазначені в п.6.1, органи контролю подають до органу ліцензування копії зазначених актів з пропозицією щодо необхідності анулювання ліцензії - п.6.2. Порядку. Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання. Рішення вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття - п.6.3. Порядку. Вимоги п.5.7. та 6.1. Порядку були виконані комісією органу контролю - був складений Акт №161/1, оскільки в Акті №161 були викладені порушення, які є підставою для анулювання ліцензії - неподання ліцензіатом повідомлення про зміну даних, які додавались до заяви про видачу ліцензії.

П.39 Постанови КМУ №756 від 04.07.2001р. "Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності" встановлено, що до заяви про видачу ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування додаються, зокрема наступні документи:

відомості за підписом заявника - суб'єкта господарської діяльності про відповідність матеріально-технічної бази, необхідної для підтримання належного технічного стану транспортних засобів та проходження технічного огляду автомобілів, забезпечення проведення медичного огляду водіїв або копії договорів на проведення цих робіт у разі відсутності власної бази та спеціалістів

список власних або орендованих транспортних засобів із зазначенням типу, марки, моделі, державного номера, повної маси (пасажиромісткості), року випуску, номера свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або тимчасового реєстраційного талона, оформленого ДАІ, які можуть бути допущені до надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів у межах України та відповідних міжнародних перевезень;

засвідчені заявником - суб'єктом господарської діяльності копії документів водіїв, які працюють за наймом з юридичними (з кількістю автомобілів до 10 одиниць) та фізичними особами, про наявність необхідної кваліфікації, своєчасність проходження медичного обстеження

засвідчені заявником - суб'єктом господарської діяльності копії свідоцтв про реєстрацію власних транспортних засобів і тимчасових реєстраційних талонів на право керування орендованими автомобілями для юридичних осіб (з кількістю автомобілів до 10 одиниць) та фізичних осіб, оформлені відповідним органом МВС.

В акті №161/1 було зафіксовано факт неподання повідомлення про зміну даних, які додавались до заяви про видачу ліцензії, зокрема: з 23.11.2005 року працівники Стахов М.В. та Дуна О.П. прийняті на посади водіїв маршрутів приміського сполучення, згідно наказів № 23 та 24 від 23.11.2005р.

За договором оренди від 3 листопада 2005 року позивач набув право оренди чотирьох транспортних засобів ПАЗ 32054. На дані транспортні засоби (д/н: ВХ7366АВ, ВХ7367АВ, ВХ7368АВ, ВХ7364АВ) позивачем отримані тимчасові реєстраційні талони. на право керування, що підтверджується довідкою ДАІ УМВС від 20.10.06р. за №5/982.

Копії документів водіїв, копії свідоцтв про реєстрацію власних транспортних засобів і тимчасових реєстраційних талонів на право керування орендованими автомобілями для юридичних осіб позивачем не були надані органу ліцензування.

Апеляційна інстанція вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач не використовував вказані транспортні засоби для ліцензованої діяльності, оскільки це спростовується протоколом №001206 про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт від 13.12.2005 року, яким встановлено факт використання позивачем транспортного засобу ПАЗ 32054 № ВХ7367АВ при здійсненні перевезень пасажирів (водій Стахов М.В.).

На думку колегії суддів, акти № 161 та 161/1 від 25.01.2006 року складені комісією з перевірки ліцензійних умов у відповідності до вимог чинного законодавства України з питань ліцензування господарської діяльності. Акт №161/1 містить відомості про неподання повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії, які підтверджені наявними документами. Даний Акт може слугувати підставою для анулювання ліцензії, а тому наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 31.01.2006р. в частині рішення про анулювання ліцензії ТОВ "Клен" м. Хмельницький серії АА № 581271 від 18.02.2003 року не суперечить чинному законодавству України, підстави для визнання його нечинним, на думку колегії суддів, відсутні.

Крім того, вищевказаний наказ Головавтотрансінспекції був визнаний експертно-апеляційною радою при Державному комітеті з питань регуляторної політики та підприємництва таким, що повністю відповідає вимогам законодавства у сфері ліцензування, що підтверджується витягом з протоколу № 45 від 11.07.06р.

З урахуванням викладеного апеляційна інстанція вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а постанову господарського суду Хмельницької області у справі №12/302-НА такою, що підлягає скасуванню. Апеляційна інстанція вважає за необхідне прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті задовольнити.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 25 вересня 2006 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий   суддя                                                              Іоннікова І. А.

судді:

Веденяпін О.А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд