overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  16/116/07

м.Миколаїв

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ Агроресурси”, 54030,м.Миколаїв,  вул.Адміральська,1

до відповідача :   Українське державне підприємство поштового зв’язку „ Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції, 54001, м. Миколаїв,  вул. Адміральська,27

про:  стягнення 37305,50 грн. заборгованості

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:   Яковшін Я.М., дов. № 01 від 03.01.2007 р.

Від  відповідача:  Коба А.С., дов. № 104-140 від 15.12.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, а саме, що відносно поставки позивачем нафтопродуктів  відповідачу на загальну суму 37305,50 грн., на підставі видаткових накладних та довіреностей, які знаходяться у матеріалах справи, ведуться слідчі дії.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.04.2007 р. на  10 год. 30 хвил.

2.          Сторонам надати докази, що відносно поставки позивачем нафтопродуктів  відповідачу на загальну суму 37305,50 грн., на підставі видаткових накладних та довіреностей, які знаходяться у матеріалах справи, ведуться слідчі дії.

3.  Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  2/141/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Мира, 191;

до Підприємства Казанківської виправної колонії №93 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новоданилівка;

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 30272 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 24 квітня 2007 року о 10:45.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 18/33ад.

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Луганськоблмжкбуд” , м. Луганськ

про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.02.2007 № 18/33ад було розгляд справи відкладено на 02.03.2007.

У зв’язку з неможливістю розгляду даної справи 02.03.2007. слід перенести розгляд справи  на 20.03.2007 ( на 15 год. 20 хв.).

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи № 18/33ад перенести на 20.03.2007 на 15 год. 20 хв.

Суддя                                                                                                            В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №8/114-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 2297705)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Джемма» (40000, м. Суми, вул. Малиновського, 9, кв. 41, код 33078351)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 29.03.2007 року об 12 год. 40 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 травня 2007 р.                                                                              Справа № 7/28-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Дистрибютерська Компанія"Княжий Град",м.Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційне підприємство "Поділляресурс",м.Вінниця

про стягнення 236 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не вказані та не надані докази на яких грунтується позовна заява,доказів  що підтверджують викладені в заяві обставини,не надано обгрунтованого розрахунку оспорюваної суми.(До позовної заяви не додані первинні бух.документи на підтвердження поставки товару та докази проведення відповідачем часткових розрахунків).

Керуючись п. 3. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №36/09с-424  від 16.05.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  на 9-иаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 2360,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 456    від 14.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

20 квітня 2007 р.                                                                                             Справа № 4/13-07-02-2

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Автотранспортного підприємства Мурованокуриловецької райспоживспілки, 23400, Вінницька область, смт. муровані  Курилівці, вул. Комарова, 43,

до:Мурованокуриловецької селищної ради, 23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 45

про встановлення права власності

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється  на всі  правовідносини , що виникають  у  державі. Разом з тим відповідно  до ст. 19 Конституції України  правовий порядок  в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких  ніхто не може бути  примушений робити  те, що не  передбачено законодавством. органи державної влади  та органи  місцевого самоврядування , їх посадові  особи зобов"язані  діяти  лише  на підставі, в  межах повноважень та  у спосіб, що  передбачені  Конституцією  та законами України.

В позовній заяві  позивач просить  встановити право власності  на об"єкти нерухомості  цілісного майнового комплексу  за Мурованокуриловецьким автотранспортним  підприємством.

В ч. 2 ст. 16 ЦК України  не  міститься  такого способу  захисту  прав як  встановлення  права. Тому  позов  про  встановлення  права  власності  не підлягає  розгляду  господарським судом.

Окрім того,  в позовній заяві  не  вказано  доказів  і обставин   які б  свідчили  про те, що  відповідач  оспорює  чи  претендує на визнання права власності на майно за ним. Не вказано  правовстановлюючих  документів, передбачених  законодавством для  реєстрації права  власності  на  майно ( акт державної комісії про  введення  в експлуатацію, договір купівлі ). Також  не  вказано  предмет  позову  - на яке  конкретно  майно  ( його  назва, індивідуальні ознаки, характеристики).

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №21  від 12.04.07  на   2-харкушах відмовити.

Позовні матеріали  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1    від 11.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Білоус В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.05.07р.

Справа № А15/74-07

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  В.о. прокурора м. Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському
районі м. Дніпродзержинська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,
м. Дніпродзержинськ

про
стягнення заборгованості у сумі 8 816,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 31.05.07р. об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу - відзив
на позов та докази на його обгрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Пам'ятку про  процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.
Справа  № 16/78

за позовом                        державної податкової
інспекції у  Міжгірському районі, смт.
Міжгір'я

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Міжгір'я

про                                 стягнення
фінансових санкцій у сумі 12391,34 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -не
з'явився

від відповідача -
не з'явився

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив попереднє судове
засідання, під час якого встановив:

Позивач участь уповноваженого
представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, проте подав
клопотання про проведення попереднього судового засіданні без участі
представника  у зв'язку з неможливістю
останнього взяти участь у засіданні. Також, позивач у клопотанні вказав, що від
адміністративного позову не відмовляється.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні
не забезпечив, письмові заперечення не подав, проте надіслав
телеграму-клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку
з неможливістю прибути у судове засіданні.

Вказані відповідачем у
телеграму-клопотанні причини не прибуття уповноваженого представника у
попереднє судове засідання, суд визнає поважними.

З огляду на вищенаведене та
керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

попереднє судове засідання
відкласти.

Наступне засідання відбудеться  "04" травня 2007 р. о 10:30
год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:
88000, м. Ужгород,                                      вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" березня 2007 р.

Справа № 4/53

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Сторожинецькому районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості шляхом звернення
стягнення наактиви платника - 299,84грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  12:00 "14" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий
поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 40/328

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"

на постанову                                   від 21 березня 2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі                                               № 40/328 господарського суду Донецької області

за позовом                                          ВАТ "Нікопольський завод феросплавів"

до                                                              ЗАТ "Єнакієвський коксохімпром"

про                                            стягнення 4953, 08 грн.

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29.05.2007 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П3/794

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 789 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись   п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №1521 від 08.05.2007р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.                                                                                                       справа № 9/267

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Галсофт-сервіс”, м. Львів

до 1) приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

2) акціонерного товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза”, м.
Донецьк

третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 -закрите
акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Аска”

про стягнення 422066,31 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники
-не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 12.07.2006 р. по справі № 9/267 задоволено позов
товариства з обмеженою відповідальністю “Галсофт-сервіс” до відповідачів та
стягнено з активів АТЗТ “Мушкетівська автобаза” на користь ТОВ “Галсофт-сервіс”
збитки в сумі 414789,30 грн., заподіяні позивачеві внаслідок пожежі під час
перевезення вантажу в міжнародному перевезенні, відшкодування державного мита в
сумі 4147,89 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
16.01.2007 р. рішення залишено в силі.

Постановою Вищого господарського
суду України від 26.04.2007 р. скасовано постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.01.2007 р. та рішення господарського суду
Чернівецької області від 12.07.2006 р., справу повернуто на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. справу передано до
провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали справи в
порядку ст. 65 ГПК України, суд констатує, що спірні правовідносини виникли з
договору перевезення і одним з відповідачів є орган транспорту -АТЗТ
“Мушкетівська автобаза” (м. Донецьк).

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ГПК
України віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що
виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган
транспорту, розглядаються судом за місцезнаходженням цього органу (виключна
підсудність справ). У разі виключної підсудності справи положення ч. 3 ст. 17
ГПК України не застосовуються.

За таких обставин справу належить
надіслати за встановленою виключною підсудністю до господарського суду
Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 16, ст. 17 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Передати справу за підсудністю до
господарського суду Донецької області.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 травня 2007 р.
Справа № АП-20/90

за позовом  Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ДП ВО "Карпати"  вул.Галицька,201, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: Журавльова Н.Є.-прокурор, (посвідчення  №24  від  24.06.05р.)

Від позивача: Муц Є.Г.-завідувач юридичним сектором, (довіреність №722/06  від  10.05.06р.)

Від відповідача: Шкіра Н.І.-начальник юридичного відділу, (довіреність №501/395 від 17.05.07р. )

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про стягнення  заборгованості в сумі 11000грн.

В судове засіданні 17.05.07 представником позивача подано клопотання про відмову від позову та  закриття провадження у справі в зв"язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі, про що свідчить подана  відповідачем  копія  платіжного доручення №2454 від 17.05.07р.

Відповідно до п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова  прийнята судом.

За таких обставин,у суду в наявності підстави для  закриття  провадження у справі.                Керуючись п.2 ст.157  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №2/268-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом       товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд Глобал»

до відповідача  приватного підприємства «Орхідея-Суми»

Про стягнення 6645  грн. 13 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 11.06.2007 р. на 12 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД
Справа № 35/449
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 16.01.07р., яке набрало законної сили  30.01.07р.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
-АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1
(р/р невідомі) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання
(п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять грн),
витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн (сто дві грн),
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн (сто
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя