Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.                                                           Справа № АС-13/438-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Переверзевої К.М., довіреність № 237 від 12.02.07р.;

відповідача -  Федоренко О.А., копія постійної довіреності № 42/10/10-017 від 09.01.07р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4677Х/1-13) на постанову господарського суду Харківської області від 30.11.06 р. по справі № АС-13/438-06

за позовом ДП "Харківській облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання рішеня недійсним,

встановила:

Позивач –Дочірнє підприємство “Харківський облавтодор” ВАТ “ДАК”Автомобільні дороги України”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням доповнень) до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про визнання недійсним рішення-повідомлення № /0/11061 від 25.08.2005 року в частині донарахування позивачу податкових зобов"язань з податку на додану вартість у розмірі 2562, 79 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 30.11.06р. (суддя Водолажська Н.С.) позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № /0/11061 від  25.08.2005 року в частині донарахування  податкового зобов”язаня по ПДВ у розмірі 2562,79 грн., стягнуто з Державного бюджету України  на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

Відповідач - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права. Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу з її доводами не погоджується повністю, вимоги апеляційної скарги вважає безпідставними, посилаючись на те, що 11 податкових накладних за період з травня по грудень 2004 року ним були заповнені у відповідності до вимог діючого на той момент законодавства, а тому винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення є незаконним. На цій підставі позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції –без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, у серпні 2005 року ДПІ у Дзержинському райні м. Харкова було проведено вибіркову перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з окремих питань  згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.06.2005 року № 216-р “Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки” за період з 01.04.2004 року по 31.12.2004 року, про що складено акт № 4483/23-05/31941174 від 22.08.2005р. (арк. спр. 9-53).

У вказаному акті перевірки зазначено, що при проведенні перевірки Богодухівською МДПІ Харківської області філії „Богодухівський облавтодор”, яка є структурним підрозділом підприємства позивача і не наділена правами юридичної особи, були виявлені порушення вимог п. 7.2.1 ст. 7 Закону України „Про Податок на додану вартість”, пов’язані з тим, що в розрахунок податкового кредиту за період травень-грудень 2004 р. були включені податкові накладні, отримані від Південної залізниці, в яких була вказана адреса Дочірнього підприємства “Харківський облавтодор” ВАТ “ДАК ”Автомобільні дороги України”, а не філії „Богодухівський облавтодор”.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № /0/11061 від 25.08.2005 року в частині донарахування позивачу податкових зобов"язань з податку на додану вартість у розмірі 2562, 79 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.02.2007 року, обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що перевірка проводилася відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 216-р від 23.06.05 р. “Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки”.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції з вказаного розпорядження вбачається , що проведення перевірки ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” було доручено певному колу посадових осіб, однак в даному розпорядженні відсутні відомості стосовно доручення проведення перевірки  Дочірнього підприємства „Харківський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” працівникам ДПІ Дзержинського району м. Харкова.

Докази на підтвердження делегування  права проведення перевірки позивача  саме відповідачу в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду надані не були.

Статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені поняття планової та позапланової перевірок, підстави та порядок їх проведення. Як вірно вказує суд першої інстанці в оскаржуваній постанові, дана норма права не містить положень про проведення вибіркових перевірок.

До того ж, Закон України „Про державну податкову службу в Україні” не вказує на розпорядження Кабінету Міністрів України, як на підставу для проведення позапланової перевірки платника податків.

Посилання відповідача на наявність затвердженої програми перевірки та інші листи, якими встановлюються терміни її проведення, порядок заповнення направлення на перевірку та періодичність звітування, не визначені вказаним Законом як обставини, які передбачають особливий, відмінний від загального, порядок призначення та проведення перевірки.

Статтею  11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що з інших підстав може бути проведено позапланову виїзну перевірку лише на підставі рішення суду.

Однак, в матеріалах справи відстутні докази того, що на проведення даної перевірки за заявою ДПІ Дзержинського району м. Харкова був наданий дозвіл рішенням суду.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про помилковість та безпідставність тверджень відповідача щодо наявності в нього достатніх підстав для призначення даної перевірки. Оскільки перевірка позивача була проведена відповідачем безпідставно, тому колегія суддів дійшла висновку про недійсність прийнятого відповідачем повідомлення-рішення № /0/11061 від 25.08.2005 року в частині донарахування позивачу податкових зобов"язань з податку на додану вартість у розмірі 2562, 79 грн.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає постанову господарського суду Харківської області обгрунтованою, прийнятою у відповідності до норм  матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 160, п. 1 ч. 1 статті 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 статті 205, статтями 206, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія  суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 30 листопада 2006 року у справі № АС-13/438-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2007 року.

Головуючий суддя                                                                     Шепітько І.І.

Судді                                                                    Білоконь Н.Д.

Сіверін В.І.