overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.07                                                                                           Справа  № А-14/321

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) в м.Івано-Франківську від 01.01.07р. №4984/10-039

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006р.

у справі          №А-14/321

за позовом           Кооперативного підприємства (далі КП) «Коопродукт», м.Івано-Франківськ

до                    ДПІ в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

про          неправомірність нарахування суми податкового боргу

за участю представників

від  позивача – Андрійців С.Д. - директор, Завадський В.В. - представник (дов. у справі);

від  відповідача – Федьків В.Б. - представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ДПІ в м.Івано-Франківську від 01.01.07р. №4984/10-039 на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006р. у цій справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 21.03.07р.

З метою витребування в податкового органу додаткових доказів, керуючись ст.150, ч.4, 5 ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  12 год. 20 хв. 30.05.2007року.

2.          Від відповідача –письмове пояснення (із долученням доказів), яким чином визначено позивачу суму податку на додану вартість в розмірі 10478,86 грн. (якщо позивач узгодив самостійно, то долучити податкові декларації). Розрахунок нарахованої пені 2,13 грн. та 364,12 грн. (на яку суму боргу нараховувалась і за який період).

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В.Орищин

суддя                                                                                                        Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/126-07

за позовом:Прокурора Липовецького р-ну в інтересах держави - ВД Вінницького обласного відділення ФСС  з ТВП

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Собар", м. Липовець ВІнницької області

про стягнення 7641,77 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників сторін:

Позивача:  Гнатюк М.А., довіреність від  03.10.05 р..

Відповідача:   не з"явився.

Прокуратури  Вінницької області - Петровський І.Е.

В С Т А Н О В И В :

03.04.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі  № 5/126-07.

26.04.07 р. в судовому засіданні встановлено, що господарським судом здійснюється провадженян у справі №  5/75-07.

За таких обставин суд вважє за необхідне об"єднати  матеріали справи № 5/126-07  із справою № 5/75-07.

Керуючись, ст. 116 КАС України суд , -

У Х В А Л И В :

Об"єднати матеріали справи № 5/126-07 із справою № 5/75-07.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.03.07                                                                                           Справа№ 2/260-16/113А

Суддя Іванчук С.В.

розглянувши матеріали за розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити Львівської області.

до відповідача Підприємство „Щирець-Склоприлад” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”, смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області.

про   стягнення 2 309,05грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.03.07   о      10:50

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, вимоги про стягнення недоїмки та докази їх надіслання відповідачу, докази реєстрації  відповідача у фонді, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову, документально обґрунтований розрахунок позовних вимог, подати докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,  явка повноважного представника на власний розсуд.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, докази оплати, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, подати докази оскарження рішення про застосування фінансових санкцій, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  7/151/07

м.Миколаїв

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Урсулова, 2) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Леніна, 11

до відповідача: Комунального підприємства “Санітарна очистка міста”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Щорса, 2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5613,95 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Роїк В.М., дов. № 1/07/05 від 21.09.2006р.

Від відповідача:  директор Вербицький О.А.

В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ: Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Вознесенську Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства “Санітарна очистка міста” заборгованості в сумі 5613,95 грн.

27.03.2007 року від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову на підставі ст.ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України в якій він просить суд закрити провадження у справі оскільки відповідачем сплачено заборгованість в сумі 5613,95 грн. в повному обсязі, в підтвердження погашення відповідачем заборгованості позивач надав банківські виписки за 12.03.2007р. та за 16.03.2007р.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" травня 2007 р.                                                                  Справа № 5/227-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Погребищенського р-ну ВІнницької області в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки  підприємництва по Вінницькій області

до:СТОВ "Рубін",  с. Педоси  Погребищенського р-ну Вінницької області

про стягнення  6100 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" червня 2007 р. о 09:05 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати  надати суду:

Відповідачу:   відзив на позовну заяву  з  відповідними  письмовими доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача в судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                   Справа № 3/76

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/76

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Квадро-Щіт" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна компанія "Квадро ЛТД";

про стягнення 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - Кушніров О.М., довіреність б/н від 15.03.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" (далі по тексту - ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки") звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить  стягнути з дочірнього підприємства "Квадро-ЩІТ" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна компанія "Квадро ЛТД" (далі по тексту - ДП "Квадро-Щіт")  спричинену моральну шкоду, завдану укладанням незаконного договору № 15 від 08.02.07 на здійснення охорони майна позивача та спричинені цим наслідки, у розмірі 1 000 000 грн., судові витрати; з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не виконав вимогу, викладену в ухвалі від 14.03.07 щодо обґрунтування заяви про вжиття заходів.

Така заява не містить викладення обставин, переліку доказів, на підставі яких можна зробити висновок про те, що виконання рішення господарського суду стане неможливим або утрудненим, якщо на належні відповідачеві грошові кошти не буде накладений арешт.

Крім того, господарський суд враховує факт неподання ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" витребуваних доказів, неявку його представника у засідання, а також доводи відзиву ДП "Квадро-Щіт" на позов та пояснення представника такої особи у засіданні.

Вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову як подані необґрунтовано задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Засвідчені належним чином копії ухвали направити сторонам, Кадигроб Світлані Миколаївні (адреса: м. Кіровоград, пров. 3-й Госпітальний, буд. 16) (до відома).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07

Справа №2/251-07.

Cуддя
Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом     управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі

до
відповідача           приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 5186 грн. 51 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача      Нездоймишапка О.О.

від  відповідача
ОСОБА_2

Суть спору : позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5186 грн. 51 коп.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач
в судове засідання надав заперечення на позовну заяву, в якому просить суд
зупинити провадження у справі в зв'язку з розглядом у Вищому адміністративному
суді України касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_3 по пов'язаній зі
справою АС 2/251-07 справі № АС 3/106-05.

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд може зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Однак, відповідачем
не надано обґрунтованих доказів того, що справа № АС 2/251-07 пов'язана зі
справою АС 3/106-07 і рішення по останній справі, якимось чином вплине на
вирішення спору по справі № АС 2/152-07.

Таким
чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суперечить
нормам ст. 156 КАС України, є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень,
суд, згідно ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  150,
156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.
Відкласти розгляд справи на 11.06.2007 р.  на
11  год. 40    хв.

2.
Зобов'язати позивача надіслати відповідачу копії документів, доданих до
позовної заяви; надати обґрунтований розрахунок суми позову.

3. Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні    повноваження та
документ, що засвідчує особу.

4.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
О. Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №8/108-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І розглянувши матеріали за заявою кредитора  – Сумської   МДПІ   до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОД»  (42355 Сумська обл.., Сумський  район, с. Низи   вул.. Чайковського 1 ід код  31487890) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 29    березня       2007 року о  10   годині 55  хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1

3.Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Сумського  району
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07
Справа №15/209-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-1»

про стягнення 620 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07                                                                       Справа№ 6/265-29/239

За заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі, м. Перемишляни,

про банкрутство:
приватної агрофірми “Новосілка”, с. Новосілка.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Поломаний В.Д. –дов. від 20.07.2006 р. №2682/06-22,

ліквідатор:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі про порушення справи про банкрутство приватної агрофірми “Новосілка”. Ухвалою від 03.08.2004 р. заяву кредитора прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Судове засідання призначено на 13.09.2004 р. Розгляд справи відкладено на 25.10.2004 р.

Постановою Господарського суду Льівівської області від 25.10.2004 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Шандру Л.М., яку зобов’язано провести ліквідацію банкрута та подати суду звіт про виконану роботу. Судове засідання призначено на 13.12.2004 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 22.01.2007 р. ліквідатор по справі не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

У зв’язку з наведеним, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Ліквідатору банкрута –Шандрі Людмилі Марківні, - судову процедуру ліквідації приватної агрофірми “Новосілка” здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Ліквідатору банкрута –Шандрі Людмилі Марківні, - надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 10.02.2007 р.

4.          Участь повноважних представників кредитора, ліквідатора в судовому засіданні визнати обов’язковою.

5.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя     Синчук М.М.