АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 8/754н-ад
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
суддів
судового
участю представників сторін:
Цукер І.Б., представник по довіреності,
довіреність № б/н від 18.10.2006;
Тарасевич М.Є., старший державний                               податковий інспектор юридичного                               відділу,
довіреність № 4552/10 від 19.03.2007;
Агагіна І.В., старший державний
податковий ревізор-інспектор,
довіреність № 286/10 від 12.01.2007;
Жильцова А.П., головний бухгалтер,
довіреність № б/н від 14.05.2007;
Шидлаускас П.В., прокурор,
довіреність № 129 від 09.10.2006;
судовому
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Луганська,
суду
справі                                                   № 8/754н-ад
(головуючий суддя -Середа А.П.,
судді -Ворожцов А.Г., Палей О.С.)
Приватного підприємства                                                   „Укртранзитбуд”, м.Луганськ
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Луганська,
особа, яка не заявляє
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Бласт”, м.Первомайськ                     Луганської області
Прокуратури Жовтневого району
м.Луганська, м.Луганськ
скасування податкового повідомлення
Приватне підприємство
„Укртранзитбуд”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської
області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №
Постановою господарського суду
Луганської області від 09.02.2007 по справі № 8/754н-ад позов повністю
задоволений з мотивів, що позивачем при складенні та поданні податкової
декларації з податку на додану вартість за березень 2006 року не припущено
порушень вищеперелічених вимог Закону України                  № 168/97-ВР, а за таких
може вважатись законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню, а позов
-задоволенню у повному обсязі.
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м.Луганська не погодилася з висновком суду першої інстанції,
письмово (№ 2835/10 від 22.02.2007) повідомила Луганському апеляційному
господарському суду про намір апеляційного оскарження згаданої постанови, потім
звернулася з апеляційною скаргою № 4239/10 від 14.03.2007 з проханням її
скасувати, а за прийнятою новою відмовити в задоволенні позовної вимоги.
За доводами апеляційної скарги
місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для
справи та неправильно застосовані норми матеріального права, а висновок щодо
факту наявності спірного товару, його кількості та вартості є безпідставним.
Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 20.03.2007 по справі № 8/754н-ад,
відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду
апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м.Луганська від 14.03.2007 на постанову господарського суду Луганської області
від 09.02.2007 у справі № 8/754н-ад, призначена судова колегія у складі:  Лазненко Л.Л. - суддя -головуючий
колегією,  Іноземцева Л.В. -суддя,    Якушенко Р.Є.-суддя.
Ухвалою від 23.03.2007 Луганським
апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження в
адміністративній справі № 8/754н-ад.
Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 02.04.2007 по справі № 8/754н-ад,
керуючись ст.28 Закону України “Про судоустрій України” та ст.ст.24, 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, для розгляду апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська від 14.03.2007
на постанову господарського суду Луганської області від 09.02.2007 у справі №
8/754н-ад, у зв'язку з хворобою судді Якушенко Р.Є. здійснено заміну: виключено
із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги суддю Якушенко Р.Є. та
введено до складу колегії суддю Журавльову Л.І.
Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 02.04.2007 справі № 8/754н-ад призначена до розгляду.
Відзивом № б/н від 17.04.2007 на
апеляційну скаргу по справі                        № 8/754н-ад третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Бласт”, м.Первомайськ Луганської області, висловила про
обґрунтованість заявлених позовних вимог, підтвердила про укладання з позивачем
договору купівлі-продажу від 01.02.2006, на підставі якого здійснена поставка
відходів виробництва на суму 220948 грн. 38 коп.
В судовому засіданні апеляційної інстанції
17.04.2007 позивач у справі стверджував на тому, що товар, одержаний у
Товариства з обмеженою відповідальністю „Бласт” по вищеназваному договору,
залишений у останнього на зберіганні, що відповідає умовам п.4 договору
купівлі-продажу від 01.02.2006.
Заявник апеляційної скарги та
прокурор, який приймав участь у справі, не погодилися з доводами позивача,
наполягали на тому, що товару не було взагалі, з того у платника податку були
відсутні підстави заявляти податковий кредит.
З оглядом на вищевикладені обставини,
для повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі судова колегія
визначила доцільним відкласти розгляд апеляційної скарги.
В процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оцінивши доводи апеляційної скарги,
повноту встановлення обставин та застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що відсутні
підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої по справі
постанови з наступних обставин.

Як досліджено судами двох інстанцій:

-          позивач у справі зареєстрований як
платник податку;

-          12.04.2006 ним подана відповідачу
податкову декларацію за березень 2006 року, якою визначено право на отримання
бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника
податку в розмірі -80091 грн. 00 коп., а з цього представлена заява про
повернення суми бюджетного відшкодування та її розрахунок.

Відповідачем у справі в межах
повноважень з 03.05.2006 по 10.05.2006 здійснена виїзна позапланова перевірка
Приватного підприємства „Укртранзитбуд”, з питань достовірності відшкодування
податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за березень 2006
року.

За результатами перевірки складений
акт № 117/23-2/33009199 від 15.05.2006, за яким у діяльності платника податку
зафіксовано порушення вимог п.4.1 ст.4 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України
від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого
завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2006 року на суму
43266 грн.

На підставі цього акту Державною
податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № /0
від 25.05.2006, яким:

-          на підставі п.п.”б” та „в” п.п.4.2.2
п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”;

-          згідно п.п.1, 3, 4 ст.11; п.9 ч.6 та
ч.8 ст.111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ „Про державну
податкову службу в Україні”;

-          у зв'язку з порушенням вимог
п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України                   № 68/97-ВР встановлено факт
завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень
2006 року на суму 43266 грн.

Предмет спору по справі прийнятий
державними податківцями на підставі згаданого акту.

На думку відповідача позивачем
завищена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень
2006 року: позивач не має права на податковий кредит, оскільки, взагалі, немає
операції купівлі-продажу.

Свої доводи апелянт обґрунтовує
наслідками проведеного обстеження на предмет наявності продукції на зберіганні,
про яку веде мову позивач:

-          продукція, що знаходиться, не
ідентифікована та не може бути ідентифікованою, бо не має ознак;

-          на одній території міститься
аналогічний товар, кількість і об'єм якого неможна візуально визначити, на час
перевірки позивачем не підтверджений факт передачі продукції, що одержав, на
зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.02.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бласт”, м.Первомайськ
Луганської області та позивачем у справі укладений договір купівлі-продажу
відходів, зазначених у специфікації №1 до названого договору (а.с.39,40).

Зазначені по договору відходи на суму
з податку на додану вартість -220948грн. 38 коп. одержані позивачем у справі
22.02.2006 по видатковій накладній № 2 по довіреності серії НОМЕР_1 через
представника  ОСОБА_2, що підтверджено
документально (а.с.41).

За умовами вищеназваного договору
майно вважається переданим і прийнятим згідно накладної (п.5), майно по
договору надається Покупцю (позивачу) на умовах франко -склад Продавця
(Товариства з обмеженою відповідальністю „Бласт” -третьої особи) -п.3.

Окрім цього, сторонами по договору
узгоджено, що Продавець зобов'язується зберігати майно, що належить Покупцю, до
його витребування останнім (п.4).

Згідно акту прийому-передачі від
01.02.2006 687т 370кг відходи, одержані позивачем по договору б/н від
01.02.2006, згідно п.4 його умов, передані на зберігання Товариству з обмеженою
відповідальністю „Бласт”.

Цей акт стверджений печатками,
двосторонньо підписаний без подальших змін, доповнень і заперечень.

У подальшому Товариством з обмеженою
відповідальністю „Бласт”, м.Первомайськ Луганської області письмово вих. № 23
від 07.12.2006 був сповіщений позивач про те, що придбане по договору від
01.02.2006 у повному обсязі знаходиться у нього на відповідальному зберіганні
на орендуємій у підприємця ОСОБА_1 площадці за адресою: АДРЕСА_1 до
витребування такого майна Приватним підприємством „Укртранзитбуд” (а.с.42).

Це саме підтвердила суду третя особа
в своєму відзиві на апеляційну скаргу, а також листом вих. № 96 від 14.05.2007,
адресованому Луганському апеляційному господарському суду.

Безпосередньо, Товариством з
обмеженою відповідальністю „Бласт”, м.Первомайськ Луганської області суд другої
інстанції повідомлений про те, що власність позивача відходи, що одержані ним
від Стаханівського ферросплавного виробництва на підставі договору б/н від
01.02.2006 на суму 220948 грн. 38 коп. по цей час знаходиться на території
Товариства з обмеженою відповідальності „Бласт”, згідно акту прийому-передачі,
який приєднаний до листа вих. № 96 від 14.05.2007.

Окрім цього, суд повідомлений
Товариством з обмеженою відповідальністю „Бласт”, м.Первомайськ Луганської
області, що позивачем у справі не заявлялися претензії щодо виконання
зобов'язання по зберіганню товару, надані копії реєстру реєстрації одержаних і
виданих податкових накладних та свій лист вих. № 73 від 01.07.2006 стосовно
пролонгації дії п.4 договору б/н від 01.02.2006 до 30.12.2007.

Вищенаведене судова колегія вважає
належними доказами, які містять інформацію щодо предмету доказування, а з цього
позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги за позовом.

Окрім цього, судом враховані
пояснення свідка ОСОБА_2 стосовно того, що він у податковій декларації з
податку на додану вартість за березень 2006 року відобразив право
підприємництва на відшкодування з бюджету податку на додану вартість у сумі
80091 грн., оскільки для цього, на його думку, були всі законні та
документальні підстави, а саме: на підставі договору купівлі-продажу з
Товариством з обмеженою відповідальністю „Бласт” він 01.02.2006 придбав 179,31т
відходів ковшових настилів по ціні 110,00 грн. за 1т на суму 19724,10 грн.;
462,91т шлаку електропічного феросиліція по ціні 255,00 грн. за 1т на суму
118042,05 грн. та 44,15т ковшових настилів ручної виробки по ціні 1050,00 грн.
на суму 46357,50 грн.

Ця кількість товару на підставі
спеціально оговореного пункту цього договору знаходилася та знаходиться на
даний час на зберіганні у продавця, оскільки кон'єктура ринку на даний час
робить невигідним продаж цього товару. Останній він може взяти з місця
зберігання у будь-який час, по мірі необхідності.

Про цю обставину ним доведено
працівникам Державної податкової інспекції під час виїзду до м.Стаханова та
здійснення там перевірки, але документи того ж дня надати не зміг, бо не мав їх
з собою.

З оглядом на це, ствердження
відповідача про безтоварну поставку по договору № б/н від 01.02.2006 апеляційна
інстанція не може приймати як доказ правомірності прийняття оспореного за
позовом рішення, позивачем належним чином підтверджений факт наявності спірного
товару, його кількість та вартість, а також фактичне місцезнаходження, одержаного
по договору № б/н від 01.02.2006 товару.

Позаувагою судової колегії не
залишається й те, що Державною податковою інспекцією не представлено суду
обґрунтування підстав проведення вдруге перевірки позивача на предмет виявлення
майна, вказаного Приватним підприємством „Укртранзитбуд” в податковій звітності
для підстави визначення податкового кредиту та від'ємного значення податку на
додану вартість, тобто Державним податковим органом не підтверджено суду, що
його фахівці мали документальні повноваження для здійснення такої перевірки, а
наявність добровільного дозволу на огляд місця зберігання з боку директора
підприємства позивача ОСОБА_2 не є наданням таких повноважень, які надаються,
безпосередньо, Державній податковій інспекції в установленому порядку, про що
обізнаний відповідач.

В судовому засіданні обох інстанцій
досліджувалися перш за все:

- договір купівлі-продажу № б/н від
01.02.2006, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бласт”
(Продавець), з одного боку, та Приватним підприємством „Укртранзитбуд”
(Покупець), з іншого боку;

-
специфікація №1 до договору, згідно якій кількість вищеперелічених видів
товарів повністю співпадає;

- витратна накладна № 2 від
22.02.2006 на ту ж кількість товарів на загальну суму 220948 грн. 38 коп., у
тому числі податок на додану вартість у сумі 36824 грн. 73 коп.;

- лист-підтвердження Товариства з
обмеженою відповідальністю „Бласт” (вих. № 23 від 07.12.2006) про знаходження у
нього на відповідальному зберіганні вищезгаданих товарів, з посиланням на їх
кількість;

- договір № б/н від 03.01.2006,
укладений між Приватним підприємцем -фізичною особою Цвєташ В.В.
(Орендодавець), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю
„Бласт” (Орендар), з іншого боку.

З такого, судова колегія погоджується
з висновком суду першої інстанції, що позивачем належним чином доведено, що
податковий кредит з податку на додану вартість в декларації за березень 2006
року ним визначений вірно.

Позивачем не порушені приписи абз.1
п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України  №
168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, предмет спору не можна вважати
прийнятим правомірно, а ствердження відповідача стосовно того, що позивач не
купував товар по договору від 01.02.2006 є лише припущенням, яке не
підтверджено належним чином.

При таких обставинах, оскаржена по
справі постанова місцевого господарського суду прийнята законно, при повному
з'ясуванні всіх обставин.

Питання щодо судових витрат не
вирішується, оскільки заявником апеляційної скарги не сплачувався судовий збір
при наявності пільг, обумовлених Декретом Кабінету Міністрів України „Про
державне мито” № 7-93 від 21.01.1993.

У судовому засіданні 15.05.2007 були
оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений
протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195, 196,
п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ № 4239/10 від
14.03.2007 на постанову господарського суду Луганської області від 09.02.2007 у
справі № 8/754н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Луганської області від 09.02.2007 у справі № 8/754н-ад (головуючий суддя
-Середа А.П., судді -Ворожцов А.Г., Палей О.С.)
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
Л.В.Іноземцева