overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

14:25

Справа №  11/249/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (54042, м.Миколаїв, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. -довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської Ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтво НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., наданого Ленінського ДПІ
, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності
з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ленінською ДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, 54042, м.Миколаїв, вАДРЕСА_1 зареєстрованого
виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради
ІНФОРМАЦІЯ_1 року свідоцтво НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.07                                                                                 Справа№ 4/459-8/15

Суддя господарського суду Льівівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Каховський завод електрозварювального устаткування”, м.Каховка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Львівський автомобільний завод”, м.Львів

про стягнення 17 423,20 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.04.07  о 10:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504)

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача;  участь повноважного представника в судовому засіданні –на розсуд керівництва.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа № 01-18/181А.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області, м. Луцьк

до  Відділу державної виконавчої служби Луцького району, м. Луцьк

про   скасування постанови ДВС в Луцькому районі про відмову у відкритті

виконавчого провадження від 18.10.2006р.

Встановив:  24.05.2007р. господарському суду Волинської області передано на розгляд з Луцького міськрайонного суду адміністративний позов Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області до Відділу державної виконавчої служби Луцького району про скасування постанови ДВС в Луцькому районі про відмову у відкритті

виконавчого провадження від 18.10.2006р.

25.05.2007р. позивач подав заяву, у якій просить повернути йому позовну заяву.

Згідно підпункту 2 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись п. п. 2 п. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з матеріалами на 7 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                        Справа №          15/118

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", м. Кіровоград

про стягнення 7878 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору та акту № 142 за лютий 2006 року, для огляду в судовому засіданні; докази часткового погашенн боргу відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних; докази часткового погашення боргу.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Кіровоград", м. Кіровоград; Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б15/87-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції,                                  м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пікомест", м. Новомосковськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.05.07 р.  о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі або згоду ОДПІ на призначення ліквідатором по справі;

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Медяник О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.07                                                                                           Справа № 4/36

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Закарпатавтотранс»№07/02-322 від 13.04.07р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.04.2007р.

у справі    №4/36

за позовом ВАТ «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

до відповідача Чеської торгово-транспортної фірми «REGA R», Чехія

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про надання послуг перевізникам на автостанціях області, пов’язаних з обслуговуванням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в Закарпатської області №17 від 10.01.07р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Закарпатавтотранс»№07/02-322 від 13.04.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__19.06.2007 року о 11 год._00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.02.07
Справа№ 5/323-10/54

Суддя   Довга О.І.
розглянувши матеріали

За
позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Львів

про  припинення
підприємницької діяльності

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження і прийняти
позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове засідання
призначити на 13.03.2007р.   о    11.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в
кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання
на номер справи  обов`язкове.

Позивачу
-   явка представника обов'язкова.

Відповідачу -мотивований,
документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази на яких він
ґрунтується,  явка представника
обов'язкова.

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Суддя
Довга О.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 13/341.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Космос”, м. Луганськ

про стягнення 2100 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

Секретар  с.з.
За участю :
Савенко В.Ю

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
представник не прибув

Від органу виконання

рішення                               Баландіна Ю.В. довіреність № б/н від 06.05.06

До початку слухання справи від представника  органу виконання рішення,                               вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою № б/н від 03.04.2007р. на неправомірні  дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, а саме з вимогою визнати неправомірними дії (бездіяльність) Державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

Позивач та  відповідач не забезпечили  участі своїх  представників  у судовому засіданні, не надав  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 10.05.2007року на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача – надати заперечення на пояснення відповідача  та  на відзив Державної виконавчої служби; надати документальне і нормативне підтвердження викладених у скарзі  на неправомірні дії ДВС доводів; надати докази відправлення зазначеної скарги відповідачу;

4. Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача на неправомірні дії ДВС;

5.  Зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська - надати відзив на скаргу, забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                       Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                   А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07
р.
Справа № 12/28пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Суб”єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1  м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк

про визнання договору оренди від
01.02.2006р. поновленим

За участю

представників сторін:

від позивача  - ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача -  Андреєєва В.В. директор, Патюк С.О. за
довіреністю

Суб”єкт підприємницької діяльності
- ОСОБА_1

м. Донецьк  звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „
Кокетка” м. Донецьк про визнання договору оренди від 01.02.2006р. поновленим

В свою чергу Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк до відповідача: Суб”єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1  м. Донецьк про
розірвання договору оренди від 01.02.2006р.
та виселення суб”єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1  м. Донецьк з займаного приміщення.

В судове засідання представники
сторін  з”явивлися.

Представники позивача по первісному
позову позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача по
первісному позову проти позовних вимог заперечують.

Представники позивача по
зустрічному позову позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача по
зустрічному позову проти позовних вимог заперечують.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п.3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  03.05.07 року.

Позивачу за зустрічним позовом
уточнити позовні вимоги.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Склярук
О.І.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

25.04.2007 р.                                                                    справа №31/378а

Суддя - доповідач Донецького апеляційного господарського суду Величко  Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Секонд ЛТД" м. Маріуполь

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007 року

по справі
№31/378а (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом
Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Секонд ЛТД" м. Маріуполь

до відповідача
Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя

про
скасування  податкового повідомлення- рішення

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Секонд ЛТД" м. Маріуполь, на постанову господарського суду Донецької області від 26.02.2007 по справі №31/378а.

Відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

В зв'язку з оголошенням у засобах масової інформації про початок роботи Донецького апеляційного адміністративного суду з 02.04.2007 року та невідкритим апеляційним провадженням у справі, керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо початку діяльності апеляційних адміністративних судів" від 20.09.2007р., суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Секонд ЛТД" м. Маріуполь разом зі справою №31/378а направити до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Додаток: справа № 31/378а у 2- ох томах: 1 том  на 156  арк.; 2 том на 14 арк.,  апеляційна скарга на 5 арк. у 2-ох екземплярах, заява про апеляційне оскарження  на 1 арк. у 2-ох екземплярах  та лист  про усунення недоліків апеляційної скарги на 1 арк. на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду:

Суддя:          Н.Л.  Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/96

За позовом    Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці

до Мале колективне підприємство "Буковинський монтажник"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій-  2042,81грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Чорней Т.В. – представник. Доручення від 04.01.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці. звернулось з позовною заявою до малого колективного підприємства “Буковинський монтажник” м. Чернівці, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій в розмірі 2042,81  грн.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.04.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.30  "10" травня 2007 р.

Позивачу надати докази виплати та отримання пенсій представленим громадянам (довідки з пошти, ощадкаси, відділення банку).

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк