ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2007 р.                                                            Справа № 29/154-07

вх. № 2925/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мірошниченко О.В.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Классік", м. Охтирка

до  ТОВ "Альтек", м. Південне

про стягнення 20034,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 19192,84 грн. боргу, 841,67 грн. пені, 200,35 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання  позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які  ускладнюють або роблять  неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача суд, визнав його необгрунтованими, таким, що не підтверджується доказами та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 15192,84 грн. боргу, 841,67 грн. пені, 200,35 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 17.03.06 між сторонами було укладено договір №7. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 55069,84 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 39877,00 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 1, що містила в собі вимогу про погашення заборгованості, яку відповідач одержав 16.11.06.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 15192,84 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 15192,84 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 8 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 841,67 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з "Альтек" (Харківська область, м. Південне, вул. Кірова, 72, ЗКПОУ 31558162) на користь ТОВ "Классік" (Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 26 -А, код 30490200) - 15192,84 грн. боргу, 841,67 грн. пені, 200,35 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя