ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.05.2007                                                                Справа №  16/68-ПН-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Херсонські комбайни"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19"

про  усунення перешкод в користуванні майном

та за зустрічним позовом:  Відкритого акціонерного товариства “ Херсонські комбайни”, м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована  колона № 19”, м. Херсон

про визнання недійсним договору

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Головатенко К. К. дов. № б/н від 04.12.06

від  відповідача- Волкова С. Г. № 11-92/596 від 21.12.06

В судовому засіданні в якості посадової особи та для дачі пояснень запрошена Голова спостережної ради ВАТ "Херсонські комбайни" - громадянка Російської Федерації Махачева З. К. (паспорт № виданий ОВД Нижегородського району міста Москва 17.06.2003р.)

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Пересувна механізована колона  № 19”, (позивач за основним позовом) звернувся до суду з заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - нежилого приміщення площею 6871,1 кв.м корпусу № 11 літ. Я, яке знаходиться  по вул. Тираспольській, 1 у м. Херсоні шляхом зобов'язання ВАТ “ Херсонські комбайни” ( відповідач за основним позовом) забезпечити для ТОВ “Пересувна механізована колона  № 19” безперешкодний прохід та проїзд до об'єкту власності через територію ВАТ “ Херсонські комбайни” по наявним шляхам та звільнити об'єкт від металоконструкцій, що там знаходяться.

В ході розгляду  позивач уточнив другу вимогу на підставі ст.22 ГПК України та просив зобов'язати відповідача у найкоротший термін виконати в натурі вимогу пункту 4.2.2 договору купівлі–продажу нежилого приміщення від 25.06.04, а саме, звільнити Об'єкт від металоконструкцій, що там знаходяться, за винятком транспортної галереї рамного конвеєра.

Відповідач позовні вимоги не визнав  з причин, викладених у  зустрічному позові.

Згідно зустрічного позову позивач за зустрічним позовом - ВАТ “ Херсонські комбайни” просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частини  нежилого приміщення площею 6871,1 кв.м корпусу № 11 літ. Я, яке знаходиться  по вул. Тираспольській, 1 у м. Херсоні , укладеного 25.06.04 з відповідачем за зустрічним позовом - ТОВ “Пересувна механізована колона  № 19”.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.232 ЦК України, оскільки, на думку позивача за зустрічним позовом,   зазначений договір  укладено внаслідок зловмисної домовленості між колишнім головою правління - генеральним директором ВАТ” Херсонські комбайни” Макаровим С.Н та представником відповідача за зустрічним позовом.                               Позивач за зустрічним позовом просив при задоволенні позовних вимог застосувати двохсторонню реституцію, а саме, зобов'язати відповідача повернути майно та стягнути з позивача вартість проданого майна. Гр. Макоров С.Н , на думку позивача за зустрічним позовом, використовував  підроблені документи при підписанні  спірного договору, а саме, частина нерухомого мана продана за  заниженою вартістю та без належного погодження Наглядової Ради підприємства.

Позивач за зустрічним позовом завив  клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за зустрічним позовом відчуження або будь-яке інше розпорядження спірним майном.

Позивач за зустрічним позовом також заявив клопотання про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для вирішення питання про наявність складу злочину в діях колишнього голови правління –генерального директора ВАТ “ Херсонські комбайни” гр. Макарова С.Н. ( т.1 акр.49)

Ухвалою від 22.03.05 зустрічна позовна заява прийнята до розгляду. ( т.1 арк.81)

Суд задовольнив клопотання щодо  направлення матеріалів справи до правоохоронних органів, в зв'язку з чим ухвалою  від 19.04.05 провадження у справі було зупинено, а матеріали справи направлені до прокуратури Херсонської області. ( т.2 арк.11).

На підставі постанови прокурора Суворовського району м. Херсона від 06.05.05 відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом можливої  злочинної  домовленості між керівниками сторін. ( т.2 арк.50). Ухвалою суду від 26.05.05 поновлено провадження у справі ( т.2 арк.54).

В судове засідання позивач за зустрічним позовом надав постанову Суворовського райсуду м. Херсона  від 08.06.05 про відміну постанови прокурора Суворовського району м. Херсона від 06.05.05 та направлення матеріалів справи на додаткову перевірку ( т.2 арк.58). На підставі цього, позивач за зустрічним позовом просив зупинити провадження у справі до отримання результатів додаткової перевірки.

Ухвалою від 09.06.05 клопотання задоволено, провадження у справі зупинено ( т.2 арк.60)

Також позивач за зустрічним позовом звернувся з клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою від 09.06.05 клопотання задоволено, накладено арешт на  майно відповідача за зустрічним позовом, яке він придбав за спірним договором. ( т.2 акр. 61)

Ухвалою від 14.02.06 провадження у справі було поновлено на підставі того факту, що 30.01.06 постановою старшого слідчого прокуратури Комсомольського району м. Херсона було перекваліфіковано злочинні дії посадових осіб ВАТ “ Херсонські комбайни” та направлено кримінальну справу до СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області для провадження досудового слідства ( т.2 арк. 80)

Позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, на його думку, неможливо розглянути справу до закінчення слідства у кримінальній справі.

Суд задовольнив клопотання та ухвалою від 7.03.06 зупинив провадження у справі. ( т.2 арк.87)

В  зв”яку з надходженням від відповідача за зустрічним позовом  клопотання про поновлення провадження у справі через закриття  кримінальної справи постановою СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області, ухвалою від 30.05.06 провадження у справі було поновлено. ( т.2 арк. 96)

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом надав постанову Суворовського райсуду м. Херсона від  16.06.06 про відміну постанови про закриття та направлення матеріалів для перевірки в прокуратуру Херсонської області та просив знову зупинити провадження  на час перевірки кримінальної справи.

Суд задовольнив клопотання та ухвалою від 26.06.06 зупинив провадження у справі. ( т.2 арк.104)

Відповідач не погодився із висновками суду, що викладені в ухвалі та оскаржив її у апеляційному порядку.

Постановою Запорізького господарського апеляційного суду від 15.08.06 ухвала оскаржена суду залишена без змін. ( т.2 арк.139).

На підставі ст.22 ГПК України позивач за зустрічним позовом 12.03.07 направив до суду доповнення до зустрічної позовної заяви згідно якого він додатково обґрунтовує  позовні вимоги порушенням п.п.12, 10.3.1, 10.3 статуту ВАТ “ Херсонські комбайни” в частині того, що спірний договір був укладений на підставі рішення Спостережної ради від 17.06.04, згідно якого, всі 5 осіб-членів Ради погодили таке відчуження. Однак, позивач за зустрічним позовом додає пояснення двох із членів Ради: гр. Махачевої З.К., які вона надавала на ім'я прокурора Херсонської області, що датовані 15.07.05 та гр. Басова М.Д, які він надавав в Суворовський райсуд м. Херсона від 15.07.05 про те, що вони не давали згоди відчуження об”єкту нерухомості, що є предметом купівлі–продажу за спірним договором, більше того, вони навіть не були присутніми на засіданні. ( т.2 арк. 151, 152)

Також позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки він змінює підстави виникнення позовних вимог, а саме просить визнати недійсним договір купівлі–продажу від 25.06.04 у зв'язку з тим, що вказаний договір укладено всупереч положення статуту товариства, ч.5 ст.46 ЗУ “ Про господарські товариства” та п.2 ст.160 ЦК України. ( т.2 арк.155).

Суд ухвалою від 16.03.07 поновив провадження у справі. Зустрічний позов суд розглядає в межах змін підстави виникнення позовних вимог, здійснених позивачем за зустрічним позовом.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянув матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

На підставі договору купівлі–продажу частини нежилого приміщення площею 6871,1 кв.м корпусу № 11 літ. Я, яке знаходиться  по вул. Тираспольській, 1 у м. Херсоні , укладеного 25.06.04 між ВАТ “ Херсонські комбайни” та  ТОВ “ Пересувна механізована колона № 19”, останній набув прав власності на зазначений вище об'єкт договору.

Зазначений договір нотаріально посвідчений та зареєстрований у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації. ( т.1 арк.8).

За актом від 05.07.04 Продавець передав Покупцю придбане майно, що підтверджено актом приймання-передачі ( т.1 арк.15). На підставі рахунку №4512 від 30.06.04 позивач 30.06.04 оплатив вартість придбаного нерухомого майна у суму 2850000 грн., що підтверджено меморіальним  ордером № 2655 від 30.06.04 ( т.1 арк.80)

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів.

Із огляду на встановлене суд дійшов висновку, що позивач , уклавши договір купівлі –продажу у порядку визначеному законом , відповідно до приписів ст.328 ЦК України набув право власності на частину нерухомого майна, розташованого в м. Херсоні по вул. Тераспольська,1.

Відповідно до ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до  визначених законом прав, власник майна-позивач за основним позовом, мав наміри використати нерухоме майно для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до укладеного договору сервітуту від 05.07.04 між сторонами був встановлений земельний сервітут в вигляді права позивача проходу та проїзду на транспортних засобах по території земельної ділянки, розміщеної у м. Херсоні по вул. І.Кулика в відповідності до плану, а також права проходження підвісного рамного конвеєру і проходу обслуговуючого персоналу позивача. Зазначений договір зареєстрований у Херсонському міському відділі Херсонської філії ДП “Центр державного земельного кадастру” 04.04.06. ( т.3 арк.57)

Відповідно до п.4.2.2 договору купівлі–продажу від 25.06.04 Продавець ( відповідач за основним позовом) зобов'язувався звільнити об'єкт від металоконструкцій, що там знаходяться на протязі 6 місяців з моменту підписання цього договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України сторони зобов'язані виконувати належним чином та в установлений термін прийняті зобов'язання відповідно до вимог закону чи договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається.

Позивач пояснив, що починаючи з 22.11.04 він не має змоги користуватися придбаним майном, оскільки відповідач не пропускає робітників позивача до об”єту.                     Також відповідач з того ж часу припинив виконання своїх зобов'язань щодо демонтажу металоконструкцій, які були виконанні на 10%. Таким чином, у визначений п.4.2.2 договору строк відповідач не звільнив об'єкт від металоконструкцій.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Під порушенням права  власника у здійсненні ним права користування слід розуміти незаконні обмеження в можливості реалізації прав користування та розпорядження майном.

Власник не повинен доводити наявність неправомірних дій відповідача.  Їх наявність допускається до тих пір, поки відповідач не доведе правомірність своєї поведінки.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації та фізичні особи - підприємці мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Із наведеної норми закону витікає, що позивач повинен довести наявність порушених або оспорюваних свої прав та інтересів.

Факт правомірності своєї поведінки має доводити відповідач.

Відповідач не заперечував факту не виконання своїх зобов'язань за п.4.2.2 договору купівлі–продажу та договору сервітуту, обґрунтовуючи свої дії обставинами, що викладені в зустрічному позові про визнання недійсним договору купівлі–продажу від 25.06.04

При розгляді зустрічного позову, відповідно до повноважень суду, що викладені  в ст.83 ГПК України, суд не виходить за межі позовних вимог позивача та досліджує ті обставини, на які позивач посилається  як обґрунтування своїх позовних вимог, які він змінив в ході  провадження у справі. В зв'язку з цим, суд не надає юридичну оцінку обставинам наявності зловмисної домовленості між колишнім генеральним директором ВАТ “Херсонські комбайни” Макаровим С.Н та представником відповідача за зустрічним позовом., а також  не встановлює факт чи мало місце продажу  об'єкту  купівлі –продажу за спірним договором по заниженій ціні.

Судом встановлено, що відповідно до п.12, п.10.3.1, п.10.3 статуту ВАТ “ Херсонські комбайни” до виключної компетенції Спостережної ради відноситься, зокрема, надання попередньої згоди на укладання угод на відчуження основних фондів.

В підтвердження дотримання цієї норми відповідачем за зустрічним позовом був наданий протокол Спостережної ради від 17.06.04, згідно якого  5 осіб–членів  Спостережної Ради надали згоду на відчуження об”єкут купівлі–продажу за спірним договором. ( т.2 арк.150)

В зустрічному позові позивач зазначає, що двоє членів Спостережної Ради ( Махачева З.К. та Басов М.Д) не були присутніми на засіданні та не давали згоду на відчуження  нерухомого майна.

В підтвердження зазначеного позивач за зустрічним позовом надав копії їхніх пояснень, які були складені на ім”я прокурора Херсонської  області та  Суворовського суду Херсонської області (т.2 арк.151, 152). Підписи на поясненнях та зазначені копії пояснень, що передані до матеріалів справи, ні ким не завірені.

В той же час у матеріалах справи є постанова про закриття кримінальної справи, яка була пізніше скасована Суворовським райсудом м. Херсона від 12.05. 06, згідно якої допитані члени Спостережної Ради (Колган О.А., Воронін В.О., Харовський С.Ю) пояснили, що Махачева З.К. та Басов М.Д були присутні у телефонному режимі та надали свою згоду на відчуження нерухомого майна за спірним договором. ( т.2 арк.94)

Відповідно до ст33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Із огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що для встановлення факту дачі згоди на відчуження нерухомого майна відповідно до ст.32 ГПК України мають надати пояснення суду посадові особи ВАТ "Херсонські комбайни" - члени Спостережної Ради товариства Махачева З.К. та Басов М.Д

Для вирішення спору пояснення посадових осіб має суттєве значення, оскільки відповідно до п.10.5.1 статуту позивач за зустрічним позовом засідання Спостережної Ради вважається правомочним, якщо на них присутні не менше 3/4 його членів, а за п.10.5.4.  статуту рішення Спостережної Ради приймається на засіданні більшістю 3/4 голосів від загальної кількості членів Спостережної Ради.

Судом встановлено, що  на підставі протоколу № 8/03 загальних зборів акціонерів ВАТ " Херсонські комбайни" 19.12.03 було обрано 5 членів Спостережної Ради.

В зв'язку з цим для правомочності рішень Спостережної Ради має бути присутнім не менше 4 члена та проголосувати за рішення має не менше 3 членів, а при присутності 5 членів Ради, має проголосувати за рішення не менше 4 члена.

В зв'язку з цим, для з'ясування зазначених обставин, суд відклав розгляд справи та ухвалою від 27.04.07 зобов'язав позивача за зустрічним позовом забезпечити явку  двох членів Спостережної Ради (Махачева З.К. та Басов М.Д)

В судове засідання прибула  гр. Махачева З.К., яка пояснила, що вона не приймала участі в засіданні Спостережної Ради від 17.06.04 та не давала згоди на відчуження майна за спірним договором.

Представник позивача за зустрічним позовом пояснила, що Басов М.Д  знаходиться за межами України, через це забезпечити його явку в судове засідання не можливо.

Із огляду на це суд дійшов до висновку, що позивач за зустрічним позовом  не забезпечив явку в судове засідання посадової особи  члена Спостережної ради Басова М.Д, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки саме після його пояснень, як п'ятого члена Спостережної Ради, суд може надати висновки про правомочність рішення за протоколом Спостережної Ради від 17.06.04. В зв'язку з цим, суд залишає без розгляду зустрічний позов

Керуючись ст.ст. 49, п.5 ст.81, ст. 82,84,85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Задовольнити позовні вимоги за основним позовом.

2.          Позовні вимоги за зустрічним позовом залишити без розгляду.

3.   Зобов”язати ВАТ “ Херсонські комбайни” ( м. Херсон, вул. Тираспольська,1 код 05780362) усунути  порушення прав власності ТОВ “ Пересувна механізована колона № 19”( м. Херсон, вул. Тираспільська, 1 код 21284591)  і забезпечити для  позивача безперешкодний прохід та проїзд до об'єкту власності - нежилого приміщення площею 6871,1 кв.м корпусу № 11 літ. Я, яке знаходиться  по вул. Тираспольській, 1 у м. Херсоні  по наявним шляхам

4.   Зобов'язати ВАТ “ Херсонські комбайни” ( м. Херсон, вул. Тираспольська,1 код 05780362)  у найкоротший термін виконати в натурі вимогу пункту 4.2.2 договору купівлі–продажу нежилого приміщення від 25.06.04, а саме, звільнити Об'єкт від металоконструкцій, що там знаходяться, за винятком транспортної галереї рамного конвеєра.

5.  Стягнути з ВАТ “ Херсонські комбайни” ( м. Херсон, вул. Тираспольська,1 код 05780362)  на користь товариству з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона № 19” ( м. Херсон, вул. Тираспольська, 1 код 21284591) в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою держмита 85 грн. та витрати по сплаті  послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

6.    Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                                               22.05.07