overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 143/8-66

за позовом: ДПІ у м. Вінниці

до: Державного підприємства ремонтно-будівельне управління при Вінницькому інструментальному заводі, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 143/8-66.

24.01.07 р. до суду подано клопотання ВІнницької МДПІ про необхідність сприяння суду в активізації роботи ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.03.07 о 09:55, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І..

Арбітражному керуючому Круткевичу В.І. надати звіт про виконану роботу.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №9/287-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”

До відповідача: комунального підприємства “Шосткинський комбінат комунальних підприємств”

Про стягнення:  21 458 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11 червня 2007 року о 11 год. 40  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/372а/33                               "06" лютого 2007 р.

Суддя   Бобров Ю.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області,
вул. Белінського, 11, м. Чернігів,14000
До: Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини,
вул. 1 Травня, 180, м. Чернігів,14034
Предмет спору: про визнання незаконними дій та зобов'язання виконати вимоги

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Курганська О.М. - головний юрисконсульт, довіреність від 29.12.06р.

Від відповідача: Рубан А.М. - начальник, посвідчення № 0049 видане 2006р.

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 19.12.06 р. порушено провадження у адміністративній справі № 11/372а за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, м. Чернігів до Чернігівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, м. Чернігів про визнання незаконними дій та зобов'язання виконати вимоги.

В судовому засіданні представником позивача заявлено, погоджене з представником відповідача, письмове клопотання № 01-18/143 від 05.02.07р., в якому він просить суд провадження у справі зупинити на 2 місяці для надання часу на примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню в зв'язку зі зверненням обох сторін з клопотаннями про надання їм часу для примирення.

Керуючись ст.ст. 49, 51, ч. 2 ст. 136, п. 4 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до 06 квітня 2007 року.

2. Зобов’язати сторони, якщо вони досягнуть примирення до заявленого строку зупинення провадження у справі (06.04.07 р.), повідомити про це суд.

3.Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                Ю.М.Бобров

секретар                              О.Ю. Михальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.                                                                          Справа  № 11/142

За позовом               Городищенська виправна колонія №96 Управління державного

департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області

с.Городище Рівненського району

до відповідача            Городищенська сільська рада с.Городище Рівненського району

про визнання права власності на нерухоме майно,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-               Вараницький Р.М., юрисконсульт (довір.№30/3074 від 06.11.2006р.);

від відповідача-              Павлюк П.А., сільський голова.

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яс-нено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Городищенська виправна колонія №96 звернувся до суду з заявою про про визнання за ним права власності на житловий будинок загальною площею 70,7м2, що знаходиться  за адресою: с.Городище Рівнен-ського району, вул.Рівненська, 88. Відповідачем у справі Позивач зазначив Городищенську сільську раду.

Городищенська сільська рада витребуваних ухвалами від 29 березня та 25 квітня 2007р. відзиву на по-зов суду не подала, проте, її голова в судовому засіданні 10 травня 2007р. вимоги заперечив, заявивши, що вважає необгрунтованим звернення з позовом до ради, оскільки права власності на вказаний будинок вона не оспорює.

Разом з тим, представник Позивача в судові засідання 25 квітня 2007р. та 10 травня 2007р. не надав суду доказів, витребуваних ухвалами господарського суду від 29 березня та 25 квітня 2007р.

Так, Позивачем не обгрунтовано вимоги про визнання за Городищенською виправною колонією №96 права влсності на будинок, з огляду на статус її як державної установи, не подано доказів, що стверджують оспорення або невизнання права власності Городищенською сільською радою, не надано оригіналів доказів.

Вбачається, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матері-алів, необхідних для вирішення спору - перешкоджають вирішенню справи і позов підлягає залишенню без роз-гляду з підстав п.5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звер-нутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись стст. 33, 36, 75, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

підписано 15.05.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  17/142/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „АТТИС”, м. Донецьк,

вул. Марії Ульянової, 26,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА”, Донецька область, м. Макіївка,  пл. Трестовська,

про: визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “14” березня  2007 року  о   12  год._15   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Залучити у якості 3-ї особи на боці відповідача ДВС у Жовтневому районі Миколаївської області.

4.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 26 грудня 2006 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за  реєстровим  № 3258.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Орган ДВС: надати у судове засідання  документи, на підставі яких винесено Постанову про арешт майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул. Степова, будинок 6.

Ухвалу надіслати сторонам та ДВС у Жовтневому районі Миколаївської області.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.07

Справа №АС3/253-07.

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача: Державної виконавчої служби в Охтирському районі

про
визнання незаконними дії (бездіяльності) ДВС у Охтирському районі

представники:

позивача:
не з'явився

відповідача:
Дейкун  В. І.

Суть
спору: Від позивача 30.05.07р. надійшло письмове уточнення позовних вимог.
Позивач просить суд визнати незаконними та такими, що не відповідають чинному
законодавству дії (бездіяльність) ДВС у Охтирському районі, а також зобов'язати
ДВС у Охтирському районі виконати вимоги законодавства та примусово звільнити
та передати позивачеві приміщення клубу.

Розгляд
справи за участю позивача фіксувати технічними засобами, однак ні сам позивач,
ні його представник не з'явилися в судове засідання.

Представник
відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач
пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки ще у 2002 році
він придбав  приміщення клубу та отримав
свідоцтво про право власності.

Крім
того, відповідач зазначає, що не зрозуміло в чому полягає порушення прав
позивача зі сторони відповідача.

Відповідач
просить відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Представник
відповідача подав суду клопотання про розгляд справи без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

Під
час судового засідання відсутні були позивач чи його представник, ще не
надійшли уточнення позовних вимог з канцелярії суду, а тому клопотання
представника відповідача про розгляд справи без застосування технічної фіксації
судового процесу було задоволено.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача або його представника та у
зв'язку з тим, що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд згідно ст. 128 АС України відкладає розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський
суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
30 хв. 07.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  4/43/07

ПОЗИВАЧ                     Державна податкова інспекція у Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

ВІДПОВІДАЧ                    Приватне сільськогосподарське підприємство “Агро-Світ”

вул.Г.Карпенка 2, кв.68.  м.Миколаїв, 54038

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - Кириленко Л.П. довіреність №73/10/10-010 від 17.01.2007р.

Від відповідача            - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  про скасування державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності суб’єкта господарювання –фізичної особи ,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, ухвала суду та позовна заява з додатком повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на  19 березня 2007р. о 11год. 30хв.

2. Запропонувати в строк до 16.03.2007р. подати до суду:

Позивача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          у випадку зміни юридичної адреси відповідача НЕГАЙНО!!! надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист).

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових заперечень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                № 02-10/41

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянувши матеріали

за позовом:  Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс";

до відповідача: Кіровоградської митниці;

про визнання податкового повідомлення форми "Р" № 4 від 16.02.07 недійсним;

встановив:  Колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс", звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати податкове повідомлення форми "Р" № 4 від 16.02.07 Кіровоградської митниці недійсним та скасувати його.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До позовної заяви колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" не додані копії всіх документів, що до неї приєднуються, для направлення відповідачеві по справі.

На підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити позовну заяву колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - до  15.03.07.

3.  Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/83

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянув матеріали за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-транс-сервіс";

до відповідача:    Кіровоградської митниці;

про визнання податкового повідомлення форми "Р" № 4 від 16.02.07 недійсним,

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111(ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  23.04.07 о 14:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 19.04.07 подати

позивача: викладення вимог з урахуванням редакції п. 1 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України; належним чином засвідчені копії договорів, про визнання недійсними яких поданий позов до Кіровського районного суду м. Кіровограда; зазначення конкретних норм законодавства, які були порушені (не додержані) відповідачем;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими митниця станом на теперішній час внесена до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.07 р.                                                                                         Справа № 3/165

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”, м.Ладижин

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Антрацитсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 269292,53 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.07 р. скасовані ухвала господарського суду Донецької області від 18.09.06 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.06 р. у справі № 3/165, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №3/165 до провадження.

Судове засідання призначити на  05.04.07  на  15:30 год. (кім.№  320)

Зобов”язати позивача уточнити склад та правові підстави позовних вимог, копію уточнення – направити відповідачу, докази направлення - надати суду.

Зобов”язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
січня 2007 р.

№
23/126-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка
О.С., -головуючого

Панової
І.Ю.,

Яценко
О.В.

розглянувши  касаційну скаргу

ДП МОУ
“Укрвійськбуд”

на  постанову

господарського
суду м. Києва  від 17.04.2006р.

у
справі

№
23/126-б

господарського
суду

м. Києва

за
заявою

ТОВ
Виробничої фірми “Мет-інвест”

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1.

за участю представників
сторін:

від ТОВ ВФ “Мет-інвест”
-ліквідатор ОСОБА_1.,

представник ліквідатора
-  ОСОБА_2

від
ДП МОУ “Укрвійськбуд” -Огурцов О.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від
21.11.2006 було відкладено розгляд касаційної скарги ДП МОУ “Укрвійськбуд” на
19.12.2006.

15.12.2006
заступник Військового прокурора Центрального регіону України  вступив у справу № 23/126-б на підставі ст.
29 ГПК України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

В
судове засідання 30.01.2007 Військовий прокурор Центрального регіону України не
з'явився , про причини неявки не повідомив.

Враховуючи
викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду
справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної
скарги  ДП МОУ “Укрвійськбуд”   на 13.02.2007 о 15 год. 20 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
І.Ю. Панова

О.В. Яценко