ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/730а

"11" січня 2007 р.,  12 год.  45 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Захарова А.Т.

за участю представників сторін: позивача –Геращенко М.В. за довіреністю, відповідача - Савенко Ю.Н. головний держподатінспектор за довіреністю, Павленко М.В. старший держподатінспектор  за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Добриня»до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Заявлено адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №/0 від 16 січня 2006 року (далі – спірне рішення), яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість (далі скорочено - ПДВ) на загальну суму 113069,00 грн., з яких 75379,00 грн. основного платежу та 37690,00 грн. штрафних санкцій, з підстав невідповідності його чинному законодавству.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- спірне рішення не відповідає підпункту 3.1.1, п. 3.1 ст.3, підпункту 7.2.1 п.7.2 ст.7, підпункту 7.4.5 п.7.4 ст.7  Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 року №168/97-ВР (далі ЗУ «Про ПДВ»);

- висновок відповідача про те, що позивачем включено до складу податкового кредиту податкову накладну, яка оформлена з порушенням податкового законодавства не відповідає дійсності, оскільки виписана ТОВ «Юнікон-Пром»податкова накладна №146 від 14.09.2004 року на придбання товару на суму 452276,46 грн. у тому числі ПДВ 75379,41 грн. має всі встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»реквізити;

- станом на момент видачі податкової накладної №146 ТОВ «Юнікон-Пром»перебувало на податковому обліку як платник ПДВ;

- про факт визнання недійсними установчих документів ТОВ «Юнікон-Пром»та  анулювання його свідоцтва платника ПДВ позивач не знав та не мав жодної об’єктивної підстави ставити під сумнів право вказаної юридичної особи на складання податкових накладних;

- не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів, не підтверджених податковими накладними, в даному випадку на момент включення суми до податкового кредиту і на момент проведення відповідачем перевірки позивач мав належно оформлену податкову накладну, тому сума ПДВ за вказаною  податковою накладною підлягає включенню до податкового кредиту з ПДВ у відповідному податковому періоді.

Відповідач у письмових запереченнях проти адміністративного позову, позовні вимоги  не визнав, посилаючись на правомірність спірного рішення, оскільки позивач в порушення пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»включив до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною від 14.09.2004 року №146, виданою не платником ПДВ - ТОВ «Юнікон-Пром». Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2003 року, яке набрало законної сили, установчі документи ТОВ «Юнікон-Пром»визнані недійсними з дати їх державної реєстрації та свідоцтво платника ПДВ визнане недійсним з дня його видачі. Дані обставини не підлягають доведенню в силу того, що відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 150 КАС України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 16 по 20 лютого 2006 року.

Ухвалою суду від 01.09.2006 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі 07/968, яка пов’язана з предметом спору у даній справі. 12.12.2006 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити;

- представник відповідача дотримувався доводів, викладених у запереченнях проти позову, просив у позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивачем здійснена невиїзна документальна перевірка дотримання позивачем (ПП «Добриня») вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Юнікон-Пром», за результатами якої складений акт від 10.01.2006 року № 2/23-208/31636745 (далі акт перевірки).

З акту перевірки та з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2004 року ПП «Добриня», м.Черкаси (покупець) та ТОВ «Юнікон-Пром», м.Київ (продавець) було укладено угоду купівлі-продажу, на виконання якої ПП „Добриня” за накладною №146 від 14 вересня 2004 року прийняло від продавця ТОВ «Юнікон-Пром»карбамід та суперфосфат  на загальну суму 452276,46 грн., в тому числі ПДВ 75379,41грн. Продавець ТОВ «Юнікон-Пром»видав податкову накладну №146 від 14.09.2004 року. Розрахунок за товар проводився взаємозаліком (бартером) на суму 170509,30 грн. та готівкою відповідно квитанцій до прибуткових касових ордерів: №32 від 24.09.2004 року на суму 70000,00 грн.; №35 від 27.09.2004 року на суму 70000,00 грн.; №40 від 29.09.2004 року на суму 70000,00 грн.; №42 від 30.09.2004 року на суму 71767,14 грн.  Заборгованість станом на 01.07.2005 року відсутня.

З метою перевірки достовірності зазначеної господарської операції та сплати ПДВ контрагентом ПП „Добриня”, в ході планової документальної перевірки (акт №2696/23-108 від 16.09.2005 року)  відповідачем направлено до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва доручення про проведення зустрічної перевірки щодо питань взаєморозрахунків ПП «Добриня», м.Черкаси з ТОВ «Юнікон-Пром», м. Київ.

За результатами зустрічної перевірки ДПІ у Голосіївському  районі міста Києва встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13.05.2003 року у справі №2-2193/3 установчі документи ТОВ «Юнікон-Пром»з дати його реєстрації та свідоцтво №37017517 про реєстрацію платника ПДВ з дня його видачі визнані недійсними.  Згідно акту ДПІ у Голосіївському районі міста Києва  від 16.11.2004 року №496/19-4013-1 про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ за №37017517 від 06.09.2001 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Юнікон-Пром» анульовано з 06.09.2001 року, ТОВ «Юнікон-Пром»з  жовтня 2001 року не подає податкову звітність, податкової заборгованості не має.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року у справі №07/968 відповідно до ст.207 ГК України визнано недійсним господарське зобов’язання, яке виникло на підставі укладеного між ТОВ «Юнікон-Пром»та ПП «Добриня»договору №11 купівлі-продажу товарів від 04.09.2004 року, з підстав укладення договору з метою суперечною інтересам держави і суспільства, за наявності умислу на укладення цієї угоди у ТОВ «Юнікон-Пром». Зобов’язано ТОВ «Юнікон-Пром»повернути ПП «Добриня»грошові кошти і розмірі 281767,14 грн. З ПП «Добриня»стягнуто до  Державного бюджету  України 364,022 т карбаміду та 215,275 т суперфосфату загальною вартістю 452276,46 грн. Згідно ст. 72 КАС України зазначені  обставини щодо ТОВ «Юнікон-Пром»не доказуються при розгляді даної справи.

За висновками перевірки відповідача позивач допустив порушення пп. 7.2.3, 7.2.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ», в результаті чого занижено ПДВ за вересень 2004 року в сумі 75379,41 грн.

На підставі даної перевірки прийняте спірне рішення, за яким  позивачу визначена сума податкових зобов’язань з ПДВ  113069,00 грн., у тому числі за основним платежем 75379,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 37690,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі  ст. 67 Конституції України  кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»суми ПДВ зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються в першу чергу для бюджетного відшкодування згідно з цим Законом. Отже, однією з обов’язкових підстав включення до податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає із самої суті податку, його основної функції –формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно із ЗУ «Про ПДВ»зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст. 3 ЗУ «Про ПДВ»).

З фактичних обставин справи вбачається, що продавець –ТОВ «Юнікон-Пром», якому позивач сплатив  у вересні 2004 року готівкою та бартером 75379,00 грн. ПДВ у ціні товару, повинен був сплатити цю суму до Державного бюджету України у відповідному податковому періоді. Однак, ТОВ «Юнікон-Пром»на час здійснення господарської операції з позивачем не був платником ПДВ, оскільки на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.05.2003 року, яке набрало законної сили до вчинення господарських операцій та укладення угоди, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Юнікон-Пром»було анульоване, що свідчить про видачу податкової накладної, на підставі якої позивач відніс до складу податкового кредиту ПДВ,  не платником ПДВ. Отже, включення позивачем зазначеної суми ПДВ до податкового кредиту, за податковою накладною №146 від 14.09.2004 року, виданою  ТОВ «Юнікон-Пром», є протиправним.

ЗУ «Про ПДВ»право на податковий кредит ставить в залежність від наявності факту придбання товарів, робіт(послуг), наявності товарів за фактом придбання яких сформовано податковий кредит та валові витрати, також наявності документів, які підтверджують право на податковий кредит.  Лише факт наявності податкової накладної не є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту. Позивачем не надані докази, які б свідчили про дійсну поставку такої великої кількості особливої групи продукції (карбамід та суперфосфат), її прийняття та зберігання в певному місці, подальше використання.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не доведеними, спірне рішення таким, що відповідає чинному законодавству,  тому є правомірним і не підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у  адміністративному позові приватного підприємства «Добриня»до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Повний текст постанови складений  16 січня 2007 року