Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                           Справа № 44/259-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренко В.П., судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при секретарі   Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

прокурора –Мірошниченко М.Л. (посвідчення №149 від 29.10.2001р.)

позивача -  не з’явився

відповідача – Салій І.А. (довіреність у справі)

3-х осіб –1. не з’явився

2. не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №4544Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.06р. по справі  №44/259-06

за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави України в особі Роздольської сільської ради, с. Роздолля

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Первомайський районний відділ земельних ресурсів, м. Первомайський

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області

до  Фермерського господарства «Салій І.А.», с. Крюкове

про зобов’язання укласти договір оренди та стягнення 7044,17грн. збитків,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від  13.11.2006р. по  справі №44/259-06 (суддя Дюкарєва С.В.) зобов’язано ФГ «Салій І.А.»укласти з Роздольською сільською радою договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Роздольської сільської ради Первомайського району Харківської області та стягнуто з ФГ «Салій І.А.»на користь Роздольської сільської ради Первомайського району, 1273,74грн. збитків.

В решті позову відмовлено.

Крім того, з ФГ «Салій І.А.»стягнуто на користь Державного бюджету України 187грн. державного мита та на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Первомайський міжрайонний прокурор, Роздольська сільська рада, Первомайський районний відділ земельних ресурсів та Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надали.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні, представників прокуратури та відповідача і встановила наступне.

Позивач та треті особи, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду  від 11.12.2006 р. повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, своїх представників в засідання суду не направили, про неможливість з’явлення в судове засідання  з поважних причин не повідомили, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача  та третіх осіб за наявними у справі документами.

Як  вбачається  з матеріалів справи - Первомайський міжрайонний прокурор, звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом, в інтересах держави в особі Роздольської сільської ради в якому просив суд зобов’язати Фермерське господарство «Салій І.А.»привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Роздольській сільській раді.

1 листопада 2006р. Первомайською міжрайонною прокуратурою було подане уточнення до позовної заяви (а.с. 48), в якому прокурор просив суд винести рішення, яким зобов’язати ФГ «Салій І.А.»укласти договір оренди з Роздольською сільською радою та стягнути з відповідача збитки в сумі 7044,17грн.

Рішенням господарського  суду Харківської області від 13.11.2006р. по справі №44/259-06 зобов’язано Фермерське господарство «Салій І.А.»укласти з Роздольською сільською радою договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Роздольської сільської ради та стягнено з фермерського господарства «Салій І.А.»на користь Роздольської сільської ради 1273,74грн. збитків, в решті позову відмовлено.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду  із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та припинити провадження по справі, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача  підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди.

Ні прокурором заявившим позов, ні позивачем у справі не надані докази наявності рішення Роздольської сільської ради щодо надання в оренду Фермерському господарству «Салій І.А.»земельної ділянки із зазначенням площі земельної ділянки, що підлягає передачу в оренду та її місцерозташування.

Таким чином, у суду були відсутні підстави зобов’язувати фермерське господарство «Салій І.А.»укласти з Роздольською сільською радою договір оренди землі в зв’язку з відсутністю відповідного рішення та проекту договору оренди землі тим більше, що в оскаржуваному судовому рішенні не зазначена ні площа земельної ділянки, ні її місцерозташування.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  з  відповідача  збитків          у  розмірі  7044,17 грн.  то  в  обґрунтування  позовних   вимог  про   стягнення збитків в сумі 7044,17 грн. в уточненні до позовної  заяви Первомайський міжрайонний  прокурор  посилається  на  статтю  18  Закону  України  «Про        плату  за  землю» та  статтю 212  Земельного кодексу  України ( а. с. 48       зворотня сторона), але стаття 18 Закону України «Про плату за                                        землю» не регулює питання стягнення збитків, а регулює порядок сплати земельного податку, а стаття 212 Земельного кодексу України регулює порядок повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Не може бути прийнятий до уваги і розрахунок збитків, прикладений прокурором до заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 49), оскільки взята середня грошова оцінка землі по Первомайському району, а не в межах населеного пункту, взято максимальний відсоток від грошової оцінки для визначення річної орендної плати, а саме 10%, а не затверджений розмір орендної плати в межах населеного пункту, а крім того, збитки розраховані з урахуванням використання відповідачем земельної ділянки на протязі 365 днів, хоча докази в підтвердження того, що земельна ділянка в розмірі 0,2га самовільно використовувалась відповідачем саме 365 днів не подані.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в усіх документах про перевірку дотримання відповідачем вимог земельного законодавства та застосування санкцій за самовільне використання земельної ділянки (а.с. 8-11) не зазначено де ж саме знаходиться земельна ділянка яка самовільно використовувалась відповідачем, як не вказано і яким саме чином відповідач самовільно використовував земельну ділянку (вирощування посівів, випас худоби, експлуатація будівель чи інше) та на протязі якого часу.

На акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.06.2006р. (а.с. 10), протоколі про адміністративне порушення від 21.06.2006р. (а.с. 11), приписі від 21.06ю2006р. (а.с. 9) та постанові про накладення адміністративного стягнення від 29.06.2006р. (а.с. 8) відсутні підписи представника відповідача та не зазначено, що представник відповідача відмовився від підпису, відсутні також і докази вручення чи направлення відповідачу постанови та припису.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2006р. по справі №44/259-06 прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права в зв’язку з чим, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач в апеляційній скарзі просив припинити провадження у справі, а судова колегія дійшла висновку про відмову в позові з вищевикладених підстав  .

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1), 4) ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2006 р. по справі №44/259-06 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                    (підпис)                                Бондаренко В.П.

суддя                    (підпис)                                Лакіза В.В.

суддя                     (підпис)                               Токар М.В.