overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 12/68пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Громадської молодіжної організації «Восток», м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.02.2007р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  10/87/07

Позивач: УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61)

Відповідач: Прибузький сільський комунгосп

(57280, Миколаївська область, с.Прибузьке, вул.Леніна, 22)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лінійчук Н.А., дов. № 222/07 від 09.01.07р.

Від відповідача: не з’явились.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по страхових внесках у сумі 1599, 03 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Заперечень проти позову та відповідних доказів не надав.

З метою витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 18.04.2007р. на 14-30 год.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відомості щодо визнання позовних вимог або їх заперечення з посиланням на норми діючого законодавства.

4.   Явку компетентних представників сторін у судове засідання визначити обов’язковою.

5.   Направити сторонам відповідно до ст.  33 КАС України повістки-виклики.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.                                                           Справа №  6/41/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов виконкому Очаківської міської ради,  Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а.

До  Очаківської районної ради, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, 7-а.

Про стягнення боргу в сумі 34900,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 13.02.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 8/24пн(15/241пн).

Суддя Середа А.П. , розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",

м. Алчевськ

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо –збагачувальний комбінат", м. Кривій Ріг Дніпропетровської області

2.Державної виконавчої служби у  м. Алчевську

про спонукання вчинення дій

Позивачем заявлені  вимоги  про:

- про припинення правідношень (зобов’язань) між ВАТ “Алчевським металургійним комбінатом”та ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”по стягненню коштів згідно наказу господарського суду Луганської області № 3/332 від 16.10.2001р.;

- зобов’язання Державної виконавчої служби в м. Алчевськ припинити дії по примусовому стягненню коштів з ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”на користь ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”згідно наказу господарського суду Луганської області № 3/332 від 16.10.2001р.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2006р. рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2006р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 28.11.2006р. постанову Вищого господарського суду України від 20.09.2006р. та рішення господарського суду Луганської області від 26.06.2006р. по справі № 15/241пн скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору сторонам необхідно надати додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  65, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та присвоїти новий номер № 8/24пн(15/241пн).

2.Розгляд справи призначити на 30.01.2007р. на 12 год.  40 хвл., кабінет № 309.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзиви відповідачів,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях –для огляду в засіданні.

4.Зобов’язати І відповідача - надати відзив на позовну заяву відповідно Постанови ВСУ від 28.11.2006р. з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.Зобов’язати ІІ відповідача - надати відзив на позовну заяву відповідно Постанови ВСУ від 28.11.2006р. з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін   у судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                    А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  7/157/07

м.Миколаїв

За позовом: Комунального підприємства “Комбінат комунального господарства”, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул. Київська, 104

до відповідача: Управління пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області, 57001, Миколаївська область, смт.Весели нове, вул. Леніна, 14

про: скасування вимоги № Ю-1380 від 05.12.2006р. Управління пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рудницька Н.В., дов. без № від 24.10.2006 р.

Від відповідача:  Марущак С.А., дов. № 278/07 від 06.02.2007р.

Каравель Т.О., дов. № 1525 від 22.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство “Комбінат комунального господарства” звернулось до господарського суду з позовною заявою про скасування вимоги № Ю-1380 від 05.12.2006р. Управління пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області.

29.03.2007 року від позивача на підставі ст.ст. 49, 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява, про відкликання позовної заяви в зв’язку із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з КП “Комбінат комунального господарства” боргу на користь Управління пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області в зв’язку зі сплатою боргу в розмірі 7405,61 грн.

Відповідач зазначив, що вимогу № Ю-1380 від 05.12.2006р. у зв’язку зі сплатою боргу в розмірі 7405,61 грн. відкликано з ДВС у Веселинівському районі Миколаївської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  13/2/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Одеської залізниці, 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до відкритого акціонерного товариства Первомайський кар’єр “Гранит” (надалі –ВАТ Первомайський кар’єр “Гранит”), 55200, Миколаївська область, м. Порврмайськ, вул.. Дзержинського, 17,

про стягнення штрафу в сумі 20740 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.  64 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2007 р. о 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати:

Позивача надати:

·          Засвідчений належним чином витяг зі схеми №1 Тарифного керівництва №1;

·          документ на підтвердження відстані між станцією Болеславчик Одеської залізниці до станції Миколаїв Одеської залізниці.

Відповідача надати:

·          Відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

·          Докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №3/162-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю швейно-виробничого підприємства „Мрія”, м. Суми

до відповідача:  Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про визнання права власності

За участю представників сторін :

від позивача          Усенко М.П., довіреність № 8 від 12.04.07 року ;

від відповідача:    Клименко Ю.М., довіреність № 60/05-26 від 25.01.2007 року ;

від третьої особи: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд визнати за відповідачем право власності  на добудову до нежитлового приміщення  , що знаходиться  за адресою : м. Суми, вул. СКД, 6/1 , загальною площею 14 кв.м.

На виконання вимог ухвали суду від 10 квітня 2007 року , 22.04.07 року позивач направив на адресу відповідача копії додатків , вказаних в позовній заяві і докази надіслання надав суду .

В порядку ст. 22 ГПК України , відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки він не отримав копії додатків , вказаних в позовній заяві .

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив :

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву , тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 20 хв.

10 травня  2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.          Втрете зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у  справі.

4.          Попередити відповідача  , що у разі ненаданням ним витребуваних судом документів, справа буде вирішена за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

5.           Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.   Позивачеві копію ухвали надіслати на адресу : м. Суми, пр. Шевченка , 26 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.04.07 р.                                                                           Справа № 2/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пінобетон Люкс” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 79111,02 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Борозенцев С.В. – за довір.

від відповідача: Говорущенко С.С., Прушинський В.В. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Пінобетон Люкс”                         м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 79111,02 грн.

17.04.2007 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, якою він просить припинити провадження у справі, у зв’язку з урегулюванням спору між позивачем та відповідачем шляхом перерахування відповідачем боргу.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки позивач відмовився від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розподіл судових витрат підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пінобетон Люкс” м. Краматорськ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 79111,02 грн. – припинити.

.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.01.07                                                                                          Справа № 1/15-22/8

Суддя  М.Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Компанія ОВАККО Лтд", м.Львів

до відповідача ВАТ "Львівське АТП-24654", м.Львів

про зобов"язання відповідача припинити дії, які перешкоджають здійсненню підприємницької діяльності позивача

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.01.07   о      15:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                  -        долучити довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          представити належним чином завірені копії платіжних доручень згідно яких позивач сплачував орендну плату за період з грудня 2005р.;

-        представити оригінал договору 27.12.2000р. для огляду в судовому засіданні;

-        долучити підтвердження заблокування в"їзду до автостоянки відповідачем;

-        обгрунтувати необхідність вжиття заходів до забезпечення позову;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача               -        долучити довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                               Желік М.Б.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.07

Справа №1406-2/0.

Суддя
Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.1993 р. № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з
рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаній на
лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який
видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування
державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з
зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Надане
позивачем платіжне доручення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р . про сплату державного
мита не містить вказаного напису, що відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України є
підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. 4 ст. 63   Господарського  процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 2-х  аркушах з додатками
на 16-ти аркушах, в тому числі: платіжне доручення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
платіжне доручення НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., поштова квитанція НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, поштова квитанція НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року; конверт.

СУДДЯ
О. Ю.    СОП'ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А27/168-07

За позовом  Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Нижні Сірогози, Херсонська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м.Марганець

про стягнення 83529,82грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та відповідач не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 17.05.2007р. о 14:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук