ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                           Справа № 14/22-07/02-2а

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідачів:

- ДПА у Вінницькій області: Давидюк І.А., довіреність №934/10/10 від 31.01.2007 року,

- ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області: Давидюк І.В., довіреність

№5374/10/10 від 07.12.2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Політанки", с. Політанки Шаргородського району Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "14" лютого 2007 р. у справі № 14/22-07/02-2а (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Політанки", с. Політанки Шаргородського району Вінницької області

до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, м. Вінницята Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області,                      м. Шаргород Вінницької області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.02.2007 року у справі №14/22-07/02-2а повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Політанки" позовну заяву №14 від 12.02.2007 року разом з матеріалами на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України (а.с.1-2).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою СТОВ "Політанки" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу і направити справу на розгляд до суду першої інстанції з підстав, викладених у скарзі (а.с.14-15).

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги п.1 ст.108 КАС України. Згідно вказаної норми суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Тому при виявленні сплати судового збору не на той рахунок та відсутності дати підпису, відсутності обгрунтування вимог та порушень відповідача, господарський суд Вінницької області мав винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначити недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановити строк, достатній для усунення цих недоліків.

26.04.2007 року від СТОВ "Політанки" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі їх представника.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідач повідомлений про дату, час і місце засідання, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки.

Представник відповідачів не заперечив проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідачі - Державна податкова адміністрація у Вінницькій області та Державна податкова інспекція у Шаргородському районі Вінницької області та їх представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Зазначають, що позивачем повторно подано позов до господарського суду Вінницької області, по даній справі відкрито провадження, в зв'язку з цим вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

12.02.2007 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Політанки" подало до господарського суду Вінницької області адміністративний позов про визнання неправомірними дій Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, зобов'язання утриматись від вчинення направлених на проведення перевірки та визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Шаргородському районі щодо зміни термінів проведення перевірки.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.02.2007 року повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Політанки" позовну заяву №14 від 12.02.2007 року разом з матеріалами з посиланням на пункти 3,4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Згідно частин 3, 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування  або  визнання  нечинним  рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання  відповідача  - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди,  завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Позовна  заява  може  містити,  крім  визначених  частиною третьою цієї  статті,  інші  вимоги  на  захист  прав,  свобод  чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Згідно частини 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення  справи в одному судовому засіданні  протягом розумного строку.  З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці,  якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Крім того, частиною 1 статті 114 КАС України визначено, що суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Таким чином, суд першої інстанції на стадії підготовки справи до судового розгляду міг витребувати у позивача оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення  справи в одному судовому засіданні  протягом розумного строку.  З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці,  якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Крім того, частиною 1 статті 114 КАС України визначено, що суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Таким чином, суд першої інстанції міг зобов'язати позивача надати докази на підтвердження обставин справи залишивши позовну заяву без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Політанки"  підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 14.02.2007 року - скасуванню з направленням матеріалів справи до господарського суду Вінницької області для продовження  її розгляду.

Керуючись ст.ст.  160,195,199,202,205,206,212,254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Політанки", с. Політанки Шаргородського району Вінницької області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14 лютого 2007 року скасувати. Справу №14/22-07/02-2а направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. 5 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - в наряд