СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 березня 2007 року

Справа № 2-8/18592-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Бондаренко Ірини Анатоліївни, довіреність №  б/н   від 05.03.07;

відповідача: Іскра Юлії Юріївни, довіреність №  01/3632   від 28.12.06;

відповідача: Аметова Сірана Дурсіновича, довіреність №01/3602 від 25.12.2006;

третьої особи: Осипко Любові Володимірівни, довіреність № ю-355 від 08.02.2007;

прокурора: Глухоєдова Миколи Вікторовича, посвідчення № 05376 від 01.10.2004;

прокурора: Логвиненко Аліни Миколаївни, посвідчення № 06163 від 01.10.2006;

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" та Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Чумаченко С.А.) від 05 грудня 2006 року у справі № 2-8/18592-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштаартсервіс" (пров. Зелений, 4, с. Ізобільне, м. Алушта, 98531)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)

3-тя особа: Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт"  (вул. Рузвельта, 5, м. Ялта, 98600)

за участю:  Кримської транспортної прокуратури Автономної Республіки Крим (пл. Привокзальна, 6, м. Сімферополь, 95006);

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 05.12.2006 року у справі № 2-8/18592-2006 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Алуштаартсервіс” задоволено. Суд примусив Фонд майна АР Крим укласти з позивачем строком на 3 роки договір оренди державного нерухомого майна –частини бетонного майдану площею 1306,00 кв. м., що прилягає до будівлі морвокзалу  п/п „Алушта”, який знаходиться на балансі Державного підприємства „Ялтинський морський державний порт” та розташований за адресою: АР Крим, м. Алуша, п/п „Алушта”.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції встановив, що збоку товариства з обмеженою відповідальністю „Алуштаартсервіс” мало місце, у встановлено законом порядку, звернення до Фонду майна АР Крим з клопотання про передачу в оренду спірного об'єкту, однак, Фондом майна АР Крим було порушено строки, передбачені частинами 3, 4 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” стосовно додержання строків для надання висновків про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору. Господарський суд АР Крим визнав дії Фонду майна АР Крим необґрунтованими та прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Алуштаартсервіс” підлягають задоволенню.

Не погодившись з цим судовим актом, Державне підприємство „Ялтинський морський державний порт” та Фонд майна АР Крим звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Алуштаартсервіс” відмовити.

Доводи заявників апеляційних скарг полягають у неправильному застосуванні положень Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та неповному дослідженні судом першої інстанції обставин справи, а саме не встановленню тих фактів, орган уповноважений управляти спірним майном –Міністерство транспорту України не погодило умови договору оренди, запропоновані позивачем, а також те, що спірний об'єкт –частина бетонного майдану площею 1306,00 кв. м є причалом та, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не може бути об`єктом оренди.

На підставі клопотання від 26.02.2007 року, у відповідності до статті 121 Конституції України, статті 35 Закону України „Про прокуратуру”, заступник Кримського транспортного прокурора вступив до участі у розгляду даної справи.

У зв`язку з зайнятістю в іншому судову засіданні головуючого у даній справі судді Прокопанич Г.К. та відпусткою судді Щепанської О.А., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Горошко Н.П. та Гонтаря В.І., головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.

До початку розгляду справи, від Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неотриманням ним апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим. Однак, судова колегія не приймає дане клопотання до уваги, тому що у матеріалах справи є оригінал квитанції, яка є належним доказом відправки копії апеляційної скарги позивачу (додаток до апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим за вх. № 1784).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, третьої особи, прокурора перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Державного підприємства „Ялтинський морський державний порт” та Фонду майна АР Крим підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.06.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю „Алуштаартсервіс” звернулось до  Фонду майна АР Крим з клопотанням про передачу в оренду строком на 3 роки державного нерухомого майна –частини бетонного майдану площею 1306,00 кв. м., що прилягає до будівлі морвокзалу  п/п „Алушта”, який знаходиться на балансі Державного підприємства „Ялтинський морський державний порт” та розташований за адресою: АР Крим, м. Алуша, п/п „Алушта”.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, фізичні  та юридичні  особи,  які бажають укласти договір оренди,  направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Частиною 1 пункту 2 статті 9 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” встановлено, що у разі надходженні до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти майном.

Судовою колегією встановлено, що бетонний майданчик на території портопункту „Алушта” є майном державної власності та перебуває на балансі Державного підприємства „Ялтинський морський державний порт”. Ялтинський морський державний порт заснований на державній власності, входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв`язку України та підпорядкований Державному департаменту морського та річкового транспорту України. Таким чином, органом управління спірним майном у даному випадку виступає Міністерство транспорту та зв`язку України.

З матеріалів справи вбачається, що Фондом майна АР Крим було додержано встановлений законом порядок та надіслано на адресу Міністерства транспорту та зв`язку України копії матеріалів стосовно договору оренди (а.с.47).

Згідно з частиною 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому  матеріали  і  протягом  п'ятнадцяти  днів  після  їх надходження  надсилає  орендодавцеві  висновки  про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Так, із змісту листа, надісланого 27.10.2006 року вих. № 1/8-10998 Державним департаментом морського та річкового транспорту Міністерства транспорту та зв`язку України на адресу Фонду майна України вбачається, що у наданому товариством з обмеженою відповідальністю „Алуштаартсервіс” проекті договору оренди нерухомого майна запропоновано занижену орендну плату, яка не відповідає рівню орендної плати за аналогічні об`єкти оренди на сучасному ринку та не відображає ефективність використання майна, а також зазначено про необхідність надання повного звіту про експертну оцінку спірного майна.

Таким чином, органом уповноваженим управляти спірним майном вказано необхідні умови, додержання яких є обов`язковим для укладення договору оренди. При цьому, збоку Міністерства транспорту та зв`язку України не надходило відповіді про відмову в укладенні договору оренди, а лише вказано, що документи залишено без погодження. Судова колегія виходить з того, що норми Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, у разі усунення зазначених недоліків, не забороняють повторно звернутись із заявою про передачу об`єкту в оренду.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін та інших осіб, що приймають участь у справі, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно з висновком за результатами перевірки стану гідротехнічних споруд на території портопункту „Алушта” Ялтинського морського торговельного порту, територія портопункту збоку моря огороджена гідротехнічними спорудами –берегозахисними підпорними стінами. В районі сполучення підпірних стін возведено будівлю у вигляді кладки з каміння "ракушняка". Зазначено, що будівля створює додаткове постійно діюче навантаження на підпірну стіну, що змінює та погіршує умови експлуатації гідротехнічної споруди.

Відповідно до пункту 1.1 затвердженого судом першої інстанції договору оренди, мета оренди –організація торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до пункту 3.1.8 „Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд”, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 27.05.2005 року № 257, внесення змін до встановленого режиму експлуатації споруд можливо тільки після виконання перевірочних розрахунків його несучої здатності. Зміни режиму експлуатації споруди має бути погоджено з Регістром судноплавства України та оформлено наказом експлуатуючої організації. Згідно з пунктом 3.1.5 зазначених Правил, експлуатація споруди з навантаженням, яке перевищує встановлені величини, заборонено.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду доказів зміни режиму експлуатації гідротехнічної споруди, погодженого з Регістром судноплавства України.

При розгляді справи судом першої інстанції не взято до уваги обставини про фактичну зміну режиму експлуатації гідротехнічної споруди та відсутність погодження такої зміни, що, на думку судової колегії, призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" та Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2006 року у справі № 2-8/18592-2006 скасувати.

3.  Прийняти нове рішення.

4. У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Алуштаартсервіс" відмовити.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Н.П. Горошко

В.І. Гонтар