ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.

№ 2-114/04

Вищий
господарський  суд  України
у складі колегії суддів:

головуючого

Т.Б.  Дроботової,

суддів :

Н.О. Волковицької, Л. І.  Рогач

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на  ухвалу

апеляційного суду Київської
області від 02.07.2004р.

у справі

№ 2-114/04

Тетіївського районного суду
Київської області

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ “Імідж”

про

визнання недійсними
договорів  купівлі-продажу цінних
паперів, рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Фабрика “Весна” від
10.09.2003р.

та за зустрічним позовом

ТОВ “Імідж”, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14

до

ОСОБА_1

про

визнання рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ “Фабрика “Весна” від 10.09.2003р. правомочним та зобов'язання
виконати рішення зборів

за участю представників:

позивача

ОСОБА_15- дов. від 20.03.2007р.

відповідача

ТОВ “Імідж” -Махонько К.М., дов.
від 09.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонери ЗАТ “Фабрика “Весна”
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати
недійсними договори купівлі - продажі цінних паперів (акцій) та рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ „ Фабрика" Весна" від 10.09.2003
року. Позовні вимоги мотивують тим, що товариство з обмеженою відповідальністю
„ Імідж" м. Біла Церква на протязі 2001 року в порушенні діючого
законодавства та Статуту ЗАТ „ Фабрика" Весна" скупило в акціонерів
ЗАТ „ Фабрика" Весна" неіснуючих акції. Вважаючи себе власником пакетів
акцій розміром 67,7 % ТОВ „ Імідж" провело разом з іншими акціонерами ЗАТ
„ Фабрика" Весна" 10.09.2003 року загальні збори акціонерів на яких
обрали ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАТ „ Фабрика" Весна" ОСОБА_5, обрали спостережну
раду, ревізійну комісію, зобов'язали попередній склад правління передати
установчі документи та протоколи новообраному керівництву ЗАТ „ Фабрика"
Весна". Відповідачі при здійсненні операцій при купівлі-продажі акцій та
проведенні зборів акціонерів порушили Статутні вимоги ЗАТ “Фабрика"
Весна" , Закони України “Про господарську товариства”, “Про цінні папери і
фондові біржі”, “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

В зустрічній позовній заяві
ОСОБА_5, ТОВ “Імідж” м. Б.Церква та інші акціонери ЗАТ “Фабрика” Весна” просять
визнати рішення загальних зборів акціонерів від 10.09.2003 року правомочними та
зобов'язати колишнього голову правління ЗАТ “Фабрика” Весна” виконати рішення
зборів акціонерів. Вважають, що збори акціонерів ЗАТ “Фабрика” Весна”
10.09.2003р. проведені відповідно Статуту, договори про купівлю-продаж акцій
ТОВ “Імідж” м. Біла Церква здійснено відповідно норм законодавства України, яке
діяло в 2001, 2002 роках; акціонери відповідно до Закону України “Про
власність” мають право на свій розсуд розпоряджатися належним майном, тому їх
дії по продажу свого права власності відповідають вимогам закону. На їх думку
договори купівлі-продажі права на акції не потребують нотаріального
посвідчення, а тому ТОВ “Імідж” скупив 67,33% акції на законних підставах.
Збори акціонерів ЗАТ “Фабрика” Весна” 10.09.2003 року проведені відповідно до
Статуту товариства і прийняті рішення зборів повинен виконати колишній голова
правління.

Рішенням Тетіївського районного
суду Київської області від 16.03.2004р. (суддя Архангельський А.М.) позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ “Імідж” про визнання
недійсними договорів купівлі - продажі цінних

паперів, про визнання недійсними
рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Фабрика “Весна” від 10.09.2003 року
задоволено.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу,
укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “Імідж” м. Біла Церква та
акціонерами ЗАТ “Фабрика “Весна" м. Тетієва, а саме: 28.08.2001 року з
ОСОБА_16; 26.09. 2001року з ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52(2акції),
ОСОБА_53; 27.09.2001 року з ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89;
23.10.2001 року з ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95(2акції),
ОСОБА_96(2акції), ОСОБА_97; 24.10.2001 року з ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100(2акції), ОСОБА_101,
ОСОБА_102,   ОСОБА_103(2 акції),
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110,
ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114 ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117,
ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124,
ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131,
ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_108, ОСОБА_135,
ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142,
ОСОБА_143, ОСОБА_144(2акції),ОСОБА_145, ОСОБА_146(2акції); 28.11.2001року з
ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153,
ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160,
ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167,
ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174,
ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181,
ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188,
ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195,
ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202,
ОСОБА_203, ОСОБА_204.

Визнано загальні збори акціонерів
ЗАТ „ Фабрика" Весна" м. Тетієва від 10.09.2003 року недійсними.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ „ Імідж", ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про
визнання рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ фабрика "Весна" та
зобов'язати виконати рішення зборів відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що
товариством не зареєстрований випуск акцій.
При таких обставинах     ЗАТ
“Фабрика “Весна"  хоч і  утворило
акціонерне товариство, але в порушення вимог Законів України “Про
господарські товариства”, “Про цінні папери і фондову біржу” та  “Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні” не зареєструвало випуск цінних паперів і акціонери не
отримали іменних акцій. Отже, відповідачами порушено статтю 25 Закону
України  “Про господарські
товариства”,  пункти 2.3 та 2.6. Статуту
ЗАТ “Фабрика “Весна” де вказано, що акціонер товариства має право уступити свою
частку у статутному фонді одному або кільком акціонерам або ж продати цю ж
частку громадянину України засвідчивши договір купівлі-продажі в нотаріальній
конторі; дані угоди не відповідають вимогам Закону України “Про цінні папери і
фондову біржу.

В задоволенні зустрічного позову з
вищевказаних причин слід відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 02.07.2004р. (судді: головуючий Касьяненко Л.І., Коваленко В.К.,
Олійнико В.І.) частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ “Імідж”; рішення
Тетіївського районного суду від 16.03.2004р. скасовано; справу направлено до
місцевого суду на новий розгляд.

Апеляційний суд зазначив, що, визнаючи недійсними договори, укладені між
товариством “Імідж” та фізичними особами в кількості 199 осіб, місцевий суд не
залучив їх до участі у справі, що, в силу пункту 4 статті 307 Цивільного
процесуального кодексу України, є безумовною підставою для скасування рішення
та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою, позивачі
за первісним позовом звернулися з касаційною скаргою від 20.07.04р., в якій
просять скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 02.07.04р.,
рішення місцевого суду залишити без змін, провадження у справі припинити.
Касаційну скаргу вмотивовано неврахуванням судом тих обставин, що судом в
якості свідків було опитано ряд акціонерів підприємства, що вбачається з
протоколу, а на їх захист став голова правління ОСОБА_1

В уточненні до касаційної скарги
позивачі за первісним позовом  просять
скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 02.07.04р.,  та залишити рішення суду першої інстанції в
силі,  посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до Закону України №
483-V від 15.12.2006р. внесено зміни до статті 12 Господарського процесуального
кодексу України та віднесено до компетенції господарських судів України справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером). За пунктами 5 та 6 Прикінцевих
положень вказаного Закону касаційні скарги (подання) на рішення судів у
справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані до
набрання чинності цим Законом, по яких провадження не порушено (не відкрито)
Верховним Судом України чи Вищим адміністративним судом України, передаються до
розгляду Вищому господарському суду України та розглядаються за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзив на касаційну
скаргу не надав, усно заперечив доводи касаційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті
1117  Господарського
процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору у даній справі є законність договорів купівлі-продажу акцій
цінних паперів та рішення загальних зборів акціонерів. Уклавши такі договори,
сторони цих договорів дійшли згоди щодо встановлення між ними певних
цивільно-правових обов'язків в силу статті 41 Цивільного кодексу Української
РСР.

Внесення змін у договір, його
розірвання чи припинення, визнання недійсним у судовому порядку впливає на
існування договірних прав та обов'язків сторін за договором.

З судового рішення у даній справі
вбачається, що фізичні особи -продавці за визнаними недійсними договорами не
приймали участь у даній справі в якості сторін, хоча дане рішення безпосередньо
стосується їх прав та інтересів. Присутність у судовому засіданні чи надання
свідчень не можуть змінити процесуальний статус цих осіб. В свою чергу голова
правління ОСОБА_1 не може виступати представником вказаних осіб за відсутності
для цього жодних правових підстав.

Таким чином, висновок апеляційного суду
Київської області про наявність безумовних підстав для скасування рішення
Тетіївського районного відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, перевіривши у
відповідності до частини 2 статті 111 5
Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі апеляційного суду, колегія
суддів дійшла висновків про те, що апеляційний суд в порядку статей 290, 291,
293, 295, 318 Цивільного процесуального кодексу України всебічно, повно та об'єктивно
розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; та дійшов
законного та обґрунтованого висновку за наслідком розгляду апеляційних вимог.

Як наслідок, прийнята апеляційним
судом ухвала відповідає вимогам Постанови Пленуму Верховного суду України № 11
від 29.12.76 р. "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями,
підстав для її зміни чи скасування судом не вбачається.

Доводи скаржника не приймаються
колегією суддів до уваги з огляду на положення статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України та з підстав їх суперечності обставинам справи,
нормам чинного законодавства.

Водночас в силу положень Закону
України № 483-V від 15.12.2006р. та приписів статей Господарського
процесуального кодексу України справа № 2-114/04 підлягає розгляду
господарським судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвалу  апеляційного
суду  Київської області  від
02.07.2004р.  у  справі
№2-114/04 Тетіївського районного суду Київської області залишити без
змін.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач