overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа
№ Б29/Б15/Б26/Б2/67/00

За
заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Кривого Рогу

до
боржника Відкритого
акціонерного товариства "Лемкар", м. Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники:

від
кредитора: Колеснік
С. М., представник ДП "ДІППГП Кривбаспроект", довіреність б/н                                     від
15.01.07

від
боржника: ОСОБА_1,
представник керуючого санацією,
довіреність від 28.03.06

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі арбітражного суду від 28.04.00.

Провадження
у справі перебуває на стадії санації.

До
господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією про продовження
строку процедури санації на шість місяців, у зв"язку з чим було призначено
судуве засідання та зобов"язано керуючого санацією провести комітет
кредиторів на якому розглянути питання щодо продовження строку санації.

У
судове засідання представники членів комітету кредиторів не з"явилися,
пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Також
у судове засідання не надано витребуваних доказів проведення комітету
кредиторів.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання
на іншу дату, зобов"язавши керуючого санацією надати у судове засідання
докази проведення комітету кредиторів стосовно продовження процедури санацією.

Керуючись
ст.ст. 53, 86 ГПК України, господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 23.04.07 р. об 11:00.

2. Продовжити до 23.04.07 процедуру
санації Відкритого акціонерного товариства "Лемкар", м. Кривий Ріг,
та повноваження керуючого санації ОСОБА_2.

3. Зобов'язати керуючого санацією
надати у судове засідання докази проведення комітету кредиторів стосовно
продовження строку процедури санації.

4. Явку повноважних представників
членів комітету кредиторів, керуючого санацією у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа№ 2/1950-7/441

За позовом Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Жовківському районі

До Селянського господарства “Сидор”, с. Смереків

про стягнення  626,02 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Кундира Л.І., довір. № 185/01 від 18.01.07 року

відповідача: не з’явився

в судовому засіданні брав участь прокурор Мельничук Ю., посв. № 370

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 06.02.07 р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор із заявленим клопотання позивача ознайомлений та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечив.

Суд, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи  вважає за доцільне клопотання позивача задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.02.2007 р. о 1040 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: документальне обгрунтування заявленої вимоги, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача та позивача;

5.          Відповідачу: обгрунтований відзив на позов, докази сплати боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ.

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/108

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, м. Перечин

про            визнання протиправним та скасування рішення №1 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій від 03.01.07

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання, під час якого встановив:

Позивач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив,  проте подав суду письмове заперечення на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю забезпечити кваліфікованого представника  для участі в судовому засіданні через відсутністю на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта.

Вказані відповідачем у клопотанні причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання, суд визнає поважними.

З огляду на вищенаведене та керуючись ч. 5 ст. 111, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання відкласти.

Наступне засідання відбудеться  "31" травня 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                 вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                             О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 19/5

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Щит", м. Донецьк,

на рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2007

зі справи № 19/5

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Щит"

про стягнення 67 604,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Щит" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" травня 2007 р.
Справа №  7/413/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва, 54052,
м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 14.06.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4037/9/10-019 від 14.05.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа  № 14-23/273-05-8251А

За позовом: Роздільнянської МДПІ Одеської області;

до відповідача: Дочірнього підприємства „Кетрін” Великомихайлівського районного споживчого товариства „НАДІЯ”;

про стягнення 2030 грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Копанський С. А.;

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Роздільнянська МДПІ Одеської області звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2030грн. – податкової заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Беручи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2  ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.01.07                                                                                 Справа№ 4/53-10/2

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ВАТ „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку „Діпрозв’язок”, м. Київ

до відповідача  ВАТ „Свемон-Захід”, М. Львів

про  стягнення 289565,43 грн. боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2007р.   о    10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати належно завірені копії документів, долучених до позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання), довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.

Справа  № 22/115-07-2725А

За позовом  Прокурора Савранського району Одеської
області;

в інтересах держави  в особі, якою є Пенсійний фонд України
Головного управління в Одеської області;
в особі, якою є Управління Пенсійного фонду України в Савранському
районі Одеської області;

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1;

про стягнення 81,15грн.

Суддя

Представники:

Від
прокурора: Клюкін К.І.;

Від
позивача: Скрипнік Н.Г. - за довіреністю від 11.01.2007р. №57/01;

Від
відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Савранського
району Одеської області в особі, якою є Пенсійний фонд України Головного
управління в Одеської області в особі, якою є Управління Пенсійного фонду
України в Савранському районі Одеської області звернувся з позовною заявою до
господарського суду Одеської області до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 81,15грн.

В ході розгляду справи, позивач
звернувся до суду із заявою від 25.04.2007р. № 627/07 (вх.НОМЕР_1.) про
закриття провадження у справі, у зв'язку зі сплатою заборгованості в повному
обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, з урахуванням зазначеного вище,
суд закриває провадження у справі № 22/115-07-2725А.

Керуючись п.2
ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №
22/115-07-2725А.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.2007                                                                                                   Справа №  8/76

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод”, смт. Вишково Хустського району

про стягнення заборгованості в сумі 17 858,06 грн.

Представники:

Від позивача – Гайду О.І. –головний спеціаліст –юрисконсульт, дов. №1461/06 від 18.04.07

Від відповідача – не з”явився

Від прокуратури Закарпатської області: Рожков В.О. - прокурор

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків.

відповідача : запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав представника позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

- відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не забезпечив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на  06 червня 2007 р. на  10:30 год.

4. До дня засідання, але не пізніше, зобов’язати сторони подати суду :

позивача: акт звірки; докази про те, що відповідач зареєстрований в Пенсійному фонді як платник страхових внесків.

відповідача : запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача та  прокурора.

Суддя                                                                                                       В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.04.07р.

Справа № А28/224-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Верхньодніпровського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі, м. Верхньодніпровськ

до  Верхівцевського житлово-комунального господарства, м. Верхівцево

про стягнення 19328,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.05.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  оригінали документів доданих до адміністративного позову, докази  позовних вимог,  довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу - пояснення по суті спору, довідку ЄДРПОУ;

5.Явка повноважних представників в судове засідання обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                            № 15/189

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  № 15/189

за позовом: Приватного підприємства "Регіональні меркетологічні дослідження", смт. Голованівськ, Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Грушківське хлібоприймальне підприємство", м. Ульяновка, Кіровоградської області

про стягнення 301058 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 301058 грн. 62 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.05.06р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою господарського суду від 14.07.06р. порушено провадження у справі № 16/194 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Грушківське хлібоприймальне підприємство", м. Ульяновка до Приватного підприємства "Регіональні маркетологічні дослідження", смт. Голованівськ про визнання недійсним договорів та актів приймання передачі виконаних робіт.

Ухвалою суду від 25.07.06р. провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 16/194.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.09.06р. по справі № 16/194 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.06р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.09.06р. по справі № 16/194 залишено без змін.

27.03.07р. позивач надіслав клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В зв’язку із закінченням процесуального строку та необхідністю поновлення провадження у справі, з метою створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Керуючись ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 15/189 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 9/138пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганськ

до Приватного підприємства «САМШИТ», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства «САМШИТ», ід. код 30641890 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 12 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Приватного підприємства «САМШИТ», ід. код 30641890 м. Луганськ, вул. Кримська,1 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов