ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 квітня 2007 р.
Справа  номер 18/30

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання  А.С. Томашевській

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Укрспецтрансприкарпаття” , 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Карпатнафтохім”, 77331, Івано-Франківська область, Калуський район, с. Мостовище, вул. Робоча, 29.

Представники сторін:

Від позивача:  Яковлєва С.А. (довіреність б/н від 29.01.07р. )- представник ;

Від відповідача:  Марчак М.П. (довіреність № 53-юр - 35 від  12.09.05р ) -юрисконсульт;

Суть спору: стягнення заборгованості в сумі  6 137 121,56  грн.

Розгляд справи відкладався судом з 20.03.07 р. до 17.04.07 р. та до 27.04.07 р.

До початку розгляду справи представникам сторін роз”яснено  їх  права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

04 квітня 2007 р. позивач надіслав  суду заяву про зменшення позовних вимог, вказавши  заборгованість  5416942,81 грн.

26 квітня 2007 р. позивач надав суду доповнення до позовної заяви, яким зменшив позовні вимоги до 3511942,81 грн.

Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позовні  вимоги в сумі 3511942,81 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково в сумі  4 957 010,17 грн.

Крім цього, відповідач подав суду клопотання, яким просить  зменшити  розмір неустойки ( пені, штрафу) та стягнути її в розмірі 10% від сум, що підлягають до стягнення, з чим  позивач не погодився. Суд, розглянувши  дане клопотання  не вбачає підстав для  його задоволення, оскільки аргументи  наведені  відповідачем  не дають права на  зменшення неустойки.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2006 року між відповідачем та позивачем укладено Договір №46/Т-262 про надання послуг.

На виконання даного договору позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 1 147 820,00 грн, що підтверджується  актами виконаних робіт №1 від 26.07.2006 р. на суму 366 115,00 грн., №2 від 10.10.2006 р. на суму 484 855,00 грн., №3 від 30.10.2006 р. на суму 296 850,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що за надані послуги відповідач розрахувався частково, а саме 29.12.2006 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача 366 115,00 грн.,  таким чином , не виконавши свої зобов”язаня належним чином.

Як стверджує позивач, згідно п. 3.3.1 Договору , відповідач повинен був сплатити позивачу аванс в розмірі 20% від загальної суми послуг протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору.

Згідно п. 3.3.2 Договору, відповідач повинен сплатити позивачу залишені 80% від вартості послуг по кожній партії протягом 5 банківських днів з моменту підписання Актів  виконаних послуг.

Станом на 20.02.2007 р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 781 705, 00 грн.

Пунктом  6.2 Договору передбачено, що у разі невиконання чи неналежного  виконання умов  договору, винна сторона сплачує другій  стороні неустойку в розмірі 0,1 % від вартості  невиконаних зобов”язань за кожний день прострочки, але не більше 10% від несплаченої суми.

Згідно п. 6.3 Договору у разі не сплати відповідачем вартості послуг в строк 20 календарних днів з дати підписання акта виконаних послуг, відповідач крім неустойки сплачує позивачу штраф в розмірі 5% від несплаченої суми.

Відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі 114 782,00 грн. та штраф в розмірі 57 391,00 грн. ( 1147 820,00 грн. х 5%).

Також за розрахунками позивача, у відповідності до ст. 625 ЦК України , відповідач повинен сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми –12 091,68 грн. та суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції 797 227,27 грн.

Сума  заборгованості з урахуванням індексу інфляції  5 345,27 грн. + 491 885,39 грн. + 299 996,61 грн.= 797 227,27 грн.

Таким чином, станом на  20.02.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем згідно Договору №46/Т -262 від 30.03.2006 р., становить 981 491,95 грн.

–          сума заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції 797 227,27 грн.;

–          3% річних від простроченої суми 12 091,68 грн.;

–          неустойку в розмірі 114 782,00 грн.;

–          штраф в розмірі 57391,00 грн.

26 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір №26/12-П про надання послуг.

На виконання умов даного договору  позивачем надані відповідачу послуги на загальну суму 6 829 155,00 грн., що підтверджується доданими  позивачем до матеріалів справи копіями  актів виконаних робіт.

За надані послуги відповідач розрахувався частково на загальну суму 3 651 345,00 грн.. Таким чином, свої зобов”язання за вищевказаним договором  відповідач належним чином не виконав .

Згідно п.3.2.1 Договору, відповідач повинен сплатити позивачу аванс в розмірі 20% від загальної суми послуг протягом 20 банківських днів з дати надання  рахунку.

Згідно п. 3.2.2 Договору, відповідач повинен сплатити  позивачу залишені 80% від вартості послуг по кожній партії протягом 5 банківських днів з моменту підписання Актів  виконаних послуг.

Станом на 20.02.2007 р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 3 177 810,00 грн.

Згідно п. 6.2 Договору у разі невиконання чи неналежного виконаня умов договору , винна сторона сплачує другій стороні неустойку в розмірі 0,1 % від вартості  невиконаних зобов”язань за кожний день прострочки, але не більше 10% від несплаченої  суми.

Згідно п. 6.3 Договору у разі не сплати відповідачем вартості послуг в строк 20 календарних днів з дати підписання акта виконаних послуг, відповідач крім неустойки сплачує  позивачу штраф в розмірі 5% від несплаченої суми.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в розмірі 712 594,74 грн. та штраф в озмірі 341 457,75 грн. ( 6 829 155,00 грн. х 5%).

Також відповідач, за прострочення виконання грошового зобов”язання, у відповідності до ст. 625 ЦК України , зобов”язаний сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми –98 092,16 грн. та суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції –4 003 484,96 грн.

Тобто, згідно Договору  №26/12-ІІ від 26.12.2005 р. відповідач повинен сплатити позивачу суму заборгованості  станом на 20.02.2007 р. у розмірі 5 155 629,61 грн.

–          суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції 4 03 484,96 грн.;

–          3% річних від простроченої суми 98 092,16 грн.;

–          неустойку ав розмірі 712 594,74 грн.

–          штраф в розмірі 341 457,75 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по Договорах №46/Т-262 від 30.03.2006 р., з урахуванням  штрафних санкцій становила 6 137 121,56 грн.  №26/12-П від 26.12.2005р.

04 квітня 2007 р. позивач надіслав  суду заяву про зменшення позовних вимог, вказавши  заборгованість  5416942,81 грн.

26 квітня 2007 р. позивач  надав суду  доповнення до позовної заяви, яким зменшив позовні вимоги, вказавши, що   відповідач частково погасив суму заборгованості  в розмірі 1905000,00 грн. і просить стягнути з відповідача борг  в сумі 3511942,81 грн., в тому числі :

–          суму основного боргу –2054515,00 грн.;

–          інфляційні збитки –258767,95 грн. ;

–          3%  річних -   132899,97 грн.;

–          неустойку –666 911,14 грн.;

–          штраф- 398 848,75 грн..

Крім того, позивач просить суд,у разі вирішення  справи  на його користь,  стягнути з відповідача 25 000 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, згідно укладеного  Договору №08/02 від 06.02.2007 р.

Представник відповідача  в судовому засіданні та у відзиві на позов  позовні вимоги визнає частково, мотивуючи невірним  розрахунками  позивача, щодо  стягнення неустойки ( пені) за несвоєчасне виконання грошового зобов”язання  по двох договорах.

Заперечуючи  нараховану  позивачем  суму пені по обидвох  договорах, відповідач   керується  ст. 1 та 3 Закону України “ Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, розмір пені при несвоєчасному виконанні грошових зобов”язань обчислюються від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки  НБУ, що діяла  у період, за який сплачується пеня.

Крім того, ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов”язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців. Оскільки, позовна заява подана  20.02.2007 р., то термін з якого обчислюється пеня починається з 20.08.2006 р.

Таким чином, відповідач визнає позов частково, вказавши про це у відзиві , в загальній сумі  4957 010,17 грн., а саме:

–          по договору №46/Т-262 від 30.03.2006р. 781 705,00 грн. основного боргу, 73 673,99 грн. - неустойки ( пені), 14 918,12 грн. - 3% річних, 14 371,48 грн. - інфляційних збитків,  57 391,00 –штраф;

–           по договору №26/12-П від 26.12.2005 р.  3 177 810,00 грн. основного боргу, 317 781.00 грн. - неустойки ( пені) , 115 329,71 грн. - 3% річних, 62 572,12 грн. - інфляційних збитків, 31 457,75 грн. - штраф.

Заслухавши  доводи представників сторін,  дослідивши матеріали справи, суд,  вважає  позов таким, що підлягає до  часткового задоволення,  оскільки, суд,  погоджується із вимогами позивача в сумі 3 511 942,81 грн., а в решті позовних вимог провадження слід припинити.

При цьому суд керується  наступним:

Позивачем перераховано штрафні санкції  за договором та зменшено позовні  вимоги.

Згідно п. 4 ст. 225 Господарського кодексу України, виходячи з конкретних обставин, суд може задоволити вимогу  про відшкодування  збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій припиняється  через шість місяців від дня, коли  зобов”язання мало бути виконано.

Позивачем  здійснено розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”.

Згідно  ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо стягнення послуг адвоката в сумі 25 000,00 грн., суд, вбачає всі правові підстави для задоволення.

Державне мито  та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі  наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України,  ст. 225, 232 Господарського кодексу  України,  625 Цивільного кодексу України,  ст.49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов   задоволити  частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Карпатнафтохім”, 77331, Івано-Франківська область, Калуський район,  с. Мостовище, вул. Робоча, 29,  ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецтрансприкарпаття” , 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, ( ) заборгованість в сумі  3 511 942,81 грн.,  державне мито в сумі  25500,00 грн. ,  118,00 грн. - за надані інформаційно- технічні послуги   та

25 000,00 грн. - витрат по сплаті послуг адвоката.

В решті позовних вимог провадження у справі - припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________