overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)))-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство "Промторгінвест-компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр", с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення  75  745, 75 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Левіт С.О., дов. № б/н від 27.11.2006 р.  від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просить  стягнути з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, збитки в сумі 75 745, 75 грн.

В зв’язку з неявкою Відповідача та Третьої особи, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.03.2007 року о 12:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –надати докази в підтвердження обставин, яким чином та в зв`язку з чим майно, з огляду на втрату якого заявлено позов про стягнення збитків, опинилося у Відповідача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Третю особу з зазначенням її місцезнаходження.

Відповідачу –докази виконання договорів оренди № 46 від 02.01.2001 р. та № 38 від 31.12.2001 р.; журнали реєстрації  товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися  у відповідача в період дії договору від 03.01.1996 р.

Позивачу і Відповідачу - докази того, як виконувався договір від 16.01.1996 р. про співробітництво; докази того, як виконувався договір від 03.01.1996 р. про надання складських послуг (зокрема, п. 4.1. договору); перелік майна, що передане  за договором від 03.01.1996 р.; підтвердити наявність  позадоговірних відносин між Позивачем та Відповідачем з приводу спірного майна.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
29 березня 2007 р.                                                                    Справа №  15/75-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2007 р. у справі № 15/75-07, яке набрало законної сили 13 березня 2007 р., керуючись ст.ст.116, 117, 118 Господарського процесуального кодексу України, -
Зобов'язати ТОВ «Ринок Стависький» повернути Могилів-Подільській міській раді земельну ділянку несільськогосподарського призначення, розташовану за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 40/2, загальною площею 0,7131 га.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2007 р.                                                            Справа №          9/38

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до відповідача: малого приватного підприємства "Темп", Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  13.03.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: довідку про неподання звітності за підписом керівника податкового органу;

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази подання звітності до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

6. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки; позивачу за адресою:                  смт. Онуфріївка, 40 років Перемоги, 68.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.05.07р.

Справа № А24/212-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  В.о. прокурора міста Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському
районі м.Дніпродзержинська

до  суб'єкта підприємницької діяльностіі -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про  стягнення 7 035,04грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 12.06.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07

Справа №6/108-04.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши   матеріали справі № 6/108-04, порушеної за
заявою кредитора - фізичних осіб, які об'єднали свої вимоги в особі ОСОБА_1 до
боржника - Відкритого акціонерного товариства “Сумське автотранспортне
підприємство 15928”, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.04.2005р. відкрито процедуру
санації у справі № 6/108-04 відносно Відкритого акціонерного товариства
“Сумське АТП-15928”, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого
ОСОБА_2 та зобов'язано його подати до господарського суду на затвердження
ухвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

На
виконання зазначеної ухвали керуючий санацією надав на затвердження
господарського суду план санації ВАТ “Сумське АТП-15928”.

Господарський
суд вважає за необхідне призначити до розгляду план санації в судове засідання.

Керуючись
ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд плану санації ВАТ “Сумське АТП-15928” в судове засідання на
15.02.2007р. в 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кабінет № 220.

2.
Ухвалу направити членам комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ                                                                                            В.І.
КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № Б29/13/05

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозиторно-фондова компанія"Славутич-Капітал", м. Дніпропетровськ,

до боржника Відкритого акціонерного товариства "науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 03.07.06р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства "науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії", м. Дніпропетровськ.

Під час виготовлення зазначеної ухвали було помилково не вказано в п"ятому абзаці описової частини ухвали про визнання вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську в розмірі 21,92 грн.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України господарський суд за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити помилку допущену в описовій частині ухвали та вказати про визнання вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську в розмірі 21,92 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в п"ятому абзаці описової частини ухвали, вказавши:

"Під час провадження у справі було визнано вимоги наступних кредиторів:

- заборгованість із заробітної платні перед працівниками підприємства, в т.ч. компенсації                за рішенням місцевих судів, м. Дніпропетровськ - 77821,00грн.;

-Амур-Нижньодніпровський районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ -                                    16338,52грн.;

- Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального                          страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ - 38013,40 грн.;

- ПМТЗ "Буд-Сервіс", м.Жовті Води - 30125,00 грн.;

- ТОВ компанія "Дніпрофінінвест", м. Новомосковськ - 1730125,00 грн.;

- ЗАТ "Науково-дослідне підприємство "Чорметмеханізація", м.Дніпропетровськ - 206125,00грн.;

- ВАТ "Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ  - 73369,78 грн.;

- ТОВ "Приват-Сток-Сервіс", м. Дніпропетровськ - 208278,63 грн.;

- ВАТ КБ "Південкомбанк", м. Донецьк - 1716,48 грн.;

-ТОВ "Депозитарно-фондова компанія "Славутич-Капітал", м.Дніпропетровськ - 136203,00грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську - 21,92 грн."

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №7/21-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного  фонду України в Шосткинському районі

до боржника –           Дочірнього підприємства „Акор” закритого акціонерного товариства „Акор” (41400 Сумська область, Шосткинський район, смт. Ворожба, вул. Бабушкіна, 19, )

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 5 квітня  2007 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора  боржника.

6.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС в Шосткинському району.

СУДДЯ                                                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.04.07р.

Справа № В1/2466

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, смт.Томаківка Дніпропетровської області,

до  Відкритого акціонерного товариства "Вищетарасівська Агропромтехніка",с.Вищетарасівка Томаківського району,

про стягнення 225,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути суму страхових внесків з ВАТ "Вищетарасівська Агропромтехніка" у розмірі 225,35грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 17, 60, 104 Кодексу адміністративного судочинства України категорія спору поданої позовної заяви підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України у прийнятті позовної заяви належить відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи Позивачу.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали з додатками на 19-ти аркушах.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07р.

Справа № 28/291-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих м.Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Дніпропетровськ

про стягнення 7000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), докази позовних вимог, обгрунтований розрахунок суми позову, акт звірки, установчі документи, довідка ЄДРПОУ,  довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № Б15/202-06-1

За заявою    Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства
"Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного
товариства "Трест Укрремшляхчормет",
м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:
- Шмагайло О.Л., представник Південної МДПІ у м. Кривому Розі, довіреність   № 5270/10/100 від 13.03.07р.;

-  Сидоренко В.О., представник Південної МДПІ у
м. Кривому Розі, довіреність

№ 5906/10/100 від 19.03.07р.;

-  Перерва К.О., представник УПФУ в
Дзержинському районі, довіреність № 08-06/31 від 10.01.07;

-  Крайник І.У., заступник голови правління ВАТ
"Трест   Укрремшляхчормет".

від боржника: Гайдар А.А., начальник ДП "Криворізька
шляхова машинна станція" ВАТ

"Трест
Укрремшляхчормет", м. Кривий Ріг;

за участю:      ОСОБА_1, розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  11.10.06р.

28.11.06 в газеті “Голос
України” № 225 (3975) опубліковано оголошення
про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство
боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на суму 46,77 грн. Боржник визнав суму боргу 46,77 грн.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання
грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 46,77 грн.,
що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської
області до Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція
"Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет",  м. Кривий Ріг
на суму  46,77 грн., що
відноситься до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №14/263-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3473)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Райагротехсервіс»

про стягнення 255 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

15.02.2007 р.
справа №  43/137в

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими  обставинами

Приватного підприємства "Солов'їний
гай" м. Краматорськ Донецької області

постанови

Донецького апеляційного
господарського суду

від

20.03.2006 року

у справі

43/137в

за позовом

Приватного підприємства
"Солов"їний гай" м. Краматорськ Донецької області

до  третя особа

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Колгоспний ринок" м. Краматорськ Донецької
області 1. Виконавчий комітет Краматорської міської ради  м. Краматорськ Донецької  2. Краматорська міська рада м. Краматорськ
Донецької області

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав заяву такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 99, 112, 113, 1131,
114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
13.03.2007 о  13:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача та
тертіх осіб представити документи та учинити дії, вказані у      п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на заяву.

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

заяву (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
заяви (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу
3,4
треті йособі

5. у справу

6.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07

Справа №15/167-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

до
відповідача ОСОБА_1, Туретччина

про
стягнення 6 812 448, 50 доларів США та спонукання внести зміни до контракту

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду
справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко