overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б40/264-06

За заявою     товариства з обмеженою відповідальністю
“Систем Венчур Кепітел”,

м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів”, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін :

Від кредиторів:

Вовчук О.Ю. -представник ТОВ
“СВК”,  доручення  від
23.02.06 р.;

ОСОБА_1 -представник  кредитора ОСОБА_2, доручення НОМЕР_1 від
05.06.06 р.;

Бочинський В.Р. -представник  ТОВ “К. Л. К.”;

Лоза Я. В. -представник ТОВ
“Домнасервіс”, доручення №10/01 від 10.01.07 р.;

ОСОБА_3 -представник  кредитора ПП ОСОБА_4, доручення НОМЕР_2 від
09.01.07 р.;

Пайос Ю. В. -представник ТОВ НВП
“Восток”, доручення №1/12/06 від 12.12.06 р.;

від боржника:

Богемская С.О. -  представник ВАТ  “ДЗЕВМ”, доручення від 03.03.07 р.;

Миршавка С. І. -представник  ВАТ “ДЗЕВМ”,
доручення від 09.01.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження по справі про
банкрутство відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський завод
електричних виконавчих механізмів», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії
розпорядження майном.

28.02.2007 року до господарського
суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 про
припинення його повноважень, як розпорядника майна боржника.

28.02.2007 року  ініціюючий кредитор подав пропозицію до
господарського суду про призначення розпорядником майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_6, який надав свою згоду на призначення.

Питання про припинення повноважень
розпорядника майна ОСОБА_5 та призначення розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_6 розглянуто у судовому засіданні 03.04.2007 року.
Заслухавши представників ініціюючого кредитора, господарський суд прийшов  до висновку про необхідність припинення
повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_5 як розпорядника майна боржника та
призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.13.
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_5  як
розпорядника майна відкритого акціонерного товариства
“Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів», м.
Дніпропетровськ.

Призначити
розпорядником майна відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський
завод електричних виконавчих механізмів», м. Дніпропетровськ  арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліцензія серія
НОМЕР_3.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №16/198-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України у Зарічному районідо відповідача          Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажного підприємства № 4, м. Суми

про  стягнення  2 995 грн.02 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Фесенко Л.М.

від відповідача           не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 2 995 грн.02 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 30.03.2007р.  відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав клопотання  від 03.05.2007р.про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам  ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/198-07 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2007 р.                                                                 № 357/17-06
По иску          Закрытого акционерного общества „НТЦ Экспертцентр", г. Москва
к ответчику          государственному предприятию „Белоцерковский завод „Эталон”, г. Белая Церковь,
о                                 взыскании 769500,00 российских рублей.
Председатель хозяйственного суда
Киевской области                                                                         А.С.Грехов
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
в производстве судьи хозяйственного суда Киевской области Сухового В.Г. находится дело № 357/17-06 по иску закрытого акционерного общества „НТЦ Экспертцентр", г. Москва к ответчику - государственному предприятию „Белоцерковский завод „Эталон”, г. Белая Церковь о взыскании 769500,00 рос. рублей.
Ответчик –ГП „Белоцерковский завод „Эталон” обратися к председателю хозяйственного суда с заявлением без номера от 21.02.2007г., в котором заявляет отвод судье Суховому В.Г. Своё заявление ответчик мотивирует тем, что судья безосновательно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, чем лишил его возможности представить все имеющиеся у него доказательства и подготовить встречный иск, что, по мнению ответчика, вызывает сомнения в безпристрастии судьи при рассмотрении дела № 357/17-06.
Рассмотрев заявление от 21.02.2007г., суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 20 ХПК Украины, судья не может принимать участия в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он является родственником лиц, которые принимают участие в судебном процессе, или будут установлены другие обстоятельства, которые вызывают сомнение в его беспристрастии. Суд считает, что ни одно из приведенных в ст. 20 ХПК Украины оснований для отвода судьи заявителем не доказано. Мотивы заявленного отвода касаются рассмотрения судьёй дела по сути, а в соответствии с частью 6 ст. 14 Закона Украины “О судоустройстве Украины” судьям обеспечивается свобода беспристрастного рассмотрения дел в соответствии с их внутренним убеждением, которое основывается на требованиях закона. В соответствии со ст. 77 ХПК Украины отложение рассмотрения дела является правом судьи, а не его обязанностью, которое реализуется на основании исследования доказательств в соответствии со ст.ст. 34-43 ХПК Украины.
Кроме того, заявление об отводе судьи ответчик подал после начала рассмотрения дела по сути, чем нарушил требование части четвёртой ст. 20 ХПК Украины, в соответствии с которой отвод должен быть мотивированным, заявляться в письменной форме до начала решения спора.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „О судоустройстве Украины” ст.ст. 20, 86 ХПК Украины, суд
Заявление государственного предприятия „Белоцерковский завод „Эталон” об отводе судьи Сухового В.Г. от рассмотрения дела № 357/17-06 оставить без удовлетворения.
хозяйственного суда
Киевской области                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 41/67-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Солодкий Вік",

м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства  "КСтрейдинг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11911,20 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Чорна О.В., довіреність б/н від 01.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 11911,20 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити,

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.07 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07                                                                                 Справа № 6/242

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровську Луганської області, м. Кіровськ Луганської області

до Державного підприємства винзаводу “Алко –Прима”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення  1 028 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.05.07 о 10 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; надати належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування, при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код відповідача; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за період зазначений у позові, за  результатами  звірення  скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, який подати господарському суду;

відповідача  - надати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу та прокурору; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу, при наявності надати докази часткового погашення боргу; у разі погашення суми боргу надати оригінали платіжних документів, для огляду у засіданні суду, копії до справи; відомості про ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків.

5. Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та Державного реєстратора Кіровської міської ради подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Державного підприємства винзаводу “Алко – Прима”, м. Кіровськ Луганської області, вул. Виноградна, 1.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

Суддя господарського суду      І.В.Івашкович,

за участю представників:

стягувача – не з'явився

боржника (скаржника) –не з'явився

ДВС у м.Ужгород –Венжега М.Р., заступник начальника ДВС у м.Ужгород, довіреність №01/06 від 07.08.06

розглянувши матеріали за скаргою № 07/117 від 18.01.07 ВАТ „Закарпатгаз”, м.Ужгород на постанову Державної виконавчої служби у м.Ужгород від 28.12.06 про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

До початку даного судового засідання від скаржника надійшло письмове клопотання №07/308-3 від 13.02.07 про відкладення розгляду скарги через хворобу його представника.

З огляду на необхідність присутності представника скаржника при розгляді скарги по суті, суд приймає заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

1.Розгляд справи відкласти та призначити на  о  год.

2.Явку уповноважених представників скаржника та ДВС у м.Ужгород визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                            І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 15/010-07

за позовом           Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

до                      Державного підприємства "Яготинський цукровий завод", м. Яготин

про                     стягнення 195563,43 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Дроботун О.О. (дов. № 1 від 09.01.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємства "Ястреб" до державного підприємства "Яготинський цукровий завод" про стягнення 195563,43 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від15.01.2007р. суду не надіслав.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2, 3  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  02 березня 2007 р. на 11 год. 30хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію акта № ОУ-000606 здачі-прийняття робіт за листопад 2006р. від 27.11.2006р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 15 січня 2007 р.

4.   Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

19 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/193-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Управління ПФУ у Бершадському р-ні

Бершадського районного центру зайнятості

до:ТОВ "Надбужжя-Агро", с. Чернятка  Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1,3-11,12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст.  86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  24.05.07  о  09:10  год., в приміщенні суду  кімн 1102.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника  визнати  обов’язковою.

4. Зобов’язати подати до дня судового засідання :

Заявників: оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні),  докази безспірних вимог /визнаних боржником, підтверджених виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими здійснюється списання коштів з рахунків боржника/  кредиторів до боржника, які  сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, строк погашення яких має бути не меншим  трьох  місяців, повідомити про розмір частки державної власності у статутному фонді боржника.

Боржника: відзив та докази  направлення його заявнику, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, наявність (відсутність)  договору застави. Акт звірки взаєморозрахунків станом на день подання заяви до суду.

5. Ухвалу направити кредиторам, боржнику.

Суддя                                               Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №7/40-07(7/6-07).

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський”

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод”;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт LTD”

про  визнання недійсним договору купівлі – продажу транспортного засобу

Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

від позивача                              Дубовіченко О.В., довір. № 29 від 28.11.2006р.

від першого відповідача           Поправко В.Т., довір. № 13 від 11.01.2007р.

від другого відповідача          Ткаченко А.М., довір. № 12 від 03.05.2007р.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 24 січня 2007 року, укладеного між ВАТ «Воронізький цукровий завод» та ТОВ «Контакт LTD» та зобов‘язати ТОВ «Контакт LTD» повернути незаконно придбаний транспортний засіб у власність ВАТ «Воронізький цукровий завод».

Перший відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву вважає позов необґрунтованим та безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2007р. позивач був зобов’язаний надати докази того, що екскаватор ЕО-5111 Б, колір – жовтий, заводський номер 10396, двигун № 56479, 1991 року випуску, що був предметом застави по договору застави від 23.11.2005р.

У судове засідання 22.05.2007р. представник позивача не надав витребуваних ухвалою суду доказів, тому позовна заява залишається без розгляду на підставі  п. 5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

СУДДЯ                                                                                      М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А26/22-07

за позовом Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецбуд”, Наб. Леніна, 29а, м. Дніпропетровськ //

про стягнення заборгованості у сумі 36 937,47 грн.

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Максимов Є.Л. –представник УПФУ в Бабушкінському районі, дор. № 134/04-41 від 12.01.07р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків  у розмірі 36 937,47 грн. відповідно до ст. 20  Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-ІV.

Відповідач  повторно не з’явився у судове засідання,  витребуваних документів не подав.

У разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене,  суд вважає  за можливе провести судове засідання без участі  відповідача.

Для розгляду справи по суті господарський суд вважає за необхідне додатково витребувати у позивача докази того, що пільговий стаж по ст. 2 осіб стосовно відшкодування витрат на виплату пенсій та їх доставку був відпрацьований на ВАТ «Дніпроспецбуд», м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України                          п. 6 розділу VІІ  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 15.03.07р. о 14:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11, 2-й поверх.

3.  До судового засідання подати:

позивачу –подати докази того, що пільговий стаж по ст. 2 відпрацьовано пенсіонерами на підприємстві відповідача;

відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

4. Явку позивача та відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 08.02.07р.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

Суддя

Н.М. Камша