ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007                                                                                                        Справа № 31/73-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Стрелець Т.Г.

за участю : секретаря судового засідання  Ревкової Г.О.

За участю прокурора : Зіма В.Б., посвідчення № 167 від 09.08.02.

Представники сторін:

позивача:  Книгін К.Г. представник, довіреність №11  від 01.02.07;

від позивача:  Каплан Г.А. представник, довіреність №31  від 25.12.06;

позивача:  Івріна О.Л. представник, довіреність №12  від 01.02.07;

відповідача-1:  Похлєба О.П. голова правління, наказ №117-к  від 23.09.04;

відповідача-2: Мариненко В.П. представник, довіреність ВЕЕ №574383 від 21.03.07;

відповідача-2: Суворова Н.Г. директор, наказ №6-ОК  від 20.10.05;

третьої особи-2: Воробйов І.В. представник, довіреність №б/н  від 06.12.06;

від  третьої особи -1: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційні скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Київ", м.Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  07.03.07р. у справі №31/73-07 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2007р. у справі  № 31/73-07

за позовом  прокурора м.Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України, м.Київ  в особі Одеської національної юридичної академії, м.Одеса

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Київ", м.Нікополь  Дніпропетровська область

за участю третіх  осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1-товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія", м.Нікополь Дніпропетровська область

2- закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”, м.Київ

про спонукання до виконання договору

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2006р. прокурор м.Нікополя Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України в особі Одеської національної юридичної академії  звернувся  з позовом  в господарський суд Дніпропетровської області до  ВАТ "Нікопольбуд" та ТОВ  "Київ”  про  зобов”язання  ТОВ “Киів” прийняти  на себе права та обов”язки лізингодавця за договором фінансового лізингу №20 від 14.04.2000р., зобов”язання ВАТ “Нікопольбуд” перерахувати лізингові платежі  на рахунок ТОВ “Київ”.

З метою забезпечення позову, ухвалою суду від 06.02.2007р.,  накладено арешт на житлове приміщення, яке розташоване у м.Нікополь, пр.Трубників,87а, що є предметом договору лізингу.

Рішенням  господарського суду  Дніпропетровської області від 07.03.2007р. у справі №31/73 зобов’язано  Товариство з обмеженою відповідальністю „Київ” м. Нікополь прийняти на себе права та обов’язки  лізингодавця, що передбачені договором фінансового лізингу №20 від 14.04.2000 р. Зобов’язано відповідача –1, ВАТ „Нікопольбуд” перерахувати  лізингові платежі на рахунок відповідача –1, ТОВ „Київ”, у розмірі 4089,13 грн. як виконання  договору фінансового лізингу №20 від 14.04.2000 р.

Не погодившись із зазначеними ухвалою суду від 06.02.2007р. та рішенням  господарського суду від 07.03.2007р.  відповідач –2, ТОВ “Київ”,  звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами в яких просить ухвалу та рішення скасувати.

Ухвалами суду від 03.04.2007р. та 16.04.2007р. апеляційні скарги прийняті та призначені до розгляду.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін,  перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга на рішення господарського суду від 07.03.2007р. підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що суд не повідомив належним чином ТОВ “Київ” про час та місце судового засідання і розглянув справу у відсутність його представника, чим порушив права сторони, передбачені ст.22 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

У зв’язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2007р. у справі №31/73 підлягає скасуванню.

Згідно п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Щодо суті заявленого позову то колегія суддів враховує наступне. Матеріалами справи встановлено, що між ВАТ „Нікопольбуд” та від імені Харківського державного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, Нікопольським юридичним факультетом, який у відповідності до наказу Міністерства освіти та науки України від 26.08.2003 р. №579  та Положення, переданий до складу Одеської національної юридичної академії і є правонаступником Нікопольського факультету Харківського державного педагогічного університету та структурним підрозділом Одеської національної юридичної академії, у новій редакції  договору №20 фінансового лізингу від 14 квітня 2000 р., відповідач-1 (лізингодавець) передав у користування  на умовах фінансового лізингу з наступною передачею у власність позивачу-2 адміністративно-господарську будівлю по проспекту Трубників, 87-а у місті Нікополі, Дніпропетровської області.

У відповідності до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу  31.05.2006 р. вказана будівля  по пр. Трубників 87-а у Нікополі, відчужена ВАТ „Нікопольбуд” на користь ТОВ „Торгівельна компанія”, а тим, в свою чергу, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу   від 22.06.2006 р. - на користь ТОВ „Київ”. У відповідності до інформаційної довідки Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації від 05.03.07 р. власником будівлі по пр. Трубників , 87-а у Нікополі на теперішній час є ТОВ „Київ” (відповідач-2) на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу  від 22.06.06 р.

Згідно ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення  про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно ст. 8  Закону України „Про фінансовий лізинг”, що узгоджується зі ст. 770 ЦК України,  у разі переходу права власності  на  предмет  лізингу  від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обов'язки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу.

Сторонами договір фінансового лізингу не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, тому від вважається укладеним на визначених у ньому умовах та таким, що діє протягом укладеного та обговореного строку.

Вимога прокурора про спонукання відповідача-1 перерахувати  лізингові платежі на рахунок ТОВ „Київ” у розмірі 4089,13 грн. як виконання  договору фінансового лізингу №20 від 14.04.2000 р. підлягає задоволенню, оскільки згідно платіжних доручень (а.с. 41- 45) у період з червня по листопад 2006 р., тобто після відчуження ВАТ „Нікопольбуд” будівлі за адресою: пр. Трубників 87-а, м. Нікополь, були перераховані ВАТ „Нікопольбуд” грошові кошти у загальному розмірі 4089,13 грн. в рахунок сплати лізингових платежів та ним не повернуті.

Доводи відповідача-1 про те, що він не був власником будівлі спростовуються наступними обставинами. ВАТ „Нікопольбуд” створений відповідно до рішення  Української державної будівельної корпорації „Укрбуд” внаслідок перетворення державного підприємства трест „Нікопольбуд” в акціонерне товариство та відповідно - є його правонаступником та будівля була передана позивачу у фактичне користування згідно договору фінансового лізингу, який був схвалений відповідачем-1, про що свідчить його виконання сторонами протягом тривалого часу.

Ті обставини, що договір не був зареєстрований, а спірне приміщення є предметом договору іпотеки, укладеним між ТОВ “Київ” та ЗАТ “ОТП Банк”, правового значення не має, оскільки договір лізингу є чинним.

Щодо оскаржуваної ухвали від 06.02.2007р. про накладення арешту на адміністративно-господарську будівлю, за адресою:  проспект Трубників, 87-а, м.Нікополь, Дніпропетровська область, що належить скаржнику, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано накладено арешт на спірну будівлю з додержанням норм процесуального права, оскільки об”єктом договору фінансового лізингу №20 від 14.04.2000р., на виконання якого позивач звернувся до суду, є вищезазначене майно, що відчужувалося на користь третьої особи-1, а потім відповідача-2 без повідомлення лізингоотримувача, що дає підстави для достатньо обґрунтованого припущення про те що не вжиття заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову відповідно до ст. 66 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 101-105,106 Господарського процесуального кодексу  України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Київ", м.Нікополь  на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  07.03.07р. у справі №31/73-07 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  07.03.07р. у справі №31/73-07 скасувати.

Зобов’язати  Товариство з обмеженою відповідальністю „Київ” (49010, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106; ) прийняти на себе права та обов’язки  лізингодавця, що передбачені договором фінансового лізингу №20 від 14.04.2000 р.

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Київ", м.Нікополь  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2007р. у справі  № 31/73-07 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2007р. у справі  № 31/73-07 залишити без змін.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Нікопольбуд” (49201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Героїв Чорнобиля, 106; ) перерахувати  лізингові платежі на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ” (49010, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106; ) у розмірі 4089,13 грн. як виконання  договору фінансового лізингу №20 від 14.04.2000 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ” (49010, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106; ):

-          державне мито в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська рахунок 0005 в УДКУ в Дніпропетровській обл., , МФО805012, код 22090200 у розмірі 85,00 грн.;

-          на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 44; рахунок № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ) –59  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нікопольбуд” (49201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Героїв Чорнобиля, 106; ):

-          державне мито в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська рахунок 0005 в УДКУ в Дніпропетровській обл., , МФО805012, код 22090200 у розмірі 102,00 грн.;

-          на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 44; рахунок № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ) –59  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Головуючий  суддя                                                                                М.П.Неклеса

Суддя                                                                                                Л.В.Чоха

Суддя                                                                                                     Т.Г.Стрелець