overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №10/126-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача          Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства Сумської виправної колонії № 116

про стягнення  3 420 грн. 27 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  16.04.2007 року

на 10  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 13.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07                                                                                       Справа  № 2/1864-22/424а

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі, м.Миколаїв

до відповідача ВАТ "Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури", м.Львів

про стягнення 101660,98 грн.

Суддя М.Желік

при секретарі О.Вітинська

Представники

Від позивача: Страхоцька О.Я. - завідувач юридичним сектором.

Від відповідача: не з"явився.

Розглядається адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі, м.Миколаїв до ВАТ "Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури", м.Львів про стягнення 101660,98 грн.

В судове засідання 18.01.2007р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 04.12.2006р. не виконав.

Керуючись ст.ст. 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на  30.01.07   о      12:15.

2.          Зобов”язати сторони забезпечити в судове засідання явку повнованих представників.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІV пов., 401 каб., тел.76-97-92

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А32/101-07

За позовом: Прокурор м.Павлограда в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області, м.Павлоград

До:  Мале приватне багатогалузеве підприємство "Авінкон"м.Павлоград

Про: стягнення 586,64грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з"явився;

Від позивача: Плотнікова Л.В. ( дов. № 76/04-19 від 09.01.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області 586,64 грн.

Не з'явився прокурор та відповідач; сторони не надали витребувані судом документи. Представником позивача в судовому засіданні  надав акт звірки розрахунків з відповідачем та наполягав на задоволені позовних вимог прокурора.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 15.03.07р. о 12:10год.

3.Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду від 15.02.07р.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  14/45/06

Кредитор: Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція, м. Миколаїв

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу « Березнегуватський                          сирзавод», смт. Березнегувате

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54 а

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь: ліквідатор Черепенко В.Г.

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу                                        « Березнегуватський сирзавод», смт.Березнегувате.

Ухвалою від 2.02.2006 р. порушено справу про банкрутство Акціонерного товариства Відкритого типу « Березнегуватський сирзавод», смт. Березнегувате.

Постановою суду від 18.04.2006 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом справи № 14/171/07  про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ВАТ « Березнегуватський сирзавод» від 25.10.2005 р.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляд господарським  судом справи                № 14/171/07.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07                                                                                           Справа  № 7/411-2006

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево № 27454/10-010 від 29.12.2006 року (далі Мукачівська ОДПІ, м. Мукачево)

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2006 року

у справі № 7/411-2006

за позовом: ХХХ, с. В.Лучки Мукачівського р-ну (далі ХХХ, с. В.Лучки)

до відповідача: Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2006 року у справі № 7/411-2006, якою задоволено позовні вимоги Великолучківського СТ, с. В.Лучки: визнано нечинним податкове повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ від 07.09.2006 року № 3427/23-01/01778902.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ХХХ, с. В.Лучки, відповідач –Мукачівська ОДПІ, м. Мукачево.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови  Господарським судом Закарпатської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушено норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України, —

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 7/411-2006 за апеляційною скаргою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево № 27454/10-010 від 29.12.2006 року.

2.          Позивачу до 12.03.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 12.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до     ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево          № 27454/10-010 від 29.12.2006 року надіслати позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №9/223-07.

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Бурякорадгосп Низівський”

Про стягнення: 2331 грн. 45  коп.

Суддя   ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:      Нагорна Н.Ю.

Від відповідача:  не з’явився.

Прокурор:           Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача  2331 грн. 45 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, яка виникла станом на 27.03.2007 року, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача та прокурора,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 2338/07-12 від 21.05.2007 року, в якій  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2331 грн. 45 коп., тому позивач відмовляється від позову та  просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору, проти чого в судовому засіданні не заперечував прокурор.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/223-07– припинити.

СУДДЯ                                                                                    М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа№ 6/45-8/61

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянула заяву Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, м. Львів

про банкрутство Дочірнього підприємства „Астра-Торг”, м. Бібка

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” про банкрутство Дочірнього підприємства „Астра-Торг”. Провадження у справі порушено 06.04.2007 р. та призначено розгляд справи на 26.04.2007 р.

Представник кредитора в судове засідання з’явився, проте витребуваних документів ухвалою суду не подав, зокрема довідки державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 2 ст. 8 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”: суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи, що відсутні докази про включення боржника до Єдиного державного реєстру є підставою для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та відсутні підстави для розгляду справи по суті.

Відтак, заяву Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” про банкрутство Дочірнього підприємства „Астра-Торг”залишити без розгляду.

Керуючись ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” про банкрутство Дочірнього підприємства „Астра-Торг”                   залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07

Справа №9/119-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 134 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
12 квітня 2007 року о 10 год. 25
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)
Позивача - оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в
судовому засіданні.

2)
Відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі,  докази сплати
боргу (копії платіжних доручень тощо для приєднання до матеріалів справи та
оригінали для огляду їх в судовому засіданні), свідоцтво про Державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи..

3.
Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому
засіданні.

4.
Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"16" травня 2007
р.

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від 11.05.07

Позивач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Талалаївська селищна рада, , вул. Вокзальна,
3,Талалаївка,Чернігівська область,17200

Предмет спору: про оскарження рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування Х
сесії V скликання Талалаївської селищної ради "Про продаж земельної
ділянки" від 11.01.2007 р., як незаконного та зобов"язання
відповідача принйяти рішення про продаж земельної ділянки площею 461 кв.м в
порядку передбаченому ст.ст. 127, 128 Земельного кодексу України.

Поданий адміністративний позов
підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як
окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські
суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних
адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1.
ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначена
предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є
орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим
загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані
Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України
не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку
діяльності окружних адміністративних судів.

В силу Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" селищні ради є органом місцевого
самоврядування. Враховуючи, що позов заявлений до Талалаївської селищної ради,
виходячи із правил предметної підсудності, дана справа підлягає розгляду
місцевим загальним судом, як адміністративним судом з урахуванням правил
територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 п. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/230-06

за заявою:Хмільницької ОДПІ,  вул. Леніна, 29, м. Хмільник, Вінницька область,   до: ВАТ Хмільницький ремонтно - механічний завод, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Жданова, 12,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

20.12.2006р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/230-06 про банкрутство  ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник, Вінницька область за заявою Хмільницької ОДПІ.

15.01.2007р. по справі відбулося підготовче засідання, на якому було визнано безспірні вимоги   Хмільницької ОДПІ в розмірі  559000,32 грн. та  зобов”язано подати оголошення про порушення справи про банкрутство в газету.Розпорядником майна боржника ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник призначено арбітражного керуючого Голубенка С. І.

06.02.2007р. в газеті „Голос України” опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

27.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №10/230-06 про банкрутство  ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник.

До суду надійшла заява № 637 від 05.03.2007року. Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  у Хмільницькому районі з грошовими вимогами до боржника (капіталізовані платежі)

Враховуючи викладе, суд вважає, що  заяву № 637 від 05.03.2007р. Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  у Хмільницькому районі слід призначити до розгляду на 08.05.2007 року.

Керуючись ст.ст.86, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву № 637  від 05.03.2007р. Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  у Хмільницькому районі призначити до розгляду на 12:30 год.  08.05.2007р.

Явку в судове засідання прокурора, представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  у Хмільницькому районіВ та розпорядника майна  банкрута Голубенка С. І. визнати обов"язковою.

Зобов"язати сторони до дня судового засідання надати:

Заявнику: обгрунтований розрахунок, докази щодо заявлених вимог (особові справи). Оригінали для огляду, належно завірені копії в справу.

Розпоряднику майна відзив на заяву. Письмові пояснення докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити прокуратуру Вінницької областв, ФСС від НВП м. Хмільник, вул. Декабристів,15  та розпоряднику майном боржника  Голубенко С. І рекомендованим листом

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                Яцик А. В.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

17.05.2007
Справа № 3/49

За позовом Приватно -орендного агроторгівельного
об'єднання „Прикордонник”, смт. Вишково Хустського району

до Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м.
Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального
округу ОСОБА_1, м. Мукачево

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_1 від
07.03.2007 року таким, що не підлягає виконанню повністю,

Суддя господарського суду -Мокану В.В.

представники:

Позивача -Борсук П.М., голова правління

Відповідача -Олексик В.В., старший юрисконсульт,

довіреність № 3879-П_П від 01.09.2005 року

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним -орендним агроторгівельним
об'єднанням „Прикордонник”, смт. Вишково Хустського району заявлено позов до
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м. Ужгород з
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу
ОСОБА_1, м. Мукачево про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса
ОСОБА_1 від 07.03.2007 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від
03.05.2007 року від позивача витребовувалися докази наявності у відповідача
статусу юридичної особи.

Представником відповідача в судовому засіданні подано довідку
головного управління статистики у Дніпропетровській області, в якій вказано, що
відповідач -Філія „Закарпатське регіональне управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк” не є юридичною особою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний
спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки у
відповідності до ст. ст. 1 та 21 ГПК України сторонами в господарському процесі
можуть бути тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи
(у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності. Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ
„ПриватБанк”, м. Ужгород не є юридичною особою (довідка головного управління статистики
у Дніпропетровській області № 1552 від 07.12.2005), отже, виступати стороною в
господарському процесі не може.

На підставі викладеного, провадження у  справі
підлягає припиненню в порядку п.1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі
припинити.

2. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  ”Про державне мито”, державне мито, сплачене
квитанцією № 44 від 27.04.2007 року на суму 85 грн. підлягає поверненню.

Суддя
В.В.Мокану