СУД
ПОСТАНОВА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  3/58

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/58

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче підприємство
"Транс-Юг";

до відповідача: Виконавчого
комітету Луполовської сільської ради;

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору: Закритого акціонерного товариства "Ульяновський
цукор",

ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

про визнання нечинним рішення
№НОМЕР_1,

за участю:

секретаря судового засідання
Власенко Т.С.;

представників

позивача - ОСОБА_3., довіреність №
НОМЕР_4;

відповідача - участі не брав;

третіх осіб - участі не брали.

Товариство з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Науково-виробниче підприємство
"Транс-Юг", в особі представника за довіреністю від 22.02.07 -
ОСОБА_2 , звернулося до господарського суду в порядку адміністративного
судочинства з позовною заявою, у якій просило визнати протиправними
(незаконними) та скасувати рішення виконавчого комітету Луполовської сільської
ради №НОМЕР_1 "Про скасування рішення виконкому Луполовської сільської
ради від НОМЕР_2".

Відповідач  вимоги заявника визнав, просить прийняти постанову
про задоволення адміністративного позову, розглянути справу без участі його
представник, посилаючись у письмовому погодженні "про повне визнання
адміністративного позову" на те, що рішення №НОМЕР_1 було прийнято після
розгляду протесту прокурора Ульяновського району № НОМЕР_3, однак виконавчий
орган місцевого самоврядування вважає своє рішення № НОМЕР_2 обґрунтованим,
законним, прийнятим в межах повноважень, оскільки ним за п. 10 ст. 30 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" провадиться облік та
реєстрація об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності; будівля
невиробничого призначення, на яку визнано право власності знаходиться саме на
території Луполівської сільської ради, тому
видано свідоцтво про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник позивача ОСОБА_3.,
якому ОСОБА_2. передоручив нотаріально посвідченою довіреністю повноваження,
подав письмове "уточнення адміністративного позову", у якому просить
визнати нечинним рішення виконавчого комітету Луполовської сільської ради
№НОМЕР_1 "Про скасування рішення виконкому Луполовської сільської ради від
НОМЕР_2".

Зміна позовних вимог є правом
позивача за ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Викладена зміна позовних вимог не
зачіпає суті підстав позову і викладена у відповідності до редакції п. 1 ч. 3
ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визнання позову є правом
відповідача згідно з ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши адміністративну справу
у попередньому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчий комітет
Луполовської сільської ради прийняв рішення №НОМЕР_2  "Про видачу регістраційного
посвідчення", на підставі якого видав ЗАТ "Ульяновський цукор"
Свідоцтво на право власності на млин від НОМЕР_2.

Прокурором Ульяновського району
Кіровоградської області 06.01.06 принесений протест на рішення виконавчого
комітету Луполовської сільської ради відІНФОРМАЦІЯ_1 №НОМЕР_2, у якому вказуючи
на відсутність відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" у названого виконавчого комітету повноважень щодо визнання права
власності на майно, що розташоване на території відповідної сільської ради і не
віднесене до державної та комунальної власності, він вимагав скасувати рішення
№ НОМЕР_2.

Розглянувши протест прокурора
Ульяновського району виконавчий комітет Луполовської сільської ради прийняв
рішення №НОМЕР_1 "Про скасування рішення виконкому Луполівської сільської
ради від ІНФОРМАЦІЯ_2".

Згідно з ст. ст. 1, 21 Закону
України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів, в тому числі місцевими радами, їх виконавчими
органами, здійснюється у вигляді принесення прокурором, його заступником протесту
на акт, що суперечить закону до органу, що його видав, або до вищестоящого
органу.

При здійсненні нагляду, принесенні
протесту прокурор або заступник має враховувати норми Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст. 20 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" державний контроль за
діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної
влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування
наданих їм власних повноважень.

До системи органів місцевого
самоврядування, перелік яких містить ст. 5 названого Закону" включені
окремо сільська, селищна, міська ради та виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради. За ст. ст. 10 (ч. 1, ч. 3), 11 такого Закону сільські, селищні,
міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють від їх імені та в інтересах функції і
повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим
Законом та іншими законами; представницькі органи місцевого самоврядування,
сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування
діють за принципом розподілу повноважень в порядку і межах, визначених цим та
іншими законами; виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у
містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління
та інші, створювані радами виконавчі органи; виконавчі органи сільських,
селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними
відповідним радам, а з питань здійснення делегованих повноважень органів
виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ст. 25, п. 15 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські,
селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені
Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання; виключно на
пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання
скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи
законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради,
прийнятим у межах її повноважень.

Отже, виходячи з викладеного, при
невідповідності рішення виконавчого комітету сільської ради законам України,
питання про скасування такого рішення повинне вирішуватися виключно на
пленарному засіданні сільської ради.

Право виконавчого комітету
сільської ради скасовувати свої власні рішення, в тому числі і за принесеним
протестом  прокурора чи його заступника,
Конституцією та законами України не передбачено.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно
до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скасовуючи рішення № НОМЕР_2
виконавчий комітет Луполовської сільської ради діяв з перевищенням повноважень
та у спосіб, що не передбачений законами України, зокрема Законом України
"Про місцеве самоврядування в Україні", та порушив права і інтереси у
сфері публічно-правових відносин  ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "Транс-Юг", а також
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. як покупців млина, власником якого було, як то свідчить
Свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 ЗАТ "Ульяновський цукор".

Як вбачається із установчого
договору ЗАТ "Ульяновський цукор", державна реєстрація якого
здійснена Ульяновською районною державною адміністрацією Кіровоградської
області  за №НОМЕР_5 р. млин
"Луполово" як основний засіб був внесений до статутного фонду
товариства акціонерним товариством Ульяновський цукровий завод".

Позивач придбав будівлю млина  У закритого акціонерного товариства  "Ульяновський цукор" за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу нежилого приміщення відІНФОРМАЦІЯ_6. В
подальшому названий об'єкт нерухомості придбаний громадянамиОСОБА_1., ОСОБА_2
по нотаріально посвідчених договорах купівлі-продаж відІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4.

Задовольняючи протест прокурора
Ульяновського району виконавчий комітет Луполовської сільської ради викладені
вище обставини не врахував.

Однак станом на  02.04.07 відповідачем визнана неправомірність
прийнятого ним рішення №НОМЕР_1.

Згідно з ч. 4 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо під час попереднього провадження
відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення
адміністративного позову.

Суд приймає визнання позову
виконавчим комітетом Луполовської сільської ради, враховуючи те, що такі дії не
суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Позов підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "Транс-Юг" у вигляді сплати до
державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита присуджуються йому з
Державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. 4 ст.
121, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  ч.
ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення
виконавчого комітету Луполовської сільської ради №НОМЕР_1 "Про скасування
рішення виконкому Луполовської сільської ради від НОМЕР_2".

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Транс-Юг" (адреса: вул.
Гвардійська, 58, кв. 31, смт. Раухівка, Березівський район, Одеська область; і.
к. 30192899) 3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення
судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням
законної сили.

5. Копії ухвали направити сторонам,
ЗАТ "Ульяновський цукор", ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна
скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області. п. 1 ч. 3 ст. 105 Кодексу
адм

Суддя

05.04.07
15:00