ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2007 р.  12:30              Справа № АС-41/462-06

вх. № 14349/1-41

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 особисто.

відповідача - Зінов"єва С.М. дов.

по справі за позовом  СПД ФО
ОСОБА_1, м. Х-в

до  ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання дій та бездіяльності неправомірними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, після доповнення позовних вимог,
які прийняті судом, просить визнати нечинною першу податкову вимогу від
03.11.06р., визнати нечинною другу податкову вимогу від 11.12.06р., визнати
нечинним податкове повідомлення від 14.09.05р. на суму 489,87 грн., визнати
нечинним податкове повідомлення від 17.10.05р. на суму 501,51 грн., визнати
ненадання відповідачем у встановлені законом строки мотивованих з посиланням на
законодавство відповідей на частину викладених у заявах та зверненнях до нього
позивача вимог та прохань (зокрема, про зарахування) неправомірною,
протиправною бездіяльністю.

Відповідач позовні
вимоги не визнає, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позов.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає вимоги
такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно вимоги
про визнання ненадання відповідачем у встановлені законом строки мотивованих з
посиланням на законодавство відповідей на частину викладених у заявах та
зверненнях до нього позивача вимог та прохань (зокрема, про зарахування)
неправомірною, протиправною бездіяльністю, суд зазначає, що вказана вимога вже
заявлялася та була розглянута судами по справі № АС-27/347-06 за позовом СПДФО
ОСОБА_1 до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування
повідомлення - рішення та визнання дій неправомірними, зокрема, в ухвалі
Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.06 р. Цією ухвалою
залишено без змін постанову Господарського суду Харківської області від
12.07.06 р., якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. У вказаній справі
досліджені обставини щодо заявленої, а саме те, що позивач тричі (12.09.05 р.,
23.09.05 р., 20.02.06 р.) подавав відповідачу заяви, у яких вказував на
наявність переплати за єдиним податком та звертав увагу контролюючого органу на
можливість зарахування такої переплати в рахунок оплати нарахованого йому
податку з доходів фізичних осіб. В цій заяві позивач просить відповідача
вибрати один з варіантів: або вважати його суб'єктом спрощеної системи
оподаткування, або вважати його суб'єктом загальної системи, і тоді на свій
розсуд здійснити зарахування сплаченого податку єдиний податок в рахунок сплати
податків за загальною системою оподаткування (яких конкретно - не вказано), або
повернути позивачу сплачений єдиний податок, а частину направити на погашення
податків за загальною системою (яких - не вказано) та запропоновано
контролюючому органу не вважати його в той час, коли ці питання будуть
вирішуватися таким, що має податкову заборгованість з інших податків. Заява
позивача від 23.09.05 р. також не містить у собі розпорядження про зарахування
сплаченого ним єдиного податку в рахунок податку з доходів фізичних осіб. В цій
заяві позивач просить відповідача зарахувати сплачений єдиний податок в рахунок
сплати податку на доходи у тому випадку, якщо неможливо залишити його на
спрощеній системі оподаткування. Тільки у заяві від 20.02.06 р. міститься воля
платника податку розпорядитися переплаченим ним податком шляхом зарахування
переплаченої суми в рахунок погашення боргу по податку з доходів фізичних осіб.
Платіжним дорученням НОМЕР_1 від 24.02.06 р. сума 401, 31 грн. була перерахована
податковим органом в рахунок погашення заборгованості по податку з доходів
фізичних осіб, та з цього часу було припинено нарахування пені за несвоєчасну
сплату узгодженої суми податкового зобов'язання. Позивач, в доповненні та
уточненні позовних вимог, які надані суду 14.02.07 р., просить визнати
протиправною бездіяльністю ненадання відповідачем у встановлені законом строки
мотивованих з посиланням на законодавство відповідей на частину викладених у
заявах та зверненнях до нього позивача вимог та прохань (зокрема, про
зарахування) неправомірною. При цьому позивач не надав суду пояснень, які
відповіді повинні були надійти та на які саме листи (запити). Суд зазначає, що
інше формулювання позовної вимоги не змінює її суті, та не може бути призвести
до повторного її розгляду.

Відповідно до п. 4
ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими
самими сторонами. На підставі наведеного, судова колегія вважає за необхідне
закрити провадження у справі в цій частині.

Щодо вимоги про
визнання нечинними податкових повідомлень від 14.09.05р. на суму 489,87 грн.,
від 17.10.05р. на суму 501,51 грн. з матеріалів справи встановлено наступне.
12.09.2005р. до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова СПД ФО ОСОБА_1
надана декларація про доходи за 1 півріччя 2005р., в якій вказано суму валового
доходу - 4950,0 грн., витрати пов'язані з одержанням доходу - 1181,80 грн.,
чистий доход - 3768,20 грн. Як вказує відповідач, 14.09.2005р. СПД ФО ОСОБА_1
зроблено перерахунок та нараховано 489, 87 коп. прибуткового податку на доходи,
прийнято податкове повідомлення форми «ф» НОМЕР_2 від 14.09.05 р., яке отримано
позивачем 20.09.2005 р. 07.10.2005р до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова СПДФО ОСОБА_1 надана декларація про доходи за 9 місяців 2005р.
(наростаючим підсумком), в якій вказано валовий доход - 5650,0 грн., витрати,
пов'язані з одержанням доходу - 1792,21 грн., чистий доход - 3857,79 грн. 17.10.2005р.
позивачу зроблено перерахунок та нараховано 501, 0 грн. прибуткового податку на
доходи без врахування суми за перше півріччя, прийнято податкове повідомлення
форми «ф» НОМЕР_3 від 17.10.05 р., отримано позивачем 22.10.2005р. Відповідно
до п. 1.9 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення податкового зобов'язання
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про
обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену
контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом. А згідно пп. 4.2.2
ст. 4 цього ж Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму
податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не
подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних
перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;
в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє
арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій
декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового
зобов'язання. Слід зазначити, що оскаржуване повідомлення та перерахунок не
містять посилань на норми закону, та, як стверджує позивач, він не був
повідомлений про здійснення такого перерахунку. Представник відповідача в
судовому засіданні не зміг пояснити, внаслідок чого був проведений такий
перерахунок, який з вищезазначених випадків став підставою для прийняття
повідомлення, на підставі якого нормативного акту здійснено нарахування
податку.  Отже, таке нарахування є
необґрунтованим та не відповідає нормам закону, а повідомлення підлягають
скасуванню.

Позивач також просить визнати нечинною першу податкову вимогу від
03.11.06р., другу податкову вимогу від 11.12.06р. Як свідчать матеріали справи,
згідно декларації про доходи за 12 місяців 2005р., де СПД ФО ОСОБА_1 вказано
валовий доход - 5650,0 грн., витрати, пов'язані з одержанням доходу - 2562,98
грн., чистий 3087, 02 грн. 17.02.2006р. СПД ФО ОСОБА_1 зроблено перерахунок за
2005р. за результатом якого нараховано 590,07 грн. та, як вказує позивач,
залишилося до сплати 401,31грн. 17.02.2006р. зменшено недоїмки на 590,07 грн.
Залишок недоїмки 401,31грн. 20.02.2006р. СПД ФО ОСОБА_1 надана заява на
перерахування залишково сплаченої суми 401,31грн. з рахунку єдиного податку на
рахунок податку з доходів фізичних осіб. 24.02.2006р. зазначену суму
перераховано на рахунок податку з доходів фізичних осіб, та погашено недоїмку
на суму 401,31 грн.

Відповідно до пп. 6.2.1. ст. 6 Закону України „Про порядок
погашення податкового зобов'язання платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган
надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Перша податкова вимога - не
раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати
узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить
повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк. Друга податкова
вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення)
першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми
податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення
про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у
податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх
продажу.

Як вбачається з першої податкової вимоги від 03.11.06р., сума
податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб 517,07 грн. Складається з
16, 78 грн. - основного платежу, 487,31 грн. - штрафних (фінансових) санкцій,
12,98 грн. - пені. Відповідач посилається на пп. 16.3.3 Закону України „Про
порядок погашення податкового зобов'язання платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами", відповідно до якого при частковому
погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені,
нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково,
сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки. Пп.
16.1.1 Закону вказує, що після закінчення встановлених строків погашення,
податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким
чином, на думку відповідача на суму 401,31 грн. нарахована пеня 17,51 грн.
Сумою 401,31 грн. пропорційно погашено податкове зобов'язання у сумі 384,53
грн. та пеня у сумі 16,78 грн. Залишок основного платежу залишився в сумі
16,78грн. Що стосується нарахованої пені - 12,98 грн., то відповідач пояснив,
що це - залишок пеня , яка тягнеться з 15.11.2005р. Відповідачем не наданий
розрахунок пені та представник в судовому засіданні не ндав пояснень щодо порядку
її застосування. Суд зазначає, що зазначені перерахування зроблені відповідачем
не на підставі закону та на свій розсуд, тому не можуть вважатися правомірними.
Таким чином, суд вважає, що  перша
податкова вимога в частині включення 16, 78 грн. - основного платежу, 12,98
грн. - пені. підлягає скасуванню,

Стосовно санкції в розмірі 487,31 грн., то матеріалами справи
підтверджується, що актом документальної перевірки від 29. 03.2006р. НОМЕР_4
встановлено порушення, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового
зобов'язання протягом граничних строків сплати податку з доходів фізичних осіб.
Начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято податкове
повідомлення-рішення від 07.04.2006р. НОМЕР_5, яким застосовано штрафну санкцію
у сумі 487,31 грн. Податкове повідомлення-рішення від 07,04.2006р. НОМЕР_5
отримано, згідно з поштовим повідомленням 12.04.2006р., позивачем не оскаржено,
на даний час є узгодженим, санкція до цього часу не сплачена, тому вказана сума
правомірно включена відповідачем до першої податкової вимоги.

До оскаржуваної другої податкової вимоги від 11.12.06 р. включені
ті ж самі суми, тому суд на підставі викладеного вище вважає, що друга
податкова вимога від 11.12.06 р. Також підлягає скасуванню в частині включення
16, 78 грн. - основного платежу, 12,98 грн. - пені.

Керуючись .ст. 4, 8, 71, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення ДПІ у Орджонікідзевському районі
м. Харкова НОМЕР_2 від 14.09.05 р., податкове повідомлення ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова НОМЕР_3 від 17.10.05 р., першу податкову
вимогу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 03.11.06р. в частині
включення 16, 78 грн. - основного платежу, 12,98 грн. - пені, другу податкову
вимогу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 11.12.06р. в частині
включення 16, 78 грн. - основного платежу, 12,98 грн. - пені.

В решті вимог в позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь СПД ФО ОСОБА_1,
м. Харків 3, 40 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному
обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлений 25.04.07 р.

Головуючий
суддя

суддя

суддя