СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 травня 2007 року

Справа № 2-29/18581-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

скаржника: не з'явився,  Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок;

скаржника: не з'явився,   товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму";

відповідача: не з'явився, Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим;

стягувача: не з'явився,  Українське товариство мисливців і рибалок;

розглянувши апеляційну скаргу Українського товариства мисливців і рибалок, м. Київ на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Башилашвілі О.І.) від 10 листопада  2007 року у справі № 2-29/18581-2006

за скаргою

1) Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок

(вул. Радіщева, 85, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95007)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму"

(вул. Радіщева, 85, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95007)

до  Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим

(бульвар  Франка, 25, каб. 401, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

стягувач:  Українське товариство мисливців і рибалок, м. Київ

(пров. Нестерівський, 7-9, місто Київ, 04053)

скарга на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2006 року у справі № 2-29/18581-2006 (суддя Башилашвілі О.І.) за скаргою Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок  та  товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" до  Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим; за участю стягувача -  Українського товариства мисливців і рибалок, м. Київ на дії державної виконавчої служби зупинено виконання  наказів господарського суду  Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі № 2-1/3034-2006.

Не погодившись з цим судовим актом, Українське товариство мисливців і рибалок, м. Київ звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу  господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2006 року у справі                             № 2-29/18581-2006  про  зупинення виконання наказів господарського суду від 04.09.2006 у справі № 2-1/3034-2006 -  скасувати.

Українське товариство мисливців і рибалок, м. Київ вважає, що  при прийнятті ухвали господарським судом були порушені норми процесуального права.

На думку  Українського товариства мисливців і рибалок, м. Київ господарський суд помилково застосував норми статті 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці статті передбачають  заходи забезпечення позову, а заявники апеляційної скарги звернулись до суду з заявою на дії державної виконавчої служби.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від  15 травня 2007 року у зв'язку  з відпусткою  судді Сотула В.В. і судді Гонтаря В.І., було здійснено їх заміну на  суддю Гоголя Ю.М. та суддю Лисенко В.А.

Слухання справи відкладалося.

У судове засідання, яке було призначено до розгляду 15 травня 2007 року учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги  були повідомлені належним чином. Причин неявки своїх представників не повідомили. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує  сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове  засідання представників сторін -  це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши  справу, встановила наступне.

Кримське республіканське товариство мисливців та рибалок, м. Київ  та  товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" звернулись до господарського суду  Автономної Республіки Крим зі скаргою на дії державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя за участю стягувача - Українське товариство мисливців і рибалок, м. Київ.

Крім того, скаржник - Кримське республіканського товариства мисливців та рибалок, м. Київ надало заяву про зупинення виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі № 2-1/3034-2006 з метою забезпечення позову.

Ухвалою  від 10.11.2006 господарський  суд зупинив виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі № 2-1/3034-2006 з посиланням на норми статті 66,67 Господарського  процесуального кодексу України.

Судова колегія заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи накази, виконання яких зупинено господарським  судом стосуються  виселення Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок, м. Київ з дому № 85 розташованого по вул. Дадіщева у місті Сімферополь.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський  суд за заявою  сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Скаржниками не наведено доказів необхідності  вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, суд  у своїй ухвалі не зазначив  яким  чином зупинення   виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі № 2-1/3034-2006 (виселення боржників) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 2-29/18581-2006.

Також,  ухвала про зупинення виконання виконавчих наказів не відповідає повноваженням суду першої інстанції, а відноситься до повноважень касаційної інстанції.

З матеріалів справи  № 2-1/3034-2006 вбачається, що  10.11.2006 року господарський суд Автономної Республіки Крим  скасував заходи забезпечення позову накладені ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року у вигляді зупинення виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2006 року у справі № 2-1/3034-2006.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги у справі № 2-29/18581-2006 зупинення  виконання наказів господарського суду  Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2006 року у справі № 2-1/3034-2006 скасовано, тобто предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає  припиненню.

Судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду від 10 листопада 2006 року у справі № 2-29/18581-2006 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись пунктом 11 статті  80, 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського товариства мисливців і рибалок, м. Київ  Українського товариства мисливців і рибалок, м. Київ  задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада  2007 року у справі № 2-29/18581-2006  скасувати.

3. Провадження у справі  припинити.

Головуючий суддя

Судді