Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                   Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-03/491-06                                           суддя Подобайло З.Г.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя  Істоміна О.А.

«30»січня 2007 року

Колегія суддів суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.

при секретарі  Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача –  Баранчука В.В., дов. б/н від 26.10.06 р. (у справі)

відповідача –Чернишової А.М., дов. № 27/10/10-025 від 09.01.07 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (вх.№ 4668Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 листопада 2006р. по адміністративній справі № АС-03/491-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамшу" в особі арбітражного керуючого Мороза С.В., м. Харків

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними, -

встановила:

У листопаді 2006 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамшу" арбітражний керуючий Мороз С.В. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2006 року (суддя Подобайло З.Г.) було порушено провадження у справі № АС-03/491-06.

Одночасно, у позовній заяві, позивач поряд з позовними вимогами просив господарський суд припинити всі дії стосовно проведення перевірки фінансово- господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамшу" з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року (суддя Подобайло З.Г.) було вжито заходів по забезпеченню адміністративного позову, а саме: зупинено всі дії відповідача Державної податкової інспекції у м. Харкові стосовно проведення виїзної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамшу" до вирішення спору по справі №АС-03/491-06.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2006 року про забезпечення адміністративного позову, відповідач –Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали, як такої що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Позивач, заперечень на апеляційну скаргу не надав, проте його представник під час судового засідання просив ухвалу господарського суду Харківської області від 16 листопада 2006 року залишити без змін, як таку, що відповідає вимогам чинного законодавства, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року клопотання про вжиття запобіжних заходів позову було задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова стосовно проведення виїзної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамшу"  до вирішення спору по справі №АС-03/491-06.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення,  дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що подання  адміністративного  позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не   зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку  забезпечення  адміністративного  позову  може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та  свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду. Оскільки  позивач не згоден з наявністю у ДПІ у Київському районі підстав  для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “Шамшу” та вважає її проведення незаконним та протиправним, а забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів господарюючих суб’єктів у сфері публічно-правових відносин, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції про вжиття певних заходів про забезпечення позову, а саме: зупинення дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова стосовно проведення виїзної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамшу".

Таким чином, в разі виконання яких-небудь дій Державної податкової інспекції в період розгляду справи, тобто проведення комплексної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шамшу", - це порушить права та охоронювані законом інтереси на судовий захист.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що заперечення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому ухвала господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року по справі № АС-03/491-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року по адміністративній справі № АС-03/491-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-03/491-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                        Олійник В.Ф.

суддя                                          Істоміна О.А.

суддя                                          Кравець Т.В.