ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.
Справа № 12/404/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                               Федорові В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Радгоспу „Гвардія Ілліча”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006р.

по справі № 12/404/06

за позовом Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Жовтневої районної державної адміністрації

до Радгоспу „Гвардія Ілліча”

про стягнення 145 950 грн.,

встановив:

У серпні 2006р. Прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся в інтересах держави в особі Жовтневої районної державної адміністрації до господарського суду з позовом про стягнення з Радгоспу „Гвардія Ілліча” 145 950 грн. фінансової допомоги, наданої обласним бюджетом на зворотній основі у 1997-1999рр. на матеріальну підтримку сільгосптоваровиробникам області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006р. позов задоволено, стягнуто з Радгоспу „Гвардія Ілліча” на користь Жовтневої районної державної адміністрації 145 950 грн. боргу, в доход держбюджету України 1459,50 грн. держмита та на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням,  Радгосп „Гвардія Ілліча” оскаржив його, в апеляційній скарзі просить скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими та на порушення судом норм як матеріального, так і процесуального права.

Сторони у судові засідання не з’явились, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Однак, представником  Жовтневої районної державної адміністрації виконані вимоги ухвали суду від 26.12.2006р. та надані до суду витребувані документи. З врахуванням вищевикладеного, судова колегія вирішила розглянути скаргу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, на виконання Постанов Кабінету Міністрів України № 977 від 03.09.1997р.  „Про умови забезпечення мінеральними добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року” та № 77 від 24.01.1998р. „Про умови забезпечення сільгосптоваровиробників паливно-мастильними матеріалами у 1998 році”, розпорядження голови облдержадміністрації № 428-ра від 31.07.1998р. „Про надання фінансової підтримки сільськогосподарським товаровиробникам для погашення заборгованості за використану електроенергію”, на підставі рішень сесій Миколаївської обласної ради № 4 від 24.12.1998р., № 12 від 24.12.1998р., № 3 від 11.06.1999р. та № 1 від 27.08.1999р.,  серед інших підприємств, радгоспу „Гвардія Ілліча” протягом 1997-1999рр. з обласного бюджету надана на зворотній основі позичка у розмірі 183,8 тис. грн. для погашення заборгованості за спожиту електроенергію, на придбання паливно-мастильних матеріалів та мінеральних добрив.

Рішенням Миколаївської обласної ради від 16.03.2000р. № 1 вирішено врахувати кошти від повернення у 2000 році сум фінансової допомоги, наданої обласним бюджетом на зворотній основі у минулі роки на матеріальну підтримку сільгосптоваровиробникам області, як доходи відповідних місцевих бюджетів. (а.с. 87)

Рішенням від 05.10.2000р. № 6 Жовтнева районна рада прийняла до районного бюджету переуступку боргів обласного бюджету за минулі роки в сумі 5029.8 тис. грн. Відповідно додатку № 3 до рішення, за радгоспом „Гвардія Ілліча”, станом на 01.01.2000р., існувала заборгованість у розмірі 172,2 тис. грн.

На виконання порядку повернення наданої бюджетної позички, затвердженої головою облдержадміністрації від 15.04.1999р. № 203-р, між Жовтневою районною державною адміністрацією (Кредитор) та радгоспом „Гвардія Ілліча” (Боржник) укладено ряд угод, а саме: угода № 2 від 03.01.2001р., відповідно до якої боржник з 170,8 тис. грн. існуючої заборгованості, у 2001 році зобов’язався погасити 30 тис. грн.; угода № 14 від 29.01.2002р., відповідно до якої боржник з 151,3 тис. грн., у 2002 році зобов’язався погасити 20 тис. грн.; угода № 15 від 20.01.2003р., відповідно до якої боржник у 2003 році зобов’язався погасити всю існуючу заборгованість у розмірі 146,3 тис. грн.  шляхом перерахування коштів фінансовому управлінню Жовтневої райдержадміністрації. (а.с. 31-32)

Дані угоди підписані обома сторонами, скріплені печатками та не заперечуються самим відповідачем.

23.06.2004р. сторони склали акт звірки по залишку заборгованості фінансової підтримки (бюджетної позички), наданої радгоспу „Гвардія Ілліча” у 1997-1999рр. на зворотній основі, яка становить 145 950 грн.

Після непогашення утвореної заборгованості у добровільному порядку, 27.08.2004р. за вих. № 2397/4-03 відповідачу була надіслана претензія № 11 на суму 145 950 грн.

Як свідчать матеріали справи, а саме, новий акт звірки від 01.08.2005р. та листи Фінансового управління Жовтневої райдержадміністрації № 031-17/668 від 08.06.2006р. та № 031-17/873 від 26.07.2006р. заборгованість радгоспу перед районною адміністрацією залишилась у розмірі 145 950 грн.

Оскільки вказана сума заборгованості являється джерелом доходної частини районного бюджету, а недостатність надходжень до районного бюджету тягне відсутність фінансування різних програм розвитку району, спричиняючи цим шкоду інтересам держави, Прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся в інтересах держави в особі Жовтневої районної державної адміністрації до господарського суду з відповідним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено надання обласним бюджетом позички на зворотній основі, наявність узгодження між сторонами строків погашення боргу та його часткова оплата відповідачем. А оскільки зобов’язання на підставі ст.ст.525, 526, 629 ЦК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, а  у відповідності зі ст. 525 ЦК України, ст. 188 ГК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та задовольнив їх у повному обсязі.

Висновок суду відносно суми боргу обґрунтований на підставі зібраних доказів і не оскаржений відповідачем.

В апеляційній скарзі скаржник послався на те, що відносини, які виникли між ним та Жовтневою районною держадміністрацією  мають регулюватись Бюджетним кодексом України, а не цивільним законодавством.

Як свідчить п.4 ст. 17 Бюджетного кодексу України,  у разі невиконання юридичними  особами  своїх  зобов'язань щодо  погашення  та  обслуговування  наданих  на умовах повернення кредитів,  залучених державою або  під  державні  гарантії,  інших гарантованих  державою  зобов'язань,  та  стягнення заборгованості

перед  Державним  бюджетом  України  з  наданих  підприємствам   і організаціям  позичок із державного бюджету,  позичок,  наданих за рахунок коштів,  залучених державою  або  під  державні  гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм  стягнення  цієї заборгованості у порядку,  передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і  неподаткових

платежів,  включаючи  погашення  такої  заборгованості  за рахунок майна боржників.

Тобто, вирішуючи даний спір, місцевий суд правомірно застосував норми цивільного законодавства.

Оскаржуючи рішення, апелянт послався й на те, що при зверненні з позовом прокурор не надав первинних документів, які б свідчили про надання відповідачу бюджетної позички та підстав передачі даної позички.

Відповідно до ч.4 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи –це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Таким чином, первинними документами, які засвідчують факт надання бюджетної позички на зворотній основі відповідачу, є відповідні рішення Миколаївської обласної ради, які є в матеріалах справи та на яких ґрунтується позов.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами як процесуального так і матеріального права, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від   11.10.2006р. у справі № 12/404/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Радгоспу „Гвардія Ілліча” без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                   П.Ф. Мацюра

Н.В.Ліпчанська