overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
29.03.07                                                                                 Справа № 15/11.
Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
Малого колективного підприємства «Інтеграл», м. Цюрупинськ Херсонської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кристал-2»,                  м. Луганськ
про стягнення 21 562 грн. 03 коп.
Без виклику представників сторін
Суть спору: позивачем первісно за позовною заявою заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків у загальній сумі 21 543 грн. 11 коп. та пені у сумі 18 грн. 92 коп. Дані вимоги ґрунтуються на правовідносинах з договору поставки від 07.10.2003р.
Відповідач у порушення ухвал суду, відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у жодному судовому засіданні не забезпечив.
Така бездіяльність відповідача привела до штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Також, судом встановлено допущення відповідачем прострочення виконання зобов’язань по вчасному та у повному обсязі сплати за договором, чим порушено вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кристал-2», м. Луганськ.
2.          Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кристал-2»розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
3.           Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                                Справа №  17/70

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   Петухов М.Г.,  за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Опанасюк Т.І..

За участю представників сторін:

від позивача    – Ціпан П.К.;

від відповідача–не з'явився ;

від третьої особи - не з'явився;

від органу прокуратури - Микулін В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   Прокурор Володимирецького району в особі Відділення Державного казначейства у Володимирецькому районі до відповідача  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Урожай" про   стягнення в сумі 2417 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор та позивач витребуваних ухвалами суду у даній справі від 20.03.2007р. та 18.04.2007р. доказів не представили, подали суду клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Володимирецького району залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                            № 01-16/4631- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом   фермерського господарства "Мрія-агро-ІІ", м. Канів, вул. Леніна, 188/2    до   ЗАТ "Канів-Дніпробуд", м. Канів, вул. Леніна, 121а    про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з додатками повертається позивачеві без позгляду з тих причин, що  доданий  позивачем до матеріалів позовної заяви лист про направлення позовної заяви відповідачу не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.            Керуючись п.6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.   Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя                                                                      Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №9/124-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Cуми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека Схід”

Про стягнення   459 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  19.04.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07
Справа № 10/274

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Верхнє Водяне Рахівського району № б/н
від 12.03.07

на рішення господарського
суду Закарпатської області від 19.02.07

у справі  № 10/274

за позовом: ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці Закарпатської області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області

про          Стягнення суми 2 933,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Верхнє Водяне Рахівського району № б/н від 12.03.07 до
свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні  16.05.07 на 11
год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив
на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.04.07 р.                                                                           Справа № 18/53

за позовом : Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Артемнафтопродукт” с. Опитне, Артемівського району, Донецької області

про  стягнення 340,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор : Рад А.П.-посвідчення

від позивача: Часовников Д.В.-дов.

від відповідача: Попкова Є.О.-дов.

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі  Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  до Відкритого акціонерного товариства „Артемнафтопродукт” с. Опитне, Артемівського району, Донецької області  про стягнення штрафних санкцій  в сумі 340,00грн. згідно з постановою № 1033-ДО від 28.12.2006 року.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що штрафні санкції в сумі

340, 00 грн., ним сплачені,  про що свідчить  платіжне доручення № 168 від 06.03.2007 року.

Позивач факт сплати штрафних санкцій підтвердив.

Беручи до уваги, що сума штрафних санкцій відповідачем сплачена, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи, що  штрафні санкції були сплачені після звернення  позивача з позовом та порушення провадження по справі, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.49, п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора  Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства „Артемнафтопродукт” про стягнення штрафних санкцій в сумі 340,00грн. згідно постанови № 1033-ДО від 28.12.2006 року   – припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Артемнафтопродукт” (84571, Донецька область, Артемівський район, с. Опитне, , р/р 5042 у відділенні АКБ „Наш кредит”, МФО 335708)  в доход Державного бюджету України 102 грн. держмита та на користь Державного підприємств „Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя                                                                      Овсяннікова О.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа № 05/2438

Господарський суд Черкаської
області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О.,
за   участю представників:

від позивача:
не з'явився;

від відповідача:
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська виробничо - торгова компанія"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Черкаська виробничо-торгова
компанія" (далі - позивач)  заявило
позов до  приватного підприємця
ОСОБА_1   (далі-відповідач) про   зобов'язання
звільнити  торгове місцеНОМЕР_1в
нежитловому приміщенні   на першому
поверсі магазину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30 травня 2006 р.
провадження у справі зупинено до розгляду справи № 13/2411.

Ухвалою від 04 травня 2007 року
провадження у справі поновлено та явка представників сторін в судове засідання
була визнана необов'язковою

Представник позивача до дня судового
засідання подав заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить
вимогам закону та не зачіпає інтереси третіх осіб, тому підлягає до прийняття,
а  провадження у справі припиненню.

Керуючись    п. 4
ст.80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

СУДДЯ
В.А.ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

адміністративного позову:   ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: Приватного підприємства “Гілдмайн”

(54017, м.Миколаїв,  пр.Леніна, 93-В)

про: визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у  першій  та апеляційній  інстанціях  відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих  та апеляційних загальних судах   запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,  підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Таким чином, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди приймають та вирішують справи, які були підвідомчі господарському суду.

Згідно ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви засновником ПП “Гілдмайн”  є фізична особа.

Оскільки рішення господарського суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичних осіб,  вказаний спір не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в місцевому суді за   правилами   Кодексу  адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

2. Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.07
Справа №9/285-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ”Телеком-радіо”

Про стягнення:  3246 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11 червня 2007 року о 11 год. 20  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, квитанцій тощо для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.02.07                                                                                           Справа № 10/211-4063

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області №13-08-09/251 від 31.01.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007року.

у справі    №10/211-4063

за позовом Тернопільського обласного державно-комунального підприємства по заготівлі і поставці палива населенню, побутовим споживачам «Облпаливо», м. Тернопіль

до відповідача 1 Державної виконавчої служби у м. Тернополі №1

до відповідача 2 Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області

про стягнення 16 626,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області №13-08-09/251 від 31.01.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_24 .04.2007_ року о _10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати позивача та відповідача 1 подати письмові відзиви на апеляційну скаргу згідно до ст.96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий судя                                                                 Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.2007                                                   Справа №  5/117-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Хустської ОДПІ, м. Хуст

до відповідача Приватного підприємства "Максіма", м. Хуст

про стягнення 510  грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 06 червня 2007 р. 0 11:10 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.05.07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Селянського (фермерського) господарства “Спутник”

(26542, Кіровоградська обл.., Голованіський р-н, с.Свірнево)

до відповідача: АТВТ  “Гілея” (Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

про: стягнення 32394,47 грн. по договору №777/св від 07.10.2006р., з яких 29981,08 грн. основного боргу та 2413,39 грн. пені

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з 31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Загальна сума заявлених позовних вимог становить 32394,47 грн., державне мито, з яких має становити 323,94 грн.

При поданні позову позивачем сплачено 313,0 грн., що суперечить нормам вказаного нормативного акту.

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Такими доказами можуть бути: поштова квитанція про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка з нього з відміткою дати поштової квитанції, розписка в одержані. У разі, коли позовна заява здається під розписку, то особа, яка її приймає, повинна мати на це відповідні повноваження (керівник, секретар, юрист), зробити на другому примірнику розписку про прийняття   і поставити печатку підприємства.

Керуючись пунктом   6  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.   Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  313,0 грн. перераховане по  пл. квитанції від 15.02.2007р.  підлягає поверненню.

Суддя