ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.05.07
Справа № 17/208-07.

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах державив особі Тростянецької міської ради

до відповідача: Тростянецької районної спілки споживчих товариств

про стягнення 10707 грн. 79 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Линник Л.В.

Від відповідача Кудря Н.Ф., Богатиренко С.І., Оленченко С.В.

Прокурор     Яковенко В.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10707 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за землю по укладеному між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки  від 28.02.2003 року.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач збільшив орендну плату в односторонньому порядку всупереч нормам діючого законодавства і без відповідних обгрунтувань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін і прокурора, а також дослідивши наявні докази, суд встановив:

Згідно умов Договору оренди земельної ділянки від 28.02.2003 року, укладеного між Тростянецькою міською радою  і Тростянецькою районною спілкою споживчих товариств, позивач надав відповідачу в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 1987 кв.м. згідно з планом землекористування строком на п‘ять років для розміщення і обслуговування ресторану «Ювілейний» на території Тростянецької міської ради по вул. Миру, 1.

Відповідно до п.2.1. зазначеного Договору, орендна плата вноситься відповідачем у розмірі 382 грн. 63 коп. на місяць не пізніше 15 числа за звітним.

Позивач та прокурор мотивують свої вимоги тим, що в 2006 році відповідач здійснив платежі по орендній платі на суму 17165 грн. 42 коп., а його заборгованість станом на 01.01.2007 р. складає 10707 грн. 79 коп.

З пояснень сторін вбачається, що рішенням Тростянецької міської ради №279 розмір орендної плати по договору оренди від 28.02.2003 р. збільшено, у зв‘язку з чим 15.02.2006 р. позивачем надано відповідачу для підписання додаток №2 до договору оренди від 28.02.2003 р., в якому розмір орендної плати збільшено з 4 591 грн. 56 коп. до 11 879 грн. 28 коп. на рік без відповідного обґрунтування розміру орендної плати у бік її збільшення.

Відповідач звернувся до позивача з листом №11/03-74 від 17.02.2007 р. щодо незгоди з рішенням Тростянецької міської ради від 12.08.2005 р. та наданням на його адресу пояснень та обґрунтувань зміни умов договору оренди в односторонньому порядку.

Отже, на день слухання справи вказаний додаток №2 до Договору відповідачем підписаний не був.

Частиною 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» від 10.06.1998 р.  встановлено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України «Про плату за землю»).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що перегляд розміру орендної плати  може вирішуватись лише за згодою сторін у договорі.

Так, позивачем фактично було внесено зміни в договір оренди в односторонньому порядку, що суперечить вимогам ст. 30 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Позивач та прокурор не звертались до суду щодо врегулювання цього питання, а тому додаток №2 до договору оренди земельної ділянки від 28.02.2003 р. не є підставою для стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за підвищеними розцінками, встановленими позивачем в односторонньому порядку.

Крім того, відповідач подав суду докази належного виконання умов договору оренди щодо своєчасної та повної  сплати орендної плати по договору, а саме: акти звірки розрахунків з бюджетом, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача та прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  В позові відмовити.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО