Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 р.                                                           Справа № 14/611-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4173С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 23.10.06 р. по справі № 14/611-06

за позовом Сумський міський центр зайнятості м. Суми

до Українська академія банківської справи Національного банку України, м. Суми

про стягнення 1159,00 грн.

встановила:

Позивач, Сумський міський центр зайнятості, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з  Української академії банківської справи Національного банку України 1159,00 грн. виплаченої допомоги по безробіттю гр.Гринько О.В.

Рішенням господарського суду Сумської  області  від 23.10.06 року по справі № 14/611-06 ( суддя Миропольський С.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та невірно застосовані норми матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі №14/611-06 від 23.10.2006 р. та прийняти нове, яким задовольнити позов. Крім того, надіслав клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що вона необгрунтована, безпідставна, а оскаржуване судове рішення законне, прийняте при повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин, що мають значення для справи. Тому просить залишити рішення господарського суду Сумської  області  від 23.10.06 року по справі № 14/611-06 без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Крім того, у відзиві просить розглянути справу за відсутності його представника.

Колегія суддів, розглянувши клопотання сторін, дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Громадянка Гринько І.В., яка працювала у відповідача, наказом ректора Української академії банківської справи Національного банку України від 22.09.2005 № 282-ВК була звільнена з роботи у зв'язку із закінчення строку дії контракту за п. 2 ст.36 КЗпП України.

03.10.2005р. гр. Гринько Ірина Вікторівна отримала статус безробітної в Сумському міському центрі зайнятості з призначенням допомоги по безробіттю.

21.11.2005 року Зарічний районний суд м. Суми за позовом гр. Гринько І.В. поновив її на роботі та стягнув з Української академії банківської справи Національного банку України на користь позивачки, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1072 грн. 15 коп. Зазначена сума виплачена Гринько І.В. в повному обсязі.

За період з 03.10.05. по 20.11.05р. гр. Гринько І.В. Сумським районним центром зайнятості була виплачена допомога по безробіттю в сумі 1159 грн. 00 коп.

18.01.2006 р. міським центром зайнятості було направлено претензію до відповідача, яка залишилась без задоволення.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення посилається на ст.44 „Положення про порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови надання матеріальної допомоги в період професійної підготовки та перепідготовки", затвердженого КМУ від 27 квітня 1998 р. № 578, якою передбачено, що безробітний, якого за рішенням суду поновлено на попередній роботі, зобов'язаний повернути кошти, одержані у вигляді допомоги по безробіттю.

Однак, слід зазначити, що 02.03.2000 р. було прийнято Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ", який набрав чинності з 01.01.2001 р., та п.4 ст.35 цього Закону передбачено, що із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих  соціальних послуг  безробітному  у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

А пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття " встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. В зв'язку з тим, що п."б" ст. 44 „Положення" суперечить п. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ", слід керуватись вищезазначеним законом, а саме - п. 4 ст. 35.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було невірно застосовано норму матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2006 р. по справі №14/611-06.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд,  виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив  справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності-на підставі закону, що регулює подібні  відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якій повно відображені  обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинно містити встановлені судом  обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку  всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні позовних грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Сумської області не забезпечив дотримання вимог  чинного законодавства, через що рішення  від 23.10.2006 року  підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ", ст.ст. 33, 38, 43, 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

1. Апеляційну скаргу Сумського міського центру зайнятості  задовольнити.

2. Рішення господарського суду Сумської області по справі №14/611-06 від 23.10.2006 р. скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Української академії банківської справи Національного банку України (юридична адреса: вул.Петропавлівська, 57, Зарічний р-н, м.Суми, 40030,  р/р 2 ОУ Нацбанк м.Суми, МФО 399108, код ЄДРПО 23635020) на користь Сумського міського центру зайнятості ( юридична адреса: вул.Баумана,45, Ковпаківській р-н, м.Суми, 40009, р/р 0002 УДК в Сумській області, м.Суми, МФО 837013, , код платежу 50040100) 1159,00 грн. виплаченої допомоги по безробіттю гр.Гринько О.В.

Стягнути з Української академії банківської справи Національного банку України (юридична адреса: вул.Петропавлівська, 57, Зарічний р-н, м.Суми, 40030,  р/р 2 ОУ Нацбанк м.Суми, МФО 399108, код ЄДРПО 23635020) в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 11 грн. 59 коп.

Стягнути з Української академії банківської справи Національного банку України (юридична адреса: вул.Петропавлівська, 57, Зарічний р-н, м.Суми, 40030,  р/р 2 ОУ Нацбанк м.Суми, МФО 399108, код ЄДРПО 23635020) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" ( МФО 325707, р/р 0001 Банк ВАТ "Універсальний", м.Львів, ) 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий суддя

Судді