ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  2/481/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Братського району в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Карла Маркса, 127;

до відповідача Фермерського господарства “Нива”, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 175;

про стягнення 436 грн. 29 коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Прокурор Давиденко А.В.

Відповідач вимоги ухвали суду від 21.12.2006 р. не виконав, заперечень по суті позовних вимог не надав.

Прокурор вимоги ухвали суду від 21.12.06 р. не виконав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд –

встановив:

Прокурором Братського району подано позов в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та вказано в позовній заяві адресу фонду: смт. Єланець, вул. Карла Маркса, 127. Позов подано прокурором до відповідача –Фермерського господарства “Нива”, смт. Братське. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не сплатив самостійно узгоджену недоїмку, яка вказана ним у розрахунковій відомості за 9 місяців 2006 р. На підтвердження позовних вимог прокурором перелічені додатки до позовної заяви, де в першому пункті додатків вказана розрахункова відомість за 9 місяців 2006 р. Після отримання позовної заяви, судом було з’ясовано, що в додатках до позову відсутня розрахункова відомість, яка вказана прокурором у п. 1 додатків, про що канцелярією господарського суду Миколаївської області складено відповідний Акт.

На підставі п. 2 ст. 107 суддя виніс ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки були відсутні прямі підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою від 21.12.06 р. про відкриття провадження у справі суд зобов’язав прокурора надати в строк до 09.01.07 р. уточнення до позовної заяви, в яких вказати в інтересах кого прокурором подано позов, оскільки в шапці позову вказано МОВ ФССТВП, а додано повідомлення про реєстрацію платника податків в Єланецькій міжрайонній виконавчій дирекції МОВ ФССТВП та Розрахункову відомість за 9 місяців 2006 р., яка вказана в п. 1 додатків до позовної заяви, але до позову не додана. Ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду були надіслані судом на адресу позивача, яка вказана у позові: смт. Єланець, вул. Карла Маркса, 127.

Судовий розгляд справи було призначено на 16 січня 2007 р. Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які залучені до матеріалів справи. Ухвала суду від 21.12.06 р. отримана позивачем 28.12.06 р., а відповідачем 30.12.06 р.

Прокурор вимоги ухвали суду повністю не виконав. Присутній у судовому засіданні представник Прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В. усно повідомив суду, що позов подано в інтересах Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, оскільки Єланецька міжрайонна дирекція, в якій відповідач зареєстрований як страхувальник, не є юридичною особою. Доказів на підтвердження цього прокурором не надано.

Витребуваних ухвалою суду від 21.12.06 р. уточнень та розрахункової відомості прокурор у встановлений судом строк –до 09.01.07 р. , та навіть у судове засідання, прокурором не надано. Жодних письмових пояснень щодо невиконання вимог ухвали суду від 21.12.06 р. на адресу суду від прокурора чи позивача не надходило. Клопотання щодо відкладення розгляду справи присутнім у засіданні прокурором не заявлялось.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п. 7 п. 1 ст. 155. Тобто провадження в адміністративній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України –позивач не надав доказів, що підтверджують викладені обставини, і позивач не усунув цих недоліків в строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 106, п. 7 ст. 155, 160, 161, 165 КАС  України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Прокурора Братського району в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Фермерського господарства “Нива”, Миколаївська область, смт. Братське, про стягнення 436 грн. 29 коп., залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.Є.Моргуленко