донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

05.03.2007 р.
справа №2-2329/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивачів:

1-ОСОБА_4- довіреність НОМЕР_1  2-ОСОБА_5 - довіреність  НОМЕР_2,

від відповідачів:

1- не з"явився 2-Момот О.В.
- довіреність № б/н від 07.12.2006 р. 3-ОСОБА_7 - довіреність НОМЕР_9,

від третьої особи  без самостійних вимог  на предмет спору

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "МВА" м.Донецьк

на рішення

Будьонівського  районного суду м. Донецька

від

11.12.2006 року

по справі

№2-2329/06 ( суддя Кузнецов В.О.)

за позовом

1-ОСОБА_1 2- ОСОБА_2

до    за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору

1-ОСОБА_3 2-Товариства з
обмеженою відповідальністю "МВА" м. Донецьк 3-Державного   реєстратора   виконкому Донецької міської ради
Приватного  нотаріуса Донецького міського  нотаріального округу - ОСОБА_6

про

захист порушених прав на участь в
управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю " МВА"  м. Донецьк та розірвання договорів  купівлі-продажу  з скасуванням  державної реєстрації. У судовому засіданні
- 05.03.2007 р. оголошувалась перерва
з  14 год.  21 хвил.
до  15 год. 30 хвил. 05.03.2007
р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  Будьонівського районного  суду
м. Донецька  від 11.12.2006 р. по
справі № 2-2329/06 позов  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до  ОСОБА_3,
Товариства  з обмеженою  відповідальністю “МВА”  м. Донецьк ( далі по тексту -ТОВ  “МВА” м. Донецьк)  про захист
порушених  прав  на участь
в управлінні  ТОВ  “МВА” м. Донецьк  та розірвання
договорів купівлі-продажу  з  скасуванням
державної реєстрації задоволений
у повному  обсязі.

Визнані  недійсними
рішення  загальних зборів
учасників ТОВ  “МВА” м. Донецьк  від
05.04.2005 р.  про вихід  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  зі  складу
учасників ТОВ  “МВА” м. Донецьк та
протокол  загальних зборів учасників
ТОВ  “МВА” м. Донецьк  від 05.04.2005 р.

Договір  купівлі-продажу  НОМЕР_3
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  у придбанні
частки у статутному фонді
ТОВ  “МВА” м. Донецьк  у розмірі 4100 грн. ( 20%) розірваний.

Договір
купівлі-продажу  НОМЕР_4  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  у
придбанні  частки у статутному фонді  ТОВ
“МВА” м. Донецьк  у розмірі
8200  грн. ( 40%) розірваний.

Визнано
недійсним  рішення   НОМЕР_5
учасника  ТОВ  “МВА” м. Донецьк    - ОСОБА_3
від 05.04.2005 р.  про
затвердження   статуту ТОВ  “МВА” м. Донецьк    у новій
редакції,   у    зв”язку
зі    зміною   складу
засновників   ТОВ  “МВА”
м. Донецьк    та
підтвердження  повноважень  діючого
ІНФОРМАЦІЯ_1   ТОВ  “МВА”
м. Донецьк - ОСОБА_3, призначення
його відповідальним  за
реєстрацію  змін  до установчих документів.

Зобов”язано  Державного реєстратора  виконавчого
комітету  Донецької  міської ради
скасувати  та здійснити  відповідні
записи  у Державному реєстрі  змін
до статуту ТОВ  “МВА” м.
Донецьк   ( нова редакція статуту),  здійснену
Відділом  державної
реєстрації  суб”єктів  підприємницької діяльності   Донецької міської ради  від НОМЕР_6.

Визнані
недійсними  рішення  та протокол НОМЕР_7  загальних
зборів  учасників ТОВ  “МВА” м. Донецьк   від 31.05.2006 р.  про збільшення  розміру
статутного капіталу  ТОВ  “МВА” м. Донецьк   з 20500 грн.
до 720500 грн. шляхом внесення учасником
ОСОБА_3  внеску  у розмірі
700000 грн.  та затвердження  статуту
ТОВ  “МВА” м. Донецьк   у новій редакції.

Зобов”язано Державного
реєстратора  виконавчого  комітету
Донецької  міської ради    скасувати
та здійснити відповідні записи  у
Державному реєстрі  змін  до статуту
ТОВ  “МВА” м. Донецьк      ( нова редакція  статуту), здійснену  Відділом
державної  реєстрації  суб”єктів
підприємницької діяльності
Донецької міської ради  від  НОМЕР_8.

Стягнуто солідарно  з ТОВ
“МВА” м. Донецьк, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  сплачене
ним державне мито  у суму  51 грн.

Стягнуто солідарно  з ТОВ
“МВА” м. Донецьк, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  сплачене
ним державне мито  у суму  81 грн.

Рішення суду мотивовано тим,
що  ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які є засновниками
ТОВ "МВА" м.Донецьк,    не
повідомлялися  про час  і місце проведення зборів засновників ТОВ
„МВА” м. Донецьк.  Відповідачами  не були
представлені  об"єктивні  достовірні докази про те,  що  на
зборах засновників ТОВ ”МВА” м. Донецьк 05.04.2005 р.   були
присутні   ОСОБА_2 та ОСОБА_2  05.04.2005 року  ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не були присутні  на загальних зборах  ТОВ
“МВА” м. Донецьк.  На зборах  засновників
ТОВ "МВА" м. Донецьк
05.04.2005 р. брав  участь єдиний
засновник -ОСОБА_3, який має  у сукупності  менш
ніж  60 відсотків  голосів,
у зв”язку з чим,   не був  дотриманий
встановлений законом порядок проведення
зборів  відповідно  до вимог
Закону України " Про господарські товариства"  та статуту
ТОВ „МВА” м. Донецьк.

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не мали  повноважень по продажу своїх часток  у статутному фонді   ТОВ
“МВА” м. Донецьк, які на момент
продажу   були сформовані  засновниками
та складали  50%   вартості частки позивачів у статутному
фонді  ТОВ "МВА" м. Донецьк.

Умовами договорів  купівлі -продажу (поступки)  частки у ТОВ " МВА" м. Донецьк  від 05.04.2005 р. встановлене  виконання
зобов"язання, тому у даному
випадку  застосовані  правила, передбачені  у статті
530 Цивільного кодексу України - якщо строк ( термін)  виконання
боржником  обов"язку  не встановлений  або
визначений моментом
пред"явлення вимоги, кредитор
має право  вимагати  його виконання  у будь-який час. Боржник  повинен
виконати  такий
обов"язок  у семиденний строк  від дня
пред"явлення вимоги, якщо
обов"язок  негайного  виконання
не  випливає  із договору або  актів
цивільного законодавства. Однак вимоги
закону ОСОБА_3 не виконав  і в
зазначений час  не передав   ОСОБА_2 та ОСОБА_2 грошові кошти  у повному
обсязі  за продане майно, які  не мали
повноважень  відчуждати   свою частку, тому як  у повній мірі
не повністю  її сплатили.

Відповідно  до статті 60 Цивільного процесуального  кодексу України   ОСОБА_3 та
ОСОБА_2,  ОСОБА_2    у двосторонньому порядку  відмовилися
від  виконання  договорів
купівлі продажу ( поступки)
часток у ТОВ  ”МВА” м. Донецьк  від
05.04.2005 р.

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга
ТОВ  “МВА” м. Донецьк на рішення
Будьонівського  районного  суду  м.
Донецька  від 11.12.2006 р. по справі №
2-2329/06,  в якій скаржник просить
рішення Будьонівського  районного  суду
м. Донецька  від 11.12.2006 р. по
справі № 2-2329/06 скасувати, прийняти
нове рішення, яким  відмовити   у задоволенні  позовних вимог  ОСОБА_2 та ОСОБА_2,  судові витрати  покласти
на позивачів.

Заявник апеляційної скарги вважає,
що  суд
першої інстанції безпідставно
відхилив  доводи ТОВ
"МВА" м. Донецьк  про
реєстрацію  змін до статуту ТОВ
"МВА" м. Донецьк  на  підставі
заяв позивачів  про вихід,
пославшись  на те, що  заяви
про вихід із складу засновників ТОВ "МВА" м. Донецьк  були
посвідчені  нотаріально    18.04.2005 р., тоді  як нова редакція статуту  була
затверджена  рішенням загальних
зборів  від 05.04.2005 р.  Вирішуючи спір, суд не врахував, що  законодавство
України не вимагає, щоб заява  про
вихід, яка  подається  учасником
товариству, обов"язково  була
нотаріально посвідчена.

Скаржник зазначає, що судом першої
інстанції безпідставно   вказано, що зміни  до статуту ТОВ  “МВА” м. Донецьк були затверджені  неправомочними  загальними зборами, оскільки  в них
приймав  участь  лише ОСОБА_3, тому як  на момент
затвердження  цих змін
позивачі  вже подали  заяви
про вихід  зі складу  учасників, та єдиним  учасником
ТОВ " МВА" м. Донецьк
залишився ОСОБА_3, який мав  100 %  голосів.

Також
заявник апеляційної скарги вважає,
що  Будьонівський районний суд м.
Донецька  допустився помилок у
застосуванні  норм матеріального  права,
внаслідок чого  дійшов  невірного
висновку  про  неправомірність  затвердження
загальними зборами  змін  до статуту, у зв"язку  з виходом
позивачів  зі складу учасників ТОВ
" МВА" м. Донецьк.

У відзивах    на апеляційну скаргу  ОСОБА_2 та
ОСОБА_2    (позивачі по справі) просять  рішення
Будьонівського  районного суду  м. Донецька
від 11.12.2006 р. по справі № 2-2339/06 залишити   без змін,
апеляційну  скаргу   ТОВ "МВА" м. Донецьк без
задоволення, судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

У відзивах   на апеляційну скаргу  позивачі зазначають, що  у
матеріалах  справи відсутні  будь-які
докази  по належному, взагалі по
будь-якому  повідомленню  учасників ТОВ " МВА" м.
Донецьк  про проведення загальних  зборів
05.04.2005 р. у м. Донецьку  із
зазначенням  часу, місця, проведення  та порядку
денного  загальних зборів.

Позивачі  у відзивах на апеляційну скаргу
стверджують,  що  зміни
до статуту  ТОВ "МВА" м.
Донецьк  були проведені  безпідставно
та з наявним порушенням
чинного  корпоративного
законодавства.

Відповідно до п.п. 2, 3 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” від 15.12.2006р., який набрав чинності 29.12.2006р., заяви і скарги у
справах, передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського
процесуального кодексу України (справи, що виникають  з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником, який вибув, а також  між учасниками ( засновниками, акціонерами)
господарський товариств, що пов”язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства), по яких не порушено (не відкрито)
провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Судові рішення у справах,
передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами
до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Ухвалою Апеляційного суду  Донецької області  від 19.01.2007 р.   у відкритті апеляційного провадження по
справі за апеляційною  скаргою  ТОВ "МВА" м. Донецьк на рішення
Будьонівського районного суду м. Донецька від 11.12.2006 р. по справі №
2-2329/06 відмовлено. Справу передано
до  Донецького апеляційного
господарського суду.

02.02.2007 р. та  26.02.2007 р.
від   ТОВ   "МВА" м. Донецьк  надійшли клопотання  не призначати
до розгляду  справу № 22-1237 (
номер присвоєний даній справі Апеляційним судом Донецької області)  до закінчення
розгляду  касаційної скарги  від
30.01.2007 р.  у Верховному суді
України   на ухвалу  Апеляційного суду Донецької області  від 19.01.2007 р.,   згідно
до якої  справу № 22-1237  передано
до  Донецького апеляційного
господарського суду.

Відповідно статті 100  Господарського  процесуального кодексу України  особа, яка подала  апеляційну скаргу ( подання), має право  відмовитися від неї  до винесення
постанови.

Зазначені клопотання  ТОВ
"МВА" м. Донецьк  не
містять відмови від апеляційної скарги.

Доказів  порушення  провадження
Верховним судом  України з
перегляду  ухвали   Апеляційного
суду  Донецької  області
від  19.01.2007 р.  по
справі  2-2329/06 ТОВ "МВА”
м. Донецьк не надало  ні дату  звернення
з відповідним клопотанням   ( 02.02.2007
р.),    ні на дату   розгляду
справи  - 05.03.2007 р.

З урахуванням  наведеного, судова колегія  Донецького апеляційного господарського
суду  справу № 2-2329/06  розглядає
відповідно  до норм  Господарського процесуального кодексу України.

01.03.2007 р.  ТОВ "МВА" м. Донецьк  звернулося
до Донецького апеляційного господарського суду  з
клопотанням   зупинити   розгляд
справи  № 2-2329/06  до винесення
рішення  по касаційній  скарзі ТОВ "МВА"  м. Донецьк
від 30.01.2007 р.  Верховним судом
України.

У судовому  засіданні Донецького  апеляційного господарського суду -05.03.2007
р.  представником  ТОВ”МВА” м. Донецьк заявлене усне клопотання
про  зупинення  провадження по справі № 2-2329/06 до
закінчення  розслідування  прокуратурою
справи  за заявою  ТОВ „МВА” м. Донецьк щодо підробки документів
ОСОБА_2

Стаття  79 Господарського процесуального кодексу
України  передбачає, що  господарський
суд зупиняє   провадження  у справі
в разі  неможливості  розгляду
даної справи   до вирішення  пов"язаною  з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Господарський суд  має право зупинити  провадження
у справі  за клопотанням  сторони, або за своєю ініціативою  у випадках :
призначення  господарським судом
судової експертизи; надсилання
господарським судом  матеріалів до
слідчих органів;  заміни  однієї
з сторін  її правонаступником  внаслідок
реорганізації  підприємства,
організації.

Судова колегія Донецького
апеляційного  господарського суду   відмовляє
у задоволенні   клопотання  ТОВ "МВА" м. Донецьк  від 01.03.2007 р. та усного клопотання,
заявленого у судовому засіданні 05.03.2007 р., про зупинення  апеляційного провадження за відсутністю
передбачених Господарським  процесуальним  кодексом
України.

У судові засідання   26.02.2007 р. та 05.03.2007 р.  Донецького апеляційного господарського
суду   відповідач - ОСОБА_3  та третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального
округу  - ОСОБА_6    не з”явились.   Про час і місце судових засідань
повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про
вручення 14.02.2007 р. - ОСОБА_3  і
13.02.2007 р. -Приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального
округу  - ОСОБА_6 -  ухвали про порушення  апеляційного провадження по справі №
2-2329/06   від  02.02.2007 р.
та  поштовими повідомленнями
про  вручення ОСОБА_3  та
Приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу  - ОСОБА_6
01.03.2007 р.  ухвали про
відкладення розгляду справи від 26.02.2007 р.

Колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду  у відповідності до
ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Дослідивши матеріали справи,
заслухав  представників  сторін, судова колегія апеляційної інстанції
встановила.

17.08.2006 р.    ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися з позовом  про стягнення з  ОСОБА_3, ТОВ " МВА" м. Донецьк  на користь
ОСОБА_2  суму  у розмірі 1 200 000,00 грн.,  що відповідає
40 %  загальної вартості  активів
(  3 000 000,00 грн.) ТОВ
МВА" м. Донецьк;  стягнення  з  ОСОБА_3, ТОВ " МВА" м. Донецьк на
користь ОСОБА_2  суму  у
розмірі 600 000,00 грн., що відповідає
20 %  загальної вартості  активів ( 3 000 000,00 грн.) ТОВ
"МВА" м. Донецьк;  стягнення  з ОСОБА_3, ТОВ " МВА" м. Донецьк на
користь ОСОБА_2  та ОСОБА_2  суму коштів, що відповідає  сумі
частки  прибутку, одержаного  ТОВ " МВА" м. Донецьк  у 2005 році до моменту виходу   позивачів
зі складу  учасників  ТОВ " МВА" м. Донецьк.  Судові витрати  покласти на відповідачів.

Ухвалою  Будьонівського районного суду  м. Донецька від 06.09.2006 р. по справі №
2-2329/06 залучено у якості третіх осіб, які не заявляють  самостійних вимог  щодо предмету
спору  - Приватного  нотаріуса
Донецького міського нотаріального округу -ОСОБА_6, державного
реєстратора  Управління  державної реєстрації  Виконавчого комітету Донецької міської  ради.

07.11.2006 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою  про зміну
позовних вимог. Позивачі   просять  суд
розірвати    договір  НОМЕР_4 купівлі-продажу  ( поступки) частки   у ТОВ "МВА" м. Донецьк  від
05.04.2005 р.; розірвати  договір
НОМЕР_3 купівлі-продажу ( поступки) частки
у ТОВ "МВА" м. Донецьк
від  05.04.2005 р.; визнати
недійсним рішення  загальних зборів  ТОВ "МВА" м. Донецьк,  що зафіксовано у протоколі  № 3
від  05.04.2005 р., у частині  затвердження
виходу  зі складу   учасників ТОВ " МВА"  м. Донецьк
ОСОБА_2 та ОСОБА_2; визнати
недійсним протокол  № 3  від 05.04.2005 р.; визнати недійсним
рішення  НОМЕР_5  від 05.04.2005 р.; скасувати  державну реєстрацію  змін
до установчих  документів  ТОВ " МВА" м. Донецьк,  що зареєстровані   державним реєстратором  29.04.2005 р.; визнати  недійсним
рішення  загальних зборів  ТОВ "МВА" м. Донецьк, що
зафіксовано  у протоколі  НОМЕР_7 від
31.05.2006 р.; визнати  недійсним
протокол  загальних зборів  учасників НОМЕР_7  від 31.05.2006 р.; скасувати  державну реєстрацію  змін
до установчих  документів ТОВ
"МВА" м. Донецьк,  що
зареєстровані   державним
реєстратором  04.07.2006 р.;  залучити
до участі  у справі  у якості
відповідача  Державного
реєстратора  Управління  державної реєстрації  виконавчого комітету  Донецької міської ради; зобов"язати
Державного реєстратора  Управління  державної реєстрації  виконавчого комітету  Донецької міської ради  скасувати
державну реєстрацію  змін до  статуту
ТОВ " МВА" м. Донецьк, здійснену Відділом  державної реєстрації  суб"єктів підприємницької
діяльності  Донецької міської ради   29.04.2005 р.  та 04.07.2006 р.;  стягнути
з ТОВ " МВА" м. Донецьк
та ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1
сплачене  ним  державне мито
у сумі  8 грн. 50 коп.  солідарно; стягнути  з ТОВ "МВА" м. Донецьк  та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2  сплачене  ним державне
мито  у сумі 8 грн. 50 коп.  солідарно.

Ухвалою Будьонівського районного
суду м. Донецька  від 07.11.2006 р.  по справі № 2-2329/06  притягнуто
як  співвідповідача по справі №
2-2329/06  Державного реєстратора  Управління державної  реєстрації
виконавчого  комітету  Донецької міської ради.

Ухвалою Будьонівського районного
суду м. Донецька  від  05.12.2006 р. по справі № 2-2329/06  прийнято відмову  від
первісного  позову ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 щодо стягнення  з ОСОБА_3 та  ТОВ
" МВА" м. Донецьк
грошових сум.

Вислухавши пояснення представників
сторін,  перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування
судом першої інстанції  норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  дійшла до висновку,  що вимоги
апеляційної скарги  не підлягають
задоволенню  з наступних підстав.

На підставі установчого  договору
від 19.03.2004 р.  та протоколу №
1  зборів
засновників від 17.03.2004 р.
засноване  ТОВ "МВА" м.
Донецьк,  яке  зареєстроване рішенням  виконавчого комітету  Будьонівської
в м. Донецьку  ради  № 148/1
від 24.03.2004 р.

Установчим  договором від 19.03.2004 р.,  протоколом
№ 1  зборів  засновників ТОВ "МВА" м.
Донецьк  від 17.03.2004 р., статуту  ТОВ "МВА" м. Донецьк були
визначені  частини  статутного фонду   : ОСОБА_2 -8200,00 грн., що становить 40%
статутного фонду ТОВ „МВА” м. Донецьк , ОСОБА_1
-4100,00 грн., що становить  20 %
статутного фонду ТОВ „МВА” м. Донецьк,
ОСОБА_3-  8200,00 грн.,    що становить 40% статутного фонду ТОВ „МВА”
м. Донецьк.

На посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ
"МВА"  м. Донецьк   за рішенням загальних зборів  засновників ТОВ "МВА" м.
Донецьк  ( протокол  №1
зборів  засновників ТОВ „МВА” м.
Донецьк  від 17.03.2004 р.)  призначений ОСОБА_3 ( т. 1 арк. справи  43).

За договором   НОМЕР_3
купівлі-продажу  ( поступки)
частки   у ТОВ "МВА" м.
Донецьк  від  05.04.2005 р.
ОСОБА_2  продав, а ОСОБА_3  придбав
частину  у статутному  фонді
ТОВ "МВА" м. Донецьк,  що належить
продавцеві  у розмірі 4100 грн. (
20 %)  ( т. 1 арк. справи  119).

Відповідно договору НОМЕР_4  купівлі-продажу ( поступки)  частки
від 05.04.2005 р.  ОСОБА_2  продав,
а ОСОБА_3  придбав частину  у статутному
фонді  ТОВ "МВА" м.
Донецьк, що   належить   продавцеві
у   розмірі  8200 грн. ( 40%) ( т. 1 арк. справи 124).

Згідно  вимог статті
147 частини  1  Цивільного кодексу України учасник
товариства  з обмеженою
відповідальністю  має право  продати
чи іншим чином  відступити  свою частку
( її частину)  у статутному  капіталі
одному або кільком  учасникам  товариства.

За   договором купівлі-продажу  (стаття 655
Цивільного кодексу України)  одна
сторона  ( продавець) передає  або
зобов"язується  передати  майно ( товар)  у власність
другій стороні  ( покупцеві),  а покупець приймає  або
зобов"язується  прийняти  майно ( товар)  і сплатити
за нього  певну  грошову суму.

Як
вбачається з матеріалів справи,
фактично  укладені  договори
купівлі-продажу  частки у
статутному фонді ТОВ „МВА” м. Донецьк
відповідають  закону:  сторонами
дотримана  письмова   форма
даної угоди, досягнута
домовленість  про вартість  майна, яке продається. При таких обставинах
зазначені угоди  відповідають  вимогам закону.

Разом  з тим,
має місце  невиконання  умов
договору  у частині  передачі
продавцям  ОСОБА_2 та ОСОБА_2  покупцем
ОСОБА_3  обумовленої  суми коштів
за продані частки  корпоративних
прав,  що не оскаржувалось сторонами.

Як передбачено положеннями  статей
525,526 Цивільного кодексу України,
зобов"язання  має
виконуватись  належним чином  відповідно
до умов  договору  і вимог
Цивільного кодексу України. Одностороння відмова  від зобов"язання  або  одностороння  зміна
його умов  не допускається, якщо
інше  не встановлено договором або
законом.

Відповідно  до вимог
статті  147 частини  3
Цивільного кодексу України
частка  учасника  товариства з обмеженою відповідальністю  може бути  відчуджена
до повної  її сплати  лише  у
тій частині, в якій  її  уже сплачено.

Згідно  статті 13 частини  13 Закону України " Про господарські
товариства"   вклад, оцінений  у карбованцях становить  частку
учасника  та   засновника у статутному фонді.  Порядок оцінки  вкладу
визначається  в установчих
документах товариства, якщо  інше не
передбачено  законодавством України.

Актами  прийому
- передачі  у статутний  фонд
ТОВ "МВА" м. Донецьк від 19.03.2004 р.  були передані ОСОБА_2  монітор вартістю  1600 грн., ксерокс  вартістю
200 грн., комп"ютерний стіл
вартістю 500 грн.,  що
складає  50%  його
частки  у статутному фонді ТОВ
"МВА" м. Донецьк,  ОСОБА_3  - комп'ютер
вартістю  4100 грн., що
складає  50%  вартості його
частки у статутному фонді ТОВ "МВА" м. Донецьк, ОСОБА_1 -
принтер  вартістю  1500 грн., телефакс  вартістю 550 грн., що склало  50%
вартості   його частки у
статутному фонді ТОВ „МВА” м. Донецьк.

Сторони не оспорюють, що станом
на  05.04.2005 р.  статутний фонд ТОВ "МВА" м.
Донецьк  не був сформований  у повному
обсязі.

З наведеного вбачається,  що
ОСОБА_2  та ОСОБА_2  не мали
повноважень  про продажу своїх
часток  у статутному фонді  ТОВ "МВА" м. Донецьк,  тому як
на момент продажу  були
сформовані  засновниками та складали  50 %
їх вартості.

Умовами   договорів НОМЕР_4, НОМЕР_3  купівлі -продажу  ( поступки)
часток  у ТОВ „МВА” м.
Донецьк  від 05.04.2005 р. встановлений
порядок  виконання  зобов"язання, тому  у даному випадку застосовуються  положення, передбачені  статтею
530 Цивільного кодексу України - якщо
строк  ( термін)   виконання боржником  обов"язку  не встановлений  або
визначений  моментом  пред"явлення  вимоги, кредитор  має право вимагати  його виконання  у будь-який час. Боржник  повинен
виконати  такий
обов"язок  у семиденний строк від
дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок  негайного
виконання  не випливає  із договору
або  актів цивільного  законодавства. Однак вимоги  закону
ОСОБА_3 не виконав  і у зазначений
час  не передав  ОСОБА_2 та ОСОБА_2 грошові кошти  у повному обсязі  за продане майно, які не мали  повноважень
відчуждати  свою частку, тому як  у повній мірі
не повністю  її сплатили.

Статтею
604  Цивільного кодексу
України  передбачено, що
зобов"язання припиняється  за
домовленістю  сторін.

Як передбачено  статтею
651 Цивільного  кодексу
України  зміна або розірвання
договору  допускається  лише
за згодою сторін, якщо інше не встановлено  договором або законом.

Договір може бути  змінено
або розірвано  за рішенням
суду  на вимогу  однієї із сторін  у разі істотного  порушення
договору  другою стороною  та в інших випадках, встановлених  договором
або законом.

Істотним  є таке порушення стороною договору, коли  внаслідок
завданої  цим  шкоди
друга сторона  значною мірою  позбавляється
того, на що вона  розраховувала  при укладенні договору.

З доказів матеріалів справи вбачається,
що  ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2  у двосторонньому порядку  відмовилися від виконання  договорів НОМЕР_4, НОМЕР_3  купівлі-продажу   ( поступки) частки у ТОВ
"МВА"  м. Донецьк  від 05.04.2005 р.  і тому суд першої  інстанції дійшов  обґрунтованого  висновку
про   можливість їх  розірвання.

Як вбачається з  протоколу № 3 зборів учасників  ТОВ "МВА" м. Донецьк   05.04.2005 р.  прийняте рішення про вихід  ОСОБА_2 і ОСОБА_2  зі складу
засновників   ТОВ "МВА"
м. Донецьк з поступкою  своєї частки  статутного фонду -  ТОВ "МВА" м. Донецьк ( т. 1 арк.
справи 120).

Правовідносини, які виникли   між сторонами,  підлягають
вирішенню     на підставі  цивільного законодавства,  яке діяло
на період їх виникнення.

Відповідно статті  90 частини 4 Цивільного кодексу України  порядок
скликання  загальних зборів  визначається
в установчих  документах
товариства.

Згідно  статті 61
частини   5  Закону України " Про господарські
товариства"  про проведення  загальних зборів  товариства, учасники  повідомляються  передбаченим
статутом  способом  з вказівкою часу  і місця проведення  зборів
і порядку денного. Повідомлення
повинне  бути зроблене  не менш
як за  30 днів  до скликання зборів. Будь-хто  з учасників товариства  вправі вимагати  розгляду питання  на зборах
учасників за умови, що воно  було
їм  поставлено не пізніше  як  за
25  днів
до початку  зборів.  Не пізніше чим  за 7 днів
до  скликання  загальних
зборів  учасникам  товариства
повинна  бути надана
можливість  ознайомитися  з документами, внесеними  до порядку
денного  зборів.  З питань,
не включених  до порядку  денного, рішення  можуть
прийматися тільки  за згодою
всіх  учасників, присутніх на зборах.

В
матеріалах  справи  відсутні
будь-які  докази   по
належному  повідомленню   учасників
ТОВ "МВА" м. Донецьк
про проведення загальних
зборів   05.04.2005 р.  у м. Донецьку
із зазначенням  часу, місця  проведення
та порядку денному  загальних
зборів, реєстру учасників,  що брали
участь  у загальних зборах.

З урахуванням  вищенаведеного,  судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду встановила,  що
ОСОБА_2 та ОСОБА_2  не повідомлялися  про час
та місце  проведення  зборів
засновників ТОВ "МВА" м. Донецьк.

Зі
змісту    протоколу № 3  зборів
учасників  ТОВ
"МВА"  м. Донецьк від
05.04.2005 р.  вбачається, що  на
зазначених зборах  були
присутні  засновники: ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно  статті
145 Цивільного кодексу України та
статті 58  Закону України  " Про господарські товариства"  вищим органом
товариства з обмеженою відповідальністю
є збори учасників. Вони складаються
з учасників  товариства  або
призначеними  ними представниками.  Учасники
мають  кількість  голосів
пропорційно  розміру  їх часток
у статутному фонді.

Позивачі оспорюють  свою присутність  на зборах
учасників  ТОВ "МВА" м.
Донецьк -   05.04.2005 р.

Відповідачами  не були представлені  об"єктивні   докази про те, що  на зазначених зборах  були присутні
позивачі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачами  підтверджено відповідними
доказами,  що  05.04.2005 р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не були присутні
на зборах  учасників ТОВ
"МВА" м. Донецьк

Згідно
статті 60  Закону України "
Про господарські товариства"
збори учасників
вважаються
повноваженими,   якщо  на
них   присутні  учасники
(представники  учасників), що мають  у сукупності
більш  ніж 60 відсотків голосів, а
з питань,  що вимагають  одноголосності -  всі учасники.

Вказані вимоги   Закону України  були
встановлені  п. 9.3  статуту
ТОВ "МВА" м. Донецьк ( в редакції від  17.03.2004 р.). ( т. 1 арк. справи 23).

При проведенні     зборів
учасників    ТОВ "МВА"
м. Донецьк    05.04.2005 р.  у засновника
ОСОБА_3   частка у статутному
фонді ТОВ "МВА" м. Донецьк
становила 40 %, тобто  менш  ніж  60
%.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що відповідно наданих заяв
ОСОБА_2 та ОСОБА_2    були
виведені зі складу  засновників ТОВ
"МВА" м. Донецьк  з передачею
своєї частки  ТОВ "МВА" м.
Донецьк,  не приймаються до уваги судовою
колегією Донецького апеляційного господарського суду, тому як зазначені
заяви    позивачами    підписані
18.04.2005 р.,  зареєстровані
Приватним нотаріусом Донецького  нотаріального
округу  ОСОБА_6   та
при  прийнятті   рішень
зборів учасників    ТОВ
"МВА"  м. Донецьк  від 05.04.2005 р.  ними
не надавалися.

Відповідачами не надано доказів
проведення  зборів засновників ТОВ
"МВА" м. Донецьк про вихід ОСОБА_2 та ОСОБА_2    після 18.04.2005 р.

З урахуванням наведеного,  судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду встановила, що
доказами  матеріалів справи
підтверджено,  що  на зборах учасників ТОВ "МВА" м.
Донецьк   брав  участь
один засновник - ОСОБА_3, який мав
у сукупності менш  ніж 60 %
голосів,  у зв"язку з чим  не був дотриманий  встановлений законом порядок проведення
зборів  відповідно  до вимог
Закону України  " Про
господарські товариства"  та статуту
ТОВ "МВА" м. Донецьк.
Присутність  позивачів на зборах
засновників ТОВ "МВА" м. Донецьк 05.04.2005 р.   могла істотно  вплинути
на прийняте рішення  про
вихід  ОСОБА_2 та ОСОБА_2 з ТОВ
"МВА" м. Донецьк, тому протокол № 3
та рішення   зборів  учасників ТОВ "МВА" м. Донецьк від
05.04.2005 р.   визнаються  недійсними.

Рішенням  НОМЕР_5
учасника  ТОВ "МВА" м.
Донецьк  від 05.04.2005 р.  підтверджені
повноваження  ІНФОРМАЦІЯ_1  ТОВ "МВА" м. Донецьк -  ОСОБА_3

Державний реєстратор виконавчого
комітету Донецької міської ради
зареєстрував зміни  до
статуту  ТОВ "МВА"  м. Донецьк ( нова редакція статуту),
здійснену  відділом державної
реєстрації  суб"єктів  підприємницької діяльності  Донецької міської ради  від
НОМЕР_6.

Як    вбачається    зі   змісту
рішення   НОМЕР_5  учасника
ТОВ "МВА" м. Донецьк
від 05.04.2005 р. - ОСОБА_3
затверджений   статут    ТОВ "МВА" м. Донецьк у новій
редакції,  у зв"язку  зі зміною
складу засновників ТОВ "МВА" м. Донецьк та підтверджені
повноваження діючого ІНФОРМАЦІЯ_1  ТОВ
"МВА" м. Донецьк ОСОБА_3,
призначено його
відповідальним  за реєстрацію  змін до Установчих  документів ( т.1 арк. справи 121).

Судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду встановила,
що відповідач  ОСОБА_3  не мав повноважень щодо прийняття  зазначеного рішення, тому як частку  позивачів у статутному фонді фактично не
купував,  тому при прийнятті рішення
НОМЕР_5  від 05.04.2005 р. він мав тільки
40 % голосів, тобто менш  ніж  встановлений законом  відсоток для прийнятті вказаного  рішення.

За рішенням загальних зборів  учасників
ТОВ "МВА" м. Донецьк
НОМЕР_7  від 31.05.2006 р.,  що зафіксоване протоколом  загальних зборів  учасників ТОВ "МВА"     м. Донецьк,     збільшений     розмір   статутного
капіталу   ТОВ  " МВА"   м. Донецьк з 20500 грн.  до
720500 грн.   шляхом  внесення
учасником  ОСОБА_3 внеску  у розмірі
700 000 грн.  та затверджений   статут
ТОВ "МВА" м. Донецьк у новій редакції ( т. 1 арк. справи 51).

Державним
реєстратором   виконавчого
комітету  Донецької міської ради  зареєстровані   зміни
до статуту  ТОВ "МВА" м.
Донецьк  ( нова редакція статуту) від
04.07.2006 р.  ( номер запису НОМЕР_8) із
збільшенням  частини  статутного фонду  ОСОБА_3
- 100 %  статутного  капіталу.

Відповідно  вимог статті
144 частини  6  Цивільного
кодексу України  збільшення  статутного
капіталу  товариства з обмеженою
відповідальністю допускається після внесення
усіма  його учасниками  вкладів у повному обсязі. Порядок
внесення  додаткових вкладів  встановлюється  законом і статутом  товариства.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про  визнання
недійсними   рішення  загальних
зборів  учасника ТОВ
"МВА" м. Донецьк та протокол
загальних зборів  учасників  ТОВ " МВА" м. Донецьк  НОМЕР_7
від 31.05.2006 р.  про
збільшення  розміру  статутного капіталу ТОВ "МВА"  м. Донецьк
з 20500 грн.  ло  720500 грн. шляхом  внесення
учасником  ОСОБА_3  внеску
у розмірі 700 000 грн. та затвердження статуту ТОВ "МВА" м.
Донецьк  у новій редакції, тому як  при прийнятті
рішення ОСОБА_3 не мав
повноважень  для прийняття  такого рішення та на момент  прийняття зазначеного  рішення
не був  повністю  сформований статутний фонд ТОВ
"МВА" м. Донецьк.

Відповідно до вимог  статті 31
Закону України  " Про
державну  реєстрацію  юридичних осіб  та фізичних
осіб-підприємців" у разі
постановляння судового рішення
щодо скасування   рішення щодо скасування
рішення засновників ( учасників) юридичної особи або  уповноваженого  ними органу про внесення  змін
до установчих документів юридичної особи
або визнання  повністю  або частково
недійсними змін  до установчих
документів  юридичної особи,  суд у день
набрання законної сили  судового
рішення  надсилає  його
державному реєстратору для внесення запису  по судовому рішенню  щодо скасування  державної реєстрації змін до установчих
документів  юридичної особи.

На підставі зазначеного, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду  вважає, що
позовні  вимоги   про зобов”язання Державного реєстратора  виконавчого комітету  Донецької міської ради  про скасування державної реєстрації змін до
статуту ТОВ „МВА” м. Донецьк ( нова редакція статуту),  здійснену відділом  державної реєстрації суб”єктів  підприємницької діяльності  Донецької міської ради  від 29.04.2005 р.  та 04.07.2006 р. підлягають задоволенню.

З урахуванням  вищенаведеного,  апеляційна скарга ТОВ „МВА” м. Донецьк  на рішення Будьонівського  районного суду м. Донецька  від
11.12.2006 р. по справі № 2-2329/06
не підлягає задоволенню, тому як доводи апеляційної скарги  не спростовують висновку суду.  Судова колегія  Донецького апеляційного господарського
суду   дійшла до висновку,  що
рішення Будьонівського  районного
суду м. Донецька  від 11.12.2006 р. по
справі № 2-2329/06    відповідає нормам
матеріального та процесуального  права.

Згідно  зі ст.
49 Господарського процесуального кодексу України  витрати
по сплаті державного мита  за
подання  апеляційної скарги  покладаються
на  заявника апеляційної скарги -
ТОВ "МВА" м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"МВА" м. Донецьк залишити без задоволення, рішення Будьонівського
районного суду м. Донецька від
11.12.2006 р. по справі № 2-2329/06
залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

2. позивачам

3. відповідачам

1. третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1.
господ. суду Дон. обл.