ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  16/283/06-НР

За позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр-т Леніна,16

до  Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,22

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Держане підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електростанція”, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 86

про визнання рішення протиправним та його скасування

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Парафіло Н.М., за дорученням;

Від відповідача: Лабарткава Т.С., за дорученням,

Від 3-ої особи: Кравченко А.М., за доручення,

Прокурор: Волкожа С.В. ;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів України про визнання рішення Миколаївської обласної ради від 17.03.2006р. №3 «Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ДП НАЕК «Енергоатом»протиправним та просить скасувати його. Позивач повністю підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову.

3-тя особа письмово не погоджується з вимогами позивача.

Ухвалою господарський суд Миколаївської області від 27.03.07р. зобов’язав ІІІ особу надати для огляду оригінали вищезазначених проектів землеустрою, державну  експертизу  цих проектів  відведення   земельних ділянок,   які погоджені спірним рішенням, оскільки   відповідно   до   п.   10   Порядку   розроблення   проектів землеустрою    щодо відведення    земельних   ділянок,    проект    відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі.

Ця вимога була спрямована за клопотанням прокуратури та позивача , саме на дослідження факту наявності проектів та наявності державної землевпорядної експертизи проектів.

Представник ІІІ особи частково виконав вимоги ухвали суду, а саме надав 12.04.07р.  в судове засідання оригінали проектів землеустрою, при цьому зазначив, що висновки державної експертизи знаходяться  в Держкомземі  України тому надати їх суду на даний час не є можливим.

Позивач –вважає що державна експертиза повинна бути складовою частиною проектів . Представник  же ІІІ особи –зазначив, що ця експертиза проводилась саме в м. Києві в Держкомземі.

Відповідач  - доповнень, заперечень чи клопотань не висловив суду.

Додатково, представник ІІІ особи просить залучити до справи лист Вищого адміністративного суду України від 15.03.07р. №01-28/584/575, в якому суд повідомляє  ІІІ особу, що касаційна скарга  у справі  №16/283/06 за позовом Прокурора Миколаївської області, ДУ екології та природних ресурсів в Миколаївської області  до  Миколаївської обласної ради зареєстрована за №К-492/07 та буде передана судді в порядку черговості для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Слід зазначити, що оригінали проектів землеустрою залишаються в суді до вирішення питання щодо надання відповіді з Держкомзему України.

Після тимчасової перерви 12.04.07р., яка оголошувалась судом для огляду оригіналів наданих документів, позивач та прокуратура звернулись до суду з письмовим клопотанням зупинити розгляд справи та  звернутися до Держкомзему України для отримання відповідей на такі питання :

1.          Чи проводилася державна експертиза земельної документації (згаданих проектів землеустрою)?

2.          На якому етапі має проводитися експертиза?

3.          Якою має бути підстава для розробки проектів землеустрою (її наявність в даному випадку) враховуючи, що земельна ділянка входить до складу природно-заповідного фонду.

4.          Чи можлива розробка проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під розміщення хвостової частини Олександрівського водосховища, що є частиною Ташлицького ГАЕС до реалізації умов висновку державної екологічної експертизи від 30.04.98 №9/2 –1/2-3-430

5.          Чи входить до складу регіонального ландшафтного парку «Гранітно –степове Побужжя»земельна ділянка, на яку розроблено проекти землеустрою ?

6.          Чи були зауваження до проектів землеустрою під час експертизи? Які саме? Чи були вони враховані?

Відповідач підтримав вищенаведене клопотання але запропонував в перелік поставлених питань додатково внести ще питання : Чи мала право обласна рада погодити проекти землеустрою без позитивного висновку державного управління екології та охорони навколишнього природного середовища? Чи була проведена державна землевпорядна експертиза щодо проектів землеустрою?

Прокурор та позивач не заперечили проти додаткового питання.

ІІІ особа без самостійних вимог заперечує проти заявлених клопотань просе залишити лише одне питання на тему: чи проводилась державна землевпорядна експертиза по затвердженим проектам.

Суд, виходячи з природи спірних стосунків між учасниками судового засідання, керуючись вимогами ст. 156 КАС України дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного:

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами стосуються питання правомірності  прийняття оскарженого рішення Миколаївської обласної радою, а отже законності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»у постійне користування для розміщення хвостової частини Олександрівського водосховища із земель державної власності, які входять до складу регіонального ландшафтного парку «Гранітно-степове Побужжя»створеного без вилучення земель загальною площею 27,7218 га, за умови дотримання чинного законодавства України.

Проекти, які були погоджені за оскарженим рішення підлягають дослідженню, як з правової так і з технічної точки зору, бо саме погоджені проекти землеустрою по спірним стосункам стали підставою прийняття оскарженого рішення.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи існують вже експертні  висновки зокрема по екологічним питанням, проведення додаткової аналогічної експертизи суд не вважає за доцільне, але звернутися до компетентної установи щодо одержання відповіді на існуючі питання є необхідним.

Частиною 2 п. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що  суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим  клопотанням сторони або третьої  особи,  яка  заявляє  самостійні  вимоги  на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, керуючись  ст.ст.  156 , 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання сторін.

2.          Скерувати запит до Державного комітету України по земельних ресурсах (03680, м. Київ, вул. Народного ополченія, 3 ) з переліком питань, які були запропоновані учасниками судового процесу та відкореговані судом по справі №16/283.

3.          Зупинити провадження у справі до одержання відповідні від компетентного органу, а саме –Державного комітету України по земельним ресурсам.

Суддя