ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"27" лютого 2007 р.
Справа №  9/299

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/299

за позовом: сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "АГРО СТАР", Кіровоградська область, Устинівський район, с. Степанівка, вул. Суворова, 23,

до відповідача 1: фермерського господарства "Рубікон", Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. 8-го Березня, 1б,

та відповідача 2: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління,                  м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

про визнання правочинів недійсними та повернення коштів в сумі 132687,57 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Смельняк О.М., довіреність без номера від 05.12.2006 р.;

від відповідача 1 - голова фермерського господарства Чернов В.В.;

від відповідача 2 - Охінченко Н.В., довіреність № 468  від 30.01.07р.; Шимановська Г.Л., довіреність № 469  від 30.01.07р.

Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "АГРО СТАР" подано позов до фермерського господарства "Рубікон" та відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра", про визнання правочинів недійсними, а саме: про визнання недійсною угоди про продаж трактора, укладеної 22.07.2005 року між фермерським господарством "Рубікон" та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "АГРО СТАР"; договору поруки № 382 від 28.07.2005 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, фермерським господарством "Рубікон" та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "АГРО СТАР"; а також про зобов'язання  відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, повернути на користь позивача грошові кошти, сплачені за договором поруки    в сумі 132687 грн. 57 коп.

Фермерське господарство "Рубікон"  відзив на позов не надало, проте в судовому засіданні представник  відповідача 1 позов визнав в повному обсязі.

Відповідач 2 вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що угода про продаж трактора, укладена між СЗАТ  "АГРО СТАР" та ФГ "Рубікон"  22.07.2005 р. немає ніякого відношення до договору поруки, укладеного 28.07.2005 р. між  ВАТ КБ "Надра", СЗАТ "АГРО СТАР" та ФГ "Рубікон". Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

12.04.2005 р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління (надалі по тексту - Банк) та  фермерським господарством "Рубікон" (надалі – ФГ "Рубікон")  було укладено кредитний договір №401/12/04/2005/980-382/КЮ, за умовами якого  Банк зобов'язався надати ФГ "Рубікон" кредит в сумі 241000 грн. на придбання трактора К-700 А, 2005 р. в., двигун №00735, державний номер 06759 КЕ.

Однією з умов  надання кредиту договором визначено (п.2.1.3.) передачу Позичальником  (ФГ "Рубікон") придбаного трактора в заставу.

У зв'язку з цим 12.04.2005 року  Банком  з  ФГ "Рубікон" укладено договір застави №382, за умовами якого фермерським господарством "Рубікон" в забезпечення своїх зобов'язань за кредитним договором №401/12/04/2005/980-382/КЮ від 12.04.2005 року   передано в заставу трактор К-700 А, 2005 р. в., двигун №00735, державний номер 06759 КЕ.

Крім того, 28.07.2005 року між Банком, ФГ "Рубікон" та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством  "АГРО СТАР" (надалі - СЗАТ "АГРО СТАР") було укладено договір поруки № 382, за умовами якого СЗАТ "АГРО СТАР" зобов'язалося перед Банком нести солідарну відповідальність за виконання ФГ "Рубікон" боргових зобов'язань за кредитним договором №401/12/04/2005/980-382/КЮ від 12.04.2005 року.

22.07.2005 року між ФГ "Рубікон" та СЗАТ "АГРО СТАР" було укладено угоду про продаж трактора (надалі по тексту - Угода), за умовами якої  ФГ "Рубікон" зобов'язалося передати СЗАТ "АГРО СТАР" у власність трактор в п'ятиденний термін  після повного виконання Покупцем (позивачем) зобов'язання перед Банком за кредитним договором №401/12/04/2005/980-382/КЮ від 12.04.2005 року. Позивач в свою чергу зобов'язався здійснити оплату за трактор на користь Банку, шляхом укладення договору поруки, за умовами якого СЗАТ "АГРО СТАР" виконує за  ФГ "Рубікон" зобов'язання перед Банком за кредитним договором №401/12/04/2005/980-382/КЮ від 12.04.2005 року в строки та порядку встановлені даним договором.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач  посилається на те, що укладаючи угоду про продаж трактора від 22.07.2005 р. та  договір поруки від 28.07.2005 р., СЗАТ "АГРО СТАР" помилялося щодо обставин, які мають істотне значення, насамперед щодо властивостей трактора.  Так, укладаючи вищезазначені договори,  СЗАТ  "АГРО СТАР" мало на меті придбати   у власність  трактор  2005 року випуску, провівши розрахунки з ФГ "Рубікон" шляхом погашення  заборгованості останнього  перед  Банком за кредитним договором №401/12/04/2005/980-382/КЮ від 12.04.2005 року.

Те, що  договір поруки укладено з метою  придбання у власність сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "АГРО СТАР" трактора К-700 А, 2005 р.в., двигун №00735, державний номер 06759 КЕ, підтверджується також листуванням   позивача з Банком  (а.с.49, 50).

Відповідно до ст.229 ЦК України якщо   особа,   яка   вчинила  правочин,  помилилася  щодо обставин,  які мають істотне значення,  такий правочин  може  бути визнаний судом недійсним.

При цьому істотне значення має помилка щодо природи правочину,  прав та обов'язків сторін,  таких властивостей і якостей речі,  які значно знижують її  цінність  або  можливість  використання  за  цільовим призначенням.

Як свідчать матеріали справи (а.с.15-21) трактор К-700 А, двигун №00735, державний номер 06759 КЕ не може бути 2005 року випуску, оскільки такі трактори зняті з виробництва з 2002 року.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що  СЗАТ "АГРО СТАР", укладаючи  спірні угоди,  помилялось щодо того, що ним в кінцевому результаті буде придбано трактор 2005 року випуску. Дана обставина має істотне значення, оскільки  помилка стосується  таких властивостей і якостей речі (трактора), які значно знижують її цінність.

Отже, угода про продаж трактора від 22.07.2005 р. та  договір поруки від 28.07.2005 р. укладені позивачем під впливом помилки, що є підставою для визнання  даних  правочинів недійсними  в силу положень ст. 229 ЦК України.

Позивачем  сплачено Банку за договором  поруки  №382 від 28.07.2005 р.  грошові кошти в сумі  132687 грн. 57 коп., що підтверджується  платіжними документами (а.с.54-70)

Відповідно до ст. 216 ЦК України  недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У зв'язку з визнанням недійсним договору поруки №382 від 28.07.2005 р.  відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра",  зобов'язане повернути  сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "АГРО СТАР", кошти,  сплачені за даним договором в сумі  132687 грн. 57 коп.

Отже,  вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 33. 34, 43, 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду про продаж трактору, укладену 22.07.2005 року між фермерським господарством "Рубікон" та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "АГРО СТАР".

Визнати недійсним договір поруки № 382 від 28.07.2005 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, фермерським господарством "Рубікон" та сільськогосподарським закритим акціонерним товариством "АГРО СТАР".

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління,             (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84, ідентифікаційний код - 24717174) в 10-денний термін з моменту набрання рішенням законної сили повернути на користь сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "АГРО СТАР" (Кіровоградська область, Устинівський район, с. Степанівка, вул. Суворова, 23, ідентифікаційний код - 30799984) грошові кошти сплачені за договором поруки            № 382 від 28.07.2005 року в сумі 132687 грн. 57 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління,   (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84, ідентифікаційний код - 24717174) на користь сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "АГРО СТАР" (Кіровоградська область, Устинівський район, с. Степанівка, вул. Суворова, 23, ідентифікаційний код - 30799984) -  705 грн. 94 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фермерського господарства "Рубікон" (Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. 8-го Березня, 1б, ідентифікаційний код -22220989) на користь сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "АГРО СТАР" (Кіровоградська область, Устинівський район, с. Степанівка, вул. Суворова, 23, ідентифікаційний код - 30799984) - 705 грн. 94 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає  законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання  до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук

Дата підписання рішення: 05.03.2007 р.