ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа № 8/28-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віола”,

м. Біла  Церква

До відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства “Агротехсервіс”, с. Радомишль  Луцького району

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:  Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма “Колос”,

с.  Пустоварівка  Київської обл.;

Товариство з обмеженою відповідальністю   фірма “Гарант”, м. Сквирка  Київської  обл.;

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кривошиївська спілка селян”, с.Кривошиївці  Київської  обл.;

Елітна насіннева агрофірма “Мрія”, с.Капустинці  Київської обл.;

БСК “Новодолинський”,  с. Нова Долина  Одеська обл.

Про стягнення 114 700 грн. 00 коп.

Головуючий суддя: Кравчук А.М.

судді:  Слупко В.Л.

Сініцина Л.М.

Представники:

Від позивача: Козачков В.Л. – генеральний директор, Гинайло В.І.,  довір. №19/4-07-1 від 19.04.2007р.

Від відповідача: н/з.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору: н/з.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Віола”,

м. Біла Церква,  звертаючись до суду  з  позовною заявою  просить стягнути з відповідача - спільного підприємства “Агротехсервіс”, с. Радомишль Луцького району 114 700 грн. заборгованості за надані маркетингові послуги.

В обгрунтування  зазначених вимог  посилається на договір  №2 від 18.02.2003  року  щодо надання маркетингових  послуг, акт виконаних  робіт  від 20.05.03р., який  підтверджує, що позивач  провів  роботу  по маркетинговому  дослідженню з наступними контрагентами   відповідно до умов  договору,  а саме: ТзОВ “Колос”, с.  Пустоварівка, Київської обл.,  ТзОВ фірма “Гарант”, м. Сквирка,  Київської  обл., ТзОВ  “Кривошиївська спілка селян”, с.Кривошиївці  Київської  обл. ,  Елітна насіннева агрофірма “Мрія”, с.Капустинці,  Київської обл.,БСК “Новодолинський”, с.Нова Долина ,Одеська обл.

Представник відповідача у відзиві № 27 від 27.03.2006р.  позовні вимоги  вважає безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити в зв’язку з тим, що згідно розд. 2 договору № 2 від 18.02.2003р. "маркетингові дослідження та послуги здійснюються за наступними напрямками:

-  пошук виробників маку олійного;

- проведення переговорів та підготовка потенційних виробників для заключення договорів купівлі - продажу насіння маку олійного вирощеного замовником".

Із поданого позивачем до суду акту виконаних робіт від 20.05.2003 року не вбачається, що позивачем виконані саме умови договору, передбаченні  розд. 2 договору № 2 від 18.02.2003 року.

В порушення розд. 3 договору Виконавець жодної інформації в ході виконання договору Замовника не забезпечив, результатів дослідження не надав. Якісно і ефективно підбір контрагентів не здійснював, оскільки, із жодною із зазначених позивачем в акті організацій відповідачем договори з продажу маку цими організаціями не укладалися і також маку в цих організаціях не купували. Про що свідчить книга обліку продажу товарів (робіт, послуг) та книга обліку придбання товарів (робіт, послуг) по ПСГП "Агротехсервіс".

В самому  ж акті виконаних робіт  від  20.05.2003 року  в розділі

“к-сть насіння”  зазначені такі товари, як  сівалка, півот,  гірчиця, ріпак  і  мак  із зазначенням  їх вартості.  З  доводів  відповідача , ніхто позивача не  уповноважував ні продавати, ні купувати  таких  товарів  і саме  по  таких цінах.

Ухвалою суду від 26.04.2007 року  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зобов’язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, зокрема, щодо проведення переговорів з ТзОВ „Віола” та підготовки до заключення договорів купівлі – продажу насіння маку олійного з ПСГП „Агротехсервіс”.

Треті особи вимоги ухвали суду не виконали, в судове засідання 17.05.2007 року повноважних представників не направили.

Позивач подав заяву №17/1-05/07 від 17.05.2007р. про відвід складу суду.

Оскільки згідно ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду в триденний строк з дня надходження заяви та у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, керуючись  ст. 20, п. 2  ст. 77 ГПК України,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

1. Розгляд справи відкласти на 14.06.2007 року на 12 год. 00 хв.

2. Подати суду:

2.1. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: пояснення по суті позовних вимог, зокрема, щодо проведення переговорів з ТзОВ „Віола” та підготовки до заключення договорів купівлі – продажу насіння маку олійного з ПСГП „Агротехсервіс”.

Головуючий  суддя                                                            А.М. Кравчук

судді                                                             В.Л. Слупко

Л.М. Сініцина

Суддя