ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа № 11/763/06

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.,

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання   Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Павленко І.В.

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Дельта-лоцман”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.03.2007 р.

по справі № 11/763/06

за позовом Державного підприємства „Дельта-лоцман”

до Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот”

про визнання договору від 22.10.2006 р. укладеним в редакції позивача

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Апеляційною інстанцією здійснювалась повна фіксація судового процесу.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду від 22.03.2007 р. по даній справі (суддя Василяка К.Л.) позов Державного підприємства „Дельта-лоцман” (далі –ДП) до Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” (далі –Компанії) залишено без розгляду з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки у провадженні господарського суду м. Києва є справа за №05-5-8/14127 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, направити справу до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті позовних вимог. При цьому скаржник вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню внаслідок порушення судом норм процесуального права, а також невідповідністю висновків, викладених у ній дійсним обставинам справи, так як справа №05-5-8/14127, яка згадується в оскаржуваній ухвалі, господарським судом м. Києва не порушувалась. Крім того, скаржник зазначає, що на даний час постанова Київського апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 24.11.2006 р. №05-5-8/14127 про залишення позовної заяви без розгляду, оскаржується у касаційному порядку, тому провадження у справі вказаним господарським судом - не порушено.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач відхиляє вимоги ДП повністю і зазначає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.03.2007 р. є законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позов ДП з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови.

Так, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності у провадженні господарського суду м. Києва справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, оскільки наявними в справі копіями позовної заяви ДП до Компанії (а. с. 37), ухвали КАГС від 25.12.2006 р. (а. с. 47), постанови КАГС від 07.02.2007 р. та касаційної скарги Компанії на вищевказану постанову зазначені обставини не доводяться.

Крім того, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд не врахував положення п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, в якій законодавець визначив, що для залишення позову без розгляду необхідні дві умови, а саме наявність, в даному випадку, в іншому господарському суді справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також що цей інший суд діє саме в межах своєї компетенції. Компетенція, або територіальна підсудність справ господарським судам визначена в ст. 15 ГПК України, а в ч. 1 зазначеної норми законодавець встановив, що справи у спорах, які виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

В даному випадку саме ДП „Дельта-лоцман” є стороною, яка за договором повинна надавати послуги з лоцманського проведення та послуги регулювання руху суден, а тому спір підлягає розгляду за місцезнаходженням ДП саме в господарському суді Миколаївської області.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції на зазначені вище вимоги чинного законодавства та фактичні обставини справи уваги не звернув та безпідставно виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, замість розгляду спору по суті з прийняттям відповідного рішення.

Відтак апеляційна інстанція вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з’ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, що, відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, являється підставою для її скасування.

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню до господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, судова колегія, -

Постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.03.2007 р. у справі №11/763/06 скасувати.

Справу передати до господарського суду Миколаївської  області для розгляду.

Головуючий суддя                                                            Сидоренко М.В.

Суддя                                                                                Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                   Мишкіна М.А.