overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

19.04.07 р.                                                                                № 02-10/75

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровської районної у м. Кіровограді ради, м. Кіровоград

про скасування розпорядження № 47 від 26.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради подано позов до Кіровської районної у м. Кіровограді ради про скасування розпорядження № 47 від 26.03.2007р. про передачу заборгованості по компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян, яка утворилась станом на 01.01.2007р. департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської  міської ради.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, до початку діяльності окружного адміністративного суду справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що  на підтвердження обставин, якими обгрунтовються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До позовної заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда вих. № 1884вих07 від 13.04.2007р. не подане розпорядження голови Кіровської районної у м. Кіровограді ради від 26.03.2007р. № 47.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву вих. № 1884вих07 від 13.04.2007р. (вх. 1953/155 від 18.04.2007р.) прокурора Кіровського району м. Кіровограда без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - до 15.05.2007р.

Надати в двох примірниках завірену належним чином копію розпорядження голови Кіровської районної у м. Кіровограді ради від 26.03.2007р. № 47.

Примірники ухвали направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б26/40/15/172/03

Розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в                                    м.
Дніпродзержинську

до Дніпродзержинського
колективного спеціалізованого підприємства №1 “Укренргочормет”, м.
Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дніпродзержинського колективного
спеціалізованого підприємства №1 “Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ
перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора Дніпродзержинського колективного
спеціалізованого підприємства №1 “Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ -ОСОБА_1
розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до
реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства №1
“Укренргочормет”, м. Дніпродзержинськ -ОСОБА_1 в строк до 10.05.2007р.
розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дніпродзержинську і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати)
>< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... ><
Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.04.07 р.                                                                           Справа № 12/43

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю

прокурора – Ульянова, Гармашова

представників сторін

від позивача – Волік В.В.

від відповідача – не з”явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконкому Донецької міської Ради м. Донецьк

до Підприємства заснованого на власності громадянина Ізраїля “МІКС” м. Донецьк

про стягнення заборгованості  по орендній платі у сумі 3589 грн 74 коп за земельну ділянку

ВСТАНОВИВ

Прокурор Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконкому Донецької міської Ради м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Підприємства заснованого на власності громадянина Ізраїля “МІКС” м. Донецьк про стягнення заборгованості  по орендній платі у сумі 3589 грн 74 коп за земельну ділянку

В обгрунтування своїх позовних прокурор посилається на договір , не виконання відповідачем свого обов”язку щодо сплати орендної плати, розрахунок заборгованості, тощо.

Позивач спочатку, позовні вимоги підтримав

Відповідач  в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи до суду не надав.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено,  відсутність заборгованості відповідача . У зв”язку з чим, прокурор відмовився від позову.

Позивач підтвердив, що заборгованість відсутня.

Суд роз”яснив сторонам правові наслідки відмови від позову.

За таких обставин, суд приймає відмову від позову та провадження по справі припиняє.

На підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову

Провадження по справі припинити

.

Суддя                                                                      Склярук О.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/164/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача: ФГ „Людмила”, Миколаївська область, Очаківський район, с.Куцуруб

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   14-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.2007                                                   Справа №  10/110

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Кантрі", Ужгородський район,с.Баранинці

до відповідача Баранинської сільської ради, Ужгородський район,с.Баранинці

про: стягнення  8590,4  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 13 червня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного рєстру юридчиних осіб та фізичних осіб- підприємців

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 28/299-07(12/99-07)

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства Торгово-виробничий
центр "Кіровський",

м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання позивача співвласником відповідача з майновим внеском у розмірі 66 463
грн. 56 коп.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови суду від
16.05.2007р. справу № 12/99-07 за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до
Колективного підприємства Торгово-виробничий центр "Кіровський", м.
Дніпропетровськ, третя особа: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про визнання позивача
співвласником відповідача з майновим внеском у розмірі 66 463 грн. 56 коп.
передана для розгляду по суті судді Манько Г.В.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 12/99-07  прийняти до свого провадження та призначити
до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  3  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази щодо твердження позбавлення  позивача відповідачем  права на успадковану частину частки майна
ОСОБА_3.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в
обгрунутвання відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або
структурної одиниці.

Третій особі -  письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                             Справа № 10/83

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянувши матеріали адміністративної справи № 10/83 від 29.03.2007 року

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача:   Державного підприємства  "Маловисківський спиртовий завод",  26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска,  вул. Промислова, 1

про стягнення 25689,67 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися ;

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подано позов про стягнення з  Державного підприємства  "Маловисківський спиртовий завод" 25689,67 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла за період з січня по лютий 2007 року включно.

Ухвалою господарського суду від  29.03.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 10/83 прийнято рішення про проведення 12.04.2007 року попереднього судового засідання, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про необхідність повторно запропонувати відповідачу подати господарському суду докази витребувані ухвалою господарського суду від   29.03.2007 року.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження  і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити у засіданні на 26.04.2007 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

3. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання надати: письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження;  при задоволенні позову – докази сплати боргу.

4. Завірені належним чином примірники ухвали  направити сторонам разом з  повістками про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Жак В. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 18/98пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Жовтневому районі у м. Луганську, м. Луганськ

до дочірнього підприємства “Альфа-Тайм” товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Тайм”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007 р. на 11 год. 30хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської  міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі суб’єкта підприємницької діяльності –дочірнього підприємства “Альфа-Тайм” товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Тайм”, м. Луганськ, вул. Штеровська, 15; ідентифікаційний код –31376101.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

28.02.07 р.                                                                      Справа № 23/68

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою управління Пенсійного фонду України у Советському районі м. Макіївки м. Макіївка до державного підприємства “Макіїввугілля”         м. Макіївка про стягнення 49 724,76грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі змісту статті 3, 17 та пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, поданий позов є адміністративним позовом, підсудним господарському суду Донецької області.

При поданні управлінням Пенсійного фонду України у Советському районі м. Макіївки м. Макіївка до державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка  додержано вимог, визначених статтями 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.107, 114 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити адміністративне провадження у справі № 23/68 за позовом управління Пенсійного фонду України у Советському районі м. Макіївки м. Макіївка до державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення 49 724,76грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

2.          Судове засідання призначити на 15.03.2007р. об 09-30, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 313.

3.          Зобов’язати позивача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

б.          надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4.          Зобов’язати відповідача –

а.          надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

б.          надати письмові заперечення проти позову, оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують ці заперечення.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Склад суду – суддя Забарющий М.І. одноособово.

Додаток (відповідачу): позовна заява з додатком.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07                                                                                 Справа № 14/97пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Алчевської об’єднаної  державної податкової інспекції, м. Алчевськ , Луганської області

до Приватного підприємства «Гран», м. Алчевськ, Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.03.2007 об 11  годин 05хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 323.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Приватного підприємства «Гран», м. Алчевськ, Луганської області, вул. Кірова, 15/310,  (ід.код. 32445267)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                               Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення
заяви про перегляд рішення

за нововиявленими
обставинами

04.04.2007
№

Суддя господарського суду
Закарпатської області    І.В.Івашкович

розглянувши матеріали за заявою приватного
підприємця                   ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 06.07 -1070 від
26.03.07),

ВСТАНОВИВ:

Заявником при поданні заяви про
перегляд судового рішення за                       нововиявленими
обставинами порушено вимоги ст. 113 Господарського процесуального кодексу
України, а саме не подано доказів надіслання копії заяви і доданих до неї
документів іншим сторонам.

Відповідно до положень п. 2 абз. 5
ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання заяви
без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам,
така до розгляду не приймається і повертається заявникові.

Окрім того, суд звертає увагу,
що  заявником у заяві наведено
неправильні дані про сторони у справі № 4/8, по якій  прийнято рішення  від 11.08.06,
оскільки ВАТ „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород є позивачем у даній справі,
а Міжгірська  селищна рада не є  учасником у справі № 4/8, а саме, третьою
особою.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами разом з додатками повернути заявникові
приватному підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В.Івашкович