ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"11" травня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/71

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. В.Березний

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

Про стягнення суми 3070000грн. заборгованості за договором №02/07 від 02.07.2006р. підряду

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення),

Та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

До товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”, смт. В.Березний

Про стягнення суми 200000грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Шелепець М.Т. –представник по довіреності від 07.12.2006р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі з урахуванням заяви про їх збільшення по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Заперечує з приводу прийняття до провадження зустрічного позову відповідача з тих підстав, що поданий відповідачем позов ґрунтується на невиконанні позивачем договору підряду №27/01 від 27.09.2006р., тоді як первісний позов обґрунтовано на підставі договору підряду №02/07 від 02.07.2006р. Відповідно, відповідачем при зверненні з зустрічним позовом порушено правила статті 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки первісний та зустрічний позови мають різні підстави виникнення, обидва позови фактично випливають з різних правовідносин, гуртуються на різних доказах і їх сумісний розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін і може суттєво утруднити вирішення первісного спору.

Відповідач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, натомість, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості забезпечити явку свого уповноваженого представника. Разом з тим, подав суду заперечення по первісному позову, в якому вказує на неналежне та неповне виконання позивачем взятих на себе обов’язків за договором підряду №02/07 від 02.07.2006р., що полягає у порушенні термінів та обсягів внесення грошових коштів підрядника для забезпечення належного виконання взятих на себе зобов’язань.

Також подав суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з огляду на те, що позивач не визнає виконані відповідачем роботи щодо проектно-технічної документації та роботи з будівництва будівлі готелю, відмовляється підписувати акти виконаних підрядних робіт стосовно цього.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "23" травня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення на позовну заяву з доказами в його обґрунтування, а також з приводу доводів відповідача про призначення проведення будівельно-технічної експертизи;

- відповідача - письмове пояснення по суті поданого позивачем заперечення з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог, докази стосовно належного виконання договору підряду та пропозицію стосовно установи, яка проводитиме судову експертизу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі