ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"15" січня 2007 р.
справа № 20-7/910-4/100-7/152

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтея - Фарм”

(03134, м. Київ, вул. Сіміренка, 9)

представник          Мельніков В’ячеслав Михайлович (м. Севастополь, а/я 79)

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Одиссей”

(99002, м. Севастополь, пос. Любимовка, вул. Челюскінців, 113)

третя особа:          Товариство з обмеженою відповідальністю „ФО „Витас”

(м. Київ, вул. Сіміренко, 9)

(м. Київ, вул. Якутська, 8)

представник          Мельніков В’ячеслав Михайлович (м. Севастополь, вул. Фадеєва, 25-А, кв.30)

про          примушення ТОВ „БВ „Одиссей” повернути котедж № 48, розташований на території бази відпочинку,

Суддя  Ілюхіна Г.П.

Представники:

Від позивача –Мельніков В.М., довіреність №1 від 11 лютого 2005 року;

Від відповідача –Фролова З.В., представник, довіреність б/н від 13.02.2006;

Від третьої особи –не з'явився;

Суть спору:

15.10.2002 (вх. № 2977) позивач звернувся до господарського суду м. Севастополя с позовною заявою до відповідача про примушення ТОВ „БВ „Одиссей” повернути котедж № 48, розташований на території бази відпочинку.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 18.10.2002 суддею Гонтарем В.І. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження по справі (т. 1 арк. с. 1).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду  м. Севастополя від 30.04.2003 справа № 20-7/910  передана судді Котляровій О.Л. у зв’язку з щорічною відпусткою судді Гонтаря В.І. (арк. с. 48-49).

05.05.2003 ухвалою господарського суду м. Севастополя справу прийнята до провадження суддею Котляровою О.Л. (т.1 арк. с. 50).

22.09.2003 суддею Котляровою О.Л. по справі прийнято рішення, в позові відмовлено (т. 2 арк. с. 114-115).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.2004 апеляційна скарга ТОВ „Алтея - Фарм” залишена без задоволення, рішення господарського суду м. Севастополя залишено без змін (т. 2 арк. с. 142-143).

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2004 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.2004 та рішення господарського суду м. Севастополя від 22.09.2003 скасовані, касаційна скарга ТОВ „Алтея - Фарм” задоволена частково. Справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя (т. 2 арк. с. 177-179).

Ухвалою від 30.06.2004 справа прийнята до провадження суддею Ілюхіною Г.П., справі присвоєно № 20-7/910-4/100-7/152 (т. 3 арк. с. 1).

13.07.2004 від відповідача надійшла касаційна скарга (вх. № 12865) на постанову Вищого господарського суду України від 10.06.2004.

Ухвалою суду від 13.07.2004 провадження по справі зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги (т. 3 арк. с. 20).

Ухвалою Верховного Суду України від 03.11.2004 відповідачу відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2004 (т. 3 арк. с. 35).

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 25.01.2005 провадження по справі поновлено (т.3 арк.с.43-45).

В судовому засіданні суду стало відомо про те, що в місцевому суді Нахімовського району м. Севастополя знаходиться справа № 2-615 про визнання розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 16.01.2002 № 51, пов’язаної з розглядом даної справи.

В зв’язку з тим, що вирішити даний спір до вирішення пов’язаного з ним другого спору неможливо, підстави позовних вимог пов'язані з предметом спору поданої позовної заяви, суд провадження по справі № 20-7/910-4/100-7/152 зупинив до вирішення місцевим судом Нахімовського району м. Севастополя справи № 2-615 про визнання недійсним та скасування розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 16.01.2002 № 51 ухвалою суду від 14.02.2005 (т.3 а.с. 58-59).

29.11.2006 від позивача надійшло клопотання (вх. № 34383) про поновлення провадження по справі у зв’язку зі скасуванням частково розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 51-2002 щодо двох об’єктів нерухомості Нахімовським районним судом м. Севастополя, що є підставою для поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.12.2006 провадження у справі поновлено (т.3 а.с.80-82).

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Судом  роз`яснені  сторонам  їх  процесуальні  права  та  обов`язки,   передбачені ст. ст. 20, 22, частиною 5 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

З'ясовані наступні обставини:

16.01.2002 розпорядженням голови Севастопольської міської державної адміністрації  №51-р оформлено право колективної власності  за ТОВ „БВ „Одиссей” на 20 котеджів (№№13-18,37,38,41,42,46,48-56), які розташовані за адресою: селище Любімовка, вул. Челюскінців, 113 (а.с. 96, т. 3).

22.01.2002 ДКП „БТІ та ДРОНМ” міста Севастополя здійснило державну реєстрацію 20 котеджів за власником ТОВ „БВ „Одиссей” (реєстрова книга 10, реєстровий №151) (а.с. 37, т. 1).

Серед зареєстрованих котеджів знаходиться котедж №48, який є предметом спору і є  власністю ТОВ „Алтея - Фарм” згідно його твердження.

Котедж №48 придбаний ним у ТОВ  „ФО „Витас” по договору №2-2/11/01 від 8.11.2001, та включений до складу основних фондів ТОВ „Алтея - Фарм” (а.с. 8-12, т.1).

18.10.1992 по договору купівлі - продажу котедж №48 був проданий Севастопольським районним виробничим об`єднанням „Сельхозхимия”  покупцю ДМП „Єлада” (а.с. 34-35, т.1).

20.01.1993 ДМП „Єлада” по договору №05.180193 продала котедж №48  Іноваційно –комерційній колективній фірмі „Ависта” (а.с. 33, т.1).

25.01.1995 по договору №1 Іноваційно - комерційна колективна фірма „Ависта” перепродала котедж №48 ВКФ „Сиеста” (а.с. 31-32, т.1).

02.06.1995 ВКФ „Сиеста” по договору купівлі –продажу перепродала котедж №48 ПНПП „Оксиген - Інструментс” (а.с. 29 -30, т.1).

05.06.1995 котедж №48 був придбаний у ПНПП „Оксиген - Інструментс” наступним покупцем ТОВ „ФО „Витас” (а.с. 27-28, т. 1).

03.07.1995 ТОВ „Витас” та командитне товариство „Кобзар та К” уклали договір про сумісну діяльність по експлуатації котеджу №48 на базі відпочинку „Одиссей”.

В розділі 1 „Предмет договору” сторони визначили, що котеджі є власністю ТОВ „Витас”.

На думку позивача вказані обставини в повній мірі підтверджують право власності позивача на котедж №48 та правомірність його придбання у ТОВ  „ФО „Витас”.

Ці документи надані в ксерокопіях без їх посвідчення належним чином, оригінали відсутні.

Правовідносини сторін регулюються ст.225 ЦК УРСР, ст.658 ЦКУ.

З 1 січня 2004 року набрав чинності  Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону від 16 січня 2003 року № 435-IV із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 19 червня 2003 року №  980-IV і Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV, що вступив в дію в 1 січня 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

До правовідносин сторін застосовуються обидва кодекси.

Відповідно до частини 1 статті 658 Цивільного кодексу України 2003 року право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Аналогічна норма містилась у статті 225 Цивільного кодексу УРСР.

Всі перелічені позивачем договори по купівлі –продажу котеджу №48 були укладені продавцями та покупцями без наявності у продавців первісних правовстановлюючих документів, які підтверджують їх право власності на предмет купівлі –продажу: котедж №48, а саме Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, свідоцтво про право власності.

Ухвалами від 30.06.2004, 25.01.2005, 4.12.2006 суд зобов`язав сторони надати суду  правовстановлюючі документи, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на 20 котеджів Управлінням майна Севастопольської міської державної адміністрації ТОВ „БВ „Одиссей”:

-          Оригінали документів, доданих до позовної заяви;

-          правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на спірний об’єкт –котедж №48;

-          Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту (бази відпочинку „Одисей”) від 25.08.1998;

-          розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 16.01.2002 № 51-р.

Надані ТОВ „БВ „Одиссей” документи: Акт державної технічної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 20.08.1998, наказ Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю №298 від 25.08.1998, свідоцтво про право власності на 20 котеджів від 22.01.2002 підтверджують його право власності на котедж №48 (а.с. 97-107, т.3).

Акт інвентаризації власності, що знаходиться на території ЗАТ “Радгосп ім. С.Перовської”, в якому право власності на котедж № 48, розташований на базі відпочинку “Одісей”, визнається за ТОВ  „ФО „Витас” (а.с. 19-26, т.1, пункт 11 акту інвентаризації), не має доказового значення, так як не є допустимим, належним доказом.

Аналогічно не є таким доказом лист директора  ТОВ “База відпочинку “Одісей”, адресований генеральному директору ТОВ „ФО „Витас” (а.с. 32, т.2) та договір від 14.09.98 року, укладений зазначеними сторонами, про спільну діяльність, направлену на покращення роботи бази відпочинку (а.с. 33-34, т.2).

Відповідно до пункту 6.1 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7.02.2002 №7/5 із змінами та доповненнями оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування

-          фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

В період укладення договорів в 1992 - 1998 роки діяла „Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб”, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року N 121, якою також передбачалась державна реєстрація прав на нерухоме майно.

Право власності на котедж №48 зареєстровано за відповідачем. Ніколи це право не реєструвалось за Севастопольським районним виробничим об`єднанням „Сельхозхимия”, ДМП „Єлада”, Іноваційно - комерційною колективною фірмою „Ависта”, ВКФ „Сиеста”, ПНПП „Оксиген - Інструментс”, ТОВ  „ФО „Витас”.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Все вище перелічене дає суду право для висновку про необґрунтованість позовних вимог, так як позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували його право власності на об`єкт: котедж № 48. Надані копії договорів про неодноразову купівлю -  продаж котеджу №48 (при відсутності оригіналів зазначених договорів) без правовстановлюючих документів, які б підтвердили будівництво та введення в експлуатацію котеджу №48 у встановленому діючим законодавством України порядку, не мають доказового значення і не можуть бути підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. 225 ЦК УРСР, частиною 1 ст. 658 ЦК України 2003 року, ст. ст. 20, 22, 69, 77, 82-84 ГПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог –відмовити повністю.

Суддя                                                                                                                     Г.П. Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

19.01.2007

Розсилка:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю „Алтея - Фарм” (03134, м. Київ, вул. Сіміренка, 9),

2.          представнику ТОВ „Алтея - Фарм” - Мельнікову В’ячеславу Михайловичу (м. Севастополь, а/я 79),

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Одиссей” (99002, м. Севастополь, пос. Любимовка, вул. Челюскінців, 113),

4.          Товариство з обмеженою відповідальністю „ФО „Витас”

(м. Київ, вул. Сіміренко, 9)

(м. Київ, вул. Якутська, 8),

5.  представнику ТОВ „ФО „Витас” Мельнікову В’ячеславу Михайловичу (м. Севастополь, вул. Фадеєва, 25-А, кв.30),

6. Справа,

7. Наряд.