ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2007 р.
Справа  № 7/430-06-13377

За позовом: Відкритого акціонерного товариства  «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до відповідача: Сільськогосподарського підприємства «Кричуновське»

про стягнення 53 102 грн. 11 коп.

Суддя:   Лепеха Г.А.

В  судовому засіданні  приймали участь представники:

Від позивача:  Михайленко Д.Г., за довіреністю.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення з сільськогосподарського підприємства «Кричуновське»на користь ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»суму  53 102,11 грн., як відшкодування шкоди.

Позивач на заявлених  позовних вимогах наполягає, надав суду витребувані документи.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, відзив на позов та витребувані  судом документи не надав.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

27.10.03р.  між Верещагіним Олексієм Олеговичем та відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Скайд-Вест»(17.02.2005р. найменування юридичної особи ВАТ «Страхова компанія «Скайд-Вест»змінено на ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», у зв’язку із змінами установчих документів) було укладено Договір № 021.04667.С страхування транспортного засобу, предметом якого є страхування транспортного засобу  «AUDI A8», державний реєстраційний номер 040-65 КІ. Згідно умов договору  страховик (ВАТ «Страхова компанія «Скайд-Вест») зобов’язаний   при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування  у передбачений договором страхування строк, а страхувальник (Верещагін Олексій Олегович) одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

06.11.2003р. на 289км. +500м. автодороги М-05 Київ - Одеса, відбулася дорожно- транспортна пригода  за участю застрахованого транспортного засобу «AUDI A8»під керуванням водія Верещагіна Олексія Олеговича та транспортного засобу ЗІЛ-130, державний реєстраційний номер 059-56 ОВ, під керуванням водія

Бабія Олександра Петровича, який не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відбулася дорожно-транспортна пригода.

10.11.2003р. до позивача звернувся Верещагін О.О. з заявою щодо виплати страхового відшкодування,  у зв’язку з дорожно-транспортною пригодою, яка є страховим випадком, згідно умов Договору № 021.04667.С від 27.10.2003р. ( п.3.2 договору).

На підставі  страхового акту № 1727 від 02.11.2003р., № 021 від 25.12.2003р., розрахунків сум страхового відшкодування до них, виходячи з акту № 2979 автотоварозначого дослідження від 14.11.2003р. та акту № 1 надання послуг евакуації автомобіля від 11.11.2003р. утворилась сума страхового відшкодування у розмірі 53 102, 11 грн.

Враховуючи умови Договору страхування № 021.04667.С від 27.10.2003р. ВАТ «Страхова компанія «Скайд-Вест»здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі  53 102, 11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1380 від 16.12.2003р. та платіжним дорученням №25 від 16.01.2004р.

Відповідно зі  ст. 27  Закону України «Про страхування»ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 11.05.04р. ( суддя Гнатюк В.О.) вина водія Бабія Олександра Петровича щодо не забезпеченості справності транспортного засобу не доведена, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Частина 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з п. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, відповідальним за заподіяння пошкоджень транспортному засобу «AUDI A8»є  Верещагін Олексій Олегович - водій транспортного засобу ЗІЛ-130.

Відповідно до Довідки № 82/3-148 від 10.01.2004р. Первомайської окремої роти ДПС ВДАІ УМВС в Миколаївській області транспортний засіб ЗІЛ-130, належить СП «Кричуновське». Будучі працівником СП «Кричуновське», Бабій Олександр Петрович під час ДТП, здійснював свої трудові обов’язки.

Враховуючи положення  ст.. 1172 Цивільного кодексу України  юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Таким чином, відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожно-транспортної пригоди, покладається саме на відповідача –Сільськогосподарського підприємства «Кричуновське».

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, судом встановлено  наявність заборгованості  відповідача перед позивачем по відшкодуванню шкоди  в сумі. 53 102, 11, яка підлягає стягненню  в повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд  вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства позовні вимоги  ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»щодо стягнення з  Сільськогосподарського підприємства «Кричуновське» заборгованості  в сумі 53 102. 11 грн., що є підставою для їх задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується 531,03 грн. державного мита та 118 грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позов повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського підприємства «Кричуновське»(66530, Одеська область, Любашівський район, с. Кричунове) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(65082, м. Одеса, вул. Щепкіна,3, офіс 4, ) 53 102 (п’ятдесят три тисячі сто дві) грн. 11 коп. заборгованості по відшкодуванню шкоди, 531 (п’ятсот тридцять одну) грн. 03 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Лепеха Г.А.