ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"26" квітня 2007 р.
Справа №  4/118

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу  №4/118

за позовом  Державного  підприємства “Український  авіаційний  метеорологічний  центр” м.Бориспіль Київської  області

до Відкритого  акціонерного  товариства “Авіакомпанія “Кіровоградські  авіалінії” м.Кіровоград

про стягнення 1514 грн. 24 коп. заборгованості

Представники сторін :

від позивача: Гайдук О.О., довіреність № 473 від 24.04.07р.

від відповідача: участі не брав.  Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1484017 відповідачу  10.04.07 року.

CУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення боргу в розмірі 1514 грн. 24 коп. з  Відкритого  акціонерного  товариства “Авіакомпанія “Кіровоградські  авіалінії” внаслідок  невиконання  умов  договору про надання  послуг.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити  в  повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.  Відповідача відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив. Доказів  повного погашення заборгованості  відповідачем суду  не представлено.

Розглянувши матеріали справи  за наявними в  справі  документами у  відповідності  до ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" („УАМЦ" )  утворене відповідно до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 394 від 09.10.2002   та є спеціалізованим державним підприємством з метеорологічного обслуговування авіації, заснованим на державній власності і входить у сферу управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи , яке є органом управління майном.

На підставі Закону України „Про гідрометеорологічну діяльність" від 18.02.1999 р., Постанови Кабінету міністрів України від 02.11.1998 № 1724 „Про інформаційні послуги у сфері гідрометеорології" та Постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2002 року № 570 „Про затвердження Положення про Державну гідрометеорологічну службу" 01 січня 2006 року між  позивачем та  відповідачем  укладено Договір про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден № 01/2006  , в якому окремими пунктами обумовлено надання метеорологічного забезпечення польотів, зльотів, посадок повітряних  суден  протягом 2006 року.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору  позивач взяв   на себе зобов'язання надавати послуги з метеозабезпечення для  відповідача на аеродромі „Бориспіль", а відповідач, у свою чергу - оплачувати отримані послуги у відповідності до п. 3.1., 3.2 Договору.

Свої зобов'язання за Договором  позивач виконав у повному обсязі та протягом 2006 року надав послуги з метеозабезпечення  екіпажів  перевізників за  заявками  відповідача  за маршрутами польотів. Доказом  виконання   робіт  по наданню  послуг є  підписані   відповідачем  без заперечень і  будь-яких  зауважень  акти здачі-прийняття наданих послуг  (а.с. 17,18).

В порушення умов п. 3.2. Договору та вимог ст. 526 Цивільного  кодексу  України  відповідач  не належним чином виконує свої договірні зобов'язання і до цього часу не в повному обсязі оплатив  вартість отриманих послуг з метеозабезпечення,   отриманих протягом жовтня-грудня 2006 року.

Станом на 14.03.2007 року заборгованість відповідача перед  позивачем склала  1472,84 грн.

Крім цього п. 5.2. Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за метеорологічне забезпечення, згідно з пунктом 3.2 Договору, ВАТ „Кіровоградські авіалінії" сплачує ДП „УАМЦ" пеню в розмірі 0,2 % суми простроченого розрахунку суми вартості за кожен день прострочення.

У  відповідності до ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”   позивачем  обґрунтовано  нараховано  пеню  в розмірі   41 грн. 40 коп.(а.с. 4),  яка  підлягає  до стягнення з відповідача.

Враховуючи вищевикладене,  господарський суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмове клопотання про зменшення суми позовних вимог, оскільки після звернення до суду відповідач погасив суму основного боргу (а.с.41). Позивач просить зменшити розмір позовних вимог на суму основного боргу, а саме 1472, 84 грн., а   стягнути з відповідача пеню в розмірі 41,40 грн.,  державне мито у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

З урахуванням клопотання про зменшення позовних, судом    повністю  задовольняються     вимоги   позивача  щодо  стягнення  розміру пені в сумі 41,40 грн, 102 грн.  державного  мита  та  118 грн.  сплаченої  суми  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового   процесу. Провадження у  справі  щодо стягнення   з  відповідача  коштів  на  погашення  суми  основного  боргу в розмірі 1472, 84   грн.  підлягає  припиненню  за  відсутністю  предмету  спору.

Господарським судом   звертається увага на   факсокопію   платіжного  доручення  №293 від  25.04.2007 року, яке  надійшло  до  суду   26.04.2007 року  та згідно  до якого  між сторонами спору   проведено розрахунок шляхом перерахування  на рахунок  позивача відповідачем 17842 грн. 44 коп. з визначенням призначення платежу: погашення  заборгованості  за метеопослуги по шляхам України за 2006-2007 роки згідно актів звіряння розрахунків. Однак, суд вважає  за  необхідне   погодитись  з  заявою  позивача про погашення   заборгованості за  цим  платіжним  дорученням в  розмірі  1472 грн. 84  коп. яка   виникла  за  рахунок  основного боргу. Будь-яких  відомостей  про погашення   заявленої суми  в  якості   пені  в сумі 41,40 грн, 102 грн.  державного  мита  та  118 грн.  сплаченої  суми  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового   процесу  відповідач до суду  не  надав.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю, оскільки  через неналежне виконання  ним  своїх  обов'язків позивач  змушений був  звернутись  до суду  за захистом свої прав і поніс  додаткові  витрати.

Керуючись  ст..ст. 11, 526,639,655,691 ЦК України  ст. ст.34, 49, 80, 82, 83, 84 ГПК  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з Відкритого  акціонерного  товариства “Авікомпанія “Кіровоградські  авіалінії” м.Кіровоград вул. Короленко 1-А р/р  0749 в ЗАТ “Приватбанк” м. Дніпропетровськ код МФО 305299 на користь  Державного  підприємства “Український  авіаційний  метеорологічний  центр”  Київська  область  м.Бориспіль Київської   області р/р 260052342 Філії АППБ "Аваль" м. Бориспіль, МФО 321789, код 23568810   суму  пені в  розмірі 41 грн. 40 коп.,  сплачене  державне  мито в сумі 102 грн. та плату  за  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу в  розмірі  118 грн.

Наказ видати.

Провадження у  справі  щодо стягнення  1472 грн.84 коп.  припинити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.

Суддя