overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/174/07

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом:  Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах Держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с112

До відповідача: ЗАТ «СП «Георос», м.Миколаъв, пр.Ленына, 267, кв.202

Суть спору: стягнення 3400,00грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 24 ” квітня 2007 року о 12-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа№ 3/84-2/69А

За позовом :Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м.Львів

до відповідача:Радехівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс", м.Радехів

про стягнення 5258,70 грн.

Суддя  Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від позивача  Горбань М.І.

від відповідача не з"явився

Суть спору.

Позов заявлено Львівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів,м.Львів, Радехівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс", м.Радехів, про стягнення 5258,70 грн.

Судом встановлено:

17.04.2007 року представником позивача подано заяву про відмову від позову у зв"язку із сплатою боржником адміністративно-господарських санкцій в сумі 5258,70 грн.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку, що вона оформлена у відповідності із  ст.49 КАС України, порушень прав сторін у зв'язку із її поданням  судом не встановлено. Повноваження представника підтверджені довіреністю №01-7/215-193 від 19.03.2007р.

Тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі на підставі п.2 ст.157 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 157 п.2, 165  КАС України, суд

у х в а л и в:

1.           Прийняти відмову позивача від позову.

2.  Провадження у справі  закрити.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа № 5/119.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Реєстратор", м. Луганськ

до  відкритого акціонерного товариства "Старобільський завод продтоварів", м. Старобільськ Луганської області

про  стягнення 14989 грн. 71 коп.

Орган виконання судових рішень  –Державна  виконавча  служба  в  Старобільському районі Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

Суддя Яресько Б.В.

Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 28.11.2006 на дії відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганській області, а саме: скасувати  рішення Державної виконавчої служби у Старобільському районі щодо арешту всього майна ВАТ "Старобільський завод продовольчих товарів" крім того він просить суд провести заміну з ВАТ "Старобільський завод продовольчих товарів" на ТОВ "Старобільський завод продовольчих товарів" - відповідача по справі № 5/119.

25.12.2006 р. господарський суд Луганської області здійснив заміну відповідача у справі його правонаступником –Товариство з обмеженою відповідальністю “Старобільський завод продовольчих товарів” Луганська область, м. Старобільськ, вул.. Лугова 1 ідентифікаційний код  00377360, скаргу задовольнив, та визнав неправомірними дії Державної виконавчою службою у Старобільскому районі щодо опису та арешту майна відповідача за актом АА № 450842 від 26.04.2005 р., та за актом АА № 450974 від 25.05.2006 р.

Відповідач по справі звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про роз’яснення ухвали суду, а саме просить суд роз’яснити, чи підлягає скасуванню арешт накладений на майно відповідача оскаржуваними актами.

Відповідно до ст. 89 Господарського  процесуального кодексу України суддя за заявою сторони роз’яснює ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту, про роз’яснення ухвали виноситься ухвала.

За таких обставин, відповідно до ст. 86, 89, 121 2 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз’яснити ухвалу суду від 25.12.2006 р. у справі № 5/119, наступним чином:

Наслідком визнання судом неправомірними дій Державної виконавчою службою у Старобільскому районі щодо опису та арешту майна відповідача за актом АА № 450842 від 26.04.2005 р., та за актом АА № 450974 від 25.05.2006 р., є у тому числі звільнення з-під арешту майна зазначеного в цих актах.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.

№ 7/161-86

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ВАТ “Луцьке АТП-10754”

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від  23.01.2007
року

у справі

№ 7/161-86 господарського суду
Волинської   області

за позовом

ОСОБА_1

до

ВАТ “Луцьке АТП-10754”

про

погодження меж земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Луцьке АТП-10754” на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.07 року у справі
№ 7/161-86 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити
на 12.07.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

3.З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Є.Першиков

Судді
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

23.04.07 р.
№ 15/94

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/94

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Гайворон

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
А.В. Волоткевич

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в
зв"язку з неподанням до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від
30.03.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

23.04.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились. Позивач надіслав клопотання з проханням розглянути справу без
участі його представника. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча
належним чином сповіщенний про час і місце розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини
неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє
судове засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 21.05.07 на 15:30.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.                                                                      Справа №14/57

За позовом
Прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

до відповідача
третя особа на стороні позивача
Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Надія”
Відділення державного казначейства у Вижницькому районі

про
Стягнення заборгованості перед бюджетом –447 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
ЗЮС Дутчак М.М. довіреність № 80/10/10-010 від 09.01.2007 року

Від відповідача
третя особа на стороні позивача
За участю прокурора
Не з’явився
Не з’явився

Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 447 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі, проте витребуваних ухвалою від 06.02.2007 року додаткових доказів суду не надали.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 16 березня 2007 року на 11 год. 00 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: договори про надання та повернення коштів (1997-1999р.р.); платіжні доручення про надання фінансової допомоги; протокол врегулювання заборгованості за бюджетними позичками; докази правонаступництва; довідку про знаходження відповідача в ЄДР; довідку про стан простроченої заборгованості станом на 16.03.07р.; акт звірки станом на березень 2007 року.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; акт звірки станом на березень 2007 року.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.   У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  14/59/07

м.Миколаїв

Позивач: Феодосійське виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства,м.Феодосія,вул.К.Лібкнехта,8,АРК,Україна

Відповідач: Державне підприємство Державний південний регіональний селекційно - племінний центр по конярству «Південьконецентр», м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92,54036 в особі Державного племінного кінного заводу «Олімпійський»,                  м. Феодосія, с. Ближнє, вул.Радянська,21

Суддя -   Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 37 889,87 грн. за договором № 168/06 від 15.06.2006 р. про надання послуг по комунальному водопостачанню.

Сторони в судове засідання не з»явились, ухвалу суду від 09.02.2007 р. не виконали.

Представник позивача в судове засіданні не з»явився, зателефонував до суду та просив суд відкласти розгляд справи.

Державне підприємство Державний південний регіональний селекційно - племінний центр по конярству «Південьконецентр», м. Миколаїв надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд клопотання сторін задовольняє та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд  справи  відкласти  на 29.03.2007 р. о 10-00 г.

Сторонам виконати ухвалу суду від 09.02.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 44/87пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.04.07 року у справі № 44/87пн, яке набрало законної сили 16.04.2007 року, наказує:
Стягнути солідарно з Державної виконавчої служби в Кіровському районі міста Макіївки та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудремонт” непогашену заборгованість 23’833,79 грн. за мировою угодою від 30.05.05 року з виконання наказу господарського суду Донецької області № 16/124 від 08.10.03 року.
найменування:                  товариство з обмеженою відповідальністю
„Фірма „Промбудремонт”
код ЄДР:                            31738990
банківські рахунки:          № 260034136 в ДОД АППБ „Аваль” м.Донецьк,
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  Державна виконавча служба в Кіровському районі
код ЄДР:                             25757371
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  Головне управління Державного казначейства України
код ЄДР:                            23977045
банківські рахунки:          суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/87пн.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" січня 2007 р.
Справа № 44/277-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. НОМЕР_1 на рішення
господарського суду Харківської області від "05" грудня 2006 р. по
справі № 44/277-06

за позовом СПД ФО ОСОБА_1, сел. Кегичівка

до    Кегичівської районної
спілки споживчих товариств, смт. Кегичівка

про визнання недійсним проведення конкурсу та зобов"язання
провести конкурс відповідно до законодавства

встановила:

До апеляційної скарги не додано доказів перерахування державного
мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до листа Державного
казначейства України НОМЕР_2 від 16.02.2006 р. держмито за розгляд справи у
Харківському апеляційному господарському суді повинно перераховуватись за
наступними реквізитами:

Назва одержувача платежу - ВДК у м. Харкові

код (ЄДРПОУ) - 24134490

Назва банку одержувача - УДК у Харківській області

МФО - 851011

Символ звітності банку - 095

Код бюджетної класифікації - 22090200

Номер рахунку - 0002

Призначення платежу: "Оплата держмита за подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного господарського суду".

Керуючись  п.  3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути
подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7  арк., в тому числі:

1. Заява від 21.12.2006 р. на 1 арк.;

2. Ксерокопія конверту на 1 арк.;

3. Апеляційна скарга на 2 арк.;

4. Квитанція НОМЕР_3 від 22.12.2006 р. на 1 арк.;

5. Опис вкладень на 1 арк.;

6. Поштовий чек на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.07р.

Справа № Б29/177-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантор-Дельта", м. Дніпропетровськ,  ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 29.05.07 р.  о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня 2007 р.

№ 22/45-07-1142

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

на                     ухвалу господарського суду
Одеської області від 02.03.2007р. та

постанову
Одеського  апеляційного господарського
суду від 03.04.2007р.

у справі           №22/45-07-1142

за позовом            Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

до                       1) Акціонерного
товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

2) Одеського обласного
управління АТ "Українська пожежно-страхова

компанія"

про                    зобов'язання виконати умови
договору,

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Одеської області від 02.03.2007р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 03.04.2007р. у справі №22/45-07-1142 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  на “19 ”
червня  2007р.  о 11
год. 15  хв. у приміщенні суду
за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2007 р.

№ 24/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали  касаційного  подання

Заступника прокурора міста
Києва

на постанову

від 20.03.2007року Київського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 24/8 господарського суду міста Києва

за позовом

Київського природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охоронною
земель у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Лівобережжя плюс”

про

визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки та його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 1
статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За приписом пункту 2 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, скарга, надіслана інакше,
ніж через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову не приймається до розгляду і повертається судом.

Касаційне подання  заступника прокурора міста Києва на постанову
від 20.03.2007року Київського апеляційного господарського суду направлено
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується
конвертом рекомендованого відправлення № 03 3 від 10.05.07р.,
штемпелем вхідної реєстрації Вищого господарського суду України № 6067 від
15.05.2007року та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, зумовлює його повернення заявнику.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційне подання  в загальному
порядку.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника
прокурора міста Києва на постанову від 20.03.2007рокуКиївського апеляційного
господарського суду у справі № 24/8 господарського суду міста Києва повернути
скаржнику.

Ухвалу Вищого господарського суду
України від 23.05.2007року направити до господарського суду міста Києва для
приєднання до матеріалів справи.

Головуючий
Т.  Дроботова

Судді:
Н.  Волковицька

Л. Рогач