суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" травня 2007 р.
Справа № 10/24-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Будішевської Л.О.

при секретарі Осіпчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Кім В.В., дов. від 01.02.07р.;

від відповідача Шевчук В.П., дов.№8728/Ш/10 від 24.03.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Дочірнього підприємства "Житомирські монтажно-заготовчі майстерні
Закритого акціонерного товариства фірми "Сантехмонтаж-1" (м.Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про визнання протиправним та скасування рішення від 11.10.06р.

ДП "Житомирські монтажно-заготовчі майстерні Закритого
акціонерного товариства фірми "Сантехмонтаж-1" пред'явлено позов про
визнання протиправними і скасування рішення № від 11.10.06р. та
податкових вимог №1/874 від 31.10.06р., №2/969 від 11.12.06р.

Заявою від 15.02.07р. (а.с.51) позивач уточнив свої позовні вимоги
та просить визнати протиправними та скасувати рішення № від
11.10.06р. та податкову вимогу №2/969 від 11.12.06р. в частині встановлення
заборгованості по пені по податку з доходів найманих працівників в сумі
11948,18грн. з підстав невідповідності їх вимогам чинного законодавства.

Представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву
від 15.02.07р. (а.с.52), в якому навів доводи та обґрунтування щодо
правомірності оспорюваних позивачем рішення та вимоги.

В засідання суду викликався свідок ОСОБА_1, який надав пояснення
по суті поставлених йому запитань (протокол судового засідання, а.с.78).

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши та
оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 11.09.06р. по 22.09.06р. працівниками ДПІ у м.Житомирі
була проведена виїзна планова перевірка ДП "Житомирські монтажно-заготовчі
майстерні" ЗАТ "Сантехмонтаж-1" з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.07.03р. по 30.06.06р., за
результатами якої складено акт перевірки №3138/23-1/22066637/0110 від
27.09.06р. (а.с.10-43).

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у м.Житомирі було
прийнято рішення № від 11.10.06р. про застосування штрафних санкцій в
сумі 4673,43грн. за порушення вимог пп.2.13 Положення про порядок ведення
касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою
Правління НБУ від 19.02.01р. за №72.

Крім того, на підставі висновків перевірки відповідачем була
направлена на адресу позивача вимога №2/969 від 11.12.06р., яка, крім іншого,
визначила позивачу заборгованість по пені по податку з доходів найманих
працівників в сумі 11948,18грн.

Позивач не погоджується з вищезазначеними рішенням та податковою
вимогою в частині визначення заборгованості по пені в сумі 11948,18грн., вважає
їх протиправними та такими, що прийняті з порушенням вимог чинного
законодавства.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, заслухавши доводи
представників сторін, свідка, господарський суд дійшов висновку про
неправомірність прийнятих ДПІ у м.Житомирі рішення та податкової вимоги в
частині визначення заборгованості по пені в сумі 11948,18грн. виходячи з
наступного.

Згідно рішення ДПІ у м.Житомирі № від 11.10.06р.
(а.с.44) до позивача, на підставі акта перевірки №3138/23-1/22066637/0110 від
27.09.06р., застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 4673,43грн. за
порушення вимог пп.2.13 Положення про порядок ведення касових операцій у
національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від
19.02.01р. за №72.

Застосовані до позивача штрафні санкції на підставі вищевказаного
рішення не є податковим зобов'язанням, а вважаються
адміністративно-господарськими санкціями за порушення встановлених правил
здійснення господарської діяльності, в зв'язку з чим на вказані правовідносини
поширюється дія Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.241 ГК України, грошова сума, що сплачується
суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним
встановлених правил здійснення господарської діяльності, розглядається як
адміністративно-господарський штраф. Статтею 239 ГК України цей штраф віднесено
до групи адміністративно-господарських санкцій, які застосовуються органами
державної влади чи органами місцевого самоврядування до суб'єктів
господарювання, котрі порушили правила здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.250 ГК України, адміністративно-господарські
санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом 6 місяців
із дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення
цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської
діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, адміністративно-господарські штрафи у будь-якому разі
можуть бути застосовані не пізніше одного року з дня вчинення господарського
правопорушення суб'єктом господарювання.

Як свідчить акт перевірки №3138/23-1/22066637/0110 від 27.09.06р. (а.с.37)
факти виявлених порушень позивачем були допущені в період з 21.05.04р. по
19.11.04р., що не заперечується позивачем по справі.

При цьому за вказані порушення здійснення господарської діяльності
штрафні санкції ДПІ у м.Житомирі були застосовані 11.10.06р., тобто, штрафні
санкції були застосовані пізніше ніж через 1 рік з дня порушення суб'єктом
господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення
господарської діяльності.

Враховуючи викладене, штрафні санкції, застосовані до позивача на
підставі рішення № від 11.10.06р., визначені з порушенням вимог
чинного законодавства - Господарського кодексу України, а тому є протиправними
та безпідставними, в зв'язку з чим рішення, на підставі яких були застосовані
штрафні санкції, підлягає скасуванню з підстав його незаконності.

11.12.06р. ДПІ у м.Житомирі на адресу позивача була направлена
друга податкова вимога №2/969 (а.с.46), згідно якої позивачу, крім іншого, було
визначено  заборгованість по пені по
податку з доходів найманих працівників в сумі 11948,18грн., яка була
встановлена в ході проведення перевірки та зазначена в акті від 27.09.06р.
№3138/23-1/22066637/0110.

Відповідно до п.1.10 ст.1 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ (надалі - Закон-2181)
податкова  вимога  - це письмова вимога податкового органу до
платника податків погасити суму податкового боргу.

Податковий борг (недоїмка), згідно п.1.3 ст.1 Закону-2181,
вважається податкове зобов'язання  (з
урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене
у встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону-2181 у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Таким чином, обов'язковою умовою для направлення платнику податків
податкової вимоги є несплата ним узгодженої суми податкового зобов'язання.

Для узгодження податкового зобов'язання по сплаті пені ДПІ у
м.Житомирі зобов'язана була відповідно до вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону-2181
направити на адресу позивача податкове повідомлення.

Таке податкове повідомлення ДПІ у м.Житомирі не виносилось та на
адресу платника податків не направлялось.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України а адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Житомирі в ході судового розгляду справи не надала доказів
узгодження в установленому чинним законодавством порядку податкового
зобов'язання по пені по податку з доходів найманих працівників в сумі
11948,18грн., а тому законодавчо встановлені підстави для направлення
податкової вимоги №2/969 від 11.12.06р. в цій частині у відповідача були
відсутні.

Вказане свідчить про протиправність вказаної податкової вимоги в
частині встановлення заборгованості по пені по податку з доходів найманих
працівників в сумі 11948,18грн., що є підставою для її скасування в цій частині.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та
суперечать нормам чинного законодавства.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги ДП
"Житомирські монтажно-заготовчі майстерні ЗАТ фірми
"Сантехмонтаж-1" обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами
справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з Державного бюджету
України на користь позивача.

Відповідно до Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, ст.ст.238, 239, 250 ГК України,
керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних  положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати:

- рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №
від 11 жовтня 2005р.;

- другу податкову вимогу №2/969 від 11 грудня 2006 року в частині
встановлення заборгованості по пені по податку з доходів найманих працівників в
сумі 11948грн. 18коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього
підприємства "Житомирські монтажно-заготовчі майстерні Закритого
акціонерного товариства фірми "Сантехмонтаж-1", 10001, м.Житомир,
вул.Баранова, 82, ідентифікаційний код 22066637 - 3грн. 40коп. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу;