ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С ТА Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

Справа № 22ц-1801(7-2153/2006р.)

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого
М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання
Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_7

від відповідачів:

ВАТ „Варварівський елеватор”
ОСОБА_5 (без належних повноважень)

Дочірнє підприємство „Миколаївський
елеватор” ВАТ „Варварівський елеватор” ОСОБА_5 (без належних повноважень)

розглянувши заяву
ОСОБА_1

про
перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області

від
13.11.2006 р.

за нововиявленими обставинами

по справі
№ 22-ц-1801

за позовом:
ОСОБА_1

до:  ВАТ „Варварівський елеватор”, Дочірнього
підприємства „Миколаївський елеватор” Відкритого акціонерного товариства
„Варварівський елеватор”

про визнання
недійсним рішень загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 13.11.2006 р. (головуючий суддя Буренкова К.О., судді
Данилова О.О., Козаченко В.І.) апеляційну скаргу ВАТ „Варварівський елеватор”
(далі -ВАТ), підписану представником останнього ОСОБА_5, що діяв по
довіреностям без номеру від 04.05.2006 р. і від 12.09.2006 р., виданим,
відповідно, виконуючим обов'язки голови правління ВАТ Прозоровим О.Г., та
головою правління ВАТ Прозоровим О.Г., задоволено, скасовано рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2006 р., в задоволенні
позову ОСОБА_1до ВАТ „Варварівський елеватор” відмовлено.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 16.11.2006 р по справі 9/441/06, яке залишене без
змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р.
визнане недійсним з моменту ухвалення рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
від 06.09.2006 р. про обрання головою правління останнього Прозорова О.Г. та
встановлено, що станом на 19.02.1999 р. громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не
були акціонерами ВАТ. Судові рішення по справі № 9/441/06 на момент розгляду
даної справи є чинними.

ОСОБА_1(далі - позивач, заявник)
звернувся до Одеського апеляційного господарського суду згідно до Прикінцевих
положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” № 483-У з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської
області від 13.11.2006 р. за нововиявленими обставинами, які були встановлені
наведеним вище рішенням господарського суду Миколаївської області по справі
9/441/06 від 16.11.2006 р., та просить згадане судове рішення від 13.11.2006 р.
скасувати. При цьому, позивач зазначив, що про існування рішення господарського
суду від 16.11.2006 р. він дізнався з оголошення, надрукованого у газеті
„Вечірній Миколаїв” від 23.01.2007 р., копію якої додав до заяви.

Також заявник наголошує про
відсутність у ОСОБА_5 належним чином оформлених повноважень на представництво
інтересів   ВАТ „Варварівський елеватор”,
зокрема на підпис апеляційної скарги, через відсутність у ОСОБА_6. повноважень
на вчинення від імені ВАТ будь-яких дій.

Судова колегія відхиляє клопотання
ВАТ про зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 79 ГПК України,
оскільки воно підписане неуповноваженою особою - ОСОБА_5. Такий висновок
судової колегії базується на наступному:

- в клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що
діє по довіреності без номеру від 12.09.2006 р., яка додана до матеріалів
справи, виданій головою правління ВАТ Прозоровим О.Г. Разом з тим, зазначеним
вище та наявним в матеріалах справи рішенням господарського суду від 16.11.2006
р по справі 9/441/06 визнане ненедійсним з моменту ухвалення рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ від 06.09.2006 р. про обрання головою правління Прозорова
О.Г.

- ОСОБА_5. не надав разом із
клопотання іншого чинного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ про обрання
головою правління саме Прозорова О.Г.

- наявна в матеріалах справи (а. с.
34) довіреність без номеру від 04.05.2006 р., що видана ОСОБА_5. на право
представляти інтереси ВАТ, також підписана виконуючим обов'язки голови
правління Прозоровим О.Г., що діяв, як вказано в довіреності, на підставі
рішення правління товариства від 24.10.2005 р. (протокол № 6). Разом з тим,
наявним в матеріалах справи та чинним рішенням господарського суду
Миколаївської області від 17.08.2006 р. по справі № 9/208/06 визнано недійсним
з моменту ухвалення рішення спостережної ради ВАТ від 24.10.2005 р. (протокол №
6). Зазначена обставина також вказана і в рішенні господарського суду від
16.11.2006 р по справі 9/441/06.

- інші належні докази наявності у
ОСОБА_5 повноважень представляти ВАТ останній судовій колегії не надав.

Крім того, судове рішення по справі
№ 9/441/06 є чинним, а обставина його оскарження до ВГС України не може бути
підставою для зупинення провадження у даній справі.

Судова колегія також не допускає
ОСОБА_5 до участі у справі і в якості представника Дочірнього підприємства „Миколаївський
елеватор” ВАТ (далі -ДП), оскільки останній не надав апеляційній інстанції, на
виконання ухвали від 10.04.2007 р., належним чином оформлених його (ОСОБА_5)
повноважень представляти в суді інтереси ДП. Наявна ж в матеріалах справи ніким
не засвідчена копія довіреності без номеру від 01.06.2006. р., що підписана
Прозоровим О.Г. (а. с. 79), не може бути визнана належним письмовим доказом у
відповідності до приписів ст. 36 ГПК України.

Розглянувши заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши представника заявника, судова
колегія, приходить до наступного.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 16.11.2006 р по справі 9/441/06, яке залишене без
змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 р.,
встановлено факт, що станом на 19.02.1999 р. та станом на 19.07.1999 р.
громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не були акціонерами ВАТ „Варварівський
елева тор”, а тому не мали права бути обраними до складу спостережної ради
останнього та здійснювати повноваження членів спостережної ради ВАТ. Також
зазначеним рішенням суду визнане недійсним з моменту ухвалення рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ від 06.09.2006 р. про обрання головою правління
Прозорова О.Г.

Відповідно до статті 112 ГПК
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше,  їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Під час винесення 13.11.2006 р.
рішення апеляційним судом Миколаївської області, котре в даному випадку
переглядається саме за нововиявленими обставинами, заявнику не було відомо про
встановлені наведеним вище судовим рішенням від 16.11.2006 р. факти, в тому
числі і про відсутність у Прозорова О.Г. повноважень на підписання від імені
ВАТ будь-яких довіреностей. Разом з тим, ці факти є суттєвими саме з
врахуванням обставин, які стали підставою для прийняття апеляційною інстанцією
до розгляду апеляційної скарги ВАТ, та прийняття в наступному, 13.11.2006 р.,
судового рішення по справі.

Враховуючи наведені положення, а
також аналізуючи обставини, зазначені позивачем саме в якості нововиявлених,
колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими
обставинами.

Так, апеляційне провадження по
перегляду судового рішення суду першої інстанції від 20.07.2006 р. порушене
саме на підставі заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги ВАТ (а.
с. 99, 100-102), які підписані представником ОСОБА_5., котрий в якості
підтвердження своїх повноважень надав довіреність без номеру від 04.05.2006 р.
(а. с. 34, 114) та довіреність без номеру від 12.09.2006 р. (а. с. 121) видані
йому (ОСОБА_5.) від імені ВАТ, відповідно, спочатку виконуючим обов'язки голови
правління ВАТ, а потім головою правління ВАТ -Прозоровим О.Г.

Разом з тим, як вже зазначено вище,
рішенням господарського суду від 16.11.2006 р. по справі 9/441/06 встановлений
факт відсутності у Прозорова О.Г. повноважень на підписання довіреності від
12.09.2006 р., оскільки визнане ненедійсним з моменту ухвалення рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ від 06.09.2006 р. про обрання його (Прозорова
О.Г.) головою правління ВАТ. Також рішенням господарського суду Миколаївської
області від 17.08.2006 р. по справі № 9/208/06 визнано недійсним з моменту
ухвалення і рішення спостережної ради ВАТ від 24.10.2005 р. (протокол № 6), про
що теж зазначено в рішенні господарського суду від 16.11.2006 р по справі
9/441/06.

Отже ОСОБА_5. не міг бути
представником ВАТ і на підставі довіреності від 04.05.2006 р., яка теж
підписана Прозоровим О.Г., але як виконуючим обов'язки голови правління ВАТ з
посиланням саме на скасоване з моменту прийняття рішення спостережної ради від
24.10.2005 р. (протокол № 6).

Будь-які інші належні докази
наявності у ОСОБА_5 повноважень представляти ВАТ останній не надав та в
матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, у апеляційної
інстанції взагалі були відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги ВАТ
від 10.08.2006 р. (а. с. 100-102) про перегляд рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 20.07.2006 р., оскільки згідно вимог чинного
процесуального законодавства апеляційна інстанція переглядає рішення суду
першої інстанції лише на підставі наявної апеляційної скарги сторони і не може
здійснювати такий перегляд з власної ініціативи. При цьому судова колегія
приймає до уваги і ту обставину, що ОСОБА_5 звернувся з наведеною вище
апеляційною скаргою саме від імені ВАТ, а не від власного імені та в апеляційній
скарзі відсутні будь-які посилання про порушення судовим рішенням від
20.07.2006 р. його (ОСОБА_5) власних прав або охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, судова
колегія не надає юридичної оцінки іншим посиланням заявника, наведеним останнім
в його заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також судова колегія здійснила
детальний аналіз матеріалів справи та прийшла висновку, що рішенням апеляційної
інстанції від 13.11.2006. (а. с. 137-139) скасоване рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва саме від 20.07.2006 р. Зазначення ж в резолютивній
частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області від 13.11.2006 р. про скасування рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2006 р. є технічною
помилкою.

Керуючись ст. ст. 112-114  ГПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 13.11.2006 р. по справі № 22-ц-1801/06 скасувати.

Апеляційну скаргу ВАТ
„Варварівський елеватор”  від 10.08.2006
р. вважати неподаною.

Головуючий суддя:
Сидоренко М.В.

Суддя:
Таценко Н.Б.

Суддя:
Мишкіна М.А.