overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 2-29/8248-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання
Військового прокурора Євпаторійського гарнізону

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  14.02.2007 року

у справі
№2-29/8248-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до
1)          Фонду майна АР Крим
2)          ТОВ “ВС Євпаторійський”

третя особа
Військовий радгосп “Євпаторійський”

про
визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційного подання Військового прокурора Євпаторійського гарнізону достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання Військового прокурора Євпаторійського гарнізону на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  14.02.2007 року у справі №2-29/8248-2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначити на 30.05.2007 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.07р.

Справа № А26/112-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Ресурсінвест”, вул. Ульянова, 26-а, м. Дніпропетровськ (код 31296917)

про стягнення 755,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.04.07р. на 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу – відзив на позов, докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №9/282-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Спартак”

До відповідача: Управління у справах молоді та спорту Сумської обласної державної адміністрації

Про стягнення 4669 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  07.06.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу , довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" травня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 05/505 від 03.05.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Коростенський завод "Янтар",  вул. Житомирська, 2, м. Коростень,  Житомирська область,11500

Відповідач:          Приватне багатопрофільне підприємство  Фірма "Діла",  вул. Промислова, 11, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення заборгованості 92804,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. Не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку.Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, при сплаті державного мита з рахунку платника, на останньому примірнику платіжного доручення робиться напис банку "Зараховано в доход державного бюджету... Грн.".

В доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 1514 від 04.05.2007 року, напис банку не відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита. Відсутнє посилання про зарахування мита до бюджету.

2. Порушено правила об"єднання позовних вимог. В одній позовній заяві об"єднані позовні вимоги по двох самостійних договорах, які не пов"язані між собою ні підставими виникнення, ні поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

3. Не подано доказів напрвлення копії позовної заяви відповідачу.

Додане до позовної заяви повідомлення про вручення поштового відправлення № 14998 не може бути розцінено судом, як належний доказ направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява зареєстрована за вих. № 05/505 від 03.05.2007 року, а як зазначено в повідомленні поштове відправлення направлено 25.04.2007 року.

Керуючись п. 4, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 199 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 8/124пд

Суддя Середа А.П., розглянувши
матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Лугабудсервіс", м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

про розірвання договору оренди та
звільнення орендованого приміщення

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК
України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності.

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 20.03.2007р. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов'язати позивача
надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- документальне підтвердження
невиконання відповідачем умов договору.

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- свідоцтво про державну реєстрацію
(копію до справи);

- оригінал договору оренди № б/н
від 06.05.05. - для огляду в засіданні, завірені копії до справи;

- документальне підтвердження
виконання відповідачем умов договору.

6. Зобов'язати Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради
-надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                    № А4/080-07

За позовом                       товариства з обмеженою відповідальністю „ІвЧ”, м. Переяслав-

Хмельницький

до відповідачів:          1) Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Переяслав-Хмельницький

2) Головного управління державного казначейства України у Київській

області, м. Київ

про                                     стягнення 256017,00 грн.

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Попікової О.В. знаходиться справа № А4/080-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІвЧ”, м. Переяслав-Хмельницький до відповідачів: 1) Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Переяслав-Хмельницький 2) Головного управління державного казначейства України у Київській області, м. Київ про стягнення 256017,00 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Суддя Попікова О.В. звернувся до голови суду із заявою, в якій просить призначити колегіальний розгляд справи № А4/080-07 у зв’язку із її складністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню. Суд, враховуючи складність справи, на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № А4/080-07 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Попікової О.В. задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №  А 4/080-07 у складі:

суддя Попікова О.В. –головуюча, суддів Кошика А.Ю. та Євграфової Є.П.

Голова

господарського суду

Київської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №15/195-07.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача   Підприємства комунальної власності Шосткінської міської ради «Управління капітального будівництва»

про стягнення 1989 грн. 50 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача :           Рекун С.В., довіреність б/н від 26.02.2007р.

від відповідача :          нез`явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1989 грн. 50 коп. боргу, в т.ч. 1493 грн. 82 коп. основного боргу по договору про надання послуг з теплопостачання №130 від 15.10.2006р., 495 грн. 68 коп. пені за період з 21.11.2006р. по 21.04.2007р.

Від відповідача в судове засідання  надійшла заява №72 від 14.05.07р. в якій в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника відповідача він просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення та необхідність витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.05.2007 р. на 12  год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа №  10/537/06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс”

(43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38)

до відповідача:  Акціонерного товариства відкритого типу “Родючість”

(54042, м.Миколаїв, вул.Перша Слобідська, 105)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки

Ухвалою суду від 10.05.2007р. розгляд справи було відкладено на 28.05.2007р. - 15 год. 00 хв.

Враховуючи, що 28.05.2007р. оголошено вихідним днем, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, внести в ухвалу суду від 10.05.2007р. відповідні виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення  в ухвалу суду від 10.05.2006р. в частині зазначення дати та часу наступного судового засідання та резолютивну частину  зазначеної ухвали викласти в наступній редакції: “Відкласти розгляд справи на 29.05.2007р. - 15 год. 00 хв.”

Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" квітня 2007 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Кравець Т.В., судді Істоміної О.А., Погребняк
В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1445Х/2-5)  на ухвалу господарського суду Харківської
області від "12" березня 2007 р. по справі № 29/163-07

за позовом
1)ОСОБА_2, 2)ОСОБА_3, 3)ОСОБА_4, 4)ОСОБА_5

до   1)ТОВ «ТД «Ваш дім, ЛТД», м. Харків,
2)ОСОБА_1, 3) ОСОБА_6, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_8, ОСОБА_9

за участю третьої особи -Департамент
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Виконавчого
комітету Харківської міської ради, м. Харків

про вирішення корпоративного спору

встановила:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.03.2007 року провадження по даній справі порушено та
задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на все майно та грошові кошти ТОВ «ТД «Ваш дім, ЛТД».

Відповідач, ОСОБА_1, в апеляційній скарзі на зазначену ухвалу
просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2007
року по даній справі в частині задоволення клопотання позивачів про
забезпечення позову та накладення арешту на все майно та грошові кошти ТОВ «ТД
«Ваш дім, ЛТД»до розгляду даної справи по суті.

2.04.2007 року від апелянта, ОСОБА_1, надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги, у зв*язку з усуненням недоліків та наданням
додаткових доказів.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяву про відкликання
апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про
повернення апеляційної скарги на підставі п. 5 статті 97 ГПК України, так як до
винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу,
подала заяву про її відкликання.

Керуючись  п. 5 ст. 97  Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу та  матеріали до неї на 23 арк., а саме:

- апеляційна скарга на 3 арк.,

- поштові квитанції на 10 арк.,

- опис-вкладення  на 10 арк.

Головуючий суддя
Кравець Т.В.

Судді
Істоміна О.А.

Погребняк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

21 травня 2007 р.
Вх. № 2987

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

за позовом  Фермерського господарства Пасайлюка М.М.  вул.Нова,59,Хутір-Будилів,Снятинський район, Івано-Франківська область,78346

до відповідача  Снятинської міської ради  78300,м.Снятин,вул.Шевченка,70

про скасування рішення № 209 від 12.04.07. сесії Снятинської міської ради; скасування розпорядження міського голови № 154 від 03.04.07.

ВСТАНОВИВ: розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, про відмову у прийнятті позовної заяви  , оскільки, відповідно до п.1 ст.62  ГПК України подана позовна  заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Дана позовна заява підлягає розгляду адміністративним судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1. ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у прийнятті позовної заяви № 3 від 11.05.07. відмовити.

Позовну заяву  та додані до неї документи на 20-ти аркушах повернути позивачу .

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.07р.

Справа № П14/148-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 6/441; п/а: 49005,                         м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Корвет", 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Людмили Сталь, б. 3, кв. 18

Третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Синельниківський ресорний завод", 52500,         м. Синельникове, вул. Леніна, 130

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 23779,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати умови договору є немайновою вимогою, окремою від майнової вимоги, за яку позивачем сплачено держмито у розмірі 237,80 грн. Таким чином, необхідно сплатити держмита: 237,80 грн. - за майнову вимогу, 85 грн. - за немайнову вимогу, тоді як позивачем сплачено лише 237,80 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 30.01.07 р. з додатками на 17-ти арк., в т. ч. платіжні доручення       № 392 від 24.01.07 р., № 391 від 24.01.07 р.;

заява про вжиття заходів забезпечення позову від 30.01.07 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  2/479/06

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Приватного підприємства фірми “Іткоп”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 58, кв. 113;

про припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: Єленич О.В., дов. №10/9/10-00 від 10.01.07 р.;

від відповідача: не з’явився.

В попередньому судовому засіданні позивач зазначив, що від позову не відмовляється. У судове засідання представник відповідача не з’явився. Письмових заперечень проти позовних вимог не надав.

Позивач вимоги ухвали суду від 19.12.06 р. не виконав Представник позивача надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання ним витребуваних судом документів.

В зв’язку з вищевикладеним, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  14.02.2007 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

2.          Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження;

3.          ВДРУГЕ! Зобов’язати позивача в строк до 13.02.07 р. надати суду:

-          надати суду довідку про взяття відповідача на облік як платника податків;

-          надати суду довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України, Фондом соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

-          Довідку ДВС про відсутність відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача боргу до місцевого та державного бюджету;

Суддя
Т.Є.Моргуленко