overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № А41/209-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "ІНКОМІНВЕСТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 27094 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Заєць Т.Г., довіреність № 909/07-33 від 26.02.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 05.07.07р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

До судового засідання подати:

Позивачу - довідку Головного Управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази погашення заборгованості, що є предметом позову (оигінали надати суду для огляду, копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07
р.
Справа № 9/96пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецька

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/96пн.Судове засідання призначити
на  16.05.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, свідоцтво про державну реєстрацію, відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації міської ради, зобов'язавши її до дня розгляду
справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.05.07
Справа № 15/267пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Татася», м. Луганськ

про визнання права користування та усунення перешкод у
користуванні

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 05.06.2007р. о 11 год. 50 хвил.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 334
/суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень;

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- докази виконання умов договору
оренди;

- надати належні докази сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за новими
реквізитами;

- надати пояснення та уточнити
позовну вимогу щодо перешкод які чинить відповідач та у який спосіб вони мають
бути усунені за доводами позивача;

- докази чинення перешкод
відповідачем.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати
докази права власності на орендоване майно, підстави розірвання договору
оренди; докази виконання умов договору оренди, оригінал договору оренди від
20.12.2000р. (для огляду, копію -до справи).

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                              Справа № 12/150

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 85 вих. від 08.05.07

Позивач:          Перший заступник прокурора  міста Чернігова,  вул. Шевченка 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

В особі:          Відкритого акціонерного товариства  "Державний ощадний банк України",  вул. Госпітальна 12 г, м. Київ, 01001

В особі філії:          Чернігівське обласне управління відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",  пр. Миру 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Олександрівський",  вул. Комсомольська 28, с. Олександрівка, Бобровицький район, Чернігівська область,17441

Предмет спору: про стягнення заборгованості 169192,6 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" травня 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати прокурора та позивача: надати  документи щодо виконання виконавчого напису., документальне підтвердження суми, яка була отримана за виконавчим написом в рахунок погашення боргу., докази часткового погашення зоборгованості., документи, які підтверджують , що відповідач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю " Олександрівське"., положення про Чернігівське обласне  управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"., копію довіреності на керуючого.,  витяг з Державного реєстру.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача::  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., копію статуту.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/56б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Макіївської ОДПІ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажне спеціалізоване будівельне підприємство” м. Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажне спеціалізоване будівельне підприємство” м. Макіївка та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.05.07 року о 14:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.07 р.                                                                               Справа № 45/74
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007р. по справі №45/74, яке набрало законної сили 16.04.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/74
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"10" травня 2007 р.
Справа №          18/53

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ, Кіровоградська
область

до відповідача:    Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м.
Світловодськ, Кіровоградська область

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Тимошевської В.В.

3.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  12.06.07 о
15:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов"язати відповідача у
строк до 08.06.2007 року подати: письмові заперечення проти позову та докази на
підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання
податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини їх неподання.

До відома відповідача - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до суду за супровідним
листом.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки  та з повістками про виклик у судове
засідання. Відповідачу також направити примірник позовної заяви з доданими до
неї документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                             Справа №  8/342

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши скаргу Арбузинської виправної колонії № 83,

55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Дзержинського,

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69а,

щодо виконання рішення господарського суду у справі № 8/342 від 03.02.2005р.

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (ВАТ ЕК) “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до Арбузинської виправної колонії № 83,

про стягнення коштів у сумі 260462 грн. 22 коп., -

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.02.2005р. позов ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задоволено повністю, з Арбузинської виправної колонії № 83 на користь позивача стягнуто 216665 грн. 18 коп. основного боргу, 3969 грн. 36 коп. за реактивну електроенергію, 28413 грн. 23 коп. пені, 22389 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 6007 грн. 33 коп. процентів річних, 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від Арбузинської виправної колонії № 83 надійшла скарга без номеру і дати на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області при виконанні рішення господарського суду від 03.02.2005р. у справі № 8/342.

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги  призначити на 29 березня 2007 року о 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. № 912.

2. Зобов’язати:

- заявника в строк до 26.03.2007р. надіслати копію скарги іншій стороні виконавчого провадження, докази надсилання надати суду;

- відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Миколаївської області в строк до 26.03.2007р. надати пояснення з приводу скарги, докази на підтвердження пояснень, матеріали виконавчого провадження (для огляду у судовому засіданні).

3. Явка повноважних представників заявника та органу ДВС у судове засідання - обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.

Справа №  14/174/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.05.2007 р. о
10-00г.

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача, останню
звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2007 р.

№ 09-14/4135

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши
касаційну  скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 28.02.2007 року

по справі № 09-14/4135 Господарського суду
Черкаської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі
Смілянського відділення

третя особа на стороні позивача без самостійних

вимог на предмет спору Відкрите
акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії
Смілянського відділення №3276

про стягнення 5712,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року по
справі № 09-14/4135 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про
відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення строку для подачі касаційної
скарги -задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об
“11” год. “40” хв. 12 червня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  7/342/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Приватного проектно-будівельного малого підприємства “Інтервал”, 54001,  м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13049,10 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 травня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, письмово зазначити чи знаходяться вимоги на виконанні у Державній виконавчий службі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.03.07
Справа № 13/81-07.

За позовом          відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод»

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченка»

про  стягнення 1219 грн. 71 коп.

Суддя          Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача:             Петрищев О.О., довіреність від 01.01.2007 року, № 761

від відповідача:         не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 1219 грн. 71 коп., в тому числі: 942 грн. 94 коп. боргу, 217 грн. 77 коп. індексу інфляції, 59 грн. 00 коп. 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника до суду не направив, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Позивачем, в підтвердження позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 1219 грн. 71коп., не подано жодного доказу, щодо укладення договору про надання послуг, узгодження вартості договору, крім того, відсутні накладні та акти приймання виконаних робіт.

Враховуючи зазначене, суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача – ТОВ «ім. Шевченка» 1219 грн. 71 коп., в тому числі: 942 грн. 94 коп. боргу, 217 грн. 77 коп. індексу інфляції, 59 грн. 00 коп. – 3% річних, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові – відмовити.

СУДДЯ                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                Справа № 04/221

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Упир І.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:  позивача: не з’явився,   відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зернова компанія Хорс”  до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ребедайлівка” про стягнення 13368 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача  13368 грн. 42 коп. зайво сплаченої передоплати за виконані роботи згідно укладеного договору  від 15.04.2005 року № 251 АГ.

Заявою від  10.01.2007 року  №05 позивач відмовився від позову.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі  до прийняття рішення по справі відмовитися  від позову. Заявлена відмова від позову  не суперечить  інтересам сторін та чинному законодавству  тому, відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає, відмову від позову прийняти, провадження у справі припинити.

Витрати по держмиту та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України покладається на  позивача.

Керуючись ст. 49 п. 4 ст.80 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                                           І.І.Упир