overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.07 р.

Справа № Б40/9-07

За заявою  Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства робітничого постачання “Залізничник”, м. П’ятихатки  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Савченко Г.О.  – держ. податков. інспектор,  доручення  № 274/10-10

від  15.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 5 570,34 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,  згідно

довідки Відділення Жовтоводської ОДПІ у П’ятихатському районі від 25.01.07 р.  підприємство звітує про відсутність фінансової –господарської діяльності  за 2005 –2006 роки, підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до актів Жовтоводької ОДПІ №50 від 18.09.06 р., №1 від 29.01.07 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Юрина Миколу Леонідовича,  ліцензія АА № 783080,   за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство робітничого постачання “Залізничник”,

м. П’ятихатки Дніпропетровської  області () банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 06.02.08 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Юрина М. Л.,  ліцензія АА № 783080.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  06.08.2007 року.

< Ліквідатор >< боржник >< Ліквідатор для документу >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.07
Справа № 1/67пн

Суддя Зюбанова
Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч м. Петровське Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Краснолуцької
міської ради відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний Луч м. Петровське Луганської області суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.07 об 10 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на час слухання справи, документальне підтвердження повноважень
заступника начальника ДПІ у м. Красний Луч Симоненка В.І. щодо права підпису
позовної заяви.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого
комітету Краснолуцької міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М.
Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.07                                                                                 Справа № 2/166пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Геос", м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача –Сухаревська С.О. дов. № 77/10 від 09.01.07.

від відповідача -  не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 02.04.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  26.04.07  о 10 год. 30 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

05.04.07                                                                                 Справа № 12/165ад.

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Луганській області

до Ясенівської селищної ради Луганської області

про стягнення 2231 грн. 07 коп.

Представники сторін:

від позивача - Антонова О.М., пров. контролер-ревізор, дов. № 2542 від 05.04.07, Мудракова О.В. - гол.спец.-юрисконсульт, дов. № 20 від 09.01.07;

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2231 грн. 07 коп.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/165ад.

2. Призначити справу №12/165ад до судового розгляду на «07»травня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «10»год. «10»хв.

3 Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А8/16-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Краб" (м. Дніпропетровськ)

до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:       не з'явився

від відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краб" (далі-позивач) звернулося до иконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання відповідача на протязі одного місяця з часу набрання законної сили рішенням суду по цій справі, визначити суму витрат на відселення мешканців, яку необхідно компенсувати при визначенні продажу будинку № 6 по вул. Харківській м. Дніпропетровська, який знаходиться на території (попередній кадастровий номер :0106:02925).

Предствники сторін у судове засідання не з'явилися.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.07 р. на 16 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

15.03.07
р.
Справа № 18/99пн

за позовом: 1. Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк

2. Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

3. Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 м. Донецьк

4.Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_4, м.
Донецьк

5. Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 м. Донецьк

6. Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_6 м. Донецьк

до відповідача: Донецького міського
центру зайнятості

про зобов”язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької
області  О.В.Овсяннікова

Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1
м. Донецьк, Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 м.
Донецьк, Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 м. Донецьк,
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_4, м. Донецьк, Суб”єкт підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 м. Донецьк, Суб”єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_6 м. Донецьк звернулись з позовом про зобов”язання
керівництва Донецького міського центру зайнятості здійснювати постановку та
зняття з обліку трудових договорів, які пов”язані з наймом-звільненням
робітників, при участі законного представника без особистої присутності
роботодавця та визнання незаконною відмову керівництва  відповідача у постановці-знятті з реєстрації
трудових договорів з обліку, без особистої присутності роботодавця.

Ухвалою суду від 06.03.2007 року позовна заява була залишена без руху і
позивачу наданий строк до 19.03.2007 року для усунення недоліків щодо позовної
заяви та надання необхідних документів, передбачених ст. 106 Кодексу
Адміністративного Судочинства України.

Беручи до уваги, що до зазначеної дати позивач не усунув недоліки
позовної заяви та не надав  необхідні
документи,   позовна заява повертається
позивачу.

Керуючись  п.1 ч.3
ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Суб”єктів підприємницької діяльності
-фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про зобов”язання вчинити певні дії- повернути
.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 13/107пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Ровеньки

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 19.03.2007р.  на
11 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Ровеньковської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

26 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/83-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Муровано-Куриловецькому районіВінницької обл. (23400, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 141, ідент.код 24901713)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (23425, с. Рівне, вул. Леніна, 4, Мурованокуриловецький р-н, Вінницька обл., ідент.код 03730696)

про стягнення 2728,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 15.02.07 о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії – в справу.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Оригінал пенсійної справи пенсіонера для огляду в судовому засіданні.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день слухання справи, для складання якого з"явитись.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день слухання справи, забезпечити звірку .

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа № 2/19-2А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомфорт», м. Ківерці

до  Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

про  скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2005 р.

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: Гордійчук О. К.  – податковий інспектор (дов. у справі)

Суть спору: позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомфорт» у позовній заяві просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Ківерцівської МДПІ від 16.08.2005 р. № /0.

У клопотанні від 13.02.2007 р. позивач просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю явки в засідання суду представника товариства.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2007 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу подати договори комісії, договори купівлі-продажу, оспорюване податкове повідомлення-рішення.

3.          Відповідачу подати письмові пояснення, документи (правові підстави) в обґрунтування прийнятого податкового повідомлення-рішення, додатки до акту перевірки від 09.08.2006 р., висновки експертної оцінки.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №7/175-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 7/175-06 порушеної за заявою кредиторів – 1) Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі;  2)  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора представник Воронівської сільської ради –Мороз Л.В.

-          ДК «Укртрансгаз» - Дудченко В.В.

-          Білопільський райцентр зайнятості – Мащенко П.І.

Від боржника –  не з’явився

Розпорядник  майна: Філенко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.10.2006 р. порушено провадження у справі № 7/175-06 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»  банкрутом.

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2006 р. по справі № 7/175-06  боржником у газеті “Голос України” № 220 від 22.11.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Кредитори в тридцяти денний строк подали до суду заяви про вимоги до боржника.

Розпорядником  майна  подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів № 7/175-05 від 10.01.2007 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2007 року відкладено попереднє засідання по справі № 7/175-06 на 05.03.2007 року та  зобов”язано прокурора Білопільського району та кредитора  Воронівську сільську раду  надати суду,  належні докази  в підтверджена своїх вимог, зокрема  – докази видобування глини в кількості 7942, 5 тон  Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» та копії документів, завірені належним чином.

У з в’язку з тим, що прокуратура Білопільського району вимог ухвали від 08.02.2007 року не виконала, суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання на 26.03.2007 р.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  попереднє засідання суду  по справі № 7/175-06 на  26.03.2007р. на 11 год. 30 хв.

2.          Зобов”язати прокурора Білопільського району та кредитора  Воронівську сільську раду  надати суду,  належні докази  в підтверджена своїх вимог, зокрема  – докази видобування глини в кількості 7942, 5 тон  Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» та копії документів, завірені належним чином.

3.          Ухвалу надіслати   кредиторам,  розпоряднику майна,  боржнику, прокурору Білопільського району.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07
Справа №6/1-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши скаргу УПФУ в Білопільському районі по справі № 6/1-06

про визнання боржника – Фермерського господарства «Рудік» банкрутом

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла скарга від УПФУ в Білопільському районі  на незаконні дії ліквідатора Фермерського господарства «Рудік»  арбітражного керуючого Закорка В.В., в якій вказується, що ліквідатор підприємства- боржника порушив вимоги ст. 20 Закону України 1058-IV. та ст. 22 Закону 2343-XII.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги УПФУ в Білопільському районі  в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд  скарги - УПФУ в Білопільському районі  в судове засідання на  12.04.2007р. о 11 год. 40 хв., визнавши явку представників сторін обовязковою.

2.          Зобов‘язати ліквідатора підприємства банкрута подати суду відомості про стан розрахунків з кредиторами. Пояснення про причини того, що ліквідаційна процедура Фермерського господарства «Рудік» триває понад встановлений термін.

3.          Ухвалу надіслати скаржнику, ліквідатор.