overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.05.2007 р.                                                                                справа №  20/313

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
М'ясищева  А.М. , Стойка  О.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
28.03.2007р.

у справі
№20/313

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" м.Слов"янськ Донецька область

до
Відкритого акціонерного товариства "Словважмаш" м.Слов"янськ Донецька область

про
стягнення 144366,13грн.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. по справі №20/313.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Виправити описку, допущену в ухвалі від 27.04.2007р. по справі №20/313.

2)Замість слів: "Справу призначити до розгляду на: 30.05.2007р. о 10:00", слід читати: "Справу призначити до розгляду на: 07.06.2007р. о 10:00".

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          А.М.  М'ясищев

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
20 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  8/294-06
про виконання   постанови  Житомирського апеляційного
господарського суду
Відповідно до  постанови  Житомирського апеляційного господарського суду  від 06 лютого 2007 р. у справі  № 8/294-06  , яке набрало законної сили 06 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа№ 2/446-5/33

За  позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі, м.Хуст

до відповідача ВАТ Укртранснафта МН „Дружба”, м.Львів

про стягнення 10237,50 грн.

Cуддя   Петрик І.Й.

Представники:

Від  позивача  - не з”явився

Від  відповідача  - не з”явився

Суть спору: Позов заявлено Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі до ВАТ Укртранснафта МН „Дружба” про стягнення 10237,50 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, проте, суд вважає за необхідне залишити даний позову без розгляду у зв’язку з тим, що у провадженні Господарського суду Львівської області є справа № 32/432-25/132А (суддя Пазичев В.М.) з господарського спору між тими ж сторонами –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі та ВАТ Укртранснафта МН „Дружба”, про той же предмет - про стягнення 10237,50 грн., та з тих же підстав.

Враховуючи  вищенаведене, суд  дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись    п.2 ст.81, ст.86   ГПК  України,  суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.04.07р.

Справа № А28/223-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур - Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до  Підприємства "Соратник-1" регіонального благодійного фонду "Соратник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1586,01 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.05.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу -  докази позовних вимог,  оригінали документів доданих до адміністративного позову, акт звірки, довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу - поясення по суті спору, акт звірки, довідка ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

08 травня 2007 року

Справа № 2-30/808-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Електрокар" ЛТД на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Ловягіна Ю.Ю.) від 23.03.2007 у справі № 2-30/808-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Електрокар" ЛТД (вул. Азовська, 12, смт. Леніне, Ленінський р-н,98200)

до           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

про стягнення 19680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.03.2007  справі №2-30/808-2007 у  позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Електрокар"ЛТД звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати,  позов задовольнити.

Визнавши достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження, керуючись статтями 46,64,65,86,98Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Електрокар" ЛТД до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 07.06.2007 о 14 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                Справа № 15/4

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув клопотання позивача по справі

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Спрінг” м. Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград

про стягнення 301105 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про стягнення 301105 грн. 20 коп. попередньої оплати. В судовому засіданні 20.02.07р. представник позивача подав письмові клопотання: № 143 від 20.02.07р. в якому позивач просить суд зобов’язати відповідача перерахувати визнану останнім суму 97061 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок позивача; № 144 від 20.02.07р. в якому позивач просить призначити судову експертизу відносно використання відповідачем коштів згідно кошторисної документації по договору № 10 від 13.04.06р.

Подані позивачем клопотання не підлягають задоволенню з наступних причин.

В діючому ГПК України відсутні процесуальні норми, за яким господарський може вирішити питання про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог до прийняття рішення по справі в порядку ст. ст. 82 – 85 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарському спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В клопотанні про призначення судової експертизи представником позивача не вказано: вид експертизи, яку потрібно провести; не запропоновані питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом; не зазначена експертна установа, що може провести таку експертизу та її адреса.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32 – 34, 41, 86 ГПК  України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивача № 143 від 20.02.07р. в якому позивач просить суд зобов’язати відповідача перерахувати визнану останнім суму 97061 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок позивача; № 144 від 20.02.07р. в якому позивач просить призначити судову експертизу відносно використання відповідачем коштів згідно кошторисної документації по договору № 10 від 13.04.06р. – відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                                                    К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову
у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

23 квітня 2007 р.                                                             №
02.05-

Суддя   С. Б. Швед, розглянувши
матеріали

за позовом Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Хуст

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м.
Хуст

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Стрий Львівської області

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали вказують на те, що
позов заявлено також до фізичної особи, яка не має статусу підприємця, про що
свідчить повідомлення Стрийського ВПМ УПМ ДПА у Львівській області НОМЕР_1.

З урахуванням вищенаведеного у
контексті статей 1,21 та пункту 1 частини першої статті 62 Господарського
процесуального кодексу України справа не підлягає розгляду господарським судом
по суб'єктному складу сторін і відноситься до юрисдикції місцевого загального
суду як адміністративного суду, що є підставою для відмови у відкритті
провадження у справі на підставі  пункту
першого частини першої ст. 109  та
пункту 6 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись  пунктом 1 частини першої статті 62
Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини першої статті
109 та пунктом 6 розділу УІІ  Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у
відкритті провадження у справі.

2. Позовну заяву і додані до неї
документи на  46 аркушах повернути
заявнику.

3. Відмова у відкритті провадження у справі господарським судом не
позбавляє заявника права на звернення з позовом до місцевого загального суду як
адміністративного суду

Суддя                         С.
Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.05.07р.

Справа № Б29/155-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні  на 29.05.07 р.  о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 18/73ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до селянського (фермерського) господарства “Полевод”, с. Ясне Лутугинського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –управління Державного казначейства у Лутугинському районі , м. Лутугине Луганської області

про стягнення 6950 грн. 74 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.02.2007 № 18/73ад справу було призначено до попереднього  засідання на 02.03.2007.

У зв’язку з неможливістю розгляду даної справи 02.03.2007. слід перенести попереднє судове засідання  на 15.03.2007 ( на 11 год. 40 хв.).

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи № 18/73ад перенести на 15.03.2007 на 11 год. 40 хв.

Суддя                                                                                                            В.В. Корнієнко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.01.2007                                                                                        Справа № 6/636(20/365-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Інтерлит” м.Хмельницький на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.11.06р.   у справі № 6/636 (20/365-06)

за позовом  закритого акціонерного товариства “Інтерлит” (29001, м.Хмельницький, вул..Проскурівська, 60/1)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” (49083, м.Дніпропетровськ, пр.ім..Газети Правда, 29)

про  стягнення 201 942 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні по справі –відповідачу, оскільки надано до апеляційної скарги поштовий опис від 25.12.2006р. про надсилання апеляційної скарги на адресу господарського суду Дніпропетровської області, будь-які інші докази, підтверджуючи факт надсилання копії апеляційної скарги взагалі відсутні, не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Інтерлит” м.Хмельницький № 682 від 25.12.2006р. з додатком на 7 аркушах (в тому числі платіжне доручення № 276 від 22.12.2006р. про сплату державного мита) повернути  заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

З оригіналом згідно.
Помічник судді                                                      О.О.Головіна
18.01.2007
І.М.Герасименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  1/146/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційна фірма “Валіо”

/54000, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 16-г, кв.50/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 13.04.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                                        Справа №          16/113

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Згода",                смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.04.07 о 15:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати подати:

Прокурора: правове обґрунтування, з посиланням на норми матеріального права, вимоги про визнання договору недійсним; докази направлення вказаної заяви на адресу відповідачів;

Відповідача 1: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

Відповідача 2: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

5. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.04.07 року.

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Добровеличківського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 5/2945-25/358А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського
апеляційного господарського  суду суддя
Бонк Т.Б.

розглянув апеляційну скаргу Державної
податкової адміністрації Львівської області від 16.02.2007р.

на ухвалу                    Господарського
суду Львівської області від 02.02.2007р. про перегляд рішення Господарського
суду Львівської області від 07.09.2006р. у справі №1/715-13/201 за
нововиявленими обставинами

у справі                    5/2945-25/358А

за позовом                    Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галицький промисловий альянс», м. Львів

до відповідача 1:          Державної податкової адміністрації Львівської
області, м.Львів

до відповідача 2 :          Державного
підприємства «Управління експлуатації адмінбудинків податкових органів
Львівської області», м. Львів

до відповідача 3:          Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (підприємець ОСОБА_1), м.
Жовкла

до відповідача 4:          Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (підприємець ОСОБА_2), м.
Жовкла

до відповідача 5:          Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (підприємець ОСОБА_3),
м.Жовква

про                               визнання права
власності та витребування майна з незаконного володіння.

Державної податкової адміністрації
Львівської області подав апеляційну скаргу від 16.02.2007р. (згідно відтиску
штемпеля канцелярії місцевого господарського суду від 21.02.2007р. вхідний
№376-2) на постанову Господарського суду Львівської області від 02.02.2007
року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 189,
190, п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у
справі 5/2945-25/358А за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації
Львівської області.

Надіслати позивачу, ДП «Управління
експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області», підприємець
ОСОБА_1, підприємець ОСОБА_2, підприємець ОСОБА_3 копію апеляційної скарги.

Відповідачу 2, відповідачу 3,
відповідачу 4, відповідачу 5 та позивачу протягом трьох днів після отримання
ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити
про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в
складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді - Марко Р.І., Бойко С.М.

Права та обов'язки сторін
передбачені ст.ст. 49, 51, 54 КАС України

Суддя-доповідач
Бонк Т.Б.