ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.07 р.                                                                               Справа № 10/408

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача  - Колотова І. М.  - довіреність;

від відповідача 1 – Ваніна О. В. – довіреність;

від відповідача 2 – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом  Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничий промисловості м. Макіївка

до відповідачів: 1) державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”                      м. Донецьк, 2) державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк,

про стягнення 12000грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Державний Макіївський науково-дослідний інститут з безпеки робіт у гірничий промисловості м. Макіївка, з  позовом  до відповідача - державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк (далі – ДВЕК), про стягнення заборгованості в сумі 12000грн. за договором №/290 від 22.04.2004р. (далі – договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №/290 від 22.04.2004р., розрахунок заборгованості; акт виконаних робіт №1 від 20.09.2004р., наказ Міністерства палива та енергетики України від 18.08.2004р. №492, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Ухвалою суду від 15.03.2007р., відповідно до ст. 24 Господарського  процесуального  кодексу  України, до участі у справі залучено іншого відповідача – державне підприємство „Донецьквугілля” м. Донецьк.

Відповідач 1 у судовому засіданні проти позову заперечував з посиланням на те, що відповідачем за договором №/290 від 22.02.2004р. є державне підприємство „Донецьквугілля” (далі – ДП „Донецьквугілля”).

Відповідач 2 у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча про час та місце слухання справи відповідач був належним чином повідомлений. Поштова кореспонденція, надіслана на адресу відповідачу до суду повернута не була.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи був продовжений.

Розглянувши  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухавши   пояснення сторін,  оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні  вимоги підлягають частковому задоволенню з  наступних  підстав.

Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

Судом встановлено, що між ДП „Донецьквугілля” та позивачем був укладений договір №/290 від 22.02.2004р., згідно якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець  (позивач) приймає на себе обов’язок по виконанню науково-технічних робіт „Виконати дослідження параметрів роботи опитних зразків шахтного холодильного обладнання потужність 1 МВт холоду на ВП „Шахтоуправління ім. О. О. Скочинскього” в ході приймальних випробувань”, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п.7.2 договір діє з моменту підписання сторонами та діє до виконання сторонами обов’язків за договором при умові 100% передплати.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Дослідивши договір, з якого виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір підряду, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 837-891 Цивільного кодексу України.

Як убачається з наданої позивачем копії акту виконаних робіт №1 від 20.09.2004р. за договором  №/290 від 22.02.2004р., позивачем було здійснено за договором робіт на загальну суму 25000грн. з ПДВ.

Вказаний акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень.

Згідної наданих сторонами документів (наказ Міністерства палива та енергетики України №492 від 18.08.2004р. тощо), державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” є правонаступником прав та обов’язків ДП „Донецьквугілля”. Вказаний факт також підтверджується наданою відповідачем копією Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.12.2006р. та банківськими виписками у підтвердження сплати ДВЕКом частково заборгованості на суму 13000грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, судом не приймаються до уваги заперечення з приводу того, що правонаступником за договором та належним відповідачем є ДП „Донецьквугілля”.

Задовольняючи позовні вимоги до відповідача 1, суд виходить за наступного.

Згідно п.2.1 договору договірна ціна науково-технічних робіт складає 25000грн. з ПДВ.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування передплати в розмірі 100% вартості робіт, що є підставою для початку виконання робі виконавцем.

Як убачається з наданої позивачем копії акту виконаних робіт №1 від 20.09.2004р. за договором  №/290 від 22.04.2004р., позивачем було здійснено за договором робіт на загальну суму 25000грн. з ПДВ.

Вказаний акт підписаний сторонами без будь-яких зауважень.

Як убачається з положень п. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем до відповідача 1 про  стягнення заборгованості в сумі 12000грн. обґрунтовані  і  підлягають  задоволенню.

Що стосується позовних вимог, що заявлені до відповідача 2 про стягнення заборгованості за договором в сумі 12000грн. за виконані роботи, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню як недоведені та необґрунтовані.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

На підставі статей 11, 526, 538 Цивільного  кодексу  України, ст.  193 Господарського  кодексу  України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити  позовні  вимоги  Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничий промисловості м. Макіївка, до відповідача - державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 12000грн. за договором №/290 від 22.04.2004р.

2.  Стягнути  з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000,           м. Донецьк, вул. Артема, 63, )  на  користь  Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничий промисловості (86108, Донецька область,                     м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, )  заборгованість  в сумі 12000грн. за договором №/290 від 22.04.2004р.

3.    Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничий промисловості м. Макіївка до державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 12000грн. за договором №/290 від 22.04.2004р.

3.  Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000,           м. Донецьк, вул. Артема, 63, )  на  користь  Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничий промисловості (86108, Донецька область,                     м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 120грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.