overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А36/224-07(38/70)

За позовом  Комунального підприємства „Криворізький міський театр драми та музичної комедії імені Тараса Шевченка”, м.Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує

В судовому засіданні 17.04.2007р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.  Про поновлення  провадження  у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження  у  справі  перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження  у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ   Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/224-07(38/70).

Суддя

М.П. Кожан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.02.07                                                             Справа  № 7/223
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційне подання Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

та апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 25.10.2006р. у справі № 7/223

за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне)

до відповідача консультативно-виробничого торгового приватного підприємства «Вілет»(м. Рівне)

про розірвання договору оренди та стягнення 7645,62грн.

за участю представників:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Бедикайло В.В.

від відповідача: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційне подання Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м. Рівне) та апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.2006року у справі №7/223.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 27.02.2007року представника відповідача та прокуратури, проданим відповідачем клопотанням та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.2007р. о 12год. 30хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  4/153/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

до                   комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської

ради “Проспект”, пр-т Леніна, 152, м. Миколаїв, 54003

про                  стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 176595,75 грн. за травень 2006р. по лютий 2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 24 квітня 2007р. о 10год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

- докази часткової оплати заборгованості за термін з травня 2006р. до жовтня 2006р.

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          докази оплати за термін з травня 2006р. по лютий 2007р.

Сторони: провести взаємозвірку розрахунків. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача до 20.04.2007р.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому

рядку зазначити підстави незгоди. Акт надати суду.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.05.07
Справа № 14/213пн

Суддя Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Алчевської об'єднаної  державної податкової інспекції в
Луганській області, м. Алчевськ, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Алчевськ, Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.05.2007  на 10
год. 25хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя           Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Алчевської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Г.М.
Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "11" травня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/62-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фагот", м. Луцьк

до відповідача: Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та ОНГ Луцького району

про стягнення 28 184,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 18.06.2007р. на 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 05.06.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

14.02.2007 р.                                                                          справа №34/347а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ

на постанову господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

по справі
№34/347а

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна №1" м.Красноармійськ

до
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекцїя м.Красноармійськ

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

14.02.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №34/347а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 34/347а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 12.03.2007р. о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2  арк. та заява про апеляційне оскарження  на адресу: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська –Західна №1”  м. Красноармійськ

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07                                                                                           Справа№ 2/360-5/11А

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Печеному С.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Жовківської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Жовква

про стягнення 51951,00 грн.

За участю представників:

від позивача  - Грицак О.О. довіреність № 10-499  від  19.03.07р.

від відповідача –Тутік І. Л. –гол. держ. сан. лікар

Суть спору: Позов заявлено Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області до Жовківської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 51951,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з”явився, подав клопотання від 23.04.07р. № 10-873 про зупинення розгляду справи у зв”язку з тим, що ухвалою Верховного Суду України від 26.01.07р. допущено скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.11.06р.

Представник відповідача проти клопотання позивача  не заперечив.

В силу п.3 ч.1. ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене та неможливістю розгляду цієї справи до вирішення  по суті у Верховному суді скарги Державної інспекції з контролю за цінами на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.11.06р., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі .

Керуючись.п.3 ч.1. ст.ст. 156, 165  КАС України , господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Зупинити провадження у справі до вирішення по суті у Верховному суді скарги Державної інспекції з контролю за цінами на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.11.06р.

2. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/55

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/55

за  позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "СТО № 2" Відкритого акціонерного товариства "Акціонерної компанії Кіровоград-Авто", м. Кіровоград

про стягнення 43794,84 грн.

Представники:

від прокуратури - Сопойко П., посвідчення № 431;

від позивача - Панасенко І.Б., довіреність № 153 від 19.04.06;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави, в особі державної податкової інспекції у м. Кіровограді податковий борг в сумі                    43794,84 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 5538,22 грн., пеня по податку на додану вартість 0,63 грн., податок з власників транспортних засобів 229,27 грн., податок на землю 36007,75 грн., пеня по податку на землю 1664,89 грн., комунальний податок 12,13 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.02.07 р. розгляд справи відкладено у судовому засіданні на 15.03.07 р. о 12:30 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, направлено сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Відповідач звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку із необхідністю вивчення матеріалів справи. Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі                     ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 05.04.07 р. о 10:15 год.

3. До дня судового засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Направити відповідачу  повістку про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району                                    м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області. Кіроовградськогорайону

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 19/81пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Журова О.В., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецьк

до відповідача  Спільного підприємства українсько-американське “Кібор”  м. Донецьк

про припинення юридичної особи

Позивач, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Спільного підприємства українсько-американське “Кібор”  м. Донецьк, про припинення юридичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.03.2007р. наполягає на задоволенні позовних вимог. Ухвалу від 02.03.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 27.03.2007р. не з’явився, про поважність причини неявки не повідомив. Ухвалу від 02.03.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:10 год.  17.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; карткуплатника податків; докази про неподання відповідачем звітності протягом більше року; конкретизувати види обов’язкових платежів за які не подається звітність.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; свідоцтво  про державну реєстрацію (оригінал для огляду, копію у справу).

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                                         справа № 5/40

За позовом виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Авант ЛТД”, с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 725 грн. 40 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Мешак М.М., доручення від 09.01.2007р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю “Авант ЛТД”,       с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 725 грн. 40 коп.

Розгляд справи призначено на 13.03.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 13.03.2007р. розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 26.03.2007р. представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі у зв’язку з погашенням боргу відповідачем.

Представник відповідача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд вирішив прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі, враховуючи таке.

Сплата відповідачем боргу підтверджується платіжним дорученням  № 2832 від 14.03.2007р.

Таким чином, борг перед позивачем відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - Кодекс) позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 136 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ч. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від адміністративного позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2007 р.                                                       __________________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом          прокуратури Перечинського району в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства у Перечинському районі,  м. Перечин

до           товариства з обмеженою відповідальністю „Тур’я”, с. Т. Пасіка, Перечинський район

про                           стягнення заборгованості в сумі 2153,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявником (прокурором), в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначено поштову адресу  позивача  - відділення Державного казначейства у Перечинському районі.

Зазначена обставини не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі (ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Допущені заявником недоліки потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без руху.

Зобов’язати заявника (прокурора) вказати поштову адресу позивача - відділення Державного казначейства у Перечинському районі.

Вказані недоліки виправити в термін до 17.06.07.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.