overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07
Справа №17/35-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 430)

за позовом:прокурора Роменського району в інтересах держави  в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості населення, м. Ромни

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу «Велесс», с. Довгополівка

про стягнення 1534 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.02.2007 року

о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 29.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  11/89/07

м.Миколаїв

м.Миколаїв

за позовом:  Фермерського господарства “Гармонія”

(57320, Миколаївська обл.., Снігурівський р-н, с.Червона Долина)

до  відповідача: Снігурівська райдержадміністрація

(57320, Миколаївська обл.., смт.Снігурівка, вул.Леніна, 72)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

Представники сторін  у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.04.2007р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача  надати суду:

-          відомості стосовно заводу-виробника трактора; дати випуску трактора; ідентифікаційних номерів вузлів. Надати  відповідні докази.

-          відомості стосовно реєстрації трактора СГВК “Промінь” в інспекції Держтехнагляду та відповідні докази.

Витребувані судом матеріали надати в завірених копіях.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  7/9/06

м.Миколаїв

За позовом: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20

до відповідача: Товарної біржи “Всеукраїнська біржа нерухомості”(01010, м.Київ, Печерський район, вул.Січневого повстання, 11-А, к. 54) в особі Миколаївської філії, 54030, м.Миколаїв, Центральний район, вул.Шевченка, 40

Суддя Семенчук Н.О.

Суть спору: Старший державний виконавець Державної виконавчої служби у Центральному районі м.Миколаєва Департаменту Державної виконавчої служби Філонок Ю.В. на підставі ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” звернувся з поданням № 251810 від 21.09.2006р. про надання роз’яснення щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області  від 30.03.2006р.

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони  виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України від 6 листопада 1991 року № 1798-XII суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або  за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У поданні № 25181 від 21.09.2006р. старший державний виконавець Філонок Ю.В. просить суд надати роз’яснення щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області  від 30.03.2006р.

Роз’яснення щодо виконання рішень не входить до компетенції  господарського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні подання Старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Центральному районі м. Миколаєва Департаменту Державної виконавчої служби Філонок Ю.В. № 25181 від 21.09.2006р. про надання роз’яснення щодо виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.03.2006р. відмовити.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 29/78а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Анохіна Т.І. – провідний юрисконсульт(за довір.)

від відповідача –  Ваховська Г.О. – ст.держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 05.02.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/78а за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до   Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення /0 від 24.07.2006р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 198479,31грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Від сторін надійшла письмова заява про судовий розгляд справи у той же день після закінчення попереднього судового засідання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/78а до судового розгляду на  13.03.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи 29/78а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.                              Справа № 17/192

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 13 від 04.05.07

Прокурора Менського району в інтересах держави

В особі:           Менської міської ради,  вул. Урицького 7,Мена, Чернігівська область,15600

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК "Придеснянський",  вул. Гастелло, 3,Мена, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення 11642,99 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "29" травня 2007 р. о  10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  21.

4. Зобов'язати Прокурора та Позивача:

-  забезпечити явку повноважних представників, останньому мати належним чином завірену копію довіреності,  у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати Відповідача:

-     надати відзив на позов;

-  забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності,  у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
Справа №  14/176/07

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

до
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

В ухвалі суду від ІНФОРМАЦІЯ_1р.  допущена описка.

Керуючись ст. 165,169 КАС України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про внесення описок в
ухвалу суду призначити до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 10- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.07

Справа №АС17/276-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажсервіс»

про стягнення 6266 грн. 26 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       Фесенко Л.М.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6266 грн. 26 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування за березень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/276-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

16.05.07р.

Справа № АЗБР23/924

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Представник позивача: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання нечинним податкового рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 16.02.06 НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення  п.4 ч.1 ст.106 цього Кодексу  в позовній заяві містяться суперечливі дані
щодо позовних вимог, а саме: адміністративний позов заявлений про визнання
нечинним податкового рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 16.02.06 НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій, в тексті позовної заяви і прохальної її частини про визнання нечинним
податкового рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від
16.02.06 № НОМЕР_2, до матеріалів справи залучена копія рішення про визнання
нечинним податкового рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 16.02.06 НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
30.05.07  недоліки позовної заяви, а
саме: надати копії всіх документів, що приєднені до позовної заяви, для
відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: акт господарського суду
Дніпропетровської області б/н від 15.05.07
на 1-му аркуші.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  12/68/07

м.Миколаїв

за позовом:                    ТОВ “Адоніс, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с. Таборівка,

пл. Центральна, 1.

до відповідача               ПСП “Золотий Колос”, Миколаївська область, Вознесенський р-н, с.

Трикрати.

про                               стягнення 17272 грн. 63 коп.

.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 17272 грн. 63 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 26.02.2007 року не виконав, вит-ребувані документи не надав.

Сторони вимоги ухвали господарського суду від 26.02.2007 року не виконали, звірку вза-єморозрахунків (станом на день звернення до суду) не провели, відповідний акт не склали та не надали його суду.

У господарського суду відсутні докази повідомлення сторін належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 16.04.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2007 року, а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію

довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Вдруге зобов‘язати сторони провести звірку взаєморозрахунків (станом на день

звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в про-

веденні звірки покласти на позивача.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  8/107/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представника від позивача –Кириленко Л.П., дов. № 1288/9/10-00 від

19.03.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54058, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Фьост нашенл петролеум групп”,

54020, м. Миколаїв, вул. Будьонного, 31, кв. 1,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи ЗАТ “Фьост нашенл петролеум групп” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 2000 року не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомості щодо вручення йому ухвали суду від 22.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 17.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                          Справа № 4/268

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді К.М. Мохонько

розглянувши заяву позивача про виправлення помилки в рішенні та судовому наказі по справі № 4/268

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської дирекції ВАТ "Укртелеком", м. Мала Виска

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", с. Капітанівка, Новомиргородського району

про стягнення 3258 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 14.10.2002 року позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 2964 грн. 93 коп. основного боргу, 293 грн. 24 коп. пені, 51 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно - технічних вимог по забезпеченню судового процесу.

На виконання вказаного рішення 28.10.02р. видано відповідний наказ.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської дирекції ВАТ "Укртелеком звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою № 401 від 19.02.07р. про виправлення помилки в рішенні від 14.10.02р. та судовому наказі від 28.10.02р.

Відповідно до частини 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви  в судовому засіданні призначити  на  06.03.2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3 - й поверх, каб. № 325.

4. До  засідання сторонам подати:

Позивачу (заявнику): докази надсилання заяви відповідачу та арбітражному керуючому Муравській О.С.

Відповідачу: письмові пояснення  на заяву ( згода чи заперечення ).

Примірники ухвали направити сторонам по справі та арбітражному керуючому Муравській Ользі Станіславівні за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду буд. 32, кв. 115.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 9/27-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до   Житлово-будівельного кооперативу № 357, м. Дніпропетровськ

про стягнення 44402 грн. 78 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Лазарєва О.М.- юрисконсульт, довіреність № 10/9150-78 від 29.12.06 р.

Від відповідача - представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Дніпроенерго” звернулося у березні 2007 року із позовом до ЖБК № 357, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти  у сумі 44402,78 грн. заборгованості за поставлену за період з червня по липень 2006 року та з жовтня 2006 року по січень 2007 року теплову енергію. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 9-т/05/311юр від 16.11.04р. із додатковою угодою № 1 від 01.09.05р.

Враховуючи, що:

- представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи;

- ухвалою голови суду від 10.05.07р. строк вирішення спору у цій справі продовжений до  3-х місяців –до 13.06.07р.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.05.07р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторін до судового засідання:

позивача –здійснити звірку взаєморозрахунків із відповідачем, акт звірки надати у судове засідання, додатково повідомити відповідача про наступне судове засідання;

відповідача –надати відзив на позов по суті пред’явлених вимог, докази погашення заборгованості або на підтвердження заперечень на позов, статут, довідку органів державної статистики про включення ЖБК до ЄДРПОУ (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи); забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед