ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                               Справа № 45/4

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, , м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімік”, , м.Донецьк

про стягнення 787 грн. 93 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімік”, м. Донецьк, та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 787 грн. 93 коп., в тому числі основний борг – 752 грн. 44 коп. та пеня – 35 грн. 49 коп.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України був виданий відповідний наказ.

Проте, під час виготовлення рішення та наказу були допущені неточності при їх оформленні.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені неточності.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на  вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

На підставі зазначеного, господарський суд вважає за необхідне визнати наказ від 12.02.2007р. по справі №45/4 таким, що не підлягає виконанню повністю та видати інший наказ.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89, 116,117 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести наступні зміни в рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2007р.:

В 17 абзаці мотивувальної частини рішення слово „частковому” виключити.

Абзац 32 мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: „З урахуванням вимог ст.232 Господарського кодексу України, суд вважає за необхідне вимоги позивача в частині стягнення пені задовольнити повністю у сумі 35 грн. 49 коп.”

Абзац 34 мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: „За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач позовні вимоги не оскаржив, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основної суми  боргу у сумі 752 грн. 44 коп. та пені у сумі 35 грн. 49 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі”

В абзаці 35 мотивувальної частини рішення слова „пропорційно задоволеним вимогам позивача” виключити.

В абзаці першому резолютивної частини рішення слово „частково” виключити.

В другому абзаці резолютивної чатини рішення цифри суму „97 грн. 41 коп.” замінити на „102 грн. 00 коп.” та суму „112 грн. 69 коп.” замінити на „118 грн. 00 коп.”

Далі по тексту без змін

Припинити стягнення за наказом №45/4 від 12.02.2007р.

Видати інший наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2007р. по справі №45/4.

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

І.О.А .