донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.05.2007 р.                                                             справа №35/251

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Акулової  Н.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Безкровна  О.О. - довіреність № б/н від 12.04.2007 р.,

від відповідача:
Лукавський М.Я. - довіреність № 15 від 28.04.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бударсенал" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.10.2006 року

по справі
№35/251  ( суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Товариства  з обмеженою відповідальністю "Бударсенал" м. Донецьк

до
Товариства  з обмеженою відповідальністю "Молтехсервіс" м.Донецьк

про
стягнення  матеріальної  шкоди у сумі  105768,08грн.

В С Т А Н О В И В  :

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2006 р. по  справі № 35/251 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Бударсенал" м.  Донецьк  ( далі по тексту - ТОВ" Бударсенал" м. Донецьк) до    Товариства   з   обмеженою   відповідальністю "Молтехсервіс"   м. Донецьк ( далі по тексту - ТОВ " Молтехсервіс" м. Донецьк)  про стягнення 105768,08 грн. відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що  в матеріалах справи відсутні докази, що шкода, яка виникла внаслідок пожежі, заподіяна позивачу  саме відповідачем. Позивачем по справі - ТОВ " Бударсенал" м. Донецьк  не надано  обґрунтованого розрахунку  заподіяної йому матеріальної   шкоди, яка виникла внаслідок пожежі.

До Донецького апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга  ТОВ " Бударсенал" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2007 р. по справі № 35/251, в якій  скаржник просить  рішення господарського суду Донецької області від  19.10.2006 р. по справі № 35/251  скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні  вимоги.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції  неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи,  внаслідок чого висновки суду першої інстанції, викладені  у рішенні, що оскаржується, не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що  з документів, які додані до позову вбачається, що винним  у виникненні пожежі  на території  складу ТОВ "Бударсенал" м. Донецьк є ТОВ " Молтехсервіс" м. Донецьк.

Заявник скарги зазначає, що судом першої інстанції  безпідставно  не задоволена заява позивача про залучення  до  участі у справі у якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Акціонерне товариство закритого типу  " Донмолпром" м. Донецьк,  яке є власником приміщення, що  займає  ТОВ " Молтехсервіс" м. Донецьк та  в якому виникла пожежа.

У відзиві на апеляційну скаргу  ТОВ "Молтехсервіс" м. Донецьк просить рішення   господарського  суду   Донецької  області  від  19.10.2006 р. по  справі № 35/251 залишити без змін, апеляційну скаргу  ТОВ " Бударсенал" м. Донецьк залишити без задоволення.

Відповідач по справі - ТОВ " Молтехсервіс" м. Донецьк зазначає, що    його вина у виникненні пожару відсутня, а внаслідок цього  у ТОВ "Молтехсервіс" м. Донецьк не виникає обов"язку  відшкодувати  заподіяну    шкоду позивачу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2007 р. по справі № 356/251 відновлений ТОВ "Бударсенал" м. Донецьк пропущений процесуальний строк  подання апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет  правильності застосування  судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги заявника  апеляційної скарги   не підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.06.2006 р.  ТОВ " Бударсенал" м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ " Молтехсервіс" м. Донецьк про  стягнення матеріальної шкоди у сумі  105768, 08 грн.

ТОВ " Бударсенал" м. Донецьк у позові зазначає, що складські приміщення ТОВ" Бударсенал" м. Донецьк та ТОВ" Молтехсервіс" м. Донецьк  розташовані  за однією адресою та  є  суміжними.  21.01.2006 р.   на  складі  ТОВ " Молтехсервіс" м. Донецьк  виникла  пожежа, внаслідок  якої  майну ТОВ " Бударсенал" м. Донецьк  заподіяна матеріальна  шкода на загальну суму 105768, 08 грн.

В  обґрунтування  своїх  позовних вимог   позивач посилається  на постанову № 17 Начальника  самостійної державної пожежної частини - 7  Куйбишевського району м. Донецька про відмову  в порушенні кримінальної справи  від 31.01.2006 р., акт про пожежу від 23.01.2006 р., повідомлення  Начальника  управління МНС м. Донецька  № 343 від 08.02.2006 р.,  наказ  директора ТОВ  " Бударсенал" м. Донецьк № 02/01-06 ОК від 22.01.2006 р.  про проведення  інвентаризації,  розрахунок  суми  шкоди, заподіяної   внаслідок пожежі  у приміщенні складу   ТОВ " Бударсенал" м. Донецьк, акт контрольної перевірки  інвентаризації цінностей від 22.01.2006 р.

Відповідач  свої  заперечення проти позовних вимог  обґрунтовує  посиланням  на    план - схеми місцезнаходження  об"єкту  пожежі, складеним Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк,  лист Начальника  самостійної державної пожежної частини - 7  Куйбишевського району м. Донецька від 02.02.2006 р. та на  лист прокурора Куйбишевського району   м. Донецька від 03.04.2006 р. № 143-в/06.

Оцінюючи докази матеріалів справи,   судова колегія встановила, що  відповідно постанови  № 17 Начальника  самостійної державної пожежної частини - 7  Куйбишевського району м. Донецька про відмову  в порушенні кримінальної справи  від 31.01.2006 р.  причиною пожежі є коротке замикання електромережі  складу ТОВ " Молтехсервіс" м. Донецьк.

З матеріалів  справи  вбачається, що  03.04.2006 р. зазначена постанова скасована.  Матеріали перевірки за фактом пожежі - 21.01.2006 р.  направлені прокуратурою Куйбишевського району м. Донецька   начальнику   самостійної державної пожежної частини - 7  Куйбишевського району м. Донецька для організації  додаткової перевірки  та прийняття законного  та обґрунтованого  рішення.  За результатами  додаткової перевірки  ніяких документів   сторонами  суду   не надано.

Згідно  плану - схеми Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк  вогнище пожежі  знаходилось  на виході  з будівлі складських приміщень,  до якого  мається вільний доступ  всіх  орендарів.

В акті  про пожежу від 23.01.2006 р ., складеному заступником Начальника  самостійної  державної пожежної частини-7, зазначено,  що    21.01.2006 р.  о 15 час. 30 хвил.  на складі ТОВ " Молтехсервіс" м. Донецьк, що розташований за адресою : м. Донецьк, вул. Куйбишева, 73  сталася пожежа, у зв"язку з коротким замиканням електромережі  складу ( арк. справи 86-87).

Для настання відповідальності по відшкодуванню  шкоди, завданої майну необхідна наявність складу правопорушення, а саме - наявність шкоди, противоправна поведінка  заподіювача шкоди, причинний зв"язок  між шкодою  та протиправною поведінкою заподіювача,  вина.

Відповідно ст. 1166   Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана   майну  фізичної або юридичної особи відшкодовується  в повному обсязі  особою, яка її завдала.

Особа, яка  завдала шкоди,  звільняється від її  відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди  завдано не з її вини.

Таким чином,  шкода  підлягає  відшкодуванню  в повному обсязі особою, яка безпосередньо  завдала цю шкоду. Обов"язковою підставою  для настання  відповідальності по відшкодуванню  заподіяної шкоди  є вина особи.

З  доказів матеріалів  справи не вбачається наявність вини відповідача  у виникненні пожару, а внаслідок цього і заподіянню  шкоди позивачу.  Тому  відповідач  не набуває обов"язку  відшкодувати позивачу   шкоду, зазначену у позові.

Посилання заявника  апеляційної скарги на те,  що судом першої інстанції  безпідставно  не задоволена заява позивача про залучення  до  участі у справі   третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Акціонерного товариства  закритого типу " Донмолпром" м. Донецьк, яке є власником приміщення, що займає  ТОВ " Молтехсервіс" м. Донецьк  необґрунтовані. Судом першої інстанції  розглянуто зазначене клопотання і відмовлено у  його задоволенні з тих підстав,  що  позивачем не доведено, що рішення з  зазначеного господарського спору  може вплинути на права та обов"язки Акціонерного товариства  закритого типу " Донмолпром" м. Донецьк.

Крім того, обов"язковою підставою для настання відповідальності по відшкодуванню  заподіяної шкоди є також  наявність цієї  шкоди.

Суд першої інстанції зазначив, що  позивачем  не надано обґрунтованого розрахунку заподіяної шкоди,  зазначеної   у позові.

В  акті  про пожежу від 23.01.2006 р. не  зазначено майно, що знищено     внаслідок  пожежі  - у графі  "у результаті пожежі знищено"  мається  прочерк.  У зазначеному  акті у графі " у результаті пожежі пошкоджено" зазначений перелік майна -   електромережа складу, паперова тара, кахельна плитка,   3 бухти кабелю, утеплювач;  будівельні матеріали  на складі ТОВ " Бударсенал" м. Донецьк ( кількість уточнюється) ( арк. справи 86-87).

У розрахунку суми шкоди, нанесеної  пожежею 22.01.2006 р., доданого до позову,  зазначений перелік цінностей, які було знищено  пожежею, а саме -  плитка  керам. грес, плита бел. мат., плити мет., плита зол., плити, поли ламінат, панелі МДФ  в асс. ( арк. справи 16).

З зазначеного вбачається, що назва майна, вказаного у  розрахунку суми шкоди, нанесеної пожежею 21.01.2006 р.,  не співпадає  з переліком майна, зазначеному в акті   про пожежу від 23.01.2006 р.

Також   у вказаному   розрахунку  позивач вказав,  що майно  знищено пожежею, але за актом про пожежу від 23.01.2006 р.  не зазначено  майно, що знищено  внаслідок пожежі.

Крім того, позивачем  відповідними первісними документами не  підтверджено наявність на складі ТОВ" Бударсенал" м. Донецьк  майна, його кількості,  зазначеного у розрахунку позовних вимог, саме на дату виникнення  пожежі - 21.01.2006 р.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції  вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006 р. по справі №35/251  винесено відповідно  до фактичних обставин справи та чинного законодавства, підстав  для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги  не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу  України державне мито  за подання апеляційної скарги покладається на заявника апеляційної скарги -  ТОВ " Бударсенал" м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну   скаргу     Товариства   з    обмеженою    відповідальністю   " Бударсенал" м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2006 р. по справі № 35/251  залишити без змін.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          Н.В.  Акулова

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу                                                                                                                                                                                             1. апеляційному суду

1.господ. суду Дон. обл.