ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 7/66-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про стягнення 19 544, 91 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Пшеничний О.В., дов. № б/н від 26.02.2007 р.;

від відповідача: представник Комарицький П.І., дов. № 42/3 від 12.03.2007 р., представник Ковалевська Г.О., дов. № 43/3 від 12.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на свою користь заборгованість по оплаті виконаних робіт по договору № 13 від 12.06.2006р. в сумі 17 788, 93 грн., суму від інфляції, нараховану в зв’язку з несвоєчасною оплатою коштів, яка складає 1 154, 67 грн., 3% річних в сумі 281, 11 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на юридичну допомогу в сумі 800, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за названим вище договором виконані підрядні роботи та передані за актами приймання виконаних підрядних робіт відповідачу. Відповідач виконані роботи в повному обсязі не оплатив.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач підтверджує наявність договірних відносин з позивачем на виконання робіт по встановленню системи відеоспостереження на загальну суму 80 483, 46 грн. Вартість робіт визначалася кошторисами з розрахунком договірної ціни № 63-П, № 64-П та калькуляцією № 65-П. Позивач протягом вересня 2006 року виконував роботи, обумовлені договором, та за актами від 04.10.2006р. № 63-П на суму 54 256, 09 грн., від 29.09.2006р. № 64-П/09 на суму 7 022, 92 грн., від 29.09.2006р. № 65-П/09 на суму 4 800, 00 грн. виконані роботи передав відповідачу. Зважаючи на те, що зовні зауваження безпосередньо до роботи системи відеоспостереження були відсутні, відповідач підписав зі свого боку надані акти. В подальшому відповідач виявив недоліки в складених актах виконаних робіт, відхилення від кошторисної документації. Так, відповідач зазначає, що:

1)          до акту від 29.09.2006р. № 65-П/09 на суму 4 800, 00 грн. не додана розроблена проектна (технічна) документація;

2)             до акту від 04.10.2006р. № 63-П на суму 54 256, 09 грн.:

-          необґрунтовано використані розцінки Е9-71-1, тому, що розцінка М8-88-3 враховує в складі робіт виготовлення та монтаж металевих конструкцій;

-          коефіцієнт К=1,05, що застосований в акті до розцінок М39-4-1, М8-545-1, М8-545-2, М8-526-1, М8-396-6, М8-396-5, М8-148-1, М8-409-1, М8-547-1 не врахований договірною ціною;

-           використані в акті розцінки М10-877-3, М10-514-4, М10-879-7 (та відповідно обсяги робіт) не передбачені договірною ціною;

-          обсяг кабелю (1212м), що прийнятий на облік за актом, перевищує обсяги за пунктами договірної ціни 11, 20, 21 (971м);

-          необґрунтовано включено вартість обладнання.

На думку відповідача, за даним актом підлягає зняттю сума 7 746, 63 грн.

3)          до акту від 29.09.2006р. № 64-П/09 на суму 7 022, 92 грн.:

-    використані в акті розцінки та обсяги робіт не відповідають договірній ціні.

На думку відповідача, за даним актом підлягає зняттю сума 388, 92 грн.

З огляду на зазначені недоліки актів виконаних робіт, в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, запропонував питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Позивач необхідність призначення у справі судової експертизи заперечує.

Оскільки, в процесі розгляду справи при з’ясуванні обставин справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, суд, з огляду на положення ст. 41 ГПК України, вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)          Чи відповідають обсяги робіт, їх вартість, кількість використаного матеріалу та обладнання, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року  № 63-П, № 64-П/09, № 65-П/09, обсягам робіт, їх вартості, обумовлених договором № 13 від 12.07.2006р., проектно-кошторисною документацією та фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 29/12, ідентифікаційний номер 30643484). В чому полягає невідповідність.

2)          В якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко” виконані підрядні роботи за договором № 13 від 12.07.2006р. та яка їх вартість з огляду на договірну вартість робіт.

3)          Чи є в наявності розроблена проектна (технічна) документація, зазначена в акті приймання виконаних робіт № 65-П/09.

4)          Чи відповідає наявна проектно-кошторисна та виконавча документація на виконання робіт за договором № 13 від 12.07.2006р. вимогам ДБН та іншій нормативній документації з питань будівництва.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" (50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 6, фактична адреса: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Ферганська, 29, ідентифікаційний номер 32693626) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі –зупинити.

Суддя

Л. А. Коваль