ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                           Справа № 21/425-Н

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Степанова Т.Ю., довіреність №06 від 13.03.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "15" січня 2007 р. у справі № 21/425-Н (суддя Огороднік К.М.)

за позовом Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький

про визнання суми штрафу у розмірі 2000,00 надмірно великою та скасуванняп. 2 резолютивної частини рішення № 39-рш від 04.09.2006 року про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу,

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м. Городок Хмельницької області

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу в сумі 2000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2007 року у справі №21/425-Н відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання суми штрафу у розмірі 2000,00 грн. надмірно великою та скасування п.2 резолютивної частини рішення № 39-рш від 04.09.2006 року про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу в сумі 2000,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод":

- на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф в сумі 2000,00 грн.

- в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита;

- на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, Приватне підприємство "Городоцький цукровий завод" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Приватне підприємство "Городоцький цукровий завод" зазначає наступне:

- в підтвердження своїх доводів посилається на абзац четвертий частини другої  статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за неподання інформації на вимогу Відділення у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував, в якому накладається штраф. Згідно частини шостої статті 52 цього ж Закону, територіальне відділення уповноважено накладати штрафи до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- чинним законодавством вказано лише верхню межу розміру застосування штрафних санкцій, тим самим передбачає можливість, при накладенні стягнення у вигляді штрафу, врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий та фінансовий стан винної особи,  обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, для прийняття рішення пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовується рішення;

- в період з 08 травня 2006 року позивачем не було вчинено жодного порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник за первісним позовом в судове засідання не з'явився. Про причини неявки в судове засідання представника Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод" суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги. Вказали, що рішенням Адміністративної колегії Відділення від 04.09.2006 року №39-рш визнано дії підприємства, які полягають у неподанні інформації на вимогу відділення від 21.02.2006 року №19/462-8 у встановлені  в.о. голови відділення строку, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації відділенню у встановлені  головою відділенням строки, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на підприємство накладено штраф у розмірі 2 000 грн.

Зважаючи на те, що Приватне підприємство "Городоцький цукровий завод" не скористалося законним правом на участь його представника в судовому засіданні, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає за  можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за первісним позовом.

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права  при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано вимогу від 21.02.2006 року №19/462-8 ПП „Городоцький цукровий завод", у якій останньому пропонувалось терміном до 07.03.2006 року надати інформацію щодо забезпечення стабілізації на внутрішньому ринку цукру в поточному році.

При цьому, у вимозі наголошено, що відповідно до ст.ст.22 і 22-І Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимога голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковою для виконання у визначені ним строки, крім того, зазначено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі  територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою Відділення строки або подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", відповідальність за яке передбачена статтею 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Однак, ПП „Городоцький цукровий завод" відповіді у встановлений термін не надав.

За повідомленням Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" рекомендований лист (вимога від 21.02.2006року № 19/462-8) на адресу ПП „Городоцький цукровий завод", відповідно до запису в книзі Ф8, був вручений 23.02.2006 року секретарю Цвитлюк.

Крім того, керівником підприємства підтверджено факт отримання вимоги Відділення від 21.02.2006 року №19/462-8, яка зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції 23.02.2006 року за №97, неподання інформації в строк щодо господарської діяльності підприємства, оскільки було допущено халатне відношення до службових обов'язків відповідальної особи.

08.05.2006 року ПП „Городоцький цукровий завод" надало інформацію на вимогу Відділення від 21.02.2006 року № 19/462-8,  інформація надійшла до Відділення 11.05.2006 року вх. № 03-21-19/971.

Неподання інформації у встановлені в.о. голови Відділення строки на запит від 07.02.2006 року № 19/293-8 ПП „Городоцький цукровий завод" не дало можливості Відділенню в повному обсязі виконати доручення Антимонопольного комітету України від 13.06.2005 року № 13-02/5.

Рішенням Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2006 року № 39-рш дії ПП „Городоцький цукровий завод", які полягають у неподанні інформації на вимогу Відділення від 21.02.2006 року № 19/293-8 у встановлені в.о. голови Відділення строки, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" на ПП „Городоцький цукровий завод" накладено штраф у розмірі 2000,00 гривень. Встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Неподання інформації ПП „Городоцький цукровий завод" у встановлені в.о. голови Відділення строки не дало можливості у повному обсязі виконати доручення Антимонопольного комітету України від 13.02.2006 року №13-10/59; порушення законодавства про захист економічної конкуренції підприємством визнано; підприємство припинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом надання інформації, яка вимагалась територіальним відділенням; підприємство сприяло розгляду справи № 03-12/27-06; підприємство звернулось з обґрунтованим клопотанням врахувати важке фінансово-економічне становище при визначенні розміру штрафу, а також повідомило про вжиті адміністративно-дисциплінарні заходи впливу на своїх відповідальних працівників, винних у вчиненні зазначеного правопорушення з метою недопущення їх у подальшій діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення має повноваження в передбачених законом випадках в межах своєї компетенції, вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що вимоги голови територіального відділення АМКУ в межах його повноважень є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом.. Невиконання вимог голови територіального відділення АМКУ тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно статті 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України», суб'єкти господарювання, їх структурні підрозділи, філії, представники, їх посадові особи та працівники зобов'язані, на вимогу голови територіального відділення АМКУ, надавати документи, пояснення, іншу інформацію, в тому числі - з обмеженим доступом, необхідні для виконання територіальним відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" надано перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Серед порушень, пунктом 13 даної статті, передбачено неподання інформації Відділенню у встановлені головою територіального Відділення строки.

Четвертим абзацом частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вказане порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно статті 251 Господарського Кодексу України визначено, що Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб’єктів господарювання - юридичних осіб, зокрема, за неподання передбаченої законом інформації Антимонопольному комітету, його територіальним відділенням.

Відповідно до ст. 257 ГК України, справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Статтею 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені процесуальні засади діяльності Антимонопольного комітету, а у статтях 35-49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведені процесуальні норми розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Частиною другою статті 35 цього Закону на органи Антимонопольного комітету покладено обов’язок при розгляді справи збирати і аналізувати документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймати рішення у справі в межах своїх повноважень.

У статті 40 цього Закону визначені права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а статтею 41 встановлені правила забезпечення доказів де, зокрема, зазначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх об’єктивність (достовірність).

Згідно ст. 48 вищезгаданого Закону встановлено, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Адміністративна колегія Відділення справу розглядала на підставі матеріалів проведеного розслідування, з врахуванням всіх обставин, що мають значення для повного і об'єктивного розгляду справи, фактичних даних, що містилися у наданих доказах, поясненнях підприємства, інших наявних у справі документах і оцінивши їх у сукупності, прийняла об'єктивне рішення, що ґрунтується на законі.

При цьому, адміністративною колегією були враховані всі наведені у позові обставини, які потрібно вважати пом'якшуючими, що доводиться наявністю їх переліку у спірному рішенні від 04.09.2006 року № 39-рш у справі № 03-12/27-06 в останньому абзаці третьої сторінки. Врахування Відділенням саме цих обставин стало підставою для значного зменшення розміру накладеного штрафу у порівнянні з межами наданих повноважень. Це підтверджується тим, що згідно з вимогами частини другої ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Згідно із представленим звітом про фінансові результати за 2005 рік, дохід (виручка) підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склав - 19137,6 тис.грн.

Тобто, органам Антимонопольного комітету України закон дозволяє накласти штраф у розмірі –191376,00 грн.

За попередніми висновками, поданими Голові адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, фахівцями відділення було запропоновано застосування санкції у вигляді штрафу у розмірі  5 000 грн.

Відповідно до частини 6 ст. 52 цього Закону, територіальні відділення уповноважені накладати штрафи до одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 17000,00 грн. Відділення, саме на підставі врахованих пом'якшуючих обставин, наклало на підприємство штраф у розмірі 2000,00 грн., що складає біля 0,01 відсотка від одержаного доходу, тобто значно зменшило розмір штрафу у порівнянні зі своїми повноваженнями.

За таких обставин немає підстав вважати розмір застосованої адміністративно-господарської санкції надмірно великим.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Житомирської області від 15 січня 2007р. у даній справі відповідає обставинам справи й ґрунтується на законодавстві, а доводи апеляційної скарги  не являються підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 січня 2007року у справі №21/425-Н залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Городоцький цукровий завод", м.Городок Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №21/425-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.