ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.03.2007
Справа №2-20/876-2007

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ялтинський м’ясозавод”, м. Ялта (м. Ялта, вул. Ізобільна, 1)

До  відповідачів:  1. Сімферопольської міської  ради, м. Сімферополь, (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

2. Приватного підприємства „Снейк”, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 25, кв. 1)

3. Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (м.  Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13)

Про визнання недійсним договору

Суддя  Луцяк М.І.

представники:

Від позивача : не з’являлися

Від відповідачів : 1 , 3 -  не з’явився; 2. Ебер В. Е., дов-ть від 25.05.06 р.

Обставини справи:

ВАТ “Ялтинський м’ясозавод” звернулося у  Господарський суд АР Крим  з позовом до відповідачів про визнання недійсним  договору  оренди № 166 від 24.02.06 р. приміщення загальною площею 7 кв. м. цокольного поверху будинку № 15/1 по вул. Б Леніна в м. Сімферополі між ПП „Снейк” і  КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя відповідно до ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215  Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що у орендованому об’єкті обладнано пункт обміну валют, який блокує доступ до приміщення, що належить на праві власності позивачу. Також вказується, що переданий в оренду об’єкт по суті не є нежитловим приміщенням, а являється площадкою, призначеною для обслуговування магазину, що підтверджується і листом Фондом комунального майна м. Сімферополь від 16.05.06 р. і не може передаватися в оренду. Крім того, вказувалося і на необхідність забезпечення наявності евакуаційного виходу з магазину згідно п. 4.2.17, 4.3.4, 7.6.3  Правил пожежної безпеки, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 р. № 126, чому заважає зведений на переданій в оренду площадці пункт обміну валют.

Відповідачем -  ПП „Снейк”  позовні вимоги не визнавалися, у відзиві вказувалося на те, що при укладенні договору оренди № 166 не було порушено норм цивільного законодавства.  Також робилися посилання на відсутність перешкод у доступі позивачу до дверей магазину з вул. Гагаріна, наявність судового рішення у справі 2-26/7645-2005,  яким надано оцінку доводам позивача стосовно того, що орендована площа є  приналежністю магазину позивача  згідно ст. 186 ЦК України та рішення у справі 2-5/8721-2006, яким відмовлено у позові ВАТ „Ялтинський м’ясозавод” про виселення ПП „Снейк”. Щодо посилань позивача на норми пожежної безпеки вказувалось на дотримання їх відповідачем.

КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя позовні вимоги також не визнавалися, у відзиві  зазначалося, що договір оренди не суперечить законодавству України і не підлягає визнанню недійсним. Також вказувалося на підписання додаткової угоди  від 24.02.06 р.  про продовження строку дії договору оренди до 25.04.07 р.

Міською радою  письмових відзивів на позов, заперечень  не  подавалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

За договором купівлі-продажу № 530 від 24.12.2003 р. із Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради  ВАТ „Ялтинский м’ясозавод" придбав ряд нежилих приміщень  площею 327, 9 кв. м. у  м. Сімферополь, б. Леніна 15/вул. Гагаріна 1.

Як слідує з витягу Сімферопольського МБРТІ про реєстрацію прав власності на нерухоме майно  від 21.05.2004 р. право власності ВАТ „Ялтинский м’ясозавод” на набуті нежитлові приміщення є зареєстрованим.

Згідно типового  договору оренди № 166 від 24.02.2006 р. на підставі рішення голови Сімферопольської ради комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Залізничного району м. Сімферополя передавало, а приватне підприємство „Снейк” приймало в строкове платне користування  (оренду) нежитлове приміщення у м. Сімферополь, б. Леніна 15/1 в цокольному поверсі площею 7 кв. м. для використання під пункт обміну валют. Права та обов’язки сторін визначено у відповідних розділах договору. Строк дії договору встановлено з 24.02.2006 р. по 24.01.07 р. Майно було передано за актом прийому-передачі.

Позов пов’язано з тим, що з передачею за спірним договором оренди майна обмежено доступ  до входу у приміщення № 36 магазину позивача  по б. Леніна 15/вул. Гагаріна 1, до того ж сам об’єкт оренди за ствердженням позивача, є площадкою, призначеною для обслуговування належного йому магазину, тобто його приналежністю (приналежністю головної речі, ст. 186 ЦК України).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України  судочинство у  господарських  судах  здійснюється  на засадах змагальності.  Сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, мають довести  ті  обставини,  на  які  вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Суд згідно ухвал від 23.01.07 р., 01.02.07 р. покладав на позивача обов’язок щодо надання доказів в обґрунтування позову, проте на час розгляду справи належних доказів щодо існування порушень прав позивача на доступ до належного йому приміщення, прав на площадку не подавалося. Акти  ж огляду від 06.04.06 р., 29.05.06 р. складено без залучення представників відповідачів і не може бути прийнято судом.

Невиконання покладеного обов’язку щодо доведення обставин позову, неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає повному, всесторонньому  розгляду справи, вирішенню спору по суті.

У той же час  відповідачами також не надавалося правовстановлювальних документів  стосовно об’єкту оренди № 166 від 24.02.06 р., доказів реєстрації прав власності на приміщення  в бюро технічної інвентаризації, що також перешкоджає вирішенню спору по суті та прийняттю рішення у справі.

За вказаних обставин суд відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу  України вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Витрати по сплаті сум держмита залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись  п. 5 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.