overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" травня 2007 р.                                        Справа №          4/147

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача:Помічнянського будинкоуправління, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

про спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); виконати вимоги статті 181 Господарського кодексу України, щодо укладання договору.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; копія свідоцтва про державну реєстрацію; банківські реквізити.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ Помічнянського будинкоуправління, м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 28.05.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № 28/110-07

За позовом  Відкритого акціонерного товарства "Ливарник" м. Павлоград

до  В1 - Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрзалізшляхбуд" м.Дніпропетровськ

В2 - Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод" с. Партизанське Дніпропетровська область

про визнання недійсними договорів позики та про звільнення від зобов'язань за цими договорами

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори позики від 19.04.2006р., за якими Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод" позичило  Відкритому акціонерному товарству "Ливарник"  553000 грн. та  Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Укрзалізшляхбуд" позичило Відкритому акціонерному товарству "Ливарник" 400 000 грн. та звільнити Відкрите акціонерне товарство "Ливарник" від обов’язку повернути вказані вище суми позикодавцям.

Ухвалою від 20.03.07р. провадження у справі зіпинено та направлено до Прокуратури Дніпропетровської області.

відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07р. о 12:45год.

Явка представників сторін в судове засіда6ння обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.07
Справа №АС2/244-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом:          управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача     товариства з обмеженою відповідальністю імені Ф.С. Муратова

Про  стягнення 7915 грн. 96 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на 24.05.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов‘язати відповідача строк до 21.05.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 2/226

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Кик”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
ВАТ “Готельний комплекс “Либідь”

до
3-тя особа
ТОВ “Кик”
ТОВ “Гольфстрімм”

про
виселення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Кик” подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 року та рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2006 року у справі № 2/226 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Керуючись статтями 86, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання оскаржуваного рішення у справі № 2/226 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 10/103-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Центрметалопром"  , м. Дніпропетровськ

про стягнення 2604,71 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Черкашина Г.В.- власник підприємства

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду  Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі , згідно договору оренди від №12/02-1621-ОД , в розмірі 2351,10 грн. та пені 253,61  грн. Всього сума заборгованості становить  2 604,71 грн.

Представник Позивача в судове засідання  не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Представник Відповідача в судове засідання   з'явився ,  але витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене господарський суд , знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПУ України , господарський суд  , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.05.07 р. на 10:15 год.

До засідання надати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; докази погашення боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.07
Справа №3830-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Кролевецького міжгосподарчого інкубаторно – птахівничого підприємства, м. Кролевець

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Ярославець", с. Ярославець Кролевецького району Сумської області

про  стягнення 10925 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не  подано доказів,  що  підтверджують  викладені  в  заяві обставини,  зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Крім того в позовній заяві не подано доказів сплати державного  мита  у  встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  3,4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками,  в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату державного мита в сумі 109 грн. 26 коп., оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідача та опис вкладення у цінний лист.

Суддя                                                                                    В.Д.Гудим

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б29/331-06

За заявою     Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від
14.11.2006р. порушено провадження по справі про банкрутство боржника.

Цією ж ухвалою вжито заходів до
забезпечення вимог кредиторів, а саме заборонено посадовим особам боржника або
власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії
щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать СПД
- фізичній особі ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3; код НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду від
05.02.2007р. заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання банкрутом суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишено без розгляду.

До господарського суду надійшло
клопотання суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про скасування заходів вжитих до забезпечення вимог кредиторів ухвалою суду від
14.11.2006р.

Суд вважає за необхідне
задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК
України, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи вжиті ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006р., а саме:

- скасувати заборону посадовим особам
боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам
вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що
належать СПД - фізичній особі ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична
адреса: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3; код НОМЕР_1).

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 6/630

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну скаргу

Державної установи “70 Управління начальника робіт”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007

у справі

господарського суду

за позовом
№ 6/630

міста Києва

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний металоцентр “Леман Україна”

до
Державної установи “70 Управління начальника робіт”

про

стягнення 141 395,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2007 касаційну скаргу Державної установи “70 Управління начальника робіт”, подану на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 у справі № 6/630, прийнято до провадження, призначено до розгляду на 14.05.2007.

В тексті ухвали допущено описку, зазначено дату ухвали:

“18 квітня 2006 року” замість “18 квітня 2007 року”.

Керуючись статтями 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 18.04.2007 у справі № 6/630.

Зазначити дату ухвали в такій редакції: “18 квітня 2007 року”.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №2/269-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом       товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд Глобал»

до відповідача  приватного підприємства «Орхідея-Суми»

Про стягнення 12579 грн. 90 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 11.06.2007 р. на 12 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.06.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "07" травня 2007 р.
по справі № 4/57-91.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь",          м. Луцьк

до відповідача приватного підприємства "Фасад", м. Луцьк

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

та зустрічним позовом приватного підприємства "Фасад", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь", м. Луцьк

про зобов’язання виконати умови договору (п.п. 3.2.2. - 3.2.6., 3.4.1., 3.4.2., 5.1., 5.4., 9.1.).

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Пащук В. С. - представник;

Від відповідача: Літушко О. Д. - директор, Мацей А. М. - дов. у справі

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд-Волинь” звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Фасад” про розірвання укладеного з останнім договору на виконання монтажних робіт від 20.07.2005р. та стягнення з відповідача 10000 грн. коштів отриманих ПП „Фасад” від ТзОВ „Гранд-Волинь” згідно зазначеного договору.

Приватним підприємством "Фасад", м. Луцьк заявлено зустрічний позов від 23.03.07р. до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь", м. Луцьк про зобов’язання виконати умови договору (п.п. 3.2.2. - 3.2.6., 3.4.1., 3.4.2., 5.1., 5.4., 9.1.).

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання від 22.05.2007р. про відкладення розгляду справи, для можливістю мирного врегулюванням спору.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.2007 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам представникам ПП "Фасад" прибути в ТзОВ "Гранд - Волинь" з метою переговорів та вжиття заходів щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 25.06.2007року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.                                                           Справа №  16/20/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

до відповідача: приватного підприємства „Тотал”, 54038, м. Миколаїв, вул. Залізничне селище, 773.

про: визнання недійсними установчих документів з дати реєстрації, визнання недійсною реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту внесення в реєстр платників ПДВ, визнання недійсними всіх первинних бухгалтерських документів та податкових накладних з дачі їх видачі.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Призначити судове засідання на  26.02.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.          Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.          Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2007 р.                                        Справа №          3/38

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Акціонерне товариство закритого типу "Ульяновський молочний завод";

про стягнення 964 грн. 75 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.07 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 15.03.07 подати відзив на позовта докази надсилання його копії заявнику; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ЗАТ внесене до ЄДРПОУ.

Суддя                                                            Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №15/103-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі

до відповідача Правдинського робітничого кооперативу

про стягнення 5354 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2007р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.05.07р.

Справа № П10/3613-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства
"Торгівельний дім "Донбас-Ліберті",м. Харцизьк

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 5768,40 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите
акціонерне  товариство  "Торгівельний дім
"Донбас-Ліберті" звернулось до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про :

-
визнання недійсним договору оренди НОМЕР_1 від 16.11.2006р.

-
стягнення суми переплаченої орендної плати у розмірі  5768 грн.40 коп.

Дослідивши  позовні матеріали , господарський суд
встановив:

- у позовній заяві не вказано
обставин та норм матеріального права  ,
на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання угоди недійсною;

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги складаються з
вимог: немайнового характеру (визнання недійсним договору) , майнового
характеру (стягнення 5768грн.40 коп.), а відповідно до доданого до позовної
заяви платіжного доручення НОМЕР_2 від 04.05.2007 року сплачено державного мита
у сумі 102 грн., тобто лише за вимоги майнового характеру.

Керуючись п.п.3,4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_2 від 04.05.07р.
підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська