донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.04.2007 р.                                                                           справа №11/416

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Мельнікова М.О. (довіреність №20 від 22.01.2007р.),

від відповідача:
Медведєва В.Ю. (довіреність №1-12/13-9 від 02.01.2007р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія "Дейта-Експрес" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
22.02.2007 року

по справі
№11/416 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія "Дейта-Експрес" м.Донецьк

до
Державного підприємства "Артемвугілля" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення 64571,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю телефонної компанії “Дейта –Експрес” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка, заборгованість  у сумі 64 571,15грн.

Рішенням від 22.02.2007року господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.)  у задоволені позовних вимог відмовив, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу рахунків про сплату послуг телефонного зв'язку.

Не погодившись з прийнятим рішенням,  позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення суду скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Заявник скарги вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст.44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

Між Товариством з обмеженою  відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експресс” м.Донецьк (позивач) та Державним підприємством „Артемвугілля” м.Горлівка Донецької області (відповідач) укладені договори №1-1354 від 09.07.2004р., №1-1403 від 31.01.2005р.,  №1-1402 від 31.01.2005р., №1-1437 від 01.06.2005р., №1-1436 від 01.06.2005р. про надання послуг телефонного зв’язку, у відповідності до яких, позивач забезпечує установку та підключення відповідача до телефонної мережі загального користування у м.Донецьку і надає останньому у користування номери телефонів і послуги електрозв'язку, у тому числі міжміський і міжнародний телефонний зв'язок, а відповідач приймає надані послуги та оплачує їх (а.с.10-31).

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаних договорів позивачем надалися послуги телефонного зв'язку щомісячно, про що свідчать рахунки-акти (а.с.33-49).

У зв'язку з неналежним виконанням  відповідачем договірних зобов'язань, за ним утворилася заборгованості за надані послуги у сумі 64571,15грн.

Відмовляючи у позові, господарський суд виходив з того, що позивач у відповідності до п.3.1 договору  не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим повинен надати відповідачеві рахунок за надані послуги, але доказів направлення таких рахунків не надав.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки оскаржуване рішення винесено господарським судом  без з'ясування та ретельної перевірки усіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Тому, рішення підлягає скасуванню у відповідності до ст.104 ГПК України.

На підставі частини другої ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що між сторонами у справі виникли правовідношення за договорами про надання послуг телефонного зв'язку.

Оцінюючи вищевказані договори, з яких виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором  про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.901-907 ЦК України. Договір про надання послуг, у розумінні ст.901 ЦК України, є двосторонньою угодою, оскільки і виконавець і замовник  наділені як правами так і обов'язками.

Умовами розділу 2 договорів сторони визначили обов'язок сторін, зокрема, користувач зобов'язується отримувати рахунки за надані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, за місцем укладення договорів. Пункт даного розділу, який визначає обов'язок відповідача отримувати рахунки, не був сторонами змінений, або  доповнений. Рішення суду про визнання договору в цій частині недійсним відсутнє. Отже, за умовами договорів, саме відповідач повинен отримувати рахунки за послуги. Відповідачем не спростований факт отримання послуг електрозв'язку. А тому, висновок господарського суду, що позивач  повинен надавати відповідачу рахунки, є помилковим.

Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського  кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

В даному випадку, у порушення вказаних статей  та вимог договору  надані послуги відповідачем не оплачені. Позивачем на адресу відповідача 24.10.2006р.  було направлено попередження № 157/10-з  з вимогою сплатити суму заборгованості за вищевказаними договорами на підставі п.п.184, 187, 191 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою КМУ  від 09.08.2005р. № 720 (а.с.50). Дана вимога відповідачем  залишена без реагування.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В даному випадку, позивачем в повній мірі доведена наявність заборгованості.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем договірних зобов'язань, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія „Дейта-Експресс” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 64571,15грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного провадження, рішення господарського суду Донецької області 22.02.2007року у справі №11/416   підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою  відповідальністю телефонна  компанія „Дейта-Експресс” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від  22.02.2007року у справі №11/416  - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2007року у справі №11/416   -  скасувати.

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії “Дейта–Експрес” м.Донецьк до Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка про стягнення заборгованості  у сумі 64 571,15грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства “Артемвугілля” м.Горлівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю телефонної компанії “Дейта–Експрес” м.Донецьк заборгованість у сумі 64571,15грн.,витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви у сумі 645,71грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп., витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі 322,86грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС