ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30.01.2007                                                                Справа №  2/21-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Високопільська харчосмакова фабрика", смт.Високопілля Херсонської області

про   стягнення 7430,81 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Безверхий В.В., директор (наказ № 20/04 від 20.04.1996р.)

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки" звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Високопільська харчосмакова фабрика" про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг у розмірі 7430,81 грн., обґрунтовуючи свої вимоги несплатою відповідачем грошей за охорону об'єкту у грудні 2003 року.

У судовому засіданні позивач в особі свого  представника -  директора ТзОВ "Приватна служба безпеки" Безверхого  В.В. підтримав позовні вимоги у об'ємі позовної заяви та просив стягнути на користь фірми 6598,61 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 832,20 грн. пені і судові витрати по справі.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали, про можливість чи неможливість розгляду справи без їх участі не сповістили.

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі суду про порушення справи про надання відзиву на позов, реєстраційних документів, доказів сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 30.01.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідач отримав позовну заяву, ухвалу суду про порушення справи, якою викликався у судове засідання, що підтверджується поштовою квитанцією № 9277 від 19.12.2006 року, поштовим повідомленням № 1442508 від 28.12.2006 року про вручення рекомендованої пошти, даними канцелярії суду про відправлення йому ухвали за № 30050 26.12.2006 року.

Суд вважає, що належним чином виконав покладені  на нього процесуальні дії і тому може розглянути справу у відповідності до положень ст.75 ГПК України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно договору № 31/10 про надання охоронних послуг від 31 жовтня 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки" (надалі - "Позивач") надало послуги з охорони об'єктів та матеріальних цінностей Відкритому акціонерному товариству "Високопільська харчосмакова фабрика"  (надалі - "Відповідач").

Згідно протоколу погодження та затвердження вартості охоронних послуг до вказаного Договору сторонами була погоджена вартість охоронних послуг у розмірі 4380,00 грн.

Позивач надавав охоронні послуги на протязі листопада, грудня 2003 року, що підтверджується актами здачі - прийомки виконаних робіт, копії яких додаються до позовної заяви, на загальну суму 8760,00 грн.

Відповідач здійснив оплату позивачу вартість охоронних послуг за листопад 2003 року, тобто 4380,00 грн., що підтверджується виписками з розрахункового рахунку позивача.

Але вартість охоронних послуг за грудень 2003 року відповідачем так і не було сплачено, хоча згідно п.4.2. договору про надання охоронних послуг від 31 жовтня 2003 року відповідач повинен був сплатити вартість послуг до 20.12.2003 року.

У відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином, а порушені права підлягають судовому захисту.

За таких обставин, оскільки відповідач не довів факт безкоштовного надання йому послуг у грудні 2003 року, то з нього на користь позивача підлягає стягненню основний борг в сумі 4380,00 грн., що було обумовлено сторонами у договорі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач визначив, з посиланням на надані розрахунки, що борг відповідача на цей час, з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних складає 6598,61 грн., з чим не погоджується суд.

За підрахунками суду  інфляційні збитки спричинені позивачу склали: 539,12 грн. за 2004 рік, 453,18 грн. за 2005 рік, 465,55 грн. за 2006 рік, а всього у розмірі 1457,85 грн. Три процента річних за цей період склали 131,40 грн. за кожен рік, а всього 394,20 грн. за 2004-2006 роки, що встановлено розрахунками зробленими судом.

Інфляційні збитки прораховані наступним чином:

2004 рік:  4380,00 х 101,4 х 100,4 х 100,4 х 100,7 х 100,7 х 100,7 х 100,00 х 99,9 х 101,3 х 102,3 х 101,6 х 102,4 - 4380,00 = 539,12

2005 рік: 4380,00 х 101,7 х 101,0 х 101,6 х 100,7 х 100,6 х 100,6 х 100,3 х 100,00 х 100,4 х 100,9 х 101,2 х 100,9 - 4380,00 = 453,18

2006 рік: 4380,00 х 101,2 х 101,8 х 99,7 х 99,6 х 100,5 х 100,1 х 100,9 х 100,0 х 102,0 х 102,6 х 101,8 - 4380,00 = 465,55

Три процента річних прораховані виходячи з наступного:

2004 рік:  3% / 365 х 365 х 4380,00 / 100% = 131,40

2005 рік:  3% / 365 х 365 х 4380,00 / 100% = 131,40

2006 рік:  3% / 365 х 365 х 4380,00 / 100% = 131,40

Вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 832,20 грн. є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки пеня стягується лише за 6 місяців і до неї застосовується скорочений строк позовної давності відповідно до положень ст.ст.232 ГК України та 258 ЦК України. Крім того, ТзОВ "Приватна служба безпеки" з заявою про поновлення строку позовної давності до суду не зверталось.

Таким чином суд задовольняє позов частково, що у процентному відношенні складає  83,86% і відповідно до цього стягує з винної сторони судові витрати: 85,53 грн. по сплаті держмита і 98,95 грн. інформаційних витрат.

Суд також зазначає, що відповідно до ст.225, 226 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44. 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Відкритого  акціонерного  товариства  "Високопільська харчосмакова фабрика", 74000 Херсонська область, смт.Високопілля, вул.Вокзальна, 41, , р/р. 260002111 в ЗКФ АППБ "Аваль" МФО 322960, р/р. 260011360 в Новокаховській філії АППБ "Аваль" МФО 352598 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки", 50072 Дніпровська область, м.Кривий Ріг, вул.Шевченка, буд.135, , р/р 0741 в ДОФ АК "Укрсоцбанк" МФО 305017 - 4380,00 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят  грн. 00 коп.) основного боргу, 1457,85 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім грн. 85 коп.) інфляційних збитків, 394,20 грн. (триста дев'яносто чотири грн. 20 коп.) 3% річних, 85,53 грн. (вісімдесят п'ять грн. 53 коп.) по сплаті державного мита та 98,95 грн. (дев'яносто вісім грн. 95 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін