Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                    Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-41/356-06                                          суддя –Мінаєва О.М.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Кравець Т.В.

«13»лютого 2007 р.                                                                                  м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміна О.А.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача –Катихіної І.В., дов. б/н від 18.12.06 р. (копія у справі)

відповідача –Гнатченко О.О., дов.№4186/10/10-015 від 15.05.06 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому  районі м. Харкова  (вх.№ 120Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 11.12.2006 року по адміністративній справі № АС-41/356-06

за позовом Закритого акціонерного товариства “Декор Класік”, м. Харків

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановила:

У жовтні 2006 року позивач, Закрите акціонерне товариство “Декор Класік”, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000144502/0 від 19.06.2006 року та №/1 від 16.08.2006 року №/2 від 22.09.2006 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова,  яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування за квітень 2006 року у розмірі 16812,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Постановою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2006 року позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення № 000144502/0 від 19.06.2006 року та №/1 від 16.08.2006 року №/2 від 22.09.2006 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача 3,40грн. судових витрат по сплаті державного мита.

Відповідач, з даною постановою не погодився, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої вважає постанову господарського суду Харківської області від 11.12.06 року по справі №АС-41/356-06 такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно задоволення позовних вимог, вважає постанову господарського суду Харківської області від 11.12.2006 року по справі № АС-41/356-06 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається с матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, органом ДПС було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 року,  в результаті якої складений акт № 245/15-116 від 19.06.2006 року, відповідно до якого, перевіркою встановлено, що за квітень 2006р. позивачем збільшено суму бюджетного відшкодування на 16812,00 грн.

На підставі зазначеного акту, начальником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 19.06.06 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 16812,00 грн.

Позивач, відповідно до процедури адміністративного оскарження звернувся до ДПІ у Жовтневому районі зі скаргою на вищезазначене повідомлення-рішення, яке відповідно до рішення про результати розгляду первинної скарги залишено без змін, а скарга позивача без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 від 16.08.2006 року, яке, відповідно до рішення за результатами розгляду повторної скарги також залишено без змін, а повторна скарга позивача без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки, позивач надав декларацію з податку на додану вартість за квітень 2006 року, в якої заявлена до відшкодування сума складає 42722,00 грн. В акті відповідач дійшов до висновку, що на підставі п.п. 7.7.5. та  7.7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у позивача збільшується сума, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 16812,00 грн. та зменшується сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі –16812,00 грн.

З таким висновком не погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.п. 7.7.1 Закону України про ПДВ, сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. передбачено, якщо у наступному податковому   періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Ретельно дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку про правомірність віднесення позивачем суми до бюджетного відшкодування суми 42722,00грн., яка була заявлена позивачем у декларації з ПДВ за квітень 2006 року.

Так, у лютому сума податкових зобов’язань позивача складає 72082,00 грн., сума податкового кредиту 195684,00 грн., від’ємне значення –123602,00грн., сплачено ПДВ –106790,00 грн. У березні 2006 року, сума податкових зобов’язань складає 130459,00грн., сума податкового кредиту 156369,00грн., від’ємне значення –25910,00 грн., до бюджетного відшкодування заявлено –106790,00 грн., так як у лютому сплачено ПДВ на цю є суму.

Після бюджетного відшкодування у березні 2006 року, позивач, відповідно  до п.п.п. «б»п.п. 7.7.2 Закону України «Про ПДВ», залишок у розмірі 16182 грн. (123602,00грн. (від’ємне значення у лютому 2006)  - 106790,00 грн. (сума бюджетного відшкодування у березні 2006) = 16182,00 грн.) зарахував до податкового кредиту наступного податкового періоду, тобто, квітня 2006 року.

Отже, позивач правомірно включив до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 42722,00грн., яка складається з від’ємного значення за березень 2006року –25910,00 грн. та залишку після бюджетного відшкодування за березень 2006 року –16182,00грн., оскільки ця сума дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) в ціні товару, що повністю відповідає п.п.п. «а»п.п. 7.7.2 Закону України «Про ПДВ».

Крім того, в акті перевірки відповідач визнав правомірним формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за лютий, березень, квітень 2006 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування за квітень на 16182,00 грн. є неправомірним та суперечить нормам податкового законодавства,  внаслідок чого, податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.06.06 року є таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, постанова господарського суду Харківської області від 11.12.2006р. по справі № АС-41/356-06 прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 11 грудня 2006 року по справі № АС-41/356 -06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-41/356-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                               Олійник В.Ф.

Судді                                                               Кравець Т.В.

Істоміна О.А.