ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                Справа № АС-38/85-07

вх. № 2546/1-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Мельнік Р.В.

представників сторін :

позивача - Заровний В.О. за дов. № 3 від 03.01.2007 року

відповідача - Ліпіліна Т.П. за дов. № 50 від 27.03.2007 року

прокурора - Семинякін І.В. за посв. № 37 від 10.03.2006 року

по справі за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Дзержинському районі, м. Харків

до  Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь"  м. Харків

про стягнення 2749,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.03.2007 р. по справі було заміненно відповідача на Український державно науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь"  м. Харків.

Прокурор  в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  2749 грн. 18 коп.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у відзиві та через представника у судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою. Однією з форм прокурорського представництва є звернення до суду з позовом або заявою на захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси громадянина або держави.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Згідно з п. 2 ст. 60 КАС України прокурор, здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до положень Конституції України, ГПК України та Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999р. № З-рп/99 прокурор має право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах громадянина або держави.

Прокуратурою      Дзержинського    району     м.Харкова було проведено перевірку з приводу відшкодувань виплаченої наукової пенсії.

В ході перевірки було встановлено, Бабіч Алік Петрович працював на УКРНДІМЕТ з 05.07.1972р. по 25.06.1984р. на посадах в.о. завідуючого лабораторієй та завідуючого лабораторієй, займаючи данні посади Бабич А.П. займався науковою, науково-дослідною діяльністю, що підтверджується довідками інституту від 6.09.2004р. № 845, № 844.

В зв'язку зі смертю Бабіч А.П. його жінці Бабіч Ніне Олександрівні, було призначено наукову пенсію згідно ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність по втраті  годувальника".

Відповідно до п. 5 ст. 24 цього Закону та ст. 2 "Порядку фінансування та виплати різниці від сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій, згідно із Законом України "Про наукову і науково -технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24.03.2004 № 372, підприємство повинно внести Пенсійному фонду України суму на покриття сум наукових пенсій.

Управлінням ПФУ в Дзержинському районі м, Харкова була нарахована та виплачена пенсія Бабіч Н.О. у розмірі 14349,60 грн. за період з квітня 2004р. по грудень 2006р., що підтверджується довідкою відділення призначення та виплати пенсії.

Згідно з порядком різниця між сумою пенсії призначеною на підставі Закону України "Про наукову та науково - технічну діяльність" і сумою пенсії, виплаченої за період з квітня 2004р. по грудень 2006р., обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, склала 6404,62 грн, в цій сумі 50% - різниця між сумою наукової пенсії та пенсією обчисленою на загальних підставах та частка цього підприємства складає 85,85 %, а сума, яка підлягає відшкодуванню складає 2749,18 грн., тому заборгованість по відшкодуванню наукової пенсії складає 2749,18 грн., що підтверджується наданим до підприємства повідомленням.

УКРНДІМЕТ було направлено повідомлення, за період з квітня 2004р. по грудень 2006р., на які в встановлений термін Управління ПФУ в Дзержинському районі відповіді не отримало.

Відповідно до п. 9 підпункту а) ст. 87 Бюджетного Кодексу України, до видатків, що здійснюються з Державного бюджету, належать видатки на державні спеціальні пенсійні програми. Таким чином, грошові кошти в сумі 2749,18 грн. було сплачено Управлінням Пенсійного фонду України з Державного бюджету, чим спричинено матеріальну шкоду інтересам держави.

На теперішній час сума заборгованості відповідачем  не сплачена і складає 2749 грн. 18 коп.

Доказів добровільної сплати спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 94, 104 - 107, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" адреса: 61166, м.Харків, пр. Леніна, 9, код 00190319 на користь  Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі  адреса: 61166 , м.Харків,  вул. Леніна, 40,  код   22655247 - 2749 грн. 18 коп. заборгованості.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви через суд першої інстанції, на протязі десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо такої заяви не було подано.

Повний текст постанови підписано судом 19.04.2007 року.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.