overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                                                            7/4146/07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 189

до відповідача: Державної податкової інспекції у Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру, 183

про: визнання не чинним рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 06.12.2006р. № /0.

встановив: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус” звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про визнання не чинним рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 06.12.2006р. № /0 Державної податкової інспекції у Казанківському районі Миколаївської області.

встановив: позовна заява не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішені справи по суті суд може прийняти постанову про визнання противоправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, отже з урахуванням зазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про визнання нечинними рішень органів владних повноважень не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку  адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Повернути позовну заяву і додані до нього документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.07
Справа №АС16/247-07.

Суддя Моїсеєнко В.М. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», м. Конотоп

до відповідача Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області, м. Суми

про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 17.05.2007 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308, ІІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          В.М.Моїсеєнко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.

«Згідно з оригіналом»

Секретар судового засідання                        Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.07
Справа №АС2/138-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Схід 2005»

Про  стягнення 7426 грн.  00 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 02.04.2007 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 29.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07р.

Справа № 35/240-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Жилсервіс - 3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10632,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 2-15/10420-2005

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дроботової Т.Б.,

суддів :
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління архітектури і містобудування міста Євпаторії

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.09.2005

у справі
2-15/10420-2005

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк розваг”

до

Управління архітектури і містобудування міста Євпаторії в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури і містобудування

про
спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2007 відмовлено у відкритті касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою Управління архітектури і містобудування міста Євпаторії. Зазначену касаційну скаргу повернуто за належністю до Вищого господарського суду України.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Управління архітектури і містобудування міста Євпаторії достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,–

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління архітектури і містобудування міста Євпаторії на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.12.2005 у справі № 2-15/10420-2005 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.05.2007 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.                     № 202.

2. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 34/169-07

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Дніпропетровської міської ради

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 р.

у справі
№ 34/169-07 господарського суду Дніпропетровської  області

за позовом
Приватного підприємства "Вітязь"

до відповідача
третя особа-1:
третя особа-2:
Дніпропетровської міської ради
Комунальне підприємство "Міжміське бюро технічної інвентарізації"
Управління земельних ресурсів

про
визнання  права власності

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2007р. у  справі  № 34/169-07 господарського суду Дніпропетровської  області.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на                  07 червня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                         Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.02.07
Справа  № 14/320-4321

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової
інспекції у Підволочиському районі, смт.Підволочиськ Тернопільської області
(далі -ДПІ) від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. НОМЕР_1

на постанову господарського суду Тернопільської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року

у справі № 14/320-4321

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Підволочиськ Тернопільської обл.

до відповідача ДПІ у Підволочиському районі

про скасування податкових повідомлень-рішень

та
заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить
закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу
адміністративного судочинства України,  -

суд
У Х В А Л И В :

1.   Закінчити підготовчі дії
до апеляційного розгляду справи № 14/320-4321.

2.  Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2007 року о 14 год. 30
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:
м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не
підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В.
Орищин

судді
О.П. Дубник

Г.Г.
Якімець
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
квітня 2007 р.
Справа № 8/497

За
позовом:   за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до
приватного підприємця ОСОБА_2

с.
Самчики Старокостянтинівського району

про
стягнення 14540,39 грн.

Суддя
Степанюк А.Г.

Представники
сторін:

Позивача
:  не з'явився;

Відповідача
: ОСОБА_2 - приватний підприємець.

СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить
суд стягнути із відповідача на підставі усного договору 14366,70 грн
боргу;  135,85 грн штрафу за реалізацію
продукції, яка не відповідає стандартам; 4 грн послуги банку та 33,84 грн. за
утилізацію неякісної продукції.

Позивач   повноважного представника у засідання суду
не направив, причини його нез'явлення суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи  судом враховується, що позивач  у засідання суду 23 квітня 2007 року не
з'явився, витребуваних документів не подав. Зокрема,  позивач не виконав припис  пункту 5 ст. 54 ГПК України щодо  чіткого
викладу обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не зазначив та не
подав суду докази, що підтверджують позов; письмово не навів законодавство, на
підставі якого подано позов.

Нез'явлення  повноважного представника  позивача у засідання суду для дачі
пояснень  та не виконання вимог суду
унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі  принципу
рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом  та перешкоджає здійсненню  судочинства
на засадах змагальності.

Тобто, неподання  витребуваних господарським судом матеріалів,
що необхідні для вирішення спору та нез'явлення повноважного представника
позивача у засідання суду для дачі пояснень
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладені обставини
позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до
господарського суду в загальному порядку.

Керуючись       п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя
А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07 р.                                                                           Справа № 1/41

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка, Донецької області

до відповідача: Донецької залізниці м. Донецьк

про стягнення 265,56 грн.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Плуталова Н.В. – представ за дов.

Від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка, Донецької області звернулось з позовом до Донецької залізниці м. Донецьк про стягнення суми втраченої продукції в розмірі 265,56 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, але надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника.

Нез’явлення в судове засідання представників є підставою для відкладення розгляду справи, тому керуючись п.1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  28.03.07 року.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 26.02.2007 року.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/178-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2006р. у справі № 05/178-64, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р., яке набрало законної сили 30.01.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 08.06. 10 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" червня 2007 р.                                                                  Справа № 13/269-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тивривському районі Вінницької області, смт. Тиврів, вул. Леніна, 40-А

до:Відкрите акціонерне товариство "Завод "Автоелектроапаратура", Вінницька обл., Тиврівський р-н., смт Сутиски, вул. Вінницька, 49

про стягнення 2539,02 грн. виплат пенсій за віком на пільгових умовах

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" липня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві;  докази виплати пенсії громадянину Католіку Ю.Ю. та докази її отримання; пенсійну справу громадянина Котоліка Ю.Ю.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача)

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсії за віком на пільгових умовах за період з 01.01.06р. по 28.03.07р.; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.

.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/443пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 25.12.2006 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн .
Рішення набуває законної сили з 04.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 04.01.2010 р.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

28.04.2007                                                                                           Справа №  2/93

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево

ДО приватного вищого навчального закладу „Карпатський університет імені Августина Волошина”, м. Ужгород

Про стягнення суми 8780,07грн., в  тому числі 7771,43грн. основного боргу по орендній платі з врахуванням індексу інфляції та суму 1008,64грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 травня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок сум позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі