ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.07р.

Справа № 30/180-07

За позовом:  закритого акціонерного товариства "ІСА Інтерпапір", м. Суми

до  науково-виробничої інвестиційної групи корпорації "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 131973,29 грн.

Суддя:   Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Хижняк В.О., довіреність від 07.11.2006 року, представник

Від відповідача: Кравцов Д.В., довіреність № 20 від 30.03.2007 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "ІСА Інтерпапір", (м. Суми)  просить стягнути з Науково-виробничої інвестиційної групи корпорації "Інтерпайп", (м. Дніпропетровськ) 121 284,5ггрн. –номінальну вартість простого векселя та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є законним векселедержателем простого векселя №13, що засвідчено нотаріусом при вчиненні протесту векселя в неоплаті. При настанні терміну оплати по векселю емітенту векселя –ВАТ „Низівський цукровий завод” була пред’явлена вимога про оплату векселя, яка не була задоволена. В зв’язку з неплатежем по векселю, приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І. був здійснений протест простого векселя на суму 121 284,5грн. в неплатежі. Індосантом по векселю є відповідач, який залишив вимогу про сплату номінальної вартості простого векселя без розгляду.

Науково-виробнича інвестиційна група корпорації "Інтерпайп", (м. Дніпропетровськ) проти позовних вимог заперечує. Простий вексель №13 був переданий відповідачем шляхом вчинення індосаменту з застереженням „Платити наказу Сумський м’ясокомбінат „без обороту на мене”. Цим самим відповідач виключив себе з кола зобов’язаних осіб по векселю”. Згідно ст. 15 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, оскільки не обумовлене протилежне, індосант відповідає за акцепт і за платіж. Тобто вказана норма не виключає можливості включення в індосамент застереження „без обороту на мене”, яке могло б звільнити індосанта від відповідальності за платіж по векселю. Вчинення безоборотного індосаменту не призводить до порушення його безумовності і не є обмежуючою умовою, оскільки індосант передав всі права по векселю та має відповідати лише за дійсність переданої по векселю вимоги. Визначення безоборотного індосаменту надано в п.12 постанови Національного банку України №508 від 16.12.2002 року, згідно якої індосамент векселя безоборотний –це форма індосаменту, за якої індосант перед своїм підписом робить напис: „без обороту на мене” або інше рівнозначне застереження, що підтверджує законність вчинення безоборотного індосаменту.

03.05.2007 року до господарського суду надійшла заява позивача від 27.04.2007 року за вих. №110 про збільшення позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті номінальної вартості векселя в сумі 121 284,5грн., проценти на суму векселя, які нараховані виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову від дня настання строку платежу у розмірі 10488,79грн. та витрати на протест векселя у розмірі 200,00грн., а всього 131 973,29грн.

Позивач додатково обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що:

-          Уніфікований закон не передбачає можливості складання індосантом з себе відповідальності за векселем, в тому числі за допомогою включення до тексту індосаменту векселя застереження „без обороту на мене”;

-          Рішення Верховного Суду України прийняте по одній справі не може бути прийнятим як аксіома по даній справі. Постанова Національного банку України №508, в якій стверджується, що включення в текст індосаменту застереження „без обороту на мене” дає змогу індосанту уникнути пред’явлення до нього претензій у разі неоплати векселя зобов’язаною за цим особою, не може бути застосована як підзаконний акт в ієрархії законодавчих актів;

-          Оскільки написання індосаменту „без обороту на мене” встановлює для особи, яка вчинила такий індосамент спеціальний вид відповідальності, то індосамент є не що інше, як обмежуюча умова платежу і вважається не написаною;

-          вимогу про стягнення процентів та витрат на протест векселя позивач обґрунтовує посиланням на статтю 48 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксація судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

Відповідно до  статті 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з 17.04.2007 року  на 15.05.2007 року.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2004 року Відкритим акціонерним товариством „Низівський цукровий завод” (смт. Низи, Сумський район, Сумська область) емітовано на користь Науково-виробничої інвестиційної групи корпорації "Інтерпайп", (м. Дніпропетровськ) простий вексель №13 на суму 121 284,5грн. зі строком платежу: за пред’явленням, але не раніше 02.04.2006 року.

26 квітня 2006 року в зв’язку з неплатежем по векселю приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Степаненко Т.І., відповідно до статті 44 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, Закону України „Про обіг векселів в Україні”, Закону України „Про нотаріат”, був здійснений протест простого векселя №13 на суму 121 284,5грн. в неплатежі.

Індосантом, тобто векселедержателем простого векселя, який передав вексель по індосаменту, є відповідач.

Простий вексель №13 на суму 121 284,5грн. був переданий відповідачем шляхом вчинення індосаменту з застереженням „платити наказу Сумський м’ясокомбінат” „без обороту на мене”.

06 лютого 2007 року за вих. №1 відповідачу була направлена вимога про оплату векселя, яка залишена без розгляду.

Позивач вважає, що відповідачем при вчиненні індосаменту з застереженням „без обороту на мене”, порушено вимоги ч.1 ст. 12 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, якою передбачено, що індосамент повинен бути безумовним, будь –яка обмежуюча його умова вважається ненаписаною, тому просить стягнути заборгованість по сплаті номінальної вартості векселя в сумі 121 284,5грн., проценти на суму векселя, які нараховані виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову від дня настання строку платежу у розмірі 10488,79грн. та витрати на протест векселя у розмірі 200грн., проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Вексель, відповідно до ст.21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Вексельний обіг в Україні здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог Женевської конвенції 1930 р., якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі –Уніфікований закон) та Закону України “Про обіг векселів в Україні”.

До простого векселя застосовуються, оскільки вони не є несумісними з природою цього документа, постанови, якi стосуються переказного векселя i якi стосуються індосаменту (статті 11-20), терміну платежу (статті 33-37); платежу (статті 38-42); позову у разі неакцепту або неплатежу (статті 43-50, 52-54), відповідно до ст. 77 Уніфікованого закону.

Згідно зі ст.11 Уніфікованого закону, будь-який переказний вексель (як і простий) може бути переданий шляхом індосаменту. Відповідно до ст.14 Уніфікованого закону, індосамент переносить усі права, що випливають з переказного (простого) векселя. Згідно ст.16 Уніфікованого закону, особа, в якої знаходиться переказний вексель, вважається законним векселедержателем, якщо її право базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Держатель може   використати   своє   право   регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений (ст. 43 Уніфікованого Закону).

За ст. 47 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі” всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем,  є  солідарно  зобов'язаними перед держателем. Держатель має право пред'явити позов до  кожної  з  цих  осіб окремо і до всіх разом,  при цьому необов'язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов'язалися.

Відповідно до ст. 78 Уніфікованого закону  векселедавець простого  векселя  зобов'язаний  так  само,  як акцептант за переказним векселем. Прості векселі зі строком  платежу  у  визначений  строк  від пред'явлення  повинні бути протягом строків,  встановлених статтею 23,  пред'явлені  векселедавцю  для   відмітки.   Перебіг   строку починається від  дати  відмітки,   підписаної   векселедавцем   на векселі.

Як вбачається з матеріалів справи простий вексель №13 на суму 121 284,5грн. був переданий відповідачем шляхом вчинення індосаменту з застереженням „платити наказу Сумський м’ясокомбінат” „без обороту на мене”.

Згідно абзацу 37 п.1.2 Постанови правління Національного банку України „Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України” від 16.12.2002 року №508 індосамент векселя безоборотний - форма індосаменту,  за якої індосант перед своїм підписом робить напис: "без обороту на мене" або інше рівнозначне застереження. Це дає індосанту змогу уникнути пред'явлення  до  нього  претензій   у   разі   неоплати   векселя зобов'язаною за ним особою (абзац 37 п.1.2 Положення недійсним в установленому порядку не визнано).

Відповідно до ч.  1 ст.  15 Уніфікованого закону, оскільки не обумовлено протилежне, індосант відповідає за акцепт і за платіж.

Вказане положення  допускає  можливість  звільнення індосанта від відповідальності за акцепт і платіж,  яке може бути  здійснене шляхом вчинення в індосаменті оговорки "без обороту на мене".

У випадку,  коли  індосант  вчинив  безоборотний  індосамент, такий індосант виключається із списку  відповідальних  по  векселю осіб.

Індосамент –особливий (спеціальний) передатний запис на звороті  векселя  або  на  додатковому  аркуші (алонжі), що  засвідчує  перехід права за цим документом до іншої особи (п.1.2 Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України).

Таким чином, оговорка „без обороту на мене” означає, що при неакцепті або неплатежі до такого індосанта не можуть бути пред’явлені вимоги, передбачені статтями 43-49 Уніфікованого закону, тобто звільняє індосанта від відповідальності за невиконання зобов’язань по векселю (Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 06.06.2006 року у справі №05/179-05 та постанові Вищого господарського суду України №2/26 від 09.02.2005 року).

З урахуванням викладених обставин доводи позивача, приведені в заяві про доповнення позовної заяви відхиляються судом, позовні вимоги про стягнення заборгованості за простим векселем з урахуванням суми процентів та витрат на протест векселя задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Уніфікованим законом “Про переказні векселі та прості векселі”, ст.ст.1,33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                                                                          Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України, - 16.05.2007 року)