overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/194-05

за заявою:    1.Спільного українсько-німецького підприємства "Гервінз" ( вул. 1-го Травня, 84, офіс 23, м.Вінниця, Вінницька область,21000)

2. Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", 08125, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 82, Києво-Святошинського району, Київської області

до:  Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (,  адреса :вул.Гагаріна, 12, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область,23536)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

19.12.2005р. ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі  № 10/194-05 про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім.. 9-ї Кримської Кавалерійської дивізії, с. Рахни Лісові, Шаргородського р-ну. Вінницької обл.

17.03.2006 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації оголошення в газеті, до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника, які визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 28.04.06р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії" (,  адреса : вул.Гагаріна, 12, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область.

Ухвалою суду від 16.01.07р. відкрито процедуру санації СВАТ ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії".

01.06.07р. до суду надійшло клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 8803 від 01.06.07р.) голови комітету кредиторів СВАТ ім.. 9-ї Кримської Кавалерійської дивізії про припинення процедури санації і відкриття ліквідаційної процедури та клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 8801 від 01.06.07р.) про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) Іванченко О.В.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити засідання з розгляду клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 8803 від 01.06.07р.) голови комітету кредиторів СВАТ ім.. 9-ї Кримської Кавалерійської дивізії про припинення процедури санації і відкриття ліквідаційної процедури та клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 8801 від 01.06.07р.) про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) Іванченко О.В.  на  25.06.07 о 10:15, кімн. №  1110.

Зобов"язати заяника клопотань надати докази щодо обгрунтування заявленого.

Ухвалу направити керуючому санацією Іванченко О. В, боржнику та членам комітету кредиторів рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді                     Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                                                Справа № 16/355а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Данилюк В.П. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом  Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Закритого акціонерного товариства "Торгово-виробниче підприємство "Промтовари"  про стягнення  27,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по штрафу за несвоєчасну сплату страхових внесків у сумі 27,00 грн.  на підставі рішення № 89 851/2 від 10.04.2006 року.

В судове засідання позивач направив суду заяву про відмову від позову та клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку із проведенням відповідачем повного розрахунку за позовними вимогами.

Відмова від позову не порушує право сторін, а тому суду її слід прийняти.

У такому випадку провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

За наслідками закриття провадження у справі позивач позбавлений можливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою згідно положень ст. 157 КАС України.

Оскільки відповідач провів розрахунки з позивачем після порушення провадження у справі, то у відповідності до ст. 89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 0,27 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Закритого акціонерного товариства "Торгово-виробниче підприємство "Промтовари"  про стягнення  27,00 грн. закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торгово-виробниче підприємство "Промтовари", ідентифікаційний код 01551728, м. Черкаси, вул. Корольова, 3 на користь Державного бюджету через місцеві органи ДПІ -- 0,27 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
"16" лютого 2007 р.                                        Справа №  12/371
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по скарзі на бездіяльність виконавчої служби

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство "Банк "Демарк", , вул. Комсомольська 28,Чернігів,14000

:

Боржник: Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція, , пр. Перемоги 129,Чернігів,14000

Предмет спору: скарга на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби

До господарського суду надійшла скарга на діяльність виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду по справі № 12/371.

Суд визнав за необхідне  прийняти  скаргу до розгляду.

Керуючись ст.121.2 господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти скаргу до розгляду.

2.  Розгляд скарги призначити на "28" лютого 2007 р. о 10:00.

3. Залучити до участі в справі Державну виконавчу службу у Деснянському р-ні м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118).

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

5.  Зобов'язати стягувача, боржника та ДВС: надати позицію в письмовому вигляді по скарзі з урахуванням Постанови ВГС України.

6. Зобов"язати ДВС в судове засідання мати матеріали виконавчого провадження

7. Представникам сторін мати в судове засідання оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ненадсилання в встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         І.А.Фетисова

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

08.05.07 р.
№ 02-11/46

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м.
Кіровограда, в інтересах держави в особі Кіровоградської об"єднаної
державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до Дочірнього товариства у формі
товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-ТРАСТ", м. Кіровоград

про стягнення 1358,10 грн.

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь державного бюджету України  податковий борг в сумі 1358,10 грн.

Ухвалою від 23.03.2007 року позовну
заяву на підставі п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України
залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до 07.05.2007
року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення
№ 1431878 ухвала від 23.03.2007 року № 02-10/54 вручена прокурору                                     м.
Кіровограда.

Проте, прокурором м. Кіровограда не
усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку, а саме не
подано копії всіх документів, доданих до позовної заяви для направлення на
адресу відповідача, а саме: повідомлення про вручення № 1196581, квитанцію від
04.10.06 р., конверт від 04.10.06 р., повідомлення про вручення № 114060,
квитанцію від 17.11.06 р., довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, коверт з
повідомленням від 14.02.07 р.

За таких обставин, суддя на
підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає
позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В:

Позовну  заяву
від 21.03.07 р. № 1231-вих. на 2 аркушах та додані до неї документи
на  18 аркушах повернути прокурору м.
Кіровограда.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  13/27/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача Левченко О.О., дов. №2948/20/10 від 12.09.2006 р.;

від третьої особи –Кравчук О.І., дов. №7344/9/10-000 від 27.11.2006 р.;

з участю прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури  -

Жмура А.О.;

(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/27/07

за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства “Стрелец” (надалі  - ПП “Стрелец”), 54000, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 5 -А, кв. 23,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –державна податкова інспекція (ДПІ) у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, вул. Артема, 1-А.,

про розірвання договору оренди земельної ділянки поблизу житлового будинку № 52 –Б по вул. Лазурній в м. Миколаєві та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради пред’явлено позов до ПП “Стрелец” про розірвання договору оренди земельної ділянки поблизу житлового будинку № 52 –Б по вул. Лазурній в м. Миколаєві та стягнення заборгованості з орендної плати.

Представником третьої особи заявлено письмове клопотання, підтримане представником Миколаївської міської ради та прокурором, про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням відповіді від  ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на лист за №4081/7/15-064 від 27.04.2007 р.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи  та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання представника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва задовольнити.

2.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 03.07.2007 р. об 11-00.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" травня 2007 р.                                                           Справа №  2/242/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Петронікс”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 6;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 7 червня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 25/141-06-4458 (25/141-06-3866)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Жаботиної Г.В.,

суддів                                                Костенко Т.Ф., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу  Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2006р.

у справі № 25/141-06-4458 Господарського суду Одеської області

за позовом  Одеської митниці

до Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо"

до Державної виконавчої служби Одеської області

про зобов'язання повернути вантаж,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2006р.  у справі  №25/141-04-4458 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання "Темо" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 10 год. 00 хв. 21 березня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Жаботина Г.В.

судді                                                                                        Костенко Т.Ф.

Уліцький А.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 15/534н-ад.

Судовою колегією в складі суддів Пономаренко Є.Ю. (головуючий),   Палей О.С., Яресько Б.В. розглянувши матеріали за позовом

Вузлової лікарні на ст. Попасна, м. Попасна Луганської області

до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, м. Луганськ

про визнання нечинним рішення № 133 від 28.08.06.

в присутності представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимоги:

- визнати нечинним рішення відповідача № 133 від 28.08.06. у повному обсязі.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 19.12.2006 року по справі було оголошено перерву до 16.01.2007 року до 10 год. 15хв.

У судовому засіданні 16.01.2007 року представник позивача надав додаткові пояснення по справі № 45 від 15.01.2007 року, яким підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні 16.01.2007 року по справі було оголошено перерву до 23.01.2007 року до 15 год. 00 хв.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 23.01.2007р. за ініціативою головуючого судді для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Палей О.С., Яресько Б.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у зв’язку з призначенням судової колегії по справі судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У судовому засіданні 23.01.2007 року по справі було оголошено перерву до 13.02.2007 року до 14 год. 15 хв.

У судовому засіданні 13.02.2007 року по справі було оголошено перерву до 02.03.2007 року до 14 год. 30 хв.

Представник позивача у судових засіданнях підтримував позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позові, відповіді на ухвалу № 1732 від 18.12.2006 року, додаткових поясненнях № 45 від 15.01.2007 року.

Представники відповідача проти позовних вимог у судових засіданнях проти позову заперечував з підстав викладених у запереченні по справі № 34-03/227 від 23.01.2007 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Від позивача до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Представник відповідача не прибув.

На підставі вище викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.2007р., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 15 год. 30 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

2. Позивачу –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

3. Відповідачу - документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

О.С. Палей

Б.В. Яресько

Помічник судді
Н.В. Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.04.07р.

Справа № 27/1

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Логос ЛТД", м.Нікополь

Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007р. було залишено без руху заяву Спеціалізованої державної податкова інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Логос ЛТД" та дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсною угоди та зобов’язано позивача в строк до 04.04.2007р. усунути недоліки заяви.

У встановлений строк недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 18/263
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського
суду          Процик Т.С.

розглянув
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
(далі ДПІ) у

Рівненському
районі від 20.01.2007р. № 672/10-15

на постанову           Господарського суду Рівненської
області від 10.01.2007р.

у справі           № 18/263

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача  ДПІ
у Рівненському районі, м. Рівне

про           визнання нечинними податкового
повідомлень-рішень

Заява про апеляційне оскарження ДПІ
у Рівненському районі подана до Господарського суду Рівненської області
18.01.2007р. (вихідний номер канцелярії Д12 18/263).

Апеляційна скарга ДПІ у
Рівненському районі від 20.01.2007р. № 672/10-15 подана до Господарського суду Рівненської
області 25.01.2007р. (вхідний номер канцелярії 76-з).

Апеляційний господарський суд
встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її
відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165,
185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС
України,

с у д д
я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ
у Рівненському районі до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у
справі № 18/263.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Процик Т.С.