ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.07                                                                                        Справа №  10/127/07

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд"" м. Запоріжжя.

До відповідача:  Приватного підприємства "ЮВА", м. Запоріжжя

про стягнення суми  31 883 грн. 78 коп.

Суддя  Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача: Сур Ю.І. довіреність від 12.03.06

від відповідача: Овсянкіна Г.В. довіреність від18.07.06 № 1

СУТНІСТЬ СПОРУ

Заявлено позов про стягнення суми заборгованості в розмірі 31 883,78 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2007р.  позовна Заява прийнята до розгляду, порушено провадження по справі № 10/127/07, судове засідання призначено  на 28.03.07р.

28.03.2007р. подано сторонами клопотання  про продовження терміну розгляду справи.

За згодою сторін  оголошені перерви на,20.04.07р.,24.05.07р.,на 01.06.2007р

01.06.07р.  оголошено  рішення.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, мотивуючи обставинами, викладеними в позові та обґрунтовуючи ст.ст 11,16,22,229,509,512 - 514,516,517,530,550 - 552, 610 - 612, 623 - 625, 692, 1212 - 1215 ЦК України, ст.ст. 173,174,193, 224 - 226,229, 230 - 231 ГК України. Представник позивача пояснив в суді, що Відповідач прийняв  у Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант - Фарм" (Кредитор згідно позовної заяви) лікарські препарати та вироби медичного призначення в асортименті, кількості та за цінами відповідно до накладних.

Позивач вважає, що зобов'язання щодо оплати отриманого товару Відповідач виконував неналежним чином, тобто з порушенням строків та не в повному обсязі. У результаті чого, станом на 15.02.07р. заборгованість Відповідача складає 31 883,78 грн.

Представник позивача пояснив, що 10.03.2006р. Кредитор уклав з Позивачем договір № 1/1 про відступлення права вимоги. Відповідно до цього договору Позивач прийняв на себе право вимоги, що належало Кредиторові в зв'язку з продажем (передачею) їм медичного товару відповідачу, у т.ч. за доданими до позовної заяви накладними. Представник позивача також пояснив, що за вказаним договором до Позивача перейшло право вимагати замість Кредитора від Відповідача належного виконання усіх зобов'язань за вищеназваними накладними, тобто оплати основного боргу в сумі 31 883,78 грн., штрафних санкцій, інфляційних витрат та процентів за користування коштами.

Позивач з цього приводу  28.03.2006р. направив на адресу Відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 361/1 від 10.03.06р., у якому  повідомив Відповідача про укладання договору відступлення права вимоги № 1/1 , вказав платіжні реквізити для перерахування суми заборгованості, та приклав оригінал договору про відступлення права вимоги № 1/1 від 10.03.06р. Також 19.01.2007р. Позивач направив Відповідачу претензію про сплату від 19.01.2007р. № 108.

Представник відповідача 20.04.07р. надав суду відзив на позовну заяву. Представник відповідача  обґрунтовує свої заперечення ст.ст.34,36, 56,57 ЦПК України, Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей  затвердженої Міністерством фінансів України від 16.05.1996р. № 99. Представник відповідача  з позовними вимогами Позивача не погодився в повному обсязі, позов не визнав та вважає вимоги  Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник Позивача не відповідають дійсності  та не доведені ніякими доказами. Так представник Відповідача пояснив суду, що документи, копії яких вказані в п.3,4,5 Додатка до позовної заяви № 241 від 15.02.2007р. оформлені неналежним чином, тобто в товаротранспортних та расходних накладних відсутні підписи та прізвище директора, бухгалтера, менеджера, однак стоїть печатка  ТОВ "Элегант  - Фарм" на порожньому місці що засвідчує невідомі обставини;   відсутні  прізвища  особи яка відпустила товар;    відсутні  прізвища експедитора; не зазначені прізвища особи , що одержала товар, при цьому викликає сумнів дійсність підпису цієї особи і штампа ПП "ЮВА";  не зазначена дата одержання товару, що ставить під сумніви сам факт одержання товару; відсутнє належним образом оформлене доручення на особу, що одержує товар; у накладних під № № 645759, 644492,643773,643771,642346,642339,651961, 647837, 647491, 650002, 649676, 650398,651449, 651524, 650494,649132,649669,649968, 651511,651468, 649614, 649225, 651906, 651817, 651782, 651450, 651208, 650493, 649970 відсутні реквізити Доручення особи що отримала товар; у накладних під № № 650398,651468,651511,649968,649669,649132,650494, 651524, 651449, 649970,650493,651208,651450,651782, 651817, 651906, 649225,649614 відсутній штамп ПП "ЮВА";  на  всіх накладних у графі "одержав" стоїть підпис невідомих осіб та не зазначений реєстровий номер накладних;

Представник Відповідача також пояснив, що претензія № 1624 від 05.10.2006р. Відповідачем не була отримана, копія доказу одержання (як зазначено в Додатку до позовної заяви) зазначеної претензії викликають сумнів в існуванні такого документа, тому що претензія датована 05.10.06р., а копія однієї сторони поштової картки № 171808 про вручення замовленої кореспонденції містить дату "29 березня 2006р.", тому не може бути доказом напрямку претензії. По цій же підставі не може бути підтвердженням одержання    зазначеної претензії світлокопія однієї сторони  поштової картки № 171872. Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи, Представник відповідача даної претензії в матеріалах справи також не знайшов, у той час як  у справі знаходиться претензія під №108 від 19.01.2007р., яку Відповідач також не одержував.

Представник відповідача пояснив, що  світлокопія однієї сторони поштових карток № 171880 і 178072 від 29.03.2006р. не можуть бути підтвердженням  направлення Відповідачу копії позовної заяви, тому що позовна заява надійшла в суд у лютому 2007р. Наявність у справі опису вкладення  коштовних листів не є достатнім доказом відправлення. Доказом відправлення коштовної кореспонденції є фіскальний чек і опис вкладення в сукупності, тому що операція по відправленню  замовленої і коштовної кореспонденції здійснюється через реєстратор розрахунково-касових операцій, у результаті якої споживачу видається фіскальний чек, у якому і вказується час і дата відправлення. Таким чином, Представник відповідача вважає, що твердження Позивача в додатку до позовної заяви про одержання Відповідачем документів, є безпідставними,  Позивачем порушений порядок подачі позовної заяви, установлений ст.ст. 56,57 ХПК України і що зазначені обставини підтверджують перекручування Позивачем фактів і обставин, викладених у позові.

Представник відповідача пояснює, що  вищевказані світлокопії поштових карток можуть бути підтвердженням одержання Відповідачем Договору № 1/1 про відступлення права вимоги від 10.03.2006р. між ТОВ "ФФ "У Фарма Трейд" і ТОВ "Элегант - Фарм", однак в іншій редакції, зміст якої відрізняється від змісту договору № 1/1 від 10.03.2006р. про відступлення права вимоги, копія якого прикладена до позовного заяві.

Відмінність полягає в змісті першого листа договору, у якому зазначені накладні 2005 року.

Представник відповідача зазначив, що до позовної   заяви не прикладена копія договору  № 1772 - 3 від 02.01.2003р., на який є посилання в накладних, в той час як у Відповідача даний договір відсутній, так як  він його не підписував.

Крім того, представник відповідача вважає, що договір № 1/1 від 10.03.2006р.  (прикладений до позову) не може бути основою для пред'явлення даного позову, тому що згідно п.5.2. вищевказаного договору, договір вступає в дію з моменту встановленого в п.6.1. цього Договору, а п.6.1.  не містить таких умов як дата або подія, з якими пов'язаний початок дії договору.

Представник відповідача зазначив, що зміст Доручень серії ЯКУ № 3838583  від 01 грудня 2005р. і серії ЯКУ № 383590  02 січня 2006р. не відповідає вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих  і використаних доручень на одержання цінностей затвердженої Міністерством фінансів України від 16.05.1996м № 99, а саме: -  доручення видане особі, що не є працівником підприємства; - на дорученні немає підпису бухгалтера і директора або інший уповноваженого на підписання особи, а стоїть підпис неналежних (невідомих ) осіб; - не зазначені номери і дати накладних або інших документів на одержання цінностей; -  не зазначена назва і кількість цінностей; -  незаповнені рядки не перекреслені; -  не зазначений термін, на який видавалося доручення;

Тому, з огляду на свої  заперечення та наданий у матеріалах справи, відзив на позовну Заяву, представник відповідача просити суд позивачу відмовити в задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

10.03.2006р. Кредитор уклав з Позивачем договір № 1/1 про відступлення права вимоги. Відповідно до цього договору Позивач прийняв на себе право вимоги, що належало Кредиторові в зв’язку з продажем (передачею) їм медичного товару Відповідачу, у т.ч. за доданими до позовної заяви накладними. За вказаним договором до Позивача перейшло право вимагати замість Кредитора від Відповідача належного виконання всіх зобов’язань за вищеназваними накладними, тобто оплати основного боргу в сумі 31 883,78 грн., штрафних санкцій, інфляційних витрат та процентів за користування коштами. Але Кредитор не передав Позивачу, а Позивач не надав суду Договір № 1772-3 від 02.01.2003р. на який є посилання у вищеназваних накладних. Таким образом, через відсутність даного договору, у суду не було можливості зробити висновок про правовідносини, що нібито виникли між Позивачем і Відповідачем.

Суд   вважає ,що позивач надав неналежним чином заповнене доручення на  одержання товару працівниками ПП "ЮВА", тому що зміст Доручень серії ЯКУ № 3838583  від 01 грудня 2005р. і серії ЯКУ № 383590 від 02 січня 2006р. не відповідає вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих  і використаних доручень на одержання цінностей затвердженої Міністерством фінансів України від 16.05.1996м № 99, а саме: доручення видане особі, що не є працівником підприємства; на дорученні немає підпису бухгалтера і директора або інший уповноваженого на підписання особи, а стоїть підпис невідомих  осіб; не зазначені номери і дати накладних або інших документів на одержання цінностей; не зазначені назва і кількість цінностей; незаповнені рядки не перекреслені; не зазначений термін, на який видавалося доручення;

Вивчивши надані Позивачем на доказ позовних вимог товаротранспортні та податкові накладні суд вважає, що надані накладні оформлені неналежним чином, тобто в товаротранспортних та расходних накладних відсутні підписи та прізвище директора, бухгалтера, менеджера, однак стоїть печатка  ТОВ "Элегант  - Фарм" на порожньому місці та посвідчує невідомі обставини;  відсутні  прізвище  особи що відпустила товар;   відсутні  прізвище експедитора; не зазначені прізвище особи  що одержала товар, при цьому викликає сумнів дійсність підпису цієї особи і штампа ПП "ЮВА";  не зазначена дата одержання товару, що ставить під сумніви сам факт одержання товару; відсутній належним образом оформлене доручення на особу, що одержує товар; у накладних під № № 645759, 644492,643773,643771,642346,642339,651961, 647837, 647491, 650002, 649676, 650398,651449, 651524, 650494,649132,649669,649968, 651511,651468, 649614, 649225, 651906, 651817, 651782, 651450, 651208, 650493, 649970 відсутні реквізити Доручення особи що отримує товар; у накладних під № № 650398,651468,651511,649968,649669,649132,650494,651524,651449, 649970,650493,651208,651450,651782, 651817, 651906, 649225,649614 відсутній штамп ПП "ЮВА"; на  всіх накладних у графі "одержав" стоїть підпис невідомих осіб; не зазначений реєстровий номер накладних;

Суд також вважає , що Договір про відступлення права вимоги № 1/1 від 10.03.2006р.  наданий суду не може бути підставою для пред'явлення даного позову, тому що згідно п.5.2. вищевказаного договору, договір вступає в дію з моменту встановленого в п.6.1. цього Договору, а п.6.1.  не містить таких умов як дата або подія, з якими пов'язаний початок дії договору.

Керуючись ст. 43 ЦПК України суд робить висновок, що Позивач не надав судові жодного  належного письмового доказу, як цього вимагають ст.ст.34,36 ЦПК України в підтвердження факту одержання Відповідачем товару у Кредитора.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                Алейникова Т.Г.