СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07                                                                                 Справа № 5/90.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача –Варічев М.Я. (довіреність № 12 від 21.02.07.);

від відповідача – не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

приватного підприємства «Ремонтно-будівельна фірма «Постан» (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 15/42, ) до дочірнього підприємства «П. Дусман Україна»в особі філії «Східноукраїнська філія» (м. Луганськ, кв. «Героев Брестской крепости», 31-а, );

про стягнення 39825,7 грн., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 39711,6 грн. та трьох процентів річних в розмірі 114,1 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, ним надано заяву про уточнення позовних вимог та підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків з яких вбачається, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача загальна сума заборгованості зменшується до 25121,39 грн., яка складається з 24711,6 грн. основного боргу та перерахованих трьох процентів річних в розмірі 409,79 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не прибув. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 03.08.06. був укладений договір № 12к-1 на виконання капітального ремонту.

За умовами даного договору позивач зобов’язувався здійснити капітальний ремонт шиферної крівлі житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. 395 Шахтарської дивізії, 2.  Ремонт повинен був здійснюватись у відповідності із дефектним актом (Додаток № 1 до договору № 12к-1) та кошторисом (Додаток № 2 до договору № 12к-1). Свою чергу відповідач зобов’язався прийняти та оплати зазначені роботи на підставі актів прийомки виконаних робіт.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав повністю, про що свідчить підписаний 12.09.06. обома сторонами акт прийомки виконаних робіт форми № КБ-2в.

Будь яких зауважень чи претензій по виконаних роботах від відповідача до позивача не надходило.

Однак, в порушення вимог п. 3.3. вищевказаного договору, відповідач розрахувався за виконані позивачем роботи не повному обсязі перерахувавши позивачу 11.10.06. 5000 грн. та 16.11.06. 10000 грн.

Отже на час подання позовної заяви та слухання даної справи в судовому засіданні у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 24711,6 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідачу на суму несплаченої частини заборгованості обґрунтовано і правильно нараховані позивачем 3% річних в розмірі 409,79 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 24711,6 грн. основного боргу та трьох процентів річних в розмірі 409,79 грн.

Також, відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на відповідача покладаються господарські витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 251,22 грн. і 74,43 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «П. Дусман Україна»в особі філії «Східноукраїнська філія» (м. Луганськ, кв. «Героев Брестской крепости», 31-а, ) на користь приватного підприємства «Ремонтно-будівельна фірма «Постан» (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 15/42, ) заборгованість в сумі 24711,6 грн., три проценти річних в розмірі 409,79 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 251,22 грн. і 74,43 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –23.04.07.

Суддя                                                                                               О.В. Закропивний