overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 10/166ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/166ад за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Відкритого акціонерного товариства "Луганська автобаза", с. Ювілейне,

м. Луганськ

про стягнення 21646 грн. 72 коп.

Представники  сторін:

Прокурор –не прибув;

від позивача - Паталаха К.П. - держ.подат.інспектор, довіреність № 8689/10 від 20.03.07.,

від відповідача -  не прибув

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі  21646 грн. 72 коп.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

19.04.2007р. проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/166ад.

2.Призначити справу №10/166ад до судового розгляду на «10»травня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «40»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок боргу  із зазначенням сум податку, який належить до сплати, фактично перерахованого податку і заборгованість за податком помісячно за весь період виникнення боргу та строку оплати, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом, в якому зазначити загальний період, перелік виплачених доходів громадянам, суму утриманого податку за кожний період, акт звірення надати суду, документальне підтвердження одержання громадянами доходів по заробітній платі, виплати доходів (відомості тощо) та утримання податку, надати витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.

№ 14/28324

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватного підприємця ОСОБА_1

у справі

господарського суду Херсонської
області

на ухвалу

господарського суду Херсонської
області від 06.12.2006 року

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до

дочірнього підприємства “СІПІ
авто”

про

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 06.12.2006 року позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства “СІПІ авто” про відшкодування шкоди,
завданої втратою належного позивачеві вантажу у сумі 386 839,55 грн., повернено
без розгляду на підставі п. 2 ст. 63 ГПК України , оскільки позивачем у
позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

У касаційній скарзі позивач,
посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та
просить ухвалу господарського суду скасувати, передавши справу № 14/28324 на
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом
норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, обговоривши доводи
касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення,
виходячи із наступного.

З наявних у справі матеріалів
вбачається, що до позовної заяви від 05.12.2006 року не було додано жодного
документа, який би підтверджував, що повне найменування відповідача є “ДП “СІПІ
авто”, а тому за таких обставин у суду першої інстанції були підстави для
повернення позовної заяви, з урахуванням вимог пункту 2 ст. 63 ГПК України.

До того ж відповідно до ч. 3 ст. 63
ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Виходячи зі змісту зазначеної норми
позивач не був позбавлений можливості звернутися до господарського суду
повторно, виправивши недоліки в позовній заяві, які зазначені в оскаржуваній
ухвалі господарського суду.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 06.12.2006 року залишити без змін.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді                                                                             Т.
Данилова

Г. Савенко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.05.07р.

Справа № 30/243-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  акціонерного товариства закритого типу "Укрметалоторг",
м. Дніпропетровськ

Третя особа: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
грошову компенсацію частки в майні товариства

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для
огляду в судовому засіданні);

- паспорт;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з
наданням відповідних доказів;

- паспорт.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 13/557.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехносервіс», м. Луганськ

до структурного підрозділу «Центр-Сервіс»Луганського національного аграрного університету, м.  Луганськ

про стягнення 1652 грн. 21 коп.

Суддя Яресько Б.В.

При секретарі :   Качановській О.А.

Представники:

Від позивача –Пономарьова Ю.С. , дов. № б/н від 19.12.2006р.

Від відповідача представник не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу  в сумі 1 652,21грн.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи.

Вислухавши представника  позивача, розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідки головного управління статистики від 28.12.2006р. № 13-48/4958 структурний  підрозділ «Центр-Сервіс»Луганського національного аграрного університету, м.  Луганськ  не має статусу юридичної особи.

Згідно ст.21 ГПК України сторонами  у господарському процесі можуть бути підприємства і організації, зазначені в ст.1 ГПК України –юридичні особи і фізичні особи, що набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідач не є юридичною особою.

За таких підстав провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути, позивачу- товариству з обмеженою відповідальністю «Торгтехносервіс», м. Луганськ, кв.Єрьоменко , 7,   91011,державне мито, сплачене за платіжним дорученням № 2702 від 15.12.2006р на суму102 грн. 00 коп., видавши довідку  про повернення державного мита.

3.Повернути позивачеві оригінал платіжного доручення від 15.12.2006р. № 2704 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн. 00 коп.

Повернення державного мита здійснити  на підставі даної ухвали, засвідченої гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (лише позивачеві): довідка від 09.01.2007р. № 01-11про повернення державного мита, сплаченого за платіжним дорученням від 15.12.2006р.№ 2702 на суму 102 грн. 00 коп.; оригінал платіжного доручення від 15.12.2006р. № 2704про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн. 00 коп

Суддя                                                                                                 Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.04.2007                                                   Справа №  5/94-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

За позовом Хустської об"єднаної державної інспекції, м. Хуст

до відповідача Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Хуст

про стягнення 637 656,18 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 23 квітня 2007 р. 0 10:00 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А32/78-07

За позовом:  Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська,  м.Дніпропетровськ

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК "Інтеркрафт" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 1072,17 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Кондратов О.Г. ( сл.посв. № 204);

Від позивача: нез'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього на користь Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 1072,17 грн.

Не з'явився позивач та відповідач, не надали витребуваних судом документів.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 15.03.07р. о 12:40год.

3.Прокурору - направити на адресу відповідача уточнені  позовні вимоги (надати докази відправки).

4.Позивачу - надати письмові пояснення на уточнені позовні вимоги  прокурора; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі(надати докази відправки).

5.Відповідачу - надати заперечення на позов; акт звірки розрахунків.

7.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

8.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07р.

Справа № А27/191-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м. Кривого Рогу

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідач до позивача);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, акт звірки (відповідач до позивача)

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07
Справа №16/316-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпроф», м.Суми

про  стягнення 410 грн.41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  07.06.2007 року на 10 год.50хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.03.2007                                                   Справа №  10/68

Головуючий суддя - Івашкович
І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про: стягнення  978,43  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 квітня 2007
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович
І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.01.2007 р.                                                                                справа №  25/334

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу" м. Макіївка Донецької   області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
28.11.2006 року

у справі
№ 25/334

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтех"    м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу" м. Макіївка Донецької області

про
стягнення 37 946 грн. 15 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.02.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 5, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу:фіскального чеку та опису, які є доказами направлення копії апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Автоспецтех"        м. Донецьк_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.                              Справа № 8/141

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 8/2-440 від 16.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівоблпаливо", , вул.Комсомольська 10, м.Чернігів, 14000

Відповідач:          Виконавчий комітет Корюківської міської ради Чернігівської області, , вул.Шевченка 87, м.Корюківка, 15300

Предмет спору: про визнання права власності

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" червня 2007 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача: надати суду нормативно-правове обґрунтування підстав пред'явлення вимоги до Корюківського районного комунального підприємства "Рампа".

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. У залученні до участі у справі в якості 3-ї особи Корюківського районного комунального підприємства "Рампа" відмовити, оскільки позивачем не зазначено, на яких підставах ця особа може бути залучена до участі у справі, а також не наведено, на які права та обов'язки підприємства може вплинути рішення по справі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № 5/142-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства  виробничого управління  ВКГ м. Павлоград

до  Приватного підприємства " К-П-1" м. Павлоград

3-я особа : КП Управління житлово-комунального господарства  м. Павлоград

про спонукання до укладення договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко