overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 18/224

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Полтава

на ухвалу
господарського суду  Полтавської області від 29.03.2007

у справі
господарського суду
№ 18/224
Полтавської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «КреПо»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Славія»

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

10.05.2007 Державна податкова інспекція у м. Полтава подала касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2007.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона подана Державною податковою інспекцією у м. Полтава безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу (подання).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2007 по справі № 18/224 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                  Н. Ткаченко

Судді                                                                                           Л. Катеринчук

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №8/123-07(8/596-06).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро захист-Схід”

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород”

про стягнення 192 202 грн. 42 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:      предст. Лепишко О.І. довіреність б/н від 04.01.2007 р.

Від відповідача:  не прибув

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 172934 грн. 54 коп. заборгованості, 7444 грн. 85 коп. індексу інфляції, 9980 грн. 29 коп. пені, 1842 грн. 74 коп. 3 % річних, згідно договору поставки № 7/5 від 07.04.2006 року.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання № 04 від 16.04.07 р. про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/123-07(8/596-06) відкласти, призначивши її розгляд на 17.05.2007 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Вдруге зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

3.          Вдруге зобовязати позивача надати всі необхідні документи бухгалтерської звітності та створити належні умови для проведення звірки, а також .

4.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                                В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.07
Справа №АС 4/55-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача              Комунального підприємства «Ком-тех-сервіс»

про стягнення 3 349  грн. 76  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007 року на 11 год.

50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 09.02.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 21/10б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою

кредитор      -  Антрацитівської об‘єднаної державної податкової інспекції

Луганської області, м. Антрацит Луганської області,

до банкрута - Асоціації фермерських господарств “СЛАВУТИЧ”,  с. Ребрикове

Антрацитівського району Луганської області,

про банкрутство

Без виклику  представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за положенням ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

- при комп’ютерній верстці тексту постанови суду №21/10б від 25.01.07. були допущені описки, а саме: в її мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено одну із  складових розміру обґрунтованих грошових вимог кредитора –Антрацитівської об‘єднаної державної податкової інспекції Луганської області до боржника, а саме: «у 11291 грн. 30 коп. основного боргу»замість «16561 грн. 30 коп. основного боргу», що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у ній матеріалам, і яку слід вважати належною;

- за таких обставин, суд на підставі   ст. 89 ГПК України усуває за своєю ініціативою виявлену  описку у згаданому судовому акті –постанові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 86, 89 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку в  постанові суду по справі №21/10б від 25.01.07., а саме: в її мотивувальній та резолютивній частинах замінити  текст «11291 грн. 30 коп. основного боргу»на «16561 грн. 30 коп. основного боргу», який і слід вважати належним.

2. Ухвалу надіслати: кредитору-ліквідатору –Антрацитівській ОДПІ Луганської області; банкруту (за двома адресами: 94665, с. Ребрикове Антрацитівського району Луганської області  та м. Ровеньки, смт. Новодар‘ївка, вул. Стаханова, 59).

Суддя                                                                                      Т.Г. Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.

Справа № 27-30/337-06-10549

За позовом

Заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради;
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача

приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості по
орендній платі в сумі 5347,26 грн. та пені в сумі 222,64 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Суддя Семенюк Г.В.

Суть
спору:

Позивач звернувся до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі в сумі 5347,26 грн. та пені в сумі 222,64
грн.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 05.03.2007 року задоволений позов прокурора Приморського району м.
Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до  ОСОБА_1 та стягнуто з останньої
заборгованість по орендній платі в сумі 5347,26 грн. та пеню в сумі 222,64 грн.

Перевіркою встановлено, що результаті
помилки в мотивувальній частині Рішення по справі № 27-30/337-06-10549 не
знайшла свого відображення заява про уточнення позовних вимог заступника
прокурора Приморського району м. Одеси від 05.03.2007 року.

Враховуючи, що допущена помилка є
наслідком описки та на суть Рішення по справі
не впливає, вона підлягаю виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Керуючись ст.
ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Доповнити мотивувальну частину
Рішення господарського суду Одеської області від 05.03.2007 року зі справи №
27-30/337-06-10549 перед змістом ст. 509 ЦК України, абзацом наступного
змісту: «... У судовому засіданні від 05.03.2007 року  Заступником прокурора Приморського району
м. Одеси надана до господарського суду заява про уточнення позовних вимог, за
якою заступник прокурора просить суд стягнути з відповідача на користь
Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської Ради
заборгованість по орендній платі в сумі 5347,26 грн. та пеню в сумі 222,64
грн.            Відповідно до ст. 22
ГПК України лише позивачу надано право до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити
розмір позовних вимог.           Таким
чином, саме позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь
Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської Ради
заборгованості по орендній платі в сумі 5347,26 грн. та пені в сумі 222,64
грн., господарський суд Одеської області вважає такими, що є предметом позову
за цією справою.

Суддя
Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/21-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Євростиль” м. Донецьк
При поданні до господарського суду
Донецької області Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1  м. Донецьк позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Євростиль” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі
України, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її
Так, відповідно до вимог ст. 54 ГПК
України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і
підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником,
прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької
діяльності або його представником.
Відповідно до ст. 28 ГПК України
громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою
Проте, з наданих до суду документів
вбачається, що довіреність від 12.04.07р., яка видана на ОСОБА_2, нотаріально
За таких обставин, суд дійшов
висновку, що при поданні позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ч. 1
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до   п. 1
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. 1 ст. 63, ст. ст. 28, 54,
86, 87 ГПК України, господарський суд-
Позовну заяву Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  м. Донецьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростиль” м. Донецьк про стягнення
повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 29/22а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Армлит-Донбас” м.Харцизьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у м.Харцизьку

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю  представників сторін:

від позивача – Сулимова С.О.(за довір.)

від відповідача –  Беспалова О.В. – нач.юр.відділу (за довір.), Шевченко Т.Ю. – заст.. начальника відділу відшкодування ПДВ (за довір.)

Ухвалою суду від 29.01.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/22а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Армлит-Донбас” до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку про скасування  податкових повідомлень-рішень №/0 від 28.09.06р., №/1 від 30.10.06р. ,№/2 від 29.12.2006р.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/22а до судового розгляду на  28.03.07 р. о 10:30 год. Розгляд справи 29/22а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  4/490/06

Позивач:            Новоодеський районний центр зайнятості

вул.Леніна,214, м.Нова Одеса,  Миколаївська обл., 56600

Відповідач:          Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Баловне”

с.Баловне, Новоодеський р-н, Миколаївська обл., 56664

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     - директор  Вербін Є.В. посвідчення №519 від 08.08.2002р.

Від відповідача            - голова Іжик С.В., гол.бух. Шевченко І.Ю.

СУТЬ СПОРУ :  про стягнення 8354,96грн., з яких 4012,19грн. недоїмки по страхових  внесках   та 4342,77грн. пені згідно акту перевірки №67 від 01.11.2006р.

Позивач надав клопотання  про внесення змін до позову і просить збільшити суму на 3600,00грн. недоїмки з урахуванням вже сплаченої відповідачем  суми 4012,19грн. та стягнути 7942,77грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Сторони належним чином не виконали вимог ухвали суду від 06.02.07р., щодо проведення звірки взаєморозрахунків, тому заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження по справі зупинити, повторно  призначити проведення звірки розрахунків між сторонами.

Керуючись ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі зупинити до 20.03.2007р.

2.          Зобов’язати сторони з”явитись до суду 20 березня 2007р. о 10год. 30хв.

3.          ВДРУГЕ!!!   Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами.

Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення. У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 16.03.07р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 1/335пд

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007

у справі

господарського суду

за позовом
№ 1/335пд

Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Профдизайн”

про

визнання договору неукладеним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2007 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів”, подану на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2007 у справі № 1/335пд, прийнято до провадження, призначено до розгляду на 14.05.2007.

В тексті ухвали допущено описку, зазначено дату ухвали:

“18 квітня 2006 року” замість “18 квітня 2007 року”.

Керуючись статтями 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 18.04.2007 у справі № 1/335пд.

Зазначити дату ухвали в такій редакції: “18 квітня 2007 року”.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа
№ 14/172пн.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов
Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення
допущеної при друкуванні ухвали  суду від
25.04.2007р. описки.

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При
друкуванні ухвали господарського суду від 25.04.07. у її резолютивній
частині  була допущена описка, а саме не
вірно вказане дата слухання справи.

Було надруковано: “ 28.05.07.  ”, тоді як треба було надрукувати: “25.05.07.
”

За
таких обставин, описка підлягає виправленню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену у
резолютивній  частині ухвали  від 25.04.07.

2.          Вважати належною датою слухання
справи 25.05.07.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа  № 5/98-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

За позовом  Хустської об"єднаної державної інспекції,
м. Хуст

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 1 385, 20 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача -  Олас Т.І.,
представник

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

У Х В А Л И В
:

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "10" травня 2007 р. на 10:30
год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук