ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2007 р.

Справа №  2/41/07

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41;

до відповідача Дочірнього підприємства “Ерпобут”, м. Миколаїв, пров. Радіо, 1-а;

про стягнення 8118 грн.

за участю представників:

від позивача: Одноор В.М., дов. №10/15-159 від 10.11.06 р.;

від відповідача: не з’явився;

У судове засідання 25.04.07 р. представник відповідача не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Повідомленням про дату розгляду справи, яке підписано представником відповідача у судовому засіданні 04.04.07 р.

У наданому суду відзиві відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на наступне:

Згідно з Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 996 від 15 червня 2005 року "про підвищення тарифів для всього населення м. Миколаєва", та виконуючи ці Рішення, дочірнє підприємство "ЕРПОБУТ" ВАТ  МП "ЕРА" застосувало у своєму підприємстві ці тарифи на утримання житла, попереднє узгодив свої дії з начальником відділу цін Миськвиконкому Кочєвою І.Е. та головним спеціалістом Болічєвською О.С., які запропонували прийти на отримання копії вищезазначеного Рішення.

ДП "ЕРПОБУТ" сплачувало постачальникам комунальних послуг (за електричну енергію, воду, опалення, вивозку сміття та інше) а також податки і підвищену заробітну платню робітників, нарахування на неї, виходячи з нових тарифів та перераховувало в повному обсязі як того потребує діюче законодавство.

Перевіркою Держінспекцією з контролю за цінами було необґрунтовано вирішено про неправильні дії ДП "ЕРПОБУТ', щодо застосування тарифів на утримання житла, з вимаганням проведення перерахунків населенню наших будинків, а також додаткових підтверджень тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Свої дії ДП "ЕРПОБУТ' вважає правомірними виходячи з того, що:

-          по-перше: ч. 2 ст. 14 Законом України “Про житлово-комунальні послуги” визначено: "Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом". У цій частині закону немає розподілу ні від залежності підпорядкування, а ні від форм власності, тому ДП “Ерпобут” застосувало опубліковані в обласній газеті у розділі “Офіційно” тарифи на утримання житла для населення м. Миколаєва, де було чітко вказано: “Для населення м. Миколаєва”. Крім того Закон України ч. 2 ст. 16, а також ст. 21 “Права та обов'язки виконавця” не зобов'язує виконавця додавати розрахунки, це стосується лише виробників житлово-комунальних послуг.

-          по-друге: ніяких попереджень, інформацій, як у пресі, так і збоку відділу цін чи ще якихось юридичних тлумачень та пояснень, щодо застосування тарифів у залежності від порядкування житла - надано не було, тому що закон не розмежовує житло у залежності від підпорядкування. Під час обговорювання у пресі економічно обґрунтованих тарифів на утримання та обслуговування житла, ДП “Ерпобут” погодилось з пропозиціями інших житлово-комунальних підприємств, тому додаткових пропозицій не надсилало.

-          по-третє: отримані з населення гроші за новими тарифами перераховані             постачальникам (виробникам) комунальних послуг, сплачені податки та заробітна платня робочим (слюсарям, прибиральникам та іншим) за новими тарифами.

У судовому засіданні 04.04.07 р. суд оголосив сторонам перерву у розгляді справи до 25 квітня 2007 р. об 11:30.

25 квітня 2007 р. об 11 год. 30 хв. суд продовжив розгляд справи після перерви.

Заслухавши представників позивача, розглянувши матеріали справи, у тому числі надані сторонами у засіданні 04.04.07 р., господарський суд -

встановив:

З 23 по 24 листопада 2006 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області було проведено перевірку дочірнього підприємства "Ерпобут" з питання додержання державної дисципліни цін .

Вказаною перевіркою встановлено, що підприємство, в порушення вимог розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 05.02.2001 №53-р "Про встановлення граничних розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій" завищило граничний розмір квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій .

В результаті вказаного порушення Відповідач отримав необґрунтовану виручку в розмірі 2706 грн. (що складає 45,8% сплати від нарахованого).

Заперечення ДП “Ерпобуд”, викладені в листі від 27.12.2006р. №257, Держінспекцією цін розглянуто та визнано їх необґрунтованими з наступних підстав:

Розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації від 05.02.2001 №53-р "Про встановлення граничних розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків і при будинкових територій" встановлений граничний розмір квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій для ДП "Ерпобут", який Відповідачем завищений.

При нарахуванні споживачам квартплати Відповідач застосовувв тарифи відповідно до рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.06.2005 № 996 та від 26.08.2005 №1648. Однак, відповідно до вказаних рішень, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлені для будинків житлового фонду Миколаївської міської ради, до яких житловий фонд, що обслуговує Відповідач, не відноситься.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.11.2005 №2201 "Про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій", яке набрало чинності 01.12.2005р., надано право підприємствам і організаціям, що експлуатують житло та надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, незалежно від форм власності та відомчої підпорядкованості, використовувати тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, встановлені для будинків житлового фонду Миколаївської міської ради рішенням виконкому міської ради від 26.08.05 №1648.

На підставі акту від 24 листопада 2006 року №646 та відповідно до ст.14 Закону "Про ціни і ціноутворення" , п. 1.3, 1.4, 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001р. № 298/519 (за реєстр. В Міністерстві юстиції України 18.12.2001р. № 1047/6238) а також п. 5, 6 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами в Миколаївській області (затв. Наказом Державної інспекції з контролю за цінами від 29 03.2001р. №9), Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області прийняте рішення від 29 листопада 2006р. № 106 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 8118 грн.

Але прийняте рішення від 29.11.06 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін необґрунтоване, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетній фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Згідно з п. 2.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції  України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 р. №298/519, при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, необґрунтовано одержана суб’єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартості за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства.

Як свідчить Акт перевірки, мешканцями сплачено нараховану за період з серпня по листопад 2005 року квартплату у розмірі 45,8%.

Крім цього, кошти, отримані від населення перераховувались у повному обсязі постачальникам послуг та сплачувались податки. Направлення коштів на утримання апарату підприємства в тарифах не передбачено, тобто отриманими від оплати населенням коштами підприємство ДП “Ерпобут” не користувалось та не тримало на своїх рахунках.

В Законі України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №1875-IV в ст. 14 “Про розподіл житлово-комунальних послуг за порядком затвердження цін (тарифів)” вказано: друга група включає житлово-комунальні послуги ціни (тарифи) які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території. Вказаний Закон не передбачає розподілу житлового фонду в залежності від форми власності та відомчої підпорядкованості.

В рішеннях виконкому Миколаївської міської ради №996 від 15 червня 2005 р. та від 26.08.05 р. №1648 “Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому міської ради від 15.06.05 р. №996 ” не розмежований житловий фонд у залежності від форми власності та відомчої підпорядкованості, що відповідає Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.04 р. №1875-IV. В вищезазначених рішеннях, а також у засобах масової інформації вказано про введення економічно обґрунтованих тарифів на теплову енергію та утримання житла для населення м. Миколаєва, без уточнення відносно відомчого житла. До того ж рішенням №996 від 15.06.05 р. затверджено у складі тарифу оплату комунальних послуг: вивезення твердих відходів, обслуговування ліфтів та освітлення сходів, застосована нова підвищена мінімальна заробітна плата прибиральнику території та робітників, обслуговуючих прибудинкові мережі, незастосування яких відповідачем було б незаконним.

Керівництвом відповідача приймались заходи по з’ясуванню застосування опублікованих у засобах масової інформації тарифів, про що свідчать пояснення головного бухгалтера Белоглазової А.П., бухгалтера відділу Поліщук А.Г., економіста Дьяченко А.К.

З письмових пояснень вказаних осіб, у тому числі посадової особи - Белоглазової А.П., випливає, що застосування введених тарифів за рішенням №996 від 15.06.05 р. та №1648 від 26.08.05 р. розповсюджується на все населення м. Миколаєва.

Запит відповідача за №154 від 08.11.05 р. на адресу Державної інспекції по контролю за цінами в Миколаївській області з проханням надати пояснення щодо застосування тарифів, залишилось без відповіді.

Прийняте Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради рішення №2201 від 25.11.05 р. надавало право “…підприємствам та організаціям, що експлуатують житло та надають послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, незалежно від форм власності та відомчої підпорядкованості, використовувати тарифи на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлені для будинків житлового фонду Миколаївської міської ради рішенням виконкому міської ради від 26.08.05 р. №1648”.

П. 2 рішення №2201 від 25.11.05 р. вводилось в дію 01.12.05 р. без попереднього друкування в засобах масової інформації.

Посилання позивача на той факт, що рішення Миколаївського міськвиконкому №2201 від 25.11.05 р. по застосуванню тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлених для житлового фонду Миколаївської міської ради від 26.08.05 р. №1648 “Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому міської ради від 15.06.05 р. №996” відповідач повинен був прийняти до виконання лише 01.12.05 р. неправомірне, оскільки ніяким документом не встановлені інші тарифи по комунальним послугам (вивозка твердих відходів, електроенергія, ліфти) для відомчого житла на період з 01.08.05 р. по 01.12.05 р.

В акті перевірки від 24.11.06 р. за №646 не вказано які саме тарифи не повинен був застосовувати відповідач з 01.08.05 р.: на вивезення твердих відходів; на обслуговування ліфтів, на спожиту електроенергію ліфтами, та освітлення сходових кліток; на оплату праці двірника, слюсаря; на сплату податків.

Якщо відповідач застосував би тарифи, затверджені розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації №53р від 05.02.01 р. “Про встановлення граничних розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків і при будинкових територій”, за рахунок яких коштів повинна була б здійснюватись оплата постачальникам послуг.

Крім того, судом приймається до уваги той факт, що безпідставне стягнення  значної суми штрафу у розмірі 8118 грн. може призвести до банкрутства підприємства ДП “Ерпобут” та сприятиме невиплаті заробітної плати усім працюючим робітникам.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на акті та рішенні, які не відповідають чинному законодавству, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову має бути відмовлено.

Оскільки приписи ст. 162 КАСУ передбачають, що суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень, суд вважає, що рішення від 29.11.05 р. №106 Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області слід скасувати, а в задоволенні позову про стягнення необґрунтованої виручки у сумі 2706 грн. та штрафу у сумі 5412 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 98, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати рішення №106 від 29.11.05 р. Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін” як необґрунтоване.

Відмовити в задоволенні позову про стягнення з ДП “Ерпобут” в доход держави в бюджет Заводського району м. Миколаєва суми 8118 грн.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя