ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
квітня 2007 р.
Справа № 46/73-07

вх. № 3089/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Колошко С.Є.

за участю представників сторін:

прокурора - Скорик Л.М., представник, посв. № 139 від 05.09.02 р.
позивача - Кулінічева Н.О., представник, дов. № 08-11/3093/2-06 від 28.12.06 р.
3-й особи - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави- в особі Харківської міської ради, м.
Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1., м.
Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу
місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради з позовом про
зобов*язання відповідача - Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1, звільнити та повернути за належністю Харківській міській раді
самовільно зайняту земельну ділянку площею, орієнтовно,  0,0015 га, розташовану на ІНФОРМАЦІЯ_1, на
якій розміщено торгівельний кіоск.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує і
наполягає на його задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором
позов підтримує і просить суд задовольнити його.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явився, через
канцелярію суду надав письмові пояснення щодо заявленого позову, в яких
заявлений прокурором позов вважає обгрунтованим.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву
та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті
75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора
та представника позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області було проведено перевірку (акт перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_2)
дотримання вимог земельного законодавства, у ході якої було виявлено порушення
вимог земельного законодавства, а саме: самовільне зайняття та використання
Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичной особой ОСОБА_1 земельної
ділянки площею, орієнтовно,  0,0015 га,
яка розташована на ІНФОРМАЦІЯ_1, територія кінцевої зупинки трамваїв в районі
вокзалу, для обслуговування та експлуатації кіоску “ІНФОРМАЦІЯ_3”.
Вищезазначена земельна ділянка використовується відповідачем без
правовстанавлюючих документів: без набуття права власності чи права
користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями
меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

За результатами проведеної перевірки було складено протокол про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 і було винесено припис НОМЕР_2 з
вимогами усунути порушення земельного законодавства до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постановою Харківського міського управління земельних ресурсів
НОМЕР_3 на відповідача було накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача
в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону - ч. 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак, на теперішній час, відповідачем заходи, щодо оформлення
земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування
стан.

Самовільне зайняття відповідачем зазначеної земельної ділянки
обмежує законного власника -
територіальну громаду м. Харкова в особі Харківської міської ради, в
праві розпорджатися нею та використовувати її за своїм призначенням у
відповідності до ст. 90 Земельного кодексу України.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обгрунтовані, вони
підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані
відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального
кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення
позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 14, 19, 124,
129 Конституції України, статтями 90, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов*язати Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, свід. про держ. реєстр. від
ІНФОРМАЦІЯ_6., ідент код НОМЕР_4) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
площею, орієнтовно,  0,0015 га, яка
розташована на ІНФОРМАЦІЯ_1, територія кінцевої зупинки трамваїв в районі
вокзалу, на якій розміщено кіоск “ІНФОРМАЦІЯ_3”, та повернути її Харківській
міській раді (поштова адреса: 61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, свід. про держ. реєстр. від
ІНФОРМАЦІЯ_6., ідент код НОМЕР_4) в доход державного бюджету (одержувач коштів
- ВДК  м. Харкова, ,
рахунок 0002 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. державного мита.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, свід. про держ. реєстр. від
ІНФОРМАЦІЯ_6., ідент код НОМЕР_4) на користь державного підприємства
"Судовий інформаційний центр" (поштова адреса: 03680, м. Київ, вул.
Трутенко, 2,  п/р 70001 у ВАТ
"Банк "Універсальний" м. Львів, МФО 325707,
) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
№ 46/73-07