ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.07 р.                                                                               Справа № 45/50

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма „Імідж-Аудит”, , м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, , м. Краматорськ

про стягнення 67 603 грн. 21 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: Скрипник Т.В. – довір.

Від відповідача: Байрак Р.В. – юрисконс.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма „Імідж-Аудит”, м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 67 603 грн. 21 коп., в тому числі основний борг – 61 600 грн. 00 коп. та пеня – 6 003 грн. 21 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по договорам на проведення аудиту №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р., додаткову угоду, акти приймання – передачі виконаних робіт (наданих послуг), претензії та рахунки фактури.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

13.01.2005р. між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю „Імідж-Аудит” та відповідачем – Відкритим акціонерним товариством Краматорський завод важкого верстатобудування” підписаний договір на проведення аудиту за №1.

20.12.2005р. між сторонами також був підписаний договір про проведення аудиту за №16/2518.

Предметами вказаних договорів є проведення аудиторської перевірки, надання інших супутніх аудиту послуг, згідно з програмою перевірки на умовах, передбачених Законом України „Про аудиторську діяльність” та іншими чинними нормативними актами.

За умовами договорів на проведення аудиту №1 від 13.01.2005р. та  №16/2518 від 20.12.2005р. позивач повинен повідомити відповідача не пізніше терміну закінчення перевірки або надання інших послуг про виявлені факти недостовірності або неповноти бухгалтерських документів, передати зроблені записи, пропозиції, зауваження в процесі перевірки відповідачу, про що має бути передана позивачу розписка або довідка, а також зберігати в таємниці отриману ним інформацію під час перевірки.

Відповідач зобов’язаний передати позивачу необхідні дані, документи, інформацію та створити належні умови для виконання робіт, не встучатись в роботу позивача, своєчасно реагувати на виявлені під час перевірки недоліки у веденні бухгалтерського обліку, прийняти виконану роботу та провести повний розрахунок з аудиторською фірмою відповідно до умов договорів.

Позивачем та відповідачем були затверджені календарні плани виконання робіт, протоколи погодження ціни та програма перевірки.

Зокрема, вартість наданих послуг по договору №1 від 13.01.2005р. була визначена в 192 000 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ – 32 000 грн. 00 коп.), вартість послуг по договору №16/2518 від 20.12.2005р. складає 192 000 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ – 32 000 грн. 00 коп.).

Пунктами 5.3. договорів №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р. передбачено, що після підписання договорів відповідач протягом п’яти днів перераховує позивачу аванс у розмірі 50% вартості робіт, а пп.5.4 вказаних вище договорів встановлено, що остаточний рахунок здійснюється протягом п’яти днів після завершення робіт.

Одночасно, п. 3.4 сторонами було встановлено, що робота вважається прийнятою після підписання сторонами акту приймання робіт.

При цьому, якщо у п’ятиденний термін відповідач не підпише акт здачі приймання робіт або мотивовану відмову, то робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов договорів.

14.11.2005р. між сторонами підписана додаткова угода до договору №1 від 13.01.2005р., згідно з якою відповідач передає, а позивач бере на себе зобов’язання надавати консультаційні та методологічні послуги і представляти інтереси відповідача при оскарженні в адміністративному та судовому порядку рішень Державної податкової інспекції м.Краматорська про застосування штрафних санкцій у сумі 321 248 грн. 34 коп.

Вартість робіт визначена у сумі 5 000 грн. 00 коп. ( в тому числі ПДВ 833 грн. 33 коп.).

Відповідач повинен здійснити передоплату у сумі 50% договірної вартості послуг протягом п’яти банківських дні після дати підписання договору та 50% протягом трьох банківських дні після дати завершення процедури оскарження.

Позивачем були виписані рахунки - фактури №8 від 10.05.2006р. на суму 48 000 грн. 00 коп., №12 від 28.07.2006р. на суму 24 000 грн. 00 коп. та №15 від 04.09.2006р. на суму 9 600 грн. 00 коп.

Між сторонами підписані акти приймання – передачі робіт (наданих послуг) №7 від 12.05.2006р. на суму 40 000 грн. 00 коп., №11 від 31.07.2006р. на суму 20 000 грн. 00 коп. та №13 від 04.09.2006р. на суму 8 000 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма „Імідж-Аудит”, м. Запоріжжя відповідачу була направлена претензія №131 від 01.09.2006р. на суму 72 000 грн. 00 коп. на підставі виставлених рахунків №8 від 10.05.2006р., №12 від 27.07.2006р. та актів приймання – передачі виконаних робіт №7 від 12.05.2006р. №11 від 31.07.2006р.

Також, на адресу Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ позивачем була направлена претензія №117 від 04.09.2006р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 9 600 грн. 00 коп.

Вказані претензії з боку відповідача залишені без задоволення.

Під час укладення спірних договорів сторонами були обумовлені випадки несвоєчасної оплати, при наявності яких відповідач повинен сплатити позивачу пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (п.6.5 договорів №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р.).

Враховуючи невиконання відповідачем зобов’язань в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, відповідачем нарахована пеня у сумі 6 003 грн. 21 коп.

За таких підстав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 67 603 грн. 21 коп., в тому числі основний борг – 61 600 грн. 00 коп., пеня – 6 003 грн. 21 коп.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, за приписом ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено судом, на виконання умов договорів про проведення аудиту №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р. та додаткової угоди від 14.11.2005р. до договору №1 від 13.01.2005р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 61 600 грн. 00 коп. (з урахуванням часткової оплати).

Факт надання послуг з боку відповідача не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання – передачі робіт (наданих послуг) №7 від 12.05.2006р., №11 від 31.07.2006р. та №13 від 04.09.2006р.

З вказаних актів убачається, що сторони претензій одна до одної не мають.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. При цьому, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторонами був визначений наступний порядок розрахунків: після підписання договорів відповідач протягом п’яти днів перераховує позивачу аванс у розмірі 50% вартості робіт, а остаточний розрахунок здійснюється протягом п’яти днів після завершення робіт (п.п.5.3, 5.4 договорів №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р.)

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договорів №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р. та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

З урахуванням зазначеного, господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 61 600 грн. 00 коп.

Господарським судом встановлено, що у випадку прострочення платежу, відповідач повинен сплатити позивачу пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (п.6.5 договорів №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р.).

Враховуючи, що відповідачем порушені зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, господарський суд дійшов до висновку про правомірність нарахування та пред’явлення до стягнення пені у сумі 6 003 грн. 21 коп.

Розрахунок суми санкції є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи та з боку відповідача не заперечується.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 67 603 грн. 21 коп., в тому числі основний борг – 61 600 грн. 00 коп., пеня – 6 003 грн. 21 коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма „Імідж-Аудит”, м. Запоріжжя, до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 67 603 грн. 21 коп., в тому числі основний борг – 61 600 грн. 00 коп., пеня – 6 003 грн. 21 коп., задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма „Імідж-Аудит”, м. Запоріжжя основний борг у сумі 61 600 грн. 00 коп., пеню у сумі 6 003 грн. 21 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 676 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 23.03.2007р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.