Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.                                                           Справа № 14/198-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Семенюченко Т.І. (дов. №1 від 01.03.07)

відповідача -  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 1514С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30 березня 2007 року у справі № 14/198-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

до  Закритого акціонерного товариства "Побуттехніка", с. В.Сироватка, Сумський район, Сумська область

про  стягнення 251706,40 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30 березня 2007 року у справі № 14/198-07 (суддя Миропольський С.О.) порушено провадження та прийнято заяву до розгляду. Також пунктом 2 даної ухвали скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою господарського суду Сумської області від 19 березня 2007 року у справі № 2264-14/1, а саме: звільнено з-під арешту грошові кошти на рахунках закритого акціонерного товариства "Побуттехніка" та майно, що належить на праві власності закритому акціонерному товариству "Побуттехніка".

Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (із подальшим уточненням), в якій просить: скасувати п. 2 ухвали господарського суду Сумської області від 30 березня 2007 року у справі № 14/198-07.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав та не скористався своїм процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні. Враховуючи, що ЗАТ «Побуттехніка»було належним чином повідомлене про час та місце судового засідання (відповідне повідомлення №2363837 про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи), колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участи представника відповідача.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача у судовому засіданні, перевіривши наявні у справи матеріали на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, встановила наступне.

15.03.07 ТОВ «Горобина»звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку статей 43-1 –43-6 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 19.03.07 №2264-14/1 господарського суду зобов’язано Державну виконавчу службу Сумського району Сумської області негайно накласти арешт на грошові кошти на рахунках відповідача та на майно, що належить йому на праві власності, в сумі 251706,40 грн. У резолютивній частині даної ухвали не зазначено, що суд задовольняє подану заяву та вживає запобіжні заходи. Разом з тим, із тексту мотивувальної частини, яка містить висновок про обґрунтованість вимог заявника та посилання на статтю 43-4 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що судом вжито саме запобіжні заходи.

29.03.07 ТОВ «Горобина»подало до господарського суду Сумської області позовну заяву про стягнення з ЗАТ «Побуттехніка»безпідставно набутих коштів у сумі 251706,40 грн. При поданні даної заяви позивач не звертався до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову; ухвала про вжиття таких заходів судом не виносилася.

Ухвалою від 30.03.07 господарського суду порушено провадження у справі. У пункті 2 резолютивної частини даної ухвали зазначено про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.07 №2264-14/1.

У мотивувальній  частині даної ухвали вказано, що  15.03.07 ТОВ «Горобина»звернулося до господарського суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, тоді як насправді, як уже зазначалося, у даному клопотанні та в ухвалі суду від  19.03.07 №2264-14/1 йшлося про вжиття запобіжних заходів, - відтак судом мали бути застосовані норми розділу V-1 Господарського процесуального кодексу України «Запобіжні заходи». Натомість суд посилається на статті 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено порядок вжиття заходів до забезпечення позову –без зазначення мотивів, з яких застосовано саме ці правові норми.

Частиною 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову. Разом з тим, враховуючи, що для зазначених процесуальних дій (вжиття запобіжних заходів та вжиття заходів до забезпечення позову) процесуальним законом встановлено різний порядок здійснення, скасування та оскарження, колегія суддів вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки місцевого господарського суду не відповідають змісту клопотання  позивача та ухвали суду від 19.03.07 №2264-14/1,  а також –вимогам чинного процесуального законодавства.

Зокрема, як обґрунтовано зазначає позивач в апеляційній скарзі, зі змісту статті 43-7 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у тому випадку, коли ухвалу про вжиття запобіжних заходів винесено за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої вжито запобіжні заходи –то ухвалу про залишення такої ухвали без змін, її зміну чи скасування господарським судом може бути винесено лише за результатами розгляду  заяви  сторони, щодо якої вжито запобіжні заходи. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідної заяви від ЗАТ «Побуттехніка», без повідомлення якого було винесено ухвалу від 19.03.07 №2264-14/1, до суду не надходило. Тобто всупереч вимогам вищевказаної процесуальної норми судом з власної ініціативи скасовано ухвалу про вжиття запобіжних заходів.

Пунктом 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Однак в порушення приписів вищевказаної статті місцевим господарським судом не надано належної мотивації, з яких саме підстав ним визнано необґрунтованими викладені у клопотанні від 15.03.07 доводи заявника, яким в ухвалі від  19.03.07 №2264-14/1 дано оцінку як законним та обґрунтованим, також в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні  посилання на те, що потреба у вжитті запобіжних заходів (заходів забезпечення позову) відпала або змінились обставини, що спричинили застосування вказаних заходів.

Щодо посилань на законодавство, то, як уже зазначалося, місцевим господарським судом помилково застосовано норми, які регулюють порядок вжиття заходів до забезпечення позову, а також надано невірну юридичну оцінку характеру власних процесуальних дій –вжиття заходів до забезпечення позову замість вжиття запобіжних заходів.

Судова колегія враховує і той факт, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі знято заходи забезпечення позову, які взагалі не накладалися в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що, оскільки вищезазначені порушення норм процесуального права призвели до прийняття місцевим господарським судом неправомірного висновку щодо скасування запобіжних заходів, встановлених ухвалою цього ж суду від 19.03.07 №2264-14/1, то апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню. Оскаржувану ухвалу господарського суду в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.07 №2264-14/1 (п.2 ухвали), має бути скасовано, а справу направлено до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтями 43-7, 43-8, 86, 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30 березня 2007 року у справі № 14/198-07 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.07 №2264-14/1 (п.2 ухвали), скасувати.

Справу направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду .

Головуючий суддя

Судді