СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.07                                                                                 Справа № 15/43ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави, в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська»ДП ДХК «Луганськвуглепереробка», м. Первомайськ Луганської області, с.Золоте-5

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн. 00 коп.

За участю:

прокурора: Кадацького М.В.;

представників сторін:

від позивача: Тітова В.О. гол спец по довіреності №3-П/06 від 10.01.06р.;

від відповідача: не прибув.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, приймаючи рішення про застосування санкцій за провопорушення на ринку цінних паперів діє як орган державної влади у здійсненні управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

З урахуванням наведеного справи за участю органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, пов'язані із здійсненням нею владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексу адміністративного  судочинства України.

За таких обставин, суд розглядає зазначений позов відповідно до порядку встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 1700грн. 00 коп. у доход державного бюджету на підставі постанови Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  № 343-ЛУ від 29.08.05р.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали, зокрема, пояснення про те, що постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 343-ЛУ від 29.08.05р. відповідачем не виконана та не оскаржена на даний час.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В ході судового розгляду справи судом досліджено  всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як докази, та зокрема: Акт №343-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.08.2005р. з доказами його направлення відповідачу; постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 343-ЛУ від 29.08.05р. з доказами її направлення відповідачу; пояснення прокурора та представників позивача; інші матеріали.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши прокурора та представників позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»та Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами  та підприємствами –емітентами облігацій», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  від 09.06.1998р. №72 (в редакції на даний час)  не надав у термін до 30.04.2005р. річний звіт за 2004р. до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема за ненадання,  несвоєчасне  надання  -  у  розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв’язку з вищевикладеним 08.09.2005р., відповідно до п. 14 ст. 8, ст.ст. 9, 11, 12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, позивачем була винесена постанова № 343-ЛУ про накладання на відповідача санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. Відповідач був зобов’язаний сплатити штраф протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

На цей час штраф не сплачений, постанова про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржена.

Відповідач доводи прокурора та позивача не заперечив, доказів, що спростовували б доводи за позовом, не надав.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України  звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання здійснюється на підставі виконавчого листа, який видається судом за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено присутніх учасників про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Михайлівська»ДП ДХК «Луганськвуглепереробка», м. Первомайськ Луганської області, с.Золоте-5, ідентифікаційний код за , на користь державного бюджету України  штраф у сумі 1700 грн. 00 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 03.03.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко