ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
Справа №  19/94

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді   за участю
секретаря судового засідання
помічника судді Опанасюк Т.І., розглянув справу

За позовом   підприємецьОСОБА_1

до відповідача
Державна виконавча служба у Печерському районі міста Києва

Стягувач ЗАТ "Агробудмеханізація"

про
визнання протиправною та скасування постанови від 22 січня 2007 року

В
засіданні примали участь:

від позивача
-не з'явився;

від відповідача-не
з'явився

від стягувача
- ОСОБА_2

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного
судочинства  України  роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ:  Підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду в порядку ст. 181 КАС України з позовом до Державної
виконавчої служби у Печерському районі міста Києва про визнання протиправною та
скасування постанови від 22.01.2007 р. про відкриття виконавчого провадження по
виконанню наказу господарського суду Рівненської області ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги
обгрунтовує тим, що у відповідності до ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Оскільки виконавче провадження відкрито за місцем його проживання - державною
виконавчою службою Здолбунівського районного управління юстиції, то державний
виконавець ДВС у Печерському районі міста Києва не мав правових підстав
відкривати виконавче провадження.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник Державної виконавчої
служби у Печерському районі міста Києва в судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не подав. Про час і місце судового розгляду був
повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення.

В судовому засіданні представник
стягувача - ЗАТ
"Агробудмеханізація" проти вимог позивача заперечив та надав
суду підтверджуючі докази і свої пояснення з приводу вчинених виконавчих дій.
Поряд з цим заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої
особи Державну виконавчу службу Здолбунівського районного управління юстиції.

Зважаючи , що згідно ч. 5 ст. 181
КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби
вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі,
господарський суд відхилив подане клопотання, а також вважає можливим
розглянути справу без участі відповідача за наявними матеріалами.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 22.09.2006 року по справі № 7/162 задоволено позов ЗАТ
"Агробудмеханізація" до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 та присуджено до стягнення з останнього 122400,00 грн.
збитків., 1224,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року у даній справі, рішення
місцевого господарського суду залишено без змін.

На виконання рішення від 22.09.2006
року по справі № 7/162 господарським судом Рівненської області видано наказ від
16.01.2007 року.

За заявою стягувача від 22.01.2007
року державним виконавцем Бурлак Д.П. Державної виконавчої служби Печерського
району міста Києва винесено постанову від 22.01.2007 року про відкриття
виконавчого провадження по виконанню наказу ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки предметом виконавчих дій є
стягнення грошових коштів, то таке стягнення має відбуватись з банківських
рахунків боржника.

У поданій заяві стягувач зазначив,
що підставою звернення до ДВС Печерського району м. Києва є положення статті 20
Закону України "Про виконавче провадження" де зазначено, що виконавчі
дії провадяться за місцезнаходженням майна боржника та вказав відомості про
майно (кошти), а саме - що ОСОБА_1 відкрито рахунок в філії ВАТ "Морський
транспортний банк" в м. Києві
(АДРЕСА_1).

Зважаючи, що розташування банку
знаходиться на території, на яку поширюються функції ДВС Печерського району
міста Києва, державним виконавцем Бурлак Д.П. відкрито виконавче провадження та
постановою від 26.01.2007 року накладено арешт на кошти боржника - підприємця
ОСОБА_1, що знаходяться на транзитному рахунку в філії ВАТ "Морський
транспортний банк" в м. Києві.

Враховуючи викладене, а також ту
обставину, що згідно ст. 20 Закону України "Про виконавче
провадження" право вибору місця виконання між кількома відділами державної
виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на
території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу, господарський суд
не вбачає у діях ДВС Печерського району міста Києва порушень закону.

Посилання підприємця ОСОБА_1 на ту
обставину, що Державною виконавчою службою Здолбунівського районного управління
юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 за
місцем його проживання не підтверджено жодними доказами. Окрім того,
представник стягувача повідомив суд, що наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 був наданий на
виконання тільки у ДВС Печерського району м. Києва.

Керуючись    ст. 94, ч.1 ст.158, ст.ст. 160,  163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові відмовити.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду  першої інстанції
подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови
у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -згідно складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
підписана  "02" березня 2007 р.