overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 10/6пд.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міського ради, м. Луганськ

до Луганського обласного благодійного фонду підтримки національного безпеки "Захисник", м. Луганськ

про розірвання договору оренди та стягнення 64 грн. 88 коп.

Представники сторін:

Прокурор –не прибув

від позивача –Демченко Д.О. (дов. № 01-03-30/1842а від 13.04.2006р.);

від відповідача –не прибув

Суть спору:  прокурором заявлені вимоги:

- про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 63 грн. 43 коп. та пені в сумі 1 грн. 45 коп.;

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 21.08.2006р. № 32/06-Л;

- прийняти рішення про примусове звільнення відповідачем вбудованого нежитлового приміщення  площею 16,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Луганськ, кв. Алєксєєва, 1.

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи,  що  сторонами  не  повністю виконані  вимоги  ухвали  суду  від  03.04.2007р. та  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 07.05.2007р., 12  год. 20 хвил., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, в якому окремо відобразити орендну плату та пеню, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату заборгованості відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце),

- письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- довідку облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи);

- оригінал договору № 32/06-Л від 21.08.2006р. з додатками для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- документальне підтвердження виконання зобов‘язань по спірному договору.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/24пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1  до Закритого акціонерного
товариства „Приазовська екскавація”  про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного
товариства „Приазовська екскавація” від 15.12.06 року,
Господарський суд Донецької області
ухвалою від 19.02.07 року зупинив провадження у справі  за № 44/24пн.
До господарського суду Донецької
області повернулася справа № 44/24пн  в
зв'язку з закінченням  апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-
Поновити провадження у справі
44/24пн  за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства „Приазовська екскавація”  про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Приазовська екскавація”
Розгляд справи призначити на  17.04.07 о
9:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
3. Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали від 07.02.07 року.
4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.
5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).
Суддя
-господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.07

Справа №АС2/62-07.

За позовом: прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопського міськрайцентру зайнятості

До  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»

Про стягнення: 1357 грн. 17 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Петрова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Мостепан Л.Л.

Від   відповідача:  не з‘явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 1357 грн. 17 коп. заборгованості по платежам до Фонду загальнообов’язкового   державного соціального страхування на випадок безробіття.

Прокурор подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі та зазначає, що відповідач сплатив борг в сумі 1357 грн. 17 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора,  суд встановив:

Прокурор подав до суду заяву, в якій зазначає, що відповідач сплатив заборгованість по платежам до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в сумі 1357 грн. 17 коп., тому прокурор відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі, проти чого не заперечує позивач. Відмову прокурора від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/62-07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 12/49-07

За позовом  Благодійного фонду "Батьківщина без сиріт", м. Дніпропетровськ

до  Шульгівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,

сел. Шульгівка

про визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача   не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить визнати за ним право власності на будівлі та споруди, які знаходяться на території оздоровчого дитячого табору „Орель” розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Пловещине, вул. Приорільська, 16 посилаючись на ст. 376 ЦК України.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, про  час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач надав до канцелярії суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що представник  позивача знаходиться у відрядженні у м. Києві. Відповідач в судовому засіданні 18.04.2007р. надав заяву в якій просить розглядати дану справу без участі його представника.

15.05.2007р. Дніпропетровська обласна рада звернулася з клопотанням про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи  на підставі ст. 27 ГПК України посилаючись на те, що  будівлі та споруди бази відпочинку, які розташовані за адресою с. Плавещено, вул. Приорільська, 16 належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та Дніпропетровська обласна рада відповідно до Конституції України,  Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виступає як власник стосовно майна, яке є предметом позову у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача та Дніпропетровської обласної ради суд вважає за необхідне  задовольнити клопотання сторін та залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Дніпропетровську обласну раду (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2) у зв’язку з чим  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Дніпропетровську обласну раду (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2).

Відкласти розгляд справи  на 30.05.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання надати докази в обгрунтування позову, докази щодо права користування земельною ділянкою; направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду.

Третій особі -  до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову та докази в обгрунтування наданих пояснень.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.
№ 36/417

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали
касаційного  подання
Заступника прокурора міста Києва

на постанову
від 27.11.2006рокуКиївського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/417 господарського суду міста Києва

за позовом

Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до

Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

про

повернення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За приписом пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга, надіслана інакше, ніж через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову не приймається до розгляду і повертається судом.

Касаційне подання  заступника прокурора міста Києва на постанову від 27.11.2006року Київського апеляційного господарського суду направлено безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом рекомендованого відправлення від 13.04.07р., штемпелем вхідної реєстрації Вищого господарського суду України № 5145 від 24.04.2007року та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює його повернення заявнику.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційне подання  в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2  частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора міста Києва на постанову від 27.11.2006рокуКиївського апеляційного господарського суду у справі № 36/417 господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 14.05.2007року направити до господарського суду міста Києва для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий                                                            Т.  Дроботова

Судді:                                                                      Н.  Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  14/501/06

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, 56500, м. Вознесенськ, вул.Леніна,11

до відповідача Підприємство Вознесенської виправної колонії № 72, 56500,                  м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,300

Суддя -   П.В. Цвєткова

При секретарі Мазур Ю.Г.

Представники:

Від позивача: Никитенко Т.В. дов. від 21.09.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 3544 грн.68 коп. заборгованості зі сплати внесків на заганообовязкове державне пенсійне страхування та штрафні санкції.

Позивач подав суду позов про стягнення з відповідача 3544 грн.68 коп. боргу, з яких  заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006 р. на суму 2134,07 грн. та 1410,61 грн. штрафних санкцій , що підтверджується рішенням № 477 від 06.12.2006 р.

Позивач надав суду заяву, в якій відмовився від позову, в зв’язку з тим, що відповідачем борг погашено повністю.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2 ст.157, ст. 165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07                                                                                 Справа № 4/267пд

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

до Східно –Української філії ДП " П. Дуссманн –Україна ", м. Луганськ

про зобов'язання укласти  договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 15.05.07 на 14  годин 00 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати  позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ(оригінал для огляду в засіданні); документи у підтвердження статусу юридичної особи (належний витяг із Статуту або Положення ); документально обґрунтувати позовні вимоги, відповідно до вимог чинного законодавства; докази звернення  до відповідача з пропозицією про зобов"язання укладення договору на поставку теплової енергії № 100- юр від 23.10.06 ; ідентифікаційний код підприємства відповідача; докази зарахування  суми 118 грн., витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, сплаченої  за платіжним дорученням  № 2027 від 18.04.07 на рахунок № 0006, Банк: ГУДКУ в Луганській області , Одержувач : УДК у м. Луганську, МФО6 804013, ОКПО: 24046582, Код бюджетної класифікації: 22050000; Символ звітності банку: 259.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу належний (витяг із Статуту або Положення) ,  при наявності  заперечень по справі – документальне підтвердження; докази звернення  позивача  з пропозицією про зобов"язання укладення договору на поставку теплової енергії № 100- юр від 23.10.06. ідентифікаційний код .

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Луганської   міської ради  у строк    до  14.05.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ :  Східно –Української філії ДП " П. Дуссманн –Україна ", кв. Героїв Брестської Крепості, 31, а, м. Луганськ

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                        Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07                                                                                 Справа № 4/248

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "  Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до  Приватного підприємства " Метпром", м. Луганськ

про стягнення 2850 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.05.07  на   10  годин   45   хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні;  обґрунтований розрахунок  заявленої  у позові вимоги; докази повного або часткового погашення заявленої у позові суми; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи,  докази повноважень на право підпису позовної заяви ; докази невиконання відповідачем умов п.п. 1.1, 3.2, 3.3 Договору від 06.06.03 № 73/81гп.

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи;при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Луганської міської ради  у строк    до  10.05.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ: Приватного підприємства " Метпром",  вул. Переяславська, 13, м. Луганськ, код 30877040.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

22 травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/51

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

До відповідача Закарпатської обласної організації соціал –демократичної партії України (об”єднаної), м. Ужгород

про стягнення 23 791,50 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Карп”юк В. –представник по дов. від 25.10.06 р. № 7227/07

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Управлінням Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до Закарпатської обласної організації соціал –демократичної партії України (об”єднаної), м. Ужгород про стягнення 23 791,50 грн., з них 2 223,92 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків, 17 706,77 грн. штрафних санкцій та 3 860,77 грн. пені.

Присутній у засіданні суду по розгляду справи, уповноважений представник позивача повідомив, що сума заборгованості            23 791,50 грн., що є предметом спору, в порядку абз. 8 ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов’язкове пенсійне страхування" від 09.07.03 р. № 1058, передана до відповідного підрозділу державної виконавчої служби, для вжиття заходів примусового стягнення. Враховуючи наведене, просить суд прийняти заяву про відмову від позову.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну (письмову) заяву.

Приймаючи до уваги, що

заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 2 223,92, штрафні санкції в сумі 17 706,77 грн. та пеня в сумі 3 860,77 грн.,  що є предметом спору, на підставі абз. 8 ч. 3 ст. 106 Закону від 09.07.03 р. № 1058, одночасно знаходиться на виконанні відповідного підрозділу державної виконавчої служби, господарський суд, з метою недопущення подвійного стягнення з боржника однієї і тієї ж суми заборгованості, приймає відмову позивача від позову та постановляє ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись наведеним та ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі № 9/51.

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик

Ухвала може  бути  оскаржена  в  порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинств
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                            № 17/3

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Болгар Н.В.,розглянувши матеріали справи №17/3

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор";

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограді;

про визнання рішення нечинним

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 05.02.2007 року  справу №17/3  передано на розгляд судді  Болгар Н.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Справу №17/3 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
СУД
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № Б29/87/04

За заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк", м.Харків

до боржника
Закритого акціонерного товариства "Кодер", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
19.05.2004р.

Справа перебуває на стадії
ліквідації.

Ліквідатором - арбітражним керуючим
ОСОБА_1 подано клопотання за вих. НОМЕР_1 від 20.03.2007р. про звільнення
активів ЗАТ "Кодер" з податкової застави до припинення провадження у
справі про банкрутство.

Суд вважає за доцільне розглянути
зазначене клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд клопотання в судовому засіданні на
16.04.07 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка ліквідатора  та повноважного представника ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв