overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа№ 4/2520-22/411

за позовною заявою Прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівської міської ради та Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, м.Золочів

до відповідача ПП “Золотекс”, м.Золочів

про стягнення 333,31 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Прокурором Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівської міської ради та Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства, м.Золочів до ПП “Золотекс”, м.Золочів про стягнення 333,31 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 17.11.2006р. ухвалив призначити розгляд справи на 11.01.2007р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

В судове засідання 11.01.2007р. представники сторін не з”явились, вимог ухвали від 17.11.2006р. не виконали, доказів поважності причин невиконання вимог суду не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 56, 81,86  ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Згідно ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
20 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  8/293-06
про виконання   постанови  Житомирського апеляційного
господарського суду
Відповідно до  постанови  Житомирського апеляційного господарського суду  від 06 лютого 2007 р. у справі  № 8/293-06  , яке набрало законної сили 06 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2007                                                   Справа №  10/79

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго", м.Ужгород

до відповідача ДП ЖПП "Тис", м.Ужгород

про: стягнення  11858,53  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 26 квітня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:обгрунтований розрахунок розміру боргу за період вказаний в позовній заяві з посиланням на відповідні докази; детальний обгрунтований розрахунок нарахованих сум інфляції, пені із зазначенням конкретного розміру боргу за кожний місяць прострочки .

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 4/239пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Прокурора міста Сєвєродонецька в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області ,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Хімпромекспорт", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю " Хімпромекспорт".

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для  позивача та відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику  слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 26 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для  позивача та відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 22/15б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Крснолуцький завод будівельних матеріалів №6"

на постанову Луганського  апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. по справі № 22/15б          за заявою Управління пенсійного фонду України  у м. Красний Луч до Відкритого акціонерного товариства  "Крснолуцький завод будівельних матеріалів №6" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Крснолуцький завод будівельних матеріалів №6" на постанову Луганського  апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. по справі № 22/15б до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  06 червня 2007 р.  на 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 22/262

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

до  1. Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

2.Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка

про стягнення 3379,03 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 27.01.04 з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка на користь Криворізького державного  гірничо –металургійного комбінату “Криворіжсталь” стягнено 3379 грн. 03 коп. основної суми, 169 грн. судових витрат, в тому числі 51 грн. державного мита,  про що видано наказ від 28.03.04.

Ухвалою суду від 02.12.04  здійснено процесуальне правонаступництво і замінено Криворізький державний  гірничо –металургійний комбінат “Криворіжсталь” на Відкрите акціонерне  товариство „Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг.

Стягувач подав заяву про заміну сторони у справі правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 17.01.06., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 072, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 563999.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання стягувача.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 8444 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного
року                                                Справа
№ 14/593н-ад
Луганський апеляційний господарський
суд у складі:
головуючого судді :                Єжової С.С.
суддів:                                               Парамонової
розглянувши матеріали
апеляційної скарги                        Суб”єкта
підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ
господарського суду                 Луганської області
у справі
№14/593н-ад(суддя-Лісовицький Є.А.)
за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю
„Будкомплект”, м.Луганськ
до відповідача                               Виконавчий комітет
третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідача                                        Суб”єкт
підприємницької діяльності
фізична особа-підприємець
визнання незаконним рішення
Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 03.03.2007 було відкрито апеляційне провадження у
адміністративній справі №14/593н-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного
Суддя -доповідач доповів колегії
суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки
та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів
1.          Закінчити підготовку справи
№14/593н-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу №14/593н-ад до
апеляційного розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2007 об 10 год. 30 хв.
3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, зал судових засідань №606.
4. Направити сторонам повістки про
розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства
Головуючий суддя                                 С.С. Єжова
Суддя
Суддя
Спеціаліст 1-ої категорії                                С.І. Заєць
Надруковано  2 примірники:
1-до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  6/617/06

25.01.2007р. 11 год. 54 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:     Прокурора Братського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Братському районі, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До відповідача:     приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, Миколаївська область, Доманівський район, с. Новоолександрівка.

про:                         стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 1625,89 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Козиревич О.С., довіреність від 09.01.2007 року № 1218/10-016.

Від відповідача
Молдованенко М.О., довіреність від 20.04.2006 року № 826882.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Жмура А.О.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :  Про стягнення податкового боргу за рахунок активів у сумі 1625,89 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

Від відповідача у справі надійшов відзив від 15.01.2007 року № 13, згідно якого він клопоче припинити провадження у справі у зв’язку з повною сплатою податкового боргу в розмірі 1625,89 грн., що підтверджує доданою до відзиву  копією платіжного доручення.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв’язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Прокурор не заперечує проти клопотання сторін.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  13/2/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

Головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника відповідача –Кірюшин М.О.,

дов. №б/н від 20.02.2007 р.,

позивач –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської залізниці, 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до відкритого акціонерного товариства Первомайський кар’єр “Гранит” (надалі –ВАТ Первомайський кар’єр “Гранит”), 55200, Миколаївська область, м. Порврмайськ, вул.. Дзержинського, 17,

про стягнення штрафу в сумі 20740 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Одеською залізницею пред’явлено  позов до ВАТ Первомайський кар’єр “Гранит” про  стягнення штрафу в сумі 20740 грн. за неправильно вказану масу вантажу .

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про отримання позивачем довідки за №874/1 від 22.03.2007 р. про призначення розгляду справи на 12.04.2007 р., суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а позивача зобов’язати виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2007 р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 18.04.2007 р. о 10-30.

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали комерційних актів, на підставі яких стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 4/23-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхнячка - цукор", 20022, вул. Заводська, 1, смт. Верхнячка, Христинівський  район, Черкаська область,

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Митківське", с. Мтків, Гайсинський район, Вінницька область,  

позов на суму 106528 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду  в письмовій формі  і підписується  повноваженою повноваженою особою  позивача  або його  представником,  прокурором чи його  заступником,  громадянином - суб"єктом  підприємницької діяльності.

Натомість  позовна заява  № 124 від 02.04.2007р.  ніким не підписана. В резолютивній частині позовної заяви вказано:

Генеральний директор

ТОВ "Вернячка - цукор"________________      В. О. Борисенко, підпис відсутній.

Не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.2007р. № 11-22/133, державне мито має сплачуватися за такими реквізитами:

Одержувач:  Держбюджет м. Вінниця 22090200

Код ЗКПО:   34701167

Банк:             ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:            802015

Рахунок:    0002, а на томість в платіжному дорученні № 662 від 02.04.2007р. вказані такі реквізити:

Одержувач:   ВДК м. Вінниця 22090200

Код ЗКПО:    21727686

Банк:              ГУ ДКО у Вінницькій області

МФО:             802015

Рахунок:        0002.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №124  від 02.04.07  на 1-му аркуші разом з матеріалами  повернути позивачу.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.                                                                        Справа № 453/3-06

за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Тетіївське ремонтно-транспортне

підприємство", м. Тетіїв

до                  Фермерського господарства "Михайлівка", с. Михайлівка

про                стягнення 7 040 грн.

Суддя  Коротун О.М.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 453/3-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство" до Фермерського господарства "Михайлівка" про стягнення 7 040 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2007р. розгляд справи було відкладено на 15.02.2007р. о 11 год. 00 хв. В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. судове засідання не відбулося.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 14.03.2007р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

2. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 11.01.2007р. в невиконаній частині.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" квітня 2007 р.                                                            Справа № 14/588

За позовом  Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Баранівському районі (м.Баранівка)

До  Відкритого акціонерного товариства "Баранівський райагрохім" (с.Дубрівка Баранівського району)

про стягнення 8508,19 грн.

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Діброва Л.О. дов. № 7/10/10-0 від 05.01.2007р.

від відповідача: Тисячний В.І. дор. № 44 від 18.04.2007р.

представник прокуратури: Стемковський Д.Б.

Прокурором пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 8508,19 грн. заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про сплату суми боргу, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 16 від 18.04.2007р.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив сплату відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Представник прокуратури в судовому засіданні подав заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Господарський суд приймає відмову прокурора від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2  ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А32/147-07

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області м.Нікополь

До: Закрите акціонерне товариство "Нікопольський ливарний завод" м.Нікополь

Про: стягнення 4373,47 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 4373,47грн.

Не з'явились сторони, не надали витребувані судом матеріали.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.04.07р. о 12:00 год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 26.03.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв