СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.02.2007
Справа №  14/55-07

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до
виробничо-комерційної фірми "Вітос", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон,

про визнання
права власності,

за участю представників

позивача:
ОСОБА_2, представник, дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,

відповідача:
ОСОБА_3, юрист, дов. НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.,

третьої особи:
на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить
визнати за ним право власності на не житлові приміщення, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, а саме: 12 гаражів, літ "Е" загальною площею 314,0
кв.м. та навіс літ "Л" площею 130,2 кв.м., посилаючись на положення
ст. ст. 331, 375 ЦК України.

Представник позивача на засіданні
суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході
судового засідання визнав позовні вимоги, відповідно до відзиву на позовну
заяву. Представник третьої особи, повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, на засідання суду не прибув.

За згодою представників учасників
судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в
и в :

В ІНФОРМАЦІЯ_3 року приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся до Херсонського державного бюро технічної
інвентаризації з заявою про виготовлення технічної документації на не житловий
майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення
господарського суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., яким право
власності на даний не житловий комплекс було визнано за ПП ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року технічна
документація на не житловий комплекс позивачу була видана. Однак, в
схематичному плані та технічному паспорті БТІ зроблено припис про те, що 12
гаражів, літ. "Е" загальною площею 314,0 кв.м. та навіс, літ.
"Л" площею 130,2 кв.м. є самовільним будівництвом, т.я в рішенні
господарського суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. "Про   визнання права власності" зазначені
будівді за літ "Е" і літ "Л" відсутні. Хоча в технічній
документації БТІ вказано рік побудови гаражів літ "Е" - ІНФОРМАЦІЯ_6
рік, а навіс літ "Л" - ІНФОРМАЦІЯ_7 рік.

При подачі в ІНФОРМАЦІЯ_9 року
позовної заяви "Про визнання права власності", по якій винесено
рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Позивачем помилково не було включено до
переліку об'єктів навіс і 12 гаражів так як позивач вважав, що він є власником
цих споруд виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_8 року інспекцією
державного архітектурно - будівничого контролю фірмі "Вітос" було
видано дозвіл НОМЕР_3 на виконання робіт по реконструкції бази ВКФ
"Вітос" по АДРЕСА_1.                                           ІНФОРМАЦІЯ_10
року, на підставі вищевказаного дозволу, між ВКФ "Вітос" та ОСОБА_1
було укладено договір підряду, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язувався
своїми силами та засобами виконати будівельні роботи згідно переліку в договорі
(п. 1.1., п. 3.1.2 договору). ОСОБА_1виконав свої зобов'язання за договором, що
підтверджується актом виконаних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_11 р. підписаним двома
сторонами. Однак, ВКФ "Вітос", посилаючись на тяжке фінансове становище
та неможливість здійснити оплату вартості матеріалів та вартість виконаних
робіт, не виконало свої зобов'язання за договором підряду від ІНФОРМАЦІЯ_12 р.
А, оскільки акт передачі - приймання виконаних робіт, дата підписання якого
сторонами, відповідно до п. 5.2. договору підряду визначає момент передачі
об'єкта у власність Замовника, до цього часу не підписаний (у зв'язку з
невиконанням ВКФ "Вітос" своїх зобов'язань), а також на підставі
листа ВКФ "Вітос" від ІНФОРМАЦІЯ_13 р. (додається до даної заяви),
право на оформлення права власності на об'єкти будівництва (навіс і 12 гаражів)
визначено в позовній заяві, з ІНФОРМАЦІЯ_14 р. набув ПП ОСОБА_1 (ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_15 року отримав св-во про державну реєстрацію фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності). На цій підставі позивач замовив, як
власник, а проектний інститут виготовив в ІНФОРМАЦІЯ_7 році паспорт технічного
стану 12 гаражів літ. "Е" по АДРЕСА_1. Згідно довідки фірми
"Вітос" НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_16, роботи по реконструкції, будівництву
та благоустрою всіх будівель та споруд, які знаходяться на території виробничої
бази за адресою:  АДРЕСА_1, фінансувалися
єдиним засновником ВКФ "Вітос" ОСОБА_1, виходячи з чого, всі споруди
є власністю ОСОБА_1.

Позивачем, було здійснено
реконструкцію, будівництво та благоустрій всіх будівель і споруд, які
знаходились до ІНФОРМАЦІЯ_17 р. у власності ВКФ "Вітос", а
зІНФОРМАЦІЯ_18 р. знаходяться на землі, яка є приватною власністю позивача.
Крім того, право власності позивача на реконструйовані та збудовані приміщення,
ВКФ "Вітос" визнає, згідно зазначеної вище довідки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 375 ЦК
України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди,
створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти
будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває
право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ст. 331 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва (створення майна).

За вказаних обставин, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.
ст.  82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в
:

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати за
приватним підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_5, адреса -м.
Херсон, вул. Фрітаун, 14-А), право власності на не житлові приміщення,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а саме: 12 гаражів, літ "Е"
загальною площею 314,0 кв.м. та навіс літ "Л" площею 130,2 кв.м.

3.          Стягнути
з виробничо-комерційної фірми "Вітос", ідентифікаційний код -
НОМЕР_6, адреса - АДРЕСА_1, місто Херсон, ррахунок - не відомий на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_5, адреса -
АДРЕСА_8, ррахунок - не відомий, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного
мита,  118грн.00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і
резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання
рішення

відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України
"26" лютого 2007 р.