ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.05.2007                                                                                           Справа  № 9/64

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку № 1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Племенний завод Закарпатський”, с. Гать Берегівського району

Про стягнення 3 414,31 грн.

Суддя    Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:  Головач К.С. –представник по дов. від 09.01.2007 р.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку № 1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово заявило позов до Відкритого акціонерного товариства „Племенний завод Закарпатський”, с. Гать Берегівського району про стягнення 3 414,31 грн., з них 2883,63 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв"язку, 74,19 грн. пені, 369,99 грн. інфляційних витрат та 86,50 грн. три відсотки річних.

Представник позивача, присутня в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримала повністю та наполягає на задоволенні позову. На виконання вимог суду подала витребувані матеріали.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не подав на вимогу суду письмового відзиву на позов та інших витребуваних документів, не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами,  відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,                                         СУД ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2000 р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку № 1 м. Берегово Закарпатської філії та ВАТ „Племенний завод Закарпатський” (сторони у справі) укладено договір № 368 про надання послуг електрозв”язку.

За умовами вказаного договору Центр електрозв”язку № 1 м. Берегово (позивач у справі) забезпечує підключення кінцевого пристрою споживача до телефонної мережі загального користування, надає номери телефонів на послуги електрозв”язку, а відповідач –ВАТ „Племенний завод Закарпатський” (споживач) - оплачує вартість робіт за установку телефону та вартість наданих послуг телефонного зв”язку.

На виконання умов вказаного договору позивач, в період з березня 2006 р. по лютий 2007 р., надав відповідачеві в кредит телекомунікаційні послуги, для оплати вартості яких, позивачем надсилались відповідачеві рахунки про оплату за надані телекомунікаційні послуги (копії рахунків містяться в матеріалах справи).

Згідно поданих позивачем рахунків про оплату наданих послуг телефонного зв”язку, розрахунків за спірний період, позивач надав відповідачеві послуг загальною вартістю 3 619,03 грн., які останній зобов”язаний був сплатити протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (підпункт 4.5 п. 4 договору).

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач зобов”язання по платі вартості отриманих послуг виконав частково, в результаті чого, виникла заборгованість, яка на день подання позову в суд, згідно розрахунку позивача складає суму 2 883,63 грн.

За невиконання відповідачем зобов”язання за договором від 21.09.2000 р. № 368 в частині оплати вартості отриманих послуг, позивач просить суд, на підставі підпункту 5.8 пункту 5 договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР та ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення платежу. Сума пені, згідно поданого позивачем розрахунку, нарахована від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ і становить 74,19 грн. (розрахунок суми пені міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних витрат, згідно поданого розрахунку позивача, нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, за період прострочення і складає 369,99 грн. від суми боргу, а сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 86,50 грн..

Таким чином, позовні вимоги в сумі 2 883,63 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв”язку, 74,19 грн. пені, 369,99 грн. інфляційних витрат та 86,50 грн. три відсотки річних, складають суму позову 3 414,31 грн, яка позивачем доведена та обгрунтована, відповідачем не спростована, підлягає задоволенню повністю.

Керуючись Законом України „Про телекомунікаційні послуги”, ст. 526, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

СУД  ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Племенний завод Закарпатський”, с. Гать, вул. Головна, 63 «б»Берегівського району (р/р 0001 в АПБ „Україна”, МФО 312141, код 00845648) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку № 1 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово, пл. ІІ Ф. Раковці, 3 (р/р в АППБ „Аваль” м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186) суму 3 414,31 грн. (з них 2883,63 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв"язку, 74,19 грн. пені, 369,99 грн. інфляційних витрат та 86,50 грн. три відсотки річних) та 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик