ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                     Справа № 44/119

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Лайттаузен” (представник Окрібєлашвілі О.С. довіреність від 06.03.07 року) про надання відстрочки виконання до 01.01.08 року рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/119 від 19.04.06 року, за участю товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна торгівельна група” (представник до судового засідання не з’явився),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 19.04.06 року прийняте рішення у справі № 44/119, згідно якого вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лайттаузен” (далі – Боржник) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-Східна торгівельна група” (далі – Стягувач) заборгованість 567’400 грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 5’674 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Боржник 02.03.07 року звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 01.01.08 року. Означену заяву обґрунтовано тим, що Боржник перебуває у скрутному фінансовому становищі, а особа, яка є директором та засновником, перебуває на лікуванні.

Заявник в судовому засідання підтримав вимоги заяви про відстрочку виконання.

Представник Стягувача в судове засідання не з’явився.

Вислухавши у судовому засіданні представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Боржника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відстрочка виконання судового рішення згідно статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Водночас, Боржником не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, а недостатність, відсутність або навіть негативний баланс коштів на банківському рахунку станом на певну дату не свідчить про неможливість зарахування коштів на цей рахунок у подальшому.

Боржником також жодним чином не обґрунтовано термін, на який слід відстрочити виконання судового рішення – до 01.01.08 року.

Хвороба засновника Товариства не позбавляє його вирішити питання про передачу повноважень щодо керівництва фінансово-господарською діяльністю Боржника іншій особі, та не є підставою для унеможливлення виконання судового рішення.

Інших суттєвих причин неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду – заявником не надано.

Навпаки, суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави. Аналогічні висновки містяться і в пункті 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”.

За даними листа Національного банку України № 15-211/46 від 16.01.04 року, листа Державного комітету статистики України № 11/1-1-8а/1б від 11.01.05 року та листа Державного комітету статистики України № 11/1-8/1 від 13.01.06 року, індекс інфляції в Україні протягом 2003-2005 років становив 108,2%, 109% та 113,5% на рік відповідно. Таким чином, в економіці України спостерігається стале формування інфляційних процесів.

З моменту виникнення права вимоги позивача (02.11.05 року) до моменту розгляду судом заяви про відстрочку виконання рішення сума інфляційних втрат Стягувача вже склала 87’135,40 грн. (567’400 грн. Х 115,712072373% - 567’400 грн.), а до моменту, до якого Боржник просить надати відстрочку виконання рішення (01.01.08 року), означена сума становитиме ще більшу суму. Тому прийняття судом рішення про відстрочку виконання рішення суду порушить законні права позивача у справі № 44/119.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заяви Боржника позбавлені належного доказового обґрунтування та правових підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 34, 86 та 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Лайттаузен” про надання відстрочки виконання до 01.01.08 року рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/119 від 19.04.06 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –Боржнику

2 –Стягувачу

3 –господарському суду Донецької області