overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа  № 4/470-06-12144

За позовом   Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради (ЖКГ);

до відповідача   9 спортивний клуб армії Міністерства оборони України

про погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення 27691,81грн.

Суддя ######## #.#.

Представники:

Від позивача: Слива Е.С. по довіреності;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ЖКГ Чорноморської селищної ради звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача про  стягнення 31597,86грн., з яких основной борг- 27691,80грн., 3% річних –550,78грн., пеня –3349.28грн. .

Ухвалою господарського суду від 22.11.06р. провадження по справі порушено.

20.12.06р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи в якій суд зобов”язав позивача надати  докази оплати державного мита, докази використання відповідачем електричної енергії, докази виставлення рахунків відповідачу, обґрунтований розрахунок боргу.

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав  витребувані судом докази , необхідні для вирішення спору  по суті, а саме докази оплати державного мита, докази використання відповідачем електричної енергії, докази виставлення рахунків відповідачу, обґрунтований розрахунок боргу

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву підприємства ЖКГ Чорноморської селищної ради   без розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       ######## #.#.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 2-27/12320-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ДПІ у м.Алушті

на постанову
від 17.11.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі
№2-27/12320-2005

за позовом
ДВП "Привітне" НВАО "Масандра"

до
ДПІ у м.Алушті

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.02.2007 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №2-27/12320-2005 та лист Вищого адміністративного суду України від 07.03.2007 про направлення матеріалів справи №2-27/12320-2005 до Вищого господарського суду України за належністю та керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДПІ у м.Алушті на постанову Севастопольського  апеляційного     господарського   суду    від 17.11.2005    у   справі   №2-27/12320-2005 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 05.06.2007 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.05.2007                                                                                                 Справа №  16/148

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

до                                товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКА”,  смт. Великий Березний, Великоберезнянський район

про                                стягнення суми 700119,34 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2007 р. о 11:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Питання про забезпечення позову буде вирішено у судовому засіданні у зв’язку із необхідністю надання суду додаткових пояснень щодо обставин та підстав вжиття заходів забезпечення позову.

Зобов’язати позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 16/107.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки  Луганської області

до  Державного підприємства “Шахта Ворошиловська”, м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення 10599145 грн. 58  коп.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 04.05.2007р. було винесене рішення, яким у позові по даній справі відмовлено, на підставі ст.19 Основного Закону держави –Конституції України,  ст.ст. 55, 62, 63, ч.4 ст. 64, 73, 74, 173-175 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України.

При друкуванні резолютивної частини даного рішення не вказано дати підписання рішення,

тоді як після тексту резолютивної частини слід було вказати:

"Дата підписання рішення 10.05.07.".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 87, 89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Доповнити текст рішення від 04.05.07. і вказати після тексту резолютивної частини дату підписання рішення по даній справі.

2.          Вважати правильним текст після резолютивної частини рішення:

"Дата підписання рішення 10.05.07.".

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2007 р.
Справа №12/87

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача Відділу освіти
Кельменецької райдержадміністрації смт.Кельменці

про скасування рішення Відділу
освіти Кельменецької райдержадміністрації про акцепт тендерної пропозиції та
визнання торгів недійсними

Суддя
Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2
-представник (довіреність від 03.05.2007 року), ОСОБА_1 -приватний
підприємець

Від відповідача -Лопатко Н.С.
-економіст (довіреність від 08.05.2007 року), Мельник С.В. -головний
спеціаліст (довіреність від 08.05.2007 року)

В засіданні приймали участь  Ухвалу прийнято 17.05.2007 року у зв'язку з
оголошенням перерви у судових засіданнях 10.05.2007 року та 14.05.2007
року  За вимогою позивача здійснюється
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального
технічного засобу

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернулася з позовом до Відділу освіти
Кельменецької райдержадміністрації смт.Кельменці про скасування рішення
відповідача про акцепт тендерної пропозиції від 26.02.2007 року та визнання
недійсними торгів.

У судовому засіданні 14.05.2007
року позивач звернувся до суду із наступними клопотаннями: витребувати від
відповідача тендерну документацію та інші докази, пов'язані з проведенням
тендеру; допитати в якості свідка по справі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
у АДРЕСА_1; призначити судову експертизу для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують спеціальних знань, оскільки позивач не зміг
знайти у мережі Інтернет повідомлення про присвоєння кодів від 27.03.2007 року.

Відповідач не заперечує проти
надання додаткових доказів (тендерної документації та інших доказів, пов'язаних
з проведенням тендеру) та допита свідка по справі гр. ОСОБА_3, щодо проведення
експертизи -заперечує.

Після виходу до нарадчої кімнати,
суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача, а саме:
відповідачу слід надати тендерну документацію та інші докази, пов'язані з
проведенням тендеру; викликати у судове засідання в якості свідка гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1. У задоволенні клопотання про проведення
експертизи слід відмовити, тому що позивачем не вказано, яку саме судову
експертизу слід призначити, якій експертній установі доручити проведення
експертизи, хто оплатить експертизу.

У зв'язку з витребуванням
додаткових доказів від відповідача у судовому засіданні 14.05.2007 року було
оголошено перерву до 17.05.2007 року до 11 години 30 хвилин.

17.05.2007 року відповідач надав
тендерну документацію та інші докази, пов'язані з проведенням тендеру.
Натомість позивач у судове засідання не з'явився, що зробило неможливим розгляд
справи по суті.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 128, статтями 65, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.06.2007
року на 14 годин 30 хвилин.

2.          Викликати у судове засідання в якості
свідка гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1.

3.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.02.07 р.                                                                        Справа № 5/286б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника)  Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі

до боржника Малого приватного підприємства „Гарант-Сервіс”, м. Курахове

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Ветрова В.О. – представник Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 05.12.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „Гарант-Сервіс”, м. Курахове, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Мале приватне підприємство „Гарант-Сервіс”, м. Курахове зареєстровано розпорядженням Мар’їнської районної державної адміністрації Донецької області від 22.05.1992р. за № 49.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 4 986,10грн., з яких: 904,27грн. – податкові зобов’язання, 3 700,59грн. – штрафні санкції, 381,24грн. – пеня, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням  керуючись    ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Мале приватне підприємство „Гарант-Сервіс”, м. Курахове зареєстрованого розпорядженням Мар’їнської районної державної адміністрації Донецької області від 22.05.1992р. за № 49, розташованого за адресою: 85612, Донецька обл., Мар’їнський район, м. Курахове, вул. Маяковського, буд. 52; код ЄДР 22013919.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 07.05.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у Мар’їнському районі.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07
Справа №13/196-07.

за позовом: Кролевецького підприємства «Промбудторгмаш» до відповідачів:   1) Кролевецької районної ради,

2) комунального підприємства «Кролевецьке районне бюро

технічної інвентаризації»

про визнання права власності

СУДДЯ        ГУДИМ В.Д.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Семенюченко Т.І.

Від відповідачів:     1) не з’явився,

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності за Кролевецьким підприємством «Промбудторгмаш» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул.. Леніна, 1, код 13997165) на нерухоме майно, що знаходиться в урочищі бог окут м. Кролевець Сумської області, а саме: меблевий цех площею 1831,4 кв. м., будівля ковбасного цеху площею 260,1 кв. м., цегляний завод площею 424,9 кв. м., погріб площею 400 кв. м., артезіанська свердловина площею 10,5 кв. м., станція технічного обслуговування площею 907,2 кв. м.; зобов’язати комунальне підприємство «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться в урочищі бог окут м. Кролевець Сумської області, а саме: меблевий цех площею 1831,4 кв. м., будівля ковбасного цеху площею 260,1 кв. м., цегляний завод площею 424,9 кв. м., погріб площею 400 кв. м., артезіанська свердловина площею 10,5 кв. м., станція технічного обслуговування площею 907,2 кв. м.  за Кролевецьким підприємством «Промбудторгмаш» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул.. Леніна, 1, код 13997165).

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подали.

23.04.2007 року позивач подав до суду уточнення позовних вимог, в якому просить суд: виключити з числа відповідачів комунальне підприємство «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації»; визнати право власності за Кролевецьким підприємством «Промбудторгмаш» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул.. Леніна, 1, код 13997165) на нерухоме майно, що знаходиться в урочищі бог окут м. Кролевець Сумської області, а саме: меблевий цех площею 1831,4 кв. м., будівля ковбасного цеху площею 260,1 кв. м., цегляний завод площею 424,9 кв. м., погріб площею 400 кв. м., артезіанська свердловина площею 10,5 кв. м., станція технічного обслуговування площею 907,2 кв. м.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників відповідачів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 24.05.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.          Втретє пропонується відповідачу по справі – Кролевецькій районній раді: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.           Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.

№ 5/1/75

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Ремонтно-будівельне
управління № 51 "

на ухвалу

господарського суду Запорізької
області від 20.11.2005

у справі  господарського суду

№ 5/1/75 Запорізької області

за заявою

АКБ "Промінвестбанк" в
особі Запорізького регіонального управління

до

ЗАТ "Герметик -
Універсал"

про

Банкрутство

В С Т А Н О В
И В :

Подана ВАТ
"Ремонтно-будівельне управління № 51 "  касаційна скарга №11 від 11.01.2007  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Оскаржувана в касаційному порядку
ухвала господарського суду Запорізької області прийнята 20.11.2005 , тоді як
касаційна скарга ВАТ "Ремонтно-будівельне управління № 51 "   подана
лише 12.01.2007 р., тобто після закінчення процесуального строку,
встановленого для її подання (про що свідчить відбиток штампу поштового
відділення на конверті ).

Відповідно до ст. 51 ГПК України
строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця
строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем
закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Однак, до касаційної скарги не
додане клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути
прийняте до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ВАТ "Ремонтно-будівельне
управління № 51 " №11 від 11.01.2007
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.11.2005 у
справі № 5/1/75  повернути
заявнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" лютого 2007 р.

Справа  № 31/542-06-13401

Позивач:       ДПІ у Біляївському районі Одеської
області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Неплій І.А. -по довіреності;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою сторін в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Біляївською райдержадміністрацією
02.09.2004 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у
Біляївському районі Одеської області
НОМЕР_1 відповідач не надає податкову звітність з 21.01.2005 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200
держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового
процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 24.02.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07 р.                                                                           Справа № 20/67пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м.Горлівка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Бутовка-Донецька”, м.Донецьк

про  визнання неправомірною бездіяльності ліквідаційної комісії та визнання вимог в ліквідаційній процедурі

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Куліковська В.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго”, м.Горлівка, із позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Бутовка-Донецька”, м.Донецьк, про  визнання неправомірною бездіяльності ліквідаційної комісії та визнання вимог в ліквідаційній процедурі.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  24.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Витребувати від Головного управління статистики в Донецькій області дані про те, чи включено (вилучено) до ЄДРПОУ ДВАТ „Шахта „Бутівка-Донецька” (83009, м.Донецьк, вул.Светлова; код ЄДРПОУ 0559).

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1 – Головному управлінню статистики

Вик.Канаховська В.В.