ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/705

06.02.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Телефонна компанія “Цифрові глобальні телекомунікації”

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювал”

Про                              стягнення  3014,46 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача            Ланова Ю.О. –предст. (дов. № 2-12/05 від 22.12.05 р.)

Від відповідача           не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 3014,46 грн. (2800,10 грн. –основний борг, 130,91 грн. –пеня, 41,33 грн. –3% річних, 42,12 грн. –збитки від інфляції) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання  відповідачем умов договору № 5/05/С-20/А7 про надання послуг електрозв’язку від 01.08.2005 р.

Ухвалою суду від 17.11.06 р. порушено провадження по справі № 12/705, розгляд справи призначено на 22.12.06 р.

В судове засідання 22.12.06 р. представник відповідача не з’явився.

Ухвалою суду від 22.12.06 р. розгляд справи відкладено на 06.02.07 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 06.02.07 р. не направив (докази належного повідомлення відповідача про дату слухання справи знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2005 р. між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв’язку  № 5/05/С-20/А7, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеного Договору.

Позивачем були надані відповідачу послуги електрозв’язку на загальну суму 2800,10 грн.

06.03.2006 р. відповідач сплатив за надані позивачем послуги електрозв’язку 562,32 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги електрозв’язку складає  2237,78 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 130,91 грн., 3% річних у розмірі 41,33 грн. та збитки від інфляції у розмірі 42,12 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають  до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути 2800, 1 грн. боргу, тоді як в тексті позовної заяви зазначено, що відповідачем 06.03.06 р. сплачено 562, 32 грн., тобто, сума несплаченого боргу становить 2237, 78 грн.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги в частині основного боргу підлягають до часткового задоволення –в розмірі 2237, 78 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Стосовно застосування штрафних санкцій, заявлених позивачем, за неналежне виконання зобов’язання, а саме: пені, інфляційних витрат, процентів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена п. 5.7 договору.

Оскільки відповідач припустився порушення строків виконання послуг, то у відповідності з п. 5.7 договору відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 130,91 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язань, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних з простроченої суми.

Ознайомившись з розрахунком штрафних санкцій, представленим позивачем, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині згідно наданого розрахунку.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ювал” (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, , п/р 260081751 у ВАТ “Кредитпромбанк” м. Києва, МФО 300863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Телефонна компанія “Цифрові глобальні телекомунікації” (04053, м. Київ, вул. Артема, 55-Б, , п/р 2031 в АКБ “Мрія” м. Києва, МФО 321767) 2237,78 грн. основного боргу, 130,91 грн. –пені, 41,33 грн.  –3% річних, 42,12 грн. –збитки від інфляції, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко