overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.04.07                                                                                 Справа№ 3/253-24/27

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровський фонд розвитку зовнішньоекономічної діяльності”, м.Дніпродзержинськ

До відповідачів: 1. –Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-сервісна компанія”, с.Новий Яр

2. –Товариства з обмеженою відповідальністю „ВСМ”, м.Червоноград

Про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.2007р. о 11од. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; явка представника

Відповідача-1 –подати письмове пояснення на позов; оригінали установчих документів; докази, які підтверджують виконання сторонами договору №01/08/05 від 01.08.2005р. поворотної фінансової допомоги (оригінали і копії); явка представника

Відповідача-2 –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДР; свідоцтво про державну реєстрацію; докази повернення фінансової допомоги за договором №01/08/05 від 01.08.2005р.; явка представника

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ Б-50/25-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову  та ухвалу

від 15.01.2007 р. Харківського
апеляційного господарського суду від 16.11.2006 р. господарського суду
Харківської області

у справі

№
Б-50/25-06 господарського суду Харківської області

за заявою боржника

Приватного сільськогосподарського
підприємства “Агро Зоря”, с. Волоська Балаклія Шевченківського району
Харківської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2;ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 травня 2007 року о 10 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити Голові
комітету кредиторів -представнику АТ “Продснаб”.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2007 р.
Справа № 03/16-59А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську, м. Нововолинськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Оснастка»,                              м. Нововолинськ

про стягнення 21 220 грн. 06 коп. страхових внесків

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2007р. на 14 год.30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №13/124-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :      Відкритого акціонерного товариства « Науково – виробниче акціонерне товариство « ВНДІкомпресормаш»

до   1-го відповідача: Сумської міської ради

до 2-го відповідача: Комунального підприємства « Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 29.03.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачам   подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  11/107/06

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства фірми «Сідкорн», м. Миколаїв,

вул. Волкова, 50,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Облсортнасіннєовоч»,                    м.   Миколаїв,  вул. Чигрина, 157

про:стягнення заборгованості,-

Суддя  Коваль С. М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної ухвалі  від 25.12.2006 року описки.

По справі № 11/107/06  25.12.2006 року  було постановлено  та надіслано сторонам ухвалу про затвердження доповнення до мирової угоди від 20 листопада 2006 року.

У зв’язку з тим, що при друкуванні ухвали допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в резолютивній частині ухвали від 25.12.2006 року по справі  № 11/107/06 описку.

2.          Не зачіпаючи  суті ухвали від 25.12.2006 року по справі № 11/107/06 п. 2 резолютивної частини викласти в такій редакції:

“- нежитловий об'єкт, розташований за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв,     вул. Новозаводська, буд. 22, який складається з 9-ти основних та 3-ох службових будівель (літера А-1 сторожка - 8.0 кв.м.; літера Б-1 склад-401,1 кв.м.; літера В-1 склад-260,9 кв.м.; літера Г-1 склад-411,5 кв.м.; літера Д-1 склад-462,1 кв.м.; літера Ж-1 склад 381,6 кв.м.; літери 3-1,1-1 склад разом –127,5 кв.м.; літера К-1 сарай; літера Л-1 адмін. будівля-45,6 кв.м.; літера Н-1 вбиральня; літера М-1 навіс; № 5, 6, 7 фіртка, ворота; № 8, 9, 10 огорожа; літера І покриття), частка 1/1, який належить ВАТ „Облсортнасіннєовоч” свідоцтво про право власності САА 855216 від             02.04.2004 року”.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №11/176-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №2008)

за позовом    Управління  Пенсійного фонду України

в Сумському районі, Сумської області

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропромислова компанія «Суми»

про стягнення заборгованості в сумі  139 грн.  11 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 квітня 2007р.                               на 11 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/12-011
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Скрипчук О.С., розглянувши позовну заяву №10-13/267 від 20.01.2007р. Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, м. Тернопіль, до Державного підприємства "Тернопільський державний завод по виробництву м"ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод", с. Острів, Тернопільський район, про стягнення з Державного підприємства "Тернопільський державний завод по виробництву м"ясо-кісткового борошна "Ветсанзавод" коштів у сумі 69330,48 грн. які використано не за цільовим призначенням у дохід державного бюджету України, встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне:

- не подано копії всіх документів, що приєднуються до копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 10-13/267 від 20.01.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити  Контрольно-ревізійному управлінні в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 09.02.2007р.

Відповідно до ст. 108 КАС України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без рузу - вона та додані до неї документи повертаються позивачу.

Копію ухвали надіслати   Контрольно-ревізійному управлінні в Тернопільській області,  вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль.

Суддя                                                            О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа №10/175-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкових рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/83 та № /0/84 від 17 січння 2007р.

Суддя  Виноградова В.В.                    Секретар судового засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

від позивача                   Ковальчук Ю.П. –за довіреністю від 21.03.2007р.

від відповідача            Майстер І.П. –за довіреністю №10483/9/10 від 23.03.2007р.

Капітан юк І.А.- за довіреністю № 10043/9/10 від 21.03.2007р.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво”, м. Хмельницький до Державної податкової

інспекції у м. Хмельницькому про скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 17.01.2007р.  №/0/83, № /0/84 задоволити .

Скасувати прийняті ДПІ у м. Хмельницькому рішення про застосування штрафних (фінансових) від 17.01.2007р.  №/0/83, № /0/84 .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво” м. Хмельницький, вул. Свободи,1А (код 30579519) відшкодування 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          В.В. Виноградова

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.05.07р.

Справа № 32/185-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Зв'язок"
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 9600,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.05.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
-  забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Відповідачу
- відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи;
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  9/789/06

м.Миколаїв

За позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: КП „Миколаївліфт”, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з’явився

Від відповідача: Подволоцький А.П., дор. №4 від 03.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 14525,89грн.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані судом матеріали не надав, представник позивача в судове засідання не з’явився.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.12.2006р.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Справа №  1/195/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
28.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р.
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
квітня 2007 р.
Справа № 37/75-07

вх. № 2399/4-37

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицького В.В. за посвідченням № 174 від
22.12.2004 р., позивача - не з'явився, 3-й особи - не з'явився, відповідача -
не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дергачівського району Харківської
області, м. Дергачі  в особі
Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків; 3-я особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостийних вимог на предмет спору - ХК САТП-2007, п.
Солоніцівка

до  ПП ОСОБА_1, м.
Харків

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до
господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської
обласної державної адміністрації (позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1
(відповідач) в якій просить визнати договір оренди № від 07.09.2006 року
недійсним.

Прокурор до початку судового засідання надав клопотання про
розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому
приймається судом та підлягає задоволенню.

Сторони та 3-я особа про судове засідання були повідомлені
належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не
надали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2007 р.
по справі № 37/75-07 для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору суд витребував у
позивача оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи,
свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ
станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в
банківських  установах, доручення
представника.

Однак, позивач, без поважних причин в судове засідання не з'явився
та не надав суду витребувані вищезазначеною ухвалою господарського суду
документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.

Справа №  6/643/06

Миколаїв

За позовом

Вознесенської об'єднаної
державної податкової інспекції, Ми- колаївська область, м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових, 6.

Відповідач

Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про

Стягнення за рахунок активів
податкової заборгованості в сумі 340,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Вдовіченко О.Г., довіреність від
09.01.07. № 5/10/10-007.

Від відповідача

представник не з'явився.

Предмет спору:  про стягнення за рахунок активів податкової
заборгованості в сумі 340,00 грн.

До судового засідання від відповідача
надійшла телеграма щодо клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю присутності по причині хвороби.

Суд
вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка
представника позивача до судового засідання.

За
таких обставин суд вважає необхідним, клопотання представника позивача
задовольнити, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  20 лютого
2007 р. о  12:30.

2. Явка представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко