overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
7/6196/07

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001,
м.Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

до відповідача:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача адміністративно-господарських санкцій в сумі 2208,62 грн.

встановив:
Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось
до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1
адміністративно-господарських санкцій в сумі 2208,62 грн.

З 01.09.2005р. набрав чинності
Кодекс адміністративного судочинства України. Частиною 6 прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено,
до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Відповідно до ст. ст. 2, 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позовну заяву слід повернути
позивачеві, оскільки відповідачем в позовній заяві, про стягнення
адміністративно-господарських санкцій в сумі 2208,62 грн., зазначена фізична
особа ОСОБА_1та позивач просить суд стягнути адміністративно-господарські
санкції в сумі 2208,62 грн. саме з фізичної особи - ОСОБА_1.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ч. 6
прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

16.05.2007 р.                                                                                                       справа №36/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Гези  Т.Д. , Дзюби  О.М.

розглянувши  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької
області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.04.2007 року

у справі
№36/7 (суддя Будко Н.В.)

за позовом
Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" м.Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької
області

про
стягнення 65 815 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Особливості процедури розгляду господарських справ в апеляційному порядку передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України і Прикінцевими та перехідними положеннями  Закону України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" від 21.06.2001 року № 2539-III.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької області підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу –Приватному підприємству "Хімагромаркетинг 2000" м.Київ, а саме: відсутній фіскальний чек “Укрпошта” або інші квитанції з вказівкою, що на адресу Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" м.Київ - пр-т Возз'єднання, 15 оф. №503, м.Київ, 02160, направлена копія апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ст.97 ГПК України  скарга повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

-2-

Керуючись п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.04.2007 року по справі №36/7 повернути заявнику, а справу №36/7 - господарському суду Донецької  області.

Додаток: (тільки Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі "Агропромсервіс" с.Желанне Мар"їнського району Донецької області) - апеляційна скарга №160 від 27.04.2007 року (на 1-му арк.), клопотання №162 від 28.04.2007 року, квитанція №6438 від 28.04.2007 року, поштовий конверт.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

О.М.  Дзюба

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № 16/99-07

За позовом  Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства,    м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Малого приватного підприємства фірми "Шлях", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 20 741 грн. 52 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача     20 741 грн. 52 коп., що складає: 12 070 грн.              26 коп. - основного боргу, що виник внаслідок  невиконання договору про співробітництво від 01.03.07р. №57/58, 3 944 грн. 04 коп. -  інфляційних збитків та  4 727 грн.  22 коп. - пені.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№9207 від 16.05.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

Сторони  витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися..

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.06.2007р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- докази  в підтвердження строків виконання зобов'язань за договором;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" січня 2007 р.
Справа № 11/11

Суддя  Гушилик Світлана Миколаївна,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Хотинського райну Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якої виступає Хотинський район електричних мереж

до відповідача  Долинянської сільської ради

про стягнення заборгованості - 3903,58 грн

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  11:30 "05" лютого 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій  поверх, кабінет №  10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:  належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належно засвідчені);

4. Участь  представників сторін та прокурора  в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
Справа № А-17/139

Господарський суд Івано-Франківської області, у складі судді   Неверовської Л.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:
Івано-Франківського обласного  відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Івано-Франківськ, вул.Гуцульська, 9.

до відповідача:
Експерементально-виробничого колективного підприємства "Модуль", м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 11а

про
стягнення  431 грн. 25 коп.

За участю представників:

Від позивача:       Юхменко Д.М. - представник (довіреність №04-237/514 від 17.05.07 р. ).

Від відповідача:  представники не з"явилися.

встановив:  заявлено позов про стягнення 431  грн. 25 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивоване врегулюванням спору, шляхом погашення відповідачем боргу в сумі позову.

За наведених обставин, провадження  у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі.

Суддя                                                                     Неверовська Л.М.

Документ виготовлено в АС "Діловодство"

Боднарчук М.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 12/98ад.

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до  Комунального автотранспортного підприємства –032805 управління житлово –комунального господарства виконкому

про звернення стягнення на активи на суму 23579 грн. 84 коп.

Представники сторін:

від позивача - Мєлков О.С., ст.держ.подат.інсп., довіреність № 11112/10-25 від 14.12.06.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу перед бюджетом у розмірі 23579 грн. 84 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Закінчити підготовче провадження по справі № 12/98ад.

2. Призначити справу №12/98ад до судового розгляду на «12»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308 о «11»год. «50»хв.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С. Палей

Помічник судді                                                                                   Є.С.Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
Справа № Б-7/41

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  Калуська об'єднана державна податкова інспекція

вул. Стуса, 2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до боржника  Дочірнє підприємство "Сервіс" ВАТ "Калуська автобаза"

вул. Литвина, 13, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про             визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ліквідатор подав суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт , суд приходить до висновку про призначення засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника Дочірнє підприємство "Сервіс" ВАТ "Калуська автобаза".

Керуючись ст.ст.32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника Дочірнє підприємство "Сервіс" ВАТ "Калуська автобаза"  на  12.06.07  о 11:20 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Ковальському І.І. (м.Калуш, с.Пійло, вул.Львівська,18), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                              Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.2007                                                                                                Справа №  12/80

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі центру електрозв’язку № 6 Закарпатської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Хуст

до Хустського міського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 33 687,48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 05 червня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим відправленням.

Суддя                                                                              Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
справа № 20-3/332

За адміністративним позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ВЕСТ-ЮНІКС”
(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, буд. 39, кв. 12)
до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя
(99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, буд. 24)
про  визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

Суддя  Гоголь Ю.М.

Представники сторін:

Позивача -  не з’явився;

Відповідача - не з’явився.

Суть спору: Постановою господарського суду міста Севастополя від  19.01.07 р. по справі № 20-3/332 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ВЕСТ-ЮНІКС” задоволений у повному обсязі, податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.07.06 р.  Державної  податкової інспекції у  Гагарінському районі м. Севастополя про визначення податкового зобов’язання у сумі 32141,48 грн. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ВЕСТ-ЮНІКС” визнано недійсним.

Проте, після винесення постанови, суд прийшов до висновку, що судом в постанові господарського суду міста Севастополя від 19.01.07 р., у її вступній частині допущена описка при вказівці дати прийняття постанові –вказано „ 19 січня 2006 року”, замість „ 19 січня 2007 року”.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чі іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні  помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити описку, допущену в  постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У х в а л и в :

1.          Виправити описку, допущену в  постанові господарського суду міста Севастополя від 19.01.07 р. по справі №20-3/332  вказавши у вступній частині  постанові дату її прийняття –19   січня 2007 року.

Суддя                                                                                                     Ю. М. Гоголь

Розсилка:

1. ТОВ Виробничо-комерційна фірма “ВЕСТ-ЮНІКС” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, буд. 39, кв. 12)

2.  Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, буд. 24);

3. Справа.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.
Справа № 9/780/06

за заявою боржника: ВАТ ЕК”Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

стягувач: КП „Первомайське житлово-комунальне об’єднання №2”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Достоєвського, 14

Суть спору: про відстрочку виконання рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 13 ” лютого  2007р.  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А2/299-07

За позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Решетнік О.Ю. - ДПІ, довір. № 23/10/10/10-19 від
05.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним
чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом
чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що, згідно п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”
є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентиф. код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 16.04.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 2/183-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Вінниці, 21027, м.Вінниця, вул.30 р.Перемоги,21.

до: Приватного підприємства " Вінтрейдінг", м.Вінниця, вул.Келецька, 99,к.189

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2007 р. о 10:55 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                  Мельник П.А.