overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.05.07
Справа № 15/255пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.
Первомайську Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
29.05.2007р. о 11 год. 25 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності
(Свідоцтво тощо), довідку адресного бюро на час розгляду справи, надати
відомості щодо знаходження відповідача в міському (державному)
реєстрі  або в Єдиному
державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.02.07 р.                                                                                 № 35/21-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-синтез”, м.Донецьк

про стягнення 28800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-синтез”, м.Донецьк про  стягнення 28800,00 грн.

Згідно ст.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, при сплаті державного мита до суду надається оригінал платіжного доручення з написом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка, Донецька область  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-синтез”, м.Донецьк  про  стягнення 28800,00  грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 14 арк. (платіжні доручення №95 від 26.02.07р., №96 від 26.02.07р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.04.07 р.                                                                                            Справа № 42/75Б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора ДПІ у Петровському р-ні. м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Євро-Тур” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Євро-Тур” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.05.07 року о 15:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати заявника подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5..          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №7/74-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника –  Приватної фірми «Комтехпостач»  (42300,  Сумська область, Сумський район, с. Степанівна, вул.. Центральна, 1;  ід. код 32367700) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 05 червня 2007 р.  о 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Сумського районного управління юстиції, державному реєстратору.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 23/65ад

Суддя господарського суду Луганської області Воронько В.Д. розглянувши матеріали за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Старобільський механічний завод",  м. Старобільськ Луганської області

про стягнення шкоди у розмірі 102,07 грн.

Суть спору: Прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди, спричиненої внаслідок порушення водного законодавства у розмірі 102,07 грн.

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не додержані вимоги до позовної заяви, встановлені ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 03 травня 2007 року включно.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАС України, через надання суду копії позовної заяви та копій документів, що приєднані до позовної заяви для надіслання відповідачу.

4. Запропонувати заявнику - надати обґрунтування залучення до справи третьої особи.

Суддя                                                                                                  В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07
Справа №17/32-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 486)

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська будівельно-постачальна компанія», м. Суми

до відповідача: колективного управління механізації будівництва об’єднання «Сумиоблагробуд», м. Суми

про стягнення 120000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.01.2007 року

о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 2/118пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі  м. Луганська

до Науково-виробничого підприємства "Протон", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Науково-виробниче підприємство "Протон" ід. код 13374825 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.03.07 о 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Головному управлінню статистики у Луганській області подати  до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) Науково-виробниче підприємство "Протон", м. Луганськ, кв. Гайового 3/62,  ід. код 13374825

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07                                                                                           Справа№ 02-4/3-1

За позовом : Прокурора Сихівського району м.Львова, м.Львів в інтересах держави уповноважений орган: Фонд України соціального захисту інвалідів в особі Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів,м.Львів

до відповідача: Першої філії АТ "УФГ" в м.Львові, м.Львів

Про: стягнення 3917 грн.

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом прокурора Сихівського району м.Львова, м.Львів в інтересах держави уповноважений орган: Фонд України соціального захисту інвалідів в особі Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів,м.Львів, до першої філії АТ "УФГ" в м.Львові, м.Львів, про стягнення 3917 грн., суд

В С Т А Н О В И В :

18.12.2006р.прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах держави уповноважений орган: Фонд України соціального захисту інвалідів в особі Львівського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м.Львів  звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою №3М від 18.12.2006р. про стягнення 3917грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.12.2006р. позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позов заявлено до першої філії АТ "УФГ" в м.Львові, а відповідно до п.4 ст.64 Господарського Кодексу України філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи підприємства не мають статусу юридичної особи та згідно п.6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, ст.1,22 ГПК України не можуть виступати стороною у справі. Прокурора зобов"язано до 10.01.2007р. усунути зазначені в ухвалі недоліки: вказати повне найменування та поштові реквізити належного відповідача у справі.

10.01.2007р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов лист від прокурора Сихівського району, в якому він вказав найменування неналежного відповідача: Акціонерне товариство Українська фінансова група Перша філія АТ "УФГ" в м.Львові та її поштові реквізити: м.Львів,79007, вул.Котлярська,7/2, що суперечить п.4 ст.64 ГК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що  прокурором фактично не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.12.2006р.

Відповідно до ст.108 п.3 пп.1 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.пп.1п.3ст.108,165 КАС України, суд:

У Х В А Л И В :

Повернути  позовну заяву  разом із доданими документами.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "15" травня 2007 р.
по справі № 4/56-11А.

за позовом Горохівської районної державної адміністрації, м. Горохівдо відповідача Угринівської сільської ради, с. Угринів

про скасування рішення

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Встановив:

За клопотанням сторін, ухвалою господарського суду Волинської області від 02.04.2007р. провадження у справі № 4/56-11А було зупинено до 15.05.2007р. для вирішення питання щодо примирення сторін.

Оскільки, строк про який сторони заявили в клопотанні і на який провадження у справі зупинено минув, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 18.06.2007р. на 12 год. 00 хв.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                                                                 Справа №  10/1523а

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю :

прокурора –відсутній,

представників сторін:

позивача –відсутній

відповідача –відсутній,

розглянувши позов прокурора Чорнобаївського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Єврос-агро"

про  стягнення 36169,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача  36169,18 грн. заборгованості по сплаті загальнообов’язкових страхових внесків.

Прокурор, позивач подали заяви про відмову від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112, 157  КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ця ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України, з врахуванням розділу VII „Прикінцеві  та перехідні положення” вказаного Кодексу.

Суддя                                                                                В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.05.07р.

Справа № П15/903

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особіуправління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ТФФ-Інвест", м. Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження справи про банкрутство повинна містити найменування  боржника,  його поштову  адресу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановлено не відповідність адреси боржника вказаної в заяві та  адреси зазначеної в акті перевірки підприємства, організації, установи на предмет фактичного місцезнаходження за №28.

Так в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТФФ-Інвест" вказана адреса боржника м. Дніпродзержинськ вул. Ніжинська, буд. 9, кв. 3, а в зазначеному акті вказана адреса: м. Дніпродзержинськ  вул. Медична, 5-1, але вказана обставина нічим не підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано поштову адресу сторін.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 28 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В. Шевцова

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.07 р.                                                                                  Справа № 29/84пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНКОРД-СИСТЕМ” м.Артемівськ

до відповідача – Артемівської об’єднаної  державної податкової інспекції м.Артемівськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м.Донецьк

про зобов”язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача – Затворницький А.М.(за довір.)

від відповідача  – Краснова О.О. - держподатковий інспектор (за довір.).

від третьої особи – не з”явився

Ухвалою суду від 14.02.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/84пн за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНКОРД-СИСТЕМ  до   Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції про зобов”язання проведення заліку надміру сплаченого та невідшкодованого податку на додану вартість в розмірі 43229,62 грн.  в рахунок непогашеного податкового зобов”язання з податку на прибуток в розмірі 11306,43 грн., у зв”язку з реорганізацією ПФ “Конкорд” на ТОВ  “КОНКОРД-СИСТЕМ”, та призначено попереднє судове засідання..

19.03.2007р. підготовче провадження було закінчено і справу №29/84пн призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 12.04.2007р.  провадження у справі було зупинено до 23.04.2007р. для надання додаткових доказів по справі.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №29/84пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНКОРД-СИСТЕМ  до   Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції про зобов”язання проведення заліку надміру сплаченого та невідшкодованого податку на додану вартість в розмірі 43229,62 грн.  в рахунок непогашеного податкового зобов”язання з податку на прибуток в розмірі 11306,43 грн., у зв”язку з реорганізацією ПФ “Конкорд” на ТОВ  “КОНКОРД-СИСТЕМ.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.