overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 39/65

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА”  м.Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломон - Аудит”  м.Донецьк

про:

стягнення 35 000грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бочарова О.Ю.- за довіреністю

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТВА”  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломон - Аудит”  м.Донецьк , про стягнення               35 000 грн.

Представник позивача з’явився та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не з’явився, проте надав клопотання та просить перенести слухання справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з неявкою представника  відповідача та з метою витребування додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  11.04.07 року.

1. Зобов’язати позивача:

забезпечити явку представника в судове засідання;

2. Зобов’язати відповідача:

надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують правовий статус підприємства;

надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;.

3. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн)

Суддя                                                                       Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

06.06.07 р.
№ 15/142

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/142

за позовом:Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Добровеличківського району

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Помічна Добровеличківського району

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не
з"явився

від відповідача - не
з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в
зв"язку з неподанням до податкового органу податкової звітності.

Ухвалою господарського суду від
10.05.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у
справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

06.06.07р. господарським судом
проведено попереднє судове засідання. В судове засідання представники сторін не
з"явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином
сповіщенні про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями
про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини
неявки представників позивача і
відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове
засідання.

За наслідками підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 26.06.07 на 11:30.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А23/173

За позовом  Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району
м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 6088,15 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Єлісєєв С.О. - пом. прокурора, посв. №203

Від позивача: Білан О.В. - дов. від
06.12.06, №29929/10/10, старший держподатінспектор,

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в інтересах держави в особі
позивача та просить звернути стягнення на активи суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення податкової
заборгованості  на суму 6088,15 грн.

Позивач вимоги суду не виконав,
подав письмове клопотання про надання часу для подання необхідних  документів. Прокурор не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі.

Суд, враховуючи подане позивачем
письмове клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до
31.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/173 до 31.05.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 31.05.07 на 14:50, кімн. № 22.

Позивачу -
надати підстави проведення перевірки (графік, направлення на перевірку),
додатки до акту перевірки.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа № 05/45-92А.

за заявою Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р.

у справі № 5/40-92А

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

до - Приватного підприємства „Імпала”, м.Луцьк

-  Приватного підприємства „Гарбо”, м.Луцьк

про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника:  Омельчук А.Р.

від позивача : Сахарчук А.А. – дов. від 21.03.2006р.

від відповідачів: - Приватного підприємства „Імпала” – ОмельчукА.Р.

- Приватного підприємства „Гарбо” - Сорокопуд- М.О.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Заявник – ПП „Імпала” звернувся до суду з заявою про  перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 21.04.2006р. у справі №5/40-92А за позовом Луцької ОДПІ до ПП „Імпала”, м.Луцьк, ПП „Гарбо”, м.Луцьк, про визнання недійсними угод купівлі-продажу та стягнення всього одержаного за угодами.

В судовому засіданні, в поясненні №203 від 26.03.2007р. представник Луцької ОДПІ просить суд в задоволенні заяви ПП „Імпала” відмовити.

В судовому засіданні, в клопотанні від 28.03.2007р. представник заявника просить відкласти розгляд справи з метою представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представники Луцької ОДПІ та ПП „Гарбо” не заперечують проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин, по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 30.05.2007р. на 10 год. 00 хв.

3. Заявнику : уточнити позовні вимоги, представити пояснення та докази щодо того, коли стало відомо про нововиявлені обставини.

4. Луцькій ОДПІ представити пояснення по суті заяви.

5. ПП „Гарбо” представити пояснення на заяву.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.
Справа №

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

до  Приватного підприємства «Захід К»

про стягнення 1169 грн. 52 коп.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Коптєва А.Є., довіреність № 30 від 04.09.2006р.; Таран О.П., довіреність № 54 від 10.04.2007р.

від відповідача : Котлярчук В.В., директор

В судовому засіданні взяв участь прокурор Сидорчук І.М.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України; заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Суть спору: Прокурор м. Луцька звернувся з адміністративним позовом про стягнення з активів ПП «Захід К» 1169,52грн. податкового боргу, який виник в результаті несплати штрафних санкцій по податкових повідомленнях-рішеннях № від 29.03.2005р. та №000392601 від 29.03.2005р.

При цьому вказує, що прийняті податковою інспекцією заходи щодо погашення боргу передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не призвели до погашення боргу, а тому просить стягнути борг в примусовому порядку згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 зазначеного Закону.

Відповідач письмових пояснень на позов не представив, директор підприємства в судовому засіданні вимоги позивача заперечує, вказуючи, що підприємство припинило діяльність з 2002 року і ніякого боргу не має.

З метою з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд, керуючись ст.150 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2007р. на 12год.30хв.

2. Зобов’язати позивача представити докази в підтвердження виникнення податкового боргу, зокрема: податкові декларації (розрахунки) по ПДВ та податку на прибуток, по яких не було своєчасно сплачено суми узгоджених податкових зобов’язань, розрахунки штрафних санкцій, пояснення щодо застосування штрафних санкцій тільки у березні 2005р., коли порушення виникло у березні 2002 року, представити довідку про включення ПП "Захід К" до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача направити свого представника в  Луцьку ОДПІ для з’ясування обставин виникнення податкового боргу, заявленого до стягнення, надати суду письмове заперечення на позов.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                       С.В.Костюк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.07р.

Справа № 20/89-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Продмаш", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпропромліт", смт. Ювілейний Дніпропетровський район

про стягнення 39 352 грн. 39 коп.

В.о. голови суду  Камша Н.М.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 29 996 грн. 00 коп. заборгованості за непоставлену продукцію, 9 356 грн. 39 коп. пені, а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, суд вважає необхідним продовжити строк вирішення спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/89-07 до 24.07.2007 року.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2007 р.                                                                                      Справа № 14/160-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "Украгрозапчасть" (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, 21034)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз Яришівське" (с. Яришівка, Тиврівський район,  Вінницька область, 23317)

про стягнення 3012,44 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" серпня 2007 р. о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.    Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 31.07.2007р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог, докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків, для чого з'явитись до відповідача;  довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей за накладною №В1-0001228 від 29.03.05; оригінал доручення №61/1 від 10.03.06; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи;  забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; правовстановлюючі документи.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2007 р.                                                                      Справа №13/90

За позовом    Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліском"

про стягнення податкового боргу - 25907,21 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –

Від відповідача –

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 03.05.2007 р. розгляд справи призначено на 28.05.2007 р.

В зв’язку з тим, що 28.05.2007 р. вихідний день, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10.00  "29" травня 2007 р.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

20.02.2007 р.                                                                                справа №  40/338пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" УТОС м. АртемівськДонецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

у справі
40/338пд

за позовом
Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" УТОС м. Артемівськ Донецької області

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремстройенерго" м. Добропілля Донецької області

про
про визнання недійсним договора поставки від 26.12.2005 р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.03.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у  п.п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа № 01-18/100.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства „Луцький комбінат хлібопродуктів №2” Державного Комітету України з державного матеріального резерву, м. Луцьк

до  Закритого акціонерного товариства „Рожищенський птахокомбінат”,

с. Носачевичі Рожищенського р-ну

про стягнення 68 983 грн. 75 коп.

Встановив :

Згідно  ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач при поданні позову повинен надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України позивачем до позовної заяви №03 від 20.03.2007р. докази направлення копії позовної заяви відповідачу не додані (акт про відсутність додатку від 30.03.2007 року додається).

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву з матеріалами  на 30 аркушах  повернути позивачу без розгляду, в т. числі платіжні доручення № 98 від 15 березня 2007 року на сплату держмита та № 99 від 15 березня  2007 року на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

21.02.07
Справа№ 4/337-2/58

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кадім і К",м.Львів

про
стягнення 2998,26 грн. боргу

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 27.03.2007р. на 11.15 год. в приміщенні

господарського суду Львівської
області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:
представити  оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви; довідки про включення позивача та відповідача до
ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ); докази надіслання відповідачу (вручення під розписку)
документів, зазначених у заявці на перевезення вантажів автомобільним
транспортом від 26.12.2005р.; уточнити розрахунок пені із врахуванням ст.232 ГК
України; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу : представити
письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ)
станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з
п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" травня 2007 р.                                                                      Справа № 47/99-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №1701Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від "20" квітня 2007 р. по справі № 47/99-07

за позовом Українського ордена "Знак Пошани" науково-дослідного институту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М.Висоцького, м. Харків

до    ТОВ "Будівельний центр-21", м. Харків

третя особа - ДП "Жовтневе лісове господарство" Харківського ОУЛГ, м. Харків

про розірвання договору

встановила:

До апеляційної скарги не надано доказів її надіслання третій особі, ДП "Жовтневе лісове господарство", відповідно до вимог ст. 95 ГПК України.

Керуючись  п.  2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті  2 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6  арк.

Головуючий суддя

Судді