ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.                                                          Справа №  9/248-06

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельничук О.В., довіреність від 21.07.2006 року,

від відповідача: Жебричук Т.П., довіреність №3094 від 23.04.2007 року,

Петрунь Н.А., довіреність №379 від 30.01.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, смт. Крижопіль Вінницької області

на постанову господарського суду Вінницької області

від "23" жовтня 2006 р. у справі №  9/248-06 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Крижопільського виправного центру №113, с. Городівка Крижопільського району Вінницької області

до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області,                  смт. Крижопіль Вінницької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.10.2006 року у справі №9/248-06 позов Крижопільського виправного центру №113 задоволено частково: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області №2319 від 25.07.2005 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 15976,01 грн.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь Крижопільського виправного центру №113 1,18 грн. витрат зі сплати державного мита (а.с.198-199, т.1).

Не погоджуючись з прийнятою постановою Крижопільська МДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову з підстав, викладених у скарзі (а.с.3-4, т.2).

Посилається на те, що відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.4.1.4 п.4.1 ст.4, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - платник податку зобов'язаний сплачувати суму податкових зобов'язань, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступного за останнім днем відповідного граничного строку.

Вказує, що у відповідності до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачу було нараховано штрафні санкції по податку на додану вартість в сумі 45773,95 грн. - за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач - Крижопільський виправний центр (№113) та його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Працівниками Крижопільської МДПІ на основі довідки відділу обліку і звітності проведено перевірку своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання Крижопільського виправного центру №113, за наслідками якої складено акт №25 від 25.07.2005 року (а.с.8-9, т.1).

Перевіркою встановлено несвоєчасність сплати сум узгодженого податкового зобов'язання протягом граничних строків, чим порушено п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Крижопільська МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №2319 (13130) від 25.07.2005 року, яким до Державного підприємства Крижопільського виправного центру №113 застосовані штрафні санкції в розмірі 45773,95 грн. за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі - Закон №2181) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.1 статті 5 Закону №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті  4  цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.17.3 ст.17 Закону №2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Тобто, Закон №2181 встановлює обов'язок платника податків сплачувати узгоджені суми податкових зобов'язань, зазначені в поданих ним податкових деклараціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивач несвоєчасно сплачував до бюджету узгоджені суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Як вбачається з наданих Крижопільською МДПІ розрахунків штрафних санкцій по податку на додану вартість по Крижопільському виправному центру №113 розмір штрафних санкцій складає 45773,95 грн., в тому числі за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань по ПДВ за:

- 2001-2002 роки - 15998,51 грн.;

- за 2003-2005 роки - 29775,44 грн.

Згідно пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 цього ж Закону за винятком випадків, визначених підпунктом  15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її  фактичного  подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Судом першої інстанції помилково визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №2319 від 25.07.2005 року в частині накладення штрафних санкцій на суму 15976,01 грн., оскільки нараховані відповідачем штрафні санкції за межами 1095 днів становлять 15998,51 грн. і саме на цю суму підлягає визнанню нечинним спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з цим відповідній зміні підлягає стягнення судових витрат з Державного бюджету України на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду Вінницької області від 23.10.2006 року у справі №9/248-06 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160,195,198,201,205,207,212,254, п.п.6-7 Прикінцевихта перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, смт. Крижопіль Вінницької області залишити без задоволення.

2.  Постанову господарського суду Вінницької області від 23 жовтня 2006 року у справі №9/248-06 змінити.

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області №2319 (131930) від 25.07.2005 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі                 15998,51 грн.

В решті в позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Крижопільський виправний центр №113 (Вінницька область, Крижопільський район, с. Городківка  вул. Леніна, 106, р/р в АППБ "Аваль" м. Вінниця  МФО 302247) 1,70 грн. державного мита."

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

4. Справу №9/248-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий   суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд