overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                 Справа № 8/562.

Суддя  Рябцева О.В., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут - Плюс", м. Луганськ

до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов’язання передати металобрухт

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Старобільська міжрайонна державна податкова інспекція –відповідач у справі,  звернулась до господарського суду із заявою від 19.05.2006р. № 3061/10, в якій просить:

- відстрочити виконання судового наказу господарського суду Луганської області від 03.05.2006р. у справі № 8/562 про зобов’язання передати металобрухт строком на шість місяців, тобто до 16.10.2006р.;

- призупинити примусове виконання судового наказу від 03.05.2006р. у справі № 8/562 до 16.10.2006р.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- справа № 8/562 надіслана Луганським апеляційним господарським судом 26.05.2006р. до Вищого господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р.;

- 24.05.2006р. на адресу господарського суду Луганської області надійшла заява від 19.05.2006р. № 3061/10 в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання судового наказу господарського суду Луганської області від 03.05.2006р. у справі № 8/562 про зобов’язання передати металобрухт строком на шість місяців, тобто до 16.10.2006р. та призупинення примусового виконання судового наказу від 03.05.2006р. у справі № 8/562 до 16.10.2006р.;

- у зв’язку з тим, що справу № 8/562 повернуто до господарського суду Луганської області,  підстави для зупинення провадження по заяві усунені, а тому провадження по заяві слід поновити та призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по розгляду заяви про відстрочку виконання судового наказу господарського суду Луганської області від 03.05.2006р. у справі № 8/562 поновити та призначити на 23.01.2007р. на 12 год. 00 хвл.

2.Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –уточнити вимоги на час слухання заяви, надати заперечення на відзив позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати пояснення стосовно стану виконання рішення господарського суду від 17.03.2006р. на дату слухання заяви.

Участь компетентних представників сторін  обов’язкова.

Суддя                                                                                        О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 10/342-06(8/46)

За позовом  Антимонопольного комітету України, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза Ойл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 74 245 040 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням   господарського суду Дніпропетровської області  від 12.12.06 р.  позовні  вимоги Позивача  задоволено , а саме   з товариства з обмеженою відповідальністю „Сентоза Ойл” стягнуто  на користь :

-  Загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного Казначейства України за місцем знаходження платника, код за бюджетним класифікатором 23030300 „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ звітності 101 - 74 245 040 (сімдесят чотири мільйона двісті сорок п’ять тисяч сорок) гривень штрафу та пені ;

- Державного бюджету України –25 500 грн. 00 коп. витрат на державне мито;

- Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” –118 грн. витрат пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

На виконання вказаного рішення  , господарським судом був виданий  наказ від 12.01.07 р. про стягнення з ТОВ "Сентоза Ойл"  на користь загального  фонду Державного бюджету України на рахунок Державного Казначейства України за місцем знаходження платника, код за бюджетним класифікатором 23030300 „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ звітності 101 - 74 245 040 (сімдесят чотири мільйона двісті сорок п’ять тисяч сорок) гривень штрафу та пені .

Від Позивача надійшла заява про виправлення помилки у вказаному наказі господарського суду , в якому відсутній ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, що стало підставою для відмови у  відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.22,86,117 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд вказаної заяви Позивача на 03.05.07 р. на 9:50 год.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                             Справа № 5/154

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи № 5/154

за позовом: приватного науково-виробничого малого підприємства

до відповідача: Кіровоградської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградське міське управління земельних ресурсів,

про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Приватним науково-виробничим малим підприємством "Інкопмарк" подано позов про зобов'язання Кіровоградської міської ради укласти договір оренди відведеної земельної ділянки площею 495,6 кв. м на 49 років для розміщення адміністративного приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса (біля будинку № 19).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2006 року зупинено провадження у даній справі до терміну - 19.01.2007 року, сторін зобов'язано надіслати до суду у термін до 15.01.2007 року інформацію щодо розгляду на сесії Кіровоградської міської ради питання щодо надання в оренду позивачу земельної ділянки площею 495,6 кв. м, для розміщення адміністративного приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса (біля будинку № 19) та інформацію щодо розгляду на сесії міської ради протесту прокурора міста Кіровограда від 14.08.06 № 3317 на п. 46 рішення міської ради від 16.12.2005 № 1618 "Про регулювання земельних відносин".

Позивач подав до суду клопотання від 09.01.2007 року за № 1 в якому зазначено наступне. Приватне науково-виробниче мале підприємство "Інкопмарк", що є позивачем по справі №5/154, на підставі п.5 ст.155 КАСУ відкликає позовну заяву до відповідача Кіровоградської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди відведеної земельної ділянки площею 495,6 кв. м на 49 років для розміщення адміністративного приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, (біля будинку № 19).

У зв'язку з тим, що позивач відкликає позовну заяву та не має намірів надавати витребувати матеріали, то в даному випадку відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене суд за своєю ініціативою згідно частини 5 ст. 156 КАС України вважає за необхідне поновити провадження у справі. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 5/154.

Судове засідання призначити на 22.01.2007 о 15 год. 30 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал засідань кім. № 202.

Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                                  О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №10/612-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву № 31 від 19.12.2006р. Приватного підприємства “Слобожанське” про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006 р. по справі № 10/612-06, за позовом Сумської  міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до відповідача приватного підприємства “Слобожанське” Білопільського району про стягнення 103769 грн. 32 коп. за рахунок активів

За участю представників сторін:

Від позивача – Охріменко Н.Я.

Від відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 11.12.2006 р. позовні вимоги Сумської  міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення)  було задоволено в повному обсязі і стягнуто з відповідача 84856 грн. 49 коп.  податкового боргу за рахунок активів, 848 грн. 56 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідні накази.

Приватне підприємство “Слобожанське” подало заяву № 31 від 19.12.2006р. про розстрочку виконання рішення від 11.12.2006 р., у в’язку із скрутним фінансовим становищем підприємства та відсутністю грошових коштів.

Представник позивача в судовому засіданні проти розстрочки не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 121 ГПК України суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача і викладені ним обставини, суд вважає за доцільне задовольнити подану ним заяву та відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення, а саме: січень – липень 2007 р. – щомісяця рівними частками в сумі 500 грн., серпень – 30 000 грн., вересень - 30 000 грн., жовтень – 21 356 грн. 49 коп.

Тому, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Розстрочити виконання  рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2006 року  по справі № 10/612-06, а саме: січень – липень 2007 р. – щомісяця рівними частками в сумі 500 грн., серпень – 30 000 грн., вересень - 30 000 грн., жовтень – 21 356 грн. 49 коп.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.03.07р.

Справа № А28/179-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави, в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області

до  Відеритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

про стягнення 86 130,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 10.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу- пояснення по суті, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  6/302

м. Миколаїв

За скаргою стягувача:            Державної податкової інспекції у Новобузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

До органу ДВС:                    Державна виконавча служба у Новобузькому районі, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 4.

Боржник:                      Відкрите   акціонерне   товариство   “Новобузький   автотранс” ,   Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Орджинікідзе, 3.

Про:                    скарга на бездіяльність органу ДВС (ст.121-2 ГПК України).

Суддя  О.В.Ткаченко

ПРЕДМЕТ СПОРУ:          про скаргу на бездіяльність органу ДВС (ст.121-2 ГПК України).

Від ДПІ в Новобузькому районі Миколаївської області надійшла скарга № 38/8/10-014 від 03.04.2007 року на бездіяльність ДВС у Новобузькому районі, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на  04.05.2007 року об 11 год. 30 хвил.

2.          Явка представників сторін у судове засідання  обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 6/163

За заявою  Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м.Виноградів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопродукт-Тиса”, с.Чорнотисів, Виноградівський район

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/163 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора  –не з”явилися,

Ліквідатор –не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/163 від 07.11.2006р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопродукт-Тиса”, с.Чорнотисів призначено арбітражного керуючого Ракущинець А.А., якого зобов”язано за результатами здійснення ліквідаційної процедури подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута та призначено заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор у судове засідання не з”явився, відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, звіт та ліквідаційний баланс не подав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на  "24" квітня 2007 р. на 11:00.

2. Зобов”язати ліквідатора подати  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.  Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.07 р.

Справа № Б26/49-07

За заявою Прокурора П’ятихатського району в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води

до товариства з обмеженою відповідальністю “Українська екологічна фундація”, м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Московчук І.Н. –представник Жовтоводської ОДПІ, дор. № 12226/10-ю від 25.12.06р.

від боржника: не з’явився

в засіданні приймали участь: Акопова Л.В. –представник прокуратури Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  395,73 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора декларації по податку на прибуток до податкової інспекції боржник не подає. Остання звітність підприємства подана у грудні 2006 року, що свідчить про відсутність господарської діяльності боржника. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором  боржника арбітражного керуючого –Юрина М.Л., ліцензія серія АА № 783080, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Українська екологічна фундація”, м. Жовті Води -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 27.02.08р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Юрина М.Л., ліцензія серія АА № 783080.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 27.08.07р.

Суддя                                                                                                                            Н.М. Камша

< Боржник >< Сума >< боржник >< Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07
Справа №12/281-06.

Суддя Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом           Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7”

до  відповідача Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Справа № 12/281-06 була призначена до розгляду на 28.05.2007 р. на 10 год. 00 хв.

В зв‘язку з вихідним днем розгляд справи переноситься.

Керуючись  ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розглдя справи відбудеться 29.05.2007 р. о 10 год. 00 хв.

СУДДЯ                                                                      ЛЕВЧЕНКО П. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа  № 25/115-07-2854

За позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону  в інтересах  держави в особі МВС України в особі Військової частини 3012

до відповідача: ТОВ „Надія”

про стягнення  14 292,6 грн.

Представники:

Прокурор: Боднарчук С.Я., довіреність №2005 від 24.04.07 р.

Від позивача: Берещук В.І., довіреність №238 від 24.04.07 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  14 292,6  грн.

Військовий прокурор Одеського гарнізону  в інтересах  держави в особі МВС України в особі Військової частини 3012  звернувся до господарського суду з позовною заявою до  ТОВ „Надія” про стягнення 14 292,6 грн.

Військовий прокурор Одеського гарнізону  в судовому засіданні  25.04.07 р. подав до суду заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України, у зв’язку із добровільним виконанням відповідачем умов договору, а саме погашенням заборгованості по оплаті наданих  позивам послуг за договором №13 від 31.01.06 р.  в повному обсязі.

Позивач підтримав подану Прокурором заяву про припинення провадження у справі №25/115-07-2854.

Відповідач також у судове засідання не з’являвся, відзив на позов та витребувані судом докази не надав.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищезазначене,  суд припиняє провадження у справі №25/115-07-2854 відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір врегульовано самими сторонами шляхом повної оплати ТОВ „Надія” заборгованості по оплаті наданих позивачем послуг за договором №13 від 31.01.06 р.

Враховуючи те, що відповідачем було проведено оплату заборгованості після прийняття до розгляду судом даної позовної заяви, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню  державне мито в розмірі 142,92 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Керуючись  п.1-1 ст.  80 ГПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі №25/115-07-2854.

2.  Стягнути з ТОВ „Надія” (65114, м. Одеса, вул. Троїцька, 50, ) на користь:

- на користь державного бюджету 142 ( сто сорок дві) грн. 92 коп. державного мита на рахунок № 0008, одержувач: Головне Управління Державного казначейства у Одеській області, , банк одержувача: Головне Управління Державного казначейства у Одеській області, МФО 828011;

-  на користь державного бюджету  рахунок №0008, Банк одержувач –ГУДКУ в Одеській області, МФО -828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЕДРПОУ -23213460, код бюджетної класифікації 22050000 ( символ звітності 259)  118                  (сто вісімнадцять) гривень витрат на послуги з ІТЗ судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
Справа № Б-13/9

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за позовом Долинської ОДПІ, вул.Грушевського,16, м.Долина.

до боржника  Болехівська міська організація Рух УНР, м.Болехів, вул.Озаркевича,20.

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в :

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 13.03. 2007року об 9-30год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов"язкова.

Зобов"язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідатору Ігнатіву О.Л., с.Новичка, вул.Шубинця,29.

Суддя                                                               Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Федорук О.М.