overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.
Справа № 2/43-59А.

за позовом Любешівського районного центру зайнятості, смт. Любешів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «За мир», с. Гірки Любешівського району

про  стягнення 2629,02 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мельник С. С. – юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Любешівськоий районний центр зайнятості просить  стягнути з відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «За мир» 2629,02 грн. недоїмки по страхових внесках до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 03.05.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.05.2007 р. на 10 год.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа № 13/121/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” (надалі ДАХК “ЧСЗ”), 54011, м. Миколаїв, вул.. Індустріальна, 1,

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Чорноморбудсервіс” (надалі –ВАТ  “Чорноморбудсервіс”), 54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 9,

про стягнення заборгованості в сумі 24997, 65 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.2007 р. о 15.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати

позивача надати:

·          Довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

відповідача надати:

·          Відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

·          Докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

·          Довідку  про включення до Єдиного державного реєстру  із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07 р.                                                                           Справа № 9/67пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс”, м.Моспино

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех”, м.Донецьк

про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 305 391грн.78коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Цихоцкий О.М. – довіреність №830 від 13.12.2006р.;

від боржника: не з’явився.

Суть  спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс”, м.Моспино, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех”, м.Донецьк про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 305 391грн.78коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити їх. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою представника відповідача, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  17.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, докази зміни вартості спірного товару (автомобіль КамАЗ).

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, письмові пояснення щодо наявності отриманого листа від позивача №10 від 19.01.2007р., журнал вхідної кореспонденції за січень 2007р.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/229-05

за позовом:Управління ПФУ в Оратівському р-ні Вінницької області

до:СТОВ "Огородник", с. Кожанка Оратівського р-ну Вінницької області

про  визнання  банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/229-05.

23.01.07 р. до суду надійшло клопотання ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства  про переведення провадження у справі на загальну процедуру банкрутства та   заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.03.07 о 09:35, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Ініціюючому кредитору надати кандидатуру ліквідатора.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.07р.

Справа № 35/248-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "ТК "Велтон. Телеком",                     м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Боб", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 51666,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази сплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа№ 02-4/5-12-8А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного підприємства “Інтерпромресурс” , м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про  скасування податкових  повідомлень –рішень  № 04/23-213/30538540//3/1099 від 09.01.2007 р., № 024/30538540//3/1098 від 09.01.2007 р.

Встановила:

21.03.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Приватного підприємства “Інтерпромресурс” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про  скасування податкових  повідомлень –рішень  № 04/23-213/30538540//3/1099 від 09.01.2007 р., № 024/30538540//3/1098 від 09.01.2007 р.

Ухвалою від 22.03.2007 р. суд керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив її без руху для усунення недоліків.

Зокрема в порушення вимог п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України , відповідно до якого,  на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, позивач документально не підтвердив позовні вимоги , зокрема не долучив до позовної заяви  жодного первинного документа  який підтверджує позовні вимоги.

З метою усунення недоліків суд зобов’язав позивача строком до 06.04.2007 р. усунути недоліки  позовної заяви , а саме представити первинні документи  які підтверджують позовні вимоги в двох примірниках.

Однак станом на 10.04.2007 р. позивач не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки  позовної заяви, тому суд керуючись п. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву  та документи додані до неї позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст.108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Інтерпромресурс” до відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про  скасування податкових  повідомлень –рішень  № 04/23-213/30538540//3/1099 від 09.01.2007 р., № 024/30538540//3/1098 від 09.01.2007 р. та додані до неї матеріали  без розгляду.

( додаток на 24-х  аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 12-64

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Промвок”, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 180131 грн. 65 коп., розгляд заяви відповідача про визнаннянаказу таким, що не підлягає виконання в порядку ст. 117 ГПК України.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2002р. у справі № 12/64 стягнено з  ДВАТ Шахта „Тернівська” ДХК „Павлоградвугілля” на користь позивача 56400 грн. боргу, пеню в сумі 4932 грн. 30 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 613 грн. 32 коп., про що 10.12.2002р. було видано наказ господарського суду № 12/64.

Ухвалами суду від 26.04.2004р. та 20.12.2004р. на підставі ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” було замінено відповідача у цій справі на його правонаступника ВАТ „ДХК „Павлоградвугілля”, а в подальшому ВАТ „ДХК „Павлоградвугілля замінено на   його правонаступника яким є ВАТ „Павлоградвугілля”.

26.03.2007р. відповідач звернувся з заявою в якій просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2002р. у справі № 12/64 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України та ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши дану заяву, суд находить підстави достатніми для її прийняття та призначення до розгляду в  судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.  86, 117   Господарського  процесуального  кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 12/64 та призначити її до розгляду в судовому засіданні   на 10.05.2007р. 11 годин 15 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання надати письмові пояснення по суті заяви відповідача.

Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

26.04.07
р.
Справа № 31/110

Господарський суд Донецької області
у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі
судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву
Слов'янської ОДПІ

до СПД ОСОБА_1, м. Слов'янськ

про стягнення заборгованості у сумі
273,00 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Винник О.Ю. -
довіреність № 60271/10/10-012 від 26.12.06 р.

Від відповідача: не з'явився, про
час та день засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Слов'янської ОДПІ звернулася із
позовною заявою до СПД ОСОБА_1, м. Слов'янськ про стягнення заборгованості у
сумі 273,00 грн.

Позивач позов підтримує, надав
заяву про уточнення позовних вимог від 10.04.07р. в якій просить звернути
стягнення на активи СПД - фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення податкової
заборгованості з податку з доходів осіб на користь держави в сумі 273,00 грн.,
в обґрунтування своїх доводів надав додаткові документи.

Відповідач не з'явився, про час та
день засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав,
ухвалу суду від 10.04.07р. не виконав, заперечення на позов не надав.

Суд вважає необхідним закінчити
підготовче провадження  і призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись статями  111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 31/110 до судового розгляду на  17.05.07 р. о 9:30 год. Розгляд справи 31/110
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 206

Відповідачу виконати ухвали суду,
надати заперечення на позов.

Явка представників сторін у судове
засідання 17.05.2007р на 09-30год. є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

06.02.07 р.                                                                                   Справа № 26/60а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р.

Відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Повноваження законних представників, відповідно до ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, підтверджується документами, які стверджують займану посаду, довіреністю, наказом, тощо.

У порушення вимоги ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та  керуючись,  ст.ст. 89, 106-108, 160, 165, 186, 254,  Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 24.07.06р. без руху.

Позивачу подати виправлену позовну заяву до 10 березня 2007 р.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  16/186/07

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,24

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.04.2007
р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  14/123/07

Позивач: Відкрите акціонерне товариство « Миколаївська теплоелектроцентраль»,               м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича-комерційна фірма « Політехнік», м. Миколаїв, вул.3-Повздовжня,20

Суддя  - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Лук»янова О.В. дов. № 09/77 від 15.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:   стягується 2020,76 грн. по договору № 2637 від 01.11.2005 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Позивач надав суду заяву про припинення провадження у справі, в зв’язку з тим, що відповідач погасив повністю заборгованість та сплатив судові витрати, що підтверджується платіжними дорученнями № 346 від 13.04.2007 р., № 366 від 23.04.2007 р., № 402 від 08.05.2007 р.

За таких обстави на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Керуючись п.1-1 ст.80,86   ГПК України ,  господарський суд, -

У Х  В А Л И  В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

27.04.07
Справа № 18/58-13/111

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

За первісним позовом: ТзОВ  Кредитно-фінансової торгової компанії “Спільне Українсько-Британське підприємство Єврокрим”, юридична адреса: с. Зубівка, Миргородський район Полтавська область,  38100;  адреса для листування: м.Полтава, проспект Першотравневий, 19/2,   36000

До відповідача:   ТзОВ “ Регіон”, юридична адреса: м.Тлумач, вул. Винниченка, 12 фактична адреса: м.Київ вул. Кудряшова, 7-а

про розірвання договору “Щодо надання послуг з буріння свердловин” від 17.11.2006 року і  відшкодування заподіяних збитків на суму 1709738грн.17коп.

за зустрічною позовною заявою   ТзОВ “ Регіон”, юридична адреса: м.Тлумач, вул. Винниченка, 12 фактична адреса: м.Київ вул. Кудряшова, 7-а

до відповідача: ТзОВ  Кредитно-фінансової торгової компанії “Спільне Українсько-Британське підприємство Єврокрим”, юридична адреса: с. Зубівка, Миргородський район Полтавська область,  38100;  адреса для листування: м.Полтава, проспект Першотравневий, 19/2,   36000

про стягнення понесених витрат у сумі  4147539,49грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що  ухвалою суду від  12.04.2007року  Господарський суду Івано-Франківської області  відклав  розгляд справи на 03.05.2007року об 11-00год. та      зобов"язано представників  сторін з”явитись в судове засідання та відповідно до ст.28 ГПК України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі .

Крім того, з метою забезпечення  позову , накладено   арешт на розрахункові рахунки, а в разі відсутності коштів на майно ТзОВ  Кредитно-фінансової торгової компанії “Спільне Українсько-Британське підприємство Єврокрим” арешт в сумі 4147539,49грн. На виконання видано наказ № 114 від 13.04.2007року .

ТзОВ  Кредитно-фінансова торгова компанія “Спільне Українсько-Британське підприємство Єврокрим”  подала суду  апеляційну скаргу № 219 від 20.04.2007року .

Відповідно до  ч. 1 ст. 79 ГПК України  господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи .

Керуючись ст.ст.86, 79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по справі до вирішення справи у апеляційній  інстанції.

Суддя                                                                     Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 27.04.2007року