overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 15/317

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” в особі Олександрійського міського району електричних мереж

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року

у справі
№ 15/317 господарського суду Кіровоградської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” в особі Олександрійського міського району електричних мереж

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Пантаївське торгове підприємство “Продтовари”

про
стягнення 972,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України  вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 червня 2007 року  на 12 год. 20  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л.Невдашенко

Судді:                                                                                              М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа  № 4/220

За позовом   П/п
ОСОБА_1, м. Ужгород

до  відповідача  П/п ОСОБА_2, м. Ужгород

про  стягнення 10
260,00 грн.

Головуючий
Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1., приватний підприємець

від відповідача -не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги
у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, витребуваних судом документів не подав, що є підставою для
відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
"01"
лютого 2007 р. о 14:15 год.

2.          Зобов'язати
відповідача подати суду відзив на позов і докази, що його підтверджують,
свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємництва, докази про повне
чи часткове погашення заборгованості, докази про попередження позивача про
розірвання договору, докази про передачу орендованого приміщення орендодавцю.

3.          Явку
уповноважених представників сторін в судове засідання визнати

обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/16-62
за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю „”Сієна” м. Маріуполь
до відповідача:  Приазовських електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго” м. Маріуполь
про визнання недійсним рішення
комісії підприємства Приазовські електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго” про
накладення на ТОВ „Сієна” фінансових санкцій
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Товариство з обмеженою
відповідальністю „”Сієна” м. Маріуполь звернулось до господарського суду
Донецької області з позовною заявою до Приазовських електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго” м. Маріуполь про визнання недійсним рішення комісії
підприємства Приазовські електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго” про
накладення на ТОВ „Сієна” фінансових санкцій.
Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України до господарського суду за захистом своїх
порушених інтересів мають право звертатися підприємства, організації, установи,
інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність.
Згідно ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні
Як вбачається з позовної заяви, її
заявлено до Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, які, як свідчать
документи додані до позову, не є юридичною особою, а являються структурним
підрозділом ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка без статусу юридичної особи і не
можуть бути стороною у справі.
За таких обставин позовна заява не
підлягає розгляду в господарських судах України.
Керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,
Відмовити у прийнятті позовної
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „”Сієна” м.Маріуполь до
Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м. Маріуполь про визнання
недійсним рішення комісії підприємства Приазовські електричні мережі ВАТ
„Донецькобленерго” про накладення на ТОВ „Сієна” фінансових санкцій.
Повернути позовну заяву та додані
до неї документи  згідно з переліком на
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 15/45пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пернік" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2007 року у справі № 15/45пн Господарського суду Луганської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТУМ", м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пернік", м. Луганськ, за участю третіх осіб на стороні позивача: 1) Мельникової Юлії Олександрівни, м. Луганськ; 2) Відкритого акціонерного товариства "Луганськголовпостач", м. Луганськ, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Пернік" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Луганського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2007 року у справі № 15/45пн до закінчення її перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пернік" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2007 року у справі № 15/45пн.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2007 року у справі № 15/45пн до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л. П. Невдашенко

Судді:             М. В. Михайлюк

Н. Г. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.                                                                             Справа №  7/482/06

За заявою позивача: Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, 55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров. Каштановий, 7

до відповідача: Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Благодатненське”, 55325, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Благодатне, вул. Набережна, 5

Суддя  Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:  видача дубліката виконавчого листа.

Розглянувши матеріали заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа від 15.09.2006р. по справі № 7/482/06, у зв’язку з втратою виконавчого листа позивачем, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 260 КАС України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на  29.05.2007р. на 9 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4.          Позивачу надати докази втрати виконавчого листа по справі № 7/482/06.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 3/619

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Самусенко С.С.
Черкащенка М.М.

розглянувши матеріали касаційної  скарги
акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі"

на постанову
від 23.03.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/619

господарського  суду          м. Києва

за позовом
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до
акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі"

про
розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Справа № 3/619 була направлена на адресу господарського суду м. Києва 15.05.2007.

Касаційна скарга надійшла до Вищого господарського суду України без матеріалів справи.

За таких обставин касаційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання про прийняття касаційної скарги акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі" до розгляду, а тому скарга підлягає поверненню до господарського суду першої інстанції для належного дооформлення.

Керуючись ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі" на постанову від 23.03.2007 Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/619 повернути до суду першої інстанції для до оформлення.

Оригінал ухвали Вищого господарського суду України направити до господарського суду м. Києва для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді
С.Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласноїдирекції Укртелекому, м. Яготин

до Приватного сільськогосподарського підприємства " Ільта", с. Волошинівка, Баришівський р-н

про стягнення 19744,58 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Згідно п.п. "а" п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви №179 від 09.02.2007 р. позивачем заявлено до стягнення заборгованість на суму 19744,58 грн.

Виходячи з наведеного, за дану позовну заяву дежавне мито повинно бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову, що становить 197,45 грн.

Додане позивачем платіжне доручення №151 від 13.02.2007 р. про перерахування державного мита в сумі 197,44 грн. за позовну заяву №179 від 09.02.2007 р., не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки недоплачена 1 (одна) копійка. Тому, дане платіжне доручення не може бути сприйняте судом, як доказ сплати державного мита.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Лізингова компанія
“Украгромашінвест” на ухвалу Вищого господарського суду України від 6 квітня
2007 року у справі №2-1354 за позовом міжнародної бізнес компанії “Тавда
Вентурес Лімітед” до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства “Лізингова
компанія “Украгромашінвест” про визнання позачергових загальних зборів
правомочними,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України
прийнято відмову відкритого акціонерного товариства “Лізингова компанія
“Украгромашінвест” від касаційної скарги на постановлену у зазначеній справі
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 березня 2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 6 квітня 2007 року з підстав
порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали   Вищого
господарського суду України від 6 квітня 2007 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 8/7пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок

„Металург”, м.Донецьк

Про розірвання договору та спонукання виконати дії

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Лебідь Н.О. - по дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург”, м.Донецьк, про розірвання договору та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, а також в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  05.04.07 року.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Явка сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2007 р.                                                              Справа № 13/160-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-інвест"

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод"

за участі представників сторін:

від позивача –не з’явився,

від відповідача –не з’явився,

про стягнення з урахуванням здійснених уточнень 353000 грн заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 березня поточного року порушено провадження у даній справі. При цьому позивача зобов’язано надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову, а також докази зарахування державного мита до державного бюджету.

Проте, ці вимоги позивачем не виконані, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Крім того, слід зазначити, що представник позивача неодноразово не з’являвся в судове засідання, в тому числі і призначене на 12 червня.

За змістом пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Викладені обставини є підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито повертається у випадку сплати його в більшому розмірі ніж необхідно, у зв’язку з чим надлишково сплачена сума державного мита підлягає поверненню позивачу, а саме 21970 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтею 81 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш-інвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новокаховський електромашинобудівний завод” про стягнення  353000 грн залишити без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Енергомаш-інвест” суму надлишково сплаченого державного мита в розмірі 21970 грн. Видати довідку.

Суддя                                                                   М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б29/147-06

За заявою  Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ВМЛ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.07.06.

Постановою господарського суду від 01.08.06 боржника визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду від 01.02.07 продовжено до 07.05.07 процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора - УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

26.04.07 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Клопотання обґрунтовується тим, що до цього часу не надійшло відповідей на запити ліквідатора від Державної податкової інспекції, бюро технічної інвентаризації.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. ст. 52, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 07.08.07 процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора - УПФУ в Кіровському районі.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 07.08.07 представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.04.07                                                                                 Справа№ 4/886-15/54

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд", м.Запоріжжя

до відповідача ПП "Розмарин-фарм", м.Львів

про стягнення 21304,20 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд, ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07   о      11:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати позивача долучити акт взаємозвірки по розрахунках.

5.  Зобов"язати відповідача долучити обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, акт взаємозвірки по розрахунках.

6.   Зобов"язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  14/307/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 12.06.2007 р.  о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя