ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.2007
Справа №2-2/4422-2007

За позовом: Прокурору м. Алушта (98500, м. Алушта, вул.. Леніна, 44) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (98500, м. Алушта, пл.. Совєтська, 1).

До відповідача: Фірма «Триват» (95034, м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 37, кв. 37)

Про розірвання договору та стягнення 191026грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Сильванович, гол. фах., дор. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

За участю прокурору відділу прокуратури АРК Куінджи, посв. №05380.

Суть спору:

Прокурор м. Алушта в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Алуштинської міської ради звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача про розірвання договору №25 від 16 грудня 2005р. «На реконструкцію крівлі ДУЗ №12» та стягнення заборгованості у розмірі 191026грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами торгів, з ціллю виконання робіт по реконструкції крівлі в ДУЗ№ 12, між Відділом капітального будівництва  Алуштинської міської ради та фірмою «Триват» був укладений договір підряду у капітальному будівництві №25 від 16.12.2005р. Пунктом 41 вищенаведеного договору, передбачено перерахування Відділом капітального будівництва Алуштинської міської ради відповідачу авансу в розмірі 30% від договірної суми, що складає 49569 тис. грн. на придбання та поставку необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. 26.12.2005р. ВКБ Алуштинської міської ради відповідачу був перерахований аванс в розмірі 30% в сумі 49569тис.грн.

Відповідно до Акту ревізії Контрольно-ревізійного відділу у м. Алушти від 24.5.2006р. перевірки віддільних питань фінансово-господарської діяльності у частини використовування бюджетних коштів, виділених для проведення робіт по реконструкції крівлі ДУЗ №12 м. Алушти у відділі капітального будівництва Алуштинської міської ради за період 2005 2006р.р., пропорцією суми прямих затрат к сумі КБ-2в з урахуванням нарахувань та ПДВ встановлена сума завишення обсягів робіт, пред’явлених підрядником  у формах КБ-2 за березень 2006р., яка склала 191026грн.

Строк здачі робіт визначений п.4 вищенаведеного договору – 6 місяців зі дню початку робіт. По графіку строк здачі об’єкту -26.6.2006р. Однак, відповідач не виконав жодного пункту графіку робіт, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Позивач у поясненні на позовну заяву ( від 22.01.2007р. №15-2007/10) пояснює суду, що відповідач порушив умови договору №25 від 16.12.2005р., а також п. 19 Порядку фінансування капітального будівництва, відповідно до яких відповідач зобов’язався використовувати  отриманий аванс на придбання та поставку необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, протягом 3-х місяців після отримання авансу. По закінченню 3-х місячного строку невикористані кошти авансу повертаються замовнику. У зв’язку із тим, що до наступного часу сума завишення обсягів робіт, пред’явлених фірмою «Триват» в формах КБ-2 за березень 2006р., яка склала 191026грн., замовнику не повернути позивач просить суд розірвати договір №25 від 16 грудня 2005р. «На реконструкцію крівлі ДУЗ №12» та стягнути заборгованості у розмірі 191026грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокурору, суд встановив:

Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства  є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Позивач та прокурор у позові вказують на те, що  відповідач порушив умови договору №25 від 16.12.2005р., а також п. 19 Порядку фінансування капітального будівництва. А також, прокурор посилається на те, що невиконання договірних зобов’язань відповідачем тягне порушення інтересів держави - в особі виконавчого комітету Алуштінської міської ради.

Однак, судом встановлено, що договір підряду у капітальному будівництві №25, на порушення якого є посилання у позові, укладений 16.12.2005р. між Відділом капітального будівництва Алуштинської міської ради та фірмою «Триват». Також встановлено, що 26.12.2005р. ВКБ Алуштинської міської ради відповідачу був перерахований аванс в розмірі 30% в сумі 49569тис.грн.

Із вищенаведеного випливає, що Виконавчий комітет Алуштинської міської ради не є стороною за вищенаведеним договором та не є платником авансу. Тому суд вважає що у прокурору м. Алушта в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Алуштинської міської нема правових підстав для вимог про розірвання договору №25 від 16 грудня 2005р. «На реконструкцію крівлі ДУЗ №12» та стягнення заборгованості у розмірі 191026грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які  вона посилається як на підставу своїх вимог та  заперечень.

Позивач та прокурор не довели суду порушення відповідачем  інтересів Виконавчого комітету Алуштинської міської ради.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За згодою представників позивача та прокурору в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 10.5.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85,  ГПК України

ВИРІШИВ   :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.