СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" травня 2007 р.
Справа  № 7/103

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Топаз ЛТД»

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Анвіолія»

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1

про визнання права власності на
автокран вартістю 39707,84 грн.

Суддя  Маціщук А. В.

За
участю представників сторін :

від
поз.- адв.Курганська О.В./пост.дор.№ 89 від 24.04.07 р./

від
відп.- пред-к Крук Г.К./пост.дор.б№ від 09.01.07 р./

Позивач просить визнання права
власності на автокран марки ЗІЛ-133 ГЯ модель КС 3575-А 1992 року випуску
двигун № 899699 шассі № 0140597 держ.номер 27-85 РВМ, придбаний на підставі
договору від 01.12.2000 р. у ТОВ „Анвіолія”. Пояснив, що на час укладання
договору та передачі крану він був у непридатному до реєстрації стані, а на
даний час не модже зареєструвати автокран у ДАІ, поскільки відповідач не зняв
його з реєстрації.

Відповідач не заперечує проти позову,
підтвердив, що кран був переданий позивачеві у власність, однак на час угоди з
реєстрації в ДАІ його не зняли через неналежний технічний стан.

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_1 вступив у справу на стороні відповідача за заявою,
поданою суду 10.04.07 р. Позиція третьої особи викладена у заяві /а.с.37-50/,
де зазначено про накладення на автокран арешту в процесі проведення виконавчих
дій за рішенням Рівненського міського суду від 07.02.06 р. у справі № 2-471,
відповідно до якого мають бути стягнуті кошти з ТОВ „Анвіолія” на користь
ОСОБА_1. Крім того, Сарненським районним судом порушена справа № 2-482 за
позовом ТОВ „Топаз” до ДВС у м.Рівне, ТОВ „Анвіолія” та ОСОБА_1. про виключення
автокрана з акту опису і арешту, і провадження у справі № 2-482 зупинене до
вирішення господарського спору у даній справі. Копії процесуальних документів
третьою особою додані до заяви разом із ксерокопією зустрічного позову ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу до господарського суду
Рівненської області -без дати і відмітки канцелярії суду про реєстрацію такої
позовної заяви /а.с.42-44/. Перевіркою даних канцелярії суду встановлено, що
така позовна заява господарському суду не подавалась, тому будь-яке реагування
судом на подання  копії позовної заяви
неможливе за нормами ГПК України.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання суд повідомляв
сторони в установленому порядку, і явку представників сторін обов'язковою не
визнав, тому спір вирішується у даному судовому засіданні за наявними
матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд встановив
слідуюче.

01.12.2000 р. сторони уклали договір,
за умовами якого ТОВ „Анвіолія” передало ТОВ „Топаз ЛТД” автокран КС-3575 за
залишковою вартістю, а ТОВ „Топаз” зобов'язане поставити лісоматеріалив рахунок
вартості автокрану /а.с.7/. Відповідно до акту приймання-передачі до договору
від 01.12.2000 р./а.с.8/ ТОВ „Анвіолія” передало ТОВ „Топаз ЛТД”автокран КС
3575 А вартістю 39707,84 грн. із докладною характеристикою. Зокрема -описані
такі дефекти: деформована стріла, відсутні батареї живлення, автогума зношена
на 70%, не працює електрообладнання кранової установки, розкомплектована
гідравлічна система. На передачу автокрана КС 3575 А по довіреності № ЯБЕ
970795 від 30.11.2000 р. товариством „Анвіолія” виписано накладну № 163 від
01.12.2000 р. на суму 39707,84 грн. /а.с.9/.

Укладанню договору передував
висновок експерта ПФ „Рівнетехкомплект” щодо визначення залишкової вартості
автокрана КС- 3575 А, д.н. 27-85 РВМ /а.с.10/. Крім того, довідкою № 339 від
07.08.2000 р. Другої Рівненської нотаріальної контори підтверджено, що немає
заборони(арешту) на автотранспортний засіб автокран марки ЗІЛ-133 ГЯ, державний
номерний знак 27085 РВМ, який належить ТОВ «Анвіолія»/а.с.11/.

Договір від 01.12.2000 р.
за своєю юридичною природою є договором міни. Згідно із ст. 241 ЦК України 1963
р. за договором міни між сторонами проводиться обмін одного майна на інше, а
кожний, хто бере участь у міні вважається продавцем майна, яке він дає в обмін,
і покупцем майна, яке він одержує. Згідно зі ст. 242 ЦК України 1963 р. до  договору міни застосовуються відповідно
правила про договір купівлі-продажу. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦК України 1963 р.
за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну
грошову суму. Відповідно до ст.128 Цивільного кодексу України /1963 р. чинного
на  час укладення договору/ право
власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо
інше не передбачено законом або договором.

Договір
укладений у письмовій формі, підписаний і скріплений печатками сторін. Первинні
документи /акт приймання-передачі і накладна/містять необхідні реквізити
відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від
24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704, -
тому первинні документи мають юридичну силу і є доказами того, що відбувся
господарський договір. Необхідність дотримання письмової форми обумовлена
ст.ст.44,46 ЦК України /на час угоди/. Разом з тим, згідно зі ст.154 ЦК України
договір може бути укладений в письмовій формі не тільки шляхом складання одного
документу, підписаного сторонами. В даному випадку письмова форма дотримана
шляхом складання договору, акта приймання-передачі та накладних.

Згідно із податковими накладними
ТОВ „Топаз ЛТД” відпущено ТОВ „Анвіолія”
щебінь, дошку, лісоматеріали та надані послуги на загальну суму  39707.86 грн.: по п/накладній № 158 від
12.07.2000 р. передані щебінь та дошка на загальну суму 1531,36 грн., по
п/накладній № 378  від 15.12.2000 р.-
лісоматеріали на суму 1507,50 грн. і по накладній № 380 від 18.12.2000 р. та по
п/накладній №380 від 18.12.2000 р. поставлені пиломатеріали разом із послугами
перевезення на загальну суму 36669 грн. /а.с.16-19/.

Таким чином, сторони фактично
виконали умови договору. Позивачеві були передані також технічний паспорт на
кран автомобільний та свідоцтво про реєстрацію ТЗ /а.с.26-32/.          Позивач реалізував право володіння.
Зокрема, для ремонту автокрану були придбані запасні частини та деталі, що
підтверджено накладними № 49 від 24 квітня, № 04849/06 від 01.04.03 р., № 431
від 14.11.02 р., накл.№ 731 від 17.04.02 р., № 04938/02 від 10.04.04 р.,       № 03765/02 від 22.03.04р., № 03271/02
від 13.03.04 р., № 06907/02 від 16.05.02 р., № 11027/02 від 24.07.02 р., №
15321/03 від 24.09.03 р., накл. № 08093/02 від 06.06.02 р., товарним чеком           № 9796/10 від 18.12.03 р.

Довідкою №1148/17-103 від 25.04.07 р.
Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції підтверджено, що
товариством „Топаз ЛТД” проводилась сплата транспортного податку на автокран
протягом 2001-2007 р.р.

Згідно з довідкою Четвертого
міжрайонного відділення Державної автомобільної інспекції № 357 від 07.05.07
р., виданою товариству „Топаз ЛТД”, транспортний засіб ЗІЛ 1331, держ.№ 2785
РВМ проходив державний технічний огляд у 2004 році та у 2006 році в
Сарненському відділенні ДАІ.

Територіальним управлінням
Держпромгірнагляду по Рівненській області на адресу ТОВ „Топаз ЛТД” був
вчинений припис № 30-2 від 21.03.01 р. про усунення технічних несправностей
автокрана.

03.10.05 р. автокран
перереєстрований за ТОВ „Топаз ЛТД” як власником автокрана в Територіальному
управлінні Держпромгірнагляду по Рівненській області, про що вчинено запис у
паспорті на кран автомобільний /а.с.31/.

Разом з тим, позивач не може провести
реєстрацію автокрана за ТОВ „Топаз ЛТД” в органах ДАІ, оскільки автокран не
знятий з обліку попереднім власником ТОВ „Анвіолія”, чим його право власності
порушено. Відповідно до норм ч.2 ст.48 Закону України «Про власність»власник
може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням володіння.

Суд вважає, що заслуговують на увагу
пояснення позивача,  що на момент
укладення договору транспортний засіб в технічно несправному стані не міг бути
знятий з обліку та поставлений на облік в органах ДАІ в порядку, визначеному
Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 р. №1388, який
передбачав перевірку відповідності конструкцій і технічного стану транспортного
засобу обов'язковим вимогам норм і стандартів, що діють в Україні (п.14
Правил).

Оригінали вищеперелічених документів
оглянуті судом в судових засіданнях, копії залучені до справи на зазначених
аркушах.

Таким чином, судом встановлено, що
на час укладення сторонами договору 01.12.2000 р. ТОВ «Анвіолія»було власником
майна і вправі було його відчужувати, сторонами при укладанні договору були
погоджені істотні умови /предмет, ціна тощо/ і умови договору виконані повністю
шляхом передачі майна. Цивільні права і обов'язки виникають з підстав,
передбачених законодавством, зокрема -з угод, передбачених законом, а також
угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. За
наведених обставин обставини з врахуванням норм ст.ст.33,34,43 ГПК України є
доведеним, що з законних підстав, за договором у позивача ТОВ «Топаз ЛТД»
виникло право власності на автокран  КС-
3575 А, держ.№ 27-85 РВМ.

Керуючись
ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов
задоволити.

Визнати право власності товариства
з обмеженою відповідальністю «Топаз ЛТД»

на автокран марки ЗІЛ-133 ГЯ модель
КС 3575-А 1992 року випуску двигун № 899699 держ.номер 27-85 РВМ. Стягнути з
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Анвіолія»на користь
позивача 397,08 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Маціщук А. В.