overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.02.07 р.                                                                                 Справа № 43/399

Господарський суду Донецької області у скдаді

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання  Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 383 439, 42 грн.

Представники:

від позивача: Ботман О.О. за дов. № 047-158 від 27.04.2006р.

від відповідача: представник не зявився.

Маріупольська міська рада м. Маріуполь, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 383 439, 42 грн.

До канцелярії господарського суду від відповідача надійшла заява №19/40юр від 12.02.2007р. про зупинення розгляду справи у зв`язку з розглядом заяви ТОВ “Маштехніка” про перегляд Донецьким апеляційним господарським судом справи №43/12пд постанови від 09.08.2006р.

В підтвердження своєї заяви, відповідач надав копію ухвали про порушення апеляційного провадження від 06.02.2007р.

З огляду на те, що справа №43/399 повязана із справою№43/12пд, тому вирішення останньої в апеляційному провадженні може вплинути на справу, що розглядається.

Відповідно до приписів частини 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

За таких підстав суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №43/399 до вирішення повязаної з нею справи 43/12пд.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №43/399 за позовом Маріупольської міської ради м. Маріуполь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі           383 439, 42 грн.

Забов’язати сторін повідомити господарський суд Донецької області про закінчення розгляду справи №43/12пд, пов’язаної з розглядом справи №43/399.

Суддя                                                                      Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірників:

1 – позивачам,

1 – відповідачу,

1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/431/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на    16.05.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” червня  2007 року  о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право користуватися
правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 14/551пн.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Варіант —К", м.

Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський фонд підтримки підприємництва",

м.Луганськ

про звільнення нежитлового приміщення

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлено вимоги про звільнення відповідачем приміщення площею 360 кв. м.. яке розташовано за адресою м.Луганськ. кв. Єрьоменко. 7.

Ухвалою суду по справі 144/551пн  від 05 березня  2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи  до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Луганській області для проведення почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ „Луганський фонд підтримання підприємництва”                Курілової Н.В., що вчинена на додатковій угоді від 06.04.04 до договору № 2 від 17.08.94.

До господарського суду Луганської області 19.02.07., надійшло клопотання №15/941 від 14.03.07. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Луганській області про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, в якому просить надати:

- вільні зразки підписів Курилової Н.В. виконані  в документах складених в 2004 р. –не менш 10 документів (оригінали);

- вільні зразки підписів Курилової Н.В. виконані  в документах складених в 2006 -2007р.р. –не менш 5 документів (оригінали);

Для розгляду клопотання Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Луганській області та витребування від  Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський фонд підтримки підприємництва", м. Луганськ  додаткових матеріалів справи, провадження по справі № 14/551пн слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження зі справі поновити.

2.          Витребувати від Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський фонд підтримки підприємництва", м. Луганськ  додаткові  матеріали, а саме:

-  вільні зразки підписів Курилової Н.В. виконані  в документах складених в 2004 р. –не менш 10 документів (оригінали);

- вільні зразки підписів Курилової Н.В. виконані  в документах складених в 2006 -2007р.р. –не менш 5 документів (оригінали);

3.          Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №7/23-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за заявою кредитора           Управління Пенсійного  фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника –           Товариства з обмеженою відповідальністю „Північно-східна промислова група” (40024, м. Суми, вул. Кірова, 110, )

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 5 квітня  2007 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора  боржника.

6.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС Зарічного району м.Суми.

СУДДЯ                                                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2007
Справа №  16/50

за заявою                    Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про                               банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від кредитора -
не з'явився

від банкрута - не з'явився

ліквідатор -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

10.05.07 ліквідатор за результатами
проведення ліквідаційної процедури приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево
подав суду звіт та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим ухвалою суду від
11.05.07 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора за
обов'язковою участю ліквідатора та представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор у судове засідання не
з'явився.

Ініціюючий кредитор участь
уповноваженого представника у судовому засідання для заслуховування звіту
ліквідатора не забезпечив.

У зв'язку із вищенаведеним, розгляд
та заслуховування звіту ліквідатора слід відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора
відкласти на  01 червня 2007 р.
о 10:20 год., що відбудеться у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000,           м. Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове
засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору,
банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.
Справа № 6/93

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/93

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,

м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1подала позов про визнання нечинним прийняте Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення відНОМЕР_1, яким
позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за
основним платежем в сумі 107315,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 53657,50
грн., а всього в сумі 160972,50 грн.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та
просить  визнати нечинним прийняте
Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове
повідомлення-рішення відНОМЕР_1, яким позивачу визначено податкове зобов'язання
по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 107315,00 грн., за
штрафними санкціями в сумі 53657,50 грн., а всього в сумі 160972,50 грн. та
визнати нечинним прийняте Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді
податкове повідомлення-рішення від НОМЕР_2, яким позивачу визначено податкове
зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі
107315,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 53657,50 грн., а всього в сумі
160972,50 грн.

Ухвалою господарського суду від
31.01.07 р. призначено додаткову експертизу, проведення якої доручено
Кіровоградському відділенню Одеського                                    науково-дослідного
інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі
зупинено; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

До господарського суду надійшло
клопотання Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз судового експерта ОСОБА_2про проведення експертизи по
ксерокопії видаткової накладної № НОМЕР_3 р., пояснюючи тим, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1. оригінал зазначеної накладної не надала, а в матеріалах
справи є завірена ДПА у Кіровоградській області ксерокопія зазначеної накладної
(а.с. 118). Клопотання підлягає задоволенню.

Провадження у справі на період
проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтями  81, 85, 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Поновити провадження у справі № 6/93.

2. Погодитися з проведенням
експертизи по ксерокопії видаткової накладної                          № 15 від 21.04.2005
р.

3.
Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

4. Копію ухвали надіслати позивачу,
відповідачу та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.07р.

Справа № 3/183-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 945 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 12/70пн

Суддя  Палей О.С., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватне підприємство «Міас», м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.02.2007р. о 10 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 308.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати довідку з адресного бюро на засновника (керівника) відповідача на день розгляду справи, надати документ щодо відсутності земельної ділянки.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Помічник судді                                                                               Є.С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №5/322-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом закритого акціонерного товариства компанії "Райз" , м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод "Проммаш", м. Ромни Сумської області

про стягнення 4984 грн. 92 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 4 червня 2007 року о 11 год. 15 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  поставленого позивачем товару; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" березня 2007 р.                                                                  Справа № 2/175-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Фоміна В'ячеслава Олександровича, 21019, м.Вінниця, вул.Матросова,буд.30

до: ТОВ "Виробниче об'єднання "Контакт ЛТД", 21000, м.Вінниця, вул.Чехова, 7

про відшкодування частини майна підприємства на суму 94950 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.16, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" травня 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :   Належним чином завірені копії  документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи ( оригінали для огляду в  судовому засіданні); довідку з ЄДРПОУ.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2007                                                                                                    №

Суддя господарського суду  В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Черкаські інформаційні системи”, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Папірус-Ф”, м. Ужгород

про стягнення суми 21 982 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 11 від 16.03.2007 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Заявником не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. Виходячи із заявленої позивачем ціни позову, державне мито складає 219 грн. 83 коп. Водночас, як вбачається з доданих до матеріалів справи платіжних квитанцій № 150 від 23.01.2007 року та № 290 від 21.03.2007 року заявником сплачено тільки 209 грн. 83 коп. державного мита.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Одночасно повідомляю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 11 від 16.03.2007 року на 2 аркушах і додані до неї документи на  18 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                            В.Кривка