overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 13/147-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Консервний завод залізобетонних шпал" 11505, Житомирська область, м.Коростень, вул. Маяковського, 78

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод" 21100, м.Вінниця, вул. Тарногородського, 46.

позов на суму 5503,36 грн

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Фотченко М.О.

Представники :

позивача     : не з"явились

відповідача : не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 5503,36 грн.

Зметою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 17.04.07р. о 11 год.00 хв.

В судове засідання представники сторін не з'явились  документи витребувані ухвалою від 15.03.2007р. не надали.

В зв’язку з неявкою представників сторін, ненадання ними витребуваних ухвалою суду від 15.03.2007р. доказів, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні,  розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 червня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :      Довідка про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання; довідка про включення відповідача до ЄДРПРУ станом на день засідання; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; докази направлення вимоги про оплату боргу;  докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача.

Відповідачу : письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11.04.07р.

Справа № П10/2489-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виркон", м. Кривий Ріг

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до   Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виркон", про
визнання частково недійсним рішення
зборів засновників ТОВ"Віркон" в частині виділення у право
власності ОСОБА_2 частки приміщення площею 105,4 кв.м.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд  , встановив:

- не подано доказів сплати витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 3,40 грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_1 від 30.03.2007р.
підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.                                                           Справа №  3/142/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Центральному районі, м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до: Приватне Підприємство «ПЛАСТИКС», м. Миколаїв

вул. Фалеївська, 13 кв.13

Суть спору: припинення юридичної особи

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 18.04.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №14/151-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 1822)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі           Роменського РВЕ

до відповідача  Дочірнього підприємства «Імені Мічуріна Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський торговий ряд», с. Голінка

про стягнення       2425 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16.05.2007 року                                              Справа № 1/59

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.І.

суддів                                Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

Розглянувши

апеляційну скаргу            Державного підприємства „Попаснянський

вагоноремонтний завод”,

м.Попасна Луганської області

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 23.04.2007

у справі                             № 1/59  (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Фінансова компанія „Стоік”,

м.Єнакієве Донецької області

до                                         Державного підприємства „Попаснянський

вагоноремонтний завод”,

м.Попасна Луганської області

про                                     стягнення 241480 грн. 66 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду  на 04.06.2007 о 11-40 год., розгляд апеля-

ційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий

поверх.

2.          Зобов”язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне

підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного

представника у судове засідання.

3.   Зобов”язати  відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4.    Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених      господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                       Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                              Бородіна Л.І.

Суддя                                                                              Журавльова Л.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №АС10/233-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши матеріали справи № АС 10/233-07 за
позовом роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1 Л.Долинського району про стягнення 3740 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 20.04.2007 р. відкрито провадження у справі
№АС10/233-07 та судовий розгляд даної справи призначено на 28.05.2007р. на 10
год. 10 хв.

При винесенні даної
ухвали господарським судом допущено помилку в даті судового розгляду справи, а
саме замість 29.05.2007р.  розгляд справи
призначено на 28.05.2007р.

На підставі викладеного,
суд вважає за необхідне виправити помилку
в ухвалі господарського суду Сумської області від 20.04.2007  р. по справі
№ АС10/233-07.

Тому, керуючись ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку в ухвалі
господарського суду Сумської області  від
20.04.2007 року по справі № АС10/233-07, зазначивши вірну дату судового
розгляду справи  «29 травня 2007 р.»

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07

Справа №3/170-07.

За позовом Прокурора
Ковпаківського району в м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської
ради, м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Вільшана, Недригайлівський район

Про стягнення 69748 грн.
40 коп. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Буліч Н. С.

від  відповідача: ОСОБА_2

від прокурора: Яковенко
В. В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду
від 16.04.07р. № 3/170-07.

Позивач подав суду
розрахунок збитків (не одержаних платежів по орендній платі) за земельну
ділянку.

Представник відповідача
заперечує проти позову, посилаючись на те, що до нього подано позов ВАТ
«Сумський авторемзавод» про відшкодування збитків в сумі 13267,73 грн. (справа
№ 3/197-07) в зв'язку зі сплатою ВАТ «Сумський авторемзавод» орендної плати за
користування земельною ділянкою площею 0,9801 га по АДРЕСА_1 за період з
06.06.2005р. по 01.01.2006р.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засідання, в зв'язку з необхідністю надання
сторонами додаткових доказів, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 20 хв. 14.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду в
строк письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у
справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                           Справа №  3/109/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, вул. Галини

Петрової, 2а

до: Приватне підприємство «Егіс», м. Миколаїв вул. Космонавтів,79, кв.33

Суть спору: припинення юридичної особи

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 22.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до 21.03.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.07                                                                                 Справа № 13/316

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерого », м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Рубежанскстрой», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 131318 грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 11.06.2007року  о  10  год  20  хв., каб №304

3.Зобов’язати  позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу;  на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені до  стягнення;

4.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи; .

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Закритого акціонерного товариства «Рубежанскстрой»,  вул.. Леніна, 4, м. Рубіжне Луганської області, іден. код 01240918 до ЄДРПОУ.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                         Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                    А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.
№ 17/303

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод

у справі
господарського суду Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемтранс"

третя особа
Державне підприємство "Донецька залізниця"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" –металургійний завод на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 17.05.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   Є. Першиков

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.07
Справа №АС2/229-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом:          Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в м. Глухові

До відповідача      відкритого акціонерного товариства «Глухіввторсировина»

Про  стягнення 10366 грн. 01 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на 21.05.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов‘язати відповідачів строк до 18.05.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.07

Справа №3389-12/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали  адміністративного позову Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром», м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви, серед яких зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його  представником  із зазначенням дати її підписання. При цьому норма  закону не передбачає звернення до  суду з копіями позовних заяв.

Разом з тим, позивач подав до суду дві копії позовних заяв. Оригінал відсутній.

За таких обставин, позовні заяви фактично не заявлені, а за копіями заяв відкриття провадження у справі не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути позовні заяви Сумській міській громадській організації Баскетбольний клуб «Сумихімпром».
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 7/239пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., розглянувши матеріали                                     справи № 7/239пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке бюро мандрівок та екскурсій», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Водолазський Д.В., довіреність №6310/10-028 від 06.04.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке бюро мандрівок та екскурсій».

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/239пн-ад.

2.          Призначити справу №7/239пн-ад до судового розгляду на «26»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «09»год. «50»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник