ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/55н-ад.
Суддя  господарського суду
Луганської області Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом
Суб'єкта  підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,               м. Луганськ,
до Луганської міської ради, м. Луганськ,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -Приватного підприємства «ТЕРРА», місто
визнання нечинним рішення, -
при  секретарі судових засідань Качановській О.А.,
за участі представників
від позивача -ОСОБА_2- адвокат,
-  довіреність НОМЕР_1;
від  відповідача -Губанова В.В.
№286/10 від 11.01.06
від третьої особи -Готін О.М., - довіреність №107 від 12.12.06
року; Гусєва Ю.В., - довіреність №106 від 12.12.06 року, -
суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про:
нечинним  рішення двадцять першої сесії
двадцять четвертого  скликання Луганської
міської ради від 30.06.04 року №21/183 «Про передачу  приватному підприємству «ТЕРРА»в оренду
земельної ділянки під благоустрій прилеглої території (без права здійснення
будівельних робіт) за адресою: АДРЕСА_1»;
нечинним  рішення тридцять шостої сесії
четвертого  скликання Луганської міської
ради від 27.09.05 року №36/227 «Про передачу
приватному підприємству «ТЕРРА»в оренду земельної ділянки під
благоустрій прилеглої території (без права здійснення будівельних робіт) за
Луганську міську раду зобов'язання прийняти клопотання фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки АДРЕСА_1;
покладення на Луганську
міську раду зобов'язання ухвалити рішення щодо проведення аукціону або конкурсу
щодо набуття права оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 і опублікувати в засобах
масової інформації оголошення про умови й порядок участі усіх зацікавлених
до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) перше
попереднє судове засідання було призначено на 13.02.07 року.
надходженням від представника позивача клопотання (вих. №б/н від 12.02.07 року)
-про відкладення попереднього судового засідання, оскільки він не може прибути
до такого засідання, призначеного на 13.02.07 року, - суд, керуючись частиною 5
ст. 111 КАСУ, повторне попереднє судове засідання призначив та фактично провів 27.02.07
року, за відсутності представника позивача - з огляду на те, що подальше
відкладення попереднього судового засідання
чинним КАСУ не передбачено.
та третьої особи звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення
фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.
41  та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві
та перехідні положення» КАС України, а тому його задоволено судом.
позивача позов підтримав.
У судовому засіданні
він заявив клопотання про забезпечення доказів (вих. №б/н від 13.03.07 року), в
якому просить суд:
виконавчого комітету Ленінської районної у місті Луганську ради письмову
чи включалася додатково до п. 9 Додатку №1
до рішення виконкому Ленінської районної ради від 31.07.2001 року №246 земельна
ділянка за адресою: перехрестя вулиць Дзержинського та Демьохіна, яка надана у
користування ТОВ «Луганський ярмарок»на підставі рішення виконкому  Луганської міськради від 29.12.2001 року
№339/29;
витребувати засвідчену копію відповідного рішення виконкому  Ленінської районної у місті Луганську ради;
якщо земельна ділянка
за адресою: перехрестя вулиць Дзержинського та Демьохіна, яка надана у
користування ТОВ «Луганський ярмарок», не включалася додатково до п. 9 Додатку
№1 до рішення виконкому Ленінської районної ради від 31.07.2001 року №246, то
чому  позначення земельної ділянки
-перехрестя вулиць Дзержинського та Демьохіна, зазначеного у п. 1 до рішення
виконкому  Ленінської районної у місті
Луганську ради від 29.05.2003 року №7, не відповідає позначенню земельної
ділянки - АДРЕСА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,
зазначеного у п.9 Додатку №1 до рішення виконкому  Ленінської районної ради від 31.07.2001  №246 «Про питання, пов'язані з упорядкуванням
території району дрібно-роздрібної торгівлі через засоби пересувної (виносної,
виїзної) торгівельної мережі»;
виконавчого комітету Луганської міської ради оригінал суспільно-політичної
газети «Жизнь Луганска»за №5/2 від 28.01.04 року з публікацією рішення
Луганської міської ради від 14.01.04 року НОМЕР_8/1 «Про затвердження
дислокацій місць розміщення об'єктів пересувної торгівельної мережі на території
«Жизнь Луганска»письмову інформацію про те:
(додатковий, спеціальний) щотижневої суспільно-політичної газети «Жизнь
Луганска»за №5/2 від 28.01.04 року з публікацією рішення Луганської міської
ради від 14.01.04 року НОМЕР_8/1 «Про затвердження дислокацій місць розміщення
об'єктів пересувної торгівельної мережі на території міста Луганська»; якщо
так, то чому в довідках від 25.04.2006 року №52 та 11.05.2006 року №59 дана  інша інформація;
якщо мав місце випуск
(додатковий, спеціальний) щотижневої суспільно-політичної газети «Жизнь
Луганська» за №5/2 від 28.01.04 року з публікацією  рішення Луганської міської ради від 14.01.04
року НОМЕР_8/1 «Про затвердження дислокацій місць розміщення об'єктів
пересувної торгівельної мережі на території міста Луганська», то яким чином
тираж цього випуску газети був розповсюджений серед населення, які документи
підтверджують цю обставину;
який порядок прийому
заказів від виконавчого комітету Луганської міської ради на публікацію рішень
Луганської міської ради і надання звіту про їх виконання, як документально це
оформляється і чим цей порядок передбачено;
порядок для публікацій рішення Луганської міської ради від 14.01.04 року
НОМЕР_8/1 «Про затвердження дислокацій місць розміщення об'єктів
пересувної  торгівельної мережі на
території міста Луганська», якщо ні, то з яких причин;
публікація рішення Луганської міської ради
від 14.01.04 року НОМЕР_8/1 «Про затвердження дислокацій місць
розміщення об'єктів пересувної торгівельної мережі на території міста
Луганська»у щотижневій суспільно-політичній газеті «Жизнь Луганска»;
чином виконавчий комітет Луганської міської ради  одержав екземпляр щотижневої
суспільно-політичної газети «Жизнь Луганска»за №5/2 від 28.01.04 року з однією
публікацією  рішення Луганської міської
ради від 14.01.04 року НОМЕР_8/1 «Про затвердження дислокацій місць розміщення
об'єктів пересувної торгівельної мережі на території міста Луганська»;
Луганського обласного головного управління земельних ресурсів висновки
державної землевпорядної експертизи від 15.04.04 року №612 та від 18.02.05 року
№371 до Проектів відведення земельних ділянок ПП «ТЕРРА»під благоустрій
прилеглої території (без права здійснення будівельних робіт) за адресою:
д)допитати  як свідків громадян:
ОСОБА_4, який мешкає
кожен з яких, як повідомив на вимогу суду представник позивача,
надасть пояснення з приводу того, коли та як зверталася позивач ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Луганської міськради з приводу надання їй в оренду
земельної ділянки АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) міста Луганська -для здійснення
торгівельної діяльності, та нададуть інші пояснення з приводу фактичного
користування нею земельною ділянкою та тій же вулиці та з тією ж метою.
відповідача та третьої особи заперечують проти задоволення клопотання,
вважаючи, що його заявлено навмисно -з метою затягування терміну розгляду цієї
справи, оскільки всі ці питання або уже досліджені господарським судом Луганської
області  під час розгляду справи №
14/574-пн за позовом Приватного підприємства «ТЕРРА» до приватних
підприємців  ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -про усунення перешкод у користуванні та звільненні
земельної ділянки, - при цьому рішенням суду від 25.01.07 року позов задоволено
у повному обсязі, а ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від
27.02.07 року його залишено без змін; або ж вони (в іншій частині) не мають
ніякого відношення до предмету спору по цій справі.
клопотання, враховуючи думку представників відповідача та третьої особи,
приймаючи до уваги вищезгадані рішення та ухвалу по справі №14/574-пн, а також
які йдеться у клопотанні представника позивача, також було предметом
дослідження по справі господарського суду Луганської області №8/205пн-ад -за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_5 -до Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у місті Луганську, за участю Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
-виконавчого комітету Луганської міської ради, - про спонукання
виконати певні дії, - при цьому постановою суду від 22.05.06 року у задоволенні
позову відмовлено (згідно ухвали Луганського апеляційного господарського
суду  від 19.09.06 року постанова набрала
чинності) (копії судових рішень по цій справі долучено до матеріалів справи
№8/55н-ад з ініціативи суду (частина 5 ст. 71 КАСУ);
керуючись частиною 1
статті 72 КАСУ, в якій сказано, що обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини (виконавчий комітет Луганської
міськради по справі №8/205пн-ад брав участь в якості третьої особи на стороні
відповідача, а по справі №8/55н-ад -в якості відповідача), - суд відмовив у
задоволенні клопотання.
відповідача позов не визнав, про що також
зазначив у своїх відзивах на нього:
вих. №б/н, вважаючи, що виконавчим комітетом Луганської міськради спірні
рішення прийнято відповідно до чинного законодавства;

від 13.03.07 року вих. №б/н, наполягаючи в ньому на застосуванні щодо
позовних вимог терміну позовної давності, передбаченого ст. ст. 99 та 100КАСУ.

У попередньому судовому засіданні, яке було призначено на 12.02.07
року, ним заявлено клопотання про:

об'єднання в одне провадження цієї справи  зі справами №12/55н-ад та №15/49н-ад, які
знаходяться у провадженні господарського суду Луганської області;

зупинення провадження по об'єднаній справі у зв'язку з тим, що цим
судом ще не закінчено провадження по справі №14/574 (згадуваній вище у цій
постанові).

Представник позивача з цього приводу свою думку чітко не висловив;
представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечує.

Враховуючи викладене, розглянувши та дослідивши це клопотання, суд
вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки:

а)клопотання про об'єднання справ в одне провадження належним чином
не вмотивовано;

б)провадження по справі №14/574
судом першої інстанції закінчено 25.01.07 року, а судом апеляційної
інстанції -27.02.07 року, - тобто клопотання у цій частині не відповідає
фактичним обставинам справи.

Представники
третьої особи позов не визнали, про що також зазначили у:

запереченні на
позов (вих. НОМЕР_2), в якому стверджує, що виконавчим комітетом Луганської
міської ради спірні рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства;
в той же час позовні вимоги ОСОБА_1 суперечать як фактичним обставинам справи,
так і чинному законодавству;

письмовому
поясненні до судового засіданні 13.03.07 року (вих. НОМЕР_3), в якому вони
наполягають на застосуванні щодо позивача терміну позовної давності, вважаючи,
що ним без поважних причин пропущено термін позовної давності, встановлений
ст.ст.99 та 100 КАСУ.

І.Заслухавши
представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріалами справи та
додатково надані докази, суд дійшов наступного.

1. 02.07.1999
року виконавчим комітетом Луганської міської ради ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1, - позивач), про що
зроблено реєстраційний запис НОМЕР_5.

Як сказано у
позовній заяві, позивач свою підприємницьку діяльність  з 1999 року до цього часу здійснює за
адресою: АДРЕСА_1, ділянка ІНФОРМАЦІЯ_1, - отримуючи на кожен рік свідоцтво про
сплату єдиного податку.

Згідно ст. 2 Указу
Президента України від 03.07.1998 року №727 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва»(в редакції
Указу Президента України від 28.06.1999 року №746/99)  (далі Указ №746/99), суб'єкт  малого підприємництва -фізична особа має
право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів єдиним податком шляхом
одержання посвідчення про сплату єдиного податку.

Як вбачається з
матеріалів справи, 01.04.06 року Ленінською МДПІ  позивачу було видано свідоцтво про сплату
єдиного податку НОМЕР_6, згідно якому йому надано право на сплату такого
податку на 2006 рік  при здійсненні
підприємницької діяльності у вигляді «роздрібної торгівлі», при цьому в
якості місця здійснення названої діяльності вказано «місто Луганськ», - без
посилання на більш конкретне місце її здійснення  (будинок на вулиці (кварталі); вулиця,
квартал та т.і.).

Представник позивача
у судовому засіданні пояснив, що на 2007 рік позивач не має такого свідоцтва, оскільки
Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську
відмовлено у видачі дозволу на здійснення підприємницької діяльності  за адресою: АДРЕСА_1, дільниця  ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Підставою для
цього, на думку представника позивача, стало наступне.

2.1.За
вищевказаною адресою (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) позивач здійснював свою
підприємницьку діяльність, керуючись рішенням Ленінської районної у місті
Луганську ради від 31.07.01 року №246 «Про питання, пов'язані з упорядкуванням
на території району дрібно-роздрібної торгівлі через засоби пересувної
(виносної, виїзної) торгівельної мережі», у Додатку №1 до якого було сказано,
що АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволено розміщувати 596 торгівельних місць для
здійснення торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

3.Як вбачається з
вищезгаданої постанови господарського суду Луганської області від 22.05.06
року по справі №8/205пн-ад, - рішенням виконавчого комітету Луганської
міської ради від 14.01.04 року НОМЕР_8/1 «Про затвердження дислокації
місць розміщення об'єктів  пересувної
торгівельної мережі на території міста Луганська»,  АДРЕСА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - не включена до
переліку дислокації місць розміщення об'єктів пересувної торгівельної мережі на
території міста Луганська.

3.1.Оцінюючи
правомірність цього рішення, суд у постанові від 22.05.06 року (справа
№8/205пн-ад) встановив наступне.

Згідно пункту 1
частини 2 ст.26 Закону України від 21.05.97 року №280/97-ВР «Про місцеве
самоврядування в Україні»(далі -ЗУ №280/97-ВР) міській раді надано право
виключно на пленарних засіданнях міських рад (міст з районним поділом), крім
питань, зазначених у частині 1 цієї статті, вирішувати такі питання:

1)визначення
обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у містах (у разі їх створення)
ради та їх виконавчі органи в інтересах територіальних громад районів у містах.

Виконуючи цей припис
Закону, сьома сесія Луганської міської ради двадцять третього скликання  30.03.1999 року прийняла рішення
№7/3 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих
органів».

Згідно Додатку до
цього рішення (розділ «Повноваження в галузі житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного обслуговування»,
графа «Повноваження виконавчих органів районних у місті рад», абзац
шостий), - районним у місті Луганську радам
було надано право  здійснювати:

організацію
контролю за діяльністю ринків, ярмарків, що знаходяться на території району у
місті;

сприяння розвитку всіх форм торгівлі на
території району у місті.

3.2. На виконання цього
рішення Луганської міської ради виконавчий комітет Ленінської районної у
місті Луганську ради (а саме на його території знаходиться спірне місце здійснення
СПД ОСОБА_1 своєї підприємницької діяльності) 31.07.2001 року
прийняв рішення №246 «Про питання, пов'язані з упорядкуванням на території
району дрібно-роздрібної торгівлі через засоби пересувної (виносної, виїзної)
торгівельної мережі», згідно пункту 9 Додатку №1 «Дислокація
місць розміщення об'єктів пересувної торгівельної мережі по Ленінському району
міста Луганська» віднесено АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звідси виходить, що
Позивач ОСОБА_1 в період чинності цього рішення правомірно здійснювала
свою підприємницьку діяльність на вищезгаданій ділянці АДРЕСА_1.

3.3. Керуючись частиною
4 ст. 41 («Особливості повноважень районних у містах рад та їх виконавчих
комітетів») ЗУ №280/97-ВР,  п'ята сесія
Луганської міської ради двадцять четвертого скликання 03.12.2002 року
прийняла рішення №5/2 «Про внесення змін до рішення Луганської міської ради від
30.03.99 року №7/3 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх
виконавчих органів»та інші питання, пов'язані з цим», - згідно якому:

виключено з
Додатку до вказаного  рішення повноваження
районних у місті рад та їх виконавчих комітетів, вказані у переліку, що
додається до рішення, - які стосуються контролю за організацією  та діяльністю ринків, розташованих на
території району; та ін. (пункт 1);

внесено зміни до Положення про
механізм справляння та порядок сплати збору за видачу дозволу на
розміщення  об'єктів торгівлі (пересувна
торгівельна мережа), прийнятого згідно  з
рішенням Луганської міської ради від 21.10.99 року НОМЕР_8/1 та 26/20,
зі змінами до нього, змінивши у тексті даного Положення слова «виконавчими
комітетами районних у місті рад»на слова «виконавчим комітетом Луганської
міської радим», в зв'язку з чим скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету  Луганської міської ради від 26.06.01 року
№84, а пункт 2-11 вважати відповідно п. 1-10 (пункт 2 рішення);

встановлено, що
дане рішення набуває чинності: (…) пункт 2 -з моменту набрання чинності
рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради про дислокацію місць
розміщення об'єктів пересувної торгівельної мережі (пункт 8 рішення).

Оцінюючи це рішення,
суд вважає, що воно прийняте міською радою у
відповідності з нормами, викладеними у ст.41 ЗУ №280/97-ВР, насамперед,
- у її частинах 1, 3 та  4, в
яких  сказано:

питання організації
управління районами у містах належать до компетенції міських рад (частина 1);

обсяг і межі
повноважень районних у містах рад та їх виконавчих  органів визначаються відповідними міськими
радами за узгодженням з районними у містах радами, з урахуванням
загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у
містах (частина 3);

визначений міськими
радами обсяг повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів не може
змінюватися міською радою без згоди відповідної районної у місті  ради протягом даного скликання (частина 4).

3.4. На
виконання вищезгаданого рішення міськради від 03.12.02 року №5/2  -  виконавчим
комітетом Луганської міської ради 14.01.04 року прийнято рішення НОМЕР_8/1 «Про
затвердження дислокації місць розміщення об'єктів пересувної торгівельної
мережі на території міста Луганська»,  згідно
якому:

затверджено
дислокацію місць розміщення об'єктів пересувної торгівельної мережі на території
міста Луганська згідно додатку (пункт 1 рішення).

Як видно із  цього Додатку
«Дислокація місць розміщення об'єктів пересувної торгівельної мережі», -
АДРЕСА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 міста Луганська не віднесена до місць розміщення
об'єктів пересувної торгівельної мережі;

у пункті 2 рішення
сказано, що  з моменту набрання ним
чинності набуває чинності пункт 2 рішення Луганської міської ради від
03.12.2002 року №5/2 «Про внесення змін до рішення Луганської міської ради від
30.03.99 року № 7/3 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх
виконавчих органів»та інші питання, пов'язані з цим», - у зв'язку з чим
дислокації місць розміщення об'єктів пересувної торгівельної мережі на
території відповідних районів у місті, затверджені виконавчими комітетами
районних у місті рад, втрачають чинність;

згідно пункту 6
цього рішення, воно набуває чинності з моменту його опублікування у
щотижневій громадсько-політичній газеті «Жизнь Луганска»(видавець -МКП «Жизнь
Луганска»).

3.4.1.Постановою
господарського суду  від 22.05.06 року по
справі №8/205пн-ад  встановлено, що
відповідачем по справі №8/205пн-ад до суду надано копію листа  виконавчого комітету Луганської міськради
№01-03-11/2050-а від 27.04.06 року, згідно якому  рішення виконкому міськради НОМЕР_8/1 від
14.01.04 року «Про затвердження дислокації місць розміщення об'єктів пересувної
торгівельної мережі на території міста Луганська» було надруковано у
щотижневій громадсько-політичній газеті «Жизнь Луганска»№5/2 від 28.01.04 року.

3.4.2.Тією ж
постановою встановлено, що позивач на підтвердження свого доводу про те, що рішення  виконкому Луганської міськради  НОМЕР_8/1 від 14.01.04 року «Про затвердження
дислокації місць розміщення об'єктів пересувної торгівельної мережі на
території міста Луганська»до цього часу не опубліковане у тому порядку,
який передбачено його власним пунктом 6.

На підтвердження
обґрунтованості цього доводу  представник
позивача по справі №8/205пн-ад надав до суду наступні докази:

лист міського
комунального підприємства «Жизнь Луганска»за НОМЕР_7, адресований  групі приватних підприємців, у т.ч. і
ОСОБА_5, - згідно якому «интересующий Вас материал «О дислокации…»у газеті
«Жизнь Луганска»НОМЕР_8 від 14.01.04 року не був опублікований;

довідку  газети «Жизнь Луганска»№ 52 від 25.04.06
року, згідно якій  вищезгадане рішення у
ГАЗЕТІ «Жизнь Луганска»не публікувалося;

примірник газети
«Жизнь Луганска»№5 (694) від 28.01.04 року, в якій також відсутня публікація
спірного рішення;

лист Управління у
справах преси та інформації Луганської обласної державної адміністрації за №271
від 22.05.06 року, - згідно якому
контрольний примірник газети «Жизнь Луганска»за №5/2 від 28.01.04 року
до Управління не надходив.

В той же час
представник третьої особи по справі №8/205пн-ад - виконавчого комітету
Луганської міської ради -  надав до
суду  примірник  громадсько-політичної газети «Жизнь Луганска»
за №5/2 від 28.01.04 року, яка містить лише одну публікацію -рішення
виконавчого комітету Луганської міськради НОМЕР_8/1 від 14.01.04 року «Про
затвердження дислокації місць розміщення об'єктів пересувної торгівельної
мережі на території м. Луганська», - при цьому наданий примірник, у
відповідності до чинного законодавства України, містить дані про:  прізвище головного редактора газети;  державну реєстрацію цього засобу масової
інформації; про тираж, видавничий номер та ін.

Жодна із сторін по
справі не надала належних, переконливих доказів того, що  газету «Жизнь Луганска»за №5/2 від 28.01.04
року  фактично не було надруковано та
випущено у світ.

З огляду на цю
обставину суд дійшов висновку про те, що доводи позивача по справі
№8/205пн-ад щодо неопублікування рішення
виконкому міськради НОМЕР_8/1 від 14.01.04 року тим самим спростовуються.

Факт ненадходження
примірника  газети «Жизнь Луганскка»за
№5/2 від 28.01.04 року до Управління у справах преси та інформації Луганської
облдержадміністрації не є доказом того, що газета за такими вихідними
даними  дійсно не видавалась.

З урахуванням
досліджених доказів, суд відмовив позивачу по справі №8/205пн-ад у задоволенні
позову.

Як уже сказано вище у
цій постанові, постанова суду по названій справі набрала чинності.

Суд вважає, що
вищенаведені докази та постанова суду по справі №8/205пн-ад спростовують доводи
позивача по цій справі (8/55н-ад) у частині незаконності прийняття згаданих
рішень органів місцевого самоврядування та їх неопублікування у засобах масової
інформації, а саме: у газеті «Жизнь Луганска».

ІІ.Дослідивши
докази позивача по цій справі щодо незаконності:

рішення двадцять
першої сесії двадцять четвертого
скликання Луганської міської ради від 30.06.04 року №21/183 «Про
передачу  приватному підприємству
«ТЕРРА»в оренду земельної ділянки під благоустрій прилеглої території (без
права здійснення будівельних робіт) за адресою: АДРЕСА_1»

та  рішення тридцять шостої сесії четвертого  скликання Луганської міської ради від
27.09.05 року №36/227 «Про передачу
приватному підприємству «ТЕРРА»в оренду земельної ділянки під
благоустрій прилеглої території (без права здійснення будівельних робіт) за адресою:
АДРЕСА_1», - суд дійшов наступного.

1.Позивач ОСОБА_1
вважає, що свою підприємницьку діяльність на земельній ділянці, яка знаходиться
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - вона здійснювала без будь-яких порушень чинного
законодавства, тому що  у серпні 2003
року (день укладення договору в останньому не вказано) між нею та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Агро-Стиль»(далі -ТОВ «Агро-Стиль») укладено
договір НОМЕР_8, згідно якому ТОВ «Агро-Стиль» надало ОСОБА_1 «в
оренду «площинну споруду під установку приватного торгового павільйону розміром
4 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1», - тобто згідно цьому договору
позивачу ОСОБА_1  НЕ ПЕРЕДАВАЛАСЯ в
оренду або в суборенду ЗЕМЕЛЬНА  ДІЛЯНКА.

Позивачем до
матеріалів справи №8/55н-ад надано  «дозволи
на розміщення об'єкту мережі торгових рядів» за період з 01.07.03
року по 31.09.04 року АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (всього - 5), підписані
директором ТОВ «Агро-Стиль», - які, безумовно, не є договорами оренди або
суборенди земельної ділянки.

2.Позивачем до
суду не надано жодного доказу того, що він у 2004-2005 роках звертався до
виконавчого комітету Луганської міської ради з приводу надання йому в оренду
(чи на інших законних підставах) земельної ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Що стосується  оренди спірної земельної ділянки, то судом
встановлено наступне.

Як уже сказано вище у
цій постанові, рішенням виконавчого комітету
Ленінської районної у місті Луганську ради від 31.05.2001 року №246 «Про
питання, пов'язані з упорядкуванням на території району дрібно-роздрібної
торгівлі через засоби  пересувної
(виносної, виїзної)  торгівельної
мережі», ділянка АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 була виділена для розміщення 596
торгових місць.

Згідно п. 5.1 цього ж
рішення дозволи на розміщення фізичними особами-підприємцями об'єктів
пересувної торгівельної мережі видавалися Міським комунальним підприємством
«Луганськ-Сервіс»(далі -МКП «Луганськ-Сервіс»).

У 2003 році земельну
ділянку за цією ж адресою було передано в оренду ТОВ «Агро-Стиль», а останнє
надавало суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам вищезгадані
дозволи на розміщення їх торгових об'єктів (що позивач по цій справі підтвердив
шляхом надання вищезгаданого договору та дозволів).

Як встановлено рішенням
господарського суду Луганської області від 25.01.07 року (справа №14/574пн), -
термін дії договорів оренди  споруд з ТОВ
«Агро-Стиль»закінчився  у 2003 році.

Дозволи від імені цього підприємства на розміщення об'єктів мережі
торгівельних рядів видано до середини 2004 року (у випадку з позивачем по
справі №8/55н-ад -до 31.08.04 року.

3.1.Рішенням виконавчого
комітету Луганської міської ради №70 від 29.05.03 року «Про внесення змін до
рішення виконкому Ленінської районної ради від 31.07.01 року №246 «Про питання,
пов'язані з упорядкуванням на території району дрібно-роздрібної торгівлі через
засоби пересувної (виносної, виїзної) торгівельної мережі»(опубліковане у
газеті «Жизнь Луганска»за №24 (656) ввід 11.06.03 року) до згаданого
рішення виконкому Ленінської райради
внесено зміни, а саме: виключено з Додатку №1 до нього
(дислокація місць розміщення об'єктів пересувної торгівельної мережі) пункт 9 -
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.06.04 року двадцять першою сесією Луганської міської ради двадцять четвертого
скликання прийнято рішення №21/183 «Про передачу  приватному підприємству «ТЕРРА»в оренду
земельної ділянки під благоустрій прилеглої території (без права здійснення
будівельних робіт) за адресою: АДРЕСА_1»площею 0,2147 га  терміном на 49 років.

На підставі цього
рішення 30.07.04 року між Луганською міською радою та ПП «ТЕРРА»укладено
договір оренди землі, предметом якого земельна ділянка, визначена у
вищезгаданому рішенні (п. 2 розділу «Об'єкт оренди») терміном на 49 років.

Договір нотаріально
посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу
ОСОБА_10 30.07.04 року, за реєстром №789, - який зареєстровано  у Книзі записів державної реєстрації земель
27.08.04 року, за реєстром №5131.

27.09.05 року
рішенням тридцять шостої сесії четвертого
скликання Луганської міської ради
№36/227 «Про передачу  приватному
підприємству «ТЕРРА»в оренду земельної ділянки під благоустрій прилеглої
території (без права здійснення будівельних робіт) за адресою: АДРЕСА_1»- ПП
«ТЕРРА»передано в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 0,0856
га.

На підставі цього
рішення 04.11.05 року  між
Луганської міською радою та ПП «ТЕРРА»укладено договір оренди землі, предметом
якого земельна ділянка, визначена у вищезгаданому рішенні (п. 2 розділу «Об'єкт
оренди») терміном на 49 років.

Договір нотаріально
посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу
ОСОБА_10 04.11.05 року, за реєстром №2366, - який зареєстровано  у Книзі записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди
землі Ленінського району м. Луганська 22.11.05 року, запис №1.

4.Суд вважає, що як
вищезгадані рішення, так і укладені на їх підставі договори відповідають
вимогам чинного законодавства.

4.1.Так,
згідно пункту «а»ст. 12 Земельного кодексу України (далі -ЗКУ) до
повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить
розпорядження землями територіальної громади.

Аналогічне право
закріплено у пункті 34 частини 1 ст. 26 та у статті 33 Закону України від
21.05.97 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні»(далі -ЗУ
№280/97-ВР).

Пунктом 44 частини 1
ст. 26 цього Закону встановлено, що до виключної компетенції сесій міських рад
належить вирішення питання про встановлення відповідно до законодавства правил
з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення у ньому чистоти
і порядку, торгівлі на ринках (…).

Таким чином, спірні
рішення Луганською міською радою прийнято в межах  компетенції, наданої їй  чинним законодавством.

Позивачем не надано
до суду доказів того, що ці рішення визнано у встановленому законом порядку нечинними
або скасовано.

4.2.Статтями 116 та 125
ЗКУ встановлено, що громадяни та юридичні особи
набувать права власності або права користування земельними
ділянками  із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Аналогічна за суттю
норма міститься у статті 6  спеціального
Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ «Про оренду землі».

Звідси -є всі підстави
дійти висновку про те, що як рішення про надання обох вищезгаданих земельних
ділянок в оренду ПП «ТЕРРА», так і укладені на їх підставі договори оренди
землі відповідають чинному законодавству.

Аналогічного висновку
дійшов господарський суд Луганської області у своєму рішенні від 25.01.07 року
по справі №14/574пн, який, як сказано вище у цій постанові,  задовольнив позов ПП «ТЕРРА»до приватних
підприємців, у числі яких є і позивач по цій справі, поклавши на них обов'язок
-усунути перешкоди в користуванні ПП «ТЕРРА» цими двома земельними ділянками,
їх звільненні, а також про знесення металевих споруд з використанням яких ці
приватні підприємці здійснюють торгівельну діяльність на них.

Позивач не надав до
суду у порядку, передбаченому чинним законодавством, належних доказів того, що
відповідач порушив його право на оренду будь-якої з вищезгаданих двох  земель них ділянок.

4.3.Досліджуючи
доводи представників відповідача та третьої особи щодо того, що позивач пропустив
термін позовної давності для звернення до суду за захистом його порушеного
права чи інтересу, а тому вони
наполягають на застосуванні терміну позовної давності, передбаченого у
ст.ст. 99 та 100 КАСУ, суд дійшов наступного.

Представник позивача посилається на те, що термін давності звернення
з позовом до суду він пропустив внаслідок того, що спірні рішення виконавчим
комітетом Луганської міської ради не були опубліковані в ЗМІ - в газеті «Жизнь
Луганска», - однак він не надав до суду будь-яких доказів у цій частині.

Представник
відповідача заперечує факт звернення позивача по справі до виконавчого комітету
Луганської міськради з заявою (скаргою) з приводу визнання цих рішень нечинними
або скасування їх; він стверджує, що спірні рішення є чинними на час розгляду
цього спору, та наполягає на тому, що рішення, які носять нормативно-правовий
характер, були опубліковані в газеті «Жизнь Луганска».

Представники
третьої особи  надали до справи докази
того, що позивачу про наявність обох спірних рішень було відомо практично з
моменту їх прийняття Луганською міською радою, що підтверджується  низкою доказів (зверненнями позивача та інших
осіб до  правоохоронних органів
(наприклад, - начальника УМВС України в Луганській області), засобів масової
інформації, - публікація в газеті «Ракурс»від 26.12.06 року; власноручно
підписаними позивачем (та іншими особами) зверненнями, заявами та скаргами, - з
яких видно, що позивачу про прийняття спірного рішення від 30.06.04 року
№21/183  стало відомо у листопаді 2004
року, на що вказують самі ініціатори листування, заяв  та скарг).

4.4.Доводи позивача
про те, що спірні рішення не набрали чинності, оскільки не були опубліковані в
газеті «Жизнь Луганска», - не відповідають чинному законодавству.

Так, у частині 5 ст.
59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що рішення ради нормативно-правового
характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою
не встановлено більш пізній строк введення цих рішень.

Однак обидва
спірні рішення не відносяться до рішень нормативно-правового характеру,
оскільки вони є рішеннями індивідуальної дії.

Докази
опублікування інших рішень органів місцевого самоврядування, про які йдеться у
цій постанові, наведені судом вище, - у розділі І.

Крім того, з огляду
на те, що по цій справі маються докази з приводу обізнаності позивача про
передачу в оренду ПП «ТЕРРА»двох вищезгаданих земельних ділянок,  суд керується частиною 11 ст. 59 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні», в якій сказано, що
на вимогу громадян їм може бути
видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого
самоврядування.

На думку суду,
позивач мав реальну можливість отримати будь-яке з спірних рішень; спростувань
у цій частині позивач не надав.

4.5.Позивачем не
надано до суду доказів, які б свідчили про наявність законних підстав для
задоволення іншої частини  його позовних
вимог.

Таким чином,
дослідивши та оцінивши наявні у справі докази; приймаючи до уваги те, що
позивач без поважних причин пропустив річний термін позовної давності,
встановлений  ст.ст. 99 та 100 КАСУ, а
також те, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, який заперечує
проти позову, - на виконання вимог частини 2 ст. 71 КАСУ належним чином довів в
суду законність та обґрунтованість своїх дій та рішень, - суд відмовляє у  задоволенні позову.

Керуючись ст. 94
КАСУ, суд не відшкодовує на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 26, 33 та 59
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; ст. 6 Закону України
«Про оренду землі»; ст.ст. 12, 116, 125 Земельного кодексу України, керуючись
частиною 1 ст. 72, ст.ст. 99, 100, 158-163
та 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні
позову відмовити.

Відповідно до
частини 4 ст.167 КАС України за згодою представників сторін та третьої особи у
судовому засіданні 13.03.07 року оголошено тільки вступну та резолютивну
частини постанови.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції  викладаються  в  апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу - з  дня  складення
в  повному обсязі. Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано   19.03.2007 року.

Суддя
А.П.Середа