overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07
Справа №14/168-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 2182)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України  в Ковпаківському районі     м. Суми,

до відповідача           Сумського обласного осередка всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська федерація фрі – файту та контактних єдиноборств»

про стягнення  80,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.02.2007
Справа №2-10/1059-2007А

За позовом – Державного підприємства Експлуатаційно-технічного управління «Воденергоремналагоджування» Державного комітету України по водному господарству, м. Сімферополь, (АР Крим, 95493, м. Сімферополь, вул. Зовнішня,  14-а)

до відповідача – Тендерної палати України, м. Київ, (Україна, 01601, м. Київ,             вул. Хрещатик, 6)

Про визнання недійсним та відміну висновку

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – Юракова О.В. – представник, довіреність № 01/07-34 від 25.01.2007 р. у справі;

Даниленко О.І. – головний інженер, довіреність № 01/07-34 від 25.01.2007 р. у справі

Від відповідача – Дергалюк А.В. – представник, довіреність № 05-02/1 від 05.02.2007 р. у справі

Суть справи: Розглядається позов Державного підприємства Експлуатаційно-технічного управління “Воденергоремналадка” Державного комітету України по водному господарству, м. Сімферополь, про стягнення з Тендерної палати України, м. Київ, про визнання недійсним та відміну висновку № в-31/09 від 25.09.2006 р.

Позов пред’явлений в порядку адміністративного судочинства.

Однак Тендерна палата України не здійснює організаційно-розпорядчих, адміністративно-управлінських функцій, не є суб’єктом владних повноважень в розумінні КАС України.

Тобто позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Якщо рішення та висновки Тендерного комітету  являються актами у розумінні ст. 12 ГПК України, позови про визнання їх недійсними підвідомчи господарським судам України.

В інших випадках спори про правомірність дій (бездіяльності) посадових осіб Тендерного комітету України підвідомчи загальним місцевим судам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  9/5/07

м. Миколаїв

за позовною заявою: ТОВ „Видавничий будинок „Нива”, м.Сімферополь, вул.Пушкінська, 22, кв.18

до  відповідача: ТОВ „Золотий колос”, м.Миколаїв, вул.Кіровоградська, 23

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6106,70грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 15 ” лютого 2007 р.   о   11  год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.02.07 р.                                                                               Справа № 6/1
На виконання рішення господарського суду від __05.02.2007р.________
Рішення   набрало чинності    15.02.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до    _15.02.2010р.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.02.07 р.                                                                                 Справа № 43/400пд

Господарський суду Донецької області у скдаді

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання  Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про зміну умов договору оренди земельної ділянки.

Представники:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: Ботман О.О. за дов. № 047-158 від 27.04.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зміну умов договору оренди земельної ділянки.

До канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява №19/40юр від 12.02.2007р.  про зупинення розгляду справи у зв`язку з розглядом заяви ТОВ “Маштехніка” про перегляд Донецьким апеляційним господарським судом справи №43/12пд постанови від 09.08.2006р.

В підтвердження своєї заяви, позивач надав копію ухвали про порушення апеляційного провадження від 06.02.2007р.

З огляду на те, що справа №43/400пд повязана із справою№43/12пд, тому вирішення останньої в апеляційному провадженні може вплинути на справу, що розглядається.

Відповідно до приписів частини 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

За таких підстав суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №43/400пд до вирішення повязаної з нею справи 43/12пд.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі №43/400пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” м. Маріуполь до відповідача Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зміну умов договору оренди земельної ділянки.

Забов’язати сторін повідомити господарський суд Донецької області про закінчення розгляду справи №43/12пд, пов’язаної з розглядом справи №43/400пд.

Суддя                                                                      Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірників:

1 – позивачам,

1 – відповідачу,

1 – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.04.07р.

Справа № А20/59-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України м. Нікополь

до  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський півкомбінат", м. Нікополь

про стягнення 1 527 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15.05.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Пархоменко Н.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.02.07 р.                                                                           Справа № 21/7

Прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки

до відповідача: Малого колективного підприємства виробничо-комерційний центр “Сталкер”

про стягнення 30 551,04грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова  І.В.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Прокурором Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки подано позов до Малого колективного підприємства виробничо-комерційний центр “Сталкер” про стягнення                   30 551,04грн. недоїмки зі страхових внесків за період травень – серпень 2006р.

Позивач і відповідач у засідання суду не з’явився.

Позивач заявою від 5.02.07р. просить провадження у справі припинити з посиланням на перерахування відповідачем суми позову у повному обсязі. На підтвердження погашення недоїмки листом від 6.02.07р. управління представило суду копії платіжних доручень № 6 від 10.01.07р. на 10 000,00грн. і № 15 від 25.01.07р. на 22 000,00грн.

Заявою від 08.02.2007р., поданою у судовому засідання, прокуратура відмовилася від позовних вимог у зв’язку із сплатою відповідачем суми позову у повному обсязі.

Зважаючи на те, що:

- після порушення провадження у справі відповідачем сума позову добровільно перерахована позивачеві у повному обсязі;

- прокурор від позову відмовився;

- відмова від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси;

- позивач не вимагає вирішення спору по суті і просить провадження у справі припинити

і керуючись ст.ст. 22, 29, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до Малого колективного підприємства виробничо-комерційний центр “Сталкер” про стягнення   30 551,04грн. недоїмки зі страхових внесків за період травень – серпень 2006р, припинити.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                    Справа № 10/87

Позивач: Комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", , вул. Червонокозача 5, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач: Міська Рада народних депутатів м. Ніжин,

пл. Леніна,1, м.Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 890900 грн.

Суддя                Пашкіна С.А.

Представники сторін:

позивача: Хоменко Ю.В.   в.о. начальника

позивача: Васюк Д.Г. довіреність № 30 від 04.01.07

відповідача: Градобик В.М. з'явився в судове засідання без належним чином оформлених документів, тому судом до участі в розгляді справи в дане судове засідання не допускається

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача невідшкодовану різницю в тарифах в сумі 890 900 грн.

Представник позивача  заявив клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Судом клопотання задоволено.

Відповідач  відзив на позов,  не надав .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" квітня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача: направити повноважного представника в судове засідання,  надати економічне обґрунтування витрат, та докази того з якого часу такі  витрати понесені позивачем.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника в судове засідання;  надати відзив на позов ; надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                                                               Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/61/07

м. Миколаїв

Кредитор: Жовтневий райцентр зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8

Банкрут: Сільськогосподарський кооператив «Нива», 54050, м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 103

Ліквідатор: Баранцов В.В., 54055, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-А

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство СГК «Нива»

Згідно розпорядження голови господарського суду Миколаївської області № 160 від 25.04.2007 р. справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 29.05.2007 р. об 11 год. 50 хв.

Явка сторін та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

03.05.07 р.                                                                                            Справа № 5/98б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Товариства з обмеженою відповідальністю „Асткон”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Файлан”, м. Донецьк (код ЄДР 34746900), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.05.07 року о 09:20 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, що підтверджує право ТОВ „Брадос” розпорядження приміщенням за адресою: м. Донецьк, вул. Югославська, 28А.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

16.04.07                                                                                 Справа № 16/169.

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Картол", м. Донецьк

до Акціонерного товариства закритого типу "Лісок", м. Лісічанськ Луганської області

про стягнення  79275  грн.  90  коп.

при секретарі судового засідання Шмалько О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Кустова М.В., довіреність від 22.03.07. №15/03-07;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась при виконанні договору поставки від 05.01.04. №13, у розмірі 62578,59грн., пені за період з 01.10.2006р. по 14.12.2006р. у розмірі 4897,33грн., інфляційні нарахування у сумі 6127,19грн. Також, до стягнення з відповідача заявлено 5672,79грн. –сума відсотків за користування позикою, наданою позивачу, за кредитним договором від 16.03.06. №010/08-3/0176, укладеним між позивачем та банком «Аваль».

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, участі повноважного представника не забезпечив. На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Суд приймає до уваги клопотання відповідача та відкладає справу.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33,34,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти  на 11.05.07 о 12  год.  40  хв., кабінет №307.

2.Зобов'язати Позивача надати:  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; обґрунтований розрахунок суми боргу, що стягується.

3.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву  з доказами його надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінали договору та додаткових угод; при незгоді з су мою позову  - надати контррозрахунок боргу;  належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                    Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №6/15-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 6/15-07 за заявою

Кредитора              – Державної податкової інспекції в м. Суми

(ід. код 21102740 )

до боржника           - Дочірнього підприємства «Алівія» Сумського                                               міського споживчого товариства ( м. Суми,                                                         вул.. Л.Українки, буд. 16, код 30698340)

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора –  Зіркатий А.В.

Від боржника –  не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2007року порушено провадження у справі № 6/15-07 про визнання боржника Дочірнього підприємства «Алівія» Сумського           міського споживчого товариства банкрутом.

Зобов‘язано державний орган з питань банкрутства підготувати пропозицію щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого.

Враховуючи те, що кандидатури ліквідатора до суду не надано, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.        Відкласти  засідання суду, на 02.04.07р. об 11 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.               Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

3.   Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і подати її Господарському суду Сумської області.

4.     Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                             В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.05.07 р.                                                                               Справа № 20/76
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 10.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.05.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                            № 17/100

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В. розглянувши матеріали справи 17/100

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю  "Знам'янський меблевий комбінат", с. Богданівка Знам"янського району Кіровоградської області

до відповідача:    управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам"янка Кіровоградської області

про  скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 23.04.2007 року  справу №17/100  передано на розгляд судді  Тимошевській В.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №17/100 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити  сторонам у справі.

Суддя