overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа № 5/237

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Слов’яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Слов’яносербському   районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод ім. Літвінова", с. Сміле Луганської області

про стягнення 96024 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.05.07. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4. Зобов‘язати позивача   –    надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;  документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми, докази надіслання вимог відповідачеві; обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення  недоїмки (документально обґрунтувати);  провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду.

5.Зобов‘язати відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи; копію довідки облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                                  С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2007 р.                                                                        Справа  № 17/96

Суддя Ушак І.Г.,  у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Іршавському районі, м. Іршава до колективного підприємства „Іршавське районне виробничо –експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації „Райагропроменрго”, м. Іршава

Суддя  господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –не з’явився ;

відповідача – не з’явився;

прокурора – Машкаринець І.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури.

Суть спору: про стягнення заборгованості в розмірі 20 906,23 грн.,

Представник прокуратури в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,  участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили. Відповідач   письмового відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

За наведених обставин, відповідно до п.  3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,   розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" червня 2007 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати надати суду:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.03.07                                                                                           Справа  № 5/36

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач  у справі

розглянувши апеляційну скаргу МПП «Гарант»м. Чернівці

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.03.2007 року

в адміністративній справі № 5/36

за позовом ТОВ «Чернівецька нафтобаза»ВАТ «Облагропостачсервіс»м. Чернівці

до відповідача Чернівецької міської ради

3-тя особа МПП «Гарант»м. Чернівці

про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2005 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга МПП «Гарант»м. Чернівці подана на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.03.2007 року в адміністративній справі № 5/36, якою зупинено провадження в даній справі за заявою МПП «Гарант»про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 11.05.2005 року за нововиявленими обставинами, до набрання законної сили судового рішення Вищого адміністративного суду України у справі № 9/335.

23.03.2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ТОВ «Чернівецька нафтобаза»ВАТ «Облагропостачсервіс»м. Чернівці, відповідач –Чернівецька міська рада та третя особа –МПП «Гарант».

Апелянт не погоджується з даною ухвалою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Суд вважає за необхідне зобов’язати позивача та відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Заперечення на апеляційну скаргу подати до 02.04.2007 року.

3.          Сторонам до 02.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
№ 9/293

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду Балика В.М., розглянувши матеріали  справи

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради,
АДРЕСА_1, вул. Леніна,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

про визнання  недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Світловодським міжрайонним
прокурором в інтересах держави, в особі Великоандрусівської сільської ради,
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди обладнання системи водопостачання від 03.11.2003 року та
договору оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 року.

За результатами розгляду справи в
судовому засіданні 09.01.2007 року господарським судом винесено ухвалу про
відкладення розгляду справи на 16.01.2007 року. Даною ухвалою від відповідача
витребувано докази, необхідні для
вирішення спору по суті.

Відповідач в судовому засіданні
16.01.2007 року проти позову заперечив та подав витребувані судом докази.

Позивач заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи, підтримане прокурором, у зв'язку з тим, що ним
тільки в цьому судовому засіданні отримано заперечення на позовну заяву та
потрібен час для підготовки своїх заперечень.

Дана обставина стала підставою  для
оголошення в судовому засіданні перерви з метою надання  позивачеві можливості підготувати свої
заперечення.

Враховуючи викладені обставини,
складність справи, закінчення  строку,
передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, та з метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне
продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк вирішення спору
по справі  № 9/293 строком на 1 місяць.

2.Копії ухвали направити сторонам,
Світловодському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №14/671-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю. розглянувши  матеріали справи №14/671-05 за позовом  Дочірнього підприємства „Санданс” Відкритого акціонерного товариства „Експериментально-консервний завод „Лебединський” до відповідача   Приватного підприємства „Орхідея-Суми”, третя особа, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю КП «Рута», про стягнення 32 592 грн. 74 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2007р. провадження у справі №14/671-05 було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

12.03.2007р. до господарського суду Сумської області надійшов висновок експерта №16 від 28.02.2007р. по даній справі. 12.04.2007р. до суду відповідачем подані докази оплати вартості робіт на проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, справа підлягає поновленню на підставі  ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № 14/671-05 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 03.05.2007 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати сторін подати суду  письмові  пояснення з обґрунтуванням їх позицій по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

6.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа  № 28/93-07-1743А

За позовом  Прокурор Болградського району Одеської області;

в особі, якою є Пенсійний фонд України Головного управління в Одеської області;  в особі, якою є Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області;

до відповідача  Заготівельно-виробниче об'єднання Болградської райспоживспілки "Коопзаготпром"

про стягнення 11875,84грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Клюкін  К.І. –пер. прокуратури; Желясков В.Ю. –за дорученням ;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 11875,84 грн.

Прокурор Болградського району  Одеської області  в особі якою є Управління Пенсійного фонду України в Болградського районі Одеської області звернулося до господарського суду з  позовом до Заготівельно-виробничого об’єднання  Болградської райспоживспілки „Коопзаготпром” про стягнення заборгованості у розмірі  11875,84 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 березня 2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 28/93-07-1743А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 березня 2007 року закінчено підготовче провадження та справу № 28/93-07-1743А призначено до судового розгляду в засіданні суду на 16 квітня  2007 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 квітня 2007 року за клопотанням   позивача   продовжено строк розгляду справи  на один місяць та  відкладено розгляд справи  на 14 травня 2007 року.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Представник позивача в судовому засіданні 14 травня 2007 року надав заяву про відмову від адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.07 р.                                                                                   Справа № 24/9

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка

до відповідача  Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк

відповідача-2 ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 525 грн. 79 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Єрошенко Б.В. – довір.

Від відповідача-1  Гарбузова Т.О. – довір.

Від відповідача-2 Михайлова І.В. – довір.

Від третьої особи не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „Дружківський завод металевих виробів” м.Дружківка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДП „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 10 525, 79 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач-1 заперечує проти позову.

Відповідач-2 заперечує проти позову.

Представник ДП “Придніпровська залізниця” до судового засідання не з’явився.

Сторони надали клопотання про продовження троку розгляду справи на місяць.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи, керуючись ст. 69, п.п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 21.06.07 ) .

Відкласти слухання справи на  24.05.07 р.  об  10:15 год.

Позивачу надати письмове заперечення на відзив.

Відповідачу-1 надатикопію акту до справи, письмове заперечення на відзив відповідача-2.

Третій особі надати правоустановчі документи, відзив на позов, письмове пояснення на позов.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.
Справа №14/130

За позовом

Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Глибоцькому
районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18 травня
2007 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: довідку про
включення відповідача до ЄДР.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 32/5

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Поліпром” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості, пені в сумі 708, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/5 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” м. Київ до Приватного підприємства “Поліпром” м. Маріуполь про стягнення заборгованості, пені в сумі                         708, 32 грн.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  20.02.07 року.

Вдруге зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строком до 16.02.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Приватного підприємства “Поліпром” м. Маріуполь (код 30549636).

Зобов'язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; належним чином оформлену довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                                        Справа № 29/117пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача – Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька

за  участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – ДВАТ “Шахта ім..60-річчя Радянської України” м.Донецьк

про зобов”язання суб”єкта владних повноважень прийняти рішення про звільнення з податкової застави державного майна

за участю  представників сторін:

від позивача – Чернишова Т.В. – юрисконсульт(за довір.)

від відповідача – Бондаренко М.В. -  гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від третьої особи –Отрощенко І.М.(за довір.)

Ухвалою суду від 13.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/117пн за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області  до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька про зобов”язання суб”єкта владних повноважень прийняти рішення про звільнення з податкової застави державного майна – об”єкти незавершеного будівництва – 2-поверхові одноквартирні котеджі №5 та №6, які розташовані за адресою: 83041, м.Донецьк, вул.Невєрова, що знаходяться на балансі ДВАТ “Шахта ім..60-річчя Радянської України” ДХК “Дон вугілля” та не увійшли до статутного фонду товариства в процесі приватизації ,залучено до участі у справі   в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  з боку позивача – ДВАТ “Шахта ім..60-річчя Радянської України”,призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових документів.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Зобов”язати відповідача надати:

- письмові пояснення щодо знаходження спірного майна у податковій заставі.

2.  Витребувані документи надати суду у строк до "25"квітня 2007 року.

3.  Попереднє судове засідання провести 25.04.2007р. о 09 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.