ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.                Справа № АС-46/18-07

вх. № 654/4-46

Суддя господарського суду Харківської області Білоусова Я.О.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача- ОСОБА_2 за дорученням НОМЕР_1;

відповідача- Гавриленко Т.С. за дорученням б/н від 30.05.2006
року;

по справі за позовом  СПДФО
ОСОБА_1, м. Ізюм

до  Ізюмської міської Ради,
м. Ізюм

про часткове скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним
позовом про скасування частково рішення Ізюмської міської ради НОМЕР_2, а саме
його п. 2.1. в частині, що встановлює термін у три місяці на виготовлення та
узгодження проекту землеустрою для будівництва павільону-крамниці з продажу
продовольчих товарів по АДРЕСА_1 (торгівельний майданчик
"ІНФОРМАЦІЯ_1"), п. 2.2. в частині, що встановлює місячний термін для
подання на погодження головному архітектору міста креслення фасадів павільону
крамниці, п. 3 в частині, що визначає термін дії рішення в шість місяців, як
таке, що не відповідає законодавству та унеможливлює отримання довірителєм
земельної ділянки в оренду чим порушує права на законну підприємницьку
діяльність.

Ухвалою голови господарського суду від 01.03.2007р., у
зв"язку з відпусткою судді Ільїна О.В., до рогляду справи було залучену
суддю Білоусову Я.О.

Представник позивача через канцелярію суду 26.02.2007 року,  в порядку ч. 1 ст. 137 КАС України надав
через канцелярію суду заяву про зміну позовних вимог (вх.4526), в якій просив
прийняти позовні вимоги в наступній редакції: скасувати повністю рішення
Ізюмської міської ради НОМЕР_3, НОМЕР_4, як таких, що не відповідають
законодавству та порушують права та інтереси довірителя; скасувати частково
рішення Ізюмської міської ради НОМЕР_5, а саме його п. 2.1. в частині, що
встановлює термін у три місяці на виготовлення та узгодження проекту
землеустрою для будівництва павільону-крамниці з продажу продовольчих товарів
по АДРЕСА_1(торгівельний майданчик "ІНФОРМАЦІЯ_1"), п. 2.2. в
частині, що встановлює місячний термін для подання на погодження головному
архітектору міста креслення фасадів павільону-крамниці, п. 3 в частині, що
визначає термін дії рішення в шість місяців, як таке, що не відповідає
законодавству та унеможливлює отримання довірителем земельної ділянки в оренду
чим порушує права на законну підприємницьку діяльність.

Ухвалою від 01.03.2007 року
заяву позивача щодо зміни позовних вимог
було частково задоволена до розгляду судом прийнято заяву і продовжено
розгляд справи з урахуванням заявлених уточнень в частині скасування повністю
рішення Ізюмської міської ради НОМЕР_4, як такого, що не відповідає
законодавству та порушують права та інтереси довірителя; скасування частково
рішення Ізюмської міської ради НОМЕР_5, а саме його п. 2.1. в частині, що
встановлює термін у три місяці на виготовлення та узгодження проекту
землеустрою для будівництва павільйону-крамниці з продажу продовольчих товарів
по АДРЕСА_1(торгівельний майданчик "ІНФОРМАЦІЯ_1"), п. 2.2. в
частині, що встановлює місячний термін для подання на погодження головному
архітектору міста креслення фасадів павільйону - крамниці, п. 3 в частині, що
визначає термін дії рішення в шість місяців, як такого, що не відповідає
законодавству та унеможливлює отримання довірителем земельної ділянки в оренду
чим порушує права на законну підприємницьку діяльність. Крім того, наведеною
ухвалою суду було задоволено  клопотання
позивача щодо застосування заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2007 року
підтримав позовні вимоги з урахуванням заявлених уточнень в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення
заявленого позову заперечує з підстав наведених у відзиві. Зокрема зазначив про
пропуск позивачем строку позовної давності щодо оскаржуваного рішення Ізюмської
міської ради НОМЕР_5, також звернув увагу суду на те, що діючим законодавством
міська рада не обмежена у встановленні строків які є предметом оскарження.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи
в їх сукупності встановив.

Рішенням Ізюмської міської ради 49 сесії 4 скликання НОМЕР_5
розглянувши звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, позивачу було
дозволено  розробляти проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 15кв.м. в оренду терміном
на 25 років, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (торгівельний майданчик
„ІНФОРМАЦІЯ_1”) для будівництва павільйону-крамниці з продажу продовольчих
товарів (пункт 1).

Пунктом 2.1. наведеного рішення позивача було зобов”язано у
тримісячний термін подати на розгляд міської ради проект землеустрою щодо
відведення згаданої у пункті 1 даного рішення земельної ділянки. Пунктом 2.2.
рішення позивача зобов”язано в місячний термін подати на погодження головному
архітектору міста креслення фасадів об”єкту, згаданого у пункті 1 даного
рішення, з кольоровим вирішенням у М 1:100. Термін дії даного рішення,
відповідно до  пункту 3 рішення - шість
місяців.

На виконання наведеного рішення позивачем був замовлений у
землевпорядній організації проект землеустрою на відведення земельної ділянки,
підписаний акт вибору земельної ділянки, отриманий висновок Ізюмської
санепідемстанції від 23.05.2006 року, висновок управління екології та природних
ресурсів від 02.06.2006 року, висновок відділу містобудування та архітектури
Ізюмського міськвиконкому від 22.02.2006 року, висновок Ізюмської міської ради,
висновок управління культури і туризму Харківської облдержадміністрації від
23.03.2006 року.

Наприкінці травня 2006 року, після закінчення терміну дії рішення,
позивач не зміг подати на розгляд землевпорядної експертизи проект землеустрою
та замовити містобудівне обгрунтування.

Рішенням Ізюмської міської ради 12 сесії 5 скликання НОМЕР_4
скасовано рішення Ізюмської міської ради НОМЕР_5 в зв”язку з невиконанням у
встановлений термін.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1-3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
законами.  Для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.  Для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо
не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із сторін.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії листа розсилки
рішень Ізюмської міської ради позивач отримав оскаржуване рішення 07.12.2005
року.

У судовому засіданні 27.03.2007 року представником позивача з
цього приводу були надані пояснення щодо юридичної необізнаності його
довірителя. Що на думку суду не може бути визнано поважною причиною пропуску
звернення до адміністративного суду.

Клопотання про поновлення строку та посилання на  поважність
причин його пропуску у матеріалах справи відсутні.

З огляду на пропущення строку звернення до адміністративного суду,
суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині часткового
скасування рішення Ізюмської міської ради НОМЕР_5, а саме пунктів 2.1., 2.2., 3
наведеного рішення.

Стосовно позовних вимог в частині скасування рішення Ізюмської
міської ради  НОМЕР_4 слід зазначити
наступне.

Підставою скасування в зв”язку з невиконанням у встановлений
термін.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті статті 26 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні”, до компетенції міських рад належить
вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 59 цього Закону, рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини 1 статті статті 73 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні”, акти ради, сільського, селищного, міського
голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної,
міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих
їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на
відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян,
підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Ізюмської міської ради 49 сесії 4 скликання НОМЕР_5
позивачу було дозволено  розробляти
проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 15кв.м.
в оренду терміном на 25 років, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
(торгівельний майданчик „ІНФОРМАЦІЯ_1”) для будівництва павільйону-крамниці з
продажу продовольчих товарів (пункт 1). Термін дії даного рішення, відповідно
до  пункту 3 рішення - шість
місяців.   Позивач у встановлений
рішенням строк дій встановлених міською радою не виконав. Клопотання про
продовження строку встановленого рішенням від 25.11.2005 року до його
закінчення до Ізюмської міської ради не подав.

Слід зазначити, що в обґрунтування заявленого позову в цій
частині, позивачем не наведено норм права які були порушені відповідачем при
прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи
оскаржуваного позивачем рішення Ізюмської міської ради НОМЕР_4 ним скасовано ще
ряд рішень Ізюмської міської ради і позивачем не обґрунтовано яким чином ці
скасування стосуються його прав чи охоронюваних законом інтересів в розумінні
частині 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв”язку з наведеним у суду відсутні підстави для задоволення
заявленого позову в частині  скасування
рішення Ізюмської міської ради  НОМЕР_4

Зважаючи на наведе суд вважає вимоги заявленого позову
необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та такими, що
задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до частини 4 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову шляхом заборони прийняття органами місцевого самоврядування
м. Ізюм будь-яких організаційно-розпорядчих актів стосовно земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (торгівельний майданчик "ІНФОРМАЦІЯ_1"),  вжиті ухвалою від 01.03.2007 року.

Керуючись статтями 94,118,158,160,161,162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України
, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 01.03.2007 року по
цій справі скасувати.

Сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і
обов”язки,  мають право оскаржити в
апеляційному порядку цю постанову суду.

Особи визначені статтею 185 КАС України можуть  подати заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування
мотивів оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути
подана до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова  складена у
повному обсязі  02.04.2007 року.

Суддя                                                                                            Білоусова
Я.О.

справа
№АС-46/18-07