overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.03.07 р.                                                                           Справа № 24/67

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

про  стягнення 83431770 грн. 23  коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Бойко М.О.  – довір.

Від відповідача  Багрій А.Г. – довір.

Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”   м. Донецьк про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Позивач та відповідач просять відкласти слухання справи на 23.03.2007р., у зв’язку з  реалізацією Закону України № 2711.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  23.03.07 року.

Позивачу надати акт звірки розрахунків.

Відповідачу надати акт звірки розрахунків.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № 41/178-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Синт - Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська оласть

про стягнення 2692,60 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Горбань Г.В., довіреність № 1 від 01.03.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 2692,60 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 13.04.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, звернувся до суду з клопотаннямпро відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване неможливістю прийнятя участі свого представника у судовому засіданні 17.05.07 року. Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.07 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання докази зарахування державного мита до державного бюджету.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.04.07 р.                                                                                        Справа № 3/424пн

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про  зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.О. Радіонова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача : Войтюк В.В. –дов.

від відповідача : Нудьга І.В.  – дов.

Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області звернулось з позовом  про зобов’язання Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк  виконати вимоги, висловлені у листі Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області   від 01.08.2005 року № 05-17/2155.

Керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 21.05.2007 року о 10-30 год.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву та наявні у нього докази та заперечення.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 11/434пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк

до відповідача 2. Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк

про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Сульженко А.В. – за довіреністю

Від відповідачів: 1) Овчаренко Є.М. – за довіреністю

2) не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пантелеймонівський вогнетривкий завод” с.Пантелеймонівка, м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИК СИСТЕМ” м.Донецьк; 2) Корпорації “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД” (Corporation “С AND T INCORPORATED”), Представництва в Україні м.Донецьк, про визнання недійсною Додаткової угоди від 31.12.2003р. до Контракту № 99113СО96 від 07.05.1997р., яка укладена між ТОВ “ВИК Систем” та корпорацією “С ЕНД Т ІНКОРПОРЕЙТЕД”.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач-1, у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти позовної заяви.

Відповідач-2 не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи, у зв’язку з витребуванням додаткових доказів від представників сторін.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  02.03.07 року.

Зобов'язати відповідача-2 надати письмовий відзив на позовні вимогидо матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 примірників

Позивачу 1

Відповідачу 3

У справу № 11/434пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

11 червня 2007 р.                                                                                 Справа № 10/50-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Вінниця, вул. Островського, 14

до:Підприємства "Центр професійно реабілітації інвалідів у Вінницькій області" Вінницька область, смт. Стрижавка, вул. Малосільська, 38, і/к 32387512

про припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою суду від 22.03.07 провадження у справі № 10/50-07 зупинено взв"язку з тим, що господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/140-06 про банкрутство підприємства "Центр професійної реабітації інвалідів у Вінницькій області "Всеукраїнської громадської організації інвалідів з психічними розладами" вул. Малосільська, 38, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23210, .

Станом на 11.06.07р. обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження у справі №10/50-07 підлягає поновленню.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  10/50-07 поновити.

2. Призначити судовий розгляд справи на  "04" липня 2007 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110.

3. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07                                                                                 Справа № 9/258

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Юність»,м. Краснодон

до Приватного підприємства «Донбаспобуттехніка», м. Молодогвардійськ

про стягнення   504 грн. 32 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.05.2007 р. на 11 год. 00 хв., каб № 335

3.Зобов'язати позивача –надати суду належні повноваження на підписання позовної заяви, надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце), провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на оренду приміщення та майна, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору оренди  від 17.04.2006 року №102 - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал – для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Краснодонської  міської  ради  - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Приватного підприємства «Донбаспобуттехніка», м. Молодогвардійськ, вул. Літвінова, буд.14 кв.30 ін. код 34165015.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2007 р.
№ 8/5501

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,                        м. Хмельницький (далі -  територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.11.2006 та

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2007

зі справи  № 8/5501

за позовом територіального відділення АМК

до відкритого акціонерного товариства “Домобудівельний комбінат”,                  м. Хмельницький

про стягнення 5 600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.11.2006, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2007, в позові відмовлено.

Територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення строку її подання, яке мотивоване надісланням оскаржуваної постанови апеляційною інстанцією лише 27.03.2007.

Відповідно до частини 4 статті 105 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова апеляційної інстанції надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Оскільки постанову Житомирського апеляційного господарського суду було прийнято 13.03.2007, то вона повинна була бути надіслана сторонам у справі не пізніше 19.03.2007 (з урахуванням припису частини другої статті 51 ГПК України). Проте цю постанову було надіслано лише 27.03.2007, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 липня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.
№ 2/287-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
державного підприємства "Одеська залізниця"

у справі
господарського суду Херсонської області

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року

за позовом
державного підприємства "Одеська залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Хесонський комбінат хлібопродуктів"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.02.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.06.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.04.07                                                                                 Справа№ 4/883-15/57

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ПП "Чарівний світ", м.Львів

до відповідача ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Ерго", м.Львів

про стягнення 33831,28 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07   о      11:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов"язати відповідача долучити обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.   Зобов"язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

Суддя

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа  № 4/509-06-12791

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача  Одеська військова частина 2138 Одеського прикордонного загону

про стягнення 633,38грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Слободянюк О.Д. по довіреності;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 633,38грн.

ВАТ „ЕК”Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Військової частини 2138 про стягнення 633,38 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав  докази погашеня боргу відповідачем.

Враховуючи погашення заборгованості відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1.1  ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.07 р.                                                                               Справа № 38/82пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __10.04.2007р.________
Рішення набрало чинності  23.04.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ______10.04.2010р.______________

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.04.07                                                                                           Справа  № 5/466-12/46А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 29.03.2007р.

у справі № 5/466-12/46А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрометал”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2007р. № /0, № /0, від 23.01.2007р. № /1/1835, № /1/1836

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 5/466-12/46А до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2007р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2007 р.                                                                                     Вих. №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст до відкритого акціонерного товариства „Міжгірський агрокомплекс”, смт. Міжгір?я про стягнення боргу по сплаті страхових внесків у розмірі 799, 73 грн.

встановив:

Позивачем на порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства  України не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому цим кодексом порядку.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві  усунути наведені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 21.06.2007р. надати суду:

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку.

Попередити позивача, що у разі неусунення  недоліків позовної заяви у строк зазначений судом, остання підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Києво-Святошинського ринку Київської облспоживспілки, м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика санітарно-гігієнічних виробів", м. Боярка

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати або посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовну заяву б/н від 20.02.2007 р.  підписано в.о. директора  позивача Марисиком С.П., проте жодних доказів, які б підтверджували призначення Марисика С.П. в.о. директора позивача (наказ, тощо) і відповідно право подавати та підписувати позовні заяви від імені товариства до позовної заяви не додано.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом і формою оригіналу. При цьому в копії зазначається посада особи, яка її засвідчила, і ставиться печатка юридичної особи. та напис "з оригіналом згідно".

Позивач  не засвідчив належним чином ксерокопії усіх документів доданих до справи, що є порушенням ст. 36, п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Крім того, суд також звертає увагу позивача, що додані до позовної заяви документи, які зазначені у додатку в позовній заяві є обставинами на яких грунтуються позовні вимоги та оскільки в порушення ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином не можуть вважатися письмовими доказами, а отже обставинами справи.

Керуючись п.п 1, 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.