ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.07 р.                                                                               Справа № 44/138

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Міське будівництво” (представник Балбеков Д.В., довіреність 72/Об від 13.04.07 року), до приватного підприємства „Будівельна виробичо-комерційна проектна фірма „СтройМодерн” (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 31’654 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міське будівництво” (далі – Замовник) звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 31’654 грн. до приватного підприємства „Будівельна виробничо-комерційна проектна фірма „СтройМодерн” (далі – Виконавець). Позовні вимоги Покупця ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договору підряду № 20-ДП/05 від 19.10.05 року (далі – Договір), за яким відповідач зобов’язався здійснити роботи щодо заливання пінобетоном Б 450-500 підлоги на клітьових та проміжних майданчиках на об’єкті житловий будинок № 16 мікрорайону 18 по вулиці 25 років РСЧА (далі – Роботи).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та надав для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для встановлення їх ідентичності з матеріалами справи. Судом встановлено відповідність копій документів, що залучені до справи, їх оригіналам. В порядку статті 22 ГПК України позивач змінив предмет позову. вимагаючи стягнути не борг, а суму попередньої оплати.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції суду за 20.04.07 року. Проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненадані суду Виконавцем документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Замовника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладений між сторонами правочин (Договір) за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 837 ЦК України, а також пунктів 1.1, 2.1 та 3.1.2  Договору Виконавець зобов’язався виконати на свій ризик підрядні Роботи вартістю 63’308, а Замовник зобов’язався внести попередню оплату 50% договірної ціни

Позивач виконав зобов’язання щодо внесення попередньої оплати, про що свідчить платіжне доручення № 3004 від 20.10.05 року.

Строк виконання зобов’язання Виконавця щодо виконання підрядних Робіт встановлений пунктом 4.2 Договору – не пізніше 30.11.05 року, тобто право вимоги виникло у позивача наступного дня після зазначеного строку. Докази виконання підрядних Робіт (форми КБ-2в) суду не надавалися.

Таким чином, передбачене пунктом 4.2 Договору, частиною 1 статті 530 ЦК України та частиною 2 статті 693 ЦК України право позивача вимагати повне виконання Робіт або повернення суми попередньої оплати виникло 01.12.05 року. Для визначення порядку повернення попередньої оплати, передбаченого статтею 693 ЦК України, суд на підставі статті 8 ЦК України застосовує аналогію закону, оскільки норми чинного ЦК України, які регулюють правовідносини договорів підряду, не передбачають підстав та порядку повернення попередньої оплати.

Наразі, зобов’язання Виконавця перед Замовником виконати підрядні роботи або повернути суму попередньої оплати у розмірі 31’654 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивачем в позовній заяві на підставі частини 2 статті 693 ЦК України висунуто вимогу повернути суму попередньої оплати у розмірі 31’654 грн., а не зобов’язати Виконавця здійснити підрядні роботи, що є невід’ємним правом позивача.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Виконавцем умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів підряду.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 693, 837-864 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Міське будівництво” до приватного підприємства „Будівельна виробичо-комерційна проектна фірма „СтройМодерн” про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 31’654 грн.

Стягнути з приватного підприємства „Будівельна виробичо-комерційна проектна фірма „СтройМодерн” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Міське будівництво” суму 31’654 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 316,54 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області