overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2007                                                                                                   Справа №  16/82

за позовом                товариства з обмеженою відповідальністю „АВТ Карпати”, м. Мукачево

до  відповідача    Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про                            скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.07 №000992340/0

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Греца Я.В. (дов. від 01.08.06)

від відповідача – Щубер В.М. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 21.02.07 №10-0)

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-  запропонував позивачу подати необхідні матеріали;

-          запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове засідання за наслідками якого встановив:

Представник позивача подав суду необхідні матеріали та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача усно повідомив, що позов не визнає, а свої письмові заперечення подасть до судового розгляду справи.

У засіданні судом з’ясовано питання про особу представника відповідача, яка братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 19 квітня 2007 р. о 10:25 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                  О.В. Васьковський
СУД
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 10/113-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ,
м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий
Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Кузьменко С.В.(посвідчення №73 від 17.06.05р.)-заступник
прокурора

Від позивача: Гудима Т.В.(дов.№
7/26-3079 від 27.12.06р.)

Від відповідача: ОСОБА_2(дов.№ б/н
від 04.04.07р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в
особі Позивача  звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про:

-
заборону використовувати земельну ділянку площею 13 кв.м. на
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов'язання відновити земельне
покриття та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан;

- зобовязання передати земельну
ділянку площею 13 кв.м. на ІНФОРМАЦІЯ_1, Криворізькій  міській раді за актом прийому-передачі.

Представник Позивача  підтримав позовні вимоги Прокурора в повному
обсязі.

Представник Відповідача проти
задоволення позовної заяви заперечує , зазначаючи на їх безпідставності.

В зв'язку з необхідністю
витребування у сторін додаткових документів по справі ,  господарський суд знаходить достатньо підстав
для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.77,86 ГПК , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
17.04.07р. на 14:30 год.

До засідання подати:

Прокурору: докази самовільного
зайняття відповідачем земельної ділянки , зазначеної у позові на час розгляду
справи.

Позивачу:  докази самовільного зайняття відповідачем
земельної ділянки , зазначеної у позові на час розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07 р.                                                                               Справа № 2/150

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Дебальцевського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України

до відповідача: Приватного підприємства “Торезміськтранс” м. Торез

про: стягнення в сумі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/150.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

1.          Зобов’язати позивача надати суду Постанову КМУ “Порядок здійсненнядержавного контролю на автомобільний транспорт” від 08.11.2006 р. № 1567; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"21" березня 2007 р.
Справа №          5/87

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали заадміністративним
позовомза позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Кіровоградське міське управління земельних ресурсів, м.
Кіровоград

до відповідача:     Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

про про скасування рішення від
27.12.2005 року № 1632

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

За ініціативою господарського суду
на підставі ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до
участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1), оскільки рішення у справі може вплинути на його права,
свободи, інтереси або обов'язки.

2.
Справу призначити до розгляду  в
попередньому судовому засіданні на
19.04.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  202.

4. Запропонувати сторонам надати за
5 днів до попереднього судового засідання:

Прокурору: уточнення підстав позову
- у чому саме відбулося порушення порядку встановлення та зміни цільового
призначення земель зі сторони міської ради чи іншої особи;

Позивачу: землевпорядну
проектно-технічну документацію на земельну ділянку площею 734,76 кв. м.,
розташовану по АДРЕСА_2; окрему копію позитивного висновку державної
землевпорядної експертизи НОМЕР_1; висновку міського управління земельних
ресурсів НОМЕР_2; докази того, що склад угідь у рішенні міської ради НОМЕР_3
визначено неправильно (документ про дійсний склад угідь);

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство;
всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення;
пояснення причин неправильного визначення категорії земельної ділянки, що
надана в оренду, розташованої по АДРЕСА_2

5. Надіслати копії позовних
матеріалів відповідачу.

До відома сторін копії документів
повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до
справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до
справи

6. Примірники ухвали надіслати
позивачу, відповідачу, третій особі, прокурору м. Кіровограда разом з
інформацією про їх процесуальні права та обов'язки та прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя                                           О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.07

Справа №4518-4.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

За позовом           Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг»

до відповідача              Державної податкової інспекції в м. Суми;

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватним виробничо-комерційним підприємством «Укрпродторг» подано позовну заяву про визнання нечинним рішення ДПІ в м. Суми про застосування фінансових санкцій від 29.11.2006 року за № /0/75404.

Заяву  подано без додержання вимог, встановлених ч.1 ст. 89 та ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, до позовної заяви № 89 від 21.05.2007 року не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Позивачем порушено порядок сплати державного мита, передбачений Інструкцією “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15,  а саме на зворотній стороні платіжного доручення відсутні підписи та прізвища керівника та головного бухгалтера банківської установи.

Крім того, відповідно до ст.. 3 прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита (підпункт 1); розмір судового збору визначається відповідно до п.п. «б» пункту 1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито».

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 89 та ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 07.06.2007 р. надавши належні докази сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 89, ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрпродторг» без руху.

СУДДЯ                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.07
Справа №АС2/241-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом:          Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача            товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленківське»

Про  стягнення 7626 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Справу призначити до розгляду на 24.05.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивач надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Зобов‘язати відповідача строк до 21.05.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 14/59.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Олівін –трейд”в особі ВСП “Шахта “Садова”, м. Алчевстк, Луганської області

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч, Луганської області

про стягнення     984830грн. 87  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Кравченко І.Л., довіреність № Д/3 від 04.01.07.;

від відповідача –не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи:    заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 860365,89 грн., збитків від інфляційних процесів у сумі 100 128,08 грн., 3% у сумі 24336,90 грн., за договором поставки від 10.06.05. №17

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою уповноваженного представника. Дане клопотання судом задовольняється.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 12.03.2007 р. на 15 год. 10 хв., кім.№323.

2.Зобовязати позивача -  надати заперечення на відзив відповідача.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору поставки від 10.06.2005р. № 17 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький

Помічник судді                                                                                          І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                  Справа № 15/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 15/5

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства "Барім", м. Кіровоград

про стягнення 69390 грн. 82 коп.

Представники сторін:

від позивача - Дробот В.Є., довіреність б/н від 01.02.07

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача  69390 грн. 82 коп.  боргу, пені та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.01.07р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 13.02.07р. представник позивача подав для огляду оригінал договору та специфікації до нього, оригінал видаткової накладної та довіреності не подав, в усній формі повідомивши про порушення кримінальної справи відносно ПП "Барім" і проведену виїмку витребуваних судом документів. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав. Також в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю повторно витребувати від нього не подані документи та від позивача додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.07 об 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. № 325.

4.   Зобов'язати до судового засідання подати:

Позивачу: копію протоколу виїмки стосовно оригіналу накладної та довіреності, які витребовувались судом.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; оригінал договору поставки від 17.03.06р. та спеціфікацію до нього, для огляду в судовому засіданні.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, позивачу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, буд. 5: відповідачу за адресами: м. Кіровоград, вул. Волкова, буд. 2, м. Кіровоград, вул. Жадова, буд. 20, м. Кіровоград, проспект Інженерів 10.

Суддя                                                                    К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа №  14/147/07

За позовом: Прокурор Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченко-Південь-Агро», Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Шевченко,40

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.А.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 4 551 грн. 57 коп. страхових внесків .

Прокурор  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Позивач, відповідач в судове засідання не з’явились. Ухвали суду від 16.03.2007 р., які надсилались на адресу сторін, до суду не повернулись.

За таких обставин, необхідно закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п. 4 ст. 121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 11.05.2007 р. о 9-50 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.05.2007                                                                                        Справа № 31/419-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007 року у справі № 31/419-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Промінь" (51111, Дніпропетровська облась, Магдалинівський район,  с. Чернетчина,  вул. Леніна, 20), (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 16)

до: 1-Сільськогосподарського кооперативу "Приорільський" (51111, Дніпропетровська облась, Магдалинівський район,  с. Чернетчина,  вул. Леніна, 53)

2-Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 30)

3-Державної виконавчої служби у Магдалинівському районі Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 35)

4-Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 52)

5-Нехворошанського приватного інкубаторно-птахівничого підприємства (с. Нехвороше)

про: визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Первинно апеляційна скарга Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області  була подана в межах встановлених Господарсько-процесуальним кодексом України строків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. апеляційна скарга була повернута без розгляду на підставі п.2 ст. 97.

Вдруге апеляційна скарга подана 19.04.2007р. без клопотання щодо відновлення процесуального строку з зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (м. Новомосковськ) №4300/10/10-015 від 22.03.2007р. повернути  заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 13 аркушах.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно.

Помічник судді
М.В. Юрченко

14.05.2007р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" травня 2007 р.                              Справа № 14/129

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 114 від 25.04.07

Позивач:
Закрите акціонерне товариство "Нікстром",  пр. Леніна, 81, м.Миколаїв,54017

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 4179,20 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "24" травня 2007 р. о 09:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

·           Забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

·           Надати
первинні документи, що підтверджують виконання позивачем зобов'язань по
договору №НОМЕР_1; докази отримання відповідачем путівок та їх оплату
відповідачем; копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно
відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду та статусу.

5.Зобов'язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на
підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати
отриманих путівок, належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача, в судове засідання надати оригінал свідоцтва для
огляду.

·          Забезпечити
явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують
особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя