ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.04.07
р.
Справа № 37/113пд

Ухвала прийнята, складена і
підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні у приміщенні
господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет №
210)

Суддя господарського суду Донецької
області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву державної податкової інспекції
м. Маріуполя

до відповідачів: 1) суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

2) приватного
підприємства “Укрбуддеталь”, с. Піщане

про 1) визнання недійсним
господарського зобов'язання, укладеного за усною угодою від 23 березня 2004
року між приватним підприємством “Укрбуддеталь”, с. Піщане та суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Маріуполь,
як такого що вчинене в інтересах, що суперечать інтересам держави та
суспільства,

2) зобов'язання  приватного підприємства “Укрбуддеталь”, с.
Піщане повернути усе отримане по угоді, а саме кошти в сумі 8016 грн. суб'єкту
підприємницької діяльності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м. Маріуполь,

3)
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь усього отриманого за угодою у сумі 8016 грн. у
доход держави

Представники:

від позивача: Підопригора В.В. - за
дов. від 9 січня 2007 року,

від першого відповідача: не
з'явився,

від другого відповідача не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - державна податкова
інспекція м. Маріуполя 6 березня 2007 року звернувся до господарського суду
Донецької області з позовною заявою № 3945/10/10-013 від 28 лютого 2007 року до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь та приватного підприємства “Укрбуддеталь”, с. Піщане про 1) визнання
недійсним господарського зобов'язання, укладеного за усною угодою від 23
березня 2004 року між приватним підприємством “Укрбуддеталь”, с. Піщане та
суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.
Маріуполь, як такого що вчинене в інтересах, що суперечать інтересам держави та
суспільства, 2) зобов'язання  приватного
підприємства “Укрбуддеталь”, с. Піщане повернути усе отримане по угоді, а саме
кошти в сумі 8016 грн. суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, м. Маріуполь, 3)
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь усього отриманого за угодою у сумі 8016 грн. у
доход держави, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку
діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Оскільки, позовна заява позовна заява
№ 3945/10/10-013 від 28 лютого 2007 року державної податкової інспекції м.
Маріуполя була подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1,
частин 3, 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд Донецької області ухвалою від 6 березня 2007 року залишив її
без руху, встановивши позивачу строк 27 березня 2007 року на усунення недоліків
шляхом надання до господарського суду Донецької області уточнень позовних вимог
щодо предмету спору з зазначенням дати підписання позовної заяви начальником
державної податкової інспекції м. Маріуполя радником податкової служби 3 рангу
Коновалом В. П., оригіналів (для огляду) та належним чином засвідчених копій
(для долучення до матеріалів справи) документів, зазначених як додаток до
позовної заяви,  доказів наявності
адміністративної процесуальної дієздатності на підписання позовної заяви
начальником державної податкової інспекції м. Маріуполя радником податкової
служби 3 рангу Коновалом В. П.

21 березня 2007 року позивачем
через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний
лист № 5107/10/10-013 від 91 березня 2007 року про усунення недоліків з
позовною заявою № 5094/10/10-013 від 19 березня 2007 року з зазначенням дати її
підписання - 16 березня 2007 року, з доданням оригіналів документів, доданих до
позовної заяви, двох примірників зазначеної позовної заяви для відповідачів.

Також, позивачем було заявлено
клопотання про витребування оригіналів: свідоцтва платника ПДВ, форми № 4-ОПП
поОСОБА_1 в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя (м. Маріуполь, вул. Артема, 93, 87549)
за підстави знаходження оригіналів документів у зазначеній установі; податкової
накладної НОМЕР_1 від 23 березня 2004 року та накладної НОМЕР_1 від 23 березня
2004 року з товарним чеком від 23 березня 2004 року уОСОБА_1 за підстави
знаходження оригіналів вказаних документів у цієї особи; листа № 6308/10/26-50
від 10 квітня 2006 року В.М. Пасічника начальника УПМ ДПА Полтавської області
за підстави знаходження оригіналу цього документу у зазначеній установі.

Ухвалою від 23 березня 2007 року
господарський суд Донецької області відкрив провадження в адміністративній
справі № 37/113пд та призначив попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин
“16” квітня 2007  року. Також, ухвалою
від 23 березня 2007 року суд задовольнив клопотання позивача щодо витребування
оригіналів документів та надіслав запити до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, УПМ
ДПА Полтавської області щодо надання суду оригіналів документів зазначених у
запиті

Позивач ухвалою від 23 березня 2007
року був зобов'язаний надати уточнення позовних вимог, оригінали документів,
підтверджуючих правомірність заявлених позовних вимог. Також, ухвалою від 23
березня 2007 року позивач був зобов'язаний провести огляд доказів у місці їх
знаходження, а саме перевірити наявність на складі суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, отриманої від приватного
підприємства „Укрбуддеталь”, с. Піщане товару за оспорюваною угодою, про що
скласти акт, у якому зазначити про реалізацію цієї продукції, якщо така
відбулася, або про використання у виробничій діяльності з доданням належним
чином засвідчених підтверджуючих документів.

Ухвалою від 23 березня 2007 року перший
та другий відповідачі були зобов'язані надати заперечення на позовну заяву з
доданням документів, що підтверджують такі заперечення.

Представник позивача у попередньому
судовому засіданні 16 квітня 2007 року позовні вимоги підтримав. Перший та
другий відповідач у попереднє судове засідання 16 квітня 2007 року не
з'явилися, документи, витребувані судом ухвалою від 23 березня 2007 року, не
надали.

Представником позивача у попередньому
судовому засіданні 16 квітня 2007 року було надане клопотання про зупинення
провадження по справі № 37/113пд на строк до надання позивачем суду документів,
витребуваних ухвалою суду від 23 березня 2007 року та доказів укладання
оспорюваного господарського зобов'язання з метою суперечною інтересам держави,
суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін, у зв'язку з
надісланням запитів до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполя, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції,
Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо витребування документів,
зазначених в ухвалі суду від 23 березня 2007 року,  з доданням копій запитів НОМЕР_2 від 2 квітня
2007 року, НОМЕР_3 від 2 квітня 2007 року, НОМЕР_4 від 2 квітня 2007 року,
НОМЕР_5 від 2 квітня 2007 року, листа НОМЕР_6 від 27 квітня 2004 року,
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27 квітня 2006 року,
які долучені судом до матеріалів справи. Після огляду та засвідчення суддею
відповідних копій, суд повернув позивачу оригінали зазначених документів.

З метою забезпечення дотримання вимог
щодо захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових
відносин та забезпечення законності, повноти та всебічного розгляду судом
справи № 37/113пд згідно пункту 2 частини 1 статті 121 та пункту 4 частини 2
статті 156  Кодексу адміністративного
судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд зупиняє
провадження у справі за обґрунтованим клопотанням позивача на строк до надання
позивачем суду документів, витребуваних ухвалою суду від 23 березня 2007 року
та доказів укладання оспорюваного господарського зобов'язання з метою
суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох
сторін, відповідей на відповідні запити Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя, Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо
надання документів, зазначених в ухвалі суду від 23 березня 2007 року.

Керуючись статтями 81, 101, 103, 110,
111, пунктом 2 частини 1 статті 121, пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями
160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення розгляду
справи № 37/113пд.

2. Зупинити провадження в
адміністративній справі № 37/113пд за позовом державної податкової інспекції м.
Маріуполя суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь та приватного підприємства “Укрбуддеталь”, с. Піщане про
1) визнання недійсним господарського зобов'язання, укладеного за усною угодою
від 23 березня 2004 року між приватним підприємством “Укрбуддеталь”, с. Піщане
та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
м. Маріуполь, як такого що вчинене в інтересах, що суперечать інтересам держави
та суспільства, 2) зобов'язання
приватного підприємства “Укрбуддеталь”, с. Піщане повернути усе отримане
по угоді, а саме кошти в сумі 8016 грн. суб'єкту підприємницької діяльності
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м. Маріуполь, 3)  стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь усього отриманого
за угодою у сумі 8016 грн. у доход держави, на строк до надання позивачем суду
документів, витребуваних ухвалою суду від 23 березня 2007 року та доказів
укладання оспорюваного господарського зобов'язання з метою суперечною інтересам
держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін, відповідей на
відповідні запити Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.
Маріуполя, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції,
Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо надання документів,
зазначених в ухвалі суду від 23 березня 2007 року.

3. Зобов'язати сторін виконати
вимоги ухвали суду від 23 березня 2007 року у повному обсязі.

4.Ухвала про зупинення провадження
в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

5. Ухвала суду першої інстанції про
зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Яманко В.Г.