АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.03.2007  року
Справа № 1/254

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої
І.В.

суддів                                                            Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від
позивача:
повноважний представник не
прибув;

від
відповідача:                                         -
ОСОБА_2., представник за довіреністю,

довіреністьІНФОРМАЦІЯ_1,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду                                  Луганської
області

від
09.01.07 (підписане 15.01.07)

по справі                                                   № 1/254 (суддя  Зюбанова Н.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговий дім „Молочна слобода”,

м.
Куп'янськ Харківської області

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Луганськ

про
зобов'язання повернути тару

на суму 14960 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Молочна слобода”,  м. Куп'янськ
Харківської області (далі за текстом - ТОВ „ТД „Молочна слобода”, позивач по
справі) звернулося до господарського суду Луганської області   про зобов'язання суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ (далі за текстом - СПД ОСОБА_1,
відповідач по справі) повернути ящики молочні загальною вартістю 14960 грн. 00
коп., у тому числі ящики молочні в кількості 205 шт. загальною вартістю 6560
грн. 00 коп. та ящики рожеві у кількості 240 шт. загальною вартістю 8400 грн.
00 коп.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 09.01.07 у справі
№ 1/254 позов задоволений повністю, зобов'язано відповідача повернути
позивачу ящики молочні в кількості 205 шт. вартістю 6560 грн. 00 коп. та ящики
рожеві в кількості 240 шт. вартістю 8400 грн. 00 коп., стягнуто з відповідача
на користь позивача витрати зі сплати державного мита у сумі 149 грн. 60 коп.
та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118
грн. 00 коп.

Дане рішення мотивовано тим, що
матеріалами справи було підтверджено порушення відповідачем зобов'язання по
поверненню тари; що відповідачем не надано доказів повернення тари у необхідній
кількості відповідно до одержаної разом з молочною продукцією; що спірні
поставки згідно накладних, що маються у справі, оцінені як бездоговірні.

Не погоджуючись з даним рішенням,
відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н, якою просить рішення господарського
суду Луганської області від 09.01.06 скасувати та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог відповідач посилається на те, що між сторонами по даній справі фактично
не було укладено договору, який би передбачав повернення багатообігової тари, а
тому відсутні підстави для її повернення і будь -які права та інтереси позивача
не порушувалися; що з накладних, на підставі яких було відпущено товар, які
додані до позовної заяви, не вбачається, що будь -яка тара, яка відпускається
позивачем, є багатообіговою і підлягає поверненню, що також відсутні строки
повернення тари; що посилання суду на Правила застосування, обігу і повернення
засобів упаковки багаторазового використання на Україні є безпідставними.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду
відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду
апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Луганської
області від 09.01.07 по справі № 1/254 призначено судову колегію у складі:
головуючий суддя - Медуниця О.Є., суддя - Баннова Т.М., суддя - Бойченко К.І.

У зв'язку з відрядженням
головуючого судді Медуниці О.Є. та хворобою судді Баннової Т.І. для розгляду
апеляційної скарги по даній справі розпорядженням першого заступника голови
Луганського апеляційного господарського суду від 15.03.07 призначено нову
судову колегію у складі: головуючий суддя -Семендяєва І.В., судді -Бойченко
К.І., Парамонова Т.Ф.

Апеляційна скарга розглядалась
15.02.07. У судовому засіданні розгляд справи відкладено до 15.03.07.

15.03.07 позивачем на адресу суду
апеляційної інстанції надіслано телеграму, у якій міститься клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюванням його представника,
документи щодо захворювання будуть надані пізніше, яке судовою колегією
відхиляється з наступного.

Стаття 28 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що представниками юридичних осіб
можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Отже, у разі захворювання одного
представника юридичної особи її інтереси може представляти інший представник,
повноваження якого підтверджені довіреністю.

Крім того, документального
підтвердження в обґрунтування поважних причин неявки до судового засідання
представника позивача до матеріалів не надано; у телеграмі не визначено, в чому
полягає обов'язкова участь цього представника (надання додаткових  документів, письмових або усних пояснень
стосовно певного коло питання тощо).

Позивач заперечує проти апеляційної
скарги, про що зазначено у телеграмі від 15.03.07.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Заслухав пояснення представника
відповідача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок господарського суду
Луганської області про обґрунтованість позовних вимог ТОВ „ТД „Молочна слобода”
до СПД ОСОБА_1 про зобов'язання повернути ящики молочні загальною вартістю
14960 грн. 00 коп., у тому числі ящики молочні в кількості 205 шт. вартістю
6560 грн. 00 коп. та ящики рожеві у кількості 240 шт. вартістю 8400 грн. 00
коп., відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству.

Як встановлено місцевим
господарським судом і свідчать матеріали справи, позивач в період з
ІНФОРМАЦІЯ_3 та зІНФОРМАЦІЯ_4 поставляв відповідачу молочну продукцію в ящиках
молочних, рожевих та харчових по накладним, зазначеним у позові та у рішенні
місцевого господарського суду, що оскаржується; копії вказаних накладних
знаходяться в матеріалах справи (а. с. 25-150, т. 1).

Відповідач проти отримання молочної
продукції у вказаній тарі не заперечує.

Так, як було вже зазначено, у
спірний період позивачем була поставлена молочна продукція згідно накладних у
тарі: 205 шт. ящиків молочних вартістю 6560 грн. 00 коп. та 240 шт. ящиків
рожевих вартістю 8400 грн. 00 коп.

Дана тара відповідачем не оплачена,
крім суми амортизації 4648 грн. 27 коп., про що відповідач зазначає у своєму
поясненні (а. с. 112, т. 5). Вказану тару відповідач не повернув, у зв'язку з
чим позивач, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка
передбачає, що особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно, просить суму вартості тари у розмірі 34648 грн. 00 коп.
стягнути з відповідача.

Правовідносини сторін регулюються
нормами цивільного права (Цивільний кодекс України), Господарським кодексом України,
Законом України „Про власність” та Правилами застосування, обігу і повернення
засобів упаковки багаторазового використання на Україні, які затверджені
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.92 № 174 наказом
Міністерства державних ресурсів України від 16.06.92 № 15 (далі за текстом
-Правила).

У періодах з ІНФОРМАЦІЯ_3 та
зІНФОРМАЦІЯ_4 позивачем було відпущено відповідачу молочну продукцію за
наступними накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей, які додані до
справи й зазначені у позові та складеному позивачем акті звірення від 10.11.06,
зокрема:

ІНФОРМАЦІЯ_5

Пунктом 3 Правил передбачено, що
після звільнення від продукції і товарів усі види засобів упаковки
багаторазового використання підлягають обов'язковому поверненню, якщо інше не
передбачено цими Правилами або договором.

Розділом ХХІІІ Правил передбачено
повернення засобів упаковки молока і молочних продуктів як тари багаторазового
використання та строки повернення цієї тари.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 530 Цивільного
кодексу України кредитор вправі вимагати виконання у будь -який час, а боржник
повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.

Позивач подав таку вимогу
відповідачу 23.07.05 б/н (а. с. 21-23, т. 1), у якій зазначив про необхідність
повернення тари на суму 34648 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визначив, що дані поставки продукції в спірній тарі є бездоговірними, так як
вказаний у накладних договір ІНФОРМАЦІЯ_6 сторонами не укладався. Але
відсутність договору між сторонами не звільняє відповідача від обов'язку
повернути тару, оскільки таке зобов'язання виникло в силу закону. Також не
звільняє відповідача від обов'язку повернути тару сплата амортизації тари,
оскільки амортизаційні нарахування не входять до вартості тари та нараховуються
у випадку користування річчю без переходу права власності на цю річ і
компенсують знос тари від її використання отримувачами молочної продукції (п.
п. 22, 30 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні
засоби”).

Таким чином, судова колегія
Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно
до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого
господарського суду Луганської області від 09.01.07 по справі № 1/254
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України державне мито за подання апеляційної скарги
покладається на заявника скарги (відповідача по справі).

У судовому засіданні за згодою
представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ст.
103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ від
ІНФОРМАЦІЯ_2 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 09.01.07
у справі № 1/254 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 09.01.07 у справі                № 1/254 залишити без змін.

3. Державне мито за подання
апеляційної скарги покласти на відповідача.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
І.В. Семендяєва

Суддя                                                                      К.І.
Бойченко

Суддя
Т.Ф. Парамонова