ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.03.07
Справа № 4/36.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м.Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Торговий дім «Марс», м.Луганськ

про
стягнення  13544 грн. 51 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов. №
б/н від 09.01.07;

від відповідача -Омельченко
Д.О., дов.№ 64/юр від 20.12.06;

-  Дубовик С.А., дов. № 75/юр від  05.09.05.

До початку слухання справи від
учасників судового процесу надійшла вимога про здійснення фіксування судового
процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу , в зв'язку з чим
технічна фіксація   здійснювалась на диск
СD-R, серійний номер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суть справи:  заявлені вимоги про стягнення з відповідача
збитків у розмірі 13544 грн. 51 коп.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву НОМЕР_1 від 09.02.07, у додаткових поясненнях, зданих до суду 20.02.07, у
додаткових поясненнях,  зданих до суду
23.03.07 позовні вимоги відхилив, проти позову заперечує, посилаючись на
наступне:

- згідно умов договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 14.07.05 не передбачено проведення ремонту
системи опалення відповідачем за свій рахунок;

- посилання позивача на акт
прийому-передачі про необхідність ремонту системи опалення і заміни розводки
лише підтверджує той факт , що система опалення на момент прийому-передачі  була в аварійному стані, і це не є обов'язком
відповідача;

- ствердження позивача, що
обов'язок ремонту  системи опалення
(капітальний ремонт) було покладено на відповідача за рахунок встановлення
низької орендної плати не відповідає дійсності і не знаходить свого
відображення в умовах договору;

- вимоги позивача щодо виконання
робіт відповідачем по капітальному ремонту системи опалення у порушення вимог
п.4.2.4 договору, не відповідає дійсності;

- претензії отримані позивачем з
боку інших орендарів та складені акти не можуть оцінюватися як докази вини
відповідача;

- позивач не надав до суду доказів
щодо проведення експертизи та складання експертних висновків компетентних
органів;

- ствердження позивача , що через
дії відповідача була порушена система опалення всього приміщення не
підтверджені, оскільки не надано відповідних доказів;

- позивач самостійно здійснив
роботи у інших своїх приміщеннях автономного опалення, що є його обов'язком
згідно ст. 776 ЦК України, та не має права вимагати від відповідача
відшкодувати їх вартості;

- вимога про відшкодування витрат
за надану юридичну допомогу є необґрунтованою;

- додані до позовної заяви
документи не підтверджують понесені позивачем збитки, та з інших підстав
викладених у відзиві.

Позивач  заявою, зданою до суду 23.03.07,  від 22.01.07 НОМЕР_2, в порядку ст.22 ГПК
України  зменшив розмір позовних
вимог  на суму   наданих юридичних  послуг у сумі
300 грн. 00 коп. та просить суд стягнути з відповідача  збитків у сумі 13244 грн. 51 коп.

Позивачем надано до суду
клопотання, зданого в судовому засіданні 23.03.07, з вимогою продовжити строк
розгляду справи до 3 місяців, у  зв'язку
зі складністю справи та можливістю проведенням судово-будівельної експертизи.

Клопотання позивача судом
розглянуто та відхиляється за необґрунтованістю, оскільки згідно вимог ч.1 ст.
69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2
місяців від дня одержання позовної заяви. Провадження у справі порушено ухвалою
Господарського суду Луганської області від 24.01.07, згідно Господарського
процесуального кодексу України строк розгляд справи закінчується 24.03.07,
згідно ухвали господасрького суду від 12.03.07 по справі №436 розгляд справи
відкладено на 23.03.07 о 14 год. 15 хв.

Позивачем надана заява, що здана до
суду 23.03.07, якою він повідомив, що у зв'язку з неотриманням ухвали
господарського суд Луганської області від 12.03.07, тому просить видати копію
вказаної ухвали суду та перенести розгляд справи на 26.03.07. Клопотання
позивача відносно видачі копії ухвали, судом розглянуто та  відхиляється, оскільки   ухвала від 12.03.07 була відправлена
позивачу за реєстром рекомендованої кореспонденції господарського суду
Луганської області від 15.03.07, видача копії ухвали господарського суду не
передбачено ГПК України. Клопотання щодо перенесення розгляду справи на
26.03.07 судом відхиляється, оскільки процесуальний строк розгляду справи
відповідно до ст.69 ГПК України, закінчується 24.03.07.

Позивач надіслав до суду  клопотання про витребування  доказів від 20.02.07, отриманого судом
19.03.07, яким просить для підтвердження свої позовних вимог у справі №4/36 про
відшкодування збитків з відповідача, витребувати у відповідача проект, технічні
умови та інші відомості інженерно-технічного змісту щодо системи опалення змонтованого
відповідачем в приміщенні, яке він орендує. Вказане клопотання розглянуто
у  судовому засіданні 23.03.07, та  відхилено судом за необґрунтованістю.

Позивачем надане до суду клопотання
про призначення судово будівельно-технічної експертизи, зданого до суду
12.03.07, яким повідомив, що у зв'язку з тим, що відповідач не погоджується з
позовними вимогами, а технічні документи щодо предмету спору, як у відповідача
так і позивача відсутні, тому просить
призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1.У зв'язку з чим відбувся порив
системи опалення (регістра) торгового відділу (в осях 7-8, А-В) універсаму №1
кварталу 50 років Жовтня міста Свердловська Луганської області в період
опалювального сезону 2005-2006 року ?

2.Чи могло вплинути на причину
пориву регістра опалення, відсутність постійної прокачки системи опалення
універсаму №1 кварталу 50 років Жовтня міста Свердловська Луганської області в
період опалювального сезону 2005-2006 року ?

3.Чи могло вплинути на причину
пориву регістра опалення, при відкриті двері торгового відділу (в осях 7-8,
А-В) універсаму №1 кварталу 50 років Жовтня міста Свердловська Луганської
області в період опалювального сезону 2005-2006 року?

4.Чи міг виникнути порив регістра
опалення торгового відділу (в осях 7-8, А-В) універсаму №1 кварталу 50 років
Жовтня міста Свердловська Луганської області у зв'язку з тим , що останній
розташований в кутовому приміщенні, в період опалювального сезону 2005-2006
року?

5.Чи достатня потужність насосу
VILO 230-240 50 Гц  тип ТОР-RL-30/7,5,
який встановлено на замовлення ООО „Марс" на теперішній час в універсамі
№1 кварталу 50 років Жовтня міста Свердловська Луганської області, для
забезпечення надійної циркуляції теплоносія , в умовах зниження зовнішньої
температури повітря до - 20° С , -25°С?

6 .Чи міг виникнути порив регістра
опалення торгового відділу (в осях 7-8, А-В) універсаму№1 кварталу 50 років
Жовтня міста Свердловська Луганської області у зв'язку з недостатньою
потужністю насосу VILO 230-240 50 Гц  тип
ТОР-RL-30/7,5,  який встановлено на
замовлення ООО „Марс" на теперішній час і забезпечує циркуляцію теплоносія
в системі опалення , вказаного приміщення?

7. Чи міг виникнути порив регістра
опалення торгового відділу (в осях 7-8, А-В) універсаму №1 кварталу 50 років
Жовтня міста Свердловська Луганської області у зв'язку з конструктивними та
технічними недоліками системи опалення яку було встановлено на замовлення ООО
„Марс" у вказаному приміщенні?

Дане клопотання судом розглянуто та
відхиляється за необґрунтованістю, оскільки поставлені питання не стосуються
предмета спору.

Позивач позов підтримав.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового
процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення
розміру позовних вимог підлягає до задоволення. Позовними вимогами слід вважати
вимоги про стягнення з відповідача
збитків у сумі 13244 грн. 51 коп.

Новою ціною позову (з урахуванням
заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати вимоги про стягнення з
відповідача  збитків у сумі 13244 грн. 51
коп.

Між   позивачем та відповідачем був укладений
договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 14.07.05, згідно якого
«Орендадавець»(позивач у справі) передає з 01.09.05, а «Орендар»(відповідач у
справі) приймає по акту прийому-передачі (який є невід'ємною частиною цього
договору та додається до нього) у користування нежитлове приміщення загальною
площею 1297,03 кв.м. (1173,13 кв.м. на 1 поверсі та 123, 90 кв.м. у підвалі),
яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, кв.50 лет
Октября, д.1).

Згідно п. 2.2 договору, вказане в
п.1.1 цього договору нежитлове приміщення «Орендодавець»(позивач у справі)
передає «Орендар»(відповідач у справі) для розміщення супермаркету, а також
суборендарів, які не займаються продажем товарів для будівництва та ремонту.

Згідно п.3.2 договору, орендна
плата за місяць розраховується із розрахунку 2,00 грн. за 1 кв.м. площі, яка
орендується на 1 поверсі та 0,50 грн. в
підвальному приміщенні, (в тому числі ПДВ 20 %). І того загальна сума
орендної плати за місяць складає 2408 грн. 21 коп.

Згідно п.3.4 договору, орендна
плата вноситься «Орендарем»(відповідач у справі) в повному обсязі на
розрахунковий рахунок «Орендодавця»(позивач у справі) щомісячно, але не пізніше
10 числа наступного місяця.

Відповідно до п.4.2.4 договору, з
письмової згоди «Орендаря»(відповідач у справі) здійснює невід'ємні покращення
приміщення, у тому числі роботи по капітальному ремонту та реконструкції
нежитлового приміщення. При цьому кошторисна вартість робіт узгоджується з
«Орендодавцем»(позивач у справі).

Згідно п.4.3.1 договору,
«Орендодавець»(позивач у справі)
зобов'язаний передати «Орендарю»(відповідач у справі) в оренду майно,
яке вказано в п.1.1 цього договору по акту прийому-передачі.

Відповідно п. 4.3.2 договору,
«Орендодавець»(позивач у справі)
зобов'язаний оплатити «Орендарю»(відповідач у справі) вартість
проведених з письмового дозволу «Орендодавця»(позивач у справі) невід'ємні
покращення, встановленого обладнання при розірванні або закінченні строку дії
цього договору, або зарахувати  їх
вартість при викупі приміщень
«Орендарем»(відповідач у справі).

Згідно п.6.5 договору,  «Орендар»(відповідач у справі) проводить
будівельні роботи та поточний ремонт в приміщеннях, які орендуються, за свій
рахунок. Крім того, «Орендар»(відповідач у справі) проводить за свій рахунок
ремонт  покрівлі, фасадної та бокової
частини будівлі та входу, а також території прилеглої   автостоянки.

Між позивачем та відповідачем
укладена додаткова угода №1 від 29.08.05 до договору оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_3 від 14.07.05, згідно якої п.4.3.2 виключено із договору.

Між позивачем та відповідачем
укладена додаткова угода НОМЕР_5 від 03.01.06 до договору оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_3 від 14.07.05, згідно якої доповнений п.6.7 договору
наступним змістом: У випадку дострокового розірвання договору оренди стороною
«Орендарем»(відповідач у справі) , або при закінченні строку договору оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 14.07.05 «Орендар» передає «Орендодавцю»(позивачу
у справі) об'єкт в особисту власність нижчеперераховані частини будівлі
магазина без вимоги виплати вартості та без демонтажу, а саме: прокладені труби
водопостачання, опалення, каналізації.

Позивач в обґрунтування своїх
вимог  зазначив наступне.

Виконуючи п.1.1 вказаного договору
позивач передав відповідачу значну частину нежитлового приміщення по акту
прийому-передачі нежитлового приміщення від 03.09.05 в користування площею
1297, 03 кв.м., а саме 1173,13 кв.м. на 1 поверсі та 123, 90 кв.м. у підвалі,
яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, кв.50 лет
Октября, д.1. Загальна площа об'єкта складає 2445, 4 кв.м., у тому числі
підвальне приміщення.

В акті прийому-передачі нежитлового
приміщення від 03.09.05 було  вказано на
перелік внутрішніх комунікацій: система опалення, виконана із сталевих труб, у
якості нагрівальних елементів -регістри. Система потребує ремонту з заміною
розводки. Для заохочення орендаря (відповідача у справі) орендодавцем
(позивачем у справі) в подальшому можливі витрати пов'язані з поліпшенням
орендованого майна, були обумовлені у договорі низькою орендною платою без
врахування її індексації, а саме п.3.4 договору.

Відповідачем проведено ремонт
покрівлі та окремі будівельні роботи, також
змінено сталеві труби системи опалення на пластикові з заміною розводки.
Відповідач в порушення вимог п.4.2.4 договору провів роботи після чого решта
нежитлового приміщення, де працюють інші орендарі , взагалі лишилися без тепла
в опалювальний сезон, що підтверджено актом №1
від 24.12.05 та НОМЕР_5 від 19.01.06 (а.с.33-34).

У зв'язку з тим, що з
відсутністю  з боку відповідача дій
направлених на забезпечення нормального опалення  нежитлового приміщення та прорахувавши
подальшу руйнацію приміщення, а також всі можливі збитки по іншим договорам
оренди, позивач самостійно зробив індивідуальне опалення нежитлового приміщення
для решти орендарів. Для проведення індивідуального опалення позивачем було
витрачено кошти у сумі 13244 грн. 51 коп.

Позивачем  на адресу відповідача направлений
претензійний лист  НОМЕР_4 від 24.01.07 з
вимогою усунути вказані в цьому листі недоліки стром до 10.04.07,  але відповідач відповіді на претензію не
надав.

Позивач звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
збитки в розмірі 13244 грн. 51 коп.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, з підстав, викладених  у
запереченні на позовну заяву та у додаткових поясненнях.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського  процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача  збитків у
розмірі 13244 грн. 51 коп.

Відповідно до п.1 ст. 623 ЦК
України, боржник , який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки.

Відповідно до п. 2 ст. 623 ЦК
України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, є окремим випадком застосування загального принципу
цивільного права ( ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа , якій завдано збитків
у результаті порушення її  цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.2 ст. 22 ЦК
України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права ( реальні збитки).

Тому кредитор ( позивач у справі)
має довести не лише  розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржника його
обов'язку та причинний зв'язок  між цим
порушенням і шкодою.

Притягнення  до
цивільно-правової
відповідальності  можливе лише при
наявності певних,  передбачених  законом
умов.  Їх  сукупність
утворює  склад цивільного
правопорушення, який і є підставою
цивільно-правової
відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного
правопорушення, який вимагається законом для настання  відповідальності  у формі відшкодування збитків, є об'єктивна
сторона, яку  утворюють:  наявність
збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які  виражені
у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе
зобов'язання;  причинний  зв'язок
між протиправними діями боржника та збитками.

При
цьому  важливим  елементом
об'єктивної  сторони
правопорушення є причинний зв'язок
між  збитками, які виникли у
кредитора та протиправними діями боржника, які
виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна
дія є причиною,  а збитки -наслідком
протиправної дії.

Як свідчать матеріали справи,
згідно умов  договору оренди нежитлового
приміщення НОМЕР_3 від 14.07.05 укладеного між позивачем та відповідачем,
позивач передав з 01.09.05, а відповідач прийняв по акту прийому-передачі  (який є невід'ємною частиною цього договору та
додається до нього) у користування нежитлове приміщення загальною площею
1297,03 кв.м. (1173,13 кв.м. на 1 поверсі та 123, 90 кв.м. у підвалі), яке
розташоване за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, кв.50 лет Октября,
д.1).

Як вбачається, акт прийому-передачі
нежитлового приміщення від 03.09.05 який підписаний сторонами у справі без
доповнень та зауважень,  яким в  момент передачі сторони установили наступний
технічний стан переданих приміщень. В даному акті вказано, що  внутрішні комунікації: система опалення,
виконана із сталевих труб, у якості нагрівальних елементів -регістри. Система
потребує ремонту з заміною розводки. (а.с.26-28).

Відповідач провів ремонт покрівлі
та окремі будівельні роботи, також
змінив сталеві труби системи опалення на пластикові з заміною розводки.

Позивач у зв'язку з  відсутністю
з боку відповідача дій направлених на забезпечення нормального
опалення  нежитлового приміщення та
прорахувавши подальшу руйнацію приміщення,
позивач самостійно зробив індивідуальне опалення нежитлового приміщення,
яке розташоване за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, кв.50 лет
Октября, д.1, для решти орендарів.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем виконані роботи по проведенню індивідуального опалення на загальну
суму 13244 грн. 51 коп., що підтверджено накладними, квитанціями,
закупівельними актами (а.с.10-22).

Доводи позивача щодо  направлення претензійного листа  НОМЕР_4 від 24.01.07 з вимогою усунути
вказані в цьому листі недоліки строком до 10.04.07 не приймається судом до уваги,
оскільки  поштова квитанція , яка надана
позивачем до претензійного листа   про
направлення відповідачу вказаного листа датована 24.01.07. Позовна заява про
стягнення збитків у сумі 13244 грн. 51 коп. подана до суду 24.01.07, згідно
штампелю господарського суду Луганської області.

Вимога позивача щодо стягнення
збитків у сумі 13244 грн. 51 коп., є необґрунтованою, та відхиляються судом з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.776 ЦК України
встановлено, що капітальний ремонт речі, переданої у найом, провадиться
наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ремонт системи опалення із заміною розводки є капітальним ремонтом, що було
визнано позивачем під час розгляду справи.

Таким чином, ствердження позивача,
що обов'язок ремонту системи опалення (капітальний ремонт), було покладено на
відповідача за рахунок встановлення низької орендної плати, не відповідає
дійсності і не знаходить свого відображення в умовах договору та суперечать
вимогам  ч.2 ст.776 ЦК України.

Ствердження позивача про те, що
відповідач у порушення вимог п.4.2.4 договору без погодження із позивачем
виконав роботи по капітальному ремонту системи опалення не приймається судом до
уваги, оскільки це протирічить п.6.5 визначеного договору.

Відповідач надав пояснення , що
відповідач  провів роботи по  ремонту системи опалення,   під безпосереднім наглядом та з дозволу
позивача, що підтверджується  п.5 додатку
до договору НОМЕР_5 від 03.01.06, яким передбачено , що «Орендатор»(відповідач
у справі) передає «Орендодавцю»(позивачу у справі) об'єкт в особисту власність
нижчеперераховані частини будівлі магазина без вимоги виплати вартості та без
демонтажу, а саме: прокладені труби водопостачання, опалення, каналізації,
таким чином, це є безперечним доказом, того, що всі роботи погоджувались
позивачем та здійснювались під його наглядом.

Ствердження позивача про те, що
через дії відповідача була порушена система опалення в усьому приміщенні, судом
не приймається до уваги, оскільки претензії отримані позивачем з боку двох
орендарів (а.с.31-32),  та складені акти
«1 від 24.12.05 та НОМЕР_5 від 19.01.06 за підписом орендарів та  реалізаторів без участі представників
відповідача про відсутність роботи опалювальної системи, не можуть оцінюватись
як докази вини відповідача з наслідками відшкодування збитків, відповідно до
вимог ст. 623 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач самостійно здійснив роботи по встановленню у інших своїх приміщеннях
автономного опалення, що є його обов'язком згідно вимог ст.776 ЦК України, і не
має права вимагати від відповідача відшкодування їх вартості.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем не надано  доказів щодо
проведення будь-яких експертних оцінок компетентних органів в обґрунтування
своїх позовних вимог.

Наданий позивачем до нормативно
обґрунтування позову, зданого до суду 12.03.07,    висновок будівельно-технічного спеціаліста
від 05.03.07, який провів спеціаліст ОСОБА_3, не приймається судом до уваги,
оскільки повноваження зазначеної особи, на право проведення  експертизи та зроблення висновку , не
визначені та позивачем суду не надані, тому суд не приймає їх у якості доказу,
на які посилається позивач.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем не надано обґрунтованих доказів, які підтверджують   викладені в позовній заяві обставини, а саме
наявність збитків у сумі 13244 грн. 51 коп.

Суд вважає вимоги позову про
відшкодування  понесених збитків у
розмірі 13244 грн. 51 коп., такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони
не підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати необґрунтованими та
такими, що не підлягають до задоволення .

З огляду на викладене слід визначити, що позивачем не доведені
вимоги на відшкодування понесених ним збитків у розмірі 13244 грн. 51 коп., у
зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог
слід відмовити.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано безспірних
доказів, що відповідач повинен
відшкодувати  понесені ним збитки
у розмірі 13244 грн. 51 коп.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав
суду безспірних доказів своїх позовних вимог тому, у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту
та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
покладаються на позивача.

У судовому засіданні 23.03.07 за
згодою сторін була оголошена вступна  та
резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  22, 623, 776 ЦК України, ст.ст.
44,49,82,84,85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в
:

1. У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на
позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -28.03.07.

Суддя
Г.М.Батюк