ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.
№ 9/128-06-3841

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ “Міський андрологічний центр”

на
постанову від 14.11.2006 р. Одеського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/128-06-3841 господарського суду Одеської
області

за позовом
Комунальної установи “Одеський обласний медичний центр”

До
1. ТОВ “Міський андрологічний центр”
2. Управління охорони об’єктів культурної спадщини облдержадміністрації

третя особа
Одеська обласна рада

про
визнання не чинним охоронно-орендного договору від 20.01.2005 р., розірвання договору оренди від 16.05.2003 р., виселення та стягнення 104 907,64 грн.

та за позовом
Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області

до
1. Комунальної установи “Одеський обласний медичний центр”
2. ТОВ” Міський андрологічний центр”

про
зобов’язання звільнити будівлю

За участю представників сторін:

позивач –не з’явились,

відповідач –1-Фельдман О.А. дов. від 09.02.2007 р.

відповідач –2- не з’явились,

третя особа - не з’явились,

позивач –2 –Литвинюк В.А. дов. № 6-467 від 09.02.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.08.2006 р. (суддя Бакланова Н.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди з охоронними умовами на приміщення по Приморському бульвару, 12 в м. Одесі, укладений 20 січня 2005 року Одеською обласною радою, в особі управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міський андрологічний центр”. Розірвано договір оренди (частини нежитлового приміщення поліклініки, весь третій поверх та частину першого поверху, загальною площею 532 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 12), укладений 16 травня 2003 року Комунальною установою “Одеський обласний медичний центр” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міський андрологічний центр”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міський андрологічний центр” на користь Комунальної установи “Одеський обласний медичний центр” суму боргу за договором оренди від 16 червня 2006 року в розмірі 104 907 грн. 64 коп. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Міський андрологічний центр” з нежилого приміщення загальною площею 532 кв.м. будівлі по Приморському бульвару, 12 в м. Одесі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міський андрологічний центр” на користь Комунальної установи “Одеський обласний медичний центр” витрати по сплаті державного мита в сумі 567 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. Стягнуто з Управління охорони об’єктів культурної спадщини облдержадміністрації на користь Комунальної установи “Одеський обласний медичний центр” витрати по сплаті державного мита в сумі 567 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. В задоволені позову третій особі, яка заявляє самостійні вимоги, відмовлено.

Постановою від 14.11.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Одеської області від 23.08.2006 року по справі № 9/128-06-3841 змінено. Резолютивну частину зазначеного рішення суду викладено в наступній редакції:  Позов Комунальної установи “Одеський обласний медичний центр” задовольнити частково.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міський андрологічний центр” на користь  Комунальної установи “Одеський обласний медичний центр” суму боргу за договором оренди від 16.06.2006 р. в розмірі 95 209 грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 952 грн. 10 коп. і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову КУ “Одеський обласний медичний центр” відмовити. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди від 16 травня 2003 р., укладеного між Комунальною установою “Одеський обласний медичний центр” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Міський андрологічний центр” про передачу в користування частини приміщень у будівлі (пам’ятки містобудування та архітектури) загальною площею 532 кв.м. по бульвару Приморському. 12 у м. Одесі. В частині позову КУ „Одеський обласний медичний центр” про розірвання зазначеного договору оренди провадження у справі припинити.

Визнати недійсним на майбутнє договір оренди з охоронними умовами від 20 січня 2005р., укладеного між Одеською обласною радою в особі Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації і Товариством з обмеженою відповідальністю “Міський андрологічний центр” на передачу в користування будівлі (пам’ятки містобудування і архітектури) по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі.

Позов Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Міський андрологічний центр” і Комунальну установу “Одеський обласний медичний центр” звільнити будівлю ( пам’ятку містобудування і архітектури ), розташованої за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, № 12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міський андрологічний центр” на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області 63 грн. 75 коп. державного мита і 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Стягнути з Комунальної установи “Одеський обласний медичний центр” на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області 63 грн. 75 коп. державного мита і 59 грн.  витрат на ІТЗ судового процесу. Видачу відповідних наказів доручити господарському Одеської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Не погоджуючись з постановою від 14.11.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду, ТОВ “Міський андрологічний центр” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач, Відповідач-2 та третя особа - не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзивів на касаційну скаргу від сторін не надходило.

У зв’язку з виходом судді Фролової Г.М., з лікарняного, справа № 9/128-06-3841 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., у складі: головуючий –Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 6  Закону України “Про охорону культурної спадщини”, до повноважень органу охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить, зокрема, погодження відчуження або передачі пам'яток місцевого значення їхніми власниками чи уповноваженими ними органами іншим особам у володіння, користування або управління.

Згідно ст. 18 вищезазначеного закону, об’єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи та  встановлено апеляційним господарським судом, Комунальна установа “Одеський обласний медичний центр” укладаючи договір оренди від 16.05.2003 р. з ТОВ “Міський андрологічний центр” про передачу останньому в користування (строкове і платне) приміщення будівлі по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі (пам’ятки архітектури і містобудування) загальною площею 532 кв.м. і погоджуючи його з Управлінням обласної ради з питань використання майна і приватизації, не врахувала вищезазначених вимог Закону України “Про охорону культурної спадщини”, а саме при передачі в оренду цієї будівлі повинно було відбутись погодження з Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

Оскільки, як зазначено апеляційним судом, позивачем в порушення вимог ст. 33 ГПК України не було доведено свого права користування і володіння спірною будівлею (пам’яткою містобудування і архітектури), то відповідно до ч. 2 ст.18 Закону України “Про охорону культурної спадщини” він не мав права передавати цю пам’ятку у володіння і користування іншій особі.

За таких обставин договір оренди від 16.05.2003 р., укладений між Комунальною установою “Одеський обласний медичний центр” та ТОВ “Міський андрологічний центр”, згідно якому була передана в користування частина пам’ятки містобудування та архітектури загальною площею 532 кв.м. по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі визнано судом недійсним, як такий, що суперечить Законам України “Про охорону культурної спадщини”, “Про власність” і “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про визнання недійсним договору оренди об’єкту культурної спадщини з охоронними умовами від 20.01.2005 р., укладений між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації і Товариством з обмеженою відповідальністю “Міський андрологічний центр”, згідно якому був переданий в користування строком на 10 місяців з 20.01.2005 р. по 20.12.2005 р. об’єкт культурної спадщини (пам’ятка містобудування і архітектури) загальною площею 2 485,5 кв.м. за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, під  № 12., як такий, що  не відповідає вимогам ст. ст. 525, 548 ЦК України, оскільки ТОВ “Міський андрологічний центр”  було стороною і по договору оренди від 16.05.2003 р. частини цього ж об’єкту культурної спадщини (пам’ятку містобудування і архітектури) по Приморському бульвару, 12 у м. Одесі, який на день укладення договору оренди з охоронними умовами від 20.01.2005 р. ні розірваний, ні визнаний недійсним в установленому законом порядку не був.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Міський андрологічний центр” залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 року у справі № 9/128-06-3841 залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                  Муравйов О.В.

Судді                                                                                            Полянський А.Г.

Фролова Г.М.