ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"21" лютого
2007 р.
Справа №  13/5446

Господарський
суд Черкаської області в складі :
головуючого -  судді Скиби Г.М..,
при секретарі Дяченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу   за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про
стягнення 17121 грн. заборгованості по орендній платі;

за
участю представників сторін:

від
позивача:ОСОБА_3. -за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 -за довіреністю
від ІНФОРМАЦІЯ_2;

від
відповідача: ОСОБА_5. -нотаріально посвідчена довіреність ІНФОРМАЦІЯ_3; в
засіданні 21 лютого 2007 року участі не брав. Сторони належним чином
повідомлені про час і місце розгляду спору. Сторона не скористалась правом на
участь представників в засіданні суду.

Дослідивши
наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,  господарський суд  ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_4.
між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди, згідно якого
позивач зобов'язується передати, а відповідач прийняти в строкове платне
користування нежилі приміщення
комплексу, в т.ч. огорожі та замощення за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно
п.5.1. -5.2. договору за використання комплексом відповідач сплачує позивачу
орендну плату, розмір якої за місяць становить -5000 грн. Орендна плата
сплачується відповідачем позивачу щомісячно - до 20 числа розрахункового місяця.

ІНФОРМАЦІЯ_5
відповідно до п.5.5. договору, позивач направив відповідачу лист НОМЕР_1 про
збільшення з 01 вересня 2006р. орендної плати за користування комплексом, що
складатиме -6000 грн. за місяць.

Оскільки
Відповідач письмової відповіді на лист не надав, то позивач вважає, що отримана
згода відповідача на підвищення орендної плати.

В
період з квітня по серпень 2006р. відповідач сплачував орендну плату позивачу з
порушенням строку розрахунків по договору.

За
вересень та жовтень 2006 року позивач, в порядку ст. 530 ЦК України, направив
відповідачу вимогу НОМЕР_2 - розрахуватися за оренду комплексу.

Вказана
вимога залишена без реагування і борг на момент звернення позивача в суд  не погашений.

Станом  на ІНФОРМАЦІЯ_2 за твердженням позивача -
сума основного боргу відповідача складає
16750 грн.

Представник
відповідача проти позовних вимог заперечив, вказавши, що про підвищення
орендної плати дізнався тільки зі слів позивача і  не надавав своєї згоди на таке підвищення,
оскільки позивачем не було надано обґрунтування
підвищення розміру орендної плати. Подав до суду письмовий відзив на
позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог в сумі 16750 грн. основного
боргу та 371 грн. пені  відмовити.

Відповідач
вказує, що майно не міг нормально використовувати з-за скритих недоліків,
оскільки не був попереджений про недоліки майна -підтікання даху та погану
теплоізоляцію, з-за чого поніс збитки в результаті затікання заготовок та
матеріалів дощовими водами. При своєчасному повідомленні про ці недоліки договір
міг бути не укладеним.

Представником
позивача в порядку ст. 22 ГПК України до суду подано заяву про збільшення
позовних вимог, в якій вказав, що відповідачем не була сплачена  орендна плата за листопад 2006р., тому сума
основного боргу збільшується на 6000 грн. та складає 22750 грн.  Станом на 05.12.2006р. пеня за прострочення
платежів становить - 673 грн. 38 коп.

Представником
позивача в судовому засіданні подано обґрунтування збільшення орендної плати з
посиланням на звіти від ІНФОРМАЦІЯ_6 року та ІНФОРМАЦІЯ_7 року про проведення
оцінки вартості  об'єктів та визначення
ставок орендної плати за аналогічні з орендованим відповідачем комплексом
будівель. Станом на 01.09.2006 року орендна плата за аналогічні, з орендованим
комплексом приміщення становить не нижче 50 грн. за 1 кв.м., що є
підтвердженням збільшення орендної плати на аналогічні комплекси.

Заява
позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.  Мотиви збільшення розміру орендної плати в
односторонньому порядку є надуманими, а подане обґрунтування збільшення
орендної плати не може братися до уваги, оскільки є суб'єктивною думкою
оцінювача.

Оцінюючи
зібрані в справі докази, суд вважає, що між сторонами виникли орендні
правовідносини у відповідності з  ст. 759
ЦК України на підставі письмового строкового двостороннього оплатного договору.
Сторони досягли згоди по істотних умовах договору в частині розміру орендної
плати та строків оплати.

Згідно
ст. 762 ЦК України та п. 5  договору за
користування комплексом відповідач повинен сплачувати позивачу орендну плату.

Саме
невиконання відповідачем зобов'язань стало причиною звернення позивача до суду
для примусового стягнення боргу та захисту порушеного права на задоволення
своїх вимог.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк. Виконання позивачем зобов'язань повністю та намагання
вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не
звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобов'язання.
Відповідач не розрахувався за умовами договору.

На
день розгляду заяви позивач наполягає на стягненні основного боргу 22750
грн.  Вимоги підлягають до часткового
задоволення -19750 грн. за період з серпня по листопад (включно) 2006 року. В
решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Позивачем
на підставі п. 9.2. договору, ст. 625  ЦК
України нарахована пеня за спірний період в сумі 673 грн. 38 коп., яку позивач
вимагає стягнути  з боржника. Сума пені
вирахувана позивачем з урахуванням обмеження розміру подвійною обліковою
ставкою НБУ з суми боргу 22750 грн.

Враховуючи
положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань”, вимоги позивача обгрунтовані, але підлягають до
часткового задоволення. Належить стягнути 584 грн. 58 коп. пені за спірний
період з суми боргу 19750 грн. В решті вимог належить відмовити за
необґрунтованістю.

Згідно
ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача частково -пропорційно задоволених
вимог -203 грн. 34 коп. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з відповідача -приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, код НОМЕР_3,

на
користь  приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_4

19750
грн. боргу,  584 грн. 58 коп. пені, 203
грн. 34 коп. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В
решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну
скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд
Черкаської області.

Суддя
Скиба Г.М.