overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 2/287-05

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"

на
постанову  від 02.02.2007р.
Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№  2/287-05 господарського суду
Херсонської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
"Ольгівське"

про
стягнення 2 626 690,55 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову  від 02.02.2007р. Запорізького апеляційного господарського суду у справі №  2/287-05 господарського суду  Херсонської області.

Призначити розгляд справи  у засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2007 року о  11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя                                                                           Є.В. Першиков

Судді                                                                                                  Г.В. Савенко

І.П. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.          Справа № 2/136-07

за позовом:Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз", м. Черкаси

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат", м. Бар

про стягнення 21935,22 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники  сторін  не  з'явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз", м. Черкаси до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат", м. Бар про стягнення 21935,22 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи  були повідомлені ухвалою суду від 15.02.2007 р., яка направлена рекомендованим листом. Конверт з ухвалою в суд підприємством зв’язку не повертався, що розцінюється судом як вручення  її  позивачу та відповідачу. Про причини неявки в судове засідання  своїх  представників сторони суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд  вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Разом з тим,  16.04.07 до суду надійшла заява   позивача , в якій він просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з проплатою відповідачем заборгованості в сумі 21935,22 грн., на підтвердження  чого надано виписку  банку  від 12.04.07.

Як вбачається з вищевказаної банківської виписки, відповідач погасив заборгованість перед позивачем після порушення провадження у справі, а тому провадження у справі слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" (вул. Заводська, 15, м. Бар, Вінницька область, 23000,  , р/р 472 у ВФ ВАТ КБ "Хрещатик", м. Вінниця, МФО 302786)  219,35 грн. (двісті дев'ятнадцять грн. тридцять п'ять коп.)  державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021) в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (вул. Сумгаїтська, 3, м. Черкаси, 18023, р/р 7300 в Черкаському управлінні ЦРД  АКІБ "УкСиббанк", МФО 351005, ).

3.  Видати наказ.

4.  Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.
Справа № 01/136-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»

про затвердження мирової угоди

у справі № 01/136-38 за позовом приватного підприємства «Айслаг» до державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про   стягнення 157 270,63 грн.,

Встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про затвердження мирової угоди у процесі виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р., рішення господарського суду від 11.10.2006р. у справі № 01/136-38 до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 25.05.2007р.  на 14 год. 30 хв.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" лютого 2007 р.
Справа № 1/414/06

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Жеков В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Вікі”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2007р.

про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду

справи № 1/414/06

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до ПП Вікі”

про стягнення штрафних санкцій в сумі 13 963,86 грн. за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів у 2005р.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2007р. за правилами КАС України суддею Цвєтковою П.В. прийнята до свого провадження дана адміністративна справа із призначенням її до розгляду на 13.02.2007р. о 10:00.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПП „Вікі” 08.02.2007р. через господарський суд першої інстанції звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (остання зареєстрована канцелярією апеляційного господарського суду 14.02.2007р. за вх. № 528), в якій просить скасувати вказану вище ухвалу місцевого господарського суду.

Згідно із приписами ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду КАС України не передбачає, що випливає з положень ст.ст.107,121 зазначеного Кодексу.

Відтак, викладені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,109,185 КАС України, ухвалив:

1. Відмовити ПП „Вікі” у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зареєстрованою канцелярією Одеського апеляційного господарського суду 14.02.2007р. за вх. № 528, на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2007р. про прийняття справи № 1/414/06 до свого провадження та призначення її до розгляду.

2. Апеляційну скаргу з додатками на 2 аркушах повернути скаржнику, а справу               № 1/414/06 –до господарського суду Миколаївської області.

Суддя-доповідач                                                                      Жеков В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа № 2/220.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства "Промхіммонтаж", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Закритого акціонерного товариства трест "Лисичанськхімнафтобуд", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 66804 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Касьяненко А.І., дов. від 03.01.07 № 13-01,

від відповідача –Іващенко І.Л., дов. від 20.06.06 б/н,

від ДВС –Іващенко І.Л., дов. від 20.06.06 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги відповідача на неправомірні дії Державної виконавчої служби м. Лисичанська.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від заявника та ДВС у м. Лисичанську слід витребувати додаткові відомості, які мають суттєве значення для розгляду наданої скарги,  тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.   Розгляд скарги відкласти на 20.03.07 об 11 год. 50 хв., кааб. №331.

2.   Явку компетентних представників сторін та ДВС м. Лисичанська визнати обов’язковою.

3.  Зобов’язати відповідача –надати письмові та документальні докази отримання від ДВС м. Лисичанська оскаржуваної постанови.

4.    Зобов’язати ДВС м. Лисичанська –надати письмові та документальні докази відправлення сторонам у справі оскаржуваної постанови (оригінал журналу для огляду, належно завірений витяг –до справи); належно завірену копію виконавчого провадження.

5.   Копію даної ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Суддя                                                                                                       О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

10.05.07                                                                                 Справа № 13/244.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарської фірми “Агроукрптаха”, м. Луганськ

до Селянського (фермерського) господарства “Восток-Агро”, смт. Новоайдар Луганської області

про стягнення 32 515 грн. 07 коп.,

Суддя Яресько Б.В.

Секретар с.з. Савенко В.Ю.

Представники:

Від позивача-  Маркова Г.А., довіреність № 07 від 02.01.07,  ;

Від  відповідача-    представник не прибув

До початку слухання справи по суті від представника позивача  вимоги  про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі  -30 000 грн. 00 коп. , пені -2515 грн. 07 коп.

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.05.2007р. на 12 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення ( боргу , пені) ; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                                    Б.В. Яресько

Помічник  судді                                                                                  А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07
Справа №14/258-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3317)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Буринський насінневий завод»

про стягнення 1968 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 21/427

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна"

на постанову
від 13.03.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 21/427 господарського суду м. Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Україна"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна"

про
стягнення 48 480 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРМІ-Маркетинг Україна" на постанову від 13.03.2007 Київського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 червня 2007р.  на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № 1/125-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 1440,30грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Козіна А.М., юрисконсульт, довіреність №256 від
03.05.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж
звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з СПД ОСОБА_1 суму
заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1440,30грн.

У призначене судове засідання
представник Відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час
та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні доказів, представник Відповідача не з'явився, в
даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.2007р.
о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

2. Зобов'язати представити у судове
засідання

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- докази направлення Відповідачу
копії позовної заяви з додатками;

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий
статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору НОМЕР_1 від
08.04.03 р. з додатками - для огляду;

- копію відзиву на позовну заяву на
електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 17/255-15/389

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
не з'явився

відповідачів: І-го
Тюриков А.С. –директор, Здоронок С.С. дов. від 07.03.2007

ІІ-го
не з'явився

ІІІ-тіх осіб
Іванніков В.А. дов. від19.03.2007

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Запорізької обласної ради

на постанову
Київського апеляційного господарського суду  від 30.01.2007р.

у справі
№17/255-15/389 господарського суду м. Києва

за позовом
Запорізької обласної ради

до
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Технології –2000”
2.          Запорізької обласної державної адміністрації

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові технології”
2.          Українсько –ізраїльсько - американське спільне підприємство “БАРТ ЛТД”
3.          Дочірнє підприємство “Інвеста” компанії з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТА ЛЛС”

про
визнання статуту, установчого договору ТОВ “Технології –2000” недійсними  та витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України до початку судового засідання від Запорізької облради та Запорізької облдержадміністрації надійшли клопотання, в яких останні просять відкласти розгляд справи у зв’язку з   неможливістю   направити їх представників в судове засідання на призначений час.

Враховуючи викладене  та керуючись статтями  77,  1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги Запорізької облради на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 30.01.2007р відкласти та  призначити  на 04 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа № 5/218

Суддя Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Дом" ЗАО "Спецпромагрегат", м. Луганськ

про стягнення  495 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.05.07. об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати  позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу,пені, інфляційних нарахувань, 3%  річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Дочірнього підприємства "Дом" ЗАО "Спецпромагрегат", м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Цементна, 3, ід. код 31259629 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ  СУД
Кировоградской области
14 мая 2007года                                                         Дело № 15/130
Хозяйственный суд Кировоградской области в составе судьи Мохонько К.Н. рассмотрев дело
по иску: Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира-Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью „Влада-Промтекс” „ПТО” г. Шебекино, Белгородской области, Российская Федерация
о взыскании 4968040 руб. 30 коп.
Определением суда от 27.04.07г. возбуждено производство по делу, от сторон истребованы необходимые для рассмотрения дела документы.
Открытое акционерное общество „Александрийская фирма „Вира-Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина подало апелляционную жалобу на определение хозяйственного суда Кировоградской области от 27 марта 2007 года, которым первоначальное исковое заявление было возвращено истцу без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ХПК Украины хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения связанного с ним другого дела, которое рассматривается другим судом.
В связи с вышеизложенным, производство по делу № 15/130 подлежит приостановлению.
Руководствуясь статьёй 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья
Приостановить производство по делу № 15/130 до рассмотрения Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом апелляционной жалобы
Открытого акционерного общества „Александрийская фирма „Вира-Сервис” г. Александрия, Кировоградской области, Украина на определение хозяйственного суда Кировоградской области от 27 марта 2007 года.
Экземпляры определения направить: истцу по делу; Министерству юстиции Украины г. Киев улица Городецкого 13 – два экземпляра определения для вручения ответчику по делу.
Судья                                                                                           К.Н. Мохонько