overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"19" лютого 2007 р.
Справа № 19/055-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства", м. Славутич

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 25126,77 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "26" березня 2007 р.  о 09:45.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, відзив
на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.          Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін
Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа № 03/42-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Фірми «Командор», м. Луцьк

про стягнення 169 грн. 06 коп. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Варшава М.М. –стар. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить суд стягнути з Фірми «Командор» 169 грн. 06 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення керівнику фірми (а.с.28).

Ухвалою господарського суду від 24.04.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник в судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 34.05.2007р. на 09год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

23.05.07р.

№ П24/1062

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  селянського (фермерського) господарства "Тарасівське", с.Зелений Гай Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- не додані докази відповідно до вимог ст.17,  ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р. в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Вказаний Закон визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 47-ми аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07                                                                       Справа№ 4/2663-11/437

Розгляд справи відкладено на : 13.02.07   о      10:10

Суддя  І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ватра”, м.Тернопіль

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛАС”, м.Львів

Про стягнення 31660,97грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Корчик-предст. Доручення б/н від 28.10.2006року

Суть спору:

Розглядається подана на новий розгляд справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ватра” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛАС” світлотехнічної продукції на суму 31660,97грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.12.2006року справу призначено до розгляду на 25.01.2007року.

Позивач в засідання суду не з”явився, надіславши телеграму про відкладення розгляду справи, в зв”язку із неможливістю явки представника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 13.02.2007року о 10-10.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя                                                                                                                                      Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа №  10/184/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

Боржник: ПП «Агросінтез-Юг»

(54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 259)

Банк: МФ «Промінвестбанку», м.Миколаїв

Суддя Горобченко Д.М.,

Розглянувши заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками п.1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Агросінтез-Юг», м.Миколаїв, пр.Леніна, 259, .

2.          Призначити справу до розгляду у засіданні суду для прийняття постанови про       банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 18.04.2007р. на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 811.

3.   До 17.04.2007р. надати:

Кредитору:

-  у засідання суду письмові пропозиції щодо кандидатури Ліквідатора,

-  довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи,

-  заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі,

- копію ліцензії ліквідатора,

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця,

4. Зобов’язати боржника надати суду відзив щодо заяви про порушення справи про банкрутство.

5.   Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, банку та Державному реєстратору.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" травня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/17-07

за позовом:Компанії
з обмеженою відповідальністю "Фенгроув Трейдерс Лімітед", Кіпр,
Нікосія

до:Товариства
з обмеженою відповідальністю "ФерКом", с. Павлівка Калинівського р-ну
Вінницької області

пр визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/17-07.

22.05.07 р. до суду надійшла
скарга  ВАТ "Кредитпромбанк",
м.  Київ
в особі ВІнницької філії  на
дії  арбітражного керуючого  (розпорядника майна) ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  07.06.07 о 11:30, кімн. №  1102

Явку в судове засідання
представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнати
обов"язковою

Ухвалу направити кредиторам,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №8/472-06.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг-Сервіс”,Сумський район

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт-Сервіс”, м. Суми

Про стягнення 3080 грн. 00 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

Представники:

позивача     не з’явився

від  відповідача: Петрук О. В.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу кондиціонеру „Macro MA 18HS” серійний № 060085 укладений усно 30.05.2004р. між ТОВ „Торг-Сервіс” та ТОВ „Комфорт-Сервіс” посилаючись на те, що відповідач продав неякісний товар з суттєвими недоліками. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 3080 грн. 00 коп. сплачені ним за неякісний товар та зобов’язати ТОВ „Торг-Сервіс” повернути ТОВ „Комфорт-Сервіс придбаний у останнього кондиціонер.

Позивач не отримав ухвали суду від 03.05.2007р., і не виконав вимог суду.

Відповідач подав суду пояснення  по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника позивача та невиконання ним вимог ухвали суду, тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 14.06.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача надати письмові правові обґрунтування правомірності здійснення аналізу несправності кондиціонера ПП „Водна техніка”, а не відповідачем; докази наявності у ПП „Водна техніка” права на здійснення перевірки кондиціонера; пояснення щодо відсутності двостороннього акту технічного стану кондиціонера, складеного позивачем разом з відповідачем; докази того, що кондиціонер неодноразово ремонтувався та на час розгляду справи знаходився в несправному стані; правові обґрунтування своєї позиції у справі на даний час, а також докази того, що кондиціонер знаходиться на даний час в несправному стані.

3.          Зобов’язати позивача забезпечити явку повноважного представника ПП „Водна техніка” в судове засідання для надання пояснень у даній справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі. Позивачу на адреси: м. Суми, вул. Леваневського, 14 та м. Суми вул. Червоногвардійська, 12 (кафе „Ельф”).

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 148/17-05

За позовом  Фізичної особи - підприємця Ходаковського Олександра Йосиповича

до                   Приватного підприємства “Творчість-2”

про                розірвання договору підряду № 5 від 17.03.2004р.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Ходаковський О.Й., Андрійко О.І.;

відповідача:   не з’явився.

Обставини справи:

В проваджені господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи - підприємця Ходаковського Олександра Йосиповича до Приватного підприємства “Творчість-2” про розірвання договору підряду № 5 від 17.03.2004р., укладеного між СПД Ходаковським О.Й. та приватним підприємством “Творчість-2” на реконструкцію дитячого майданчика з будівництвом магазину дитячих товарів у м. Вишгороді.

Позивач подав пояснення від 20.02.2007р. щодо висновків судової експертизи, в якому він зазначив, що з матеріалами судової експертизи згоден.

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  12.03.2007р. об 11:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду письмові пояснення щодо висновків судової експертизи.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити  сторони  про майнову відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на них судом (п.5 ст. 83 ГПК України).

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.05.07р.

Справа № П14/822-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс", 53219, м. Нікополь,                вул. Головка, буд. 4-а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада", ю/а: Дніпропетровська обл.,                      с. Ювілейне, вул. Фрунзе, буд. 18/155, п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31, оф. 372

про стягнення 62 649,96 грн. та розірвання донговору

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки в позовній заяві містяться дві позовні вимоги, в т. ч. і немайнова (розірвання договору), тоді як державне мито сплачено лише за подання позову майнового характеру.  (Згідно  Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" розмір державного мита за подання позову немайнового характеру становить 85 грн.).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 44/80пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.03.07 року у справі № 44/80пд, яке набрало законної сили 10.04.2007 року, наказує:
Стягнути з Донецької міської ради на користь закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” витрати за сплати державно мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:                 закрите акціонерне товариство „Укренергозв’язокбуд”
код ЄДР:                           00122499
Промінвестбанку України у м.Донецьку, код банку 334301
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                Донецька міська рада
код ЄДР:                          02312844
банківські рахунки:        суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/80пд.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 3/413-5066

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів                                                               Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції від 24.02.2007 року б/н

на постанову господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007 року, суддя Турецький І.М.

у справі № 3/413-5066,

за позовом Приватного малого підприємства “Аріадна”, м.Тернопіль

до відповідача   Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0/83382 від 08.12.2006 року в частині сплати податку на прибуток в розмірі 58125 грн., з яких 38750 грн. –основний платіж та 19375 грн. штрафні (фінансові) санкції; податкового повідомлення-рішення №/0/83383 від 08.12.2006 року в частині сплати податку на додану вартість в розмірі 55500 грн., з яких 37000 грн. –основний платіж та 18500 грн. –штрафні (фінансові) санкції; податкового повідомлення-рішення №3/0/83384 від 08.12.2006 року повністю.

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.165,190 КАС України, п.6, п.7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за №3/413-5066.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на _07.05.2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                         Якімець Г.Г.

Судді                                                                                         Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.                                                             Справа  № 9/86

За позовом Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Хустський райагротехсервіс", м. Хуст

про припинення юридичної особи.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача:  не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Хустською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Хуст заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Хустський райагротехсервіс", м. Хуст про припинення юридичної особи.

Позивач на вимогу суду не подав витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору та не направив для участі в засіданні суду по розгляду справи уповноваженого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "21" червня 2007 р. на 11:25 год.

2.          Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: докази державної реєстрації відповідача як суб"єкта господарської діяльності, довідку державного реєстратора про те, що відповідач значиться в ЄДР (станом на день подання позову в суд) та копію статуту відповідача.

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" травня 2007 р.
Справа №  17/475/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціальног захисту інвалідів, м. Миколаїв,  вул. Нікольська, 46, під. 2,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Строй К”, м. Миколаїв, бульвар Бузький,1-В, кв. 30,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Зобов’язати позивача  надати Довідку про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 03-464/640 від 22.05.2007 року.

Суддя