ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007р.                                                                                   Справа № 8/193

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г. і  Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Донченко К.П. представник, довіреність №20  від 07.04.06;

від відповідача-1:  Кухтін М.І. представник, довіреність №63  від 20.02.04;

від відповідача-2:  Максимов С.А. представник, довіреність №8  від 01.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.08.06р.  у справі № 8/193

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

В1. відкритого акціонерного товариства “Новомосковський механічний завод”, м.  Новомосковськ

В2. товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроменерго”, м. Новомосковськ

про  визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2006 року  регіональне відділення  Фонду державного майна України по Дніпропетровській області  до відкритого акціонерного  товариства «Новомосковський механічний завод»і товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго»з позовом про  визнання договору купівлі-продажу гуртожитку недійсним. (а.с. 2-6)

Відкрите акціонерне товариство «Новомосковський механічний завод»позов  не визнало. (а.с. 22-24)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006 року (суддя Дубінін І. Ю.) в задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що спірний гуртожиток увійшов до статутного фонду заводу, створеного в процесі приватизації, в зв’язку з чим він не може передаватись у комунальну власність. (а.с. 101-104)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 23.10.2006 року за апеляційною скаргою регіонального відділення Фонду  державного майна України по Дніпропетровській області порушено провадження по перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 28.08.2006 року з мотивів його невідповідності нормам матеріального  законодавства. В апеляційній скарзі позивач посилається на слідуючі обставини:

в наказі  про створення відкритого акціонерного товариства «Новомосковський  механічний завод»регіональне відділення вказало, що гуртожиток підлягає передачі у власність територіальної громади;

дія Закону України «Про приватизацію державного майна»не розповсюджується на об’єкти житлового фонду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що 4.02.1992 року між ЖКК тресту “Дніпросільбуд” та Новомосковським механічним заводом був укладений договір купівлі-продажу, який був посвідчений нотаріусом згідно реєстру №688 та зареєстрований в Новомосковському МБТІ за №19609-81. Згідно умов даного договору Новомосковський механічний завод став власником гуртожитку №2 в м. Новомосковську по вул. Сучкова №52.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/06 ПП від 12.05.2000 року був затверджений план приватизації, згідно якого разом з іншим майном в цілісний майновий комплекс, який підлягав приватизації, був зарахований спірний гуртожиток. З вартості цілісного майнового комплексу було вилучено державний житловий фонд (чотири жилих будинки і сарай) та об’єкти незавершеного будівництва.

Згідно з планом приватизації вартість майна, що підлягало приватизації склала 1058800грн. В вартість майна, що склало статутний фонд заводу, увійшла і вартість спірного гуртожитку. Ця сума була поділена на 4235200 акцій.

В 2001-2002 роках відділом державної виконавчої служби Новомосковського управління юстиції був проданий перший поверх гуртожитку в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.

27.06.2000 року було порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Новомосковський механічний завод”, яка була припинена 15.07.2003 року в зв’язку з заключенням мирової угоди між боржником та кредиторами.

27.05.2002 року управляючий санацією відкритого акціонерного товариства “Новомосковський механічний завод” звернувся до міського голови м. Новомосковська з листом за №204, в якому повідомив, що в зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємство не в змозі утримувати гуртожиток, до того ж, працівники заводу в ньому не проживають, тому просив прийняти його в комунальну власність міста. (а.с. 62)

Аналогічний лист був направлений заводом і 3.03.2003 року за №81. (а.с. 67)

26.02.2003 року управляючий санацією заводу звернувся з листом за №67 до начальника регіонального відділення Фонду державного майна України з проханням виключити гуртожиток з уставного фонду підприємства і передати в комунальну власність, посилаючись на те, що гуртожиток знаходиться не в пригодному для проживання стані, потребує капітального ремонту з великими затратами, а підприємство знаходиться в стадії банкрутства, грошових коштів для цього не має. (а.с. 65)

Але на вказані звертання заводу ні міська рада, ні регіональне відділення Фонду держмайна належним чином не відреагували, обмежившись відписками, і в комунальну власність спірний гуртожиток прийнятий не був. (а.с. 13,63,64)

Відповідно до ст.4 Закону України "Про власність", власник на свій розсуд володіє, користується i розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння i користування, а також у довiрчу власність іншим особам. Всім власникам забезпечуються рiвнi умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб’єктів права власності.

Рішенням Новомосковської міської ради за №116 і №117 від 18.02.2004 року КП ЖЄО було зобов’язано прийняти на баланс житловий фонд заводу і затверджений склад комісії для передачі житла згідно додатку, але спірний гуртожиток до вказаного додатку не увійшов. (а.с. 46-47)

25.02.2004 року на загальних зборах акціонерів було прийнято рішення про продаж гуртожитку та зменшення статутного фонду на його вартість.

В газеті “Новомосковська правда” 17.03.2004 року було надруковане оголошення про продаж гуртожитку.

29.03.2004 року на засіданні комісії, після підведення підсумків проведення конкурсу з продажу гуртожитку було прийняте рішення про продаж 4 поверхів гуртожитку товариству з обмеженою відповідальністю “Агропроменерго”.

18.05.2004 року між відкритим акціонерним товариством “Ново московський механічний завод” та товариством з обмеженою відповідальністю “Агропроменерго” був укладений договір купівлі-продажу чотирьох поверхів спірного гуртожитку.

Перший поверх був проданий державною виконавчою службою в порядку виконання рішень судів.

Згідно ст.ст. 655 - 657 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) i сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі i підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

На час продажу власником гуртожитку було відкрите акціонерне товариство “Новомосковський механічний завод” . Акт органу приватизації щодо включення вартості гуртожитку до вартості цілісного майнового комплексу, що був приватизований, в судовому порядку недійсним не визнано.

Отже, доводи позивача про недійсність договору купівлі-продажу гуртожитку від 18.05.2004 року є необґрунтованими. Рішення суду як законне та обґрунтоване слід залишити без змін, а апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області без задоволення.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006 року –без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя                                                                          Л.В. Чоха

Суддя                                                                                               В.Г. Головко

Суддя                                                                                               О.М. Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                          О.В. Чабаненко