overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/55

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду     Балика В.М. розглянувши матеріали справи № 16/55

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області

до відповідача: селянського фермерського господарства "Світязь",                        с. Митрофанівка, Новгородківського району, Кіровоградської області

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою про звільнення та повернення  селянським фермерським господарством "Світязь" самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,21 га, що розташована за межами населеного пункту на території Глодоської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.04.07 р. розгляд справи відкладено до 16.04.07 р. та зобов'язано прокурора та сторін подати документи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від            03.04.07 р. позивачем не виконано.

З метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати  можливість прокурору та позивачу подати суду належні докази на підтвердження своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи закінчення  строку  вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, господарський суд вважає за  доцільне продовжити строк вирішення спору на 1 місяць на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись   ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі №  16/55 на один місяць.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.07                                                                                 Справа № 7/650

Суддя Зюбанова Н.М.., розглянувши матеріали справи  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Серговської філії м. Стаханов, Луганськоъ області

до відкритого акціонерного товариства  «Алчевський  коксохімічний завод»м. Алчевськ , Луганської області

про стягнення  157 996 грн. 05 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  25.01.2007р. на 10 год. 20 хв., каб № 326(суддя КалашникТ.Л.)

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду   ; подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце,)

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок ; надати оригінал договору № А5011-15-70/520ю від 01.06.2003р. (належним чином завірену копію –до матеріалів справи);Статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                       Н.М..Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 15/6.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Луганський регіональний спецавтоцентр «Таврія», м. Луганськ

про стягнення 32 163 грн. 96 коп.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

При друкуванні рішення по справі № 15/6 від 09.02.07. була допущена описка у 3 абзаці резолютивної частини, а саме вказано: «Дата підписання рішення 14.02.2006р.», тоді як слід було вказати: «Дата підписання рішення 14.02.2007р.».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку допущену при друкуванні рішення від 09.02.2007р. по справі № 15/6 в частині визначення дати підписання рішення.

2. Датою підписання рішення вважати 14.02.2007р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" квітня 2007 р.

Справа №  2/226/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Заводському районі, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 30 травня 2007 р. о 11:10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й
поверх, каб. №924.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №16/221-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківськолму районі

до відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
490 грн.50 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить
стягнути з відповідача 490 грн.50 коп. -заборгованості до Пенсійного фонду
України станом за період з 19.02.2007р. до 21.03.2007р., відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове
засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому  відповідно до ст.
75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про
відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін та те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
16/221-07 - припинити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

08 лютого 2007 р.                                                                  Справа № 7/88-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі",м.Ямпіль Вінницької області

до:Ямпільського міжрайонного управління водного господарства,м. Ямпіль Вінницької області

про стягнення 494,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" березня 2007 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви(для огляду в судовому засіданні).Докази направлення(вручення) відповідачу рахунку № 48 від 01.10.04р.на оплату виконаних робіт.Докази проведення відповідачем розрахунків(бух.документи),якщо таке мало місце.Наказ Вінницького Облводгоспу №119 від 16 грудня "Про перейменування управління меліоративних систем"(оригінал для огляду в суді -належним чином завірену копії в справу).Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді.Інші докази в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:  Статут,довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду в суді-належним чином завірені копії в справу). Відзив на позовну заяву з обгрунтовуючими його доказами та доказами направлення позивачу. Докази проведення з позивачем розрахунків (бух.документи). Наказ Вінницького Облводгоспу №119 від 16 грудня "Про перейменування управління меліоративних систем"(оригінал для огляду в суді -належним чином завірену копії в справу).Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді.Інші докази в обгрунтування своїх заперечень на позов.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                                      № 3/329

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/329

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства з іноземними інвестиціями "ІКР Баболна Україна";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н";

про стягнення 46 131 грн. 54 коп., зобов'язання повернути майно вартістю 347 718 грн. 28 коп.,

Ухвалою господарського суду від 10.01.07 у справі 3/329 призначено технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових  експертиз.

До господарського суду  Кіровоградської області надійшов супровідний лист  від 22.03.07, з повідомленням № 524/03 у якому Одеський науково-дослідний інститут судових  експертиз повідомив, про неможливість надання висновку за матеріали справи № 3/329, оскільки у встановлений термін не надано письмовий дозвіл на застосування хімічних методів, в зв'язку з чим неможливо провести відповідну експертизу.

На даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, тому господарський суд поновлює провадження у справі і призначає її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 3/329.

2. Призначити розгляд справи у засіданні на 18.04.07 о 14:00 в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

4. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
О К Р Е М А    У Х В А Л А
Справа № 15/281-06-7507А
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Туренко В.Б.
суддів Бандури Л.І., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Селіховій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача - не з’явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
від відповідачів –Седлачек В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі
про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги
на постанову господарського суду Одеської області від 22.09.2006р.
у справі №  15/281-06-7507А
за позовом Одеського обласного радіотелевізійного передавального центру
до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі
про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Розглядаючи даний спір суддею Петровим В.С. у  судовому засіданні 22.09.2006р. оголошувалась вступна та резолютивна частина постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п’ять днів  з дня закінчення розгляду справи.
Однак повний текст постанови складений 16.11.2006р., тобто майже через 2 місяці після її прийняття.
Таке порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України є недопустимим і не сприяє підвищенню авторитету судової влади.
Керуючись ч.1ст. 166, ч.3 ст.205, ч.1 ст.208 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
1. Окрему ухвалу надіслати господарському  суду Одеської області для прийняття відповідних заходів щодо уникнення порушень норм процесуального законодавства та дотримання цих норм в подальшому.
2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити в місячний термін Одеський апеляційний господарський суд в місячний термін .
Головуючий суддя                                                           Туренко В.Б.
Суддя                                                                                Бандура Л.І.
Суддя                                                                                Поліщук Л.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
закінчення підготовчого провадження

06 березня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 12/104-07

за позовом:
Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул.30-річчя
Перемоги, 21, ідент.код 13344037)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідент.код
НОМЕР_1)

про стягнення 32419,80 грн.

Головуючий суддя                           Кожухар М.С.

Секретар
судового засідання Шевченко О.О.

Представники :

позивача     :
Федорченко Р.О.-за дорученням

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В
И В  :

Подано позов про стягнення 32419,80
грн заборгованості до бюджету, в тому рахунку: 1881,99 грн. зі сплати податку
на додану вартість, 29934,46 грн. прибуткового податку з громадян та 603,35
грн. штрафної санкції.

Ухвалою суду від 08.02.2007р.,
відкрито провадження у даній справі з призначенням попереднього засідання на
06.03.2007р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Відповідач явку представника не забезпечив, про час
і місце судового засідання належним чином повідомлений повісткою суду.

Суд з'ясував, хто буде представляти
інтереси позивача в суді. Визначив
факти, які необхідно встановити для вирішення спору. З"ясував,
якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи.

За наслідками попереднього
засідання, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній
справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись
п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи
призначити на "05" квітня 2007 р. о 10:00 год. , в
приміщенні господарского суду.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Корінець 1-ї податкової вимоги.

Докази вручення податкових вимог
відповідачу.

Довідку з держреєстру на
відповідача.

Уточнення позовних вимог.

Належно засвідчені витяги з облікових
карток відповідача з зазначених видів платежів на день розгляду справи.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу :

Перелік документів, якими сторона
підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси відповідача у суді.

Правовстановлюючі документи -
свідоцтво, статут, довідка ЄДРПОУ( оригінали - для огляду, належним чином
завірені копії - в справу).

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Докази сплати боргу

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

16.03.07р.

Справа № А2/300-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2007 р.                                                              № 02-03/179/1

Суддя  А.С. Грєхов,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі

(08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженко, 3)

до відповідача          приватного підприємства „Довіра-В”

(08812, Київська обл., Миронівський район, с. Грушів)

про                              стягнення заборгованості в сумі 10861,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –управління ПФУ в Миронівському районі, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства „Довіра-В”, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 10861,30 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 27.12.2006р. № 94 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову, без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 29.01.2007р. № 02-03/179/1 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 08.02.2007р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги,  керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України  в Миронівському районі від 27.12.2006р. № 94 до приватного підприємства „Довіра-В” разом з доданими до неї матеріалами (всього на 12 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                            Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №10/95-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача          Приватного підприємства « Кіровське» , Глухівського району

про стягнення 8225 грн.31 коп.

СУДДЯ                      І.В.Малафеєва

За участю  представників сторін:

від позивача      Деркач Н.А.., доручення № 10/95-07 від 19.03.2007р.

від відповідача            не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 8225 грн. 31 коп. заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України в Глухівському районі за період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р., в тому числі : 6270 грн.08 коп. недоїмки, 378 грн.56 коп. пені та 1576 грн.67 коп. фінансових санкцій.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв’язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 17 зазначеного Кодексу та відповідно до листа Вищого господарського суду України від 07.02.06р. № 01-8/301 спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом відносяться до компетенції адміністративних судів та згідно із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” підвідомчі господарським судам, тому справа №10/690-05 підлягає вирішенню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та в  зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 10/95-07 відкласти, призначивши його на 02.04.2007 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                              І.В.Малафеєва