overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.

№ 1247/9-9

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної  скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу

від 19.12.2006 року Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 1247/9-9

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Миргородської об'єднаної
Державної податкової інспекції Полтавської області

про

визнання недійсним рішення ДПІ

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься)
до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 подано
безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог
ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим
скарга надійшла без матеріалів справи (в т.ч. без самого оскаржуваного судового
рішення).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Доводимо до відома, що якщо
оскаржувані Вами ухвали у попередніх інстанціях були розглянуті за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України, то вони мають бути переглянуті Вищим
адміністративним судом України, за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8.

Керуючись статтями 86, пунктом 2
частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 від 19.01.2007 року б/н на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі № 1247/9-9
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                           К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"15" лютого 2007 р.

Справа № 2/36

Суддя  Скрипничук Iван
Васильович,  розглянувши матеріали за
адміністративним позовом Сокирянської об'єднаної державної
податкової інспекції

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя І.В. Скрипничук одноособово.

3.  Попереднє судове
засідання призначити на  11:30
"01" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий
поверх, кабінет № 14,тел.55-29-52.

4. Сторонам надати:

позивачу:

відповідачу: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін   в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя                                                                      І.В.
Скрипничук

Інформацію про процесуальні права і
обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи
дивись на звороті.
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/276-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.07 р.

Справа № Б29/373-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Джамп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Орешина Т.А. - представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 35494/10-39 від 29.08.06р.

Чернета В.Є. - представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 318/10/10-029 від 11.01.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  747,21 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник останній звіт з податку на прибуток подав до органів податкової інспекції за лютий 2001р.

Згідно акту ДПІ від 20.03.06р. боржник за юридичною адресою не знаходиться, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Чикильдіна О.М., ліцензія серія АБ №116199 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Джамп", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором Приватного підприємства "Джамп", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116199.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.08.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

24 квітня 2007 р.                                                             №  02.05/4

Суддя господарського суду  Л.С. Журавчак,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради, смт. Воловець

до відповідача ТОВ „Полімер-Техніка”, смт. Воловець

про зобов”язання укласти договір оренди землі та стягнення 389890,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимоги Воловецької селищної ради, як суб’єкта права комунальної власності на землю на захист її майнових (цивільних) прав.

За суб’єктним складом сторін та предметом спору даний спір підлягає розгляду господарським судом в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, дану заяву, яка оформлена за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і у відкритті провадження у адміністративній справі належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 32 аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                                                 Л. С. Журавчак

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного  суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
справа № 20-9/394

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Рибіна С. А., при секретарі Сербенюк Д. О.,

за участю представників:

від позивача –Мірошниченко Н. В., довіреність № 04-27 від 19.01.2007.

від відповідача –не з’явився.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморрибпром” (99704, м. Севастополь,  вул. Ангарська, буд. 10а)

про  стягнення  2122,00 грн.

Суть спору:   Севастопольське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморрибпром”  про   стягнення 2122,00 грн.

Ухвалою від 13.12.2006 суд  призначив справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Між сторонами досягнуто примирення, відповідач здійснив перерахування штрафних санкцій в розмірі 2122,00 грн. на користь позивача.

Статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо  сторони досягли примирення.

Згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 113, пунктом 3 частини  1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Провадження у справі № 20-9/394 за адміністративним позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморрибпром”    про   стягнення 2122,00 грн. закрити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                         С. А. Рибіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/47-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 07.05.2007р.
Рішення набрало законної сили 18.05.2007р.

СТЯГНУТИ з закритого акціонерного товариства „Рожищенський „Птахокомбінат» (Рожищенський район, с. Носачевичі, вул. Прилісна, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інвек» (м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, ) 6293,43 грн. заборгованості, 1029,34 грн. штрафу, 409,03 грн. пені та 72,18 грн. процентів річних, а всього 7803,98 грн., 91,37 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 105,70 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 18.05.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2007 р.                                                                             №

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали  позовної заяви

Закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат”, смт. Чинадієво Мукачівського району

до Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 16.03.2007р. №949/23-01/00274157/6530,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №127 від 02.04.2007р. подана з порушенням вимог п.5 ст.106 КАС України, що є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до вимог п.п.4 п.3 ст. 108 КАС України, тобто позовну заяву підписано  від імені позивача  в.о генерального директора ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат” – М.М. Сарай без  подання доказів у підтвердження таких повноважень.

При повторному зверненні до суду з даною позовною заявою, слід підтвердити право в.о генерального директора ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат” –М.М. Сарай на подання позовної заяви, доказами чого може служити наказ товариства про покладення на М.М. Сарай  обов”язків генерального директора ЗАТ „Мукачівський лісокомбінат”.

Крім того, слід зазначити, що головним  управлінням Державного казначейства України  у Закарпатській області  повідомлено господарський суд Закарпатської області, що починаючи з 12.02.2007р. - реквізити для зарахування державного мита до державного бюджету за подання позовних заяв до господарського суду Закарпатської області слідуючі: номер рахунку №0002, банк - ГУДКУ у Закарпатській області, отримувач –УДК м. Ужгород, МФО 812016,  код ЗКПО 22108040, код платежу  - 22090200.

У поданому заявником платіжному дорученні  №172 від 02.04.2007р. про сплату суми 85грн. держмита одержувачем зазначено „ВДК в м. Ужгороді”. Отже, при повторному зверненні з даною позовною заявою до суду слід  підтвердити факт зарахування державного мита (судового збору) в доход Державного бюджету за платіжним  дорученням  №172 від 02.04.2007р.  (довідка Держказначейства).

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                               В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.04.07
Справа № 11/134

Суддя
Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого
акціонерного товариства Завод "Спецтехустаткування", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Союзпром", м. Алчевськ Луганської області

3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особі ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської
області

про
стягнення 44169 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та
керуючись  статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 26.04.07. об  11 год. 00
хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача -подати: письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду, надати письмові пояснення щодо факту невідповідності
поставленого позивачем устаткування технічним умовам, документальне
підтвердження цього.

5. Зобов'язати
відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем; документи у підтвердження правового
статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертається увага
сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі
до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                М.О.
Москаленко

Помічник судді
С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01"
березня 2007 р.
Справа № 15/348-06

вх. № 12066/3-15

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Регіональна
інвестиційна компанія", м. харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків 3-я особа - ТОВ "Сінергос-СК",
м. Харків

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд
витребувати нежитлові будівлі
гаражі  літ.М-1, літ.Л-1, які
знаходяться  за адресою:АДРЕСА_1, з
незаконного володіння СПДФО ОСОБА_1, шляхом виселення відповідача та вселення
ЗАТ "Регіональна інвестиційна компанія". Свої позовні вимоги
обгрунтовує тим, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави
користується нежитловими будівлями.

Ухвалами суду від
19.01.2007р. та від 15.02.2007р. позивач
був зобов'язаний надати до суду
докази в  обґрунтування  позову.

Але   позивач не
виконав  вимоги ухвал суду,  витребувані до суду  документи
не надав,  в  судові засідання 15.02.2007р. та
01.03.2007р.  не з"явився.

Враховуючи,що  що позивач
не  виконав в повному обсязі ухвали суду,
суд вважає, що у  зв'язку з
ненаданням  позивачем без поважних  причин матеріалів, необхідних для вирішення
спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.1, 12, 33, 81 п. 5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  11/688/06

м.Миколаїв

За позовом:  Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

до відповідача: Центру соціально-економічного розвитку Українського Причорномор’я

(54001, м.Миколаїв, вул. Мала Морська, 1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кремповська І.М. –дов. №336-13/06 від 24.10.2006р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди б/н від 01.08.1997р., зобов’язання повернути орендоване приміщення та стягнення 2127,45 грн. орендної плати

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, ухвала суду направлена на його адресу повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 13.02.2007р. о 15 год. 20 хв.

2. Зобов’язати позивача  надати суду:

-          відомості стосовно місцезнаходження відповідача;

-          помісячний розрахунок суми боргу по орендній платі за весь період дії договору оренди, із    зазначенням часткового погашення боргу відповідачем.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.07 р.                                                                                     Справа № 14/569

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка

про стягнення 583446,79 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.02 р. повністю задоволенні позовні вимоги Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Жилкомгосп”, м.Горлівка.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Комунальне підприємство „Жилкомгосп”, м.Горлівка, звернулося до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області (далі-ВПВР).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 24.04.07 р. о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача по справі копії скарги направити стягувачу та ВПВР, докази направлення – надати суду.

Зобов”язати стягувача та ВПВР надати суду обгрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВПВР надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВПВР - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ВПВР