ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.

Справа № 8/371/06

м.
Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

судді-доповідача  Журавльова О.О.,

суддів
Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Лисіна О.В.

за участю представників сторін

від
позивача: Зотіков С.Є. за довіреністю від 06.10.2006р. б/н

від
відповідачів: Григор'єв Є.М. за довіреністю від 17.01.2007р. №62/10-05-47/6-07
(представник від Миколаївської облдержадміністрації); Тумілович В.Е. за  довіреністю від 27.11.2006р.
№648/2/01-3/32/06 (представник Березенської райдержадміністрації)

від
третіх осіб: СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю НОМЕР_1 (представник СПД
-фізичної особи ОСОБА_1)

від
ДП „ОЛГ” - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю „Миколаївторгбудматеріали”

на постанову господарського
суду Миколаївської  області від 18 січня
2007 року

у справі
№8/371/06

за позовом
ТОВ  „Миколаївторгбудматеріали”

до відповідачів  1) Березанської районної державної
адміністрації;

2)
Миколаївської обласної державної адміністрації

треті особи
без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1)
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1;

2)          Державне підприємство „Очаківське
лісопромислове господарство”

про
визнання протиправним і скасування розпоряджень Березанської районної державної
адміністрації від 25.01.2006р. та 17.06.2006р. і розпорядження Миколаївської
обласної державної адміністрації від 28.07.2006р., -

(сторони та суть спору зазначені
згідно з постановою суду)

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Миколаївторгбудматеріали”
поданий до господарського суду Миколаївської області  адміністративний позов до Березанської
районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївської обласної
державної адміністрації , треті особи без самостійних вимог Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування розпорядження
Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №55 від
25.01.2005р. „Про дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки”;
№126 від 17.02.2006р. „Про погодження проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду”; розпорядження Миколаївської обласної державної
адміністраціїНОМЕР_8„Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та
надання в оренду земельної ділянки в межах території Коблевської сільської ради
Березанського району приватному підприємцю ОСОБА_1.

Підставою звернення позивача до суду
з означеними позовними вимогами стало те, що прийняті  Березанською районною державною
адміністрацією Миколаївської області та Миколаївською обласною державною адміністрацією
розпорядження порушують Закон України „Про оренду землі”, зокрема ч.6 ст.16
цього Закону, згідно з якою, у разі надходження двох або більше заяв
(клопотань) на оренду однієї і тієї ж
самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній
власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого
самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди
земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

В процесі розгляду справи судом
першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучене ДП „Очаківське
лісопромислове господарство” (назва ДП згідно з ухвалою та постановою суду
першої інстанції), про що 30.11.2006р. винесено
відповідну ухвалу.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 18 січня 2007 року у справі №8/371/06 (суддя Василяка
К.Л.)  ТОВ „Миколаївторгбудматеріали” у
задоволені позову відмовлено повністю.

Постановляючи рішення суд першої
інстанції дійшов висновку, що факт звернення позивача 15.11.2005р. до
Березанської районної державної адміністрації з заявою про виділення земельної
ділянки є недоведеним, а тому у Березанської райдержадміністрації не було
підстав для застосування положень ч.6 ст.16 Закону України „Про оренду землі”.
Такого висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що оригінал та
завірена копія журналу реєстрації заяв від баз відпочинку, підприємців по
земельних та інших питаннях свідчить, що під номером 753 зроблено запис про
надходження 15.11.2005р. заяви від ТОВ „Миколаївторгбудматеріали” про виділення
земельної ділянки, яка направлена для розгляду ОСОБА_3 Але, на заяві відсутня
резолюція особи, яка її розглядала, а із пояснювальної записки на ім'я голови
Березанської РДА від головного спеціаліста загального відділу ОСОБА_4
вбачається, що у грудні 2005 року вона зареєструвала на прохання директора ТОВ
„Миколаївторгбудматеріали” Нікітіна О.В. (заднім числом) заяву про відведення
земельної ділянки змінивши вхідний реєстраційний номер ПП ОСОБА_5 зНОМЕР_2 на
НОМЕР_3 від 15.11.2005р., а також внесла додатковий запис заНОМЕР_2 від
15.11.2005р. яким було зареєстровано заяву товариства. Окрім того, заява ТОВ
„Миколаївторгбудматеріали” взагалі не існує у книзі НОМЕР_7 Березанського
районного відділу земельних ресурсів реєстрації заяв із райдержадміністрації по
базам відпочинку „Коблево”, „Рибаківка”. Також судом першої інстанції
встановлено, що станом на 15.11.2005р.  постійним
землекористувачем земельної ділянки стосовно якої прийняті відповідні
розпорядження є ДП „Очаківське лісомисливське господарство”, а позивачем не
надано доказів звернення до постійного землекористувача земельної ділянки з
проханням про погодження місця розташування земельної ділянки, яку позивач мав
намір взяти в оренду.

Позивач з постановленим рішенням суду
першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати
та  прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги ТОВ „Миколаївторгбудматеріали” задовольнити, з посиланням при цьому на
те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і не
ґрунтуються на чинному законодавстві.

Так, позивач вважає по-перше,
неправильним  висновок суду щодо
залишення без розгляду відповідачем-1 заяви позивача про виділення в оренду
земельної ділянки із земель Очаківського державного лісомисливського
господарства для будівництва кемпінгу від 30.06.2004р.; по-друге, що
відповідач-1 не спростував належними і допустимими доказами факт подання
позивачем заяви від 15.11.2005р.; по-третє, що
суд першої інстанції не дав правової оцінки доводам позивача про те, що
лише юридичні особи, а не фізичні-особи підприємці можуть ініціювати питання
про вилучення земельних ділянок з постійного користування інших осіб, з посиланням
на ч.5 ст.151 Земельного кодексу України. Окрім того, відповідач вважає, що суд
першої інстанції не перевірив наявність у ДП           „Очаківське лісомисливське
господарство” права постійного користування земельною ділянкою; що суд першої
інстанції не врахував інтересів позивача, як власника нерухомого майна, яке
розташоване на спірній земельній ділянці.

Представник відповідача 1
(Березанська райдержадміністрація Миколаївської області) з апеляційною скаргою
позивача не згодний, просить залишити її без задоволення,    а постанову суду першої інстанції -без
змін.

При цьому представник відповідача 1
посилається на те, що звернення позивача з заявою від 30.06.2004р. не можливо
було розглянути по суті, оскільки заяву позивача було вручено для розгляду
заступнику голови РДА Солтису О.П., який повідомив, що в особистій бесіді з гр.
Нікітіним О.В. (керівник ТОВ „Миколаївторгбудматеріали”) останньому було
повідомлено, що земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні
Очаківського лісного господарства, а тому її вилучення здійснюється у порядку,
передбаченому ст.149 ЗК України. До того ж, до зазначеної заяви необхідно
додати матеріали погодження місця розташування об'єкта, які повинні включати:
викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації
населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів
розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити.
Зазначаються також склад угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.
За архівними даними будь-які резолюції з боку керівництва   РДА на зверненні позивача від 30.06.2004р.
відносно надання доручення для розгляду звернення районним відділом земельних
ресурсів або комісії з питань вибору земельних ділянок відсутні. Відповідно до
п.1 ст.17 Закону України „Про звернення громадян” скарга на рішення, що
оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня
протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з
часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Оскільки з боку позивача
будь-яких скарг не надходило, то посилання позивача на це звернення є
безпідставним.

Звернення позивача від 15.11.2005р.
не надходило до відповідача 1, а тому і не могло розглядатися відповідачем 1.
По факту реєстрації цього звернення в Журналі реєстрації вхідної документації
РДА” службовою перевіркою фахівців РДА з'ясовано, що працівник РДА -ОСОБА_4, на
яку службовими обов'язковими покладено реєстрація вхідної документації на
прохання Нікітина О.В. зареєструвала зазначене звернення заднім числом шляхом
підчистки реєстраційногоНОМЕР_2 за яким значився гр. ОСОБА_5 на НОМЕР_3, а
заНОМЕР_2 зареєструвала заяву ТОВ „Миколаївторгбудматеріали”. Крім того,
ОСОБА_4 внесла зміни в реєстраційний номер і до самого звернення ОСОБА_5 шляхом
накладення НОМЕР_3 наНОМЕР_2. В архівних даних РДА звернення ТОВ
„Миколаївторгбудматеріали” від 15.11.2005р. не має. Отже, внесення службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей не є підставою
для суду про встановлення факту звернення ТОВ „Миколаївторгбудматеріали” від
15.11.2005р. до Березанської РДА.

Вказані  доводи викладені відповідачем 1 і у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу, які залучені апеляційним господарським судом
до матеріалів справи.

Окрім того, у судовому засіданні
представник відповідача 1 зазначив, що вагончики позивача, які розташовані на
земельній ділянці, що надана в оренду СПД-фізичній особі ОСОБА_1,  не є нерухомим майном. До того ж, згідно з
рішенням Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської
області  НОМЕР_4, рішення Виконавчого
комітету Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області
НОМЕР_5 про визнання за позивачем права власності  на нерухоме майно  вважається таким, що втратило силу. Свідоцтво
про право власності на нерухоме майно від 25.07.2006р., яке позивачу видав  Виконавчий комітет Коблевської сільської ради
Березанського району Миколаївської області
саме на підставі  рішення
виконавчого комітету Коблевської сільської ради Березанського району
Миколаївської області  НОМЕР_5
скасоване.  Березанському БТІ зазначено
скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем.

Представник відповідача 2
(Миколаївська обласна державна адміністрація) надав суду письмові заперечення
на апеляційну скаргу позивача, згідно з якими, відповідач 2 вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване позивачем розпорядження
видано Миколаївською обласною державною адміністрацією в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а саме відповідно до
п.п.1,2 ст.2 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, п.4 ст.4
Закону України „Про оренду землі”, ст.ст.17,93,124,125,126 та п.12 розділу Х
Перехідних положень ЗК України.

Також за доводами відповідача  2 невірними є твердження позивача, про те, що
видане Миколаївською обласною державною адміністрацією розпорядження є
незаконним, так як  ґрунтується на
незаконних розпорядженнях Березанської райдержадміністрації Миколаївської
області. Відповідач 2 посилається на те, що оспорюване позивачем  розпорядження Миколаївської обласної
державної адміністрації не скасоване Президентом України, Кабінетом Міністрів
України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або у судовому
порядку, а тому воно не є незаконним, оскільки відповідно до ст.43 Закону
України „Про місцеві державні адміністрації” розпорядження голови державної
адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням
Конституційного суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними,
неекономними, неефективними за очікуваними
чи фактичними результатами скасовуються Президентом України, Кабінетом
Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або у
судовому порядку.

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача (СПД-фізична особа ОСОБА_1) просить
апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої
інстанції -без змін, з посиланням при цьому на те, що ним дотримані всі вимоги
законодавства щодо оформлення документів для укладення договору оренди
земельної ділянки.

Представник СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу позивача безпідставною, простить залишити її
без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з посиланням при
цьому на те, що СПД-фізична особа ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
отримав дозвіл у землекористувача земельної ділянки - ДП „ОЛГ” на її вилучення,
підготовив  проект відведення земельної
ділянки, пройшов процедуру узгодження і затвердження проекту відведення
земельної ділянки і належним чином набув прав орендаря земельної ділянки. Також
представник третьої особи вважає, що саме після винесення  Березанською районною державною
адміністрацією розпорядження про надання СПД-фізичній особі ОСОБА_1 дозволу на
розробку проекту відведення земельної ділянки від 25.01.2006р., останній набув
право на звернення до землекористувача цієї земельної ділянки з пропозицією
надати дозвіл на її вилучення, а тому доводи
позивача про те, що дозвіл на вилучення земельної ділянки  у землекористувача отриманий СПД-фізичною
особою ОСОБА_1 30.01.2006р., тобто вже після винесення Березанською районною
державною адміністрацією розпорядження є недоцільними.

ДП
„Очаківське лісомисливське господарство” (третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача)
про час і місце судового засідання повідомлене належним чином, але у
судове засідання не з'явилося, свого представника у судове засідання не
направило, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.191 КАС України апеляційна скарга
розглянута за його відсутністю.

01.03.2007р. за вх.№415-Д1
апеляційний господарський суд одержав документи
ДП  „Очаківське лісомисливське
господарство”, які у останнього апеляційний господарський суд витребував в  ухвалі від 19.02.2007р.

Відповідно до  ч.3 ст.160 КАС України, у судовому засіданні
оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а складання повного тексту   відкладене до 12.03.2007р.

Дослідивши обставини та матеріали
справи, перевіривши правильність застування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права, а також заслухавши пояснення
представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про
задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне:

Як встановлено матеріалами справи,
ТОВ „Миколаївторгбудматеріали” звернулось до господарського суду Миколаївської
області з адміністративним позовом, предметом розгляду якого є визнання
протиправними і скасування:

- розпорядження Березанської
районної державної адміністрації Миколаївської області №55 від 25.01.2005р.
„Про дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки”;

- розпорядження Березанської
районної державної адміністрації Миколаївської області №126 від 17.02.2006р.
„Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в
оренду”;

- розпорядження Миколаївської
обласної державної адміністраціїНОМЕР_8„Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки в межах території
Коблевської сільської ради Березанського району приватному підприємцю ОСОБА_1”.

В якості підстав визнання
незаконними і скасування вищеперелічених розпоряджень, позивачем визначені
наступні підстави:

- винесені Березанською районною
державною адміністрацією Миколаївської області розпорядження №55 від
25.01.2005р. „Про дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки” та
№126 від 17.02.2006р. „Про погодження проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду” порушують вимоги Закону України „Про оренду землі”,
зокрема ч.6 ст.16 цього Закону, згідно з якою, у разі надходження двох або
більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї ж  самої земельної ділянки, що перебуває в
державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи
органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття
права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

- на земельній ділянці, що передана
в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 на підставі розпорядження Миколаївської
обласної державної адміністрації, розташоване нерухоме майно позивача.

- позивач являється орендарем
земельної ділянки, що  надана в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_1 на підставі укладеного з Березанською
райдержадміністрацією договору оренди землі від 15.06.2005р.

В обґрунтування своїх доводів
позивач надав:

- заяву від 30.06.2004р. за
вих.№124/1, згідно з якою, позивач звернувся до
Березанської райдержадміністрації з клопотанням розглянути питання про
виділення в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,5 га із
земель Очаківського державного лісомисливського господарства для будівництва
кемпінгу на 50 місць для працівників підприємства позивача в межах території
Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Означена
заява зареєстрована Березанською райдержадміністрацією 30.06.2004р. за вх.№404.

- заяву від 15.11.2004р. за
вих.№225, згідно з якою, позивач повторно просить Березанську
райдержадміністрацію розглянути питання про виділення в оренду строком на 49
років земельної ділянки площею 0,3 га із земель Очаківського державного
лісомисливського господарства для будівництва кемпінгу для працівників  підприємства позивача в межах території Коблевської
сільської ради Березанського району Миколаївської області, біля бази відпочинку
„Зоря”. Означена заява зареєстрована Березанською райдержадміністрацією
15.11.2005р. за вх.№753.

- свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, яке 25.07.2006р. видано позивачу виконавчим комітетом Коблевської
сільської ради Березанського району Миколаївської області, та згідно з яким,
позивач є власником комплексу, який складається з основних літ.А,Б,В,Г,Д
загальною площею 90,5 кв.м., допоміжних будівель літ.Е, Ж та споруд,
розташованого за адресою;АДРЕСА_1

- рішення господарського суду
Миколаївської області від 21.09.2006р. у справі №17/484/06, згідно з яким, за
позивачем визнане право власності на нерухоме майно (5 споруд загальною площею
90,5 кв.м., вбиральня, ворота, душ, огорожа та змощення), яке розташовано за
адресою: АДРЕСА_1.

- договір оренди землі від
15.06.2005р., який укладений між позивачем (орендар) і Березанською
райдержадміністрацією (орендодавець), який відповідно до п.3.1. цього договору
діє з 16.06.2005р. по 16.06.2006р.

Як випливає із матеріалів справи і
сторонами у справі не заперечується,
спірна земельна ділянка, розташована за межами населеного пункту в межах
території Коблевської сільскої ради Березанського району Миколаївської області,
а отже,  відповідно до п.12 Прикінцевих
та перехідних положень Земельного кодексу України, повноваження щодо
розпорядження цією земельною ділянкою здійснюють  відповідачі 1,2 у справі  - Березанська районна  державна адміністрація Миколаївської області
(Березанська РДА) і Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська
облдержадміністрація).

Разом з тим, із матеріалів справи
випливає, що з 1964 року спірна земельна ділянка знаходилися у постійному
користуванні Миколаївського лісгоспзагу, що підтверджується наявним у
матеріалах справи Актом на право постійного користування земельною ділянкою,
який виданий Миколаївською районною, міською радою депутатів трудящих
15.11.1964р.

Наказом Миколаївського обласного
виробничого лісогосподарського об'єднання „Миколаївліс” від 04.04.1989р. №ІІ,
із складу Миколаївського  лісгоспзагу
виведені Березанське, Василівське, Очаківське лісничества і передані
Очаківському державному лісомисливському господарству.

За даними Березанського районного
відділу земельних ресурсів від 29.11.2006р. №НОМЕР_6, спірна земельна ділянка
площею 0.3427 га з початку 2002 року по 02.08.2006р. знаходилася в постійному
користуванні Очаківського державного лісомисливського господарства.
02.08.2006р. між Березанською РДА та ПП ОСОБА_1 на відповідну земельну ділянку
було укладено договір оренди строком на 49 років.

Наказом Державного комітету
лісового господарства України від 14.02.2005р. №161, Очаківське державне
лісомисливське господарство перейменоване в ДП „Очаківське лісомисливське
господарство”.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України від 24.02.2003р. №200, якою затверджено Типове положення про районний
відділ земельних ресурсів, основним завданням районного відділу земельних
ресурсів є організація та введення державного кадастру.

Положенням про порядок введення
державного земельного кадастру, затвердженим Постановою КМУ від 12.01.1993р.
№15,  передбачено, що призначенням
державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів
державної влади та органів місцевого самоврядування, заінтересованих підприємств,
установ і організацій, а також громадян з метою організації раціонального
використання та охорони земель, регулювання земельних відносин, землеустрою,
обґрунтування розмірів плати за землю.

Таким чином обставини справи щодо
наявності у Березанському  районному  відділі земельних ресурсів даних про  знаходження спірної земельної ділянки в
постійному користуванні Очаківського державного лісомисливського господарства,
яке згідно з Наказом Державного комітету лісового господарства України від
14.02.2005р. №161, перейменоване в ДП
„Очаківське лісомисливське господарство” надають можливість дійти
висновку, що на момент винесення оспорюваних розпоряджень спірна земельна
ділянка знаходилися у постійному користуванні
ДП  „Очаківське лісомисливське
господарство”.

Також матеріали справи свідчать, що
30.06.2004р. позивач у справі звернувся до Березанської РДА з заявою про
надання в оренду спірної земельної ділянки. Отримання цієї заяви позивача
Березанською  РДА  не заперечується. 15.11.2005р. позивач
повторно звернувся до Березанської РДА з заявою про надання в оренду спірної
земельної ділянки. Отримання цього клопотання Березанська  РДА
заперечує, з посиланням на те, що головний спеціаліст загального відділу
ОСОБА_4 зареєструвала заяву позивача заднім числом шляхом підчистки
реєстраційногоНОМЕР_2 за яким значився гр. ОСОБА_5 на НОМЕР_3, а заНОМЕР_2
зареєструвала заяву позивача. Свої посилання позивач підтверджує Журналом
реєстрації заяв баз відпочинку, підприємців по земельних та інших питаннях,
Книгою НОМЕР_7 реєстрації заяв із райдержадміністрації по базам відпочинку
„Коблево”, „Рибаківка”  у Березанському
райвідділі земельних ресурсів та письмовими поясненнями головного спеціалісту
загального відділу ОСОБА_4, які останньою надані голові Березанської  РДА.

Постановляючи рішення суд першої
інстанції дійшов висновку, що у Березанської РДА не було підстав для
застосування положень ч.6 ст.16 Закону України „Про оренду землі”.  Такого висновку суд першої інстанції дійшов з
огляду на надані Березанською РДА
документи  (Журнал реєстрації заяв
від баз відпочинку, підприємців по земельних та інших питаннях Березанської
РДА, Книга НОМЕР_7 реєстрації заяв із райдержадміністрації по базам відпочинку
„Коблево”, „Рибаківка” Березанського районного відділу земельних ресурсів,  пояснювальна записка головного спеціаліста
загального відділу ОСОБА_4 на ім'я голови Березанської РДА ).

Втім, такий висновок суду першої
інстанції не відповідає обставинам справи, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що
30.06.2004р. позивач у справі звернувся до Березанської РДА з заявою про
надання в оренду земельної ділянки, яке Березанська  РДА одержала цією ж датою за вх.№404.
Одержання  Березанською  РДА заяви позивача від 30.06.2004р. не
заперечується і самою Березанською  РДА, як
у суді першої, так і апеляційної інстанції.

Відповідно ч.1 ст.16 Закону України
„Про оренду землі”, особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із
земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу
виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування
земельної ділянки заяву (клопотання).

Ч.2 ст.16 Закону України „Про
оренду землі” передбачено, що розгляд заяви (клопотання) і надання земельної
ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом
України.

Відповідно до ст.124 ЗК України,
якою встановлений порядок передачі земельних ділянок в оренду, передача в
оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки
(ч.1 ст.124). Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам
із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється
за проектами відведення, в порядку, встановленому ст.ст.118,123 цього Кодексу
(ч.3 ст.124).

За приписами ч.4 ст.123 ЗК України,
клопотання особи, яка зацікавлена в одержанні земельної ділянки в оренду
розглядається відповідною районною державною адміністрацією у місячний строк, а
за приписами ч.9 ст.123 ЗК України, відмову органів виконавчої влади у наданні
земельної ділянки в оренду або залишення клопотання без розгляду може бути
оскаржено в судовому порядку.

Між тим, у матеріалах справи відсутні
будь-які письмові документи, які б свідчили про розгляд Березанською РДА
клопотання позивача про надання в оренду земельної ділянки від 30.06.2004р.
(рішення  Березанської РДА  щодо
надання в оренду позивачу земельної ділянки, щодо  відмови позивачу у наданні земельної ділянки,
а також щодо залишення без розгляду клопотання позивача).

Таким чином на момент розгляду
заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про надання в оренду земельної ділянки, в
Березанській РДА також була зареєстрована і не розглянута заява позивача у
справі від 30.06.2004р. про надання в оренду тієї ж самої земельної ділянки.

Доводи   Березанської РДА  про те, що розгляд клопотання позивача від
30.06.2004р. відбувся в особистій бесіді між директором ТОВ
„Миколаївторгбудматеріали” і заступником начальника голови РДА Солтисом О.П.,
якому був доручений розгляд цього клопотання,
не заслуговують на увагу, оскільки всупереч вимог ч.1 ст.69 КАС України
такі доводи не підтверджені ніякими документальними доказами.

Більш того, матеріалами справи встановлено,
що 15.11.2005р. позивач у справі повторно звернувся до Березанської РДА з
заявою про надання в оренду земельної ділянки. Тією ж датою заява  позивача зареєстрована Березанською РДА, що
підтверджується вхідним реєстраційним номером на заяві позивача (№753 від
15.11.2005р.)  та наявним у матеріалах
справи витягом з Журналу реєстрації заяв від баз відпочинку, підприємців по
земельних та інших питаннях Березанської РДА.

Апеляційний господарський суд
вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги пояснювальну
записку головного спеціаліста загального відділу ОСОБА_4 на ім'я голови
Березанської РДА, згідно з якою, заява позивача у справі від 15.11.2005р.  зареєстрована головним  спеціалістом
загального відділу ОСОБА_4 у грудні 2005р. заднім числом.

Згідно з пояснювальною запискою
ОСОБА_4, остання займає посаду головного спеціаліста загального відділу  Березанської РДА, а отже, відповідно до вимог
ст.1 Закону України „Про державну службу” є державним службовцем.

Відповідно до ст.5 Закону України
„Про державну службу”, державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої
службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і
співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і
вчинків,  які можуть  зашкодити
інтересам державної  служби  чи
негативно  вплинути на репутацію
державного службовця.

Вимогами ст.10 Закону України „Про
державну службу” встановлені основні обов'язки державних службовців, якими
є:  додержання Конституції  України
та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;    недопущення порушень прав і свобод людини
та громадянина;    безпосереднє
виконання   покладених    на    них
службових обов'язків,
своєчасне  і точне виконання
рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці,  інформації про
громадян,  що стала їм відома під час
виконання обов'язків державної
служби,  а також  іншої
інформації,  яка згідно з законодавством
не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення  організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне виконання
своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.
Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі
одержання доручення,  яке суперечить
чинному законодавству, державний
службовець  зобов'язаний  невідкладно в письмовій формі доповісти про
це посадовій особі,  яка дала доручення,  а
у  разі наполягання на його
виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Із пояснювальної записки головного
спеціаліста загального відділу Березанської РДА
ОСОБА_4 випливає, що нею порушені службові обов'язки, здійснений вчинок,
який зашкоджує інтересу державної служби, що відповідно до вимог ст.22 Закону
України „Про державну службу” є підставою відсторонення ОСОБА_4 від виконання
повноважень за посадою і проведення службового розслідування.

Порядок проведення службового
розслідування стосовно державних службовців затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.06.2000р. №950, згідно з яким, рішення щодо проведення
службового розслідування приймається керівником державного органу (посадовою
особою), що призначив на посаду державного службовця, стосовно якого має
проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює  державний службовець. рішенням щодо
проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення
службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення
службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати
двох місяців. За результатами службового розслідування члени комісії складають
акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали
підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по
батькові, рік народження, освіта, термін служби у державному органі і
перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове
розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті
заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з державного службовця
безпідставні звинувачення або підозру. Акт службового розслідування
підписується членами комісії та подається на розгляд керівника державного
органу (посадової особи), який призначив службове розслідування, в одному
примірнику. За результатами розгляду керівник державного органу (посадова
особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає
в десятиденний термін відповідне рішення, з яким ознайомлюється державний
службовець. За матеріалами службового розслідування державний службовець може
бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством. Рішення за
результатами службового розслідування може бути оскаржено державним
службовцем  згідно із законодавством.

З огляду на наведені законодавчі
норми можливо діяти висновку, що  єдиним
належним доказом  реєстрації заяви
позивача заднім числом  може бути рішення
керівника Березанської РДА, яке приймається за результатами службового
розслідування.

Між тим, як встановлено апеляційним
господарським судом, Березанська РДА службове розслідування щодо фактів,
викладених в пояснювальній записці головного спеціаліста загального відділу не
проводила і рішення з цього приводу не приймала.

Таким чином, у розумінні вимог ч.4
ст.70 КАС України, згідно з якою, обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, пояснювальна записка  головного спеціаліста загального відділу
Березанської РДА  ОСОБА_4 не є належним і
допустимим доказом реєстрації заяви позивача від 15.11.2005р. заднім числом.

Отже, на момент розгляду  заяви приватного підприємця ОСОБА_1 про
надання в оренду земельної ділянки, в Березанській РДА також була зареєстрована
і не розглянута заява позивача у справі від 15.11.2005р. про надання в оренду
тієї ж самої земельної ділянки.

Втім, незважаючи на наявність заяв
ТОВ „Миколаївторгбудматеріали”
Березанська РДА  25.01.2006р.
розглянула лише заяву приватного підприємця ОСОБА_1 і за результатами цього
розгляду винесла розпорядження „Про дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки” №55, згідно з яким, приватному підприємцю ОСОБА_1 дозволено
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,35 га
із земель Очаківського державного лісомисливського господарства (землі
змішаного використання) для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу в
оренду терміном на 49 років за межами населеного пункту в межах території
Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, а також
запропоновано розроблений проект землеустрою щодо земельної ділянки згідно
чинного законодавства подати на затвердження до Березанської
райдержадміністрації.

17.02.2006р. Березанською РДА
винесла розпорядження „Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду” №126, згідно з яким, проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 в довгострокову оренду терміном
на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу площею 0,3427
га забудованих   земель змішаного
використання із земель Очаківського державного лісомисливського господарства за
межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області
погоджений Березанською РДА та замовнику запропоновано подати проект
відведення земельної ділянки до Миколаївської облдержадміністрації на
затвердження.

28.07.2006р. Миколаївська
облдержадміністрація винесла розпорядження „Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки в межах
території Коблевської сільської ради Березанського району приватному підприємцю
ОСОБА_1” НОМЕР_8

Між тим, вимогами ч.6 ст.93
Земельного кодексу України передбачено, що відносини, пов'язані з орендою
землі, регулюються законом.

Статтею 1 Закону України „Про
оренду землі” встановлено, що оренда землі -це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших видів діяльності. Разом з тим, ст.16 Закону
України „Про оренду землі” передбачений порядок укладення договору оренди
землі. Так, відповідно до ч. 6 ст.16
Закону України „Про оренду землі” у разі надходження двох або більше
заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї ж
самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній
власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого
самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди
земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок.

Таким чином обставини справи
свідчать, що розпорядження від 25.01.2006р. №55 „Про дозвіл на розробку проекту
відведення земельної ділянки”, від 17.02.2006р. №126 „Про погодження проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду”  винесені Березанською РДА з порушенням вимог
ч.6 ст.16 Закону України „Про оренду землі”, а отже, є протиправними.

Оскільки розпорядженняНОМЕР_8 „Про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної
ділянки в межах території Коблевської сільської ради Березанського району
приватному підприємцю ОСОБА_1” винесено Миколаївською облдержадміністрацією на
підставі відповідних протиправних розпоряджень Березанської РДА, то це
розпорядження Миколаївської облдержадміністрації також є протиправним.

Встановлені обставини свідчать про
невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.202 КАС України є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Більш того, вимогами ч.1 ст.149 ЗК
України встановлено, що земельні ділянки, надані у постійне користування із
земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та
інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого
самоврядування.

Як вище встановлено апеляційним господарським
судом і відповідачами у справі не заперечується, на момент прийняття
оскаржуваних розпоряджень про дозвіл на розробку проекту відведення, про
погодження і затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, а також про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної
ділянки, спірна земельна ділянка знаходилась у постійному користуванні
Миколаївського лісгоспзагу на підставі наявного у матеріалах справи Акту на
право постійного користування землею від 15.11.1964р., а за даними
Березанського районного відділу земельних ресурсів, спірна земельна ділянка
знаходилась у постійному користуванні ДП „Очаківське лісомисливське
господарство”, як правонаступника Миколаївського лісгоспзагу.

Втім, у матеріалах справи відсутнє
рішення відповідного органу про вилучення земельної ділянки з постійного
користування  ДП „Очаківське
лісомисливське господарство”, а як встановлено апеляційним господарським судом
таке рішення взагалі не приймалося
відповідним органом державної влади та органом місцевого самоврядування.

Лист ДП „Очаківське лісомисливське
господарство” НОМЕР_9про погодження з відведенням земельної ділянки ОСОБА_1 не
приймається до уваги апеляційним господарським судом, оскільки не є рішенням
відповідного органу про вилучення земельної ділянки з постійного
користування  ДП „Очаківське
лісомисливське господарство”.

Таким чином надання в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки, яка знаходиться в постійному
користуванні іншої особи, без прийняття рішення про вилучення цієї земельної
ділянки, суперечить вимогам ч.1 ст.149 ЗК України, що в свою чергу також є
підставою визнання протиправними і скасування оскаржуваних позивачем
розпоряджень.

До того ж, наявне у матеріалах
справи Свідоцтво виконавчого комітету Коблевської сільської ради Березанського
району Миколаївської області про право власності на нерухоме майно від
25.07.2006р. свідчить, що позивач є власником
нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, що надана в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_1 Тобто, на момент винесення Миколаївською обласною
державною адміністрацією  розпорядження
від 28.07.2006р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та надання її в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1,  на вказаній земельній ділянці знаходилося
нерухоме майно, власником  якого є  позивач у справі.

Втім, такі обставини  не з'ясовані судом  першої інстанції при винесенні постанови, що
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.202 КАС України також є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.162 КАС
України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти
постанову про визнання протиправним, скасування або визнання нечинним  рішення суб'єкта владних повноважень.

Вимогами ч.1 ст. 196 КАС України
передбачено, що апеляційний розгляд справи здійснюється за правилами розгляду
справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених главою 1
розділу ІV КАС України.

Ч. 2 ст. 205 КАС України
встановлено, що суд апеляційної інстанції
за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або прийняти
нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не
задовольняє позовні вимоги.

З огляду на викладене, апеляційний господарський
суд задовольняє апеляційну скаргу позивача і приймає рішення про задоволення
його позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпорядження
Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області №55 від
25.01.2005р. „Про дозвіл на розробку проекту відведення земельної
ділянки”;  розпорядження Березанської
районної державної адміністрації Миколаївської області №126 від 17.02.2006р.
„Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в
оренду”;  розпорядження Миколаївської
обласної державної адміністраціїНОМЕР_8„Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки в межах території
Коблевської сільської ради Березанського району приватному підприємцю ОСОБА_1”.

Доводи позивача про те, що він є
орендарем спірної земельної ділянки  на
підставі укладеного з Брезанською райдержадміністрацією договору оренди землі
від 15.06.2005р.  не приймаються до уваги
апеляційним господарським судом, оскільки цей договір не пройшов державну
реєстрацію, а отже, відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про оренду землі”
не набув чинності.

Викладені у запереченнях на
апеляційну скаргу доводи Миколаївської облдержадміністрації не приймаються до
уваги апеляційним господарським судом, оскільки спростовуються вимогами ч.2
ст.43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, згідно з якою,
розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать актам законодавства
скасовуються в судовому порядку.

Доводи приватного підприємця
ОСОБА_1 та його представника щодо правомірного оформлення документів на право
оренди земельної ділянки спростовуються вищевикладеним.

Доводи представника Березанської
РДА про те, що нерухоме майно позивача, яке розташоване на спірній земельній
ділянці не є нерухомим майном не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом
розгляду даної справи. Посилання представника Березанської РДА на те, що
рішенням Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області
НОМЕР_4 скасоване Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від
25.07.2006р. не заслуговують на увагу, оскільки на момент винесення
Миколаївською облдержадміністрацією розпорядженняНОМЕР_8Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 25.07.2006р.
було чинним.  До того ж, за
поясненнями представника позивача у судовому засіданні постановою
господарського суду Миколаївської області від 16.11.2006р. у справі №8/299/06
задоволений адміністративний позов ТОВ „Миколаївторгбудматеріали” про визнання
неправомірним і скасування рішення Коблевської сільської ради Березанського
району Миколаївської області НОМЕР_4 Про розгляд протесту прокурора за вих.№419
від 26.07.2006р.” Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
06.03.2007р. постанова господарського суду Миколаївської області від 16.11.2006р.
у справі №8/299/06 залишена без змін, а апеляційній скарги Коблевської
сільської ради та ПП ОСОБА_1 -без задоволення.

Доводи представника Березанської
РДА про відсутність реєстрації заяви позивача від 15.11.2005р. у Книзі НОМЕР_7
Березанського райвідділу земельних ресурсів не заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до вимог ч.1 ст.16 Закону України „Про оренду землі” заяви про
надання в оренду земельної ділянки подаються до відповідного органу виконавчої
влади чи органу місцевого самоврядування, тобто, в даному випадку до
Березанської РДА, а не до відділів земельних ресурсів.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України
компенсувати за рахунок Державного бюджету України витрати  позивача по сплаті державного мита за розгляд
позовної заяви в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.195,196, п.3 ч.1
ст.198, п.п.1,3 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу  ТОВ
„Миколаївторгбудматеріали” задовольнити.

2.Постанову господарського суду
Миколаївської області від 18 січня 2007 року у справі №8/371/06 скасувати.

3.Позов ТОВ
„Миколаївторгбудматеріали” задовольнити.

4. Визнати протиправним і скасувати
розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської
області №55 від 25.01.2005р. „Про дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки”; визнати протиправним і скасувати розпорядження Березанської
районної державної адміністрації Миколаївської області №126 від 17.02.2006р.
„Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в
оренду”; визнати протиправним і скасувати розпорядження Миколаївської обласної
державної адміністраціїНОМЕР_8„Про затвердження проекту землеустрою щодо
відведення та надання в оренду земельної ділянки в межах території Коблевської
сільської ради Березанського району приватному підприємцю ОСОБА_1.”

5.Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Миколаївторгбудматеріали” витрати по сплаті державного мита за розгляд
позовної заяви  в сумі 3 грн. 40
коп.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови
у повному обсязі, тобто з 12.03.2007р.

Суддя-доповідач

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов