ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.07
р.
Справа № 40/396

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Ново-Шахтарське” с. Шахтарське

про
стягнення 6432 грн. 93  коп.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності

від
відповідача Бучинський К.В. - керівник

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлені
вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1592 грн. 30  коп., штрафу в сумі 4554 грн.00 коп., трьох
процентів річних в сумі 74 грн. 86 коп., інфляційних в сумі 211 грн. 77 коп.
згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1.

Відповідач
підтверджує наявність боргу на час подання позовної заяви. Відносно стягнення
штрафу заперечує, оскільки його розрахунок не відповідає чинному законодавству.

До
прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України зменшив розмір
позовних вимог відносно штрафу і це є його волевиявленням та намагається
стягнути з відповідача штраф в сумі 146 грн. 70 коп., який узгоджено з
відповідачем.

До
прийняття зменшення розміру позовних вимог позивачу роз'яснені його
процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає
і покладається на нього.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію  відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд
встановив:

Позов
мотивовано тим, що 04.09.03р. між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю
„Ново-Шахтарське” був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1.

На
виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору НОМЕР_1 позивачем здійснив
постачання товару на адресу відповідача на загальну суму 1592 грн. 30 коп.

Факт
постачання товару підтверджується накладною НОМЕР_2.

Згідно
п. 3.2 договору розрахунки здійснюються після постачання товару на протязі
одного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок
позивача.

Відповідач
свої зобов'язання не виконав, товар отримав на загальну суму 1592 грн. 30 коп.,
однак його оплату не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 1592
грн. 30 коп., який позивач намагається стягнути.

Відповідно
до п. 4.1 договору у випадку порушення відповідачем п. 3.2 договору він повинен
сплатити позивачеві штраф в розмірі 0,5% за кожен день прострочки оплати.

Оскільки
мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо
стягнення з відповідача штрафу в сумі 146 грн. 70 коп. за період з 01.05.05р.
по 01.11.05р., трьох процентів річних в сумі 74 грн. 86 коп. з 01.05.05р. по
23.11.06р., інфляційних в сумі 211 грн. 77 коп. за період з травня 2005 року по
жовтень 2006 року.

За
своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Особливості
регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським
кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських
відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК
України.

Відповідно
до ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Таким
чином за правилами ЦК України відносно істотних умов договору законодавець
вимагає: предмет та строк укладення договору. Щодо укладання господарських
договорів, то обов'язковими умовами тут є: предмет, ціна та строк його
укладання.

До
договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продажу, коли
інше не передбачено договором, законом або не випливає із характеру
правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Тобто,
положення про порядок оплаті товару, ціни, тари, упаковки, потрібно брати із
загальних положень ЦК України, присвячених купівлі-продажу, а саме використовувати
ст.ст. 655-697 ЦК України.

Частиною
третьою ст. 712 встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості
укладення та виконання договорів поставки, як це передбачено у частині першої
ст. 265 ГК України.

Згідно
п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -
покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього  певну
грошову суму.

Господарський
кодекс України чітко встановлює, що сторонами договору поставки можуть бути
суб'єкти господарювання, вказані у п.п. 1,2 частини другої ст.55 ГПК України.

Таким
чином, законодавець ще раз чітко розвів принцип, за котрим договір
купівлі-продажу відрізняється від договору поставки, а саме: реалізація
суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за
правилами купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих Господарським
кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України про договір купівлі-продажу.

Як
свідчать докази по справі, сторони є суб'єктами господарювання у розумінні ст.
55 ГК України.

Господарське
зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за
звичаями ділового обігу та припинятися
за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Як
свідчать надані докази у справі, відповідач платіжним дорученням НОМЕР_3
перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 1000 грн. до звернення позивача з
позовом. Тому у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача боргу в сумі
1000 грн. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Відповідач
платіжним дорученням НОМЕР_4 також перерахував позивачеві грошові кошти в сумі
592 грн. 30 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу, однак після
звернення позивача з позовом.

Таким
чином провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 592 грн.
30 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

Позивач
згідно ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення інфляційних
в сумі 211 грн. 77 коп. за період з травня 2005 року по жовтень 2006 року. До
прийняття відмови позивача від позову позивачу роз'яснені його процесуальні
права, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і
покладається на нього.

Оскільки
ці дії не суперечать законодавству відмова від позову в цій частині прийнята
судом. Провадження по справі відносно стягнення інфляційних в сумі 211 грн. 77
коп. за період з травня 2005 року по жовтень 2006 року підлягає припиненню на
підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Оскільки
мало місце прострочення виконання основного зобов'язання, позов щодо стягнення
з відповідача штрафу в сумі 146 грн. 70 коп. за період з 01.05.05р. по
01.11.05р., трьох процентів річних в сумі 74 грн. 86 коп. з 01.05.05р. по
23.11.06р. також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати
по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених позовних
вимог за приписами частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

У
зв'язку з тим, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На
підставі викладеного керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року,
ст. ст. 55, 193, 203, 264, 265 ГК України, ст. ст. 22, 44, частиною п'ятою ст.
49, п.11 ст.80, п.4 ст.80, ст. ст. 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України
ГПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

1.Провадження
у справі щодо стягнення боргу в сумі 592 грн. 30 коп. припинити.

2.Провадження
у справі щодо стягнення інфляційних в сумі 211 грн. 77 коп. припинити.

3.Стягнути
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Ново-Шахтарське”, 85560, с. Шахтарське, Великоновосілківський район, Донецька
область, вул. Центральна, 24, ід.код 32126498, р/р 1 в філії
відділення № 3227 Ощадного банку, код банку 394482, на користь:

-
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф в сумі 146
грн. 70 коп., три проценти річних в сумі 74 грн. 86 коп., витрати по держмиту в
сумі 12 грн. 90 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 14 грн.
93 коп., видавши наказ.

4.У
задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 1000 грн.
відмовити.

5.Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Дата
підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України:
05.02.07р.

Суддя
Підченко Ю.О.