ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.04.2007                                                             Справа  № 5/81

За позовом:            ТОВ „Берегівський консервний завод” м.Берегово

До відповідачам :  ТОВ „Закарпатполіметали” с.Мужієво,

Берегівського району

Про стягнення 480 000 грн. боргу

Суддя                                                    О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

Позивача:          представник не з’явився

Відповідач:       Щербанюк А.В. - представник за дорученням

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівський консервний завод” м.Берегово до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” с.Мужієво, Берегівського району про стягнення 480 000 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 15.03.2000р. було укладено договір купівлі-продажу №1, згідно з яким ДП Мужієвський золотополіметалевий рудник”, правонаступником якого є відповідач, придбав у позивача будівлю гуртожитку, розташованого за адресою м.Берегово, вул..Б.Хмельницького, 163/1.

На виконання даного правочину, позивач передав відповідачеві об’єкт нерухомості, що складав предмет купівлі-продажу, а той, в свою чергу повинен був здійснити оплату придбаного майна у встановлений договором спосіб.

Власних зобов’язань щодо сплати вартості придбаного об’єкту нерухомості відповідач не здійснив, з огляду на що Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.11.2006р. у справі за №5/399 (яке набрало законної сили 05.12.2006р.) згаданий вище договір купівлі-продажу №1 від 15.03.2000р. було розірвано.

Посилаючись на факт розірвання договору купівлі-продажу позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача збитки у сумі 480 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що предмет продажу на момент звернення із позовом, у відповідача відсутній. Об’єкт нерухомості, який, відповідно до п.2 ст.697 ЦК України може бути витребуваний у спірній ситуації, відповідачем було продано ТОВ „Енергоресурси” на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.09.2005р. за ціною 480 000 грн., який є належним набувачем майна.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на порушення позивачем ст..54 ГПК України, оскільки позовна заява не містить рахунків сторін у банківських установах та не подано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, відповідач посилається на відсутність обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог, а сума, яку просить стягнути з нього позивач, не підтверджена в доданих до позову матеріалах.

У попередньому засіданні суду було оголошено перерву в порядку ст..ст.69,77 ГПК України.

Рішення виноситься в порядку ч.2 ст.85 ГПК України

Розглянувши матеріали справи у сукупності та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про те,

що позов підлягає задоволенню  з огляду на наступне:

За своєю правовою природою правочин, згідно з яким відповідач придбав у позивача будівлю гуртожитку, розташованого за адресою м.Берегово, вул..Б.Хмельницького, 163/1, є договором купівлі-продажу, поняття про який та умови регулюються Главами 52, 53 та Главою 54 ЦК України.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.11.2006р. у справі за №5/399 (яке набрало законної сили 05.12.2006р.) договір купівлі-продажу №1 від 15.03.2000р., на підставі якого позивач передав відповідачу будівлю гуртожитку, розташованого за адресою м.Берегово, вул..Б.Хмельницького, 163/1 було розірвано через невиконання відповідачем умов оплати. Факт передачі спірного майна відповідачу встановлено Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.11.2006р. у справі за №5/399 (ст..35 ГПК України).

Згідно із п.4 ст..653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того що було виконане ними за зобов’язаннями до моменту зміни, або розірвання договору, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно із ст..697 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Як встановлено у ході судового розгляду справи №5/399, приміщення гуртожитку, розташованого за адресою м.Берегово, вул..Б.Хмельницького, 163/1 відповідач продав ТОВ „Енергоресурси”, якого Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.11.2006р. у справі за №5/399, визнано належним набувачем майна (ст..35 ГПК України), а це позбавляє позивача права вимагати повернення цього майна від ТОВ „Енергоресурси”, через відсутність підстав, встановлених п.1 ст.388 ЦК України.

У відповідності до п.5 ст.653 ЦК України, якщо договір розірвано у зв’язку із істотним порушенням договору, однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Тому, позаяк факт істотного порушення відповідачем договору купівлі-продажу від 15.03.2000р. №1 встановлено Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.11.2006р. у справі за №5/399, на думку суду позивач вправі вимагати відшкодування йому шкоди.

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 22.09.2005р., посвідченого приватним нотаріусом (реєстр №6563), вартість будівлі гуртожитку, розташованого за адресою м.Берегово, вул..Б.Хмельницького, 163/1, яку відповідач відчужив ТОВ „Енергоресурси”, складає 480 000 грн.

За таких обставин, оскільки цю будівлю не може бути повернуто в натурі, слід визнати підставними вимоги позивача про відшкодування йому шкоди саме у розмірі вартості реалізованого спірного майна (480 000 грн.).

Заперечення відповідача не приймається судом до уваги з огляду на те, що у відповідності до п.7 ст.63 ГПК України, справу можу бути повернуто без розгляду у випадку неподання позивачем доказів досудового врегулювання спорів, виключно у випадках, передбачених ст..5 ГПК України. Таким чином, даною нормою процесуального права передбачено можливість повернення позовної заяви виключно у випадку, коли досудове врегулювання спору є обов’язковим.

Статтею 5 ГПК України, зокрема ч.2 встановлено, що до господарського суду можуть бути подані позови за умови додержання порядку досудового врегулювання виключно які виникають із договору перевезення, надання послуг зв’язку та договору, заснованому на державному замовленні. Тому, оскільки у спірній ситуації, правовідносини між сторонами не витікають із згаданих вище правочинів, відсутність досудового врегулювання спору у спірній ситуації не є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п.7 ст.63 ГПК України.

Так само, не може бути підставою для повернення позову без розгляду і не наведення позивачем банківських реквізитів  відповідача, оскільки це прямо суперечить п.2 ст.63 ГПК України.

Заперечення відповідача стосовно не доведення ціни позову спростовується наявним у матеріалах справи договором купівлі-продажу від 22.09.2005р., посвідченого приватним нотаріусом (реєстр №6563), про реалізацію спірної будівлі гуртожитку, розташованої за адресою м.Берегово, вул..Б.Хмельницького, 163/1, яку не може бути витребувано в натурі і яку відповідач відчужив ТОВ „Енергоресурси” за 480 000 грн.

Керуючись ст.ст.34, 43, 49, 82-85 ГПК України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” (Берегівський район, с.Мужієво, вул..Чіпі, 2 код 30350742) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Берегівський консервний завод” (м.Берегово, вул..Б.Хмельницького, 163 код 00377928) суму 480 000 грн. у відшкодування шкоди, суму 4800 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                      О.С.Йосипчук