overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.07
Справа № 7/231-06 (7/117-06).

за позовом Приватного науково – виробничого підприємства „ЯР-СТЕП”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глинське”

про стягнення 2900 грн.00 коп.

СУДДЯ  М.Б. РИЖКОВ

За участю представників сторін:

від позивача:                 не зявився

від відповідача:    не з’явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2900 грн. заборгованості за отриману продукцію  та   судові витрати у сумі 220 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив, що:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/117-06 від 07.06.2006р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ „Глинське”.

Відповідно до ухвали господарського суду № 7/117-06 від 03.08.2006р. в газеті „Голос України”  №155 від  22.08.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство  ТОВ  „Глинске ”.

Постановою господарського суду № 7/117-06  від 19.10.2006р. ТОВ „Глинське” визнано банкрутом, відкрито  відносно боржника ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Закорка В.В.

Заборгованість відповідача перед позивачем  виникла   в 2004 році, тобто до порушення справи про банкрутство. Відповідно до  ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  конкурсні кредитори з вимогами, які виникли  до дня  порушення провадження у справі  про банкрутство  протягом  тридцяти днів  від дня  публікації в  офіційному друкованого органі  оголошення  зобов”язані  подати до  господарського суду  письмові заяви  з вимогами  до боржника. Вимоги  конкурсних кредиторів, що заявлені  після закінчення строку, встановленого для їх подачі, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

За таких обставин позивач  звернувся з позовом безпідставно і його  вимоги не підлягають задоволенню

Керуючись  ст.ст. 82, 84 ГПК України ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог  - відмовити.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємства фірми "Флінт", м. Красний Луч Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Краснолуцької міської ради,           м. Красний Луч Луганської області відомості щодо реєстрації Приватного підприємства фірми "Флінт", м. Красний Луч Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області, м. Луганськ, вул. Луначарського, 91 витребувати відомості про включення Приватного підприємства фірми "Флінт", м. Красний Луч Луганської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.04.07 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської області –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства фірми "Флінт", м. Красний Луч Луганської області, вул. Совєтська, 68, ідентифікаційний код 25359015 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Приватного підприємства фірми "Флінт", м. Красний Луч Луганської області, вул. Совєтська, 68, ідентифікаційний код 25359015 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                    Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07
Справа №10/244-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до відповідача: Селянського (Фермерського) господарства Сороки Володимира Миколайовича, Роменський район

про стягнення 50 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  31.05.2007 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 306).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                              Справа № АС-42/39-07

вх. № 831/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін :

прокурора - не з"явився

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Прокурор Балаклійського району Харківської області, м. Балаклія Харківської області в інтересах держави в особі УПФУ в Балаклійському районі Харківської області, м. Балаклія Харківської області

до  ТОВ "Газтехбуд", смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області

про стягнення 11997,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі УПФУ в Балаклійському районі про стягнення з ТОВ "Газтехбуд" заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за жовтень-листопад 2006р. у сумі 11997,01 грн.

Прокурор, представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позов, у зв"язку зі сплатою відповідачем своєї заборгованості.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову позивача від позову.

У зв"язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд закриває провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                             Справа  № 5/200

За заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до МП "Мірова",  м. Рхів

про банкрутство,

СУДДЯ  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ: розгляд за ініціативою суду матеріалів справи за №5/200 про банкрутство МП "Мірова",

Представники:–не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Постановою арбітражного суду Закарпатської області №5/200 від 17.02.2000р. МП "Мірова" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторами банкрута Державну податкову інспекцію у Рахівському районі, міськфінвідділ, Рахівське відділення АПБ "Україна"  та реєструючи орган.

За результатами роботи ліквідаційну комісію зобов’язано  подати для затвердження суду ліквідаційний баланс банкрута.

Однак, всупереч вимогам постанови суду, вказані відомості   не подані, тому,  суд вважає за необхідне витребувати від ліквідаційної комісії відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури згідно з якими нею здійснюються заходи по ліквідації підприємства.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідаційну комісію в строк до 07.05.2007 р. подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

2.          Копію ухвали надіслати  ліквідаційній комісії  та банкруту.

Суддя                                                                     О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №907-15/36.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши лист
Кролевецького районного центру зайнятості про виправлення описки по справі №
907-15/36, порушеної за заявою ініціюючого кредитора - ВАТ «Державний ощадний
банк України в особі Кролевецького відділення № 3051 до боржника - Закритого
акціонерного товариства «Трансавтосервіс», м. Кролевець про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Сумської області
надійшов лист Кролевецького районного центру зайнятості про виправлення
описки в резолютивній частині ухвали суду від 30.10.2003 року по справі №
907-15/36 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Трансавтосервіс»,
м. Кролевець.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 15.03.2002 р. ЗАТ
«Трансавтосервіс» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Згідно
вимог ст. 32 Закону України  «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор
подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно
до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України описка підлягає
виправленню.

Керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Пункт
перший резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від
30.10.2003 року  у справі № 907-15/36
викласти в слідуючій редакції :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута Закритого акціонерного товариства «Трансавтосервіс», м.
Кролевець, вул. Червоноранківська, 25, ід. код 14016418.

2.
Ухвалу направити заявнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/276/06

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши клопотання Миколаївської міської ради про призначення колегіального розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Василяки К.Л. знаходиться справа № 10/276/06 за позовом  ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» до Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради №40/27 від 23.12.2005 р.

Відповідач звернувся з письмовим клопотанням про призначення розгляду вказаної справи колегією суддів, посилаючись при цьому на ч.2 ст.24 КАС України, та зазначаючи, що  справа є складною і має суспільне значення.

Перевіривши викладені у клопотанні доводи вважаю, що посилання заявника на положення ч.2 ст.24 КАС України є безпідставними, оскільки вони  не поширюються на спір, який вирішується судом. Матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про особливу складність справи, і такі обставини заявник у клопотанні не наводить, а отже  клопотання є передчасним і не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.24 Закону України “Про судоустрій України”, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про призначення розгляду справи  10/276/06 колегією суддів відмовити.

Суддя                                                                                               Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.

Справа №  4/216/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом           ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського
РУ “ПриватБанк”,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

до                     приватного підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                     стягнення  заборгованості по договору банківського
рахунку
НОМЕР_1 від 06.09.2006р. у розмірі 3056,53 грн., з яких 2496,41 грн.
основного

боргу, 402,22 грн. заборгованість
по відсоткам, 157,89 грн. пеня за термін з

02.11.2006р. до 06.03.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 5
червня 2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07

Справа №11/149-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. НОМЕР_1)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України в Охтирському  районі,

Сумської області

до
відповідача        Суб'єкта
підприємницької діяльності   - фізичної
особи

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  1
078  грн.
40  коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 березня 2007р.                               на 11 год.  00
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.01.07                                                                                           Справа  № 5/2330-25/241А
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Дочірнього підприємства (далі ДП) «Енерготех» №92/06-11/97 від 21.12.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 24.11.2006р.

у справі          №5/2330-25/241А

за позовом           ДП «Енерготех», м.Львів

до                     Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.10.05р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №5/2330-25/241А за апеляційною скаргою ДП «Енерготех».

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.07 р.                                                                               Справа № 19/121пн
про примусове виконання рішення               На виконання рішення господарського суду від  18.04.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 05.05.2010р.
Рішення набрало чинності  04.05.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  6/134/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 23.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко