ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2007                                                                                   Справа № 9/504-06

Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  Головко В.Г. - доповідач

судді:   Лисенко О.М.,  Чоха Л.В.

секретар:  Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Житніков А.І., довіреність від 9.11.2006, Грищенко Д.С., довіреність від 29.12.2006

від відповідача-1 –Домашенко О.О., довіреність від 21.11.2006

від відповідача-2,3 – не з’явилися, про час та місце розгляду справи  повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  08.11.2006р.  у справі № 9/504-06

за позовом   відкритого акціонерного  товариства "ДніпроАЗОТ", м.Дніпродзержинськ

до відповідачів:

1. Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м.Київ

2. Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

3. Відкритого акціонерного  товариства по газопостачанню та газіфікації "Дніпропетровськгаз" , м.Дніпропетровськ

про спонукання до виконання зобов’язань за договором про постачання та транспортування природного газу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від   08.11.2006р.  у справі №9/504-06 (суддя Подобєд І.М.) застосовано заходи по забезпеченню позову відкритого акціонерного  товариства "ДніпроАЗОТ" до закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та відкритого акціонерного  товариства по газопостачанню та газіфікації "Дніпропетровськгаз" про спонукання до виконання зобов’язань за договором про постачання та транспортування природного газу шляхом заборони відповідачам та їх посадовим особам вчиняти певні дії.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як винесену з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю фактичним обставинам справи, посилаючись на наступне:

-          не враховано, що заборона ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»та його посадовим особам вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть привести до припинення або обмеження постачання природного газу позивачеві фактично вирішує господарський спір по суті на користь позивача, що порушує принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, принцип здійснення судочинства на засадах змагальності. Встановлені ст. 4-2, 4-3 ГПК України;

-   проігноровано, що додаткова угода до договору №640/6-10-113/77/Х,    яка б визначала обсяг та ціну природного газу на листопад 2006р., між позивачем та відповідачем-1 підписана не була, у зв’язку з чим ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»цілком правомірно не здійснює поставку природного газу на адресу позивача в листопаді тощо.

Позивач  у відзив на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач-2 та 3 відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 7.11.2006 та повторно 8.11.2006р. звернувся до суду з заявами про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, які спрямовані або можуть привести до припинення або обмеження постачання природного газу, а також зобов’язати відповідачів  підтримувати тиск природного газу на нормативному рівні не нижче 10 атмосфер, який забезпечує безперебійну роботу ВАТ “ДніпроАЗОТ” (а.с.32-38).

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За ст.67 цього ж Кодексу одним зі способів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

ВАТ “ДніпроАЗОТ” звернулося з позовом щодо зобов’язання відповідачів по виконанню своїх зобов’язань з постачання та транспортування природного газу в обумовлених договорами обсягах.

Таким чином, суд вірно вжив заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії, які можуть привести до припинення або обмеження постачання природного газу.

Разом з тим, вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді зобов’язання відповідачів підтримувати тиск природного газу на нормативному рівні не нижче 10 атмосфер є  фактично передбачувальним вирішенням справи, що суперечить ст.4-2, 4-3 ГПК України.

Отже апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала суду щодо забезпечення позову у вигляді зобов’язання відповідачів підтримувати тиск природного газу на нормативному рівні не нижче 10 атмосфер - скасуванню.

В решті ухвалу суду від 8.11.2006р. слід залишити без змін.

Куруючись ст.67, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 8.11.2006р. у справі №9/504-06 в частині зобов’язання закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та відкритого акціонерного  товариства по газопостачанню та газіфікації "Дніпропетровськгаз" підтримувати тиск природного газу на нормативному рівні не нижче 10 атмосфер, який забезпечує безперебійну роботу ВАТ “ДніпроАЗОТ”, скасувати.

В решті ухвалу суду  від 8.11.2006р. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                           В.Г.Головко

Судді                                                                                       О.М.Лисенко

Л.В.Чоха