КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007                                                                                           № 24/613

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Борисенко  І.В.

Шипка  В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Сависько О.М. (дор. б/н від 24.04.2007р.)

Вовченко А.В. (дор. б/н від 24.04.2007р.)

від відповідача   -                Ілюшко С.А. (дов. 02/0/04 від 10.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія  "Укренергобуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2006

у справі № 24/613 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Приватного підприємства " Масив"

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія  "Укренергобуд"

про                                                  стягнення 12349,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство (далі – ПП) „Масив” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Будівельна компанія далі – ЗАТ БК) „Укренергобуд” 12349,66 грн., з яких 11 154, 14 грн. пені, 308, 12 грн. - 3 % річних та  887, 40 збитків від інфляції.

Рішенням  господарського суду міста Києва від 30.10.2006 р.  у справі № 24/613  позов задоволено частково; стягнути з ЗАТ „БК „Укренергобуд” на користь ПП „Масив” 11154 грн. 14 коп. пені,  821 грн. 65 коп. збитків від інфляції, 296 грн. 80 коп. 3% річних, 122 грн. 73 коп. державного мита та 117 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд мотивував рішення вимогами ст. 625 ЦК України та тим, що сплата пені передбачена договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині розміру стягнення пені, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в зазначеній частині скасувати і прийняти нове рішення, вважаючи, що рішення суду прийнято при неповному з’ясуванні обставин справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Також, відповідач надав суду клопотання, в якому навів власний розрахунок розміру пені, що склав 1 161,25 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та в клопотанні.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ЗАТ „Будівельна компанія „Укренергобуд” несвоєчасно сплатила послуги позивача, надані за укладеним між позивачем та відповідачем договором про надання транспортних послуг від 01 серпня 2005 року  № 25.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2006 р. № 12/302 за позовом позивача від 06.06.2006 р., було припинено провадження у справі в частині стягнення 12325,00 грн. основного боргу, оскільки відповідач на день подання позову визнав суму основного боргу і перерахував платіжним дорученням № 1341 від 07.07.2006 р. на рахунок позивача.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів наявні в матеріалах справи.

Пунктом 5.1 договору від 01 серпня 2005 року  № 25 передбачено, що замовник (відповідач) у разі несвоєчасного виконання п. 3.2. Договору сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день затримки.

Статтями 615,616 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Представник відповідача в судовому засіданні першої інстанції частково визнав позовні вимоги та надав власний розрахунок пені, 3 % річних та збитків від інфляції.

Виходячи з вимог наведених норм законодавства та ст. 233 ГК України, а також зважаючи на доведеність належними доказами факту порушення відповідачем умов договору, суд першої інстанції мотивовано задовольнив позовні вимоги частково та стягнув з відповідача 11154 грн. 14 коп. пені відповідно до розрахунку позивача,  та 821 грн. 65 коп. збитків від інфляції і  296 грн. 80 коп. 3% річних – згідно з розрахунком відповідача.

Викладене в апеляційній скарзі твердження відповідача про неправильність розрахунку розміру пені є безпідставним, оскільки з наданого відповідачем суду апеляційної інстанції розрахунку вбачається, що відповідач розрахував розмір пені у сумі 1161 грн. 25 коп. таким чином: 12323 грн. (заборгованість на 01.11.2005р.) * 19% (подвійна облікова ставка НБУ) * 181 (з 01.11.2005р. по 30.04.2006р. – 181 день) : 365 днів.

Однак, в наведеному розрахунку зазначена невірно сума заборгованості (12323, 00 грн. замість 12325,00 грн.), застосовано невірний розмір облікової ставки (19 % замість встановленої договором 0,5 %), а також застосована неправильна формула розрахунку пені, оскільки пеня розраховується наступним чином: сума заборгованості * кількість днів прострочення * розмір пені за кожний день прострочення.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано погодився з розрахунком розміру пені позивача в сумі 11154 грн. 14 коп. (12325,00 * 0,5 * 181).

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної  скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укренергобуд” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2006 року у справі  № 24/613 - без змін.

Справу  № 24/613 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

Шипко  В.В.