СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

07 травня 2007 року

Справа № 2/22-1516-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Мошечков В.Ф.,дов.№5259/10/10-0 від 10.04.2007

Савченко М.В.,дов.№4036/10/10-0 від 14.03.2007

Козичева Т.Ю.,дов.№701/10/10-0 від 17.01.2007

відповідача: Узлякова М.С.,дов.№928-01-01-18 від 22.11.2006

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 31.01.2007 по справі № 2/22-1516-2007

за позовом           Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, місто Керч,98300)

до           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (вул. Години, 2в, місто Керч,98303)

про застосування адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування адміністративного арешту шляхом накладення арешту на рахунки відповідача строком на 8760 годин за рахунок зупинення розрахункових операцій з рахунків підприємства в частині сплати всім кредиторам, окрім Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 31.01.2007 року у справі № 2/22-1516-2007 у відкритті провадження за позовом Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" про застосування адміністративного арешту відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права, не вивчені всі обставини справи та не враховані норми чинного законодавства, а саме п.п.9.3.9 п.9.3 статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000.

В доповненні до апеляційної скарги, позивач вказує, що відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт власних повноважень має право звернутись в адміністративний суд у випадках, встановлених законом.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження по адміністративній справі, суд першої інстанції керувався пунктом 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підпункт пункту 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України судом не вказаний.

Судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки згідно підпункту 4 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів розповсюджується на спори за зверненням суб' єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Як вбачається із статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, суб' єкт владних повноважень має право звернутись до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно підпункту 7 пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт власних повноважень - орган державної власті, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи податкової служби України покладені функції держави в здійсненні контролю за дотриманням податкового законодавства, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків і зборів, а також неподаткових доходів, встановлених законодавством. Статус державної  податкової служби  як  державного  органу,  уповноваженого  на  виконання функцій держави, визначений статтями 8 - 10 вищезгаданого Закону.

При здійсненні своєї діяльності державні податкові інспекції виконують надані законом повноваження органу виконавчої влади.

У зв'язку з чим Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про застосування адміністративного арешту на рахунки відповідача.

Однак, суд першої інстанції, при розгляді адміністративного позову та наданих до нього матеріалів неправомірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі. Суд не з'ясував всі обставини справи та не дав належну оцінку наданим матеріалам.

На підставі вищевказаного, судова колегія вважає, що Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим правомірно і з урахуванням та дотриманням вимог діючого законодавства звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про застосування адміністративного арешту до відповідача.

Судова колегія вважає, що дана справа повинна бути розглянута господарським судом Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями  195; пунктом 3 статті 199; ст. 202; ч.4 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.01.2007 року у справі № 2/22-1516-2007 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

Судді