overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2007 р.
Справа №
УХВАЛА

Суддя ,розглянувши позовні матеріали Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Тернопіль до відповідача ТОВ «Інтер», смт. Вишівець Кременецького
району Тернопільської області, про стягнення 8773,70 грн. збитків, з яких 3770
грн. основного боргу, 5000 грн. неодержаного прибутку та 3,70 грн. пені,
нарахованої згідно договору від 23.08.2006р., вважає подані матеріали
недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали
без розгляду, виходячи з такого.

·          Не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Підпунктом „а” пункту 2 статті 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року
(із змінами та доповненнями) встановлено ставки державного мита, що сплачуються
з позовних заяв, що подаються до господарських судів. Так, розмір ставок
державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до
господарських судів складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102грн.00коп.) і не більше
1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500грн.00коп.).

Як вбачається з поданої заявником
до позовної заяви квитанції НОМЕР_1, державне мито в доход державного бюджету
оплачено останнім в меншому розмірі, а саме
87,74 грн. замість необхідних 102,00 грн.

За таких обставин справи, позовна
заява та додані до неї документи підлягають поверненню  без розгляду згідно п. 4  ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись
ст.ст. 32-34, 36, 54, 56, 61, п.3 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без
номеру від 27.02.2007 р. (вх.НОМЕР_2) про відшкодування 8773,70 грн. понесених
збитків з ТОВ «Інтер», смт. Вишівець Кременецького району Тернопільської
області, разом з доданими до неї документами (всього на 10-ти аркушах)
Приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, без
розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93,
державне мито у сумі 87,74 грн., перераховане заявником до державного бюджету
на рахунок 0002 УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код
23588119, згідно квитанції НОМЕР_1, підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що
спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права
повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2007
Справа №  4/52

За позовом
Прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі  Тячівської районної державної адміністрації,
м. Тячів

в особі ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів

до  відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Тячівського району

про  припинення
підприємницької діяльності

Головуючий Суддя         Л.
С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача  -

Від позивача -

Від відповідача -

Прокурор -Машкаринець І. І.

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від
відповідача  -  заперечення на позов та докази, що їх
підтверджують.

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          Прокурор наполягає
на задоволенні позову;

-   відповідач в судове
засідання не з'явився, письмових відомостей про причину неявки суду не подав,
незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про місце та дату судового
слухання справи.

За таких обставин
справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий
розгляд  справи відбудеться
16 травня 2007 р. о 15:45 год. за адресою:
м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.

4.Зобов'язати сторін подати суду:

позивача (Тячівську РДА) - копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;

позивача (ДПІ в Тячівському районі) -  письмові відомості про те, за який період, в
який строк та по яких податкових платежах відповідач не подає в податковий
орган декларації, розрахунки та іншу податкову звітність;

відповідача -письмові заперечення на позов та докази, що їх
підтверджують.

5.  Явку уповноважених
представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  9/179/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ЗАТ компанія „Райз” (Південна регіональна дирекція), м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152

до відповідача: ФГ „САМ”, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Сирово, вул.Леніна, 25

СУТЬ СПОРУ: стягнення 27107,61грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 26 ” квітня 2007 р.   о   12  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати договір від 29.04.2006р. з додатками до нього.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07
Справа №3/91-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове покоління” м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Словянка”, м. Охтирка

Про стягнення 591 грн. 37 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Жемчугова М. В.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу – 418, 23 грн., інфляційні 139,68 грн., 3% річних за 32 місяці – 33,46 грн. витрат по сплаті держмита в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду і не подав суду відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідач отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі № 3/91-07 01.03.2007 року і мав достатньо часу для виконання вимог ухвали суду щодо подання суду відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.

Відповідач без поважних причин ухилився від виконання вимог суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача з’явитися до позивача з первинними документами стосовно спірних правовідносин і провести двосторонню звірку розрахунків зі складенням спільного двостороннього акту звірки розрахунків, в якому має бути зазначена узгоджена обома сторонами сума заборгованості чи підтверджено факт відсутності заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 26.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати відповідача  з’явитися до позивача з первинними документами стосовно спірних правовідносин і провести двосторонню звірку розрахунків зі складенням спільного двостороннього акту звірки розрахунків, в якому має бути зазначена узгоджена обома сторонами сума заборгованості чи підтверджено факт відсутності заборгованості.

3.          Зобов’язати позивача створити належні умови та прийняти участь у  складенні спільного  двостороннього акту звірки розрахунків. Акт надати суду.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                            Справа № 15/87

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунальне підприємство „Теплокомуненерго” м. Олександрія

до відповідача: ТОВ „Тригон” м. Олександрія

про стягнення 4998 грн. 75 коп.

Представники сторін:

від позивача – Кударенко О.В. довіреність № 1125 від 07.09.06р.

від відповідача – Остроушко Д.М. директор підприємства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2710 грн. 64 коп. боргу за спожиту теплову енергію по договору від 01.02.03р. та 2288 грн. 11 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 29.03.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, частково надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в позов заперечив, надав відзив в якому посилається на неотримання рахунків від позивача, невірне нарахування пені та завищений обсяг спожитої теплової енергії.

Враховуючи необхідністю витребування від сторін неподаних та додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 24.05.07р. о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмове обґрунтування того, що абонплата є складовою тарифу відповідно до п. 6.2 договору; ґрунтовний письмовий розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії в Гкал в грудні 2006 року – січні, лютому 2007 року у порівнянні з груднем 2005 року – січнем, лютим 2006 року; докази часткової оплати відповідачем спожитої теплової енергії.

Відповідачу: докази часткової оплати спожитої теплової енергії; власний письмовий розрахунок боргу; докази надсилання відзиву на позов позивачу.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                               Справа № 25/108

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  державного підприємства  „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача   відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка Донецької області

про    стягнення  штрафу за неправильно зазначений код одержувача вантажу 6955грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/108.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати посвідчення на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, докази в підтвердження направлення претензії на адресу відповідача, оригінал залізничної накладної №  48663541 для огляду в судовому засіданні. Витребувані  документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства, документально підтверджені докази в обґрунтування заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 54/414-06

вх. № 16041/5-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Онищенко К.С., доручення від 15.01.2007 р.                     Циганков В.А. директор

відповідача - Клименко Л.Г., довіреність № 2/1 від 09.01.2007 р.

розглянувши справу за позовом ПП "Хартехпромбуд", м. Х-в

до  ЗАТ "Будметал", м. Харків

про стягнення 15814,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 15814,10 грн. заборгованості, 158,14 грн. держмита, витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.,  на тій підставі, що позивач виконав свої обов'язки по договору про виконання робіт № 9 від 07.10.2005 р. та додаткової угоди до нього № 1 від 11.08.2006р., відповідач роботи прийняв, але не оплатив.

Відповідач в судове засідання з*явився, надав витребувані судом документи та відзив на позовну заяву ( вх. 299 від 11.01.07р.), в якому визнає суму заборгованості 15814,10  грн. за виконані роботи згідно з договором № 9 від 07.10.2005р. і додаткової угодою від 11.08.2006р.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про виконання робіт № 9 від 07.10.2005 р.

Позивач роботи виконав в строк встановлений додатковою угодою до договору № 1 від 11.08.2006р., про що був складений та підписаний стронами  акт виконання підрядних робіт, відповідачем роботи прийняті, але в строк встановлений договором не оплатив. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 15814,10 грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої обов'язки по оплаті в термін, встановлений п. 6 договора та враховуючи, що відповідач  не заперечує щодо суми заборгованості, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 15814,10 грн. підтверджені наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства " Будметал" ( 61106 м. Харків, вул. Плиткова,12, код 21212812, р/р 0785 в філії  Орджонікідзевському відділенні ПІБ , МФО 351351) на користь Приватного підприємства " Хартехпромбуд" ( 61022, м. Харків, пл. Свооди,7, код 33413621, р/р 0643 в ХФ ВАТ " Укрексимбанк" м. Харків, МФО 351618) заборгованость у розмірі 15814, 10 грн., 158,14 грн. держмита, витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане 17.01.2006р.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.03.07р.

Справа № А2/277-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 2/29-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Агро-центр", 23500, Вінницька область, м.Шаргород, вул.Ватутіна, 174

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", Вінницька область, Шаргородський район, с.Писарівка.

про стягнення 7888,89 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява вх. № 1897 від 12.04.07 р. про стягнення з СТОВ «Поділля» на користь ПП «Агро-центр» 6600 грн. боргу за виконані роботи по оранці (культивуванню) землі загальною площею 120 га.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Не подано обґрунтованого розрахунку  стягуваної  суми, відповідно до п.3 ст.63 ГПК України.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненю.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  вх.№ 1897  від 12.04.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 9    від 10.04.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення
рішення, ухвали

14.05.07

Справа № 26/76/07-20/123/07.

Суддя

Суддя   Гандюкова Л.П.,

розглянувши матеріали
справи №26/76/07-20/123/07

за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Бердянський райагропромпостач”, Запорізька область,
м.Бердянськ

до: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Запорізька область,
м.Енергодар

про стягнення 34896,20  грн.

встановив:  у вступних частинах ухвал господарського суду
від 06.03.2007р. допущені описки при зазначенні найменування позивача, які  суддя вважає за необхідне за своєю
ініціативою виправити, а саме: замість Відкритого акціонерного товариства
“Райагропромпостач”, Запорізька область, м.Бердянськ, позивачем у справі
№26/76/07-20/123/07 вважати Відкрите акціонерне товариство “Бердянський
райагропромпостач”, Запорізька область, м.Бердянськ .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах
господарського суду від 06.03.2007р. у справі №26/76/07-20/123/07 за Відкритого
акціонерного товариства “Бердянський райагропромпостач”, Запорізька область,
м.Бердянськ, до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
Запорізька область, м.Енергодар, про стягнення 34896,20  грн.

У вступних частинах ухвал
господарського суду від 06.03.2007р. замість Відкритого акціонерного товариства
“Райагропромпостач”, Запорізька область, м.Бердянськ, позивачем у справі
№26/76/07-20/123/07 вважати Відкрите акціонерне товариство “Бердянський
райагропромпостач”, Запорізька область, м.Бердянськ.

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Дата слухання справи:  Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.05.07
Справа №16/292-07.

Суддя Мойсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом           Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Конотопському   районі

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»,Конотопського району

про  стягнення  1559 грн.45 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.06.2007 року о          10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1)  в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; докази сплати суми боргу; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО