ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007
Справа № (15/44) 15/501

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового
засідання       Мацекос І.М.

з участю представника боржника

розглянувши
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 20.11.2006р. по справі

за позовом       Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський насіннєвий завод”, м.
Кіровоград

про стягнення
477229,96гр.

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 22.04.2003р. задоволено вимоги приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградський насіннєвий завод” 477229,96гр. (т.2 а.с.146-151). Після того,
як рішення набрало законної сили, було видано відповідний наказ про його
примусове виконання.

13.11.2006р. до суду надійшла заява
боржника про відстрочку виконання рішення до 1.11.2007р. (т.4 а.с.146).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.11.2006р. (суддя Хилько Ю.І.) виконання рішення
відстрочено до 1.06.2007р.

Не погодившись з ухвалою, ПП ОСОБА_1
звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та
відмовити в задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання рішення. При
цьому апелянт зазначив, що судом не прийнято до уваги, що рішення суду не
виконується на протязі тривалого часу, а боржником не надано доказів наявності
обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення. Крім того,
оскаржувану ухвалу прийнято у відсутність стягувача.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене для
розгляду апеляційної скарги, не з'явилась, посилаючись на свою хворобу.
Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно
законності оскаржуваної ухвали та те, що стягувач не послалась на необхідність
залучення до справи якихось додаткових доказів, що мають значення для її
правильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду
справи у відсутність стягувача, якого належним чином сповіщено про час та місце
слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Ухвала суду про відстрочку виконання
рішення до 1.06.2007р. мотивована, крім іншого, тим, що боржник є
підприємством, яке забезпечує посівним матеріалом сільськогосподарські
підприємства області в період весняної посівної компанії. Вказані висновки суду
ґрунтуються на матеріалах справи та підтверджуються документами про статутну
діяльність відповідача, а тому місцевий суд обґрунтовано зазначив, що виконання
рішення суду може призвести до негативних наслідків для агропромислового
сектору економіки Кіровоградської області.

Крім того, колегія суддів не може не
прийняти до уваги інші обставини справи, а саме те, що господарським судом
Кіровоградської області розглядається заява ВАТ “Кіровоградський насіннєвий
завод” про перегляд рішення від 22.04.2003р. за нововиявленими обставинами.
Зазначену заяву мотивовано тим, що рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограду від 11.94.2005р. було визнано недійсним договір від 1.042002р.,
укладений між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.4 а.с.54-56,60-65). Зазначений договір
було покладено в основу рішення від 22.04.2003р., а тому рішення суду загальної
юрисдикції може вплинути на наслідки перегляду справи №15/501 за нововиявленими
обставинами. В той же час, перегляд справи за новоявленими обставинами зупинено
на підставі клопотання як стягувача так і боржника.

Посилання апелянта на те, що питання про
відстрочку виконання рішення суду розглянуто за її відсутністю не є підставою
для скасування ухвали суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121 ГПК України питання
відстрочки виконання рішення розглядається у десятиденний строк у судовому
засіданні з викликом сторін. З матеріалів справи вбачається, що заява про
відстрочку надійшла до суду 13.11.2006р. Копію ухвали суду про призначення
справи до розгляду на 20.11.2006р. надіслано сторонам 15.11.2006р., про що
зазначається у відповідній відмітці на зворотний стороні оригіналу ухвали, яку
проставлено у відповідності до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України (т.4 а.с.149-150). Якихось доказів того, що поштове
відділення з якихось причини не доставило в адресу ОСОБА_1 зазначеного
поштового відправлення, стягувач суду не надав.

За таких обставин немає підстав вважати, що
судом першої інстанції було припущено порушення вимог процесуального
законодавства, які призвели до порушень прав учасників судового процесу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що відсутні передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи
зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1 залишити без задоволення,  ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2006р. -без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
О.В. Чус

Суддя
П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності
до вимог ст.84 ГПК України 15.01.2007р.