ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2007
Справа №2-22/569-2007А

За позовом – Прокурор м.Ялта в інтересах ДПІ у м.Ялті

До відповідача – ТОВ «Яліта-Т», см.Кореїз

Про звернення стягнення на активи на суму 170 грн.

СуддяС.В.Яковлєв

За участю секретаря Дулімової В.І.

представники:

Від позивача – Балюк Ж.У. – ст.держ. податк. інспектор , дов. від 16.06.07 р.

Від відповідача –   не з”явився

За участю прокурора Куїнджі М.О. -  посв. № 05380

Сутність спору: Прокурор м.Ялта , діючи в інтересах держави, звернувся з позовом в інтересах ДПІ у м.Ялта   (позивач)  до господарського суду АРК до ТОВ «Яліта –Т»   (далі відповідач) про звернення на активи на суму 170 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив законодавство України про оподаткування.

Позивач  заявив клопотання  про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 170 грн.

Крім того, позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами КАС України.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив , документи , витребування судом, не надав.

З 01.09.2005р. набрав чинність Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАСУ). Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Переходних положень КАСУ до початку  діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, подвідомчі  господарьским судам відповідно  до ГПК України 1991 р., вирішуються відповідним господарським судом та правилами КАСУ. При цьому підсудність таких справ визначаеться ГПК України.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних  управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  державна подакова служба  є центральним органом виконавчої влади. Ст. 10  Закону  передбачена функція державних податкових інспекції в районах, містах, міжрайонних та об’єднаних державних податкових інспекцій контролювати своєчасність подання платниками податків, бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, інших платежів. У ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про стягнення  податкової заборгованості .

За таких обставин, беручи до уваги  те, що позивачем по справі є центральний орган виконавчої влади , який  у правовідносинах з суб’єктами підприємницької діяльності відповідно до положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні»  реалізує владні  управлінські функції, суд, керуючись  п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ, вважає  можливим клопотання позивача задовольнити, продовжити розгляд справи згідно з КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд

встановив:

Позивачем 14.04.04 р. була проведена комплексна  планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності   відповідача.

В ході перевірки виявлені порушення  п.4.1.4 ст.4  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків  перед бюджетами та державними ціль», а саме порушення термінів подання звітності  з податку на прибуток , внаслідок чого відповідачу  нараховані фінансові санкції у сумі 170 грн. , про що складено акт № 209/15/1   від 14.04.04 р.

За фактами виявлених порушень у відношенні  відповідача  було прийнято  повідомлення-рішення № /0 від 15.04.04 р. про нарахування штрафних   санкцій у сумі 170 грн.  ,  яке було   отримане відповідачем 26.04.04 р.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст. 5 Закону України “Про порядок  погашення  зобов’язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання платника податків , нараховане контролюючим органом, вважається  узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Приймаючи до уваги те, що матеріали справи свідчать про отримання відповідачем податкового повідомлення-рішення № /0 від 15.04.04 р., а останнім у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надані докази  виконання  податкових зобовязань у повному обсязі, або оскарження вказаних рішень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням клопотання позивача, у сумі 170 грн. В іншій частині провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 94, п.2. ч. 1 ст. 157, 160-163  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.           Позов задовольнити  .

2. Стягнути з Товариства з обмежено  відповідальністю «Яліта-Т» ( м.Ялта, смт.Кореїз, Парковий спуск, 26, ЗКПО 25133506) на користь  держбюджету України  (р/р 0002, код платежу 22090200, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 22301854) 170 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня ії проголошення ( у разі складання постанови у повному обсязі  відповідно  до ст. 160 КАСУ – з дня складання у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.