overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.07

Справа №1980-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1980)

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Володимирський», м. Суми

до відповідачів:

1) відкритого акціонерного товариства «Воронізький цукровий завод», с.м.т.Вороніж;

2)            товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт LTD», м. Кролевець

про визнання  недійсним  біржового договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Відповідно до вимог бюджетного кодексу України та листа Державного казначейства України з 12 лютого 2007 року державне мито за розгляд позовних заяв у господарському суді Сумської області повинно зараховуватись: на рахунок 0002; код бюджетної класифікації доходів 22090200; одержувач - Державний бюджет м. Суми; код ЕДРПУО 23636315; банк одержувача – УДК Сумської області; МФО 837013.

Вами фактично в оригіналі меморіального ордера № 356410 від 06.03.2007 року сплачено державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. на рахунок 0002, а потрібно на рахунок 0002.

При повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 35 аркушах, в т.ч. оригінал меморіального ордера № 356410 від 06.03.2007 рокупро сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. на 1 аркуші, оригінал меморіального ордера № 356409 від 06.03.2007 року про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 10/147-07

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ  в
інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Дніпропетровській області  ,
м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 534,46 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: Гених Л.С.(посвідчення №100від 28.07.05р.)-помічник
прокурора

Від позивача:Грудниста В.Ю.(дов. №
26 від12.03.07р.)-спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача:
ОСОБА_1.(дов.НОМЕР_1)-представник

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Позивача звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  про
стягнення заборгованості по орендній платі  в розмірі 534 грн.46 коп.

Від Машинобудівного коледжу Дніпропетровського Національного
університету надійшла заява про залучення
до справи в якості третьої  особи
, на стороні Позивача.

Господарський суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви
Машинобудівного коледжу Дніпропетровського Національного університету.

Представники сторін та помічник
прокурора надали суду пояснення але витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України  , господарський
суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
07.06.07 р. на 9:30 год.

До засідання подати:

Прокурору: акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по
суті позовних вимог Прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 1/247-2/61

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Лісті"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007 року
у справі                                       №1/247-2/61

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

До
За участю 3-ої особи
Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"
Приватного підприємства "Лісті"

про
Визнання недійсними протоколів про зміну форми виконання зобов’язань

в с т а н о в и в :

подана приватним підприємством "Лісті" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Лісті" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007 року у справі №1/247-2/61 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  10 травня 2007 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   О. Кот

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті позовної заяви

26.03.2007
№2/22-4363-2007

Суддя Привалова А.В., розглянувші матеріали по справі

за позовом Заступник військового прокурора Феодосійського гарнізону, м.Феодосія

до Війскова частина А 2272, м.Феодосія

про стягнення заборгованості у сумі 11677,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Феодосійського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Феодосія АРК до Господарського суду АРК із позовом в порядку, передбаченому ст.ст. 1,12 ГПК України.

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства, оскільки з 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єктів владних повноважень, у випадках встановлених законом.

Оскільки позовні вимоги підпадають під дію Кодексу адміністративного судочинства України, то позовна заява не підлягає розгляду господарським судом АРК за правилами господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися до Господарського суду АР Крим з позовом відповідно до вимог ст.ст.6, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позову відмовити.

2.          Повернути матеріали позову позивачеві.

Додаток: матеріали позову на 14 стор.

Ухвалу направити на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                                  Привалова А.В.

Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.07р.

Справа № 9/53-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м.Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1  - Державне підприємство "Придніпровська залізниця",м.Дніпропетровськ

до відповідача- 2   - Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ",

м.Донецьк

до відповідача- 3   - Відкрите акціонерне товариство "Авдієвський кокосохімічний завод",

м.Авдіївка Донецької області

про стягнення 1376 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих документів для огляду,довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), докази пред’явлення відповідачу вимог по відшкодуванню шкоди (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

–Відповідачу- 1 –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування шкоди і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу- 2 –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування шкоди і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу- 3 –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування шкоди і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 25/335-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного  господарського суду

від
15.02.2007 року

у справі
№ 25/335-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Приватного підприємства “Связь”

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про
стягнення 9600грн.

ВстановиВ:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається  до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України. Подання цієї скарги не через апеляційний або місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для розгляду скарги по суті, оскільки матеріали справи на момент надходження касаційної скарги були відсутні у Вищому господарському суді України.

Окрім того, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

З поданих матеріалів вбачається, що касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року направлено до Вищого господарського суду України 28.04.2007 року, тобто після спливу встановленого строку для подання касаційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку.

Проте, скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу через Дніпропетровський апеляційний господарський суд  у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 109, пунктами 2, 5 частини 1  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області   від  28.04.2007 року № 12/21-2979  на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року  у справі № 25/335-06  та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.07                                                                                 Справа № 13/212

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон

до Дочірнього підприємства ЖЕК № 4 комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства № 1”, м. Краснодон

про стягнення 8677 грн. 69 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Рукас Е.В. дов. 21.03.2007 р. № 14

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 8677 грн. 69 коп., а саме  за поставлений з лютого 2004 року по грудень 2005 року кисень в сумі 6664 грн. 20 коп., та послуги по його доставці в сумі 2013 грн. 49 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 8 від 17.04.2007 року борг визнав в повному обсязі. Відповідачем заявлене клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що  відповідач позов визнав повністю.

Дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.  78 Господарського  процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, визнані відповідачем, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства ЖЕК № 4 комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства № 1” Луганська область, м. Краснодон, м. Суходільськ, вул. Станіславського 37 ідентифікаційний код  32363439 на користь Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” м. Краснодон, вул. Комсомольська 5 ідентифікаційний код  32363486 борг в сумі 8677 грн. 69 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 11/167-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді
Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши
касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17.01.2007 року

по справі № 11/167-06 Господарського суду
Харківської області

за позовом Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Харківське міське управління
земельних відносин

про звільнення та повернення земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Харківської
міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 17.01.2007 року по справі № 11/167-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської
міської ради прийняти до провадження Вищого господарського суду України
та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м.
Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 27 березня 2007
року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов
О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  14/446/06

Боржник: Приватне підприємство «Молінформсервіс», м. Миколаїв, вул.Комсомольська,101

Суддя –П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства                                              «Молінформсервіс»,  м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 12.12.2006 р. порушено справу про банкрутство боржника на підставі ст. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначено розгляд справи на 11.01.2007 р.

Ухвалою суду від 11.01.2007 р. розгляд справи відкладено на 30.01.2007 р., в зв’язку з неявкою в судове засідання боржника та невиконанням ухвали суду від                 12.12.2006 р.

Ухвала суду від 30.01.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача , була ним отримана 07.02.2007 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник в судове засідання 22.02.2007 р. не з’явився, не надав витребуваних судом документів.

Оскільки боржник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для визнання боржника банкрутом, заява боржника підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81,ст.86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Заяву  боржника про визнання  Приватне підприємство                                         «Молінформсервіс»м. Миколаїв  банкрутом залишити  без розгляду.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"13" березня 2007 р.                                                               Справа № 10/40-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Валігурському Г.Ю., розглянувши справу

за позовом:  Політичної партії "Християнсько-Демократичний Союз"

до:  Генічеської міської ради

про визнання рішення таким, що не відповідає чинному законодавству та скасування його;

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення Генічеської міської ради Херсонської області № 132 від 15.11.2006 р.

Заявою від 12.03.2007 р. позивач відмовився від позову, просить провадження у справі закрити.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, вона приймається судом, а провадження у справі закривається на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.157 та ст.165 КАС України

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.07

Справа №АС17/307-07.

за
позовом: фізичної особи-підприємства ОСОБА_1

до
відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про
визнання протиправним та нечинним податкове-повідомлення рішення

Суддя
Коваленко О.В.

В
С Т А Н О В И В :

17.05.2007р
ухвалою господарського суду Сумської області було відкрито провадження у справі
№АС 17/307-07

При
друкуванні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: зазначено,  справа № АС17/237-07, замість справа
№АС17/307-07

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від
17.05.2007р. господарського суду Сумської області по  справі № АС17/307-07.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від
17.05.2007р. господарського суду Сумської області по справі №АС17/237-07 та
зазначити: справа №АС17/307-07

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО