ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.04.07 р.                                                                               Справа № 24/50

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача     не з’явився

від відповідача      не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом    Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача   Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Макіївського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Макіївка

про стягнення 206475 грн. 85 коп.

СУТЬ СПОРУ:                         В судовому засіданні 10.04.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та  оголошена перерва до 13.04.2007р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Макіївського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Макіївка про стягнення 206475 грн. 85 коп. боргу за активну електроенергію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання  електричної енергії № 11 від 09.06.2003р. з протоколом розбіжностей,  договір про постачання  електричної енергії № 11 від 15.08.2005р. з протоколом розбіжностей, акти прийому-передачі електроенергії, рахунки на оплату, відомість здійсненої проплати за спожиту електроенергію, розрахунок суми боргу.

Відповідач надав відзив на позов від 23.03.2007р., позовні вимоги визнав частково в розмірі 204487,13 грн., посилаючись на часткове погашення суми боргу до звернення позивача з позовом до суду та просить розстрочити виконання рішення на 2 роки, посилаючись на тяжкий фінансовий стан на підприємстві.

Позивач у судовому засіданні проти розстрочки виконання рішення на такий тривалий строк заперечує, підтвердив факт часткового погашення суми боргу протягом листопада – грудня 2006р., згідно з актом звірки від 01.04.2007р., тобто до пред’явлення позову до суду, що зафіксовано протоколом судового засідання від 10.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Донецькобленерго” та  ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” укладено договір про постачання електричної енергії № 11 від 09.06.2003р., строком дії до 31.12.2003р., який вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії не надійде заяви від жодної із сторін про розірвання договору або його перегляд. Договір укладено з протоколом  розбіжностей, підписаним обома сторонами.

15.08.2005р. між тими ж сторонами укладено договір про постачання  електричної енергії № 11, строком дії до 31.12.2006р., який вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії не надійде заяви від жодної із сторін про розірвання договору або його перегляд. Договір укладено з протоколом  розбіжностей, підписаним обома сторонами.

Відповідно до умов договорів позивач зобов’язується постачати відповідачу електроенергію, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується оплачувати вартість спожитої електроенергії.

Позивач свої зобов’язання за вищезазначеними договорами виконав належним чином та пред’явив рахунки на оплату, що підтверджено матеріалами справи, зокрема актами прийому-передачі електроенергії, рахунками на оплату та відповідачем у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 2.2.2 договору від 09.06.2003р. та п. 2.2.3 договору від 15.08.2005р. відповідач зобов’язаний оплачувати позивачу вартість спожитої електроенергії згідно з умовами додатків №№ 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6 „Графік зняття показів засобів обліку електроенергії”.

Відповідно до додатку № 5 до договору від 09.06.2003р., з урахуванням протоколу  розбіжностей, споживач здійснює повну сплату вартості обсягу спожитої електроенергії в термін до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим місяцем, згідно з рахунком, отриманим від постачальника.

Згідно п.3 додатку № 5 до договору від 15.08.2005р., з урахуванням протоколу  розбіжностей, оплата отриманих споживачем рахунків за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за недораховану електроенергію, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електроенергії та потужності, надання послуг з перетікання реактивної електроенергії, сум відшкодування збитків та інших повинна виконуватись протягом не більше 5 операційних днів.

Позивач, посилаючись на часткову оплату відповідачем спожитої електроенергії,  звернувся до суду з вимогою стягнути 206475 грн. 85 коп. заборгованості за активну електроенергію з ПДВ за період з 01.01.2005р. по 01.11.2006р.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач частково оплатив спірну суму боргу протягом листопада – грудня 2006р., тобто до пред’явлення позивачем позову до суду, в розмірі 1989,38 грн., що підтверджено актом звірки від 01.04.2007р., підписаним обома сторонами, сповіщенням Донецького РУ ДВП „Укрпромводчормет” № 01-00974 від 29.12.2006р. та позивачем у судовому засіданні.

Таким чином вимоги в цій частині задоволенню не підлягають у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Заборгованість в залишковій частині в сумі 204486 грн. 47 коп. доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем і підлягає стягненню.

В судовому засіданні оговорено клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення на 2 роки. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилаеться на тяжкий фінансовий стан, збитковість підприємства та відсутність вини підприємства у створенні заборгованості через неможливість припинення забезпечення споживачів питною водою при державному регулюванні тарифів на водопостачання, що не покривають витрат на сплату електричної енергії.

Позивач заперечує проти надання розстрочки на такий тривалий строк.

Враховуючи обставини, викладені відповідачем, той факт, що відповідач є державним підприємством, яке забезпечує поставку технічної води для промислових підприємств Донецької області, очищення води для передачі водопостачальним підприємствам Донецької області з метою забезпечення населення питною водою, передбачений механізм погашення боргів, у зв’язку з надходженням субвенції з державного бюджету України місцевим бюджетам, те, що негайне виконання судового рішення призведе до суттєвого погіршення фінансового стану ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, а також враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан, суд дійшов висновку, що існують обставини, які ускладнять виконання рішення і вважає можливим на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України клопотання відповідача задовольнити частково і надати розстрочку виконання рішення щодо стягнення суми боргу на 10 місяців, з виплатою рівними частинами щомісячно.

Враховуючи наведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 78, 82, п. 6 ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Макіївського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Макіївка про стягнення 206475 грн. 85 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Макіївського районного управління ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”  (86130, м.Макіївка, Донецька область, вул. Трубіцина, 2, п/р 9721 в ЦГО АК ПІБ м. Макіївка, МФО 334516, код 00191690) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Адамця, 58, , на поточний рахунок № 5311 у відділенні Промінвестбанку України м. Харцизька Донецької області, МФО 334345 –  204486 грн. 47 коп. боргу за активну електроенергію з ПДВ, на поточний рахунок 5300 у відділенні Промінвестбанку України м. Харцизька Донецької області, МФО 334345 –  2044 грн. 86 коп. – державного мита, 116 грн. 86 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення щодо стягнення суми боргу на 10 місяців, з виплатою рівними частинами щомісячно.

У задоволені позовних вимог в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.