Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року

м. Харків                                                                     Справа № АС-27/531-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  Бондаренко В.П., суддів  Лакізи В.В., Токара М.В.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача: Литовченко В.А., Денисенко Ю.Є., доручення в матеріалах справи

відповідача: Степанов О.О., Шаталов В.М., доручення в матеріалах справи

третьої особи –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 4276Х/1-9) на постанову господарського суду Харківської області  від  26.10.06 року по  справі № АС-27/531-06

за позовом КРУ в Харківській області

до  Управління житлово-комунального господарства Жовтневої районної ради м. Харкова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Харкова

про стягнення 28567 грн., -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області  26.10.2006 року по  справі № АС-27/531-06 (суддя Мамалуй О.О.) адміністративний позов задоволений у повному обсязі. З відповідача на користь державного бюджету України стягнено 28567 грн. грошових коштів.

Відповідач не погодився з постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач вважає постанову законною та обгрунтованою, у зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не  надали, представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням в м. Харкові 18.08.2005 р. була проведена планова перевірка Управління житлово-комунального господарства Жовтневої районної ради м. Харкова з питання правильності і цільового використання бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт відомчого житлового фонду за період з 01.01.2003 р. по 01.06.2005 р., в ході якої було виявлено фінансове порушення законодавства, а саме: необґрунтоване фінансування у грудні 2003 року за рахунок коштів субвенції з бюджету м. Харкова виконання робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків по вул. Жовтневої революції, 180/1 та 180/2, переданих до комунальної власності територіальної громади м. Харкова від Українсько-російського спільного підприємства ВАТ “Харків УАЗ-Сервіс”, що є порушенням вимог ст. 4-2 п. 1 Закону України “Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”.

Вартість ремонту вказаних житлових будинків склала 30000 грн. та було внесена в титульний список ремонту житлового фонду Жовтневого району м. Харкова на 2003 рік, підписаний начальником КВЖРЕП Жовтневого району м. Харкова Власовим В.О., узгоджений начальником управління  житлово-комунального господарства Жовтневої районної ради м. Харкова Степановим О.О. та затверджений головним інженером Управління житлового господарства м. Харкова Фалько Н.М.

У 2000 р. ВАТ “Харків УАЗ-Сервіс” звернулися до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова та ВЖРЕП Жовтневого району  з клопотанням про прийняття до комунальної власності свого відомчого житлового фонду, а саме, будинків №№ 180, 180/2, 167, розташованих у м. Харкові по вул. Жовтневої революції.

20.12.2000 р. працівниками ВЖРЕП Жовтневого району складений акт обстеження вищезазначених будинків та виявлений перелік недоліків (дефектів), які слід були усунути ВАТ “Харків УАЗ-Сервіс”.

Протягом 2000-2003 рр. ВАТ “Харків УАЗ-Сервіс” вказані дефекти не усунуло. Крім того,  ухвалою Харківського господарського суду від 27.08.2002 р. по справі № Б-19/105-02 було порушено справу про банкрутство ВАТ “Харків УАЗ-Сервіс” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, зокрема, на нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансовий (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

У 2003 р. будинки №№ 167, 180, 180/2 по вул. Жовтневої революції були внесені до плану прийняття житлових будинків до комунальної власності як будинки неплатоспроможного підприємства.

У зв’язку з цим на підставі рішень виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова №№ 65-16, 65-17 від 02.09.2003 р. були затверджені акти прийому-передачі будинків №№ 167, 180, 180/2 по вул. Жовтневої революції до комунальної власності, а в п. 8 не визначено підприємство, установа, організація, яка повинна була фінансувати ремонт або реконструкцію вказаних будинків.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 749 від 03.09.2003 р. були виділені кошти в розмірі 294000 грн. на капітальний ремонт відомчого житлового фонду після прийняття його ддо комунальної власності. Після цього ВЖРЕП Жовтневого району 30.10.2003 р. був складений титульний список про ремонт відомчого житлового фонду Жовтневого району, переданого до комунальної власності, до якого увійшли будинки, розташовані по вул. Жовтневої революції, №№ 180/1, 180/2.

На виконання рішення XVI сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 24.09.2003 р. було прийнято рішення ХІ сесії Жовтневої районної ради ХХІV скликання від 24.09.2003 р. про внесення змін до рішення VІ сесії ХХІV скликання від 29.12.2002 р. “Про затвердження бюджету Жовтневого району  на 2003 рік” та виділені кошти на ремонт відомчого житлового фонду, прийнятого до комунальної власності.

На підставі вказаних рішень між Управління житлово-комунального господарства та ПП “ОТОЛ” був укладений договір підряду № 20-11/4 від 20.11.2003 р. та виконані роботи по ремонту крівель будинків   №№ 180/1, 180/2 по вул. Жовтневої революції на загальну суму 28567 грн.

В акті перевірки, складеному КРУ в м. Харкові, обсяги виконаних робіт відповідають фактично виконаним роботам, тобто порушень не виявлено. Однак КРУ в акті № 123-20/213 від 18.08.2005 р. зазначає, що виконані роботи по капітальному ремонту будинків №№  180/1, 180/2, розташованих по вул. Жовтневої революції призвели до зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму всього ремонту - 28567 грн. з посиланням на те, що 08.12.2003 р. між ВЖРЕП Жовтневого району та ВАТ “Харків УАЗ-Сервіс” був укладений договір, в п. 2.5 якого зазначено, що УРСП ВАТ “Харків УАЗ-Сервіс” усуває згідно з актом обстеження від 20.12.2000 р. будівельні недоліки протягом гарантійного строку у 2003-2004 рр. або перераховує грошові кошти на ремонт та утримання будинків в сумі 29958 грн. Але, як вже було зазначено вище, УРСП ВАТ “Харків УАЗ-Сервіс” знаходилося на стадії банкрутства і у нього була відсутня можливість відповідних відрахувань, а також база для обчислення 30% від суми витрат.

В позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем ст. 42 Закону України “Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”, в якій передбачено утримання та ремонт переданих будинків. Однак позивач, здійснюючи перевірку, не звернув уваги на те, що в п. 2.5. договору від 08.12.2003 р. передбачені грошові кошти на ремонт та утримання житлових будинків №№  180/1, 180/2, а фактично було виконано лише капітальний ремонт крівель будинків та заміна дверей.

Крім  того, ВАТ “Харків УАЗ-Сервіс” відповідно до ст. 42 Закону України “Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” повинно було приймати дольову участь (в розмірі 30% від суми витрат на утримання об’єктів соціальної інфраструктури за відповідний період минулого року) у фінансуванні видатків, а не у  капітальному ремонті будинків.

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, які мають значення для у справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Харківської області від 26.10.2006 р. по справі № АС-27/531-06 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ст. 198, п.п. 1, 4 ст. 202, 207, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 26.10.2006 р. по справі № АС-27/531-06 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова  набирає законної сили з дня її складення в повному обсязі.

Вона може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Справу № АС-27/531-06   направити до господарського суду Харківської області.

Постанову  складено в повному обсязі 20 лютого 2007 року.

Головуючий суддя                             (підпис)                             Бондаренко В.П.

Судді                                                      (підпис)                             Лакіза В.В.

(підпис)                              Токар М.В.