overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 3/406-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  31.01.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави в особі Державного
320,00 грн. (дві тисячі триста двадцять гривень 00 копійок) -відшкодування
Розстрочити виконання рішення суду
щодо основного боргу, провівши стягнення наступним чином:
до 26.01.2007р. -257,78 грн.
до 26.02.2007р. -257,78 грн.
до 26.03.2007р. -257,78 грн.
до 26.04.2007р. -257,78 грн.
до 26.05.2007р. -257,78 грн.
до 26.06.2007р. -257,78 грн.
до 26.07.2007р. -257,78 грн.
до 26.08.2007р. -257,78 грн.
до 26.09.2007р. -257,76 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  16/110/07

За позовом: Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва, 54010, м. Миколаїв, вул. 6- Поперечна,32

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Наваль –Персонал”, 54011, м. Миколаїв, вул. Ідустіальна,1

Про: стягнення 850 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаленко В.В., дов. № 06-34/07 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  12.04.2007 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 22.03.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07
р.
Справа № 8/46пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Горлівка

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/46пн.Судове засідання призначити
на  15.05.07  року об 11:35
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2. Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3. Зобов'язати відповідача
представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий
статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, надати
письмові пояснення щодо позову; а також довідку про юридичну адресу та рахунки,
оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Явка сторін (позивача,
відповідача) у судове засідання обов'язкова.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

10 квітня 2007 р.                                                                                 Справа №  8/44

За позовом Управління Пенсійного фонду в Мукачівському районі,                           м. Мукачево

до відповідача Агроторгового підприємства радгосп-заводу „Мукачівський”,        м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 667 315,94 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Маковський О.Ф. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №197-14 від 24.01.07;

Від відповідача –Цебрик Л.В. –представник, довіреність від 04.04.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 667 315,94 грн.

У судовому засіданні сторонами подано клопотання від 22.05.07 про зупинення провадження у справі, в зв’язку з необхідністю часу для їх примирення. Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №8/44 зупинити до 22 травня 2007 року.

2.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 17/12д-14/99д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. – головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-2000" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року у справі № 17/12д-14/99д/06 Господарського суду Запорізької області за позовом Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, та Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2", м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-2000", м. Запоріжжя, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-2000" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-2000" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року у справі № 17/12д-14/99д/06.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 березня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Невдашенко Л.П.

Судді:                                                                                   Михайлюк М. В.

Дунаєвська Н.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.

№ 14/283

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Дубенської міської ради

на рішення

господарського суду Рівненської
області

від

25.10.2006 року

у справі

№ 14/283

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності

Касаційна скарга Дубенської міської
ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу
України.

Скаржником був пропущений строк для
подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск
встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України
процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Дубенській міській
раді пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на
рішення  господарського суду Рівненської
області від 25.10.2006 року у справі № 14/283.

2. Прийняти касаційну скаргу  Дубенської міської ради до провадження.

3. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  22 лютого 2007  року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 18/596пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ковтонюк Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Луганської обласної філії

на рішення
господарського суду Луганської області від 15.02.2007

у справі
господарського суду
№ 18/596пд
Луганської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Карат», м. Брянка

про
розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Луганської обласної філії строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Луганської обласної філії до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 06.06.2007 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                  Н. Ткаченко

Судді                                                                                                    Л. Катеринчук

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                             Справа №  8/259/04-нр

За позовом: Національна акціонерна компаня „Украгролізінг” в особі Миколаївської філії НАК„Украгролізінг”, м. Миколаїв

До відповідача: Закрите акціонерне товариство “Агросервіс”, Миколаївська область, смт. Доманівка

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Закрите акціонерне товариство “Миколаївоблагротех”, м. Миколаїв

За участю прокурора Миколаївської області.

Про стягнення 100466,74 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПОРУ: про виправлення  рішення та наказу суду

Рішенням суду від 04.04.2006р. позов було задоволено та  стягнуто з ЗАТ „Агросервіс” на користь ВАТ НАК „Агролізинг” в особі Миколаївської філії НАК „Украгролізинг” боргу в сумі 1073109,84 грн., 2426, 43 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення судового процесу, також зобов’язано ЗАТ „Агросервіс” повернути МФ НАК „Украгролізинг” отриману на умовах фінансового лізингу сільськогосподарську техніку згідно переліку :

№ п/п
Назва техніки
Заводський №
Номер двигуна
Державний номер

1.
Трактор ПМЗ - 8073
832391
8Ж0025
00973 МК

2.
Трактор ПМЗ - 8280
89
00972 МК

3.
Трактор ПМЗ - 8280
91
00970 МК

4.
Трактор ПМЗ - 6АКЛ
831497
7Л0670
00957 МК

5.
Трактор ПМЗ - 6АКЛ
831452
7К0764
00956 МК

6.
Трактор ПМЗ - 6АКЛ
831405
7Л0272
00955 МК

7.
Трактор ПМЗ - 6АКЛ
831846
8А0272
00991 МК

8.
Трактор ХТЗ- 171576
00974 МК

9.
Трактор ХТЗ -174081
00976 МК

10.
Трактор ХТЗ -178477
00975 МК

11.
Трактор ХТЗ -178472
00342 МК

12.
Кормозбиральний комбайн «Марал -125 »
1 одиниця

13.
Сівалка СТС - 6
1 одиниця

14.
Грунторозпушувачі ГРН - 3.9
2 одиниці

15.
Плуги ПЛН- 5-35
7 одиниць

16.
Плуги ПЛН- 3-35
5 одиниць

При друкуванні рішення було зазначено помилку у заводському номері одного з тракторів ПМЗ-6АКЛ (пункт 6 переліку), а саме замість

Трактор ПМЗ - 6АКЛ
831455
7Л0272
00955 МК

було зазначено

Трактор ПМЗ - 6АКЛ
831405
7Л0272
00955 МК

.

Відповідно до приписів ст.. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, не зачіпаючи суті рішення в нього слід внести відповідні зміни. Також відповідні зміни необхідно внести і в наказ суду від 30.06.2006р.

На підставі ст.ст. 86, 89 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення від 04.04.2006р. по справі №8/259/04-нр внести в його текст та наказ від 30.06.2006р. по справі №8/259/04-нр зміни в перелік сільськогосподарської техніки:

Трактор ПМЗ - 6АКЛ
831455
7Л0272
00955 МК

замість

Трактор ПМЗ - 6АКЛ
831405
7Л0272
00955 МК

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
СУД
УХВАЛА

про продовження терміну
ліквідаційної процедури

18 травня 2007 р.

Справа № Б-14/213-21/55

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання: Барчук Т.Г.

Розглянувши у
судовому засіданні справу за заявою

кредитора :
Державної податкової інспекції в Галицькому районі, вул.Шевченка,10, м.Галич,
Івано-Франківська область, 77100.

до боржника:
Фермерського господарства «Поділля», с.Кінашів, Галицький район,
Івано-Франківська область, 77125.

про банкрутство боржника

Представники:

ліквідатор: ОСОБА_1 арбітражий керуючий
(ліцензія серії НОМЕР_1.)

Суть спору: ДПІ
в Галицькому районі звернувлася до господарського суду із заявою про
визнання  Фермерського господарства
«Поділля»банкрутом.

Ліквідатор подав клопотання про
продовження строку ліквідаційної процедури, для реалізації виявленого майна та
погашення вимог кредиторів.

Суд вважає клопотання обгрунтованим
та таким, що підлягає  задоволенню .

За таких обставин, строк
ліквідаційної процедури слід продовжити на один місяць та відкласти судове
засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

Ухвалив :

1. Продовжити
строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства «Поділля»".

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану
роботу та ліквідаційний баланс боржника до 09.06.07р.

3.
Відкласти судове засідання по затвердженню звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу  на
19.06.07 р. о 10 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати
ліквідатора  ОСОБА_1 повідомити про
судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Про винесення  даної ухвали повідомити заявника, боржника,
ліквідатора ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Івано-Франківське обласне відділення з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська
Ірина Михайлівна

виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" квітня 2007 р.                                                             Справа № 3/10

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув  адміністративну справу № 3/10

за позовом: Олександрійського закритого акціонерного товариства "Райагробуд";

до відповідача:    Войнівської сільської ради;

про часткове скасування рішення № 38 від 22.11.06, зобов'язання прийняти на баланс об'єкти соцкультпобуту

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2007 року  адміністративну справу № 3/10 за позовом: Олександрійського закритого акціонерного товариства "Райагробуд" до відповідача:    Войнівської сільської ради про часткове скасування рішення № 38 від 22.11.06, зобов'язання прийняти на баланс об'єкти соцкультпобуту,  було передано  на розгляд до Олександрійського районного суду.  Листом  за вихідним № 6760 від 20.03.2007 року   вказану справу  направлено на адресу Олександрійського районного суду.

12.04.07 до господарського суду  надійшов лист Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області, про повернення справи № 3/10 з тих підстав, що в мотивувальній частині  ухвали господарського суду від 13.03.2007 року вказано, що справа повинна розглядатися Кіровським районним судом м. Кіровограда, а в резолютивній частині ухвали  постановлено передати адміністративну  справу  № 3/10  на розгляд Олександрійського районного суду,  якого  не існує.

Відповідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної  ініціативи  або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду  описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання.

Керуючись 160, 165, 169, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити розгляд справи у засіданні на 19.04.07 о 09:30 в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград.                            вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. № 203, 2-й поверх.

2. Сторонам  забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 2/57.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Благодійного фонду сприяння освіті та підвищенню кваліфікації , м. Луганськ

до 1 відповідача - Луганського державного університету внутрішніх справ, м. Луганськ

2 відповідача – Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 24291 грн. 55 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Чверткін М.І., дов. від 19.02.07 № 6,

від 1 відповідача – Василенко В.Ф., дов. від 19.02.07 № 375,

від 2 відповідача –Кильчинський Є.С., дов. від 09.01.07 № 09-27/31,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з 1 відповідача заборгованості у суми 24291 грн. 55 коп. згідно договору про порядок взаєморозрахунків від 28.01.05 б/н та зобов’язати 2 відповідача у справі оплатити платіжне доручення на перерахування 24291 грн. 55 коп. позивачу.

1 відповідач відзив на позовну заяву не надав.

2 відповідач відзивом на позовну заяву від 19.02.07 № 11025/22-ю повідомив що у задоволенні вимог позивача щодо стягнення заборгованості за рахунок бюджетних коштів  відмовити з огляду на вимоги ст. 51 Бюджетного кодексу України. Крім того, він посилається на те, що згідно звіту 1 відповідача про заборгованість бюджетних установ станом на 01.01.07 ( форма № 7д), який затверджений керівником Луганського державного університету внутрішніх справ  19.01.07 кредиторська заборгованість , бюджетна, не бюджетна відсутня.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.02.07, у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.07 о 12 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов’язати 1 відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам у справі; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову та розрахунків - документальне підтвердження та контррозрахунок; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  11/136/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши заяву представника ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” про призначення колегіального розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Василяки К.Л. знаходиться справа № 11/136/07 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “АВК-ІНВЕСТ” до  державного підприємства ”Суднобудівний завод ім.61 Комунара” про внесення змін до договору фрахтування.

Представник відповідача звернувся з письмовою заявою про призначення розгляду вказаної справи колегією суддів, посилаючись при цьому на складність справи та специфіку фрахтування плавзасобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи вважаю, що посилання заявника на положення ст. 4-6 ГПК України є безпідставними.

Обставин, які б свідчили про особливу складність справи, матеріали справи не містять, і такі обставини заявник у заяві не наводить.

Спір стосується змін в укладеному сторонами договорі, що не може бути розцінено  як  виключна категорія спору.

Отже,  заява є передчасною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.24 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”  про призначення розгляду справи  11/136/07 колегією суддів відмовити.

Голова суду
Ю.М. Коваль