overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.05.07р.

Справа № П20/803-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЮМТ", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Павлоград

про
стягнення 17 633 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно статті
36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути
доказом.

Крім того відсутній обґрунтований
розрахунок стягуваної суми, додані розрахунки не можуть вважатися належним
доказом оскільки вони не підписані.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3, статті 63,
статті 36, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 179 (сто сімдесят дев"ять) грн. 50 коп. перераховане
платіжним дорученням НОМЕР_1, повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 34 аркушах, у т. ч. платіжне
доручення

НОМЕР_1

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.07                                                                                 Справа № 13/35.

За позовом закритого акціонерного товариства “Янівське”, пгт. Княгинівка , м. Красний Луч , Луганської області

до науково-виробничого приватного підприємства “Кипник”, м. Луганськ

про стягення 24841грн. 91коп

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
Чікін Ю.М, довіреність № 06 від 26.02.07

До початку слухання справи від відповідача   вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 22999грн, 00коп.та  неустойки –1842 грн. 91 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву позов не визнає, з підстав зазначених ньому.

Позивач  не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, повідомищи про це повідомленням від 24.02.2007року №1456, з підстав зазначених у ньому.

З огляду на вищезазначене, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 15.03.2007року на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати  обґрунтований розрахунок сум що стягуються(розрахунок пені );.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України “Про судоустрій в Україні”судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                  А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" березня 2007 р.                                                                  Справа № 6/163-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління спільної комунальної власності териториальних громад Вінницької області, м. Вінниця

до:Вінницької обласної виробничо-комерційної асоціації продовольчих товарів, м. Вінниця

про звільнення займаних приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" квітня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді.)

2.Правовстановчі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Уточнити позовні вимоги та вказати їх нормативні підстави, з посиланням на норми матеріального та процесуального права .

4.Витяг з інвентарної справи на будівлю по вул. Р.Скалецького 13.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним обґрунтуванням  і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Докази про підстави користування приміщенням.

4.Докази звільнення приміщення.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.03.07р.

Справа № А2/295-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ м.Марганець

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/86-07

за заявою: 1. ДПІ у Тульчинському районі, м. Тульчин, вул. Леніна, 51

2. УПФУ у Тульчинському районі, м. Тульчин, вул. Леніна, 51

до:СФГ "Лан" смт. Кирнасівка, пров. Колгоспний, 1, Тульчинський район, Вінницька область,

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

ДПІ у Тульчинському районі - Клапай к. в., за дор.;

УПФУ у Тульчинському районі - Боровський О. В., за дор.

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/86-07 за заявою ДПІ у Тульчинському районі та Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі про визнання СФГ "Лан" смт. Кирнасівка банкрутом. Розгляд справи призначено на 16.04.2007 року.

13.04.2007 року до господарського суд Вінницької області надійшла заява від СФГ "Лан" смт. Кирнасівка про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відрядженням керівника боржника.

13.04.2007 року арбітражним керуючим Сокольваком М. В. подано до суду заяву № 22 від 12.04.2007р. про призначення його розпорядником майна СФГ" Лан".

16.04.2007 року боржник в судове засідання не з"явився.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити на 08.05.2007року.

Керуючись ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи та заяви № 22 від 12.04.2007р  призначити на 14 год. 40 хв. 08.05.2007 року.

Явку в судове засіданя представників заявника, керівника,  головного бухгалтера боржника та арбітражного керуючого Сокольвака М. В. визнати обов"язковою.

Зобов"язати:

УПФУ у Тульчинському районі надати докази щодо  обгрунтування  заявлених вимог (оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії в справу).

Боржника надати  відзив та докази  направлення його заявникам, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації  (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність)  договору застави (податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках), заборгованість по заробітній платі станом на 08.05.07р. (список суми).

Ухвалу направити сторонам  по справі та арбітражному керуючому Сокольваку М. В. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                         Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07 р.                                                                           Справа № 20/58

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС Електротехсервіс”, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок „Армаліт-Донбас”, м.Донецьк

про  стягнення 108758,20 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Скрипка П.А. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „АВС Електротехсервіс”, м.Запоріжжя, із позвом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок „Армаліт-Донбас”, м.Донецьк, про  стягнення 108758,20 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  17.04.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.                                                             Справа № 14/389

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/389

за позовом: Світловодського районного споживчого товариства, м. Світловодськ Кіроовградської області

до відповідача: Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції,                         м. Світловодськ Кіровоградської області

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - Жеглатий Ю.В. , довіреність № 119  від 22.11.06 ;

від відповідача - Драний О.В. , довіреність № 1  від 18.04.06 ;

Подано позовну заяву про скасування рішення начальника Світловодської ОДПІ про застосуваня штрафних (фінансових) санкцій від 18 травня 2006 року за № /0 в розмірі 433 955,25 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2006 року порушено провадження по справі та призначено справ до судового розгляду.

В ході судового засідання 07.02.2007 року представником відповідача подано погоджене з позивачем клопотання про зупинення провадження у справі до 10.04.2007 року, в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Провадження у справі № 14/389 підставі частини 2 пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню.

Керуючись частиною 2, пунктом 4, статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 14/311 до 10.04.2007 року.

3. Примірник ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
16 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  7/311-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 24 січня 2007 р. у справі  № 7/311-06  , яке набрало законної сили 16 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                             Справа № 16/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши адміністративну справу № 16/24

за позовом: Знам'янського міськрайонного центру зайнятості, м. Знам"янка Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Дмитрівка Знам"янського району Кіровоградської області

про стягнення 40915,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.02.07 р. у даній справі господарський суд Кіровоградської області позовні вимоги задовольнив повністю.

Однак, при друкуванні другого абзацу резолютивної частини вказаної постанови була допущена описка, а саме не вірно зазначено особу на користь якої потрібно стягнути 40 915,72 грн. штрафу за порушення п. 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 165, 169, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. За власною ініціативою суду призначити судовий розгляд про виправлення описки.

2.  Призначити судовий розгляд на 16.04.07 року о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

4.   Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                   Коротченко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07
Справа №4/133-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача          Науково-виробничо-комерційного приватного підприємства «Навігатор»

про стягнення            21 грн. 67 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  02.04.2007 року

на 11  год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 30.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "26" квітня 2007 р.
Справа № 12/806

За позовом
Чуднівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності у Чуднівському районі (смт.
Чуднів)

До  Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 2558,95 грн.

Суддя   Сікорська Н.А.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Грищук О.М. - дов. № 20 від 11.01.07р.

від відповідача: не з'явився.

Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на його
користь 2558,95 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Представник позивача подала заяву про відмову від позову, у
зв'язку зі сплатою заборгованості (а.с.26). Вказане підтвердила випискою банку
(а.с.27-28).

Відповідач свого представника в засідання суду не направив.
Надіслано письмові пояснення, яким повідомлено про сплату заборгованості.
Вказане підтверджено квитанціямиНОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3, НОМЕР_4 та
НОМЕР_5(а.с. 24).

Суд вважає, що відсутність представника відповідача не являється
підставою для відкладення розгляду справи, оскільки, про час та місце її
розгляду, відповідача було належним чином повідомлено.

Згідно ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України,
позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу
судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного
позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду
письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до ст.112 КАС України суд не приймає відмови від
адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці
дії позивача  суперечать закону чи
порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При оцінці доказів, які є в матеріалах справи, судом встановлено,
що відповідач дійсно погасив заборгованість в сумі 2558,95 грн., тому відмова
від адміністративного позову не суперечать закону, не порушує чиї-небудь права,
свободи або інтереси та приймається господарським судом.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 71, 112, 136, 157,
165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк: Біленька Ю.П.

1
- в справу, 2,3 - сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 травня 2007 р.
№ 2/507

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Кооперативу “Аква” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року у справі за позовом Малого Будівельно-комерційного спільного підприємства “Контракт” до Кооперативу “Аква” про стягнення 23 767,92 грн. боргу, 4 463,15 грн. пені, 883,00 грн. річних, 1 865,58 грн. інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 7 червня 2007 року о  9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання, каб. № 331.

Головуючий                                                                                               В.Дерепа

Судді                                                                                                           Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/64-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "14" травня 2007 р.
у      справі № 6/64-38
Дата вступу рішення в законну силу -   25.05.2007р.
Наказ дійсний  для пред'явлення до  25.05.10.
Перший заступник голови
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/5-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.07р., яке набрало законної сили  18.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.05.10р.
Суддя