overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 26/254

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.12.06

у справі
№ 26/254

господарського суду
міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенатор СКЛ”

про
визнання недійсним векселя

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано з порушенням порядку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

Відтак, скаржник повинен був подавати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд. Втім із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п.2 ч.1. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86,  109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Севастопольгаз” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.06 у справі № 26/254 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 8/105-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбудкомплект" (м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №4/130-06.

за позовом          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотіс”

про визнання недійсним договору,  угод та стягнення 38 964 грн. 00 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:          Циганенко А.К., довіреність № 69034/9/10009 від 02.11.2006р.

Від відповідачів: 1. директор Гольнєв В.І., Пейков В.П., довіреність б/н від 17.01.2007р.

2. не з‘явився

В судовому  засіданні 22.02.2007р. оголошувалась перерва до 05.03.2007р. до 12 год. 30 хв.

Суть спору: Перший відповідач подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами від 19.06.2006р. по справі № 4/130-06, зупинити виконання судового рішення по справі № 4/130-06 від 19.06.2006р. до моменту закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суд Сумської області від 19.06.2006р. по справі № 4/130-06 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заперечення на заяву першого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами №13217/9/10-009 від 27.02.2007р., в якому просить залишити заяву першого відповідача без задоволення.

Першим відповідачем подано пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та подані додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, своїх письмових пояснень  на заяву першого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду представника другого відповідача, для надання можливості сторонам подати додаткові пояснення з обгрунтуванням своєї позиції по справі, для з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши на 26.03.2007р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №210.

2.          Запропонувати другому відповідачу подати письмові пояснення  на заяву першого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3.           Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                     О.Ю.Резниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 2-30/16361-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Сільського комунального підприємства "Витязь"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.

та рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2006р.

у справі
№2-30/16361-2006

за позовом
Сільського комунального підприємства "Витязь"

до
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ

про
визнання недійсним акту, рахунку та зобов’язання відповідача здійснити підключення електроенергії та опломбування у місцях, вказаних в акті перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Сільського комунального підприємства "Витязь" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Сільському комунальному підприємству "Витязь" строк касаційного оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2006р.

Касаційну скаргу Сільського комунального підприємства "Витязь" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.02.07 р.                                                                               Справа № 21/14пн
Про примусове виконання рішення від 15.02.07р.
Зобов’язати Вугледобувне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю „Алмаз” протягом місяця з дня набуття судовим рішенням законної сили звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 1,0299га із земель Розівської сільради Шахтарського району Донецької області та привести її у придатний для подальшого використання стан.
Рішення набрало чинності 27.02.2007р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 27.02.2010р. включно.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.07
Справа №5/173-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом прокурора Ковпаківського району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Буринський насіннєвий завод", м. Буринь Сумської області

про стягнення 510 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 квітня 2007 року                                об 10 год. 35 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; докази належного виконання розпорядження начальника Сумського територіального управління           № 159-СУ від 05.06.06р.; докази оскарження постанови про накладення санкцій; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.
Справа № 15/143

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції смт. Добровеличківка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився

при секретарі судового засідання -
Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
припинення підприємницької діяльності відповідача в зв'язку з неподанням
останнім податкової звітності до органів ДПІ. В попереднє засідання
представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких
клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду
справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в
ній документами.

Вивчивши матеріали справи
господарський  суд з'ясував наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

В письмовому клопотанні НОМЕР_1
позивач відмовляється від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем
адміністративного штрафу за неподання звітності, провадження по справі просить
закрити.

Відповідно до ст. 112 КАС України
позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Господарський суд приймає відмову
позивача від адміністративного позову, так як його дії не суперечать закону і
не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як передбачено ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі
суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути
оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 51, 112, 157 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку визначеному КАС України.

Суддя
К.М.
Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 28/460-06

За скаргою: Селянське (фермерське) господарство "Політ"

на дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міжрайонного управління юстиції

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії"Украгролізинг" м. Київ в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до  Селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 25522 грн. 33 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Профатілова І.І - дов. від 19.12.06р. №16/55-05.

Від відповідача: Волок Н.М. - дов. від 01.11.06р.

Від ДВС: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

С(Ф)Г "Політ" звернулося зі скаргою на дії державної служби Синельниківського міжрайонного управління юстиції.

Представник ДВС в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 31.05.07р. на 09:30 год.

2. В судове засідання ДВС надати матеріали виконавчого провадження.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.07 р.                                                                                        Справа № 22/70а

За позовом: Приватного підприємства „Слов’янин - Білдінг” м. Слов’янськ

до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними  податкових повідомлень – рішень № /3 та /3 від 22.08.2006р.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Тернинко С.М., Полусмак М.І. – за довір.

Позивач, Приватне підприємство „Слов’янин - Білдінг” м. Слов’янськ, звернувся до суду з позовною заявою до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсними  податкових повідомлень – рішень № /3 та /3 від 22.08.2006р

Представник позивача явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач проти суті позову заперечує.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю надання додаткових документів суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 п. 5 ст. 111, ст. 114 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 03.04.07 р. до 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали та копії документів, які підтверджують факт здійснення будівництва учбового центру в Республіці Узбекистан: проектно – кошторисної документації, договорів субпідряду (якщо роботи здійснювались третіми або іншими особами); доказ виїзду працівників позивача та вивезення необхідного для здійснення будівництва устаткування до Узбекистану, тощо.

3.          Зобов’язати відповідача вручити позивачеві ухвалу про відкладення попереднього засідання від 21.03.07р., доказ вручення представити суду.

4.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у чотирьох примірниках:1 - позивачеві;2 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                        Справа №          6/109

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке",          с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 1744 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 29.03.07 о 15:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Позивачу (Маловисківська МДПІ): обгрунтований розрахунок податкового боргу по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 1744,00 грн. (податковий розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку, його реквізити, за які періоди, по місяцям, несплачено податковий борг, залишок податкового боргу по кожному розрахунку).

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 25.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Маловисківського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.07
Справа №АС 2/159-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Літос»

Про стягнення: 1777 грн. 00 коп.,

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання на 16.04.2007 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони про те, що в разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки