overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа  № 2/40

Суддя
Л.М.Якимчук  розглянувши матеріали
справи

за позовом                                до

Хустської міської ради,
м.Хуст  ОСОБА_1, с.Кошелево Хустського
району

про

визнання  недійсним договору НОМЕР_1 від 01.06.2002р.
оренди нежитлового приміщення площею 139,60кв.м. в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.04.2007  у справі
№2/40  скасовано рішення господарського
суду Закарпатської області від 31.05.2006 (головуючий суддя О.Ф.Ремецькі) та
Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16.10.2006, справу передано на новий розгляд до господарського
суду Закарпатської області.

Розпорядженням голови
господарського суду Закарпатської області від
08.05.2007 справу № 2/40
передано  на  розгляд
судді   Якимчук Л.М.

На підставі викладеного, керуючись
ст.24 Закону України „Про судоустрій”, ст.ст.
86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И
В:

1.          Справу № 2/40  прийняти до свого провадження.

2.
Розгляд справи призначити на 10.00год. 08.06.2007.

3. Зобов"язати позивача
подати суду:

- Рішення сесії Хустської міської
ради від 28.02.2002 НОМЕР_2, яким затверджено перелік об"єктів комунальної
власності м.Хуст;

-
докази щодо прийняття Хустською міською радою  у комунальну власність спірного об"єкту
(акт приймання-передачі  відповідно до
Закону України №140/98-ВР від 03.03.1998 "Про передачу об"єктів права
державної   та комунальної
власності");

-
вказати кому належать функції орендодавця спірного приміщення, про що
подати суду відповідні докази.

4.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Л.М. Якимчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № П-13/223

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання Долинського міжрайонного прокурора №3119 від 27.11.2006 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 2.11.2006 року

у справі    № П-13/223-П-17/296

за позовом  Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Козаківскої сільської Ради

до відповідача Болехівського споживчого товариства, м. Болехів

про стягнення 1467,81 грн. та зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

За участю:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Від прокуратури: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 2.11.2006 року по справі №П-13/223-П-17/296 позов залишено без розгляду. На зазначену ухвалу Долинським міжрайонним прокурором внесено апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження та ухвалою від 12.12.06р. призначено розгляд справи на 5.02.2007 року.

Сторони та прокурор в засідання не з’явилися.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_12.  03.  2007  року  на  11  год. 30  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.04.07                                                                                 Справа № 16/6.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Мета”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Стрілецький кінний завод  № 60”,                       с. Новострільцівка Міловського району Луганської області

про стягнення збитків 159788 грн. 12 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.10.2005р. позов ТОВ «Агро Мета»до ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 159788,12 грн., витрати по сплаті державного мита 1597, 88 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Від сторін надійшло клопотання від 17.04.2007р. про затвердження мирової угоди, у якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «Агро Мета»та ДП «Стрілецький кінний завод  № 60»11 квітня 2007р..

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти клопотання до розгляду та призначити на 11.05.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за адресою м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, б. 3а, в кімнаті №309 /суддя Середа А.П./.

3.          Позивачу: подати докази повноважень особи яка підписала мирову угоду (наказ про призначення).

4.          Відповідачу:  подати докази повноважень особи яка підписала мирову угоду (наказ про призначення).

5.          Копію даної ухвали надіслати підрозділу примусового виконання рішень ДВС у Міловському районі Луганської області та ДВС у Луганській області для відома.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"12" квітня 2007 р.
Справа №          16/146

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянувши
матеріали

за позовом: Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Кіровоград

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6             Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  08.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з
додатками.

6. Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

9.
Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №14/119-07.

За позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут      «НДІпроектреконструкція» в особі Сумського філіалу

До відповідача      Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк», м. Суми

про стягнення       4102 грн. 52 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:       Шелухін О.В.

Від відповідача:  Масіч Ю.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 3923 грн. 04 коп. за період з 21.09.2006р. по 12.02.2007р., інфляційну заборгованість в розмірі 160 грн. 14 коп. за період з 01.11.2006р. по січень 2007 року та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 19 грн. 34 коп. за період з 27.11.2006р. по 12.02.2007р.

Відповідач у відзиві на позов не визнає позовних вимог посилаючись на те, що позовна заява подана з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України а також те, що посилання позивача на відсутність заяви про припинення або зміну договору оренди від 12.12.2003р. не відповідає дійсності, оскільки відповідач звертався із заявою до позивача з пропозицією переукласти зазначений договір оренди.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання № 87 від 07.05.07р. про залучення до матеріалів справи, для об’єктивного та всебічного розгляду справи, копію рішення господарського суду Сумської області від 05.04.07р. по справі № 13/714-06.

Розглянувши клопотання позивача, зважаючи на те, що воно відповідає вимогам законодавства та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає за доцільне задовольнити його та приєднати до матеріалів справи копії вказаних документів.

Враховуючи те, що для розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові докази, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Відкласти розгляд справи  на  24.05.2007р. на 11 год. 10 хв.

2.  Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.  Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07

Справа №9/114-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі

До
відповідача: фермерського господарства ОСОБА_1

Про
стягнення: 1479 грн. 39 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
12 квітня 2007 року о 10 год. 0
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)
Позивача - докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів,
прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2)
Відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі,  докази сплати
боргу (копії платіжних доручень тощо для приєднання до матеріалів справи та
оригінали для огляду їх в судовому засіданні), довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3.
Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому
засіданні.

4.
Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 квітня 2007 р.                                                                               Справа  № 8/62

За позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення заборгованість на суму 1 645 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Савчур Н.Ф. –провідний спеціаліст-юрист, доручення від 10.01.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Прокурором подано клопотання №890 вих. 07 від 03.04.07 про відкликання позовної заяви, у зв’язку з доопрацюванням. Представник УПФ в Берегівському районі проти клопотання, заявленого прокурором не заперечує.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку   п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А36/254-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення №/0 від 27.12.2006р.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 17.04.07р. о 16:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №АС12/82-07.

За позовом           Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс – L», м. Суми

про  стягнення 49 700 грн. 00 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача              Зікратий А.В.

Від відповідача         Пейков В.П. ( довіреність б/н від 17.01.2007р.), Гольнєв В.І.

Прокурор                   Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держави 49 700 грн. 00 коп. податкового боргу, відповідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Представники сторін клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами суду не подали, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження в даній справі, в звязку з тим, що господарським судом Сумської області розглядаються за нововиявленими  обставинами справи № 2/85-06, № 9/127-06, № 10/127-06, № 17/231-06, № 16/129-06, № 4/130-06 які пов’язані зі справою АС 12/82-07.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі № АС 12/82-07, до вирішення пов’язаних з нею справ по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № АС 12/82-07 – зупинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.
Справа № 2/57-64А.

за позовом Прокурора Турійського району в інтересах держави в особі Турійського районного центру зайнятості, смт. Турійськ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, с. Клюськ Турійського р-ну

про  стягнення 6995,08 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Матвійчук Т. М. – головний спеціаліст (довіреність у справі), О. О. Швець – директор

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І. М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурора Турійського району заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Турійського районного центру зайнятості про стягнення з відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського 6995,08 грн. недоїмки по страхових внесках до Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 29.05.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.06.2007 р. на 12 год.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача забезпечити явку в засідання суду представника відповідача.

3.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07

Справа №5/96-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "СЛОБОДА КО",

до  відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 14 877 грн. 34 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

4.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви;  подати
інші  матеріали в обґрунтування позовних
вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

5.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                                            Справа №          14/56

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич",      м. Світловодськ

до відповідача:Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,    м. Світловодськ

про визнання нечинними та скасування актів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  27.02.07 о 12:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

4. Запропонувати сторонам до попереднього судового засідання в строк до 25.02.2007 року подати:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Особиста участь представників позивача та відповідача, які беруть участь у справі судом визначається обов"язковою.

6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7. Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П16/2373-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру Елекрозв'язку №4(м.Лубни) Полтавської філії,  м. Лубни  Полтавської  області

до  Приватного підприємства "Промислове будівництво", м. ДніпродзержинськДніпропетровської області

про стягнення 22 672 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не подано доказів  надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки адресу відповідача, вказану у позовній заяві                                          (м. Дніпродзержинськ  пр. Дружби народів, 61-а, кв.136) не визначено; у підрядному контракті від 15.07.2004р. №10 вказано іншу адресу ( м. Дніпродзержинськ,                                    І-й  пер. Волчанський, 2А-2).

Крім того, суд звертає увагу  на те, що у позовній заяві не визначено правову природу суми 22 676 грн. 99 коп.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 35 аркушах  у тому числі  платіжне доручення від 20.03.2007р. №448 та платіжне доручення від 20.03.2007р. №450.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко