overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 4/1342-29/176

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційне подання
Першого заступника прокурора Львівської області

на
постанову  від 05.12.2006р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№  4/1342-29/176 Господарського суду Львівської  області

за позовом
Прокурора Залізничного району в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства "Залізничтеплоенрго"

до
Державного житлово-комунального підприємства державний центр "Лорта", м.Львів

про
стягнення 18604,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Львівської області звернувся з касаційним поданням на постанову  від 05.12.2006р. Львівського апеляційного господарського суду у справі                      №  4/1342-29/176 Господарського суду Львівської  області, а також подав клопотання про відновлення строку для касаційного оскарження.

Касаційне подання відповідає вимогам ст.111 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду в касаційному порядку.

Клопотання прокурора  про поновлення строку касаційного оскарження підлягає задоволенню, враховуючи приписи ст.53 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відновити Першому заступнику прокурора Львівської області строк для касаційного оскарження.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Першого заступника прокурора Львівської області на постанову  від 05.12.2006р. Львівського апеляційного господарського суду у справі №  4/1342-29/176 Господарського суду Львівської  області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на              05 квітня 2007 року о  10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про
порушення провадження у справі

05.02.2007р.
Справа №  3/22

Суддя
господарського суду                                                     В.В.Мокану

розглянувши
матеріали за позовом

Товариства з
обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу
„Ерудит”, м. Ужгород

до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, м. Ужгород

про визнання недійсним в повному обсязі рішення
загальних зборів учасників ТОВ ПКТБ „Едельвейс”, оформленого протоколом від
10.03.2006 року, та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи
-товариства з обмеженою відповідальністю Проектного конструкторсько
-технологічного бюро „Едельвейс”,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  20 лютого 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•докази про
результати розгляду справи № 22-226/06 апеляційним судом Закарпатської області;

•копію довідки
органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачів:

•письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07
Справа №8/91-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І розглянувши матеріали за заявою кредитора – Роменської МДПІ       до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кімличанське»    (42543, сумська обл.. Липоводолинський район. С. Кімличка, ід код 30821967) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 22 березня       2007 року об 11  годині 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Липоводолинського  району
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  13/29/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача Левченко О.О., дов. №2948/20/10 від 12.09.2006 р.;

від третьої особи –Кравчук О.І., дов. №7344/9/10-000 від 27.11.2006 р.;

з участю прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури  -

Жмура А.О.;

(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/27/07

за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства “Стрелец” (надалі  - ПП “Стрелец”), 54000, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 5 -А, кв. 23,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –державна податкова інспекція (ДПІ) у Корабельному районі м. Миколаєва, 54052, вул. Артема, 1-А.,

про розірвання договору оренди земельної ділянки поблизу житлового будинку № 4 –В по вул. Лазурній в м. Миколаєві та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради пред’явлено позов до ПП “Стрелец” про розірвання договору оренди земельної ділянки поблизу житлового будинку № 4 –В  по вул. Лазурній в м. Миколаєві та стягнення заборгованості з орендної плати.

Представником третьої особи заявлено письмове клопотання, підтримане представником Миколаївської міської ради та прокурором, про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням відповіді від  ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на лист за №4081/7/15-064 від 27.04.2007 р.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи  та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання представника ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва задовольнити.

2.          Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 03.07.2007 р. об 11-30.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.07 р.                                                                                            Справа № 23/403

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар м. Вугледар

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”                 м. Донецьк

про  заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Дуднік Н.М. за дов.

від відповідача: не з’явився

від ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”- не з’явився

Справа слухалась 15.02.2007р. У засіданні суду була оголошена перерва до 01.03.2007р.

Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар  м. Вугледар, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, 7 965 грн. 09 коп.

Рішенням по справі  від  16.01.2006р. суд задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

Позивач подав суду заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні,  державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк на її правонаступника -ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар.

Представник ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар погодився із заявою позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Правонаступництво ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” підтверджується передаточним балансом станом на 31 березня 2006р. та наказом Мінвуглепром                           від 27.01.2006р.

Керуючись ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 25 ГПК України,  суд-

У Х В А Л И В:

Замінити у виконавчому провадженні боржника, ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк на його правонаступника -ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” м. Вугледар.

Суддя                                                                                                Забарющий М.І.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«08»травня
2007 року
№ 13/88-07

Колегія
суддів у складі:
головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді М.В.Гагіна

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
відповідача   (вхідний № 1683С/3)
на рішення господарського суду Харківської області від   05 квітня 2007 року по справі № 13/88-07

за позовом приватного
інженерно-сервісного центру «Кварк», М.Суми

до Державного
підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція»в особі Сумської філії, м. Суми

про стягнення 5308,34 грн.

встановила:

До Харківського апеляційного
господарського суду 04 травня 2007 року
надійшла апеляційна скарга відповідача - Державного підприємства
«Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція»в особі Сумської філії.

Додані до апеляційної скарги матеріали свідчать про те, що при
зверненні з апеляційною скаргою заявник не надав належних доказів сплати
державного мита.

Апелянтом в квитанції вказаний номер рахунку 0002, але
номер рахунку, на який повинно сплачуватися держмито з апеляційних скарг, що
подаються до Харківського апеляційного господарського суду передбачений листом
головного управління Державного казначейства України №3.1-34/147-357 від
29.01.07р., а саме 0002.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського
процесуального    кодексу України, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу разом з доданими
документами.

Додаток: заявнику -
апеляційна скарга на 3 арк., фіскальний чек №  від 19.04.07р. та заява про переказ на 1
арк.,  зміни до апеляційної скарги №82
від 27.04.07р. на 1 арк., клопотання № 81 від 26.04.07р. на 1 арк., копія
зведеної таблиці на 1 арк., поштові квитанції на 2 арк., поштовий конверт 2
арк., всього: 12 арк.

Головуючий суддя
В.В.  Афанасьєв

суддя
А.І.  Бухан

суддя
М.В.Гагін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.05.2007
Справа №2-3/5149-2007А

За позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Євпаторія, м. Євпаторія

До  відповідача  ТОВ «Кримплемландрас», м. Євпаторія

про стягнення 5559,68   грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –  представник не з’явився

Від відповідача –     представник не з’явився

За участю прокурора Штехбарт М.О.

Сутність спору:  Адміністративний позов заявлений про стягнення з відповідача – ТОВ «Кримплемландрас», м. Євпаторія 5559,68 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач та Відповідач не забезпечили явку своїх  представників в судове засідання.

Однак, від позивача найшло клопотання про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі.

Прокурор підтримав клопотання позивача щодо відмови позивача від позову.

Розглянувши матеріали справи, надане позивачем клопотання, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови  Господарським судом  є підставою для  закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.                                                                   №справи 5/1357

За позовом Прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі Лугинської центральної районної лікарні (смт. Лугини)

до Кооперативу "Світанок" (м. Житомир)

про стягнення 53100 грн.

Присутні:

від позивача: Козлова Т.М., довір. від 16.05.07.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Стемковський Д.Б., посвідч. №114

Прокурор Лугинського району Житомирської області звернувся до господарського  суду Житомирської області з позовом в інтересах позивача про  стягнення з відповідача боргу в сумі 53100грн.

В судовому засіданні прокурор  надав заяву, у якій відкликає позовну заяву по справі № 5/1357 та просить  залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в засіданні суду підтримав заявлене клопотання про відкликання позовної заяви, в зв'язку з чим  залишити позовну заяву без розгляду.

Предстаник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про  задоволення клопотання прокурора та представника позивача про відкликання позовної заяви, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї - небудь права, свободи, та інтереси і залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ст. 155, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд,-

Керуючись ст.ст. КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву прокурора Лугинського району Житомирської області в інтересах Лугинської центральної районної лікарні до Кооперативу "Світанок"  про стягнення 53100,00грн. без розгляду.

Ухвала господарського суду підлягає оскарження в порядку та строки передбачені  ст.186 КАСУ.

Ухвала господарського суду  Житомирської області набирає законної сили в строки строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Суддя

Друк. :

1- в справу

2- поз.

3-відп.

4-5 - прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі

Миколаївської області

/54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63 А/

До відповідача: Приватне підприємство “Южкомплект”.

/54000, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с. Галицинове, вул. Центральна, 1/

про: визнання установчих документів ПП “Южкомплект” недійсними з 25.02.2004 року.

визнання недійсним свідоцтва № 20366102 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП “Южкомплект” з 25.02.2004 року.

встановив: позовна заява 2287/9/10-014 від 14.02.2007 року не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

У відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкт владних повноважень, при цьому у відповідності зі ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України у господарському суді сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами  можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи, які не мають статусу суб’єкта підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами у господарському суді.

Отже, спори про визнання недійсними установчих документів (установчих договорів) господарських товариств, до складу засновників яких входять фізичні особи, не підлягають розгляду в господарському суді.

Таким чином, оскільки в даному випадку відповідачем повинен виступати засновник фізична особа громадянка Яременко Анжеліна Андріївна, статус якої не відповідає вимогам ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява не підвідомча господарському суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.  Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                             Справа № 7/41

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув матеріали адміністративної справи № 7/41

за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                         м. Долинська, Кіровоградська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське",                смт. Балахівка, Петрівський район, Кіровоградська область

про припинення юридичної особи

Подано позов про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське", у зв'язку з неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

20.12.06 р. господарським судом у даній справі винесено постанову, якою було задоволено позовні вимоги Долинської міжрайонної державної податкової інспекції.

Під час друкування резолютивної частини постанови господарського суду від 20.12.06 р. було допущено описку, вказано:

"Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити реєстраційній палаті виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів для внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи.", тоді як правильним є:

"Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити Петрівській районній державній адміністрації для внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи."

Згідно статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. За власною ініціативою призначити судовий розгляд про виправлення описки.

2. Призначити судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 07.02.07 р.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань № 205.

4. Примірники ухвали направити сторонам разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                                           В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А1/105-07

За позовом  Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1014,00грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від прокурора - не з'явився

від позивача - Шуригіна Т.М., головнийспеціаліст-юрисконсульт, дов. № 53/05-26 від 05.01.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фіонду України в Ленінському районі, яким просить стягнути з ТОВ "Спарта" суму простроченої заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1014,00грн.

Ухвалою господарського суду від 29.03.07 р. розгляд справи призначено у судове засідання у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Позивачем подано заяву про уточнення адреси Відповідача на підставі довідки органу статистики.

Під час судового засідання представником Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі подано заяву про зупинення провадження у справі, обгрунтовану необхідністю вручення позовної заяви та додатків до неї Відповідачу за новою адресою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на строк до 01.06.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 01.06.2007 р.

2. Зобов'язати Позивача у строк до 01.06.2007 р. надати до господарського суду Дніпропетровської області докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.А. Рудь