ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.                                                           Справа № 6/360-нА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Чайці О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:        Доронін П.М., довіреність від 03.11.2006 року,

від відповідача:   Дмитрук М.А., довіреність №34159/9/16 від 06.11.2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, м.Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "13" грудня 2006 р. у справі № 6/360-нА (суддя Танасюк О.Є.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТ-2005", м.Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, м.Хмельницький

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006р. ТОВ "АЛТ-2005" подало позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Хмельницькому №/0/1100 від 07.04.2006р., №/1/1298 від 26.04.2006р., №/2/2198 від 03.07.2006р. та №/3/4062 від 08.09.2006р. та першої податкової вимоги від 02.10.2006р. №1/977. В процесі судового розгляду позивачем відкликано позовну вимогу про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги від 02.10.06р. №1/977, в зв’язку з чим дана позовна вимога ухвалою від 12.12.2006р. залишена судом без розгляду. Позивач не погоджується із висновком відповідача, викладеними в акті перевірки №№1662/29-4/33391912 від 29.03.2006р., щодо заниження позивачем  податкового зобов’язання по податку на прибуток , в зв’язку із віднесенням до складу валових витрат вартості послуг, наданих позивачу ТОВ „Перфект” без наявності оплати, на думку відповідача, як пов’язаною юридичною особою із позивачем, так як  директором як ТОВ „АЛТ 2005” так і ТОВ „Перфект” являється гром. Демчишина Л.Є.  При цьому , вказує, що відповідно до  п.1.26 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, юридична особа є пов’язаною особою у разі, коли вона здійснює контроль над платником податку або контролюється таким платником податку  або перебуває під спільним контролем. Звертає увагу , що згідно ч.2 даного пункту, під таким контролем розуміється  володіння  безпосередньо або через пов’язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою статутного фонду платника податку, або управління найбільшою кількістю голосів в керівному органі такого платника податку, чи володіння часткою статутного фонду не менше 20%. Враховуючи, що прийняття спірних  податкових повідомлень-рішень базується виключно на  висновку перевіряючих щодо пов’язаності вказаних юридичних осіб у зв'язку з тим, що директором обох підприємств є одна особа, позивач вважає їх протиправними, тому просить скасувати.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 13.12.2006р. позов ТОВ „АЛТ-2005” до ДПІ у м.Хмельницькому задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №/0/1100 від 07.04.2006р., №/1/1298 від 26.04.2006р., №/2/2198 від 03.07.2006р. та №/3/4062  від  08.09.2006р., якими позивачу донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 87005,00грн., з яких: 69350,00грн. – основна заборгованість,  17655,00грн. - штрафні санкції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства є протиправними, тому підлягають скасуванню, позов підтверджується належними доказами, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим є обґрунтованим.  Судом враховано, що  такої підстави пов'язаності юридичних осіб як зайняття керівних посад на них однією фізичною особою, чинним законодавством не передбачено, тому твердження відповідача про пов'язаність ТОВ "АЛТ-2005" та ТОВ "Перфект" є помилковим; також суд не вважає, що цей факт доведено постановами Хмельницького міськрайсуду по адмінсправах, на які посилається відповідач.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у м.Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду з підстав порушення норм матеріального права. Вважає, що судом не враховано положення  п.1.26 ст.1 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно якої  юридична особа є пов’язаною особою у разі, коли вона здійснює контроль над платником податку або контролюється таким платником податку  або перебуває під спільним контролем; пов'язаною особою є посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї. Зазначає, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в зв’язку із завищенням позивачем валових витрат в сумі  277 400 грн.,  внаслідок віднесення ТОВ „АЛТ-2005” до складу валових витрат плати по суборенді приміщення у пов’язаної особи ТОВ „Перфект” тільки на підставі документальних  доказів їх виконання  без наявності фактичної оплати. Посилається, що гром. Демчишина Л.Є. перебуває одночасно на посадах директора ТОВ „АЛТ 2005” та ТОВ „Перфект”, і укладеним нею договором суборенди №08/11/05 встановлено від імені платника податку правовідносини з ТОВ „Перфект”, тому відповідач вважає, що дані юридичні особи є пов’язаними, отже позивачем неправомірно віднесено до своїх валових витрат суму орендної плати ТОВ „Перфект” згідно даного договору, яка фактично не була цьому підприємству сплачена.

Також вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги постанови Хмельницького міського районного суду від 07.04.2006р. у справах про притягнення  до адміністративної відповідальності, якими визнано винними головного бухгалтера Теслю О.А. та директора Демчишину Л.Є. ТОВ "АЛТ-2005" у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку) та накладено стягнення у вигляді штрафу. Зазначає, що при винесенні постанов досліджено матеріали перевірки по акту №1662/23-4/33391912 від 29.03.2006р., на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. При цьому, відповідач посилається на ст.72 КАС України, відповідно до якої встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються  при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж  самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Хмельницької області необґрунтованою  та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні позову.

Позивач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають постанову господарського суду Хмельницької області  обґрунтованою та законною, а апеляційну скаргу - безпідставною, в зв'язку з чим просить постанову господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач зазначає, що із аналізу статутів вказаних юридичних осіб не вбачається, що вони є взаємно підконтрольними, сам факт  очолювання їх однією фізичною особою, на його думку,  не може бути підставою для визнання їх пов’язаними юридичними особами. Враховуючи, що прийняття спірних  податкових повідомлень-рішень базується виключно на  висновку перевіряючих щодо пов’язаності вказаних юридичних осіб, вважає їх протиправними, тому вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення були обґрунтовано визнані протиправними та скасовані господарським судом 1-ї інстанції.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. №434 розгляд апеляційної скарги ДПІ у м.Хмельницькому здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів  Майора Г.І. та Філіпової Т.Л.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства,  апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується  матеріалами справи ТОВ „АЛТ - 2005”, м. Хмельницький  зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа та діє на підставі Статуту, затвердженого  загальними зборами  учасників товариства згідно протоколу №1 від 11.02.2005р.

ТОВ „Перфект”, м. Хмельницький  зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа та діє на підставі Статуту, затвердженого  загальними зборами учасників товариства згідно протоколу №1 від 07.02.2003р.

Матеріалами справи стверджується, що 01.07.2005р. між ТОВ „АЛТ-2005” та ТОВ „Перфект” укладено договір суборенди №08/11/05 від 01.07.2005р., відповідно до якого ТОВ „Перфект” передано в суборенду складське приміщення, розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова,63/3.

Виконання вказаного договору підтверджується актами здачі–приймання робіт (надання послуг) №ОУ-000009 за липень 2005р. на загальну суму 60 600,00 грн., №ОУ-0000011 за серпень–вересень 2005р. на загальну суму 121 200,00 грн., №ОУ-0000012 за жовтень 2005р. на загальну суму 60 600,00 грн., №ОУ-0000013 за листопад 2005р. на загальну суму 60 600,00 грн., №ОУ-0000014 за грудень 2005р. на загальну суму 60 600,00 грн. Вказані суми проведені позивачем по журналах - ордерах та внесені до валових витрат в деклараціях з податку на прибуток в ІІІ –ІV кварталі 2005р.

В період з 10.03.2006р. по 29.03.2006р. відповідачем проведено  виїзну планову перевірку  з питань дотримання позивачем вимог валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.12.2005р., за результатами якої складено акт перевірки №1662/29-4/33391912 від 29.03.2006р. (а.с.5-21).

В акті зазначено, що позивачем в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат віднесені витрати по суборенді приміщення у пов'язаної особи ТОВ "Перфект" тільки на підставі документальних  доказів їх виконання  без наявності фактичної оплати, в розмірі 277400грн., з яких:

- в ІІІ кварталі 2005р. –  151 500,00 грн.;

- в ІV кварталі 2005р. –  125 900 грн.,

що призвело до  заниження  податку на прибуток в сумі 69 350 грн., в т.ч.:

-          в ІІІ кварталі 2005р. – 37 850 грн.;

-          в ІV кварталі 2005р. – 31 500 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ „АЛТ-2005” та ТОВ „Перфект” є між собою пов'язаними юридичними особами, оскільки посадова особа (директор)  ТОВ „АЛТ-2005” Демчишина Л.Є. є також посадовою особою (директором) ТОВ „Перфект”.

За результатами перевірки, на підставі  зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення–рішення  №/0/1100 від 07.04.2006р., яким позивачу донараховано  податкове зобов’язання по податку на прибуток підприємств в сумі 87005,00грн., з яких: 69350,00грн. – основна заборгованість,  17655,00грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням–рішенням №/0/1100 від 07.04.2006р., позивач звернувся із скаргою до ДПІ в м. Хмельницькому, однак, дана скарга залишена відповідачем без задоволення та прийнято повідомлення-рішення №/1/1298 від 26.04.06р. на аналогічну суму.

Рішеннями ДПА в Хмельницькій області №8659/7/036 від 27.06.2006р. та ДПА України №16579/7/25-0515 від 06.09.2006р., скарги позивача залишені без задоволення, а за результатами їх розгляду прийнято спірні повідомлення–рішення №/2/2198 від 03.07.2006р. та №/3/4062 від 08.09.2006р. на загальну суму 87005,00грн., з яких: 69350,00грн. – основна заборгованість,  17655,00грн. - штрафні санкції.

07.04.2006р.  Хмельницьким міськрайонним судом  прийнято постанови у справах про притягнення  до адміністративної відповідальності гол. бух. Теслі О.А. та директора Демчишину Л.Є., якими  вказаних громадян визнано винними  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення  керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При винесенні даних адміністративних постанов досліджувалися матеріали перевірки по акту №1662/23- 4/33391912 від  29.03.2006р.

Під час апеляційного перегляду справи, в судовому засіданні оглянуто оригінали договору суборенди №08/11/05 від 01.07.2005 року,  та №08/11/05р. від 01.07.2005р., протокол №2 загальних зборів учасників товариства від 20.04.2005р.  протокол №2 зборів учасників товариства від 12.02.2003р., податкові повідомлення-рішення від 07.04.2006р., від 26.04.2006р., від 03.07.2006 р., від 08.09.2006р., акт від 29.03.2006р. про результати виїзної планової перевірки,  статут ТОВ "Перфект,  статут ТОВ "АЛТ 2005".

З висновками, викладеними в акті перевірки, суд не може погодитись з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.26. ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, пов'язаною особою є  особа,  що  відповідає  будь-якій  з наведених нижче ознак:

- юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або  контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку.

- фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або  дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини).

- посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені  платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин,  а також члени їх сімей.

Згідно абз. 2,3 даного пункту 1.26. ст.1 вказаного Закону, під здійсненням  контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у  керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Із Статутів ТОВ „АЛТ-2005” та ТОВ „Перфект” не вбачається, що вони є взаємно підконтрольними, крім того, відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження факту здійснення позивачем - ТОВ „АЛТ-2005” контролю  над ТОВ „Перфект” чи перебування їх під спільним контролем.

Щодо абзацу 3 п.1.26 ст.1 Закону, на який посилається відповідач в апеляційній скарзі, то судом приймається до уваги, що згідно вказаного абзацу п.1.26 пов'язаною особою є посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

Із вищевказаного вбачається, що даний абзац передбачає виникнення пов’язаності між самим платником податків (в даному випадку - ТОВ „АЛТ-2005”) і його посадовою особою  або членами її сім’ї (в даному випадку - гром. Дем’яненко Л.Є. та члени її сім’ї) у випадку вчинення гром. Дем’яненко Л.Є. юридичних дій, спрямованих на встановлення, зміну або зупинення правових відносин по відношенню саме до ТОВ „АЛТ-2005”.

Такої підстави пов’язаності юридичних осіб як зайняття керівних посад на них однією фізичною особою, чинним законодавством не передбачено, тому твердження відповідача про пов’язаність ТОВ „АЛТ-2005” та ТОВ „Перфект” є помилковим і судом до уваги не приймається із вищезазначених підстав.

Також суд вважає непереконливим твердження відповідача про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, з посиланням на постанови Хмельницького міськрайонного суд від 07.04.2006р., якими притягнуто до адміністративної відповідальності директора ТОВ „АЛТ-2005”-  гром. Дем’яненко Л.Є. та гол. бух. - гром. Теслі О.А.  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП (порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку), а саме:

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Даними постановами міськрайонного суду встановлено, що гром. Дем’яненко Л.Є. та гром.Теслею О.А. вчинено діяння, а саме порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, однак не вказано, в чому воно полягає та до якого розміру заниження податку на прибуток призвело, крім того в постановах не досліджувалось питання неправомірного віднесення ТОВ „АЛТ-2005” до валових витрат ІІІ –ІV кварталів 2005р. витрат на оплату договору суборенди, укладеного з ТОВ „Перфект”.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано  скасував спірні податкові повідомлення-рішення №/0/1100 від 07.04.2006р., №/1/1298 від 26.04.2006р., №/2/2198 від 03.07.2006р. та №/3/4062 від 08.09.2006р., як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства та є протиправними.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Постанова господарського суду Хмельницької області від 13.12.2006р. у справі №6/360-НА відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2006 року у справі №6/360-нА залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м.Хмельницький - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №6/360-нА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 4прим.:

-----------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд