ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                          Справа №  1/1078

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Венгерука С.Ю. - представника за довіреністю від 09.01.2007р.,

Приведьона В.М. - представника за довіреністю від 09.01.2007р.

(присутнього в засіданні суду 06.03.2007р.);

від відповідача: Новікова Ю.І. - представника за довіреністю від 11.01.2007р.,

Дмитрюка А.П. - представника за довіреністю від 29.12.2006р.,

а також інженерів відділу розподілу ІІ категорії служби балансів електроенергії Лазаренка В.Ф. (посвідчення №0393 від 01.07.2004р.) та Кемського В.А. (посвідчення №0542 від 01.07.2004р.), присутніх в засіданнях суду 06.03.2007р. та 27.03.2007р. згідно ст.30 ГПК України,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "12" вересня 2006 р. у справі №  1/1078 (суддя Сичова О.П.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач", м,Житомир

про стягнення 10621,36грн.

з перервами в засіданні суду згідно ст.77 ГПК України з 06.03.2007р. по 27.03.2007р. та з 27.03.2007р. по 05.04.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.09.2006р. усправі №1/1078 відмовлено в позові Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир) до  Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м.Житомир) про стягнення 10621,36грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.77-78), в якій просить  рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема, зазначає, що:

- при прийнятті оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права, а саме статті 4-2 та 43 ГПК України, оскільки не забезпечено в судовому засіданні повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не надано належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи;

- хибним є також висновок суду першої інстанції щодо неправомірності нарахування позивачем відповідачеві санкцій у розмірі п'ятикратної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини у випадку споживання електроенергії понад договірну величину, оскільки таке нарахування передбачене ст.26 Закону України "Про електроенергетику", а також закріплене в п.5.1 укладеного між сторонами договору №4 від 03.10.2000р.

Представники позивача в засіданнях суду підтримали доводи апеляційної скарги, вважають, що рішення господарського суду Житомирської області прийняте з неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у відзиві №40/04 від 11.01.2007р. на апеляційну скаргу (а.с.81) та його представники в судових засіданнях заперечили проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що згідно додатку №1 до договору №4 від 03.10.2000р. визначені "Обсяги постачання електричної енергії" та зазначено, що в травні 2005р. ВАТ "Електровимірювач" має спожити 250000 кВт, а  тому зафіксована під час перевірки 18.05.2005р. в години ранкового максимуму кількість спожитої електроенергії - 493,8 кВт не перевищує погодженої додатком №1 величини.  Крім того, під час проведення зазначеної перевірки працівниками ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" заміри споживання електроенергії проводились неодночасно на всіх лічильниках, що й призвело до неправильних визначень величини потужності. Також відповідач наголошує, що в додатку №1 до договору №4 від 03.10.2000р. невідомою особою зроблено дописку в графі "Найменування об'єкта користування" із зазначенням "з субспоживачами", тобто відповідачу безпідставно всупереч договору зменшено споживання електричної енергії до 140000 кВт. Одночасно, ВАТ "Електровимірювач" звертає увагу на те, що Законом України від 23.06.2005р. №2706-IV внесено зміни в Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997р. №575/97-ВР та в ч.10 ст.24, частинах 5 і 6 ст.26 слова "п'ятикратної" вартості різниці потужності у всіх відмінках замінено словом "двократної" у відповідних відмінках.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оцінивши висновки суду, викладені у рішенні, на відповідність фактичним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

03.10.2000р. між Житомирським РЕМ ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" (електропостачальник) та ВАТ "Електровимірювач" (споживачем) було укладено договір №4 на постачання електричної енергії (а.с.114-125).

Згідно пункту 1.1 зазначеного договору енергопостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії у відповідності до умов договору, а споживач своєчасно проводить оплату за використану електричну енергію в грошовій або іншій формі у відповідності з чинним законодавством і виконує інші умови, визначені цим договором.

В пункті 2.1 договору сторони передбачили, що енергопостачальна організація зобов'язується постачати електроенергію як різновид продукції споживачу в межах 11010 кВА (кВт) приєднаної (дозволеної до використання) потужності на класі напруги другий згідно з визначеними йому цим  договором  умовами та величинами  постачання електроенергії,  викладеними в додатку №1.

Відповідно до п.2.3 вказаного договору відпуск електроенергії здійснюється у величинах відповідно до Додатку №1 цього договору. У випадках зміни цих величин енергопостачальна організація направляє абоненту листом лімітне повідомлення.

Цей договір згідно п. 14 договору укладається на строк до 31.12.2000р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Отже, враховуючи вказану умову, договір є дійсним й в період 2005 року.

Додатком №1 до договору №4 (а.с.11) сторони узгодили кількість електроенергії, що постачається по місяцях 2005р. ВАТ "Енерговимірювач", й, зокрема, в травні 2005р. ця кількість становить разом із субспоживачами - 230000 кВт., а також окремо визначили обсяг постачаємої електроенергії субспоживачам ВАТ "Електровимірювач", який складає 90000 кВт.

При цьому, суд зазначає, що в засіданні було оглянуто й примірник додатку №1 до договору №4 від 03.10.2000р. ВАТ "Електровимірювач", де обсяг постачання електроенергії в травні 2005р. визначено в розмірі 250000 кВт, проте ВАТ "Електровимірювач" не заперечує й усвідомлює, що узгодженим сторонами обсягом є не 250 000 кВт, а 230 000 кВт, про що зазначалось представниками в засіданні й вбачається з листа №19/34-5 від 21.02.2005р., адресованого Відкритим акціонерним товариством "Електровимірювач" директору Житомирських РЕМ, щодо потреб електроспоживання підприємства в цілому на 2 квартал 2005р. (а.с. 108), а також в листі  №19/34-87 від 07.12.2005р. (а.с. 68), а тому зазначення в примірнику додатка №1 до договору на електропостачання ВАТ "Електровимірювач" обсягу 250 000 кВт , а не 230 000 кВт (який є дійсним), суд вважає помилкою.

В п.1 додатку №1 до договору (зворотня сторона, "примітка", а. с. 11) сторони передбачили, що дозволену величину споживання електроенергії, потужності та години максимуму навантаження енергосистеми доводять до відома споживача по місяцях письмовим повідомленням, виходячи з установленого електросистемою завдання щодо граничного споживання електричної енергії та потужності. Ці повідомлення є невід'ємною частиною договору.

Згідно додатку №15 до договору №4 від 03.10.2000р. дозволена до використання потужність (як і в п. 2.1 договору) рівна 11010 кВт (а.с. 125).

24.03.1999р. постановою КМУ №441 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації фінансового становища підприємств електроенергетичної галузі" затверджено Порядок постачання електричної енергії споживачам, який з врахуванням змін, внесених постановою КМУ від 09.04.2002р. №475, передбачає регулювання постачання електроенергії шляхом визначення граничних величин її споживання та  потужності для регіонів, на місцевому рівні та для споживачів.

На підставі факсограми Міністерства палива та енергетики України (а.с. 177) Житомирською облдержадміністрацією доведено на травень 2005р. граничне споживання електричної потужності  ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" листом №5-16/1997 (а.с.178, 179), де зазначено, що останнє має проводити щодобовий контроль споживання електроенергії та електропотужності.

18.04.2005р. позивачем було направлено відповідачеві письмове повідомлення №854/21 (а.с.12), яким Житомирський РЕМ довів відповідачу граничні величини обсягів споживання електроенергії та потужності ранкового та вечірнього максимумів на травень 2005р., а саме:

- обсяг споживання всього - 230 тис. кВт/г. (в т.ч. субспоживачі - 90 тис. кВт/г.);

- власне споживання - 140 тис. кВт/г;

- ліміт потужності ранкового максимуму - 329 кВт.;

- ліміт потужності вечірнього максимуму - 51 кВт.

Отримання вказаного повідомлення відповідачем підтверджується  листом №19/34-23 від 28.04.2005р. (а.с. 69), адресованим ВАТ "ЕК "Житомиробленерго".

Проведеною 18.05.2005р. працівниками Житомирського РЕМ ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" перевіркою дотримання ВАТ "Електровимірювач" (споживачем) договірних (граничних) величин електричної потужності в години ранкового максимуму енергосистеми було зафіксовано найбільшу фактичну потужність 493,8 кВт., що є перевищенням граничної величини електричної потужності, доведеної письмовим повідомленням від 18.04.2005 р. № 854/21, на 164,8 кВт., про що складено акт №232 (а.с.9-10).

Проаналізував вказаний акт з врахуванням пояснень працівників ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", які здійснювали перевірку,- інженерів служби балансів електроенергії Лазаренка В.Ф. та Кемського В.А., Методики проведення контрольних вимірів фактичної потужності у споживачів у години максимуму навантаження об'єднаної енергетичної системи України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України 19.05.2003р. №241 та зареєстрованої  в Мін'юсті України 3 червня 2003р. за №426/7747 та зібраних у справі документів (звідної відомості результатів замірів реактивної потужності, письмового пояснення, актів про встановлення лічильників, їх перевірки, збереження пломб, а.с. 38, 92, 163-170),  колегія суддів погоджується з його висновками.

Одночасно, суд зазначає, що акт №232 від 18.05.2005р. підписано без зауважень представником ВАТ "Електровимірювач" - Липським А.В. та представники ВАТ "Електровимірювач", що взяли участь в судових засіданнях, не заперечили щодо правильності його складання.

Як встановлено під час розгляду справи, спірним, на думку ВАТ "Електровимірювач" та його представників, є повідомлення на граничні (договірні) величини споживання електричної енергії та потужності №854/21 від 18.04.2005р. (а.с. 12), яким доведено ліміт, зокрема, на ранок (з 8:00 до 11:00) -329 кВт, виходячи зі 140000 кВт, як обсягу електроенергії на травень 2005р. для ВАТ "Електровимірювач", як споживача, й цей ліміт (329 кВт) впливає на з'ясування питання щодо того, чи було перевищення граничної величини потужності, адже згідно акту фактична потужність встановлена в 493,8 кВт, доведена повідомленням - 329 кВт, а тому й, як висновок, перевищено граничну величину потужності на 164,8 кВт (493,8 кВт - 329 кВт).

Виходячи з заперечень відповідача, викладених як у відзиві на позов (а.с.30), так і у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.81), останній вважає, що в додатку №1 до договору №4 від 03.10.2000р. обсяг електроенергії встановлений в 230 000 кВт стосується лише власне ВАТ "Електровимірювач", а тому зазначення в повідомленні обсягу  в 140 000 кВт, враховуючи 90 000 кВт, що віднесено на субспоживачів, до яких   ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" відніс Житомирську облдирекцію АППБ "Аваль", СУАП "Південно-Західна промислова компанія", ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", Житомирський обласний медичний центр, з якими укладено окремі договори на постачання електроенергії, є безпідставним.

Проте, дослідивши матеріали справи в сукупності з нормами діючого законодавства, колегія суддів вказує на таке.

Згідно Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ України від 22.08.2002р. за №928), з наступними змінами (надалі Правила) споживач електричної енергії - це юридична або фізична особа - суб'єкт господарської діяльності, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних  електроустановок на підставі договору, а субспоживач - суб'єкт господарської діяльності, якому електроенергія постачається постачальником електричної енергії через мережі електропередавальних організацій та технологічні електричні мережі основного споживача, до мереж якого приєднані електроустановки субспоживача.

Основний споживач згідно Правил - це, зокрема, споживач електроенергії, мережі якого безпосередньо підключені до мереж електропередавальної організації й який передає частину електроенергії своїми електромережами субспоживачам.

Відповідно до п.5.5 Правил постачальник електроенергії доводить споживачам граничні величини споживання електричної потужності в години максимуму навантаження відповідно до законодавства України. Ці величини встановлюються  для споживачів з дозволеною потужністю 150 кВА (кВт) та більше, виходячи з режиму роботи енергосистеми України, і доводяться до відома споживачів окремими письмовими повідомленнями, які є невід'ємною частиною договору.

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" напряму уклав договори на постачання електроенергії з Житомирською облдирекцією АППБ "Аваль" за №1005 від 2002р., з СУАП "Південно-Західна промислова компанія" №967 від 22.11.2004р., з ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." №1368 від 26.09.2003р., з Житомирським облмедцентром №142 від 11.04.2003р. (а.с. 126-162, 185-195), а тому з врахуванням наведених вище положень Правил цих осіб слід визначити як споживачів електроенергії, яким також мають доводитися граничні величини споживання електричної потужності, якщо їх дозволена  потужність перевищує 150 кВт, зокрема, це Житомирська дирекція АППБ "Аваль" (згідно договору №1005).

Додаток же №1 до договору №4 від 03.10.2000р. щодо обсягів постачання електроенергії на 2005 рік містить вказівку на 230 000 кВт електроенергії в травні з врахуванням субспоживачів (слова "із субспоживачами" в додатку є в примірниках як позивача, так  і відповідача), до яких наведені вище особи не можуть бути віднесені (враховуючи укладення з ними вказаних прямих договорів, як із споживачами), хоча й з двома з них (СУАП "Південно-Західна промислова компанія" та АППБ "Аваль") ВАТ "Електровимірювач" уклав договори про спільне використання технологічних мереж та надання  доступу  до місцевої (локальної) електромережі.

Крім того, додаток №3.3 до договору (а.с.58) має перелік субспоживачів, що отримують електроенергію від ВАТ "Електровимірювач", й в цьому переліку відсутні вказані особи, за винятком ОЛПЦ "Здоров'я" (нині Житомирський облмедцентр, лист, а.с.113), але останній ввійшов до складу субспоживачів при укладенні договору між ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ВАТ "Електровимірювач" ще 03.10.2000р., а прямий договір з Житомирським обласним  медцентром було укладено 11.04.2003р. (а.с.185-195) і в переліку  субспоживачів, поданих суду ВАТ "Електровимірювач", станом  на травень 2005 року (а.с.62) посилань  на нього немає.

Отже, підсумовуючи наведене, можна зробити висновок, що повідомлення №854/21 від 18.04.2005р. не має суперечливих відомостей, оскільки згідно додатку №1 до договору №4  від 03.10.2000р. на травень 2005р. узгоджено обсяг електроенергії із субспоживачами - 230 тис. кВт, для субспоживачів - 90 тис. кВт (до яких, як вже зазначено вище, не віднесені АППБ "Аваль", СУАП "Південно-Західна промислова компанія", Житомирський облмедцентр, ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем."), а тому власне споживання ВАТ "Електровимірювач", як споживача становить 140 тис. кВт.

Такий висновок також узгоджується й з висновком Житомирського територіального представництва НКРЕ України, відображеному в листі №23-5/104 від 24.06.2005р. про розгляд запиту, адресованого сторонам у справі (а.с. 97-98).

Слід також зазначити, що в акті перевірки №232 від 18.05.2005р. при обчисленні фактичної потужності  було відмінусовано зафіксовану потужність  в 174,2 кВт, що стосувалась Житомирської облдирекції АППБ "Аваль", Житомирського облмедцентру, СУАП "Південно-Західна промислова компанія" та ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", а також потужність  в 160 кВт, що стосувалась  субспоживачів (звідна відомість, а.с. 38).

Таким чином, перевищення саме ВАТ "Електровимірювач" граничної величини електричної потужності в години ранкового навантаження 18.05.2005р. в 164,8 кВт було встановлено правомірно, що має наслідком  нарахування  п'ятикратної вартості  різниці між  найбільшою величиною потужності та договірною величиною потужності відповідно до приписів ст.26 Закону України "Про електроенергетику".

Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на внесення змін до ст.26 названого Закону, якими замість п'ятикратної встановлено двократну вартість нарахування суд до уваги не бере, оскільки такі зміни було внесено в ст.26 Закону України "Про електроенергетику" згідно Закону України від 23.06.2005р. №2706-IV "Про внесення змін до Закону України "Про електроенергетику", а перевищення договірної величини потужності було встановлено 18.05.2005р. й відповідні нарахування знайшли свої відображення в рахунку №130 за травень 2005р., надісланому відповідачу 08.06.2005р. (а.с. 93-94), що містить відомості про кількість перевищеної договірної потужності та плату, які відповідають складеному 18.05.2005р. акту №232 (164,8 кВт) та постанові НКРЕ України №784 від 11.06.1999р. (12,89 грн. за 1кВт) (а.с. 10-11, 99-100).

Отже, розрахунок позовних вимог на суму 10621,36 грн. (12,89 грн. х 164,8 кВт х 5) є обґрунтованим (а.с.13), як і позов у цілому.

Враховуючи викладене, рішення суду за своїми висновками є помилковим  й підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир) задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 12.09.2006р. у справі №1/1078 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир) до Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м.Житомир) задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м.Житомир, пл.Перемоги, 10, код 00226098) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622) - 10621,36грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини потужності, 106,21 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м.Житомир, пл.Перемоги, 10, код 00226098) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622) - 53,10грн. витрат з державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

6. Матеріали справи №1/1078 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - в наряд