СУД
РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.

Справа №  9/141

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №
9/141

за позовом:  прокурора Новоукраїнського району в інтересах
держави  в особі Новоукраїнської міської
ради, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка,
вул. Гагаріна, 7,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область,АДРЕСА_1,

про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: не брав участі;

від відповідача:  ОСОБА_1;

в судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах
прокуратури Кіровоградської області - Ситник Г.М.

Прокурором Новоукраїнського району
подано позов про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути
Новоукраїнській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку.

Відповідач поданий  позов не визнала та повідомила   господарському суду про те, що  згідно договору купівлі-продажу ремпункту та
літньої площадки  від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.  вона придбала об'єкти нерухомості:
ремпункт та літню площадку, що знаходяться
на спірній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, Кіровоградської
області, загальною площею  76,8
кв.м.

Розглянувши наявні матеріали
справи, вислухавши пояснення прокурора,
представника позивача, третьої особи, господарський суд встановив
наступне.

Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор
послався на те, що  проведеною перевіркою
встановлено, що  відповідач в порушення
вимог ст.125 Земельного кодексу України без набуття права власності чи права
користування самовільно займає 0,0452 га земель житлової та громадської забудови,
що розташовані в АДРЕСА_2,  для
обслуговування  об'єкту торгівлі.

Викладені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення,
актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства та приписом
відІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с.4, 6, 7, 8).

Постановою Новоукраїнського
районного відділу  земельних ресурсів на
підставі  протоколу відІНФОРМАЦІЯ_2 року
гр. ОСОБА_1визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Проте, доказів  вручення
цієї постанови відповідачу
господарському суду не надано.

Позовні вимоги прокурора  ґрунтуються на тому, що статтею 211
Земельного кодексу України встановлено, що самовільне зайняття земельних ділянок
є одним з порушень за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну,
адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно ст. 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.

Господарський суд дослідивши
обставини справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Гр. ОСОБА_1   було придбано на підставі договору
купівлі-продажу ремпункту та літньої площадки
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об'єкти нерухомості: ремпункт та літню площадку, що
знаходяться  на спірній земельній ділянці
за адресою: АДРЕСА_2, Кіровоградської області, загальною площею  76,8 кв.м.

Частиною 1 статті 120 Земельного
кодексу України визначено, що при переході права власності на будівлю  і
споруду  право власності  на
земельну  ділянку або її частину
може переходити на підставі
цивільно-правових  угод,  а
право  користування  -   на
підставі договору оренди.

Відповідно до частини 2 цієї
статті  при відчуженні будівель та
споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну
ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Господарський суд враховує, що  нормами даної статті  не визначено строку, протягом якого повинен
бути укладений договір оренди земельної ділянки, на якій розташовано придбаний
об'єкт, і хто має ініціювати його укладення.

Стаття 212 Земельного кодексу
України передбачає  повернення самовільно
зайнятих земельних ділянок  без  відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними.

Але до правовідносин,  які виникли між   позивачем та відповідачем неможливо
застосувати  норми цієї статті,  оскільки
придбання об'єкта
нерухомості,  який розташований на
земельній ділянці, передує  виникненню
права  користування земельною ділянкою.

Повернення позивачу земельної
ділянки, на якій розташований, належний
відповідачу на праві власності об'єкт нерухомості, фактично позбавить
останнього  права користування цим
майном.

А
як вбачається із положень ст.55 Закону України "Про
власність"  власник  може бути позбавлений права на своє майно
лише у випадках, передбачених чинним
законодавством.

За викладених обставин,
господарський суд  прийшов до висновку
про безпідставність  позовних вимог
прокурора. Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82,
83, 84, 85  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через
господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити сторонам,
прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Дата підписання рішення:19.03.2007 р.