overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 7/234пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т.Л., розглянувши матеріали                                     справи № 7/234пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Кронос-Діс», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Водолазський Д.В., довіреність №6310/10-028 від 06.04.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Кронос-Діс».

В попередньому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/234пн-ад.

2.          Призначити справу №7/234пн-ад до судового розгляду на «26»квітня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «09»год. «25»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашникя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №15/144-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до          Верхосульської сільської ради

про стягнення  2267 грн. 15 коп.

Суддя  РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

представники:

від позивача                      Бондаренко О.М., довіреність №191/01-01-39 від 12.01.2007р.

від відповідача        не з‘явився

Суть спору:Позивач просить стягнути з відповідача 2267 грн. 15  коп. боргу, в т.ч. 2257 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007р., 8 грн. 15 коп. штрафу та 1 грн. 77 коп. пені згідно рішення № 74 від 21.02.2007р.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява № 2062/01-07-08 від 28.04.07 р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/144-06  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 15/568.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс та комерція», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 6678 грн. 14 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

У п. 1 резолютивної частини ухвали від 06.02.2007р. № 15/568 допущена описка у даті, на яку відкладено розгляд справи. Так, в ухвалі зазначено «Розгляд справи відкласти на 06.02.20007р. на 11 год. 00 хв.», тоді як слід було викласти п.1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Розгляд справи відкласти на 20.02.20007р. на 11 год. 00 хв.».

За таких обставин дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні п. 1 резолютивної частини ухвали від 06.02.2007р. по справі № 15/568.

2.          п. 1 резолютивної частини ухвали від 06.02.2007р. викласти в наступній редакції:

«Розгляд справи відкласти на 20.02.20007р. на 11 год. 00 хв.».

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді                                                                      Н.В. Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" березня 2007 р.
Справа №          4/89

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача:    Універсального торгівельного підприємства
"Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства, м. Кіровоград

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні відповідача:

1.Фізична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" ОСОБА_2, м. Київ

2.Фізична особа - учасник  (акціонер) ЗАТ "УТП
"Кіровоград" ОСОБА_3, м. Київ

3.Фізична особа - учасник  (акціонер) ЗАТ "УТП
"Кіровоград" ОСОБА_4, м. Київ

4.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" товариство з обмеженою
відповідальністю "Концерн Чиста лінія", м. Київ

5.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП"Кіровоград" Закрите акціонерне товариство
"ТЕКТ - БРОК", м. Київ

6.Юридична особа - учасник
(акціонер) ЗАТ "УТП "Кіровоград" Закрите акціонерне товариство
"Компанія з управління активами "ТЕКТ", м. Київ

про визнання загальних зборів
акціонерів від 27.12.2006 року недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.04.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  317.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: докази наявності підстав
для звернення до суду (підтвердження прав акціонера, власника акцій); докази
про відмову відповідача надати позивачу документи, зокрема протоколу від
27.12.2006 року та рішень загальних зборів; в судове засідання надати
документи, що посвідчують особу позивача та довідку про присвоєння
індивідуального ідентифікаційного номеру.

Відповідача та третіх осіб які не
заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: обґрунтовані пояснення чи
можливі заперечення по суті позовних вимог з посиланням на законодавство та з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази про направлення  заперечень чи можливих пояснень позивачу
рекомендованим листом надати до суду.

3-ім особам, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання
надати: юридичним особам установчі документи, копії свідоцтва про державну
реєстрацію, а фізичним особам - документи, що підтверджують особу (паспорт).

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Суддя
Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  11/136/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВК-ІНВЕСТ”

(54001, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 1/18)

до  відповідача: Державного підприємства ”Суднобудівний завод ім..61 Комунара”

(54001, м.Миколаїв, вул..Ажіміральська, 38)

про:  внесення змін до договору фрахтування

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” березня 2007р.  о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 23.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                                                                          Справа №  10/317

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Губіної В.В. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

відкритого акціонерного товариства  „Черкасиобленерго”  в особі структурного підрозділу –Звенигородського району електричних мереж

до державного підприємства «Ватутінвуглереструктуризація»

про стягнення  57362,58  грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача 57362,58 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач,  належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участі свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що відповідач заборгував позивачеві, станом на день подачі позову до суду,   57362,58 грн.

Це підтверджено поданими суду доказами –копіями договору №306 від 02.07.2003 р. та додатку до нього, рахунків на оплату електроенергії на підставі приладу обліку спожитої електроенергії, актів звірки розрахунків, іншими матеріалами справи  та не спростовано відповідачем.

За викладених обставин, згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі   57362,58 грн.

Судові витрати покладаються  на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49,  82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягти з державного підприємства «Ватутінвуглереструктуризація», Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 19, код 14196834,  на користь  Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу –Звенигородського  району електричних мереж, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Піонерська, 87,  код 32121400,     57362,58  грн. боргу,   537,62 грн. відшкодування сплаченого державного мита,   118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07                                                                                           Справа№ 3/197-26/290

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львів Проперті Девелопмент”, м. Львів

До відповідача: Сокільницької сільської ради, с. Сокільники

Про визнання протиправним та скасування рішення Сокільницької сільської ради

Суддя  Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мелень О.М.- представник

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Львів Проперті Девелопмент”, м. Львів до Сокільницької сільської ради, с. Сокільники про  визнання протиправним та скасування рішення Сокільницької сільської ради.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що позивач подав відповідачу проект відведення земельної ділянки із висновком землевпорядної експертизи та проект договору оренди земельної ділянки для підписання.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав письмові пояснення на заяву позивача про збільшення позовних вимог, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою представника позивача,  з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору по суті, керуючись  ч.1 ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на : 16.02.07   о      10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська,128.

3.  Сторонам  -  повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду, результати розгляду проекту договору оренди земельної ділянки, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" лютого 2007 р.                                                                               Справа № 19/001-07

За позовом
Приватного агропромислового підприємства "Перемога", с.Матвіївці, Шумський район

до
Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", м. Біла Церква

про
визнання недійсним векселя № 0 від 12.07.2001 р.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився

від відповідача
Тимошенко В.П. (дов. № 55 від 15.11.2006 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного агропромислового підприємства "Перемога" до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" про визнання недійсним векселя № 0 від 12.07.2001 р.

Ухвалою суду від 05.02.2007 р. розгляд справи було відкладено  на 15.02.2007 р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання позивача та неподанням документів, витребуваних судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2007 р. на 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.  Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали від 09.01.2007 р.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                 Справа №  18/74

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест - ЛТД”,  с. Біловарці                Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач Банк М.В., доручення № 1608 від 09.02.2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  23 квітня 2007 р. на 10 годину

30 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа  № 16/94

за позовом                    приватного підприємства
„КГМ-Рейн”, м. Ужгород

до
відповідача            приватного підприємця ОСОБА_1,                      ІНФОРМАЦІЯ_1

про                                стягнення
збитків у сумі 20355,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Штець
В.І. (дор. від 11.04.07 №12)

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
приватне підприємство „КГМ-Рейн”, м. Ужгород (далі -позивач) звернулося з
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1,                       ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі -
відповідач) про стягнення збитків у сумі                20355,00 грн., що спричинені у зв'язку з
неповною оплатою послуг по перевезенню вантажів згідно рахунків-фактур.

Відповідач вимоги ухвали суду від
04.05.07 не виконав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"06" червня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію     фізичної особи-підприємця.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/176-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 12 квітня 2007 р. у справі  № 6/176-07  , яке набрало законної сили 12 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.02.07р.

Справа № А37/84(АЗБР37/1565-06)-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт"

про стягнення 857674 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - в строк до 15.02.2007 року надати розрахунок суми боргу з розбивкою на документи, якими податкові зобовязання узгоджені та суми, що нараховані, сплачені та складають суму недоїмки, з дотриманням процесуальних вимог.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся