ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"29" січня 2007 р.                                                            Справа №6/2451-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Україна", м. Хмельницький

про стягнення 8580,48 грн. заборгованості по штрафних санкціях

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача     Присяжний В.В. – за довіреністю №123/21 від 29.01.2007р.

від відповідача   Краєвський  В.М. –представник за довіреністю №17 від 23.012.07р.

Від прокуратури: Параскевич О.Г. –прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 8 580,48 грн. штрафних санкцій, застосованих на підставі рішення №220051 від 10.03.06р. згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР (із змінами і доповненнями) за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через контрольно-касовий апарат не зазначений в ліцензії. Зазначає, що вказане порушення встановлено позивачем в ході перевірки, за результатами якої складено акт перевірки №222312 від 02.03.06р.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вказуючи, що за результатами оскарження ним рішення про застосування штрафних санкцій №220051 в судовому порядку, господарським судом Хмельницької області прийнято постанову про відмову в задоволенні позову, яка залишена без змін Житомирським апеляційним господарським судом та оскаржена в даний час   відповідачем до Вищого адміністративного суду. В зв’язку з цим, відповідач просить провадження у даній справі знову зупинити –до вирішення даної справи ВАС України.

Однак, зважаючи на те, що постанова господарського суду Хмельницької області від 26.05.06р. по справі №8/105-нА  вступила в законну силу, тобто обставини передбачені ч. 1 п.3 ст.156 КАС України відпали, а також на те, що відповідачем не подано доказів відкриття ВАС України касаційного провадження по справі №8/105-нА,  суд вважає за необхідне заявлене клопотання відхилити.

Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Україна”, зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа.

02.03.06р. працівниками Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області проведена перевірка господарської одиниці кафе „Ласощі”, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 73, що належить ТОВ „Ресторан  Україна”,  за наслідками якої складено акт перевірки №222312  від 02.03.06р.

В акті перевірки зафіксовано, що в період з 27.01.06р. по 01.03.06р. здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями через контрольно-касовий апарат, не вказаний в ліцензії, чим порушено вимоги ст.15, ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В ході перевірки буфетницею кафе „Ласощі” гром. Жовтобрюх Н.В. надано пояснення, в яких зазначено, що 24.02.06р.  введено в експлуатацію контрольно-касовий апарат „Датекс-МР50”, через який  і проводилася продаж алкогольних напоїв з видачею касових чеків..

На підставі вищевказаного акту перевірки за порушення відповідачем вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, відповідно до абз. 5 ч.2 ст.17 вказаного Закону, начальником регіонального управління ДПА у Хмельницькій області прийнято рішення №220051 від 10.03.2006р. про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 8 580,48  грн.

Відповідач в добровільному порядку штрафних санкцій не сплатив, тому прокурором в інтересах позивача подано позов про стягнення 8 580,48  грн. штрафних санкцій.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, пояснення позивача до уваги приймається  наступне.

Статтею 15 Закону України “Про  державне регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995р., визначено, що роздрібна торгівля алкогольними   напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності,  у тому числі її виробниками,  за наявності у них ліцензій.

При цьому, судом приймається до уваги, що даною статтею передбачено, що  у додатку  до  ліцензії  на  роздрібну  торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Згідно ст.17 Закону України “Про  державне регулювання   виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, в разі здійснення роздрібної  торгівлі  алкогольними  напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій)  продукції,  але  не менше 1000 гривень;

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до п. 2.6 “Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів” затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №331 від 21.08.2001 р. завданням департаменту є ліцензування діяльності  суб'єктів   підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з використанням  спирту етилового, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі  алкогольними  напоями  і  тютюновими виробами; зупинення дії та анулювання виданих ним ліцензій.

Згідно п. 3.26. Положення департамент відповідно до покладених на нього завдань виконує  функцію у вигляді застосування  у випадках, передбачених законодавством фінансових санкцій до суб'єктів  підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва і обігу спирту етилового,  коньячного,  плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки встановлено здійснення відповідачем торгівлі алкогольними напоями через контрольно-касовий апарат не зазначений в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями,  що зафіксовано актом перевірки №222312 від 02.03.06р.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан Україна”, м. Хмельницький  про стягнення штрафних санкцій в розмірі 8 580,48 грн. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан Україна”, (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 73, ) на користь Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області м. Хмельницький, вул. Театральна,12 ( отримувач –ВДК ум. Хмельницькому, МФО 815013) 8 580,48 грн. (всім тисяч п’ятсот вісімдесят гривень 48 коп.) штрафних санкцій.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4-5- в прокуратуру