overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28.02.07р.

Справа № АВ37/428

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про скасування акта опису

ВСТАНОВИВ:

Комунальне трамвайно-тролейбусне підприємство "Криворіжелектротранс" звернулося в суд з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі та просить скасувати акт опису активів, на які поширюється право податкової застави за № 30285/10/240 від 16.12.2005 року

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки вимоги про визнання недійсним акту опису не є спором в розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, так як не є підставою для виникнення прав та обов'язків платника податків.

З урахуванням вимог чинного законодавства та обставин, викладених в позові, обмеження прав платника податку пов'язується з наявністю податкової застави, у зв'язку з чим слід ставити питання про зобов'язання виключення майна з податкової застави.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А1/193-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "Укртрубосталь", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 758,66грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.06.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.2007                                                                           №

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Й.Й. Кадар  розглянувши матеріали

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Ростекс”, с.Вари Берегівського району

до   Відкритого акціонерного  товариства „Племінний завод „Закарпатський”, с.Гать Берегівського району

про стягення суми 260810,00грн.,

ВСТАНОВИВ,

Відповідно до п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” встановлена ставка мита по спорам майнового характеру у розмірі 1% від суми позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума позову складає 260810,00грн., а сума державного мита, сплаченого позивачем (платіжні доручення №152 від 02.11.2006р. та №74 від 10.01.2007р.) складає 1699,7грн. Тоді як заявнику належить сплатити державне мито в розмірі 2608,1грн. (тобто 1% від суми позову –260810,00грн.)

Разом з тим, відповідно до п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні мита з рахунку платника, останній примірник платіжного доручення  на зворотньому боці повинен містити напис кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету........грн.”  Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В разі повторного звернення слід звернути увагу заявника на те, що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Зокрема, які види робіт виконані заявником на проведення переобладнання (покращення) майна та їх вартість; використаних на це матеріалів та їх вартість (акти виконаних робіт, накладні, в тому числі податкові, договори, платіжні документи), проектно-кошторисна документація (технічні умови), дозволів, здачі в експлуатацію, державна реєстрація перебудованого (покращеного/переобладнаного) майна відповідно до нового цільового призначення; доказів витребування (повернення) майна набувачем власнику, тощо.

З огляду на викладене, керуючись  п.4  ст.63     Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          Позовну заяву і додані до неї документи на 55 аркушах повернути заявнику.

3.          Видати Довідку на повернення державного мита з державного бюджету в сумі 1649,7грн. сплаченого за платіжним дорученням №152 від 02.11.2006р. та в сумі 50,0грн. сплаченого за платіжним дорученням №74 від 10.01.2007р.

Суддя                                                                    Й.Й. Кадар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.07                                                                                           Справа  № 12/243-3379

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:Онишкевича В.В./головуючий/,Слуки М.Г., Скрутовського П.Д.

розглянувши апеляційну скаргу  Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства “Залізничник” без номера і дати

на постанову господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007р.

у справі  №12/243-3379

За  позовом  Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства “Залізничник”, м.Тернопіль

До  В-1 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

В-2 Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, м.Тернопіль

Про визнання нечинним та скасування п.8 додатку до рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради  від 28.11.2001р. №1457; п.5 додатку до рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 10.11.2004р. №1115 та п.6 додатку до рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.04.2005р. №335

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства “Залізничник” без номера і дати на постанову господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007р. по справі №12/243-3379.

Зазначена апеляційна скарга Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства “Залізничник”, м.Тернопіль, подана із пропуском процесуального строку на оскарження постанови місцевого господарського суду, передбаченого ст.186 КАС України.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку про призначення до розгляду клопотання позивача, викладеного в прохальній частині апеляційної скарги, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.102,186 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007р. по справі №12/243-3379  призначити на  22.05.2007р. о 10-00 год.

2.Скаржнику представити належні письмові докази для обгрунтування причин пропуску на оскарження постанови.

3.Явка повноважного представника Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства “Залізничник” –обов”язкова, повноважних представників відповідачів –на власний розсуд.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.07 р.                                                                                     Справа № 29/97

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом Прокурора Будьонівського району м.Донецька  в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції  у Будьонівському районі м.Донецька

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз” м.Донецьк

про стягнення 80152,49 грн.

за участю прокурора – Кілійчук Т.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Стадник В.В. гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 02.03.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/97 за позовом  Прокурора Будьонівського району м.Донецька  в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції  у Будьонівському районі м.Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз” про стягнення 80152,49 грн.

15.03.2007р. підготовче провадження було закінчено, і справу  призначено до судового розгляду.

Відповідач до суду не з”явився, про причини неприбуття не повідомив.

Керуючись статями 69,79,121,128,160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на  17.04.2007р. о 09год.30хвил, кім.№221.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

4.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                   Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07 р.                                                                               Справа № 25/90

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача    Державного підприємства  “Донецька залізниця м. Донецьк

про    стягнення  1762грн.45коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/90.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства,  докази в обґрунтування позовних вимог.  Належним чином засвідчені копії витребуваних  документів надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.

3.          Зобов’язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, документи в підтвердження правового статусу підприємства,  докази в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. –до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.02.07 р.                                                                                            Справа № 5/21б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваттекс”, м. Донецьк (код ЄДР 31046202), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.02.07 року о 09:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду документ, що підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя                                                                                                    Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.02.07                                                                                 Справа№ 1/163-10/57

Суддя Довга О.І. розглянувши матеріали справи

За позовом ТзОВ „Промінь-2”, м. Львів

до відповідача  ТзОВ „СТК”, м. Львів

Третя особа Управління комунального майна, м. Львів

про  звільнення займаного приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2007р.   о    11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті  №505

При направленні відзиву посилання на номер справи  обов`язкове.

Позивачу  –  подати довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу    –мотивований документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, документи які підтверджують відзив, довідку про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов’язкова.

Третя особа –письмові пояснення щодо суті спору, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" травня 2007 р.                                                              Справа №  14/239/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

Боржник: Приватне підприємство «Агростройінвест», м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2,кв.47

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Установа банку : МФ Приват Банк

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 23.05.2007 р. о 10-15 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору - у засідання суду надати:

-          Останню звітність боржника.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Установі банку , що обслуговує боржника ( ) надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку, залишок коштів на р/рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установі банку,  державному реєстратору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  16/264/07

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 54017,м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача: Сільськогосподарського фермерського господарства „ Динамо” (56065, Миколаївська область, Казанківський район, с. Володимирівка, вул. Седнева,152)

Про: стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 875,36 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єніна Л.В., дов. № 167/07 –10 від 31.01.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.04.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  29.05.2007 р. о 10 год. 05 хв.

2.          Зобов’язати позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 10.05.2007 р. про розгляд справи.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07р.

Справа № 32/114-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дніпросервіс" м.Дніпродзержинськ

до  Фонд комунальної власності м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 46 723,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Залучити до участі у справі в якості 3-ої особи КП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації".

4. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу БТІ копії позовної заяви і доданих до неї документів; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі  - надати письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
СУД
У Х В А Л А

04.01.07                                                                                 Справа № 01-10/4-11.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

ВАТ " Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ  Луганської області

До ТОВ " Шахтоуправління Привольнянське", м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення 682851грн. 70 коп.

Суть спору:  Заявлено вимогу про стягнення  682851грн. 70 коп.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

- у позовну  заяву  підписано особою , яка не має права його підписувати ( відсутня довіреність);

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі,  до позовного матеріалу долучено платіжне доручення № 1776 від 27.12.06. на суму 683грн 00 коп, у той час , як за даним позовом необхідно сплатити 6828грн. 52коп.;

- до позовної заяви  не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (відсутня квитанція., дивись акт про розкриття поштового відправлення  від 04.01.07), у зв’язку  з чим та згідно п.п.1,4,  10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п.1, 4, 10  ст. 63 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на “ 12  ” аркушах у тому числі платіжне доручення № 1776 від 27.12.06. на суму 683грн 00 коп.

Суддя                                                                                Г. М. Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А. Зайцева