ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.
№ 03/1711

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                        Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Приватного підприємства “Супой-Рибак 1” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2006р.

у  справі                     №03/1711 господарського суду Черкаської області

за позовом                 Приватного підприємства “Супой-Рибак 1”

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства

“Смілянський завод металевих виробів”

третя особа                Акціонерне товариство “Укрінбанк”

в особі Черкаської філії

про                              витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 110 000грн.

та за

зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства

“Смілянський завод металевих виробів”

до                                   Приватного підприємства “Супой-Рибак 1”

про                                   стягнення 3 080,87грн.

за участю представників:

ПП “Супой-Рибак 1” –Шеїн О.П.;

ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” –Мороз В.А.;

АТ “Укрінбанк” – не з’явилися

В судовому засіданні з 30.01.2007р. по 13.02.2007р. оголошувалась перерва.

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство “Супой-Рибак 1” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом та просить суд зобов’язати  відповідача –Відкрите акціонерне товариство “Смілянський завод металевих виробів” передати йому майно (відходи, гофкороби) на суму 122 978грн., а також обладнання та інструменти, вартістю 250 000грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач стверджує, що обладнання та інструменти, а також сировина були передані відповідачу за умовами договору підряду №7 від 26.02.2004р. У зв’язку з закінченням дії такого договору, вважає позивач, відповідач зобов’язаний повернути йому обладнання та інструменти, а також відходи, які залишились після оброблення сировини та виготовлення металевих банок і кришок для консервів (т.1 а.с.2-3).

Відповідач у справі – ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що:

- договір підряду №7 від 26.02.2004р. є неукладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов;

- сторонами не встановлено строків повернення залишку матеріалу, а також відповідальності за не виконання такого зобов’язання;

-  фактично обладнання передано позивачу одночасно з прийманням-передачею ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” у власність ПП “Супой-Рибак 1” будівлі корпусу №3, що відбулась 23.12.2004р. (т.1 а.с.77-79).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.05.2006р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Акціонерне товариство “Укрінбанк” в особі Черкаської філії (т.1 а.с.235).

До прийняття рішення у даній справі, відповідачем для спільного його розгляду з первісним подано зустрічний позов про стягнення з Приватного підприємства “Супой-Рибак 1” 3 080,87грн.  в рахунок оплати вартості робіт з  виготовлення жерстяних банок та кришок.

В обґрунтування заявлених вимог, ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” посилається на неповну оплату ПП “Супой-Рибак 1” виконаних робіт, що підтверджується двостороннім актом звірки заборгованості (т.1 а.с.344-345).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.09.2006р. первісний та зустрічний позов задоволено. Відповідно до рішення суду:

- зобов’язано ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” передати ПП “Супой-Рибак 1” обладнання та інструменти на суму 250 000грн.; в іншій частині вимог первісний позов залишено без розгляду;

- стягнуто з ПП “Супой-Рибак 1” на користь ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” 3 080,87грн. заборгованості (т.1 а.с. 365-367).

Прийняте судом рішення щодо вимог первісного позову мотивовано тим, що:

-  спірне обладнання та інструменти передані відповідачу на підставі договору підряду №7 від 26.02.2004р., строк дії якого закінчився, у зв’язку з чим відповідач  зобов’язаний повернути це майно позивачу;

-  спірне майно знаходиться у відповідача безпідставно і не повернуте на вимогу позивачу.

В іншій частині первісний позов залишено без розгляду судом, оскільки позивач не уточнив та не конкретизував вимоги в частині передачі відходів чи відшкодування їх вартості, а також не запропонував суду питання, на вирішення судової експертизи, клопотання про призначення якої ним подано для встановлення вартості відсутнього та пошкодженого майна. При цьому, судом першої інстанції вказано, що позивачем в установленому порядку не заявлялись вимоги щодо стягнення заподіяних збитків, розрахунок яких ним надано.

Вимоги зустрічного позову задоволені з тих підстав, що позивач не оплатив у повному обсязі виконані відповідачем роботи по виготовленню на замовлення позивача жерстяних банок і кришок із давальницької сировини.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2006р. рішення господарського суду Черкаської області від 07.09.2006р. в частині вилучення у ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” обладнання на суму 250 000грн. та передачі його ПП “Супой-Рибак 1” скасовано, у задоволенні позову у цій частині відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.24-28).

Скасовуючи рішення суду в частині зобов’язання передати обладнання, суд апеляційної інстанції виходив з необґрунтованості позову у цій частині, оскільки спірне обладнання фактично знаходиться у приміщенні, що належить позивачу, що підтверджується матеріалами справи і передано йому відповідачем. Фактично судом апеляційної інстанції встановлено, що  позивач хоче вивезти зазначене обладнання, але не бажає облаштувати виїзд із своєї території та сплачувати кошти за користування земельною ділянкою, яка належить відповідачу.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ПП “Супой-Рибак 1” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Черкаської області від 07.09.2006р.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом норм процесуального права, в саме неповному з’ясуванню обставин справи, які підлягали встановленню, а також невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті заявлених вимог, судом першої інстанції та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку апеляційної інстанцією встановлено, що 26.02.2004р. між сторонами у справі укладено договір підряду №7, за умовами якого ПП “Супой-Рибак 1” доручив, а ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” взяв на себе зобов’язання за плату виробляти металеві банки та кришки для консервів.

Договором передбачена передача позивачем відповідачу сировини, обладнання та інструментів (п.1.3 договору). При цьому, сторонами визначено, що витрати матеріалів на виготовлення металевої банки та кришки повинні відповідати ГОСТ 5981-88.

Строк дії договору визначено п. 2.1 договору –з 01.03.2004р. по 31.12.2004р.

Як встановлено судами, 30.03.2004р. на виконання умов договору, позивач передав відповідачу згідно акта прийому-передачі обладнання та інструменти на загальну суму 250 000грн.

Однією із заявлених вимог у даній справі є вимога позивача зобов’язати відповідача повернути передане обладнання, враховуючи закінчення строку договору.

Вимоги позивача у цій частині задоволені судом першої інстанції, який встановив, що спірне майно знаходиться у відповідача і останній безпідставно володіє ним. Між тим, переглядаючи повторно справу, апеляційна інстанція встановила, що спірне майно знаходиться фактично у позивача.

Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов на підставі акта звірки прийому-передачі основних засобів  від 10.05.2006р.  (т.1 а.с.241). Згідно вказаного акта ПП “Супой-Рибак” передало, а ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” прийняло 30.03.2004р. згідно акта  наступні основні засоби: два преси 40т, компресор; 3 підвивки; прес 63т; сушильну камеру; пастонакладку; розмітчик; заточний пристрій; прес 6т; 2 преса І9СРГ; ножний диск. Зазначений акт підписано представниками сторін, а на звороті його зроблено застереження, що підписано лише відповідачем, про те, що зазначене майно повернуто ПП “Супой-Рибак 1” 19.01.2006р. під час проведення інвентаризації. Враховуючи, що застереження підписано лише відповідачем і не підписано відповідальною особою позивача, зазначений акт відхилений судом першої інстанції в якості доказу повернення спірного майна позивачу.

При цьому, апеляційною інстанцією не досліджено, в порушення вимог ст.ст.47,32,43,99 ГПК України, інші документи і матеріали, які надані сторонами в підтвердження їх вимог і заперечень, складені пізніше вказаної дати –19.01.2006р.і яким надана оцінка судом першої інстанції.

Зокрема, судом апеляційної інстанції не надано оцінки договору відповідального зберігання №20/04-06 від 21.04.2006р. та акту передачі, які оцінені та досліджені судом першої інстанції під час вирішення спору по суті заявлених вимог, актам державного виконавця, а також іншим доказам.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів повернення переданого відповідно до договору підряду №7 від 26.02.2004р. та акта від 30.03.2004р. обладнання позивачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову в частині зобов’язання відповідача повернути спірне майно.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від  09.11.2006р. в частині скасування рішення господарського суду Черкаської області від 07.09.2006р. щодо вилучення у ВАТ “Смілянський завод металевих виробів” обладнання на суму 250 000грн. та передачі їх ПП “Супой-Рибак 1” та відмови у позові в цій частині підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції у відповідній частині залишенню в силі.

В іншій частині судові акти прийняті з урахуванням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасуванню не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Приватного підприємства “Супой-Рибак 1”  задовольнити.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2006р. в частині скасування рішення господарського суду Черкаської області від 07.09.2006р. щодо вилучення у Відкритого акціонерного товариства “Смілянський завод металевих виробів” обладнання на суму 250000рн. та передачі його Приватному підприємству “Супой-Рибак 1”  та прийняття нового рішення про відмову у позові скасувати, залишивши в силі у відповідній частині рішення господарського суду Черкаської області від 07.09.2006р.

3. В іншій частині постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2006р. залишити без змін.

Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                  Васищак І.М.

Палій В.М.