Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.                                                           Справа № АС-04/539-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Бородіна Г.І.

відповідача -  Крючков  І.М.

прокурора - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 675Х/1-8) на постанову господарського суду Харківської області від 11.01.07 р. по справі № АС-04/539-06

за позовом Контрольно-ревізійне управління в Харківській області м. Харків

до ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок" м. Харків

за участю прокурора

про стягнення 43794,19 грн.

встановила:

Позивач, КРУ в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення в доход державного  бюджету грошові кошти в розмірі 43794,19 грн. одержані відповідачем від безліцензійної діяльності.

Постановою господарського суду Харківської області від 11.01.2007 р. по справі №АС-04/539-06 (суддя Мамалуй О.О.) в позові відмовлено.

Позивач, КРУ в Харківській області, з постановою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, а висновки, суперечливими. Просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 11.01.2007 р. та прийняти нову, якою визнати господарські зобов'язання ВАТ ХЕТЗ “Трансзв'язок” за період з 27.03.2004 р. по 01.02.2005 р. недійсними та стягнути прибуток у розмірі 43794,10 грн., отриманий за недійсними зобов'язаннями до держбюджету. Крім того,  в судовому засіданні оголосив надане клопотання, в якому просив залучити до участі у судовому провадженні по даній справі представника міжрайонної транспортної прокуратури в інтересах держави.

Відповідач, ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв’язок", в запереченні на апеляційну скаргу та уповноважений представник в судовому засіданні зазначив, що постанова від 11.01.2007 р. по справі №АС-04/539-06 законна та обґрунтована, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Прокурор заперечень на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Стосовно клопотання позивача про залучення до участі у судовому провадженні по даній справі представника міжрайонної транспортної прокуратури в інтересах держави колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки прокуратура вже приймає участь у розгляді справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.04.2007 р. (а. с. 42-43, т.2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

З 31.01.2006 р. по 14.03.2006 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ВАТ „Харківський електротехнічний завод „Трансзв’язок" за період 2004-2005 р. р., якою встановлено, що на вид господарської діяльності виготовлення виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння, Міністерство фінансів України видало відповідачу  ліцензію від 22.02.2002 р. № 323104 терміном дії до 26.03.2004 р. Наступна ліцензія була видана 02.02.2005 р. № 114742 - строком дії до 02.02.2010 р. За період з 27.03.2004 р. по 01.02.2005 р. ВАТ „ХЕТЗ „Трансзв’язок" здійснювало виготовлення виробів, які містять срібло, не маючи на це ліцензії.

За результатами перевірки було складено акт № 05-20/13 від 14.03.2006 р., який було підписано 14.03.2006 р.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", керівнику підприємства було надіслано вимогу від 17.03.2006 р. № 05-15/1426 щодо усунення виявлених порушень в тому числі про перерахування до державного бюджету України коштів у розмірі 43794,19 грн., отриманих без установлених законом підстав, тобто від без ліцензійної діяльності.

Судова колегія зазначає, що згідно ст. 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачає, що контролю за наявністю ліцензії у суб’єктів господарювання здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування та інші органи виконавчої влади в межах їх повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Також п. 15 ст. 20 вказує на те, що державні контролюючі органи та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень ліцензійних умов зобов’язані повідомити про ці порушення орган ліцензування.

Згідно п.8 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 р. № 1698 органом  ліцензування такого виду господарської діяльності як виготовлення виробів з дорогоцінних металів є Міністерство фінансів України.

Таким чином, контрольно-ревізійне управління, як контролюючий орган, виявивши порушення діючого законодавства, зобов’язано було повідомити про ці порушення орган ліцензування, тобто Міністерство фінансів України.

Статтею 22 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлена відповідальність за порушення норм цього закону, якою передбачено, що до суб’єктів господарювання за проведення господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірах, встановлених законодавством України. Рішення про стягнення штрафів приймається органом, на який покладено функції контролю за наявністю ліцензії.

Відповідно до ст.5 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності"  контроль за наявністю ліцензії здійснює орган ліцензування.

Стаття1 зазначеного Закону встановлює, що органом ліцензування є орган виконавчої влади, визначений Кабінетом міністрів України, тобто таким органом є Міністерство фінансів України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку,  про відмову в  задоволені позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись п.1. ч.1 ст. 198,  ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

2.  Постанову господарського суду Харківської області по справі №АС-04/539-06 від 11.01.2007 р. залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу №АС-04/539-06 повернути до господарського суду  Харківської області.

Дана ухвала виготовлена в повному обсязі 31.05.2007 р.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.