ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.01.2007                                                           Справа № 14/231-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Вецало М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон, до виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватної виробничо-торгівельної фірми "Луч", м. Херсон, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління доріг Херсонської міської ради, м. Херсон, про  скасування розпорядження від 31.05.2006р. № 461р.,

за участю представників

позивача: Колганова Ю.М., ю/к, дов. ВСК № 670626 від 20.12.2005р.,

відповідача: на засідання суду не прибув,

третьої особи-1: на засідання суду не прибув,

третьої особи-2: Юр'єв Ю.В., головний спеціаліст Управління доріг, дор. № 449 від 11.09.2006р.

Позивач у позовній заяві просить скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 31.05.2006р. № 461р "Про погодження приватній виробничій фірмі "Луч" на обладнання будівельного майданчика за рахунок 4,0 м. проїжджої частини по вулиці Белінського та за рахунок 2,5 м. проїжджої частини внутрішньо-квартального проїзду до бульвару Мирного", посилаючись, зокрема, на наступні обставини.

Частиною 1 статті 12 Закону "Про місцеве самоврядування в України" визначено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради. Розпорядження від 31.05.2006 №461р, згідно преамбули розпорядження, прийнято в межах повноважень виконавчого комітету міської ради, визначених ст. 30 Закону "Про місцеве самоврядування". Виходячи з наведеного, на думку позивача, неправомірні дії вчинені органом виконавчої влади місцевого самоврядування.

Позивач вважає, що при прийнятті розпорядження Херсонського міського голови від 31.05.2006 №461р виконавчим органом Херсонської міської ради порушено норми постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 №483, якою затверджено Порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи; наказу Держкомбуду від 05.12.200 № 273, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 за № 945/5166, яким затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт; постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.96 № 135, якою затверджено Правила охорони ліній електрозв'язку, внаслідок чого суттєво порушено права ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії на здійснення господарської діяльності, гарантоване ст. 42 Конституції України.

Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступні обставини.

У відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України згідно до якого заявлено позовні вимоги, адміністративний суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС). Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 9 КАС)

В свою чергу, згідно до рішення Херсонської міської ради від 07.09.04 № 622 "Про затвердження проектів відведення в оренду земельних ділянок та технічної документації зі складання договорів оренди землі, вилучення, надання в оренду, внесення змін та скасування деяких пунктів рішень виконкому міської ради та міської ради", його пунктом 31 надано в оренду строком на 5 років приватному виробничо-комерційному підприємству "Центр досуга" земельну ділянку площею 0, 0369 га із земель запасу по розі вул. Бєлінського та вул. Гоголя під будівництво 5-поверхового житлового будинку із вбудованими об'єктами соцкультпобуту (рішення додається). Зазначене рішення ради є чинним, а отже, згідно до положень статті 144 Конституції Украйни, є обов'язковим для виконання на всій території нашого міста.

Водночас, як вбачається з визначеного цим рішенням цільового призначенням земельної ділянки, вона надається під будівництво певного об'єкту комерційному підприємству "Центр досуга", з чого відповідно кореспондується право останнього на влаштування будівельного майданчика на земельній ділянці яка знаходиться в його оренді. Відтак, враховуючи, що оскаржуваним розпорядженням не надається дозвіл на безпосереднє будівництво житлового будинку у відповідності до проектної документації в якій позивач вбачає порушення, а лише йдеться мова про фактичну підготовку ПФВ "Луч" орендованої земельної ділянки до відповідного з передбаченою рішенням ради метою використання, відповідач вважає, що обґрунтування позову посиланнями на призупинення дозволу на будівництво самого об'єкту, не дають законних підстав для вимоги щодо скасування спірного розпорядження про обладнання будівельного майданчика, оскільки зупинення дозволу не створює у КП "Центр досуга" перешкод для його поновлення.

Статтею   6   Кодексу   адміністративного   судочинства   України   кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Також, роз'ясненнями Вищого арбітражного суду N 02-5/35 від 26.01.2000 встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства  чи   організації - позивача у справі.

Отже, на думку відповідача, з аналізу наведених норм, можливо зробити висновок стосовно того, що на сьогодні, при зверненні з таким позовом, позивач у першу чергу повинен довести існування порушень його прав та законних інтересів спірним розпорядженням міського голови.

В даному ж випадку, як вважає відповідач і слідує з самого позову, заявника турбує сам факт можливості будівництва на відведеній земельній ділянці під розташування жилого будинку, а не обладнання будівельного майданчика на ній.

Втім, з цього приводу відповідач звертає увагу на лист ВАТ "Укртелеком" від 24.11.03 № 103, яким останній надав технічні умови для проектування та розміщення 5-ти поверхового будинку з вбудованими приміщеннями соцкультпобуту по вул. Бєлінського, 8-а (додаються), що в свою чергу підтверджує відсутність заперечень позивача при відведенні земельної ділянки на будівництво на ній зазначеного об'єкту та спростовує його посилання стосовно неузгодженості проведення відповідних будівельних робіт, тим паче, що в оскаржуваному розпорядженні про це не йдеться.

Крім того, представником відповідача подано письмове клопотання про "припинення провадження по справі", яке залишене судом без задоволення у зв'язку з безпідставністю та помилковим посиланням заявника на норми ГПК України у адміністративному процесі.

Представник третьої особи-1, належним чином повідомленого про час, дату та місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, письмових заперечень на позовну заяву не представив.

Представник третьої особи-2, в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, письмових заперечень на позовну заяву не представив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонської міської ради від 07.09.2004 № 622 "Про затвердження проектів відведення в оренду земельних ділянок та технічної документації зі складання договорів оренди землі, вилучення, надання в оренду, внесення змін та скасування деяких пунктів рішень виконкому міської ради та міської ради" приватному виробничо-комерційному підприємству "Центр досуга" строком на 5 років надано земельну ділянку на розі вул. Гоголя та вул. Бєлінського для будівництво 5-поверхового житлового будинку із вбудованими об'єктами соцкультпобуту.

Для здійснення будівництва 5-поверхового будинку на виділеній ділянці ПВКП "Центр досуга" розроблено відповідний проект, за результатами розгляду якого Херсонською обласною службою "Укрінвестекспертиза" було надано позитивний висновок від 03.11.2005 №185Е-2003. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Херсонської міської ради 07.12.2005 ПВКП "Центр досуга" були надано дозвіл №224/05 на виконання будівельних робіт.

Виділена ПВКП "Центр досуга" земельна ділянка по вул. Бєлінського межує з житловим будинком, по вул. Гоголя - з приміщенням Центру технічної експлуатації міського телефонного зв'язку Херсонської філії ВАТ "Укртелеком". Згідно з проектом на будівництво з боку вул. Бєлінського будинок буде розташовано на відстані 0,5 м від телефонної каналізації, в якій прокладено лінії зв'язку значної ємності, що забезпечують надання телекомунікаційних послуг більше ніж 20 тис. абонентам міста Херсона, функціонування системи оповіщення керівного складу та населення Херсонської області про виникнення надзвичайних ситуацій.

Херсонським міським головою прийнято розпорядження від 31.05.2006 № 461р "Про погодження приватній виробничій фірмі "Луч" на обладнання будівельного майданчика за рахунок 4,0 м проїжджої частини по вул. Бєлінського та за рахунок 2,5 м проїжджої частини внутрішньо квартального проїзду до бульвару Мирного" (надалі – спірне розпорядження).

Зазначеним Розпорядженням від 31.05.2006 № 461р ПВФ "Луч" надається дозвіл на обладнання будівельного майданчику для будівництва 5-поверхового будинку на земельній ділянці на розі вул. Бєлінського та вул. Гоголя з 05.06.2006 по 30.06.2007, а також затверджено графік виконання цих робіт.

Спірне розпорядження відповідача порушує права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача з адміністративним позовом до господарського суду.

Позовні вимоги, що викладені у позовній заяві підлягають задоволенню, а заперечення проти позову представника відповідача і третьої особи-2 на стороні відповідача не враховуються господарським судом, за наступних обставин.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до листа Головного Управління МНС України в Херсонській області від 04.04.2006 №11/7/2128 позивача та ХОС "Укрінвестекспертиза" було  проінформовано,  що Головним Управлінням  МНС України  в Херсонській  області позитивного   висновку   за   результатами   розгляду   проекту   будівництва   5-поверхового житлового будинку на розі вил. Бєлінського та вул. Гоголя не надавалось.

Враховуючи інформацію Головного Управління МНС України в Херсонській області, листом від 24.05.2006 №340 ХОС "Укрінвестекспертиза" повідомила ВАТ "Укртелеком" про призупинення дії позитивного висновку від 03.11.2005 №18Е-2003 по робочому проекту "Будівництво 5-поверхового житлового будинку з вбудованими об'єктами соцкультпобуту на розі вул. Гоголя та вул. Бєлінського в. м Херсоні". Внаслідок призупинення дії позитивного висновку ХОС "Укрінвестекспертиза" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Херсонської міської ради дія дозволу на виконання будівельних робіт від 07.12.2005 №224/05 також призупинена.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 483 затверджено Порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи. Відповідно до п. 7 цього Порядку обов'язковій комплексній державній експертизі підлягають проекти будівництва незалежно від форм фінансування. Крім того, відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держкомбуду від 05.12.2000 №273, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 за № 945/5166, визначено, що виконання будівельних робіт без дозволу на виконання цих робіт забороняється.

Згідно зі ст. 75 Земельного кодексу земельні ділянки, надані під повітряні і кабельні телефонно-телеграфні лінії та супутникові засоби зв'язку належать до земель зв'язку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.96 №135 затверджено Правила охорони ліній електрозв'язку (надалі - Правила). Відповідно до Правил на трасах кабельних та повітряних ліній електрозв'язку встановлюються охороні зони, обмежені паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів на відстані 2 м з кожного боку. Пунктом 6 Правил охорони визначено, що у межах охоронних зон ліній електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, виконання різного виду будівельних робіт, монтажних, вибухових і земляних робіт, а також розрівнювання ґрунту за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої земельної техніки забороняється.

При цьому, до Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" не надходило звернення ні замовника, ні підрядника, ні органу місцевого самоврядування щодо узгодження проведення будівельних робіт, в тому числі обладнання будівельного майданчика, а Розпорядження від 31.05.2006 № 461р не містить зобов'язання ПВФ "Луч" або іншої особи здійснити таке узгодження.

Згідно з проектом на будівництво з боку вул. Бєлінського будинок буде розташовано на відстані 0,5 м від телефонної каналізації, в якій прокладено магістральні лінії зв язку. Тобто, проведення облаштування будівельного майданчика може призвести до ушкодження ліній зв'язку, наслідком чого стане припинення надання послуг зв'язку більше ніж 20 тис. абонентів в м. Херсону, в першу чергу його центральної частини, а це, крім громадян, значна кількість суб'єктів господарювання, органи державної влади, інші абоненти. Зазначене будівництво може призвести до надзвичайної ситуації техногенного характеру "Аварії систем зв'язку та телекомунікації", за ознаками надзвичайної ситуації -технічна неможливість забезпечення зв'язку з районом міста. Крім того, пошкодження ліній зв'язку, призведе до значних матеріальних збитків ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії та моральним збиткам його абонентів.

21.12.2006 року набрала законної сили постанова Господарського суду Херсонської області від 23.08.06 р. у справі № 14/247-АП-06, якою визнано нечинним пункт 31 рішення Херсонської міської ради від 07.09.04 р. № 622 "Про затвердження проектів відведення в оренду земельних ділянок та технічної документації зі складання договорів оренди землі, вилучення, надання в оренду, внесення змін та скасування деяких пунктів рішень виконкому міської ради та міської ради", яким приватному виробничо-комерційному підприємству "Центр досуга" строком на 5 років надано земельну ділянку на розі вул. Гоголя та вул. Бєлінського для будівництво 5-поверхового житлового будинку із вбудованими об'єктами соцкультпобуту.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету міста Херсона на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           Позов задовольнити.

2.           Скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 31.05.2006р. № 461р "Про погодження приватній виробничій фірмі "Луч" на обладнання будівельного майданчика за рахунок 4,0 м. проїжджої частини по вулиці Белінського та за рахунок 2,5 м. проїжджої частини внутрішньо-квартального проїзду до бульвару Мирного".

3.          Відшкодувати з місцевого бюджету міста Херсона, розрахунковий рахунок не відомий, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, ідентифікаційний код –01188661, адреса –будинок № 41, проспект Ушакова, місто Херсон, ррахунок - № 260012199 в ХОД АППБ "Аваль", МФО - 352093,  3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання  судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

4.           Видати довідку на повернення позивачу з державного бюджету України 81грн.60коп. надлишково сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 8040 від 30.06.06 р.

5.          Постанова господарського суду набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

6.           Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      Ю.В. Гридасов.

Дата складення постанови  у  повному

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                                        "01" лютого 2007 р.