ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 р.  16:30              Справа № АС-44/38-07

вх. № 1844/4-44

Суддя господарського суду Харківської області Дюкарєва С.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамова Т.М.

представників сторін :

позивача- Кузнецов Р.В., Лобода Л.Г

відповідача - Трубчанінов В.Р., Кужелович  К.В.

по справі за позовом  ВАТ "Турбоатом" м. Х-в

до  ДВС Фрунзенського району, м. Харків

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати незаконними дії державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова, визнати незаконною постанову № 229 В-4 від 17.01.2007р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ВАТ “Турбоатом” на користь ВАТ “Дніпроспецсталь” 540011,19грн. основного боргу та 5400грн. витрат, пов’язаних з опротестуванням векселя, визнати незаконною постанову № 229-07 від 24.01.2007р. про стягнення з ВАТ “Турбоатом” виконавчого збору у сумі 54541,11грн.  Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначені постанови прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивачем 04.04.2007р. надано доповнення до позовної заяви, в яких він просить суд визнати незаконними дії державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м. Харкова, визнати незаконною постанову № 229-07 від 24.01.2007р. про стягнення з ВАТ “Турбоатом” виконавчого збору у сумі 54541,11грн., визнати незаконною постанову від 15.03.2007р. про виділення в окреме провадження постанови № 229-07 про стягнення з ВАТ “Турбоатом” виконавчого збору у сумі 54541,11грн. Враховуючи, що згідно ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, суд приймає доповнення до позовної заяви як такі, що не суперечать інтересам сторін та чинному законодавству.

У судовому засіданні позивач відмовився від позовної вимоги про визнання незаконною постанову № 229 В-4 від 17.01.2007р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ВАТ “Турбоатом” на користь ВАТ “Дніпроспецсталь” 540011,19грн. основного боргу та 5400грн. витрат, пов’язаних з опротестуванням векселя. З огляду на приписи ст. ст. 51, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких вказує на те, що з позовною заявою не згоден, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що постанову № 229 В-4 від 17.01.2007р. про відкриття виконавчого провадження прийнято на підставі виконавчого напису нотаріуса № 964 від 30.05.2005р. про опротестування векселя. В зазначеній постанові позивачу запропоновано у строк до 24.01.2007р. добровільно сплатити грошові кошти за опротестованим векселем. Добровільно у строк до 24.01.2007р. рішення боржником виконано не було , і тому 24.01.2007р. державним виконавцем прийнято постанову № 229-07  про стягнення з ВАТ “Турбоатом” виконавчого збору у сумі 54541,11грн.

У судовому засіданні оголошувалась пер6ерва з 13.03.2007р. до 27.03.2007р. та з 27.03.2007р. до 04.04.2007р. для надання сторонами додаткових документів по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

За заявою ВАТ “Дніпроспецсталь” про примусове виконання виконавчого напису № 964, виданого 30.05.2005р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу про стягнення з ВАТ “Турбоатом” на користь ВАТ “Дніпроспецсталь” 540011,19грн. основного боргу по опротестованому векселю № 4145 та 5400грн. витрат, пов’язаних з опротестуванням векселя, постановою № 229 В-4 Державною виконавчою службою Фрунзенського району м. Харкова 17.01.2007р. відкрито виконавче провадження.

Зазначеною постановою запропоновано позивачеві у термін до 24.01.2007р. добровільно виконати виконавчий напис.

Однак, у строк до 24.01.2007р. позивачем у добровільному порядку погашення суми заборгованості у розмірі 540011,19грн. основного боргу та 5400грн. витрат, пов’язаних з опротестуванням векселя, проведено не було.

В зв’язку з цим 24.01.2007р. Державною виконавчою службою Фрунзенського району м. Харкова  прийнято постанову № 229-07 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 54541,11грн.

На підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа постановою від 15.03.2007р. виконавче провадження по примусовому виконанню  виконавчого напису нотаріуса № 964 від 30.05.2005р. про опротестування векселя закінчено.

У відповідності до ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі коли виконавче  провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

В зв’язку з закінченням виконавчого провадження постановою від 15.03.2007р. виконавчий документ – постанову державного виконавця  від 24.01.2007р. про стягнення  з позивача виконавчого збору у розмірі 54541,11грн. виділено в окреме виконавче провадження.

Посилаючись на те, що зазначені постанови про стягнення виконавчого збору та про виділення в окреме провадження постанови № 229-07  прийняті Державною виконавчою службою Фрунзенського району м. Харкова  незаконно,  позивач звернувся з даним позовом до суду.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії або нормативно-правовий акт, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як свідчать матеріали справи, постановою № 229 В-4 від 17.01.2007р. Державною виконавчою службою Фрунзенського району м. Харкова  відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ВАТ “Турбоатом” на користь ВАТ “Дніпроспецсталь” 540011,19грн. основного боргу по опротестованому векселю № 4145 та 5400грн. витрат, пов’язаних з опротестуванням векселя.

Однак, як вбачається з платіжного доручення № 4597 від 01.09.2006р. та платіжного доручення № 5191 від 26.09.2006р. позивачем ще до пред’явлення виконавчого напису нотаріуса до примусового виконання погашено суму заборгованості у розмірі 100000грн.

Але про зазначений факт стягувачем не було повідомлено відповідачеві ані стягувачем ані боржником, тому постановою № 229 В-4 від 17.01.2007р. Державною виконавчою службою Фрунзенського району м. Харкова  відкрито виконавче провадження на всю суму заборгованості по виконавчому напису нотаріуса.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ним погашено у добровільному порядку всю суму заборгованості.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, повне погашення позивачем суми заборгованості по опротестованому векселю відбулося вже після відкриття виконавчого провадження (платіжні доручення № 898 від 02.02.2007р., № 1210 від 13.02.2007р., № 1459 від 27.02.2007р., № 1594 від 03.03.2007р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ним лише 31.01.2007р., а тому він не мав змоги у строк до 24.01.2007р. у добровільному порядку провести погашення заборгованості. В підтвердження цього позивачем надано конверт з відбитком штемпеля поштового відділення про відправлення поштової кореспонденції лише 29.01.2007р.

Однак, як вбачається з ксерокопії журналу реєстрації вихідної кореспонденції Державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова (оригінал оглянуто у судовому засіданні) постанова про відкриття виконавчого провадження відправлена позивачеві саме 19.01.2007р., тобто у встановлений законом строк.

В зв’язку з закінченням виконавчого провадження постановою від 15.03.2007р. виконавчий документ – постанову державного виконавця  від 24.01.2007р. про стягнення  з позивача виконавчого збору у розмірі 54541,11грн. виділено в окреме виконавче провадження.

З урахуванням фактичних обставин справи суд дійшов до висновку, що постанова № 229-07 від 24.01.2007р. про стягнення з ВАТ “Турбоатом” виконавчого збору у сумі 54541,11грн. та постанова від 15.03.2007р. про виділення в окреме провадження постанови № 229-07 про стягнення з ВАТ “Турбоатом” виконавчого збору у сумі 54541,11грн. прийняті Державною виконавчою службою Фрунзенського району м. Харкова  у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині визнання них незаконними задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні судом оглянуто оригінали матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що  Державною виконавчою службою Фрунзенського району м. Харкова в ході примусового виконання напису нотаріуса не провадилось ніяких виконавчих дії, направлених на фактичне стягнення з позивача на користь ВАТ «Дніпроспецсталь» суми заборгованості.

Відповідачем 01.02.2007р. прийнято постанову № В-4/229 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, однак дії щодо опису майна позивача, його вилучення, передання на відповідальне зберігання  та складання відповідного акту не проводились.

У відповідності до ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Однак у межах даного виконавчого провадження фактично сума заборгованості не стягувалась, а тому суд дійшов висновку визнати такою, що не підлягає виконанню постанову  № 229-07 від 24.01.2007р. про стягнення з ВАТ “Турбоатом” виконавчого збору у сумі 54541,11грн. та скасувати постанову від 15.03.2007р. про виділення в окреме провадження постанови № 229-07 про стягнення з ВАТ “Турбоатом” .

З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витратисуд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 99, 100, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , ст. 21 Цивільного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження доповнення до позовної заяви від 04.04.2007р. Прийняти усну відмову позивача від позовних вимог в частині визнання незаконної постанови № 229 В-4 від 17 січня 2007 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ВАТ " Турбоатом" на користь ВАТ " Дніпроспецсталь" 540011 грн.19 коп.    основного боргу по опротестуванню векселю та витрат, пов’язаних з опротестуванням векселя, у сумі 5400 грн. 00 коп. Закрити провадження в частині даних позовних вимог.

Відмовити в частині позовних вимог про визнання незаконною постанови № 229-07 від 24.01.2007 року про стягнення з ВАТ " Турбоатом" виконавчого збору у сумі 54541,11 грн.

Визнати постанову № 229-07 від 24.01.2007 року про стягнення з ВАТ " Турбоатом" виконавчого збору у сумі 54541,11 грн. такою, що не підлягає виконанню.

Скасувати постанову від 15.03.2007 року про виділення в окреме провадження постанови № 229-07 від 24.01.2007 року про стягнення з ВАТ " Турбоатом" виконавчого збору у сумі 54541,11 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження постанови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2007р о 14:10

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.