ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Компанія СЕСА” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. та на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МСБУД” до  Закритого акціонерного товариства “Компанія СЕСА” про стягнення сум та за зустрічним позовом  Закритого акціонерного товариства “Компанія СЕСА” до  Товариства з обмеженою відповідальністю “МСБУД” про стягнення сум та зобов’язання вчинити певні дії

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У серпні 2006р.  ТОВ “МСБУД” пред’явило в господарському суді позов до ЗАТ “Компанія СЕСА” про стягнення 48481,20 грн. основного боргу та 984,37 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору підряду №033/П-052-06 від 07.02.2006р. (далі –Договір) та додаткових угод до нього.

У подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 232420 грн. основного боргу та 11550,74 грн. пені.

Відповідач  пред’явив в господарському суді зустрічний позов і просив суд стягнути з ТОВ “МСБУД” 5308,24 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт згідно п. 8.2 Договору та зобов’язати останнього безкоштовно усунути дефекти (недоліки), що зазначені в дефектному акті від 25.05.2006р. по роботам за угодою №2 та частковим роботам за кошторисом 2-1-1 по нанесенню лаку “Дютсіллер” 2 рази.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. (судді Пелипенко Н.М. –головуючий, Ковальчук Л.В., Жельне С.Ч.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. (судді Демченко В.О. –головуючий, Барбашова С.В., Гагін М.В.), первісні позовні вимоги було задоволено частково, з ЗАТ “Компанія СЕСА”  на користь ТОВ “МСБУД” стягнуто 47130,20 грн. основного боргу та 585,62 грн. пені, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково, з ТОВ “МСБУД” на користь ЗАТ “Компанія СЕСА” стягнуто 458,30 грн. пені, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи в сумі 48481, 20 грн., а також пені в розмірі 948,37 грн.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 7.02.2006 р. за № 033/п-052-06 між ЗАТ "Компанія "СЕСА" (замовник) та ТОВ "МСБУД" (підрядник) був укладений договір відповідно до умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати та здати замовнику в установлені строки по влаштуванню бетонних підлог зі зміцнювачем на об'єкті "виробниче приміщення" за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва 2/1 за переліком робіт вказаних в кошторисі, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в строки та на умовах передбачених договором (далі –Договір).

20.03.2006р. та 16.05.2006р. сторони внесли зміни і доповнення до Договору, відповідно щодо виконання додаткових робіт по облаштуванню бетонного покриття під укладку керамічної плитки на другому поверсі зазначеного об'єкту та по герметизації швів у бетонній підлозі на першому поверсі.

Відповідно до ч. 1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконай роботі.

За приписом пп. 6.2, 6.4 Договору замовник на протязі трьох днів з моменту отримання від підрядника акту, повинен передати представнику підрядника підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. Якщо замовник на протязі трьох днів не передав підряднику підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову як зазначено в п. 6.2 цього договору, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті в безспірному порядку на основі виставленого підрядником рахунку.

За Договором (зі змінами і доповненнями) роботи підрядником виконані на загальну суму 240 420 грн., а оплачені замовником частково в сумі 193 289,80 грн., заборгованість останнього складала 47 130, 20 грн.

При цьому судом встановлено, що підрядником були виконані роботи по облаштуванню бетонної підлоги на суму 80 938, 80 грн., що підтверджується актом за березень 2006 р. та роботи по облаштуванню бетонної підлоги з системою зміцнення на суму 125 893, 20 грн., що підтверджується актом виконання робіт за квітень 2006 р.

Зазначені акти підписані сторонами.

Акти приймання виконаних робіт №3 та №4 за травень 2006р. на суму 26 580 грн. та 7008 грн. були надіслані підрядником на адресу замовника, що підтверджується поштовою квитанцією №2298 від 31.05.2006 і отримані ним, мотивованої відмови від прийняття робіт за цими актами замовник підряднику не направляв, як і не надав у порядку ст.33 ГПК України, а також виходячи з припису п. 7.2 Договору, доказів того, що повідомляв про необхідність прибуття уповноваженого представника підрядника для складання дефектного акту.

Отже, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач за первісним позовом виконав обумовлені договором роботи, а з урахуванням того, що відповідач у лютому 2006, у квітні 2006, у травні 2005, червні 2006 сплатив позивачу за виконані підрядні роботи, відповідно, 105 000 грн., 80 938,80 грн., 6 000 грн., 1 351 грн., прийшов до правильного висновку про часткове задоволення первісного позову.

Водночас суд мав підстави для задоволення зустрічного позову щодо пені в сумі 458,30 грн., з огляду прострочення позивачем виконання підрядних робіт за Договором.

Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, з яким правильно погодилась і апеляційна інстанція.

Доводи касаційної скарги не спростовують законності і обґрунтованості ухвалених судових рішень.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Компанія СЕСА” залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. та рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2007р. без змін.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук