КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007                                                                                           № 45/76

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:                     Орлові О.В.

За участю представників:

від позивача – Федоров Д.А. – голова правління

від відповідача 1– Безкоровайний О.В. – юр.

від відповідача 2 – Ясинецький Р.І. – юр., Бабич О.Д. – за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 3"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.02.2007

у справі № 45/76 (Балац С.В.)

за позовом                               Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

до                                                   Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 3"

про                                                  розірвання договору та зобов"язання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2007р. у справі №45/76 позовні вимоги було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Рада 3» звернулось з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що його було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та за неповного з’ясування фактичних обставин справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

Багатоквартирний будинок № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві побудовано Державним підприємством «Державний проектний інститут «Діпроверф» та Повним товариством «Позняки-жилбуд» за рахунок коштів інвесторів, які придбали в цьому будинку квартири та нежитлові приміщення. Будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного будинку № 23-25 в Солом'янському районі міста Києва здійснювалося посекційно.

Секція «А» багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві введена в експлуатацію актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який був затверджений розпорядженням Залізничної райдержадміністрації № 1609 від 28.12.1998р.

Секція «В» багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві введена в експлуатацію актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який був зареєстрований 31.12.1999р. за №308 в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва.

Секція «С» багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві введена в експлуатацію актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який був затверджений розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 8/1 від 25.09.2001р.

Розпорядженням Голови Залізничної районної державної адміністрації міста Києва «Про надання права обслуговування будинку № 23-25 секція А по вул.. Клінічній. ТОВ «Рада» від 25.01.2000р. № 56 Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада» було надано право обслуговування секції «А» будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Відповідно до додатку № 1 до розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 8/1 від 25.09.2001р. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» було покладено експлуатацію та прийняття на баланс житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.09.2002р. були створені ТОВ «Рада 1», ТОВ «Рада 2», ТОВ «Рада З», ТОВ «Рада 4», ТОВ «Рада 5» шляхом виділення з ТОВ «Рада», кожне з яких стало правонаступником ТОВ «Рада» у відповідній частині. Так, відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» від 18.10.2002 № 535 відповідач 2 став правонаступником ТОВ «Рада» в частині прав та обов'язків останньої у справах договірних відносин по обслуговуванню зокрема житлового будинку № 23-25 по вул. Клінічній та договору від 26.01.2000 № 7521/5-14 на послуги з постачання теплової енергії  у гарячій воді з АЕК «Київенерго» (відповідач 1).

Як свідчать матеріали справи, розпорядження Залізничної районної в м. Києві державної адміністрації від 25.01.2000р. № 56 щодо прийняття на баланс багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві відповідачем 2 не виконано, що підтверджується листом відповідача 2 від 05.02.2007 № 26/03/30, в якому останній стверджує що ТОВ «Рада 3» не являється та ніколи не являлась балансоутримувачем буд. № 23-25 по вул.. Клінічній в м. Києві та поясненнями представника відповідача 2 наданими в судових засіданнях.

На установчих зборах власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічна в місті Києві від 12.03.2006 прийнято рішення про самостійну експлуатацію майнового комплексу будинку та прийняття майнового комплексу будинку на баланс ОСББ «Башта».

20.10.2006 створено Об'єднання власників багатоквартирного будинку «Башта», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію позивача від 20.10.2006 № 694715, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 22.11.2006 № 3407 та статутом Об'єднання власників багатоквартирного будинку «Башта».

Листом від 12.12.2006 позивач повідомив відповідача 2 про те, що експлуатація багатоквартирного будинку № 23-25 по вул.. Клінічній в м. Києві буде здійснюватись позивачем. Цим же листом позивач довів до відома відповідача 2, що останнє відсторонене від експлуатації багатоквартирного будинку № 23-25 по вул.. Клінічній в м. Києві.

Також, позивач звернувся до відповідача 1 із заявою від 29.11.2006р. № 02, в якій виклав пропозицією про укладення договору на постачання теплової енергії багатоквартирному будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві.

Відповідач 1 договору з позивачем не уклав, а вищевказане звернення позивача відповідачем 1 залишено без відповіді та задоволення.

У зв'язку із створенням власниками квартир та нежитлових приміщень Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.02.2007р. № 148 відмінено розпорядження Залізничної районної державної адміністрації від 25.01.2000р. № 56 «Про надання права обслуговування будинку № 23-25 секція «А» по вулиці Клінічній, ТОВ «Рада» та відмінено позицію 11 додатку № 1 розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.09.2001р. № 8/1 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку по вул. Клінічній, 23-25, секція «С», в якій балансоутримувачем та експлуатуючою організацію було визначено ТОВ «Рада».

Спір виник в наслідок того, що позивач вважає що він, після створення, відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» має право на укладання договорів щодо експлуатації будинку, зокрема, договору з відповідачем 1 на постачання теплової енергії багатоквартирному будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві. Проте, за твердженням позивача, останній позбавлений такої можливості через існування такого ж договору між відповідачем 1 та ТОВ «Рада 3» з приводу обслуговування будинку № 23-25 по вул. Клінічній. Позивач вказує, що ТОВ «Рада 3» на час вирішення спору не має права на забезпечення експлуатації будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві. Тому позивач вважає, що договір укладений між відповідачами перешкоджає реалізації прав позивача на укладення вищезазначеного договору, а отже позивач просить позов задовольнити.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги було задоволено частково. Договір від 01.06.2002р. №031-0943-3 на постачання теплової енергії у гарячій воді багатоквартирному  житлового будинку № 23-25 по вул.. Клінічній в м. Києві, укладений між ТОВ   «Рада 3» та АЕК «Київенерго» було розірвано.  Зобов'язано    АЕК «Київенерго» укласти з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Башта»   договір   на   постачання теплової енергії у гарячій воді багатоквартирному будинку № 23-25 по вул.. Клінічній в м. Києві.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Рада 3» у своїй апеляційній скарзі зазначає про неможливість укладення договору між позивачем та відповідачем 1 до моменту прийняття позивачем будинку на баланс, а також зазначає, що повноваження щодо управління майновим комплексом багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві можуть виникнути у позивача лише після прийняття ним майнового комплексу на баланс.

Відповідач 2 також зазначає, що суд у своєму рішенні не дав жодної  оцінки стосовно договорів на участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, укладених між відповідачем 2 та власниками  квартир і нежитлових приміщень.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що дані зауваження відповідача 2 не можуть бути прийняті до уваги, а рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, власникам квартири у дво- або і багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності {приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, (сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.04р. у справі № 1-52/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, згідно із ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень мають право створювати об'єднання співвласників квартир.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», таке об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів, належного утримання та використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійснені функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання має право: визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна; брати на баланс майно об'єднання; для виконання статутних завдань здійснювати необхідну господарську діяльність в порядку, визначеному законом. Доручати правлінню з межах повноважень, визначених статутом: визначати підрядника, укладати договори на управління та експлуатацію, обслуговування і ремонт майна з будь-якою фізичною або юридичною особою відповідно до статуту та законодавства; використовувати приміщення в житловому комплексі для потреб органів управління об'єднання.

Як вбачається з рішень прийнятих на установчих зборах власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартрірного будинку № 23-25 по вулиці Клінічна в місті Києві від 12.03.2006, органом позивача прийнято рішення про самостійну експлуатацію майнового комплексу будинку та прийняття майнового комплексу будинку на баланс ОСББ «Башта».

Відповідно до ч.5 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» тепло транспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі.

Згідно ст..275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.  Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб’єкти природних монополій, зобов’язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії.

Таким чином правом на укладення договору на водопостачання із водопостачальною організацію (відповідачем 1) наділений саме позивач, який є об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку та який згідно рішень прийнятих на установчих зборах власників квартир і нежитлових приміщень наділений повноваженнями щодо управління майновим комплексом багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній.

Колегія також зауважує, що чинне законодавство не передбачає прийняття позивачем майнового комплексу будинку на баланс як  підставу  виникнення у нього повноваження щодо управління цим майновим комплексом, а також як підставу для можливості укладення позивачем договору на постачання теплової енергії з відповідачем 1.

Що стосується посилання відповідача 2 на наявність у нього договірних відносин із власниками квартир, внаслідок укладення договорів на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, то колегія відзначає наступне.

Відповідно до п. п. 6, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, що затверджені постановою Кабінету міністрів України від 24.01.06р. № 45 договори на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, у разі створення ОСББ, укладаються власниками квартир із ОСББ.

Окрім того, відповідно до норм ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори у сфері надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку можуть бути укладеними між власниками квартир та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Таким чином з наведеного вище вбачається, що договори на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, у разі створення ОСББ, укладаються власниками квартир із ОСББ,  а у випадку, коли такого ОСББ не створено – між власниками квартир та балансоутримувачем (або уповноваженою ним особою), який уповноважений на обслуговування житлового будинку.

Як зазначено у листі № 26/03/30 від 05.02.2007р. за підписом генерального директора ТОВ «Рада 3» Малишевського В.О., ТОВ «Рада 3» не являється та ніколи не являлося балансоутримувачем багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві і на час розгляду спору не уповноважена на обслуговування згаданого будинку.

За таких обставин, договори на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, укладені ТОВ «Рада 3» із власниками квартир багатоквартирного будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та відповідно до п. 1 Прикінцевих положень зазначеного закону такі договори, що не приведені у відповідність із цим законом втрачають чинність із 1 січня 2006 року.

Таким чином, власники квартир після укладення позивачем договору на постачання теплової енергії з відповідачем 1 мають  укладати відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг та утримання прибудинкової території з ОСББ «Башта».

Згідно ст. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виробник (суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги) зобов'язаний укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 24 Житлового кодексу УРСР жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією, і такою організацією є позивач, то наявність договору між іншими суб'єктами (відповідачами) порушує право позивача на укладення відповідного договору з відповідачем 1.

Враховуючи те, що договором між відповідачем 1 та відповідачем 2 від 01.06.2002 № 031-0943-3 передбачено надання послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді відповідачеві 2, який обслуговує будинок № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, то вимоги позивача про розірвання договору між відповідачем 1 та відповідачем 2 від 01.06.2002 № 031-0943-3 із 01.01.2007р. підлягають задоволенню.

Позивачем також було заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача 1 до укладення договору з позивачем на постачання теплової енергії багатоквартирному житловому будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві із 01.01.2007.

Відповідач 1, як постачальна організація, відповідно до норм ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ч. 2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний укласти із позивачем договір на водопостачання.

Згідно ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Отже, на виробника (відповідача 1) покладено обов'язок укладення договору з виконавцем (позивачем), який до нього звернувся. Відповідач 1 свого обов'язку не виконав, а тому є підстави для зобов'язання відповідача 1 до укладення договору з позивачем.

Проте позивачем не наведені підстави, за яких таких договір повинен бути укладений саме з 01.01.2007.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача 1 до укладення договору з позивачем на постачання теплової енергії багатоквартирному будинку № 23-25 по вул.. Клінічній в м. Києві із 01.01.2007 року, підлягають задоволенню частково, а саме в частині зобов'язання до укладення договору без визначення календарної дати.

ТОВ «Рада 3» в апеляційній скарзі посилається на те, що при винесенні судом рішення, не були досліджені списки мешканців будинку, які є членами ОСББ «Башта», а також не були залучені до участі у справі всі власники 250 квартир житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

ТОВ «Рада 3» виходить із того, що предмет спору у справі № 4576 стосується усіх власників житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, а тому ТОВ «Рада 3» зобов'язане встановити й перевірити осіб, які є власниками квартир та входять до членів ОСББ «Башта».

Дане зауваження відповідача 2 колегія не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст..34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.  Дослідження списків мешканців будинку, які є членами ОСББ «Башта», але не брали участі в укладенні договору від 01.06.2002р. №031-0943-3, не стосується предмету спору, а також не впливає та не визначає прав та обов’язків сторін у справі щодо укладення спірного договору на водопостачання, а отже не мають значення для справи.

ТОВ «Рада 3» також звертає увагу на те, що при винесенні судом рішення, для встановлення фактів, що мають істотне значення для справи, не було залучено до участі у справі ТОВ «Рада».

Проте, в апеляційній скарзі відповідач 2 не наводить тих фактів, які мають суттєве значення для справи і не були встановлені судом.

Так, ТОВ «Рада 3» наполягало на тому, що саме воно є правонаступником ТОВ «Рада» в частині договірних відносин, що стосуються обслуговування житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Враховуючи те, що предмет спору у справі стосується саме договірних відносин щодо розірвання договору від 01.06.2002р. №031-0943-3 на постачання теплової енергії багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, що укладений між ТОВ «Рада 3» та АЕК «Київенерго», залучення до участі у справі ТОВ «Рада» є безпідставним.

Що стосується посилання ТОВ «Рада 3» на те, що у тексті рішення не зазначено з якого моменту має бути розірвано договір від 01.06.2002р. №031-0943-3 на послуги постачання теплової енергії, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, представник відповідача 1 у судовому засіданні наголошував на тому, що в оскаржуваному рішенні суд не визначив умови, на яких має бути укладений договір на постачання теплової енергії між позивачем та АЕК «Киїенерго», а також рішення суду не передбачає надання позивачем відповідного переліку документів, що є порушенням загального порядку укладення таких договорів.

Відповідач 1 також посилається на те, що укладення договорів на постачання теплової енергії повинно відбуватися у встановленому законом порядку –  після надання позивачем відповідного переліку документів зазначеного у заяві про оформлення Абонентом.

З приводу цього представник позивача пояснив суду про те, що він обізнаний з процедурою укладення договорів на постачання теплової енергії та не заперечує проти надання відповідачу 1 всіх необхідних для цього документів, а також про те, що ніяких заперечень проти кладення договору в порядку та на умовах, які пропонує відповідач 1 він не має.

Під час розгляду справи від відповідача 2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №45/76 у зв’язку з порушенням Господарським судом м. Києва провадження у справі №45/247-а за позовом ЗАТ «Познякижилбуд» до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСББ «Башта» про визнання нечинним рішення державного реєстратора, визнання недійсним запису державного реєстратора за №011613 та припинення юридичної особи ОСББ «Башта».

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом першої інстанції та прийняття рішення у справі державну реєстрації позивача в ЄДРПОУ скасовано не було, а предметом апеляційного перегляду у даній справі є рішення суду першої інстанції на момент його прийняття, колегія приходить до висновку про те, що клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» залишити без задоволення.

2.          Рішення  Господарського суду  м. Києва від 26.02.2007р. у справі №45/76 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 45/76 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко  А.І.