ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"04" травня 2007 р.                                                                    Справа  № 2/87

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород про скасування заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони органам виконавчої служби проводити дії по виселенню з орендованого приміщення позивача до розгляду справи по суті вжитих за ухвалою суду від 18.04.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 18.04.2007р. порушено провадження у справі за позовом комунального підприємства Центральна районна аптека №1 Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород до Управління майнової політики Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання договору №764/0 від 30.11.2005 року оренди нежитлового приміщення в м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та пл. Театральна, 3 загальною площею 336,8кв.м. чинним.

Ухвалою суду від 18.04.2007р. за відповідною заявою позивача судом вжито заходів до забезпечення позову та заборонено органам виконавчої служби проводити дії по виселенню з орендованого приміщення позивача до розгляду справи по суті з підстав, наведених в ній.

Відповідач подав суду заяву про скасування вищевказаних заходів до забезпечення позову та в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що на момент винесення судом даної ухвали заявником не було поставлено суд до відому про наступні істотні обставини. Зокрема, у відповідності до рішення Ужгородської міської ради від 20.02.2004р. №229 „Про створення комунального підприємства „Аптека” новоствореному підприємству у відповідності до ч.3 статті 78 Господарського кодексу України на правах повного господарського відання було передано приміщення по вул. Корзо, 6 –пл. Театральна, 3. Відповідними судовими рішеннями позивача було зобов’язано звільнити на користь даного підприємства займані приміщення та листом від 17.10.2006р. №977 повідомлено про припинення договору оренди на використання зазначеного приміщення та його повернення власнику за відповідним актом прийому-передачі.

Крім того, рішенням ІУ сесії У скликання Закарпатської обласної ради від 16.11.2006р. №151 прийнято рішення про припинення діяльності ЗОВО „Фармація” та відповідних комунальних підприємств шляхом приєднання його до комунального підприємства „Фармація” Закарпатської обласної ради.

Представник позивача заперечує можливість задоволення судом даного клопотання відповідача та вказує на те, що спір з приводу наявності у позивача законних та обґрунтованих  підстав користуватись орендованим ним майном є предметом даного розгляду, і відповідно, до завершення розгляду справи та набуття ї законної сили, у відповідача відсутні підстави стверджувати про відсутність у позивача такого права. Вважає, що рішення обласної ради ще не доводить здійснення відповідної ліквідації позивача  у справі, а тільки вказує про наміри сторін з цього приводу, оскільки інші дії на виконання даного рішення ради не вчинялись.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно скасування заходів до забезпечення позову, вжитих судом за відповідним клопотанням позивача, суд констатує наступне.

Заявником вказано на необхідність скасування вжитих заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення заборони органам виконавчої служби проводити дії по виселенню з орендованого приміщення позивача до розгляду справи по суті з тих підстав, що майно, яким користується позивач, на сьогодні передано в повне оперативне відання новоствореному комунальному підприємству міської ради, а сам позивач згідно рішення обласної ради є ліквідованим шляхом його приєднання до КП „Фармація” Закарпатської обласної ради.

Однак, дане клопотання відповідача не може бути задоволено судом з огляду на те, що єдиною підставою користування належним територіальній громаді міста майном є наявність відповідного укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди нерухомого комунального майна. Позивач вважає даний договір таким, що продовжив свою дію після закінчення терміну, на який його було укладено, оскільки орендодавцем в порушення вимог чинного законодавства не повідомлено орендаря про припинення договірних відносин.

В даному випадку доводи  заявника  щодо необхідності скасування вжитих судом відповідних заходів з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності  щодо забезпечення позову належним чином не обґрунтовано, а заявлена вимога порушуватиме збалансованість інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу, оскільки вжиті заходи забезпечать неможливість виселення позивача до встановлення в судовому порядку факту правомірності використання ним орендованого комунального майна після закінчення терміну його дії.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород про скасування заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони органам виконавчої служби проводити дії по виселенню з орендованого приміщення позивача до розгляду справи по суті вжитих за ухвалою суду від 18.04.2007р. відмовити.

Суддя                                                             О.Ф. Ремецькі