СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07                                                                                 Справа № 16/54.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії,  м. Стаханов Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про  стягнення 307 407 грн. 97 коп.,

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Вороніна О.А.  довіреність від 04.01.07. №41;

від відповідача -  Коробова І.І., довіреність від 13.12.06. № 15/42-17-721;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 253197 грн. 61 коп., компенсації за перетікання реактивної електроенергії у сумі 8254грн. 52 коп., пені –22160 грн. 79 коп. за період з 06.12.05. по 28.12.06., 3 % річних в сумі 5967 грн. 06 коп., та втрат від інфляції в сумі 17827 грн. 99 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.03.07 № 15/42-17-143 позов визнав частково на суму боргу за активну електроенергію, у нарахуванні суми пені просить суд відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін - учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ

Між сторонами по справі 25жовтня 2005 року уклали договір № А5462 на користування електричною енергією, за яким позивач зобов’язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов’язався сплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами та у терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 7  договору  від 25 жовтня 2005 р. №А5462 відповідач до 7 числа розрахункового місяця повинен був сплачувати не менш  25% від вартості обсягу електроенергії, до 14 числа –менше 50 % вартості очікувальної електроенергії, до 21 числа  не менше  75% вартості очікувальної електроенергії, до 28 числа –не менше 100% вартості очікувальної електроенергії.  Кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоду електроенергію споживач повинен був здійснювати на підставі наданих позивачем платіжних вимог доручень у 5-ти денний термін з дня їх отримання.

В наслідок несвоєчасної та неповної оплати спожитої електричної енергії за період з 01.11.05.  по 30.11.06. виникла заборгованість в сумі 253197 грн. 61 коп.

Сума плати за компенсацію перетікання реактивної електроенергії за період з грудня 2005 р. по листопад 2006 р. (включно) становить 8254грн. 52 коп.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну сплату вартості електроенергії передбачена сторонами у п. 4.4.1 укладеного договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона нараховується.

Позивачем нарахована пеня у сумі 22160грн. 79 коп. за несвоєчасну сплату боргу за активну електроенергію за період з 06.12.05. по 28.12.06.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 253197 грн. 61 коп., компенсації за перетікання реактивної електроенергії у сумі 8254грн. 52 коп., пені у сумі 22160 грн. 79 коп. за період з 06.12.05. по 28.12.06., 3 % річних в сумі 5967 грн. 06 коп., та втрат від інфляції в сумі 17827 грн. 99 коп., обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем зобов’язань, та положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач  відзивом на позовну заяву від 12.03.07. визнав позов повністю і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 22160 грн. 79 коп. за період з 06.12.05. по 28.12.06., у зв’язку з важким фінансовим становищем, а також великі суми заборгованості перед Державними фондами та Державною податковою адміністрацією, заборгованість із заробітної плати, низький рівень оплати послуг з боку населення та бюджетних організацій,  відсутність фінансування з боку держави.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 253197 грн. 61 коп., компенсації за перетікання реактивної електроенергії у сумі 8254 грн. 52 коп. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, є обґрунтованими вимоги щодо стягнення 3 % річних в сумі 5967 грн. 06 коп., та втрат від інфляції в сумі 17827 грн. 99 коп. нараховані позивачем на суму несплаченого боргу.

Позов в часті стягнення пені у сумі 22160 грн.79 коп. за період з 06.12.05. по 28.12.06. слід залишити без задоволення, оскільки позивачем невірно визначено період нарахування пені, з порушенням правил ст.232 ГК України: позивач повинен був нарахувати пеню за період з грудня 2005р. по квітень 2006р. , а позивач заявив до стягнення пеню без дотримання правила ст.232 ГК України –пеня нарахована за період  більше року. За таких обставин, у позові в часті стягнення пені у сумі  22160грн. 79 коп. слід відмовити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме державне мито у сумі 2852 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 173, 193, 232 Господарського кодексу України ст.ст.525,526,625,629 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49,п.5 ст.78,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого тепло забезпечувального підприємства „Луганськтеплокомуненерго” м. Луганськ, вул. Карла Маркса 54,  ідентифікаційний код 03340529 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії м. Стаханов Луганської області, вул. Телефонна 8 ідентифікаційний код  26204102 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 253197 грн. 61 коп. з зарахуванням на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Серговської філії ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання” № 1 в стаханівському відділені № 3114 ВАТ „Державний Ощадбанк України”, МФО 364092, ідентифікаційний код  26204102, наказ видати.

3. Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого тепло забезпечувального підприємства „Луганськтеплокомуненерго” м. Луганськ, вул. Карла Маркса 54,  ідентифікаційний код 03340529 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії м. Стаханов Луганської області, вул. Телефонна 8 ідентифікаційний код  26204102 компенсації за перетікання реактивної електроенергії у сумі 8254 грн. 52 коп., 3 % річних в сумі 5967 грн. 06 коп., та втрат від інфляції в сумі 17827 грн. 99 коп., державне мито у сумі 2852  грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109 грн. 50 коп., наказ видати.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили у десятиденний  строк з моменту його підписання.

Дата підписання  рішення:  19.03.2007.

Суддя                                                                                   Р.М.Шеліхіна

Помічник судді                                                                             І.О. Каширіна