Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.                                              Справа № 22-ц-305/2007 (а.р. 2-76/07)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Давиденко І.А.

1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го відповідачів -  не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1232Х/3-7) на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.07 р. по справі № 2-76/07

за позовом Кривохижа Вячеслав Васильович м. Суми

до 1) ТОВ "Вілан" м. Суми

2) Пугач В.П., м. Суми

3) Пугач А.В. м. Суми

4) Стойняк Л.А., м. Суми

5) Ночового М.С., м. Суми

6) Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних та установчих зборів, Статуту та свідоцтва товариства, запису про держреєстрацію -

встановила:

В квітні 2006 р. позивач –Кривохиж В.В. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до 1-го відповідача – ТОВ „Вілан”, м. Суми, 2-го відповідача –Пугач В.П., 3-го відповідача –Пугач А.В., 4-го відповідача –Стойняк Л.А., 5-го відповідача –Ночового М.С., 6-го відповідача –Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсними рішення Установчих зборів ТОВ „Вілан”, статуту товариства, свідоцтва про державну реєстрацію.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.07 р. по справі № 2-76/07 провадження по даній справі закрито. Ухвалу мотивовано з тих підстав, що з 29.12.2006 р. набрав чинності Закон України № 483-V, відповідно до якого справи, до категорії яких відноситься і даний спір, відносяться до компетенції господарських судів і повинні розглядатися саме цими судами.

Позивач з ухвалою місцевого суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати а справу направити для розгляду по суті до Зарічного районного суду м. Суми. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність застосування місцевим судом закону № 483-V, оскільки на час її звернення до суду вказаний закон ще не діяв і провадження у справі відкривалося за правилами цивільного судочинства. Разом з тим, позивач вказує, що оскільки сторонами по даній справі крім іншого є також і фізичні особи, то вони, на його думку, не можуть бути сторонами по справі, що розглядається відповідно до норм ГПК України та ін.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзивів чи пояснень по скарзі не надавали, про причини неприбуття не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, в квітні 2006 р. позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних та Установчих зборів ТОВ „Вілан”, статуту товариства, свідоцтва про державну реєстрацію.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.06 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

В процесі розгляду справи ухвалою цього ж суду від 18.01.07 р. провадження закрито. Ухвалу мотивовано з тих підстав,  що 29.12.2006 р. набрав чинності Закон України № 483-V, відповідно до якого справи, до категорії яких відноситься і даний спір, відносяться до компетенції господарських судів і повинні розглядатися саме цими судами.

Проте, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  не відповідають фактичним обставинам, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для скасування прийнятої по справі ухвали з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 п. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” № 483-V після набрання чинності цим законом заяви і скарги у справах, що витікають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у т.ч. і учасником, який вибув по  яких  не  порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським  судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом  України.

Тобто в даному випадку господарським судам підвідомчі спори, що витікають з корпоративних відносин, провадження за якими на момент набрання чинності вказаного закону (тобто 29.12.2006 р.) місцевим судом ще не було відкрито.

Враховуючи викладене, а також те, що спір по даній справі відноситься до категорії корпоративних, але провадження по його розгляду було відкрито Зарічним районним судом м. Суми до набрання чинності закону № 483-V, ухвала вказаного суду від 18.01.07 р. про закриття провадження по розгляду даного спору є такою, що суперечить вимогам законодавства України та порушує право позивача на судовий захист, в зв'язку з чим,  підлягає скасуванню, а справа  передачі на розгляд Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, і дана ухвала підлягає скасуванню з мотивів, що не наводились заявником в апеляційній скарзі.

Керуючись ч. 2 п. 2 Закону № 483-V, ст. 104,  ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.07 р. по справі № 2-76/07 скасувати.

Справу передати на розгляд Зарічного районного суду м. Суми.

Головуючий суддя

Судді