ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.05.07
Справа № 13/155-07.

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави  в

особі Управління майна комунальної власності Сумської міської

ради

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум»

про дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 1707 грн. 14  коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:        Ромась І.М., довіреність від 09.02.2007 року

від відповідача:   не з’явився

прокурор:             Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд розірвати договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем № ФМ-566; виселити відповідача з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, провул. Терезова, 2, загальною площею 103,7 кв. м. та передати приміщення Управлінню комунального майна та приватизації; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за користування приміщенням в розмірі 1707 грн. 14 коп.

Відповідач в судове засідання 21.05.2007 року не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином., тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до с. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає задовольнити позов, виходячи з наступного:

19.06.1998 року між позивачем – Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Гранум» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № ФМ-566, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати, а відповідач, в свою чергу, зобов’язувався прийняти в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, провул. Терезова, 2 для розміщення службових приміщень та сплачувати орендну плату.

Згідно п. 4.1.4 договору, відповідач зобов’язаний вносити орендну плату в за об’єкт оренди в розмірі та в термін, встановлений договором.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином і відповідно до умов договору. Кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси іншої сторони.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, відповідно до довідки про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету, на протязі дії договору оренди плата вносилась несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1707 грн. 14 коп.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вина посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, тому вимоги прокурора, щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 1707 грн. 14 коп. на користь позивача є правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про оренду державного та комунального майна» від 25.05.2000 року за № 02-5/237, підставою для розірвання договору може бути доведене належним чином невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених ст.. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» або договором оренди. Згідно оглядового листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з орендними правовідносинами»  від 12.04.2001 року за № 01-8/442, невиконання обов’язку щодо внесення у встановлений законом строк орендної плати є підставою для розірвання договору оренди, при цьому визначальним є факт невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо внесення орендної плати протягом визначеного строку.

Враховуючи вищезазначене, вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди № ФМ-566 від 19.06.1998 року, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було направлено на адресу відповідача листи (в справі) з запропонуванням погасити заборгованість по орендній платі та передати приміщення по акту приймання-передачі Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради.

Не зважаючи на вжиті заходи відповідач у добровільному порядку не звільняє орендоване приміщення.

На підставі викладеного, суд визнав вимоги прокурора, щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, провул. Терезова, 2 площею 103,7 кв. м. та передачі приміщення позивачу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  з відповідача  підлягає стягненню в доход державного бюджету м. Суми  187 грн. 00 коп.  держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди від 19.06.1998 року № ФМ-566, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранум» (40000, м. Суми, провул. Терезова, 2, код 21101656).

3. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум» (40000, м. Суми, провул. Терезова, 2, код 21101656) з нежитлового приміщення, розташованого за адресоюм. Суми, провул. Терезова, 2, площею 103.7 кв. м. та передати приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» (40000, м. Суми, провул. Терезова, 2, код 21101656) на користь Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) 1707 грн. 14 коп. заборгованості по орендній платі.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» (40000, м. Суми, провул. Терезова, 2, код 21101656) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 187 грн.  00 коп. держмита.

Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює  контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих органів державної податкової служби

6.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» (40000, м. Суми, провул. Терезова, 2, код 21101656) в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                    ЛИХОВИД Б.І.