ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.                                                             Справа №  03/592

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Семерез М.І.;

за участю представників сторін:

від позивача: Савісько А.В., Александров О.М., за довіреністю,

від І відповідача:  Глущенко О.М., за довіреністю,

від ІІ відповідача:  Сакун Д.І., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “БМУ - 8”, м. Черкаси

до науково-виробничого комплексу “Фотоприлад”, м. Черкаси

та до будівельної фірми “Надія”, м. Черкаси

про зміну договору купівлі-продажу 252 –квартирного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зміну умов договору купівлі-продажу 252 –квартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Корольова у м. Черкаси.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

І відповідач у відзиві на позов і його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову з тих же підстав, що і І відповідач.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази приходить до наступного.

В договорі № 808А, який був укладений в 1991 р. з Жовтоводським управлінням будівництва, зазначено що термін дії цього договору обмежений 1991-1992 роками.

В п. 1-3 цього договору визначається, що предметом є поставка столярних виробів для науково-виробничого комплексу “Фотоприлад” шляхом само вивозу і за рахунок науково-виробничого комплексу “Фотоприлад”.

З акта від 19.05.92 р.вбачається. що поставка була виконана і замовник за поставлену продукцію розрахувався. Представник позивача Савісько А.В. в судовому засіданні цей факт визнав.

П. 4, 5 цього договору зазначає, що замовник у 1993 р. постачальнику за плату виділить 4 квартири у 252-квартирному будинку, що будується.

Будинок не був збудований, у зв’язку з припиненням централізованого фінансування будівництва. Позивач оплату за квартири не вносив.

У 2006 р. науково-виробничий комплекс “Фотоприлад” передав будівельній фірмі “Надія” недобудований будинок по вул. Корольва в якості інвестиційного внеску. Договору купівлі-продажу даного будинку з будівельною фірмою “Надія” не має.

Відповідно  до  ст. 71  ЦК  України,  що діяв до 01.01.2004 р., строк позовної давності  за  захистом  порушеного  права  між  установами  і  організаціями  становить   1

рік. Строк позовної давності відкритого акціонерного товариства “БМУ - 8” закінчився 31.12.1994 р.

Представник відповдача заявив в судовому засіданні про застосування строку позовної давності.

Доказів поважності причин пропувку строку позовної давності позивач суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господраського суду протягом 10 діб з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                  В.В. Єфіменко