overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07р.

Справа № 8/104-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Дільниця механізації будівництва" Відкритогоакціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" (м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області)

про стягнення 51 205, 11 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                                        Справа №          3/92

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради;

до відповідача: Дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології";

про стягнення 495 666 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 19.04.07 подати

прокурора і позивача: належним чином засвідчені копію довідку органу статистики, що містить дані, за якими станом на теперішній час управління внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії прокурору і позивачу; докази належного виконання грошових зобов'язань; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ДП станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати прокурора і сторони забезпечити явку у засідання суду компетентних представників.

6. Засвідчені належним чином примірники направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя                                                            Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.07
Справа №FC 12/103-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 1684)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача     Кулишівської сільської ради, Недригайліський район

про                     стягнення  22852 грн. 46 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26.03.2006 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 111.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                        Л.А.КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

11 червня 2007 р.                                                                                    Справа № 11/132-06

за позовом    відкритого акціонерного товариства «Калинівський Агрохім», м. Калинівка

до                  Державної податкової інспекції у Калинівському районі, м. Калинівка

про                визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя      В. Матвійчук

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 28.08.2004р., № /0 від 28.08.2004р., № /0 від 28.06.2004р., № /0 від 28.04.2004р., № /0 від 28.08.2004р., №/0 від 28.08.2004р., № /0 від 28.08.2004р., № /0 від 28.08.2004р., №/0 від 28.08.2004р., №/0 від 28.08.2004р. прийнятих Державною податковою інспекцією у Калинівському районі.

07.06.2006р. зупинено провадження у справі до отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи в даній справі.

06.06.2007р. надійшов висновок Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 2871 від 31.05.2007р..

Враховуючи вище викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись   ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 11/132-06 поновити.

2.          Призначити справу  до слухання на 10.07.2007р. о  10 годині 00 хвилин в приміщенні суду,  к.1116.

3.          Явку представників сторін та судового експерта в судове засідання з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАС України визнати обов’язковою.

4.          Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського інституту  судових експертиз  забезпечити явку судового експерта Ленді  О.Д. для дачі пояснень.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання вимог   даної ухвали.

6.   Ухвалу направити  учасникам процесу та Вінницькому відділенню Київського інституту  судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул.. Кірова, 1 рекомендованим листом.

< год : хвил >

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.                                                             Справа № 14/399

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

про зобов"язання вчинити певні ді

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Гладковська О.С.; довіреність № 134; від 19.04.2006 року;

від відповідача - Кархова Т.Б.; довіреність № 123 ; від 29.11.2006 року;

в судовому засіданні приймав участь - Романяк М.Я.;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про зобов"язання Державну податкову інспекцію у м. Кіровограді надати відділенню Державного казначейства у місті Кіровограді висновок про відшкодування приватному підприємству "Агроспецсервіс-СТ" з бюджету суми податку на додану вартість за липень 2006 року в розмірі 772 092,00 грн.; серпень 2006 року в розмірі 430 507,00 грн.; вересень 2006 року в розмірі 154 487,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2006 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.01.2007 р. о 15:00 год., зобов"язано сторін подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 24.01.2007 р. представник позивача участі не приймав, витребувані документи не подав. Крім того, у суду виникла необхідність витребувати  додаткові докази по справі.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 13.02.2007 р. о 16:30 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивачу: можливі заперечення на заперечення відповідача;

Відповідачу: докази подання  до Державного казначейчства у м. Кіровограді висновок про відшкодуваня позивачу з бюджету суми податку на додану вартість за липень 2006 року в розмірі 772 092,00 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                                        Справа № 31/58а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Слов’янської  об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.01.07р. № /0/150 на суму 15374,09грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Самоцька О.В. – довіреність 2 від 01.01.07р.

Щербачук Я.І. – довіреність № 96 від 16.01.07р.

Від відповідача: Сологуб А.А. – довіреність № 11691/10/10-012 від 16.01.07р.

Полторацька Т.В. – довіреність № 1786/10/10-012 від 19.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк звернулось із позовною заявою до Слов’янської  об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.01.07р. № /0/150 на суму 15374,09грн.

Позивач позов підтримує, просить суд позов задовольнити у повному обсязі, надав додаткові документи в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, про що надав заперечення.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, з метою належної підготовки до судового розгляду, керуючись ст. 110, 111, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Запропонувати сторонам надати додаткові документи, необхідні для розгляду справи та встановити їм строк для їх надання.

Позивачу в строк до 12.04.07р. надати документи (в оригіналах та засвідчених копіях), на підставі яких виділена земельна ділянка, дані земельного кадастр щодо реєстрації даної земельної ділянки  за відповідачем і на підставі чого внесені дані до земельного кадастру, письмові пояснення в зв’язку з чим подавались розрахунки земельного податку структурним підрозділом.

Відповідачу в строк до 12.04.07р. надати письмові пояснення щодо правових підстав застосування штрафних санкцій відповідно до п.п. 17.1.1 та п.п. 17.1.2 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при визначенні податкового зобов’язання позивачу по п. “б” ст. 4.2.2 ст. 4 зазначеного Закону.

Явка представників сторін  в попереднє судове засідання 12.04.07р. на 11-00год. є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

Від "06" червня 2007 р.
по справі № 4/44-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача УМВС України у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 75326,75грн.

Суддя Слободян П. Р.

Судом встановлено: рішенням господарського суду Волинської області від 29.05.2007р. у справі №4/44-38 постановлено стягнути з УМВС України у Волинській області, (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, код 08592112) в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963) 211,31грн. пені, 2621,80грн. річних та 701,37грн. інфляції, 753,26грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На адресу господарського суду 06.06.2007р. від позивача по справі - відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії надійшла заява №013/225 від 06.06.2007р. в котрій останній у зв’язку з допущеною господарським судом при винесенні рішення у справі №4/44-38 описки просить виправити останню прийнявши відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті самого рішення.

При вивчені заяви позивача та огляду долучених до останньої документів, господарським судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку у резолютивній частині, а саме замість "в користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії" слід читати "в користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії,                          м. Луцьк".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду від 29.05.2007р. у справі №4/44-38 описку.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 29.05.2007р. у справі №4/44-38 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з УМВС України у Волинській області, (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, код 08592112) в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963) 211,31грн. пені, 2621,80грн. річних та 701,37грн. інфляції, 753,26грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
17.05.07р. до Заступника голови господарського суду Донецької областізвернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про призначення колегії суддів для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи № 32/37пд за позовом Добровільного пожежного товариства України м. Київ до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Універсального комерційного банку “Камбіо” м. Київ, 2. Закритого акціонерного товариства “Фарлеп – Телеком – Холдінг” м. Донецьк про визнання договору купівлі – продажу адміністративної будівлі від 29.06.06р. недійсним у зв’язку зі складністю та категорійністю спору, необхідністю створення належних умов розгляду справи.
З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
господарського суду
Донецької області                                                                             А.С. Ємельянов
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"21" лютого 2007 р., м. Харків                                      Справа №АС-4/683-06

Суддя Харківського апеляційного господарського суду Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 438С/1-10) на постанову господарського суду Сумської області  від  18.12.2006 року по  справі № АС-4/683-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технафтосервіс”, м. Суми,

до  Сумської міської ради, м. Суми,

про спонукання вчиненити певні дії,-

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2006 р. (повний текст постанови підписано 21.12.2006 р.) (суддя Лугова Н.П.) задоволені позовні вимоги позивача.

18.01.2007 р. відповідач через господарський суд Сумської області подав апеляційну скаргу (вх. № 55) на постанову господарського суду Сумської області  від 18.12.2006 р. по  справі № АС-4/683-06.

До подання апеляційної скарги, 15.01.2007 р., відповідач подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Одночасно з поданням апеляційної скарги відповідач надав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2007 р. відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно  частини 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, втановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, оскільки клопотання           про поновлення строку апеляційного оскарження залишено без задоволення, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями  186,  206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу Сумської міської ради.

Повернути заявнику апеляційну скаргу з додатками.

Додаток (для відповідача):  на 29 аркушах.

Суддя                                                                                   В.В. Лакіза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07

Справа №8/409-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Борищик М.В., розглянувши матеріали справи № 8/409-06, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Керамік”, м. Суми,

про визнання   банкрутом

Присутні в засіданні:

Від кредитора-  Зіркатий А.В. довіреність № 84004/8/10-009 від 29.12.2006 р.

Від боржника – не прибув

Ліквідатор –       предст. Гученко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2006 р. порушено провадження у справі № 8/409-06 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму “Керамік”, м. Суми банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 04.09.06 р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму “Керамік” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Підгорного Володимира Миколайовича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника, кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Керамік” (40000, м. Суми, пр-т Курський, 18/А, код 31066496).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму “Керамік” (40000, м. Суми, пр-т Курський, 18/А, код 31066496) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі  № 8/409 - 06 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                    В.І. КІЯШКО
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 18/100н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-комерційна фірма “Рапід-ЛТД”, м. Ровеньки Луганська область

до  державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

про  скасування  акта та податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Сень О.М., довіреність № 1/100 від 04.01.07;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про скасування п. 3.1.1. акта про результати планової перевірки ТОВ “ПКФ “Рапід-ЛТД” від 06.02.2007 року № 32/23/30409235 та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Ровеньки від 12.02.2007 року № /0.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що відповідач не визнає адміністративний позов з підстав, наведених у відзиві на адміністративний позов від 26.03.07. № 2932/100.

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2007 на 10 год. 20 хв., каб. №325.

2.          Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; журнал реєстрації перевірок, при дотриманні процедури адміністративного або судового оскарження –документальне підтвердження (відповідь на скаргу); акт перевірки від 06.02.2007 р. № 32/23/30409235(оригінал –для огляду); повноваження юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко