ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.                                                           Справа № 11/9"НА"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Ляхевич А.А.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Луцику С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Лісовська В.Й., доручення № 10 від 23.01.2007 р.

від відповідача: Дмитерко І.О., довіреність №910/10 від 17.01.2007 р.           Скубицький М.Г., довіреність №1112/10 від 22.01.2007 р.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємство "Новоград-Волинський лісгосп АПК "КАП "Житомироблагроліс"

на постанову господарського суду Житомирської області

від "13" березня 2006 р.  у справі № 11/9"НА" (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства Житомироблагроліс", м.Новоград-Волинський

до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новоград-Волинський

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №1/0 від 13.08.2004р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 13.03.2006р. в задоволенні позову ДП "Новоград-Волинський лісгосп"  відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а справу направити до господарського суду Житомирської області на новий розгляд (т.1 а.с.137-140).

При цьому позивач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи 13.03.2006р., у зв'язку з чим представники позивача не змогли з'явитися в судове засідання, при розгляді справи допускалася  волокіта та необгрунтоване відкладення справи, у зв'язку з чим судді Маріщенко Л.О. заявлявся відвід, резолютивна частина постанови відрізняється  від резолютивної же частини у повному тексті постанови. Крім цього, господарським судом необгрунтовано залишено без задоволення клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи;  допущені порушення при розгляді заяви про відвід судді Маріщенко Л.О. Позивач також вважає, що судом першої інстанції не досліджено питання щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань  у зв'язку з порушенням п.5.9 ст.5, а також п.5.2, 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу (т.1, а.с.146-148) з доводами позивача не погодився, вважає апеляційну скаргу необгрунтованою. Зазначає, що в порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником податків при розрахунку приросту (убутку) не брались до уваги запаси матеріалів в залишках незавершеного виробництва, що призвело до заниження валового доходу по податку на прибуток. В порушення п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5  та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону позивачем  віднесена до валових витрат заробітна плата, не підтверджена відповідними документами, та витрати на нараховану, проте не виплачену заробітну плату, а згідно вказаному Закону платник податків відносить до валових витрат  витрати на фактичну виплату заробітної плати.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного суду від 22.01.2007р. №34 розгляд апеляційної скарги здійснюється колегією суддів у складі головуючого  судді - Горшкової Н.Ф., суддів Ляхевич А.А., Майора Г.І. У зв'язку із зміною у складі колегії суддів розгляд апеляційної скарги розпочинається спочатку.

Представник позивача Лісовська В.Й. заявила клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, яке колегією суддів відхилено. Після цього представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила постанову господарського суду від 13.03.2006р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, оскільки вважає, що податкове зобов'язання позивачу визначено необгрунтовано.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову господарського суду першої інстанції - без змін.

Господарський суд Житомирської області, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Новоград-Волинською ОДПІ були встановлені порушення позивачем Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зокрема, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.9 ст.5, п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що підтверджується матеріалами даної справи, а також результатами розгляду кримінальної справи, порушеної проти головного бухгалтера підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Новоград-Волинською ОДПІ проведена комплексна позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП "Новоград-Волинський лісгосп АПК" за період з 01.07.2002р. по 01.04.2004р., за результатами якої складено акт №8/26-20/30816653 від 11.08.2004р. (т.1, а.с.10-52).

На підставі вказаного акту Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.08.2004р. №/0 про визначення підприємству податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 145460,00 грн., у тому числі основний платіж - 96980 грн. та штрафні (фінансові) санкції 48480,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 та п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником не було включено до валових доходів  лишки паливо-мастильних матеріалів на суму  1216,31 грн. в 3 квартал 2002р.; не включено до валових доходів доходи, отримані від реалізації запасних частин в лютому 2003р. на суму 5833,33 грн., перераховані Новоград-Волинським ЗВК по платіжному дорученню №220 від 24.02.03р.;

не включено до валових доходів безоплатно отриманий літній павільйон від Новоград-Волинського ЛПМТ згідно податкової накладної №489 від 16.09.03р.;

В порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включено до валових доходів у 3 кв. та 4 кв. 2002р. вартість реалізованого вівса на суму 1116,48 грн., с/г продукції на суму 1515,48 грн.;

не віднесено до валових доходів попередню оплату на загальну суму 7981 грн.;

В порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем невірно віднесено до валових доходів приріст балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів малоцінних предметів на складах, у незвершеному виробництві та залишках готової продукції в 2002-2004р. Платником  в порушення п.3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік  та фінансову звітність в Україні" №996-ІV від 16.07.99р. не вірно систематизувались дані первинного бухгалтерського обліку, зокрема, не відображалась по кредиту рахунку 23 "Виробництво" списання товарно-матеріальних цінностей, що призвело до невірного розрахунку приросту (убутку) в залишках незавершеного виробництва.

В порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" невірно віднесено до зменшення валових витрат приріст балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів та малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції у 2002р. (відхилення 21,4 тис. грн.).

В порушення п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 та п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 зазначеного Закону підприємством до валових витрат віднесені витрати на придбання запчастин та будівельних матеріалів в сумі 44702,41 грн., оскільки станом на 01.01.02р. на підприємстві були відсутні основні фонди, які підлягають амортизації, а тому витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів у 2002р. не відносяться до валових витрат, а підлягають амортизації.  У 2003р. балансова вартість основних засобів на 01.01.03р. становила 26326,55 грн., тому витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів підприємства у 2003р. можуть бути віднесені до валових витрат в сумі 2632,65 грн. (10% вартості основних фондів на початок звітного періоду).

В порушення п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 вказаного Закону підприємством віднесено до складу валових витрат витрати по сплаті податків (обов'язкових платежів), що перевищують суму реально сплачених податків, відхилення становить 119630 грн.

В порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством до валових витрат віднесено валові витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами на 25,82 тис.грн., а також зайво віднесені  на валові витрати ці  витрати, які пов'язані з сплатою страхового збору (внесків) до фондів державного страхування та витрати на оплату праці. Платником зайво віднесено до валових витрат нараховану, але не виплачену заробітну плату.

В порушення п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством зайво віднесено до валових витрат витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оренду легкового автомобіля на суму 10655,11 грн., тоді як витрати, пов'язані з утриманням легкових автомобілів у 2002р. на валові витрати відносити заборонялось, а у 2003р.  дозволялось відносити на валові витрати 50% витрат на вказані цілі.

В порушення п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 вказаного Закону віднесено до валових витрат добровільне перерахування коштів, передачу товарів неприбутковим організаціям в сумі, що перевищує 5% від оподатковуваного  прибутку попереднього звітного періоду. Таким чином платником завищено валові витрати на 25,3 тис. грн. за результатами 2003р.

В порушення п.6.1 ст.6 зазначеного Закону у І кв. 2003р. занижено оподатковуваний прибуток на суму 6,0 тис. грн. у зв'язку з неправильним  заповненням декларації за І кв. 2003р.

В порушення п.5.1 ст.5 Закону платником податків неправомірно віднесено до валових витрат витрати на придбання товарів (робіт, послуг), які не використовувались у власній господарській діяльності, в сумі 5,25 тис. грн.

В порушення п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податків амортизував балансову вартість основних засобів, які отримав безкоштовно.

Крім цього, виявлені факти заниження позивачем у деяких випадках сум валового доходу та валових витрат, тобто ці порушення встановлені на користь платника, що зменшує донараховану йому суму податку на прибуток.

Таким чином, всього внаслідок виявлених порушень донараховано:

За 2002 рік податок на прибуток  внаслідок виявлених порушень за ставкою 30% складає 30591,75 грн. Крім цього встановлено порушення на користь платника, а саме заниження валових витрат на суму 9500 грн., де сума податку за ставкою 30% складає 2850,00 грн., збитки підприємства за 2002 рік склали 37805,8 грн., де сума податку за ставкою 30% становить 11341,75 грн. Таким чином, сума донарахованого за 2002р. податку становить 16400 грн. (30591,75-2850-11341,75 грн.).

Фінсанкція по податку на прибуток за 2002 рік становить 8200,00 грн.

За 2003 рік позивачем, як вбачається з матеріалів справи, було занижено валовий доход на суму 50844,37 грн. та завищено валові витрати на 252531,64 грн., завищено амортизаційні відрахування на суму 20200 грн. та занижено оподатковуваний прибуток на 6000 грн. Загальна сума об'єкту оподаткування складає 329576 грн., податок на прибуток, який слід донарахувати внаслідок вказаних порушень (за ставкою 30%) складає 98872,8 грн. Крім того, перевіркою було встановлено порушення на користь платника податків - заниження валових витрат на суму 72042,67 грн., де сума податку  (30%) складає 21612,80 грн. З урахуванням цього сума донарахованого в бюджет податку на прибуток за ставкою 30% становить 77260,00 грн. (98872,80 - 21612,80).

Штрафна санкція за вказане порушення складає 38630,00 грн.

За 2004 рік (І квартал) позивачем занижено валовий доход на суму 18546,9 грн. та завищено валові витрати на суму 32460,00 грн. Загалом об'єкт оподаткування складає 51006,9 грн. Податок на прибуток внаслідок виявлених порушень за ставкою 25% складає 12751,75 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення на користь платника - заниження валових витрат на суму  18526,92 грн., при цьому сума податку з цієї суми (25%) становить 4631,75 грн. Крім того, збитки підприємства склали          19200 грн., де сума податку за ставкою 25%  становить 4800 грн. З урахуванням вказаного сума донарахованого в бюджет податку за ставкою 25% становить         3320,00 грн. (12751,73-4631,73-4800 грн.).

Таким чином, всього позивачу донараховано 96980 грн. основного боргу та застосовані штрафні санкції згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За результатами перевірки позивача проти його посадових осіб - бувшого головного бухгалтера Войцехівської Л.А., яка  працювала на цій посаді в період з 11.04.2002р. по 28.02.2003р. та головного бухгалтера Лісовської  (Лесик) В.Й., яка працює на цій посаді з 24.03.2003р., були порушені кримінальні справи.

Як вбачається з постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2005р., яка набрала законної сили (т.2, а.с.21-23), у кримінальній справі №1-133 по обвинуваченню Войцехівської Л.А. в здійсненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, вину останньої суд визнав повністю доведеною за вказаною статтею, Войцехівську Л.А. звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки.

Згідно вироку від 03.02.2006р. Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №1-18 по обвинуваченню головного бухгалтера Лісовської В.Й за ст.367 ч.2 КК України суд визнав вину Лісовської доведеною у повному обсязі і засудив  до позбавлення волі (т.2, а.с.2-3).

З вказаних судових актів вбачається, що Новоград-Волинським міськрайонним судом визнані доведеними порушення, які зазначені в акті перевірки від 11.08.2004р. і у зв'язку із встановленням цих порушень позивачу донараховано 96980,00 грн. податку на прибуток та застосовані штрафні санкції в сумі 48480,00 грн. згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Вказане підтверджується також і порівняльним розрахунком, який наданий ОДПІ, сум податкових зобов'язань, нарахованих згідно акту перевірки від 11.08.2004р. та спірного податкового повідомлення-рішення та визнаних постановою й вироком Новоград-Волинського міськрайсуду.

Згідно ч.4 ст.72 КАС України  вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи,  щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

У даному випадку вироком та постановою Новоград-Волинського міськрайсуду підтверджений факт вчинення посадовими особами позивача саме тих порушень податкового законодавства, за які позивачу донарахована спірна сума податкового зобов'язання, що є підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень - Новоград-Волинської ОДПІ згідно приписів ст.72 КАС України від подальшого доказування правомірності податкового повідомлення-рішення від 13.08.2004р. №/0.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Твердження позивача в апеляційній скарзі, що він не був повідомлений, що засідання господарського суду призначено на 13 березня 2006р. а отже був позбавлений надати суду необхідні докази спростовується матеріалами справи, а саме: в судовому засіданні 02.03.2006р., на якому були присутні представник позивача Бородін Д.В.  та представник відповідача  Дмитерко І.О. була оголошена перерва в судовому засіданні до 13.03.2006р., початок засідання 10 год. 30 хв. (протокол судового засідання, т.1, а.с.129).

В матеріалах справи маються розписки представників сторін Бородіна Д.В. та Дмитерко І.О. про одержання відповідних повісток (т.1, а.с.97-98).

Крім цього, позивач в процесі розгляду справи міг надати господарському суду усі необхідні, на його погляд, матеріали та докази, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався.

Заява від 01.03.2006р. представника позивача Сахарова В.О. про відвід судді Маріщенко Л.О. була розглянута в судовому засіданні 02.03.2006р., в присутності представника позивача Бородіна Д.В. та  представника відповідача Дмитерко І.О., причому, як вбачається з протоколу судового засідання (т.1, а.с.129) представник позивача Бородін Д.В. вважав відвід безпідставним. Після розгляду заяви                Сахарова В.О. судом  у нарадчій кімнаті була винесена ухвала про відхилення заяви про відвід судді, що відповідає вимогам ст.31 КАС України.

Стосовно невідповідності, на яку посилається оскаржувач,  вступної та резолютивної частини постанови від 13.03.2006р. (скороченої постанови) вступній та резолютивній частині постанови, складеної у повному обсязі, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи підшиті вступна та резолютивна частина постанови (т.1, а.с.130), зміст якої повністю відповідає вступній та резолютивній частині повного тексту постанови.

Надіслана 13.06.06р. на адресу апеляційного суду представником           Сахаровим В.О. (доручення анульоване з 14.06.2006р.) ксерокопія резолютивної частини постанови від 13.03.2006р. господарським судом не завірена, будь-які  помітки суду на цій ксерокопії про те, що вона видавалась судом позивачу, відсутні. Розбіжності в тексті незначні і не впливають на суть самого рішення, оскільки позивачу згідно наданої копії в задоволенні позову також відмовлено (т.1, а.с.150-152).

З врахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Житомирської області від 13.03.2006р. відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Житомирської області від 13 березня  2006 року у справі №11/9 "НА" залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства Житомироблагроліс", м.Новоград-Волинський  - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

3. Справу №№11/9 "НА" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

Ляхевич А.А.

Майор Г.І.

Віддруковано 4 прим.:

-----------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд