overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № Б26/139/03-

Господарський суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді

Камші Н.М.,  без участі сторін,

розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т’юб», м. Нікополь

про визнання грошових вимог до відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь перебуває на стадії санації.

14.01.04р. кредитор - закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т’юб», м. Нікополь подав до господарського суду заяву про визнання грошових вимог до боржника.

24.04.2007р. до господарського суду надійшла заява кредитора про його заміну на правонаступника –закрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т’юб».

Згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів від 29.01.07р., закрите акціонерне товариство «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т’юб»було перейменовано у закрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т’юб». Статутом товариства, зареєстрованим 01.02.07р., передбачено, що закрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т’юб»є правонаступником закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т’юб».

Відповідно до ст. 25 ГПК України і разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити кредитора у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь –закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т’юб»на закрите акціонерне товариство «Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т’юб».

Зобов’язати керуючого санацією внести відповідні  зміни до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                                                                                           Н.М.Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07р.

Справа № 20/70-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПМ", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ-Інна Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 60 076 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий  статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № А28/182-07

За позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави, в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській обасті

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського"

про  стягнення 379 115,76 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора:Зіма В.Б. - посв. №176.

Від позивача: Кульбака С.О. -дов. від 04.04.07р.

Від відповідача: Рукавішнікова К.Р. - дов. №17 від 21.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з адміністративним позовом до суду в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області та просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" збитки в розмірі 379 115,76 грн. заподіяні державі внаслідок забруднення атмосферного повітря.

Сторони надали клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до 21.06.07р. до 10:15 год в зв"язку з наданням доказів по справі.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись  п.4 ч.1 ст. 156, ст. 165  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до 21.06.07р. до 10:15 год..

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                             Справа № Б-19/10-07

вх. № 327/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Артемова Н.В.

За участю представників сторін:

Голова ліквідаційної комісії: нез’явився.

Розглянувши справу  за заявою ТОВ "Формула авто", с. Безлюдівка

до ТОВ "Формула авто", с. Безлюдівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2007р. порушено провадження у справа про банкрутство ТОВ „Формула  авто”  у порядку ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено проведення підготовчого засідання суду.

В судове засідання 30.01.2007р. голова ліквідаційної комісії не з’явився. про причину неявки суд не повідомив, але  на дав суду клопотання про відкликання заяви вх. № 2170 ТОВ „„Формула - авто”   у порядку ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали заяви голові ліквідаційної комісії, надане   суду клопотання суд  дійшов до висновку,  що  це клопотання ліквідатора  подано у відповідності до ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не порушує права боржника та його кредиторів, в зв’язку з чим  підлягає судом задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання голові ліквідаційної комісії ТОВ „Формула авто” про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ „Формула  авто”  задовольнити.

2. Провадження по справи  № Б- 19/10 -07 припинити/

3. Скасувати  мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений  Ухвалою суду від 11.01.2007р.

4. Ухвалу направити голові ліквідаційної комісії, Державному органу з питань банкрутства, ДВС у Харківському районі, державному реєстратору (Харківський район), банку, що обслуговує боржника.

Суддя                                                                                            Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  14/98/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Артема,1а

до відповідача Приватне підприємство «Байкал-Вест», м. Миколаїв, вул.В.Терешкової,67

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Сало П.І. дов. № 1086 від 27.12.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 862,44 грн. заборгованості по страхових внесках та пеню.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився , відзиву суду не надав. Ухвала суду від 24.02.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача була ним отримана 03.03.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст. 121 КАС  України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 24.04.2007 р. об 11-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

17 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 6/260-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової адміністрації у м. Вінниці

до:Корпорації "КСК Стандарт", м. Вінниця

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 31 травня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної заяви).

2.Належно оформлені докази неподання відповідачем податкової звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство що регулює відповідні платежі.)

3.Повідомити  засновників про  час, день і місце судового розгляду (докази повідомлення в судове засідання)

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є

1.  Статут ( оригінал для огляду, належним чином завірену копію в  справу ).

2. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

3.  Докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області,            м. Ужгород

до відповідача Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 9 291,30 грн.

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст-юрист юридичного сектору, довіреність №6388/07 від 06.09.06;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки на день заявлення позову.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на   год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

10.04.07р.

Справа № В7/2328-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до  Закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа: Дніпропетровська
обласна рада в особі управління майном спільної власності територіальних громад
області, м. Дніпропетровськ

про
визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Стаття 12 Господарського
процесуального кодексу України визначає справи, підвідомчі   господарським судам. Зокрема, господарським
судам підвідомчі справи,  що  виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством
та  його  учасником
(засновником, акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів (п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України).

ОСОБА_1, як фізична особа, акціонер
закритого акціонерного товариства фірми "Меблі",  звернувся з позовом до господарського суду
про визнання незаконними дії Закритого акціонерного товариства фірми
"Меблі" щодо укладення договору від 04.03.2004 р. НОМЕР_1
купівлі-продажу нежитлових приміщень  №№
1-57; 1; 11 (інвентаризаційна справа 1992 року), загальною площею 4 148, 8
кв.м., що знаходяться в нежитловому будинку літери А-2 (будинок "Дом
Меблів"), розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Даний спір не є корпоративним
спором між  Закритим акціонерним
товариством фірмою "Меблі" та його акціонером ОСОБА_1.

Оскільки даний спір не є
корпоративним спором, а з позовом звернулася фізична особа, спір не підлягає
розгляду в господарських судах України також за суб'єктним складом (ст.1, ст.
21 ГПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток:
позовні матеріали з додатком на 31 аркуші, в томі числі меморіальний ордер
НОМЕР_2 від 01.03.2007 р. на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та
квитанція від 28.02.2007 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Суддя

Л.А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  1/145/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв,  вул. Г. Петрової, 2-а/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційна фірма “Посік-92”

/54001, м. Миколаїв, вул. Крилова, 11/1, кв.4/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 13.04.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.04.2007р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №13/106-07.

За позовом Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго»

До відповідача  Квартирно – експлуатаційного відділу м. Полтава

Про стягнення 10117 грн. 59 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача:          Лащ Л.Ф., довіреність від 21.03.2007 року

Від відповідача:     не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 10117 грн. 59 коп., в тому числі: 6412 грн. 20 коп. боргу, 3705 грн. 39 коп. пені.

20.03.2007 року позивач подав до суду клопотання про зміну позовних вимог № 106 від 19.03.2007 року, в якому просить суд стягнути з відповідача борг станом на 01.03.2007 року, сума якого становить 8243 грн. 99 коп. та пеню в розмірі 4950 грн. 35 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав до суду відзив на позовну заяву № 602 від 16.03.2007 року, в якому частково визнає позов, а саме заборгованість за поставлену теплову енергію станом на 01.02.2007 року в сумі 6412 грн. 20 коп.

Крім того, відповідач подав до суду клопотання № 615 від 20.03.2007 року, в якому просить суд розглянути справу 22.03.2007 року без участі представника Квартирно – експлуатаційного відділу м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.04.2007р. о 10 год. 20  хв.

2.          Пропонується позивачу: подати докази направлення відповідачу клопотання про зміну позовних вимог .

3.          Пропонується відповідачу: подати відзив на позовну заяву з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше 02.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2007 р.                                                                              Справа № 9/21-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ" (76002, вул. Хриплинська, 39, м. Івано-Франківськ)

до:закритого акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" (21000, вул. Фрунзе,4, м. Вінниця)

про визнання договору поставки недійсним

ВСТАНОВИВ :

В порушення п.3 ст.63 ГПК України в позовній заяві вх. № 2335 від 17.05.2007р. не вказано та не додано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач просить визнати недійсним договір  на поставку продукції № 62/7 від 20.04.2006р. укладеного між ТОВ "Бета-В" та ТОВ "ОРТ", до позовної заяви ж прикладено  копію договору поставки № 28 від 24.02.2006р. укладеного між  ЗАТ "Вінницяпобутхім" та ТОВ "ОРТ".

Вищевикладене не дозволяє суду визначитися з характером правовідносин, з’ясуванням зобов’язань, які виникли між сторонами,  визначитись з особою  відповідача, підготовкою справи для розгляду, витребуванням додаткових доказів.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 2335  від 17.05.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  на 11-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 233    від 08.05.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Балтак О.О.
СУД
Справа № 5/20-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 06.02.07р., яке набрало законної сили  02.03.07р.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний  код НОМЕР_1)
на користь ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
двадцять) грн. 00 коп. судових  витрат
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.07

Справа №АС 2/100-07.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До  відповідача: приватного підприємства «Приватбудсервіс»

Про стягнення: 11665 грн. 01 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Петрова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Фесенко Л.М., довіреність №826/8-23 від 20.02.2007р.

Від   відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11665 грн. 01 коп. заборгованості по платежам до Пенсійного фонду України за січень 2007 року.

Позивач подав клопотання від 19.03.2007р., в якому зазначає, що відповідач сплатив борг в сумі 11665 грн. 01 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання від 19.03.2007р., в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України за січень 2007 року, тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/100-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО