ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.07                                                                                           Справа№ 4/2756-3/295

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління державної охорони при УМВС України у Львівській області, м. Львів

до  відповідача: ТзОВ „Аврора”, м. Львів

Про  стягнення  705,78 грн.

За участю представників:

Від прокурора: Топій Т.В. –пред-к (посвідчення №451 від 08.10.2002 р.)

Від  позивача: Чугунов  І.О. - пред-к

Від  відповідача:  не з”явився

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління державної охорони при УМВС України у Львівській області до  ТзОВ „Аврора” про  стягнення   705,78 грн.

В судовому засіданні прокурор та позивач позов підтримали, просили задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний  та оголошений 31.01.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

10.11.2003 р. між Управлінням державної охорони при УМВС України у Львівській області та ТзОВ „Аврора”  було укладено договір № 1396 на централізоване спостереження засобів тривожної сигналізації.

На виконання умов договору позивачем надавались послуги охорони засобами ПЦС Шевченківського ВДСО у м. Львові УДСО при УМВС України у Львівській області. Надані послуги за період 2006 р. в розмірі 705, 78 грн. не оплачені.

Відповідач заборгованість визнає , що підтверджується листом від 20.02.2006 р. в якому просив розірвати договір, а борг за надані послуги обіцяв проплатити.

Наказом від 20.02.2006 р. № 145 Управління державної охорони при УМВС України у Львівській області зазначений договір було розірвано.

Борг відповідачем не був погашений, а тому 14.11.2006р. позивач звернувся до ТзОВ „Аврора” з претензією № 1800 про оплату в 11-денний термін заборгованість за надані послуги в період 2006 р., однак, дана вимога залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Станом на 20.12.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 705,78грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з листопад 2003 р. по січень 2006 р.   позивач надавав відповідачу послуги охорони засобами ПЦС Шевченківського ВДСО у м. Львові УДСО при УМВС України у Львівській області на загальну суму 4 515,75 грн.  Фактично сплачено ТзОВ „Аврора” –3 809,97 грн.

За умовами п. п. 3.2 угоди № 1396 відповідач зобов”язувався проплатити вартість наданих послуг не пізніше 5-го числа поточного місяця, однак,  свої договірні зобов”язання не виконав.

Станом на день подання позову заборгованість ТзОВ „Аврора” перед Управління державної охорони при УМВС України у Львівській області за надані послуги охорони складає 705,78 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з”явився, заперечень на позов суду не подав.

Враховуючи  відсутність заперечень з боку відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

1.Стягнути з ТзОВ „Аврора” (79000, м. Львів, вул. Мідна, 5, р/р 2691) на користь Управління державної охорони при УМВС України у Львівській області (79019, м. Львів, вул. Липинського, 44, код ЗКПО 08596956) –705,78 грн. боргу.

2. Стягнути з ТзОВ „Аврора” (79000, м. Львів, вул. Мідна, 5, р/р 2691) в доход державного бюджету України 102 грн. – державного мита.

3. Стягнути з ТзОВ „Аврора” (79000, м. Львів, вул. Мідна, 5, р/р 2691) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”(м. Київ, вул. Липська, 18/5; п/р № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ) - 118,00 грн.  вартості інформаційно - технічних послуг.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.