СУД
РІШЕННЯ

20.03.07р.

Справа № 7/87-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Про розірвання договору оренди

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача:
спеціаліст  2 категорії відділу
претензійно-позовної роботи Болгар С.О., дов. № 4997 від 27.12.2006 р.;

від відповідача: ОСОБА_1;

від третьої особи:
спеціаліст 2 категорії відділу претензійно-позовної роботи Болгар С.О., дов. №
6634/15 від 27.12.2006 р.

за участю прокурора: Акопова  Л.В., посвідчення № 98 від 14.05.2004 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся
з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області),
просить:

- розірвати договір оренди нежитлового
приміщення комунальної власності міста НОМЕР_1 від 29.12.2003р., укладений між
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради,
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської
ради та Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області);

- виселити Підприємця - фізичну
особу ОСОБА_1 із нежитлового приміщення загальною площею 87,4 кв. м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності НОМЕР_1 від 29.12.2003р. в частині оплати орендної плати.

Позивач заявлені прокурором позовні
вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує.
Відповідач посилається на відсутність боргу з орендної плати.

Третя особа посилається на
наявність підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи прокурора, представників сторін,  третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до умов договору оренди
об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 29.12.2003р. НОМЕР_1,
укладеного Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як орендодавцем,
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської
ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як балансоутримувачем, та
Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області), як орендарем, (надалі -Договір) Підприємець - фізична особа ОСОБА_1
за актом від 12.01.2004р. отримав в оренду нежитлове приміщення загальною
площею 87,4 кв.м, розташоване в підвалі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 під
розміщення складу.

Строк дії договору з 29.12.2003р.
по 29.12.2004р. (п.11.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору за
користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату в
розмірі 181, 31 грн. в місяць на рахунок КЖП № 27. Розмір орендної плати за
кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати
за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата
перераховується щомісяця до 20-го числа наступного місяця.

За інформацією Комунального
житлового підприємства № 27 орендар станом на 01.12.2006р. має борг з орендної
плати в сумі 831, 40 грн. -нарахована орендна плата за вересень-листопад 2006
року.

Прокурор вважає, що невиконання
зобов'язань відповідачем щодо оплати орендної плати відповідно до умов договору
є підставою для розірвання договору, чим обумовлене звернення до суду з даним
позовом.

Як зазначалося вище, згідно п.11.1.
Договору строк його до 29.12.2004р.

На спірні правовідносини,
враховуючи, що предметом оренди є комунальне майно, розповсюджується дія Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, у  разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов
договору  оренди  протягом
одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий  термін  і
на  тих  самих
умовах,  які  були
передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України,
якщо   наймач   продовжує
користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за
відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

З огляду на відсутність заперечень
як позивача, так і відповідача (інше не доведено) щодо продовження договірних
відносин Договір щороку продовжував свою дію та є діючим на час вирішення
спору. Строк дії Договору -до 29.12.2007р.

Відповідач не заперечує обставини
користування ним орендованим приміщенням на час вирішення спору в суді.

Стаття 526 ЦК України встановлює
вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1
ст. 530 ЦК України).

За умовами Договору орендар повинен
оплачувати орендну плату щомісяця до 20 числа наступного місця.

Відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордеру від 19.12.2006р. орендна плата за вересень -
листопад 2006 року (період неоплати, який спричинив звернення з даним позовом
до суду) відповідачем оплачена 19.12.2006р., тобто до звернення прокурора з
позовом до суду.

Відповідач також надав докази
оплати орендної плати за грудень 2006 року (квитанція до прибуткового касового
ордеру від 01.02.2007р.), січень 2007 року (квитанція від 26.02.2007р.), лютий
2007 року (квитанція від 19.03.2007р.).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути
достроково розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК
України договір  може  бути розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у  разі
істотного  порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пункт 11.4. Договору встановлює
можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у випадку невиконання іншою стороною зобов'язань за Договором.

Незважаючи на те, що відповідач
оплатив орендну плату за вересень та жовтень 2006 року несвоєчасно, суд не
вбачає підстав для задоволення позову, оскільки на час звернення прокурора з
позовом відповідач не мав боргу з орендної плати за період, визначений
прокурором в позові. Орендна плата за листопад 2006 року відповідачем оплачена
у  встановлені Договором строки.

З огляду на викладене, позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові -відмовити.

Суддя
Л.А.Коваль