ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.
Справа № 14/441-06-12731А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів  Бойко Л.І., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Копанський С.А.

від відповідача: Нікітіна Л.П., Ткач С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Роздільнянської МДПІ

на постанову господарського суду Одеської області від 24.01.2007р.

у справі №14/441-06-12731А

за позовом Роздільнянської МДПІ

до  Садівничого товариства „Мрія-3”

про накладення арешту на кошти Садівничого товариства „Мрія-3” на рахунок №6001 у ФКБ ГРУ ЗАТ „Приватбанк”, м. Одеса, МФО 328704

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 24.01.07р. (суддя Горячук Н.О.) відмовлено Роздільнянській МДПІ у задоволенні вимог про накладення арешту на кошти Садівничого товариства „Мрія-3” на рахунок №6001 у ФКБ ГРУ ЗАТ „Приватбанк”, м. Одеса, МФО 328704.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не обґрунтовано необхідність накладення арешту на кошти  СТ „Мрія-3”, не надано документів, які підтверджують відміну статуту СТ „Мрія-3”, фальсифікацію свідоцтва про реєстрацію, виготовлення печатки на підставі сфальсифікованих документів, продажу керівниками СТ „Мрія – 3” земельних ділянок.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Роздільнянська МДПІ просить скасувати постанову господарського суду і задовольнити позовні вимоги.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що у Роздільнянської МДПІ є в наявності законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки СТ „Мрія-3” і недопуск відповідачем працівників податкового органу до проведення перевірки має мету будь-яким способом уникнути ймовірних донарахувань податкових зобов’язань і сплати їх до державного бюджету.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представника МДПІ, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, Садівниче товариство „Мрія –3” має Статут, затверджений загальними зборами членів товариства 12.03.97р. та зареєстрований Єгорівською сільською Радою народних депутатів Роздільнянського району Одеської області за №12 від 24.03.97р.

Свідоцтво про реєстрацію об’єднання громадян від 9.07.02р. №28 видано СТ „Мрія –3” на підставі рішення 2 сесії 24 скликання від 9.07.02р. Егорівської сільської Ради.

До Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України СТ „Мрія –3” включено 10.12.02р. (довідка Одеського обласного управління статистики №09).

СТ „Мрія-3” взято на облік як платник податків до Роздільнянської МДПІ 14.03.01р. за №260А (довідка про взяття на облік платника податків від 5.12.06р. №2227).

1.12.06р. за №413 начальником  Роздільнянської МДПІ прийнято наказ „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Садівничого товариства „Мрія –3”, за яким працівникам МДПІ Оксюті С.А., Вадовській К.О., Сташевській О.М., Бардуку В.І. доручено провести виїзну позапланову документальну перевірку СТ „Мрія-3” з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.10.03р. по 1.10.06р., видано напрвлення №545 від 1.12.06р. на проведення перевірки Сташевській О.М., Вадовській К.О., Оксюті С.А., Бардуку В.І.

1.12.06р. складено акт №1454/26-23874888 про відмову від проведення документальної перевірки СТ „Мрія –3”.

В зв’язку з відмовою СТ „Мрія-3” від проведення виїзної позапланової документальної перевірки Роздільнянською МДПІ, на підставі рапорту оперуповноваженого сектору ПНВПДВ Роздільнянською ВПМ УПМ ДПА в Одеській області Бардука В.І. від 5.12.06р., подання заступника начальника Роздільнянською ВПМ УПМ ДПА в Одеській області Зеленого Г.П. від 5.12.06р., начальником Роздільнянської МДПІ 6.12.06р. прийнято рішення №16186/23 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту коштів на рахунок.

6.12.06р. Роздільнянська МДПІ звернулася до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просила накласти арешт на кошти СТ „Мрія-3” на рахунку №6001 у ФКБ Южне ГРУ ЗАТ „Приватбанк” м. Одеси МФО 328704, посилаючись на те, що у податкової інспекції є в наявності всі законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, а нездійснення перевірки і ненадходження коштів до відповідних бюджетів створює існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди державі.

Господарський суд, відмовляючи Роздільнянській МДПІ в задоволенні позовних вимог, послався на те, що нею не обґрунтована необхідність накладення арешту на кошти СТ „Мрія –3”, не надані документи, які підтверджують наявність підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, вимога про накладення арешту  на кошти СТ „Мрія –3” суперечить її правової суті і фактично спрямована на примушення відповідача  допустити інспекторів до проведення такої перевірки без достатніх на те підстав.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.

Відповідно до абз.2 п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 №2181-ІІІ, адміністративний арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Як встановлено господарським судом і вбачається із матеріалів справи, у позивача були відсутні законні підстави для проведення позапланової документальної перевірки платника податку.

Механізми та процедури проведення органами державної позапланової служби України виїзних перевірок суб’єктів господарювання визначено Законом України від 4.12.90р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, який містить зміни, внесені Законом України від 25.03.05р. №2505-ІV „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005р.” та деяких інших законодавчих актів України”.

Відповідно до ст.11-1 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї обставин, вказаній в цій статті.

В даному випадку, Роздільнянська МДПІ посилається на п.п.5 ст.11-1, а саме: у разі виникнення потреб в перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня  отримання запиту.

На думку Роздільнянської МДПІ підтвердженням наявності вказаної обставини є лист ГО СМ „Автін” на ім’я начальника Роздільнянської МДПІ від 2.08.06р. №65, запит Роздільнянської МДПІ від 27.09.06р. №12525/23 „Про надання документів для перевірки”, від 7.11.06р. №14545/23 „Про надання документів”.

Господарським судом підставно вказано про те, що жодного з документів, на які посилається в своєму листі ГО СМ „Автін” суду не надано, вказані в листі дані не підтверджені документально.

При апеляційному розгляді скарги позивачем також не надані будь-які документи, що підтверджують викладені в листі ГО СМ „Автін” факти, які підтверджують правові відносини ГО „Автін” з СТ „Мрія –3”, як того вимагає норма закону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, і відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

За таких обставин, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову про застосування адміністративного арешту активів платника податків є правильним.

Доводам у справі в їх сукупності суд дав належну оцінку і постановив рішення, яке відповідає матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. 198, 200,  205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області від 24.01.07р. у справі №14/441-06-12731А –залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             Т.А. Величко

Судді :                                                                                  Л.І. Бойко

А. М. Жукова