overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 4/30-9/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Західенерго”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 16 жовтня 2006 року

у справі
№ 4/30-9/5

господарського суду
Львівської області

за позовом
ВАТ “Вінницягаз”

до
ВАТ “Західенерго”

про
стягнення 918 166 грн. 71 коп.

В с т а н о в и В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2007 касаційну скаргу ВАТ “Західенерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 у справі № 4/30-9/5 повернуто скаржнику без розгляду за п. 7 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

ВАТ “Західенерго” звернулося до Вищого господарського суду України із клопотанням про повернення внесеного мита в більшому розмірі, в якій просить повернути мито в сумі 4 591 грн. за подання касаційної скарги у справі № 4/30-9/5, що було внесено платіжним дорученням № 7671 від 12.12.2006, оскільки державне мито за подання касаційної скарги сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Враховуючи те, що ВАТ “Західенерго” внесено держмито за подання касаційної скарги, яку було повернуто на підставі заяви про її відкликання, тому в даному випадку суму сплаченого мита у сумі 4 591 грн. має бути повернуто ВАТ “Західенерго” з Державного бюджету України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 86, п. 2 ч. 1 ст. 88, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України ВАТ “Західенерго” 4 591 грн. сплаченого держмита.

Справу № 4/30-9/5 повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий                                                                                В. Карабань

Судді                                                                                           С. Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2007 р.                                                             Справа  № 6/84

За заявою  Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Вікторія”, м.Мукачево

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/84 відповідно до положень Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:

Від ініціюючого кредитора  –Скальський Є.В., начальник юридичного відділу (довіреність №10-0 від 11.10.2006р.),

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/84 від 20.02.2007р. ліквідатора Приватного підприємства „Вікторія”, м.Мукачево Бахтина В.В. повторно зобов”язано за результатами здійснення ліквідаційної процедури подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута та призначено заслуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість у судовому засіданні повідомив про хід здійснення ліквідаційної процедури та заявив клопотання про відкладення судового засідання по заслуховуванню звіту у зв”язку з неможливістю завершення ліквідаційної процедури у встановлений строк..

З огляду на викладене розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу слід відкласти.

Керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "06" вересня 2007 р. на 10:00.

2. Зобов”язати ліквідатора подати  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.   Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                            Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.
Справа № АП-19/77

за позовом  Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківського управління цінних паперів та фондового ринку  вул.Грушевського,21, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ЗАТ СП "Промінь- Галичина"  вул. Соборна,163, м. Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківськаобласть,78400

про  стягнення  штрафних санкцій  на суму   340 грн. грн. 00 коп.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від позивача: Турянський О.С. - представник, (довіреність № 3 від 27.09.05)

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківського управління цінних паперів та фондового ринку звернувся в суд із позовом до ЗАТ СП "Промінь- Галичина"про стягнення  штрафних санкцій  на суму   340 грн. грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання  від 17.05.07.про закриття провадження у справі , оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість в сумі 340 грн. грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 6 від 13.09.07. та №307 від 24.04.07.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки сторони досягли примирення.

Керуючись  п.3  ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Дану ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 01-10/2-55

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Селянського фермерського господарства "Альтаир", м. Луганськ

до Спільного підприємства "Авіа-Спарка", м. Луганськ

про стягнення 3693 грн. 41 коп.

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму заподіяних збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) у розмірі 3693 грн. 41 коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 300 грн., суму заподіяних збитків у вигляді додаткових витрат на юридичне обслуговування у розмірі 500 грн.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

-  не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу по справі (у фіскальному чеку від 29.01.07 №5512 отримувачем кореспонденції зазначено: АВИА СПАРТА, у той час як відповідачем по справі зазначено "Авіа –Спарка". Крім того, оскільки в позовній заяві відсутні її номер та дата, таким чином не вбачається яка саме кореспонденція надсилалася відповідачеві відповідно до повідомлення від 29.01.07);

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (до позовної заяви додається оригінал платіжного доручення на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), у зв'язку з чим та згідно з п. п. 6, 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

До відома заявника, до позовної заяви необхідно надавати належним чином завірені документи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток  (тільки заявнику):   –на “24“аркушах, у т.ч. платіжне доручення на сплату державного мита від 25.01.07 №28 та копія платіжного доручення на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 25.01.07 №29.

Суддя                                                                                                О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №11/311-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №4447)

за позовом    Охтирської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України

в Охтирському районі , Сумської області

до відповідача   Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія»

про стягнення заборгованості в сумі   1 148 грн.  44 коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 червня 2007р.                               на 10 год. 05  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № 41/40-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24404,76 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Починок В.В., довіреність 3 85-11 юр від 02.01.07 рокувід відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 24404,76 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 27.12.06 року не виконав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю присутності свого представника в судове засідання 02.02.07 року в зв'язку з його відрядженням до м. Києва.

Клопотання відповідача судом задоволено.

В поданому суду відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.07 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 27.12.06 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 7/255-3541

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Нагірянської сільської Ради №104 від 25.11.06р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 20.10.2006 року

у справі      №7/255-3541

за позовом Чортківської районної державної адміністрації

до Нагірянської сільської Ради

про скасування п. 3 рішення сесії Нагірянської сільської Ради №380 від 30.01.06р.

за участю представників

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився;;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Тернопільської області від 20.10.06р. по справі №7/255-3541 позовні вимоги задоволено частково. На зазначене рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги та ухвалою від 21.12.06р. справу призначено до розгляду на 5.02.07р.

Враховуючи те, що представники сторін в засідання суду не з’явилися і дана обставина унеможливлює об’єктивне вирішення клопотання про поновлення строку на апеляціне оскарження постанови, колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.150, ст. 165, п.4 ст.196, ст.206, п,п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд   У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на:

12.03.2007 року о 11 год. 00  хв.

2.          Явка сторін.

Головуючий-суддя                                                              Г.І. Мельник

суддя                                                                                      Д.Ф. Новосад

суддя                                                                                       О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №15/142-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до          Приватного підприємства «Ротор»

про стягнення  1473 грн. 17 коп.

Суддя  РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

представники:

від позивача                      Бондаренко О.М., довіреність №191/01-01-39 від 12.01.2007р.

від відповідача        не з‘явився

Суть спору:Позивач просить стягнути з відповідача 1473 грн. 17  коп. боргу, в т.ч. 606 грн. 60 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень-лютий 2007р., 684 грн. 86 коп. штрафу та 181 грн. 71 коп. пені згідно рішення № 38 від 25.01.2007р.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява № 2064/01-07-08 від 28.04.07 р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/142-06  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"31"
січня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Скиба Г.М.

розглянувши
матеріали за позовом  Прокурора міста
Умані в інтересах держави в особі Уманської міської ради, Черкаська обл.,
м.Умань, вул.Леніна, 1   до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про
знесення кіоску, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки
вналежний стан, повернення її в міський земельний  фонд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Умані в особі
Уманської міської ради звернувся до господарського суду з позовом  в якому
просить винести рішення про знесення кіоску, що знаходиться  на самовільно зайнятій суб"єктом  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1 земельній ділянці поАДРЕСА_2, приведення земельної ділянки в
належний стан та повернення  її в міський  земельний фонд.

Заяву не належить розглядати  в порядку
адміністративного провадження, оскільки наявні спірні земельні відносини  відносяться до майнових  і регулюються
нормами ГПК

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати прокурору міста Умані.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"29" березня 2007 р.
Справа №          8/7

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянувши матеріали

за позовом: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бобринець

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Компаніївка, вул. Леніна, 25

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст.107, п. 4 ч. 2 ст.
110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні
на  18.04.07 о 11:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кім. № 102.

5. Зобов'язати до дня проведення
судового засідання:

Відповідача: письмово та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених позивачем вимог, з
доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази надання податкових
декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством, з відміткою про
отримання Компаніївським відділенням Бобринецької МДПІ.

6. Надіслати відповідно до ст. 20
Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному реєстратору Компаніївської районної державної
адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням відомостей про постановку
на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про державну реєстрацію;
місце проведення державної реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної
особи-підприємця.

7. Надіслати відповідачеві копію
позовної заяви та додані до неї документи.

8. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки,
державному реєстратору Компаніївської районної державної адміністрації,
Компаніївському відділенню Бобринецької МДПІ (вул. Леніна, 103-А, смт.
Компаніївка, Кіровоградська область)

9. Надіслати сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 20/4

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м.Артемівськ

про стягнення 135577,56 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Янкула І.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м.Артемівськ, про стягнення 135577,56 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  01.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити розмір та період утворення боргу.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.07                                                                                           Справа  № А-14/230
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Михалюк О.В.–доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу Бурштинської міської ради

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2006 року

у справі      № А-14/230

за позовом ЗАТ «СТМ», м.Бурштин-2

до відповідача Бурштинської міської ради, м.Бурштин

про скасування рішення № 12/04-06 від 28.07.2006р.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Бурштинської міської ради до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № А-14/230.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Михалюк О.В.