КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2007                                                                                           № 12/380

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мусієнко О.Г. – за дорученням, Кучерявий А.Б. – за дорученням,

від відповідача - Гадомський Д.В. – за дорученням, Василенко А.Г. – за дорученням,

від третьої особи -  Драгіна С.Я. – за дорученням, Тарасова Л.Г. – за дорученням, Селіфанова Г.Ф. – за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації "Укрреставрація"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2007

у справі № 12/380

за позовом                               Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації "Укрреставрація"

до                                                   Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа           Київська міська служба Української інвестиційної експертизи

про                                                  стягнення 1 497 977,40 грн.

за зустрічним позовом Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації “Укрреставрація”

про стягнення 330 026,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 28.02.2007 по справі №12/380позовні вимоги за первісним позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації „Укрреставрація” до Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська служба Української інвестиційної експертизи про стягнення 1 497 977,40 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.12.2006 - 1 902 516,25 грн.) задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації „Укрреставрація” 21 923,20 грн. боргу, інфляційні витрати в розмірі 108,92 грн., 3% річних в розмірі 112,25 грн., пеню в розмірі 350,77 грн., державне мито в розмірі 224,95 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Присуджено до стягнення з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації „Укрреставрація” на користь Державного бюджету України 4 045,39 грн. державного мита.

В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації „Укрреставрація” про стягнення 330 026,98 грн. залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції щодо первісного позову мотивоване тим, що 12.01.2006 між сторонами підписано акт до реєстру №1 служби “Київдержекспертиза” перевірки виконаних обсягів робіт за червень-вересень 2005 року на об’єкті “Ремонт, реконструкція з деякими реставраційними роботами в адміністративному будинку по вул. Хрещатик, 36”, згідно якого встановлено, що за період з червня по вересень 2005 року Управління перерахувало Корпорації “Укрреставрація” згідно актів виконаних робіт 7 094 862,60 грн., прийнято в результаті перевірки службою “Київдержекспертиза”       5 045 364,80 грн., також сторони домовилися, що різницю в сумі 2 049 497,2 грн. буде знято з актів виконаних робіт за лютий 2006 р. – 600 000 грн., березень 2006р.– 720 000 грн., квітень 2006р. – 729 497,20 грн., отже позивач погодився на виконання зазначених умов та визнання сум переплати. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що укладенням акту до реєстру №1 служби “Київдержекспертиза” від 12.01.2006 між сторонами фактично укладено додаткову угоду, якою врегульовано ціну та порядок розрахунків за конкретний період, що відповідає пунктам 2.2. та 2.3. договору №40 від 18.05.2005. Позовні вимоги щодо стягнення 404 538,85 грн. як недорахування заробітної плати за жовтень-грудень 2005 року судом не задоволені з огляду на те, що відповідачем за період з жовтня по грудень 2005 року оплачено роботи згідно вартості, визначеної та погодженої між сторонами, про що свідчать їх підписи на актах, а так як вартість робіт включає в себе і заробітну плату, то факт підписання актів і їх наступна оплата свідчать про погодження між сторонами і питання вартості робочої сили. Позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних задоволені судом першої інстанції частково пропорційно до розміру задоволених вимог з основного боргу.

Зустрічний позов залишено судом першої інстанції без розгляду, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано суду розрахунку суми позову та доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми.

Не погодившись з прийнятим рішенням щодо первісного позову, Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно виробнича корпорація “Укрреставрація” звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2007 по справі № 12/380 в частині задоволення вимог за первісним позовом, а саме стягнути з Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації “Укрреставрація” основний борг за договором в сумі 1 864 416,64 грн., збитки внаслідок інфляції 4 505,21 грн., 3% річних за час прострочення в сумі 8 151,90 грн., пеню за період з 10.04.2006 по 03.07.2006 в сумі 25 442,50 грн., разом 1 902 516,25 грн., а також державне мито в сумі 19 035,68 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення щодо первісного позову постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині вимог за первісним позовом. Зокрема, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції невірно зроблено висновок про те, що акт до реєстру № 1 від 12.01.2006 року є додатковою угодою до Договору № 40 від 18.05.2005 на виконання першої черги робіт по ремонту, реконструкції з деякими реставраційними роботами в адміністративному будинку по вул. Хрещатик, 36, якою переглянуто договірну ціну за договором, оскільки будь-які зміни до Договору в частині обсягів, складу та вартості робіт і матеріалів повинні вноситися виключно шляхом затвердження змін до проектно-кошторисної документації відповідно до вимог статті 877 Цивільного кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечує проти вимог та підстав апеляційної скарги, вважає, що рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2007 по справі №12/380 за первісним позовом було прийнято у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи, просить залишити зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що згідно додаткової угоди №61 від 26.08.2005 до Договору №40 від 18.05.2005 передбачалося обов’язкове проведення службою “Київдержекспертиза” контрольних обмірів відповідності обсягів виконаних і сплачених робіт затвердженій проектно-кошторисній документації та судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що підписання сторонами акту до реєстру №1 служби “Київдержекспертиза” від 12.01.2006 є фактично укладенням додаткової угоди до Договору, якою врегульовано ціну та порядок розрахунків за конкретний період (червень-вересень 2005р.).

Третя особа надала суду пояснення на апеляційну скаргу, вважає викладене в апеляційній скарзі необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив та пояснення на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія встановила наступне.

В серпні 2006 року Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно виробнича корпорація “Укрреставрація” (позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва про стягнення з Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач) заборгованості за договором №40 від 18.05.2005 в сумі 1 459 877,79 грн., збитків внаслідок інфляції 4 505,21 грн., 3% річних за час прострочення в сумі 8 151,90 грн., пені за період з 10.04.2006 по 03.07.2006 в сумі 25 442,50 грн., всього 1 497 977,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору №40 від 18.05.2005 та не здійснено оплату за виконаний позивачем обсяг робіт в березні-квітні 2006 року згідно оформлених належним чином – підписаних сторонами і скріплених печатками, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат форми №КБ-3, та актів виконаних робіт.

Згідно заяви від 07.12.2006 позивач збільшив позовні вимоги в частині основного боргу на суму 404 538,85 грн., на яку занижено вартість виконаних у жовтні-грудні 2005 року робіт внаслідок неправильного визначення показників середнього розміру заробітної плати як складової договірної ціни. Позовні вимоги в цій частині мотивовано тим, що середній розмір заробітної плати за цей період було визначено з порушенням умов пункту 4.6. договору №40 від 18.05.2005 та пункту 1 Протоколу погодження розрахунку складових договірної ціни (додаток 2 до Договору). Позивач просив стягнути з відповідача основний борг за договором в сумі 1 864 416,64 грн., збитки внаслідок інфляції 4 505,21 грн., 3% річних за час прострочення в сумі 8 151,90 грн., пеню за період з 10.04.2006 по 03.07.2006 в сумі 25 442,50 грн., разом 1 902 516,25 грн.

Відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на підписану сторонами додаткову угоду №61 від 26.08.2005 до договору №40 від 18.05.2005 щодо обов’язкового проведення службою “Київдержекспертиза” контрольних обмірів відповідності обсягів виконаних і сплачених робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, реєстр № 1 перевірки обсягів виконаних робіт, проведеної спеціалізованою державною організацією – службою “Київдержекспериза” та підписаний сторонами Акт, за яким вартість завищених обсягів робіт за період з червня по вересень 2005 року мала бути врахована в актах виконаних робіт КБ-2В за березень 2006 року в сумі 720 000 грн., за квітень 2006 року – 729 497,20 грн. Отже, відповідач зазначив, що станом на дату подачі позову заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, натомість, існує заборгованість у позивача перед відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2005 між відповідачем (замовник) і позивачем (генпідрядник) укладено договір №40 на виконання першої черги робіт по ремонту, реконструкції з деякими реставраційними роботами в адміністративному будинку по вулиці Хрещатик, 36 (далі – Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач (генпідрядник) зобов’язується виконати за завданням відповідача (замовника) першу чергу робіт по ремонту, реконструкції з деякими реставраційними роботами в адміністративному будинку по вул. Хрещатик, 36 в м.Києві згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього договору з використанням своїх матеріалів, конструкцій та виробів, що поставляються Генпідрядником, а замовник зобов’язується передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування та оплату згідно актів виконаних робіт.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що акти виконаних робіт за формою КБ-2в і КБ-3 складає позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача, який протягом 3-х робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його.

Згідно пункту 9.2. Договору Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об’єкта, відповідністю виконання робіт проекту, кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій – державним стандартам і технічним умовам. При здійснення контролю Замовник має право проводити випробування і заміри, одержувати від Генпідрядника необхідну допомогу та інформацію для їх проведення.

Згідно пункту 4.3. Договору відповідач щомісячно здійснює оплату робіт, виконаних позивачем згідно актам КБ-3 за фактично виконані об’єми робіт та згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією протягом 10-ти банківських днів з дня підписання таких актів.

Згідно підписаних сторонами та скріплених печатками довідок форми №КБ-3 вартість виконаних підрядних робіт та витрат за березень 2006 року склала 1 457,226 тис.грн., за квітень 2006 року – 739,9776 тис. грн.

Платіжним дорученням № 5 від 13.03.2006 відповідач сплатив позивачу 428 400 грн. предоплати за придбання матеріалів 30% згідно графіку виконання робіт за березень 2006р., договір № 40 від 18.05.2005.

Платіжним дорученням № 6 від 07.04.2006 відповідачем сплачено позивачу 308 826 грн. - оплата за ремонтні роботи за березень 2006р. згідно реєстру актів виконаних робіт за березень 2006р. згідно договору № 40 від 18.05.2005.

26 серпня 2005 року сторони уклали додаткову угоду №61 до Договору, що є невід’ємною його частиною, в якій перебачили обов’язкове проведення службою “Київдержекспертиза” контрольних обмірів відповідності обсягів виконаних і сплачених робіт затвердженій проектно-кошторисній документації по обертах, що фінансуються із відповідності до “Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об’єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації”, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.11.2003 №2171.

12.01.2006 сторони підписали акт до реєстру №1 служби “Київдержекспертиза” перевірки виконаних обсягів робіт за червень-вересень 2005 року на об’єкті: “Ремонт, реконструкція з деякими реставраційними роботами в адміністративному будинку по вул. Хрещатик, 36” (Акт до реєстру №1 від 12.01.2006), в якому зазначено, що за період з червня по вересень 2005 року Управління справами перерахувало корпорації “Укрреставрація”, згідно актів виконаних робіт, 7 094 862,60 грн., прийнято в результаті перевірки службою “Київдержекспертиза” 5 045 364,80 грн. Різницю в сумі 2 049 497,20 грн. буде знято з актів виконаних робіт за лютий 2006 року – 600,0 тис.грн.; березень 2006 року – 720,0 тис.грн.; квітень 2006 року – 729 497,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за лютий 2006 року сторони узгодили та підписали довідку форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за договором № 40 від 18.05.2005 з корегуванням на 611,4428 тис.грн. згідно перевірки “Київдержекспертизи”. Оплату за виконані в лютому 2006 року підрядні роботи було здійснено відповідачем відповідно до довідки про вартість робіт №КБ-3 за цей місяць.

Довідки форми №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за березень та квітень 2006 року на суми 1457,226 тис.грн. та 739,9776 тис.грн. відповідно обидві сторони узгодили та підписали без будь-яких зауважень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Акт до реєстру №1 служби “Київдержекспертиза” від 12.01.2006 є фактично додатковою угодою до договору №40 від 18.05.2005, якою врегульовано ціну та порядок розрахунків за конкретний період, виходячи з наступного.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення  цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” акт приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в та Довідка за формою N КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

Отже, належними доказами обсягів і вартості підрядних робіт на будівництві є підписані належним чином акти виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3.

Статтею 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Отже, зміни до договору в частині обсягів, складу та вартості робіт і матеріалів повинні вноситися шляхом затвердження змін до проектно-кошторисної документації.

06.06.2006 службою “Київдержекспертиза” було надано позитивний висновок державної експертизи проекту ремонту, реконструкції з деякими реставраційними роботами, зміною ліфтів в адміністративному будинку на вулиці Хрещатик, 36 у Шевченківському районі м. Києва.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що встановлена при укладанні договору договірна ціна є динамічною і може змінюватись у разі: зміни обсягів і складу робіт; зупинення робіт за рішенням замовника і через обставини непереборної сили; зміни за рішенням або з вини замовника строків виконання робіт, впливу інфляційних факторів; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; суттєвих розходжень фактичних і проектних умов виконання робіт, передбачити які при узгодженні ціни генпідрядник не міг.

Згідно пункту 2.3. Договору перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і здійснюється шляхом оформлення додаткових угод, підписаних обома сторонами, що являються невід’ємною частиною даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не переглядалась вартість підрядних робіт і склад витрат на проведення робіт, які були погоджені в Договорі і додаткових угодах до нього на підставі проектно-кошторисної документації. Не вносились зміни і до проектно-кошторисної документації.

Враховуючи вищевикладене, Акт до реєстру №1 служби „Київдержекспертиза” від 12.01.2006 не може вважатися додатковою угодою до Договору щодо внесення змін до договірної ціни в установленому порядку.

Підрядні роботи за березень та квітень 2006 року прийняті замовником, сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість підрядних робіт форми №КБ-3, які є підставою для розрахунків. Факт підписання зазначених документів повноважними особами сторонами не оспорювався.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг в сумі 1 459 877,79 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України, пункту 12.7 Договору з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення збитки внаслідок інфляції в сумі 4505,21 грн., 3% річних в сумі 8151,90 грн., пеня в сумі 25 442,50 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 404 538,85 грн. як недорахування заробітної плати за жовтень-грудень 2005 року, оскільки відповідач сплачував вартість виконаних робіт згідно актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за жовтень-грудень 2005 року, підписаних сторонами. Будь-яких уточнень в акти сторонами не вносилось.

Рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2007 №12/380 в частині зустрічного позову учасниками судового процесу не оскаржувалось, колегія дійшла висновку про правомірність залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації “Укрреставрація” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2007 у справі №12/380 у частині первісного позову змінити.

Позовні вимоги за первісним позовом Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації “Укрреставрація” до Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Стягнути з Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації “Укрреставрація” (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, ) 1 459 877,79 грн. основного боргу, 4 505,21 грн. збитків внаслідок інфляції, 3% річних в сумі 8151,90 грн., пеню в сумі 25 442,50 грн., 14 979,77 грн. державного мита за подачу позовної заяви, 92,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7 489,89 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації “Укрреставрація” (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, ) на користь державного бюджету України 4 045,39 грн. державного мита за збільшення позовних вимог.

В частині стягнення 404 538,85 грн. в задоволенні первісного позову відмовити.

Доручити Господарському суду м. Києва видати накази відповідно до норм законодавства.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Матеріали справи №12/380 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді