overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                            Справа № 5/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/6

за позовом: державного підприємства "Голованівське лісомисливське господарство", Голованівський район, смт. Голованівськ, Кіровоградська область,

до відповідача: приватного підприємства "Дніпро", Голованівський район, смт. Голованівськ, Кіровоградська область,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна вартістю 16000 грн.

за участі представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - повірений Бурковський В.Г., довіреність № б/н  від 20.02.07;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Голованівське лісомисливське господарство" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до приватного підприємства "Дніпро" наступного змісту: визнати дійсною угоду - договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем спецмайстерні на території сільгосптехніки на ст. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області площею 2252,5 кв. м, вартістю 16000 грн. із врахуванням ПДВ - 20%, укладену 14.03.2001 року.

Позивач у судове засідання 15.03.2007 року не з'явився, а натомість 13.03.07 надіслав до господарського суду клопотання про зупинення провадження в цій справі № 5/6 до розгляду господарським судом справи про визнання недійсним договору оренди приміщення № 1 від 06.05.2001. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки господарським судом Кіровоградської області не порушувалося провадження у справі за позовом ДП "Голованівське лісомисливське господарство" про визнання недійсним договору оренди приміщення № 1 від 06.05.2001.

Відповідач у засіданні суду 15.03.2007 надав заперечення на позовну заяву, але копію заперечення не надіслав позивачеві.

З огляду на викладені обставини, спір вирішити в судовому засіданні 15.03.2007  неможливо.

З огляду на викладені обставини, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства "Голованівське лісомисливське господарство" про зупинення провадження в цій справі № 5/6 до розгляду господарським судом справи про визнання недійсним договору оренди приміщення № 1 від 06.05.2001 залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 11.04.2007 о 12:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати сторін за 5 днів до засідання надати до суду:

Відповідача: докази надсилання на адресу позивача заперечення на позовну заяву.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя

О.А. Змеул
СУД
УХВАЛА

13.04.07р.

Справа № 12/55-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у місті
Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  В-1 Фізичної особи - підприємця арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м. Карлівка Полтавської області

до В-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гарант-Інвест",

м. Дніпродзержинськ

про
стягнення   21 229 грн. 93 коп.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідачів та
просять витребувати майно шляхом стягнення з останніх грошових коштів в сумі
20196 грн. 67 коп. та неустойку в сумі 579 грн. 53 коп. згідно ст.ст. 397-400,
625, 1166 ЦК України.

Суддя Жукова Л.В. звернулася з заявою
про продовження строку розгляду справи № 12/55-07 до 13.05.2007р. посилаючись
на  необхідність витребування додаткових
доказів.

Вважаю можливим задовольнити заяву
судді Жукової Л.В. та продовжити строк розгляду справи № 12/55-07   до 13.05.2007р.

Керуючись ст.ст.  69,
86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №
12/55-07  до 13.05.2007р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа№ 1/139-30/62

За  позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Львівській області,  м. Львів

до   відповідача  ВАТ „Укртелеком”, м.Броди

про   стягнення 44,92  грн.

Суддя  Н.Мороз

Представники:

від  позивача -      Дутка Ю.І.

від  відповідача -  не з”явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Львівській області,  м. Львів  до ВАТ „Укртелеком”, м.Броди  про   стягнення 44,92  грн.

Ухвалою суду  від 15.02.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.03.2007р.

Представник позивача в судове  засідання з”явився,  позовні вимоги підтримав.

Представник  відповідача в судове засідання  не з”явився, вимог ухвали суду не виконав.

Згідно направленої  Головним  управлінням статистики у Львівській області відповіді  №20-09/569 від 02.03.2007р.,  ВАТ „Укртелеком”, м.Броди  в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Львівській області не значиться.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі- позивачами та відповідачами- можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 ГПК України -підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення  юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу  суб”єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст.1, 21, п.1 ст. 80, ст.86 ГПК України , господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження  по  справі -    припинити.

Суддя                                                                                                        Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  2/258/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 19 червня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.01.07
Справа № 10/748пн.

Суддя Середа
А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у
місті Луганську

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ,-

про
припинення  підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,

при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  -Сухаревська С.О. -старший
державний податковий інспектор, - довіреність №77/10 від 09.01.07 року;

відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець, - паспорт  ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

суть справи:  позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи  ОСОБА_1.

Розпорядженням голови
господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 18.12.06 року розгляд
справи доручено судді цього суду Середі А.П.

Представник позивача
та відповідач заявили клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації
судового засідання, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а
тому його судом задоволено.

У судовому засіданні
представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позовної заяви
(вих. НОМЕР_1 від 16.01.07 року), поставивши суд до відома про те, що наслідки
відмови від позову йому відомі.

Відповідач позов не
визнав, пояснивши у судовому засіданні та вказавши у своєму відзиві на позов
про те, що на підставі рішення господарського суду Луганської області,
винесеному  у липні 2006 року, його
підприємницьку діяльність як фізичної особи уже припинено.

Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради своїм листом НОМЕР_2 від
07.12.06 року підтвердило, що 25.07.06 року ним, на підставі рішення
господарського суду Луганської області,
до Єдиного державного реєстру внесено запис про судове рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

За таких обставин
відмова представника позивача від позову не суперечить закону, інтересам
держави, позивача  та інших осіб, а тому
приймається судом.

Провадження по справі
підлягає  припиненню.

Судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4 частини 1 ст.80,
ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л  и в:

провадження по справі припинити.

Ухвалу може бути
оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя
А.П. Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2007 р.

№ 7/409-10/322

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

Енергодарської міської ради

на  ухвалу  та постанову

господарського суду Запорізької
області від 07.02.2007р. Запорізького апеляційного господарського суду  від 19.04.2007р.

у справі

№ 7/409-10/322 господарського
суду Запорізької області

за позовом

Енергодарської міської ради

до

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі
Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”

про

стягнення 3603139,23 грн.

за скаргою

Енергодарської міської ради

на дії

Державної виконавчої служби
Запорізької області

В С Т А Н О
В И В :

Подана Енергодарською міською радою
касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до
розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга Енергодарської
міської ради надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2  ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається  судом, якщо її надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у
справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Енергодарської
міської ради на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.2007р.
та постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 19.04.2007р. у справі № 7/409-10/322
повернути без розгляду.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа № 1/122/45-78.1.

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2

про визнання договору оренди
земельної ділянки недійсним

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довір. від
28.08.2006 року

Від відповідача : н/з

Суть спору: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір оренди земельної
ділянки, на якій розташоване викуплене торгове приміщення, послуг та утримання
площ загального користування та будівлі торгового центру
"ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1, укладений між ним та підприємцем ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду
Волинської області НОМЕР_2  явка
представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога
суду відповідачем не виконана, представник відповідача в судове засідання не
з'явилися.

Представник відповідача подав суду
клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, в зв'язку з зайнятістю в
кримінальній справі в Апеляційному суді Київської області.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п.
3  ст.  77
Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на  25.04.2007 року  на 14 год. 20 хв.

2.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07
Справа № 3/267-3374 (2/158-2137)

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу СПД ФО ОСОБА_1, м.Тернопіль № б/н від 14.03.07

на рішення господарського
суду Тернопільської області від 23.02.07

у
справі  №
3/267-3374 (2/158-2137)

за
позовом: СПД ФО ОСОБА_2, м.Тернопіль

до
відповідача: СПД ФО ОСОБА_1, м.Тернопіль

про          усунення перешкод в користуванні
власним майном, а саме -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1, м.Тернопіль № б/н від 14.03.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому
засіданні  23.05.07 на 10 год. 00
хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивач надати суду письмовий відзив
на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №АС 13/61-07.

За позовом           Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекціїв

Сумській області

до відповідачів           1) товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Постачальник ПТК»

про  визнання угод недійсними

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

Від позивача:           Клімовець С.М., довіреність від 29.12.2006р. № 14949/10/10-030

Від відповідачів:    1) Кузаєв О.М., довіреність від 02.02.2007 року

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області № АС13/61-07 від 12.03.2007 року.

Позивач подав до суду додаткові пояснення від 28.03.2007 року, в яких підтримує позовні вимоги п повному обсязі.

Перший відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що ТОВ «Нафта» не може нести відповідальність як за несплату податків другим відповідачем, так і за можливу недостовірність відомостей про нього.

Другий відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти розгляд справи  на 12.04.2007 року на 10 год. 50 хв.

2.  Пропонується другому відповідачу по справі: подати свої пояснення по справі.

3. Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних судом документів не є перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня 2007 р.
№ 32/131-05-5890

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
МП у вигляді ТОВ “Одеселектропастранс ЛТД”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.

у справі
№ 32/131-05-5890 господарського суду Одеської області

за заявою
МП у вигляді ТОВ “Одеселектропастранс ЛТД”

до
ТОВ “Інтерконсалт”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Дарієнко В.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.04.2007р.                   касаційна скарга МП у вигляді ТОВ “Одеселектропастранс” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.  у справі № 32/131-05-5890 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.05.2007 року о 12 год. 20 хв.

До Вищого господарського суду України надійшла заява МП у вигляді ТОВ “Одеселектропастранс ЛТД” про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову МП у вигляді ТОВ “Одеселектропастранс” від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.  у справі № 32/131-05-5890, оскільки зазначена постанова  не оскаржена іншими сторонами та відмова не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову МП у вигляді ТОВ “Одеселектропастранс” від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.  у справі № 32/131-05-5890.

Справу № 32/131-05-5890 передати до господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                                   Справа № 14/1029

За позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод"            (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (м. Житомир)

про стягнення 501764,98 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Мамедов А.В. дов. №13-03 від 09.01.2007р.

від відповідача: Лещенко Л.В. дов. від 05.05.2006р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 501764,98 грн., з яких: 473885,53 грн. заборгованості за отриману продукцію, 3557,43 пені, 627,75 грн. 3% річних, 23694,27 грн.  5% штрафу.

12.04.2007р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява, в якій він просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі та скасувати заходи по забезпеченню позову, а саме зняти арешт з грошових коштів та майна відповідача, які були застосовані ухвалою господарського суду Житомирської області  від 26.03.2007р., а також відмовляється від стягнення з відповідача судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні 13.04.2007р. підтвердив факт погашення відповідачем суми боргу, в підтвердження чого надав довідку від 11.04.2007р. та просить суд припинити провадження у справі та зняти арешт.

Представник відповідача в засіданні суду  повідомив суд про погашення суми боргу в повному обсязі та не заперечує проти припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі   припинити та скасувати заходи по забезпеченню позову, які були застосовані ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.03.2007р. по справі №14/1029.

Керуючись ст.ст.66,  п.п.1-1 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати заходи по забезпеченню позову, що були застосовані згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 26.03.2007р. по справі №14/1029, а саме: зняти арешт з грошових коштів та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (м.Житомир, вул.Гречка,11, кв.76, ідентифікаційний код 30620802).

Суддя                                                                     Костриця О.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.02.07р.

Справа № П11/318-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кременчук

до  приватного підприємства "СКС", м.
П'ятихатки

про
стягнення 154 001, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п.14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА
України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита
з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на
лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який
видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування
державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим
підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з
зазначенням дати виконання платіжного доручення.  Платіжне доручення НОМЕР_1 від 16.02.07р.
такого напису  не містить.

Відсутні докази надсилання на
адресу відповідача копії позовної заяви - належним чином не засвідчена копія
фіскального чеку НОМЕР_2 від 09.02.07р. таким доказом бути не може.

Керуючись  п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:- позовна
заява від 05.02.07р. з додатками на 35 аркушах, в т.ч.

платіжне доручення НОМЕР_1 від
16.02.07р. про сплату держмита, платіжне

доручення НОМЕР_3 від
16.02.07р. про сплату витрат на інформаційно-

технічне забезпечення
судового процесу та конверт;

- копія платіжного доручення
НОМЕР_1 від 20.02.07р. про сплату держмита

(2 екз.) та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко