ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.04.2007 року                                                      Справа № 12/29пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Журавльової Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.04.2007. Розпорядженням від 11.04.2007 склад судової колегії змінено.

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Снегірьов М.А., дов. б/н від 04.04.2007

від 1-го відповідача          не прибув

від 2-го відповідача          не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства „Луганське автотранспортне підприємство 10964”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         19.03.2007

у справі                               № 12/29пн (суддя –Палей О.С.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до 1-го відповідача           Відкритого акціонерного товариства „Луганське

автотранспортне підприємство 10964”,

м. Луганськ

2-го відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Сервіс-Авто”, м. Луганськ

про                              усунення перешкод в користуванні приміщенням

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.03.07 у справі № 12/29пн (суддя Палей О.С.) задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м. Луганськ (далі ТОВ „Донбаспромпоставка”) до 1-го відповідача Відкритого акціонерного товариства „Луганське автотранспортне підприємство 10964”, м. Луганськ (далі ВАТ „Луганське АТП 10964”), 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Авто”, м. Луганськ (далі ТОВ „Сервіс-авто”) – заборонено ВАТ „Луганське АТП 10964” здійснювати дії, що перешкоджають вільному володінню ТОВ „Донбаспромпоставка” орендованим майном –приміщенням будівлі боксу ТО-1 у м. Луганську по вул. Таллінська, 62.

Щодо заявлених вимог:

-          зобов’язати 1-го та 2-го відповідача надати позивачеві ключі від в”їзних воріт на територію ВАТ „Луганське АТП 10964”;

-          заборонити відповідачам здійснювати дії, що перешкоджають доступу клієнтів та представників позивача до своїх робочих місць та орендованого майна –  у задоволенні позову відмовлено.

Також відмовлено у задоволенні позову стосовно 2-го відповідача –ТОВ „Сервіс-Авто”.

Рішення суду з посиланням на норми статей 386, 395 Цивільного кодексу України мотивоване обґрунтованістю заявленої вимоги щодо заборони ВАТ „Луганське АТП-10964” здійснювати дії, що перешкоджають вільному володінню позивачем орендованим майном –приміщенням будівлі боксу ТО-1 у м. Луганську по вул. Таллінська, 62.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що згідно пункту 2.3 договору оренди № від 01.12.2000  відповідач -  ВАТ „Луганське АТП 10964” зобов”язався забезпечити орендарю реальну можливість цілодобового використання приміщення, втім наявність воріт із зачиненим замком на калітці вже само по собі свідчить про обмеження доступу орендаря до орендованої будівлі та необхідність додатково узгоджувати з орендодавцем вхідно-перепустковий режим, що умовами договору оренди не передбачено.

У задоволенні вимог стосовно 2-го відповідача –ТОВ „Сервіс-Авто” суд відмовив повністю у зв”язку з відсутністю будь-яких правових відносин між цими сторонами та недоведенням позивачем належними та допустимими доказами як наявності так і порушення його суб”єктивного права 2-м відповідачем.

Місцевий господарський суд також відмовив  у задоволенні позову в частині зобов”язання 1-го відповідача надати позивачу ключі від в”їзних воріт оскільки, дійшов висновку, що цю вимогу взагалі не можна вважати вірно обраним матеріально-правовим способом захисту суб”єктивного права, а спосіб, у який можуть бути усунені перешкоди у користуванні приміщенням, має бути визначений на стадії виконання судового рішення.

Відмовлено місцевим господарським судом і у задоволенні вимоги щодо заборони 1-му відповідачу здійснювати дії, що перешкоджають вільному доступу клієнтів та працівників позивача до своїх робочих місць та орендованих приміщень, оскільки за умовами договору 1-й відповідач зобов”язався передати об”єкт оренди безпосередньо позивачу, юк юридичній особі, втім, жодних умов щодо перебування на території орендованого приміщення клієнтів ТОВ „Донбаспромпоставка” та зобов”язань орендодавця відносно їх допуску до будівлі боксу умовами договору №10 від 01.12.2000 не передбачено.

ВАТ „Луганське АТП 10964” не погодилося з прийнятим місцевим господарським судом рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині заборони ВАТ „Луганське АТП 10964” здійснювати дії, що перешкоджають вільному володінню ТОВ „Донбаспромпоставка” орендованим майном –приміщенням будівлі боксу ТО-1, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та припинити провадження у справі № 12/29пн.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Під час розгляду справи №12/29пн судом було встановлено факт тотожності наданих сторонами доказів стосовно наявності/відсутності перешкод у користуванні орендованими приміщеннями та неможливість надання переваги доказам однієї зі сторін.

За таких обставин, господарським судом навіть і не досліджувалась наявність/відсутність вхідно-перепусткового режиму, та існування причинно-наслідкового зв”язку між вхідно-перепустковим режимом і виникнення перепон в користуванні позивачем орендованими приміщеннями.

Крім того, місцевим господарським судом не прийнято до уваги надану копію ухвали господарського суду Луганської області від 12.03.07 у справі № 9/160пн про забезпечення позову, якою:

-  заборонено будь-яким особам здійснювати поточну експлуатацію будівлі профілакторію (ТО-1)

- заборонено ВАТ “Луганське АТП 10964” допускати будь-яких осіб на територію будівлі профілакторію (ТО-1)

-  заборонено ВАТ “Луганське АТП 10964” вчиняти юридичні та фактичні дії, спрямовані на розміщення, тимчасове знаходження, експлуатацію, ремонт тощо на території профілакторію (ТО-1) технічного устаткування, автотранспорту і іншого майна, належного як ВАТ “Луганське АТП 10964”, так і третім особам.

На думку скаржника судом допущено ситуацію, коли різними судовими актами –ухвалою від 12.03.07 по справі № 9/160пн та оскаржуваним рішенням від 19.03.07 по даній справі зобов’язано юридичну особу –ВАТ „Луганське АТП-10964” вчиняти діаметрально протилежні дії, що є  неприпустимим.

До початку судового засідання від заявника апеляційної скарги – ВАТ „Луганське АТП 10964” надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв”язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні. Дане клопотання задовольняється судовою колегією.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.2007 на 16.00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.

3. Зобов’язати позивача та 2-го відповідача надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

4. Зобов’язати 1-го відповідача надати заперечення на відзиви сторін у справі (у разі їх отримання), документальне підтвердження викладених у запереченнях доводів; надати суду письмові відомості та документальне підтвердження щодо набрання чинності ухвалою господарського суду Луганської області від 12.03.2007 у справі №9/160пн; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України .

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева