ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.                                                            Справа № 46/619-06

вх. № 16298/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посв. № 90 від 21.06.2006 р. позивача - Щербак Т.М., юрисконсульт, дов. № 48/1-2-5124 від 29.12.2006 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави- в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  ТОВ "АГНІ - ЛТД" м. Харків

про стягнення 5141,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особіУправління Державної служби охорони при ГУУМВС України в Харківській області з позовом про стягнення з відповідача – Фірма "АГНІ-ЛТД" ТОВ, заборгованості за надані охоронні послуги за серпень місяць 2006 року за договором № 17-С57 на охорону об*єкта від 17 січня 2005 року в сумі 3436,00 грн. основної заборгованості, 1275,15 грн. інфляційних втрат та 430,07 грн. – 3% річних. Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасного та у повному обсязі внесення плати за послуги охорони.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення  прокурора та представника позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

17 січня 2005 року року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області (позивачем у справі) та Фірмою "АГНІ-ЛТД" ТОВ (відповідачем у справі) було укладено договір № 17-С57 на охорону об*єкта.

Згідно з Додатком № 1 до договору охорони “Дислокація”, об*єктом охорони є ювелірна майстерня по вул. Шишківській, 10"а" у м. Харкові.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору ціна послуг охорони є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості та протоколу  узгодження договірної ціни за охоронні послуги. Оплата за охоронні послуги здійснюється на умовах передоплати цих послуг.

Згідно з п. 4.7. Договору відповідач зобов*язаявся своєчасно вносити плату за  послуги позивача.

Договірні відносини між сторонами по справі було припинено з 01 вересня 2006 року.

Однак, відповідач, в порушення умов договору, не сплатив вартість наданих охоронних послуг у повному обсязі за серпень місяць 2006 року.

До теперішнього часу заборгованість відповідача за охоронні послуги в розмірі 3436,00 грн.  не погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов*язання боржником та прострочення виконання платежу, на вимогу кредитора боржник зобов*язаний сплатити суму загальної заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення платежів.

Таким чином, заборгованість відповідача за прострочення платежів за охоронні послуги станом на 15 грудня 2006 року складає: 1275,15 грн. інфляційних втрат та 430,07 грн. – 3% річних.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги прокурора та позивача є обгрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем  і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фірма "АГНІ-ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю (поштова адреса: 61070, м. Харків, вул. Шишківська, 10а, р/р 0000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк" ХРУ, МФО 351641, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (поштова адреса: 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4 в АСУБ “Грант” м. Харкова, МФО 351607, ) 3436,00 грн. за охоронні послуги, 430,07 грн. - 3% річних, 1275,15 грн. інфляційних втрат за договором № 17-С57 на охорону об*єкта від 17 січня 2005 року.

Стягнути з Фірма "АГНІ-ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю (поштова адреса: 61070, м. Харків, вул. Шишківська, 10а, р/р 0000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк" ХРУ, МФО 351641, ) в доход державного бюджету (одержувач коштів - УДК у м. Харков ГУ Державного казначейства України у Харківській області, , банк - ГУ Державного казначейства України в Харківській області п/р 0002, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фірма "АГНІ-ЛТД" Товариство з обмеженою відповідальністю (поштова адреса: 61070, м. Харків, вул. Шишківська, 10а, р/р 0000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк" ХРУ, МФО 351641, ) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (поштова адреса: 03680 м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/619-06