overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа  № А-9/187

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    М.В. Краєвська

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Мацкулі Н.М.

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Коломия, Івано-Франківської області за № 5906/06 від 15.11.06 р.;

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.06 р.;

у справі №  А-9/187;

за позовом УПФ України в м. Коломия Івано-Франківської області, м. Коломия;

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНВ) у м. Коломия та Коломийському районі, м. Коломия;

про зобов’язання вчинити дії по підписанню акта звірки по відшкодуванню виплачених сум пенсій громадянам.

за участю представників:

від позивача: Юркевич Ю.Д. –довіреність № 626/06 від 31.01.07 р.; Грицик М.І. –довіреність № 2465/06 від 17.04.07 р.;

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою від 27.02.07 р. відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.04.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Відповідач не з’явився у судове засідання.

Позивач не виконав вимог ухвали суду і не надав оригінали актів форми Н-1 та МСЕК (для огляду).

У зв’язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали суду, а також касаційна скарга по ідентичному спору знаходиться на розгляді Верховного суду України та з метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, суд вважає за до?цільне відкласти розгляд спр?ави.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 24.07. 2007 р. 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати оригінали актів форми Н-1 та МСЕК (для огляду).

3. Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                               М. Г. Слука

Суддя                                                                                                   М.В. Краєвська

Суддя                                                                                                  П. Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2007 р.                                                            Справа №          4/136

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент", м. Кіровоград

до відповідача1: Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Кіровоградській області, м. Кіровоград

відповідача 2: Головного управління МНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про скасування приписів про застосування запобіжних заходів № 29 від 28.03.2007 року № 44 від 05.04.2007 року Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Кіровоградської області.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  21.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачів 1, 2 : заперечення та відзив на позов, докази направлення їх позивачу; пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідачам 1, 2 направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.05.2007                                                                                 №

Суддя    В.С.   Русняк,    розглянувши    матеріали    за    позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”ББК”, м. Ужгород

до  товариства х обмеженою відповідальністю „Веттштайн-Технік Україна”, м. Ужгород

про заборгованості в сумі 11 246,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 17.05.2007 року № б/н подана з порушенням вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У додатках до позовної заяви відсутні належні докази про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  (оригінали платіжних доручень); Пунктом 14  Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 із змінами і доповненнями, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення.

Крім цього, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Платіжне доручення №100 від 03.05.07, згідно якого сплачено 112,47 грн. держмита, таким доказом служити не може, оскільки відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 „Про державне мито”, Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.1993 р., платіжне доручення повинно містити напис кредитної установи такого змісту: „Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 43, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву  повернути  без розгляду.

2.          Позовну заяву на 2-х аркушах та додані до неї документи на 24 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                                  В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.03.07р.

Справа № Б24/97-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  приватного підприємства "Хімтранскомплекс", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантранс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.07 р.  на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати свою згоду чи арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.03.07р.

Справа № А28/164-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державного конструкторського бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля

до  Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі

про стягнення 7 203,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.03.07р. о 17:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу - матеріали виконавчого провадження. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
УХВАЛА

11.05.07                                                                                 Справа № 2/171пд.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради,  м Луганськ

до  Акціонерного товариства закритого типу «Луганськміськбуд», м. Луганськ

про  розірвання договору стягнення 3023 грн. 15 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Аксьонова О.В., дов. від 04.05.06 № 0103-30/2120а,

від відповідача –не прибув,

прокурор –Подгорна Г.В.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 2992 грн. 26 коп., яка створилась за договором оренди землі від 13.07.96 № 1516 та пені 30 грн. 89 коп. та розірвання даного договору, який укладений між сторонами.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 16.04.07 № 04/16-2007 повідомив про оплату заборгованості та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв’язку з відсутністю спору.

Позивач листом від 17.04.07 повідомив про оплату заборгованості, але ж наполягає на розірванні договору від 13.07.96 № 1516.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі суду від 17.04.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  25.05.07 об 11 год. 10 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву щодо вимог позивача про розірвання договору від 13.07.96 № 1516. з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                           О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

ДО Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Зоря». Жовтневий район, с.Прибузьке

Про визнання  грошових вимог  в сумі 56079,95

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити  ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором  по справі  призначено Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Керуючись пунктом  1 статті __62____ ГПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті  заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Додаток на 43 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
18 квітня 2007 р.                                                       Справа № 10/119-03
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство  АПП "Маяк", с.В.Керіївка .
"09" жовтня 2006 р.  суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/  Бойка О.В. .
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився .
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з  ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому  Бойко О.В.  для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "18" квітня 2007 р.”.
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя                                                  Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № А27/153-07

За позовом  Петропавлівська міжрайонна державна податкова
інспекція у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка, Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області

про
стягення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
4677,50 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Васильченко О.М. дов. від 09.01.07р. № 24/9/100

від відповідача - ОСОБА_2 посв.
серії НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

В ході вирішення спору встановлено,
що перевірка відповідача проводилася посадовою особою ДПА у Дніпропетровській
області.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне залучити до участі у справі вказану адміністративну одиницю, як
третю особу на стороні позивача ДПА у Дніпропетровській

Крім того, позивач звернувся з
клопотанням про зупинення провадження у справі до 05.06.2007р. у зв'язку з
необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як
третю особу ДПА у Дніпропетровській області.

2.Зупинити провадження у справі до 05.06.2007р.

3.Судове
засідання призначити на 05.06.2007р. о 10:30год.

4.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Позивачу та третій особі надати
документи що були підтвердженням для проведення перевірки

7.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 231/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                           не з’явився

відповідача                                      Шестаков В.І. –голова
Абросімова О.В. довіреність від 22.02.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

касаційну скаргу

Садового товариства “Зазим’я - 7”

Об’єднання садівничих товариств –садівничого масиву “Урочище Зазим’я”

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006

у справі

господарського суду
№ 231/10-06

Київської області

за  позовом
Садового товариства “Зазим’я - 7”

до

Об’єднання садівничих товариств –садівничого масиву “Урочище Зазим’я”

про

визнання недійсним рішення конференції від 31.07.2005

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу  Садового товариства “Зазим’я –7” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 та призначено її розгляд на 26.02.2007.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу Об’єднання садівничих товариств –садівничого масиву “Урочище Зазим’я” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 та призначено її розгляд на 26.02.2007.

16.02.2007 до Вищого господарського суду України надійшла заява від Садового товариства “Зазим’я –7” із клопотанням про відкладення розгляду справи.

26.02.2007 в судовому засіданні голова Ради Об’єднання садівничих товариств –садівничого масиву “Урочище Зазим’я” Шестаков В.І. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 231/10-06 на 19 березня 2006 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи № 231/10-06 відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.04.07                                                                                 Справа№ 4/667-20/72

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівський завод фрезерних верстатів”, м.Львів

про стягнення 34 451,20 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.04.07   о      15:50

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07
Справа №7/55-07(7/26-07).

Господарський суд Сумської області, у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 4020)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача           Приватного підприємства «Ю.Ю.Ю.- Експрес», м.Ромни

про стягнення           8 609 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.2007 р. на                10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.109.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.Б.РИЖКОВ