ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.07 р.                                                                               Справа № 44/73пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” (представник Сагін М.В., довіреність 73/5-50 від 29.12.06 року), до комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (представник Ліпінська Л.А., довіреність 38 від 13.03.07 року) про:

ь          визнання права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3’465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ВАТ „Єнакіївський металургійний завод”;

ь          визнання незаконними дій відповідача про скасування запису про право власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3’465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ВАТ „Єнакіївський металургійний завод”;

ь          зобов’язання відповідача скасувати запис про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3’465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ЄАТВТ „Металургремонт”;

ь          зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3’465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ВАТ „Єнакіївський металургійний завод”;

ь          зобов’язання відповідача видати позивачу витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3’465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ВАТ „Єнакіївський металургійний завод”,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типу „Металургремонт” (представник Оболешева О.Є., довіреність 01/22 від 13.03.07 року) та Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції (представник Куріцький Р.В., довіреність 11264/9/ від 16.04.07 року),

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод” (далі – Завод) звернулося до суду з позовом про визнання незаконними дій комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі – Бюро) про скасування запису про право власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3’465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 (далі – Будівля) за Заводом, а також про зобов’язання відповідача видати позивачу витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно (далі – Реєстр) про реєстрацію права власності на Будівлю. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на невизнанні Бюро права власності Заводу на Будівлю, протизаконному виключенні з Реєстру Заводу, як власника Будівлі, та безпідставній реєстрації права власності на Будівлю за Єнакіївським акціонерним товариством відкритого типу „Металургремонт” (далі – Товариство).

Представник Заводу в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав витребувані судом додаткові документи, які підтверджують позовні вимоги, а також в порядку статті 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог, вимагаючи визнати за Заводом право власності на Будівлю та зобов’язати Бюро, як орган державної реєстрації, виключити з Реєстру запис про власника Товариство та внести запис про власника Завод.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що 09.02.07 року Бюро зареєструвало право власності за Товариством на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 14.12.06 року у справі № К-14652/06, оскільки згідно додатку № 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 року № 7/5 (далі – Положення) рішення судів є підставою для реєстрації права власності.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство завважив, що згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 14.12.06 року у справі № К-14652/06 визнано недійсними проведені органами державної виконавчої служби прилюдні торги від 28.07.03 року про реалізацію належної Товариству Будівлі, які (торги) слугували підставою для придбання Заводом Будівлі. Зазначене судове рішення оскарженню не підлягає. Жодних порушень з боку Бюро в процесі скасування запису про Завод, як власника Будівлі, Товариство не вбачає, вважаючи себе належним власником спірного майна.

Представник залученої в порядку статті 27 ГПК України за клопотанням позивача третьої особи Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції (далі – Інспекція) усно підтримав позицію відповідача та зазначив, що на момент придбання Заводом Будівлі вказане майно перебувало під податковою заставою, що і стало підставою для визнання прилюдних торгів від 28.07.03 року недійсними.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки окремі ненадані суду сторонами документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.  В судовому засіданні оголошувалась перерва 17.04.07 року з 1600 до 1620 години.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Заводу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

28.07.03 року на прилюдних торгах, що були проведені відділом державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, Завод придбав Будівлю.

30.08.03 року згідно витягу № 1360884 Бюро внесло до Реєстру запис про право власності Заводу на Будівлю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.05 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.05 року у справі № 12/93в на теперішній час вже встановлено низку фактів, які мають значення для вирішення цього спору, зокрема:

·          факт проведення 28.07.03 року державним виконавцем прилюдних торгів, на яких Завод придбав Будівлю;

·          факт наявності у Заводу права власності на Будівлю;

·          факт наявності у Товариства зобов’язання звільнити Будівлю, як безпідставно зайняту нерухомість.

Означені судові рішення, по яких також брали участь Завод та Товариство (позивач та третя особа у справі № 44/73пн), на теперішній час набрали законної сили та підлягають обов’язковому виконанню на всій території України на підставі статті 124 Конституції України, тому суд бере до уваги встановлені ними факти при вирішенні справи № 44/73пн. Докази оспорювання вказаних рішень або їх перегляду за нововиявленими обставинами – суду не надавалися.

Виходячи зі змісту норм статті 124 Конституції України, статті 26 Закону України „Про власність”, а також статті 66 ГК України – Завод є добросовісним набувачем Будівлі, який придбав зазначене майно в процесі виконання органами ДВС судових рішень. Таким чином, суд вважає, що означене право власності Заводу на Будівлю, виникло на законних, передбачених Законом України „Про виконавче провадження”, підставах.

У відповідності до статті 49 Закону України „Про власність” та статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності та добросовісності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.12.06 року у справі № К-14652/06 визнано недійсними самі прилюдні торги від 28.07.03 року, в перебігу яких Завод придбав Будівлю, а також визнано недійсними низку документів, що підтверджують проведення цих торгів – протоколи прилюдних торгів та свідоцтво нотаріуса про придбання Заводом Будівлі. Натомість, постанова Вищого адміністративного суду України від 14.12.06 року у справі № К-14652/06 не містить ані посилань на недобросовісність Заводу, як набувача Будівлі, ані скасовує права власності Заводу на спірну нерухомість.

Більш того, у відповідності до приписів статей 330 та 388 ЦК України Будівля у будь-якому разі не може бути витребувана Товариством або іншим суб’єктом у Заводу, тому що означене майно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 14.12.06 року у справі № К-14652/06 прилюдних торгів від 28.07.03 року може слугувати підставою не для зміни власника Будівлі, а для стягнення з органів виконавчої служби або інших винних осіб збитків, завданих вибуттям Будівлі з розпорядження та володіння Товариства.

За наведених обставин суд вважає безсумнівною наявність у Заводу права власності на Будівлю.

Згідно письмових заяв від 31.01.07 року та 09.02.07 року Товариство звернулося до Бюро з вимогою зареєструвати право власності на Будівлю за Товариством на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 14.12.06 року у справі № К-14652/06 та дублікату свідоцтва про право власності, виданого Товариству до моменту проведення прилюдних торгів 28.07.03 року.

09.02.07 року Бюро здійснило реєстрацію права власності Товариства на Будівлю, скасувавши запис про попереднього власника Завод та додавши у Реєстр новий запис про власника Товариство, про що свідчить витяг з Реєстру № 13522948. Означені дії Бюро на думку суду є протизаконними та суперечать зазначеним вище нормам статей 328, 330 та 388 ЦК України, оскільки ними порушено правомірно набуте право власності Заводу на Будівлю, до того ж, Бюро вийшло за межі компетенції, встановленої Положенням та Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, вдавшись до тлумачення норм права та змісту судових рішень.

Посилання відповідача на наявність в додатку № 1 до Положення судового рішення (у т.ч. постанови Вищого адміністративного суду України від 14.12.06 року у справі № К-14652/06), як підстави для реєстрації права власності – є юридично неспроможним, оскільки додаток № 1 до Положення визначає підставою для реєстрації Бюро права власності не будь-яке судове рішення, а лише судове рішення про визнання права власності, яким є рішення господарського суду Донецької області від 13.04.05 року у справі № 12/93в та не є постанова Вищого адміністративного суду України від 14.12.06 року у справі № К-14652/06.

Виходячи з норм статті 48 Закону України „Про власність” Завод може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (наприклад, безпідставне внесення записів до Реєстру тощо). За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Оскільки дії Бюро щодо скасування запису про Завод, як власника Будівлі, та дії щодо реєстрації права власності Товариства на зазначену нерухомість свідчать про невизнання Бюро та Товариством речових прав позивача на Будівлю, то це означає, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого речового права. Згідно статті 1 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державною реєстрацією, яку до створення системи органів реєстрації прав здійснюють саме комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації, є визнання та підтвердження державою фактів виникнення, переходу та припинення речових прав на нерухоме майно, тому зміст дій Бюро від 09.02.07 року за своєю правовою природою є фіксацією факту невизнання речових прав.

З огляду на наведене, позовні вимоги Заводу є цілком обґрунтованими з правової та доказової точки зору, через що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне невизнання Бюро права власності Заводу на Будівлю, встановленого чинним судовим рішенням, а також порушення відповідачем норм Конституції України, ЦК України, ГК України та інших норм, які регулюють режим права власності.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.41, 124 Конституції України, ст.ст.328, 330, 388, 392 ЦК України, ст.ст.66, 136 ГК України, ст.ст.26, 32, 37, 48, 49 Закону України „Про власність”, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 27, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Визнати за відкритим акціонерним товариством „Єнакіївський металургійний завод” право власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3’465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4.

Визнати незаконними дії комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про скасування запису про право власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3’465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ВАТ „Єнакіївський металургійний завод”.

Зобов’язати комунальне підприємство Єнакіївської міської ради „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” скасувати запис про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3’465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ЄАТВТ „Металургремонт”.

Зобов’язати комунальне підприємство Єнакіївської міської ради „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3’465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ВАТ „Єнакіївський металургійний завод”.

Зобов’язати комунальне підприємство Єнакіївської міської ради „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” видати відкритому акціонерному товариству „Єнакіївський металургійний завод” витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 3’465,5 м2, розташовану в місті Єнакієве, проспект Металургів 4 за ВАТ „Єнакіївський металургійний завод”.

Стягнути з комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації” на користь відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.