СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 березня 2007 року

Справа № 2-6/15163-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

заявника: Музикантова ТетянаМиколаївна, довіреність № 041 від 27.12.2006;

боржника: Тітов Володимир Олександрович, довіреність № 1 від 19.02.2007;

учасника провадження у справі - Фонду майна Автономної Республіки Крим: Аметов Сіран Дурсінович, довіреність № 01/3602 від 25.12.2007;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Шкуро В.М.) від 21 листопада 2006 року у справі № 2-6/15163-2006

за заявою Відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк" (вул. К. Лібкнехта, 5, місто Сімферополь,95000)

до боржника Державне підприємство "Краснопартизанський виноробний завод" (вул. Первомайська, 1,Красний Партизан, Красногвардійський р-н,97032)

за участю:

Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь,95015)

Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81, місто Сімферополь,95034)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Криму справі №2-6/15163-2006 від 21 листопада 2006 року (суддя Шкуро В.М.) припинено провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" до державного підприємства "Краснопартизанський виноробний завод" про визнання його банкрутом.

Не погодившись з винесеним рішенням суду першої інстанції, заявник звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу господарського суду.

На думку апелянта, ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк" вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги статей 1, 6, 11, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статей 22, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 1 статті 15, пункту 1 статті 16, статті 20 Цивільного кодексу України. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Розпорядженням першого заступника Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 19 березня 2007 року у справі № 2-6/15163-2006 суддя Лисенко В.А. була замінена на суддю Антонову І.В.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу. Державне підприємство "Краснопартизанський виноробний завод" у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу господарського суду законною.

Представник Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим у судове засідання не з’явився.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившегося представника Міністерства аграрної політики Автономної Республіки Крим за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство „Об'єднаний комерційний банк” (далі - банк) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим  з  заявою  про  порушення  справи  про  банкрутство  Державного підприємства „Краснопартизанський виноробний завод", як неспроможного своєчасно виконати зобов'язання перед кредитором на загальну суму 318796,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду першої інстанції від 18 серпня 2005 року на користь заявника з боржника стягнуто 308705,70 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом з урахуванням індексу інфляції, 6750,88 грн. пені, судові витрати по 3222,06 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а взагалі - 318796,64 грн. (а.с.12-13). В подальшому термін користування кредитом продовжено до 10.07.2005.

Заборгованість по відсоткам і пеня стягнуті за користування кредитом, одержаним боржником за кредитним договором № 01/01-07-06 від 23.07.2001, який передбачав ліміт кредитування в сумі 1 802 000 грн. на строк до 22.07.2002 (а.с.8-11).

Відповідно до пункту 3.1 цього договору, забезпеченням наданого позичальнику кредиту, є укладений між Відкритим акціонерним товариством „Об'єднаний комерційний банк" і Державним підприємством „Краснопартизанський виноробний завод" нотаріально посвідчений договір застави об'єктів нерухомості заводу та укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримська виноробна компанія" договори застави обладнання, матеріалів і склотари.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 03.10.2006 у справі № 2-3/10900-2006 з Державного підприємства „Краснопартизанський виноробний завод" на користь Відкритого акціонерного товариства „Об'єднаний комерційний банк" стягнуто 542152,27 грн. заборгованості за вказаним кредитом з урахуванням індексу інфляції, 551180,52 грн. заборгованості по процентам з урахуванням індексу інфляції, 47435,33 грн. пені за кредитом, 19708,73 грн. пені по відсоткам, 20249,05 грн. 3% річних, 11806,60 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а взагалі 1180725,90 грн.

Станом на 21.10.2006 загальна сума вимог Відкритого акціонерного товариства „Об'єднаний комерційний банк" до боржника на підставі кредитного договору № 01/01-07-06 від 23.07.2001 складає 1499522,54 грн. (318796,64+1180725,90).

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2001 між Відкритим акціонерним товариством „Об'єднаний комерційний банк"  і боржником на підставі кредитного договору № 01/01-07-06 від 23.07.2001 укладено договір застави № 5481 85/100 частини цілої нежилої будівлі виноробного заводу у Красногвардійському районі, в селі Красний Партизан по вул. Первомайська,  1 (а.с. 127-128).

Перелік заставленого нерухомого майна наведено у договорі застави та у протоколі про договірну ціну заставленого майна.

Заставлене нерухоме майно було оцінене сторонами у 4 579 106 грн. (а.с.129).

Судом першої інстанції зазначено, що у забезпечення вимог Відкритого акціонерного товариства „Об'єднаний комерційний банк" по вказаному кредитному договору 23.12.2003 між банком і Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримська виноробна компанія" укладено договір застави виноматеріалів загальною договірною вартістю 198 945,24 грн. (а.с. 130-132) та 20.06.2002 договір застави обладнання загальною договірною вартістю 81 712 грн. (а.с. 133-135), а з Державним підприємством „Краснопартизанський виноробний завод" 23.12.2003 укладено договір застави виноматеріалів загальною договірною вартістю (експертна оцінка) 487 865 грн. (а.с. 136-138).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що загальна вартість заставленого майна (5 347 628,24 грн.) більше ніж у 3,5 рази перевищує загальну суму вимог банку (1499522,54 грн.). З наведеного випливає, що у всякому випадку зазначені у заяві про порушення справи про банкрутство вимоги у розмірі 318796,64 грн. є повністю забезпеченими заставою.

Судова колегія спростовує посилання банку на те, що заставленого майна нема в наявності. На підставі договору оренди від 22.03.2004 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримська виноробна компанія" (орендар) за передано цілісний майновий комплекс Державного підприємства „Краснопартизанський виноробний завод", розміщений по вул. Первомайська, 1 в селі Красний Партизан Красногвардійського району (а.с.99-103). В переліку майна, яке підлягає передачі в оренду (додаток №1 до договору оренди) зазначені і ті об'єкти нерухомості, що є предметом застави за договором застави від 22.08.2001 (а.с. 109-114).

Находження заставного майна за адресою у Красно гвардійському районі, с. Красний Партизан, вул. Першотравнева, б.1 підтверджено також свідоцтвом про право власності на головний корпус заводу, цех готової продукції, торгового складу та іншого майна.

З наведеного випливає, що предмет застави існує і знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська виноробна компанія", що жодним чином не перешкоджає зверненню стягнення у рахунок виконання боржником зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року за № 2343-XII суддя відмовляє в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Судом першої інстанції встановлено, що при подачі заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства „Краснопартизанський виноробний завод" банком приховано забезпечення виданого кредиту заставою, що призвело до помилкового порушення провадження у справі.

Частиною 4 статті 11 Закону встановлено, що на підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшого руху справи про банкрутство.

Таким чином, встановив, що заявлені вимоги у розмірі 318796,64 грн. є повністю забезпеченими заставою, судова колегія вважає це обставиною, яка виключає подальший рух справи про банкрутство і тягне припинення провадження у справі.

Щодо заяви Відкритого акціонерного товариства „Об'єднаний комерційний банк" про уточнення суми грошових вимог від 27.10.2006 вих. № 02-288-751 (а.с.60-61), яку надано до початку підготовчого засідання банком, судова колегія виходить з наступного.

На думку судової колегії, по своїй суті вказана заява - є заявою про збільшення розміру заявлених вимог. Порядок збільшення ініціюючим кредитором розміру своїх вимог врегульовано частиною 8 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" яка передбачає право кредитора, за завою якого порушено провадження у справі про банкрутство, заявити додаткові майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 Закону, тобто після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Матеріалами справи встановлено, що банком цієї вимоги Закону не додержано. Тобто посилання апелянта на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України не беруться судовою колегією до уваги.

Також, відповідно до статті 6 названого Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачене цим Законом.

Сума 1192650,650 грн., яка складає додаткові вимоги банку, стягнута рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2006 у справі № 2-3/10900-2006 (а.с.62-64), наказ на примусове виконання рішення видано 16.10.2006 (а.с.65), отже трьох місяців для їх задоволення не минуло, тому вони не можуть бути підставою для порушення господарським судом справи про банкрутство.

Вказаний висновок  господарського суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційноі  скарги його не спростовують.

Приймаючи до уваги наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2006 року у справі № 2-6/15163-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.Л. Котлярова

Судді                                                                                І.В. Антонова

З.Д. Маслова