overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.

справа № 20-11/008

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мегаполіс”

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про  стягнення суми простроченої заборгованості

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Степова Л.М. довіреність б/н від
19.01.07,

від відповідача
не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Мегаполіс” звернулося до суду з позовом до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості.

В судове засідання представник
відповідача  не з`явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою від 10 січня 2007 року
порушено провадження у справі та призначено судове засідання на  23 січня 2007 року.

В судове засідання 23 січня
2007  року представник відповідача не
з`явився,  про час, дату та місце
проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, суд був змушений відкласти
розгляд справи на 01 березня 2007.

Ухвалою від 23 січня 2007  представника позивача було зобов`язано:

-
надати суду  довіреність на
отримання та докази отримання товару відповідачем;

-
провести звірення взаєморозрахунків з відповідачем, акт звірення
надіслати відповідачу;

-   надіслати відповідачу копію позовної заяви з
додатками.

В судове засідання 01 березня 2007
представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового
засідання  був повідомлений своєчасно та
належним чином, представник позивача
пояснив, що виконати вимоги ухвали від 23 січня 2007  в частині надання витребуваних документів не
можливо, у зв`язку з чим заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

При вказаних обставинах суд
позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами у
строки, визначені ст. 69 Господарським процесуальним кодексом  України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився
на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи недостатність наданих
позивачем доказів для розгляду справи по суті, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Мегаполіс” -69002 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 -АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2 бар “ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_3
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

08 травня 2007 р.                               справа №  3/197а

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 15 від 07.05.07  за позовом

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галакс", 17500, м.Прилуки ,вул. Земська, 76-А.

Відповідач: Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція, 17500, м. Прилуки, вул.Київська 214.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на  14 червня 2007 р. о  11:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

06.03.07 р.
Справа № 18/99пн

за позово: 1. Суб”єка підприєницької діяльносі -фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк

2. Суб”єка підприєницької діяльносі -фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

3. Суб”єка підприєницької діяльносі -фізичної особи ОСОБА_3 м. Донецьк

4.Суб”єка підприєницької діяльносі -фізичної особи  ОСОБА_4, м. Донецьк

5. Суб”єка підприєницької діяльносі -фізичної особи ОСОБА_5 м. Донецьк

6. Суб”єка підприєницької діяльносі -фізичної особи ОСОБА_6 м.
Донецьк

до відповідача: Донецького міського ценру зайняосі

про зобов”язання вчинии певні дії

Суддя господарського суду Донецької обласі  О.В.Овсяннікова

Суб”єк
підприєницької діяльносі -фізична особа
ОСОБА_1  м. Донецьк, Суб”єк
підприєницької діяльносі -фізична особа ОСОБА_2 м. Донецьк, Суб”єк
підприєницької діяльносі -фізична особа ОСОБА_3 м. Донецьк, Суб”єк підприєницької
діяльносі -фізична особа  ОСОБА_4, м.
Донецьк, Суб”єк підприєницької діяльносі -фізичної особи ОСОБА_5 м. Донецьк,
Суб”єк підприєницької діяльносі -фізична особа ОСОБА_6 м. Донецьк звернулись з
позово про зобов”язання керівницва Донецького міського ценру зайняосі здійсн₫ваи посановку та зняя з обліку трудових договорів, які
пов”язані з найо-звільнення робіників, при учасі законного предсавника без
особисої присуносі робоодавця та визнання незаконною відову керівницва  відповідача у
посановці-зняі з реєсрації трудових договорів з обліку, без особисої присуносі
робоодавця.

Відповідно до п.3
с. 106 Кодексу Адінісраивного судочинсва України до позовної заяви дода₫̣ься її копії та копії всіх докуенів, що приєдну₫̣ься до неї по кількосі відповідачів. Факично до позовної
заяви додана 1 копі₫ адінісраивного позову без додаків.

Керу₫чись п. 3 с. 106, п.1 с. 108 Кодексу Адінісраивного
судочинсва України,  суд -

У Х В А Л И В :

Заяву
залишии без руху.

Запропонуваи
позивачу сроко до 19.03.2007 року усунуи недоліки щодо позовної заяви та подаи
необхідні докуени, передбачені с. 106 Кодексу Адінісраивного судочинсва
України.

Попередии
позивача, що у разі не усунення недоліків до зазначеної даи, позовна заява буде
повернуа на підсаві п. п. 1 с. 3 с. 108 Кодексу Адінісраивного судочинсва
України.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07

Справа №11/120-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Ковпаківському районі  м.Суми

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хорда»

про стягнення заборгованості в сумі  58 грн.  24 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 58 грн. 24 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   грудень   2006 року.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  06.03.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/120-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

27 лютого 2007 р.                                                                           Справа
№ 15/80-07

Суддя господарського суду Курко
О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1 )

до:
Ладижинської міської ради Вінницької області (м. Ладижин, вул. П.Кравчика,
4)

про визнання нечинним та скасування
рішення

Секретар
судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивача     :
не з'явився

відповідача :   Малофєєва О.В., Вишаровська В.К. -  за дорученням

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 22.01.2007р. відкрито провадження в справі  за позовом ФО СПД ОСОБА_1 до Ладижинської міської
ради про визнання нечинним та скасування рішення, розгляд якої був призначений
на 27.02.2007р.

До початку судового засідання,
через канцелярію суду представниками позивача була подана заява про відкликання
позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Суд,  вивчивши матеріали справи та подану
заяву,  приходить до наступного:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки дане право  позивача передбачене нормами ст. 49 КАС
України та реалізоване відповідно в процесуальному порядку, суд приходить до
висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.  5 ч.1 ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву НОМЕР_1  ФО СПД ОСОБА_1до Ладижинської міської ради -
залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом
5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на
ухвалу  суду першої інстанції подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При
цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Курко О.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 38/135-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного сільськогосподарського підприємства “Молнія-1”

на ухвалу
від 15.03.2007 року

у справі
№ 38/135-07

господарського суду
Харківської області

за позовом
Приватної фірми “Центр сільськогосподарського інвестування “Аграрій”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агровек”

про
витребування майна та стягнення 400 000 грн.

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2007 року у справі № 38/135-07 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Молнія-1” на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.03.2007 року у справі № 38/135-07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                            К.Грейц

Судді                                                                                                        С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.04.07                                                                                           Справа№ 5/843-20/82А

Господарський суд Львівської області у складі судді Манюка П.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація” про припинення державної реєстрації, визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.07   о      14:25

3.Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтоване пояснення на позовну заяву та докази, які у нього є; докази подання податкової звітності; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.07

Справа №1488-17/0.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1488)

за
позовом:приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Сумська обласна державна адміністрація у справах молоді та спорту,
м. Суми

про
стягення: 138 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому
законодавством порядку, а саме:

Відповідно
до вимог бюджетного кодексу України та листа Державного казначейства України з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року державне мито за розгляд позовних заяв у господарському суді
Сумської області повинно зараховуватись: на рахунок 0002; код
бюджетної класифікації доходів 22090200; одержувач - Державний бюджет м. Суми;
код ЕДРПУО 23636315; банк одержувача - УДК Сумської області; МФО 837013.

Вами
фактично в платіжному дорученні НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року сплачено державне
мито в сумі 102 грн. 00 коп. на рахунок НОМЕР_2, а потрібно сплатити на рахунок
0002.

При
повторному зверненні подайте суду платіжне доручення оформлене належним чином.

При
зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї
документи.

Керуючись  п. 4 статті 63 Господарський процесуальний
кодекс України, -

УХВАЛИВ
:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 1 аркуші з додатками на 24 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції
від ІНФОРМАЦІЯ_3 р НОМЕР_3 на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення
НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про сплату державного мита в сумі 102 грн. 00
коп., поштовий конверт.

СУДДЯ                                                                                      О.В.
КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                           Справа №  9/165/07

Розглянувши матеріали

За позовом: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

До відповідача: ФГ „Алтайка”, Миколаївська область, Очаківський район, с.Михайлівка

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя  Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на   «18»квітня 2007р.   14-35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 16 квітня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2007 р.                                                             Справа  № 10/93

За позовом  Корпорації з питань садівництва ,виноградарства, консервної та виноробної промисловості „Закарпатсадвинпром”, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „Приватна агропромислова фірма „Квітка”, Ужгородський район, с.Лінці

про  стягнення суми  6750,00  грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Мерза Р.І.- головний спеціаліст служби правового забезпечення та реформування власності Корпорації „Закарпатсадвинпром”, довіреність №064 від 24.04.07

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 6750,00 грн. заборгованості.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву                                 ( клопотання №086 від 29.05.07), якою повідомлено про проведення відповідачем в період після пред”явлення позову проплати в розмірі            2750,00 грн., спрямованої на часткове погашення суми спірної заборгованості. На підтвердження подано копію банківської виписки від 21.05.07.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" червня 2007 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати  відповідача виконати вимоги суду згідно ухвали від 08.05.07.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов’язковою.

Суддя                                                                                   І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою            ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до                     Територіального управління Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку у м. Києві,

вул.
Хорива, 55-а, м. Київ, 04071

про 1. зобов”язання вжити заходів щодо захисту прав як акціонера
ВАТ”Київметробуд” шляхом усунення порушень чинного законодавства з боку правління ВАТ “Київ метробуд”;

2. Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо реєстрації випуску акцій ВАТ “Київметробуд” згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Київметробуд”

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2007р. позивач звернувся до суду.

18.05.2007р. позивач до відкриття провадження в адміністративній справі надав заяву про відкликання позовної заяви в зв'язку з відсутністю порушеного права та законних інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву заявника задовольнити та повернути позовну заяву.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України,  залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви   не позбавляють    права    повторного    звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст.108  КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані документи заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                            № 15/447

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  № 15/447

за позовом: Повного товариства „Сервіс” м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод Сегмент” м. Кіровоград

про стягнення 16226 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 8637 грн. 84 коп. боргу за виконані роботи та 7588 грн. 40 коп. вартості матеріалів та обладнання, які передані відповідачу на зберігання.

В судовому засіданні 14.02.07р. представником відповідача подано письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.02.07р. клопотання відповідача задоволено та призначено по справі почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

30.03.07р. на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому господарський суд вважає за необхідне поновити провадженн у справі.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального кодексу України,  спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В зв’язку із закінченням процесуального строку та необхідністю поновлення провадження у справі, з метою створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Керуючись ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 15/447 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Голова суду