ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.05.07
Справа № 2/262-07.

За позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Липоводолинської державної насінневої інспекції

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Липово-Долинський район, с. Московське

про стягнення 1131 грн. 12 коп.

СУДДЯ   СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача              не прибув

Від відповідача           не прибув

Прокурор   Яковенко В.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1131 грн. 12 коп. заборгованості за надані платні послуги та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про насіння і садивний матеріал», визначення посівних якостей методом аналізу проб відібраних від партій насіння і видача відповідних документів на насіння здійснюються лабораторіями Української державної насіннсвої інспекції.

Згідно з ч. 2 «Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними насіннєвими Інспекціями Міністерства аграрної політики України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 року № 647, такими послугами є виконання робіт з: відбору проб насіння і партій, що підлягають реалізації; визначення якості насіння; здійснення апробації сортових посівів.

„Порядком надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики", затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 25.06.2002 № 169 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2002 року за N 662/6950), передбачено, що

«Платні послуги надаються Українською державною насіннєвою інспекцією, Державною насіннєвою інспекцією Автономної Республіки Крим, обласними, районними, міжрайонними, міськими державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики (далі— державні насіннєві інспекції Мінагрополітики) згідно з переліком, що визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 N 647.

Платні послуги надаються згідно і договором, який укладається сторонами».

15 червня 2004 року між позивачем (Липовододинською районною державною насіннєвою інспекцією) та відповідачем (ТОВ «Надія») було укладено договір № 28 на проведення визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, за яким інспекцією протягом 2004-2006 років проводилися роботи з визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, поданих відповідачем на аналіз.

29 січня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено новий договір №28 на проведення визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур.

Відповідно до п. 3.2 вищевказаних договорів, замовник зобовязується проводиш розрахунки з виконавцем за проведений аналіз згідно діючих тарифів, в 3-денний термін після отримання рахунків.

Але, починаючи з 2005 року відповідач припинив здійснювати оплату за роботу, проведену інспекцією відповідно до вищевказаних договорів, внаслідок чого утворився борг на суму 1131 грн. 12 коп., що підтверджується рахунками за проведені роботи, зокрема актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 01 березня 2007 року.

Відповідно до підпунктів 4.1-4.3 вищенаведеного Порядку надання платних послуг: «4.1. Кошти, отримані за надання платних послуг, надходять Укрдержнасінінспекції, Державній насіннєвій інспекції АР Крим, обласним, районним, міжрайонним, міським державним    насіннєвим    Інспекціям    Міністерства    аграрної    політики    на   спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України.

Використання цих коштів здійснюється згідно із затвердженим Мінагрополітики

кошторисом на відповідний рік.

Кошти, які отримані за надання послуг, використовуються на покриття витрат,

пов'язаних з організацією та наданням платних послуг ".

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав (заперечень проти позову), позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 1131 грн. 12 коп. заборгованості.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” (42525, Сумська область, Липоводолинський район, с. Московське, р/р 1576, СФКБ «Приватбанк», МФО 337546, код 31616912) на користь Липоводолинської державної насінневої інспекції 42500, Сумська область, смт. Л.Долина, вул. Роменська, 12, р/р 0063 Головного управління державного казначейства україни в сумській області, МФО 837013, код 00732938) 1131 грн. 12 коп. заборгованості.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” (42525, Сумська область, Липоводолинський район, с. Московське, р/р 1576, СФКБ «Приватбанк», МФО 337546, код 31616912) на користь держбюджету України (р/р 0002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 102 грн. держмита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” (42525, Сумська область, Липоводолинський район, с. Московське, р/р 1576, СФКБ «Приватбанк», МФО 337546, код 31616912) на користь держбюджету України (р/р 0002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013)  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                              СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

Повний текст рішення підписаний 29.05.07р.