overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № Б24/403-06

За заявою  приватного підприємства "Промстандартсервіс", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Промстандартсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

07.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/403-07 від 07.02.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 13.02.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 24/5

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистий світ-К” м.Київ

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьк Сіті Центр” м.Донецьк

про стягнення 45232 грн. 12 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    не з’явився

Від відповідача Мельник М.А. – довір.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чистий світ-К” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Донецьк Сіті Центр” м.Донецьк про стягнення 45232, 12 грн.

Позивач за основним позовом не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, яким просить відкласти слухання справи. Разом з тим, ніяких доказів поважних причин відсутності у судових засіданнях не надав.

Відповідач за основним позовом заперечує проти позовної заяви.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  14.03.07 року.

Позивачу за основним позовом надати відзив на зустрічний позов.

Відповідачу за основним позовом з’явитись до судового засідання

Попередити позивача, що у разі неявки до судового засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній документами.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  6/118/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 березня 2007 року об 11:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А11/160-07

За позовом  прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Тюнінг Автоцентр", с. ВільнеКриворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 2 426, 40 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від позивача: не з'явився

В засіданні брав участь представник прокуратури: Зіма В.Б., посвідчення №3167 від 09.02.07р., прокурор відділу прокуратури області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тюнінг Автоцентр", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області  2 426, 40 грн. заборгованості.

Від позивача надійшла заява якою останній просить припинити провадження у справі №А11/160-07 у зв'язку з погашенням в повному обсязі заборгованості відповідачем.

Відповідач відзив не надав, його представник у судове засідання не з'явився.  Останній  був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши прокурора відділу прокуратури області,   господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тюнінг Автоцентр", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області зареєстроване як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області за №.

Згідно з п.2 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків.

Відповідно до розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень 2007 року загальна суми внесків становить 2 426, 40 грн.

Від позивача надійшов лист  де останній повідомив суд  про погашення відповідачем у повному обсязі суми заборгованості.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ст.157, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа № 01-10/18-10.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Практик”,  м. Рубіжне

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Логрус-Кемікл”, м. Рубіжне

про  стягнення 13 220 грн. 19 коп.

в с т а н о в и в :

що, позивачем до позовної заяви не подано:

-          доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (відсутнє платіжне доручення, дивись акт);

-          доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (відсутня поштова квитанція, дивись акт);

-          доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (відсутнє платіжне доручення, дивись акт).

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 1 аркуші та акт про відкриття поштового конверту.

Суддя                                                                                    В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа
№ 11/27

Суддя Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Мена Чернігівської області

до Слов»яносербської виправної
колонії № 60, с. Лозовський
Слов»яносербського району Луганської області

про стягнення 139282 грн. 80 коп.

за
участю секретаря судового засідання Сумцової С.В.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - не прибув

від
відповідача -Осипова І.І.- гол. бухгалтер, дов. № 33/784 від 19.03.2007

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про стягнення з відповідача
боргу у сумі 139282 грн. 80 коп., що утворився внаслідок невиконання
відповідачем зобов»язань за договором
купівлі -продажу товару.

Представником відповідача подане
клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом
задовольняється.

Позивач  в судове засідання не з»явився, витребувані
господарським судом документи не надав.

Позивачем у справі надано відзив
НОМЕР_1 від 19.03.2007 на позовну заяву, в якому позовні вимоги  визнані у повному обсязі.

Згідно пояснень представника
відповідача поставку товару (картоплі) позивачем було здійснено на підставі
укладеного сторонами договору від 25.10.2007. Договір сторонами було укладено
після проведення відповідачем тендерних торгів у відповідності із вимогами
Закону України «Про закупівлю товарів та послуг за державні кошти». Товар,
поставлений позивачем 14.10.2007 та 20.10.2007, знаходився до моменту укладення
сторонами договору купівлі-продажу на
зберіганні у відповідача.

З метою перевірки викладених
обставин у сторін слід витребувати додаткові документи.

З метою повного та всебічного
вирішення справи  її розгляд слід
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.04.2007  на 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати:

позивача
-подати письмові пояснення щодо підстав поставки товару відповідачеві, у тому
числі стосовно дати укладення договору купівлі-продажу
товару (картоплі); за наявності надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів на погашення суми боргу, належним чином засвідчені копії
-до справи;

відповідача
-подати письмові пояснення стосовно підстав поставки товару відповідачеві, а
також щодо дати укладення договору купівлі-продажу товару
(картоплі); оригінал відповідного договору купівлі-продажу надати для огляду,
належним чином засвідчену копію -до справи; надати засвідчений належним чином
витяг з протоколу тендерних торгів стосовно закупівлі товару у позивача
(оригінал для огляду у засіданні); надати оригінали актів передачі-прийняття
картоплі за кількістю та якістю та пояснення щодо факту відсутності на них
печатки установи Слов»яносербської виправної колонії №60.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2007 р.                              Справа № 10/142

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 408 вих.07 від 26.04.07

Прокурор Носівського району в інтересах держави

В особі:           Комунального підприємства  "Носівські теплові мережі", , вул.Центральна,39,м.Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", , вул. Шевченка 6, с.Лихачів,Носівський район, Чернігівська область,17111

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5663,13 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "24" травня 2007 р. о  11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; забезпечити явку представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.01.07                                                                                           Справа № П-16/202
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(м. Дніпропетровськ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 07.11.2007р. у справі № П-16/202

за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі

позивача-1 Відділення державного казначейства в Тлумацькому районі позивача-2 регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області

до відповідача закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)

за участю третьої особи закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт»(м. Трускавець)

про стягнення завданих збитків в сумі 13054,81грн. та звільнення нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2007р. об 11год. 30хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати позивачів подати відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 4/1643-21/211 (4/325-9/48, 4/3426-12/378)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Український мед”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07

у справі
№4/1643-21/211 (4/325-9/48, 4/3426-12/378)

господарського суду
Львівської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Український мед”

до
Приватного підприємства “Трансекспо”

про
стягнення 129749,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Український мед” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Український мед” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі  № 4/1643-21/211 (4/325-9/48, 4/3426-12/378) до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.05.07 о 0930год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.

Справа №  5/45/07

м. Миколаїв

За позовом

Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів
Іпатових, 6

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення юридичної особи -відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 09.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 14.03.2007 р.
о 9 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.07
Справа №7/38-07(7/34-07).

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача  Дочірнього підприємства «Суми - продіндустрія» Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал»

про стягнення 5 355  грн. 99  коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. в 10.50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                      М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 2/305

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Голосіївської районної в м. Києві раді

на постанову
від 23.11.06 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/305 господарського суду  міста Києва

за позовом
Київського природоохоронного прокурора  в інт. держави  в особі Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві та Київської міської ради

до
Голосіївської районної в м. Києві ради;
ТзОВ “Рекреаційно-оздоровчий центр “Зелений порт”

3-тя особа:
ТзОВ “ Придніпровська енергетична компанія”

про
визнання недійсним інвестиційного договору

та зустрічним позовом
ТзОВ “Рекреаційно-оздоровчий центр “Зелений порт”

до
Київської міської ради
Голосіївської районної в м. Києві раді

про
зобов’язання передати водозахисні гідротехнічні споруди - дамби у постійне користування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.06 (суддя Домнічева І.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.06 ( колегія суддів Синиця О.Ф., Зеленін В.О., Капацин Н.В.) зустрічні позовні вимоги задоволено, в задоволенні первісного позову відмовлено.

Голосіївська районна в м. Києві рада, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернулась з касаційною скаргою, в якій просить  судові рішення в частині задоволення зустрічного позову скасувати, прийняти нове рішення в частині зустрічного позову, яким відмовити ТзОВ “Рекреаційно-оздоровчий центр “Зелений порт” у задоволенні  його позовних вимог по зустрічному позову повністю.

14.12.06 Голосіївська районна в м. Києві рада звернулась до Вищого господарського суду України з заявою  від  14.12.06 №599-юр про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до пункту сьомого ст. 1113 ГПК України касаційна скарга  не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 108, п.7ст.1113, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Голосіївської районної в м. Києві раді від 14.12.06 №599-юр на постанову Київського апеляційного господарського суду   у справі № 2/305 повернути заявнику, а справу –до господарського суду  міста Києва.

Головуючий
В.Овечкін

Є.Чернов

В. Цвігун