ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" травня 2007 р.                                                  Справа № 16/109

„12” год. „45” хв.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Фесюри М.В.,

при секретарі  - Козацькому А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Букій В.О.,

від відповідача та прокурора– не з’явився

розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу

за ПОЗОВОМ:                Відкритого акціонерного товариства „Ніжинський жиркомбінат”

(м. Ніжин вул. Прилуцька,2 )

До ВІДПОВІДАЧА :          Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції

(м. Ніжин вул. Поштова,2)

Про участь у справі

на стороні відповідача подав заяву прокурор Чернігівської області

(м. Чернігів вул. Князя Чорного,9)

Про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Заявлено позов про визнання недійсним прийнятого Ніжинською об’єднаною державною податковою інспекцією податкового повідомлення –рішення № /0 від 16.02.2007р., яким відкритому акціонерному товариству „Ніжинський жиркомбінат” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 року на суму 2598 грн.

Вимоги обґрунтовані нормами ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Позивач вважає, що ним правомірно включено до розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2006р. суму у розмірі 203056 грн., яка являє собою від’ємне значення попереднього податкового періоду та фактично сплачена у попередньому звітному періоді, тому твердження податкового органу про те, що включення до податкового кредиту по окремо взятій податковій накладній № 8 від 23.10.2006р. суми 2598 грн. мало відбуватись з одночасною сплатою постачальнику цієї суми в цьому ж звітному періоді є безпідставним.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що при заповненні рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування за листопад 2006р. враховано із суми попереднього податкового періоду (жовтня) суму податку у розмірі 228597 грн., а фактично , згідно платіжних доручень сплачено у жовтні суму податку по податковим накладним, які виписані у жовтні 2006р. , у розмірі 200458 грн.

Прокурор підтримав заперечення відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

В період з 22.01. по 01.02.2007р. Ніжинською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ „Ніжинський жиркомбінат”  з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника по податковій декларації за листопад 2006 року, за результатами якої складено акт № 156/23-00373942 від 08.02.2007р.

Як зазначено в акті перевірки, ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” зареєстроване як платник ПДВ з 24.07.1997р., протягом останніх 12-ти місяців мало обсяги оподатковуваних операцій в сумі 21526000 грн., що більше ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Також, в акті перевірки вказано, що платником податків подані податкова декларація з ПДВ та розрахунок суми бюджетного відшкодування  за листопад 2006р. на суму 203056 грн., при цьому відповідно до платіжних доручень підприємством перераховано постачальникам у відповідності до податкових накладних по товарах, роботах , послугах, які виписані сплачені та включені до реєстру отриманих податкових накладних в жовтні 2006р. , ПДВ у розмірі 200458 грн. За таких обставин податковий орган дійшов до висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на суму 2598 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийняте спірне податкове повідомлення –рішення № /0 від 16.02.2007р., яким відкритому акціонерному товариству „Ніжинський жиркомбінат” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 року на суму 2598 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України;

2) з  використанням  повноваження  з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 19.12.2006р. позивач подав податкову декларацію з ПДВ та розрахунок суми бюджетного відшкодування за листопад 2006р., в яких задекларовані від’ємне значення ПДВ поточного звітного періоду, що переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в сумі 210985 грн., залишок від’ємного значення ПДВ з попереднього звітного періоду , який підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в сумі 203056 грн.  Крім того, відображена в розрахунку сума 228597 грн. як така, що сплачена постачальникам у попередньому звітному періоді , частина якої у розмірі 203056 грн. підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податків. Одночасно на цю ж суму була подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.1. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”  від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі –Закон –168), сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом  7.7.1  цього  пункту,  така сума підлягає сплаті (перерахуванню)  до  бюджету  у  строки,  встановлені  законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Податковий орган не встановив порушень та ним не заперечується обґрунтованість включення до податкового кредиту на підставі податкових накладних в жовтні 2006 року.

Крім того ,п.п.7.7.2. цієї статті встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Слід зазначити, що норма цього підпункту визначає лише розмір суми, що може бути відшкодована, який ставиться в залежність від фактичного розміру ПДВ, сплаченого постачальникам у попередньому звітному періоді, незалежно від того , коли такий податок був включений до податкового кредиту.

Податковим органом була перевірена сплата лише тих сум ПДВ, які включені до податкового кредиту за жовтень 2006р. та не взято до уваги фактичного розміру ПДВ, сплаченого позивачем постачальникам у тому ж періоді.

Позивачем надано докази сплати (копії платіжних документів) постачальникам у жовтні 2006р. ПДВ у сумі 228597,11 грн. , тобто в розмірі більшому, ніж заявлено до відшкодування у листопаді 2006р.

За таких обставин в діях позивача відсутнє порушення  п.п. 7.7.1,7.7.2 ст.7 Закону –168, тому податковим органом незаконно зменшена заявлена до відшкодування сума у розмірі 2598 грн.

На підставі викладеного спірне рішення має бути визнане недійсним як таке, що не відповідає ст.7 Закону –168.

Заперечення відповідача судом не приймаються з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати повністю недійсним прийняте Ніжинською об’єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення –рішення № /0 від 16.02.2007р., яким відкритому акціонерному товариству „Ніжинський жиркомбінат” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 року на суму 2598 грн.

3.          Стягнути з державного бюджету (р/р 0002  УДК в Чернігівській області,  МФО 853592, код 22825965) на користь відкритого акціонерного товариства „Ніжинський жиркомбінат” (м. Ніжин вул. Прилуцька,2, код 00373942, р/р 260066412 в ЧОД АППБ “Аваль”, МФО 353531) 3,4 грн. державного мита.

4.          Постанова набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова у повному обсязі складена 18 травня 2007 року.

Суддя:                                                                                                                        М.В.Фесюра