ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 квітня 2007 р.           Справа 4/180-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 2 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", 23100, м. Жмеринка,  вул. богдана Хмельницького, 19,

до: Приватного підприємства "Маяк", 23511, Вінницька область, Шаргородський район, с. Перепільченці, вул. Леніна, 3,

про стягнення  на суму 437,39 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Полігас В. М. за довіреністю

віповідача : не з"явився

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Жмеринка до Приватного підприємства "Маяк",  с. Перепільченці, Шаргородський район, Вінницька область про стягнення 437 грн. 39 коп. боргу за послуги електрозв’язку, в тому числі основного боргу 401 грн. 17 коп. за надані послуги електрозв’язку, що утворилась в період з 01 липня 2006 року по 31 жовтня 2006 року,  27 грн. 43 коп.  - інфляційних втрат та трьох відсотків річних, 8 грн. 49 коп. пені , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 15.03.2007р. направлена відповідачу рекомендованим листом ( вихідні канцелярії суду №4275р-4276р від 15.03.2007р. ), суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом, як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд з’ясував: між позивачем та відповідачем був укладений договір № 295 від 02.09.2002р. про надання послуг електрозв’язку згідно якого відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефонами, міжміськими та міжнародними телефонними розмовами. Проте відповідач свої зобов'язання по договору не виконав і за період з 1 липня 2006 року по 31 жовтня 2006 року заборгував позивачу основний борг в сумі 401 грн. 17 коп., а також 27 грн. 43 коп. інфляційних витрат та трьох відсотків річних, 8 грн. 49 коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному розмірі та подав клопотання , в якому просить суд  розглянути  справу, за відсутності представника відповідача, за наявними  у  ній матеріалами та  достатніми для вирішення  спору, з огляду на те, що відповідач визнає суми  позову, що підтверджується  актом  звірки взаєморозрахунків підписаний станом на 18.04.2007р.

Надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов висновку, що позов на підставі ст. 11, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України підлягає задоволенню в сумі 437 грн. 39 коп., оскільки ці позовні вимоги стверджуються такими належними документами, як копія договору № 295 від 02.09.02р., помісячним обґрунтованим розрахунком боргу, щомісячними рахунками про вартість наданих послуг у 01.07.2006р. по 31.10.2006р., обопільно підписаним актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всі судові витрати підлягають покладенню на відповідача  в розмірі –102 грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 11, 16, 525, 526, ч. 1 ст. 530  Цивільного кодексу України,  ст.1,  2,  4-3,  4-5,  22,  24, 28,  33, 34, 36,  43, ч. 1, 2, 5   ст. 49 , ст. 75, 82,   83,   84,   115,  116  ГПК України, -

В И Р І  Ш И В :

1.          Позов задовольнити  в сумі 437 грн. 39 коп.  Всі судові витрати покласти на відповідача.

2.          Стягнути з  Приватного підприємства "Маяк", 23511, Вінницька область, Шаргородський район, с. Перепільченці, вул. Леніна, 3, ( інформація про реквізити: р/р № 260004671 в АППБ "АВАЛЬ" м. Вінниці МФО 302247, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком», 23100, м. Жмеринка, вул. Богдана Хмельницького, 19, ( інформація про реквізити: р/р № 260047421 в АППБ "АВАЛЬ"  м. Вінниці МФО 302247 ) 437 грн. 39 коп. боргу за послуги електрозв’язку надані в період з 01.07.2006р. по 31.10.2006р., 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.          Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу на дві адреси

рекомендованим листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 26.04.2007р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 28.04.2007р.

Суддя                        В. Білоус