Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2006 р.                                                           Справа № АС-46/565-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя ,

суддя , суддя-доповідач

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Срібного Е.І., дов. №36/01-9986

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 170 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.06 р. у справі № АС-46/565-06

за позовом Харківської митниці, м. Харків,

до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків,

про встановлення відсутності та наявності компетенції суб"єкта владних повановажень

встановила:

Харківська митниця звернулася до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом про встановлення відсутності компетенції Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради як суб"єкта владних повноважень вимагати укладати Харківську митницю договір оренди нежитлового  приміщення із здійсненням нею капітального ремонту в орендованому приміщенні; встановлення компетенції Харківської митниці отримати у користування земельну ділянку одночасно з укладанням договору оренди нежитлового приміщення; встановлення  відсутності компетенції Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради як суб"єкта владних повноважень вимагати укладати Харківську митницю договір оренди нежитлового приміщення з умовою  стати на облік  у податковій інспекції відповідного району м. Харкова як платник податку на землю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2006 року у справі № АС-46/565-06 (суддя Ільїн О.В.) позовну заяву повернуто позивачеві.

Харківська митниця з ухвалою господарського суду не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій зазначиє, що ухвала є незаконною у зв"язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань підсудності адміністративної справи та відкриття провадження в цій адміністративній справі. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.06 року та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження в адміністративній справі і продовження її розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що заявлений Харківською митницею до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради позов відповідає встановленим пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та Господарським процесуальним кодексом України умовам підвідомчості спору місцевому господарському суду, оскільки сторонами цього спору є дві юридичні особи - державні установи та характер спору стосується укладання договору оренди між ними з метою створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов функціонування  негосподарюючого суб"єкта -Харківської митниці.

Представник Харківської митниці у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради у судове засідання не з"явився, заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника Харківської митниці, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України поняття адміністративної справи визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі статею 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до пункту 6 частини 3 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зі змісту вищезазначених норм випливає, що господарському суду першої інстанції підсудні адміністративні справи у спорах про визнання недійсними актів суб"єктів владних повноважень з підстав, зазначених у законодавстві, а тому оскільки спір про встановлення відсутності певної компетенції Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та про встановлення певної компетенції Харківської митниці на здійснення певних юридично значущих дій до таких спорів не відноситься, господарський суд цілком правомірно повернув Харківській митниці позовну заяву на підставі пункту 6 частини 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які можуть бути підставами для повернення позовної заяви або для відкриття адміністративного провадження у справі, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування цієї ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статею 196, пунктом 1 статті 199, статтями  200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2006 року у справі № АС-46/565-06 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 23.02.2007 р.

Головуючий суддя                                     (підпис)

Суддя                                    (підпис)

Суддя-доповідач                (підпис)