overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2007 р.                                                             Справа  № 5/360-А

Суддя О.С. Йосипчук,  розглянувши матеріали справи за позовом   Прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природніх ресурсів м.Ужгород до відповідача1: ДП „Великоберезнянське лісове господарство” с.м.т.В.Березний до відповідача2: ПП Шанта М.М. с.Люта, Великоберезнянського району до відповідача3: МПП „Черемха” с.Ставне, Великоберезнянського району до відповідача4: ПП Фетько В.В. с.м.т.В.Березний до відповідача5: ПП Орсаг В.В. м.Ужгород до відповідача6: ТОВ „Ено Меблі ЛТД” м.Мукачево до відповідача7: ПП Гачкайло М.Ю. с.м.т.В.Березний до відповідача8: ПП „Сіо” с.м.т.В.Березний до відповідача9: ВАТ АФ „Яворник-кромпанія „КАІ” с.м.т.В.Березний про стягнення 106710,05 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007р. задоволено частково позов прокурора Закарпатської області заявлений в інтересах держави в особі Державного управління екології та природніх ресурсів до ДП „Великоберезнянське лісове господарство” с.м.т.В.Березний, ПП Шанта М.М. с.Люта, Великоберезнянського району, МПП „Черемха” с.Ставне, Великоберезнянського району, ПП Фетько В.В. с.м.т.В.Березний,  ПП Орсаг В.В. м.Ужгород, ТОВ „Ено Меблі ЛТД” м.Мукачево, ПП Гачкайло М.Ю. с.м.т.В.Березний, ПП „Сіо” с.м.т.В.Березний, ВАТ АФ „Яворник-кромпанія „КАІ” с.м.т.В.Березний про стягнення штрафу в загальній сумі 106710,05 грн.

На виконання вказаної постанови  видано виконавчі листи.

ДП „Великоберезнянське лісове господарство” с.м.т.В.Березний у  зв’язку з  складним  фінансово-економічним становищем подало заяву про розстрочку  виконання  постанови в частині стягення з нього суми 46 219,56 грн. майнової шкоди.

За таких обставин, керуючись ст. 263 КАС України,

СУД  УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви призначити на 12.06.07р. на 11 год 30 хв., який відбудеться за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2.Явку уповноважених  представників  на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/296/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор Заводського району м. Миколаєва ( 54021, м. Миколаїв, вул. Будника,14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Миколаївський проектно –конструкторський центр”, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1

Про: стягнення 122563,94 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.05.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2007 р.

№ Б26/10/01

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

кредитора приватного
виробничо-технічного підприємства “Гарда” Чумаченка В.М.

на постанову

Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від
28.03.2007р.

у справі

№ Б26/10/01 господарського
суду Дніпропетровської області

за заявою

Лівобережної МДПІ

до

приватного виробничо-технічного
підприємства “Гарда”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Подана кредитором приватного
виробничо-технічного підприємства “Гарда” Чумаченком В.М. касаційна скарга не
може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК
України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у
справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів, які у
цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство
згідно статті 1 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори
(представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Таким чином, копія касаційної
скарги в обов'язковому порядку має бути
направлена боржнику та кредиторам у справі (представнику комітету
кредиторів, якщо такий був обраний у справі).

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги,  докази направлення
копії касаційної скарги сторонам у справі в матеріалах касаційної скарги
відсутні.

Таким чином, заявником касаційної скарги -  кредитором приватного виробничо-технічного
підприємства “Гарда” Чумаченком В.М. не дотримано вимог ст. 1111 ГПК
України щодо надіслання копії касаційної скарги боржнику та кредиторам
(представнику комітету кредиторів).

Неповідомлення сторони у справі про
звернення з касаційною скаргою (поданням) порушує процесуальні права цієї
сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42,
43 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу кредитора
приватного виробничо-технічного підприємства “Гарда” Чумаченка В.М. на
постанову Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду від 28.03.2007р. у справі  № Б26/10/01 повернути без розгляду.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа №  12/151/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ в Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,
24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 16.04.2007р. о
15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07                                                                                 Справа № 5/238

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Слов’яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Слов’яносербському   районі Луганської області, смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Підприємства Слов’яносербської виправної колонії № 60 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, с. Лозівське Луганської області

про стягнення 262338 грн. 97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.05.07. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4. Зобов‘язати позивача   –    надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; докази реєстрації відповідача як платника страхових внесків до Фонду;  документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми, докази надіслання вимог відповідачеві; обґрунтований розрахунок заборгованості з зазначенням дати виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення  недоїмки (документально обґрунтувати);  провести з відповідачем звірення розрахунків на день слухання справи, за результатами скласти акт, який подати до суду.

5.Зобов‘язати відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи; копію довідки облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ; прийняти участь у звіренні розрахунків, для чого прибути до позивача з усіма необхідними документами, за результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів  справи, та довіреності представників сторін повинні бути  викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                                  С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №17/92-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агропартнер»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс»

про стягнення 106554 грн. 64 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Шевляков  С.В.

Від відповідача  Северина Е.І.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 106554 грн. 64 коп., з яких 91832 грн. 09 коп. основного боргу, 6244 грн. 58 коп. пені, 1101 грн. 99 коп. 3% річних, 7375 грн. 98 коп. інфляційних збитків, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт №34 від 15.08.2006 р., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованості перед позивачем він не має.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.04.2007 р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.06.2007                                                                                                  Справа №  16/162

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю  комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до                                товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Агро Технології”,              м. Ужгород

про                                звернення стягнення заборгованості в сумі 154427,21 грн. на заставлене майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 13 червня 2007 р. о 11:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію   юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.

Справа №  11/379/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача:  Державної
податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Г.
Петрової, 2-а)

про
скасування рішення ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва  від НОМЕР_1 в частині застосування фінансових
санкцій у сумі 3843,0 грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО та у сумі
340,0 грн. за не зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій
протягом трьох років,

Керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Судовий розгляд справи
призначити  на  “19” червня 2007 року о 14 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22,
зал судового засідання №812.

4. Зобов'язати позивача
надати суду:

- докази, що підтверджують
користування ПП ОСОБА_2 приміщенням магазину, розташованого в АДРЕСА_2 (докази підписання
договору оренди, сплати орендної плати тощо);

- докази, що підтверджують
здійснення ПП ОСОБА_2  або нанятим
нею  працівником торгівельної діяльності
у приміщенні магазину, розташованого в АДРЕСА_2 під час проведення перевірки
(02.03.2007р.);

- докази перебування продавця
ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2;

-
схему торгового приміщення, на яку позивач посилається у позовній заяві.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

22.03.07                                                                                 Справа № 14/128.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Лисичанської ї філії, м. Лисичанськ,  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський краситель”, м. Рубіжне, Луганської області

про стягнення  270931 грн. 35 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лапка В.М., довіреність № 57 від 04.01.07.;

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  заборгованості  у сумі 209520,40грн., інфляційних нарахувань – 49158,04 грн., 3% річних –12252,91 грн.,  за договором від 01.04.04. №44.

Від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибути у засідання суду. Дане клопотання судом задовольняється.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.2007 р.   на 14 год. 45 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

3. Зобов’язати відповідача: надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу та 3% річних, інфляційних нарахувань та пені - окремо); прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення, котрий подати до суду.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          3/68

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція;

до відповідача:Приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка";

про стягнення 5 598 грн. 46 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч.1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111(ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"    Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попердньому засіданні на  16.04.07 о 16:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими підприємство станом на теперішній час внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати   сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

19.03.07р.

№ 45/79

За позовом:              Відкритого акціонерного товариства «Київ – Дніпровського міжгалузевого підприємства промислового залізничного транспорту»

До Відповідача:      Відкритого акціонерного товариства «Рокитнянський спецкар’єр»

про:                           спонукання до укладення договору

Суддя     Балац С.В.

Представники:

позивача:       Норець Н.О., дов.від 26.12.2006 року № 132

відповідача :  Самойленко О.В., дов.від 24.01.2007 року б/н

Суть спору: зобов’язання відповідача угласти договір орнди під’їздних колій.

Ухвалою від 25.12.2006року порушено провадження у справі №45/79 та призначено її до розгляду на 29.01.2007 року  о 14:40.

У судовому засіданні 29.01.2007 року оголошено перерву до 19.02.2007 року.

У судовому засіданні 19.02.2007 року оголошено перерву до 19.03.2007 року для надання можливості сторонам врегулювати спір.

Цією ж ухвалою,  за клопотанням сторін,  продовженно строк вирішення спору на два місяці.

В судовому засіданні 19.03.07 сторони повідомили суд про врегулювання спору і позивач  надав належним чином засвідчену копію договору оренди під’їздних колій, укладеного з відповідачем.

У зв’язку з цим, предмет спору у справі №45/79 відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі (п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86   Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Балац С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                      Справа №5/35

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки міської ради, м. Чернівці

до Садгірського районного споживчого товариства, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 3301 грн. 29 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Марчук Д.П., довіреність від 23.10.2006р.

від відповідача –не з’явився
в засіданні брав участь прокурор –Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.02.2007р. порушено провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки міської ради, м. Чернівці до Садгірського районного споживчого товариства, м. Чернівці  про стягнення 3301 грн. 29 коп. боргу за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Розгляд справи призначений на 13.03.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 13.03.2007р. розгляд справи відкладено на 10.04.2007р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

26.03.2007р. відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

В судовому засіданні 10.04.2007р. представник позивача повідомив про часткову сплату боргу відповідачем, однак відповідних доказів суду не надав.

Представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не подав.

Прокурор не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Неявка представника відповідача, неподання відзиву перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 23 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.    Позивачу подати докази часткової сплати боргу відповідачем.

3.    Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка