СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.07                                                                                 Справа № 15/58

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Лутугинське ремонтно-будівельне управління», с. Челюскінців Лутугінського району

до Спільного агропромислового підприємства «Соя», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 71700 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Коблюк І.А. - директор згідно наказу № 148-н/к від 21.04.03.;

від відповідача - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу з орендної плати у розмірі 71700 грн. по договору оренди від 02.01.2003р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвали направлялися за офіційним належним місцезнаходженням підприємства відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір оренди спецтехніки від 02.01.2003р.

Предметом правовідносин за даним договором є передача орендодавцем –позивачем у справі відповідачу, як орендарю спеціалізованого транспорту - екскаватору ЕО 33221.

Об’єкт оренди за даним договором передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю (відповідачу у справі), що встановлено Господарським судом Луганської області при розгляді спору у справі № 18/97пд між тими ж сторонами та відображено в рішенні від 08.04.2005р., яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України  факти, встановлені  рішенням господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Строк оренди визначено сторонами у п. 4.1 договору до 31.12.2005р.

Розділом 5 договору оренди визначено розміри та строк внесення орендної плати. Так, відповідно до п.п. 5.1, 5.2. договору орендна плата встановлена у розмірі  2000 грн. на місяць та перераховується не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним. Необхідність сплати орендної плати у розмірі встановленому вказаним договором також встановлено при розгляді Господарським судом Луганської області спору у справі № 18/97пд між тими ж сторонами.

На час вирішення спору в суді розмір боргу відповідача за період дії договору від укладення до 31.12.2005р. підтвердженого матеріалами справи  становить 71700 грн.

Наведені обставини щодо наявності боргу з орендної плати і стали підставою для звернення позивача до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом інтересу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР, а також ст. 526 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р. та застосовується до тих прав та обов’язків що виникли та продовжують існувати після набрання законної сили, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

У зв’язку з тим, що станом на 01.01.2004р. продовжував існувати обов’язок відповідача за вказаними правовідносинами по сплаті грошових коштів, до наведених правовідносин застосовуються правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що набули чинності з 01.01.2004р., відповідно до п.4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та п.4 прикінцевих положень Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, доказів належного виконання грошових зобов’язань не надав.

Вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджуються матеріалами справи та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 471, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у складі: 717 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного агропромислового підприємства «Соя», м. Алчевськ Луганської області, вул. Мостова, б. 1, ідентифікаційний код за , на користь: Державного підприємства «Лутугинське ремонтно-будівельне управління», с. Челюскінців Лутугінського району Луганської області, вул. Горького, б. 33, ідентифікаційний код за , борг з орендної плати у розмірі  71 700 грн. 00 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 717 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 15.03.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко