ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-12/084
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"17" травня 2007 р.  11:25                                                                                          м. Севастополь

За позовом: Малого приватного підприємства “Ажур” (99059, м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграда, 36 кв. 31)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя  (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24)

Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя  (99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3)

про скасування податкового рішення №/0 від 17.08.2006 про застосування штрафних санкцій в розмірі 17880 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,

Представники сторін

позивача – Гришина Г.В., довіреність б/н від 10.10.2006, представник,

відповідача ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя –Новікова І.В., довіреність №15/10-011/2006 від 25.04.2006, старший державний податковий інспектор юридичного відділу;

відповідача ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя –Шульга К.В., довіреність №2070/10 від 13.03.2007, начальник юридичного відділу;

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку статей 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про скасування податкового рішення №/0 від 17.08.2006 про застосування штрафних санкцій в розмірі 17880 грн., посилаючись на те, що спірне податкове рішення прийнято з порушенням повноважень, а тому є протиправним.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 01.03.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/084, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 21.03.2007 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/084 до судового розгляду.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, надалі суду письмові заперечення (вх. №9275, №9276 від 21.03.2007),  основні з них складаються у тому, що діючим законодавством не встановлюються обмеження для ДПІ по перевірка суб’єктів господарської діяльності лише за місцем їх реєстрації.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

22.07.2006 Державної податкової інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя була проведена перевірка магазина-гастронома, що належить МПП «Ажур»з питання дотримання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг В ході перевірки було встановлено порушення пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону України  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». Після проведення перевірки, акт і інші матеріали були передані по місцю реєстрації МПП “Ажур”, в ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя для прийняття податкового рішення.

На підставі акту перевірки від 22.07.2006 та пунктів 1, 2, 4 статті 17, статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя прийнято податкове рішення №/0 від 17.08.2006 про застосування до МПП “Ажур” штрафних санкцій в сумі 17880 грн.

Спірне податкове рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПА в м. Севастополі від 04.10.06 №3387/10/25-030 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя без зміни.

В позовній заяві позивач затверджує, що проведена перевірка є незаконною, по тих підставах, що ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя не мало права здійснювати перевірку суб'єкта господарської діяльності, зареєстрованого в іншому податковому органі.

Відповідно до частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, зазначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», «Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи  державної  податкової служби у  встановленому  законом  порядку  мають право здійснювати на підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності і у громадян, у тому числі громадян - суб'єктів підприємницької  діяльності, перевірки показників електронних  контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, які  застосовуються при розрахунках за готівку із  споживачами.

Згідно  статей 15, 16  Закону України  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»контроль за дотриманням  суб'єктами підприємницької діяльності порядку  проведення  розрахунків за товари (послуги), інших вимог  цього Закону здійснюють органи  державної  податкової  служби України  шляхом проведення  планових і позапланових  перевірок.

Таким чином, Законом України  «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”  не встановлено обмежень, щодо проведення перевірок  суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих в інших районних ДПІ.

Крім того, відповідно до ч.3.8 «Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового обороту суб'єктами підприємницької діяльності»затвердженого Наказом ДПА України від 04.04.2002 №155/ДСП  акт перевірки, складений посадовцями органу державної податкової служби не по місцю знаходження, вказаному в свідоцтві про державну реєстрацію СПД, реєструється в журналі реєстрацій актів перевірок і не пізніше 3-х робочих днів після його складання матеріали цих перевірок передаються до органу державної податкової служби по місцю реєстрації СПД.

Іншими словами даним нормативним актом встановлюється порядок проведення і оформлення результатів перевірок СПД, зареєстрованих в інших районах.

В позовній заяві позивач, з посиланням на пункти 1, 2, 3 статті10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»робить необґрунтований висновок про те, що здійснення контролю  за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) забезпечується Державними податковими інспекціями тільки по місцю реєстрації СПД.

Даний висновок позивача суперечить дійсному змісту статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка визначає загальні функції органів державних податкових інспекцій, в повноваження яких якраз і входить здійснення  контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари і послуги у СПД, у встановленому Законом порядку, без вказівки приналежності СПД до районної ДПІ, по місцю його реєстрації.

Також позивач вказує, що Наказ ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя №124 про проведення  перевірки МПП «Ажур»був винесений 28.07.2006, тобто після закінчення шості днів після її фактичного проведення, і в плані-графіку проведення перевірок було відсутнє МПП «Ажур».

Вказана заява позивача є необґрунтованою, оскільки Наказ ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя про проведення перевірок на липень 2006 року винесений 30.06.2006 під №110. Згідно доповненню до плану-графіку сектора оперативного контролю ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя від 10.07.2006 МПП «Ажур»було присутнє в списку СПД, підлягаючих перевірці.

Таким чином, перевірка МПП «Ажур»проведена правомірно і на законних підставах.

Як свідчать матеріали  справи,  перевірка  торгового  об'єкту, що належить МПП «Ажур»була позаплановою, і проводилася, на підставі вказаного Наказу і посвідчень  на  право проведення  перевірки №473 №474 від 17.07.2006, які були пред'явлені перевіряючими при здійсненні перевірки. Матеріали перевірки відповідно до вимог Наказу №155 були направлені в ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя для прийняття податкового рішення.

Таким чином, суд вважає, що спірне податкове рішення є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 3, 15, 16, 17, 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових  операцій у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг», ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                           І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

22.05.2007.