СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2007 р.                                                                          Справа
№ 9/123-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.

при секретарі судового засідання
Юрчак Л.C. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної
податкової інспекції у Калинівському районі, 22400, вул. Дзержинського,28, м.
Калинівка, Вінницька область

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, 22434, АДРЕСА_1, Калинівський район, Вінницька область

про стягнення  575 грн.
за рахунок майна платника

Представники :

позивача     :
Янушевич Н.Ю.-представник за довіреністю

відповідача :   ОСОБА_1.-приватний підприємець

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення за
рахунок майна відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості перед
бюджетом по штрафним санкціям в сумі 575 грн..

Позов мотивовано тим, що за
відповідачем, станом на 22.01.2007 р., рахується борг до бюджету по платежу
штрафні санкції  в сумі 575 грн., що
підтверджується актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами  підприємницької діяльності, рішенням про
застосування фінансових санкцій та витягами з облікової картки платника за
2005,2006,2007 роки.

Представник позивача, в судовому
засіданні,  позов підтримує, хоча визнає,
що строк позовної давності, при зверненні з позовом до суду, пропущено.

Відповідач в поясненні (вх. № 3735
від 06.03.2007р.) та в судовому засіданні проти позову заперечує, наполягає
на  застосуванні строку звернення до адміністративного
суду, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Розглядом справи встановлено, що за
відповідачем, рахується заборгованість перед бюджетом  по штрафній санкції за порушення норм Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг",  а саме п.5 ст.3 (розрахункова операція
проведена без застосування книги обліку розрахункових операцій та розрахункових
квитанцій на суму 23,90 грн.), п.13 ст.3 (не забезпечено відповідність сум
готівкових  коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, розбіжність склала 47грн.). Дані порушення виявлені в
результаті планової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці -
магазину, розташованого в АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_1.
(акт перевірки НОМЕР_1).

За вищевказані порушення до
відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 575 грн., зокрема:

- відповідно до п. 3 ст. 17 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг"  в розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - 340 грн.;

- відповідно до ст 22 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" у п"ятикратному розмірі
суми, на яку виявлено невідповідність, а саме - 47*5=235 грн., про що винесено
податкове повідомлення рішення форми "Р" № НОМЕР_2.

Оскільки штрафна санкція в сумі 575
грн. не є податковим зобов"язанням в розумінні Закону України "Про
порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", тому позивачем  неправомірно застосовано саме податкове
повідомлення - рішення, яким визначено податкове зобов"язання за
відповідачем.

В силу ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду
за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу проведена в січні 2005 року, акт перевірки
№ НОМЕР_1., податкове повідомлення -рішення
винесено 05 січня 2005 року,
позов подано 23 січня 2007 року, тому термін позовної давності минув і
підстав для його поновлення суд не вбачає.

Згідно зі ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи наведене та те, що
Відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності  в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 99,  100, 158,
162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду
апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена в повному обсязі
відповідно

до ч. 3 ст. 160 КАС України
14.03.2007 р.

Суддя
Балтак О.О.