ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" березня 2007 р.
Справа  № 34/21-07-619А

05 березня 2007р. о 12год.00хв. господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання Артем’євій В.В.,

за участю представників від прокуратури Одеської області: Клюкіна К.І. - представника прокуратури Одеської області, діючого на підставі посвідчення №3 від 12.01.2007р.; від Балтської МДПІ: Думікова В.А. –головного державного податкового інспектора юридичного відділу Балтської МДПІ в Одеській області, діючого на підставі довіреності №212/Д/10-0037 від 15.01.2007р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №11 адміністративну справу №34/21-07-619А

за позовом Прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

про стягнення на суму 21558,32грн.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кодимського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість на загальну суму 21558,32грн., а саме: по податку на додану вартість на суму 1961,11грн., у т.ч. 738,04грн. пені; по податкам віднесеним до інших категорій на суму 30,98грн., по орендній платі з юридичних осіб на суму 17298,64грн., у т.ч. 112,44грн. пені; по збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 643,46грн.; по податку з доходів найманих працівників на суму 1624,13грн., у т.ч. 160,76грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав у зв’язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно преамбули Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (із змінами і доп.) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п.1.3 ст.1 названого закону податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом (господарським судом), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. При цьому у п.1.2 ст.1 цього закону встановлено поняття податкового зобов'язання, яким є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.1.5 ст.1 названого закону штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 названого Закону узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки визначенні цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (із змінами і доп.) активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання) можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

Прокурор Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області  звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість на загальну суму 21558,32грн., посилаючись на виникнення у відповідача заборгованості по податку на додану вартість на суму 1961,11грн., у т.ч. 738,04грн. пені на підставі податкових повідомлень-рішень №. від 16.05.2006р., прийнятому на підставі акту №260/1502/30715202 від 16.05.06р. про порушення платіжної дисципліни, № від 16.05.2006р. прийнятому на підставі акту №259/1502/30715202 від 16.05.06р. про порушення платіжної дисципліни; по орендній платі з юридичних осіб на суму 17298,64грн., у т.ч. 112,44грн. пені по податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2006р. (вх№136 від 31.01.06р.) та по податковому розрахунку орендної плати за землю на 2005р. від 06.09.2005р.; по збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 643грн. по податковому розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2006р. (вх№6803 від 18.10.06р.).

Вказана заборгованість не сплачена відповідачем, про що свідчать дані картки особового рахунку відповідача по зазначеним податкам та збору, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р №276 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123).

Доказів скасування в адміністративному порядку оскарження або визнання недійсним, скасування чи визнання нечинним судом зазначених податкових повідомлень-рішень Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, відповідач суду не надав.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом, забезпечення податкової політики держави, згідно з частиною 3 статті 116 Конституції України, віднесено до компетенції органів виконавчої влади.

Поряд з цим, позивачем не надано суду доказів документального обґрунтування наявності у відповідача заборгованості по податку з доходів найманих працівників на суму 1624,13грн. та по податкам віднесеним до інших категорій на суму 30,98грн. Крім того, в матеріалах справи наявні перша податкова вимога №1/83/1143 від 31.10.2001р. та друга податкова вимога №2/13/226 від 26.02.2002р.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги Прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області підлягають задоволенню частково в частині стягнення заборгованості на загальну суму 19903,21грн.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею не передбачено. На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги Прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області  задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (код 30715202; Одеська область, Кодимський район, с.Пиріжна, р/р026 в ФКБ Южне ГРУ ЗАТ „Приватбанк”, МФО 328704) на користь бюджету (р/р0250, одержувач: УДК в Кодимському районі, код 23215849, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 14010100) через Балтську МДПІ, заборгованість по податку на додану вартість на суму 1961(тисяча дев’ятсот шістдесят одну)грн.11коп.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (код 30715202; Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, р/р026 в ФКБ Южне ГРУ ЗАТ „Приватбанк”, МФО 328704)  на користь бюджету (р/р0264, одержувач: УДК в Кодимському районі, код 23215849, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 13050220) через Балтську МДПІ, заборгованість по орендній платі з юридичних осіб на суму 17298(сімнадцять тисяч двісті дев’яносто вісім)грн.64коп.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (код 30715202; Одеська область, Кодимський район, с. Пиріжна, р/р026 в ФКБ Южне ГРУ ЗАТ „Приватбанк”, МФО 328704) на користь бюджету (р/р0264, одержувач: УДК в Кодимському районі, код 23215849, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 50050200) через Балтську МДПІ, заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища на суму 643(шістсот сорок три)грн.46коп.

5.  В решті позовних вимог відмовити.

6. Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано; якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Фаєр Ю.Г.