донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.04.2007 р.
справа №2-5330-06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:
при секретарі:

Пивоварової О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:

не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого
типу "Донецьке спеціалізоване управління екскавації" м. Донецьк

на ухвалу

Кіровського районного суду м. Донецька

від

04.12.2006 року

по справі

№2-5330-06

за позовом

ОСОБА_1 м. Донецьк

до

Акціонерного товариства закритого
типу "Донецьке спеціалізоване управління екскавації" м. Донецьк

про

заборону відчуження майна

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Донецька від 04.12.06р. (суддя Анісімова Н.Д.) задоволена заява позивача про
забезпечення позову та накладено арешт на усе рухоме і нерухоме майно
Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління
екскавації” м. Донецьк (далі по тексту -Товариство), розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

При задоволенні заяви, суд
керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді арешту на усе
майно, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач не погодився з ухвалою
суду першої інстанції і в апеляційній скарзі, просить її скасувати, як таку, що
винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема,
заявник вказує  на те, що  сума
арештованого  майна значно
перевищує вартість майна позивача як
акціонера, у статутному фонді Товариства.

Заявник навів і інші заперечення,
які на його думку є підставою для скасування ухвали.

29.12.06р. набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”
№483-V від 15.12.06р., згідно з яким до юрисдикції господарських судів віднесено
справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин між господарськими
товариствами та його учасниками, тобто змінено абзац 1 п.1 і доповнено п.4 ч.1
ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК
України).

У відповідності із розділом ІІ
Прикінцевих положень вищевказаного Закону України, апеляційні скарги на судові
рішення, які ухвалені місцевими загальними судами, по зазначеним справам, до
набрання чинності вказаного закону, що не набрали законної сили, подаються до відповідних
апеляційних господарських судів за місцем знаходження господарського товариства
у порядку, передбаченому ГПК України.

Після порушення апеляційного
провадження, відповідачем подана заява від 26.03.07р. НОМЕР_1 про відмову від
апеляційної скарги на підставі п.1 ст. 100 ГПК України.

Розглянувши вищезазначену заяву,
апеляційний суд відмовляє у її задоволенні згідно зі  ст. 22 ГПК України, оскільки вважає, що в
даному випадку прийняття відмови від позову, порушує права і охоронювані
законом інтереси відповідача.

Позивач відзив на апеляційну скаргу
суду не надав та у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає можливим
розгляд скарги без присутності представників сторін, за наявними в матеріалах
справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд, -

В С
Т  А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи,
в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходитьсь цивільна
справа за позовом  ОСОБА_1 м. Донецьк
(власник 58 простих іменних акцій АТЗТ), до Товариства про заборону виконати
певні дії.

Позивачем було подано до суду заяву
про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на майно Товариства
до розгляду справи по суті і набрання чинності рішенням, для захисту свого
права власності.

Місцевий суд ухвалою від 14.12.06р.
(а.с. 16-18) задовольнив зазначену заяву, без обґрунтування в мотивувальній
частині, які саме підстави можуть утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та перевіряє

оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, про те, що
апеляційна скарга підлягає  задоволенню,
з огляду на наступне.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від
22.12.06р. №9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення
суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, відповідно до ст. 66, 67
ГПК України  Роз'яснень президії Вищого
господарського суду України від 31.05.2002 р. N 04-5/609, умовою застосування
заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (
у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення,  а також судам при накладанні арешту на
грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми
позову та можливих судових витрат.

Судова колегія, перевіривши наявні
в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позивач  не доказав свої вимоги про необхідність
накладення арешту на усе майно відповідача. Не надано таких доказів і апеляційній
інстанції.

З урахуванням викладеного, судова
колегія апеляційної інстанції вважає,
що  місцевий суд  при винесенні оскарженої ухвали не з'ясував
всіх обставин по справі, які можуть утруднити, чи зробити неможливим виконання
рішення, а тому прийшов до невірного висновку про накладення арешту на все
рухоме та нерухоме майно Товариства.

Крім того, судом також не з'ясовано
відповідності обсягу позовних вимог до виду забезпечення позову, оскільки
позивач є власником 58 акцій,  загальною
вартістю 304грн. 50коп., а судом накладено арешт на усе рухоме і нерухоме майно
відповідача, вартість якого значно перевищує заявлені вимоги.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки вжиття
такого заходу для забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності
Товариства, та порушує саме його право власності.

Відповідно до норм ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене,
апеляційна інстанція вважає, що ухвала Кіровського районного суду м. Донецька
від 04.12.06р. підлягає  скасуванню, як
така, що винесена при неповному з'ясуванні істотних обставин справи, та з  порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 22, 68, 99, 101,
102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного
товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м.
Донецьк про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 100 ГПК України
- відмовити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Донецька від 04.12.06р. по справі №2-5330-06
-  скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 м.
Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову -відмовити.

Справу направити до Кіровського
районного суду м. Донецька.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. місцевому суду                                                                                                                        1.
господарському суду