overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 7/146-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ольвія", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору - уточнити позовні вимоги - додаткової угоди, якого змісту.

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів.

Позивачу - відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування  своїх доводів;  довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування  своїх доводів;  довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

27.04.2007
№

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом

ОСОБА_1, м. Іршава

ОСОБА_2, с. Луково, 324 Іршавського району

ОСОБА_3, с. Богаревиця Іршавського
району

ОСОБА_4, с. Луково, 266 Іршавського району

до відповідача: Державного реєстратора
Іршавської Районної державної дміністрації, м.Іршава

треті особи: ТзОВ
"Сервіс", м.Іршава

ОСОБА_5, м.Іршава

про: визнання недійсним та скасування статуту ТзОВ "Сервіс",
скасування державної реєстрації ТзОВ "Сервіс", зобов"язання
державного  реєстратора внести до  державного реєстру запис про припинення ТзОВ
"Сервіс".

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням
правил об"єднання вимог,  а саме,
позивачем  об"єднано в одній
позовній заяві вимоги,  які належить
розглядати в порядку різного судочинства.
Зокрема, вимоги  про  скасування
державної  реєстрації  та
зобов"язання державного реєстратора
внести до державного  реєстру  запису
про припинення ТзОВ "Сервіс"
підлягають  розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а решта вимог - в порядку господарського
судочинства.

Крім того, позивачем не подано
доказів  надсилання  відповідачеві та третім особам   копії позовної  заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись
п.п.5,6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву з додатком на 29 аркушах повернути без розгляду.

2.У
відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито",  державне мито, перераховане
по квитанції НОМЕР_1 від 26.04.2007. на суму 85 грн. підлягає поверненню.

3.Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані по
квитанції НОМЕР_2 від 26.04.2007 на суму 118 грн., підлягають поверненню за
зверненням заявника за адресою: АДРЕСА_1, ДП "Судовий інформаційний
центр".

4.Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з неюдо Господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.07р.

Справа № 41/137-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий Світ", м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 24766,26 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Федорова О.В., довіреність б/н від 19.10.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 24766,26 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 21.03.07 року не виконав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.07 року на 14  год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 21.03.07 року, надати в судове засідання рахунки на оплату вартості фотополімерних форм (кліше) та докази їх надіслання або надання відповідачу (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені  копії долучити до матеріалів справи).

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.03.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                                      Справа №          2/39

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії  "Експлерент", м. Дніпропетровськ

до відповідача:  товаритства з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс-Знам"янка", м.Знам"янка Кіровоградської області

про стягнення  37500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: акт звірення взаєморозрахунків між сторонами з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно; ініціатива проведення звірення покладається на позивача; вказати період виникнення боргу.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати відповідачу, позивачу за адресами: м.Дніпропетровськ вул. Академіка Обручева, 17 та  м. Дніпропетровськ вул. Верхня, 7.

Суддя                                                                                                          Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.

№ 25/227-06 (31/122, 10/55)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпробетон”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

від

14.12.2006 року

у справі

№ 25/227-06( 31/122(10/55)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Дніпробетон”

до

Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Придніпровської товарної
біржі Приватного підприємця ОСОБА_1 ТОВ “Метал Пром Сервіс 2005”

третя особа

ВДВС Самарського РУЮ

про

визнання недійсними прилюдних
торгів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю “Дніпробетон” на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року у справі №  25/227-06( 31/122(10/55) до провадження.

2.          Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.02.2007
року об 11год 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                        Справа № 8/7624

За позовом   закритого акціонерного товариства “Тепловодоенергія”  м.Кам’янець-Подільський

До     товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’янець-Подільський  м’ясокомбінат” м.Кам’янець-Подільський

Про стягнення  20777 грн. 74 коп.

Суддя     Степанюк А.Г.

Представники:

Від позивача: -  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: у позовній заяві позивач просить суд   стягнути із відповідача на підставі укладеного сторонами  договору  №930  від 01 січня 2006 року  20777 грн. 74 коп.

Позивач  не подав витребувані господарським судом  матеріали, повноважного представника у засідання суду не направив. При цьому  позивач на адресу суду направив  заяву  про відмову від позовних вимог.

Відповідач   письмовий відзив  на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, повноважного представника у засідання  суду не направив.

Розглянувши подане позивачем клопотання  про відмову від позову  судом враховується, що ухвалою  суду від 11січня 2007 року було зобов’язано позивача   подати суду: письмові  підстави відмови від позову;  докази наявності повноважень виконуючого обов’язки голови правління закритого акціонерного товариства “Тепловодоенергія”  м.Кам’янець-Подільський  В.В. Вербановського.  Крім цього було уповноважено позивача

на отримання від Хмельницького  управління статистики   відомостей щодо точної юридичної адреси відповідача  - товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’янець-Подільський  м’ясокомбінат” м.Кам’янець-Подільський   (код 33827652) та було зобов’язано у разі неспівпадіння вказаної у позовній заяві   адреси    товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’янець-Подільський  м’ясокомбінат” м.Кам’янець-Подільський   (код 33827652) із точною юридичною адресою, то направити на останню   копію позову із доданими документами та усі ухвали суду по даній справі   та подати суду докази цього направлення.

Вказані вище документи позивач не подав, причини неподання суду не повідомив. Також позивач не вчинив визначені судом дії.

Нез’явлення  повноважних представників сторін та, зокрема,  позивача у засідання суду для дачі пояснень  унеможливлює забезпечення дотримання у повній мірі  принципу  рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом  та перешкоджає здійсненню  судочинства  на засадах змагальності.

Тобто, нез’явлення повноважного представника позивача у засідання суду для дачі пояснень, неподання витребуваних матеріалів  та не вчинення  визначених судом дій перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладені обставини позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися із ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись   п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.
Справа № 01/70-46.2.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

до приватного підприємства «Європацукор», смт.Іваничі

про   стягнення 433 980,48  грн. плати за зберігання вантажу

та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор”, смт.Іваничі

до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень

про визнання частково недійсним договору № 35 від 12.09.2002р.,

в с т а н о в и л а:

ухвалою господарського суду Волинської області від 07.05.2007р. було поновлено провадження у справі № 01/70-46.2 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства «Європацукор» про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу; призначено справу до розгляду  на 23.05.2007р. на 11 год. 30 хв.

14.05.2007р. ПП “Європацукор” подано касаційну скаргу до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2006р.

У зв’язку з подачею касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2006р., провадження у справі № 01/70-46.1 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі № 01/70-46.2 за позовом Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства «Європацукор» про стягнення 433 980,48 грн. плати за зберігання вантажу та зустрічною позовною заявою приватного підприємства “Європацукор” до Львівської державної залізниці в особі її структурного підрозділу - Рівненської дирекції залізничних перевезень про визнання частково недійсним договору № 35 від 12.09.2002р. зупинити до розгляду касаційної скарги ПП «Європацукор» на постанову Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. Верховним Судом України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.04.07
р.
Справа № 12/26пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом: Прокурора м. Тореза в інтересах держави в особі Торезької
міської ради Донецької області м. Торез

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Сніжне, Донецька область

про розірвання договору
купівлі-продажу від НОМЕР_1.

За участю

Прокурора не з”явився

представників сторін:

від позивача - Сидельникова
Ю.В.   за довіреністю

від відповідача  - ОСОБА_2 за довіреністю

В
судовому засіданні було оголошено перерву з 28.02.2007р. до 12.03.2007р. та з
12.03.2007р. до 03.04.2007р.

Прокурор м. Тореза в інтересах
держави в особі Торезької міської ради Донецької області м. Торез звернувся до
господарського суду з позовною заявою до відповідача Суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Сніжне, Донецька область про розірвання договору
купівлі-продажу від НОМЕР_1

В судове засідання прокурор  не
з”явився.

Представники позивача позовні вимоги
підтримують.

Представники відповідача проти
позовних вимог заперечують.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  10.04.07 року.

Прокурору надати пояснення відносно
посилання на ст. 48 ЦК УРСР 1963р.

Позивачу надати до суду:

-           протокол конкурсної комісії;

-           пояснення, чому при обстеженні
об"єкта та складанні актів обстеження не були запрошені представники
відповідача.

Відповідачу надати письмове
пояснення:

-          чи надсилались відповіді на листи
Позивача;

-          чому не були виконані вимоги договору
та чи будуть вони виконані.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                      Справа №13/93

За позовом    Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці.

до Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький домобудівний комбінат"

про стягнення страхових внесків - 97234,24 грн

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –Чорней Т.В. – представник. Доручення від 04.01.2007 р.

Від відповідача – Кульчицький А.І. – представник. Доручення від 18.04.2007 р., Костюченко А.О. – представник. Доручення від 18.04.2007 р.

Прокурор - Філіпець В.П. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернувся з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Чернівецький домобудівний комбінат” м. Чернівці, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій в розмірі 97234,24 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.04.2007 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги позивача не визнає з тих підстав, що позивачем неправомірно проведено нарахування заборгованості з відшкодування пенсій на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.00  "10" травня 2007 р.

Позивачу надати докази виплати та отримання пенсій представленим громадянам (довідки з пошти, ощадкаси, відділення банку).

Відповідачу подати письмові заперечення на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                  С.О. Миронюк
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

01.02.2007 р.                                                                       справа №41/238пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

на постанову господарського суду

Донецької області

від
01.02.2007 року

по справі
№41/238пн

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Мініметалургійний завод "Істіл Україна" м.Донецьк

до
Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про
забов'язання надати до УДК у Донецькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації з податку на додану вартість за листопад 2005р. у розмірі 2509718 грн.

В С Т А Н О В И В:

24.01.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 41/238пн  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 41/238пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 05.03.2007р. о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.  Направити позивачу, Закритому акціонерному товариству "Мініметалургійний завод "Істіл Україна" м. Донецьк  копію  апеляційної скарги Спеціалізованної Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

5.  Представники сторін (особи), повинні мати довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1-позивача

1-відповідача

1-до справи

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  8/70/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Дитячої міської лікарні № 2,

54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 березня 2007 року на 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

-          позивача - в термін до 23.03.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 07.03.2007р. (дата подання позову);

-          відповідача - в термін до 23.03.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 07.03.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова