overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.

№ 2-32/55-06-2281

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач у
справі)

суддів:

Ткаченко Н.Г.  Ковтонюк Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дубль А», м. Одеса

на ухвалу

господарського суду Одеської
області від 15.02.2007

у справі  господарського суду

№ 2-32/55-06-2281  Одеської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магнат», м. Одеса

до

Відкритого акціонерного
товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», м. Одеса

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

28.03.2007 від товариства з
обмеженою відповідальністю «Дубль А»до Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від
15.02.2007.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана касаційна скарга товариства
з обмеженою відповідальністю «Дубль А»не може бути розглянута Вищим
господарським судом України з наступних підстав.

Виходячи із змісту касаційної
скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Дубль А»оскаржує ухвалу
господарського суду Одеської області від 15.02.2007, якою розгляд справи
відкладено на 27.02.2007 та витребувано необхідні для розгляду справи
документи.

Колегія суддів зазначає, що ухвали
про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового
засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення
провадження у справі, права учасників провадження не порушують, оскільки
зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак, вони не
можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, товариству з
обмеженою відповідальністю «Дубль А»слід відмовити в прийнятті касаційної
скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.02.2007 про
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Дубль А»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Одеської області від 15.02.2007 у справі №2-32/55-06-2281.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                              Н.
Ткаченко

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
Ухвала

про порушення провадження у справі

від 30.01.2007р.                                                                                 № 1/38-40

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Леком"

до Луцької міської ради

Третя особа без самостійних вимог Державне комунальне підприємство "Луцьктепло"

про стягнення 1 000 000,00 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 14.03.07р. на 14-20год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд :

4.1.Позивачу: оригінал векселя.

4.2.Відповідачу: рішення Луцької міської ради про ліквідацію підприємства теплових мереж "Луцьктеплокомуненерго", примірник газети, в якій опубліковано про ліквідацію підприємства "Луцьктеплокомуненерго", пояснення по суті позовних вимог

5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                          М.М. Гончар
СУД
СУД
УХВАЛА

23.02.07                                                                                 Справа № 18/60.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного  природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк

до малого приватного підприємства “Траекторія”, Лисичанськ

про стягнення 31 862 грн.91 коп.

від заявника прокурор Шидлаускас П.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                        Олексіюк Л.К. за дов. № 3489 від 17.10.06;

від відповідача:            не прибув.

Суть спору: прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків в сумі 31 862,91 грн., за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідки Головного управління статистики в Луганській області від 15.02.2007 № 13-48/539 мале приватне підприємство “Траекторія” (відповідач) ліквідоване на підставі рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради «Про ліквідацію»від 28.12.2005 № 0000771 та вилучено з бази даних Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження зі справи, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи, що відповідача ліквідовано, провадження зі справи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.03.07р.

Справа № Б24/98-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Домстрой", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Домстрой", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.07 р.  на 9:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/424-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06р.та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.07р. , яке набрало законної сили  24.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  9/207/07

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «23»травня 2007р.   11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 21 травня 2007року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07

Справа №9/107-07.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: приватного підприємства “Тристан”

Про  стягнення:
39 602 грн. 86 коп.

СУДДЯ    ЛУЩИК М.С.

Представники
сторін:

Від
позивача:       ОСОБА_2, довіреність від
20.03.07р.

Від  відповідача:
Кутовий Я, А., довіреність від 27.01.07р.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 39 602 грн. 86
коп., із них: 36 935 грн. 50 коп. боргу, 1845 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань, 3% річних в сумі  321 грн. 96 коп. та 500 грн. 00 коп. витрат
по оплаті юридичних послуг.

26.03.07р.
позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить
стягнути з відповідача 33 602 грн. 86 коп., із них: 30 935 грн. 50 коп. боргу,
1845 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 3% річних
в сумі  321 грн. 96 коп. та 500 грн. 00
коп. витрат по оплаті юридичних послуг.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву з вимогами позивача погоджується частково у
розмірі  заборгованості по оплаті за
поставлений товар на суму 30 935 грн. 50 коп., державного мита в розмірі 309
грн. 35 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 118 грн. 00 коп., а решту позовних вимог вважає безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд
встановив:

Для подальшого вирішення спору по суті у
сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно
ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  77,
86 ГПК України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на  16 квітня 2007
року   о
12  год.  10  хв.

Справа  буде розглядатись в приміщенні господарського
суду Сумської області  за адресою: м. Суми,
проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх,
каб. 113-114.

2.Зобов'язати
сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1.
Позивачу - обґрунтувати позовні  вимоги
про стягнення пені та 3% річних з урахуванням відзиву на позов, договору поставки
НОМЕР_1 від 09.09.2006 року та додатку до нього.

2.2.
Відповідача  - контррозрахунок  пені
та 3% річних з урахуванням договору поставки НОМЕР_1 від 09.09.2006 року
та додатку до нього.

3.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

4.
Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.Явку
представників сторін в судове засідання з
витребуваними документами визнати обов'язковою.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №10/125-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

до відповідача          Колективного сільськогосподарського підприємства «Мезенівське»

про стягнення  297 грн. 00 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  12.04.2007 року

на 11  год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 09.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 11/155-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Янтар", м. Одеса

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний лідер", м. Кривий Ріг

про стягнення  21 910, 80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

05.02.07
Справа № Б-3/45

розлянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську  вул. Незалежності,44,Івано-франківськ,76000

до боржника  ЖЕО №6  вул. Незалежності,161,  м.Івано-Франківськ,76000

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  Управлінням ПФУ в місті Івано-Франківську  подано заяву про порушення справи про банкрутство боржника-житлово-експлуатаційної організації №6.

Розглянувши подані  матеріали,суд       ВСТАНОВИВ:

Відповідно до  п.п.6,2 ст.17 ЗУ "Про  загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування" на  боржника покладається  зобов"язання  своєчасно та у повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати страхові внески, проте, відповідно до до поданих матералів, станом на 22.01.07року боржником допущено заборгованість в розмірі 247 016,31грн.( розрахунок  суми боргу додається), з яких:

- заборгованість по внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування 146 173,98грн.;

-  заборгованість по збору на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування 38 016,08грн.;

- борг по штрафних санкціях 46 809,05грн.;

- борг по пені 16 017,20грн.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається,що  сума боргу ЖЕО №6 перед УПФУ, яка становить 247 016,31грн.  перевищує    триста  мінімальних заробітних плат, що в свою чергу є підставою для висновку про неплатоспроможність боржника.

Суд вважає подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство  боржника - Житлово-експлуатаційної організації №6.

Крім того, арбітражним керуючим Савчуком О.Є.(Ліцензія АА№779235 від 25.08.04року) подано суду клопотання про призначення його  розпорядником майна  боржника.

Керуючись ст.ст.6,7,8 та  ст.11 п.1  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі про банкрутство ЖЕО №6 ( вул.Незалежності,161, м.Івано-Франківськ) та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпоряднико майна арбітражного керуючого Савчука О.Є (Ліцензія АА№779235 від 25.08.04року).

3. Ввести мараторій на задоволення всіх вимогкредиторів з часу порушення справи 05.02.07року.

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

5. Зобов'язати:

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, статутні документи.

6.Копію ухвали направити: Заявнику, Боржнику, розпоряднику майном боржника- Савчуку О.Є.(вул.В.Стуса, 9/39,Івано-Франківськ), Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області( вул.С.Стрільців,15, м,Івано-Франківськ).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"05.02.07року

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.07
Справа №732-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №3»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО-Агроеталон»

про стягнення  8799  грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,  скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

Також, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6  ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3-х аркушах, з додатками на 18-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №27 від 26.01.2007р. про сплату держмита в сумі 102 грн. 00 коп., платіжне доручення №28 від 26.01.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                            О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна