ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2007 року                                                Справа № 12/713ад(8/264)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді            Бородіної Л.І.

суддів                                Журавльової Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.02.2007.

При секретарі

судового засідання               Мартинцевій Н.М.

та за участю представників сторін:

від позивача                         Журавльова О.В., за дов. від 15.01.2007 № 86

від І-го відповідача               не прибув

від ІІ-го відповідача               Баранова С.О., за дов. від 09.01.2007 № 1

Матузова М.А., за дов. від 27.01.2007 № 17

Маштакова Є.С., за дов. від 09.01.2007 № 6

Розглянувши

апеляційну скаргу            Державної податкової інспекції у м.Свердловську

Луганської області

на постанову

господарського суду        Луганської області

від 25.12.2006

у справі                             № 12/713ад(8/264) (суддя Палей О.С.)

за позовом                        Спільного підприємства з іспанським інвестором

„Інтерсплав”, м.Свердловськ Луганської області

до І-го відповідача               Головного управління Державного казначейства

України у Луганській області, м.Луганськ

до ІІ-го відповідача               Державної податкової інспекції у м.Свердловську

Луганської області

про                                     стягнення 1667126 грн. 98 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 25.12.2006 у справі            № 12/713ад(8/264) (суддя Палей О.С.) частково задоволений позов Спільного підприємства з іспанським інвестором (СП) „Інтерсплав”, м.Свердловськ Луганської області,  до  Відділення  Державного  казначейства  (ВДК)  у  м.Свердловську  Луганської

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.

області  та  Державної  податкової  інспекції  (ДПІ)  у м.Свердловську Луганської області: стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1663190 грн. (бюджетне відшкодування) по декларації за березень 2005 року. В частині позовних вимог щодо стягнення пені у сумі                             3936 грн. 98 коп., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 1663190 грн. за період з 01.06.2005 по 08.06.2005, відмовлено.

В частині задоволення позову постанова суду з посиланням на пункт 1.8 статті 1,  підпункт 7.4.1 пункту 7.4, підпункт 7.5.1 пункту 7.5, підпункти 7.7.1, 7.7.3 пункту 7.7 статті 7, пункт 8.4 статті 8 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі –Закон про ПДВ) мотивована доведеністю матеріалами справи правильності визначення позивачем суми бюджетного відшкодування в розмірі                    1663190 грн. по декларації за березень 2005 року. Норма Закону про ПДВ в редакції, яка діяла у період виникнення спірних правовідносин, чітко й однозначно визначала одну умову для отримання бюджетного відшкодування –це тільки дані податкової декларації за звітний період та не вимагала від платника податку надання доказів щодо фактичних витрат по сплаті податку, як необхідну умову для бюджетного відшкодування. Відповідно до Закону про ПДВ до податкового кредиту звітного періоду включаються не лише ті суми ПДВ, які фактично сплачені постачальникам (продавцям) товарів (робіт, послуг), а й суми ПДВ, по яким отримані податкові накладні, що засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Позивачем доведено сплату ПДВ в ціні товару (робіт, послуг) на загальну суму 4587617 грн. 32 коп. шляхом надання до суду платіжних доручень, вантажних митних декларацій, податкових векселів, фіскальних чеків, транспортних квитків, готельних чеків тощо. Суми ПДВ, що включені до складу податкового кредиту звітного місяця  відповідають даним книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) по СП „Інтерсплав” за березень 2005 року. Посилання відповідача на положення пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, як на підставу своїх доводів, суд визначив некоректним, оскільки цим пунктом визначено термін „Бюджетне відшкодування”, тобто, положення цього пункту необхідно розглядати в контексті і в сукупності з нормами пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.

Крім того, судом враховано, що позивачем 29.12.2005 повністю відшкодовано з бюджету суму бюджетної заборгованості в розмірі 4435794 грн., яку було стягнуто за рішенням суду від 24.06.2005, у зв”язку з чим виконавчий лист на суму 1663190 грн., яка є складовою чистиною фактично отриманої суми, не видавався.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд зазначив, що Закон України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон № 2181) регулює правовідносини по погашенню податкових зобов”язань платників податків перед бюджетом, а терміни „податковий борг” та  „бюджетна заборгованість” не є тотожними за правовим змістом, у зв”язку з чим застосування до спірних правовідносин аналогії закону  є безпідставним.

ДПІ у м.Свердловську Луганської області (ІІ-м відповідач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 25.12.2006 у справі № 12/713ад(8/264) скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 1663190 грн. (бюджетне відшкодування) по декларації за березень 2005 року через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що виходячи з приписів пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, законодавцем встановлений прямий взаємозв”язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку, а також зазначені етапи нерозривно пов”язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді цього податку.

ДПІ у м.Свердловську Луганської області зазначає, що нею було надано суду першої інстанції документальне підтвердження відсутності надмірної сплати до Державного бюджету сум ПДВ по спірній декларації за березень 2005 року, а саме: довідки МДПІ у Ленінському районі м.Луганська та ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська щодо неподання податкової звітності відповідно ПП „Сізіф-Буд-Луг” та МПП „Укрметалфінанс”; постанову та рішення господарського  суду  Луганської  області  якими  визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП „Сізіф-Буд-Луг” і скасовано державну реєстрацію МПП „Укрметалфінанс”. Зазначені документи свідчать про несплату сум ПДВ контрагентом позивача – ДП „Альфа-Схід-Трейдінг”. ІІ-й відповідач вважає, що в  порушення  пункту 3 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд не здійснив оцінку наданих доказів та не вказав з яких підстав ці докази відхилені.

У зв”язку з цим, на думку ДПІ у м.Свердловську Луганської області, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що відсутність факту сплати ПДВ у бюджет платником податків-постачальником не є підставою для зменшення у платника податків-покупця податкового кредиту, чим порушив пункт 1.8 статті 1, підпункт 7.4.1 пункту 7.4, підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.

Заявник скарги вважає, що визнаючи факт сплати ПДВ за платіжними дорученнями, наданими позивачем, суд здійснив формальну оцінку цих доказів, а саме: не здійснив належного з”ясування сплати зазначеної у платіжному дорученні суми ПДВ за конкретними податковими накладними.

СП „Інтерсплав” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Листом від 22.03.2007 № 264 Головне управління державного казначейства України у Луганській області просить здійснити заміну І-го відповідача у справі у зв”язку з реорганізацією відділення Державного казначейства у м.Свердловську шляхом перетворення у відокремлений підрозділ Головного управління Державного казначейства України у Луганській області без права юридичної особи та виключенням з Єдиного державного реєстру.

Поясненнями від 26.03.2007 № 268 головне управління Державного казначейства України у Луганській області повідомило, що відповідно до пункту 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України, статті 47 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” наказ господарського суду Луганської області від 08.08.2005 № 8/264 про стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2005 року у сумі 4435794 грн. було  виконано наступним чином:

- за висновками податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області на суму 1200190 грн. 00 коп.;

- залишок невідшкодованої заборгованості з податку на додану вартість за наказом господарського суду Луганської області від 10.08.2005 № 12/202 у сумі                              2734134 грн. 63 коп. було перераховано Державним казначейством України на розрахунковий рахунок позивача 29.12.2005.

Крім того, 29.12.2005 згідно наказу Господарського суду Луганської області від 08.08.2005 № 8/264 Державне казначейство України перерахувало на розрахунковий рахунок позивача СП „Інтерсплав” проценти у сумі 19524 грн. 33 коп.

Клопотанням від 22.03.2007 № 265 з уточненнями від 26.03.2007 № 267 Головне управління державного казначейства України у Луганській області просить розглянути справу без участі його представника у зв”язку з неможливістю його направлення з причин напружного графіку роботи.

Заслухавши доводи і пояснення представників позивача та ІІ-го відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до наказу Державного казначейства України від 12.07.2006 № 343-к зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Державного казначейства України від 01.08.2006 № 191, реорганізовані управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі шляхом їх перетворення в головні управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; припинено юридичні особи –відділення Державного казначейства у районах, містах та районах у містах шляхом їх приєднання до головних управлінь Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Державну реєстрацію припинення юридичної особи відділення Державного казначейства  у м.Свердловську Луганської області проведено 03.01.2007, номер запису 50005386, про що свідчить відмітка державного реєстратора на свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.

З огляду на викладене, клопотання Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про  заміну І-го відповідача у справі підлягає задоволенню. Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційним господарським судом здійснюється заміна І-го відповідача –відділення Державного казначейства у м.Свердловську його правонаступником – Головним управлінням Державного казначейства  України у Луганській області.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов”язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов”язкові для особи, яку він замінив.

Клопотання Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про розгляд справи без участі його представника задовольняється судовою колегією апеляційної інстанції.

08.07.1997 СП "Інтерсплав" зареєстроване платником ПДВ у ДПІ у м.Свердловську Луганської області, про що видано свідоцтво № 16573184НВ № 840370, індивідуальний податковий номер 32 (т.І, а.с.33).

20.04.2005 СП "Інтерсплав" надав до ДПІ у м.Свердловську Луганської області податкову декларацію з ПДВ за березень 2005 року та розрахунок експортного відшкодування, відповідно до якого від'ємне  значення ДПВ складало 4435794 грн., у тому числі: експортне відшкодування –2772604 грн., решта бюджетного відшкодування складала 1663190 грн. Згідно додаткового рядка до декларації сума 1663190 грн. підлягала відшкодуванню протягом місяця відповідно до підпункту 7.7.3 пункту 7.3 статті 7 Закону про ПДВ грошовими коштами (т.І, а.с.12-14, 15).

20.04.2005 до декларації подана пояснювальна  записка (т.І, а.с.25).

У зв'язку з невідшкодуванням ПДВ позивачем нараховані проценти за період з 21.05.2005 по 08.06.2005 включно в сумі 15587 грн. 35 коп. по експортному  відшкодуванню та за період  з 01.06.2005 по 08.06.2005 включно в сумі 3936 грн. 98 коп. по решті бюджетного відшкодування.

У зв'язку з тим, що бюджетне відшкодування у законодавчо встановлені терміни не було здійснено, 08.06.2005 позивач звернувся з позовом до господарського суду Луганської області про стягнення з Державного бюджету України на користь СП „Інтерсплав” бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 4435794 грн. 00 коп., процентів у сумі 19524 грн. 33 коп., у тому числі у сумі 15587 грн. 35 коп., нарахованих на суму бюджетної заборгованості з ПДВ –2722604 грн. 00 коп. (експортне відшкодування) за період з 21.05.2005 по 08.06.2005 включно, та в сумі 3936 грн.98 коп., нарахованих на суму бюджетної заборгованості –1663190 грн. 00 коп. (бюджетне відшкодування) за період з 01.06.2005 по 08.06.2005 включно, за декларацією за березень 2005 року, (т.І, а.с.2-7).

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.06.2005, залишеним без змін  постановою  Луганського  апеляційного господарського  суду від 29.07.2005 позов було задоволено: на користь  СП „Інтерсплав” з Державного бюджету України стягнуто  бюджетну заборгованість з ПДВ за декларацією за березень 2005 року в сумі 4435794 грн. та проценти, нараховані на бюджетну заборгованість за період з 21.05.2005 по 08.06.2005 (т.ІУ, а.с.42-43, 85-88).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2006 скасовані  постановлені судові рішення в частині стягнення бюджетної  заборгованості в сумі 1663190 грн.; процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості в сумі                  3936 грн. 98 коп. та справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області. В іншій частині постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.2005 залишено без змін (т.ІУ, а.с.152-156).

Заявою від 25.12.2006 № 3050 СП „Інтерсплав” остаточно визначив позовні вимоги та просить стягнути  з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 1663190 грн. по декларації за березень 2005 року та пеню в розмірі 3936 грн.98 коп., нараховану на суму бюджетної заборгованості у розмірі 1663190 грн. (бюджетне відшкодування) за період з 01.06.2005 по 08.06.2005  включно,  посилаючись на приписи пункту 1.3 статті 1, пункт 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1. пункту 7.3, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, Закону про ПДВ; підтвердження  наданими до матеріалів справи первинними документами (платіжними дорученнями, квитанціями, фінансовими чеками, проїзними документами, податковими накладними, журналом (книгою) обліку придбання товарів, митними деклараціями) фактичної сплати підприємством суми податку в ціні товарів (робіт, послуг); підтвердження висновками ДПІ у м. Свердловську правомірності формування податкового  кредиту та суми  бюджетного  відшкодування (т.ІХ, а.с.36-39).

Постановою господарського суду Луганської області від 25.12.2006 позов задоволений частково з підстав, викладених вище (т.ІХ, а.с.44-46).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України про ПДВ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має  від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після  подачі  декларації.

Підставою для отримання бюджетного відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника  податку сума бюджетного відшкодування може бути  повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку  відображається  в податковій декларації (абзац  другий підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті Закону про ПДВ).

Таким чином, Законом про ПДВ в редакції, що діяла на момент спірних  правовідносин, чітко й однозначно визначено лише одну умову для отримання бюджетного відшкодування —це тільки дані податкової декларації за звітний період.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку що оскільки різниця між загальною сумою податкових зобов'язань позивача, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має від'ємне значення і складає 4435794 грн. 00 коп., то зазначена сума податку на додану вартість підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками звітного періоду (рядок 21 колонки Б податкової декларації) відповідно до підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 та статті 8 Закону про ПДВ. Зазначена сума бюджетного відшкодування підтверджена матеріалами справи (т.1, а.с.14).

Пунктом 8.1 статті 8 Закону про ПДВ передбачено, що платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.

Згідно з пунктом 8.4 статті 8 Закону про ПДВ експортному відшкодуванню підлягає відсоток податкового кредиту податкового періоду, розрахованого з урахуванням пункту 8.2 цієї статті, що має дорівнювати частці обсягів поставки товарів (робіт, послуг) на експорт у загальному обсязі оподатковуваних операцій з поставки товарів (робіт, послуг) такого податкового періоду (включаючи їх оподаткування при  імпорті).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції сума експортного відшкодування складає 2772604 грн. (рядок 6 розрахунку експортного відшкодування та рядок 23 податкової декларації). Залишок суми бюджетного відшкодування складає 1663190 грн. (додаткове декларування згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7 статті 7 Закону про ПДВ різниця  рядків  21, 22, 23 колонки Б податкової декларації звітного періоду) підлягає відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України протягом місяця, наступного  після  подачі декларації.

Луганський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що норма Закону про ПДВ, яка регулювала правовідношення, з приводу реалізації прав та обов'язків в період  часу в якому виник спір, чітко й однозначно визначала одну умову для отримання бюджетного відшкодування  - це тільки дані податкової  декларації   за звітний період та не  вимагала від платника податку надання доказів щодо фактичних  витрат по сплаті податку як необхідну умову для бюджетного відшкодування.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному  періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких  відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ датою виникнення  права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зроблений висновок, що з урахуванням вищезазначених норм Закону про ПДВ до податкового кредиту  звітного періоду включаються не лише ті суми ПДВ, які  фактично сплачені постачальникам (продавцям) товарів (робіт, послуг), а й суми ПДВ, по яким  отримані податкові  накладні, що засвідчують факт  придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції позивачем в перевіряємому періоді податковий кредит визначено правильно, відповідно до норм Закону про ПДВ, що  підтверджено  довідкою ДПІ у м.Свердловську від 13.07.2005               № 288/232/05827201, в якій податковим органом вказано, що з питань достовірності визначення сум податкового кредиту декларації з ПДВ по СП "Інтерсплав" у період , що перевіряється, порушень не виявлено (стор.14 Довідки –т.ІУ, а.с.59-74).

Усього податкового кредиту (рядок 17) за березень 2005 року –                                         4587617 грн. 00 коп., що відповідає даним журналу обліку придбання товарів (робіт, послуг), даним журналів ордерів та зворотним відомостям по рахункам бухгалтерського обліку № 631/1, 631/2, 631/3, 631/5, 632/2, 644  та первинними документами до  них.    На

момент перевірки оплата  постачальникам за сировину та ТМЦ здійснена підприємством  у повному обсязі (т.ІУ, а.с.71, 72).

Дані первинні документи, а саме: платіжні доручення, вантажні митні декларації, податкові векселя, фіскальні чеки, транспортні квитки, готельні чеки, тощо про сплату ПДВ в ціні товару (робіт, послуг) на загальну суму 4587617 грн. 32 коп. (за винятком платіжних доручень про сплату ПДВ в ціні товару МПП "Укрметалфінанс" на суму ПДВ –114248 грн.43 коп., які вилучені протоколом обшуку від 19.04.2006 без залишення копій),  а також таблиця даних в розрізі продавців товару із зазначенням даних  податкових накладних, отриманих СП "Інтерсплав" у березні 2005 року та платіжних документів щодо фактичної сплати ПДВ продавцям в ціні товару (робіт, послуг), оглянуті судом та підтверджують правильність визначення позивачем суми податкового кредиту.

Суми ПДВ, що включені до складу податкового кредиту звітного місяця відповідають даним  книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) по СП "Інтерсплав" за  березень 2005 року, та даним журналу обліку придбання товарів по СП "Інтерсплав" за березень 2005 року, в колонці 27 якого зазначено дату фактичної сплати –дату проведення розрахунків за товари (роботи, послуги), які  співпадають з датою платіжних  документів, що надані до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ є необгрунтованими, оскільки виходячи з системного аналізу положень цієї норми та підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ вимога щодо наявності надмірної сплати ПДВ стосується того платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування. Закон про ПДВ не пов”язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати ПДВ до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховуєтсья продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов”язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов”язань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається продавцем за правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що  позивачем сума бюджетного відшкодування в розмірі 1663190 грн. по декларації за березень 2005 року визначена правильно, у зв'язку з чим вона підлягає до стягнення з Державного бюджету України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

Поясненнями від 19.03.2007 № 674 СП „Інтерсплав” зазначив, що приймаючи доводи господарського суду Луганської області, викладені у постанові від 25.12.2006 у даній справі про необгрунтованість  вимог щодо стягнення пені відповідно до               положень Закону № 2181, оскільки терміни „податковий борг” та „бюджетна заборгованість” не є тотожними за правовим змістом, у зв”язку з чим застосування до спірних правовідносин аналогії закону безпідставно; а також провівши аналіз норм чинного законодавства та судової практиці, позивач дійшов висновку, що сума процентів, отриманих за рішенням суду, має бути повернена до Державного бюджету України і подальший судових розгляд цього питання є недоцільним (т.ІХ, а.с.143-145).

Відповідно до частини 1 статті  195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 25.12.2006 у справі           № 12/713ад(8/264) залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 25.12.2006 у справі                № 12/713ад(8/264) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 02.04.2007.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Суддя                                                                               Л.Л.Лазненко

Надр.6 прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –І-му відповідачу;

4 –ІІ-му відповідачу;

5 –ГСЛО;

6 –до наряду

Внесено