overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" травня 2007 р.
Справа № 3/103

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Болгар Н.В. розглянув у попередньому  судовому засіданні  адміністративну справу № 3/103

за позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській
області;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 1 700 грн.

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - головного державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу адміністрування акцизного
збору Гладуняк Н.А., довіреність № 20 від 30.01.07;

відповідача - участі не брав.

Регіональне управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області звернулося до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1в доход Державного бюджету 1 700 грн.
фінансових санкцій за реалізацію споживачеві тютюнових виробів сигарет
"Честерфілд" без наявності відповідної ліцензії  на право здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

Відповідачем без поважних причин не
надані письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника, копія свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи, витребувані в ухвалі  від
28.03.07 про відкриття провадження у справі, одержаної ним 30.03.07; представник
такої сторони участі у попередньому
судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 29.05.07 о 11:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 25.05.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника;  копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
відповідачу разом з повісткою.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.

13:25

Справа №  11/212/07

м. Миколаїв

Позивач:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївської області

(56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул. Братів Іпатових, 6)

Відповідач: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовиченко О.Г. -довіреність №5/10-007 від 05.01.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Вознесенською районною державною
адміністрацією 23.04.2002 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 30.01.07 року, наданого Вознесенською
ОДПІ, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської
звітності з 01.01.2003 року.

Довідка Вознесенської ОДПІ
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Вознесенською ОДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р відсутній, код ЄДРПОУ НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєстрованого Вознесенською районною державною адміністрацією
23.04.2002 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Вознесенській райдерж- адміністрації, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

14.05.07р.

Справа № А35/232-07

Суддя
Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур - Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська,                  в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур -

Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Субєкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

про
стягнення 992, 12 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
20.06.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу -
відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, свідоцтво про реєстрацію
як субєкта підприємницької діяльності.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та
памятку надіслати Позивачу.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, повістку та
памятку надіслати Відповідачу.

7.Ухвалу
суду, повістку та памятку надіслати Прокурору.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 39/310-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепа В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційних скарг
Відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Система-Трейдінг”

на постанову
Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 07.02.07

у справі
№ 39/310-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінвест”

до
Відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал-Мастер”

про
спонукання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Система-Трейдінг” відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Система-Трейдінг” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.07 у справі № 39/310-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.04.07 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.07 р.                                                                                           Справа № 24/258

за скаргою (позивач по справі) Державного підприємства „Укренерговугілля” м.Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

до  Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень м.Київ

відповідач по справі  Державне підприємство „Сніжнеантрацит” м.Сніжне

про оскарження дій виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

від скаржника:  Балакай А.А. – за довір.

від ДВС:   Мандич І.А. – довір.

від відповідача по справі: не з’явився.

13.02.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного підприємства „Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк від 09.02.2007р. про оскарження дій виконавчої служби, якою просить відмінити постанову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2007р., зобов’язати Департамент ДВС Відділ примусового виконання рішень м. Київ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду та здійснити необхідні виконавчі дії.

Скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Представник ДВС заперечує проти скарги.

Відповідач по справі до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

Враховуючи наведене, та керуючись  ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи   на  04.04.2007р.  на  08.50 год. ( кім. 314)

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07
Справа №14/60-07.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» в особі структурного підрозділу – управління «Харківенергоспецмонтаж»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло»

Про стягнення: 31898 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 лютого 2007 року на 10 год. 20хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 311.

3. Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.Позивача – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог.

3.2.Відповідача – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України)

СУДДЯ                                                            МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2007 р.                                        Справа №          6/73

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Ульяновського району в інтересах держави, в особі Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: Ульяновського комунального підприємства, м. Ульяновка Кіровоградської області

про стягнення 6000 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 06.03.07 о 17:20 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  324.

До дня судового засідання подати:

Прокурору: в письмовому вигляді обгрунтувати в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза порушення інтересів держави.

Позивачу (Гайворонська МДПІ): обгрунтований розрахунок податкового боргу в сумі 6000 грн. (за які періоди нараховано податковий борг, які документи це підтверджують).

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 01.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, прокурору Ульяновського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                              О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

02.04.2007
Справа №  16/84

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали

за позовом          акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк”, м. Київ, філії „Закарпатська
дирекція”, м. Ужгород

до           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про                              стягнення суми
55142,32 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 18
квітня 2007 р. о 10:30 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати
господарському суду належним чином засвідчені копії документів доданих до
позовної заяви.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію   фізичної особи-підприємця.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07

Справа №16/220-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківськолму районі

до відповідача          Приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
1256 грн.37 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить
стягнути з відповідача 1256 грн.37 коп. -заборгованості до Пенсійного фонду
України станом за період з 19.03.2007р. до 21.03.2007р., відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове
засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому  відповідно до ст.
75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Позивач подав заяву про
відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін та те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
16/220-07 - припинити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2007                                                                                      Справа  № 12/61

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Закарпатської обласної організації політичної партії „Народний союз Наша Україна”, м. Мукачево

про стягнення суми 3 173,61 грн. –основного боргу та 48,30 грн. –пені.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Мочар І. І., (представник за довіреністю від 10.01.2007 року)

Від відповідача –не викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород до Закарпатської обласної організації політичної партії „Народний союз Наша Україна”, м. Мукачево про стягнення суми 3 173,61 грн. –основного боргу та 48,30 грн. –пені.

Заявою (вх. № 4119 від 03.05.2007 року) позивач повідомив суд про погашення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку та  судових витрат в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі, в доказ чого надано суду рахунок –квитанцію № 36-1 на суму 3 441,91 грн.

З огляду на таке –провадження у справі підлягає припиненню відповідно ст. 80 (п.1-1), оскільки відсутній предмет спору

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 77, 78, 80 (п.1.1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                             Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" квітня 2007 р.
№ 2/85

Господарський суд Кіровоградської
області у складі в.о.  голови  господарського суду Наливайко Є.М. розглянув
матеріали справи  2/85

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м.Новомиргород Кіровоградської області

до відповідача: товариство з
обмеженою відповідальністю "Новомиргородська сільськогосподарська
інкубаторно - птахівнича станція", м. Новомиргород Кіровоградської області

про
стягнення 32019 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою  - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до
товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородська
сільськогосподарська інкубаторно - птахівнича станція" про  стягнення 32019 грн., з яких 25130 грн. боргу
та 6889 грн. пені.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07.03.2007 р. було порушено провадження у справі,
від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач вимоги вказаної ухвали суду
не виконав, витребувані документи не подав. .

Нез'явлення представника позивача у
судове засідання, невиконання позивачем вимог господарського суду щодо надання
витребуваних документів, заперечення відповідачем у відзиві на позовну заяву
від 27.04.2007р. позовних вимог та необхідність витребування нових доказів
унеможливило вирішення спору у судовому засіданні 27.04.2007р.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
2/85 продовжити на один місяць.

В.о. голови  господарського  суду
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа № 379/9-06

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Таращанського районного
споживчого товариства, м. Тараща
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тараща

про

стягнення 6 709,68 грн.,

за участю представників

від позивача: Кобець Л.В. довір.
б/н від 25.01.2006р.,

від відповідача:  ОСОБА_2, довір. НОМЕР_1 від
19.02.2007р.,

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Таращанського районного споживчого товариства до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 6 709,68 грн.

Таращанське районне споживче
товариство (далі-позивач за первісним позовом) звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(далі-відповідач  за первісним позовом)
про стягнення 6 709,68 грн.

20.02.2007 року на адресу
господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-позивач за зустрічним позовом) до
Таращанського районного споживчого товариства (далі-відповідач за зустрічним
позовом) про визнання недійсним договору здачі в оренду основних засобів від
06.07.2004 року.

Оскільки зустрічний позов взаємно
пов'язаний з первісним позовом, суд вважає за можливе відповідно до ст. 60 ГПК
України прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним
позовом у справі № 379/9-06.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення
спору, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи
відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 60, 64, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Прийняти зустрічний позов Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Таращанського районного споживчого
товариства про визнання недійсним договору здачі в оренду основних засобів від
06.07.2004 року для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 379/9-06.

2.           Розгляд справи № 379/9-06 відкласти
на 05 березня 2007 року о 15 год. 30 хв.

3.           Зобов'язати відповідача за
зустрічним позовом надати відзив на зустрічну
позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків та докази
його направлення позивачу за зустрічним позовом.

4.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача за первісним та за зустрічним
позовами.

5.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

6.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова