ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"26" січня 2007 р.                                                                  Справа №  15/328

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів Коломис В. В. (головуючий), Тимошенка О.М., Василишина А.Р. при секретарі судового засідання  Приході О.В., розглянувши справу

за позовом       Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергоінвест"

до відповідача 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

2. Фонд державного майна України

за участю    Прокуратури Рівненської області

про                    визнання нечинним Розпорядження Фонду державного майна України №46-р від 07.12.2006 року "Про зняття з продажу пакета акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод";

визнання нечинним Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області №446 від 12.12.2006 року;

зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області у відповідності до рішення Конкурсної комісії з продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" провести експертну оцінку пакету акцій розміром 50 % плюс одна акція ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод". доручивши її проведення експертній установі, визначеній на тендерній основі, та укласти за результатами такої оцінки договір купівлі-продажу пакету акцій розміром 50% плюс одна акція ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Енергоінвест"

Представники: від позивача        –Сміховський М.М. (дов. б/н від 12.12.2006 р.);

від відповідача 1 –заст.нач.Левицький О.В.(посвідч. №1155 від 20.03.01 р.),                                                                            Артемяк С.В.(дов.№19 від 22.11.2006 р.);

від відповідача 2 –Артемяк С.В. (дов. №28 від 11.01.2007 р.);

від прокуратури - Китовська Л.Г. (посв.№63 від 29.12.2003 р.).

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач– Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Енергоінвест”, м. Рівне–звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, відповідно з яким, з врахуванням здійснених уточнень (а.с. 53-55), просить суд визнати нечинними Розпорядження Фонду державного майна України № 46-р від 07.12.2006 року “Про зняття з продажу пакета акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” та Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області № 446 від 12.12.2006 року. При цьому, просить зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області у відповідності до рішення Конкурсної комісії з продажу пакету акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” (протокол засідання конкурсної комісії № 3 від 26.09.2006 р.) провести незалежну оцінку пакету акцій розміром 50 % плюс одна акція Відкритого акціонерного товариства “Рівненський радіотехнічний завод”, доручивши її проведення експертній установі, визначеній на тендерній основі, та укласти за результатами такої оцінки договір купівлі-продажу пакету акцій розміром 50% плюс одна акція Відкритого акціонерного товариства “Рівненський радіотехнічний завод” з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Енергоінвест”.

На думку позивача, Розпорядження Фонду державного майна України № 46-р від 07.12.2006 року “Про зняття з продажу пакета акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” та прийнятий на його виконання Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області № 446 від 12.12.2006 року, яким, в свою чергу, були припинені дії по визначенню вартості пакету акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” розміром 50 % плюс одна акція та подальший продаж цього пакету акцій є безпідставними та незаконними. При цьому, посилається на те, що Наказ РВ ФДМУ по Рівненській області від 12.12.2006 р. № 446 містить лише посилання на Розпорядження ФДМУ № 46-р від 07.12.2006 р., тоді, коли останнє, як на підставу зняття об’єкту з продажу, містить посилання на доповідну записку Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки, без жодного посилання на норми чинного законодавства.

Оскільки державні органи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією та Законами України, позивач вважає, що ФДМУ та його регіональне відділення, вчинивши дії, не передбачені законом, порушили норми Конституції та свою компетенцію.

Крім того, позивач вказує, що внаслідок безпідставних та необгрунтованих дій відповідачів має місце порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів. Так, ТОВ “Енергоінвест” у відповідності до протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з продажу пакетів акцій розміром 50% плюс одна акція статутного фонду ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” від 26.09.2006 р. погодилось переглянути початкову вартість пакета акцій, опубліковану в інформаційному повідомленні про проведення конкурсу із застосуванням незалежної оцінки. В свою чергу, тендерна  комісія 15.11.2006 р. відібрала експертну установу із терміном оцінки 15 днів, і, за таких умов, вважає позивач, експертна оцінка могла бути проведена належним чином і, відповідно, за звичайних умов мав бути укладений відповідний договір. Натомість відповідачі, не зважаючи на частково проведені дії, спрямовані на виконання рішення конкурсної комісії, в результаті винесення без жодних правових підстав відповідних Розпорядження та Наказу, та, власне внаслідок затягування РВ ФДМУ по Рівненській області процедури проведення експертної оцінки пакету акцій, порушили його права, свободи та інтереси.

А так рахує, що є всі підстави для задоволення позову.

Відповідач-1 –Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області позовні вимоги не визнає в зв’язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. При цьому, посилається на те, що продаж пакета акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” на конкурсі з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону було запропоновано наказом Фонду державного майна України від 28.04.2006 р. за № 713. В зв’язку з цим, як вказує відповідач-1, Регіональним відділенням, у відповідності до Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств та інших підзаконних нормативних актів і була проведена підготовка до проведення конкурсу, і наказом від 20.06.2006 р. за № 188 була затверджена конкурсна комісія.

При цьому, до регіонального відділення надійшли дві заяви потенційних покупців про участь у конкурсі з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакету акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” початковою вартістю пакета акцій 16.541.395,00 грн. Відповідно до процедури конкурсу продажу пакета акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з урахуванням затвердженого списку учасників від 26.09.2006 р., ТОВ фірма “Енергоконсалтінг” та ТОВ фірма “Енергоінвест” були допущені до подачі конкурсної пропозиції ціни та концепції розвитку ВАТ, надавши згоду на виконання фіксованих умов конкурсу. Оскільки під час проведення торгів 26.09.2006 р. одним із учасників конкурсу –ТОВ фірмою “Енергоконсалтінг” було надано конкурсну пропозицію ціни, нижчою, ніж визначену РВ ФДМУ по Рівненській області початкову вартість пакета акцій, конкурсна пропозиція ціни, запропонована останнім, в зв’язку з невиконанням ним умов конкурсу, до подальшого розгляду комісією не приймалася.

Відтак, в зв’язку з даними обставинами залишилась одна конкурсна пропозиція ціни, запропонована учасником конкурсу –ТОВ фірмою “Енергоінвест”, яка склала 16.600.000,00 грн., останньому згідно п. 62 Державної програми приватизації на 2000–2002 роки, п. 2 ст. 20 Закону України “Про приватизацію державного майна” та у відповідності до п. 2.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакета акцій акціонерних товариств і було запропоновано переглянути початкову вартість пакета акцій, опублікованому в інформаційному повідомленні про проведення конкурсу із застосуванням незалежної оцінки. Враховуючи це та зважаючи на отриману від ТОВ фірми “Енергоінвест” згоду на здійснення незалежної оцінки пакета акцій товариства, регіональним відділенням і був в установленому порядку  здійснений відбір експерта для проведення такої оцінки.

Оскільки в ході проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону по продажу пакета акцій розміром 50% плюс одна акція статутного фонду ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, Фонд державного майна України своїм Розпорядженням від 07.12.2006 р. за № 46-Р зобов’язав регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області зняти з продажу вищезазначений пакет акцій, як вказав відповідач-1 він і припинив дії щодо подальшого продажу пакета акцій та визначенню вартості державного пакета акцій із застосуванням незалежної оцінки та, відповідно, повернув конкурсну гарантію позивачу.

Враховуючи це, вважає свої дії законними та підставними, а вимоги ТОВ фірми “Енергоінвест”, в частині визнання нечинним наказу РВ ФДМУ по Рівненській області від 12.12.2006 р. за № 446, виданого на виконання розпорядження ФДМУ від 07.12.2006 р. за № 46-Р “Про зняття з продажу пакета акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” та зобов’язання укласти договір купівлі-продажу пакету акцій розміром 50 % плюс одна акція ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” такими, що не підлягають до задоволення.

Відтак, просить в позові відмовити.

Відповідач-2 –Фонд державного майна України посилається на те, що на виконання п.19 протоколу № 8 засідання Урядового комітету з питань економічної політики від 20.04.2006 р., яким, в свою чергу, було погоджено проект уточненого плану розміщення акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, ФДМ України наказом від 28.04.2006 р. за №713 затвердив уточнений план розміщення акцій товариства, передбачивши продаж регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області пакету акцій розміром 50 % плюс одна акція на конкурсі з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону. При цьому, зазначає, що порядок підготовки, організації та проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, передбачено Положенням про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, пунктом 2 якого, і передбачено право органу приватизації відмінити або призупинити конкурс на підставах, передбачених чинним законодавством.

Крім того, посилається на те, що відповідно до вищезазначеного Положення, конкурс з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону –це конкурентний спосіб продажу акцій акціонерного товариства, за яким переможцем визнається учасник, який у процесі відкритого пропонування ціни запропонував найвищу ціну за пакет акцій і взяв зобов’язання виконати всі фіксовані умови конкурсу. Враховуючи це, з огляду на обставини, які виникли в ході проведення РВ ФДМУ по Рівненській області продажу пакета акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, а саме: відсутність конкурентності продажу пакета акцій, вважає, що Фонд правомірно та на законних підставах видав розпорядження від 17.12.2006 р. за № 46-Р “Про зняття з продажу пакета акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, на підставі якого Регіональним відділенням і були вчинені відповідні дії.

Враховуючи це, в зв’язку з безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог, просить позов залишити без задоволення.

Прокурор, який був допущений до участі в справі і брав участь в судових засіданнях, вважає дії, як Фонду державного майна України, так і його регіонального відділення по Рівненській області, законними та правомірними, а вимоги позивача, відповідно,– безпідставними та необгрунтованими. А так, просить позов залишити без задоволення в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, який брав участь в судових засіданнях, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об’єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог (уточнених).

При цьому суд встановив та врахував таке.

На виконання п. 19 протоколу № 8 засідання Урядового комітету з питань економічної політики від 20.04.2006 р., яким погоджено проект уточненого плану розміщення акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, наказом № 713 від 28.04.06 р. Фонд державного майна України затвердив уточнений план розміщення акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, зобов’язавши РВ ФДМУ по Рівненській області забезпечити продаж акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” розміром 50% плюс одна акція на  конкурсі з використанням відкритості використання ціни за принципом аукціону (а.с. 32).

Порядок підготовки, організації та проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону передбачено Положенням про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.08.04 р. за № 1800, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 31.08.2004 р. за № 330 р, рішенням Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 17.11.04 р. за № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.04 р. за № 1634/10223 (зі змінами і доповненнями).

Як з’ясовано судом, наказом регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 20.06.2006 р. за № 188 була затверджена конкурсна комісія.

Умови конкурсу були визначені протокольним рішенням засідання конкурсної комісії (протокол № 2 засідання конкурсної комісії від 03.07.2006 р.) та затверджені наказом РВ ФДМУ по Рівненській області від 04.07.06 р. за № 217.

Інформаційне повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій розміром 50% статутного фонду ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” плюс одна акція початковою вартістю продажу –16.541.359,00 грн. було надруковано в додатку до “Державного бюлетеня про приватизацію” –газеті “Відомості приватизації” від 12.07.06 р. за № 26 (415) (а.с. 37). При цьому, до регіонального відділення ФДМУ по Рівненській  області надійшло дві заяви  від потенційних покупців про участь у конкурсі –ТОВ фірми “Енергоконсалтінг” та ТОВ фірми “Енергоінвест”.

Відповідно до процедури проведення конкурсу з продажу пакета акцій  ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з урахуванням затвердженого списку учасників (ТОВ фірма “Енергоконсалтінг” та ТОВ фірма “Енергоінвест”), останні 26.09.2006 р. були допущені до подачі конкурсної пропозиції ціни та концепції розвитку ВАТ,  надавши згоду виконання фіксованих умов конкурсу.

Оскільки під час проведення 26.09.2006 р. торгів одним з учасників конкурсу - ТОВ фірмою “Енергоконсалтінг” було подано конкурсну пропозицію ціни, у якій зазначена ціна придбання пакета акцій (16 541 139,50 грн.) виявилась нижчою визначеної регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області початкової вартості за пакет акцій (16 541 395 грн.), подана ТОВ фірмою “Енергоконсалтінг” конкурсна пропозиція ціни до подальшого розгляду комісією не приймалась.

Таким чином залишилась одна конкурсна пропозиція ціни, запропонована учасником конкурсу № 2 –ТОВ фірмою “Енергоінвест”, яка  склала 16.600.000,00 грн.

Враховуючи це, відповідно до п. 62 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.00 р., № 1723-ІІІ та п.2.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, конкурсна комісія вирішила рекомендувати РВ ФДМУ по Рівненській області запропонувати учаснику конкурсу № 2- ТОВ фірмі “Енергоінвест” переглянути початкову вартість пакета акцій, опубліковану в інформаційному повідомленні про проведення конкурсу із застосуванням незалежної оцінки.

Зазначене знайшло своє підтвердження в протоколі № 3 засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій розміром 50 % плюс одна акція статутного фонду ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, від 26 вересня 2006 року, затвердженого в.о. начальника РВ ФДМУ по Рівненській області 09.10.2006 р. (а.с. 56-59).

Як встановлено судом, на пропозицію РВ ФДМУ по Рівненській області від 09.10.2006 р. № 3388 щодо здійснення незалежної оцінки пакета акцій товариства (а.с.52), учасник конкурсу –ТОВ “Енергоінвест” 10.10.2006 р. надав свою згоду (а.с. 18), в зв’язку з чим відповідачем-1 був виданий наказ № 358 від 12.10.2006 р. “Про проведення незалежної оцінки пакета акцій  ВАТ  “Рівненський радіотехнічний завод” (а.с. 34). В подальшому РВ ФДМУ по Рівненській області були здійснені відповідні дії по відбору експерта для проведення незалежної оцінки пакета акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” (а.с.35, 36), і відповідно до протоколу засідання  конкурсної комісії по відбору суб’єктів оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки від 15.11.2006 р. було визначено переможця, термін виконання робіт –15 днів, та заплановану дату оцінки –станом на 30.11.2006 р. (а.с.39).

Натомість, 07 грудня 2006 року Фондом Державного майна України, зважаючи на обставини, які виникли у ході проведення РВ ФДМУ по Рівненській області конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону по продажу пакета акцій розміром 50% плюс одна акція статутного фонду ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, викладені у доповідній записці Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки № 26/1924 від 13.11.06 р. було прийнято Розпорядження за № 46-Р “Про зняття з продажу пакета акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, відповідно з яким в.о. начальника РВ ФДМУ по Рівненській області Матвієнка В.А. було зобов’язано зняти з продажу пакет акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, розміром 50% плюс одна акція статутного фонду ВАТ (а.с. 19). В свою чергу, Регіональним відділенням на виконання вищезгаданого Розпорядження 12 грудня 2006 року приймається Наказ за № 446, щодо припинення дій регіонального відділення по подальшому продажу пакета акцій 50 % плюс одна акція статутного фонду ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” на конкурсі з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону та дій по визначенню вартості державного пакету акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” із застосуванням незалежної оцінки. При цьому, уповноважену особу відповідача 1 зобов’язано повернути позивачу конкурсну гарантію в сумі 1 654 139,50 грн. (а.с.20).

Натомість з такими діями і, власне, доводами як Фонду державного майна України, так і його регіонального відділення, з огляду на хронологію подій та всі фактичні докази у справі, cуд погодитись не може з огляду  на таке.

В розумінні ст. 699  Цивільного кодексу України, розміщене в друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу з продажу пакету акцій із фіксованими інвестиційними зобов`язаннями розглядається як оферта, тобто пропозиція іншим особам –потенційним покупцям  робити свої пропозиції щодо придбання пакету акцій, які однозначно включають в себе умови організатора конкурсу та можуть містити додаткові умови, які їх покращують, в тому числі і щодо більшої ціни. Організатор конкурсу в такому випадку зобов`язаний укласти договір із особою, яка виконала всі умови конкурсу та запропонувала найкращі інвестиційні умови (при однаковій ціні пропозиції) чи найбільшу ціну придбання. Таку ж позицію містить і Господарський кодекс України, зокрема стаття 178, згідно положень якої особа, що зробила публічну пропозицію укласти певний договір, не має права відмовити особам, що на законних підставах звернулися до неї щодо виконання такої пропозиції та укладення договору.

Крім загального законодавства (Цивільного та Господарського кодексів України) питання придбання акцій господарських товариств, що мають державну частку в статутному фонді, регламентується спеціальним законодавством з питань приватизації та відповідними нормативними актами.

Так, керуючись положеннями ст. 20 Закону України “Про приватизацію державного майна”,  п. 62 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 року № 1723-ІІІ (є чинною на даний час), Положенням про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004 р. № 1800, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 31.08.2004 року № 330-р, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 року № 489 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 року за № 1634/10223 (із змінами та доповненнями), Положенням про конкурсну комісію, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 04.10.2000 року № 2074 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції 16.10.2000 року за № 711/4932, відповідач-1, як державний орган приватизації, наділений приватизаційним законодавством та відповідними наказами ФДМ України (в тому числі і зазначеним вище наказом Фонду державного майна України від 28.04.2006 року № 713) відповідною компетенцією на підставі поданих документів визнав позивача потенційним покупцем пакету акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” та допустив останнього до участі в проведенні конкурсу. Протоколом № 1 засідання робочої групи від 21.09.2006 року, що був затверджений наказом Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 22.09.2006 року № 313 було підтверджено і визнано учасником  конкурсу ТОВ фірму “Енергоінвест” та допущено до подання конкурсних пропозицій ціни за принципом аукціону та концепції  розвитку ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”.

В зв`язку з тим, що пропозиція ціни іншого учасника конкурсу (належним чином допущеного до участі в конкурсі, що стверджується протоколом № 3 засідання конкурсної комісії та підтверджується в листі відповідача-1 від 21.11.2006 року, адресованого відповідачу-2) не відповідала вимогам конкурсу, для подальшого розгляду вона комісією прийнята не була. Таким чином залишилась одна конкурсна пропозиція ціни ТОВ фірми “Енергоінвест” в розмірі 16600000 грн., що перевищувала початкову ціну конкурсу та, відповідно, конкурсна пропозиція інвестиційних умов, які в повному обсязі підтвердили інвестиційні умови, сформовані організатором конкурсу.

Згідно пункту 62 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 року № 1723-ІІІ, у  разі, якщо на конкурс з продажу пакета акцій надійшла заява від одного покупця, такий пакет акцій може бути проданий безпосередньо цьому покупцеві за умови забезпечення ним реалізації визначених продавцем умов.

Позивачем усі умови конкурсу виконано, що в свою чергу відповідачами не оспорюється.

Відповідно до п.2 ст.20 Закону України “Про приватизацію державного майна”  у разі приватизації об’єкта шляхом його викупу, відповідно до методики оцінки, яка затверджується Кабінетом Міністрів України, здійснюється експертним  шляхом  або способами, що враховують потенційну прибутковість. Доповнюється таке твердження посиланням на п.62 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 року № 17233, згідно якого, у разі якщо на конкурс з  продажу пакету акцій надійшла заява одного покупця, такий пакет може бути проданий безпосередньо цьому покупцю за умови забезпечення ним реалізації визначених продавцем умов.

Згідно положень п.2.3 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакета акцій акціонерних товариств, якщо на участь в конкурсі надійшла заява від одного потенційного покупця, якого визнано учасником конкурсу, орган приватизації може запропонувати учаснику конкурсу переглянути початкову вартість пакета акцій, опубліковану в інформаційному повідомленні про проведення конкурсу із застосуванням незалежної оцінки. У разі згоди учасника конкурсу прийняти пропозицію орган приватизації здійснює незалежну оцінку пакета і проводить переговори з учасником конкурсу щодо ціни продажу пакету акцій, яка не може бути нижчою за ціну, яку запропонував покупець у своїй конкурсній пропозиції. У разі відхилення учасником конкурсу пропозиції органу приватизації застосувати незалежну оцінку пакета акцій об`єкт приватизації знімається з продажу й конкурс вважається таким, що не відбувся. З таких мотивів, комісія рекомендувала РВ ФДМУ по Рівненській області переглянути початкову вартість із застосуванням незалежної експертної оцінки. На таку пропозицію позивачем, як учасником  конкурсу була надана позитивна відповідь, і відповідно, в подальшому Регіональним відділенням було здійснено відбір експерта для проведення незалежної оцінки  пакета акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний  завод”.

Як вбачається з поданих відповідачем 1 заперечень на позов (а.с.13-14), останній обгрунтовує,  з посиланням на вимоги чинного законодавства можливість укладання договору купівлі-продажу пакету акцій з проведенням незалежної експертної оцінки і підтверджує  документально частково проведені дії, спрямовані на виконання такого рішення конкурсної комісії та, відповідно, відсутність  спірних моментів щодо цього.

При цьому, як вбачається з протоколу засідання комісії по відбору суб`єктів оціночної діяльності для проведення незалежності оцінки від 15.11.06 р. (а.с.39) тендерна комісія відібрала експертну установу із терміном оцінки пакета-15 днів та запланованою датою оцінки –30 листопада 2006 року.

Викладене свідчить про те, що за звичайних умов, мала бути проведена експертна оцінка, відтак, мав бути укладений відповідний договір.

Натомість безпідставне затягування цього процесу регіональним відділенням, а в подальшому прийняття ним на виконання Розпорядження ФДМУ від 07.12.06 р. “Про зняття з продажу пакета акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” за  № 46-р, наказу № 446  від 12.12.06 р. по припиненню подальших дій щодо незалежної оцінки вартості пакету акцій розміром 50% плюс 1 акція Статутного Фонду  ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” та продажу цього пакету акцій призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ “Енергоінвест”.

Крім того,  аналіз  вищезазначених Розпорядження та Наказу підтверджує наявність порушень чинного законодавства, та загалом свідчить про безпідставність вчинених відповідачами дій.

Так наказ РВ ФДМУ по Рівненській області № 446 містить лише посилання на Розпорядження ФДМУ № 46-р, як підставу для припинення продажу  пакету  акцій, а саме Розпорядження містить посилання, як підставу для припинення продажу, на доповідну  записку Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки, без зазначення змісту даної доповідної записки. Натомість доповідна записка, як внутрішній документ, не є офіційним документом юридичної особи.

Відповідачем –1 було надано до справи лист відповідача-2 від 17.11.2006 року № 10-19-16480 за підписом заступника Голови Фонду Д. Парфененка (а.с.70) в якому той зобов`язує відповідача-1 виконати доручення Голови Фонду В. Семенюк “терміново  зняти з продажу” пакет акцій  ВАТ “Рівненський радіотехнічний  завод”. Як вбачається з відповіді від 21.11.2006 року (а.с.74-75), відповідач-1 підтверджує правомірність своїх дій, стверджуючи, що було допущено до участі в конкурсі два учасника, а оскільки пропозиція  одного учасника через невідповідність конкурсним вимогам не була прийнята конкурсною комісією, було запропоновано позивачу переглянути початкову ціну із застосуванням незалежної оцінки та ставить питання про надання офіційного розпорядчого документа для припинення продажу пакету акцій.

При цьому, в запереченні на позов,  відповідач-1 підтверджує правомірність своїх дій по пропонуванню позивачу придбати пакет акцій з врахуванням незалежної оцінки, але в подальшому без обгрунтування посилається на наявність особливих обставин і на прийняті відповідачем-2 рішення не погоджуються з позовом.

Чинним законодавством з питань приватизації передбачено ряд підстав для припинення  продажу пакету акцій за результатами проведеного належним чином конкурсу, але відповідач-1 та відповідач-2 не навели норм чинного законодавства, які б передбачили припинення продажу пакета акцій в такій ситуації, в  той час, як згідно п.10 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств встановлено, що орган приватизації має право відмінити або призупинити конкурс на підставах, передбачених законодавством.

Натомість, оспорювані рішення жодних  передбачених законодавством підстав не містять.

Фонд державного майна України та його регіональні відділення є державними органами, що здійснюють державну політику в сфері приватизації і їх повноваження  визначені в ст.7 Закону України “Про приватизацію державного майна”.

Згідно положень ст.6 та ст.19 Конституції України,  державні органи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією та законами України.

Таким чином ФДМУ та регіональне відділення вчинивши дії, не передбачені законом, порушили норми Конституції та свою компетенцію.

Ні наказ, ні розпорядження, зазначені вище, не містять  жодних нормативних обгрунтувань необхідності припинення дій по продажу пакету акцій. Розпорядження ФДМУ № 46-р містить зобов'язання  в.о. начальника РВ ФДМУ  по Рівненській області Матвієнку В.А. зняти з продажу пакет акцій, без жодних вказівок на  подальші дії щодо зазначеного пакету і не враховує той факт, що на момент його видачі РВ ФДМУ по Рівненській області вже було проведено в межах компетенції конкурс з продажу пакету акцій, результати якого не оскаржені та є чинними, і повинні були вчинятись дії (такі дії частково вчинялись, було відібрано на тендерній основі установу, яка проводитиме незалежну оцінку) по проведенню незалежної оцінки пакета акцій, метою якої в свою чергу було  укладення договору купівлі-продажу з конкретним покупцем за ціною, визначеною за її результатами. Тобто вже реально відбувся конкурс, було визначено підприємство, з яким має бути укладений договір купівлі-продажу акцій, а самі  результати конкурсу є дійсними.

За таких умов безпідставним є доручення зняти з продажу пакет акцій, оскільки даний пакет уже не перебував в процедурі підготовчих дій щодо продажу (оголошення та проведення аукціону, конкурсу, пошук інвестора тощо), а проводились дії щодо оформлення продажу. За таких умов ФДМУ безпідставно та неправомірно, з перевищенням повноважень, встановлених законом, позбавив позивача законних прав на укладення договору купівлі-продажу пакету акцій за результатами конкурсу.

Крім того на момент прийняття ФДМУ оспорюваного позивачем розпорядження,  з огляду на відсутність будь-яких вказівок про це в останньому, залишався чинним (чинний і на даний час) Наказ Фонду державного майна України від 28.04.06 р. за № 17 “Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” (а.с.15).

З огляду на викладене, наказ РВ ФДМУ по Рівненській області  від 12.12.06 р. за №446 прийнятий на виконання незаконного рішення ФДМ України не може бути правомірними, і, відповідно, підлягає скасуванню.

Окремо слід відзначити про  помилковість позиції  ФДМУ, що знайшло своє підтвердження в доповідній записці департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки (а.с. 70-72), щодо наявності з боку регіонального відділення порушень під час проведення конкурсу, оскільки конкурс з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону –конкурентний спосіб продажу акцій акціонерного товариства, за яким переможцем визнається учасник, який у процесі відкритого пропонування ціни запропонував найвищу ціну за пакет акцій і взяв зобов`язання виконати всі фіксовані умови конкурсу. В зв`язку з винятковістю випадку, на думку відповідача 2, з боку відповідача 1 мало місце невиконання в повній мірі вимог Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, яким передбачені дії регіонального відділення, як продавця, а саме: відсутність конкурентності продажу пакету акцій.

Проте з такими доводами ФДМУ суд погодитись не може з огляду  на таке.

Відповідач-2 жодним чином і відповідними доказами не спростував відповідність дій регіонального відділення по підготовці і проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” та порушення при цьому вимог  чинного законодавства, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу і  посилання ФДМУ на зняття регіональним відділенням з торгів ТОВ “Енергоконсалтінг”, оскільки останнім помилково запропоновано ціну придбання пакета який нижче визначеної,  оскільки регіональне відділення не знімало з участі у конкурсі  - учасника –ТОВ фірму “Енергоконсалтінг”. Як зазначено в протоколі № 3 засідання конкурсної комісії від 26.09.06 р. (а.с.59), відповідно до п. 8.16 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств до подальшого розгляду не приймаються конкурсні пропозиції ціни, у яких зазначена ціна  придбання пакета акцій учасником нижче визначеної Фондом початкової вартості за пакет акцій. Такі конкурсні пропозиції ціни заносяться в протокол з відміткою “не виконано умов конкурсу”. Оскільки учасником конкурсу №  1 –ТОВ фірмою “Енергоконсалтінг”–було подано конкурсну пропозицію ціни, у якій зазначена ціна придбання пакета акцій учасником (16.541.139,50 грн.) була нижчою, визначеної регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області початкової вартості за пакет акцій (16.541.395,00 грн.), комісією правомірно та на законних підставах для подальшого розгляду конкурсна пропозиція ціни ТОВ фірми “Енергоконсалтінг” не прийнялася.

Таким чином, регіональне відділення визнало ТОВ фірму “Енергоконсалтінг” учасником конкурсу, допустило до подачі конкурсної пропозиції ціни і концепції розвитку, відповідно, регіональне відділення не виключало ТОВ фірму “Енергоконсалтінг” з учасників конкурсу. Водночас, конкурсною комісією не прийнялась до подальшого розгляду конкурсна пропозиція ціни, запропонована цим учасником, що повністю відповідає пункту 8.16 Положення.

Не заслуговують на увагу і твердження відповідачів про те, що відповідно до Закону України “Про перелік об’єктів права державної власності, що підлягають приватизації у 2007 році, продаж пакету акцій 50 % плюс одна акція ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” у цьому році було не передбачено законодавчо, оскільки згаданий Закон був прийнятий  06 грудня 2006 року і враховуючи хронологію подій, зазначене і не могло бути в ньому відображено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, відповідачі, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, належним чином і достатніми доказами не довели правомірності своїх дій та прийнятих рішень.

Відповідно до частини 1 статті 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 94, 158 ч.1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

1.          Розпорядження Фонду державного майна України № 46-р від 07.12.2006 року “Про зняття з продажу пакета акцій ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод” та Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області № 446 від 12.12.2006 року,– визнати нечинними.

2.          Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна по Рівненській області у відповідності з протоколом засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій розміром 50 % плюс одна акція статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Рівненський радіотехнічний завод” від 26.09.2006 р. № 3 провести незалежну оцінку пакету акцій розміром 50 % плюс одна акція ВАТ “Рівненський радіотехнічний завод”, доручивши її проведення експертній установі, визначеній на тендерній основі, та укласти за її результатами договір купівлі-продажу пакету акцій розміром 50% плюс одна акція Відкритого акціонерного товариства “Рівненський радіотехнічний завод” з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Енергоінвест”.

3.          Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою “Енергоінвест”  (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 9, , р/р 606 в рФ ВАТ "Кредобанк" м. Рівне, МФО 333670) з Державного бюджету України 3 (три) грн. 40 коп. понесених судових витрат (судового збору).

4.          Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

5.          Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                Тимошенко О.М.

Суддя                                                                                Василишин А.Р.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддями  "01" лютого 2007 р.