ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.
№ 12/5370-НВО-11/6401

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Уліцького А.М.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Чернова Є.В.

розглянувши касаційну скаргу
Селянського фермерського господарства "Надія"

на постанову
від 28.02.07 Житомирського апеляційного господарського суду

та на ухвалу
від 21.09.06

у справі
№12/5370-НВО-11/6401

господарського суду
Хмельницької області

за позовом
Дочірнього підприємства "Агропромцукор" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до
Селянського фермерського господарства "Надія"

про
стягнення 29954 грн.

за участю представників сторін

від позивача:
Семко Ю.А., дов.

від відповідача:
Шкляр В.С. –голова

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 08.12.05 господарський суд Хмельницької області задовольнив позов Дочірнього підприємства "Агропромцукор" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" до Селянського фермерського господарства "Надія" про стягнення 13080 грн. заборгованості, 374 грн. пені та 16500 грн. штрафу.

Відповідач 30.08.06 звернувся до господарського суду Хмельницької області з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, якими, на його думку, є звернення відповідача 26.06.06 до позивача з претензією та отримання ним 20.07.06 Звірки взаєморазрохунків від позивача, в якій зазначено суму заборгованості в розмірі 13080 грн., а не 29954 грн.

Також відповідач посилається на безпідставність відхилення судом його про відкладення розгляду справи та обставини неналежного повідомлення його про дату проведення судового засідання, в якому прийнято рішення у справі.

Ухвалою від 21.09.06 господарський суд Хмельницької області (суддя Шпак В.О.) у задоволенні вказаної заяви відмовив, а рішення у справі залишив без змін, не визнавши викладені відповідачем обставини нововиявленими.

Постановою від 28.02.07 Житомирський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Щепанської Г.А. –головуючого, Зарудяної Л.О., Іоннікової І.А.) ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Ухвалою від 19.04.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування постанови і ухвали у справі та направлення справи на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована неправомірністю невизнання судами нововиявленими обставин, на які посилається відповідач, стосовно зазначення в рішенні суду першої інстанції неправдивих відомостей про кредитний договір.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

При цьому виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового  рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, скаржник в якості нововиявлених обставин визначив звернення його 26.06.06 до позивача з претензією та отримання ним 20.07.06 Звірки взаєморазрохунків від позивача, в якій зазначено суму заборгованості в розмірі 13080 грн., а не 29954 грн. Також відповідач зазначив про те, що він не скористався своїм правом на участь у справі, оскільки не був належним чином повідомленим про дату судового засідання.

Крім того, відповідач зазначив про те, що при передачі товару відповідачу позивач не підтвердив передання саме тих товарів, які зазначаються в додатку №1 і підлягають передачі для вирощування цукрових буряків; не надав жодних документів на підтвердження родових ознак такого товару. Тобто отримані відповідачем матеріальні цінності згідно наданих до матеріалів справи документів визначені як вагові, проте фактично вони отримані як штучні товари (окремо фасовані, без належного маркування).

З огляду на вимоги ст. 112 ГПК України суди першої та апеляційної інстанції правомірно не визнали вказані обставини в якості нововиявлених, оскільки відповідач не довів, що ці обставини не могли бути йому відомі до прийняття рішення у справі, а також зважаючи на дослідження цих обставин судом при вирішенні спору.

Стосовно ж посилання скаржника на зазначення судом першої інстанції в своєму рішенні відомостей про кредитний договір, які скаржник вважає неправдивими, судова колегія вважає, що судами такі доводи правомірно не прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають поняттю нововиявлених обставин.

Виходячи з викладеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.02.07 у справі №12/5370-НВО-11/6401 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                А.Уліцький

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

Є.Чернов