Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2007 р.                                                           Справа № 11/145-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Горбачова Л.П. , Істоміна О.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ліонг О.Б. ( дов. у справі )

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1491Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.06 р. по справі № 11/145-06

за позовом Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку  м.Київ в ос. Харківського Центрального відділення Промінвестбанку України м.Харків

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства м. Харків

про стягнення 54 989 680,71 грн, -

встановила:

Ухвалою від 15.11.2006р. господарського суду Харківської області по справі № 11/145-06 ( головуючий суддя Черленяк М.І., судді Білоусова Я.О., Дюкарева С.В. ) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ( а.с. 128 - а.с. 129 том 1 ).

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення. В обгрунтування посилається на те, що господарським судом Харківської області 26.10.2006р. було видано наказ на виконання рішення від 25.09.2006р. по даній справі, яке не набрало законної сили, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України. На думку апелянта, господарський суд завчасно видав наказ. Оскільки, ухвала Харківського апеляційного господарськогом суду, якою була повернена його апеляційна скарга на рішення від 25.09.2006р. по даній справі  за підстав передбачених п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскаржена Харківським державним авіаційним виробничим підприємством до Вищого госоподарського суду  України, про що свідчить копія касаційної скарги, доданої до заяви відповідача ( апелянта ).

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про час, дату та місце слухання справи відповідач судом повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його уповноваженої особи - Хабузова на поштовому повідомленні про отримання ухвали суду, яке залучено до матеріалів справи.

Представник позивача вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просить суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2006р., якою суд відмовив відповідачу у визнанні наказу суду на виконання судового рішення від 25.09.2006р. по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 16.04.2007р. Харківський апеляційний господарський суд попередив сторони, що у разі ненадання витребуваних судом документів та неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2006 року АК "Промінвестбанк", в особі філії "Харківське центральне відділення Промінвестбанку", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заборгованість в сумі 54989680,71 грн., із них 52075638,40 грн. заборгованість за кредитом, а 2914042,31 грн. заборгованість по сплаті відсотків. Також просив стягнути з відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (а.с. З - а.с. 5 том 1 ).

Рішенням від 25 вересня 2006 року господарський суд Харківської області по справі № 11/145-06 (головуючий суддя Черленяк М.І., судді Ільїн О.В., Кононова О.В.) задовольнив частково позовні вимоги, стягнув з відповідача на користь позивача 52075638,40 грн. заборгованості за кредитом, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат. В частині стягнення 2914042,31 грн. відсотків провадження по справі припинив. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.09.2006р. (а.с. 104  - а.с. 106 том 1 ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою ( вх. № 3606Х ). Дана апеляційна скарга ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2006р. була повернена заявнику за підстав, передбачених п. 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України ( а.с.108  - а.с. 109 том 1 ).

Вдруге відповідач  звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( вх. № 3724Х ) і  ухвалою від 13.10.2006р. апеляційним господарським судом апеляційна скарга була повернена заявнику за підстав, передбачених п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України ( а.с. 111 - а.с. 112 том 1 ).

08.11.2006р.  відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання наказу виданого по даній справі на виконання рішення від 25.09.2006р. таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заявник посилався на те, що на момент видачі господарським судом Харківської області наказу, тобто станом на 26.10.2006р., судове рішення  від 25.09.2006р.  не набрало законної сили і наказ місцевим судом видано передчасно, так як ним ( відповідачем ) подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення. ( а.с. 116 - а.с. 117 том 1 ). При цьому, в своїй же апеляційній скарзі, відповідач не спростовує того факту, що апеляційним господарським судом ухвалою від 13.10.2006р. апеляційну скаргу повернено заявнику  ( а.с. 111 - а.с. 112 том 1 ).

Господарським судом Харківської області при винесенні ухвали від 15.11.2006р., якою відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, всебічно і в повному обсязі з*ясовані всі обставини стосовно вищезазначеної заявленої вимоги відповідача.

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що заявником ( відповідачем ) не доведено обставин, передбачених статтею 117 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Крім зазначеного, з матеріалів справи вбачається, що судове рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2006р. переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача і постановою суду від 20.03.2007р. ( а.с. 164 - а.с. 166 том 1 ) залишено без змін і дана обставина підтверджує факт набрання судовим рішення законної сили у відповідності до частин 3, 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо скасування Вищим господарським судом України 17.01.2007р. ухвали суду апеляційної інстанції від 13.10.2006р. про повернення апеляційної скарги, то дана ухвала була скасована Вищим господарським судом України постановою від 17.12.2007р., після набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Харківської області у даній справі.

Оскільки оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції при повному та всебічному з*ясуванні обставин справи, при прийнятті ухвали місцевим судом не допущено порушення норм матеріального та процесуального права, то з огляду на вищезазначене, підстави для скасування ухвали  господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. у колегії суддів відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства залишити без задоволення.

Ухвалу від 15.11.2006р. господарського суду Харківської області по справі № 11/145-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.

Судді                                                                    Горбачова Л.П.

Істоміна О.А.