overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.

№ 52/407-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В. Шевчук С.Р.  Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Надежда”

на  постанову  Харківського  апеляційного

від 22.01.2007  року господарського суду

у справі
господарського суду

№
52/407-06  Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Надежда”

до  про

Відкритого акціонерного
товариства “Державний експортно-імпортний банк України” скасування
виконавчого напису нотаріуса

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і
змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться
до аналізу фактичних обставин справи та без посилання на норми  права. При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права судом апеляційної  інстанції, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Отже, подана касаційна скарга не
дає підстав для перегляду постанови суду в касаційному порядку і підлягає
поверненню згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, що
зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст.
1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Надежда” на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 22.01.2007 р. у справі № 52/407-06  повернути скаржнику.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/1452а

"12" квітня 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,                     при секретарі –Сиволовській О.І.,

за участю прокурора Кучеренко О.І., представників сторін: позивача –Бондаренко О.М. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в                        м. Черкаси адміністративну справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в               інтересах держави в особі Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції до                 товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва»про стягнення 958,43 грн. податкового                боргу за рахунок активів, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 958,43 грн. податкового                      боргу станом на 01 лютого 2007 року.

Відповідач письмових заперечень проти адміністративного позову не подав, в судове засідання не з’явився.

В судовому засіданні:

- представник позивача подав заяву позивача про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості, та просив закрити провадження у справі;

- прокурор підтримала клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, думку прокурора,                       суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує  чиїх не-    будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі,                   відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 136, 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.                      Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів                         з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Н.М.Курченко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 10/49пн.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства "ЕНЕРГОСОЮЗ", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача  –Шуст Ю.В. (дов. № 7711/10 від 13.06.2006р.);

відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи - Приватного підприємства "ЕНЕРГОСОЮЗ", в зв’язку з тим, що суб’єкт підприємництва протягом року не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, вищевикладене, і керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на   03.04.2007р. о 14  год.  20  хв., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

4.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Приватного підприємства "ЕНЕРГОСОЮЗ", ід. код 32326444, м. Луганськ, кв. Волкова, 20а/36  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Явка  компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.04.07 р.                                                                               Справа № 9/452пд
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецькогоапеляційного господарського суду  від 17.04.07 року у справі № 9/452пд, яка набрала законної сили 17.04.2007 року, наказує:
Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” м.Горлівка Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги в сумі 45грн.50коп.
найменування:                  відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”
код ЄДР:                            00131268
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик”
код ЄДР:                            30500344
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 9/452пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  4/108/07

Позивач                               Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в

особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”

пр-т Леніна, 135, м. Миколаїв 54055

Відповідач                              Приватне підприємство “Фючер компані”,

вул. Комсомольська, 40, кв. 8, смт. Підгородня, Первомайський р-н, Миколаївська обл.  55222.

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Дехтяренко О.А. дов. № 12/754 від 29.03.2007р.

Від відповідача –не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення основного боргу та відсотків у розмірі 341948,88 грн., пені в сумі  2287,36 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав. Ухвала від 06.03.2007р., надіслана на адресу відповідача, повернулась з поштовою позначкою, що підприємство відсутнє.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.  77 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 26  квітня 2007р. о 10год. 00хвил.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Довідку статуправління про включення до ЄДРПОУ відповідача із зазначенням юридичної адреси та керівництва на час розгляду справи. У разі зміни адреси, надіслати на нову адресу копію ухвал, позовної заяви з додатками. Докази надіслання надати суду;

-          Письмово з’ясувати підстави нарахування пені з 01.06.2006р., обґрунтувати нормативними актами та договором.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ужгородського автотранспортного підприємства 12107”, м. Ужгород

про стягнення 37 435,87 грн., в т.ч. 34 305,51 грн. –основного боргу, 1 183,73грн. –інфляційні нарахування, 393,80 грн. –3 % річних та 1 552,82 грн. –пені (за первісним позовом) та про  визнання недійсним пункту 9 Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 22.12.2003 року №10, укладеного між сторонами спору, стягнення з комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства міста Ужгорода” на користь відкритого акціонерного товариства „Ужгородського АТП 12107” 63845,56 грн. завданих збитків та судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом (за зустрічним позовом)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.12.06 господарського суду Закарпатської області було зобов’язано Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз провести експертизу. Відповідно до листа №4565 від 29.12.06 з Львівського НДІ судових експертиз повернулася справа №8/143. Ухвалу від 18.12.06 залишено без виконання, оскільки у Львівському НДІ судових експертиз відсутні спеціалісти у даній галузі знань.

Ухвалою від 09.01.07 справу було направлено для експертизи до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Справа №8/143 повернулася з Київського НДІ судових експертиз з повідомленням №07/5б-255/л від 07.02.07 про те, що ухвалу від 09.01.07 залишено без виконання, оскільки у Київському НДІ судових експертиз відсутні спеціалісти у даній галузі знань.

Відповідно до абзацу 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення. У зв’язку із поданням до суду повідомлення про неможливість дати висновок по поставленим питанням, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №8/143.

2.          Розгляд справи призначити на  на  год.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07р.

Справа № А2/306-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до    Дочірного підприємства "СІЛЬГОСПСЕРВІС № 19" Відкритого акціонерного товариства "ПЕРШОТРАВНЕВИЙ ЗАВОД СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ МАШИН",   вул. Центральна, 60, смт. Межова,Межівський район, Дніпропетровська область, 52900   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.04.07р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати Статут в повному обсязі, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу -   Статут  відповідача в повному обсязі.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників   сторін.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.07
Справа №1976-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 1976)

за позовом: Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.7, ч.2, ст.54 позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Пунктом 3, ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України, від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито» - органи місцевого та регіонального самоврядування – за позовами до суду або господарського суду про визнання недійсними актів інших органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об’єднань, організацій і установ, які ущемляють їх повноваження – мають пільги, щодо сплати державного мита.

Однак договір № 1005/6 від 10.05.2006р. про погашення заборгованості не є актом органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об’єднань, організацій і установ, який ущемляє повноваження позивача. Тому позивач не має пільг, щодо сплати державного мита по даному позову.

У відповідності до п.4, ч. 1, ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57, 63, 86 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

21.04.07р.

Справа № А27/214-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції в м.
Дніпродзержинську

про
скасування податкового-повідомлення рішення від НОМЕР_1 та визнати нечинним акт
НОМЕР_2.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.05.2007 р.                                                                                справа №  23/112пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційне подання

прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
06.04.2007 р.

у справі
№ 23/112пн (суддя Матюхін В.І.)

за позовом:
прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області

про
за зустрічним позовом:

до відповідача:
про
звільнення земельної діоянки
товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області
Маріупольської міської  ради, м.Маріуполь Донецької області
зобов'язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору користування спірною земельною ділянкою від 18.03.1999р. № 863 на 3 роки.

Прокурором надано клопотання про відновлення порушеного строку для подання апеляційного подання.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційного подання, судова колегія задовольняє клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.   Відновити пропущений строк для подання апеляційного подання.

2.   Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

4.   Зобов’язати позивача за первісним позовом, Маріупольську міську  раду, м.Маріуполь Донецької області,  представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

5. Зобов’язати  відповідача за первісним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольське агентство "Союздрук", м.Маріуполь Донецької області, представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 6  прим.

2 прим. - прокурору

1 прим. - позивачу

1 прим. -  відповідачу

1 прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 95/10-282

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2006 р. та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 р. по
справі № 95/10-282 за заявою Корпорації “Трансатлантік Трейдінг Груп” до
Вінницького державного підприємства “Виробниче об’єднання “Хімпром” про
банкрутство., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду
Вінницької області від 26.06.2006 р. та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 23.11.2006 р. по справі № 95/10-282 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 березня 2007 р.
на 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м.
Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове
засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді - Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук