СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

23 травня 2007 року

Справа № 2-26/16906-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача:      не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 06 березня 2007 року у справі                   №  2-26/16906-2006

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

(вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція"

(вул. Д. Ул'янова, 86,Євпаторія,97400)

про стягнення 27099,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автномної Республики Крим від 06 березня 2007 року у даній справі позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція"  про стягнення 27099,70 грн. задоволено.

З державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція"  на користь позивача стягнуто заборгованість за договором № 35 від 28.12.2001 року  в розмірі 27099,70 грн.,  витрати по сплаті державного мита в розмірі 274,61 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На зазначений судовий акт відповідачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду від                     06 березня 2007 року та постановити нове судове рішення, яким  позов Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"  задовольнити частково в сумі 25015,13 грн. та надати розстрочку виконання судового рішення на шість місяців з щомісячним погашенням боргу по 4169,20 грн. до 20-го числа кожного місяця, в іншій частині позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, а саме статті 762 Цивільного кодексу України , та  норм процесуального права –статей 4,43,121 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити  рішення суду  без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріли справи  повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

28.12.2001 між  державним підприємством «Донузлавська ВЕС»з одного боку (орендатор) та ВАТ «Крименерго»з другого боку (Орендодавець) уклали договір  №  35   про  оренду  В А  №  4-13   та  технічних  засобів    першої черги Донузлавської ВЕС ( арк.с. 8-9).

Відповідно до п. 1.1. договору № 35 від 28.12.2001 з метою забезпечення ефективності виробництва електроенергії Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду ВА № 4-13 та технічне обладнання.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що передача майна у оренду здійснюється відповідними  фахівцями сторін за актом прийому - передачі.

Згідно п. 3.1. Орендатор зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розмір орендних платежів складає 737,14 грн. в місяць.

Також, договором встановлено (п. 4.2.), що орендна плата сплачується у безготівковому порядку на рахунок «Орендодавця »не пізніш 30 числа місяця, передуючим поточному, або розрахунок здійснюється іншим способом, не забороненим чинним законодавством.

Однак, у порушення умов договору, відповідачем проводилась не повна оплата орендних платежів.

За період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. відповідачем здійснено часткову плату за орендоване майно за Договором № 35 від 28.12.2001р. у розмірі 14591,99 грн. Розмір заборгованості відповідача за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.склав 5014,84 грн.

У період з 01.01.2006р.по 31.08.2006р. відповідачем сплата орендної плати не здійснювалась у зв'язку з чим, за ним склалась заборгованість за період з 1.01.2006р. по 31.08.2006р. у розмірі 16676,56 грн.

За періоди з 01.07.2004 по 31.07.2004 та з 01.01.2005р. по 1.08.2006р. включно (за станом на 01.09.2006р.) заборгованість державного підприємства «Донузлавська ВЕС»за договором оренди № 35 від 28.12.2001 за орендоване майно склала 27099,70 грн.

Вказані обставини є підставою  для ВАТ «Крименерго» для  звернення до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - державного підприємства «Донузлавська ВЕС »про стягнення 27099,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ «Крименерго»посилається на те, що у порушення умов договору оренди № 35 від 28.12.2001р., відповідачем не у повному обсязі проводилась оплата орендної плати у зв'язку з чим склалася спірна сума заборгованості, яка підлягає на  думку позивача стягненню на підставі  статей 526,762 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду АР Крим від 06 березня 2007 року позов задоволено в повному обсязі. Рішення  мотивовано статтями 525,526,627, 759 Цивільного кодексу України.

Предметом спору у дійсній справі є стягнення заборгованості з орендної плати у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань в частині сплати орендної плати за договором оренди № 35 від 28.12.2001.

Як свідчать матеріали справи, на виконання оплати орендної плати позивачем - ВАТ «Крименерго»відповідачу виставлялись рахунки за 2003 рік - № 79 від 08.09.2003р. на суму 2084,57 грн., за 2005 рік - № 3 від 13.01.2005р. на суму 2084,57 грн., № 13 від 08.02.2005р. на суму 2084,57 грн., № 26 від 10.03.2005р. на суму 084,57 грн., № 36 від 11.04.2005р.на суму 2084,57 грн., № 48 від 13.05.2005р. на суму 2084,57 грн., № 62 від 07.06.2005р. на суму 2084,57 грн., № 77 від 08.07.2005р. а суму 2084,57 грн., № 93 від 11.08.2005р. на суму 2084,57 грн., № 105 від 07.09.2005р. на суму 2084,57 грн., №126 від 08.11.2005р. на суму 2084,50 грн., №138 від 12.12.2005р. на суму 2084,57 грн., за 2006 рік - № 7 від 16.01.2006р. на суму 2084,57 грн., № 9 від 09.02.2006р.на суму 2084,57 грн., № 19 від 13.03.2006р. на уму 2084,57 грн., № 35 від 10.04.2006р. на суму 2084,57 грн., № 54 від 18.05.2006р. а суму 2084,57  грн.,  №  70  від  13.06.2006р. на суму  2084,57  грн.,  №  81  від 12.07.2006р. на суму 289,27 грн., № 88 від 03.08.2006р. на суму 2084,57 грн., № 116 іід 10.10.2006р. на суму 2084,57 грн. Всього виставлено рахунків відповідачу на суму 41980,67 грн.

В обґрунтування сплати орендних платежів відповідачем суду першої інстанції були надані  платіжні доручення відповідно до яких оплачені рахунок № 77 (пп 641 від 05.12.2005р. на суму 347,43 грн., пп 1640 від 05.12.2005р. на суму 1737,14 грн.), рахунок № 48 (пп 1309 від 06.10.2005р. на суму 1737,14 грн., пп 1310 від 6.10.2005р. на суму 347,43 грн.), рахунок № 36 (пп 877 від 28.06.2005р. на суму 084,57 грн.), рахунок № 26 (пп 560 від 11.04.2005р.на суму 1737,14 грн. пп 561 від 11.04.2005р. на суму 347,43 грн.), рахунок № 13 (пп 313 від 21.02.2005р. на суму 737,14 грн., пп 314 від21.02.2005р. на суму 347,43 грн.), рахунок № 3 (пп 162 від 1.02.2005р. на суму 1737,14 грн., пп 161 від 01.02.2005р. на суму 347,43 грн.), рахунок  № 53 від 19.07.2004р. (пп № 1639 від 15.12.2004р. на суму 347,43 грн., пп  1640 від 15.12.2004р. на суму 1737,14 грн. Також, додатково, відповідачем надано суду витяг з особового рахунку, згідно якого здійснено перерахування коштів у розмірі 1737,14 грн. та 347,43 грн. у погашення рахунку № 62. Всього сплачено 4591,99 грн.

Доказів зі сплати інших рахунків, заборгованість з яких складає 27388,68 грн., суду не надано.

Колегія суддів, згідно встановлених фактичних обставин справи приходить до висновку щодо обґрунтованості прийнятого судом першої  інстанції  судового рішення про стягнення суми заборгованості по сплаті орендної плати, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.  Згідно ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання  сторонами.

Своєчасне внесення плати за користування об’єктом оренди є обов’язком наймача, таким чином, висновки суду першої інстанції стосовно стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, на думку колегії суддів, є цілком обґрунтованими.

Доводи  відповідача про те, що заборгованість з орендної плати за грудень 2005 року у розмірі 2084,57грн. ним  не визнається,  оскільки в цей місяць підприємство було позбавлено можливості користуватись орендованим майном, що в силу ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України  є підставою для  звільнення його  від  сплати орендної плати, судова колегія вважає неспроможними.

02.12.2005  на адресу Донузлавської ВЕС був направлений припис Євпаторійського РЕМ, (отриманий відповідачем 02.12.2005 згідно штампу вхідної кореспонденції), відповідно до якого у зв'язку з несплатою  рахунків № 3305 від 18.11.2005р.на суму 50500,42 грн., № 33052 від 18.11.2005 на суму 80870,06 грн. відповідачу приписується погасили заборгованість до 05.12.2005. В даному листі боржника було попереджено, що  у випадку  непогашення заборгованості  постачання електричної  енергії  на об’єкти підприємства  буде  припинено без попереднього  узгодження з 06.12.2005.

Згідно до п. 1 статті 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється  неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо  доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідачем не надано суду належних доказів тих обставин, у відповідності з якими особа звільнюється від відповідальності за порушення зобов'язання згідно  з нормами Цивільного кодексу України.

Також судова колегія не приймає до уваги довід  заявника апеляційної скарги про неправильне застосування судом статті 121 Господарського процесуального кодексу України при  відмові в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання судового рішення про стягнення заборгованості, яку  боржник визнав через  цю заяву, оскільки заявником  не було надано обґрунтованих  доказів неможливості  виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене , рішення суду підлягає залишенню  без змін.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Донузлавська вітрова електростанція" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2007 року у справі  № 2-26/16906-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                          О.А. Щепанська

В.М. Плут