overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 2/494-3/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого,

Мележик Н.І., Плюшка І.А.,

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Соснівський гранітний кар’єр”, м. Рівне

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006р.

у справі
№2/494-3/184 господарського суду м. Києва

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Соснівський гранітний кар’єр”

до
Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву “Украгропромбуд”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державна податкова інспекція у Сарненському районі Рівненської області

про зобов’язання виконати умови установчого договору та визнання права власності на майно

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар'єр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2006р. та водночас заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.2006 р. у справі №2/494-3/184 господарського суду м. Києва, відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Соснівський гранітний кар’єр" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 07.09.2006р. у справі №2/494-3/184, а касаційну скаргу на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.03.2007р. у зазначеній справі у провадженні з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 27.12.2006р. відмовлено.

Частиною 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено повторне звернення з касаційною скаргою (поданням) після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 в загальному порядку.

Вказані в ч. 3 ст. 1113Господарського процесуального кодексу України пункти є вичерпними.

Таким чином, касаційна скарга повинна бути подана відповідно до вимог ст. 110, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України.

Застосування встановленого місячного строку для подання касаційної скарги, є обов’язковим для всіх учасників судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар'єр", а справу направити до господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя          Т. Козир

Суддя          Н. Мележик

Суддя                                                                                        І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа №  14/269/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 05.06.2007 р. о 10-30 г.

3. Позивачу надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.07
Справа №АС17/278-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3851)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс», м. Суми

про стягнення:  8272 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.2007р. о 10год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 21.05.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №7/71-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника –  Сільськогосподарського акціонерного пайового Товариства закритого типу «Прогрес»  (41672,  Конотопський район, с. Карабутове,  вул.. Б.Хмельницького, 25;  ід. код 03779076) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засіданні  суду на 05 червня 2007 р.  о 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати кандидатуру ліквідатора.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ВДВС Конотопського районного управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ
ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 8
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження 30.03.2007

№ 05-5-47/1756
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів: головуючого:
Кондес Л.О. суддів:
Куровського С.В.
Миха льської Ю.Б. розглянувши апеляцій ну скаргу Товариство з обмеж еною відповідальністю "Астел іт" на рішення Господарськог о суду м. Києва від 12.02.2007 у справі № 05-5-47/1756 (Станік С.Р .) за позовом То вариство з обмеженою відпові дальністю "Астеліт" до Товариство з об меженою відповідальністю "Ро вена" третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 287, 23 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття ап еляційної скарги до провадже ння.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господар ського процесуального кодек су України , Київський апеляц ійнийгосподарський суд, -
УХВАЛИВ: 1. Прийняти апеляційну ска ргу Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Астеліт" до провадження 2. Розгляд справи призначити на 18.04.2007 о 10:30. Засід ання відбудеться в приміщенн і Київського апеляційного го сподарського суду за адресою : м.Київ, вул.Білоруська, 13. 3. Викликати для участі у за сіданні повноважних предста вників сторін.

Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха льська Ю.Б. 03.04.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.                                                                        Справа № 3/021-07

за позовом    Комунального підприємства „Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс”,

м. Біла Церква

до                   1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав Плюс”, м. Біла Церква

2) Приватного малого підприємства „Святослав”, м. Біла Церква

3) Приватного підприємства „Антей”, м. Біла Церква

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

Відділ державної реєстрації Білоцерківської міської ради

про                визнання недійсним рішення загальних зборів засновників про затвердження

змін до установчих документів

Суддя  Коротун О.М.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/021-07 за позовом Комунального підприємства „Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс” до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав Плюс”, 2) Приватного малого підприємства „Святослав”, 3) Приватного підприємства „Антей” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Відділ державної реєстрації Білоцерківської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників про затвердження змін до установчих документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2007р. розгляд справи було відкладено на 13.02.2007р. о 11 год. 00 хв. В зв’язку з хворобою судді Коротун О.М. судове засідання не відбулось.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 22.03.2007р. о 09:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

2. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 12.01.2007р. в невиконаній частині.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №7/19-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України у Ковпаківському районі м. Суми  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно – будівельного комплексу «Агростройсервіс»   (40000, м. Суми, вул.. Калініна, 51; ід. код 33390201) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засідання  суду на 29 березня 2007 р.  о 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ДВС Ковпаківського   району м. Суми, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № А35/56-07

За позовом  Заступника Прокурора Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

третя особа- 1 Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

третя особа - 2  Відкрите акціонерне товариство "Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та припинення державної реєстрації

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Прокурора - Зіма В.Б. - прокурор, посв.№167 від 09.08.02 р.

ВідПозивача - представник не з`явився.

Від Відповідача- представник не з`явився.

Від третьої особи-1 - Косякін Р.В.- головний держ. податковий ревізор, дов.№1978/10/10-023

від 29.01.2007

Петерс В.І. -головний держ. податковий інспектор, дов.№5051/10/10-029

від 27.02.07 р

Від третьої особи-2 - Голуб Л.І., представник, дор. від 16.02.04 р

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні, яке відбулося 15.02.07 р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи №А35/56-07 на 28.02.07 р. об 10 год 20 хв.

При виготовлені комп’ютерного тексту ухвали було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме, вказана дата виготовлення ухвали –14.02.2007 р., тоді як вірна дата –15.02.2007 р.

На підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у вступній частині ухвали  суду від 15.02.07 р. по  справі № А35/56-07 допущену описку та читати дату виготовлення ухвали – 15.02.2007 року.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07
Справа №6/27-07(6151-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали

за позовом           – Прокурора Лебединського району

в інтересах держави в особі

Сумської обласної державної насіннєвої інспекції

до відповідача–Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                  АФ «Новопепрівська»

про стягнення 369,23 грн.

Представники сторін:

від позивача              не з‘явився

від відповідача  не з‘явився

Прокурор           Кашлюкова А.Ю.

Суть спору:  Прокурор просить суд  стягнути на користь позивача з відповідача борг у розмірі   369,23 грн., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 14.02.2007 року, 05.03.07року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 16.04.07 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 29/210-07

вх. № 4209/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Арих О.Г.; відповідача - Дмітрієв О.І. розглянувши справу за позовом ЗАТ "Єдність" м. Х-в

до  ТОВ "Єдність 1", м. Х-в

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу нежитлової будівлі Літ. А-3 загальною площею 1140,27 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Дмитрієвська, 29 від 22.12.05, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Голуб І.В. за №4653 та витребувати у відповідача нежитлову, відповідно до договору від 22.12.05, будівлю Літ. А-3 загальною площею 1140,27 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Дмитрієвська, 29 .

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що вказаний договір суперечить вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України, оскільки, гр. Мусієнко Я.А., який підписував цей договір діяв всупереч інтересам позивача; договір не спрямований на реальне настання наслідків для сторін; при укладенні договору мала місце помилка особи, яка вчинила правочин щодо вартості будівлі; договір підписано позивачем під впливом тяжкого становища на невигідних для нього умовах та на те, що цей договір є удаваним.

В судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд роз*яснив позивачу та відповідачу наслідки відмови від позову, а саме: в разі відмови від позову суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне зверненння до суду у випадках припинення провадження по справ між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

Зважаючи на викладене, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя                                                                                          Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                                                      Справа № 2/101

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши справу № 2/101

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача:  Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, м.Кіровоград

про стягнення 36206,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2007р. відкрито провадження у справі, від сторін витребувано матеріали необхідні для вирішення  спору по суті.

Разом з тим, при друкуванні ухвали № 2/101 від 18.04.2007р. у вступній частині ухвали помилково зазначено предмет спору про стягнення 36206,81 грн., в той час як предметом спору згідно позовної заяви у справі є зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 169  Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою, призначає до розгляду в судовому засіданні питання про внесення виправлень в предмет спору у справі № 2/101.

Керуючись п. 11 ч. 4. ст. 160, ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу у судовому засіданні на 17.05.07 на 09:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                              Справа № 10/129

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1346 від 13.04.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта"  04053, м. Київ,Несторівський пров.3-5

В особі : Гнідинцівського газопереробного  заводу, ,  смт.Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Воскресенське-Агро", , с.Воскресенське,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 387789,22 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" травня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:   забезпечити явку повноважного представника

5.  Зобов'язати відповідача:  забезпечити явку поноважного представника, надати відзив на позов та належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Суддя  Горобченко Д.М. , розглянувши матеріали заяви

кредитора:  ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Корабельному районі м.Миколаєва,

54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1А,

до боржника: СГВК «Бармашово», с.Бармашове

про: визнання кредиторських вимог,

встановив:

В порушення ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не надано доказів надсилання копії заяви про визнання кредиторських вимог  та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майном.

Керуючись п. 6 статті 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко