СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 березня 2007 року

Справа № 2-14/6410-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

скаржника позивача: Халаімова В.Г., дов. б/н від 01.11.2006 року;

Державної виконавчої служби АР Крим: Медвєдєваої Є.Н., дов. № 154/04 від 07.03.2007 року;

стягувача: (Кримський Республіканський професійно-технічний навчальний заклад "Керченське вище професійне училище сфери побутових послуг") - не з`явився;

стягувача: (ЗАТ "Банк НРБ") - Перепелиця М.А., дов. № 17173 від 08.12.2005 року;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 17 листопада 2006 у справі №2-14/6410-2006

за скаргою закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" (Індустріальне шосе, 11, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98330)

на дії Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим (вул. Чернишевського, 2, місто Сімферополь, 95034)

стягувач Кримський Республіканський професійно-технічний навчальний заклад "Керченське вище професійне училище сфери побутових послуг" (вул. Індустріальне шосе, 8, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98330)

стягувач по зведеному виконавчому провадженню: Закрите акціонерне товариство "Банк НРБ" (вул. Владимирська, 46, місто Київ, 01034)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.11.2006 року господарський суд АР Крим припинив провадження у справі № 2-14/6410-2006 на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При прийнятті ухвали, суд першої інстанції встановив, що скаржником оскаржуються дії Державної виконавчої служби АР Крим щодо виконання виконавчого напису нотаріусу. Оскільки норма статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України дозволяє оскаржувати у господарському суді дії органів виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал саме господарських судів, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у даному випадку скарга на дії виконавчої служби не може розглядатись у господарських судах України.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, закрите акціонерне товариство „Керченський скляний комбінат” звернулось до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні обставин справи.

Представник стягувача –закритого акціонерного товариства „Банк НРБ” у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

З причини відпустки судді Видашенко Т.С. та відпустки головуючого у справі судді Дугаренко О.В., на підставі розпоряджень заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії були здійснені заміни на суддів Лисенко В.А. та Маслову З.Д., головуючим у справі призначено суддю Маслову З.Д.  З причини великої завантаженості  судді Маслової З.Д. та зайнятості в іншому судовому процесі судді Лисенко В.А., у складі судової колегії також були здійснені заміни на суддів Видашенко Т.С. та Латиніна О.А., головуючим у справі призначено суддю Латиніна О.А.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників скаржника, суб`єкта оскарження, стягувача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства „Керченський скляний комбінат” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ „Керченський скляний комбінат” звернулось до господарського суду АР Крим із скаргою на дії Державної виконавчої служби АР Крим по зведеному виконавчому провадженню № 2-3568 та просить зобов'язати Державну виконавчу службу АР Крим зупинити зведене виконавче провадження № 2-3568 у відповідності до пункту 8 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” у зв'язку з тим, що Державною виконавчою службою після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство проводяться виконавчі дії, спрямовані на реалізацію майна.

ЗАТ „Керченський скляний комбінат” у скарзі на дії Державної виконавчої служби зазначає, що нею винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2006 року про примусове виконання виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусу № 2770 та № 2771, виданих 27.02.2006 року про стягнення заборгованості з закритого акціонерного товариства „Керченський скляний комбінат” на користь закритого акціонерного товариства „КБ НРБ-Україна” шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Так, судовою колегією встановлено, що згідно копій виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 27.02.2006 року, реєстраційні номери № 2771 та 2770, запропоновано задовольнити грошові вимоги ЗАТ „БАНК НРБ” до ЗАТ „Керченський скляний комбінат” відповідно до кредитного договору на суму 781137,79 доларів США, що за курсом складає 3944745,84 грн. та грошові вимоги ЗАТ „БАНК НРБ” до ЗАТ „Керченський скляний комбінат” відповідно до кредитного договору на суму 909590,32 доларів США, що за курсом складає 4593431,11 грн.

Однак, судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, можуть оскаржуватись дії виконавчої служби до господарських судів тільки щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. У даному випадку боржник оскаржує дії щодо виконання виконавчого напису нотаріусу, що не є рішенням або ухвалою господарського суду.

Частиною 2 статті 3 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема,  такі виконавчі документи: пункт 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках,  передбачених законом; пункт 4) виконавчі написи нотаріусів.

Таким чином, виходячи із змісту Закону України „Про виконавче провадження”, рішення або ухвала господарського суду та виконавчий напис нотаріусу є різними виконавчими документами. У зв`язку з цим, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що дії державної виконавчої служби щодо виконання напису нотаріусі не можуть бути оскаржені у господарському суді.

Згідно з частиною 2 статті 85 Закону України „Про виконавче провадження”, скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових  рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки у даному випадку господарським судом виконавчий документ не видавався, то застосуванню підлягає норма частини 2 статті 85 Закону України „Про виконавче провадження” відповідно до якої, скарги по виконанню інших рішень, подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Державної виконавчої служби АР Крим, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Дослідивши зміст апеляційної скарги закритого акціонерного товариства „Керченський скляний комбінат”, судовою колегією встановлено, що її зміст полягає в аналізі норм Законів України „Про виконавче провадження” та „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також встановленню обов`язку державної виконавчої служби  зупинити виконавче провадження у разі введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство. Однак, судова колегія не ставить під сумнів такий обов`язок державної виконавчої служби, а зазначає, що фактично предметом спору у даному випадку є визначення суду, який має розглядати заявлену скаржником скаргу.

На підстави викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Керченський скляний комбінат” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 листопада 2006 року у справі № 2-14/6410-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                Л.М. Заплава

Т.С. Видашенко