overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.07р.

Справа № А35/194-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Акціонерного товариства "Рембудтрест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 776,94 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

від позивача –Максимов Є.Л., головний спеціаліст - юрисконсульт, дов.№134/04-41 від

12.01.07

від відповідача  - Метальникова Л.К., юрисконсульт, дов.№269 від 21.09.05 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по страховим внескам - 13 776, 94 грн, посилаючись на ст. 20 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та розрахунки внесків , що надані Відповідачем за грудень 2006 р - лютий

2007 р.

Представник Позивача підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач письмовий відзив та витребувані судом докази не надав, представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість наявна та з метою встановлення її розміру вважає за необхідне провести звіряння розрахунків, в звязку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає  задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ч. 3 ст. 150 Кодексу Адміністративного судочинства України,

господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Оголосити в судовому засіданні перерву до  26.06.2007 р. -  10 год 20 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу - надати письмовий відзив на позовну заяву, докази сплати недоїмки.

3.Сторонам провести звіряння розрахунків за спірний період, для чого Відповідачу зявитися до Позивача. Обовязок по наданню акту суду покласти на Позивача.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.07

Справа №АС12/286-07.

За
позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 680 грн. 00 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача    Шаповал Л.О. (довіреність №
387/9/10-009 від  09.01.2007 р.)

Від
відповідача     не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави 680 грн. 00 коп.
податкового боргу, несплачене узгоджене податкове зобов'язання (фінансових
санкцій),  станом на 09.10.2006р.,
відповідно  до Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та посуг» № 1776-ІІІ від 01.06.2000р. із змінами та доповненнями.

Представник
позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність
здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п.
2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового
засідання.

Присутному  представнику позивача  розяснено його права та обовязки, відповідно
до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач
у судове засіданні не з'явився, відзиву на позовну заяву та доказів сплати
боргу суду не подав.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 12/286-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 18.06.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.
Вдруге зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву, докази
сплати боргу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.
Справа №  1/266/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області

/55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 16/

в інтересах держави в особі Первомайського міскрайонного центру зайнятості.

/55200, Миколаївська область, м. Первомайськ,  вул. Шевченко, 18/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Первомайськбудавтотранс”.

/55200, Миколаївська область, м. Первомайськ,  бул. Миру, 4/

про: стягнення з відповідача штрафу в сумі 4 307 грн. за неподання звіту про фактичне вивільнення працівника.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 21.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.02.2007
Справа №2-14/1259-2007

За позовом Мирновської селищної Ради, смт. Мирний

До відповідача Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія

Про стягнення  33345,40 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Євсєєв Д.Н., за дов. від 06.10.2006р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 33345,40 грн.

Розглянув матеріали справи, суд встановив.

Цей спор не підлягає вирішенню в господарських судах України в зв’язку с наступним.

Як углядається з матеріалів справи відповідач є Євпаторійська Філія ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України Філії та представництва не є юридичними особами.

Згідно зі ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта  підприємницької діяльності.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне, провадження у справі припинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Мирновської селищної Ради, смт. Мирний, м. Євпаторія, вул.. Сирнікова, 25-А (пр 0017 в Управління державного казначейства в АР Крим, МФО 826026, ІН 52) з Держбюджету України  (рр0002 Управління держказначейства в АР Крим, Держбюджет м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 22301854) держмито у розмірі 333,45 грн.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.
Справа №  14/162/07

За позовом   Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

м. Миколаєва, вул. Артилерійська,19

до відповідача Приватне підприємство «Оріанда», м. Миколаїв, вул.Московська,38

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі: Мілосердової Н.Ю.

Представники:

Від позивача: Скляренко І. М., дов. від 02.06.2006 р. за № 8786/07.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь: прокурор Жмура А.А.

СУТЬ СПОРУ:  стягується 1591,83 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач  на попередньому судовому засіданні  від позову не відмовився.

На виконання ухвали суду від 22.03.2007 р. позивач змінив предмет позову та просить стягнути з відповідача 1591,83 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

На підставі ст. 51 КАС України, клопотання позивача задовольняється.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Ухвала суду від 22.03.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду .

Керуючись ст.111,п.4 ст.121 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 21.05.2007 р. о 9-45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.04.07р.

Справа № 8/97-07

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконавчого
комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

про
розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -документи,
що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
1 лFюFтFоFгFоF2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF еFкFоFнFоFмFіFкFиF тFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF оFрFгFаFнFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF еFкFоFнFоFмFіFкFиF тFаF іFнFвFеFсFтFиFцFіFйF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF оFрFгFаFнFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FВFлFаFдFаF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 204530 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 01.03.2006 рFоFкFуF, чFаFсFтFкFоFвFоF зFмFіFнFеFнFиFмF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.06.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF чFаFсFтFкFоFвFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.11.2006рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19.06.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 38/74.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.11.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 38/74.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.

№ 9/207/1

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Чернігівметалпостач”

на ухвалу

від 24.01.2007 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/207 господарського суду Чернігівської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Чернігівметалпостач”

про

усунення перешкод у користуванні
майном

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 21.03.2007 р. касаційна скарга
ТОВ “Чернігівметалпостач” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 24.01.2007 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на
17.04.2007 р.

Проте,
до касаційної скарги не надано матеріалів апеляційної скарги, які надавались до
суду апеляційної інстанції та були повернуті скаржнику оскаржуваною ухвалою від
24.01.2007 р.

Беручи
до уваги, що матеріали апеляційної скарги потрібні для розгляду касаційної
скарги, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати скаржника надати
зазначені матеріали до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

Зобов'язати ТОВ
“Чернігівметалпостач” у судовому засіданні надати матеріали апеляційної скарги,
повернутої ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007
р. для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа
№ 12/13н-ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,

м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівської об'єднаної
державної податкової інспекції Луганської області,               м. Антрацит Луганської області

про визнання недійсним рішення

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов.№
б/н від 20.01.07., ОСОБА_1., пасп.ІНФОРМАЦІЯ_1.;

від відповідача - Пузікова Н.А.,
нач.юр.від., довіреність № 1 від 09.01.07.,  Шевцова І.В., заст.нач.управл.,
довіреність № 8 від 22.01.07., Нєдєлькіна Н.В., заст.нач.ОДПІ, дов. № 10
від 22.01.07., Шахова А.В., гол.держ.подат.інсп., дов.  б/н від 23.01.07.

Суть спору: Приватним
підприємцем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання недійсним рішення
Антрацитівської ОДПІ Луганської області від 08.12.2006. НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи у
попередньому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач відзивом на позов від
24.01.2007р. НОМЕР_2 в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/13н-ад.

2. Призначити справу №12/13н-ад до
судового розгляду на «19»люте 2007 року у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 308 о «10»год. «00»хв.

3. Зобов'язати позивача
-надати нормативне обґрунтування підстав заявленого позову та уточнити предмет
(згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України); подати заперечення на відзив
відповідача.

4. Зобов'язати відповідача -подати
письмовий розрахунок суми донарахованого податку на додану вартість та штрафних
санкцій.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін та
третьої особи обов'язковою.

Суддя
О.С.
Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр.
3 прим

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа №  12/214/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

про                               припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 29.05.2007р. о
10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

3. Зобов'язати позивача надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07 р.                                                                           Справа № 45/63

за позовом: Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м.Київ в особі Харківської філії Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м.Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм”, м.Артемівськ

про стягнення 2 577 грн. 67 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду приймали участь

Позивач, Дочірнє підприємство „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Київ в особі Харківської філії Дочірнього підприємства „Сан Сплеш Україна” Закритого акціонерного товариства „Сан Сплеш”, м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм”, м. Артемівськ про стягнення 2 577 грн. 67 коп.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  03.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 20.03.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 7/90-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; докази користування Відповідачем орендованим
приміщенням після 21.02.2005 р. та до цього часу; витяг із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з
зазначенням його місцезнаходження.

Позивачу - відзив
на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
докази оплати орендної плати за 2005 та
2006 рік.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко