overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 11/170(14/80)-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "РБЦ", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Скіф", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 250, 55 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "РБЦ", м. Київ до  товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Скіф", м. Дніпропетровськ про стягнення 8 250, 55 грн.

08.05.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/170(14/80)-07 на один місяць до 14.06.07р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 14.05.07р. до 14.06.07р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/170(14/80)-07 на один місяць з  14.05.07р. до 14.06.07р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" квітня 2007 р.                                                                                    Справа № 11/181-07

Суддя господарського суду  Матвійчук В.В.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Островської Тетяни Володимирівни, с. Олександрівка Тросятнецького району

до:                Тростянецької районної ради, смт. Тростянець

про               визнання рішення незаконним

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області відповідно до ухвали Тростянецького районного суду від 22.03.2007р. надійшла   для розгляду справа № 2-а-94   за позовом Островської Тетяни Володимирівни про визнання незаконним рішення  Тростянецької районної ради  від 31.01.2001р. "Про припинення постійного користування земельною ділянкою  СФГ Островського О.О., про скасування державного акта на право постійного користування землею серії ВН 00007".

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу дміністративного судочинства України, - .

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 2-а-94 до свого провадженя та присвоїти їй номер  11/181-07.

2. Призначити попереднє засідання у справі  на 23 травня 2007 року о 11 годині

00 хвилин в приміщенні господарського суду Вінницької області в кімн.

№ 1116 .

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями

визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4.  Запропонувати позивачу надати суду оригінали документів, які додані до позовної

заяви та на які є позивалання в позові.

5.  Запропонувати відповідачу надати заперечення, якщо такі є,  на позовну заяву з

доказами, якими вони будуть обгрунтовувати  свої доводи та заперечення.

6.  Копію ухвали з пам"ятками направити сторонам по справі  рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 39/281

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської  області  № 39/281

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

до
Нікопольського комунального підприємства “Нікопольтеплоенерго”, м.Нікополь

про
стягнення 1 073 837,29грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. у справі господарського суду Дніпропетровської  області  № 39/281 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.2007 о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 2/16-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького вищого  професійного училища №7, м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м. Вінниця

про стягнення 3462,84 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву підписано особою посадове становище якої не вказано.         Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Враховуючи викладене позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №128  від 22.01.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1065    від 14.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 3/619

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Кочерової Н.О.

суддів
Рибака В.В.
Ковтонюк Л.В.

розглянувши матеріали касаційної  скарги
акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі"

на постанову
від 23.03.2007
Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/619

господарського  суду          м. Києва

за позовом
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до
акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі"

про
розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі" не було дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги не додано доказів про направлення копії скарги позивачу по справі - Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У зв’язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Зокрема, усунувши обставини, а  саме, надавши суду належні докази надсилання копії касаційної скарги позивачу та мотивоване клопотання про відновлення пропущеного строку відповідно до ст.53 ГПК України є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.07 у справі № 3/619 повернути скаржнику.

Головуючий

Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

Л.Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства зобмеженою відповідальністю „Ельбрус”, 56000, Миколаївська область смт. Казанка, вул. Миру, 189

до відповідача: Державної виконавчої служби у Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська область смт. Казанка, вул. Миру, 193

про: визнання дій відповідача неправомірними.

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає поверненню з наступним причин:

-          відсутні докази, що дії чи бездіяльність ДВС у Казанківському районі пов’язані з виконанням рішення, ухвали або постанови господарського суду;

-          пропущено десятиденний строк на оскарження дій ДВС (акт від 02.12.2006р.) без вказівки на поважність причини його пропуску чи відновлення строку.

Звернути увагу, що відповідно до ст. 1212  ГПК України господарський суд Миколаївської області розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС, пов’язані з виконанням судових рішень винесених цим судом.

Данні обставини є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись статтею  1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                                Справа № 17/184

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В.,розглянувши матеріали справи № 17/184

за позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головківської сільської ради Олександрійського району, с.Головківка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої компанії "Експлерент", від імені якого діє Олександрійська філія РЕУ ТОВ ІВОК "Експлерент", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 26055,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2007 року позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент (м.Дніпропетровськ, вул.Ак.Обручева,17, ідентифікаційний код 32140381) в особі Олександрійської філії РЕУ товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент"  (Кіровоградська область, м.Олександрія, мкр. Жовтневий) звільнити земельну ділянку, площею 55,36 га, що знаходиться на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак при друкуванні вказаного рішення допущено описки в резолютивній його частині.

Відповідно до вимог частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у  резолютивній частині рішення суду від 14.03.2007р. описку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.За своєю ініціативою виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 14.03.2007 р. описку.

2.Резолютивну частину рішення від 14.03.2007 р. доповнити абзацом 6 наступного змісту: "В задоволенні решти позовних вимог відмовити."

3.Абзаци шостий та сьомий резолютивної частини рішення від 14.03.2007р. вважати відповідно абзацами сьомим та восьмим.

4. Копію ухвали направити до прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області, а також сторонам.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 10/226

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

при підготовці апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства  „Промбуд-11”(далі ЗАТ)

на постанову господарського суду Рівненської області від 20.12.06 р.

у справі № 10/226

за позовом  ЗАТ „Промбуд-11”, м.Рівне

до відповідача: Управління Пенсійного фонду (даліУПФ) України в м.Рівному, м.Рівне

про визнання недійсним рішення № 736 від 01.08.06 р.

встановив необхідність витребування належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних п?оложень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити відповідачу копію апеляційної скарги

3.          Позивачу надати: довідку про включення до ЄДРПОУ і копію свідоцтва страхувальника, докази своєчасної сплати внесків до 07.03.07 р..

4.          Відповідачу докази реєстрації позивача як страхувальника у фонді, документально обґрунтований розрахунок недоїмки, штрафу, пені з зазначенням періодів виникнення недоїмки, належно завірені копії розрахунків (звітів) за спірні періоди –до 07..03.07 р.

5.          Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

7.          Надіслати дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та обов’язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.01.2007 р.                                                                                справа №  40/328

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення процесуального строку

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.11.2006 року

у справі
40/328

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

до
Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром" м. Єнакієве Донецької області

про
стягнення 4 953 грн. 08 коп.

Судова колегія, розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, вважає мотиви пропуску строку повноважним, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Визнала апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 28.02.2007 о 9:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

Суддя господарського суду               О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до   Тячівської районної ради, м. Тячів

про  визнання незаконним та скасування рішення Тячівської  районної ради ІІІ сесії У скликання „Про розмежування майна між комунальною власністю району та міста Тячів” від 20.10.2006р.,

УХВАЛИВ:

на  год.

3. В порядку статті 53 КАСУ залучити до участі у справі в якості  третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Тячівську міську раду, м. Тячів, вул. Незалежності, 30, оскільки рішення зі спору стосуватиметься прав та обов’язків даної особи.

4. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача :

відповідача : всі документи, на підставі яких винесено оспорюване рішення та матеріали, що стосуються отримання у комунальну власність району споруди адмінбудівлі, матеріали інвентарної справи даної споруди, тощо

6. До дня засідання, але не пізніше 26 лютого 2007 року, запропонувати відповідачу та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та докази,  які в них є.

7. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України (див. на звороті).

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справу буде  розглянуто суддею _О.Ф. Ремецькі  одноособово.

Суддя                                                            О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.07
Справа №АС12/283-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3463)

за позовом :  Дочірнього підприємства «Претендент» товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективного агентства «Скорпіон», м. Суми

до відповідача:  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

Про  визнання недійсним рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 12 год.  00 хв.  24 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Копію ухвали направити відповідачу  разом з копією позовної заяви № 30 від 11.04.2007 р. з додатком, всього на 71-му аркуші.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 21.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07                                                                                           Справа № 1/327-6/106

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Розточчя”, м.Новояворівськ

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Містобудінвест”, м.Новояворівськ

до відповідача 3  Залузької сільської ради, с.Залужжя

до відповідача 4  Яворівської райдержадміністрації, м.Яворів

до відповідача 5 Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради, м.Львів

третя особа на стороні позивача: Яворівське державне гірничо-хімічне підприємство “Сірка”, м.Яворів

про: визнання нечинними рішень суб”єктів владних повноважень та недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя  Гоменюк З.П.

Представники

від прокуратури: Макогон Ю.І. –предст.

від позивача: Бриковський О.Я. –предст.

від відповідачів: не з”явився

від третьої особи –не з’явився

Суть спору: Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2006р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 27.06.2006р. в частині  позовних вимог про скасування  свідоцтв та витягів з реєстру прав власності, а також визнання нечинним рішень суб”єктів владних повноважень, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та направлено матеріали справи  для розгляду цих позовних вимог по суті в господарський суд Львівської області.

Ухвалою суду від 12.03.2007р. розгляд справи призначено на 19.04.2007р.

Представником третьої особи направлено суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Прокуратурою Львівської області направлено лист від 18.04.2007р. № 08-214-01 про вступ у справу на стороні позивача –Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.111,165 КАС України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

1. Відкласти попереднє судове засідання на : 03.05.07   о      12:40

2. Позивача –уточнити позовні вимоги з п.11 по п.19 стосовно витягів, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Сторони –виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати докази, що обгрунтовують чи спростовують позовні вимоги, надати інформацію стосовно оскарження чи прийняття рішення по визнанню недійсними договорів купівлі-продажу від 11.02.2005р., 17.11.2005р., 11.02.2005р., забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя