ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"09" січня 2007 р.                                                            Справа № 21/431-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК ТРАНС" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкових повідомлень-рішень № /0/1682 від 29.05.2006 року, № /0/1683 від 29.05.2006 року, № /1/2575 від 04.08.2006 року, № /1/2574 від 04.08.2006 року, № /2/4427 від 18.10.2006 року, № /2/4426 від 18.10.2006 року.

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання Гуменюк О.С.

Представники сторін:

від позивача - Горбань О.В. - за довіреністю від 06.11.2006 року.

від відповідача - Кундиловська М.М. - за довіреністю від 01.12.2006 року,

Коцюба А.І. - за довіреністю від 01.12.2006 року.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова виноситься 09.01.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № /0/1682 від 29.05.2006 року, № /0/1683 від 29.05.2006 року, № /1/2575 від 04.08.2006 року, № /1/2574 від 04.08.2006 року, № /2/4427 від 18.10.2006 року, № /2/4426 від 18.10.2006 року.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, вказував, що послуги ним надавались із врахуванням та без порушень п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим вважає безпідставними висновки податкового органу, а заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість в результаті здійснення вказаних операцій законним та обґрунтованим. Відсутність порушення вищевказаної норми свідчить про безпідставність зменшення бюджетного відшкодування та донарахування податковим органом податку на додану вартість. Вказував, що працівниками податкового органу в ході перевірки, з метою визначення бази оподаткування ПДВ, проведено незаконне припущення обґрунтування звичайної ціни на транспортні послуги. На думку позивача, оскільки працівниками податкової інспекції не вказано договірну вартість наданих послуг, як базу оподаткування, то відповідно до п. 1.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", податковий орган повинен довести, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни. Крім того, позивач зазначав, що перевіряючими не враховано вимоги п.п. 1.20 ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з яким донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами, а працівники податкової інспекції не мали правових підстав визначати суму податкового зобов'язання за непрямими методами.

Відповідач у письмових запереченнях на позов та його повноважні представники в судових засіданнях проти позову заперечили, зазначили про необґрунтованість доводів, викладених в позові.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено  наступне:

ДПІ у м. Хмельницькому проведену виїзну позапланову перевірку ТзОВ „КТК Транс" з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, заявленого у деклараціях за листопад 2005 року, січень 2006 року, лютий 2006 року. За матеріалами перевірки 19.05.2006 року складено акт за № 2318/23-3/32813303.

За період, що підлягав перевірці, виявлено та відображено в акті перевірки від 19.05.2006 року № 2318/23-3/32813303, що ТзОВ "КТК Транс" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок у банку на 34026,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за листопад 2005 року на суму 1802,00 грн.

В акті перевірки вказано, що ТзОВ "КТК Транс" надавало міжнародні транспортні послуги з перевезення багажу та вантажобагажу (товаробагажу), що включають в себе перевезення на митній території України та за її межами. Згідно платіжних доручень покупцями оплачувалась загальна вартість такої поїздки, що включала в себе вартість поставок послуг з транспортних перевезень в межах митного кордону України та вартість перевезень за межами митного кордону України. База оподаткування перевезень на митній території України та за межами митного кордону України, яка відображена в Декларації, на момент перевірки не підтверджена розрахунками (калькуляціями) витрат або іншими документами.

Перевіркою проведено обрахунок бази оподаткування ПДВ операцій з поставки транспортних послуг на митній території України при виконанні міжнародних перевезень на підставі шляхових листів, актів виконаних робіт та платіжних доручень. Зазначені розрахунки наведено в додатку № 17 до акту перевірки.

За висновками перевірки, в порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" платником податку занижено базу оподаткування з поставки транспортних послуг на митній території України та завищено базу оподаткування з поставки транспортних послуг за межами митного кордону України, внаслідок чого платником податку завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок у банку на 34026,00 грн. (листопад 2005 року - 14921,00 грн., січень 2006 року - 9037,00 грн., лютий 2006 року - 10068,00 грн.) та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками листопада 2005 року на 1802,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у м. Хмельницькому 29.05.2006 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № /0/1682, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 34026,00 грн.; № /0/1683, яким визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 2703,00 грн., в т.ч. 1802,00 грн. - основний платіж, 901,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

ТзОВ "КТК Транс" податкові повідомлення-рішення від 29.05.2006 року оскаржені в апеляційному порядку, але рішеннями ДПІ у м. Хмельницькому та ДПА у Хмельницької області залишені без змін.

За результатами апеляційного оскарження ДПІ у м. Хмельницькому прийняті податкові повідомлення-рішення № /1/2575 від 04.08.2006 року, № /1/2574 від 04.08.2006 року, № /2/4427 від 18.10.2006 року, № /2/4426 від 18.10.2006 року.

Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення незаконними, звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування.

Пунктом 1.18 ст. 1 цього Закону встановлено, що звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Матеріали справи свідчать, що саме по звичайній ціні, яка відповідає справедливій ринковій ціні, як того вимагає вищезазначена норма, позивач надавав послуги у перевіряємий період, а доводи податкового органу про порушення підприємством п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" є необґрунтованими.

Крім того, у відповідності до п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами.

Податковий орган не мав правових підстав, передбачених п.п. 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для визначення позивачу податкових зобов'язань за непрямими методами, а відтак діяв не у спосіб передбачений Законом.

Отже, висновки податкового органу про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у банку на 34026,00 грн. та заниження суми ПДВ на 1802,00 грн., яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, не відповідають обставинам справи, а оспорювані податкові повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову, згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому з урахуванням уточнення суми позову. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК ТРАНС" м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень № /0/1682 від 29.05.2006 року, № /0/1683 від 29.05.2006 року, № /1/2575 від 04.08.2006 року, № /1/2574 від 04.08.2006 року, № /2/4427 від 18.10.2006 року, № /2/4426 від 18.10.2006 року задоволити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № /0/1682 від 29.05.2006 року, № /0/1683 від 29.05.2006 року, № /1/2575 від 04.08.2006 року, № /1/2574 від 04.08.2006 року, № /2/4427 від 18.10.2006 року, № /2/4426 від 18.10.2006 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК ТРАНС" м. Хмельницький (вул. Заводська, 155/2, код 32813303) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана  11.01.2007 року.

Помічник судді                        О.С. Гуменюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.