ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.03.2007                                                           Справа № 11/17-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Польської А.О.- гол. спец. ю/к, дов. № 210/08 від 07.02.2007р.

від   відповідача: Верещак К.В.- ю/к, дов. № 18 від 19.01.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, м. Нова Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Онікс", м. Нова Каховка

про  стягнення 779грн. 98коп.

Про суть спору, який вирішується у справі, викладено в ухвалі суду від 23.01.2007р. якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі відкрито щодо позову про стягнення 779,98грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, об'єктом для нарахування якого є  витрати зі сплати пенсії Вяткіну В.Ф. з 13.01.2006р. по 01.12.2006р.

Позов містить твердження про те, що Вяткін В.Ф. був працівником фірми "Онікс", частка в пільговому стажі роботи Вяткіна В.Ф. на цьому підприємстві складає 1 рік і 1 місяць.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву навів письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи серед іншого, що Вяткін В.Ф. не був працівником фірми "Онікс", протилежне твердження за текстом позову є хибне.

Відповідач стверджує, що позивач, маючи на увазі частку пільгового стажу Вяткіна В.Ф. у кооперативі "Строитель", помилково вважає ТОВ фірму "Онікс" правонаступником кооперативу "Строитель". Відповідач вказує, що не є правонаступником кооперативу "Строитель", помилково оцінюючи відносини надавав протилежні за змістом довідки (про правонаступництво) позивачу, однак насправді такого правонаступництва не відбулося. Кооператив "Строитель" ліквідовано. Засновник фірми "Онікс" у минулому був головою кооперативу "Строитель", заснованому при Новокаховському виконкомі. У 1990-1992 р. фірма "Онікс" мала невеликий штат працівників, деяку частину замовлень щодо робіт по будівництву житла віддавала кооперативу "Строитель" на умовах субпідряду. Вяткін В.Ф. дійсно працював у кооперативі "Строитель" електро- зварювальником, про що є запис в його трудовій книжці. За договорами будівництва житла (домівок в смт. Брусилово Житомирської області, 162- квартирного будинку по пр. Перемоги у м. Нова Каховка) фірма "Онікс" як генеральний підрядник мала відносини субпідряду з кооперативом "Строитель". Вяткін В.Ф. жодного дня не працював у фірмі "Онікс".

Кооператив "Строитель" ліквідовувався на вимогу Новокаховського міськвиконкому приблизно на початку 1992р. Документи по кооперативу "Строитель", що опоредковують трудові відносини працівників (по відділу кадрів), деяка вхідна кореспонденція цього кооперативу зберігається у ТОВ "Фірма "Онікс" за місцем нинішньої роботи Шевченка О.Г. (президент ТОВ "Фірма "Онікс")  колишнього голови кооперативу "Строитель", плануються до передачі в архівну установу, документів, що опосередковують ліквідацію кооперативу "Строитель" товариство "Онікс"  не зберігає.

С у д     в с т а н о в и в:

За період часу з 13.01.2006р. до 01.12.2006р. Вяткіну В.Ф. в якості пенсії виплачено 9673,36грн.

У позовній заяві позивач стверджує, що Вяткін В.Ф. пропрацював у ТОВ "Фірма "Онікс" 1 рік і 1 місяць, ця частка у стажі, що дав право на пільгову за віком пенсію, складає 8%.

779,98 грн. заявлено до відшкодування з працедавця як частка у розмірі вказаних 8% від суми 9673,36грн. з доданням витрат на доставку пенсії.

Уточнюючи позицію у спорі позивач листом від 21.02.2007р. (а.с.53) вказує, що Вяткін В.Ф. пропрацював електрозварювальником у кооперативі “Строитель” 1 рік 1 місяць 28 днів, представник позивача вказує, що позов про відшкодування 8% витрат по сплаті пенсії заявлено до ТОВ “Фірма “Онікс” як до правонаступника кооперативу “Строитель”.

Позов задоволенню не підлягає у зв’язку з відсутністю правонаступництва ТОВ “Фірма “Онікс” стосовно кооперативу “Строитель”.

В обгрунтування вимог позивач серед підстав вимог посилається на ст.2 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування" (Закон № 400), ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення" (Закон № 1788), письмові довідки за підписами президента та інженера відділу кадрів ТОВ “Фірма “Онікс”, в яких стверджується про правонаступництво ТОВ “Фірма “Онікс” стосовно кооперативу “Строитель” (копії на а.с.6, 7, 62, 63).

У відповідності до абз. 4 п.1 ст.2 Закону № 400 для платників збору на обов’язкове державне пенсійне страхування об’єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б” - “з” ст.13 Закону № 1788 до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону № 1788; ставка збору при цьому за ст.4 Закону № 400 складає 100% від об’єкта оподаткування.

Вяткіну В.Ф. пенсію призначено за протоколом позивача № 1405 від 13.03.2006р. з врахуванням стажу роботи на робочих місцях із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників. В тому числі до цього стажу зараховано роботу з 04.02.1991р. по 31.03.1992 р. електрозварювальником 4 розряду в кооперативі “Строитель” (витяг з трудової книжки Вяткіна В.Ф. на а.с.57).

Для ТОВ “Фірма “Онікс” витрати на оплату пенсії Вяткіну В.Ф. не є об’єктом оподаткування, оскільки Вяткін В.Ф., не був працівником ТОВ “Фірма “Онікс” (протилежне позивачем не доводиться), при цьому ТОВ фірма “Онікс” не є правонаступником кооперативу “Строитель”.

Будівельна фірма “Онікс” зареєстрована рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради народних депутатів від 25.12.1991р. № 324, засновником її є громадянин Шевченко О.Г. (копія первинної редакції статуту на а.с.30-33). Джерелом статутного фонду підприємства за статутом зазначено грошові й майнові внески засновника, прибуток в результаті господарської діяльності. Статут фірми “Онікс” не містить даних про правонаступництво стосовно кооперативу “Строитель”.

У відповідь на запит суду державний реєстратор виконавчого комітету Новокаховської міської ради листом № 27/161 від 03.03.2007р. повідомив, що згідно даних реєстраційної справи ТОВ “Фірма “Онікс” не є правонаступником кооперативу “Строитель”.

Довідка ТОВ “Фірма “Онікс” (копія на а.с.7), що видавалась позивачу, за якою стверджується, що ТОВ “Фірма “Онікс” є правонаступником кооперативу “Строитель” за підписом інженера відділу кадрів, не містить дати, вихідних реквізитів, та містить недостовірну інформацію про наявність правонаступництва, обумовлену неправильним розумінням суті правонаступництва, співпрацею в минулому фірми “Онікс” та кооперативу “Строитель”, керівництвом цими суб’єктами однією особою - Шевченком О.Г. та зберіганням в теперішній  час в ТОВ “Фірма “Онікс” документів щодо трудових відносин працівників з кооперативом “Строитель”.

За викладених обставин наведених позивачем даних недостатньо для висновку про правонаступництво ТОВ “Фірма “Онікс” стосовно кооперативу “Онікс” та, відповідно, для задоволення позову.

Відмова в позові за викладених підстав не спростовує пільгового стажу Вяткіна В.Ф. в кооперативі “Строитель”.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. У позові відмовити.

2. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня  складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                  В.В. Чернявський

У повному обсязі постанову

складено 27.03.2007р.