СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 березня 2007 року

Справа № 2-25/18344-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Заплави Л.М.,

секретар судового засідання                                        Хапанцева Н.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача - Миколаївської митниці: Ніколенко Г.Д., довіреність № 0709/10144 від 29.11.2006,

відповідача - Одеської митниці: не з'явився,

відповідача - Керченської митниці: не з'явився,

прокурора: Тіхонов О.М., посвідчення № 439 від 20.02.2006,

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської митниці на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Маргарітов М.В.) від 14.12.2006 по справі № 2-25/18344-2006А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс" (вул. Інтернаціональна, 124а, місто Євпаторія, 97400)

до           Керченської митниці (вул. Фурманова, 9, місто Керч, 98312)

Одеської митниці (вул. Гайдара, 21-а, місто Одеса, 65000)

Миколаївської митниці (вул. Московська, 57а, місто Миколаїв, 54017)

за участю прокурора Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95000)

про визнання неправомірною бездіяльності митниць та зобов'язання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2006 у справі № 2-25/18344-2006А скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 16.11.2006.

Не погодившись з вказаною ухвалою від 14.12.2006 Миколаївська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ії, оскільки вона прийнята з порушенням норм діючого законодавства.

На думку сторони,  судом порушено  вимоги пункту 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - принцип  адміністративного судочинства, якій полягає у забезпеченні  апеляційного та касаційного  оскарження рішень господарського суду.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2007 змінено склад  судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Котлярову О.Л.

Представники позивача та Керченської і Одеської митниць в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Керченська митниця надіслала клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила  наступне.

Вислухав представника Миколаївської митниці, прокурора, якій наполягав  на задоволенні апеляційної скарги, досліджував матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Колегією встановлено, що 16.11.2006 господарським судом Автономної Республіки Крим прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №  2-25/18344-2006А.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Одеська та Миколаївська митниці подали апеляційні скарги на вказану ухвалу.

04.12.2006 вказані скарги надійшли до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Але всупереч вимогам статті 188 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Автономної Республіки Крим не надіслав матеріали справи до апеляційного господарського суду, а вирішив питання  про скасування заходів забезпечення позову, постановив ухвалу від 14.12.2006.

Статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені принципи адміністративного судочинства, згідно з пунктом 6 одним з котрих є забезпечення апеляційного та касаційного  оскарження рішень адміністративного суду.

Відповідно до  частині 1 статті  188 Кодексу адміністративного судочинства України  суд першої інстанції після одержання всіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження,  або через три дні  після закінчення строку  на подання  апеляційної скарги  надсилає їх разом  зі справою  до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, вирішив питання про скасування судового документу, якій  оскаржений в апеляційному порядку,  суддею порушено вимоги процесуального права та прийнято  ухвалу з перевищенням повноважень судді адміністративного суду першої  інстанції.

Крім того, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду  від 14.12.2006 про скасування заходів забезпечення адміністративного  позову  апеляційною інстанцією скасована  ухвала  про  вжиття заходів забезпечення адміністративного позову  від  16.11.2006.

Таким чином, на момент розгляду  цієї апеляційної скарги  вже не існує ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а тому ухвала суду про скасування ухвали про забезпечення позову є нечинною, а провадження у справі з цього питання підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 5 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України  за наслідками розгляду апеляційної скарги  на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі.

Таким чином, судова колегія задовольняючи апеляційну скаргу Миколаївської митниці, визнає нечинною і  скасовує ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2006 у справі № 2-25/18344-2006 А про скасування заходів забезпечення позову  та закриває провадження у справі в частині цього питання.

Керуючись статтями 195, 196, 199 (пункт 5),  205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Миколаївської митниці задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2006 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-25/18344-2006А   визнати нечинною і  скасувати.

Закрити провадження у справі в частині цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова