СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

06 березня 2007 року

Справа № 2-14/12013-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Долгова М.В.

за участю представників сторін:

позивача: Сіроткіної Олени Михайлівни, довіреність №  003-Д   від 04.01.07,  Відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача: Носача Павла Анатолійовича, довіреність №  306   від 29.12.06,  Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в  особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ;

розглянувши апеляційну скаргу відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Курапова З.І.) від 11.12.2006 у справі № 2-14/12013-2006А

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до           Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Комінтерна, 25, Київ 32,01032)

в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Набережна, 69,Сімферополь,95000)

про визнання неправомірним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду АР Крим від 11.12.2006 року у справі № 2-14/12013-2006 позов відкритого акціонерного товариства „Крименерго” задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, Відокремлений підрозділ „Держенергонагляд у Кримському регіоні” №41-кр від 13.06.2006 року, а також стягнув з відповідача судові витрати.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції встановив збоку Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні” факт перевищення власних повноважень, передбачених нормами Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою НКРЕ від 14.12.2005 року № 1137 та на підставі цього визнав дії по накладенню штрафу на відкрите акціонерне товариство „Крименерго” неправомірними.

Не погодившись з цим судовим актом, Відокремлений підрозділ „Держенергонагляд у Кримському регіоні” звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Крименерго” відмовити.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у неповному дослідженні судом першої інстанції обставин справи та неправильному застосуванні норм Порядку прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243, та Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою НКРЕ від 14.12.2005 року № 1137.

У зв'язку з зайнятістю в іншому судову засіданні судді Горошко Н.П., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Гонтаря В.І.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні” не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.03.2006 року державним інспектором з енергетичного нагляду проведено перевірку ВАТ „Крименерго” і видано припис № 0306, відповідно до якого ВАТ „Крименерго” зобов'язано, відповідно до пункту 2.9 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, при приєднанні електроустановок вище 1000 В надати в інспекцію Держнагляду наступну документацію: 1) однолінійні схеми 1103510(6) кВ районів електричних мереж (із вказівкою марки проводу або кабелю, типу ПС. РП, ТП та її належності), ситуаційні плани районів з нанесенням електромереж до 10 (6) кВ, перелік ТП з вказівкою встановленої потужності приєднаних абонентів, 2) відповідно до пункту 4.5. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж і пункту 4.6. Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії не підключати електроустановки споживачів до електричної мережі ВАТ „Крименерго” на підставі акту-допуску наданого робочою комісією, у складі якої відсутній інспектор Держенергонагляду (без підтвердження інспектора Держенергонагляду про готовність к роботі) (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що Відокремленим підрозділом „Держенергонагляд у Кримському регіоні” встановлено не виконання відкритим акціонерним товариством „Крименерго” вимог зазначеного  вище Припису від 17.03.2006. № 0306 в часті пункту 2, оскільки мали місце підключення електроустановок споживачів до електричної мережі ВАТ „Крименерго” на підставі Акту - допуску наданого робочою комісією, у складі якої був відсутній інспектор Держенергонагляду, зокрема по Сакському та Євпаторійському РЕС. Дане порушення було зафіксовано Актом обстеження № 0305 від 21.04.2006 року (а.с.8).

13.06.2006 року Відокремленим підрозділом „Держенергонагляд у Кримському регіоні” було винесено Постанову № 41-кр якою за невиконання припису Державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії № 0306 від 17.03.2006 року на ВАТ „Крименерго” накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Надаючи правову оцінку факту винесення Відокремленим підрозділом „Держенергонагляд у Кримському регіоні” Постанови № 41-кр судова колегія виходить з наступного.

Пунктом 2.9 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою НКРЕ від 14.12.2005 року № 1137, передбачено порядок підготовки технічних умов приєднання до мереж власника та встановлено, що у разі, якщо напруга в точці приєднання електроустановки понад 1000 В, технічні умови приєднання цієї електроустановки мають бути погоджені власником електричних мереж з Держенергонаглядом, тобто технічні умови приєднання електроустановок менш 1000 В узгодженню з Держенергонаглядом не підлягають.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано у якості доказу прийнято перелік об'єктів споживачів, які прийняті в експлуатацію без участі Держенергонагляду у період з 24.03.2006 року по 18.04.2006 року (а.с.9).

Євпаторійським і Сакським РЕС допущені в експлуатацію об'єкти з напругою до 1000 В, тому електропередавальна організація мала право видати технічні умови на приєднання до електричних мереж і здійснити допуск на підключення електроустановок без участі представників Держенергонагляду.

Крім того, суд першої інстанції вірно проаналізував зміст пунктів 4.3, 4.4 та 4.5 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою НКРЕ від 14.12.2005 року № 1137 та встановив, що допуск на підключення електроустановки інженерного електрозабезпечення об'єкта замовника (за винятком електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії) здійснює організація, яка видала технічні умови (власник електричних мереж, до яких приєднана електроустановка замовника) під час огляду цієї електроустановки в складі робочої комісії.

Допуск на підключення електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії, здійснює державна технічна комісія у встановленому законодавством порядку. До скликання державної приймальної технічної комісії замовником у встановленому порядку створюється робоча комісія.

У пункті 4.5. Правил передбачено, що до складу робочої комісії включаються представники замовника, власника мереж та відповідної регіональної інспекції Держнагляду.

На підставі викладеного, господарський суд АР Крим вірно прийшов до висновку про необґрунтованість доводів відповідача про те, що до складу робочої комісії позивач був зобов'язаний включити представника відповідної регіональної інспекції Держнагляду незалежно від напруги електроустановки.

Судом першої інстанції проаналізовано зміст пунктів 5, 6 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1423, згідно з якими для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державної приймальної комісії замовником будівництва об'єкта утворюється робоча комісія; до складу робочої комісії включаються представники генерального підрядника, субпідрядної організації, державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта; головою робочої комісії призначається представник замовника. На підставі викладеного, є вірним висновок про те, що представник відповідної регіональної інспекції Держнагляду має бути включений до складу робочої комісії замовника у випадку, передбаченому пунктом 4.4.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Крименерго” та необхідність їх задоволення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду  - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при вирішення даної справи судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права не порушено, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 27 Закону України “Про електроенергетику”, невиконання припису Державної інспекції з енергетичного  нагляду за режимами  споживання  електричної та теплової енергії є підставою для накладення штрафу на суб’єктів господарської діяльності:

“Суб’єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці :

* За неподання інформації або подання завідомо  недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання  електричної енергії  та в нормативно – правових актах , що регулюють питання  функціонування об’єднаної  енергетичної системи  України і споживання  енергії, - штраф  у розмірі  до однієї  тисячі неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян;

* за ухилення  від виконання або несвоєчасного виконання  рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної  інспекції з експлуатації  електричних станцій  і мереж, Державної  інспекції  з енергетичного нагляду за режимами  споживання  електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій – штраф у розмірі  до п’яти тисяч  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян”

Таким чином, норма частини 3 статті 27 Закону України “Про електроенергетику” не може бути застосована до відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, оскільки воно не є суб’єктом підприємницької діяльності в розумінні цього Закону.

Стаття 1 Закону України „Про електроенергетику” до споживачів електроенергії відносить суб’єктів господарської діяльності та фізичних осіб, які використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Суб’єктами електроенергетики є суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від відомчої належності та форм власності, що займаються виробництвом, передачею, постачанням електричної енергії та теплової енергії при централізованому постачанні.

Вказані поняття не є рівнозначними, тому відкрите акціонерне товариство „Крименерго”, як суб’єкт електроенергетики, не може бути суб’єктом відповідальності за правопорушення, встановлені статтею 27 Закону України „Про електроенергетику”.

На підставі викладеного, оскаржувана постанова Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні” про накладення штрафу суперечить діючому законодавству.

Керуючись статтями 195, 198 п.3, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні” залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року у справі № 2-14/12013-2006 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.М. Плут

Судді                                                                      Г.К. Прокопанич

В.І. Гонтар