overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07
Справа №7/40-07(7/6-07).

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський”

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод”;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт LTD”

про  визнання недійсним договору купівлі – продажу транспортного засобу

Суддя Рижков М.Б.

Представники сторін:

від позивача                              Дубовіченко О.В., довір. № 29 від 28.11.2006р.

від першого відповідача           голова правління Гончар В.Н., Поправко В.Т., довір. № 13 від 11.01.2007р.

від другого відповідача          не з'явився

В залі судового засідання був присутній Ткаченко А.М.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 24 січня 2007 року, укладеного між ВАТ «Воронізький цукровий завод» та ТОВ «Контакт LTD» та зобов‘язати ТОВ «Контакт LTD» повернути незаконно придбаний транспортний засіб у власність ВАТ «Воронізький цукровий завод».

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає позов необґрунтованим та безпідставним.

Позивач в судове засідання подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на екскаватор ЕО-5111 Б, колір – жовтий, заводський номер 10396, двигун № 56479, 1991 року випуску.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, вважає її необґрунтованою та відхиляє, оскільки в договорі застави, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку “Володимирський” та відповідачем  Відкритого акціонерного товариства “Воронізький цукровий завод” 23.11.2005 року не значить екскаватор ЕО-5111 Б, колір – жовтий, заводський номер 10396, двигун № 56479, 1991 року випуску.

Для з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне  розгляд справи відкласти, зобов’язати сторони надати суду належні докази в обґрунтування своєї позиції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.05.2007 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати позивача подати до суду належні докази, що екскаватор ЕО-5111 Б, колір – жовтий, заводський номер 10396, двигун № 56479, 1991 року випуску, що був предметом застави по договору застави від 23.11.2005р. та уточнити свої позовні вимоги.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                              М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  11/90/07

За позовом: Акціонерне товариство відкритого типу  “Гілея”

(55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до  відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Світанок” (55233, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Кам’яна Балка, вул..Центральна,15)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кузнєцов І.Є. –дов. №3457 від 14.02.2006р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 52692,02 грн. по договору, з яких 17389,85 грн. основного боргу, 29606,55 грн. відсотків за користування товарним кредитом та 5695,62 грн. пені

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

Направлені на адресу відповідача ухвали суду повернулись з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за місцезнаходженням, вказаним у довідці з ЄДРПОУ.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін для надання можливості надати додаткові докази.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловив, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 24.06.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 31.05.2007р. о 15 год. 10 хв.

3. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника відповідача у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.07
Справа №АС 2/97-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача  сільськогосподарського виробничого кооперативу «Велесс»

Про  стягнення 269 грн. 60 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 19.03.2007 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 16.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.07
Справа №АС 2/88-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс»

Про  стягнення 2058 грн. 25 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 19.03.2007 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 16.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки, які передбачені ст.ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07

Справа №10/183-07.

За позовом           Прокурора Білопільського району в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство»

про стягнення  1277 грн. 48 коп.

Суддя  Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача          нез`явився

від відповідача        нез`явився

прокурор                  Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 1277 грн. 48 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №2065/01-07-08 від 28.04.07р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

В зв’язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  10/183-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №14/256-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс»

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

про стягнення 29806 грн. 95 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Разумова Т.П.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 29806 грн. 95 коп., що складає: заборгованість по договору купівлі - продажу № 49 від 05.10.2006 року за період з 10.11.2006 року по 01.04.2007 року у сумі 28387 грн. 58 коп.; неустойку у вигляді пені за період з 10.11.2006 року по 20.03.07 року у сумі 1419 грн. 38 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні 10.05.2007 року.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  31.05.2007 р. на 11 год. 50 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.05.07
р.
Справа № 16/50

Суддя господ?арського суду
Донецької обла?сті В.В. Манжур

за позовом?   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Облпроменергокомплекс”                м. Донецьк

до
відповід?ача Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1              м. Донецьк

про
стягнення 16 000 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк  звернувся  до?
господарського  суду  із
позовною  заявою  до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Облпроменергокомплекс” м. Донецьк про стягнення 38 525 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 60
Го?сподарського процесуального Кодексу України, відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю “Облпро?менергокомплекс” м. Донецьк звернулось до
господарського суду Донецької області із
зустрічною  позовною заявою
до  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення 16 000 грн.

Розглянув?ши матеріали за
зустрічним по?зовом Товариства з обмеженою? відповідальністю
“Облпроменергокомплекс” м. Донецьк, суд визнав їх достатніми для прийняття
зустрічного позову до розгляду у справі № 16/50.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 62, 64,
65, 77, 86, 87 ГПК Украіни, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

16/50.Судове засідання призначити
на  23.05.07  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Позивач?у за зустрічним позовом
необх?ідно надати до суду оригінали? документів (договір, додаток до договору,
рахунок-фактуру, к?вітанцію, видаткову накладну?, претензії та докази їх
направлення, докази поставки неякісної продукції), що підтверджують заявлені
позовні вимоги, явка на засідання представника сторони обов'язкова, посвідчення
на представника.

Відповідачу за зустрічним
позовом,  надати письмові пояснення по
суті зустрічного позову .

Суддя
Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07

Справа №11/82-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ФДТ – Темп”

Про стягнення: 25 грн. 99  коп.

Суддя   ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

Від позивача:          Фесенко Л.М,, доручення  № 826/8-23 від 20.02.07р.

Від відповідача:           не з’явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 25 грн. 99 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”,  яка виникла станом  на 31.01.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача,   суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 13.03.2007 року, в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 25 грн. 99 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/ 82-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                          Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

11.05.07 р.
Справа № 9/70

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/70 від 08.04.2005 р.

за заявою кредитора -  Маловисківської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області,

до боржника - державного
підприємства “Маловисківський спиртовий завод” (далі - ДП “Маловисківський
спиртовий завод”), м. Мала Виска Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство

та заяву про грошові вимоги  державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця, 01034, м. Київ, вул. Лисенко, 6

до боржника ДП “Маловисківський
спиртовий завод”, м. Мала Виска Кіровоградської області,

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до
господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в
сумі  7561,16  грн.

Ці грошові вимоги відхилені
боржником та не включені до реєстру вимог кредиторів боржника, з обґрунтуванням
такого відхилення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги  кредиторів,  щодо
яких  були заперечення боржника і
які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають
розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Для розгляду вимог кредитора
господарський суд вважає за необхідне
витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В:

1.          Розгляд заяви кредитора призначити на
13.06.2007 року на 16 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати сторони до засідання суду
не пізніше 12.06.2007 року подати:

кредитора: при наявності письмові
заперечення щодо відхилення вимог кредитора боржником.

4.          Явка представників кредитора,
боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючогоОСОБА_1у засідання суду
обов'язкова.

5.           Примірники цієї ухвали надіслати
всім кредиторам, зазначеним в реєстрі вимог кредиторів (том справи 10, арк.
справи 98-100); кредитору ЗАТ “Вись” (за адресою: 01010, м. Київ, вул. Іванова,
12, к. 6); ДТГО "Південно-Західна залізниця (01034, м. Київ, вул. Лисенко,
6);  боржнику; розпоряднику майном
боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_1, прокурору Кіровоградської
області.

Суддя
(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  03/5837
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Єфіменка В.В.,

з секретарем Макарченко Н.П.,

від позивача – Махаринець В.І. за довіреністю,

від відповідача – Ковтун О.В., Васильєва М.О. за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж, м. Черкаси,

до Черкаського слідчого ізолятору № 30 УДДУПВП в Черкаській області, м. Черкаси

про стягнути 15323 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача  15323 грн. 09 коп. боргу за спожиту електричну енергію по договору  від 31.08.2004 р. № 151.

По справі оголошувалась перерва з 27.12.2006 по 10.01.2007 р.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про припинення провадження у справі в зв”язку із сплатою відповідачем боргу в повному об”ємі, що підтверджується довідкою від 04.01.2006 р. № 0007 про повний розрахунок відповідача за спожиту електроенергію по вищевказаному договору.

Представники відповідача просили суд припинити провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки відповідач сплатив борг після порушення провадження у справі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати –153,23 грн. держмита та вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути 153,23 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Черкаського слідчого ізолятору № 30 УДДУПВП в Черкаській області, м. Черкаси, вул.Благовісна,234, код 08564883 на користь відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Черкаського міського району електричних мереж, м. Черкаси, вул.Благовісна, 166, код 25204608.

Суддя                                                                                      В.В. Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
Справа № А-3/281

за позовом
Колективного сільськогосподарського підприємства «Рибгосп Княгиничі», Івано-Франківська обл., Рогатинський район, с. Княгиничі

До відповідача
Воскресинцівської сільської ради, Івано-Франківська обл., Рогатинський район, с. Воскресінці.

Суддя Фрич М.М.

Секретар Сивак І.М.

Представники

Від позивача:  Орищенко Ф.П.-представник, (паспорт серія - СС№203157 від  24.12.96року)

Від відповідача:  Михалків Б.А.-голова сільської ради, (паспорт серія - СС№ 056015від23.02.96року )

Суть справи: позивачем заявлено позов про визнання нечинним договору оренди землі від 01.11.06 № 108 та повернення орендної плати за землю.

При розгляді матеріалів справи після порушення  провадження за ознаками адміністративного судочинства встановлено, що предметом спору є визнання нечинним договору оренди землі від 01.11.06р. № 108, який за своїми ознаками є цивільною-правовою угодою. Відповідно до інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 року № 3.2-2005 справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб»єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов»язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб»єкт законодавчо уповноважений владою керувати поведінкою іншого, а ці суб»єкти відповідно зобов»язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб»єкта.

В даному випадку один із суб»єктів спірного правовідношення (Воскресинцівська сільська рада) наділений владними повноваженнями. Проте, предмет спору (договір оренди землі) виник із тих правовідносин, при яких друга сторона не зобов»язана була виконувати вимоги владного суб»єкта. Таким чином, з наведеного випливає висновок про те, що договір оренди землі в даному випадку виник із згоди двох сторін, а тому спір про визнання такої угоди недійсною підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 157 Кодексу адміністративного судочинства України (п/п 1 п. 1) передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і в цьому випадку (п. 2) суд повинен роз»яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки в даний час місцевих адміністративних судів не створено, спір підлягає розгляду господарським судом –тому в наявності підстави для закриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання щодо розгляду спору відповідно до норм Господарського процесуального кодексуУкраїни.

На підставі викладеного та керуючись п/п 1 п. 1, п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

закрити провадження у справі.

СУДДЯ                                                                           М.М.Фрич

Виготовлено в «Діловодстві»

Кучер Н.М.