overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

06.02.07 р.                                                                              Справа № 41/240пн

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Корпорація „Індустріальний Союз Донбаса”, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Ухвалою від 4.08.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/240пн, призначено попереднє судове засідання.

Сторонами заявлено письмове клопотання від 6.02.2007р. про зупинення провадження по справі строком до 10.04.2007р. для вирішення питання щодо можливості примирення сторін.

Згідно із ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення – до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у справі до 10 квітня 2007 року.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 10 квітня 2007 року.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 41/240пн за позовом Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за липень 2005 року в розмірі 4531594грн.

Провести попереднє судове засідання на 10 квітня 2007 року о 9-00год.

Явка представників сторін з документом, що посвідчує повноваження, є обов'язковою.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.07

Справа №618-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М., розглянувши матеріали

За позовом: закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”

До відповідачів: 1) Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Семеннікової Ольги Анатоліївни, 2) товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”.

Третя особа: комунальне підприємство “Сумикомунінвест”

Про визнання протиправними дій та визнання недійсною державну реєстрацію нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю  “Сумитеплоенерго” від 18.09.06 року

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства, організації, передбачені ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а саме підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності.

Відповідно до п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності  окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам України відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційний інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Перший відповідач – державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради Семеннікова Ольга Анатоліївна не є юридичною особою чи суб’єктом підприємницької діяльності, тому не може бути відповідачем по  даній справі.

При зазначених обставинах господарський суд повертає адміністративний позов і додані до нього документи.

Керуючись    п.6 ч. 3 ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3–х аркушах з додатками на 17 аркушах, в т. ч. оригінал  квитанції № ПН92095 від 22.01.07р. про сплату 03 грн. 40 коп. витрат по державному миту; два примірники позовної заяви на 18 аркушах кожен.

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14.05.07 р.                                                            № 02-11/52

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Алегра",  м. Кіровоград

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,  м. Кіровоград

про визнання недійсним акта

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 15.03.07 р.                                  № /0.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2007 року позовну заяву на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до 13.05.2007 року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, позивачем не  усунуто  недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі суду строку, а саме в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, які можуть бути використані судом при розгляді позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

25.04.2007 року від позивача надійшло доповнення до адміністративного позову № 424 від 25.04.2007 р.

До доповнення до адміністративного позову позивачем додані документи, які не завірені належним чином, а також не додано копій всіх документів, що приєднуються до нього для направлення відповідачу.

За таких обставин, суддя на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви  не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву № 423 від 11.04.2007 р. на 1 аркушах та додані до неї документи на  25 аркушах повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.2007
Справа №  6/34

За заявою  Прокурора Іршавського району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Іршавському районі, м.
Іршава

до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Базальт”, с.Сільце Іршавського району

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
заяви Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі про визнання
кредитором  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Базальт”, с.Сільце у справі № 6/34,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Іршавському районі звернулося до суду із заявою про визнання кредитором  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Базальт” з вимогами в розмірі 771,87грн.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого
представника заявника та ліквідатора підприємства-банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.86
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 14 червня 2007
р. на 10:40 год.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Зобов'язати подати суду:

-
заявника -

- ліквідатора -письмові  пояснення (заперечення/визнання) щодо
заявлених вимог.

4. Явку уповноваженого представника
заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07

Справа №15/99-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційний аналітичний центр досліджень технологій обліку»

про
розірвання договору

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.03.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" травня 2007 р.                                                             Справа  № 8/143

За позовом Комунального підприємства „Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ужгородського автотранспортного підприємства 12107”, м. Ужгород

про стягнення 37435,87 грн., в т.ч. 34305,51 грн. –основного боргу, 1 183,73грн. –інфляційні нарахування, 393,80 грн. –3 % річних та 1 552,82 грн. –пені (за первісним позовом) та про визнання недійсним пункту 9 Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 22.12.2003 року №10, укладеного між сторонами спору, стягнення з комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства міста Ужгорода” на користь відкритого акціонерного товариства „Ужгородського АТП 12107” 63845,56 грн. завданих збитків та судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом (за зустрічним позовом)

Суддя    –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача (за первісним позовом)  –Феделещак М.М. –заступник директора з фінансово-економічних питань та інвестицій, довіреність №702 від 29.12.06;

Від відповідача (за первісним позовом) –Козун В.І. - директор

СУТЬ СПОРУ (за первісним позовом): про стягнення 37435,87 грн., в т.ч. 34305,51грн. –основного боргу, 1183,73грн. –інфляційні нарахування, 393,80грн. –3 % річних та 1 552,82 грн. –пені

СУТЬ СПОРУ (за зустрічним позовом): про визнання недійсним пункту 9 Договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 22.12.2003 року №10, укладеного між сторонами спору, стягнення з комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства міста Ужгорода” на користь відкритого акціонерного товариства „Ужгородського АТП 12107” 63845,56 грн. завданих збитків та судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом

Позивачем (за первісним позовом) позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Просить суд задоволити позов.

Відповідач ( за первісним позовом) подав суду пояснення на заперечення  відповідача ( за зустрічним позовом) на доповнення до зустрічної позовної заяви №128 від 22.05.2007 року. Заперечення відповідача ( за зустрічним позовом) вважає необгрунтованими.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  "22" червня 2007 р. на  10:00 год.

2.          Зобов’язати  сторони подати: докази в разі врегулювання спору щодо п.9 договору №10

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                              Справа №  5/15/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорос-Миколаїв», м.Миколаїв, вул.Чкалова, 63, код 33627072

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сорос-Миколаїв»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 13.02.2007 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,    вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Зобов’язати боржника надати до суду останній фінансовий звіт що здавався до статуправління.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/128-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих  конструкцій імені В.М. Шимановського, м. Київ

до:ТОВ "Гервін", м. Вінниця

про стягнення 96214,40 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

позивача : Комар О.В., довіреність від  26.05.06 р.

відповідача :  Войцехівський  О.В., довіреність від  26.04.07 р.

Вітер В.Б., довіреність від  19.04.07 р.

В С Т А Н О В И В :

30.03.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/128-07.

26.04.07 р. в судовому засіданні встановлено, що для  об"єктивного вирішення спору  необхідно завимагати додаткові письмові докази.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29 травня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102             Ухвалу направити  позивачу та відповідачу.

Зобов"язати позивача надати суду пояснення де знаходиться  ІК  "Ініціатива" ,  копії договору з нею, та проекту, виготовленого для  останньої  з робочими кресленнями; як розрахована грошова компенсація  в сумі, а саме  46214-40 грн., а не інша; В чому полягає моральна шкода, коли відповідач виготовив проект як свій; чим обгрунтовується  моральна шкода  саме в сумі  50 тис. грн.;  як підтверджується факт , що проект   22731-3 -КМ є інетелктуальною власністю інституту;  докази, що проект вежі з помилками  і які  порушення припустив відповідач виготовлюючи проект; надати до суду робочі  креслення свого проекту вежі та проекту відповідача.

ВІдповідачу надати пояснення, чому робочий проект № 327/2004-УІN - Ш КМ містить посилання  на проект інституту, надати робочі  креслення до свого проекту вежі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07
Справа №8/40-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали (вх. № 556)

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника – Приватного будівельно-комерційного підприємства «Євробуд» (40030, м. Суми, пров. Громадянський, 8, код 32602790)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2.                      Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 19.02.2007 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.          Боржнику надати суду обгрунтований відзив на заяву кредитора у строк до  19.02.2007 року, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.           Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               В.І.КІЯШКО
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № А38/116-07

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Днфіпропетровській області, смт.Петропавлівка
Петропавлівського району Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Петропавлівка Петропавлівського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 3329,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1,
підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Петропавлівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
3329,00 грн.

Відповідачем надано клопотання про
зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових
доказів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з
заявою відповідача та неявкою позивача в судове засідання, суд  вважає
за необхідне  зупинити
провадження  розгляд справи.

Керуючись  ст.ст. 121, 156, п. 4 ч. 2 ст.165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.           Зупинити провадження у справі до 14.06.07р. о
11:00 год.

Справа розглядатиметься
у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б29/374-06

Розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області

до боржника
Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю
"Техпромметал", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  15,30 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Українсько-російського товариства
з обмеженою відповідальністю "Техпромметал", м. Дніпропетровськ
перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія
НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення
заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора
Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю
"Техпромметал", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія серія НОМЕР_1 в строк до
10.06.07 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської
області      і про результати повідомити
у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв