ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07                                                                                        Справа №  10/136/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За  позовом: Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Бердянськ

До відповідача : ПП “Елтіз”, м. Запоріжжя

про   стягнення 3 330 грн. та повернення обладнання, що було передане відповідачу

Суддя     Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Скиба В.Г. дов. від 15.12.05р.

Від відповідача: Шонія  М.В. дов. від 01.09.06р.

Резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні. Розглядається позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3 330 грн. заборгованості за оренду обладнання за Договорами № 10/02 та № 11/02 від 15.07.02р. та від 19.07.02р., розірвання Договорів № 10/02 та № 11/02 від 15.07.02р. та від 19.07.02р. та повернення обладнання, що було передано в оренду згідно Договорів.

Відповідач письмового відзиву не надав, у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

На підставі Договорів оренди обладнання № 10/02 від 15.07.02р. № 11/02 від 19.07.02р. позивач передав у оренду обладнання, а орендар –відповідач прийняв обладнання згідно накладних № 455 від 16.07.02р. на відвантаження ПП “Елтіз” ножиць много дискових для порізки металу – 1шт, та № 470 від 19.07.02р. на відвантаження ПП “Елтіз” у оренду станків навивочні –2шт.

Оренда плата, визначена цими договорами за кожну одиницю обладнання складає 60 грн. за місяць та в сумі склала 180 грн. за місяць.

З травня 2005р. орендна плата відповідачем не сплачувалася,  з липня 2005р. вона була збільшена до 240 грн. за місяць.

Заборгованість відповідача за період з травня 2005р. по вересень 2006р. склала 3 330 грн.

У зв’язку із вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача 3 330 грн. заборгованості за оренду обладнання за Договорами № 10/02 та № 11/02 від 15.07.02р. та від 19.07.02р. та повернути обладнання, що було передано в оренду згідно цих Договорів,  а саме ножиці много дискові для порізки металу –1шт, та № 470 від 19.07.02р. на відвантаження ПП “Елтіз” у оренду станків навивочні –2шт.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання означає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов’язання визначає розірвання договору.

Згідно зі ст. 651 ЦК України за рішенням суду договір може бути розірвано на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору  та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорах № 10/02 та № 11/02 від 15.07.02р. та від 19.07.02р. підтверджені матеріалами справи, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача 1 на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49,  82, 84   ГПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати Договори № 10/02 від 15.07.02р. та № 11/02  від 19.07.02р. оренди обладнання, укладені між Бердянським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих, м. Бердянськ, ,  та  ПП “Елтіз”, м. Запоріжжя, .

Зобов’язати ПП “Елтіз”, 69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 7, кв. 105, р/р 6001 ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, , повернути обладнання,  що було передано в оренду згідно  накладних № 455 від 16.07.02р. та № 470 від 19.07.02р.,  а саме ножиці много дискових для порізки металу –1шт, та № 470 від 19.07.02р. на відвантаження ПП “Елтіз” у оренду станків навивочні –2шт.

Стягнути з ПП “Елтіз”, 69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 7, кв. 105, р/р 6001 ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, , на користь Бердянського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, 71118, м. Бердянськ, вул. Свободи, 92, р/р 5981 АКБ “Укрсоцбанк”,  МФО 313010, 3 330 грн. заборгованості за оренду обладнання. Видати наказ.

Стягнути з ПП “Елтіз”, 69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 7, кв. 105, р/р 6001 ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, , на користь державного бюджету України 272 грн. 00 коп. витрат по держмиту. Видати наказ.

Стягнути з ПП “Елтіз”, 69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 7, кв. 105, р/р 6001 ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, , на користь ДП “СІЦ”, м. Київ 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                 Алейникова Т.Г.