донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.05.2007 р.                                                                         справа №17/140

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Колядко  Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився,

від відповідача:
Поляков О.Л. - на підст. виписки № 084360 від 21.12.06р.
Гуцол Л.Я. - за довір. № 2 від 10.01.07 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Українсько-росіїського відкритого акціонерного товариства "Фарко" м. Слов'янськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
14.03.2007 року

по справі
№ 17/140

за позовом
Приватного підприємства "Кераміка України" м. Слов'янськ Донецької області

до
Українсько-росіїського відкритого акціонерного товариства "Фарко" м. Слов'янськ Донецької області

про
стягнення 12 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.03.2007 року  (суддя Зубченко І.В.) відмовлено у задоволенні заяви Українсько-Російського відкритого акціонерного товариства "Фарко" м. Слов'янськ Донецької області (далі по тексту - Товариство) про скасування  внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2006 року по справі № 17/140 за позовом приватного підприємства "Кераміка України" м. Слов'янськ Донецької області (далі по тексту - Підприємство) до Товариства про стягнення 12 000 грн. 00 коп.

У обгрунтування ухвали суд першої інстанції послався на те, що докази, які надані сторонами не доводять існування нововиявлених обставин.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, як незаконну. Також заявник вказав, що місцевий  суд не у повному обсязі дослідив обставини справи та дав їм неправильну юридичну оцінку.  На думку відповідача, нововиявленою обставиною по справі № 17/140 є набравше сили рішення господарського суду Донецької області по справі № 14/235 пд від 22.11.2006 року, яким визнаний недійсним договір оренди б/н від 01.09.2005 року, що є підставою позову по даній справі. Крім того, у апеляційній скарзі та під час судового засідання Товариство навело і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав та до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач не заперечував проти розгляду справи у відсутності позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.2006 року по справі № 17/140 (а.с. 47) задоволено позов Підприємства до Товариства про стягнення заборгованості, яка виникла за договором оренди від 01.09.2005 року (далі по тексту - договір оренди). На користь позивача стягнуто 12 000 грн. 00 коп. заборгованості, 120 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції було залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2006 року (а.с. 105-106), тому на його виконання був виданий наказ № 17/140 від 07.08.2006 року (а.с. 107).

Товариство звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 28.02.2007 року (а.с. 117), якою просив переглянути рішення від 26.07.2006 року за нововиявленими обставинами. При цьому, відповідач послався на те, що нововиявленими обставинами є набравше чинності рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006 року (а.с. 120-121) по справі № 14/235 пд, яким визнаний недійсним договір оренди від 01.09.2005 року (а.с. 6-7).

Ухвалою від 14.03.2007 року (а.с.125) господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванняи пояснень представників відповідача,  суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У розумінні ст. 112 ГПК України нововиявленими обставинами є фактичні дані, які мають істотне значення для вирішення спору і не могли бути відомі на момент розгляду справи.

Тому господарський суд  при винесенні оскарженої ухвали повинен був з'ясувати чи є за своєю суттю рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2006 року  по справі                        № 14/235 пд нововиявленою обставиною і чи має воно істотне значення для вирішення по суті спору у  даній справі.

Оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2006 року  по справі  № 14/235 пд визнаний недійсним договор оренди, на підставі якого була стягнута з відповідача заборгованість, то його (рішення) слід вважати нововиявленою обставиною. До того ж, вищезгадане рішення спростовує факти, що покладені у підгрунтя  рішення господарського суду  Донецької області від 24.05.2006 року по справі № 17/140.

Суд дійшов висновку, що у даному випадку нововиявленою обставиною є факт визнання недійсним договору  оренди, який був підставою задоволення рішення у справі                 № 17/140, як доказ існування у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі                     12 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як встановлено судом, підставою стягнення заборгованості по справі  № 17/140 було невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди від 01.09.2005 року. У зв'язку з тим, що згаданий договір визнаний недійсним, він не може бути підставою виникнення у сторін прав та обов'язків. Таким чином, у відповідача не виникло обов'язків за цим договором щодо сплати грошових коштів позивачу.

Апеляційний суд вважає, що відповідач не мав підстав для сплати позивачу грошових коштів, оскільки недійсний правочин виконанню не підлягає. Тому позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 12 000 грн. 00 коп., який виник на підставі договору оренди від 01.09.2005 року.

Що стосується судових витрат, то вони розподіляються судом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України і покладаються на позивача.

За таких обставин ухвала господарського суду Донецької області по справі № 17/140  від 14.03.2007 року  підлягає скасуванню, як незаконна та необгрунтована.

Керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.03.2007 року по справі № 17/140 - скасувати.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2006 року по справі № 17/140 - скасувати.

У задоволенні позову  Приватного підприємства "Кераміка України" м. Слов'янськ Донецької області до Українсько-російського відкритого акціонерного товариства "Фарко"             м. Слов'янськ Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 12 000 грн. 00 коп. -відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.Д.  Геза

Т.М.  Колядко

Надруковано: 5 прим.

1.  позивачу

2.  відповідачу

3.  у справу

4.  ДАГС

5.  господарському суду