ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                            Справа № 49/47-07

вх. № 1944/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Счастлива Я.О., дов. № 156/юр від 27.12.2004 року  відповідача - Шульга Т.І. - керівник, паспорт серія МК 176534

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до  КЖЕП № 64 Червонозаводського р-ну, м. Харків

про стягнення 4786,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору № 13171 від 01.02.2005 року у розмірі 4786,60 грн., з яких 4438,70 грн. - сума боргу за невиконання договірних зобов'язань, 24,38 грн. - сума пені, 256,89 грн. - інфляційні витрати та 66,63 грн. - сума трьох відсотків річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

05.03.2007 року позивач надав через канцелярію суду документи, витребувані ухвалою суду від 12.02.2007 року, які залучаються судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги, надав суду документи, витребувані ухвалою суду від 12.02.2007 року, які залучаються судом до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить суд розстрочити виконання рішення на 3 місяці.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.02.2005 року сторони уклали договір № 13171 про постачання теплової енергії (далі Договір). Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни прердбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору в період з лютого 2006 року по грудень 2006 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і актами про включення теплової енергії № 178/389 від 17.10.2005 року, №178/392 від 16.10.2005 року, № 178/396 від 16.10.2005 року та актами про відключення системи опалювання № 178/212 від 11.04.2006 року, № 178/210 від 11.04.2006 року, № 178/207 від 11.04.2006 року та № 178/244 від 18.05.2006 року. А в опалювальному сезоні 2006 - 2007 року - актами № 178/2249-В від 17.10.2006 року та № 178/2247-В від 17.10.2006 року. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, лише частково оплатив теплову  енергію за спірний період, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4438,70 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи  підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 4438,70 грн. основного боргу обгрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач надав обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 24,38 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми боргу за весь час прострочення. Позивач надав суду розрахунки основного боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які відповідають вимогам договору та нормам чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 256,89 грн. інфляційних витрат та 66,63 грн. трьох відсотків річних також обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на 3 місяці, то враховуючи, що обставини справи свідчать про неможливість на цей час відповідача виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання відповідача та відповідно до ч.6 ст. 83 ГПК України розстрочити виконання рішення на 2 місяця зі сплатою суми боргу (борг, пеня, інфляційні витрати та три відсотки річних) рівними частками до 23.05.2007 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 64 Червонозаводського району м. Харкова (адреса: 61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, 58, р/р 1411 в Комінтернівському ПІБ, МФО 351362, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у першій філії АКБ "Базіс" м. Харкова, МФО 351599, ) - 4438,70 грн. заборгованості, 24,38 грн. пені, 256,89 грн. інфляційних витрат, 66,63 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення на два місяця зі сплатою суми боргу в розмірі 4786,60 грн. (борг, пеня, інфляційні витрати та три відсотки річних) рівними частками до 23.05.2007 року та виконувати його в такому порядку:

до 23.04.2007 року - 2393,30 грн. основного боргу;

до 23.05.2007 року - 2045,40 грн. основного боргу; 24,38 грн. пені, 256,89 грн. інфляційних витрат та 66,63 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 12.03.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.