overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа № 15/67

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/67

за позовом: Державного підприємства
Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд м.
Долинська

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. м. Долинська

про стягнення 1434 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_1.,
приватний підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1434 грн. 50 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.04.07р. розгляд справи відкладено, від сторін
витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання 25.04.07р.
представник позивача не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не
подав, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з не
можливістю направити до суду представника. Відповідач проти позову заперечив,
надавши наявні документи.

Враховуючи надіслане клопотання
позивача про відкладення розгляду справи, необхідністю повторно витребувати від
нього не подані документи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами
своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
07.05.2007 року о 11:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 325.

3. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: письмові пояснення про
те, коли саме були укладені договори про надання послуг по теплопостачанню
№НОМЕР_1; докази наявності в приміщеннях, що орендуються відповідачем батарей
опалення із складенням двостороннього акту з відповідачем, ініціатива
покладається на позивача; письмовий розрахунок боргу відповідача за період з 1
березня по 1 грудня 2006 року; письмові пояснення про включення до рахунків
відповідача за жовтень і листопад 2006 року „абонплати” з посиланням на
конкретний пункт договору, в якому вона визначена та її розмір.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/6
За позовом: Прокурора м. Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради
до відповідача: Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка
про: стягнення заборгованості в
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
Прокурора: Кілійчук Т.В.
представників сторін:
від позивача: Чала І.А. - за довір.
від відповідача: не з”явився
Прокурор м. Горлівки звернувся до
господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Горлівської міської
ради до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 3890,36 грн.
Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.
08.02.2007 р. від прокурора м.
Горлівки надійшла заяви, якою він не заперечує проти припинення провадження у справі,
оскільки відповідач на час розгляду справи визнав позовні вимоги та добровільно
08.02.2007 р. від позивача надійшло
клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем за час
розгляду справи добровільно сплачена сума заборгованості в повному обсязі, що
підтверджується копіями платіжних доручень які додані до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що прокурор та позивач просять стягнути з відповідача заборгованість
по орендній платі на підставі договору в розмірі 3890,36 грн. за період з
серпня по листопад 2006 року, посилаючись на норми ст. 96 Земельного кодексу
України, ст.ст. 19, 21 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст. 762, 782
Цивільного кодексу України.
Позивачем суду надані копії
платіжних доручень: НОМЕР_1 від 28.09.2006 р. на суму 1483,01 грн. з
призначенням платежу за землю відповідно договору від 4.08.06 р. за серпень
2006 р. без ПДВ, НОМЕР_2 від 30.10.2006 р. на суму 1641,91 грн. з призначенням
платежу за землю відповідно договору від 4.08.06 р. за вересень 2006 р. без
ПДВ, НОМЕР_3 від 01.12.2006 р. на суму 1641,91 грн. з призначенням платежу за
землю відповідно договору від 4.08.06 р. за жовтень 2006 р. без ПДВ, НОМЕР_4
від 25.12.2006 р. на суму 1641,91 грн. з призначенням платежу за землю
відповідно договору від 4.08.06 р. за листопад 2006 р. без ПДВ, НОМЕР_5 від
30.01.2007 р. на суму 1641,91 грн. з призначенням платежу за землю відповідно
договору від 4.08.06 р. за грудень 2006 р. без ПДВ.
На підставі викладеного суд вважає,
що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки відсутній предмет
спору, в зв”язку з тим, що відповідачем було своєчасно сплачена орендна плата
на підставі договору, що підтверджується копіями платіжних доручень.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 80, 86  ГПК України, суд
Провадження у справі за позовом
Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 3890,36 грн. - припинити.
Суддя                                                                      Мартюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.03.07р.

Справа № А26/28-07

За позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи дочірнього підприємства «Делікат»,            м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 17, //

про припинення юридичної особи

Представники:

від позивача: Карповський В.О. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 40183/10/100 від 21.12.06р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання  протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

19.01.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № А26/28-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення фізичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи дочірнього підприємства «Делікат», м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 17, //.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007 р.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                                                № 17/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/16

за позовом:  прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Калниболотської сільської ради, с. Калниболота Новоархангельського району Кіровоградської області

про стягнення 22096,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає державне управління екології та природних ресурсів подано позов про стягнення з Калниболотської сільської ради 22096,32 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення статей 15, 44, 49 Водного кодексу України без одержання дозволу на спеціальне водокористування здійснює самовільний забір води з підземних свердловин в с.Калниболота Новоархангельського району Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2007 року порушено провадження у справі №17/16 і призначено вказану справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2007 р.

В судовому засіданні 13.02.2007 р. оголошувалась перерва до 10 год. 15.02.2007 р.

Між тим, 15.02.2007 р. до господарського суду надійшла  заява №265-вих. від 13.02.2007 р. (вх.№02-05/4905 від 15.02.2007 р.) про відмову від позову, яка мотивована помилковістю визначення позивача (а.с.59).

Порядок відмови від позову, встановлений  частиною першою статті 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушений, заява про відмову від позову підписана особою, яка має відповідні повноваження на її підписання.

Враховуючи те, що відмова  від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову  від позову та провадження у справі  припинити.

При цьому, господарський суд роз’яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/16 припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити до прокуратури Новоархангельського району та сторонам.

Суддя                                                                                          С.В. Таран
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.02.2007 р.                                                                                справа №  11/320пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від відповідача 1:
від відповідача 2:
Вороніна Є.О. (за довір.)
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-інвест"  м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
28.11.2006р. (суддя Чернота Л.Ф.)

у справі
№11/320пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-інвест"  м. Київ

до
1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
2. Приватного підприємства "Кристал-94" м. Донецьк

про
визнання недійсним договору № 1/2006 від 04.04.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та приватним підприємством "Кристал-94" про оренду державної власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.11.2006р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман-інвест"  м. Київ було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, справу призначено до слухання на 14.02.2007р. В порядку ст.89 ГПК України 29.01.2007р. було винесено ухвалу про виправлення описки та призначення справи до слухання на 22.02.2007р.

Позивач та відповідач-2 у судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені належним

чином про час та дату слухання справи, про поважність причин своєї відсутності суд не повідомили.

Відповідач-1 у судове засідання з"явився, але повідомив, що вважає за неможливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Керуючись п.1 ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на  14.03.07 о  11:40, зал судових засідань № 10.

2. Признати обов"язковою явку у судове засідання представників сторін по справі.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2-3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа № 9/56пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Дочірнього підприємства «Магазин»акціонерного товариства закритого типу «ЮРБіТ», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості щодо реєстрації Дочірнього підприємства «Магазин»акціонерного товариства закритого типу «ЮРБіТ»  та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.02.2007р. о 12 год. 25 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації та перереєстрації Дочірнього підприємства «Магазин»акціонерного товариства закритого типу «ЮРБіТ», м. Луганськ, вул. Карла Маркса,103, ідентифікаційний код 24846457 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" березня 2007 р.

Справа № 4/52

Суддя  Проскурняк Олег
Георгійович,  розглянувши матеріали
за адміністративним позовом Прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Сторожинецькому районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості шляхом звернення
стягнення наактиви платника - 240грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде
проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3.  Справу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на  12:00 "14" березня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, другий
поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання
даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення
на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні
бути засвідчені);

5. Участь  представників
сторін і прокурора  в  судовому
засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити
відповідачу.

Суддя
О.
Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб,
які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" березня 2007 р.                                        Справа №          9/99

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Компаніївського району, в інтересах держави, в особі Червоновершківської сільської ради, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Червоновершка,

до відповідача: селянського фермерського господарства "Червона Верша", Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Червоновершка,

про повернення самовільно зайнятих земель,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Прокурора тапозивача: докази на підтвердження того,  де знаходиться спірна земельна ділянка (в межах населеного пункту чи за його межами); належні докази на підтвердження того, що спірну земельну ділянку  використовує відповідач; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення на позов та докази його направлення прокурору і позивачу; докази на підтвердження права користування спірною  земельною ділянкою площею 1,5 га; інші можливі заперечення (при наявності) та докази на їх підтвердження.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.04.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу селянського фермерського господарства "Червона Верша" та товариства з обмеженою відповідальністю "Червона Верша",  Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Червоновершка.

6. До відома сторін, згідно правил ст. 36 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

8. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Компаніївського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №10/132-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача          Сумської виправної колонії №116 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення  18 780 грн. 37 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  12.04.2007 року

на 12  год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 09.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 13/340.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганський міський автобусний парк”, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Космос”, м. Луганськ

про стягнення 3000 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

Секретар  с.з.
За участю :
Савенко В.Ю

Від позивача
представник не прибув

Від відповідача
представник не прибув

Від органу виконання

рішення                               Баландіна Ю.В. довіреність № б/н від 06.05.06

До початку слухання справи від представника  органу виконання рішення,                               вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою № б/н від 03.04.2007р. на неправомірні  дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, а саме з вимогою визнати неправомірними дії (бездіяльність) Державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

Позивач та  Відповідач не забезпечили  участі своїх  представників  у судовому засіданні, не надав  суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 10.05.2007року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача – надати заперечення на пояснення відповідача  та  на відзив Державної виконавчої служби; надати документальне і нормативне підтвердження викладених у скарзі  на неправомірні дії ДВС доводів; надати докази відправлення зазначеної скарги відповідачу;

4. Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача на неправомірні дії ДВС;

5.  Зобов’язати Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Луганська - надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів, забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                       Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                  А.В.Бабаян