СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 березня 2007 року

Справа № 2/21-17218-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача:  не з'явився, Українсько-російське спільне підприємство "РОСТОК";

відповідача: не з'явився, Донська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився,  Торгово-промислова палата Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-російського спільного підприємства "РОСТОК" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 24 листопада 2006 року у справі №2/21-17218-2006

за позовом           Українсько-російського спільного підприємства "РОСТОК" (а/с 2862,Сімферополь,95053;вул.Лермонтова,14,під'їзд4,кв. 4А,Сімферополь,95034)

до           Донської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (вул. Комсомольська, 146-а,Донське, Сімферопольський р-н,97523)

Торгово-промислової палати Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 45,Сімферополь,95013)

про визнання тендерних торгів такими, що не відбулися та про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2006 у справі № 2/21-17218-2006 (суддя Іщенко Г.М.) за позовом Українсько-російського спільного підприємства "РОСТОК" до Донської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, Торгово-промислової палати Автономної Республіки Крим про визнання тендерних торгів такими, що не відбулися та про спонукання до виконання певних дій, позовні матеріали повернуті позивачу.

Позивач, Українсько-російське спільне підприємство "РОСТОК", не погодившись з ухвалою суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену при неправильному застосуванні норм процесуального права, матеріали справи направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи по суті.

З причин відпустки судді Котлярової О.Л. та зайнятістю судді Лисенко В.А. в іншому судовому процесі, на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.03.2007, здійснено заміну суддів Котлярової О.Л., Лисенко В.А. на суддів Заплаву Л.М., Видашенко Т.С.

У судове засідання 12.03.2007 року представники сторін не з’явились, про причини неявки судову колегію не повідомили, хоча про час та місце судового засідання сповіщені належним чином ухвалою від 19.02.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

Під час апеляційного перегляду винесеної господарським судом ухвали в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Українсько-російське спільне підприємство "РОСТОК" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Донської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, Торгово-промислової палати Автономної Республіки Крим про визнання тендерних торгів такими, що не відбулися та про спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою від 24.11.2006 господарський суд Автономної Республіки Крим на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернув позовні матеріали позивачу, оскільки останній не надав доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Крім того, суд зазначив, що у позовній заяві фактично оскаржуються дії з проведення торгів та встановлення юридичного факту, що у відповідності зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам не підвідомчі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга Українсько-російського спільного підприємства "РОСТОК" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2006 повинна бути скасована, матеріали справи направлені до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи по суті.

Як вбачається з копії позовної заяви Українсько-російського спільного підприємства "РОСТОК" (а.с. 9-10), яка була здана нарочним до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим 22.11.2006 о 14 год. 30 хв. директором позивача.

Разом з вказаною позовною заявою до канцелярії нарочним були здані документи згідно з додатком, які були перевірені та прийняті у позивача без зауважень, після чого позовній заяві був присвоєний номер 17218.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позивачем до господарського суду Автономної Республіки Крим були належним чином надані позовна заява з додатком, який містить у тому числі посилання на  поштові документи про відправку позовних заяв відповідачам.

Посилання суду першої інстанції на акт канцелярії від 22.11.2006 року не приймається судовою колегією до уваги, так як немає доказового значення, оскільки позов було здано нарочним та прийнято робітниками канцелярії особисто.

Помилковим слід визнати також висновок суду про те, що оскарження дій з проведення торгів є не підвідомчим господарським судам згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідно до частини статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, а також, зокрема, іншими способами, передбаченими законом. Аналогічні положення містяться також у статті 16 Цивільного кодексу України.

Аналіз вищенаведених норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України дає змогу стверджувати, що законодавець залишив відкритим перелік вимог, що можуть міститися в позові, так як позовна заява може містити, крім визначених вище, інші вимоги на захист прав, свобод та інших інтересів в залежності від характеру певних спірних правовідносин.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд визнати тендерні торги такими, що не відбулися у зв’язку з численними порушеннями законодавства при їх проведенні. Вимоги про встановлення юридичного факту позовна заява не містить, у зв’язку  з чим судова колегія вважає, що даний спір згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарському суду.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 24.11.2006 підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням судом пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українсько-російського спільного підприємства "РОСТОК" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2006 у справі № 2/21-17218 скасувати.

3. Матеріали справи направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                Л.М. Заплава

Т.С. Видашенко