overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа  № 34/136-07-2827А

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "Рені-Лайн"

до відповідача  Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: Ковальжі О.М. –державний податковий інспектор юридичного сектору ДПІ у Ренійському районі, діючий на підставі довіреності №159/10 від 12.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн»звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області про  скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

10.05.2007р. через канцелярію господарського суду Одеської області позивачем супровідним листом надані витребувані судом документи.

Поряд з цим, враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття, ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, а також ненадання нормативного обгрунтування заявлених позовних вимог, витребуваного ухвалами суду від 03.04.2007р. та від 23.04.2007р., суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.121, п.4 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн»без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду згідно ч.2 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку ст.186 зазначеного Кодексу.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2007 р.
№ 1/65-07-698

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства “Сергіївка –Південь Сервіс”

на постанову
від 03 квітня 2007року Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/65 –07- 698 господарського суду Одеської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Курортний комплекс “Фієстур”

до

третя особа
Сергієвської селищної ради Білгород –Дністровської міськради Одеської області

Закритого акціонерного товариства “Сергіївка –Південь Сервіс”

про
визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Сергіївка –Південь Сервіс”до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 03.07.2007 року на 10 год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                            Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 2-2204/2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу  апеляційного суду
міста Києва від 26 січня 2007 року у справі № 2-2204/2006 Печерського районного
суду міста Києва за позовом ОСОБА_2, м. Київ, до: 1) ОСОБА_1, м.
Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними
інвестиціями за участю українського капіталу фірми "Драгон Флай
-Київ", м. Київ, за участю третіх осіб: 1) Державного реєстратора
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, м. Київ; 2)
Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації,
м. Київ, про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає
задоволенню.

Клопотання про зупинення виконання
оскаржуваного судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 10
жовтня 2006 року у справі № 2-2204/2006 до закінчення його перегляду в порядку
касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1строк на подання
касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  апеляційного суду міста Києва від 26 січня
2007 року у справі № 2-2204/2006.

Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні Вищого господарського суду України на 20 червня 2007 року о 10
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №
211.

Зупинити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2006 року у справі №
2-2204/2006 до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий:
Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                        Справа № 17/051-07

За позовом  ТОВ "Вітрола"

до                  ВАТ "Київсільмаш"

про               захист права власності

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:         не з’явився;

відповідача:    не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа             № 17/051-07 за позовом ТОВ "Вітрола" до ВАТ "Київсільмаш" про захист права власності.

Представник позивача подав доповнення № 1-2/12 від 06.03.2007р. до позовної заяви, в кому він просить встановити постійний земельний сервітут на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху до земельної ділянки ТОВ “Вітрола”, встановити компенсацію за проїзд по дорозі  ВАТ "Київсільмаш" в розмірі 2000 грн. що місяця та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, що обмежують право користування промисловим корпусом та земельною ділянкою ТОВ “Вітрола”.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи суду не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних документів,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  04.04.2007р. об 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області           (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно позивача подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити  сторони  про майнову відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на них судом (п.5 ст. 83 ГПК України).

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/93

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до комунального підприємства „Міська           шляхово –експлуатаційна дільниця”  м. Хуст

за участю представників сторін:

позивача: Шибаєв А.М., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 14 726 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не подав суду письмового  документально обґрунтованого відзиву на позов та не  забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні, не повідомивши суд про причини його неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

За наведених обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи належить відкласти на інший час, повторно надавши можливість відповідачу прийняти участь у судовому розгляді справи та  подати суду пояснення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 128, 150  Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" червня 2007 р. о 11:20 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –документально обґрунтовану позицію щодо предмета спору та довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                                       Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

11.05.07
Справа № 14/230пн

Суддя Батюк Г.М.,
розглянувши матеріали справи за позовом Стахановської
об'єднаної  державної
податкової інспекції, м. Стаханов, Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов, Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.05.2007  на 12
год. 30хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 ( Суддя           Є.А. Лісовицький)

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним
законодавством; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Стахановської
міської ради -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

02.03.07                                                                                 Справа № 16/17.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”, м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім”, м. Перевальськ, Луганської області

про  стягнення збитків  9756 грн. 87 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків, завданих поставкою вугілля з порушенням завантаження вагонів у сумі 9756 грн. 87 коп.

Строк розгляду справи № 16/17 закінчується 09.03.07. У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових матеріалів, без яких неможливо вирішити спір по суті, необхідно продовжити строк розгляду даної справи на один місяць строком до 09.04.07. включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 16/17 продовжити на один місяць до 09.04.07. включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                       В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Акціонерне товариство відкритого типу “Родючість”.

/юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. І Слобідська, 105/

/для кореспонденції: 54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 29, кв.1/

До відповідача: Миколаївська обласна державна адміністрація.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22/

про: зобов’язання відповідача надати дозвіл на здійснення капітального ремонту орендованого майна, зокрема, нежитлових приміщень з № 111 по № 127 включно в нежитловій будівлі (палац культури з фонтаном), загальною площею 820, 6 кв.м., що складає 9/100 часток нежитлової будівлі за адресою: м. Миколаїв, пл. Суднобудівників, 3.

встановив: позовна заява б/н і дати (вхід.1635 від 20.02.2007р.) не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України з наступних підстав:

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття “справа адміністративної юрисдикції”, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, дану позовну заяву необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, тобто заява повинна відповідати вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 червня 2007 р.
№ 36/75

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Суматра-ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ВКП "Universal Star Co"  до ТОВ "Суматра-ЛТД" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення плати за користування майном та відшкодування збитків,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Суматра-ЛТД".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 30 хв. 26 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                      Л. Ковтонюк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  11/11/07

м.Миколаїв

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морське агентство “НБС”

(54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 23)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Державне підприємство “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”

(юр. адреса: 54054, м.Миколаїв, пл..Заводська,1 )

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54 )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р., Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

від відповідача: Панченко С.В. –дов. від 22.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11478,3 дол. США по договору №412/04 від 28.12.2004р., з яких 11211,98 дол. США основного боргу та 266,32 дол. США пені

Від ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки відносно відповідача.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.27,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” .

3. Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. - 10 год. 20 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.03.07
Справа № 10/111пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали  за
позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Алчевськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. о 14 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем завірений печаткою на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі
суб'єктів підприємництва або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців на день розгляду справи, довідку адресного бюро на
час слухання справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                   Справа № 3/174

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар,розглянувши cкаргу на дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда по справі № 3/174

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Імперія С";

про стягнення 1 121 892 грн. 96 коп.

Рішенням господарського суду від 01.07.03 задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія" стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Імперія С" 10 188  грн. 84 коп.  основного боргу, 463 грн. 58 коп.  пені, 111 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. витрат на оплату по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

15.03.07 відкрите акціонерне товариство "Імперія С" звернулося до господарського суду, із скаргою на дії  державного виконавця державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда, з посиланням на ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, у якій просить  визнати дії державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда, з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.03.07 у сумі 1 088 грн. 42 коп. незаконними, визнати незаконною постанову від 01.03.07 про стягнення з виконавчого збору на суму 1 088 грн. 42 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 24.04.07 о 17:00 в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

2. Зобов'язати у строк до 20.04.07 подати

Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Кіровограда: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог скаржника; довідку органу статистики, що містить дані за яким  Державна виконавча служба у м. Ленінському районі м. Кіровограда внесена до ЄДРПОУ; документи виконавчого провадження.

3. Визнати обов'язковою явку у судове засідання компетентних представників скаржника та державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда.

4. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам по справі  № 3/174 та державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Кіровограда, Державній виконавчій службі у Кіровоградській області (до відома).

Суддя                                                                                                  Н. В. Болгар