ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007                                                                                   Справа № 6/535-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,

за участю представників сторін:

від позивача –Полякова Т.М., довіреність від 09 січня 2007 року № 8;

від відповідача –Линник А.О., довіреність від 02 січня 2007 року № 02/01-01;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ізумрудний”, с.Ізумрудне Джанкойського району Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 6/535-06

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ізумрудний”, с.Ізумрудне Джанкойського району Автономної Республіки Крим

до Приватного підприємства “Каліпсо”, м.Дніпропетровськ

про повернення товару, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 6/535-06 (суддя Коваленко О.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

При прийнятті рішення суд виходив із необґрунтованості позовних вимог і їх суперечності умовам договору від 21 квітня 2005 року № 142.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач –СГВК “Ізумрудний”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом суттєвих обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

У скарзі відповідач зазначає, що господарським судом не були з’ясовані обставини укладення та умови договору від 21 квітня 2005 року № 142 про поставку 809 пляшок коньяку “Ізумруд” замість раніше поставленої партії товару за договором від 03 липня 2003 року б/н. Відповідач, отримавши 809 плашок коньяку відмовився від виконання зобов’язання по поверненню неякісного товару, який сторони домовились замінити. Неповернуті пляшки коньяку є власністю СГПК “Ізумрудний”, які відповідач утримує без законних на те підстав.

Відповідач –ПП “Каліпсо”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає, що позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про обов’язок ПП “Каліпсо” повернути позивачу СГВК “Ізумрудний” 809 пляшок коньяку “Ізумруд” 19 серпня 2003 року виготовлення. Також, з посиланням на лист Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, вказує, що неякісний коньяк підлягає утилізації (знищенню), а не поверненню виробнику чи переробці. Позивач не надав доказів проходження атестації на виконання робіт по знищенню неякісної алкогольної продукції та перемоги у конкурсі на проведення таких робіт. Неякісний коньяк поверненню позивачу не підлягає, а має бути знищеним у відповідності з вимогами Порядку утилізації або знищення неякісних або небезпечних алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19 квітня 2004 року № 508.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору поставки від 03 липня 2003 року б/н, укладеного між сторонами –СГВК “Ізумрудний” та ПП “Каліпсо”, а також договору поставки від 01 березня 2003 року б/н, укладеного між ПКФ “Ніан” та ПП “Каліпсо”, відповідачем за період з 08 жовтня 2003 року по 10 лютого 2004 року було придбано 2160 пляшок коньяку “Ізумруд” місткістю 0,5 л., 19 серпня 2003 року виготовлення, виробником якого був позивач –СГВК “Ізумрудний”.

Відповідачем ПП “Каліпсо” було реалізовано 1351 пляшок коньяку, залишок нереалізованого коньяку склав 809 пляшок з гарантійним строком реалізації до 19 серпня 2005 року.

В ході реалізації відповідачем коньяку та при проведенні перевірки Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів була виявлена невідповідність коньяку “Ізумруд” 19 серпня 2003 року виготовлення виробництва СГВК “Ізумрудний” в період гарантійного строку вимогам ДСТУ 13741-91 “Коньяки. Загальні технічні умови”.

В претензії № 1 від 03 березня 2005 року за вих.№ 03/03-02 відповідач –ПП “Каліпсо” просив позивача СГВК “Ізумрудний” провести заміну неякісного коньяку /а.с.51-53/.

Листами від 28 березня 2005 року за вих.№ 28/03-01 та від 07 квітня 2005 року за вих.№ 07/04-04 відповідач ПП “Каліпсо” повторно звертався до позивача СТВК “Ізумрудний” з проханням виконати вимоги претензії № 1 /а.с.54, 55/.

Листом від 21 квітня 2005 року за вих.№ 21/04 ПП “Каліпсо” звернувся до СГВК “Ізумрудний” з вимогою про заміну партії коньяку “Ізумруд” у кількості 809 пляшок 19 серпня 2003 року виготовлення /а.с.36/.

21 квітня 2005 року між позивачем СГВК “Ізумрудний” та відповідачем ПП “Каліпсо” укладений договір поставки № 142, згідно умов якого позивач зобов’язався в строк до 28 квітня 2005 року поставити відповідачу 809 пляшок коньяку “Ізумруд” 0,5 л. зі строком реалізації не менш 2/3 від дати виготовлення взамін раніше поставлених 809 пляшок коньяку “Ізумруд” за договором від 03 липня 2003 року б/н.

26 квітня 2005 року позивач на підставі вищевказаного договору поставки від 21 квітня 2005 року № 142 по товарно-транспортній накладній серії 01 АААБ № 421502 поставив відповідачу 809 пляшок (0,5 л.) коньяку “Ізумруд” взамін раніше поставленого коньяку “Ізумруд”, 19 серпня 2003 року виготовлення, який не відповідав вимогам ДСТУ 13741-91 “Коньяки. Загальні технічні умови”.

Вищевказані факти встановлені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2005 року у справі № 2-9/8785-2005 за позовом ПП “Каліпсо” до СГВК “Ізумрудний”, третя особа –ПКФ “Ніан” про стягнення збитків /а.с.46-50/, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23 березня 2006 року /а.с. 90-93 /, і у відповідності з ч.2 ст.35 ГПК України, є доведеними.

Факт отримання відповідачем ПП “Каліпсо” від позивача на підставі договору поставки від 21 квітня 2005 року № 142 /а.с.30-32/ 809 пляшок 0,5 л. коньяку “Ізумруд” на загальну суму 10517 грн. підтверджується товарно-транспортною накладною від 25 квітня 2005 року серії 01 АААБ № 421502 /а.с.34/, довіреністю від 25 квітня 2005 року серії ЯИЧ № 026248 /а.с.35/ і не заперечується самим відповідачем.

Проте, відповідач не повернув позивачу 809 пляшок неякісного коньяку “Ізумруд”, 19 серпня 2003 року виготовлення, взамін якого отримав 809 пляшок коньяку на підставі договору від 21 квітня 2005 року № 142, доказів передачі позивачеві вказаної кількості пляшок коньяку відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання відповідача передати позивачу 809 плашок неякісного коньяку “Ізумруд” випливає із змісту договору від 21 квітня 2005 року № 142, яким передбачено (п.1.1) поставка відповідачу 809 пляшок коньяку “Ізумруд” взамін раніше поставлених 809 пляшок коньяку “Ізумруд” за договором від 03 липня 2003 року б/н, що свідчить про обов’язок відповідача повернути раніше отримані 809 пляшок коньяку, визнаного неякісним.

Також, відповідно до специфікації до договору від 21 квітня 2005 року № 142 сторонами передбачено завершення всіх розрахунків по поставці коньяку згідно договору від 03 липня 2007 року № 249 у разі заміни 809 пляшок коньяку.

Договір поставки за своєю природою є платним, оскільки передбачає оплату вартості поставленого товару. Сторонами у договорі оплата товару не обумовлена, оскільки передбачена поставка товару взамін раніше переданого, тобто шляхом його повернення.

Заміна товару неналежної якості на вимогу покупця передбачена ч.2 ст.678 ЦК України, що передбачає повернення неякісного товару і отримання від продавця товару належної якості.

З урахуванням вищевказаних положень договору та вимог закону при отриманні від позивача 26 квітня 2005 року 809 пляшок коньяку “Ізумруд” у відповідача виник обов’язок по поверненню раніше отриманих 809 пляшок коньяку “Ізумруд”, 19 серпня 2003 року виготовлення, отриманих на підставі договору від 03 липня 2003 року.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, у задоволенні вимог позивача про повернення товару, викладених у претензіях від 20 травня 2005 року за вих.№ 1078 та від 22 травня 2006 року за вих.№ 992, відповідачем ПП “Каліпсо” відмовлено /а.с.15, 37-40/.

Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов’язання по поверненню заміненого товару, судова колегія вважає за можливе задовольнити позовні вимоги СГВК “Ізумрудний”, зобов’язавши відповідача передати неповернутий товар на користь позивача.

При цьому судова колегія відхиляє як неспроможні твердження відповідача, з посиланням на лист Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарту України) від 06 липня 2005 року № 5493-2-11/18, про відсутність підстав для повернення позивачу пляшок з неякісним коньяком, який підлягає утилізації (знищенню).

Заміна товару неналежної якості передбачена законом, який не надає права покупцю на утримання заміненого постачальником неякісного товару до вирішення питання щодо його утилізації (знищення), а тому володіння відповідачем 809 пляшками неякісного коньяку “Ізумруд” після отримання партії коньяку на його заміну є неправомірним.

Можливість і підстави утримання покупцем неякісного товару не передбачені й Порядком утилізації або знищення неякісних або небезпечних алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2004 року № 508, на який посилається відповідач у своїх запереченнях.

Також, в листі Держспоживстандарту України від 06 липня 2005 року № 5493-2-11/18 /а.с.22-23/ не міститься заборони щодо повернення виробнику неякісного коньяку, а роз’яснюється існуючий порядок утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв.

Вказаний лист Держспоживстандарту не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання обов’язку по поверненню заміненого товару.

Як встановлено п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вищевказані вимоги господарським судом не виконані.

Посилання господарського суду в рішенні на незрозумілість підстав позовних вимог свідчить про неповне з’ясування судом обставин справи і порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок господарського суду про суперечність підстав позову умовам договору від 21 квітня 2005 року № 142 не відповідає обставинам справи.

Рішення господарського суду, у зв’язку з неповним з’ясуванням суттєвих обставин справи, невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Господарські витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ізумрудний” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 6/535-06 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство “Каліпсо” передати Сільськогосподарському виробничому кооперативу “Ізумрудний” 809 пляшок коньяку “Ізумруд”, місткістю 0,5 л., 19 серпня 2003 року виготовлення, отриманих на підставі договору від 03 липня 2003 року.

Стягнути з Приватного підприємства “Каліпсо” на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ізумрудний” витрати по сплаті держмита в сумі 105 грн.17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрати по розгляду апеляційної скарги в сумі 52 грн.50 коп.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                                 Л.М.Білецька

І.М.Науменко