overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/73-06

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою:  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сулківське" (с. Сулківка, Хмільницький район, Вінницька область,22013)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку з відрядженням судді Даценко М.В, справу № 10/73-06 яку призначено до розгляду на 21.06.07р. слід перенести на 18.06.07р.

У Х В А Л И В :

Перенести розгляд справи № 10/73-06  на  18.06.07 о 11:00, кімн. №  1110.

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого Болховітіна В.М., якому надати  звіт  ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та докази про виконану роботу по справі відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнати обов’язковою.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам по справі, арбітражному керуючому Болховітіну В.М., рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "24" травня 2007 р.
Справа № 16/1329

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
(м.Житомир)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 1340,07 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Погорлецький Є.А., дов. №04 від 22.05.07р.від
відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з
відповідача 1340,07 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву №04 від
23.05.07р. про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з
погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

На цій підставі представник позивача в судовому засіданні просить
закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну
заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не
суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 160, 165 КАС
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Гансецький
В.П.

Віддрукувати:  3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 13/13.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання “АЗОТ” м. Сєвєродонецьк Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничої компанії “Альвіго-КС” Сєвєродонецьк Луганська область.

Про стягнення 747 158 грн. 50 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Не прибув

Від відповідача
Дубовой О.І. дов. № 03 від 24.01.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлений позов про стягнення відшкодування вартості каталізатора в сумі 747 158 грн. 50 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнає з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

16.03.2007 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття представника за сімейними обставинами.

Зазначене клопотання судом задовольняється в зв’язку з чим розгляд відкладається.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 год. 10 хв. 02 квітня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по справі, надати розрахунок ціни позову, належні докази понесення витрат.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.04.07р.

Справа № 28/237-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

до  - Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

- Приватного підприємства "УкрТЕК"

про стягнення 6750,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу 1,2 - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"10" травня 2007 р.
Справа №          18/54

Суддя господарського суду
Кіровоградської області  розглянув
матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ, Кіровоградська
область

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Світловодськ, Кіровоградська область

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Тимошевської В.В.

3.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  12.06.07 о
16:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов"язати відповідача у
строк до 08.06.2007 року подати: письмові заперечення проти позову та докази на
підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання
податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини їх неподання.

До відома відповідача - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до суду за супровідним
листом.

6. Копії ухвали надіслати сторонам
у справі разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки  та з повістками про виклик у судове
засідання. Відповідачу також направити примірник позовної заяви з доданими до
неї документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  1/103/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю мале підприємство “Інваск ЛТД”

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46/

про: припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 16.02.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/48-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.05.2007 року по справі № 8/48-38.
Рішення набрало законної сили 04.06.2007 року.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Рожищенський птахокомбінат”, с. Носачевичі Рожищенського р-ну, вул. Прилісна,1,

р/р 2001 в КБ „Приватбанк”, МФО 303440, код 31183995 на користь відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” від імені Волинської філії НАК “Украгролізинг”, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18а, р/р 0001 в Луцькій філії АТ „Укрінбанк”, МФО 303343, код 25944216

- 3 000 грн. 00 коп. основного боргу, 33 грн. 87 коп. річних, 193 грн. 96 коп. пені, а всього: 3 227 грн. 83 коп. (три тисячі двісті двадцять сім грн. 83 коп.) заборгованості.

Наказ дійсний для пред’явлення     до 04.06.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  7/119/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Баштанського району Миколаївської області (56100, Миколаївська область, м.Баштанка, пров.Пожежний, 3) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

до відповідача: Приватного підприємства ”Баштанська Агровіта”, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Крупської, 52

про: стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 17685,42 грн..

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 березня 2007 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість, надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 20-3/303-7/157-3/247

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАФИК” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. у справі за заявою Адвокатської контори “ЮКО” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 28.01.2004р., заінтересована особа –Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАФИК”

УСТАНОВИВ:

ТОВ “ТРАФИК” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк ТОВ “ТРАФИК” на оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАФИК” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 червня 2007 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 15/143.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного малого підприємства "Ронакс", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційно –технологічний альянс”, м. Луганськ

про стягнення 29 761 грн. 87 коп.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 18500 грн., інфляційні у сумі 5013,50 грн., 3% річних у сумі 1248,37 грн. та адвокатських послуг у сумі 5000 грн.

Ухвалою від 01.06.2006р. провадження у справі було зупинено і призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Луганській області надано суду висновок судової експертизи та повернуто матеріали справи.

Таким чином, у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 65, 79, 86  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 24.04.2007р.   о  10  год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- розрахунок заявленої до стягнення суми;

- пояснення з урахуванням висновку експерта.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження,

- пояснення з урахуванням висновку експерта.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 29/431пд

За позовом : Державної податкової інспекції у м.Дзержинську м.Дзержинськ

до відповідачів: 1.Державного підприємства “Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м.Горлівка

про визнання недійсним господарського зобов”язання

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Кравченко В.О. -  гол. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів – 1. Клефас Т.В. – ведучій юрисконсульт (за довір.)

2.          не з”явився

Позивач, Державна податкова інспекція у м.Дзержинську,  звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” та  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” ” про визнання недійсним господарського зобов”язання, укладеного між відповідачами на підставі договору поставки №7 від 21.04.2003р. на загальну суму 4480 грн., з метою, суперечною інтересам держави і суспільства з боку відповідача 2., із застосуванням наслідків, передбачених ст..ст..207,208 ГК України.

Відповідач 2  у судове засідання не з?явився, відзив на позов не надав.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Керуючись п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  22.02.07 року.

Явка сторін  у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 19/41пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Чудакової В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Волобуєв А.В., за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Костянтинівка  Донецької області

до відповідача  Приватного підприємця “Промснаб” с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області

про припинення юридичної особи

Позивач, Костянтинівська об'єднана Державна податкова інспекція                                       м. Костянтинівка  Донецької області,  звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємця “Промснаб” с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області ,  про припинення юридичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.2007р. виклав позовні вимоги та  наполягає на їх задоволенні. Через канцелярію суду надав письмові пояснення по видам обов’язкових платежів за які не подається звітність (вх. № 02-41/9491 від 06.03.2007р.).

Представник відповідача в судове засідання 06.03.2007р. не з’явився, про поважність причин неявки не повідомив. Ухвалу від 15.02.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  20.03.07 року.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик. Чудакова В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу

1 – відповідачу

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.07 р.                                                                                Справа № 18/135

за позовом: Прокурора Новоазовського району в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства у Новоазовському районі, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Шляхводбуд” м. Маріуполь, Донецької області

про  стягнення 1752,70 грн.

Суддя господарського суду Донецької області          Овсяннікова О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

прокурор: Ульянова О.В. - посвідчення

від позивача : не з’явився.

від відповідача : Резнік Г.А. – дов.

Прокурор Новоазовського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Новоазовському районі, Донецької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Шляхводбуд” м. Маріуполь, Донецької області штрафних санкцій в сумі 1752,70 грн.

Відповідач висунув заперечення проти позову з посиланням на те, що постановою № 4 від 28.03.2007 року про розгляд протесту на постанову від 13.02.2007 року, остання була змінена і сума штрафних санкцій зменшена до 902,70 грн.

14.03.2007 року по квитанції № 85 відповідач сплатив штраф у сумі 902,70 грн.

Таким чином, на день розгляду справи, предмет спору відсутній.

Заявою від 16.04.2007 року прокурор відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Беручи до уваги, що відмова прокурора від позову, пов’язана з відсутністю предмета спору, не порушує прав сторін, інших суб’єктів правовідносин, не суперечить закону, вона приймається судом.

Керуючись ст. 112 п. 3 ст. 121  Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Новоазовського району в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства у Новоазовському районі, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Шляхводбуд” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення штрафних санкцій в сумі 1752,70 грн. – закрити.

Суддя                                                                                             Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" травня 2007 р.

Справа №  4/295/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєві

вул. Г.Петрової,2-а,  м. Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про                  скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 02.07.2007р. о 15 год.05 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя