ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" травня 2007 р.
Справа  № 27/48-07-1115

За позовом
закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” в особі Кіровоградської філії „Кіровоградпаливо” ЗАТ „Енерговугілля”

До відповідачів
1) Одеської залізниці
2) товариства з обмеженою відповідальністю „Донресурс РЕМ”

Про стягнення 277,40 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з’явився;

Від відповідачів:
Одеська залізниця –Cлюсар М.М., довіреність № 407 від 15.09.2005 року;
ТОВ „Донресурс РЕМ” - не з’явився;

Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів –277,40 грн.

У судовому засіданні від 04.04.2007 року Одеська залізниця надала до господарського суду відзив на позов, в якому із посиланням на ст. ст. 31, 32, 111 Статуту залізниць України, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості нестачі та судових витрат.

Відповідач (ТОВ „Донресурс РЕМ”), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі ТОВ „Донресурс РЕМ” і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника Одеської залізниці, суд, встановив.

Відповідно до Договору № 10/05-у від «10» травня 2006 року, укладеного між КФ „Кіровоградпаливо” ЗАТ „Енерговугілля” та ДП „Альта”, відправник вантажу –ТОВ „Донресурс РЕМ” відпустив зі станції відправлення «Софьино-Бродская Дон.» на адресу позивача вугілля марки АМ у вагоні № 67377580 за залізничною накладною № 48339488 в обсязі 69 тонн.

Ціна однієї тонни вугілля марки АМ становить 158,34 грн. за одну тонну вугілля без ПДВ (рахунок-фактура № СФ-000030 від 01.08.2006 року).

За поставку вугілля (зокрема у зазначеному вагоні) КФ „Кіровоградпаливо” ЗАТ „Енерговугілля” здійснило платіж на поточний рахунок ДП „Альта” у розмірі 15493,24 грн. відповідно до платіжного доручення № 1941 від 17.08.2006 року та у розмірі 408,51 грн. № 2773 від 15.09.2006 року.

При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 67377580 встановлена нестача вугілля в обсязі 2150 кг.

Нестача вугілля підтверджується:

- Комерційним актом серії БК 018683*/21 від 13.08.2006 року, у якому зазначено, що «...При перевантаженні виявилося брутто 86850 кг, тара 20000 с бруса, з обох сторін вагону нетто 66850. По документам значиться брутто 90900 кг, тара 21900 кг с бруса, нетто 69000 кг. Недостача складає 2150 кг. Навантаження у вагоні не рівномірне, нижче бортів 400-600 мм зі скосами до дверей в головну і в хвостову частини вагону. Вагон технічно справний. Двері та люки щільно закриті. Об’єм кузова 73 куб. м. Маркування вапном відсутнє. В накладні в графі № 4 є відмітка про маркування вантажу вапном...»;

- Актом загальної форми № 153 від 13.08.2006 року.

Згідно з розрахунком позивача, з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, збитки позивача від втрати вантажу складають –277,40 грн.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, - Залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Прибуття на піввагону на станцію призначення з недовантаженням до рівня бортів не свідчить про втрату або розкрадення вантажу при перевезенні, оскільки згідно із статтею 111 Статуту позивач має довести вину перевізника.

Як вибачається з Листа начальника лінійного відділу на станції Помічна № 24/2635 від 03.11.2006 року за фактом нестачі вантажу в вагоні № 67377580 по відправці № 48339488, відмовлено в порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що вина Одеської залізниці у нестачі вугілля відсутня.

Таким чином, в стягненні збитків від нестачі вугілля з першого відповідача по справі (Одеської залізниці) позивачу слід відмовити, оскільки матеріалами справи вини цього підприємства у нестачі вантажу не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України, - відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Відповідно до пункту 6 «Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими змінами та доповненнями, - у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою  забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Згідно п. 4 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, - вантажами, що містять дрібні фракції, є вантажі, з частками, розмір яких не перевищує 13 мм., тобто більше 13 мм. Із змісту цього пункту випливає, що вугілля марки AM, в якому наявні частки розміром 13 мм, є вантажем що містить дрібні фракції.

Таким чином, відправник повинен був вживати заходів, передбачених п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.

Для розрівнювання та ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої.

В комерційному акті серії БК 018683*/21 від 13.08.2006 року, відсутні відомості про застосування відправником ущільнення вантажу та використання захисного маркування. Так за комерційним актом серії БК 018683*/21 від 13.08.2006 –„Вагон технічно справний. Двері та люки щільно закриті. Навантаження у вагоні не рівномірне. Маркування вапном відсутнє.”.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач 2 (ТОВ „Донресурс РЕМ”) при відправленні вантажу не підготував його для перевезення з умов схоронності.

Згідно із ст.ст. 31, 32, п. «а»ст. 111 Статуту залізниці України, відправник відповідає за недостачу, якщо не підготував вантаж з умов йото схоронності та відсутні ознаки втрати вантажу при транспортуванні.

За таких обставин, вартість нестачі вугілля в сумі 277,40 грн. слід віднести за рахунок ТОВ „Донресурс РЕМ”.

До таких же висновків дійшов Одеській Апеляційний господарський суд у своїх Постановах від 25.10.2005 року зі справи № 8/203-05-5319 та від 07.02.2006 року зі справи № 12/360-05-8996.

Відповідач  (ТОВ „Донресурс РЕМ”), своїх  представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Повідомлення належним чином ТОВ „Донресурс РЕМ” про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 227855, 2371300. Тобто відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в її розгляді не скористався. Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 03.05.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донресурс РЕМ” (86510, Донецька обл., м. Сніжне, вул. Гнесіних, 24), , р/р 521 в ДФ АО „Кредитбанк” м. Донецьк, МФО 335753 на користь закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” в особі Кіровоградської філії „Кіровоградпаливо” ЗАТ „Енерговугілля” (25006, м. Кіровоград, вул. Володарського, 60), , р/р 26008219 в КФ АКБ „Легбанк”, МФО 323680 –277,40 грн. основного боргу, 102 грн. держмита  та 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.
В стягненні з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), , збитків закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” в особі Кіровоградської філії „Кіровоградпаливо” ЗАТ „Енерговугілля” (25006, м. Кіровоград, вул. Володарського, 60), , від нестачі вугілля, що мала місце при перевезенні в вагоні № 67377580 за залізничною накладною № 48339488 –відмовити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя