Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-29/406-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача  –не з‘явився

третьої особи –не з‘явився

1-го відповідача –Година О.С. (дов.№010/230/1879 від 05.03.2007р.)

2-го відповідача –Лещенка Ю.В. (начальник)

1-ої третьої особи –Бородай В.В. (дов.№02-29/1192 від 27.10.2006р.)

2-ої третьої особи –не з‘явився

3-ої третьої особи –не з‘явився

4-ої третьої особи –не з‘явився

5-ої третьої особи –не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 946Х/3-9) на постанову господарського суду Харківської області від 01 лютого 2007 року у справі № АС-29/406-06

за позовом Приватної фірми «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій», м. Вовчанськ

третя особа Великобурлуцьке РВЕ СО «Харківенергозбут»

до    1. Головного управління МНС України в Харківській області м. Харків;

2. Великобурлуцького РВ ГУ МНС України Харківської області Головного управління МНС України в Харківській області

треті особи: 1. Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області;

2. Великобурлуцька районна санітарно-епідеміологічна станція;

3. Великобурлуцький районний відділ земельних ресурсів;

4. Вовчанська МДПІ;

5. Харківська обласна інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

про  визнання недійсною та скасування постанови

встановила:

Позивач, Приватна фірма «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсною та скасування постанови № 63 від 30.08.2006 року державного пожежного нагляду ГУ МНС України в Харківській області про застосування запобіжних заходів та представлення №147 Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області від 26.09.2006 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2007 року у справі № АС-29/406-06 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, Приватна фірма «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій», з постановою господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції визнати неправомірною, необгрунтованою та незаконною. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не отримував оскаржувану постанову № 63, а тому не міг проігнорувати порушення та не міг їх усунути, оскільки не знав їх суті взагалі. На думку позивача, відповідач не надав доказів того, що позивачем не отримана вказана постанова та його працівники  не підписували її. Крім того, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що об’єкт представники протипожежної безпеки не оглядали, перевірку не проводили, отже, на думку позивача, не можливо встановити порушення протипожежної безпеки, не оглянувши об’єкт. Позивач зазначає, що жодним контролюючим органом не було проведено жодної перевірки, огляду чи бесіди з власником або уповноваженою особою позивача, на підставі яких можна було б зробити обгрунтовані висновки про допущення порушень ПФ «ЦСІ «Аграрій»в процесі здійснення господарської діяльності.

Представник відповідача - Головного управління МНС України в Харківській області, у судовому засіданні заперечує проти апеляційної скарги позивача, вважає постанову господарського суду Харківської області у даній справі законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Відповідач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи, та всі необхідні докази.

Відповідач - Великобурлуцький РВ ГУ МНС України Харківської області Головного управління МНС України в Харківській області, у запереченні на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні також проти апеляційної скарги позивача заперечує. У своїх запереченнях, зокрема, посилається на те, що 12 грудня 2005 року при перевірки приміщення, придбаного позивачем як складського, співробітники державного пожежного нагляду встановили, що позивач самовільно проводив реконструкцію приміщення з порушеннями протипожежної безпеки, не маючи на це а ні проекту, а ні експертного висновку органів державного пожарного нагляду. У зв‘язку з цим, 12.12.2005р. позивачу було направлено попередження про застосування запобіжних заходів №4, а після залишення цього попередження без реагування, відповідачем, у відповідності до приписів чинного законодавства, була винесена постанова від 30.08.2006 р. №63  про застосування запобіжних заходів.

Представник Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області у судовому засіданні позицію відповідачів підтримує у повному обсязі, вважає вимоги апеляційної скарги позивача безпідставними та необґрунтованими. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає таким, що прийняте при дотриманні норм матеріального та процесуального права, а також при всебічному повному та об‘єктивному дослідженні всіх матеріалів у справі, яким суд надав належну правову оцінку, у зв‘язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представники: позивача та Великобурлуцького РВЕ СО «Харківенергозбут», 2-гої, 3-тьої, 4- тої, 5-тої третіх осіб у судове засідання не прибули, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно: №№02906034, 02906140, 02906036, 02906108, 02906116, 02907031 від 06.04.2007р.

23 квітня 2007 року представником позивача за вх.№3371 було надане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю його прибуття у судове засідання через участь в іншому судовому засіданні  в господарському суді Харківської області, яке призначене на час розгляду даної господарської справи.

Представники відповідачів та Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області проти заявленого клопотання позивача заперечують, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, вважають, що розгляд апеляційної скарги є можливим без представника заявника апеляційної скарги за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

27 вересня 2006 р. позивачем було отримане повідомлення № 257 Великобурлуцького РВН СО «Харківенергозбут»АК «Харківобленерго»про повне припинення подачі електроенергії на підставі представлення Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області № 147 від 26.09.2006р. відповідно п. 7.4 правил користування електричною енергією.

Великобурлуцький РВ ГУ МНС України в Харківській області в Представленні № 147 від 26.09.2006 р. вказує на те, що ПФ «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій», (позивач) в порушення ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»без отримання позитивного експертного висновку органів держпожнагляду на відповідність проектної документації нормативним актам з питань пожежної безпеки проведено реконструкцію складу під млинарний комплекс, з чисельними грубими порушеннями протипожежних та будівельних вимог в тому числі при монтажу та експлуатації електромережі та електроустаткування.

У представленні Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області від 26 вересня 2006 року, приводом для відключення вказано чисельні грубі порушення протипожежних та будівельних вимог при проведенні реконструкції належній ПФ «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій»будівлі, оскільки «подальша реконструкція будівлі виключить можливість усунення порушень БНіП в натурі, а недотримання правил пожежної безпеки при експлуатації може привести до пожежі».

Крім того представлення також містить посилання на Постанову № 63 державного пожежного нагляду ГУ МНС України в Харківській області про застосування запобіжних заходів від 30 серпня 2006р., якою припинено реконструкцію складу під млинарний комплекс, ПФ «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій».

Враховуючи те, що подальша реконструкція об'єкту виключить можливість усунення порушень БНіП в натурі, а недотримання правил пожежної безпеки в перелічених пунктах при експлуатації може привести до пожежі з загибеллю людей та значних матеріальних збитків, а наявність порушень викладених в пунктах 1, 2, З, 4, 5 перешкоджає її гасінню та евакуації людей, органи державного пожежного нагляду керуючись Законом України «Про пожежну безпеку», підпунктами 5, 9 пункту 10 Положення про державну пожежну охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994 р. № 508, «Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», затвердженою наказом МНС України від 21.10.2004 року за N 130, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за N 1416/10015, прийняли рішення про застосування запобіжних заходів на відповідному об'єкті, оформивши це постановою про застосування запобіжних заходів. Таким чином співробітники державного пожежного нагляду діяли в межах своєї компетенції на підставі вимог чинного законодавства, зокрема, вимог Інструкції, про що свідчить і надане у судовому засіданні попередження про застосування запобіжних заходів за №4 від 12 грудня 2005 року, з квитанцією пошти про направлення його на адресу позивача.

Щодо посилання  позивача в апеляційній скарзі на те, що постанову № 63 від 30 серпня 2006 року приватна фірма «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій»не отримувала та вказана постанова не була йому надана до теперішнього часу, з її змістом позивач  не ознайомлений і відповідно не мав можливості ані виконати її ані проігнорувати, колегія суддів зазначає,  що тверження позивача не необгрунтовані та не доведені належними доказами, виходячи з наступного:

Як встановлено матеріалами справи, постанова № 63 від 30 серпня 2006 року про застосування запобіжних заходів була вручена представнику позивача Агафонову О.О., про що свідчить його підпис, в присутності майстра наладчика Бессмертного А.С. (арк.с.44).

Колегія суддів зазначає, що підпис Агафонова А.С. та Бессмертного А.С. позивачем не оскаржувався, подчеркознавча експертиза позивачем не проводилась та документально ним не доведено, що Агафонов А.С. не був працівником підприємства позивача,  у зв‘язку з чим його твердження про те, що постанову він не отримував є необґрунтованими та не доведеними належними доказами необхідними для спростування доводів відповідача.

Крім того, в матеріалах справи наявний припис від 05 вересня 2006 року, в якому позивачу пропопувалось призупинити будівельні роботи, в тижневий термін з’явитись в обласну інпекцію ДАБК з паспортом та кошторисом про вартість виконаних робіт та в місячний термін усунути недоліки, зазначені у вказаному приписі, а також попередження про застосування запобіжних заходів №4 від 12 грудня 2005 року, яке, як свідчить квитанція пошти 13 грудня 2005 року  було направлене Великобурлуцьким РВ ГУ МНС України в Харківській області на адресу позивача.

Однак, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, дій по усуненню недоліків, вказаних в постанові Великобурлуцького РВ ГУ МНС України в Харківській області, з боку позивача - Приватної фірми «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій»,  здійснено не було.

Разом з тим, начальник відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації Т.Нестайко, доповідною запискою від 24.10.2006 року проінформував голову районної державної адміністрації Слиш В.М. про проведену перевірку на Приватній фірмі «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій»та про виявлені порушення, а саме: реконструкція складського приміщення під млинарний комплекс проводиться з грубими порушеннями діючого законодавста та без будь-якого дозволу.

Крім того, позивач придбав вищевказані приміщення та самовільно розпочав реконструкцію під млинарний комплекс з грубими порушеннями протипожежних та будівельних вимог без отримання позитивного експертного висновку органів держпожнагляду на відповідність проектної документації нормативним актам з питань пожежної безпеки, а саме: відсутнє зовнішнє протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів встановлених на кільцевій водопровідній мережі (СНиП 2.04.02-84 п.2.14), відсутній внутрішній протипожежний водогін для внутрішнього пожежогасіння (СНиП 2.04.01-85 п.6.1 таб.2), приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (наказ МНС України від 22.08.2005 №161 «Про затвердження Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації»), млинарне відділення не відділене від складських приміщень протипожежними перегородками необхідної межі вогнестійкості (СНиП 2.09.02- 85 п.2.10; СНиП 2.11.01-85 п. 2.16), відсутні сертифіковані первинні засоби пожежогасіння (Правила пожежної безпеки в Україні (далі ПІЇБвУ) п.6.4.8), електромережа не випробувана на опір ізоляції (ППБвУ п. 5.1.34), будівлі та територія не обладнані блискавкозахистом (РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащитьі зданий и сооружений»п.1.1,табл.1 ), не отримані технічні умови органів держпожнагляду на початок проведення реконструкції (ПКМУ від 20.12.1999 року №2328 «Про Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу.»).

Разом з тим, позивач ні до суду суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції  не надав підтвердження того, що належним чином оформлена документація на реконструкцію млина наявна у позивача. Також будь-яка документація відсутня і в матеріалах справи.

Крім того, у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей та ін., а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи (п.3.1. Інструкції).

Головний державний інспектор з пожежного нагляду Харківської області Супрун О.В., має право припиняти, у відповідності до вимог п.3.2. Інструкції експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення об'єктів виробничого та іншого призначення, впровадження нових технологій.

«Рішення посадової особи органів держпожнагляду про застосування запобіжних заходів на відповідному об'єкті оформляються постановою про застосування   запобіжних заходів»,- (п.4.1. Інструкції).

«Постанова складається у двох примірниках, перший вручається керівнику (власнику) об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід, або уповноваженій ним особі для усунення недоліків, а другий залишається в органі, який виніс постанову про застосування запобіжних заходів. У випадках, передбачених цією Інструкцією, копія постанови передається особі, якій доручається приведення її в дію»- (п.4.3. Інструкції).

«Постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію.

Дата приведення постанови в дію визначається посадовою особою органу держпожнагляду, яка її виносила. При цьому враховується протипожежний стан об'єкта, загроза виникнення пожежі, пожежне завантаження, характеристика об'єкта, характер технологічного процесу тощо», - (п.6.2. Інструкції).

Супрун О.В., як посадова особа територіального органу держпожнагляду, доручив приведення її в дію на підставі вимог пункту 6.5. Інструкції нижчій за статусом посадовій особі (за принципом поступеневості) майору внутрішньої служби Лещенко Ю.В. начальнику В-Бурлуцьокого РВ ГУ МНС України в Харківській області.

У такому разі здійснення контролю за усуненням керівником (власником) об'єкта протипожежних заходів, викладених у постанові, покладається на особу, якій доручено приведення її в дію.

«Припинення чи заборона роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід.

При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію»(п.6.4. Інструкції).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю правових обґрунтувань, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови. Твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Клопотання позивача - Приватної фірми «Центр сільськогосподарського інвестування «Аграрій»- заявника апеляційної скарги, про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки воно не обґрунтоване, на його підтвердження не надано жодного належного доказу. У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали розгляду його апеляційної скарги в даному судовому засіданні колегія суддів не вбачає.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Харківської  області  від  01 лютого 2007 року у справі  № АС-29/406-06 прийнята без порушень норм матеріального  та процесуального права, які б могли бути підставою для її скасування, вона обґрунтована, прийнята при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Враховуючи  викладене та керуючись статтями  198 (п.1), 200, 205, 206 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, колегія  суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити .

Постанову господарського суду Харківської області від 01 лютого 2007 року у справі АС-29/406-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя

суддя

суддя