ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Справа № 4/459/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників:

від позивача: Шибалова І.Г. –довіреність № 10-18/104 від 20.03.2007р.

від відповідача: Уланівський С.Є. –довіреність № 1 від 10.05.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства „Агросвіт”

на рішення  господарського суду Миколаївської області

від 20.03.2007р.

по справі № 4/459/06

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку”

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства „Агросвіт”

про стягнення коштів у сумі 84686,47грн., з яких: 70000,00грн. основного боргу за кредитним договором № 1019-04/06 від 26.10.2006р., 671,23грн. заборгованості по відсоткам, 58,80грн. заборгованості по комісійній винагороді, 456,44грн. пені та 13500грн. штрафу.

(суть спору зазначається згідно рішення господарського суду)

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007р. по справі  № 4/459/06 (суддя Дубова Т.М.) змінені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Миколаївське Центральне відділення Промінвестбанку”(далі –АК ПІБ в особі філії „МЦ відділення ПІБ”) до Сільськогосподарського приватного підприємства „Агросвіт” (далі –СПП „Агросвіт”) про звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку на підставі договору застави № 448-16/06 від 26.10.2006р. за невиконання умов кредитного договору № 1019-04/06 від 26.10.2006р. в сумі 84686,47грн., в т. ч. 70000грн. основного боргу, 671,23грн. заборгованості по відсоткам, 58,80грн. заборгованості по комісійній винагороді, 456,44грн. пені та 13500грн. штрафу, задоволені у повному обсязі по ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 20, 24 Закону України „Про заставу” № 2654-ХІІ від 02.10.1992р., ст. 33 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду СПП „Агросвіт” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 28.03.2007р., в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007р. по справі №  4/459/06 повністю скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову по п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, стягнення комісійної винагороди здійснено з порушенням ст. 1054 ЦК України, позивач заявою про зміну предмету позову № 10-13/71 від 16.02.2007р. всупереч чинному законодавству одночасно змінив підстави і предмет позову у справі.

У відзиві № 10-11/150 від 23.04.2007р. на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007р. по справі  № 4/459/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу СПП „Агросвіт” без задоволення, т. я. заявою № 10-13/71 від 16.02.2007р. згідно п. 3.7 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” змінений тільки предмет позову, комісійна винагорода за обслуговування кредиту стягнена по ст. ст. 626, 627, 629 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників сторін, колегія суддів,  –

В с т а н о в и л а:

На забезпечення вимог ЗАТ „АК ПІБ”, що випливають з кредитного договору № 1019-04/06 від 26.10.2006р. про надання банком СПП „Агросвіт” 90 тис. грн. кредиту з поверненням не пізніше 05.12.2006р. з додатковими угодами, сторони 26.10.2006р. підписали договір про заставу № 448-16/06, предметом застави якого являється майно (сільськогосподарське обладнання), перелічене в п. 1.2 останнього.

Із-за невиконання  СПП „Агросвіт” умов кредитного договору № 1019-04/06 від 26.10.2006р. банк 18.12.2006р. звернувся до господарського суду Миколаївської області з первісною позовною заявою № 10-13/479 про стягнення 84686,47грн. заборгованості по кредитному договору по ст. ст. 610, 612, 623 ЦК України.

В подальшому 16.02.2007р. позивач заявою про зміну предмету позову №  10-13/71 просив стягнути вказану заборгованість по кредитному договору № 1019-04/06 від 26.10.2006р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку за договором застави № 448-16/06 від 26.10.2006р. по ст. ст. 610, 612, 623 ЦК України, ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” № 1255-ІV від 18.11.2003р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області змінені позовні вимоги задоволені з мотивів, наведених в описовій частині постанови. При цьому висновки господарського суду відповідають чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, твердження відповідача про одночасну зміну банківською установою підстав і предмету позову заявою від 16.02.2007р. всупереч чинному законодавству спростовуються безпосереднім змістом заяви від 16.02.2007р. про стягнення 84686,47грн., підґрунтям котрої являється невиконання позичальником умов кредитного договору № 1019-04/06 від 26.10.2006р. і порушення зобов’язань по останньому, зокрема п. 4.2.2, п. 4.2.6, шляхом звернення стягнення на заставлене майно по договору застави № 448-16/06 від 26.10.2006р., укладеного сторонами в забезпечення вимог, що випливають саме з вищевказаного кредитного договору. Таким чином, заява позивача від  16.02.2007р. відповідає приписам ст. 22 ГПК України, оскільки остання не містить змін обставин, котрими обґрунтовуються первісні вимоги позивача, тобто зміна підстави позову відсутня. Вищевикладеним спростовується довід скаржника про порушення господарським судом Миколаївської області ст. 83 ГПК України у вигляді виходу за межі позовних вимог.

Одночасно посилання підприємства на необґрунтоване стягнення 58,8грн. комісійної винагороди всупереч ст. 1054 ЦК України не заслуговують на увагу з врахуванням передбаченого в п. 4.2.6 кредитного договору № 1019-04/06 від 26.10.2006р. зобов’язання позичальника сплачувати банку комісійну винагороду в розмірі 0,006% щоденно за обслуговування кредитної заборгованості і ст. ст. 626, 627, 629 ЦК України, останньої частини ст. 47 Закону України „Про банки і банківську діяльність” № 2121-ІІІ від 07.12.2000р., згідно якій комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїм операціям.

З врахуванням викладеного, повного визнання директором відповідача позову 20.03.2007р. рішення господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007р. по справі  № 4/459/06 відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам даної справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст.  99, 101 –103, 105  ГПК  України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007р. по справі  № 4/459/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                                                  Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                              М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                                                     М.А. Мишкіна