ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
травня 2007 р.

Справа
№ 6/20/07

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді :  Л. І.Бандури

суддів
: Л. В.Поліщук,
В.Б.Туренко

при
секретарі судового засідання : О.О.Соломахіній

за
участю представників сторін:

від
позивача -В.В.Птичкіна

від
відповідача -Д.В.Глушко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві

на
постанову
господарського суду Миколаївської області від 08.02.2007р.

у
справі № 6/20/07

за
позовом ТОВ
„Миколаївський глиноземний завод”

до СДПІ по роботі з ВПП у м.
Миколаєві

за
участю прокурора
Миколаївської області

про
зобов'язання вчинити
певні дії

встановив:

ТОВ
„Миколаївський глиноземний завод” звернулось до господарського суду з
адміністративним позовом про зобов'язання СДПІ по роботі з ВПП у               м. Миколаєві надати до
відділення держказначейства в м. Миколаєві висновок про відшкодування з бюджету
ПДВ в сумі 986383 грн. за податковою декларацією з ПДВ за травень 2006 року.

Позовні
вимоги обґрунтовані наявністю  бюджетної
заборгованості, яка підтверджена постановою господарського суду Миколаївської
області від 10.10.06р. у справі № 6/402/06, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.06 р.

Постановою
господарського суду Миколаївської області від 08.02.07р., яка оформлена в
повному обсязі 02.03.07р. (суддя О.В. Ткаченко), позов задоволено, зобов'язано
СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві надати органу Державного казначейства
висновок про відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 986383 грн. за декларацією з
ПДВ за травень 2006 р. на рахунок позивача. Постанова мотивована наявністю
бюджетної заборгованості, яка підтверджена Податковою декларацією з ПДВ за цей
період та судовим рішенням, що набрало законної сили.

СДПІ
по роботі з ВПП у м. Миколаєві не погодившись з постановою суду, після подання
заяви про апеляційне оскарження, звернулось з апеляційною скаргою, в якій
просить її скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові, посилаючись
на порушення судом  норм матеріального
права. Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю обов'язку податкової служби
щодо надання органу держказначейства висновку із зазначенням суми податку, яка
підлягає відшкодуванню, тому що процедура судового оскарження триває, оскільки
податкова служба оскаржила до Вищого адміністративного суду України постанову
господарського суду Миколаївської області та ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду у справі № 6/402/06.

Заслухавши
доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх
юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія встановила:

19.06.06р.
ТОВ „Миколаївський глиноземний завод”, згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону
України „Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. з подальшими змінами
подало до ДПІ у м. Миколаєві податкову Декларацію з податку на додану вартість
за травень 2006 р. Одночасно з Декларацією
наданий розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення
суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок товариства  в сумі 25 134145 грн.

11.08.06р.
ДПІ у м. Миколаєві здійснила позапланову документальну перевірку ТОВ
„Миколаївський глиноземний завод” з питань достовірності нарахування бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по податковій Декларації за травень
2006 р. і за її результатами склала акт №1241/23-5/33133003.

В
ході перевірки виявлено порушення вимог п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України
„Про ПДВ”, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за травень
2006 р. у розмірі 986 383 грн.

За
результатами перевірки, 16.08.06р. ДПІ у м. Миколаєві прийняла податкове
повідомлення-рішення № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість за травень 2006р. на 986383 грн.

Назване
податкове повідомлення-рішення було оскаржено в судовому порядку, яке
постановою господарського суду Миколаївської області від 10.10.06р. у справі №
6/402/06 скасовано, оскільки, позивач правильно визначив суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за травень 2006р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.06р.
постанова суду першої інстанції в цій частині залишена без змін.

Згідно
з п .п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”
податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової
декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у
ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести
позапланову  виїзну перевірку
(документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого
бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін
після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із
зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом
7.7.8 пункту 7.7 статті 7 названого Закону передбачено, що у разі, коли за
результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку
або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження,
податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання
відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи,
зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного
казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до
прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після
закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган
протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення,
зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми
податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Із
матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для відмови позивачу у
наданні висновку про відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 986383 грн. за
податковою Декларацією з ПДВ за травень 2006р. є посилання податкової служби на
подальше касаційне оскарження постанови господарського суду Миколаївської
області від 10.10.06р. та ухвали Одеського апеляційного господарського суду від
26.12.06р. у справі № 6/402/06.

Однак,
ці доводи суперечать п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану
вартість”, оскільки ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, згідно зі ст. 254 КАС України і є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, а також для всіх органів та підлягає виконанню на
всій території України (п.1 ст.255 КАС України).

Крім
того, доказів прийняття касаційної скарги до провадження податкова служба,
відповідно до п.2 ст.71 КАС України не надала.

Більш
того, скаржником не враховано, що прийняття касаційної скарги до провадження
касаційною інстанцією є підставою для призупинення процедури відшкодування
органом державного казначейства, а не відмови у видачі висновку органу
державного казначейства на таке відшкодування, тому що підпункт 7.7.8 Закону
України „Про ПДВ” регулює дії органу державного казначейства в тому випадку,
коли процедура бюджетного відшкодування розпочата ним.

Зазначене
враховано судом першої інстанції при вирішенні спору, тому підстави для
скасування постанови суду відсутні.

Керуючись
ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Постанову
господарського суду Миколаївської області від 08.02.07р. у справі № 6/20/07
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий
суддя
Л.І.Бандура

Судді:
Л.В.Поліщук

В.Б.Туренко