ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2007  року                                                            Справа № 16/643пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

Секретар судового засідання:          Сідорова О.А.

за участю представників сторін:

від позивача                                         Зеленов С.М., представник за довіреністю

б/н від 24.11.06;

Проценко В.В., директор  ПП "Щит";

від відповідача                    Манасєєв Д.В., представник за довіреністю

№3Ю від 01.11.06,  ;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Приватного підприємства „ЩИТ”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду                        Луганської області

від                                                   25.12.06 (підписане 03.01.07)

по справі                                         №16/643пн (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом          Приватного підприємства „ЩИТ”,

м. Луганськ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торговельний центр „Молодіжний”,

м. Луганськ

про                                                  припинення перешкод у господарській

діяльності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ЩИТ”, м. Луганськ, звернулося до господарського суду Луганської області з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний центр „Молодіжний” про припинення перешкод при веденні господарської діяльності по охороні автомобільного транспорту на автостоянці по вул. Оборонній, 1, біля магазину „Торговельний центр „Молодіжний” у м. Луганську.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.12.06 у справі №16/643пн (суддя – Шеліхіна Р.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки обставини, вказані у позовній заяві, не підтверджені допустимими та належними доказами; позивач не визначив і не довів суду причинний взаємозв’язок цих обставин.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач – приватне підприємство „ЩИТ”, м. Луганськ, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 25.12.06 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог по скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідач відзивом від 02.02.07 №14 заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі позивача, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін.

Розпорядженням від 22.01.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги приватного підприємства „ЩИТ”, м. Луганськ, від 15.01.07 на рішення господарського суду Луганської області від 25.12.06 у справі №16/643пн призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Баннова Т.М., Бойченко К.І. – судді.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору.

Згідно з вимогами ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія вважає, що доводи позивача наведені в апеляційній скарзі не є обґрунтованими, враховуючи наступне.

Позивач – приватне підприємство „ЩИТ” зареєстровано у виконавчому комітеті Луганської міської ради 09.12.97 за реєстраційним №0001336, ідентифікаційний код 24858644, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №322301 (а.с.54).

Згідно до п.2.2 Статуту позивача (зі змінами та доповненнями) предметом діяльності підприємства є, зокрема, надання послуг зі збереження автотранспорту (а.с.49,50).

Для ведення зазначеної діяльності 09.08.05 отримана ліцензія Міністерства внутрішніх справ України серія АБ №179733 надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності на підставі рішення про видачу ліцензії 07.06.05 №9. Строк дії ліцензії з 21.02.2005 по 21.02.2010 (а.с.8).

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний центр „Молодіжний” про припинення перешкод при веденні господарської діяльності по охороні автомобільного транспорту на автостоянці по вул. Оборонній, 1, біля магазину „Торговельний центр „Молодіжний” у                м. Луганську.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач порушує його право на здійснення господарської діяльності, адже у Статуті позивача вказано, що підприємство має право на ведення діяльності по охороні майна громадян, у тому числі і власних автомашин на добровільній основі.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний центр „Молодіжний” зареєстровано у виконавчому комітеті Луганської міської ради 09.08.06 за реєстраційним №0009285, ідентифікаційний код 13402622, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №714228. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Оборонна, буд.1, м. Луганськ, 91011 (а.с.18).

Відповідно до п.1.1 Статуту відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Торговельний центр „Молодіжний” є правонаступником в повному обсязі майна, прав та обов’язків Акціонерного товариства закритого типу „Торговельний центр „Молодіжний” в результаті перетворення останнього (а.с.14).

Відповідно до п.3.1 Статуту відповідача учасником товариства є, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо – будівельне об’єднання МЖК” – юридична особа (зареєстровано у виконавчому комітеті Луганської області міської ради 16.06.98, реєстраційний №235/10505, ідентифікаційний код 13382405, місцезнаходження: вул. Оборонна, буд.1, м. Луганськ) (а.с.16).

14.06.95 Луганським міським управлінням земельних ресурсів  на підставі рішення виконкому Луганської міської ради від 18.05.94 №226 Дочірньому підприємству „ЖЕК МЖК” Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – будівельне об’єднання МЖК” видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 2.1237 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки – для експлуатації об’єктів молодіжного житлового комплексу, про що зроблено запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №01 (див. дублікат державного акта №ІІ-ЛГ №002012/4, виданий 23.03.06 - а.с.21).

Судова колегія приймає також до уваги матеріали надані ТОВ „Торговельний центр „Молодіжний” до відзиву на апеляційну скаргу від 02.02.07 №14, а саме, витяг з технічної документації та копію графічної частини кадастрового плану земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування Дочірньому підприємству „ЖЕК МЖК” ТОВ „Виробничо – будівельне об’єднання МЖК”.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.10.05 справа №13/367н визнано недійсним частково рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 17.04.00 №79 „Про внесення змін до дислокації місць парковки автотранспорту у м. Луганську”, а саме п.4 додатку до вказаного рішення, і таким чином виключено територію біля магазину „Молодіжний” із місць парковки по м. Луганську (а.с.19,20).

Отже дана земельна ділянка, яка надана для експлуатації об’єктів молодіжного житлового комплексу та обладнана на ній автостоянка підпадають під правовий режим захисту на рівні права власності.

Відповідач вимагає права здійснювати свою підприємницьку діяльність на території ЖЕК МЖК – автомобільній стоянці, що обладнана для відвідувачів торгівельного центру як безкоштовна стоянка (див. пояснення керівника відповідача – а.с.10).

Відповідач посилається на те, що ним із власниками автомобілів, що паркуються біля магазину відповідача укладаються письмові договори на охорону їх автомобілів під час відвідування ними магазину, але директор відповідача перешкоджає такій діяльності позивача, повідомляючи клієнтам, що парковка для них є безкоштовною.

Разом із тим позивачем не надано суду будь – які договори про здійснення ним діяльності з охорони приватних автомобілів, які б були підписані його клієнтами.

Доказів невиконання ним даних договорів через протиправні дії відповідача (його посадових осіб) також не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази обставин щодо чинення відповідачем перешкод позивачу у веденні охоронної діяльності.

З урахуванням вищезазначеного, доводи скаржника за апеляційною скаргою про те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією, як такі, що не відповідають дійсності.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 25.12.06 по справі №16/643пн ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника – приватне підприємство „ЩИТ”, м. Луганськ.

У судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства „ЩИТ”, м. Луганськ, від 15.01.07 на рішення господарського суду Луганської області від 25.12.06 у справі №16/643пн залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.12.06 у справі №16/643пн залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко