донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.05.2007 р.                                                                            справа №15/372пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Шевкової  Т.А.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Бібікова Т.І. за дов. №77-07 від 27.12.06р.

від відповідача:
Чапек Т.В. за дов. №03-24 від 09.01.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці "Донецькі Західні електричні мережі" м.Ясинувата Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.03.2007 року

у справі
№15/372пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці "Донецькі Західні електричні мережі" м.Ясинувата Донецької області

до

Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Красноармійського районного управління м.Красноармійськ Донецької області

про
зобов'язання внести зміни до договору на поставку електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці "Донецькі Західні електричні мережі" м.Ясинувата Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Красноармійського районного управління м.Красноармійськ Донецької області про внесення змін в договір поставки електричної енергії №34, а саме: п.2.3.6.; п.3.1.5.; п.4.3.2.; п.7.9.; п.9.1.; п.4. додатку 5; п.3. додатку 5 договору №34 від 28.07.2006р.

Рішенням від 19.03.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Богатир К.В.) відмовив у задоволенні  позову про зобов’язання внести зміни в договір на поставку електричної енергії № 34 від 28.07.2006 р. в редакції позивача.

Рішення мотивоване тим, що позивач направив відповідачу для розгляду та підписання проект договору №34 від 28.07.2006р. на поставку електричної енергії; відповідач прийняв та підписав вищевказаний договір в редакції позивача з протоколом розбіжностей від 11.08.2006р. до цього договору, який також за підписом відповідача був направлений для розгляду позивачу; у протоколі розбіжностей відповідач не погодився з редакцією позивача по наступним умовам договору: преамбула тексту договору; пункти 2.3.6; 3.1.5; 4.2.1; 4.3.2; 7.9; 9.1; 10 договору; пункти 3; 4 додатку 5 до договору; листом від 07.09.2006 р. № 23-01/1322 позивач повідомив відповідача про те, що протокол розбіжностей до договору №34 на поставку електроенергії ним розглянутий та частково прийнятий, за винятком пунктів 2.3.6; 3.1.5; 4.3.2; 7.9; 9.1 договору та пунктів 3; 4 додатку 5 до цього договору; до листа були додані підписаний позивачем протокол розбіжностей з протоколом погодження розбіжностей до договору; протокол погодження розбіжностей позивач підписом не скріпив; відповідач не погодився з редакцією погодження розбіжностей до договору, протокол погодження розбіжностей не підписав; позивач не виконав вищевказаних вимог закону щодо звернення до суду у 20-ти денний строк для врегулювання розбіжностей між сторонами до договору, тому вищевказаний договір вважається прийнятим сторонами із протоколом розбіжностей; позивач направив відповідачу листом від 24.10.2006 р. №23-01/1494 проект угоди про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №34 від 28.07.2006р. (за підписом позивача); проект угоди містив пропозиції позивача внести зміни до наступних умов договору: у пункти 4.3.2; 7.9; 9.1 договору та пункти 3; 4 додатку 5 до договору; всі інші умови не змінені в цій угоді, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов’язковість для себе; відповідач листом від 14.11.2006р. №1366 відмовив позивачу у внесенні змін до договору №34; сторони надали підписаний уповноваженими особами протокол від 15 лютого 2007 року врегулювання розбіжностей до додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії №34 від 28.07.2006 р., згідно якого сторони самостійно в період судового розгляду справи домовилися по пунктам: п.4.3.2; п. 3 додатку № 5 до договору; посилання позивача на наявність заборгованості відповідача згідно договору за спожиту електроенергію судом не приймається до уваги як істотне порушення договору оскільки: наявність грошової заборгованості по господарським зобов’язанням ще не  свідчить в достатній мірі про заподіяння шкоди іншій стороні господарських правовідносин; у представлених позивачем документах, що підтверджують заборгованість відповідача за електроенергію у 2006р., не відокремлений період, що стосується виникнення суми боргу саме при порушенні зобов’язань, які витікають із спірного договору від 28.07.2006р. (до цього діяв інший договір поставки електроенергії); позивач не довів належним чином розмір заподіяної шкоди, протиправність дій відповідача, причинно-слідчий зв’язок між протиправною поведінкою відповідача та шкідливими наслідками для позивача; позивач не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги.

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці "Донецькі Західні електричні мережі" м.Ясинувата Донецької області апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, оскільки суд не повністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи знаходиться акт звірення заборгованості за спожиту електроенергію, яким підтверджується істотне   порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором у частині оплати за спожиту електроенергію; не правильний висновок суду, що в акті звірення відсутня інформація про наявність боргу саме за спірним договором, оскільки не повно з'ясовані всі доводи позивача;  відповідач відповідно до договору №34 від 28.07.06р. споживало електроенергію та не розрахувалось у повному обсязі за споживання; мало борги перед позивачем за період з вересня 2006 по листопад 2006рр.; відповідно до протоколу врегулюванні розбіжностей від 15.02.2007р., сторони виразили свою згоду про передачу неврегульованих пунктів договору (7.9, 9.1, п.4 Додатку 5) на вирішення господарського суду, тим самим у рамках діючого договору погодилися їх змінити за рішенням суду.

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Красноармійського районного управління м.Красноармійськ Донецької області просить залишити рішення господарського суду Донецької області у справі №15/372пд без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а саме судом правомірно дана оцінка доводів позивача; позивачем не доведено заподіяння шкоди наявністю заборгованості за договором поставки електроенергії; позивачем не доведена наявність істотного порушення договору відповідачем; оплата за поставлену електроенергію провадиться відповідачем щомісяця розмір в середньому складає 75% у міру надходження оплати міськводоканалами за поставлену воду; протокол узгодження розбіжностей за додатковою угодою до договору №34 не може розцінюватися як згода відповідача на зміну договору, тому що він підписаний після порушення справи та вказує на те, що сторони не можуть самостійно узгодити розбіжності по внесенню змін у договір і суперечку може вирішити господарський суд, як передбачено в п.9.4 договору на поставку електроенергії №34 від 28.06.06р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Статтею 181 ГК України передбачено загальний порядок укладання господарських договорів.

Відповідно ст.275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Стаття 26 Закону України “Про електроенергетику” передбачає, що споживання енергії можливе лише на підставі договору енергопостачальником.

Пунктом 7 статті 181 ГК України передбачено, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач направив відповідачу для розгляду та підписання проект договору №34 від 28.07.2006р. на поставку електричної енергії, який підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей, а саме відповідачем не прийняті пункти 2.3.6.; п.3.1.5.; п.4.2.1.; п.4.3.2.; п.7.9.; п.9.1.; 10 договору; пункти 3, 4 додатку №5 до договору (а.с.59).

Сторонами не підписаний протокол погодження розбіжностей до договору №34 від 28.07.2006р. (а.с.61).

Крім того, з пояснень сторін вбачається, що сторони виконують умови договору №34 на поставку електричної енергії від 28.07.2006р.

Підстава внесення змін до договору №34 від 28.07.2006р. наявність заборгованості відповідача згідно договору №34.

Позивач не звернувся до суду у 20-ти денний строк для врегулювання розбіжностей, як це передбачено п.5 ст.181 ГК України.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що договір №34 на поставку електричної енергії від 28.07.2006р. прийнятий сторонами із протоколом розбіжностей.

Згідно п.2 ст.651 ЦК  України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто відповідно до ст.651 ЦК України змінено договір може бути у разі істотного порушення договору.

Позивач вважає, що наявність заборгованості відповідача згідно договору №34 на поставку електричної енергії –є істотне порушення договору і є підставою для зміни договору.

Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв посилання позивача на цю підставу, оскільки відповідно до ст.33 ГПК України відсутні докази в підтвердження заборгованості відповідача за електроенергію та за який період; з позовної заяви також це не вбачається; позивач не довів істотні зміни обставин.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. у справі №15/372пд залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці "Донецькі Західні електричні мережі" м.Ясинувата Донецької області –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 7 прим.

1-2-позивачу

3-4-відповідачу

5-у справу

6-ГСДО

7-ДАГС