Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2007 р.                                                           Справа № 17/76-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Виноградов О.О., дор. від 02.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1283С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 05.03.07 р. по справі № 17/76-07

за позовом ТОВ "Будконструкція", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання перепланування законним

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. по справі № 17/76-07 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. За ТОВ "Будконструкція" визнано право власності на проведене перепланування у виробничій майстерні, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 9 та зобов'язано КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на проведене перепланування вказаного приміщення за ТОВ "Будконструкція".

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про свідчить підпис його уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим справу розглянуто за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника відповідача і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Свідоцтва про право власності від 02.07.2003 р. позивачу належить на праві власності майстерня літ. "М" загальною площею 696,4 м2,  розташована за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 9.

При обстежені вказаної майстерні працівниками КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" було встановлено, що її площа змінилася у зв'язку з реконструкцією та надбудовою другого поверху. Загальна площа майстерні збільшилась  на 216,4 м 2, про що був складений відповідний акт від 24.01.2007 р. (а.с. 40). Документи, що надають дозвіл на проведення реконструкції та будівництво нового поверху в майстерні позивачем не надані.

Визначення терміну "реконструкція" наведено у додатку Б Державних будівельних норм України "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004", затверджених наказом Держбуду України N 8 від 20.01.2004 р., а саме, реконструкція –це перебудова існуючих об’єктів виробничого та цивільного  призначення, пов'язана зі зміною основних техніко-економічних показників (функціональне призначення, геометричні розміри).

Відповідно до ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо надання дозволу на проведення перепланування, реконструкції будинків, споруд,   видача   забудовникам   архітектурно-планувальних   завдань   та   технічних проектування.

Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової України № 273 від 05.12.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 р. за №945/5166 та є обов'язковим для застосування всіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування, дозвіл на виконання будівельних робіт з ненового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Пунктом 1.1. Положення передбачено, що виконання будівельних робіт без вищевказаного дозволу забороняється.

Пунктом 5.1. цього Положення також передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Здійснена позивачем реконструкція майстерні з добудовою другого поверху не визначена п. 4 Положення як така, що не потребує дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, виходячи з викладеного, позивач самовільно здійснив реконструкцію з добудовою другого поверху майстерні (літ. "М") за адресою м. Суми, вул. Черкаська, 9.

Слід також зазначити, що пунктом 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держкомбудівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р., визначені роботи по будівництву, що не належать до самочинного будівництва, а саме: деякі роботи при будівництві будинків садибного типу; деякі роботи у квартирах (багатоповерхових будинках); поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень;           заміна матеріалу стін будинків садибного типу, будівель   без   збільшення  розміру фундаменту чи поверховості (допустиме відхилення площі 5 %).

Таким чином, позивач здійснив будівництво та реконструкцію належного йому майна самовільно, тому посилання суду першої інстанції на п. 3.2. вищевказаної Інструкції, як підставу правомірності здійснення реконструкції, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 7, 18, п. 5 Закону України  "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", п.п. 1.3., 2.1. "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів, тобто вони взагалі не мають повноважень щодо визнання чи не визнання права власності на нерухоме майно.

Вищевказані нормативні акти зазначають, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені  Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до КП "Сумське міське БТІ" із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Черкаська, 9, та не надавав правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. по справі № 17/76-07 прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись  статтями  99, 101, 102,   п. 2 статті 103, п.  4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. по справі № 17/76-07 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя                               (підпис)

Судді                               (підпис)

(підпис)