ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"10" травня 2007 р.
Справа № 17/106н-(18/269/7)

м. Чернігів
«10 »травня 2007
року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні за участю:

Секретаря судового засідання:
Чепурна О.В.

Представника Позивача: Вихор Ю.С.
-старший держподатінспектор, дов.№2842/10/10-002 від 02.06.06р.

Представника
Відповідача: ОСОБА_1 -представник, дов. б/н від 24.10.05р.

матеріали справи
№17/106н-(18/269/7)

За ЗАЯВОЮ: Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 214

Про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського суду Чернігівської області від
21.06.2006р. по справі 18/269/7

ЗА ПОЗОВОМ: Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 214

До ВІДПОВІДАЧА: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 3400
грн.

СУТЬ СПОРУ :

Прилуцькою ОДПІ, на підставі
ст.ст.245,246 Кодексу адміністративного судочинства України, подана заява про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду
Чернігівської області від 21.06.2006р. по справі №18/269/7, якою повністю
відмовлено у позові Прилуцькій ОДПІ про стягнення з СПД ОСОБА_2 3400 грн.
штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами, накладеного рішенням позивача про застосування фінансових
санкцій №НОМЕР_1.

При цьому заявник посилається на
той факт, що постановою Вищого адміністративного суду від 13.02.2007р. по
справі 6/305а було скасовано постанову КАГС від 13.03.2006р., якою було
скасоване рішення №НОМЕР_1. про застосування до Відповідача 3400 грн. штрафу за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами, і яка стала підставою для прийняття постанови від 21.06.2006р. по
справі №18/269/7, та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог
ОСОБА_2, частково, а саме визнати недійсним податкове повідомлення-рішення
№НОМЕР_2 в частині застосування штрафних санкцій як визначення його податковим
повідомленням-рішенням. В решті позові відмовлено.

Представник Відповідача відзив на
заяву не надав, представник в судовому засіданні  проти заяви заперечив.

Заслухавши представника Позивача та
Відповідача, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

Прилуцькою ОДПІ пред'явлено позов
про стягнення з СПД ОСОБА_2 3400 грн. штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, накладеного рішенням
позивача про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_1.

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 21.06.2006р. по справі №18/269/7 в задоволенні даного
позову відмовлено в повному обсязі.

При цьому судом було встановлено,
що 4 вересня 2004 року службовими особами Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції, на підставі посвідчень №НОМЕР_3 від 23.09.2004р. та №
НОМЕР_4 від 23.09.2004р., була проведена перевірка магазину, який розташований
за адресою: АДРЕСА_2 та належить СПД ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено
акт № НОМЕР_5.

Як вбачається з акту перевірки,
перевіряючими встановлені, зокрема, наступні порушення:

„здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності спеціальних ліцензій.
Так, ліцензії АА № НОМЕР_6 та АА № НОМЕР_7 від 01.11.2003р. були призупинені з
23.08.2004р. по 26.08.2004р. За період з 23.08.2004р. по 26.08.2004р. в
перевіряємому магазині відбувався продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Факт реалізації підтверджується фіскальними звітними чеками за
23.08.2004р. та 25.08.2004р.”

На підставі вищевказаного акту
перевірки, Позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до
Відповідача №НОМЕР_1  у розмірі
3400,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами
без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2006р. було частково скасовано постанову
господарського суду Чернігівської області від 13.12.2005р. по справі №6/305а,
якою СПД ОСОБА_2. відмовлено в задоволенні позову щодо скасування вище
зазначеного рішення про застосування штрафних санкцій, та прийнято нову
постанову, якою визнано недійсним рішення Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції №НОМЕР_1. про застосування фінансових санкцій до СПД
ОСОБА_2 у розмірі 3400,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами, що стало підставою відмови у
позові по справі 18/269/7.

Разом з тим, Постановою Вищого
адміністративного суду від 13.02.2007р. по справі 6/305а було скасовано
постанову КАГС від 13.03.2006р., якою було скасоване рішення №НОМЕР_1. про
застосування до Відповідача 3400 грн. штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, і яка стала підставою для
прийняття постанови від 21.06.2006р. по справі №18/269/7, та прийнято нову
постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 частково, а саме визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_2 в частині застосування
штрафних санкцій, як визначення його податковим повідомленням-рішенням. В решті
позову відмовлено.

Згідно ч.1, п. 4 ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України:

«Постанова або ухвала суду,  що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами є:

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить
переглянути.»

Таким чином, обставини, встановлені
постановою Вищого адміністративного суду від 13.02.2007р. по справі 6/305а є
нововиявленими обставинами.

Враховуючи обставини, встановлені
постановою Вищого адміністративного суду від 13.02.2007р. по справі 6/305а, а
саме, що рішення №НОМЕР_1. про застосування до Відповідача 3400 грн. штрафу за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами є законним та обґрунтованим, а отже є чинним, постанова господарського
суду Чернігівської області від 21.06.2006р. по справі №18/269/7 має бути
скасована, а позов про стягнення з СПД ОСОБА_2 3400 грн. штрафних санкцій
задоволений повністю.

Згідно ч.ч.1,2 ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства України:

«Суд може скасувати постанову чи
ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового
рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими обставинами
може  бути  оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної
сили новим судовим рішенням в адміністративній справі  втрачають
законну  силу  судові
рішення інших адміністративних судів у цій справі.»

При вирішенні питання розподілу судових
витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України:

“У справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем  -  фізична
чи  юридична  особа,
судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита
у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею
взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не
знаходить підстав для покладення на Відповідача обов'язку сплачувати держмито
за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.158,160, 163,
245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В
:

1. Постанову господарського суду
Чернігівської області від 21.06.2006р. по справі №18/269/7 скасувати.

2.
Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_8)
на користь  державного бюджету
(р/р0006,  отримувач:
Держбюджет м. Прилуки: банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592) 3400 грн.
штрафних санкцій.

Виконавчий лист видати після
набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

4. Дана Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному
порядку. Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -
з  дня  складення
в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
постанова або  ухвала  суду
першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього
строку. У  разі  подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після   закінчення апеляційного
розгляду справи.

6. Дана Постанова після набрання
законної сили,  є обов'язковою для
осіб,  які беруть  участь
у  справі,  для
їхніх правонаступників,  а також
для всіх органів,  підприємств, установ
та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України. Обставини,
які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,
в  одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій
судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя
І.В. Кушнір