СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.07                                                                                 Справа № 2/9

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  „Практик”, м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Логрус-Кемікл”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 13220 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Плотніков П.А., дов. від 10.01.07 № 1,

від відповідача –Жидкіх О.В., дов. від 07.06.06 б/н,

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 19.01.07 по 30.01.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пеню у сумі 13220 грн. 19 коп. згідно договору по виготовленню технічної документації на земельні ділянки № 118/ЗУ від 15.11.04 та додаткової угоди № 8 від 31.07.06 до зазначеного договору.

Відповідач відзивом № 8 від 18.01.07 позовні вимоги відхилив в повному обсязі у зв’язку з їх необґрунтованістю, зазначивши,  що позивач не обґрунтував свої вимоги про стягнення пені, оскільки згідно п. 3.2 укладеного сторонами договору, після виконання робіт Виконавець передає Замовнику укомплектовані екземпляри технічної документації та акт приймання-передачі, який згідно п 3.3. Договору  Заявник оформлює та передає Виконавцю протягом 10 днів. В позовній заяві, на думку відповідача, позивач стверджує, що він виготовив та передав відповідачу по актах приймання-передачі від 23.08.06 та від 30.08.06 технічну документацію, при цьому не вказує дату вручення та дату направлення зазначених актів відповідачу. Оскільки згідно п. 4 додаткової угоди  № 8 сплата за виконані роботи  здійснюється  протягом  20  днів з моменту підписання  акту приймання-передачі виконаних робіт, а позивач не може доказати момент підписання, то відповідач вважає, що позивач не обґрунтував свої вимоги про стягнення пені.  Крім того, відповідач вказує, що сума заборгованості  у розмірі 28128 грн. 06 коп., яка утворилась станом на 06.10.06, не відповідає дійсності, у зв’язку з частковим її погашенням, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 116, 117 від 07.08.06 та станом на 06.10.06 складає 13884 грн. 06 коп.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та приймаючи до уваги, що:

15.11.04,  між сторонами у справі, було укладено договір по виготовленню технічної документації на земельні ділянки № 118/ЗУ з  додатковою угодою № 8, за умовами якого Замовник (відповідач у справі) доручає, а Виконавець (позивач у справі) приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по виготовленню технічної документації на земельні ділянки.

Згідно п. 3.2 укладеного сторонами договору після виконання кожного етапу робіт згідно завдання та календарного плану Виконавець передає Замовнику укомплектовані екземпляри технічної документації та акт приймання-передачі.

Пункт 3.3. зазначеного договору та додаткової угоди до нього передбачає, що акт приймання-передачі виконаних робіт по виготовленню технічної документації оформлюється Замовником та передається Виконавцю протягом 10-ти днів або повертається з мотивованою відмовою.

Пунктом 2 укладеної сторонами додаткової угоди № 8 від 31.07.06 до договору                № 118/ЗУ від 15.11.04 передбачено, що загальна вартість виконаних робіт за додатковою угодою  складає 42192 грн. 09 коп.

Відповідно до п. 4 зазначеної додаткової угоди оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом переказу коштів  на рахунок Виконавця в два етапи: 1) в розмірі 30% суми вартості робіт –протягом 5-ти днів з моменту підписання зазначеної додаткової угоди  та 2) в розмірі 70% суми вартості робіт –протягом 20-ти днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 5 додаткової угоди за прострочення сплати  виконання  робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочення.

На виконання п. 4  додаткової угоди № 8 відповідачем на користь позивача у серпні  2006 року була здійснена передплата у розмірі 14064 грн.03 коп.

Позивачем було виготовлено та передано відповідачу технічну документацію згідно актів приймання-передачі виконаних робіт від 23.08.06 та від 30.08.06, які підписані обома сторонами без доповнень та зауважень,  всього на суму 42192 грн. 09 коп. згідно п. 2 зазначеної угоди та погодженої сторонами калькуляції.

Відповідачем в порушення п. 4 додаткової угоди № 8, протягом 20-х днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, не було перераховано 70% суми вартості робіт, тобто 28128 грн. 06 коп. на рахунок позивача.

06.10.06 на адресу відповідача була направлена претензія листом № 32, в якій позивач вимагав у  відповідача перерахування на його рахунок суми боргу у розмірі 28128,06 грн. та пені у розмірі 15470,43 грн.

Відповідач 07.11.06 перерахував суму боргу у розмірі 28128,06 грн. на рахунок позивача, але суму пені за порушення строку розрахунків не сплатив.

У зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 13220 грн. 19 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених вище.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до умов ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання за договором мають бути виконані належним чином  відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Сторонами у справі було укладено договір по виготовленню технічної документації на земельні ділянки № 118/ЗУ від 15.11.04, а додаткова угода № 8 від 31.07.06 яка є невід’ємною частиною зазначеного договору.

Посилання відповідача на відсутність обґрунтування вимог щодо стягнення пені з боку позивача, судом не приймається до уваги, оскільки з наданих актів приймання-передачі вбачається, що дані акти датовані „23 серпня 2006 р.” та „30 серпня 2006 р.”. Акти підписані обома сторонами без будь-яких зауважень та доповнень, у тому числі також і  щодо дати їх  підписання, вручення та дати направлення відповідачеві, у зв’язку з цим датою підписання сторонами актів прийому-передачі слід вважати дати, що вказані на зазначених актах,  а саме: 23.08.06 та 30.08.06. Посилання відповідача на неможливість підпису директором підприємства акту-приймання виконаних робіт від 30.08.06, внаслідок наявності останнього у відрядженні, судом не приймається до уваги, оскільки на оспорюємих актах відсутні які-небудь посилання відносно дати його підписання.

Твердження відповідача щодо перерахуванням позивачу суми 28308 грн. 03 коп.  платіжними дорученнями №№ 116, 117 від 07.08.06 є необґрунтованими, оскільки фактично на виконання  додаткової угоди № 8 від 31.07.06 було перераховано 07.08.06 суму 14064 грн. 03 коп., що вказано безпосередньо у призначенні платежу платіжного доручення № 116. Сума 1424 грн., що перерахована за платіжним дорученням  № 117, призначена, як вказано в платіжному дорученні, «за оплату за виготовлення технічної документації на земельну ділянку згідно договору № 118/ЗУ від 15.11.04», а не на оплату  виготовлення технічної документації на земельну ділянку згідно додаткової угоди № 8 від 31.07.06. Отже, відповідачем на виконання вищевказаної додаткової угоди 07.08.06 сплачено суму 14064 грн. 03 коп., а сума 28128 грн. 06 коп. перерахована відповідачем тільки 07.11.06.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язань настають правої наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сума пені обґрунтована та підтверджена матеріалами справи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 77,82, 84, 85 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Логрус-Кемікл”, м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, 3, код 31767686 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Практик”, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 51/77, код 31212486   пеню у сумі 13220 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 132 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 грн., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  05.02.07

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр