overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2007 р.
№ 8/258/22-8/294/23

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційних скарг

ПП "Яніна", ТОВ "Енергія" та Чернігівської обласної ради

на постанову
від 21.03.2007  Київського апеляційного
господарського   суду

у справі
№8/258/22-8/294/23№9/344

за позовом
ВАТ "Метиз"

до
1.ПП "Яніна";
2.ТОВ "ВТП "РАН"
3.ТОВ "Енергія"

про

та зустрічним позовом
до
про

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
до
про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання
права власності на нерухоме майно
ПП "Яніна"
ВАТ "Метиз"
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно

Чернігівської обласної ради
ПП "Яніна"
визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

Керуючись  ст.ст. 42, 43,  86, 1114, 1115, 1211  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги ПП "Яніна", ТОВ "Енергія" та Чернігівської обласної ради на постанову Київського апеляційного     господарського   суду    від 21.03.2007    у   справі №8/258/22-8/294/23  до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарг  у засіданні Вищого господарського суду України на 12.06.2007 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №211.

3.Зупинити виконання оскарженої постанови від 21.03.2007  до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.Нез’явлення  уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07р.

Справа № 11/215-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до  Українсько-британського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Інтеко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 173, 31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.07 р.                                                                          Справа № 12/318

позовом: Донецького комунального АТП 052801 м. Донецьк до відповідача:  Акціонерного товариства закритого типу „ Мушкетовська автобаза” м. Донецьк про  стягнення   у сумі 4475,08 грн.

Донецьке комунальне АТП 052801 м. Донецьк  звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „ Мушкетовська автобаза” м. Донецьк про  стягнення   у сумі 4475,08 грн.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/318  у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/318 за позовом: позовом: Донецького комунального АТП 052801 м. Донецьк до відповідача:  Акціонерного товариства закритого типу „ Мушкетовська автобаза” м. Донецьк про  стягнення   у сумі 4475,08 грн. строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  16.05.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа № Б24/95/00

За заявою  Довгинцівського РВ ПФУ, м.Кривий Ріг

до боржника ДП "Криворізька Автобаза №
16" ВАТ "Криворіжбудтранс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  не з'явився

від
боржника:  ліквідатор не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 31.08.00р.

Постановою господарського суду від 25.10.01р. підприємство боржника
визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі. Ліквідатором у
справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліцензія НОМЕР_1.

Господарський суд, неодноразово,
продовжував строк ліквідаційної процедури по даній справі для стягнення
дебіторської заборгованості та задоволення кредиторських вимог.

18.04.07р. комітет кредиторів
прийняв рішення (протокол № 27) щодо продовження строку ліквідаційної процедури
строком на шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, протокол
засідання комітету кредиторів, звіти про проведену роботу, суд вважає за
можливе продовжити процедуру ліквідації.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури на 6 місяців, до 24.10.07р.

Ліквідатору ОСОБА_1 до вказаного
часу направити господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний
баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

16.05.07р.

Справа № Б26/77/04

За заявою Відкритого
акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до товариства
з обмеженою відповідальністю „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ТОВ „Універсалводбуд”, м.Кривий Ріг перебуває на стадії
ліквідації.

15.05.07р. до господарського суду
від ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Міхайліді Т.В. надійшло
клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ
„Універсалводбуд”, м.Кривий Ріг на три місяці -до 11.08.07р. у зв'язку із
завершенням розрахунків з кредиторами.

Враховуючи викладене, господарський
суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання у
справі для розгляду даного клопотання за участю ліквідатора та представників
комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
05.06.07р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Явку у судове засідання ліквідатора
та представників комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                   Н.М.Камша

< Боржник >< Список >05.06.07<
на/об/о >10:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 7/131-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Чечельницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Чечельницького районного центру зайнятості

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", смт Чечельник Вінницької області

про стягнення 9840 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 15.05.07 о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Копії підзаконних нормативних актів, на які є посилання в тексті позовної заяви і на підставі яких здійснювався розрахунок ціни позову. Довідку щодо знаходження відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

Відповідачу:  Подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу. Надати оригінали своїх установчих документів для огляду в судовому засіданні, копії - в справу. Докази погашення заборгованості перед позивачем на час розгляду справи в суді. Первинні бух. документи в підтвердження виданої заробітної плати робітникам за заявлений в позові період.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими матеріалами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                                                            Справа №          10/22

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової  інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Аванбуд", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.     Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2007 року на 10 год. 15 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  323.

4.  Запропонувати відповідачу до дня судового засідання не пізніше 12.03.2007  року подати:   письмові заперечення проти позову (при їх наявності) та докази на їх підтвердження; документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

5.  На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України   приватного підприємства "Аванбуд",  що зареєстроване за адресою: м. Кіровоград, вул.  Комарова, 66.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.   Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.  Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області,  сторонам разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання. Відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                      В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2007 р.                                                                                      Справа № 4/146-07

за позовом: Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відорекмленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область, 71500,

до:Державного підприємства "Вінницький регіональний держваний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Вінницястандартметрологія"), вул. ватутіна, 23/2, м. Вінниця, 21100,

про зобов"язання  виконати свої зобов"язання за договором

Суддя                  Білоус В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області  у справі №4/146-07 від 12.04.07р. було відкладено розгляд справи.

Проте, при написанні резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме в п. 2 невірно вказано  дату на яку відкладено розгляд справи та в п. 4 дату станом на  яку стороном необхідно надати  додаткові докази, а саме вказано:

"П. 2. Розгляд справи  відкласти на 12 квітня  2007р. о 10:30 год. , в приміщені  господарського суду , кімн. № 1114.

П. 4 Сторонам  до 16.10.2006р.  надати суду  через канцелярію з супровідним  листом.", тоді як необхідно вказати:

"П. 2. Розгляд справи  відкласти на 07 червня  2007р. о 11:30 год. , в приміщені  господарського суду , кімн. № 1114.

П. 4 Сторонам  до 04.06.2007р.  надати суду  через канцелярію з супровідним  листом.".

Тому враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1. Описку щодо зазначення дати на яку відкладено розгляд справи та дати станом на яку  сторонам необхідно надати  додаткові докази виправити.

2. П. 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Розгляд справи  відкласти на 07 червня  2007р. о 11:30 год. , в приміщені  господарського суду , кімн. № 1114."

3.  П. 4 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

" Сторонам  до 04.06.2007р.  надати суду  через канцелярію з супровідним  листом.".

4. Копію даної ухвали направити  позивачу, відповідачам  рекомендованим

листом.

Суддя                                          Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06 лютого 2007 р.
Справа № П-7/223

за позовом  : Прокурора Долинської міжрайонної прокуратури (м.Долина, вул.А.Міцкевича, 58) в інтересах держави в особі Долинська ОДПІ  , вул.Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  : ВАТ "Долинська автобаза"  , вул. Хмельницького,49, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про адміністративний спір

Представники:

Від позивача:  Урядко Р.Я.-представник ДПІ в Долинському р-ні, (довіреність № 13445  від 16.11.05)

Від відповідача: представники не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: про припинення провадження у справі ( про стягнення пені за порушення валютного законодавства України за рахунок майна підприємства в сумі 16 584грн.).

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Позивач Долинська об"єднана державна податкова інспекція подала до суду Довідку (від 05.02.2007) про відсутність заборгованості ВАТ "Долинська автобаза", м.Долина, вул.Б.Хмельницького, 49  з податків і зборів (обов"язкових платежів).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив, що спір між сторонами врегульовано , а тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07                                                                                 Справа № 13/322

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Дочірнього підприємства «Оптима-770Л»Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенти Петролеум», м. Луганськ

до Спільного багатопрофільного малого підприємства науково-впроваджувальної фірми «Студенсько-наукове об’єднання конструкторів»при ДМІ, м. Алчеськ Луганської області

про стягнення 11003 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 11.06.2007року  о  11  год  00  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати розрахунок суми, що заявлена до стягнення; надати докази статусу юридичної особи ; надати належні докази відправлення копії позову та доданих до неї документів  відповідачу;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Спільного багатопрофільного малого підприємства науково-впроваджувальної фірми «Студенсько-наукове об’єднання конструкторів»при ДМІ, вул. Краснооктябрьска , 16, м. Алчеськ Луганської області, іден. код 13385183,до ЄДРПОУ.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                         Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                    А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа№ 1/315-23/109

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноваженого органу: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівське спеціалізоване підприємство протипожежної автоматики і охоронної сигналізації”, м. Львів

про розірвання договору оренди та виселення із приміщення.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,

суддя  -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до судового розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.04.07   о      09:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128,  каб. 508

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора та Позивача –подати докази включення відповідача та позивача станом на 28.03.07 р. до ЄДРПОУ, за адресою, вказаною в позовній заяві, обґрунтований розрахунок, 1 240,50 грн. заборгованості, про яку йдеться у позовній заяві, докази того, що орендар використовував приміщення не за призначенням (акт № 76 від 14.12.06 р.), докази виставлення відповідачу рахунків про сплату орендної плати (п. 5.2 договору № Г-3173-5), акт прийому –передачі спірного приміщення за договором № Г-3173-5, докази того, що позивач є правонаступником Управління комунального майна Львівської міської ради, письмово пояснити, хто є балансоутримувачем майна за договором № Г-3173-5 і подати відповідні докази, докази врегулювання спору в порядку, передбаченому, ст. 188 ГПК України, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування,  докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.