overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.02.2007
Справа №2-26/18015-2006

За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6) в інтересах держави в особі Чистеньковської сільської ради Сімферопольського району (Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Радянська, 25)

До відповідача   ТОВ «Торгівельний дім «Фаворит» (м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 27, кв. 67)

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача –   Мишкін Д.О., помічник Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, посвідчення № 05401

Від відповідача –  Пилипенко К. В., довіреність у справі

За участю прокурора   -  Домнікова Я. І., посвідчення №05364

Сутність справи:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор  звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Чистеньковської сільської ради Сімферопольського району  із позовною заявою та просить зобов’язати відповідача з дійсного спору повернути Чистеньковській сільській раді Сімферопольського району земельну ділянку площею 0,5 га, використовуєму під будівництво та зобов’язати відповідача привести зазначену земельну ділянку у придатний до використання стан.

27.11.2006р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від прокурора про уточнення позовних вимог в частині визначення адреси земельної ділянки.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

30.11.2006р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог прокурора у зв’язку з тим, що відповідач з дійсного спору ніколи зазначену земельну ділянку не займав, будівництво не здійснював. Вказана заява залучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор заявив клопотання про припинення провадження по дійсній справі у відповідності з п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з  тим, що питання про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,5 га під розміщення площадки для будівництва по вул.. Озенбашська, 4                       с. Фонтани, Сімферопольського  району  врегульований відповідачем. Вказану земельну ділянку звільнено, що підтверджується актом перевірки дотримання земельного законодавства від 04.01.2007р.

За такими обставинами, суд вважає за можливе клопотання Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити. Провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 , ст. 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Дійсну ухвалу направити на адресу сторін та Прокуратури АР Крим                           (м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21)  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/109

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/109

за  позовом: Прокурора  Маловисківського району в інтересах держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ташлицьке",                                с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 1744 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції фіксований сільськогосподарський податок в сумі 1744 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від              07.03.07 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.03.07 р. о         15:40 год., сторони зобов"язано подати докази, необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю взяти участь у засіданні суду. Клопотання підлягає задоволенню.

Представник від прокуратури та відповідач у призначене судове засідання не з"явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення ухвали № 1376303 та повідомлення про вручення повістки № 1374874, про причини не з"явлення суд не повідомив.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 3 ч. 1                  ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.  Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.07 р. о 17:00 год.

3. До дня судового засідання зобов"язати подати:

Позивачу (Маловисківська МДПІ): обгрунтований розрахунок податкового боргу по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 1744,00 грн. (податковий розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку, його реквізити, за які періоди, по місяцям, несплачено податковий борг, залишок податкового боргу по кожному розрахунку).

Відповідача:  письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Направити позивачу та відповідачу повістки про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Маловисківського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2007 р.                              Справа № 10/114

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 34 від 23.03.07

Позивач:          Товариство з  обмеженою відповідальністю "УМС-БОТ",  вул. Електриків, 26, м.Київ 176, 04176

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лев", , вул. Пирогова 15, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 46524,74 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:   забезпечити явку повноважного представника .

5.  Зобов'язати відповідача:  забезпечити явку повноважного представника;

надати належним чином засвідчену копію витягу про  включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; надати  відзив  на позов.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" березня 2007 р.                                                             Справа  № 4/67
Суддя    господарського       суду  Закарпатської області       Л.М.Якимчук
розглянувши заяву  за № 01-7/21 від 16.03.2007 Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/67
Ухвалою суду від 02.03.2007  заяву ГДСЛАП "Закарпатагроліс", м.Ужгород про  відстрочку виконання рішення  від 22.05.2006 по справі  №4/67 задоволено частково, та надано відстрочку строком на чотири місяці. Свою заяву про відстрочку виконання рішення заявник мотивував тим, що арешт рахунків підприємства виконавчою службою негативно позначається на його роботі, оскільки унеможливлює проведення виплати заробітної плати,   платежів до пенсійного фонду та інших обов"язкових платежів, що у свою чергу тягне за собою негативні наслідки для підприємства. Однак,  надання боржнику відстрочки виконання рішення не є підставою для зняття арешту з його рахунків, у зв"язку  з чим він просить винести додаткову ухвалу, якою вирішити    питання про зняття арешту.
Оскільки вказані обставини були підставою для задоволення    заяви  про відстрочку виконання рішення, то заява Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про прийняття додаткової ухвали про зняття арешту з рахунків  підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву  Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про винесення додаткової ухвали по справі №4/67 про зняття арешту  з рахунків  задоволити.
2. Зняти арешт з рахунків Головного державного спеціалізованого  лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород
3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя                                                                                                  Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 10/100-07

За позовом  Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" , м. Київ

до  В.-1: Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

В.-2: Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС", м. Одеса

про визнання недійсним договру

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Бороган В.В.(дов.№ 405 від 07.10.05р.)

Від відповідача-1: Шевченко В.Є.(дов.№7 від 03.03.06р.)

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання договору про співробітництво у виробництві продукції тваринництва від 16.10.2999 р. , укладеного між Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" (код ЄДРПОУ -20977984) та Колективним сільськогосподарським підприємством ім. М.О. Посмітного недійсним повністю.

Представник Відповідача -1  в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо встановлення особи , яка зробила підпис на оспорюваній угоді.

Від Відповідача -2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст.77,86 ГПК , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.04.07р. на 14:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу -1:належним чином завірені зразки підписів та документів з підписами Тітенко В.Г. та Кравець А.В.

Відповідачу-2:  відзив на позов;  документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінал оспорюваної угоди .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2007 р.                              Справа № 7/97

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 936 від 24.04.07

Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави

В особі:           Гончарівської квартирно-експлуатаційної частини, , вул. Танкістів 56а,Гончарівське,Чернігівський район, Чернігівська область,15558

Відповідач:           Виробничо-комунальне підприємство "Силует",  вул. Танкістів, 11,Гончарівське,Чернігівський район, Чернігівська область,15558

Предмет спору: про стягнення заборгованості 793,35 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "10" травня 2007 р. о  09:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №  5.

4. Зобов"язати позивача: звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки розрахунків надати до 10.05.2007р.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про банківські реквізити, акт звірки розрахунків, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Зобов'язати позивача та прокурора: уточнити позовні вимоги щодо стягнення на користь бюджету, повідомити банківські реквізити відповідача.

Клопотання про накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача відхилено як необгрунтоване та в частниі арешту майна безпідставне, оскільки предметом позову є грошові кошти.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № 14/57-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімавера-Пак", 04655, м. Київ,              вул. Новокостянтинівська, 4-А

до  Відкритого акціонерного товариства "Широківський сирзавод", 53740, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с. Миколаївка, вул. Кооперативна, 2/А

про стягнення 2413,13 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Сапранов О. О. юрисконсульт за дов. від 15.08.06 р.

Відвідповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 2182,08 грн. - основного боргу, 103,66 грн. - пені, 18,29 грн. - 3% річних, 109,10 грн. - штрафу; судові витрати. Також позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н від 07.02.07 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 13.03.2007 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гарничо-металургійна Компанія-Луцьк”, м.Приватного підприємства “Хайтек-Захід”, м.Львів

Про стягнення 19802,25грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гарничо-металургійна Компанія-Луцьк” про стягнення із відповідача заборгованості в розмірі 19802,25грн. встановлено, що  вона підлягає  поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4  ГПК України –Позивачем не подано  доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Згідно інстукції про порядок обчислення та справляння державного мита –розділ ІІІ п. 14-при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється певна дія, додається оринал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «зараховано в дохід державного бюджету __ грн . (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення).

Враховуючи викладене і керуючись п. 4 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути  заяву  і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 25-ти аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  17/340/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                м. Миколаїв, вул. Г. Петрової,
2-А,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 23.04.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„23” травня  2007 року  о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № А7/43-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Антарес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 554, 12 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: Твардієвич Т.В.,  посвідчення № 147 від 05.10.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська просить стягнути на користь Позивача –Управління Пенсійного  фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, з Відповідача –Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Антарес", м. Дніпропетровськ, заборгованість в сумі 2 554, 12 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В зв’язку з  ненаданням витребуваних матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150, 165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 06.03.2007 року о 09:15 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Прокурору - підтвердити державну реєстрацію Відповідача юридичною особою на даний час та за якою адресою (дані з Єдиного державного реєстру).

Позивачу - відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію; оригінали доданих до позову матеріалів; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко