Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "27" квітня 2007 р.                                                            Справа № 2/37-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіТимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Рогаль О.К. (директор), Климчук В.П. (довіреність від 10.01.07)

від відповідача Омельчук О.О. (довіреність від 25.04.07)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом  Малого приватного підприємства "Майстер АС" (м. Житомир)

До  Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про визнання договору недійсним.

Позивач просить визнати недійсним договір оренди №43 від 01.09.05, укладений між сторонами, посилаючись на те, що договір не відповідає вимогами закону.

Відповідач позов не визнав, заперечення виклав у письмовому відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.05 відповідачем складено проект договору оренди №43, предметом якого є передача відповідачем позивачу в користування за плату не житлового приміщення по вул. Хлібній, 19/25 (вул. Лятошинського, 25) в м.Житомирі .

Договір підписаний позивачем з протоколом розбіжностей.

Отримавши протокол розбіжностей відповідач погодив його частково зазначивши про це в листі №562 від 14.10.05.

Відповідно до ст. 181 ч.2, 4 Господарського кодексу України проект  договору  може  бути  запропонований  будь-якою  з сторін.  У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконані зазначені вимоги закону.

Відповідно до частини 6 зазначеної статті закону у  разі  досягнення  сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі.

Як вбачається з листа відповідача №562 від 14.10.05 він не погодився з усіма умовами, зазначеними в протоколі розбіжностей, що також підтвердив в письмовому поясненні №342 від 27.04.07.

Відповідно до пункту 8 зазначеної статті закону  у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних  умов господарського  договору,  такий  договір  вважається  неукладеним (таким,  що не відбувся).

Як вбачається з протоколу розбіжностей та відповіді відповідача сторонами не досягнуто згоди в частині розміру орендної плати, що є істотною умовою господарського договору (ст.180 ч.3 ГК України).

Підписання сторонами акту приймання передачі приміщення (який до того ж не містить підстави його складання) не має правового значення для вирішення даного спору. Крім того, з постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.02 по справі №3/119"НМ" вбачається, що позивач орендував це ж приміщення у ВЖРЕП №11 на підставі договору  №70 від 25.10.00, який цією ж постановою визнаний таким, що укладений на законних підставах. Також встановлено, що рішенням Корольовського районного суду від 25.01.05 по справі №2-194 за Житомирською облрадою визнано право власності на орендоване позивачем приміщення. Таким чином акт прийому передачі міг бути підписаний в зв'язку з визначенням нового власника цього приміщення, про що зазначив в судовому засіданні представник позивача.

З пояснень представників сторін встановлено, що позивач здійснював платежі на користь відповідача зазначаючи в платіжних документах призначення платежу за користування приміщеннями. При цьому платежі здійснювались на власний розсуд, не на підставі виставлених рахунків та не в тому розмірі.

Зазначені дії сторін можуть бути лише підставою для застосування передбачених Цивільним кодексом України наслідків таких дій, і не свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди по усіх істотних умовах договору, зокрема щодо розміру орендної плати.

Враховуючи викладене господарський суд приходить до висновку, що оспорюваний договір оренди №43 від 01 вересня 2005 року є неукладеним (таким, що не відбувся), тому суд припиняє провадження у справі на підставі ст. 80 ч.1 п.1-1 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80 ч.1 п.1-1 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі припинити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення 10-ти денного строку з дня її підписання.

Дата підписання 28.04.07.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу