Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.                                                           Справа № 35/515-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - Бузинний А.С., Бурейко А.Т..

відповідача -  Клитний Ф.А., Захарченко М.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Екопотик», м. Харків (вх. № 4539 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.06 р. по справі № 35/515-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нововодолазький молокозавод», смт. Нова Водолага

до Приватного підприємства "Екопотик",  м. Харків

про стягнення 46409,83 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив суд розірвати Договір № 05 від 21.11.2005 р., укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь 46 409,83 грн. суму штрафних санкцій та передоплати за Договором № 05 від 21.11.2005 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.06 р. по справі           № 35/515-06  (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено повністю. Розірвано Договір № 05 від 21.11.2005 р., укладений між  ВАТ "Нововодолазький молокозавод" та ПП "Екопотик". Стягнуто з  Приватного підприємства "Екопотик" на користь Відкритого акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" 46409,83 грн. штрафних санкцій, 549,09 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ПП «Екопотик» з рішенням господарського суду не погодилося, надало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. по справі № 35/515-06, оскільки вважає його необгрунтованим, судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушенні норми матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що суд необґрунтовано відмовивши відповідачу у задоволенні всіх його клопотань, повністю лишив його можливості доведення суду обставин, на яких ґрунтуються заперечення проти пред’явленого йому позову.  ПП «Екопотик» вважає, що він вжив всіх залежних від нього  заходів щодо належного виконання зобов’язання, тобто своєчасно виконав роботи по реконструкції очисних споруд позивача, своєчасно надав позивачу акти прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2, КБ-3, які, в свою чергу, хоча і не були підписані позивачем, але, на думку відповідача, є дійсними і підлягають сплаті, а мотиви відмови позивача від підписання цих актів взагалі останнім не надані. На цій підставі просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позивних вимог.

Позивач  надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відмова суду з підстав необґрунтованості заявлених відповідачем клопотань не є порушенням відповідних норм ГПК та на правомірність рішення вона не впливає, оскільки всі докази та клопотання були судом прийняті та розглянуті, а в задоволенні клопотань було відмовлено з посиланням на конкретні об’єктивні причини, норми чинного законодавства або із вказівкою на недостатність фактичних даних, наданих відповідачем. У відзиві позивач вказує на те, що роботи ПП «Екопотик» у повному обсязі не виконані, очисні споруди ледве функціонують, а посилання відповідача на те, що він вчасно надавав позивачу акти виконаних робіт є необґрунтованим, тому як таких актів не надавалось, а жодного підтвердження протилежного немає. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р. по справі № 35/515-06 без змін.

В судовому засіданні 16.01.2007р. розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на  01.02.2007р.  та зобов’язано сторони надати  додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі, з посиланням на документальні докази, які необхідні для дослідження усіх обставин справи.

В судовому засіданні 01.02.2007р. сторони ніяких інших документальних доказів, ніж ті, що знаходяться в матеріалах справи, додатково не надали, а в наданих додаткових поясненнях підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників сторін, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі, в додаткових поясненнях на неї, а також у відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до нього, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р. – без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 21.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 05, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався на замовлення позивача виконати роботи по реконструкції очисних споруд, каналізації ВАТ "Нововодолазький молокозавод", який знаходиться в смт. Нова Водолага Харківської області та здійснити пусконалагоджувальні роботи, а позивач зобов’язався прийняти на підставі акту прийому виконаних робіт та оплатити їх вартість. Загальна вартість робіт склала 29 892, 00 грн.

Позивач відповідно п.3.3. спірного договору зобов’язався здійснити попередню оплату в сумі 14 946,00 грн. Зазначена сума позивачем була перерахована на розрахунковий рахунок відповідача 28.11.2005 р. за платіжним дорученням № 269.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань не здійснив виконання робіт в повному обсязі та передачу їх позивачеві, внаслідок чого очисні споруди не були введені в експлуатацію.

Позивач,  листом за № 8 від 12.01.2006 р. звернувся з претензією до відповідача, в якій вимагав від останнього виконати взяті на себе зобов’язання за спірним договором та закінчити роботи, які передбачені п.1.1 спірного Договору, а також погасити суму штрафних санкцій та пені за прострочку виконання взятих на себе зобов’язань. Дана претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення. В подальшому 26.07.06 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 118 з вимогою про сплату штрафу та пеню, повернення попередньої оплати за Договором, в загальній сумі 46071,05 грн., наполягав відповідно до п.8.2 Договору та ст.849 ЦК України на розірванні договору № 05 від 21.11.05 р.. Дане звернення позивача залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

В процесі розгляду справи ПП «Екопотик» посилався на неможливість своєчасного закінчення робіт, обумовлених спірним договором, з причин відсутності електроенергії на підприємстві позивача, в зв’язку з чим в суді першої інстанції відповідач заявив клопотання про зобов’язання Нововодолазького РВЕ СО "Харківенергозбуд" надати письмову інформацію чи було відсутнє електропостачання на очисних спорудах позивача в смт.Нова Водолага в період з 21.11.05 р. по 07.12.05 р., а також в період з 08.12.05 р. по 19.06.06 р., та даних коли було фактично організовано електропостачання очисних споруд позивача. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на необхідність таких даних для з’ясування обставин, які перешкоджали відповідачеві  виконувати у встановлений строк роботи по реконструкції та будівництву споруд за договором підряду № 05 від 21.11.05 р..

Місцевий господарський суд, відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки за його висновками надання цих даних ніяким чином не впливає на розгляд спору по суті.

Колегія суддів вважає такі висновки правомірними, а твердження відповідача про неможливість своєчасного закінчення робіт, обумовлених спірним договором, з причин відсутності електроенергії на підприємстві позивача безпідставними, оскільки відповідно до приписів ст. 879 Цивільного кодексу України та п. 5.1.1 договору  № 05 від  21.11.2005р. матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, тобто відповідача.

ПП «Екопотик»  в апеляційній скарзі наполягає на тому, що він виконав всі роботи за договором підряду по реконструкції очисних споруд позивача, при чому очисні споруди готові до здавання в експлуатацію. При цьому відповідач посилається на акти прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ-2, КБ-3, які були нібито надані позивачу. Відповідач також в апеляційній скарзі вказує на неправомірність застосування до нього штрафний санкцій, передбачених  п. 6.1 Договору підряду. В обґрунтування своїх доводів він наводить твердження, що позивач не надав жодних доказів, що підтверджували б прострочення виконання робіт, а також не довів вину підрядника  в такому простроченні.

Колегія суддів вважає такі твердження відповідача безпідставними, а доводи в обґрунтування наданих заперечень не доведеними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та за  інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно п. 4.1 Договору підряду відповідач зобов’язувався виконати роботи до 07.12.2005р. Проте в порушення цієї вимоги роботи своєчасно не були виконані, про що свідчать надані позивачем претензія про виконання робіт від 12.01.2006р., пропозиція про розірвання договору від 26.07.2006р., на які ПП «Екопотик» відповіді не надав.

Доказів того, що роботи були виконані підрядником у передбачений строк відповідачем не надано.

Доводи ПП «Екопотик» про те, що підтвердженням виконання робіт по договору підряду є акти виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3, які були нібито надані позивачу 05.12.2005р., є безпідставними, тому що фактично такий акт був поданий лише один (№2 від 12.12.2005р.), а надання позивачу інших актів відповідач  не підтвердив жодним документальним доказом.

До того ж, в судовому засіданні апеляційної інстанції сам представник відповідача зазначив про відсутність письмових доказів щодо надання позивачу зазначених актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк  стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги – відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Вимоги про усунення недоліків, а потім і про відмову від договору підряду були направлені відповідачу 08.01.2006р. та 26.07.2006р., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідач документально не підтвердив факту його звернення до позивача з повідомленням про готовність об’єкту до здачі, а також документально не підтвердив факту належним чином оформленого направлення або передачі позивачеві спірних актів прийому виконаних робіт форми КБ 2 та КБ 3,  відповіді щодо пропозиції про розірвання договору № 05 від 21.11.2005р. не надав  в зв’язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції  про розірвання договору № 05 від 21.11.2005 р., укладеного між  ВАТ "Нововодолазький молокозавод" та ПП "Екопотик".

Відповідно до розділу шість спірного договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню в межах подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки та штраф в розмірі вартості невиконаних зобов’язань.

За таких обставин, заявлена позивачем до стягнення сума штрафних санкцій та передоплати за Договором № 05 від 21.11.2005 р. у розмірі 46 409,83 грн.,  правомірно визнана судом першої інстанції документально підтвердженою,  обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем  були заявлені клопотання, зокрема про витребування судом у Нововодолазькій райдержадміністрації письмових доказів; про зобов’язання Нововодолазького РВЕ СО "Харківенергозбуд"  надати відповідну інформацію та інше.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання  про витребування додаткових доказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявлені клопотання суперечать частині 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено вичерпний перелік засобів встановлення даних, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини,  які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Отже, виходячи з аналізу ст.ст..32-34 ГПК України витребування інформації, будь-яких інших доказів не є обов’язком суду, господарський суд  відповідно до ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та на підставі наданих доказів вже вирішує спір по суті.

Відповідачем до суду першої інстанції  було надано клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи виконаних робіт за спірним Договором по реконструкції очисних споруд позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо його необгрунтованості, оскільки відсутні самі документи про прийом виконаних спірних робіт, а висновки експерта по вищезазначеним питанням документально не підтвердять факту виконання (невиконання) спірних робіт саме відповідачем у спірному об’ємі та на спірну суму, тому призначення і проведення експертизи  приведе до безпідставної трати часу і не впливатиме на розгляд спору по суті.

Таким чином, на підставі досліджених фактичних даних, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ Нововодолазький молокозавод» обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення –без змін.

Отже, відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених в апеляційній скарзі тверджень про факт належного виконання робіт, обумовлених умовами договору № 05 від 21.11.2005р.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПП «Екопотик»  позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р. по справі № 35/515-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарськогосуду Харківської області від 20.11.2006 р. по справі    № 35/515-06 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді