ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.

Справа № 2-21/215-05-8500

Колегія   суддів
Одеського   апеляційного   господарського  суду
у   складі:

Головуючого
Лашина В.В.

Суддів :
Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка
О.Л.

при секретарі
Кіценко В.С.

за участю представників сторін:

від кредитора (ОСОБА_1)- ОСОБА_2,
довіреність від09.12.04р.

голова комітету кредиторів -ОСОБА_2

від скаржника -ОСОБА_4, довіреність
від 19.06.06р., ОСОБА_3

Арбітражний керуючий -ОСОБА_5

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засновника Малого
колективного підприємства “Промсервіс” ОСОБА_3

на ухвалу
господарського суду Одеської області від 21.09.2006 р.

зі справи
№ 2-21/215-05-8500

за заявою громадянина
ОСОБА_1, м. Одеса

до боржника Малого
колективного підприємства “Промсервіс”, м. Южне Одеської області

про
банкрутство

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.06р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.02.07р. провадження було поновлено та призначено
розгляд апеляційної скарги на 06.03.07р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.12.06р. на 12.12.06р., з
12.12.06р. на 19.12.06р.

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 19.09.2005 р. за заявою гр. ОСОБА_1 було порушено
провадження у справі про банкрутство Малого колективного підприємства
“Промсервіс” (далі - МКП “Промсервіс”), введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником
майна МКП “Промсервіс” призначено ОСОБА_5, ліцензія серії АА НОМЕР_1 від
08.12.2002 р.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 27.04.2006р. була частково скасована ухвала
господарського суду Одеської області від 23.01.2006 р. в частині пунктів 2-7
резолютивної частини цієї ухвали, затверджено реєстр визнаних судом вимог
кредиторів до боржника на загальну суму 210 982,73 грн., в наступних розмірах:
грошові вимоги гр. ОСОБА_1 у загальному розмірі 186 533,33 грн., грошові вимоги
СПД ОСОБА_6 -на суму 24 449,40 грн. У визнанні грошових вимог ТОВ “Літан і Ко”
до МКП “Промсервіс” в сумі 266 399 грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 04.04.2006р. скасовано постанову господарського суду
Одеської області від 26.01.2006р., боржника визнано банкрутом, відносно МКП
“Промсервіс” відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження
розпорядника майна та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.09.2006 р. (суддя Бахарєв Б.О.) затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс МКП “Промсервіс”, ліквідовано та припинено юридичну особу
МКП “Промсервіс”, виключено з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних
осіб -підприємців; зобов`язано ліквідатора забезпечити збереження архівних
документів банкрута; вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю
майна, вважаються погашеними; повноваження ліквідатора та провадження у справі
припинені.

Не погоджуючись з цією ухвалою,
засновник МКП “Промсервіс” ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати,
посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального і
процесуального права, оскільки суд прийняв оскаржувану ухвалу на підставі
підложного звіту ліквідатора, який безпідставно заснований на тому, що у
боржника відсутнє будь-яке майно, але МКП “Промсервіс” належить 2-х поверховий
будинок по АДРЕСА_1, який ліквідатор, заходжуючись у змові з МПП “Коллекс”, не
здійснив заходи щодо повернення цього майна. У зв`язку з цим, як вважає
скаржник, місцевий господарський суд згідно з ч. 4 ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі,
якщо ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи
ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення вимог кредиторів, повинен
був винести ухвалу про призначення нового ліквідатора, що не було виконано
судом. Апелянт вважає, що оскільки у МКП “Промсервіс” достатньо майна для
погашення заборгованості, тому відповідно до ч. 3 ст. 32 згаданого Закону
боржник вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою
підприємницьку діяльність.

Засновник МКП “Промсервіс” ОСОБА_3
в попередніх судових засіданнях надав свої пояснення по справі, однак в
наступне судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про
час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про
вручення, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу
не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
для з`ясування фінансового стану МКП “Промсервіс” ліквідатором банкрута були
надіслані запити до МРЕО м. Южного щодо наявності на праві власності
транспортних засобів, до МБТІ та РОН м. Южного щодо наявності нерухомого майна,
до відділення “Промінвестбанку” про наявність грошових коштів на розрахункових
рахунках МКП “Промсервіс”, до ДПІ м. Южного, Пенсійного та Фонду соціального
страхування м. Южного.

За відповідями зазначених установ
/а.с.41-43, т.2/ транспортних засобів, будь-якого нерухомого майна за МКП
“Промсервіс” не зареєстровано та інших активів не значиться, а залишок коштів
на розрахунковому рахунку банкрута становить 0,00 грн. Від ДПІ у м. Южному
надійшов перелік податкової звітності банкрута за період з 2004-2006 роки.

У зв`язку з цим, 22.05.2006 р.
комітетом кредиторів було прийнято рішення про ліквідацію підприємства банкрута
/а.с. 44-45, т.2/.

Ці обставини були викладені у звіті
ліквідатора МКП “Промсервіс”.

МКП “Промсервіс” зверталось до
господарського суду з позовною заявою до МПП “Коллекс”, КП Южненське МБТІ та
РОН про скасування державної реєстрації права власності та витребування
нерухомого майна з володіння і користування.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 31.05.2005 р. по справі № 15/310-05-8611 провадження у
справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зазначене судове рішення було
залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2007
р.

Отже, докази, які б підтвердили
наявність у банкрута будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення в
рахунок погашення заборгованості, відсутні, а тому доводи апелянта про
порушення місцевим господарським судом ч. 3 і ч. 4 ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” судовою
колегією не приймаються до уваги.

Клопотання скаржника про зупинення
провадження у справі в зв'язку з направленням до Вищого господарського суду
України касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду
від 10.08.06р. по справі №15/31-05-8611, яка безпосередньо стосується
розглядаємої справи, судова колегія не приймає до уваги, оскільки заявником не
надано доказів прийняття даної касаційної скарги до провадження та призначення
її до розгляду, а саме лише направлення касаційної скарги по іншій справі не є
підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала винесена у відповідності з чинним законодавством
та на підставі повно і всебічно встановлених обставин справи, а тому достатні
правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 103-106
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційну скаргу засновника Малого
колективного підприємства “Промсервіс” ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду Одеської області від 21.09.2006 р. по справі №
2-21/215-05-8500 - без змін.

Головуючий                                                                             В.В.
Лашин

Суддя
Г.А. Єрмілов

Суддя
О.Л. Воронюк