Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна                                                   Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-40/384-06                                           суддя Хотенець П.В.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя  Істоміна О.А.

«09»січня 2007 року

Колегія суддів суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.

при секретарі  Тяпкіній В.А.

за участю представників сторін:

позивача –  Гуценко Л.А., дов. № 5 від 05.01.07 р. (у справі), Коваленка Ю.А., дов. б/н від 15.08.06 р. (у справі)

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (вх. № 4013Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року по адміністративній справі № АС-40/384-06

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, с. Миколаївка Лозівського району Харківської області

до  Державного реєстратора Виконавчого комітету Лозівської міської ради Степанової Ольги Володимирівни, м. Лозова Харківської області

про скасування державної реєстрації, -

встановила:

У жовтні 2006 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Лозівської міської ради Степанової Ольги Володимирівни про визнання дій державного реєстратора незаконними та про скасування державної реєстрації змін до установчих документів по будівництву шляхів, благоустрою та проектуванню "Лозівський агрошляхбуд".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року  у відкритті провадження по справі відмовлено на тій підставі, що позов подано до особи, яка не є суб‘єктом владних повноважень.

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса з даною ухвалою не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій порушує питання про її скасування та прийняття нової, якою продовжити розгляд справи, посилаючись на неправильне тлумачення та застосування норм права, а саме: розмежування компетенції між адміністративними та господарськими судами.

Державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Степанова Ольга Володимирівна у запереченнях на апеляційну скаргу просила ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був попереджений про день та час розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року відмовлено у відкритті провадження Приватно-орендному сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на підставі статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так частина 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає перелік вимог, що можуть міститися в адміністративному позові, відповідно до якої адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинними рішення відповідача –суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача –суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача –суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатись категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 вказаної статті, а саме спори осіб із суб'єктом владних повноважень.

Тобто, обов'язковим учасником публічно-правового спору є суб'єкт владних повноважень.

Статтею 3 вказаного кодексу визначено поняття суб'єкту владних повноважень, згідно з якою –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності зі статтею 2 Закону України "Про державну службу" посадовими особами є керівники або заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на котрих законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Посадова особа є суб'єктом, наділеним певними виконавчо-розпорядчими повноваженнями, що забезпечує здійснення управлінських функцій відповідного органу. Наявність права вчиняти певні юридично-владні дії є важливою ознакою, що дає можливість відмежувати посадову особу від інших службовців. Саме наявність влади дає підстави характеризувати посадову особу як обов'язкового суб'єкта управлінського процесу, що є визначальним елементом службово-правового статусу посадової особи.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому ухвала господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року по справі № АС-40/384-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2006 року по адміністративній справі № АС-40/384-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-40/384-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                         Олійник В.Ф.

суддя                                          Істоміна О.А.

суддя                                          Кравець Т.В.