ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007                                                                                   Справа № 3/385

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Суржик Віктор Володимирович виконавчий директор  , довіреність №б/н  від 01.03.07;

від відповідача:

Погребняк Євген Анатолійович юрисконсульт, довіреність №б/н  від 15.05.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтатехсервіс" м.Новомиргород

на рішення
від   18.01.05р.

господарського суду
Кіровоградської області

у справі
№ 3/385

за  позовом
української асоціації "Інтереталонприладсервіс" м.Київ

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтатехсервіс" м.Новомиргород

про
стягнення  561 528,00 грн.за договором поставки

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 18.01.2005року у справі № 3/385 ( суддя Болгар Н.В.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтатехсервіс" м.Новомиргород  на користь української асоціації "Інтереталонприладсервіс" м.Київ 440000грн.00коп. збитків, що виникли у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань по договору №23/08 від 23.08.02р. В решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтатехсервіс" м.Новомиргород  звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення  господарського суду Кіровоградської області від 18.01.05р. скасувати оскільки його прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Посилається на те, що  зобов’язання  за договором ним виконано у повному обсязі, здійснено поставку позивачу ротора 3П4-41ГПА-У-6,3 типу НЦ-6,3/41 за накладною №207 від 13.10.02р.

Українська асоціація "Інтереталонприладсервіс" м.Київ  у відзиві на апеляційну скаргу просить  оскаржуване рішення  господарського суду Кіровоградської області залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між  українською асоціацією "Інтереталонприладсервіс" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтатехсервіс" (Постачальник) укладено договір постачання №23/08 від 23.08.02р.

Відповідно до п.п.1.1,1.2 договору Постачальник зобов’язується поставити і передати у власність Покупцю обладнання, а Покупець зобов’язується прийняти та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору. Предметом  постачання є товар, вказаний у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Сторонами підписано специфікацію №1 (додаток №1 до договору №23/08 від 23.08.02р.) на постачання  ротора 3ПЧ-41ГПА-У-6,3 для  нагнітачів типу НУ-6,3/41 у кількості –1шт за ціною 520000 грн. 00 коп. Пунктами 3.2,3.3 договору передбачено, що оплата товару повинна бути здійснена Покупцем протягом 20 банківських днів після  відвантаження товару. Порядок оплати може  бути змінений  за письмовою  домовленістю сторін. Доставка товару здійснюється на умовах ЕХW. Місце відвантаження –склад Постачальника.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що він діє до повного розрахунку між сторонами, а саме до 31.12.02р., тобто виходячи з умов даного договору поставка товару повинна бути здійснена до –11.12.02р..

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Нафтотехсервіс” надіслало українській асоціації "Інтереталонприладсервіс" рахунок –фактуру №197 від 20.09.02р. на оплату ротора 3П4-41 ГПЛ-У-6.3 для нагнітачів типу НЦ-6,3/41 на загальну суму 520000грн.00коп. На підставі вказаного рахунку-фактури українська асоціація                           ” Інтереталонприладсервіс" - 23.09.02р. платіжним дорученням №0007 перерахувала товариству з обмеженою відповідальністю ”Нафтотехсервіс” 440000грн.00коп. із зазначенням платежу  “за ротор 3П4-41 ГПА згідно договору №23/08 від 23.08.02р.

Позивачем надано довідку №58416-1/21554837 від 11.03.04р.”Про результати позапланової перевірки спеціалізованою державною  податковою інспекцією у м.Києві по роботі з великими платниками податків” УА” Інтереталонприладсервіс” код ЕДРПОУ 21554833 з питань взаємовідносин з ДП”Укрнафтогазкомплект” код ЕДРПОУ 30167066 за період з 01.09.02р. по 01.03.04р. З даної довідки вбачається, що з метою  виконання умов договору від 17.09.02р. №246-02 ( укладеного позивачем з ДП” ”Укрнафтогазкомплект”) УА”Інтереталонприладсервіс”  (Покупець) уклало угоду з ТОВ "Нафтотехсервіс" (Постачальник) від 23.08.2002р. №23/08. По цьому договору УА "Інтереталонприладсервіс" перерахувало на рахунок ТОВ "Нафтотехсервіс" в установі банку грошові кошти на суму 440000.00грн. (виписка банку за 03.10.2002р.) з призначенням платежу: "за ротор ЗПЧ-41 ГПА -6 Ц-6.3 типу НЦ-6,3/41 ГПА згідно договору 23/08 від 23.08.02 в т.ч. ПДВ 73333.33грн.". Підприємство УА "Інтереталонприладсервіс" врахувало цю господарську операцію в бухгалтерському обліку бухгалтерською проводкою Дт 631 Кт 311 = 440000.00грн. Сума 366666.67грн. врахована в Декларації про прибуток підприємства за 2002 рік. Податкова накладна на придбання ротора до перевірки не надана. З метою підтвердження податкового кредиту по придбанню ротора у ТОВ "Нафтотехсервіс " було направлено запит по ланцюжку за місцем знаходження підприємства до ДПІ у Кіровоградській області від 09.03.04 р. № 6142/10/16-6200.

Станом на дату складення акту на підприємстві У А "Інтереталонприладсервіс" були  відсутні первинні документи, що підтверджували б поставки товарів від ТОВ "Нафтотехсервіс" до УА "Інтереталонприладсервіс" як в рамках договору від 23.08.2002р. №23/08 так і по будь-яким іншим угодам, в тому числі усним. Також, на підприємстві УА "Інтереталонприладсервіс" відсутні первинні документи. що підтверджували б поставки товарів підприємству ДП "Укрнафтогазкомплект" (замовник) по договору від 17.09.2002р. №246-02. як в рамках договору від 17.09.2002р. за №246-02 так і по будь-яким іншим угодам, в тому числі усним. З пояснень  посадових осіб підприємства, поставки товару від ТОВ "Нафтотехсервіс" до УА "Інтереталонприладсервіс" і від УА "Інтереталонприладсервіс" до ДП "Укрнафтогазкомплект" не проводились. Такий стан розрахунків належним чином відображено в бухгалтерському обліку підприємства УА "Інтереталонприладсервіс": станом на дату складення довідки по Дебету 361 бухгалтерському рахунку УА "Інтереталонприладсервіс" "Розрахунки з вітчизняними покупцями" значиться дебіторська заборгованість підприємства ТОВ "Нафтотехсервіс" на суму 440000.00грн.. а по Кредиту 631 бухгалтерському рахунку УА "Інтереталонприладсервіс"    "Розрахунки    з    вітчизняними    постачальниками"    значиться кредиторська заборгованість перед підприємством ДП”Укрнафтогазкомплект” на суму 532000 грн.00коп.

Відповідно до доповнення від 16.09.04р. №26153/16-6/21554837 до довідки від 11.03.04р. № 5843/16/1/21554837 про  результати  позапланової перевірки УА"Інтереталонприладсервіс" з питань взаємовідносин з ДП”Укрнафтогазкомплект” за період з 01.09.02р. по 01.03.04р. в результаті проведення зустрічної перевірки Новомиргородським відділенням Маловиськівської МДПІ Кіровоградської області товариства з обмеженою відповідальністю ”Нафтотехсервіс” щодо  взаєморозрахунків з УА "Інтереталонприладсервіс"     встановлено відсутність у  товариства з обмеженою відповідальністю ”Нафтотехсервіс” первинних документів по взаєморозрахункам між товариством та УА "Інтереталонприладсервіс"  (Покупець), по відвантаженню ротора ЗПЧ-41 ГПА -6 Ц-6.3 для нагнітачів  НЦ-6,3/41.

01.11.02р. листом А-1/3  позивач повідомив відповідача про неодержання ним обладнання по спірному договору та просив  терміново його відвантажити.

06.12.02р. позивач надіслав відповідачу лист №А-1/5 у якому  проінформував про неодержання товару та повідомив про втрату інтересу щодо поставки товару по договору №23/08 та просив повернути передплату у сумі 440000 грн.00коп.

Вказані  вище листи відповідачем залишено без відповіді.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про задоволення позовних вимог в частині  стягнення з відповідача 440000грн.00коп., що складають суму  перерахованої передплати.

В частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 67760грн. 00 коп., 22000грн.00коп.річних, 31786 грн.00коп. пені позивачу у позові  відмовлено  обґрунтовано.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що норми статей 214 ЦК УРСР,625 ЦК України застосовуються у разі порушення стороною по справі грошового зобов’язання, тоді як відповідач не брав на себе  по договору грошових зобов’язань,, а повинен був здійснити поставку товара.

За даних  обставин позивачем необґрунтовано пред’явлено також і  вимоги про стягнення пені.

Відповідно до статті 101 ЦК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість  їх подання  суду  першої  інстанції з причин, що не залежать від нього. Надані  відповідачем у судове  засідання  накладна №207 від 13.10.03р. та акт про одержання  матеріально-технічної продукції №14 судом не приймаються т. як відповідач не довів неможливість надання цих документів податковій інспекції при проведенні нею перевірки та суду при розгляді спору у суді першої інстанції.

Більш того відповідачем не надано суду оригінал довіреності ИАЛ № 996512 від 10.10.02р. на підставі якої позивачем нібито було отримано спірний товар. Позивач заперечує як факт отримання товару так і факт видачі Вихтоденко С.А. вказаної вище довіреності. В обґрунтування цієї обставини  позивач надав суду журнал видачі довіреностей, в якому відсутній  запис про видачу довіреності Вихтоденко С.А.

Враховуючи вищевикладені обставини   колегія суддів підстав для зміни чи скасування  рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.01.05р. по справі №3/385 не знаходить.

Керуючись ст.ст.99,101, 103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.05р. у справі № 3/385-07- залишити без змін.

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтатехсервіс" м.Новомиргород  –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                 В.В.Прудніков

Суддя                                                                                       І.М.Герасименко

Суддя                                                                                         Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді                                              Т.В.Виноградча

17.05.07р.