overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" травня 2007 р.                                                                                   Справа № 12/251-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції (22300, Вінницька обл., смт. Літин, вул. Дзержинського, 25, ідент.код 054131178)

до: Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Фірма Панорама" (м. Вінниця, пр. Космонавтів, 30/401, ідент.код 20090703)

про стягнення 4199,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" червня 2007 р. о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні.

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Оригінал платіжного доручення № 227 від 17.05.07р. про сплату 60 грн. держмита.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 14.06.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Літинської районної санітарно-епідеміологічної станції (22300, Вінницька обл., смт. Літин, вул. Дзержинського, 25, ідент.код 054131178) та Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Фірма Панорама" (м. Вінниця, пр. Космонавтів, 30/401, ідент.код 20090703).

Клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки воно не мотивоване, не обґрунтоване, не підтверджено доказами відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  5/596/06

м.Миколаїв

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Веселинівська родючість», смт.Веселинове, Миколаївська область, вул.Одеська, 84

до 1-го відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Сонячне»,  с.Іванівка, Очаківський район, Миколаївська область, поштова адреса ліквідатора Фомицького О.І.: м.Миколаїв, пр.Леніна, 10, кв. 39

до 2-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», с.Яселка, Очаківський район, Миколаївська область

про
відшкодування збитків у сумі 45 000 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача                      Тустановський А.О., дов. від 01.08.06

Від 1-го відповідача          Зубков Р.О., дов. від 29.01.07

Від 2-го відповідача          Тот О.В., дов. від 07.01.07

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  28.02.2007 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов’язати:

·          позивача надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги;

·          2-го відповідача надати оригінали договорів купівлі-продажу автотранспорту та забезпечити явку в судове засідання Тесленка Олександра Вікторовича і Петришина Віктора Івановича.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2007 р.
Справа № Б-7/147

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника  ВАТ "Блискавиця"

76000 м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська 39а

про            визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

Ліквідатор подав суду клопотання в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури боржника на 1 місяць.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.05 року по справі №Б-7/147 визнано банкрутом ВАТ "Блискавиця", ліквідатором по  справі призначено арбітражного керуючого Швець О.Я.

В ході здійснення ліквідаційної процедуру ліквідатором встановлено, що ВАТ "Блискавиця" належить частка в розмірі 59,75% в ЗАТ "Триком ІВА".

Оскільки прийняття рішення про вихід учасника є повноваженням загальних зборів товариства згідно Закону України "Про господарські товариства", ліквідатором подана заява до керівництва ЗАТ "Триком ІВА" про скликання загальних зборів.

На засіданні загальних зборів акціонерів (протокол №1 від 20.03.07) встановлено, що до 59,75 частки статутного внеску ВАТ "Блискавиця" в ЗАТ "Триком ІВА" входить:

-майно літ."А" приміщення 4 площею 13,9 м.кв., приміщення 30 площею 21,6 м.кв. загальна площа 35,5 м.кв. та прийнято рішення про вихід з акціонерів ЗАТ "Триком ІВА" ВАТ "Блискавиця" та доручено голові правління ЗАТ "Триком ІВА" провести експертну оцінку та реалізувати за ціною не нижче експертної вартості вищенаведене майно.

Проведена експертна оцінка вищезазначеного майна, вартість - 35 855,00грн., без ПДВ.

Кошти отримані від реалізації майна будуть перераховані на розрахунковий рахунок ВАТ "Блискавиця" та будуть направлені на погашення заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівниками ВАТ "Блискавиця".

Оскільки станом на сьогоднішній день вищезазначене майно не продано, ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури боржника на 1 місяць.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує строк ліквідаційної процедури ВАТ "Блискавиця" на 1 місяць  до 19.06.2007.

Керуючись п.2 ст.22  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швець Олега Ярославовича по справі №Б-7/147 про банкрутство ВАТ "Блискавиця",м.Івано-Франківськ,вул. Новгородська,39а  на 1 місяць  до 19.06.2007.

Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора ВАТ "Блискавиця" на 19.06.07 о 10-00.

Дану ухвалу направити: кредитору , боржнику, державному органу з питань банкрутства , ліквідатору Швець О.Я. (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,149/26).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

02.03.07 р.                                                                      Справа № 15/191

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/191

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до 1-го відповідача:    Прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Прокуратури Устинівського району, смт. Устинівка, Кіровоградської області

про скасування припису №570-вих від 17.05.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про скасування припису прокуратури Устинівського району Кіровоградської області № 570-вих від 17.05.06р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.11.06р. сторонам надано строк для примирення до 1 березня 2007 року, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу в попередньому судовому засіданні на 12.03.07 о 15:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити позивачу, прокуратурі Кіровоградської області та прокуратурі Устинівського району.

Суддя                                                                                                   Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07
Справа №14/265-07.

За позовом: Дочірнього підприємства «Агрофірма «Діамант» товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро»

Про стягнення 45495 грн. 95 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Турченко С.П.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 45495 грн. 95 коп. у якості відшкодування спричинених збитків за договором від 12.09. 2006р. про проведенню робіт по збиранню цукрового буряка.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю підготовки документів та обґрунтування своєї позиції по справі

У зв’язку з неявкою представників відповідачів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  17.05.2007 р. на 13 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа№ 6/15-29/32

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград,

про банкрутство:
Відкритого акціонерного товариства “Прибужжя” (), м. Червоноград.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Мисак М.І. –дов. від 05.03.2007 р. №2147/10-012,
Сподарик О.Р. –дов. від 22.12.2006 р. №9718/10-012,

боржника:
Прокопчук В.П. –дов. від 05.03.2007 р. №17,
Хілюк О.Л. –дов. №2 від 05.03.2007 р.,

розпорядник майна:
Генташ О.А.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у м. Червонограді про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Прибужжя” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 16.02.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 05.03.2007 р.

Вимоги кредитора обґрунтовуються тим, що в боржника є заборгованість в сумі 1’200’871,13 грн.

В судове засідання 05.03.2007 р. від боржника з’явилося кілька представників. П. Прокопчук В.П. представив суду довіреність від 05.03.2007 р. №17, підписану ним самим як заступником голови правління, на довіреності печатка відділу кадрів підприємства. Інші представники боржника проти його участі у справі заперечили, оскільки вважають, що довіреність є фальшивою, не відповідає вимогам закону, йому ніхто не довіряв представляти інтереси боржника.

В судовому засіданні 05.03.2007 р. боржником подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не отримав ні копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, ні ухвали про порушення провадження у справі.

Крім того, представниками боржника повідомлено, що важкий фінансовий стан підприємства зумовлений незаконною передачею майна (без рішення загальних зборів кредиторів) від відкритого акціонерного товариства „Прибужжя” до закритого акціонерного товариства „Прибужжя”. Внаслідок таких незаконних дій, на думку представників боржника, зокрема, виникла велика заборгованість перед працівниками з виплати заробітної плати в сумі понад 357 тис. грн.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити, прокурору м. Червонограда скерувати повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України за викладеними вище фактами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Прокурору м. Червонограда скерувати повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України.

3.          Провадження у справі поновити після надходження результатів перевірки.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.07
Справа №АС12/282-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3786)

за позовом : Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» державної податкової інспекції

до відповідачів:  1. Державної податкової інспекції в м. Суми; 2. Державної податкової адміністрації України, м. Київ

Про  визнання недійсним рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  00 хв.  24 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу. Копію ухвали разом з копією позовної заяви № 17/3244 від 26.04.2007 р. з додатком, всього на 10-ти аркушах - направити кожному відповідачу. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.2007 р. подати відзив на позовну заяву,  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.07

Справа №АС17/268-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Василівка»

про стягнення 5436 грн. 38 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з‘явився.

Від відповідача   не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5436 грн. 38 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за березень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №АС17/268-07 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" лютого 2007 р.                                                             Справа № 17/445

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 №121 від 06.02.2007 року (вх. №0205/3847 від 08.02.2007 року) про відстрочку виконання постанови суду у справі  № 17/445

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,  м.Кіровоград

до відповідача:  комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №5, м.Кіровоград

про стягнення 49570,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 26.12.2006 року позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №5 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді 26378,48 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.10.2005 р. по 31.10.2006 р., 17995,16 грн. штрафних санкцій та 5196,81 пені.

За заявою стягувача 19.01.2007 р. господарським судом  видано виконавчий лист у даній справі.

До господарського суду 08.02.2007 року надійшла заява  від відповідача №121 від 06.02.2007 р., в якій він з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України просить відстрочити  виконання даної постанови до 01.03.2008 року.

Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України  суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 263,  6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви №121 від 06.02.2007 р. (вх.№ 0205/3847 від 08.02.2007 р.) комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №5  про відстрочку виконання постанови суду від 26.12.2006 р. призначити на 21.02.2007 року об 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщення господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

3. До дня засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: відзив на заяву та докази його направлення заявникові, всі документи на підтвердження фактів (обставин), викладених в відзиві.

ЗАЯВНИКУ (ВІДПОВІДАЧУ): обґрунтування заяви про відстрочку виконання постанови суду від 26.12.2006 р.; примірник заяви  про відстрочку виконання постанови суду від 26.12.2006 р. для позивача; докази направлення заяви про відстрочку виконання постанови суду від 26.12.2006 р. позивачеві; докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, крім доданих до заяви №121 від 06.02.2007р.

4.Копію ухвали направити  учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                                   Таран С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.07
Справа №АС17/136-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2044)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство – 15928»,  м. Суми

про стягнення: 14308грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 23.03.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО