ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" січня 2007 р.
Справа № 11/7382

За позовом  Україно-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю "Литмедика" м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Староконстянтинівська центральна районна аптека № 10" м. Староконстянтинів

про стягнення 39 217, 09 грн.

Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Омельчук В.М.  –представник за довіреністю №99  від 20.10.2006р.

від відповідача  не з’явився

Позивач –Україно-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю „Литмедика” м. Хмельницький, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства „Старокостянтинівська центральна районна аптека №10” м. Старокостянтинів на свою користь заборгованості в розмірі 38 734, 55 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 05.01.2005 року договору купівлі-продажу товарів, за №АП/05-004, а також 409, 63 грн. пені та 72, 91 грн. –3% річних..

Ухвалою господарського суду від  08.12.2006 року порушено провадження у справі № 11/7382.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №1257590, з датою  вручення 13.12.2006р.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання 11.01.2007р. представника відповідача.

В судовому засіданні 25.01.2007р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  25.01.2007р. не  з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Однак як вбачається з підписаного керівниками обох сторін та скріпленого печатками акта звірки взаєморозрахунків, відповідач заборгованість, яка станом на 08.11.2006р. становить 38734, 55 грн., визнає в повному обсязі.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

05 січня 2005 року між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу товарів, за №АП/05-004 у відповідності до умов якого, позивач зобов’язався продати, а відповідач купити ліки та медтовари, згідно накладної.

Згідно розділу 2 договору, кожна партія товару формується на підставі заявок покупця, її об’єми і ціна відображаються продавцем в накладній, яка являється невід’ємною частиною договору. Покупець зобов’язується здійснити розрахунок за товар до закінчення терміну оплати, який зазначений в накладних.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято медпрепарати, підтвердженням чого є видаткові накладні.

Свої зобов’язання відповідач належним чином не виконав і станом на 01 грудня 2006 року за ним рахується заборгованість в розмірі 38 734 грн. 55 коп., що підтверджується видатковими накладними, згідно яких не було проведено розрахунків: № РН-0001427 від 11.10.05.р. на суму 3744.52грн. (остаток 2 449, 74 грн.); №РН-0001432 від 11.10.05.Р на суму 384.24грн.; № РН-0001430 від 11.10.05 р. на суму 125.80 грн.; № РН-0001431 від 11.10.05 р. на суму 85.69 грн.; № РН-0001428 від 11.10.05 р. на суму 75.44 грн.; №РН-0001433 від 12.10.05 р. на суму 311.15грн.; № РН-0001453 від 18.10.05 р. на суму 120.45 грн.; № РН-0001452 від 18.10.05 р. на суму 1183.06грн.; № РН-0001447 від 18.10.05 р. на суму 2786.54 грн.; №РН-0001451 від 18.10.05 р. на суму 613.76грн.; № РН0001450 від 18.10.05 р. на суму 184.88грн.; № РН-0001448 від 18.10.05 р. на суму 20.99грн.; № РН-0001449 від 18.10.05 р. на суму 165.39 грн.; № РН-0001476 від 24.10.05 р. на суму 1873.41 грн.; № РН-0001467 від 24.10.05 р. на суму 324.81грн.; № РН-0001477 від 24.10.05 р. на суму 93.98грн.; № РН-0001473 від 24.10.05 р. на суму 166.61грн.; №РН-0001471 від 24.10.05 р. на суму 153.80грн.; №РН-0001472 від 24.10.05 р. на суму 232.36грн.; №РН-0001491 від 31.10.05 р. на суму 2841.97грн.; № РН-0001499 від 01.11.05р. на суму 389.39грн.; № РН-0001498 від 01.11.05р. на суму 341.12грн.; №РН-0001497 від 01.11.05 р. на суму 130.98грн.; № РН-0001516 від 04.11.05 р. на суму 252.43грн.; № РН-0001517 від 04.11.05 р. на суму 72.67грн.; № РН-0001524 від 07.11.05 р. на суму 302.37грн.; № РН-0001518 від 07.11.05 р. на суму 1834.46грн.; № РН-0001522 від 07.11.05 р. на суму 452.97грн.; № РН-0001521 від 07.11.05 р. на  суму 345.24грн.; №РН-0001523 від 07.11.05 р. на суму 180.90грн.; № РН-0001539 від 09.11.05 р. на суму 740.16грн.; № РН-0001538 від 09.11.05 р. на суму 196.07грн.; № РН-0001542 від 10.11.05 р. на суму 467.60грн.; № РН-0001549 від 14.11.05 р. на суму 2835.05грн.; №РН-0001554від 15.11.05 р. на суму 4919.04грн.; №РН-0001555від 15.11.05 р. на суму 11653.10грн.; №РН-0001557від 15.11.05 р. на суму 238.37грн.

Відповідач зі своєї сторони умови договору не виконав і станом на 01.12.2006р. за ним рахується заборгованість в сумі 38 734, 55 грн.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  за захистом своїх порушених прав.

Згідно п. 2.3. даного договору, при прострочці оплати отриманого товару, покупець зобов'язується  сплатити продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період від дня виникнення заборгованості до моменту сплати, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 409, 63 грн. пені та нараховані на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 72, 91 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору купівлі-продажу товарів, за №АП/05-004,  від 05.01.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір   пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний  сплати  суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором,  або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Україно-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю „Литмедика” м. Хмельницький підлягають задоволенню, з віднесенням витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України на рахунок відповідача.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по оплаті наданих приватним підприємцем Струсевичем Федіром Якубовичем юридичних послуг в сумі  1 000, 00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України,  судові  витрати складаються  з  державного  мита,  сум,  що  підлягають  сплаті за проведення судової експертизи,  призначеної  господарським  судом, витрат,  пов'язаних  з  оглядом  та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження,  оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак позивачем не надано суду доказів отримання - надання послуг адвоката, договору про надання послуг адвоката та оплати наданих  послуг вартістю 1000, 00 грн.

Враховуючи це, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача на свою користь витрат по оплаті наданих ПП Струсевичем Федіром Якубовичем юридичних послуг в сумі  1 000, 00 грн. відмовити.

Керуючись Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов Україно-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю „Литмедика” м. Хмельницький до  комунального підприємства „Старокостянтинівська центральна районна аптека №10” м. Старокостянтинів про стягнення 39 217 грн. 09 коп. задоволити.

Стягнути з комунального підприємства „Старокостянтинівська центральна районна аптека №10” м. Старокостянтинів, вул.. Острозького, 66 (код 01980070) на користь Україно-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю „Литмедика” м. Хмельницький, вул.. Герцена, 10 (код 31156720)  суму основного боргу в розмірі 38 734, 55 грн.,  409, 63 грн. пені,  72, 91 грн. –3% річних, витрати по оплаті державного мита в розмірі  402, 17 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя