overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

19.04.2007 р.
справа №  17/292

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтерекспедиція" м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.03.2007р.

у справі

№ 17/292

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтерекспедиція" м. Київ

до  за участю  третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача   за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача

Приватного підприємця
ОСОБА_1       м. Донецьк 1. Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сніжка-Україна" м. Яворів Львівської області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід"           м. Донецьк 3. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аскона"ЛТД м. Львів,  ОСОБА_2 м. Донецьк

про

стягнення 24000грн. 00коп.

за зустрічним позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1       м. Донецьк

до відповідача

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтерекспедиція" м. Київ

про

стягнення 13950грн. 00коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  12.06.2007 о
14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.
7,  «Переліку» (дивися на звороті),
надати для долучення у матеріали справи докази направлення апеляційної скарги
третім особам.

4.
Зобов'язати  відповідача, третіх
осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7   «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3-6.
третім особам

7. у справу

8.
апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.03.07                                                             Справа  № 7/219
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі Коломийського РЕМ №35/16 від 04.01.07р.

на рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2006р.

у справі   №7/219

за позовом СП “Нижньо-Вербзький Виробничий комбінат”, с.Нижній Вербіж, Коломийського району

до відповідача 1: ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі Коломийського РЕМ, м. Коломия

до відповідача 2: Гвіздецької селищної Ради, с. Гвіздець Коломийського району

про  повернення трансформаторної підстанції типу ТМ-100/10, 1968р.випуску

За участю:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача 1: Тютюнник М.Б.

Від відповідача 2: не з’явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 7.12.2006 року по справі №7/219 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач 1 подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 22.01.2007 року призначено розгляд справи на 1.03.2007 року.

Однак, позивач та відповідач 2 явки повноважних представників в засідання суду не забезпечили.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

___12.  03.  2007  року  на  12  год. 20  хв.__

2.Скаржнику надати колегії для огляду оригінали доказів направлення копій апеляційної скарги з додатками позивачу (арбітражному керуючому) та відповідачу 2.

3.Явка сторін.

Головуючий-суддя                          Г.Мельник

суддя                                     Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

№ 2-а-711/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

на ухвалу

від 04.04.2007

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 2-а-711/06

за позовом

Британської компанії
"COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" в особі ОСОБА_2, ОСОБА_1

до

Державного реєстратора Управління
з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -підприємців
Дніпропетровської міської ради

третя особа:

Українсько-Американське
товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Адвіл"

про

скасування державної реєстрації
відомостей внесених про юридичну особу

В С Т А Н О В
И В :

Подана 13.04.2007 касаційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються
докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних
вимог, оскільки до скарги не додано ніяких доказів надіслання її копії
Британській компанії "COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED", яка є
стороною у справі.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 у справі №
2-а-711/06 повернути скаржнику, а справу -
Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

С у д д я                                                                                                Остапенко
М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                          Борденюк
Є.М.
СУД
УХВАЛА

19.04.2007

Справа №2-25/3914-2007А

За
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Кіровському район(97300, смт.
Кіровське, вул.. Р.Люксембург, б. 20)

До  відповідача :
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про
стягнення 167, 68 грн.

Суддя
Копилова О.Ю.

при
секретарі Діланян І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача : Гучєк О.І., гол. спец. ю/к., дов. у справі.

Від
відповідача : не з'явився.

Обставини
справи:

Управління
ПФУ у Кіровському районі звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
Кіровський район, м. Старий Крим про стягнення 167, 68 грн.

Відповідач
явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив
заборгованість.

Зважаючи
на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси, відповідно до п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене  клопотання позивача та закрити провадження по
справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

Ухвалив:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07
р.
Справа № 31/50а

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                          м. Слов'янськ

до Слов'янської ОДПІ

про визнання недійсним рішення про
застосування штрафної санкції НОМЕР_1

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Слов'янськ звернувся із позовною заявою до Слов'янської ОДПІ про
визнання недійсним рішення про застосування штрафної санкції НОМЕР_1.

У судовому засіданні 23.04.07р.
представники сторін звернулись з клопотанням про зупинення провадження по
справі для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання
представників сторін та зупинив провадження у справі до 11.05.07р.

В зв'язку з закінченням строку,
наданого сторонам для надання додаткових документів, керуючись ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 31/50а.

Призначити судове засідання на
11.05.07р. на 11-00год.

Явка представників сторін в судове
засідання 11.05.07р. на 11-00год. є обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  9/172/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ „Ігл машинері”, Миколаївська область, Ново одеський район, с.Баловне, Київське шосе, 1

до відповідача: ТОВ „Довіра”, Миколаївська область, Миколаївський район, вул.Косарева, 1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6315,80грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 24 ” квітня 2007 р.   о   12  год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати правове обґрунтування нарахування пені; надати розгорнутий розрахунок пені з зазначенням періоду нарахування; надати докази повноважень фінансового директора Запоріжця О.М. на укладення угод; надати докази, які підтверджують повноваження фінансового директора –Смагіна О.Г. щодо підписання позовних заяв.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07
Справа №АС3/745-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши заяву № 1759/07-10 від 26.03.07р. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про відмову від позову у адміністративній справі № АС 3/745-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Відкритого акціонерного товариства „Селмі”  про стягнення 738769 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006 року господарський судом Сумської області було відкрито провадження у адміністративній справі № АС3/745-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Відкритого акціонерного товариства „Селмі” про стягнення 738769 грн. 90 коп. заборгованості за період з 26.10.2006 року по 27.11.2006 року.

Ухвалою від 15.01.2007 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у адміністративній справі № АС 3/745-06 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 11/23-07, керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 156 КАС України.

29.03.2007 року до господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми від 26.03.07р. № 1759/07-10 про відмову від позову у даній справі в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 738769,90 грн. погашений повністю.

За таких обставин, керуючись ч. 5 ст. 56 КАС України, господарський суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі, оскільки на даний час відпали підстави для того, щоб дана справа була зупиненою і є підстави для закриття  провадження у справі № АС3/745-06 згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України в зв’язку з відмовою позивача від адміністративного позову, яка приймається судом.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 156, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження в адміністративній справі № АС 3/745-06  поновити.

2.          Закрити провадження в адміністративній справі № АС3/745-06

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній адміністративній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена сторонами в порядку, передбаченому ст. ст. 157, 184-187 КАС України.

СУДДЯ                                                                                           П.І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07
Справа №14/265-07.

За позовом: Дочірнього підприємства «Агрофірма «Діамант» товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»

До відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро»

Про стягнення 45495 грн. 95 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Турченко С.П.

Від відповідача: Челядін С.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 45495 грн. 95 коп. у якості відшкодування спричинених збитків за договором від 12.09. 2006р. про проведенню робіт по збиранню цукрового буряка.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  04.06.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 травня 2007 р.
№ 2-17/14202.1-2006 (2-20/6958-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Гефест"

на постанову
від 24.04.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-17/14202.1-2006

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) "Аспект"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Промхолдінг"

третя особа
ЗАТ "Гефест"

про
стягнення 100 038, 32 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Гефест" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року у справі                                № 2-17/14202.1-2006 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 травня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Зобов’язати ЗАТ "Гефест" надати до Вищого господарського суду України до 31.05.2007 року включно докази на підтвердження повноважень С. Єфросиніна як виконуючого обов'язки генерального директора підприємства, яким підписана касаційна скарга.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                                        М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07
Справа №10/111-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш», м. Суми

про стягнення 21 731 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 29.03.2007 р. о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.
№ 2/468-3/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І. А., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" на ухвалу господарського суду м. Києва від 5 квітня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ДП НАЕК "Енергоатом"  в особі відособленого підрозділу НАЕК "Енергоатом" Запорізька АЕС до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП ЛТД" про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом".

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 50 хв. 19 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                        Т. Козир

Судді                                                                                    І. Плюшко

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 2-19/5328-2006 (2-19/8095-2005)

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу            Приватного підприємства "Ремсервіс"

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006р.

та постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р.

у справі                                                  № 2-19/5328-2006

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом          Приватного підприємства "Ремсервіс"

до                    Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада"

про          стягнення 23 407,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду винесена  14.02.2007р., а з касаційною скаргою скаржник звернувся 16.03.2007р.

Згідно частини 2 статті 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Нормами ч. 2 ст. 51 ГПК України встановлено, що строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги скаржником є 14.03.2007р., а касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ремсервіс" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                   Н.І.Мележик

Судді                                                                                                              О.А.Подоляк

Т.П.Козир