overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.07р.

Справа № А26/116-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до приватного підприємства “Кристал-Д”, вул. Центральна, 25, м. Підгородне (код 31828680)

про стягнення 510,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.04.07р. на 09:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.11.

3. Справу розглядає суддя Камша Н.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази вручення відповідачу рішення про застосування фінансових санкцій, уточнити організаційно-правову форму відповідача;

Відповідачу – відзив на позов, докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша

Н.М. Камша
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.

№ 2-461/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Мівса"

на ухвалу

апеляційного суду Житомирської
області від 21.02.2005 р.

у справі

№2-461/05

Житомирського районного суду
Житомирської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ "Мівса"

третя особа:

ТОВ "Кентавр"

про

усунення порушень на право
виділення частки із спільного майна

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну
скаргу ТОВ "Мівса" на ухвалу апеляційного суду Житомирської області
від 21.02.2005 р. у справі №2-461/05 прийняти до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 19.04.2007 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий                                                                                        К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

19.02.07
Справа№ 4/364-26/80

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Дрогобицького міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв'язку №2,
м. Дрогобич Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,
м. Дрогобич

До відповідача:
Стебницького підприємства Житлово-комунального господарства,                м. Стебник

Про:
стягнення 964,18
грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.03.07   о
15:15

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, каб. № 309

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Прокурору, Позивачу: витяг
з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та
відповідача; докази надіслання відповідачу
рахунків до оплати в порядку, передбаченому п. 4.5 Договору (належним чином
завірені копії рахунків, квитанції тощо); явка повноважного представника в
судове засідання.

Відповідачу - довідка
про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача;
документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;
явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.07
Справа №АС12/47-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 748)

за позовом :   Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер», м. Суми

Про  стягнення 355 грн. 11 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  20 хв.  15 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 12.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.

Справа №  1/654/06

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 717, 50 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., довіреність від 09.01.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання заперечень на позов не скористався, заперечень на позов і доказів що їх обґрунтовують не надав.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2007р. о 10 год. 20 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А11/113-07

За позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Мінога", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82, 65 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Кейс Г.В., довіреність №710 від 09.01.07р., провідний спеціаліст

Шукірова Т.Л., довіреність № 68610 від 01.03.07р., провідний

спеціаліст

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мінога", м. Дніпропетровськ 44, 94 грн. недоїмки, 37, 71 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення відповідачем вимог п. 4.12 Інструкції "Про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України" за період з 01.04.02р. по 01.10.06р. виникла недоїмка по сплаті страхових внесків в розмірі 44, 94 грн. та пеня у розмірі 37, 71 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не надав.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  27.03.07р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.07
Справа №АС12/137-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2141)

за позовом : Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Дочірнього підприємства спільного українсько-американського підприємства ТОВ «Агротек» «Торговий дім «Агротек», смт. Степанівна Сумського району

Про  стягнення  14 250  грн. 28  коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  15 хв.  12 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали. Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви № 29-14 від 20.02.2007 р. та додатком до неї направити позивачу – Сумській МДПІ та відповідачу – ДП СУАП ТОВ «Агротек» «Торговий дім «Агротек», всього на 16-ти аркушах. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № АЗБР37/175

За позовом  Приватне підприємство "Територія", м.Дніпродзержинськ

до  Державна податкова інспекція м.Дніпродзержинська

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішення

Суддя  Кеся Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін.

Крім того, до позову не додані податкові повідомлення-рішення, що оспорюються,як цього вимагає  п.4 ч.1, ч.2 ст.106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 19.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 травня 2007 р.
№ 13/559-06(13/161-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року

по справі № 13/559-06 Господарського суду Харківської області

за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра"

про стягнення 142899,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року по справі № 13/559-06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 12 червня 2007 року.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.

Справа №  7/430/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
червня 2007 року о 13:25.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                                     Справа № 20/139

за позовом: Прокурора Ленінського району м.Донецька, в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м.Київ, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Роніка”, м.Донецьк

про стягнення 104643,39 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.04 р. частково задоволенні позовні вимоги прокурора Ленінського району м.Донецька, в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м.Київ, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства „Роніка”, м.Донецьк.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Позивач по справі звернувся до суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби Ленінського району м.Донецька щодо виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 15.03.07 р. о 15-45 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати скаржника уточнити повне найменування органу Державної виконавчої служби, чиї дії оскаржуються, склад та правові підстави викладених у скарзі вимог.

Зобов’язати відповідача по справі та Державну виконавчу службу Ленінського району м.Донецька надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та Державну виконавчу службу надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та Державну виконавчу службу - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Надруковано 7 прим.

2 - позивачам

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДВС

2 - прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  15/448/05

Миколаїв

Позивач:      Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Очаківська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16-г, кв. 1.

Відповідач:          Риболовецький господарський кооператив ім. Лейтенанта Шмідта, Миколаївська область, с. Рибаківка.

Про                        стягнення заборгованості в сумі 13 495,28 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження Голови суду від 19.02.2007 року справу № 15/448/06 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.8 Закону України “Про господарські суди”, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 15/448/06 до свого провадження.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07

Справа №5/65-07.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, с. Жовтневе, Конотопський район

Про
стягнення 1183 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача -  ОСОБА_3

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1183 грн. 00
коп., із них 683 грн. 00 коп.  основного
боргу відповідно до договору про спільну організацію торгівлі, укладеного між
сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 року та 500 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

В зв'язку з тим, що відповідач відзив
на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, через що невідома
його позиція по справі,   необхідністю
витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться  в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою:  м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120,
поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; подати для огляду оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви;  інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача по
справі надати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін
визнати  обов'язковою. В разі неявки
сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може
бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.
№ 32/61

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця - Інвест  - Сервіс"

на рішення
господарського суду м. Києва від 14.02.2007р.

у справі
№32/61

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця - Інвест  - Сервіс"

до
Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про
визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця - Інвест  - Сервіс" на рішення господарського суду м. Києва від 14.02.2007р.у справі №32/61 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 квітня 2007 року на 10 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Г.А. Кравчук

Суддя

Г.М. Мачульський

Суддя

В.І. Шаргало