overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №9/97-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  комплексної дитячо-юнацької школи “Колосок”

Про стягнення  2809 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.03.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.07                                                                                № 02-07/44

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби, м. Кіровоград

про  стягнення 2823 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2823 грн. 61 коп.  заборгованості та зобов"язання звільнити займане приміщення.

Відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно платіжного доручення № 141 від 09.02.2007року, доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 28 грн. 23 коп., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 113 від 09.02.07р., та додані до неї матеріали,  всього на 31 аркуші, повернути без розгляду на адресу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград.

Суддя                                                                        Мохонько К.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.04.07                                                                                           Справа  № 2/26
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця Стрижак Федора Федоровича (с.м.т. Королево)

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 18.10.2006р. у справі № 2/26

за позовом приватного підприємця Стрижак Федора Федоровича (с.м.т. Королево)

до відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської державної залізниці в особі Ужгородської дирекції залізничних перевезень (м. Ужгород)

про спонукання до укладення договору оренди частини привокзальної площі станції Королево загальною площею 36,0 м кв. на умовах, визначених позивачем

за участю представників:

від позивача: Марамигін П.В.

від відповідача: Джуган Н. Б.

від третьої особи: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємця Стрижак Федора Федоровича (с.м.т. Королево) на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.10.2006року у справі №2/26.

Скаржником у справі подано заяву №1/c від 17.04.2007р. (вх. ЛАГС №3918 від 17.04.2007р.) про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження по розгляду апеляційної скарги.

Дане клопотання апеляційним судом розглянуто і визнано таким, що підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства й не порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Інші учасники судового процесу зазначеного рішення місцевого господарського суду не оскаржували.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 86, 100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги приватного підприємця Стрижак Федора Федоровича (с.м.т. Королево) на рішення господарського суду Закарпатської області від 18.10.2006р. у справі №2/26.

Провадження по розгляду апеляційної скарги припинити.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07р.

Справа № 30/197-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  колективного підприємства "Дніпропетровський виробничий комбінат", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання передати будівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову для огляду в судовому засіданні (копії завірені належним чином у справу - ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Додані до позовної додатки не є оригіналами та не засвідчені належним чином);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- Статут;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

20.04.07                                                                                 Справа № 2/598(3/340).

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 60351 грн. 07 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача несплачених штрафних санкцій та цільових коштів у сумі 60351 грн. 07 коп.

Ухвалою від 03.05.07 провадження по справі зупинено у зв‘язку з розглядом у Вищому Адміністративному суді  України справи № 14/465н за позовом  ВАТ "Стахановський вогонобудівний завод", м. Стаханов до Луганського обласного відділення соціального захисту інвалідів, м. Луганськ про визнання рішення Стахановської міської Ради від 15.05.01 №  229 недійсним.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.07 о 11 год. 30 хв. (кім.331).

3.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.          Зобов‘язати позивача надати: письмові пояснення з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.11.2006 з  доказами надіслання відповідачу та до суду;

5.  Зобов’язати відповідача надати: заперечення на письмові пояснення позивача з урахуванням ухвали Вищого господарського суду від 09.11.2006 року.

Суддя                                                                                                      О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

19.04.07                                                                                 Справа № 19/273.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Завод «Техностандарт», м. Донецьк

до Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 605695 грн. 11 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

представник ДВС –Нечаєв С.Л., довіреність від 13.11.06 №б/н;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача на бездіяльність державної виконавчої служби в Жовтневому районі  м. Луганська.

Заявник звернувся зі скаргою від 28.02.07 №81 на бездіяльність державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Луганська, де просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Луганська з невиконання рішення господарського суду Луганської області від 29.10.04 у справі 19/273;

- визнати неправомірним ненадання Державною виконавчою службою Жовтневого району м. Луганська відомостей про хід виконавчого провадження, запитувані стягувачем запитом за вих. № 162 від 28.03.06 та запитом за вих. № 191 від 14.04.06, а також про зупинення та не поновлення зведеного виконавчого провадження;

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 05.04.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що позивач та відповідач не забезпечили участь своїх повноважених представників, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87, 121-2  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на  26.04.07 об 11 год. 00 хв. (кім. № 326).

2. Явку повноважних представників державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Луганська та представників ДВС Луганської області визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача –подати заперечення на пояснення державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Луганська; надати оригінали документів, доданих до скарги у копіях –для огляду у засіданні суду.

4. Зобов’язати державну виконавчу службу в Жовтневому районі м. Луганська –

надати докази надіслання позивачу пояснень на скаргу; матеріали виконавчого провадження стосовно наказу №19/273 для огляду в судовому засіданні /копії до справи/.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                  Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

08.05.07 р.                                                                                           Справа № 42/233б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської ОДПІ м. Макіївка

до боржника Приватного підприємства „Фіджи” м. Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Косова О.І. – за довіреністю Макіївської ОДПІ м. Макіївка

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 17.10.2006р. за заявою Макіївської ОДПІ м. Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Фіджи” м. Макіївка.

Постановою суду від 30.10.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – Макіївська ОДПІ м. Макіївка.

Ухвалою суду від 16.03.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 30.04.2007р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 08.05.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: УПФУ у Гірницькому р-ні. м. Макіївки, Макіївський  міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому р-ні. м. Макіївки, Макіївську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Макіївка. З вимогами до боржника звернулося ще два кредитора:  УПФУ у Гірницькому р-ні. м. Макіївки, ВДВС Гірницького РУЮ м. Макіївки.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Фіджи” м. Макіївка (код ЕДРПОУ 32084537), що зареєстроване за адресою: 86156, Донецька область, м. Макіївка, м-н. Зелений, 15/40.

2.          Юридичну особу – банкрут  Приватне підприємство „Фіджи” м. Макіївка – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

18 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 12/229-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Шаргородського р-ну, в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Шаргородському р-ні (23500, Вінницька обл., м. Шаргород, вул. Леніна, 256, ідент.код 34621899)

до: Браїлівського сокоморсового заводу (23130, Вінницька обл., смт. Браїлів, вул. Чайковського, 10, ідент.код 00375450)

про стягнення 535,08 грн. заборгованості по земельному податку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони та прокурора надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :    Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Податкові вимоги на сплату податкового боргу.

Витяг з облікової картки платника податків.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день слухання справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, статут, довідка ЄДРПОУ( оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день слухання справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                                        Справа № 3/059-07

за позовом      Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

до                     Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібозавод",

м. Переяслав-Хмельницький

про                   стягнення 46 511,63 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Столярчук М.Д. –представник за довіреністю № 147 від 19.02.2007р.;

відповідача  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/059-07 за позовом Приватного підприємства "Ястреб" до Закритого акціонерного товариства "Переяслав-Хмельницький хлібозавод" про стягнення 46 511,63 грн.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити.

В зв’язку з неявкою відповідача, неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2007р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати позивача подати суду доводи щодо відзиву відповідача.

3.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 08.02.2007р. в невиконаній частині.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.01.07                                                                                 Справа№ 4/77-20/7

За позовом: Підприємства “Гарант” Львівської обласної організації Українського товариства глухих, м.Львів

до відповідача: Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз”, м.Львів

про стягнення 4 986 033,89 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.02.07   о      16:20

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; докази сплати державного мита у належному розмірі;в копія свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копія свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.