ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2007 р.
Справа  № 25/13-07-40

За позовом: ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Одеса

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України в Одеській області

про стягнення 56380,92 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових  засіданнях приймали участь представники:

Від позивача:  Стоянов О.К., довіреність  від 19.10.06 р., Чумак О.В., довіреність від 19.10.06 р.

Від відповідача: не з’явився.

В  судовому засіданні 12.03.07 р. приймали участь представники:

Від позивача:  Чумак О.В., довіреність від 19.10.06 р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: про стягнення з Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України в Одеській області   на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” заборгованості в сумі 54067,22 грн. та пені в сумі 2313,7 грн., всього        56380,92  грн.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду доповнення до позовної заяви від 31.01.07 р. вх. №2409 та від 19.02.07 р. вх.№4118,  в якому збільшив позовні вимоги та виклав їх в остаточній вищенаведеній редакції.

Первинні позовні вимоги позивача складали: стягнути з Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України в Одеській області   на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” заборгованості в сумі 54067,22 грн. та пені в сумі      770,67 грн., всього 54837,89  грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  відзив на позов  та витребувані судом докази не надав.

Справа згідно ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

27.10.2000 р. між ВАТ “Укртелеком” в особі ЦЕЗ №3 (м. Ізмаїл) Одеської дирекції ВАТ “Укртелеком”, яку згідно рішення загальних зборів ВАТ „Укртелеком” від 14.05.04 р. №173 було перейменовано в Одеську філію ВАТ “Укртелеком” з правонаступництвом в частині основної діяльності, та Болградською ротою полку ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області, яку відповідно до наказу Управління державної автомобільної інспекції УМВД України в Одеській області №360 від 26.01.06 р. реорганізовано та приєднано до Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України в Одеській області,  укладено Типовий договір №3600033, предметом якого є  надання ВАТ “Укртелеком” (Підприємство зв’язку)  Болградській роті полку ДПС (Споживачу) послуг електрозв’язку, перерахованих в Додатку 1, і безкоштовних послуг, перерахованих в Додатку 2.

Пунктом 4.1 Типового договору передбачено, що послуги, які надаються позивачем оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно пп.пп.4.3, 4.5 Типового договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою ) величиною, якщо остання  передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку  за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше     20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Відповідач свої договірні зобов’язання по оплаті послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку виконував неналежним чином, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 54067,22 грн., що підтверджується, розрахунком суми боргу за надані послуги зв’язку  за період з 01.01.2004 р. до 01.11.2006 р. та деталізацією нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01.01.2004 р. до 01.11.2006 р.

В матеріалах справи наявний лист ВАТ “Укртелеком”  від 24.02.04 р. за вих.№28, адресований начальнику УДАІ УМВС України в Одеській області, в якому повідомляється про наявність станом на 01.02.04 р. дебіторської заборгованості за послуги зв’язку в сумі 7138,11 грн. та нарахування пені в сумі 117,7 грн. При цьому зазначається про необхідність виставлення  УДАІ УМВС України в Одеській області рахунків на оплату наданих останнім послуг по охороні об’єктів  ВАТ “Укртелеком”. Тобто з даного листа вбачається, що сторони надавали взаємні послуги, а розрахунок здійснювався шляхом взаємозаліку, у зв’язку з чим судом були витребувані у позивача пояснення з цього приводу.

Позивач в доповненнях до позовної заяви від 19.02.07 р. зазначив, що взаємозалік  між ЦЕЗ №3 в особі Болградського цеху та УДАІ ГУМВС України в Одеській області було припинено з 01.01.04 р. та до теперішнього часу більше не здійснювався.

Згідно п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 р. № 1280-ІV споживачі     телекомунікаційних     послуг    зобов'язані дотримуватися  Правил  надання  та  отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, судом встановлено  наявність заборгованості  відповідача перед позивачем за  надані послуги зв’язку згідно Типового договору в сумі 54067,22  грн., яка судом підлягає стягненню в повній мірі.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 2313,7 грн. за період з липня 2006 р. до грудня 2006 р. за прострочення проведення оплати наданих послуг зв’язку  в обумовлені Типовим договором строки.

Пунктом 5.8 Типового договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку  понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до приписів п.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

У відповідності з приписами ст. 546 ЦК України в редакції від 16.01.03 р. виконання зобов’язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1. ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п. 1,3. ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов’язання.

Пунктом 1,2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним нарахування позивачем пені за прострочення проведення оплати наданих послуг зв’язку  в обумовлені Типовим договором строки в сумі 2313,7 грн., у зв’язку з чим задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з Управління  ГУМВС України в Одеській області 54067,22  грн. –основної заборгованості та 2313,7 грн. –пені, відповідають  вимогам законодавства та підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 548,38 грн. державного мита, 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що позивачем в процесі розгляду справи було збільшено суму заявлених позовних вимог до 56380,92 грн., однак доплата державного мита в сумі 15,43 грн. не була здійснена позивачем у відповідності із збільшеними позовними вимогами, зазначене державне мито підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44,49, 82- 85 ГПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України в Одеській області  (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,5, ) на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, ) 54067   (  п’ятдесят чотири тисячі шістдесят сім) грн. 22 коп. –основної заборгованості, 2313( дві тисячі  триста тринадцять ) грн. 70 коп. –пені, 548  (п’ятсот сорок вісім) грн. 38 коп - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.   –плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції  ГУМВС України в Одеській області  (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,5, ) на користь державного бюджету 15 (п’ятнадцять) грн. 43 коп. державного мита на рахунок                            № 0008, одержувач: Головне Управління Державного казначейства у Одеській області, , банк одержувача: Головне Управління Державного казначейства у Одеській області, МФО 828011.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.