ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 10/188
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:                                                                                       Духа
Я.В.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ
“Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Закарпатської філії НОМЕР_4.

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 21.11.2006 р.

у справі № 10/188

за первісним позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Ужгород

до ВАТ
“Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Закарпатської філії, м.Ужгород

про примусове
виконання зобов”язань згідно з договором про надання послуг електрозв”язку

і за зустрічним позовом ВАТ
“Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Закарпатської філії, м.Ужгород

до
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Ужгород

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом
- суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_3, м.Ужгород

про стягнення
9 894, 98 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

За участю представників (за первісним позовом):

від позивача -ОСОБА_1 (суб”єкт підприємницької
діяльності);

від відповідача -не з”явився,

від третьої особи - не з”явився

Представнику позивача роз”яснено
його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів
не поступало.

Оскільки позивач не заявляв
клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол
судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без
забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської
області від 21.11.2006 р. у справі № 10/188 (суддя Івашкович І.В.) первісний
позов задоволено повністю, зобов”язано ВАТ “Укртелеком” в особі центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії відновити
надання послуг електрозв”язку суб”єкту підприємницької діяльності-фізичній
особі ОСОБА_1 згідно з укладеним договором НОМЕР_1. про надання послуг
електрозв”язку, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду в частині задоволення
первісного позову мотивоване тим, зокрема, що протягом січня, лютого, березня
2006 року споживачу - суб”єкту підприємницької діяльності-фізичній особі
ОСОБА_1 висталено до оплати рахунки, які містять нарахування за послуги
Інтернету згідно з тарифним планом “Приваблививй ХL”. Зазначені нарахування
проводились з 23.01.2006 р. (з моменту підключення до Інтернет мережі) по
23.03.2006 р. (до моменту припинення надання Інтернет послуг), їх загальний
розмір становив 8 822, 24 грн., у т.ч. 290 грн. за установку Інтернет.

Надання послуги доступу до мережі
Інтернет згідно з тарифним планом “Привабливий ХL” мало місце всупереч умов
договору НОМЕР_2. без наявності письмового замовлення на це споживача та без
письмового оформлення відповідних змін до договору в частині обраного тарифного
плану послуги.

Наявний у матеріалах справи бланк
письмового замовлення від 12.01.2006 р., підписаного суб”єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, містить напис про зміну тарифного пакету
“Необмежений ХS” на  “Приваблививй ХL”.
Представник відповідача за первісним позовом -ОСОБА_2. (довіреність від
11.09.2006 р.), який брав участь у судових засіданнях 12.09.2006 р., 25.09.2006
р., пояснив, що замовлення на зміну тарифного плану послуги здійснювалось не
особисто споживачем - суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1, а іншими особами -її представниками, тому підприємство зв”язку не мало
передбачених договором НОМЕР_1. (п.2.2.6) і Правилами надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету міністрів України
від 09.08.2005 р. № 720, з наступними змінами та доповненнями (далі - Правила)
(п.16) підстав для припинення надання споживачу послуг електрозв”язку.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні зустрічних позовних вимог мотивоване тим, зокрема, що послугами
доступу до мережі Інтернет згідно з тарифним планом “Приваблививй ХL”, у
зв”язку з неоплатою яких виник спір між сторонами по даній справі, фактично
користувався суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 у зв”язку
з відкриттям Інтернет-клубу в орендованому приміщенні по АДРЕСА_1, що належить
суб”єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1. За обставин
неукладення з орендарем суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_3 тимчасового договору про надання послуг електрозв”язку відповідальність
за неоплату спріних послуг не може покладатись на абонента  суб”єкта підприємницької діяльності-фізичну
особу ОСОБА_1, оскільки, які підтверджено матеріалами справи, останньою не
замовлялось отримання таких послуг згідно з тарифним планом “Приваблививй ХL”
шляхом відповідного письмового оформлення замовлення та змін до укладеного
договору.

ВАТ “Укртелеком” в особі центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії з даним
рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення
місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким
у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги
задоволити в повному обсязі, з підстав неправильного застосування норм
матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує
тим, зокрема, що оскільки споживач - суб”єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1 не виконував зобов”язання по сплаті наданих послуг, у т.ч. і
абонплати, то згідно з п.41 Правил у разі несвоєчасної оплати наданих послуг
понад визначені цими Правилами або договором строки оператор має право,
зокрема, припиняти їх надання, попередивши про це абонента. 14.03.2006 р.
абоненту суб”єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 було
направлено попередження НОМЕР_3, яке було вручене 18.03.2006 р. (докази
вручення містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.114 Правил у разі
коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати (десяти
днів) підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має
право в односторонньому порядку припинити надання послуг, незалежно від розміру
заборгованості. Підтвердження про оплату послуг абонентом у вказаний термін не
надходило. В позовній заяві абонент суб”єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1 сама стверджує, що сплата послуг (часткова) була здійснена
29.04.2006 р., тобто в термін, що перевищує, вказаний у Правилах. За таких
обставин оператор має право в односторонньому порядку розірвати договір.

Згідно з п.3.2.10 договору НОМЕР_2.
споживач зобов”язується використовувати послугу доступу до Інтернету для
власних потреб без права перепродажу Послуг іншим особам. Пунктом 32 Правил і
пунктом 4 частини 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” від
18.11.2003 р. № 1280-ІУ з наступними змінами та доповненнями споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, не
допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та
абонентських ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам,
що було допущено суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.
Не маючи ліцензії, в порушення умов п.10.6 договору НОМЕР_2. суб”єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 перепродала послугу доступу до
мережі Інтернет стороній особі - суб”єкту підприємницької діяльності-фізичній
особі Воробканичу Василю Васильовичу.

У відзиві на апеляційну скаргу та в
судовому засіданні позивач за первісним позовом просить рішення суду першої
інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав,
викладених у ньому.

25 січня 2007 року до Львівського
апеляційного господарського суду поступила телеграма від відповідача за
первісним позовом з проханням  відкласти
перегляд справи в зв”язку з хворобою представника (вх. НОМЕР_4).

Позивач за первісним позовом
заперечив проти відкладення розгляду апеляційної скарги.

Оскільки Контитуція України (ст.55)
гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод,
поважність причин нез”явлення в судове засідання та прохання відкласти перегляд
справи викладені в письмовому клопотанні відповідача, то суд апеляційної
інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні колегією суддів
з”ясовано, що відповідач за первісним позовом не виконав вимог ухвали суду
апеляційної інстанції від 27.12.2006 р.

Оскільки, як вбачається з мотивувальної
частини рішення суду та пояснень
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, послугами
доступу до мережі Інтернет згідно з тарифним планом “Приваблививй ХL” фактично
користувався суб”єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 у зв”язку
з відкриттям Інтернет-клубу в орендованому приміщенні по АДРЕСА_1, то з метою
встановлення істини по справі колегія суддів вважає за необхідне змінити
процесуальний статус суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_3, перевівши його з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача за зустрічним позовом у відповідача-2 за первісним
позовом, що не заперечено позивачем за первісним позовом.

З метою всебічного, повного й
об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх
інтересів, обґрунтування відповідачем вимог апеляційної скарги та їх
спростування позивачем, подання раніше витребуваних і додаткових доказів,
надання оцінки зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне відкласти
перегляд справи.

Керуючись ст.24, п.п.1-3 ст.77,
ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд
апеляційної скарги ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Закарпатської філії НОМЕР_4. на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 21.11.2006 р. у справі № 10/188 відкласти на 10
год. 10 хв. 19.02.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі
судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. З метою правильного вирішення
господарського спору за згодою позивача за первісним позовом змінити
процесуальний статус  третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом
- суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), а
саме: перевести його у відповідача-2 за первісним позовом.

Відповідачем-1 за первісним позовом
слід вважати ВАТ “Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Закарпатської філії.

3. Позивачу за первісним позовом
направити відповідачу-2 позовну заяву з додатками, про що подати суду
апеляційної інстанції належні докази.

4. Відповідачу-1 направити
відповідачу-2 зустрічну позовну заяву й апеляційну скаргу з додатками, про що
подати суду апеляційної інстанції належні докази, також подати медичну довідку
представника, виконати вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського
суду від 27.12.2006 р. належним чином і в повному обсязі.

5. Відповідачу-2 подати письмовий з
документальним підтвердженням відзив на апеляційну скаргу, доказ сплати послуг
Інтернету.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (16.02.2007
р.).

Попередити, що в разі невиконання
вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду з винної сторони буде
стягнуто штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700
грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським  судом на сторону, на підставі п.5 ст.83 ГПК
України, а апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними матеріалами справи
відповідно до ст.75 ГПК України.

6. Явка повноважних представників
сторін визнана на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу
направити позивачу та відповідачу-1 рекомендованим листом, а відповідачу-2
- рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                 М.В.Краєвська

Суддя
Я.В.Дух

Суддя
Г.Т.Кордюк