overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 7/48-07
06 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Піщанського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчоїдирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, смт. Піщанка Вінницької області
до: Піщанської виправної колонії № 59 с. Трудове Піщанського району Вінницької області
про стягнення 601,66 грн.
Постанова набрала законної сили  16 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________

Боржник : Піщанська виправна колонія № 59 (адреса: 24703 Вінницька область, Піщанський район с. Трудове) код ЄДРПОУ 0862571, р/р № 0004 ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015

Стягувач : Піщанський районний центр зайнятості (адреса: 24700 смт. Піщанка, вул. Леніна, 47) ідентифікаційний  код 20088116, р/р № 0453  Державний бюджет ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   16 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Мінєєва Н.В.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Юрчак Л.C.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
18 квітня 2007 р.                                                       Справа № 5/231-04
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство  АКПП  "Надія", с.Козинці .
Суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/   Калініна П.О. .
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з  ненадходженням податків до бюджету.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про позбавлення ліцензії арбітражного керуючого.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
Направити дану окрему ухвалу арбітражному керуючому  Калініну П.О.  для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "18" квітня 2007 р.”.
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України.
Суддя                                                  Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 2/267.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Технології будівельного сервісу»,м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд», м. Сєвєродонецьк                   Луганської області

про стягнення  54752 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов’язкова),

від  відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

від ДВС у м. Сєвєродонецьку - не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: відповідач у справі звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьку.

ДВС у м. Сєвєродонецьку відзив на скаргу не надала, у засідання суду не прибула.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами та ДВС у м. Северодонецьку не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 15.02.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважёйфних представників у засідання суду,  тому розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги призначити на 03.04.07 о 12 год. 00 хв., каб. №331.

2. Явку компетентних представників сторін та ДВС у м. Сєвєродонецьку визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача - надати відзив на скаргу відповідача; документальне та  нормативне обґрунтування  викладених доводів.

4. Зобов’язати відповідача –надати пояснення на відзив позивача та ДВС у м. Сєвєродонецьку по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документально та нормативно обґрунтувати заявлені

5. Зобов’язати ДВС у м. Сєвєродонецьку –надати відзив на скаргу заявника; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Копію даної ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Суддя                                                                                                      О.О. Седляр
СУД
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А2/274-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Євтушенко О.В., дов. №10057/10/100 від
05.04.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили з 13.04.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня 2007 р.
№ 32/143пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК-Донбас”, м.Донецьк

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2007р.

у справі
господарського суду Донецької  області  № 32/143пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК-Донбас”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок”, м. Донецьк

про
звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПО ТК-Донбас” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2007р. у справі господарського суду Донецької  області  № 32/143пн до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.2007 о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № 41/195-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта і К", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 860,76 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: повноважний представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 860,76 грн.

Позивач в судове засіданняне не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.05.07 року не виконав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що пеня, що є предметом позову у справі, ним сплачена.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1  ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.06.07 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 08.05.07 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 25.04.07 року, надати докази сплати позивачу пені, що є предметом позову у справі (оригінали фінансових документів для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07                                                                                 Справа № 2/13

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

до Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житла №3, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 2756 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.01.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача;  документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; належні докази на право підпису позовної заяви –і. О. директора ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»О.І.Дихне; чітко визначити відповідача по справі; докази фактичного надання відповідачу послуг (акти включення (виключення) теплоустановок підписані двома сторонами); докази надіслання рахунків на адресу відповідача; документальне підтвердження діючих тарифів; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 25.01.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; належні докази сплати боргу –при наявності; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства на день слухання справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, з наданням необхідних документів.

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 25.01.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житла №3, м. Свердловськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 64, код 33459231.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2007 р.                                                                               Справа № 397/19-06

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-транс", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

про
стягнення 14207,10 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Лісовал О.В. (дов. від 10.10.2006 р.)
Лісова Н.І. (дов. від 07.02.2006 р.)

від відповідача
Жмайло О.В. (дов. від 28.08.2006 р.)
Святокум В.Г. (директор)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-транс" про стягнення 14207,10 грн.

У судовому засіданні 15.02.2007 р. було оголошено переву до 19.02.2007 р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-транс" № 02/12 від 12.02.2007 р. по справі № 397/19-06 про розірвання договору та стягнення 7676,42 грн.

Відповідно статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст. ст. 60, 64, 65, 86  ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити  на 15.03.2007 року о 14 год. 30 хв.

3. Зобов’язати позивача за зустрічним позовом подати оригінали документів, доданих до зустрічної позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"31" травня 2007 р.                                                                             Справа № 3/57

За позовом Ужгородського дочірнього підприємства туристсько – оздоровчого комплексу „Світанок”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Піар Агентство „Глорія”, м. Ужгород

про розірвання договору оренди від 11.12.2006 року та стягнення 3 485 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті орендної плати,

Суддя господарського суду – Мокану  В.В.

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ужгородським дочірнім підприємством туристсько – оздоровчого комплексу „Світанок”, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємства „Піар Агентство „Глорія”, м. Ужгород про розірвання договору оренди від 11.12.2006 року та стягнення 3 485 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Позивачем по справі подано клопотання № 171 від 30.05.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з відрядженням уповноваженого представника.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи неявку позивача та відповідача, неподання ними витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "14" червня 2007 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• підтвердження територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжними дорученнями № 725 від 19.04.2007 року, № 802 від 27.04.2007 року та № 906 від 10.05.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.07
Справа №2/239-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Насіння»

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чапаєва»

Про стягнення 13043 грн. 65 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 24.05.2007 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 21.05.2007р.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

7.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № 14/167-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Промтехвод", вул. Ломоносова, буд.73,   оф. 317, м. Луганськ,  Луганська обл., 91034

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Єдність", вул. Сучкова, 196,       м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., 51200

про стягнення 30775,09 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Промтехвод", м. Луганська, Луганська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Єдність", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., про стягнення 30775,09 грн. - заборгованості. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача, сплачені при подачі позову судові витрати: 317,75 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.05.07 р. позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача. Вимоги про вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що за час розгляду справи в суді грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача, можуть зменшитися, і невжиття  заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Суд знаходить зазначені підстави достатніми для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовільнити.

2. Накласти арешт на наступні поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Єдність" на суму 30 775,09 грн.:

- 4318 у Новомосковському відділенні КБ "Приватбанк"                          м. Дніпропетровськ, МФО 305299;

- 0000 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 306856.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.07р.

Справа № П9/555-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "Полтававтормет", м.Полтава Дніпропетровської області

до   Державного підпиємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1440 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано повне (без скорочень) своє найменування, чим порушені вимоги ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не надано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу на належний розрахунковий рахунок, яким належить бути  рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач - відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, позивачем не дотримано приписів ст. 44 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку позивача оплатити при пред’явленні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та додати до позовної заяви відповідні доказі, що є порушенням процесуального законодавства та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно ст. 63 ч. 1 пп. 2 і 10 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.п. 2 і 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 12 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 598 від 28.03.07р. про сплату держмита та № 544 від 21.03.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед