суд
РІШЕННЯ

21 травня 2007 р.
Справа № 12/148

Позивач:          Прокурор
Бахмацького району,  вул. Шевченко 24
А, м. Бахмач,  Чернігівська
область,16500, в інтересах держави В особі:          Міністерства транспорту та
зв"язку України,   вул. Хрещатик,
22, м. Київ, 01030 Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком",  б-р. Т.Шевченка 18, м. Київ, 01030 В
особі:          Бахмацького  центру електрозв"язку №1 Чернігівської
філії  ВАТ "Укртелеком",  вул.Жовтнева 57, м. Бахмач, Бахмацький
район, Чернігівська область,16500 Відповідач:          Приватне підприємство  "Бхагья",  вул. Вишнева, 39, м. Бахмач,  Чернігівська область,16500 Предмет
спору: про стягнення заборгованості 133,24 грн.

Суддя    Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

Присутній: Козакова  І.М.
-прокурор облпрокуратури, посвідчення № 93 від 20.12.2004 року.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Бахмацького району
подано позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку
України, Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
Бахмацького  центру електрозв'язку №1
Чернігівської філії  ВАТ
"Укртелеком" про стягнення з відповідача   133 грн.
24 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку за період з
жовтня 2006 року по лютий 2007 року,
згідно типового договору № 505 від 20.03.2006 року про надання послуг електрозв'язку.

Сторони були  належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового відправлення № 468423, № 468415,
але позивач та відповідач повноважних представників в судове засідання не
направили, документи, витребувані ухвалою суду від 04.05.2007 року суду не надали.

До початку розгляду справи від
позивача надійшло письмове клопотання про залучення до матеріалів справи
додаткових документів, яке задоволено судом.

Представник прокуратури надав в
судовому засіданні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, яке задоволено судом.

Представник прокуратури  в судовому засіданні  підтримав свої позовні вимоги.

Не з'явлення повноважних
представників позивача та відповідача в судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами
на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважного
представника  прокуратури,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті,  господарський суд
встановив:

20.03.2006 року  між Відкритим акціонерним товариством
“Укртелеком” в особі Бахмацького  центру
електрозв'язку №1 Чернігівської філії
ВАТ "Укртелеком" та відповідачем укладено типовий договір №
505  про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до умов зазначеного
договору, позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги
електрозв'язку, перераховані в додатку №1, і безплатні послуги, перераховані в
додатку №2, а відповідач сплачувати
вартість платних послуг..

На виконання умов договору № 505
позивачем надано відповідачу послуги електрозв'язку за період з жовтня 2006
року по лютий 2007 року, на суму 133 грн. 24 коп.,  що підтверджується матеріалами справи та
поданим рахунком заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4.5 договору
розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний
попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання
рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач за надані за період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року послуги
електрозв'язку не розрахувався. Заборгованість становить  133 грн. 24 коп.

У відповідності зі ст. 193
Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно  до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Оскільки, відповідач  в порушення ст. 525, 526  Цивільного кодексу України,  ст. 193 Господарського кодексу України за
послуги зв'язку своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не
оспорив, суд  прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині
стягнення   боргу в сумі 133 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського  процесуального кодексу України з відповідача
підлягає стягненню в доход державного бюджету держмито в сумі 102 грн. та 118
грн. витрат  за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст. ст.
525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу
України,  ст.ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства  "Бхагья",  вул. Вишнева, 39, м. Бахмач, Чернігівська
область,16500 (р/р 260033128 в Райффайзен банк Аваль, МФО 353348, код
31878899)  на користь Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком», 01030 м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18  (р/р № 260032831  в ЧОД АППБ
„Аваль” м. Чернігів,  МФО
353348,  код  01189425) 133 грн. 24 коп. боргу.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного
підприємства  "Бхагья",  вул. Вишнева, 39, м. Бахмач, Чернігівська
область,16500 (р/р 260033128 в Райффайзен банк Аваль, МФО 353348, код 31878899)
в доход державного бюджету м. Чернігова на рахунок № 0002 в ГУДКУ в
Чернігівській області, символ звітності 095, , МФО
853592,  код платежу 22090200,  102 грн. держмита.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного
підприємства  "Бхагья",  вул. Вишнева, 39, м. Бахмач, Чернігівська
область,16500 (р/р 260033128 в Райффайзен банк Аваль, МФО 353348, код 31878899)
в доход державного бюджету м. Чернігова, , рахунок
0002, банк -ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної
класифікації 22050000,  118 грн  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду у судах.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
Л.М.Лавриненко