ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
березня 2007 р.
Справа НОМЕР_19/98-07

вх. НОМЕР_2951/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  ПФ "Форос"
м. Харків

про стягнення 74912,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача забрати
поставлену металопродукцію на суму 67912,00 грн., стягнути з відповідача
67912,00 грн. збитків та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову
заперечує.

13.03.07 позивач надав суду уточнення та доповнення до позовної
заяви, відповідно до яких просить суд зобов"язати відповідача забрати
поставлену металопродукцію на суму 67912,00 грн., стягнути з відповідача
74912,00 грн. збитків та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття
рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд,
розглянувши уточнення позивача, визнав їх такими, що не суперечить чинному
законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси,
відповідають вимогам ст. 22 ГПК України та підлягають прийняттю до розгляду.

В судовому засіданні, яке розпочалося 16.03.07 було оголошено
перерву до 20.03.07 для оголошення рішення по справі.

Сторони, після перерви в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника
позивача суд встановив, що згідно договору оренди від 18.06.2002 р. позивач
орендував у відповідача на період з 18.06.2002 р. по 31.10.2002 р. будівлі і
споруди (надалі-об'єкт), що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, які
використовувались ним для здійснення підприємницької діяльності, а саме,
рекреаційна діяльність (передача приміщень в короткострокову оренду різним
фізичним особам - відпочиваючим на час їх відпочинку).

Для покращення умов проживання відпочиваючих позивач за рахунок
власних коштів виконав будівельно-ремонтні роботи на об'єкті на суму 24672,00
грн., що підтверджується актом виконаних робіт, наданим до матеріалів справи.

Згідно п. 4.5. договору відповідач зобов'язався забезпечити безперебійну
роботу мереж електропостачання, що обслуговують об'єкт.

01.08.2002 р. представниками ВАТ «Крименерго» було здійснено
відключення об'єкта від селищних електромереж через заборгованість відповідача
перед ВАТ «Крименерго», в зв'язку з чим припинилась подача електроенергії на
об'єкт.

Через відключення електроенергії було знеструмлено освітлення,
холодильники, водонагрівачі, кондиціонери, електроплити та інші електроприлади,
в зв'язку з чим відпочиваючі вимушені були залишити об'єкт та розташуватися на
відпочинок в інших місцях Криму.

Позивач був вимушений повернути відпочиваючим отримані від них в
якості передоплати за оренду приміщень грошові кошти в розмірі 26209,00 грн.,
що підтверджується відомістю повернення авансів за серпень 2002 р., для чого
позивач був вимушений витратити власні кошти для поїздки з м.Харкома на
об"єкт в розмірі 186 грн. В зв'язку з відключенням електроенергії
зіпсувалися продукти харчування на суму 51 грн., що підтверджується актом від
03.08.2002 р., складеним і підписаним позивачем та відповідачем.

06.08.2002 р. відповідач сплатив свою заборгованість перед ВАТ
«Крименерго» і електропостачання об'єкта було відновлене. Позивач для
заповнення об'єкту відпочиваючими вимушений був здавати їм приміщення в оренду
по більш низькій ціні, ніж вона була до відключення електроенергії, в зв'язку з
чим позивач не зміг отримати в серпні місяці 2002 р. того прибутку, на який він
розраховував і який гарантовано отримав би за звичайних умов господарювання.

Таким чином, позиваччу з вини відповідача завдані значні збитки у
вигляді не отриманого прибутку, а також, збитки, що виникли через витрати на
непередбачені і незаплановані поїздки позивача з м.Харкова до об'єкта та через
зіпсування продуктів харчування, що сталося внаслідок відключення електропостачання
об'єкта, а всього, згідно розрахунку
суми збитків,  наведеній  у
претензії позивача до  відповідача
від 04.10.2004р. на суму 67912,00 грн.

Згідно п.5.2. договору, відповідач повинен відшкодувати позивачу
збитки, спричинені неналежним виконанням умов договору відповідачем.

Позивач, направив відповідачу претензію НОМЕР_1 від 18.07.2005 р.,
в якій вимагав сплатити йому завдані відключенням електроенергії від об'єкта
збитки в розмірі 67912,00 грн.

Згідно   акту   звіряння
взаєморозрахунків   між   позивачем
та   відповідачем   від 25.07.2005          р. відповідач визнав свою
заборгованість перед позивачем за результатами виконання договору від
18.06.2002 р. станом на 25.07.2005 р. в розмірі

67912,00 грн.

Відповідач відшкодував позивачеві завдані йому збитки шляхом
передачі 28.07.2005 р. товарно-матеріальних цінностей-металевої будівельної
арматури та інших металовиробів (надалі-ТМЦ) на суму 67912,00 грн. по накладній
НОМЕР_2 приватній фірмі «Дельта», що діяла від імені позивача згідно договору-доручення
НОМЕР_3 від 30.03.2004 р., в зв'язку з тим, що позивач, згідно чинного
законодавства, не має права отримувати в якості розрахунку продукцію, а лише
грошові кошти.

Відповідно до договору комісії від 01.08.2005 р. позивач доручив
ПФ «Дельта» в термін до 31.12.2006 р. реалізувати ТМЦ та перерахувати позивачу
отримані від реалізації ТМЦ кошти.

Через значну ступінь корозії, відсутність сертифікату якості ТМЦ
та значного вмісту в ТМЦ малоліквідних коротких частин арматури, ПФ «Дельта» не
змогла у вказаний в договорі комісії термін реалізувати ТМЦ.

Позивач 23.01.2007 р. своїм листомНОМЕР_4 вимагав у відповідача
забрати у ПФ «Дельта» металопродукцію та розрахуватися з ПФ «Дельта» або
позивачем іншими матеріалами чи грошовими коштами.

Для захисту своїх порушених прав позивач уклав 05.02.2007 р. угоду
про надання юридичних послуг з товариством з обмеженою відповідальністю
«Човен». Згідно умов цієї угоди товариство з обмеженою відповідальністю «Човен»
зобов'язується стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі
67912,00 грн. за винагороду за надані юридичні послуги в розмірі 7000 грн., що
сплачується авансовим платежем.

Таким чином, позивач поніс витрати за надання йому товариством з
обмеженою відповідальністю «Човен» юридичних послуг в розмірі 7000 грн., що
підтверджується квитанцією НОМЕР_6 від 08.02.2007 р.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги щодо
стягнення збитків в розмірі 74912,00 грн. обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Судові витрати в розмірі 749,12 грн. державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають
віднесенню на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,
75, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати приватну фірму «Форос» (61066, м.Харків, вул.
Хемзівська, 3, кв.2,  ЗКПОУ-25610797)
забрати у ПФ "Дельта" (м. Харків, вул. Данилевського, 22, кв. 80,
ЗКПОУ 30991030) поставлену їй за накладною НОМЕР_2 від 28.07.05 металопродукції
на суму 67912,00 грн.

Стягнути з приватної фірми «Форос» (61066, м.Харків, вул. Хемзівська,
3, кв.2,  ЗКПОУ-25610797) на користь
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Ідент.
номер НОМЕР_5) - 74912,00 грн. збитків, 749,12 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Тихий П.В.