ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.  17:00              Справа № АС-42/654-06

вх. № 14057/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Онопрієнко Л.М. (дов.)

відповідача - Волошин Д.А. (дов.)

3-ї особи – не з’явився

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова

до  ДП "АДКОМ - Україна", м. Харків 3-я особа Державне Київське конструкторське бюро „Луч”, м.Київ

про зобов'язання надати документи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, після доповнення позовних вимог, які прийняті судом, просить зобов’язати ДП „АДКОМ-Україна” надати до ДПІ документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ до бюджету контрагентами відповідача, а саме : платіжні доручення, що підтверджують факт сплати ПДВ до бюджету постачальниками за періоди :

- по уточнюючій декларації за червень 2003р. в сумі 23310,00 грн.

- по уточнюючій декларації за липень 2003р. в сумі 8333,33 грн.

- за грудень 2003р. у сумі 888,00 грн.

- за лютий 2004р. в сумі 2333,00 грн.

- за березень 2004р. в сумі 1045,00 грн.

- за квітень 2004р. у сумі 4609,00 грн.

- за травень 2004р. у сумі 577,00 грн.

- за вересень 2004р. в сумі 818,00 грн.

- за квітень 2005р. в сумі 447,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що позивачем проведена правомірність заявлення до відшкодування сум ПДВ по уточнюючим деклараціям за червень, липень 2003р., актом перевірки порушень не встановлено. При цьому відповідач вказує, що ним при проведенні перевірки надані позивачу всі документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують правомірність сум, заявлених до відшкодування за даний період. Також вказує на те, що жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов’язок відповідача надавати документи, які вимагає позивач, вказує на те, що позивач діє з перевищенням своїх повноважень .

3-я особа в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлювалась належним чином.

У судовому засіданні 07.12.2006р. 3-я особа проти позову заперечувала. В обгрунтування заперечень вказувала на те, що в період червень-липень 2003р. мала лише одну господарську операцію з відповідачем, по якій були нараховані зобов"язання з ПДВ. У відзиві на позов 3-я особа происть розглянути справу без участі представника.

Суд вважає, що нез’явлення 3-ї особи не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згідно уточнюючої податкової декларації з ПДВ за червень 2003р., яка подана до позивача 06.06.2005р., відповідачем заявлено до відшкодування ПДВ у сумі 23310,00 грн. Згідно уточнюючої податкової декларації з ПДВ за липень 2003р., яка подана до позивача в травні 2005р., відповідачем заявлено до відшкодування ПДВ у сумі 76548,00 грн.

Позивачем була проведена позапланова документальна перевірка відповідача щодо правильності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.05.2003р. по 31.07.2003р., про що складений акт перевірки № 2634/23-504/466573636 від 25.11.2005р.

Як вбачається з акту за результатами перевірки порушень не встановлено.

Як вбачається з акту перевірки від’ємне значення податку на додану вартість за вказаний період у відповідача виникло за рахунок придбання з податком на додану вартість ТМЦ, робіт, послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності. Також в акті зазначено, що суми ПДВ включені на підставі податкових накладних, оплата за придбаний товар здійснена в повному обсязі грошовими коштами у безготівковій формі.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем до перевірки надані в повному обсязі документи, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється.

Позивачем не направлявся запит до відповідача щодо надання додаткових документів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були направлені запити щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів відповідача, а саме ТОВ „КІНО-ПЛЮС” та ДП „Машинобудівна фірма „Артем”.

Згідно повідомлення ТОВ „КІНО-ПЛЮС” ним підтверджено, що на адресу відповідача видана податкова накладна № 141 від 25.06.2003р. на суму 139860,00 грн., в т.ч. ПДВ 23310,00 грн. Сума в розмірі 139860,00 грн. Була сплачена відповідачем у безготівковій формі. По даній податковій накладній ТОВ „КІНО-ПЛЮС” включило суми ПДВ до складу податкового зобов’язання за відповідний період.

До матеріалів справи надана копія платіжного доручення від 04.07.2003р. про сплату 139860,00 грн., в т.ч. ПДВ – 23310,00 грн. відповідачем на рахунок ТОВ „КІНО-ПЛЮС”.

Згідно повідомлення ДП „Машинобудівна фірма „Артем” ним підтверджено, що від відповідача отримана попередня оплата в сумі 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ – 8333,33 грн., на дану суму видана податкова накладна № 210 від 29.07.2003р. Сума ПДВ в розмірі 8333,33 грн. була включена ДП „Машинобудівна фірма „Артем” до складу податкового зобов’язання за відповідний період.

Також до матеріалів справи наданий виписка з банку про підтвердження перерахування відповідачем на адресу ДП „Машинобудівна фірма „Артем” 50000,00 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що ним направлений запит про проведення зустрічної перевірки по ланцюгу ВАТ НДІ „Електромеханічні прилади”, яке є постачальником ТОВ „КІНО-ПЛЮС”, але відповіді не отримано, а також зазначає, що повідомлення ДП „Машинобудівна фірма „Артем” не є довідкою, що підтверджує проведення зустрічної перевірки, а отже позивач вважає, що на теперішній час зустрічна перевірка по взаємовідносинам відповідача з ДП „Машинобудівна фірма „Артем” не проведена.

Суд зазначає, що органи податкової служби під час проведення перевірок платників податків мають право робити запити щодо проведення зустрічних перевірок підприємств, які мають взаємовідносини з перевіряємим платником податків.

Порядок проведення зустрічних перевірок регламентовано наказом ДПА України від 24.04.2003 р. №196/ДСК з подальшими змінами.

Отже проведення зустрічних перевірок покладається на податкові інспекції за місцем реєстрації платника податків, строк проведення зустрічних перевірок встановлений протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Але жодною нормою не передбачено, що непроведення зустрічних перевірок з вини податкового органу є підставою для витребування у підприємства документів, що стосуються діяльності його контрагентів.

Суд також не приймає посилання позивача на наказ ДПА України від 27.04.2006р. № 225 "Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення", яким встановлено, що про результати невиїзної документально/виїзної планової перевірки з питань праовивх відносин складається довідка, оскільки відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок ТОВ "Кіно-плюс" та ДП "МФ "Артем" були оформлені та надійшли до позивача до прийняття зазначеного наказу.

Позивач також зазначає, що він просить надати документи в підтвердження сплати контрагентами відповідача сум ПДВ за грудень 2003р. у сумі 888,00 грн., за лютий 2004р. в сумі 2333,00 грн., за березень 2004р. в сумі 1045,00 грн., за квітень 2004р. у сумі 4609,00 грн., за травень 2004р. у сумі 577,00 грн., за вересень 2004р. в сумі 818,00 грн., за квітень 2005р. в сумі 447,00 грн. (копії декларацій за вказані періоди не надані). Позивач вказує на те, перевірка правильності заявлених вказаних сум до відшкодування не проводилась, як зазначено в доповненні до позову : „У зв"язку з відсутністю за юридичною адресою на момент проведения перевірки вищеперелічених декларацій, ДПІ не проведені зустрічні перевірки та не встановлена сплата ПДВ до бюджету контрагентами відповідача по наданим з від”ємним значенням деклараціям.”

Тобто з даної фрази суду незрозуміло хто чи що не знаходилось за юридичною адресою, та незрозумілі причини не проведення таких перевірок.

Суд вважає за необхідне зазначити, що покупець товару сплачує вартість товару, в т.ч. і ПДВ у складі вартості товару, продавцю, і обов"язок по сплаті податку на додану вартість до бюджету покладається на продавця товару.

Жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов”язок платника податків – відповідача надавати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового органу іншого підприємства ( в даному випадку – контрагентів).

Суд звертає увагу на те, що згідно п.3 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в межах компетенції та у порядку, встановлених  законами  України,  мають право одержувати у платників податків (посадових осіб  платників податків)  пояснення  з питань,  що виникають під час перевірок та стосуються реалізації  повноважень органів  державної  податкової служби,  встановлених  цим та іншими законами України.

Суд зазначає, що позивач не звертався до відповідача з обґрунтованим запитом про надання документів, на який відповідач не надав документи або відповіді.

Непроведення органом податкової служби перевірок або зустрічних перевірок контрагентів платника з вини цього органу не зобов’язує відповідача надавати які-небудь документи. При цьому, як вбачається з акту перевірки, якою перевірялися суми ПДВ, заявлені до відшкодування за червень-липень 2003р., відповідачем були надані всі необхідні документи для проведення такої перевірки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що в позовній заяві позивач просить надати документи, надання яких не передбачено чинним законодавством, тому такі вимоги виходять за межі компетенції органів державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16.01.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.