ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 р.
№ 6/297-16/299

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу
АТ “Словнафт”

на ухвалу
від 01.11.06 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№6/297

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
ТОВ “Вігро-Трейд Україна”

до
АТ “Словнафт”

третя особа
Спільне українсько-словацьке підприємство “Укрсловнафт”

про
примусове укладення договору

за участю представників сторін

від позивача:
Ковальчук С.О., Савченко С.М., дов.

від відповідача:
Нікітіна І.С., дов.

від третьої особи:
у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.09.06 господарський суд Івано-Франківської області (суддя Грица Ю.І.) порушив провадження у даній справі за позовом ТОВ “Вігро-Трейд Україна” до АТ “Словнафт” за участю в якості третьої особи Спільного українсько-словацького підприємства “Укрсловнафт” про примусове укладення договору.

Одночасно цією ухвалою господарський суд в порядку ст. 67 ГПК України вжив заходи забезпечення позову, заборонивши відповідачу скликати та проводити збори учасників Спільного українсько-словацького підприємства “Укрсловнафт” до вирішення справи по суті в господарському суді (з урахуванням виправлення описок згідно з ухвалою від 28.09.06 господарського суду Івано-Франківської області).

Не погоджуючись з вжиттям таких заходів забезпечення позову, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказані ухвали до Львівського апеляційного господарського суду, який (колегія суддів у складі: Кордюк Г.Т. –головуючий, Мурська Х.В., Давид Л.Л.) ухвалою від 01.11.06 апеляційну скаргу повернув скаржнику без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою від 09.01.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування ухвали суду апеляційної інстанції як такої, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 та ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі додаються до скарги.

Якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повертаючи без розгляду апеляційну скаргу на підставі вказаної норми, Львівський апеляційний господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, оскільки із поштових квитанцій від 10.10.06 (2 шт.), які долучені до апеляційної скарги, ТОВ “Вігро Трейд Україна”, м. Івано-Франківськ не значиться.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї фактично додано два касові чеки від 10.10.06, зокрема №2052, який свідчить про відправлення листа №3758181. При цьому в графі “куди” цього чека зазначено “76018 І-Франківськ”, а в графі “кому” –“Керівн. Вігро”.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи та матеріали, необхідні для вирішення спору. Тобто в разі виникнення сумніву щодо направлення вказаного листа саме позивачу –ТОВ “Вігро Трейд Україна”, суд апеляційної інстанції може витребувати у скаржника додаткові докази.

У засідання касаційної інстанції представником скаржника надано повідомлення про вручення 12.10.06 позивачу рекомендованого листа №3758181.

Зважаючи на викладене, повернення апеляційної скарги у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України є неправомірним.

Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд в оскаржуваній ухвалі послався також на п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарський судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

В силу до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її підписано представником відповідача Нікітіною І.С.

Суд апеляційної інстанції визнав цю особу неуповноваженою, зазначивши, що додана до скарги довіреність як доказ на підтвердження права п. Нікітіної І.С. підписувати апеляційні скарги не завірена в установленому законом порядку, оскільки не вбачається, ким дана довіреність завірена.

Проте як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянувши заяву відповідача №15/сп від 10.10.06, подану в порядку ст. 20 ГПК України, встановив повноваження Накітіної І.С. на представництво відповідача за довіреністю від 21.08.06, ксерокопію якої залучено до матеріалів справи (а.с. 70), станом на 10.10.06.

Крім того, як вже зазначалось, ст. 38 ГПК України передбачає витребування судом додаткових доказів в разі виникнення сумніву щодо певних обставин. Разом з тим, у судове засідання касаційної інстанції представлено оригінал довіреності від 21.08.06, видної за підписами генерального директора та члену правління відповідача з відбитками печатки відповідача.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про підписання апеляційної скарги відповідача №14/сп від 10.10.06 неуповноваженою особою не відповідає фактичним обставинам у справі.

З огляду на викладене відповідно до припису п. 8 ст. 129 Конституції України для забезпечення апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції ухвала від 01.11.06 Львівського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження згідно з положеннями ГПК України, зокрема щодо підвідомчості та підсудності справ.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу від 01.11.06 Львівського апеляційного господарського суду у справі №6/297 скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький