overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07
Справа №АС10/102-07.

За позовом           Недригайлівського районного центру зайнятості

до відповідача            Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка»

про стягнення 49475 грн.57 коп.

Суддя           Малафеєва І.В.

За участю  представників сторін:

від позивача         Циганенко Л.В.( довір. б/н від 23.01.07)

від  відповідача    Бехало С.М. ( довір. б/н від 22.02.07)

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача  прострочену заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 34874 грн.37 коп., пеню за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків в розмірі 14601 грн.20 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав заперечення проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши  наявні в справі докази,  суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.04.2007 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306.

2. Запропонувати позивачу подати обґрунтовані пояснення щодо заперечень відповідача проти позову.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.07
Справа №8/114-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Борищик М.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/114-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 2297705)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Джемма” (40000, м. Суми, вул. Малиновського, 9, кв. 41, код 33078351)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

Від кредитора –предст. Петренко О.В. довіреність № 9/8-23 ід 02.01.2007 р.

Від боржника – предст. Маскетті Ф.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/114-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання банкрутом боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Джемма” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума заборгованості боржника перед бюджетом станом на 14.12.2006 р. становить 171 грн. 50 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну ліцензія серія АБ № 216964 від 27.04.05 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Джемма” (40000, м. Суми, вул. Малиновського, 9, кв. 41, код 33078351).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну ліцензія серія АБ № 216964 від 27.04.05 року.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                            В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.07

Справа №16/116-07.

За позовом           прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення  3449 грн. 42 коп.

Суддя  Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача             Макотренко В.П., посвідчення №117 від 09.01.2005р.

від відповідача        не з‘явився

прокурор                  Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 3449 грн. 42 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січень 2007р.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву №285 від 21.03.2007р. в якому повідомляє, що заборгованість сплачено та просить припинити провадження у справі.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №1669/07-10 від 22.03.07р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

В зв’язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  16/116-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  9/71/07

м.Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ „Миколаївмеблі”, м.Миколаїв, Херсонське шосе, 96/1

до  відповідача: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Харченко Г.Г., довіреність № 35  від 22.03.2007р.

Цудікова Т.В., довіреність № 35  від 22.03.2007р.

Від відповідача: Крижановська І.М., довіреність № 023/06-790 від 20.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними протокол №45 від 29.09.2006р. та протокол №1 від 09.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.2007р. о 10 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги щодо правових підстав заявленого позову, спираючись на норми матеріального права.

Зобов’язати відповідача надати докази повідомлення споживача про час засідання комісії по розгляду акту, відповідно до вимог п6.42 Правил КЕЕ; надати докази передачі енергопостачальній організації (ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”) від споживача пломби, що є предметом дослідження експертної установи.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.07                                                                                           Справа  № 2/993-24/167

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державного казначейства України №13-11-01/6044 від 15.11.06р.

на рішення господарського суду Львівської області від 7.11.2006 року

у справі      №2/993-24/167

за позовом ПП «Сейл», м. Харків

до відповідача 1: Мостиської митниці

до відповідача 2: Державного казначейства України

за участю Прокуратури Львівської області

про стягнення 129 600,00 грн.

За участю:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: не з’явився;

Від прокуратури: Макогон Ю.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 7.11.2006 року по справі №2/993-24/167 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідачем 1 подано апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 4.12.06р. призначено розгляд справи на 5.02.2007 року.

Сторони в засідання не з’явилися.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

_12_.  03.  2007  року  на  10  год. 00  хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа  № 34/569-06-13700

За позовом:
Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя
Фаєр Ю.Г.

В
судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Ковачов О.М. -головний
державний податковий інспектор сектору супроводження справ у судах юридичного
відділу ДПІ у Приморському районі м. Одеси, діючий на підставі довіреності від
19.10.06р. №30200/К/10-0117;

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова
інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулася до господарського суду
Одеської області з позовною заявою, в якій просить припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування
заявлених позовних вимог на неподання відповідачем більше року, а саме з
05.07.2005р. податкових декларацій, документів фінансової звітності  до ДПІ.

Відповідно до п.4 ст.80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
господарським судом.

Представником позивача надано
клопотання про відмову від позовної заяви №6071/9/10-0117 від 16.02.2007р.
(вхНОМЕР_1) у зв'язку з тим, що відповідач самостійно почав процедуру
проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця за її рішенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
провадження у справі  №34/569-06-13700
підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами  і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80,
ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі
№34/569-06-13700 припинити.

Суддя
Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"13" квітня 2007 р.                                                                              Справа № 3/38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗакарпатЄвроТранс”, с. Кольчино Мукачівського району

про стягнення збитків у сумі 56 914 грн. 10 коп.,

Суддя господарського суду –Мокану  В.В.

представники:

Позивача –

Відповідача –

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ЗакарпатЄвроТранс”, с. Кольчино Мукачівського району про стягнення збитків у сумі 56 914 грн. 10 коп.

Позивачем суду подано клопотання № 47 від 11.04.2007 року про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідач по справі на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з перебуванням у відрядженні його представника.

Враховуючи клопотання сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "24" квітня 2007 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• документальне підтвердження суми фактичних витрат на виготовлення знищеної рекламної конструкції;

• банківські виписки про здійснення платежів по платіжних дорученнях № 82 від 22.03.2007 року, № 79 від 20.03.2007 року.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" травня 2007 р.                                                                 Справа № 6/76

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, смт.Міжгір”я

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Болетус”,  с.Колочава, Міжгірський район,

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Ленчур Ю.Ю., представник за дорученням №4943/07 від 11.12.2006р.),

Від боржника –не з”явилися,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Болетус”,  с.Колочава відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  340,00грн., неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи  підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі  340,00грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Болетус” відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якому просить призначити ліквідатором підприємства-банкрута  ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Болетус” (Закарпатська обл.,  Міжгірський район, с.Колочава, вул.Шевченка, 150; ідентифікаційний код 31403009).

2.   Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором ТзОВ „Болетус”   ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 22.08.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                    Й.Й.Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.

№ 05/2726

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді
Суддів:

Козир Т.П. Кота О.В. Владимиренко
С.В.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Сервіс"

на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду Черкаської області  від
13 липня 2006 року  у справі
№05/2726

за позовом

ВАТ "Сервіс"

До

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Про

Розірвання договору та
зобов'язання звільнити приміщення

встановив:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 111
згаданого Кодексу касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що
подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги скаржника полягають в
скасуванні постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду
Черкаської області від 13 липня 2006 року.

Проте, в матеріалах справи відсутній
такий процесуальний документ.

Отже, касаційна скарга підлягає
поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 1113
ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини 1
цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а
прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 110, 111 п.6 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України

ухвалив:

Касаційну скаргу повернути
відкритого акціонерного товариства “Сервіс”, а справу направити господарському
суду Черкаської області.

Головуючий, суддя:                                                  Козир Т.П.

Судді:
Владимиренко С.В.

Кот О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07
р.
Справа № 44/118пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді
Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою  Горлівської об"єднаної державної
податкової інспекції  (далі -
Інспекція)  до  Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -
Підприємець)  про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову  до Підприємця
додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/118пн.Судове засідання
призначити на  16.04.07  року о 15:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні  вимоги; оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує  його особу (для
огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву;
оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують
заперечення проти позову; оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове
засідання.

4.
Явка представників сторін  у судове
засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.02.07р.

Справа № А15/28-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички

до  Шахти "Октябрська" Відкритого акціонерного товариства "Кривбасзалізрудком", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 354,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.03.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.

№ 7/131

Вищий господарський суд  України у
складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

матеріали касаційної скарги

Дніпропетровської міської ради

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського  суду від 29.08.2006
року

у справі

№ 7/131 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Дніпропетровської міської ради

про

спонукання укласти договір та
визнання права власності

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити
строк для подання касаційної скарги Дніпропетровської міської ради.

2. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 29.08.2006 року.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2007
року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                   Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.