overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № А23/137

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про
визнання відсутності права у ОСОБА_1 на здійснення роздрібної торгівлі  тютюновими виробами

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко Д.П., дов. від 18.01.07, №110/9/21-03, заст.нач.
відділу контролю

Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1, підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати відсутність права у суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами
шляхом встановлення факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного
збору України.

Відповідач проти позову заперечує,
посилається на те, що факту продажу тютюнових виробів не було, було тільки
збереження без марок акцизного збору.

Судом з"ясовано необхідність
уточнення позивачем позовних вимог, що є підставою відповідно до статті 150 КАС
України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/137.

Призначити судове засідання на 26.04.07
на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу -уточнити
позовні вимоги.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.03.07 р.                                                                                  Справа № 41/105а

м. Донецьк, вул. Артема, 157

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Foods and Goods L.T.D.”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька

третя особа: Державна податкова адміністрація в Донецькій області

про визнання не чинним та скасування рішення від 15.01.2007 року № 8//0

Суддя                                                                                                       С.А. Гончаров

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Foods and Goods L.T.D.”, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька про визнання не чинним та скасування рішення від 15.01.2007 року № 8//0

Ухвалою суду від "02" березня 2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/105а та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою по справі від 15.03.2007 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Державну податкову інспекцію в Донецькій області (м. Донецьк, вул. Артема, 114).

Ухвалою суду від 15.03.2007р. провадження у адміністративній справі № 41/105а зупинено до 17 березня 2007 року.

Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що строк, встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статями 4-12, 110, 111, 156, 158, 165, розділом VІІ  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 41/105а за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Foods and Goods L.T.D.” до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Державну податкову інспекцію в Донецькій області про визнання не чинним та скасування рішення від 15.01.2007 року № 8//0.

Суддя                                                                                                 Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                           Справа №  17/179/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов Державна інспекція з контролю за цінами у Миколаївській області,           м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41

до  Санітарно-епідеміологічна станція м. Первомайська та Первомайського району,                         м. Первомайськ, вул. Революції, 32

про виконання рішення держінспекції

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа  № 4/511-06-12886А

За позовом  Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості;

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Діло"

про стягнення 298,55грн.

Суддя ######## #.#.

Представники:

Від позивача: Петров А.М. по довіреності;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 298,55грн.

Ізмаїльський місьрайонний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Діло" про стягнення 298,55грн.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про відмову від адміністративного позову в зв"язку з повною сплатою відповідачем суми боргу.

Заява про відмову від адміністративного позову відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 ######## #.#.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 20/9-07

За позовом  Приватного підприємства "Аллонж", м, Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 103 458 грн 84 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін :  не викликались.

Суть спору:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні  рішення  господарського суду від 23.04.2007 року допущено описку у вступній  частині рішення, а саме  вказано:

-  дата прийняття рішення „19.04.07 року”

а необхідно було вказати : „23.04.2007 року”

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в  рішенні  господарського суду  Дніпропетровської області  від 23.04.2007 року у  справі № 20/9-07 вважати датою прийняття рішення „23.04.07. року”

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/142/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Братського районного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, 55400, смт. Братське, вул. Леніна,112

До відповідача: Приватного підприємства агрофірма ім. Т.Шевченко, 55470, Миколаївська область, Братський район, с. Шевченко, вул. Шевченко,31

Про: стягнення 9997,13 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.05.07 р.

Справа № Б29/140-07

За заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "СВС-
центр", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- ОСОБА_1

від боржника -
не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  1500 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при
провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок
ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є
неплатоспроможним,   керівні органи
боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність
підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено
кандидатуру ліквідатора боржника -
ініціюючого кредитора Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе
застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою
кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду
ліквідатора -  ініціюючого кредитора
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Приватне підприємство "СВС- центр", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на шість місяців.

Ліквідатором
Приватного підприємства "СВС- центр", м. Дніпропетровськ, призначити
ініціюючого кредитора Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства,
щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами
проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського
суду до 10.11.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07р.

Справа № Б26/49-07

За заявою Прокурора П’ятихатського району в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води

до товариства з обмеженою відповідальністю “Українська екологічна фундація”, м. Жовті Води

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Українська екологічна фундація”, м. Жовті Води  перебуває на стадії ліквідації.

21.05.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Українська екологічна фундація”, м. Жовті Води на  14.06.07р. на 09 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >14.06.07< на/об/о >09:30
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

03.03.2007 р.
справа №  18/301в

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецький завод з ремонту транспортного устаткування" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

у справі

18/301в

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецький завод з ремонту транспортного устаткування"
м. Донецьк

до   треті особи

Приватного підприємеця - фізичної
особи ОСОБА_1 смт. Мангуш Донецької області
1. Першотравнева районна державна адміністрація  смт. Мангуш Донецької області 2. Відкрите
акціонерне товариство спеціалізоване ремонтно-будівельне та
монтадно-налагоджувальне  підприємство
"Донецьккомунекологія" м. Донецьк

про

зобов'язання відповідача
відновити порушене право шляхом відновлення асфальтного покриття, яке ним
було зруйноване

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.04.2007 о
13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача та третіх
осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано: 6  прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій
особі  1

4. третій
особі  2

5.
у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                             Справа № 6/27

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/27

за  позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави, в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім",                  с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 1363,60 грн.

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 05.04.06;

від відповідача - участі не брав;

Подано позов про  стягнення з відповідача на користь державного бюджету України заборгованість по податку на додану вартість в сумі 1363,60 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   29.01.07 р.  справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.02.07 р. о 14:10 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для розгляду справи по суті; сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Позивач витребувані судом документи не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, витребувані документи не подав, оскільки матеріали направлені судом на адресу відповідача повернуто.

За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 1 ч. 1                   ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.03.07 р. о 15:40 год.

2. До дня судового засідання подати:

Позивачу (Кіровоградська МДПІ): обгрунтований розрахунок податкового боргу в сумі 1363,60 грн.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.07
Справа №АС12/168-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши  матеріали справи № АС 12/168-07 за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача – ВАТ «Бурякорадгосп «Низівський»,  про  стягнення 1 020 грн.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення неточностей в постанові господарського суду Сумської області від 23.04.2007 р. та виконавчому листі від 04.05.2007 р. стосовно реквізитів надходження штрафу на користь позивача  по справі № АС 12/168-07.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В  :

Призначити засідання про внесення виправлення в постанові та виконавчому листі по справі № АС 12/168-07 на 04.06.2007 року об 11 год. 20 хвилин, про що повідомити позивача та відповідача.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду  Сумської області,  м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1,  кім. № 111.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 28/333-06-8489

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року

у справі господарського суду
Одеської області

за позовом
Громадської спортивної організації “Волейбольно-тенісний клуб “Одеса”

до
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;
Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради

про
визнання права оренди,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 29.03.2007 року о 11.00 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко