ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 16/106(30/176)

За позовом  Державного відкритого акціонерного товариства „Групова збагачувальнафабрика „Михайлівська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Луганськвуглепереробка”, м. Першотравенськ Луганської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Кассіопея - ГЗФ Михайлівська”,    м. Павлоград Дніпропетровської області

про  розірвання договору оренди від 29.10.2001р. №162/17

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (стягувача): Кучеров І.А. - представник, дов. від 31.12.05р. №21;

від відповідача (скаржника): Страшнова С.В. -представник, дов. від 07.04.06р. №35.

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005р. у справі №30/176 було задоволено позов Державного відкритого акціонерного товариства „Групова збагачувальна фабрика „Михайлівська” дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Луганськвуглепереробка” до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Кассіопея - ГЗФ Михайлівська”, договір оренди цілісного майнового комплексу від 29.10.2001р. №162/17, укладений між позивачем та відповідачем, розірвано та зобов’язано відповідача повернути позивачу цілісний майновий комплекс ДВАТ ГЗФ „Михайлівська” ДП ДХК „Луганськвуглепереробка” у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили,  про що було видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р.

Позивач  (стягувач) звернувся  до господарського суду зі скаргою(вх.№02-6/6846 від 04.08.06р.) на дії держаної виконавчої служби в м. Першотравенськ  по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.06р. №30/176, в якій просить визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби  в м. Первомайськ, зобов'язати державну виконавчу службу в м. Першотравенськ  скасувати  постанову про  закінчення виконавчого провадження  ВП № 1752363 від 12.07.06р., постанову  про організацію  виконання  рішення без участі боржника від 11.07.06р. та визнати  недійсним акт опису й арешту майна  АА № 430086(з додатками)  від 11.07.06р., а також  зобов'язати  державну виконавчу службу в м. Первомайськ  відновити виконавче провадження.

Відповідач (боржник) у відзиві на скаргу (вх.№02-6/3796 від 03.04.07р.) скаргу не визнає та просить в задоволення  скарзі відмовити, посилаючись на те, що: - в порушення статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, позивач(скаржник)   звернувся до суду після закінчення 10 денного строку передбаченого статтею  1212 Господарського процесуального кодексу України, доказів пропущення вищевказаних строків з поважних причин позивач не надав, як і не надав заяву про відновлення пропущених строків передбачених статтею 53 Господарського процесуального кодексу України; -  у позивача (скаржника) було достатньо часу для добровільного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області   від 26.01.2006р. у справі №30/176, оскільки позивачу (скаржнику) було  відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження,  у якій встановлюється  строк для добровільного виконання рішення, і про поновлення виконавчого провадження; - посилання позивача (скаржника) в скарзі на порушення частини 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" не є правомірними, тому що ця норма закону  поширюється на випадки  звернення стягнення на нерухоме майно у разі  відсутності  у боржника достатніх коштів чи рухомого майна для погашення; - позивачем (скаржником) невірно трактується зміст частини 6 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження"; - посилання позивача (скаржника)  на статтю 42 Закону України "Про виконавче провадження"  також неправомірне, оскільки  розшук проводиться у  чітко визначених випадках, тобто за виконавчими документами  про стягнення  аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим  ушкодженням  здоров'ю  або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини, а також у разі відсутності  відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами. Також відповідач (боржник)  зазначає, що дії державної виконавчої служби   по виконанню наказу  Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006р. у справі №30/176, є законними та обґрунтованими.

Державна виконавча служба у м. Першотравенськ  витребуваних господарським судом документів не надала, її представник у судове засідання не з'явився, а звернувся з заявою (факс вх.№130 від 03.04.07р.), в якій просить відкласти розгляду справи та зобов'язати скаржника надіслати копію скарги на адресу державної виконавчої служби, оскільки  державною виконавчою службою  у м. Першотравенськ не було одержано скаргу позивача (скаржника).

Суд не може задовольнити вимоги Державної виконавчої служби у м. Першотравенськ, викладені у заяві, оскільки  при подачі скарги  скаржником було надано до суду докази надсилання  скарги Державній  виконавчій службі у м. Першотравенськ.

У зв’язку з  необхідністю витребування нових доказів скаргу не може бути вирішено в даному засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 17.04.2007р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 7.

До засідання надати:

Позивачу (скаржнику):

- постанову про зупинення виконавчого провадження  (оригінал для огляду, належним чином  засвідчену копію у справу);

- докази в підтвердження того, що поняті Азаренко В.В., Добридень А.Ф.,            Сандрацька Т.П., Длугоборська Т.П.  є працівниками відповідача;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

- докази в підтвердження дати отримання  постанови від 12.07.2006р.  та від 11.07.2006р., акту опису та арешту майна від 11.07.2006р.

ДВС  надати:

- книгу реєстрації вихідної кореспонденції за 2006 рік (копії сторінок, на яких зазначено  реєстрацію відправлення  позивачу постанов від 11.07.2006р. та від 12.07.2006р., а також акту опису та арешту майна від 11.07.2006р. у справу).

Явка повноважних представників сторін та відділу Державної виконавчої служби у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                                   Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник  судді    А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко