overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 30/81-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "АВІТО - Павлоград", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про
визнати недійсним договору міни нерухомого майна НОМЕР_1 від 24.01.2002 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кривцова Є.І., довіреність № 70 від 13.11.2006 року,
юрисконсульт;

Від відповідача - 1: не з'явився;

Від відповідача - 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
звернулося до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір міни
нерухомого майна НОМЕР_2 від 24.01.2002 року, укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю
"АВІТО - Павлоград", м. Павлоград Дніпропетровської області та
приватним підприємцем ОСОБА_1.

Представники відповідача - 1 та
відповідача - 2 у судове засідання не з'явилися, документів, витребуваних
ухвалою господарського суду від 19.01.2007 року не надали.

У зв'язку з неявкою представників
відповідачів  у судове засідання та
ненадання останніми документів, витребуваних господарським судом, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 13 березня 2007 року на  17 год. 00 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку про включення до ЄДРПОУ
відповідача - 2;

Відповідачу-1:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

- докази виконання договору НОМЕР_1
від 24.01.2002 року;

Відповідачу-2:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити;

- докази виконання договору НОМЕР_1
від 24.01.2002 року.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.

№ 36/268пд

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц,  С.В.Бакуліної, О.І.Глос,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ПП ОСОБА_1.

на  постанову

від 27.11.2006

Донецького апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду
Донецької області   №
36/268пд

за позовом

ТОВ “Партнер”

до

ПП ОСОБА_1.

про

визнання договору недійсним і
повернення майна

В С Т А Н О В
И В  :

Касаційна скарга ПП ОСОБА_1. не
може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до приписів частини 4
статті 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати
державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Однак, додане до касаційної скарги
платіжне доручення НОМЕР_1 на суму 42,50 грн. не може вважатись таким, що
свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету України
“Про державне мито” за подання касаційної скарги сплачується державне мито у
розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки ПП ОСОБА_1. оскаржується
судове рішення, яким задоволено пред'явлений до неї позов і, зокрема, стягнено
державне мито в сумі 363,39 грн., в т.ч. 85 грн. за вимогами немайнового
характеру - про визнання договору недійсним та 278,39 грн. за вимогами
майнового характеру -повернення пшениці фуражної вартістю 27839 грн., сума
мита, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на зазначене рішення
становить 181,70 грн., в той час, як скаржник сплатив за вищезазначеним
платіжним дорученням лише 42,50 грн., отже, державне мито сплачено всупереч
встановленому розміру.

Згідно з приписами пункту 4  ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та
розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 86, ч. 4 ст. 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1. на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2006 у справі №
36/268пд Господарського суду Донецької області повернути скаржнику, а
справу -до Господарського суду Донецької області.

Судді
К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07 р.                                                                               Справа № 4/163

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -        Олександрійського районного центру зайнятості – робочого

органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового

державного соціального страхування України на випадок

безробіття  смт. Олександрівка

до відповідача -                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”

с. Спаско-Михайлівка Олександрійського району

про стягнення 9933,91грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/163.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 305

Позивачу за своєю ініціативою скласти з відповідачем акт звірки, якийпісля підписання надати до суду; надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви (опис вкладення), так як з наданої позивачем квитанції не вбачається, що саме направлене відповідачу, документи, які підтверджують правовий статус відповідача на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/145пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ господарського суду від
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доход державного бюджету державне мито в сумі
Рішення набрало законної сили 21.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 22.05.2010р.

Суддя
Донець О.Є.
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.05.07                                                                                 Справа № 18/519.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганський міський автобусний парк», м. Луганськ

до малого приватного підприємства «Космос», м. Луганськ

про стягнення? 9928,02 грн.

орган виконання судових рішень – Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська, м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача:                 не прибув.

від відповідача:                        не прибув;

від ДВС:                              Баландіна Ю.В. за дов. від 05.09.2006.

В С Т А Н О В И В:

Позивач (стягувач) звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська (далі –ДВС) по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2007 № 18/519, яким з відповідача на його користь стягнуто грошові кошти в сумі 10148,02 грн.

Заявник у скарзі зазначив, що господарським судом була затверджена мирова угода щодо виконання рішення (наказу) суду по даній справі, укладена між сторонами за позовом.

Заявник також вказав, що на теперішній час на його рахунок не надходили кошти по виконанню мирової угоди, а відтак, ДВС не виконує дій по виконанню наказу господарського суду від 04.01.2007 № 18/519.

На підставі вищевказаних доводів заявник заявив вимогу про визнання неправомірними дій (бездіяльності) ДВС.

ДВС проти позову заперечує посилаючись на необґрунтованість та безпідставність скарги.

Заявник (стягувач) витребувані матеріали суду не подав, його представник ні разу в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника ДВС, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав:

В ході розгляду скарги господарським судом встановлено, що заявником (стягувачем) у скарзі вказана недостовірна інформація.

Доводи заявника про затвердження господарським судом мирової угоди щодо виконання рішення (наказу) суду по даній справі, не відповідають дійсності.

Ніяка мирова угода по даній справі господарським судом не затверджувалася.

Судом встановлено, що ДВС виконуються певні дії по виконанню наказу господарського суду від 04.01.2007 № 18/519 (з’ясовується наявність майна у боржника, заарештовані кошти на банківських рахунках боржника та інші), що підтверджується поданими ДВС матеріалами виконавчого провадження.

Разом з цим, заявник у скарзі просить суд визнати неправомірними дії (бездіяльність) ДВС.

При чому, заявник не вказує у скарзі які дії слід визнати неправомірними та за яких підстав, а також, яку саме бездіяльність слід визнати неправомірною (що ДВС не зробив, що повинен був зробити).

За таких обставин, скаргу на дії ДВС слід відхилити в зв’язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська, відхилити.

Суддя                                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2007 р.                                                            Справа №          11/67

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Маловисківська”, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100,

про стягнення 890, 02 грн. заборгованості по страховим внескам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007 року на 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  докази надсилання, вручення відповідачу вимог про сплату боргу в сумі 890, 02 грн.; відомості про направлення вимог  № Ю-40 від 05.02.2007 року та № Ю-6 від 04.01.2007 року органам державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку, повернення вказаних вимог у зв'язку з повним  чи частковим виконанням;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відкритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Маловисківська”, що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Щорса, 100.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.  Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                      Н.М. Коваленко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.
Справа №14/114

За позовом    Прокурора Заставнівського району
Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
в Заставнівському районі

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу - 4344,57 грн

Суддя  Швець
Микола Васильович

Представники:

Від
позивача -ЗЮСР Кривохижа В.М. довіреність № 214/10 від 17.01.2007 року

Від відповідача - не з'явився

Прокурор - Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Заставнівського району в інтересах
держави в особі Державноїподаткової інспекції в Заставнівського району
звернувся із позовною заявою до суду  про
стягнення з відповідача заборгованості по штрафній санкції - 4344,57 грн.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач явку своїх представників
в судове засідання не забезпечив, проте направив клопотання про відколадення
розгляду справи в зв'язку із хворобою.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись статтями ч.1 п.3, п.4
ст128, ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10:30  "11" травня 2007 р.

2.Зобов'язати:

прокурора та позивача надати:
з'ясувати та надати відповідну довідку (чи розглядався в судовому порядку спір
про стягнення з відповідача заборгованості п штрафних санкціях на підставі
рішення НОМЕР_1 від 13.08.2004 року, рішення НОМЕР_2 від 28.04.2004 року,
податкових повідомлень-рішень НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 від 28.04.2004 року;
обгрунтувати підстави винесення податкових повідомлень-рішень НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5 від 28.04.2004 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення  до ЄДР.

3.Участь представників сторін в судовому
засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.07
Справа №8/174-07(8/531-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі    м. Суми

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне

підприємство 15927

про стягнення 2099 грн. 09 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

Запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати позивача та відповідача подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
СУД
УХВАЛА

04.05.07                                                                                 Справа № 10/191ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/191ад за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про звернення стягнення на активи на суму 337340 грн. 09 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Хомко Є.А. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 38481/10 від 29.12.06.;

від відповідача - Савченко І.В. - заст.нач.юр.відділу, довіреність № 03/03-54 від 04.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача податкового богу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 337340 грн. 09 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

04.05.2007р.  проведено попереднє судове засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.                       Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі № 10/191ад.

2. Призначити справу №10/191ад до судового розгляду на «31»травня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 336 о «11»год. «40»хв.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, також відобразити борг на дату звернення до суду та на дату звірення, акт звірення надати суду, витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.3 цієї ухвали,  докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07
р.
Справа № 20/79

за позовом: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка

до відповідача: Державного
підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка

про
стягнення 13479,13 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 -фізична
особа - підприємець

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулася фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Горлівка, із позовом
до Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка, про  стягнення 13479,13 грн.

У зв'язку із нез”явленням до
судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових
доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  10.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати позивача надати суду
посвідчення на представника.

Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які
посвідчують правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін
- обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано
3 прим.

1-
позивачу

1-
відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                             Справа №  10/403/06

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”,

в особі Кримської республіканської дирекції,

м. Сімферополь, вул. Набережна, 332.

Банкрут:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Крим Експо Трейд”,

м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 14.

Ліквідатор: Акімкіна С.М. (98404, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, 89, кв. 10,)

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

“Крим Експо Трейд”, м. Миколаїв.

Відповідно до Розпорядження №210 від 25.04.2007 р. Голови господарського Миколаївської області справу №10/403/07 приймаю до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 8 травня, сторони не з’явились. Від ліквідатора надійшов факс про неможливість прибуття у судове засідання у зв’язку із зайнятістю.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив:

Ліквідатор Акімкіна С.М. не виконала вимог ухвали суду від 27.02.07 р. та від 28.03.07 р., та не надала суду витребувані документи.

У зв’язку з невиконанням ліквідатором вимог ухвали суду, відсутністю всіх необхідних матеріалів по завершенню ліквідаційної процедури, неявку у судове засідання з поважної причини ліквідатора, розгляд справи по суті у засіданні 8 травня неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти у судове засідання на 6 червня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати ліквідатора: надати суду докази, які підтверджують наявність або відсутність у банкрута рухомого та нерухомого майна, докази закриття рахунків банкрута в банківських установах.

3.          У судове засідання ліквідатору надати звіт по виконаній роботі та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

4.  Явку Ліквідатора Акімкіної С.М. у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя