overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/150-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  28.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  7/207/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Відкритого акціонерного товариства “Племзавод ім.Шмідта”, Миколаївська область, Очаківський район, с.Рівне

до відповідача: Об’єднаної податкової інспекції в Очаківському районі, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул. Шкрептієнка, 27

про: визнання протиправним та скасування у повному об’ємі податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.05.2006 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 квітня 2007 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.07
Справа №АС12/48-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 758)

за позовом :   Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод», с. Новосуханівка Сумського району

до відповідача: Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України в Сумській області,  м. Суми

Про  визнання протиправними дій

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 12 год.  00 хв.  15 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 12.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.04.07                                                                                 Справа№ 4/669-20/69

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кнісельчанка”, с.Кнісело Жидачівський район Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львівхолод”, м.Львів

про стягнення 2 133,00 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.04.07   о      12:00

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; докази, що підтверджують повноваження особи, що прийняла товар; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2007 р.                                                                                     № 187

Суддя  Бутирський А.А., розглянувши матеріали позовної заяви де:

позивач - Мамалигівське сільське споживче товариство

відповідач - Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача (додано лише копію позовної заяви).

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

При цьому суд зазначає, що згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, наявність додатків до позовної заяви у відповідача не позбавляє позивача обов’язку додати до позовної заяви документи, що приєднуються до неї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати копії документів, доданих до позовної заяви, за винятком копії позовної заяви, для відповідача.

3.          Встановити строк для виправлення недоліків – до 13.02.2007 року.

Суддя                                                                                               А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.03.2007                                                   Справа №  10/67

Головуючий суддя - Івашкович
І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Свалява

про: стягнення  350,14  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 квітня 2007
р. на 10:15 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович
І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.01.07                                                                                 Справа№ 4/33-7/5

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства “Будівельник”, м. Перечин Закарпатської області

до відповідача: Приватного підприємства “АПС”, м. Миколаїв

про: стягнення   35894,99  грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.2007 р. о  1010 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128 каб. 405).

4.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків  на момент розгляду справи в суді,  оригінали документів для огляду в суді, установчі документи, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка обов’язкова.

Відповідачу  –обгрунтований відзив на позов з посиланням на закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка   обов’язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня 2007 р.

№ 1/142-38.1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"
в особі Ківерцівської філії

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р.

та рішення
господарського суду Волинської області від 13.12.2006р.

у справі
№1/142-38.1

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"
в особі Ківерцівської філії

до
Державного підприємства "Цуманське лісове господарство"

про
стягнення 11 867,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Відкритому акціонерному товариству "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії строк касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від 13.12.2006р.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від 13.12.2006р.  прийняти до касаційного провадження.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії уточнити вимоги касаційної скарги №613 від 13.04.2007р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 червня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
17 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  6/188-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 17 квітня 2007 р. у справі  № 6/188-07  , яке набрало законної сили 17 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2007 р.
Справа №  11/323/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

(01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 6)

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, вул.Г. Петрової, 2-А)

про:  відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт  з поточного ремонту та експлуатації утримання автодоріг

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “12” червня 2007р.  о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази, що підтверджують  затвердження відповідачем тендерної документації, із зазначенням дати затвердження;

-          докази того, що торги відбулися та відповідно замовником були вчинені дії, передбачені діючим законодавством;

-          пояснення стосовно підстав відміни торгів, з посиланням на конкретну правову норму;

-          докази направлення копії позовної заяви до Державного казначейства України (обслуговуючого банку);

-          докази публікації  інформації про оскарження дій замовника в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України та оприлюднення на власному Інтернет-сайті;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 31.05.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" квітня 2007 р.                                                            Справа № 3/152

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянувши матеріали

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна";

до відповідача: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області;

про захист прав землекористувача та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4.Зобов'язати у строк до 24.05.07 надати

позивача: належним чином засвідчену довідку органу статистики, що містить дані. за якими ПСП внесене до ЄДРПОУ  станом на теперішній час; установчі документи ПСП "України" (оригінали для огляду, копії - у справу); документи, на підставі яких проводилася реорганізація  КСП "Устинівський" у ПСП "Україна"; обґрунтоване клопотання відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України про залучення до участі у справі Криничненської сільської ради;

відповідача:  відзив на позовну заяву та докази надсилання його копії  позивачу; засвідчену належним чином копію довідки органу статистики, що містить дані. за якими Устинівська РДА внесена до ЄДРПОУ;

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.
Справа №444/4-06

За позовом          ДПІ у Вишгородському районі, м.
Вишгород

до відповідача          СПД ОСОБА_1,
м. Вишгород

про          стягнення
1934,74 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача           Сингаєвська Л.В., за дов.

Представники:

від відповідача       не з'явився.

Обставини
справи:

11.01.07р. від СПД ОСОБА_1 на
адресу господарського суду Київської області надійшла телеграма, в якій остання
просить відкласти розгляд даної справи.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 26.01.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача: надати
господарському суду уточнення позовних вимог щодо стягнення з відповідача
1700,00 грн. штрафних санкцій.

4. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 18.12.06р.

Суддя
Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.

№ 37/223-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційне           п
подання

Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської                                  о      області

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 04.12.2006

у справі  господарського суду

№  37/223-06 Харківської області

за позовом

Первомайського міжрайонного  прокурора Харківської області  в інтересах держави в особі Первомайської
міської ради Харківської області

до

1.          ВАТ "Первомайський завод
будівельних виробів" 2.
СПД ФО ОСОБА_1 3.          СПД
ФО ОСОБА_2

3-тя особа

Регіональне відділення ФДМ
України  по Харківській області

про

визнання угоди купівлі-продажу
недійсною

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційне подання
Первомайського міжрайонного  прокурора
Харківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційного
подання  у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 06 березня  2007 року о 11
год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                               І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 26/192

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів :
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
ТОВ “Альфа-Приват”

на  рішення
господарського суду м. Києва від 19.06.2006р.

у справі
№ 26/192

господарського суду
м. Києва

за позовом
АКБ “ТАС-Комерцбанк”

до
1.          ТОВ “Науково-виробничий комерційний центр “Новас”
2.          ТОВ “Компанія “Новас”

про
визнання недійсним правочину

в судовому засіданні взяли участь  представники :

АКБ “ТАС-Комерцбанк”:
Кошлій Р.В.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ “Альфа-Приват” на рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2006р. у справі № 26/192, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2006р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.02.2007р. о 12 год. 30 хв.

ТОВ “Альфа-Приват” звернулось до Вищого господарського суду України з клопотанням, в якому просить розгляд справи відкласти у зв’язку з хворобою представника скаржника і неможливістю заміни його іншим, з причини пізнього отримання ухвали про призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що  розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ “Альфа-Приват” на рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2006р. у справі № 26/192 відкласти на 20.02.2007р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.03.07р.

Справа № 10/113-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ,
м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий
Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.04.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення по
суті позовних вимог Прокурора  ;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв