СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.07                                                                                 Справа № 6/303.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  трест «Луганськвуглеактоматика», м. Луганськ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  6 309 грн. 67 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Конопльова І.Л., дов. № 01/226/1 від 27.04.07.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 6 309 грн. 67 коп., в тому числі: основний борг –5 471 грн. 07 коп., пеня –481 грн. 30 коп., 3% річних - 87 грн. 30 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 29.03.2007. за яким позовні вимоги визнав у сумі основного боргу.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Між ДП «Ровенькиантрацит»в особі ВП ш/у «Ровеньківська»та ВАТ трест «Лугансьвуглеактоматика»05.12.2003. був укладений договір  субпідряду на виконання ревізійно –налагоджувальних робіт № 2004-02 РА/1-201 гп, за умовами якого “Замовник” (відповідач у справі) передає, а «Підрядник»(позивач у справі) приймає на себе виконання ревізійно –налагоджувальних і ремонтних робіт по налагоджуванню стаціонарних установок в 2004 р відповідно до умов договору та додатків до нього.

Згідно п. 5.1. договір набирає сили з моменту підписання та діє до 31.12.2004.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що позивач приступає до виконання робіт на об’єкті після передплати відповідачем 50% вартості робіт по даному об’єкту.

Пунктом 2.3. договору визначено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється у грошовій формі протягом 15 днів з дня закінчення робіт і підписання протоколу (акта) про іспит і приймання налагоджувального акту і акту виконаних робіт.

Згідно п.2.4 фактична вартість і обсяг робіт оформлюються актом виконаних робіт (форма 2).

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності,  суд, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своїм змістом природою договір № № 2004-02 РА/1-201 гп,  від 05.12.2003. є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

Як свідчать матеріали справи, в тому числі акти приймання виконаних робіт за грудень 2006 року, підписані представниками позивача і відповідача без  зауважень, позивачем були виконанні відповідні роботи за вказаним, які відповідач у повному обсязі не оплатив.

Як було вказано вище, відповідач за умовами договору, повинен був здійснити кінцеву оплату виконаних робіт протягом 15 днів з дня підписання відповідних актів.

Як вбачається із наданих до суду доказів, при підписанні актів приймання виконаних робіт не було визначено дату їх підписання, а лише вказано за який місяць виконані роботи, в той же час, будь –яких інших відомостей про  дату завершення відповідних робіт, позивач до суду не надав.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником  обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржником повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку, кредитором виступає позивач, а боржником –відповідач.

З метою отримання вказаних коштів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

В той же час, відповідачем не надано до суду доказів оплати  боргу за договором.

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу.

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що визнання відповідачем позову стосується лише відносин між позивачем та відповідачем, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, позов слід задовольнити частково у сумі основного боргу –5 471 грн. 07 коп., у задоволенні вимог щодо стягнення пенні у розмірі 481 грн. 30 коп. та 3% річних у сумі 87 грн. 30 коп. слід відмовити, оскільки нарахування вказаних сум за період з 22.05.2006. є необґрунтованим та суперечить положенням ст. 232 ГК України і ст.. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти  на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та стягнутих сум.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, р/р 0607 в ПВБ м. Роженьки, МФО 304502, код 32320704, на користь:

- Відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика», м. Луганськ, вул. Советська, 40, код 00181970, р/р 260003135 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, заборгованість у сумі 5 471 грн. 07 коп., витрати по держмиту у сумі 88 грн. 44 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102 грн. 32 коп., видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання -  06.06.2007.

Суддя                                                                                                       Т.А.Василенко