overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.02.07                                                             Справа  № 3/99
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  Приватного підприємства (далі ПП) «Захід-Інформ»від 19.09.06р. №35

на рішення   господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2006р.

у справі         №3/99

за позовом    Державного міського підприємства (далі ДМП) «Івано-Франківськтеплокомуненерго», м. Івано-Франківськ

до відповідача  ПП «Захід-Інформ», м.Івано-Франківськ

про          стягнення заборгованості в сумі 5089,74 грн., в тому числі 2475,56 грн. –основного боргу, 2310,91 грн. – пені, 94,31 грн. –інфляційних, 35,67 грн. –3 відсотків річних та 173,29 грн. –7 відсотків штрафу

за участю представників

від позивача –Вацеба І.М. –представник (дов. у справі);;

від відповідачів –Бережницька О.Я. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга  ПП «Захід-Інформ»від 19.09.06р. №35 на рішення   господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2006р. у цій справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

В зв’язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 05.01.07р., керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги  на  14 год. 30 хв. 28.02.2007 року.

2.          Від ПП «Захід-Інформ» –матеріали, повернуті ухвалою суду від 02.10.06р., докази зміни місцезнаходження, довідку з ЄДРПОУ станом на січень 2007р. (подати до 31.01.07р).

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                О.П. Дубник

судді                                                                                       Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
СУД
Справа № 12/14-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 08.02.07р., яке набрало законної сили  23.02.07р.
з  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою
реєстрацію платника податку 12013080) - заборгованість в сумі 3977 грн. 97 коп.
(три тисячі дев'ятсот сімдесят сім грн. 97 коп.) за договором оренди НОМЕР_1
автотранспорту від 06.11.2003р., а також витрати по сплаті державного мита в
сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.                                                   Справа № 5/86

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув заяву від 01.06.2007 року у справі № 5/86

за позовом: приватного підприємства "Аллєгро-опт", с. Бережинка Кіровоградської області

до відповідачів:

І - підприємства "Консент-продукт", м. Кіровоград

ІІ - відкритого акціонерного товариства Кіровоградського проектно - конструкторського інституту "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2007 року у справі № 5/86 визнано дійсним договір купівлі-продажу № 001/П-10 від 09.10.2006 року будівлі, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Родимцева, 106 "и", укладений між підприємством "Консент-продукт" та приватним підприємством "Аллєгро-опт"; визнано за приватним підприємством "Аллєгро-опт" право власності на будівлю (інвентарний № 1884), загальною площею 367 кв. м, розташовану за адресою: м. Кіровоград, вул. Родимцева, 106 "и", згідно плану - прив'язки на місцевості; стягнуто з підприємства "Консент-продукт" на користь приватного підприємства "Аллєгро-опт" судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ, в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, при друкуванні рішення та наказу суду допущено описку в найменуванні позивача, а саме – зазначено: приватне підприємство "Алегро-опт", правильним наймменуванням необхідно вважати: приватне підприємство "Аллєгро-опт".

Відповідно до ч. 1  ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні (ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про виправлення помилки в наказі господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2006 року по справі № 5/300 призначити до розгляду  на     26.04.2006 року  о 17:00 год.

2.Засідання провести в приміщені господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2 -й поверх, кімн. 202.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.07                                                                                 Справа № 4/179н

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Донбаського  Державного технічного університету, м. Алчевськ   Луганської області

до Алчевської РЕС, м. Алчевськ   Луганської області

про визнання акту неправомірним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   20.04.07 на 10год.15хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача –надати: нормативно  та документально обґрунтувати підстави звернення з  позовом до суду;  письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази повноважень юридичної особи підприємства відповідача; докази оскарження акту, № 501324 від 11.08.06 до юридичної особи підприємства відповідача; належним чином підписати позовну заяву.

5. Зобов’язати відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження;

6. Зобов’язати Головне управління  статистики у Луганської  області  та Державного реєстратора Алчевської міської ради  у строк    до  19.04.07  надати  суду     відомості  про  держреєстрацію та  включення  до  ЄДРПОУ: Алчевської РЕС, пр. Металургів, 49, м. Алчевськ   Луганської області

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                    Ю.А.Зайцева
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня
2007 р.
№02.07./2

Суддя  - Ремецькі О.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції
у Тячівському районі, м. Тячів

до
приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення
(скасування) підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

в
с т а н о в и в :

Заявником в
порушення вимог п. 3 ст. 106 КАС України не подано копій позовної заяви та
доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві.

Допущені
заявником порушення потребують виправлення, з огляду на що,  керуючись ст.108 Кодексу
адміністративного  судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати
заявника надати суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для
надіслання їх відповідачеві.

3. Витребувані документи подати в
термін до 16.01.07.

3алишення
позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до
суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної заяви у
строк, встановлений  судом, вона буде
вважатися поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя
О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

10 квітня 2007р.                                                                                                      справа №14/108

За позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Шосткинської виправної колонії №66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області, вул. Радянська, 57а, с.Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область, 41132

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Черешеньки”, вул. Дачна, 25, смт.Короп, Чернігівська область, 16200

Предмет спору: про стягнення 4326,90 грн.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:   не з’явився

Від відповідача:  не з’явився

Від прокуратури: Козакова І.М. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Шосткинської виправної колонії №66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4326,90грн. за надані послуги згідно договору №66 від 04.10.06р. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що позивачем надано відповідачу робочу силу для випасання великої рогатої худоби згідно наряду за жовтень 2006р., рахунку №3 від 09.11.06р.

Від позивача надійшла заява №1492 від 26.03.07р., в якій зазначив, що відповідачем 26.03.07р. було перераховано кошти на розрахунковий рахунок позивача і борг погашено в повному обсязі та просив відізвати позовну заяву та припинити провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні надав заяву №05-74вих-07 від 06.04.07р., в якій просив прийняти відмову від позову у зв’язку з відсутністю предмету спору та припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Подані прокурором та позивачем заяви суд розцінює як відмову від позову про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4326,90грн. Суд приймає відмову прокурора, позивача від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки прокурор, позивач відмовилися від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                                   Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа№ 5/1501-9/230

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі  Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Дочірнього підприємства “Гранд  Фуд Сервіс”, м. Львів,

До відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

Про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму 2420,60 грн.

За участю представників:

Від позивача: Дзера О.Р. –п/к,

Від відповідача: Рождественська Л.П. - п/к,

Представнику роз”яснено права та обов”язки визначені ст. 49, 51 КАС України. Представник відповідача подав клопотання про відмову від  фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства “Гранд Фут Сервіс”, м. Львів, до відповідача: ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.10.2005 року  про застосування штрафних санкцій на суму 2420,60 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2006р. позов було залишено без руху та зобов”язано позивача в термін до 31.08.2006р. усунути недоліки позовної заяви. Позивач через канцелярію суду 30.08.2006р. усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 31.08.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 05.10.2006р.

05.10.2006р. представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою представлення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.10.2006р. розгляд справи у попередньому судовому засіданні було відкладено на 07.11.2006р.

Представник Позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з метою належного її оформлення та для підтвердження  належними та допустимими доказами та пояснив, що не мав можливості подати  другого примірника платіжного доручення про сплату судових витрат, так як помилково, приєднала її до іншої справи, яка вже розгляне на та щодо неї постановлено рішення суду.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 1 частини 1 статті 121 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 111, пунктом 1  частини 1 статті 121 КАС України,  п. 6  розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала складена, підписана та оголошена  07.11.2006р.

Суддя                                                                                                       Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.07р.

Справа № П35/822-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю"АВТО-СКІФ - ТРАНС",             м.Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 010 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №135 від 04.05. 07 р підлягає поверненню без розгляду, оскільки

не надано доказів сплати держмита в установленому розмірі .

Згідно ч.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів України "Про держмито" держмито з позовів майнового характеру, що подаються до господарських судів, мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімів доходів громадян, тобто 102 грн.

Згідно квитанції №40 від 08.05.2007 р мито сплачене лише в сумі 85 грн.

Примітка : повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали, у тому числі квитанція №40 від 08.05.07 р та квитанція№41 від 08.05.07 р

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-16/10504-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на постанову

від 28.11.2006 року
Севастопольського  апеляційного
господарського суду

у справі  господарського суду

№ 2-16/10504-2006 Автономної
Республіки Крим

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

1.          Державного підприємства “Ялтинський
морський торговельний порт”; 2.
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній
Республіці Крим

про

спонукання до виконання певних
дій

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга СПД ОСОБА_1 від
09.01.2007 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Заявником був пропущений строк для
подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск
встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України
процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити СПД ОСОБА_1 пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року у справі
№ 2-16/10504-2006.

Прийняти касаційну скаргу СПД
ОСОБА_1 від 09.01.2007 року б/н на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28.11.2006 року у справі № 2-16/10504-2006 до
провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-16/10504-2006 на 22.03.2007 року о 14 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2007 р.                              Справа № 15/118

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 5 від 26.01.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д",  пр-т Червонозоряний 119, м. Київ ,03039 -юридична адреса;               вул. Фучика, буд. 8, кв. 52, м. Київ, 03049 - поштова адреса

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Агроплюс",  вул. Цукрозаводська 2, м. Носівка,17101

Предмет спору: про стягнення 25008,75 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" квітня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу:  направити представника.

5.  Відповідачу:  надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                        Справа № 35/421

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк

про стягнення 68240,00  грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк  про стягнення 68240,00 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.04.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  12.04.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.05.07 р.                                                                           Справа № 23/78пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (Краматорські електричні мережі) м. Краматорськ

до відповідача Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” м. Слов’янськ

про  спонукання до підписання додатків до договору на постачання електроенергії

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (Краматорські електричні мережі) м. Краматорськ, звернувся до суду з вимогою про спонукання до підписання додатків до договору на постачання електроенергії  з відповідачем, дочірнім підприємством “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов’янський курорт” закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” м. Слов’янськ.

Позивач надав суду заяву, в якої посилається на припинення 31.12.2006р. дії договору  № 4144 від 01.01.2005р. і тому просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Зважаючи на це, суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

.

Суддя

.