ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                                Справа №439/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промисловий дім “Кристал” від 02.03.07р. № 125 про розстрочку виконання рішення (постанови) господарського суду Київської області у справі

за позовом          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідача          ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал”, м. Вишгород

про          стягнення 92708,29 грн.,

від позивача          Колодій О.М., за дов. від 16.08.06р. №11418/08/10,

Представники:

від відповідача          Олекса Л.А., за дов. від 20.02.07р.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 20.02.07р. у справі № 439/4-06 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Вишгородському районі задоволено повністю, стягнуто з ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” на користь ДПІ у Вишгородському районі 72709,19 грн. податкової заборгованості.

До господарського суду Київської області 02.03.07р. звернувся боржник - ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” з заявою від 02.03.07р. № 125 про розстрочку виконання рішення (постанови) господарського суду Київської області у справі №439/4-06 шляхом розподілу суми боргу рівними частинами протягом одного року. Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” є суборендарем приміщення та обладнання державного майна цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників” (Донецька обл., м. Костянтинівна) відповідно до укладених договорів з ТОВ “Торгівельна компанія “Кристал”, які погоджені Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області. Відповідно до умов даних договорів ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” взяло на себе зобов’язання поставити на вищезазначене державне майно обладнання (склоформуючі машини) для виробництва вузькогорлової тари (склопляшки). На виконання умов договорів суборенди відповідач (боржник) уклав договір з виробником обладнання (склоформуючі машини) для виробництва вузькогорлової тари –фірмою “Гласмашинбау” (Німеччина) про купівлю-продаж даного обладнання. Однак, в порушення умов згаданого договору купівлі-продажу, продавець (німецька сторона) здійснила несвоєчасну поставку обладнання ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” у зв’язку з чим у відповідності до норм діючого валютного законодавства України відповідачу (боржнику) ДПІ у Вишгородському районі донараховано пеню за несвоєчасне повернення валюти в розмірі 92708,29 грн. Окрім цього боржник зазначає, що несвоєчасна поставка обладнання призвела до збоїв у початку виробництва скло пляшок та порушень з боку ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” договірних зобов’язань перед споживачами продукції. Також ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” просить суд взяти до уваги дефіцит обігових коштів на його рахунках (розрахунки за продукцію здійснюються по факту поставки протягом 30-45 днів).

Присутній у судовому засіданні 27.03.07р. представник ДПІ у Вишгородському районі усно заперечував щодо задоволення заяви ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” про розстрочку виконання рішення (ніяких письмових заяв чи заперечень господарському суду надано не було).

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи матеріальний інтерес сторін та наступні обставини: 1) сума податкового боргу є досить значною, 2) податковий борг (пеня з у сфері ЗЕД) відповідача виник у зв’язку несвоєчасною поставкою обладнання фірмою “Гласмашинбау” ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал”, тому у відповідності до норм діючого валютного законодавства України відповідачу (боржнику) ДПІ у Вишгородському районі донараховано пеню за несвоєчасне повернення валюти, 3) є дефіцит обігових коштів на рахунках боржника, господарський суд вважає наявні обставини такими, що ускладнюють виконання рішення. Проте, зважаючи на той факт, що борг відповідача виник саме перед державою, господарський суд частково задовольняє заяву відповідача (боржника) про розстрочку виконання рішення на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, і розстрочує виконання рішення терміном на 6 (шість) місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промисловий дім “Кристал” про розстрочку виконання рішення (постанови) господарського суду Київської області задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови господарського суду Київської області від 20.02.07р. у справі № 439/4-06 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промисловий дім “Кристал” на користь ДПІ у Вишгородському районі -72709,19 грн. заборгованості за наступним графіком погашення:

-          квітень 2007р. –12118 грн. 19 коп.,

-          травень 2007р. –12118 грн. 20 коп.,

-          червень 2007р. –12118 грн. 20 коп.,

-          липень 2007р. –12118 грн. 20 коп.,

-          серпень 2007р. –12118 грн. 20 коп.,

-          вересень 2007р. –12118 грн. 20 коп.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –03 квітня 2007 року.