ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.
Справа № 6/76/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.03.2007 р.:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Калаянов В.І., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Азо Агрі”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.02.07 р. про вжиття заходів забезпечення позову

по справі № 6/76/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облагропромтехніка”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Азо Агрі”

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 71 469,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 р. ВАТ „Облагропромтехніка” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ „Азо Агрі” про стягнення 71 469,99 грн., з яких 29 289,90 грн. боргу по орендній платі, 31800,00 грн. неустойки, 5072,84 грн. пені, 1 457,50 грн. штрафу, 809,88 грн. 3% річних, 3039,97 грн. збитків від інфляції.

Обґрунтовуючи свій позов, ВАТ „Облагропромтехніка” послалося на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди майна від 29.08.2005 р., укладеного між сторонами. Свою правову позицію позивач обґрунтовує умовами договору та приписами ст. ст. 526, 625, 638, 762, 785,  Цивільного кодексу України.

Одночасно позивачем заявлено клопотання в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно: комбайни Newholland,  причепи, жатки іноземного виробництва, блоки двигунів, головки блоків двигунів, радіатори, шини, яке, за твердженням позивача, належить ТОВ „Азо Агрі” та знаходиться в орендованому приміщенні за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівна. Клопотання позивача мотивовано припущенням, що відповідач може вивезти вищевикладене майно, що утруднить  в подальшому виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2007 р. по справі № 6/76/07 (суддя Ткаченко О.В.) клопотання ВАТ „Облагропромтехніка” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; накладено арешт на майно на загальну суму 71 469,99 грн., що належить ТОВ „Азо Агрі” та знаходиться в орендованому  боксі за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка: комбайни, причепи, жатки іноземного виробництва, блоки двигунів, головки блоків двигунів, радіатори, шини.

Мотивуючи свою ухвалу господарський суд вказав про можливе утруднення виконання рішення в разі прийняття його на користь позивача, що зумовлює необхідність застосування заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.02.07 р., ТОВ „Азо Агрі” звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує на безпідставне накладення судом арешту, порушення судом вимог ст. ст. 66, 67, п. 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своєї позиції скаржник наводить наступні доводи:

- не можуть бути підставою для забезпечення позову ті обставини, що відповідач ухиляється від сплати суми, заявленої до стягнення, це є предметом спору;

- позивачем не доведено, а судом не встановлено належність арештованого майна відповідачу;

- судом першої інстанції, при задоволенні клопотання, не надано належної оцінки вартості майна, яка значно перевищує розмір стягуваної суми;

- судом не встановлено, яким чином може зникнути майно з приміщення орендованого боксу без відома орендодавця, оскільки бокс знаходиться на території позивача;

- в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд зазначає про необхідність накладання арешту на грошові кошти відповідача, а в резолютивній частині накладає арешт на майно на загальну суму 71 469,99 грн.

ВАТ „Облагропромтехніка” надало заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить повернути апеляційну скаргу без розгляду в зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В засідання суду апеляційної інстанції представник позивача не з’явився та не використав свого законного права участі у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні від 29.03.07 р. підтримував доводи апеляційної скарги, наполягав на скасуванні ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.02.07р. по справі № 6/76/07 .

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням  доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як свідчить зміст оскарженої ухвали, вона не містить мотивів її винесення з зазначенням доказів на підтвердження доводів заявника. Не містить ухвала від 09.02.07 р. також мотивів, з яких місцевий господарський суд дійшов висновку про можливе утруднення виконання рішення в разі задоволення позову. Крім того, мотивувальна частина оскарженої ухвали протирічить її резолютивній частині, оскільки в мотивувальній частині ухвали вказано про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, а відповідно до резолютивної частини ухвали від 09.02.07 р. арешт накладено на майно на загальну суму 71 469,99 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ „Азо Агрі” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 09.02.07 р. по справі № 6/76/07 - скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи ВАТ „Облагропромтехніка” про необхідність повернення апеляційної скарги ТОВ „Азо Агрі”, викладені в запереченні на апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційна скарга була прийнята Одеським апеляційним господарським судом до провадження, про що постановлено ухвалу від 16.03.07 р.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „Азо Агрі” –задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.02.07 р. по справі № 6/76/07 –скасувати.

3.Справу № 6/76/07 повернути до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                 Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                О.Т. Лавренюк