ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007                                                                                   Справа № 13/70(3/28)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від позивача:  Підгорний О.В., дов. №09  від 02.01.07;

третя особа-1:  Рівна В.В. дов. №305  від 17.02.06;

третя особа-2:  Константінова Н.С., дов. №128  від 04.09.06;

третя особа-2:  Мельник О.О., дов. №2  від 11.01.07;

третя особа-3: Вороновська О.В., дов. №60/07-42  від 11.01.07;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Жовтоводський водоканал", Дніпропетровської обласної ради м. Жовті Води, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.08.06р.   у справі    № 13/70(3/28),

за позовом комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровської області

3-ї особи-1: Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

3-ї особи-2: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету україни, м. Дніпропетровськ

3-ї особи-3: Дніпропетровської обласної державної адміністрації,                               м. Дніпропетровськ

про  стягнення 2 481 145 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" ( далі- позивач), звернулося  до господарського суду  Дніпропетровської області з позовом до  комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (далі- відповідач) про стягнення  заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1 456 198 грн. 24 коп., пеню у розмірі 1 024 946 грн. 90 коп., а всього –2 633 796 грн. 97 коп.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 року у справі № 13/70(3/28) (суддя Рудь І.А.) в задоволенні позову комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачем  було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи,  просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким  позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції  підлягаючим скасуванню частково з наступних підстав.

21.12.2002 р. між комунальним підприємством „Жовтоводський водоканал” та Комунальним підприємством „Жовтоводськтепломережа” було укладено договір   № 183/13-03 на відпуск і споживання води, скидання й прийом стічних вод (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов’язався забезпечити надання Відповідачу послуг водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати за надані послуги (п. п. 1, 2 Договору).

Факт надання послуг відповідачем не заперечується.

Пунктом 10 Договору визначено, що вартість послуг на момент укладання договору становить: питна вода –1,04 грн. за куб.м. без ПДВ, вода технічна –0,23 грн. за куб.м. без ПДВ, стічні води –1,08 грн. за куб.м. без ПДВ.

29.12.2003 р. сторонами укладено додаткову угоду до Договору, якою пункт 10 Договору згідно з рішенням виконкому Жовтоводської міської ради від 22.12.2003 р. № 588, викладено в наступній редакції: вартість послуг з 01.01.2004 р.: питна вода –1,09 грн. за 1 куб.м. без ПДВ, вода технічна –0,24 грн. за 1 куб.м. без ПДВ, стічні води –1,09 грн. за 1 куб.м. без ПДВ.

Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9, 10 Закону України „Про ціни і ціноутворення” держава встановлює державні та регульовані ціни і тарифи на товари і послуги, у тому числі на ті, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне становище на ринку, з метою протидії монопольним тенденціям виготовлювачів таких товарів та послуг.

Як свідчать матеріали справи, тарифи на водопостачання та водовідведення є регульованими.

З матеріалів справи вбачається, що позивач займає монопольне становище на ринку централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах м. Жовті Води.

Згідно ст.5 Закону України “Про природні монополії” діяльність суб”єктів природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення підлягає регулюванню. Ст.4 цього Закону визначає, що у випадках, встановлених законом, регулювання діяльності суб”єктів природних монополій може здійснюватися органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року №1548 “Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських Рад щодо регулювання цін (тарифів)” затверджено повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій щодо регулювання (встановлення фіксованих та граничних рівнів цін (тарифів), торгівельних (постачальницько-збутових) надбавок, нормативів рентабельності, запровадження обов”язкового декларування зміни) цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг згідно з додатком. Разом з тим ч.2 вказаної статті визначено, що повноваження визначені в додатку, не поширюються на тарифи, що встановлюються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до статті 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

В статті 28 вказаного Закону, яка визначає повноваження органів місцевого самоврядування в галузі бюджету, фінансів і цін, визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: ...2) встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно зі Статутом позивача, підприємство засновано на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і знаходиться в управлінні Дніпропетровської обласної ради, тобто територіальна громада м. Жовті Води є співвласником комунального підприємства  „Жовтоводський водоканал”.

Таким чином, рішення виконкому Жовтоводської міської Ради від 31.01.2001 року №23 “Про затвердження тарифів на комунальні послуги для населення та інших споживачів м. Жовті Води” та від  22.12.2003 №588 “Про затвердження тарифів на теплопостачання та водовідведення для населення та інших споживачів м. Жовті Води” є прравомірними, а висновок господарського суду про перевищення своїх повноважень виконавчим комітетом Жовтоводської міської Ради при  прийнятті вказаних  рішень - помилковим.

Висновок господарського суду відносно незаконності прийнятого виконавчим комітетом Жовтоводської міської Ради рішення, в зв”язку з непогодженням його з органами Антимонопольного комітету, що на думку суду призвело до порушення вимог ст. 20 Закону України “Про Антимонопольний комітет” слід визнати помилковим.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов”язані погоджувати з Антимонопольним комітетом України рішення, які можуть призвести до обмеження чи спотворення конкуренції на відповідних ринках...

Згідно з преамбулою Положення про порядок погодження рішень, вказано, що воно (Положення) розроблене відповідно до вимог Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Закону України “Про захист економічної конкуренції” та Державної програми демонополізації економіки і розвитку конкуренції, затвердженої Постановою Верховної Ради України від 21 грудня 1993 року №3757-ХІІ, і визначає порядок обов”язкового погодження з Антимонопольним комітетом та його територіальними відділенями рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання.

В пункті 2 Положення про порядок погодження рішень визначено конкретний перелік рішень, що підлягають погодженню з Антимонопольним комітетом. Абзац 13 вказаного пункту передбачає погодження рішень з питань установлення порядку визначення цін і тарифів, граничних нормативів рентабельності для об”єктів антимонопольного регулювання. Саме на порушення вказаної норми посилався позивач.

Разом з тим, виконавчий комітет Жовтоводської міської ради прийняв рішення про затвердження тарифів, в якому питання установлення порядку визначення цін і тарифів не вирішувалось.

Таким чином, виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради було прийнято рішення, яке згідно з вимогами законодавства не підлягало погодженню з Антимонопольним комітетом.

За таких обставин рішення господарського суду про відмову в задоволенні позову про стягнення вартості послуг в сумі 1 456 198,24 грн., як прийняте з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню, з задоволенням позову, оскільки отримання послуг від позивача у вказаному розмірі відповідач не оспорює.

Господарським судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні  вимоги про стягнення з відповідача пені.

Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені встановлено умовами укладеного договору, а саме п.27.3 договору в розмірі 1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу.

Згідно ст. 5 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” передбачено, що на суму реструктурованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками  енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач здійснює теплопостачання для житлового фонду м. Жовті Води, а тому з врахуванням вищезазначеної норми закону на його заборгованість перед позивачем пеня не підлягає нарахуванню.

Крім того, після залишення позову без розгляду позивач звернувся з позовом про стягнення пені 11.04.2006 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній частині позовних вимог. З відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 57% (задоволена частина позовних вимог) від понесених ним витрат в розмірі 17591,96 грн. (т.1 а.с. 25, 26, 90, т.2 а.с.13, 90, т.3 а.с.79, 80), а всього 10 027,42 грн.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 р. у справі № 13/70(3/28)  скасувати частково,  задовольнивши частково апеляційну скаргу комунального підприємства "Жовтоводський водоканал", Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Стягнути з  комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь комунального підприємства "Жовтоводський водоканал", Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води, Дніпропетровської області, 1 456 198,24 грн. основного боргу, судові витрати в розмірі 10 027,42 грн.

В частині стягнення пені в задоволенні позову відмовити.”

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    В.В.Швець