Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007
р.
Справа № 53/263-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя ,
суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

прокурора
- Чопка М.П., посв. №132 від 28.11.03 р.

позивача - Лук"яненка В.О., копія пост. дов. №08-11/3052/2-06
від 28.12.06 р.

відповідача -  не з'явився

третьої особи - Кулінічевої Н.О., копія пост. дов. №7965від
29.12.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора
(вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від
19.10.06 р. у справі № 53/263-06

за позовом прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської
ради, м. Харків,

третя  особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківське міське
управління земельних відносин, м. Харків,

до суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

про звільнення та повернення земельної
ділянки та стягнення 373,20 грн.,

встановила:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся  до
господарського суду  Харківської
області з позовом  в  інтересах держави  в
особі  Харківської міської ради
про  зобов"язання суб"єкта  підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1 припинити користування  земельною ділянкою за  адресою: АДРЕСА_1, звільнити зазначену  земельну ділянку та про  стягнення
з  останнього 373,20 грн.
заборгованості з орендної плати.

Рішенням господарського суду
Харківської області  від  19.10.2006 р. у  справі
№  53/263-06  (суддя Прохоров С.А.) в  частині
стягнення  з відповідача 373,20
грн. заборгованості з орендної плати позов
залишено  без розгляду на підставі
пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позову відмовлено.

Прокурор Жовтневого району м. Харкова із зазначеним рішенням
господарського  суду першої інстанції не
погодився, звернувся до Харківського апеляційного  господарського суду з апеляційним поданням,
в  якому, посилаючись  на порушення місцевим господарським судом
норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обгрунтування апеляційного
подання посилається, зокрема, на те, що правові підстави і порядок набуття у
власність чи надання у користування земельних ділянок визначаються Земельним
кодексом України, однак виданий відповідачу ордер на право дрібно-роздрібної
торгівлі пов"язаний лише з торгівлею, а не з правом користування земельною
ділянкою. Тому оскільки відповідач користується спірною земельною ділянкою, яка
була зайнята ним самовільно, без укладання договору оренди, на підставі статей
124, 125, 141, 212 Земельного кодексу України право користування ним цією
земельною ділянкою має бути припинено.

Позивач апеляційне подання підтримує, просить рішення
господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні апеляційне подання
прокурора підтримує, просить його задовольнити, а рішення місцевого
господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був
повідомлений про день та час судовго засідання, про що свідчить наявне в
матеріалах справи поштове повідомлення НОМЕР_2 про вручення йому 29.01.2007 р.
копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційного подання в даному
судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення прокурора, представника позивача та третьої особи,
перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при
прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а
рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з
наступного.

13.04.1994 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради було
прийнято рішення НОМЕР_3 "Про впорядкування дрібно-роздрібної торгівлі в
м. Харкові", згідно з пунктом 1 якого Головному адміністративному
управлінню по промисловості та споживчому ринку разом з Відділом громадської
безпеки та райвиконкомами до 20.05.94 р. наказано впорядкувати розміщення
існуючих об"єктів дрібного роздрібу за розробленою дислокацією.

На підставі розпорядження Жовтневої районної ради народних
депутатів м. Харкова від 12.06.2001 р. НОМЕР_4 та рішення міськвиконкому
Харківської міської ради від 16.05.1997 р. НОМЕР_6 Управлінням споживчого ринку
виконавчого комітету Харківської міської ради відповідачеві був виданий ордер
НОМЕР_5 на право здійснення торгівлі з кіоску продовльчими товарами за адресою
: АДРЕСА_1 згідно з доданою до ордеру схемою розміщення об"єктів торгівлі.

Вимоги до організації дрібнороздрібної торговельної мережі, її
приміщень та обладнання визначено Правилами роботи дрібнороздрібної
торговельної мережі, затвердженими Наказом Міністерства зовнішніх економічних
зв"язків і торгівлі України від 08.07.1996 року № 369. Відповідно до
пункту 16 цих Правил розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі
здійснюється господарюючим суб"єктом з письмового дозволу місцевого органу
державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням
з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної
охорони,  державної автоінспекції та
архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, таким дозволом на проведення
торгівлі з кіоску суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1 є ордер НОМЕР_5, який повністю відповідає вимогам Правил роботи
дрібнороздрібної торговельної мережі.

Згідно з пунктом 17 зазначених Правил дозвіл може бути анульований
відповідним місцевим органом державної виконавчої влади (органом місцевого
самоврядування) у разі систематичного порушення працівниками пунктів
дрібнороздрібної торговельної мережі вимог законодавства, цих Правил та інших
нормативних актів. Інших підстав анулювання дозволу чинним законодавством не
передбачено.

Як свідчать матеріали справи, дозвіл, яким у даних спірних
правовідносинах є виданий відповідачеві ордер НОМЕР_5, у встановленому порядку
анульований не був, а тому відповідач на підставі цього дозволу займає
відведену йому для торгівлі з кіоску земельну ділянку не самочинно, як
вказується в позовній заяві та апеляційному поданні, а на підставі відповідних
документів для здійснення підприємницької діяльності.

Ствердження прокурора в апеляційному поданні про те, що виданий
відповідачеві ордер пов"язаний лише з торгівлею, а не правом користування
земельною ділянкою, не може вважатися обгрунтованим, оскільки підставою для
видачі цього ордеру було розпорядження виконавчого комітету Жовтневої районної ради
народних депутатів м. Харкова від 12.06.2001 р. НОМЕР_4 , який при видачі
ордеру здійснював надані йому виконкомом Харківської міської ради повноваження.

Розпорядження виконавчого комітету Жовтневої районної ради
народних депутатів м. Харкова від 12.06.2001 р. НОМЕР_4 та рішення
міськвиконкому Харківської міської ради від 16.05.1997 р. НОМЕР_6, згідно з
якими СПД ФО ОСОБА_1 було видано ордер НОМЕР_5 на право здійснення торгівлі з
кіоску продовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням місця його
розташування, є дійсними, так як на час подання позову їх не було скасовано або
визнано недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того відповідно до пункту 7 розділу X Перехідних положень
Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, що одержали у
власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні
ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством,
зберігають права на ці ділянки, а статтею 58 Конституції України встановлено, що
Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії у часі, крім
випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.

А отже відповідач, який отримав ордер на право здійснення торгівлі
з кіоску продовольчими товарами за адресою:
АДРЕСА_1, що не суперечило вимогам діючого на той момент Земельного
кодексу УРСР ( в редакції 1990 р.), є законним землекористувачем спірної
земельної ділянки, а тому є необгрунтованими ствердження прокурора в апеляційному
поданні про те, що у зв"язку з користуванням відповідачем спірною
земельною ділянкою без укладання договору оренди на підставі статей 124,125,
141, 212 Земельного кодексу України право користування ним цією земельною
ділянкою має бути припинено.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що спірна ділянка зайнята відповідачем не самовільно та
обгрунтовано відмовив, у звязку з цим, в задоволенні позовних вимог щодо
зобов"язання звільнити та повернути за належністю самовільно зайняту
земельну ділянку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в
обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Однак ні прокурор, який пред"явив в інтересах позивача позов
про стягнення з відповідача 373,20 грн. заборгованості з орендної платі, ні сам
позивач не надали документи, витребувані ухвалами суду першої інстанції від
01.08.2006 р., від 18.08.2006 р. та від 07.09.2006 р., в обгрунтування майнових
вимог та розрахунку стягуваної суми, тому місцевий господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку про залишення позову в частині стягнення 373,20 грн.
заборгованості з орендної плати без розгляду на підставі пункту 5 частини 1
статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване
рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно
застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для
скасування цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 81, 99, 101,
103-105     Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія

Постановила:

Апеляційне подання залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2006 р.
у  справі
№  53/263-06  залишити без змін.

Головуючий суддя                            (підпис)

Суддя                            (підпис)

Суддя                          (підпис)