ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" січня 2007 р.                                                                            Справа  № 20/373

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Рівнеоблводоканал”

до відповідача  Управління капітального будівництва виконавчого комітету

Рівнеської міської ради

про  стягнення  в  сумі  2 440 грн. 51 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Якубчик Т.Л. (дов. № 369/1 від 01.03.2006р.);

відповідача: Хома Л.Г. (дов. № 01-5/1266 від 11.09.2006р.).

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства “Рівнеоблводоканал” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Управління капітального будівнийтва виконавчого комітету Рівнеської міської ради (надалі –Відповідач) на свою користь борг за роботи з підключення водопроводу на вул. Драгоманова та вул. Чорновола по наряду-завданню № 227 від 1 листопада 2004 року (а.с. 5) в сумі 2 440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 51 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 01-5/2212 від 20 грудня 2006 року (а.с. 15) зазначив, що позов не визнає повністю.

В судовому засіданні представник Відповідача заперчив проти позовних вимог Позивача з підстав наведених у відзиві на позовну заяву № 01-5/2212 від 20 грудня 2006 року (а.с. 15).

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до наряда-завдання № 227 від 1 листопада 2004 року (а.с. 5), Міське комунальне підприємство “Рівневода” виконало для Управління капітального будівництва виконаячого комітету Рівнеської міської ради комплекс робіт з підключення водопроводу на загальну суму 2 440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 51 коп.

Згідно пункту 1 договору від 1 квітня 2005 року (а.с. 9) Міське комунальне підприємство “Рівневода” передає, а Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства “Рівнеоблводоканал” приймає право вимоги про стягнення усієї дебіторської заборгованості  юридичних і фізичних осіб, яка існувала станом на 1 квітня 2005 року перед Міським комунальним підприємством “Рівневода” і визначена у Додатку № 1 до даного договору.

Наведенні у відзиві на позовну заяву № 01-5/2212 від 20 грудня 2006 року (а.с. 15) мотиви, за яких Відповідач не визнає позовні вимоги Позивача, а саме: що фінансування видатків на проведення робіт, заначених в претензії, згідно статті 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” здійснюється виключно виконавчим комітетом Рівненської міської ради з міського бюджету відповідно до рішення; що Управління капітального будівництва, як структурний підрозділ виконавчого комітету Рівненської міської ради, виконує лише функції замовника будівництва в місті Рівному; що Управління, як замовник будівельних робіт по об’єкту, фінансування якого повинно було здійснюватися за рахунок місцевого бюджету, у 2004-2005 роках вносило пропозиції до Рівненської міської ради про виділення коштів з місцевого бюджету на покриття заборгованості за виконанні роботи по ремонту водопроводу та перекриття води, які не були задоволенні і вказані роботи не було включено до видатків міського бюджету, не є підставами для відмови в задоволені позову.

Судом також встановлено, що у наряді-завданні № 227 від 1 листопада 2004 року (а.с. 5) Відповідач зазначений як абонент, а також, що робота була виконана 1 грудня 2004 року та здана і прийнята, про що свідчать підписи та печатки Позивача та Відповідача.

Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу за роботи з підключення водопроводу на замовлення Відповідача у розмірі –2440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 51 коп. ґрунтуються на Законі та Договорі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Рівнеоблводоканал”, 33028, м. Рівне, вул. С. Бандери, 2,           р/р 15 в ОУ “Ощадбанку”, МФО 333368 –2 440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 51 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  23.01.2007р.

Суддя