СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.05.2007

Справа №2-30/3259-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання
Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, СПД,
паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 Алуштинським МВ ГУ МВС України в АРК.

Від відповідача - Єнін, за дов. від
06.03.2007 р. № 41/1-8-2642 у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Територіального
управління головної державної інспекції по автомобільному транспорту АРК, м.
Сімферополь, вул. Надинського, буд. 15.

Про визнання нечинною постанову
НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду АР Крим
звернулась СПД ОСОБА_1. з позовом про визнання нечинною постанову
Територіального управління головної державної інспекції по автомобільному
транспорту АРК НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій в сумі 1700,0 грн.

Свої вимоги позивач пояснює
наступним. Як вказано в постанові, підставою накладення фінансової санкції є
відсутність у перевізника документів, які вказані в статті 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлена схема маршруту. Однак, як
зазначає позивач, паспорт приміського маршруту НОМЕР_2«ІНФОРМАЦІЯ_3» находився
у перевізника. Крім того, позивач вказує, що дозвіл на здійснення перевозок
наданий йому листом виконкому Алуштинської міської ради, який був скерований на
адресу відповідача. Таким чином, позивач вважає постанову незаконною та
необґрунтованою, а тому просить визнати її нечинною.

Відповідач у відзиві (а.с. 21 - 22)
позов не визнає, з підстав, що протоколом від НОМЕР_3 було зафіксовано
порушення позивачем статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»,
послуги перевезення пасажирів надавалися без оформлення схеми маршруту.
Протокол був складений у присутності водія, підписаний та вручений другий
екземпляр. На підставі протоколу була винесена постанова НОМЕР_1 Крім того,
відповідач зазначив, що перевезення пасажирів здійснювалося за маршрутом
«ІНФОРМАЦІЯ_3», а схема, яку була у наявності у водія дозволяла здійснювати
перевезення за маршрутом «ІНФОРМАЦІЯ_4». Однак така схема є дійсною при
наявності дозволу Державтоінспекції, але строк його дії сплив ІНФОРМАЦІЯ_5. З
підстав викладеного, позивач вважає постанову НОМЕР_1 законною та обґрунтованою
і просить у позові відмовити.

Дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_6 Алуштинський виконком
міської ради та СПД ОСОБА_1 уклали договір НОМЕР_4 на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом. В пункті 1 договору встановлено, що замовник має
право, а перевізник бере на себе зобов'язання по здійсненню перевезення
пасажирів на маршруті НОМЕР_2на період з ІНФОРМАЦІЯ_7(а.с. 10).

До договору оформлений паспорт
приміського та міського маршруту НОМЕР_2, який проходить «ІНФОРМАЦІЯ_4».

ІНФОРМАЦІЯ_8. спеціалістом відділу
державного контролю, державним інспектором Управління автотранспортної
інспекції в АР Крим Шайхслісламовим В.М. була здійснена перевірка транспортного
засобу Mersedes - Bens номерний знак НОМЕР_5, який належить СПД ОСОБА_1 з
питання дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Під час проведення перевірки
автотранспортного засобу був складений протокол від ІНФОРМАЦІЯ_8. НОМЕР_3 (а.с.
25) про виявлення порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке
виражається в тому, що регулярні перевезення пасажирів здійснювалися без
оформлення схеми маршруту, про що зроблена запис в дорожньому листі НОМЕР_6.
Протокол був складений у присутності водія автотранспортного засобу ОСОБА_2.,
який підписав його.

На підставі протоколу була винесена
постанова НОМЕР_1 про застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі
1700,0 грн.

Відповідно до ст. 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-111 (далі - Закон)
автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські
перевезення. До таких документів відноситься, зокрема, схему маршруту.

Відсутність схеми підтверджується
письмовими поясненнями водія ОСОБА_2. в протоколі, де зазначено, що схеми немає
у зв'язку зі зміною маршруту.

Як зафіксовано в протоколі та
слідує з позовної заяви, перевезення пасажирів позивачем здійснювалося по
маршруту «ІНФОРМАЦІЯ_9», однак в матеріали справи представлений паспорт
приміського та міського маршруту (а.с. 11), де під номером 10 визначений
маршрут «ІНФОРМАЦІЯ_4» перевізника ПП ОСОБА_1. Маршрут узгоджений з ДАИ. Такий
паспорт дійсний при наявності листа вих. НОМЕР_7 (а.с. 24) яким визначається
маршрут руху, а також вказується, що зміна маршруту руху без згоди з
Державтоінспекцією не допускається. Маршрут руху дійсний до ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідальність за порушення
законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевезень
передбачена абз. 2 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт». Так, за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, передбачає накладення
штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян.

Відповідно до п. 2 роз'яснення
президії Вищого арбітражного суду України НОМЕР_8„Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших
органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідальність його
вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що постанова НОМЕР_1 прийнята Територіальним управлінням головної державної
інспекції по автомобільному транспорту АРК
у відповідності з діючим законодавством та визначеній компетенції, а
тому у позові слід відмовити.

Не можуть бути прийняті до уваги
доводи позивача про те, що листом від НОМЕР_9(а.с. 9) виконавчий комітет
Алуштинської міської ради надав дозвіл позивачу на здійснення перевезень,
оскільки цій лист був адресований Управлінню автотранспортної інспекції в АРК і
в ньому міститься прохання про незастосування штрафних санкцій до позивача та
повідомлення про те, що призначений конкурс на даний маршрут на ІНФОРМАЦІЯ_10.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі здійснені з нею документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС
України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому
засіданні 16.05.2007 р., постанова складена та підписана суддею 29.05.2007 р.

Керуючись ст. ст. 158 - 161, п. 1
ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР
Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний
строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на
постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі
неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.