СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 квітня 2007 року

Справа № 2-2/15635-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

скаржника: Ткаченка П. М., довіреність б/н від 01.07.06;

суб'єкта оскарження: не з'явився;

стягувача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Толпиго В.І.) від 16.11.2006 у справі №2-2/15635-2006

за позовом           Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9" відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Шполянської, 9/9, м.Сімферополь, 95000)

до           Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (бул. Франка, 25, м.Сімферополь, 95034)

стягувач: Приватне підприємство "Пронет" (вул. Струтинського, 6, оф. 506, м. Київ, 01014)

скарга на дії Державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя В.І. Толпиго) від 16.11.2006 у справі № 2-2/15635-2006 частково задоволено скаргу Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9" відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" на дії Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Визнано дії Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим у частині стягнення виконавчого збору в сумі 8228,41 незаконними.

Ухвала суду мотивована тим, що Дочірнім підприємством "Будівельне управління № 9" відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження було сплачено суму боргу, у зв’язку з чим підстав для стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від фактично стягнутої судом суми, передбаченого статтею 46 Закону України „Про виконавче провадження” не має, а виконавчий збір підлягає стягненню лише з фактично стягнутої в примусовому порядку суми.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Державна виконавча служба у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційної скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що боржником до Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим було направлено заяву про часткове погашення боргу з доданими копіями платіжних доручень, у яких не було зазначено номеру рішення суду, за яким проведено оплату, повне погашення боргу було проведено лише через шість місяців.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 залучено до участі у справі у якості третьої особи –стягувача приватне підприємство „Пронет”.

Судове засідання 29.03.2007 відкладено на 19.04.2007.

У зв’язку з відрядженням судді Лисенко В.А. 19.04.2007 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду В.В. Сотула у складі судової колегії була проведена заміна судді Лисенко В.А. на суддю Ткаченка М.І.

У судове засідання 19.04.2007 представники Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим та приватного підприємства „Пронет” не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник боржника у судовому засіданні просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 46 Закону України „Про виконавче провадження”  у   разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його  виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка  затверджується  начальником  відповідного  органу державної виконавчої служби,  якому він   безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично стягненої  суми  або вартості  майна боржника, яке передане  стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення   немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його  виконання, з боржника після повного виконання рішення  в  тому  ж  порядку  стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи 2-2/6862-2005, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2005, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.06.2005, з Дочірнього підприємства "Будівельне управління № 9" відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" на користь приватного підприємства „Пронет” стягнуто 98248,47 грн. боргу, 17002,42 грн. –інфляції, річних в сумі 4166,81 грн., 1194,18 грн. –державного мита та 108,11 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2005 у справі № 2-2/6862-2005 про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2005, Державною виконавчою службою у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим 26.12.2005 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.07.2006 на підставі заяви приватного підприємства „Пронет”   Державною виконавчою службою у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим було прийнято постанову про примусове виконання виконавчого документа, який набрав чинності 23.01.2006.

Однак, як свідчать матеріали справи, платіжними дорученнями № 787 від 26.07.2005 та № 1282 від 21.10.2005 Дочірнє підприємство "Будівельне управління № 9" відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" сплатило приватному підприємству „Пронет” до відкриття виконавчого провадження 50000,00 грн. та 32284,19 грн. заборгованості, що не заперечується стягувачем.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення скарги та визнання дій Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим в частині стягнення виконавчого збору в сумі 8228,41 грн. незаконними.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Київському районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006 у справі № 2-2/15635-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  З.Д. Маслова

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

О.Л. Котлярова