СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

07 травня 2007 року

Справа № 2-7/2153-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Кожемяка Є.В., дов. б/н від 22.02.2007 р.,

відповідача: Аметов С.Д., дов. № 01/3602 від 25.12.2006 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дворний І.І.) від 14.02.2007 року у справі №2-7/2153-2007

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський авторемонтний завод ім..Куйбишева" (вул. Телегіна, 16а,Сімферополь,95000)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2007 у справі №2-7/2153-2007 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський авторемонтний завод ім. Куйбишева” до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти договір оренди нерухомого майна.

Постановлено: зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з Відкритим акціонерним товариством „Сімферопольський авторемонтний  завод ім.. Куйбишева” договір оренди державного нерухомого майна –окремо розташовану двоповерхову будівлю клубу –їдальні загальною площею 2189,2 кв. м, що знаходиться на балансі ВАТ „Сімферопольський авторемонтний  завод ім.. Куйбишева”, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Телєгіна, 16а.

В апеляційній скарзі  Фонд майна Автономної Республіки Крим  просить рішення суду скасувати, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник вважає, що при прийнятті рішення судом не враховані норми статті 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, а саме можливість укладання договорів оренди державного майна лише на підставі результатів конкурсу.

У судовому засіданні представник позивача просив рішення суду залишити без змін, вважає його законним та обґрунтованим.

Представник відповідача просив рішення суду скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність  застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 13.09.2006 звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим з заявою про укладання договору оренди двоповерхової будівлі клуба-їдальні, що знаходиться на балансі ВАТ „Сімферопольський авторемонтний завод ім. Куйбишева” .

Листом №08-10/8899 від 13.10.2006 відповідачем було запропоновано ВАТ „Сімферопольський авторемонтний завод ім. Куйбишева”  надати пакет необхідних документів, згідно з Переліком документів, які подаються орендодавцеві для укладання договору оренди майна, яке є державною власністю.

Після повторного звернення позивача відповідач листом №02/139 від 18.01.2007 повідомив, що відповідно до ст.118  Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна передбачена виключно на умовах конкурсу.

Оскільки правовідносини, що виникають з питань укладання, виконання, розірвання договорів оренди майна державних підприємств та організацій, підприємств, які засновані на майні, яке належить Автономній Республіці Крим, регулюються Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо застосування саме норм вищевказаного Закону при вирішенні спору між сторонами.

Відповідно до п.1 ст.9  Закону України „Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом майна України.

Згідно з п.3 ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів  після їх надходження надсилає орендавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладанні договору.

Перелік підстав відмови в укладанні договору оренди майна, який передбачено ст..9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, є вичерпним.

Частиною 7 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачений єдиний випадок, який може бути підставою для відмови уповноваженим органом в укладанні договору оренди майна –надходження заяв про оренду нерухомого майна від двох або більше фізичних або юридичних осіб.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача з заявою про укладання договору оренди приміщення клубу-їдальні, будь-яких звернень щодо оренди цього майна, інших осіб не надходило.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача підстав для відмови в укладанні договору оренди нерухомого майна.

Посилання відповідача на норми ст..118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” не приймаються судовою колегією у зв’язку з наступним.

По-перше, Закон України „Про оренду державного та комунального майна” є спеціальним законом з регулювання  питань оренди майна, яке є комунальною або державною власністю. Тому до правовідносин, які виникли між сторонами слід застосовувати норми цього закону.

По-друге, виходячи зі змісту ст.. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” та ст..9  Закону України „Про оренду державного та комунального майна” слід зробити висновок, що конкурсні засади при передачі в оренду комунального або державного майна застосовуються при існуванні декількох осіб, які бажають укласти договір оренди. Якщо кількість таких осіб не перевищує одну, то відсутні підстави для проведення конкурсу. У таких випадках можливість проведення конкурсу відсутня.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим з пропозицією про укладання договору у вересні 2006 року. Таким чином, посилання відповідача на норми Закону, дія якого обмежена 2007 роком є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення господарського суду постановлено при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також при повному з’ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2007 року у справі № 2-7/2153-2007  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді