СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.04.07
Справа №  27/481-7/163/06-8/83/07

Суддя   Попова І.А.

За позовом Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія “Інкомстрах” в особі Запорізької
філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах”,
м.Запоріжжя

До відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

За участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  1. Запорізька торгово-промислова палата,
м.Запоріжжя

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фьюче ЛТД”, м. Запоріжжя

3. Закрите акціонерне товариство
“ОТП Банк”, м. Запоріжжя

Суддя           І.А. Попова

Представники сторін :

Позивача:
Вишняков Д.О., дов. від 29.08.2006 р.

Відповідача:
ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 11.05.2006 р.

Третьої особи-1:
не з'явився

Третьої особи-2:
не з'явився

Третьої особи-3:  Юнаш А.Б., дов. від 14.11.2006 р.

Розглядаються позовні вимоги
відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Розпорядженням голови
господарського суду Запорізької області від 18.01.2007 р. справу передано на
розгляд суді Поповій та прийнято до провадження, справі присвоєно номер
27/481-7/163/06-8/83/07.

Здійснено процесуальну заміну
третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача -Акціонерний комерційний банк “Райффайзенбанк Україна” в особі
Запорізької філії АКБ “Райффайзенбанк Україна” правонаступником Закритим
акціонерним товариством “ОТП Банк”.

Розгляд справи відкладався, рішення
оголошено в засіданні 13.04.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові, відповідно до ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.. 27
Закону України “Про страхування”. В обґрунтування вимог зазначає, що 21.05.2004
р. АКБ “Райффайзенбанк Україна” та Суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1 укладено договір про надання
транспортних послуг, предметом чого є перевезення персоналу банку, багажу,
інших вантажів автомобілем марки Мерседес-Бенц, що належить останньому на праві
власності.

25 листопада 2004 р. АКБ
“Райффайзенбанк Україна” та ЗАТ “Інкомстрах” уклали договір добровільного
страхування вантажів, предметом якого є страхування вантажів страхувальника.

27 листопада 2004 року на трасі
Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, що
перевозив застрахований багаж. Оскільки багаж, а саме -меблі були пошкоджені в
ДТП, банк звернувся до страховика з заявою про виплату страхового
відшкодування. Позивачем був складений страховий акт НОМЕР_2 від 28.02.2005 р.
та виходячи з експертного висновку № И-412 від 22.12.2004 р. платіжними
дорученнями від 05.03.2005 р. та від 30.03.2005 р. здійснено страхове
відшкодування на користь страхувальника (банка) у сумі 20193,12 грн. Відповідно
до ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України позивач просить стягнути з СПД ОСОБА_1, як
особи, відповідальної за завдані збитки,
у порядку регресу суми виплаченого відшкодування в розмірі 20193,12 грн.
та 480 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг торгово-промислової палати по
проведенню експертизи пошкодженого майна.

Відповідач позовні вимоги оспорив.
У запереченнях на позов вказує, що
згідно протоколу дорожньо -транспортної пригоди від 27.11.2004р.
зазначено, що в автомобілі знаходились стіл, дві тумбочки дерев'яні, у
протоколі дорожньо-транспортної пригоди відсутня будь-яка інформація про пошкодження
їх. Висновок експерту, на який посилається позивач, не можна розцінювати, як
доказ у справі, оскільки у протоколі дорожньо -транспортної пригоди від
27.11.2004 р. зазначено стіл, дві тумбочки дерев'яні, а у висновку експертизи
відсутнє посилання на меблі. Таким чином не доведено, що саме ті меблі, які
перевозилися відповідачем були направлені на експертизу. У договорі
добровільного страхування НОМЕР_3 застраховано “касова стійка та сейф
банківський”. Відповідач зазначає, що на нього не може бути покладено обов'язок
відшкодування шкоди, оскільки він не є її заподіювачем та відсутня наявність
його вини. Відповідач вважає, що висновок експерту не є доказом у справі, тому
що не встановлено причинний зв'язок між збитками у зв'язку із пошкодженням
меблів та діями відповідача при перевезенні працівників банку, не встановлена
вина відповідача. Відсутність причинного зв'язку тягне звільнення особи від
обов'язку відшкодувати шкоду. Крім того, відповідач зазначає, що моментом
виникнення зобов'язання щодо перевезення вантажу згідно зі ст.917 ЦК України
час прийняття відповідною особою -перевізником вантажу до перевезення разом з
передбаченим законом документом. Саме з цього моменту перевізник несе
відповідальність за своїми зобов'язаннями. Незалежно від умов оплати за роботу
автомобіля оформлення вантажів здійснюється товарно -транспортними накладними.
У матеріалах справи відсутня товарно -транспортно накладна з підписом водія
ОСОБА_3 про прийняття для перевезення вантажу з зазначенням найменування
багажу, його кількості, ціни (вартості), передачі вантажу в певну дату
Запорізької філії АКБ “Райффайзенбанк Україна”. Зазначені обставини свідчать
про те, що водій особисто не прийняв для перевезення вантаж, який знаходився у
автомобілі з персоналом банку, а тому не може відповідач нести відповідальність
за вантаж за його якісний стан. Відповідач вважає, оскільки страхова компанія
не перевірила достовірності фактів щодо настання страхового випадку, страховий
акт складено на підставі документів, які протирічать один одному та у позивача
не було підстав для виплати страхового відшкодування, вимоги про стягнення його
в порядку регресу є безпідставними.

Треті особи, залучені до участі у
справі - Запорізька торгово-промислова палата та ТОВ “Фьюче ЛТД” своїх
представників в судове засіданні не направили.

Представник третьої особи -ЗАТ “ОТП
Банк” щодо спірних правовідносин пояснив, що відповідно до акту прийому
-передачі від 27.11.2004р. керуючий справами ОСОБА_4 отримав багаж, а саме
касову стійку на 2 робочих місця для перевезення, яку було завантажено у
автомобіль виконавця. Доказом перевезення виконавцем багажу замовника також є
Протокол огляду місця дорожньо -транспортної пригоди, яка відбулася від
27.11.2004 р. 29 листопада 2004 р. філією “Райффайзенбанк Україна” в м.
Запоріжжя до СК “Інкомстрах” подано заяву про здійснення страхової виплати.
Страхова виплата у розмірі 20193,12 грн. була здійснена позивачем відповідно до
страхового акту НОМЕР_2 від 28.02.2005р., що підтверджується платіжним
дорученням НОМЕР_4 від 05.03.2005р. та платіжним дорученням НОМЕР_5 від 30.03.2005р.

Заслухавши представників, вивчивши
наявні матеріали, суд встановив: предметом даного судового розгляду є стягнення
суми страхового відшкодування, виплаченого позивачем страхувальнику -“ОТП
Банк”, внаслідок пошкодження застрахованого майна в заявку з ДТП. Позов
заявлено до відповідача як до володільця джерела підвищеної небезпеки та особи,
відповідальної за заподіяння шкоди, внаслідок чого суд знаходить хибними
посилання відповідача в обґрунтування заперечень за позовом на норми
законодавства, що регулює взаємовідносини сторін пов'язані з перевезеннями
пасажирів та вантажів.

Як свідчать вивчені матеріали,
21.05.2004 р. АКБ “Райффайзенбанк Україна” та Суб'єктом підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 укладено договір про
надання транспортних послуг, предметом якого є перевезення персоналу банку,
багажу, інших вантажів автомобілем марки Мерседес-Бенц, що належить останньому
на праві власності.                  25
листопада 2004 р. АКБ “Райффайзенбанк Україна” та ЗАТ “Інкомстрах” укладено
договір добровільного страхування вантажів, предметом якого є страхування
вантажів страхувальника.

27 листопада 2004 р. на 275 км
траси Київ -Харків трапилася дорожньо-транспортна пригода внаслідок того, що
водій автомобілю Мерседес-Бенц, належного відповідачу по справі, не справився з
керуванням, порушивши правила дорожнього руху, за що постановою Шевченківського
райсуду м. Запоріжжя  водія ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В
судовому засіданні встановлено, що управління транспортним засобом було
передано відповідачем гр. Нікєшкіну добровільно, без відповідної правової
підстави. Власник транспортного засобу -СПД ОСОБА_1 також знаходився в момент
ДТП у автомобілі Мерседес-Бенц. За приписами ст. 1187 ЦК України особливість
правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в
наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: а) наявність
шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) наявність причинного
зв'язку між протиправною дією та шкодою. Тобто, особа, яка завдала шкоди
джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання. Для
настання деліктної відповідальності даного виду необхідна наявність усіх
елементів складу правопорушення, відсутність хоча б одного виключає настання
позадоговірної відповідності.

Згідно до ст.. 993 ЦК України,
приписами якої обґрунтовано позов, до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно особа,
відповідальна за збитки, може пред'являти страховику будь-які вимоги та
заперечення, що він міг би мати проти самого страхувальника.

Позивач вказує, що платіжними
дорученнями від 05.03.2005 р. та від 30.03.2005 р. на підставі страхового акту
НОМЕР_2 від 28.02.2005 р. та експертного висновку здійснив страхове
відшкодування на користь банку у сумі 20193,12 грн. Відповідач вважає, що склад
правопорушення, за умов наявності якого настає відповідальність, відсутній.
Таким чином, судом встановлюється наявність складу правопорушення, що є
підставою для покладання на особу відповідальності за заподіяні збитки.

Постановою ВГСУ від 19.12.206 р. по
справі № 27/481-7/163/06 скасовані попередні судові рішення по справі та
зобов'язано суд встановити який саме багаж знаходився в автомобілі
Мерседес-Бенц, підстави та порядок проведення експертного дослідження
пошкодженого майна, ступінь його пошкодження.

Що стосується протиправної дії
відповідача по справі, суд вважає їх доведеними, оскільки СПД ОСОБА_1, як
володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за неправомірні
дії особи, якій було передано керування транспортним засобом Мерседес-Бенц.

Що стосується шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, то вона визначається як шкода, завдана під час руху
транспортного засобу життю, або здоров'ю фізичних осіб, їхньому майну і майну
юридичних осіб, якщо має місце причинний зв'язок між рухом транспортного засобу
і заподіяною шкодою.

Відповідач заперечує факт
перевезення автомобілем Мерседес-Бенц будь-якого майна банку “Райффайзенбанк
Україна” 27.11.2004 р. із міста Києва.

Згідно акту приймання-передачі
обладнання від 27.11.2004 р. Оболонським відділенням АКБ “Райффайзенбанк
Україна” передано Запорізькій філії банку касову стійку та 2 робочих місця. В
протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеному 27.11.2004 р.
уповноваженою особою ДАІ відзначено характер вантажу, що знаходився в
автомобілі Мерседес-Бенц, а саме: стіл дерев'яний, дві тумбочки дерев'яні не
закріплені. Згідно експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати
від 22.12.2004 р. № И-412 на експертизу пред'явлені комплектуючі деталі без
упаковки для офісних меблів касової стійки банку у кількості 101 одиниці  відповідач про проведення експертизи не
повідомлявся. Суд не може прийняти в якості належного доказу зазначений
експертний висновок щодо факту пошкодження майна та розміру шкоди, оскільки не
уявляється можливим ідентифікувати майно, що знаходилося в автомобілі
Мерседес-Бенц під час ДТП (згідно протоколу огляду місця ДТП) з комплектуючими
деталями, що надані експерту для дослідження. Коли, з яких причини та яким
чином меблі бути розібрані на комплектуючі деталі та чи не були вони при цьому
пошкоджені ні страхувальник, ні страховик суду доказів не надали. Розмір
спричинених збитків експертом не встановлено (не дано відповіді на це питання).
В судовому засіданні 14.03.2007 р. відповідачем заявлено клопотання про
призначення судової товарознавчої експертизи. За свідченням банку “ОТП Банк” на
даний час меблі -касова стійка на два робочих місця списана та знищена
внаслідок непридатності до використання. Клопотання про призначення
товарознавчої експертизи з метою встановлення об'єму пошкодження меблів та
розміру спричиненого збитку не може бути задоволеним внаслідок відсутності
об'єкту дослідження.

На підтвердження розміру спричиних
збитків банком також представлені акт прийому - передачі меблів, довідка про
балансову вартість, розрахунок залишкової вартості згідно з яким вартість
меблів при їх отриманні складала 20193,12 грн. Належних та допустимих доказів
на підтвердження факту пошкодження меблів у ДТП 27.11.2004 р. позивач та товариство
“ОТП Банк” суду не надали. Факт їх пошкодження та ступінь пошкодження сторонами
не зафіксовано, оскільки по завершенню перевезення робота перевізника прийнята
банком без зауважень. Усі інші докази, надані позивачем  та третьою особою, є складеними в
односторонньому порядку (акт про списання, акт про знищення, передача майна на
експертизу).

Таким чином, позивачем не доведено
як такого факту пошкодження застрахованого третьою собою майна, ступінь його
пошкодження (розміру збитків) та причинного зв'язку між пошкодженням майна в
ДТП та розміром здійсненого страхового відшкодування, тобто пошкодження майна
до ступеня його фактичного знищення внаслідок неможливості подальшого
використання.

За відсутності зазначених складових
цивільної відповідальності з деліктних правовідносин в позові про стягнення
20193,12 грн. страхового відшкодування в порядку регресу відмовляється.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
І.А. Попова