ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.
№ 35/281пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційне подання
Заступника прокурора Донецької області

на ухвалу
Господарського суду Донецької області від 20.11.2006 року

за заявою

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

у справі за позовом
до

Донецької обласної організації Всеукраїнського Комітету оборони прав людини

Господарського суду Донецької області від 11.08.2006 року
СТОВ "Україна"
ТОВ "Укрнацагропромгруп"

про
за участі прокурора
розірвання договору
Баклан Н.Ю.

В С Т А Н О В И В:

у липні 2006 року, СТОВ "Україна" звернулось до господарського суду з позовом про розірвання укладеного 07.12.2005 року з ТОВ "Укрнацагропромгруп" договору купівлі-продажу майна на загальну суму 138 922,75 грн. з мотивів порушення його майнових інтересів.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про визнання за ним права власності на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу майна від 07.12.2005 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.2006 року у задоволенні вимог щодо розірвання купівлі-продажу майна від 07.12.2005 року відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

У жовтні 2006 року, заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з тих мотивів, що частина майна, яке було продане позивачем у справі, належить фізичній особі і, за наслідками розгляду його заяви, просив визнати договір купівлі-продажу майна від 07.12.2005 року недійсним, відмовивши у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2006 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області, у якому він посилається неправомірність відмови йому у перегляді рішення господарського суду за його заявою і просить постановлену з цього приводу ухвалу господарського суду та рішення господарського суду скасувати, задовольнивши його вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Баклан Н.Ю., перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні прокурора доводи, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню, а заява заступника прокурора Донецької області –поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки визначені, зокрема, і ст. 2 ГПК України, яка передбачає обов‘язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

При цьому, частина друга ст. 2 ГПК України зобов‘язує прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, за змістом п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 2 ГПК України, обсягу наданих прокурору ст. 29 ГПК України прав, представництво прокуратурою інтересів держави у господарському суді є одним із видів представництва в суді, яке за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов‘язки.

З огляду на це, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави та зазначаючи орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах прокурор, а вирішуючи питання про порушення справи за заявами прокурора і суд, повинні враховувати, що закріплені нормами Конституції України та іншими правовими актами інтереси держави у своїй основі потребують здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства тощо і можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді або держава може вбачати свої інтереси і в діяльності приватних підприємств, товариств.

Проте, інтереси держави є відмінними від інтересів інших учасників суспільних відносин і даючи офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до ст. ст. 6, 7, та 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а не підприємства, установи і організації, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Порушуючи провадження у справі про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами за поданням прокурора, який не був учасником процесу, господарський суд на зазначене уваги не звернув і не врахував, що обґрунтування подання заяви не містить посилань на обставини, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави та визначення органу державної влади, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, судом розглянуто спір між суб’єктами господарювання, управління господарською діяльністю яких здійснюється через їх органи управління, захист прокурором інтересів громадян здійснюється у іншому порядку і прокурор цього права не позбавлений, зокрема, реалізації цього права шляхом визнання недійним спірного договору відповідно до порядку, передбаченого ЦПК України та витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, а тому, при такому положенні, підстав для прийняття та розгляду заяви заступника прокурора Донецької області про перегляд судового рішення відповідно до норм розділу ХІІІ ГПК України, не було

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2006 року скасувати.

У прийнятті заяви заступника прокурора Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2006 року відмовити.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко