ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.                                                            Справа № 46/615-06

вх. № 16074/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Захарчук Т.В., представник, дов. № 123 від 22.09.2006 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Бюро майнових відносин", м. Харків

до  ТОВ "Харківоблагротехніка", м. Дергачі

про стягнення 21988,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовні вимоги Комунального підприємства “Бюро майнових відносин” про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Харківоблагротехніка”, заборгованості по сплаті 30% орендної плати за період з 01.07.2006 року по 30.11.2006 року в сумі 11619,35 грн., заборгованості з оплати ПДВ з 70% орендної плати, перерахованої до бюджету в розмірі 4518,63 грн. за договором оренди № 5/136 комунального майна, що знаходиться на балансі позивача, укладеного 24 травня 2006 року між відповідачем та Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, та стягнення 5850,23 грн. витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за договором № 25-к від 26 травня 2006 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання оренднованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і наполягає на його задоволенні у повному обсязі. Надав суду для долучення до матеріалів справи копію рішення господарського суду Харківської області від 12 грудня 2006 року по справі № 37/512-06 за позовом Управлінням з питань майна комунальної власності Харківської облдержадміністрації до ТОВ фірма “Харківоблагротехніка” про розірвання договору комунального майна № 5/136 від 24 травня 2006 рок, укладеного між відповідачем та Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації, виселення відповідача з займаного орендованого приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов*язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

24 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Харківоблагротехніка” (відповідачем у справі) та Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації було укладено договір оренди № 5/136 кормунального майна, за яким відповідач отримав в строкове платне користування нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21 корисною площею 140,6 кв.м. та місяця загального користування площею 56,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, які знаходяться на балансі Комунального підприємства “Бюро майнових відносин” (позивача у справі). Строк дії договору, відповідно до п. 10.1., до 14 березня 2007 року.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.3. договору оренди відповідач зобов*язався щомісяця  не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним, перераховувати балансоутримувачу (позивачеві у справі) 30% орендної плати, з нарахуванням ПДВ у розмірі , визначеному законодавством.

Відповідно до п. 5.5. зазначеного договору оренди, 26 травня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 25-к про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання оренднованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 2.2.3. договору, укладеного між сторонами по справі, відповідач зобов*язався не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним місяцем, вносити на рахунок балансоутримувача плату за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, а також за комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої договірні зобов*язання, що підтверджується актами приймання-передачі надання послуг оренди, підписаними між сторонами по справі від 31.07.2006 р., 31.08.2006 р., 30.09.2006 р., 31.10.2006 р., 30.11.2006 р.

Однак відповідач, в порушення умов договору оренди № 5/136 від 24 травня 2006 року (п.п. 3.3., 5.2.) та договору № 25-к від 26 травня 2006 року (п. 2.2.3.), свої зобов*язання щодо своєчасного внесення на рахунки позивача (балансаутримувача орендованих нежитлових приміщень) 30% орендної плати, оплати з ПДВ та відшкодування позивачу його витрат на утримання орендованого приміщення та наданих комунальних послуг не виконав, внаслідок чого за період з 01.07.2006 року по 30.11.2006 року утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 11619,35 грн., з оплати ПДВ з 70% орендної плати, перерахованої до бюджету в розмірі 4518,63 грн. та 5850,23 грн. витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов*язання не допускається.

На момент розгляду справи по суті заборгованість відповідачем не погашена.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, і суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у розмірі 219,88 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Харківоблагротехніка” (юридична адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96; фактична адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21, кімн. 16-21, р/р 3701 в ХФ АКБ “ТАС-Комерцбанк”, м. Харків, МФО 350664, ) на користь Комунального підприємства “Бюро майнових відносин” (поштова адреса: 61158, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1-й під*їзд, 7-й поверх, р/р 0010 в АКБ “Базис”, МФО 351760, код ЄДРПОУ 351760) 11619,35 грн. орендної плати, 4518,63 грн. ПДВ, 5850,23 грн. витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Харківоблагротехніка” (юридична адреса: 62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, 96; фактична адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21, кімн. 16-21, р/р 3701 в ХФ АКБ “ТАС-Комерцбанк”, м. Харків, МФО 350664, ) в доход державного бюджету (одержувач коштів - УДК у м. Харков ГУ Державного казначейства України у Харківській області, , банк - ГУ Державного казначейства України в Харківській області п/р 0002, МФО 851011) 117,88 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/615-06