ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.07 р.                                                                               Справа № 43/400пд

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри помічнику судді Бойчук А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка”, м.Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про зміну умов договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача: Ботман О.О. за дов. № 047-158 від 27.04.2006р

від відповідача: Лоншакова С.І за дов. б/н від 23.01.2007р.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду  оголошувались перерви з 29.01 по 05.02.2007р., з 05.02. по 14.02.2007р.

В порядку ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, справу розглянуто у більш тривалий період.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маштехніка”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка”, м.Маріуполь, про зміну умов договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди земельної ділянки від 19.04.2005р. рішення Маріупольської міської ради №490/1 від 17.11.2004р. про внесення змін до рішення виконкому  Маріупольської міської ради від 21.08.2002р. №367/10. Одночасно, просив затвердити п.п.14.п/п 4 п.36 та п. 10 договору оренди від 19.04.2005р. в наступних редакціях: п.6 –“договір укладено на 10 років до 19.04.2015р.”; п.10 –“орендна плата за землю вноситься орендарем щорічно у грошовій формі у розмірі 1% грошової оцінки земельної ділянки (за рік); п. 14 “орендна плата за земельну ділянку здійснюється з дня набуття права користування цією ділянкою”; п/п.4 п.36 –“ орендна плата за земельну ділянку здійснюється з дня набуття права користування цією ділянкою”.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що ним не порушувалися умови договору, що спірні пункти договору не суперечать нормам діючого законодавства. Також, посилався на постанову Вищого господарського суду України по справі №43/12пн.

Заявами від 26.01.2007р. та 13.02.2007р., позивач просив зупинити провадження по справі, у зв`язку з розглядом заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами по справі №43/12пд, яка пов`язана зі справою №43/400пд.

Судом було зупинено провадження по справі №43/400пд.

За результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами по  справі №43/12пд, відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. по справі №43/12пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” до Маріупольської міської ради про визнання недійсними умов договору оренди земельної ділянки від 19.04.2005р. –залишено без змін.

Ухвалою від  20.03.2007р. провадження по справі було поновлено.

Після розгляду заяви за нововиявленими обставинами Донецьким апеляційним господарським судом, позивач, заявою від 12.03.2007р., просив відізвати позовний матеріал по справі №43/400пд.

Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством не передбачено відзиву позовної заяви.

Одночасно, у судовому засіданні, позивач просив припинити провадження у справі.

Позивач також не виклав обставин, які зумовили його відмовитись від позовних вимог, тобто суд вважає відмову від позову неправомірною, тому справу розглянуто по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ст.116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, який посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як встановлено судом, 19.04.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, тобто, договір за яким орендодавець (позивач) зобов’язаний за плату передати орендареві (відповідачу) земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар (відповідач) зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з умовами вказаного договору відповідачем на підставі рішень виконавчого комітету Маріупольської міської ради №490/1 від 17.11.2004р. та від 21.08.2002р. №367/10.  було передано позивачу у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,9344 га яка знаходиться по вул. Краснофлотській, 200 у м.Маріуполі Донецької області.

За вимогами ст.125 Земельного кодексу України вказаний договір пройшов державну реєстрацію, про що зроблено відповідну відмітку у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі .

Посилаючись на зміни обставин вконання умов договору, а саме: перехід позивача на загальний податок від результатів господарської діяльності, позивач вважає, що виконання зобов`язань за договором порушує співвідношення майнових інтересів підприємства позивача та позбавляє очікуваної вигоди від заключення зазначеного договору оренди. У зв`язку з цим, просить внести зміни до пунктів 14, п/п4 п.36, п.6 та п. 10 договору оренди земельної ділянки від 19.04.2005р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача неправомірними, такими що протирічать законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, враховуючи наступне:

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського суду України, факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не доказуються знову при розгляді інших справ у яких беруть участь ті ж сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. по справі №43/12пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка” до Маріупольської міської ради про визнання недійсними умов договору оренди земельної ділянки від 19.04.2005р., було визнано пункти 14, 36 зазначеного договору такими, що не суперечать вимогам діючого заканодавства. Постановою Вищого господарського суду Украни від  12.10.2006р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р., залишена без змін.

Одночасно слід зазначити, що позивач, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. по  справі №43/12пд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали від 21.02.2007р. заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. залишено без задоволення.

Що стосується вимог позивача про внесення змін до п.п. 6, 10 договору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України, свобода договору є одним із загальних положень цивільного законодавства, тобто при заключенні договору оренди, сторони добровільно погодились з умовами договору, що підтверджкється підписами та печатками установи та підприємства.

Слід зазначити, що після розгляду заяви за нововиявленими обставинами Донецьким апеляційним господарським судом, позивач, заявою від 12.03.2007р., просив відізвати позовний матеріал по справі №43/400пд. Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством не передбачено відзиву позовної заяви.

Разом з тим, у судовому засіданні 04.04.2007р., позивач заявив про відмову від позову, однак письмової заяви суду не надав. Позивач також не виклав обставин, які зумовили його відмовитись від позовних вимог.

Відповідно до приписів п.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо зазначені дії порушують чиїсь права та охороняємі законом інтереси.

Таким чином,  відмова позивача від позову суперечить діючому законодавству, тому не приймається судом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Обгрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилається на безпідставність вимог позивача. Зазначив, що у разі суттєвої зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, його може бути змінено або розірвано при погодженні з іншою стороною за договором, якщо інше не встановлено умовами договору або суттю зобов`язання. На думку відповідача, суттєвих змін обставин з моменту укладення спірного договору не встановлено.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, спірні частини договору (п.14, п/п4 п.36, п.6 та п. 10) не є такими, що суперечить законодавству, тому у задоволенні позову позивача слід відмовити за недоведеністю.

За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка”, м.Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь, про зміну умов договору оренди земельної ділянки, підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.56 Конституції України, п.4 прикінцевих положень, ст.ст.116, 125, 212, Земельного кодексу України, ст.3 Циільного кодексу України, ст. ст. 4, 4-3, 33, 34, 35, 49, 82-85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Маштехніка”, м.Маріуполь до Маріупольської міської ради м.Маріуполь, про зміну умов договору оренди земельної ділянки.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у повному обсязі.

У судовому засіданні 04 квітня 2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України підписано 12 квітня 2007р.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.

1.позивачу,

1.відповідачу, 1.у справу.