overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                                Справа  № 16/23

за позовом                    регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до  відповідача            відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика”,                 м. Хуст

про                                зобов’язання здійснити інвентаризацію довгострокових фінансових інвестицій та їх передачу

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Джуган Н.Б. –начальник юридичного відділу (дов. від 03.01.07),              Ковальова Т.Ю. –головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 03.01.07)

від відповідача –Руденко О.В. –в о. голови правління товариства

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст (далі –відповідач) про зобов’язання здійснити інвентаризацію довгострокових фінансових інвестицій, які не увійшли до статутного фонду ВАТ „Хустська взуттєва фабрика” та їх передачу Фонду державного майна України відповідно до Порядку передачі Фонду державного майна України часто (паїв, акцій), що належать державі в майні суб’єктів підприємницької діяльності.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" лютого 2007 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду: матеріали приватизації відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика”, м. Хуст, де відображені вказані у позові довгострокові фінансові інвестиції; письмові пояснення з доказами в їх обґрунтування по питанню в чому конкретно виражені зазначені інвестиції, а також  порядок і форма їх обліку.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                           О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А38/50

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Орджонікідзе

до  1 - Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції , м.Орджонікідзе;

2 - Відділення державного казначейства України в м.Орджонікідзе, м.Орджонікідзе

про стягнення відсотків з ПДВ в розмірі 134 293,95 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.07р.

03.05.06р. та 15.05.06р. на виконання постанови господарського суду видано виконавчі листи по справі.

15.03.07р. від позивача надійшла заява про зміну порядку виконання судового рішення.

10.04.07р. від відповідача надійшла заява про зміну способу виконання рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 165, 259 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити зави до розгляду на 22.05.07р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2007 р.
Справа №  10/21/07

м.Миколаїв

за позовом :  Підприємства „Інфотех” (юридична адреса: 43005, м. Луцьк, пр.Перемоги,15, адреса для листування: Миколаївська область, м. Очаків, вул.Колгоспна,84)

до відповідачів: 1.Державної виконавчої служби в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча,1

2. Приватного підприємства „Виробничо –комерційної фірми Полюс + Д”, 54038, м.Миколаїв, вул. Лазурна,50-а,кв.64

про звільнення майна з – під арешту

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали від 23.04.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.05.2007 р. на  10 год. 55 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2007 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки та невиконання вимог ухвал суду від 23.04.2007 р. та 15.05.2007 р., позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки та невиконання вимог ухвал суду від 23.04.2007 р. та 15.05.2007 р., справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.03.2007                                                   Справа №  5/92

Суддя   О.С.Йосипчук, розглянувши
матеріали

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до АСГТ закритого типу "Прогрес", с. Імстичево Іршавського
району

про оскарження рішення Правління АСГТ
"Прогрес", оформленого протоколом від 07.03.07р.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 03 квітня 2007
р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.
Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянуто
після подання позивачем мотивованого обгрунтування необхідності вжиття таких
заходів

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:  - мотвоване обгрунтування необхідності
забезпечення позову;

-
рішення   АСГТ  "Прогрес"  оформлене протоколом від 07.03.07р.

Відповідача :

-
письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування;

-
рішення   АСГТ  "Прогрес" оформлене протоколом від
07.03.07р.;

- копію
статуту АСГТ  "Прогрес".

Явку уповноважених представників сторін
у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.07
Справа №АС4/212-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали

за позовом                 Приватного підприємства «Суми-Капітал», м. Суми

до відповідача              Державної податкової інспекції в. м. Суми

про визнання протиправними дій та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на     21.06.2007  року   на           10  год.   20  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 18.06.2007р.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07
Справа №3/795-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний іпроектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування», м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Гідромаш”, м. Суми

за участю третіх осіб: 1) Малого підприємства „Гідравлічні машини”, м. Суми

2) Приватного виробничо-комерційного підприємства „Гідромаш”, м. Суми

Про поновлення порушених прав

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Рибницький Г. В.

від  відповідача: Стовбир С. М.

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд заборонити відповідачу виробництво та реалізацію насосів типу ЦНС 180 2 (ЦНС 180-1900-2 (И, Ц) –типовий представник) та електронасос них агрегатів на їх основі, а також запчастин до них з використанням Комплекту конструкторської документації на насоси типу ЦНС 180-2 (ЦНС 180-1900-2 (И, Ц) –типовий представник) згідно технічним умовам Н 05.136.100.00 ТУ, а також зобов’язати відповідача знищити вищезгадані насоси та електронасосні агрегати на їх основі, а також запчастини до них.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з ненаданням Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України витребуваних судом матеріалів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи має бути відкладено.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 20 хв. 05.04.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Втретє зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України надати суду в строк до 12.03.2007р.належним чином засвідчені копії всіх документів і матеріалів, які ВАТ „ВНДІАЕН” подавав для отримання свідоцтва про реєстрацію авторського  права на твір № 12215 від 10.02.2005р., № 8630 від 21.10.2003р., № 6693 від 02.12.2002р.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам у даній справі, а також Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України  (03680, м. Київ-35, вул. Урицького, 45).

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа№ 1/58-26/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Деркача Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ТзОВ „Техгазкомплект”, м. Київ  до Управління юстиції Львівської області (Відділ державної виконавчої служби) про скасування рішення-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2005 р., і зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій - визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 13.02.07   о      09:45

Попереднє судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 309 (3 поверх).

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; правовстановлюючі документи на приміщення по вул. Кн.. Ольги, 114 та вул. Персенківка, 14 в м. Львові (свідоцтво на право власності на будівлі, договори, рішення райадміністрації, суду, витяг з реєстру прав власності на нерухомість тощо);  явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; матеріали виконавчого провадження для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та обов’язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ 18/153

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Сільгосппродукт”

на постанову  та ухвалу

від 05.10.2006 р. Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. господарського
суду Полтавської області

у справі

№ 18/153 господарського
суду Полтавської області

за заявою боржника

ПСП “Світанок”, с. Вільна
Терешківка Кременчуцького району Полтавської області

про

банкрутство

кредитор

ТОВ “Сільгосппродукт”, с. Піщане
Кременчуцького району Полтавської області

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Сільгосппродукт” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 7 березня 2007 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
Справа №8/123-07(8/596-06).

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро захист-Схід”

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород”

про стягнення 192 202 грн. 42 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:      предст. Лепишко О.І. довіреність б/н від 04.01.2007 р.

Від відповідача:  не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 172934 грн. 54 коп. заборгованості, 7444 грн. 85 коп. індексу інфляції, 9980 грн. 29 коп. пені, 1842 грн. 74 коп. 3 % річних, згідно договору поставки № 7/5 від 07.04.2006 року.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/123-07(8/469-06) відкласти, призначивши її розгляд на 16.04.2007 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Зобовязати відповідача прибути до позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, акт звірки представити суду.

3.          Зобовязати позивача надати всі необхідні документи бухгалтерської звітності та створити належні умови для проведення звірки, а також .

4.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                                В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"16" квітня 2007 р.
.
Справа № 11/1041а

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Анастас”євій
Л.В., за участю, представників сторін: позивача
-Ігнатенко С.М. за довіреністю,
відповідача -не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Черкаси  справу за позовом Державної
податкової інспекції у м. Черкаси до
приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 340 грн. фінансових санкцій за порушення п.п. 1, 2, 5  ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі по
тексту -Закон №265/95-ВР).

В судовому засіданні представник
позивача подав суду заяву в якій відмовився від позову у зв”зку з повним
погашенням відповідачем заявленого до стягнення боргу.

Суд вважає, що відмова позивача від
позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а
тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в
зв”язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кам’янської сільської ради до відповідача: ПП «Гептан»про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 2002 грн., встановив:

Позовну заяву № 637-07 вих. від 21.03.2007р. подано до господарського суду Миколаївської області за нормами господарсько-процесуального законодавства.

З 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Подану заяву не належить розглядати в порядку господарсько-процесуального судочинства.

Керуючись  п. 1ст. 62  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.
Справа  № 29/58-07-1016

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "АБО-МІКС";

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю  "Круг-21"

про стягнення боргу 60731,5грн.

Суддя

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення боргу 60731,5грн.

ТОВ "Або-Мікс" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Круг-21" про стягнення 60731,50 грн.

Ухвалами від 05.02.2007р., 05.03.2007р. та 21.03.2007р. суд зобов"язав позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, обгрунтування заявлених вимог з посиланням на умови договору та чинного законодавства, докази правонаступництва (оригінали та належним чином засвідчені копії), оригінали доданих до позовної заяви документів, докази часткового виконання відповідачем зобов`язань, докази проведеної оплати (оригінали та належним чином засвідчені копії), докази виключення з ЕДРПОУ ТОВ"Габона-Коломия".

До теперішнього часу ухвала суду позивачем не виконана.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/112-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Юніон Плюс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007р. 11:05 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в  зазначенні дати  призначення справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно вказати дату слухання справи 01.06.2007р. –11:05 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2007р. у справі № А12/112-07 та правильно вказати  дату  призначення справи до судового  розгляду  - 01.06.2007р. –11:05 годин.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова