ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.05.2007                                                                                             Справа № 8/132

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О- доповідача,

суддів:  Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Корх К.В.

за участю представників:

позивача: Мухіна Н.Б.-представник, довіреність №б/н  від 14.05.2007р.

відповідача: не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на постанову господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2007 року у справі № 8/132

за позовом: Приватного підприємства “Терра-2006” (м. Кіровоград)

до: Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград)

про: зобов”язання укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 20 лютого 2007 року у справі №8/132 (суддя Шевчук О.Б.) задоволено в позовних вимогах Приватного підприємства “Терра-2006” (м. Кіровоград) до Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) про зобов”язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 25000,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, біля провулку Виноградного, строком на 25 років під розміщення бази відпочинку згідно проекту землеустрою та висновку землевпорядної експертизи від 13.09.2006р. №2775. Крім того зазначеним рішенням стягнуто з місцевого бюджету м. Кіровограда на користь позивача 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - Кіровоградська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2007р. по справі №8/132 і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, та покласти судові витрати на позивача. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на   порушення господарським судом норм матеріального права. Земельним законодавством, а саме п. 9 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено лише оскарження дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, а не вирішення питання по суті, а саме зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, що належить до виключної компетенції міської ради. Скаржник посилається на п. 11 постанови КМУ від 26.05.2006р. №677, відповідно до якої після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається і затверджується міською радою. Відповідний позитивний висновок державної експертизи у позивача відсутній.

Позивач –Приватне підприємство “Терра-2006” (м. Кіровоград)  у запереченнях на апеляційну скаргу пояснило, що ним виконанні всі вимоги земельного законодавства визначені ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України. Відповідач же в порушення зазначеної статті не розглянув у місячний строк проект відведення земельної ділянки і не прийняв рішення про її надання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2007 року розгляд справи було призначено на 15.05.2007 р. на 11:20.

15.05.2007р. від Кіровоградської міської ради надійшла  заява про відмову від апеляційної скарги. Представник в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення судової повістки №9482658) .

Оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи (ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України), справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, особа,  що подала апеляційну скаргу,  може відмовитися від апеляційної скарги  або  змінити  її  до  закінчення  апеляційного розгляду.  Якщо  постанова  або  ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності  заперечень  інших осіб,  які  подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної  скарги, суд   апеляційної  інстанції  своєю  ухвалою  закриває  апеляційне провадження.

Оскільки постанова господарського суду не була оскаржена іншими особами і заперечень від інших учасників судового процесу не надійшло, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

На підставі наведенного та керуючись ч.ч. 1,2 ст. 193 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену Кіровоградською міською радою відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2007 року у справі № 8/132.

Закрити апеляційне провадження у справі №8/132.

Ухвала про закриття провадження у справі  може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий                                                                                          Л.О. Лотоцька

Судді:                                                                                                     Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                          М.В. Юрченко

15.05.2007р.