ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.07 р.                                                                               Справа № 15/58

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центр “Академія КЕМПО” м. Донецьк ()

до відповідача  відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості у сумі 6248,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кондратьєв А.Є. – директор відповідно протоколу зборів учасників ТОВ від 16.05.2005 р., Язепова В.Я. за довіреністю № б/н від 01.10.06 р.

від відповідача: Макаров А.В. за довіреністю № б/н від 23.03.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Центр “Академія КЕМПО” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 6248,52 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/58.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до відповідача згідно накладних та на підставі довіреностей був переданий товар на загальну суму 6248,52 грн. Завірені належним чином копії накладних та довіреностей додані позивачем до позовної заяви.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що позивач вимагає від відповідача здійснення оплати за отриманий згідно накладних товар. Позивач вважає правовідносини між сторонами правочином, який здійснювався на підставі усної домовленості щодо купівлі-продажу товару.

Відповідач заперечує на позовні вимоги тим, що між сторонами відсутній будь-який  письмовий договір, із якого витікають зобов’язання сторін стосовно продажу товару та його оплати. Факт прийняття товару згідно накладних та довіреностей від позивача відповідач не заперечує, але вважає, що тільки сам факт передачі товару від однієї особи до іншої не породжує у сторін ніяких обов’язків, в тому числі щодо оплати за отриманий товар. На суму вартості отриманого товару відповідач заперечень не висунув..

Вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, а заперечення відповідача відхиляє з наступних підстав:

- Згідно письмових пояснень позивача, які додані до матеріалів справи, між сторонами здійснювалися разові правочини продажу товару на підставі усних домовленостей про те, що покупець товару виписує довіреність на його отримання, а продавець виписує рахунок на оплату товару та накладну на його передачу.

- До кожної накладної про передачу товару додані рахунки на його оплату. Прямих доказів направлення рахунків відповідачу позивач до суду не представив, але кожна довіреність на отримання товару представником відповідача містить запис про те, що товар отримується на підставі виставленого рахунку. За таких обставин, суд дійшов висновку про фактичне отримання рахунків на оплату відповідачем.

- До кожної накладної на передачу товару додана відповідна податкова накладна, яка свідчить про те, що позивач є продавцем товару, а відповідач є покупцем цього товару та повинен здійснити оплату за отриманий товар. Податкові зобов’язання у позивача виникли  саме як у продавця товару.

Згідно ст. 692 ч. 1 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином суд вважає, що між сторонами існують правовідносини щодо купівлі-продажу товару, вказаному в накладних.

Відповідач зобов’язання по оплаті товару, передбачені ст. 692 ЦК України, у встановлений даною нормою закону строк не виконав.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Крім витрат на сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивач оплатив послуги адвоката відповідно договору про надання юридичних послуг від 22.02.2006 р. До вказаного договору додане свідоцтво № 750 про право займатися адвокатською діяльністю громадянці Язеповій Валентині Ярославівні. Сума послуг адвоката, передбачена п. 4.1 договору, складає 1700 грн. Фактична оплата вказаних послуг підтверджується платіжним дорученням № 49 від 21.03.2007 р. на суму 1700 грн., завірена копія якого додана до матеріалів справи.

Згідно ст. ст. 44; 48; 49 ГПК України витрати сторін під час розгляду господарського спору на оплату послуг адвоката відносяться до судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 44; 48; 49; 82-85; 115; Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Донбас-Електромотор” (юридична адреса: 83030, м. Донецьк, вул. Талинська, 1; ; розрахунковий рахунок 455 в Донецькій філії ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 335924) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Центр “Академія “КЕМПО” (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 174А; фактична адреса: 83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 26/32; ; розрахунковий рахунок 0096 в філії “Кальміуського відділення Промінвестбанку в м. Донецьку, МФО 335322) суму боргу 6248,52 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1700 грн.

У судовому засіданні 10.04.2007 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 13.04.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Богатир К.В.