ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/5

18.01.07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі

Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської

міської філії

До           Товариства з обмеженою відповідальністю “ХСД”

Про                      стягнення 197,33 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача         Соловей В.В. –предст. (за дов. № 5272 від 27.12.2006р.)

Від відповідача      не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Про стягнення 197,33 грн. (188,41 грн. - основного боргу; 8,92 грн. –пені) заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг електрозв’язку № від 16.09.2003 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив (докази належного повідомлення відповідача про дату слухання справи знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Матеріалами справи та поясненнями представника позивача встановлено:

Між сторонами було укладено Договір про надання послуг телефонного зв’язку № , відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги зв’язку, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити їх згідно з умовами зазначеного Договору.

Станом на 20.03.2006 року заборгованість відповідача за надані позивачем послуги електрозв’язку складає 188,41 грн.

Крім того, позивач, на підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” просить стягнути з відповідача 8,92 грн. –пені.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

До правовідносин сторін суд застосовує положення Цивільного та Господарського кодексів України, що набули чинності 01.01.04 р., так як згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 4 Прикінцевих положень ГК України до цивільних (господарських) відносин, що виникли до набрання чинності кодексами, їх положення застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Правовідносини сторін щодо виконання зобов’язань з розрахунку за договором № продовжують існувати, так як не припинені ні згідно підстав, передбачених ЦК Української РСР, ні згідно підстав, передбачених ЦК України, тому до цих правовідносин застосовуються положення нових кодексів.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати наданих позивачем послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі 188,41 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені: пеня в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення передбачена ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ХСД” (02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 11, оф. 22, р/р 6526 в Харків.від. ПІБ, МФО 322205, код 31610787, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт 1, р/р 8729 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код 01189910) 188,41 грн. - основного боргу; 8,92 грн. –пені; 102 грн. –державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

4.          Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Прокопенко Л.В.