ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007р.                                                                                   Справа № 25/304-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді  Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Лутошкін І.О. представник, довіреність № 506  від 10.11.05;

від відповідача:  Попов О.О. представник, довіреність № 9224  від 10.10.06;

від третьої особи: представник не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу          комунального підприємства “Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 19.10.06р у справі № 25/304-06

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія" “Дніпрообленерго” в особі “Дніпропетровських міських електричних мереж”, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства “Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ ;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Патріот”, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю готель “Патріот” з позовом про визнання права власності      на житлові приміщення №27 площею 31,1 м2  і №43 площею 31,1 м2 , що розташовані в будинку №1 по вул. Краснопартизанська в м. Дніпропетровську вказуючи на те, що 02.07.2001 року став власником спірних житлових приміщень на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2000 року.(а.с.2-4)

Відповідач позов не визнав, посилаючись на   те, що договір купівлі-продажу спірних приміщень між відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та  закритим акціонерним товариством готель“Патріот” був укладений 05.04.2000 року, тоді як продавець: закрите акціонерне товариство готель“Патріот” стало власником цих приміщень тільки 22.03.2001 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.(а.с.46)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 року (суддя Чередко А.Є.) позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що в силу статті 128 ЦК УРСР, який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу №3 від 05.04.2000 року, право власності у позивача виникло з моменту передачі речі. (а.с.55-56)

09.11.2006 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення і прийняття нового. В обгрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на те, що договір купівлі-продажу відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та  закритим акціонерним товариством готель“Патріот” був укладений в той час, коли продавець ще не був власником спірного майна. Крім того, він не є належним відповідачем по справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот" було залучено до участі в справі в якості другого відповідача.                                         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, який підтримав апеляційну скаргу, та представника відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, який заперечував проти її задоволення, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у серпні 2006 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” подало позов до комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визначення права власності на житлове приміщення №27 площею 31,1кв.м. і №43 площею 55,8кв.м, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ вул.. Краснопатризанська №1. Позов підписаний Чистяковим С.В, як директором Дніпропетровських міських електричних мереж, який діяв на підставі довіреності від 1.12.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст. 54  Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст. 28  Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Вказаною довіреністю директор Дніпропетровських міських електричних мереж Чистяков С.В. був наділений правом пред’являти та підписувати від імені компанії позовні заяви в межах діяльності структурної одиниці. (а.с. 22)

Згідно положення про структурну одиницю: Дніпропетровських міських електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” структурна одиниця має право здійснювати слідуючі повноваження:

1.          Здійснювати підприємницьку діяльність:

-          з виробництва електричної енергії згідно ліцензії ВР№0026, що видана Національною комісією регулювання електроенергетики України та переоформлена Постановою НКРЕ №66 від 28.01.99р. відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”;

-     з передачі електричної енергії місцевими (локальними)

електромережами згідно ліцензії ПР№0016, що видана

Національною комісією регулювання електроенергетики України та

переоформлена Постановою НКРЕ №65 від 28.01.99р відкритому

акціонерному товариству  “Енергопостачальна компанія

“Дніпрообленерго”;

-          з постачання електричної енергії за регульованим тарифом згідно

ліцензії ПС №0007, що видана Національною комісією регулювання

електроенергетики України та переоформлена Постановою НКРЕ

№65 від 28.01.99р. відкритому акціонерному товариству

“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”;

-     з виробництва, передачі, постачання теплової енергії та

регульованим тарифом, що затверджується місцевими органами

виконавчої влади.

2.          Укладати від імені відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” із підписом і печаткою структурної одиниці договори:

-     на постачання теплової енергії;

-          на постачання електричної енергії, при цьому майнові права і

зобов’язання з продажу електричної енергії належать відкритому

акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія

“Дніпрообленерго” -  юридичній особі;

-            на банківське обслуговування;

-     інші види трудових і цивільно-правових договорів в інтересах

структурної одиниці в рамках повноважень визначених дорученням

голови правління директору СО і в межах доведеного фінансування.

3.      Відкривати в банківських установах суброзрахункові рахунки, поточні і інші рахунки для структурної одиниці та її районів електричних мереж.

4.    Розпоряджатися активами з суброзрахункового рахунка, поточного рахунка   та інших рахунків у межах повноважень, що надані цим положенням і доведеного фінансування;

5.     Бути представником від імені      відкритого акціонерного товариства  “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у якості позивача, відповідача, третьої особи в судових органах із питань пов’язаних з основною виробничо - господарською діяльністю структурної одиниці: стягнення заборгованостей, матеріального збитку.

Розпоряджатися закріпленим за структурною одиницею майном (відчужувати, здавати в оренду, списувати з балансу) остання може тільки за узгодженням із головою правління відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”.

Отже, директор Дніпропетровських міських електричних мереж Чистяков С.В, підписуючи дану позовну заяву, вийшов за межі своєї правоздатності і передбачених положенням і довіреністю повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Судом попередньої інстанції не дано повної оцінки доказам для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, в зв’язку з чим неповно з’ясовані обставини справи щодо повноважень особи, яка підписувала позовну заяву на час її підписання, в зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 81, п.1ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” частково задовольнити, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 року скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя                                                                          Л.В. Чоха

Суддя                                                                                               В.Г. Головко

Суддя                                                                                               О.М. Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                         О.В. Чабаненко