СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.

Справа № АП-13/182

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі

Головуючого судді                         Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання
Федорук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

За первісним  позовом  Долинського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Долинської оДПІ, м.Долина, вул. Грушевського, 16,
інд.77503

до відповідача :
Суб"єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

позивач по зустрічному позову
: суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1:

відповідач по зустрічному
позову -Долинської об"єднаної податкової інспекції, м.Долина, вул.
Грушевськкого, 16

За участю представників сторін:

Від позивача за первісним  позовом та відповідача за зустрічним позовом:
Урядко Р.Я.- довіреність № 11163 від 23.10.2006року

Від відповідача первісним  позовом та позивача за зустрічним
позовом::  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
подано первісний  позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 29859,60грн.
боргу за рахунок податкових активів; подано зустрічний позов про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні
18.01.2007року  оголошено перерву до
19.03.2007року

Позивач по первісному позову позову
позов підтримує і просить суд позов задоволити, проти зустрічного позову
заперечує і просить суд в позові відмовити.

Відповідач по первісному позову проти позову заперечує і просить в
позові відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримує і просить суд зустрічний
позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Долинською
райдержадміністрацією 10.10.2003 року та взятий на на облік Долинською оДПІ як
платник податків ІНФОРМАЦІЯ_1.

Платником податку на додану вартість зареєстрований 07.11.2003р. про що
видано свідоцтво платника податку на додану вартість №НОМЕР_1.

Заборгованість відповідача за первісним позовом перед бюджетом  за станом на 26.07.06р.становить 29859,60
грн., в тому числі 28507,00 грн. по ПДВ та 1352,60 грн по єдиному податку.

Податкові зобов'язання
відповідача  виникли в наслідок несплати
узгодженого податкового зобов'язання по ПДВ згідно  податкового повідомлення рішення №НОМЕР_2  за основним платежем в сумі 17292 та за
штрафними  (фінансовими ) санкціями в
сумі 8646 грн., та узгоджених податкових зобов”язаннях згідно  поданих податкових декларацій від21.12.03р.,
від 20.01.04р., 20.02.04р., 22.03.04р., 20.04.04р.,  19.05.05р., 20.03.06р. 20.04.06р.,22.05.06р.
на загальну суму 3628,00грн, та несплатою 1352,60грн по єдиному податку.

Підставою для винесення спірного
податкового рішення, про донарахування податку на додану вартість та
застосування фінансових санкцій, стали наслідки перевірки дотримання вимог
податкового законодавства від 13.02.2006 року зазначені в акті перевірки №
НОМЕР_3. За наслідками перевірки встановлено, що суб"єктом підприємницької
діяльності  ОСОБА_1. До складу
податкового кредиту віднесено суми ПДВ з вартості товарно-матеріальних цінностей,придбаних
у ДП “Техномашкомплект”,  яке в 2003 році
визнано банкрутом рішенням господарського суду м.Києва, а свідоцтво платника
податку на додану вартість анульовано 05.12.2002 року.

Позивач по первісному позову просить суд позов задоволити та стягнути з
відповідача узгоджену суму податкового боргу.

Відповідач по первісному та позивач
по зустрічному позову проти позову заперечує, позовні вимоги по зустрічному
позову підтримує і просить скасувати податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4 від
14.02.2006 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням
Івано-Франківського господарського суду по справі А-6/70 від06.07.2006 року в
позові  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу №НОМЕР_5 року укладеного з ДП
“Техномашкомплект”, Долинській оДПІ відмовлено, а тому підстави для винесення
рішення  у Долинської оДПІ були відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, їхні обґрунтування та заперечення, оцінивши подані
сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову
та відмову у задоволені зустрічного позову виходячи з наступного.

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР),  крім інших
обов'язкових  підстав виникнення у
платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість,  передбачає обов'язкову наявність ще  й
такої підстави,   як   сплати
платником  податку  у
звітному  періоді відповідних сум.

Відповідно до   підпункту
7.7.5   пункту   7.7
статті   7 вищевказаного Закону (
168/97-ВР) суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету
України та використовуються  у першу   чергу
для  бюджетного  відшкодування
податку  на  додану вартість згідно з цим Законом.

Отже, чинним законодавством чітко
передбачено,  що  однією
з обов'язкових  підстав  включення
сум  до  податкового
кредиту  з податку на додану
вартість є сплата цих сум до Державного
бюджету України.

Тобто, положеннями  Закону
України  "Про  податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) встановлено прямий  зв'язок
між  сплатою, надходженням  до
бюджету  сум  податку на додану вартість та його
відшкодуванням.

Таким чином,  право
на  відшкодування   виникає
лише   при фактичній  надмірній
сплаті  податку  на додану вартість,  а не з факту існування зобов'язання  по
сплаті  такого  податку
в  ціні товару.

Пунктом 18    Порядку
заповнення   податкової   накладної,затвердженого наказом ДПА України
від 30  травня  1997
р.  N  165 ( z0233-97 ),  встановлено,
що усі складені примірники податкової накладної підписуються  особою,
уповноваженою  платником  податку здійснювати   продаж
товарів  (робіт,  послуг),
та  скріплюються печаткою такого
платника податку - продавця.

Враховуючи той факт, що ДП “Техномашкомплект”
в 2003 році визнано банкрутом рішенням господарського суду м.Києва, а свідоцтво
платника податку на додану вартість анульовано 05.12.2002 року, а тому у
останнього були відсутні підстави для видачі та підписання податкових
накладних, що стали підставою для включення сум до податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене,суд приходить
до висновку  про задоволення   первісного позову  та відмові - у зустрічному.

На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 49,158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану вартість", положеннями  Закону
України  "Про  податок
на додану вартість",  суд

ПОСТАНОВИВ:

первісний позов задоволити.

Стягнути
з суб"єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (код НОМЕР_6) на
користь Долинської оДПІ, м.Долина, вул.Грушевського, 16 -  29859,60грн.
податкового боргу за рахунок
активів.

В зустрічному позові  - відмовити.

На постанову господарського суду,
яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)
постанови через місцевий господарський суд.

"_______" квітня 2007року

СУДДЯ
ШКіНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

________________
20.04.2007року