ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.04.07                                                             Справа  № 1/90-7/36
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                   Краєвської М.В.

суддів:                                                                                       Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Франківському районі міста Львова вих. № 7669 від 23.02.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2007 р.

за скаргою ЗАТ “Народні реєстри” на дії відділу державної виконавчої служби у Франківському районі міста Львова та Державної виконавчої служби Львівської області

у справі № 1/90-7/36

за позовом ТзДВ “Континіум-Траст-Компані”, м.Луцьк

до ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, м.Львів

про визнання недійсним рішення спостережної ради від 04.10.2004 р. та визнання неправомірними дій виконавчого органу ЗАТ “Львівський центральний універмаг” щодо проведення загальних зборів акціонерів, скликаних на 20 і 27 листопада 2006 року

За участю представників:

від стягувача –Лазор А.О. (представник, довіреність від 07.04.2006 р. без номера у матеріалах справи);

від боржника –не з”явився;

від скаржника –Кіт О.І. (представник, довіреність від 20.04.2007 р. без номера в матеріалах справи);

від ДВС у Франківському районі міста Львова –не з”явився,

від ДВС Львівської області - не з”явився

Представникам стягувача та скаржника роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

За усним клопотанням стягувача здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Розпорядженням голови суду від 23.04.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2007 р. у справі № 1/90-7/36 (суддя Білоус Б.О.) скаргу ЗАТ “Народні реєстри” на дії відділу державної виконавчої служби у Франківському районі міста Львова та Державної виконавчої служби Львівської області задоволено, визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби у Франківському районі міста Львова щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2006 р. з виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 16.11.2006 р. у справі № 1/1175-20/261, дану постанову від 17.11.2006 р. скасовано; визнано протиправними дії Державної виконавчої служби Львівської області щодо винесення постанови № 526/07-30/2 п.73 від 25.12.2006 р. про наслідки перевірки виконавчого провадження, дану постанову від 25.12.2006 р. скасовано.

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що оскільки ухвала про забезпечення позову не є виконавчим документом, то по ній безпідставно відкрито виконавче провадження; в ухвалі про забезпечення позову не передбачено можливості примусового її виконання.

Державна виконавча служба у Франківському районі міста Львова з даною ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, відмовивши в задоволенні скарги  ЗАТ “Народні реєстри” на протиправні дії органів Державної виконавчої служби, з підстав неповного з”ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, зокрема, що відповідно до ч.4 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон № 606-ХІУ) у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється; згідно з ч.5 ст.25 Закону № 606-ХІУ за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог державний виконавець розпочинає вчиняти виконавчі дії не пізніше ніж у 5-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; оскільки предметом оскарження є дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби у Франківському районі міста Львова, який ліквідований, і новостворений орган ДВС - Державна виконавча служба у Франківському районі міста Львова не є його правонаступником, то суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні скарги ЗАТ “Народні реєстри”.

Стягувач і скаржник не заперечили проти слухання справи у відсутності представників органів ДВС, дії яких оскаржуються.

Покликання скаржника ЗАТ “Народні реєстри” на те, що ТзДВ “Континіум-Траст-Компані” і ЗАТ “Львівський центральний універмаг” не можуть брати участь у даному судовому засіданні, так як не є сторонами по справі № 1/90-7/36, колегією суддів не беруться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ІУ з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон № 606-ІУ) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Розгляд господарськими судами скарг у порядку ст.1212 ГПК України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід”ємною частиною судового процесу. Зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, інакше кажучи, тим господарським судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу).

Як прослідковується зі змісту скарги ЗАТ “Народні реєстри” (а.с.3-5), остання подана в порядку ст.1212 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.15-17), сторонами по справі № 1/1175-20/261 є ТзДВ “Континіум-Траст-Компані” (позивач) і ЗАТ “Львівський центральний універмаг” (відповідач). Останні є сторонами по справі № 1/1175-20/261 як на стадії судового розгляду, так і на стадії виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зміна номеру справи не впливає на суб”єктний склад учасників судового процесу, предмет спору.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні скаржник ЗАТ “Народні реєстри” просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Представник стягувача підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Крім того, представник скаржника інформувала суд апеляційної інстанції про те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 16.11.2006 р. у справі № 1/1175-20/261 про забезпечення позову скасована Вищим господарським судом України.

Однак представник стягувача зазначив, що скасування судом касаційної інстанції даної ухвали не є підставою для визнання протиправними дій ДВС.

З метою з”ясування юридичного статусу ДВС, надання оцінки зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Державної виконавчої служби у Франківському районі міста Львова вих. № 7669 від 23.02.2007 р. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.02.2007 р. у справі № 1/90-7/36 відкласти на 09 год. 30 хв. 11.06.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Явку повноважних представників сторін, скаржника та ДВС визнати на власний розсуд.

3. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам, скаржнику та ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                 М.В.Краєвська

Суддя                                                                                    Л.Л.Давид

Суддя                                                                                  Х.В.Мурська