overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 35/211-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", смт. Кринички Дніпропетровської області

про стягнення 13 866 791, 37 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.06.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі.

Сторонам - провести звіряння розрахунків за спірний період, для чого Відповідачу з`явитись до Позивача, обовязок по наданню суду акта звіряння покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа № 5/28

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши заяву №НОМЕР_2у справі № 5/28

за позовом: відкритого акціонерного
товариства комерційного банку "Надра", від імені якого діє філія ВАТ
КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Мала Виска Кіровоградської області

з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична
особа ОСОБА_2, м. Одеса

про стягнення 14867,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк  "Надра" в
особі Кіровоградського регіонального управління філії АК "Надра"
Кіровоградське регіональне управління звернулося до господарського суду з
позовною заявою № НОМЕР_1року, яка містить вимоги до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 наступного змісту: стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 та фізичної ОСОБА_2 кредитну заборгованість в сумі 14518,64
грн.

Ухвалою про порушення провадження в
справі від 5 лютого 2007 року господарський суд згідно п. 1 ч. 1 ст. 65
Господарського процесуального кодексу України виключив неналежного відповідача
- фізичну особу ОСОБА_2, який зазначений у позовній заяві.

ВАТ КБ "Надра" подав
заяву про накладення арешту на майно суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, що належить їй на праві приватної власності, а саме будинок, що
знаходиться за адресою: Кіровоградська область, АДРЕСА_1.

Господарський суд виходить з того,
що у справі відсутні докази належності житлового будинку ОСОБА_1на праві
власності, докази передачі нею Банку будинку в заставу чи іпотеку, тому ці
докази необхідно витребувати.

За вказаних причин заяву необхідно
призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 66, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву №НОМЕР_2у справі № 5/28 про
накладення арешту на майно суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, що
належить їй на праві приватної власності, а саме будинок, що знаходиться за
адресою: Кіровоградська область, АДРЕСА_1, призначити до розгляду в судовому
засіданні.

Судове засідання провести
26.04.2007 о 16 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Кіровоградської
області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати позивача надіслати
відповідачеві копію заяви №НОМЕР_2на надати до суду докази надсилання.

Зобов'язати сторін надати до
господарського суду:

Позивача: докази належності
ОСОБА_1на праві власності житлового будинку, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, АДРЕСА_1, докази передачі нею будинку в заставу чи
іпотеку;

Відповідача: докази належності
ОСОБА_1на праві власності житлового будинку, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, АДРЕСА_1, докази вжиття заходів до погашення
заборгованості по кредиту.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
СУД
УХВАЛА

28 березня 2007 р.

Справа № А-20/67

за
позовом:  ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до
відповідача:  Підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від
позивача: Ядловський А.Й. державний податковий інспектор відділу погашення
прострочених податкових зобов"язань, (довіреність №16766/10/24-150 від
26.04.06)

СУТЬ СПОРУ: подано позов про
стягнення податкового боргу в сумі 459грн.62коп. за рахунок активів платника
податків.

27.03.07 позивачем по справі було
подано клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з тим, що
відповідачем повністю сплачено податковий борг. Відповідно до п.2 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо
позивач  відмовився  від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись
п.2 ст.157   кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити
провадження у справі.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07                                                                                 Справа № 9/242пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної  державної податкової інспекції  у м. Сватове

до Сільське фермерське господарство «Галина», с. Бабичево

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.2007р. о 10 год. 50 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем  на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва  на день розгляду справи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/419/04-нр

Миколаїв

за позовом :   АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії “Миколаївське центральне відділення ПІБ”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-А.

до відповідача:   ДП “Суднобудівний завод ім.. 61 Комунара”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача : Промінвестбанк України, м. Київ, пров. Шевченка, 12.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

про   стягнення 9782116 грн. 62 коп.

Суддя  Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  :

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 9782116 грн. 62 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Ухвалою від 22.02.2007 року господарський суд Миколаївської області прийняв справу № 5/419/04-нр до нового розгляду, розгляд справи призначив на 20 березня 2007 року.

12.03.2007 року справа було надіслана до Вищого господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 23.02.2007 року.

16.04.2007 року справа було повернута господарському суду Миколаївської області з Вищого господарського суду України

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  65, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 22.05.2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803.

2.          Зобов’язати

Сторони : виконати вимоги ухвали господарського суду Миколаївської області від 22.02.2007 року.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.02.07                                                                                           Справа  № 20/359
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м.Рівне за № 393/08 від 15.01.07 р.

на постанову господарського суду Рівненської області? від 19.12.2006 р.

у справі № 20/359

за позовом УПФ України в м.Рівне, м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) Аудиторської фірми „Укрінвестаудит”, м.Рівне

про стягнення в сумі 26656,29 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу? УПФ України в м.Рівне до св?ого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 20/359

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07

Справа №АС12/118-07.

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача: Приватного підприємтсва «Прогрес», м. Охтирка

Про стягнення: 657 грн. 12 коп.

СУДДЯ      Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача:        Філатова І.А. (довіреність № 2268-07/37 від 30.03.2007р.)

Від   відповідача:  не з’явився.

За участю секретаря судового засідання: О.М. Бардакова.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Сумської області поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, тому згідно ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства  України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  657 грн. 12 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування станом на 26.02.2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Розглянувши матеріали адміністративної справи,  суд встановив :

Позивач подав до суду заяву № 1858-07/23 від 19.03.2007р., відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 657 грн. 12 коп., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити  провадження по справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження по адміністративній справі № АС  12/118 -07.

2.          Апеляційне оскарження ухвали суду встановлене ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду подається протягом  п’яти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа №  11/37/07

м.Миколаїв

За позовом:  Селянського (фермерського)  господарства “Нива”

(39750, Полтавська обл.., Кременчуцький р-н, с.Пришиб, вул.Молодіжна, 5, кв.2)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Баштанській сирзавод”

(56100, Миколаївська обл.., Баштанській р-н, м.Баштанка, вул.Заводська, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:   стягнення 283760,56 грн. боргу

У судовому засіданні 17.04.2007р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.05.2007р. - 12 год. 00 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.03.07 р.                                                                           Справа № 9/3

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком”, м. Київ в  особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Харцизськ

до відповідача Військової частини 9937, м. Маріуполь

про стягнення 6 189грн.51коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Равбель  Т.О.– довіреність № 4180 від 12 серпня 2005р.;

від відповідача: Олексійчук І.Ю. – довіреність №1021 від 14.03.2007р.; Іванов І.Д. – довіреність №41/730 від 30.01.2007р..

Суть  спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в  особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії Ват “Укртелеком”, м.Харцизськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Військової частини 9937, м. Маріуполь  про стягнення 6 189грн.51коп.

В зв’язку з необхідністю надання витребуваних документів, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86  Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

03.04.07

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  03.04.07 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, додаткову  угоду  до договору належним  чинним  завірену, та докази направлення зазначеної угоди позивачу.

Всі витребувані документи  надати до суду  до розгляду справи з  відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                                        Справа №          16/53

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Компаніївського району в інтересах держави в особі Компаніївської районної державної адміністрації, смт. Компаніївка, Кіровоградська область

до відповідача: селянського фермерського господарства Євко О.М., с. Травневе, Компаніївський район, Кіровоградська область

про повернення державі самовільно зайнятих земель

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.03.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати сторони подати:

Позивача: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором вимог;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідача:   селянське фермерське господарство Євко О.М., с. Травневе, Компаніївський район, Кіровоградська область.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 05.03.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Компаніївського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистки в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07                                                                       Справа№ 6/35-4/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. розглянув клопотання ліквідатора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВ-Консалтинг”

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВ-Консалтинг” порушене 07 лютого 2005 року за заявою державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВ-Консалтинг” опубліковане 29 листопада 2006 року в газеті „Голос України”. Ухвалою від 13 лютого 2007 року суд затвердив реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВ-Консалтинг”.

Постановою господарського суду Львіської області від 05 березня 2007 року суд товариство з обмеженою відповідальністю „ЛВ-Консалтинг” визнав банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив  арбітражного керуючого Онушканича Я.В., якого зобов’язав судову процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю „ЛВ-Консалтинг” здійснювати у порядку, встановленому ст.ст. 22-34 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», документально підтверджений звіт про виконану роботу подати суду. Судове засідання у справі призначене на 15 травня 2007 року.

Ліквідатор подав суду 20 квітня 2007 року ліквідаційний  звіт та клопотання, просить суд у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури розглянути поданий звіт.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.5,22-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Засідання суду призначити на 26 квітня 2007 року на 1245 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Участь арбітражного керуючого, повноважних представників кредитора у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3.          Копію ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/124-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                                            Справа №          2/95

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агробудтранссервіс", м.Кіровоград

та відкритого акціонерного товариства "Куцівський елеватор", с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області

про визнання недійсними угод про надання послуг від 24.10.2005р.; стягнення з відповідача -1 на користь відповідача -2 вартість наданих послуг на суму 378,25 грн. та стягнення з відповідача -2 в доход держави вартість наданих послуг на суму 378,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.05.07 о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача - 1: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача - 2: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачам  примірники позовної заяви з додатками.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя