overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 1/61/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року у справі № 1/61/2 Господарського суду Чернігівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Столиця”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології”, м. Чернігів, про стягнення 5 486 389,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 13 лютого 2007 року Київського апеляційного господарського суду, винесеної на підставі ст.ст. 91, 106 ГПК України,   відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року постановленої у відповідності з ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 1/61/2.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку  лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Статтею 79 ГПК України не передбачено можливість оскарження в  касаційному порядку ухвал про поновлення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 11113 та ст. 79 ГПК України зазначена вище ухвала місцевого суду від 11 січня 2007 року є такою, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року у даній справі, касаційна скарга  на зазначену ухвалу повертається як така, що  не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський  суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року у справі № 1/61/2 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                   М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

12.03.2007 р.
справа №  11/172

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб`єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.02.2007р.

у справі

№11/172  ( головуючий суддя  Л.Ф.Чернота, судді І.В.Приходько,
І.В.Зубченко)

за позовом

Суб`єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 м. Донецьк

до  третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азов-Константа" м.Маріуполь Донецької
області  Товариство з обмеженою  відповідальністю „Глорія Трейд”  м. Донецьк

про

стягнення 15055,08 грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  18.04.2007 о
09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії,
вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті), довідку з держказначейства про
зарахування державного мита в доход державного бюджету. Надати в судове
засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його
повноваження.

4.
Зобов'язати  відповідача,
третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7
«Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його
повноваження.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове
засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у
справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. третій особі

4.
у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
№ 35/302

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Синельниковська теплоізоляція”

на постанову
від 25.10.2005 Дніпропетровського апеляційного  господарського суду

у справі
№ 35/302 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області

до
Відкритого акціонерного товариства “Синельниковська теплоізоляція”

про
стягнення 16037 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Синельниковська теплоізоляція” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2005р. у справі № 35/302 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 травня 2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №8/223-07 (8/464-06).

Суддя Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача      Державне науково – виробниче підприємство «Фотомаш», м. Шостка

про стягнення 1 231 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 25.06.2007р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторін подати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК України, явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                        в. І. кІяшко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.05.07
Справа №13/253-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом          Недригайлівської міжрайонної  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача   Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства « Первомайське»

про стягнення 8053 ,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 07.06.2007 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу   подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07
Справа №17/145-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2113)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Віга-Стіл», м. Запоріжжя

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс», м. Кролевець

про стягнення: 79625 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.03.2007 року

о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 26.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2007                                                                                                    Справа №  16/68

за позовом          прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево Закарпатської області,                    м. Мукачево

до  відповідача      товариства з обмеженою відповідальністю „Малко ЛТД”, м. Мукачево

про                                стягнення заборгованості в сумі 2024,90 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Роман М.С.

від позивача –Товт М.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт (дов. від 21.03.07 №1686/06)

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє судове  засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор та представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 11 квітня 2007 р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07
Справа №АС16/107-07.

За позовом           Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача            Приватного підприємця Гузєєва Сергія Олександровича

про стягнення 2641 грн.25 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         не з’явився

від  відповідача    не з’явився

Прокурор              Дубова О.В.

Суть спору:  прокурор  просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції 2641 грн.25коп. штрафних санкцій за порушення законодавства  про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідач відзив на позов не подав, представники позивача та відповідача в  засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача і відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 02.04.2007 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою! Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.01.07

Справа
№  11/535/06

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за
заявою боржника:  СПД-фізичної особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про
відстрочку  виконання рішення суду

за
позовом:  Первомайського міжрайонного прокурора (55213,
м.Первомайськ, вул..К.Маркса, 18)

в
інтересах держави в особі Первомайської міської ради (55213, м.Первомайськ,
вул.Грушевського, 3)

до
відповідача: СПД-фізичної
особи підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

встановив:

Від
боржника надійшла заява з проханням відстрочити виконання рішення суду від
26.10.2006р. по справі №11/535/06.

Розглянувши
заяву боржника, суд встановив наступне:

-          не надано доказів надсилання копії
заяви на адресу стягувача;

Враховуючи
викладене, заява про відстрочку виконання рішення суду підлягає поверненню  без розгляду.

Керуючись ст.ст.54,
86, 121 ГПК України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-27

Суддя  Н.Судова-Хомюк,  розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району, м.Львів

про стягнення 630608,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Крім того,  у відповідності  до постанови Верховного Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Оскільки Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»не є органом  державної влади  чи місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, позовний матеріал  повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

Суд    У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути  без розгляду.

Додаток: на 36 арк.

Суддя                                                                                                      Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.

справа № 20-12/362

Суддя  господарського суду міста Севастополя Харченко
І.А., розглянувши матеріали справи № 20-12/362 за адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особі -підприємця,

За участю
представників:

позивача  - Ягунов В.П., довіреність
№4326/9/10-0  від  16.10.06, державний податковий інспектор  юридичного відділу;

відповідача
-ОСОБА_1., посвідчення НОМЕР_1.,

встановив:

Позивач  звернувся в порядку статей 104, 105 Кодексу
адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою
про припинення підприємницької діяльності фізичної особі -підприємця ОСОБА_1,
посилаючись на те, що відповідачем в порушення пункту 4.1 статті 4 Закону
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” не надається звітність у ДПІ більш року.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.

Ухвалами від 28.11.2006 відкрито
провадження у адміністративної справі № 20-12/362, справа призначена до
судового розгляду, вжити заході забезпечення адміністративного позову.

Під час судового розгляду від
позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 20-12/362 в порядку
пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в
зв'язку з тім, що відповідач подав до органів ДПІ податкову звітність  (вх. №НОМЕР_2).

Відповідно до частини 1пункту
2  статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач  відмовився
від  адміністративного  позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.          Прийняти відмову Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Севастополя від позовних
вимог.

2.          Провадження у адміністративній справі
№ 20-12/362 за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особі -підприємця -  закрити.

3.           Роз'яснити позивачу, що
повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
І.А.
Харченко