ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/34

09.02.07

За позовом    комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини»

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Причилок»

про                   стягнення 12 855,95 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Герасимів Ю.В. –предст. за дов.,

від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Причилок»12 855, 95 грн. (10 840,00 грн. основного боргу, 918,74 грн. пені, 878,04 грн. інфляційних нарахувань та 219,17 грн. 3 % річних) у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № НП23А-2005-1 від 10.05.05.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.07 порушено провадження у справі       № 43/34 та призначено її розгляд на 09.02.07.

Належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання  Відповідач в судове засідання не з’явились. Відповідач  відзив на позовну заяву не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.               № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.05 між комунальним підприємством «Київська міська лікарня ветеринарної медицини»(далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Причилок» (далі Відповідач) було укладено договір № НП23А-2005-1 (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач доручає, а Відповідач приймає на себе зобов’язання по розробці проектної документації: «Розробка проектної документації на реконструкцію будинку по вул. Новопирогівська, буд. № 23 «А»у Голосіївському районі м. Києва»; Позивач в свою чергу зобов’язується прийняти документацію згідно з актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 2 Договору Позивач перераховує Відповідачу за виготовлену проектну документацію 15 840, 00 грн. після завершення робіт та підписання відповідного акта здачі-приймання виконаних проектних робіт.

На виконання умов Договору Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 15 840,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.06.2006 року (копію додано до матеріалів справи).

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата проводиться після підписання Позивачем та Відповідачем відповідного Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і дії до повного виконання робіт але не пізніше 31.12.2005 року.

Станом на 31.12.2005 року Відповідач свої зобов’язання по Договору не виконав, проектну документацію не розробив та Позивачу не передав.

30.03.2006 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору (далі Додаткова угода) в якій сторони домовилися про розірвання Договору у зв’язку із невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань по Договору.

Згідно п. 2 Додаткової угоди Відповідач зобов’язався повернути Позивачу вартість сплачених проектних робіт в розмір 15 840,00 грн. протягом 63 днів, але не пізніше 01.06.2006 року.

Відповідач свої зобов’язання по поверненню коштів виконав частково, повернувши Позивачу 5 000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 03.05.2006 року.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку, заборгованість Відповідача за Договором та Додатковою угодою складає 10 840,00 грн. основного боргу, 878,04 грн. інфляційних нарахувань, 219,17 грн. 3 % річних та 918,74 грн. пені. Сплата пені передбачена п. 2 Додаткової угоди.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Право- чин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

Як вбачається з договору обидві сторони правочину брали на себе окремі, чітко визначені зобов’язання.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 10 840,00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Враховуючи, що відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена п. 2 Додаткової угоди, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 918,74 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в сумі 219,17 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 878,04 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно        ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Причилок»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 41 літ. А, р/р 501 ВАТ «ТММ-БАНК»в м. Києві, МФО 300896,                   код 32851862) на користь комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини»(04071, м. Київ, вул. Ярославська, 13-а, р/р 2481 в УДК м. Києва, МФО 820019, код 32828319) 10 840,00 грн. основного боргу, 918,74 грн. пені., 219,17 грн. 3 % річних, 878,04 грн. інфляційних нарахувань, 128,56 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                         М.В.Пасько