overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.06.07
Справа № 02-2/16-262

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа
Я.В., суддів  Марко Р.І., Слука М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Бережанська меблева
фабрика”, м.Бережани

на ухвалу господарського суду Тернопільської області
від 26.04.2007р.

в справі   № 02-2/16-262

за позовом  ТзОВ
“Бережанська меблева фабрика”, м.Бережани

до відповідача: Головного управління Державного казначейства
України  в Тернопільській області,
м.Тернопіль

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на пердмет спору 1: Бережанська
МДПІ, м.Бережани

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на пердмет спору 2: Головне
фінансове управління  тернопільської
облдержадміністрації, м.Тернопіль

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на пердмет спору 3: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1, м.Тернопіль

про  стягнення  182455,20грн.

та клопотання  про поновлення
пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав  причини спливу процесуального строку для
подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для
прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.53,86,93,98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на
21.06.2007р. о 09:30год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачу та третім особам подати в суд мотивований відзив на
апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Дух Я.В.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя                                                                           Слука
М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 15/350пн
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка
до першого відповідача міського
комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.
до другого відповідача Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м.Маріуполь.
про виділення 2/100 частини
вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомості та
визнання права власності на даний об'єкт
представників сторін:
від позивача ОСОБА_2 - представник
від першого відповідача Конівченко
від другого відповідача Бурлаченко
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
виділення 2/100 частини вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1 в окремий
об'єкт нерухомості та визнання права власності на даний об'єкт за позивачем.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд встановив:
-          у доказах і доводах сторін мають
місце суттєві протиріччя, яким потрібно надати належну правову оцінку.
За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне оголосити перерву в
судовому засіданні.
Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд
1. Оголосити перерву
2. Наступне засідання призначити на
14:00 год.  01.02.07 року , у
приміщенні             господарського
суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319
Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

01 березня
2007 р.
Справа № 12/140-07

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

до:
міжрайонної державної податкової інспекції у Гайсинському районі Вінницької
області (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, площа Миру, 5)

про визнання протиправними та
скасування рішеньНОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 20.02.07р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 29.03.07 о 10:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси позивача у суді.

Акт документальної перервірки №
НОМЕР_4 від 13.09.05р.

Первинні документи щодо
правовідносин з ПП"Укркомтехсервіс-ПК" у перевірений податковим
органом період (видаткові, податкові накладні, документи про оплату товару
тощо).

Податкові декларації з ПДВ за
перевірений період (2003-2005р.р.).

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:  Перелік документів, якими сторона підтверджує
свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка
буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Документи, що стали підставою
зменшення суми податкового кредиту позивача по госп.операціях з ПП
"Укркомтехсервіс-ПК" (рішення суду з відміткою щодо набрання ним
законної сили, акт анулювання свідоцтва платника ПДВ, довідку відповідного
податкового органу щодо дати виключення "ПП Укркомтехсервіс-ПК" з
реєстру платників ПДВ тощо).

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/220/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Новобузького району Миколаївської області (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Дзержинського,7) в інтересах держави в особі Новобузького районного центру зайнятості (55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Куйбишева,2)

До відповідача: Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства „Перемога”, 55654, Миколаївська область, Новобузький район, с. Новохристофорівка

Про: стягнення 1093,15 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.04.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А16/128-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області,                         м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.06.07р. на 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- уточнити позовні вимоги, а саме вказати які конкретні дії необхідно зобов'язати вчинити відповідача.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/19-07

за заявою:
УПФУ в Піщанському районі, вул. Леніна, 91, смт. Піщанка   до: :ВАТ "Піщанський завод
продтоварів", вул. Садова, 1 смт. Піщанка, Вінницька область, ідн. код
1588163

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

УПФУ у Піщанському районі -
Горанський В. В, за дор.;

Ліквідатор - ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

24.01.07 господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 10/19-07.

Постановою господарського суду
Вінницької області від 21.02.07р. боржника -:ВАТ "Піщанський завод
продтоварів", вул. Садова, 1 смт. Піщанка, Вінницька область, ідн. код
1588163  визнано банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру.
Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців. Ліквідатором банкрута призначено
Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

16.03.07р. до суду надійшла заява №
42/06-26/08 від 13.03.07р. управління Пенсійного фонду України у Піщанському
районі в якій заявник просить призначити його ліквідатором ВАТ "Піщанський
завод продтоварів".

24.04.2007 Управління Пенсійного
фонду України у Піщанському районі подано клопотання про відкликання заяви №
42/06-26/08 від 13.03.07р.

Враховуючи
викладене,суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Заяву № 42/06-26/08 від 13.03.07р..
Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі залишити без розгляду.

Ухвалу
направити УПФУ у Піщанському районі та Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                  Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.04.07

Суддя  Філінюк І.Г.,  розглянувши матеріали

за позовною заявою: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул Громадянська, 40

до відповідача: ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Третя особа: ДП „Миколаївська ТЕЦ”, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 18

СУТЬ СПОРУ: спонукання до укладення додаткової угоди.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Крім того,  у позовній заяві не зазначена повне найменування підприємства третьої особи, згідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності або індивідуальні ідентифікаційні номери.

Керуючись п.п. 2, 4 статті 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення
провадження у справі

31 травня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 5/403-06

за заявою:   Вінницької МДПІ

до: СПД ОСОБА_1, с. Вінницькі Хутори
Вінницького р-ну Вінницької області

про   визнання
банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  Т.
Лабунська

За участю представників:

Кредитора
-Миколенко  Р.Л., довіреність  від 05.04.07 р.

Ліквідатор
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

23.10.06 р. господарським  судом Вінницької області порушено провадження
у справі №   5/403-06.

16.11.06 р.  винесено постанову про визнання боржника
банкрутом.   Ліквідатором призначено
Вінницьку МДПІ.

17.05.07 р. ліквідатором до
суду подано звіт та ліквідаційний баланс підприємства -банкрута.

Ліквідатором повідомлено про
виконану роботу, а також про те,  що у
боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті
фактів  надані відповідні письмові докази.

Вимоги  кредитора:
Вінницької МДПІ в сумі  155220-07
грн.                           залишились
незадоволеними.

Судом розглянуто звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено,
що  вони
підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст.
40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, cт. 39  Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб  -
підприємців”, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором
звіт  затвердити.

Припинити господарську  діяльність громадянина-підприємця ОСОБА_1
(ідн. Код ІНФОРМАЦІЯ_1  с. Вінницькі
Хутори Вінницького р-ну АДРЕСА_1  р/р
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ВФ КБ “Приватбанк” МФО ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в філії ТОВ “Укрпромбанк” МФО ІНФОРМАЦІЯ_7)  як
суб”єкта підприємницької
діяльності.

Виключити з Державного реєстру
суб”єктів підприємницької діяльності громадянина-підприємця   ОСОБА_1 (ідн. Код ІНФОРМАЦІЯ_1  с. Вінницькі Хутори Вінницького р-ну АДРЕСА_1  р/р ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ВФ КБ
“Приватбанк” МФО ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в філії ТОВ
“Укрпромбанк” МФО ІНФОРМАЦІЯ_7).

Провадження у справі №  5/403-06
припинити.

Припинити повноваження  ліквідатора Вінницької МДПІ.

Ухвалу направити  кредитору, банкруту, Вінницькому обласному
сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки
облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ленінського р-ну, Ленінському
районному суду, Ленінському райуправлінню ПФУ, ДПІ у м. Вінниці, МРЕВ УДАІ УМВС
у Вінницькій області,  Вінницькому
головному управлінню статистики,
Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, Вінницькому ОБТІ,  Вінницькій обласній інспекції
Держтехнагляду,  Першій державній нотаріальній
конторі, Державному реєстратору
Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                               Бенівський
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

18.05.07 р.                                                                                  Справа № 44/172пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне виробництво" (представник – См аргон О.О. за довіреністю  № 100 від 15.03.07 року) до  Виконавчого комітету Донецької міської ради  (представник – Снєгірьов О.М. за довіреністю № 01/15-6725 від 12.12.05 року) про визнання права власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська,58,

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідне виробництво"    звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом  до Виконкому Донецької міської ради  про визнання права власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська,58.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити судову будівельну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- Чи відповідає приписам чинних будівельних норм та правил реконструйоване вбудоване приміщення загальною площею 131,8 м2 (колишні квартири №№ 37, 38 та 51), розташоване в місті Донецьку по вулиці Університетській 58?

- Яким є ступінь (у відсотках) будівельної готовності до подальшої експлуатації реконструйованого вбудованого приміщення загальною площею 131,8 м2 (колишні квартири №№ 37, 38 та 51), розташованого в місті Донецьку по вулиці Університетській 58?

- Чи є реконструйоване вбудоване приміщення загальною площею 131,8 м2 (колишні квартири №№ 37, 38 та 51), розташоване в місті Донецьку по вулиці Університетській 58, придатним для проживання громадян (житловим)?

- Чи є реконструйоване вбудоване приміщення загальною площею 131,8 м2 (колишні квартири №№ 37, 38 та 51), розташоване в місті Донецьку по вулиці Університетській 58, нежитловим приміщенням?

5.   Надіслати матеріали справи експерту.

6. Зобов’язати сторони по справі надати експерту усі необхідні для проведення  експертизи документи.

7.Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом  5 днів з моменту  виготовлення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 2/63

За позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Дебальцівської міської ради

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Машінвест” м. Дебальцеве

про: стягнення заборгованості в сумі 15612,37 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурора: Сібільов Ю.В.

представників сторін

від позивача: Руденко А.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради до Закритого акціонерного товариства “Машінвест”                 м. Дебальцеве про стягнення заборгованості в сумі 15612,37 грн.

Прокурор та позивач наполягають на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з не явкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  29.03.07 року.

Зобов’язати прокурора та позивача надати суду розрахунок заборгованості по орендній платі із зазначенням періоду та суми заборгованості; довідку статистики про місце знаходження відповідача.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язкова.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ Б-31/133-02

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
судді:
Поляков Б.М.
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Української державної інноваційної компанії в особі Харківського регіонального відділення

на ухвали

та постанову
господарського суду Харківської області від 11.09.2006 та 14.09.2006
Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2006

у справі
господарського суду
№ Б-31/133-02
Харківської області

за заявою
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до
Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод пластмас»

про
визнання банкрутом

ліквідатор
Завязкіна О.Б.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Харківського регіонального відділення до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 21.02.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Б. Поляков

Судді                                                                                             Л. Катеринчук

Н. Ткаченко