Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                               Справа №47/97-07

Колегія суддів у складі:

головуючого  судді Могилєвкін Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Гудкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача –  Кобзар О.М.

відповідача –Міхно О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача  (вх. № 1474Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2007 р. по справі  № 47/97-07

за позовом –ТОВ «Торнадо», м. Харків

до ТОВ «Оберіг», м. Харків

про стягнення 327198,19 грн., -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" заборгованості, яка виникла на підставі Договору від 01.07.2006 у розмірі 327 198 грн. 19 коп., у тому числі 306 130 грн. 00 коп. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 17 908 грн. 17 коп. пені за договором та 3 160 грн. 02 коп. 3% річних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого позивачем держмита у розмірі 3 271, 98 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та витрат з оплати послуг адвоката у розмірі 32 719  грн. 82 коп.

14.03.2007р. позивачем через канцелярію господарського суду та у судовому засіданні було заявлено клопотання про забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення позову судом задоволене та відповідно до ухвали від 14.03.2007 вжито заходів забезпечення позову.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погоджується, просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що у позивача (ТОВ „Торнадо") та у суду відсутні правові підстави вважати, що невжиття заходів (а саме накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках ТОВ „Оберіг") може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідач змінив свою юридичну адресу та на час подання позову не розрахувався за отриману продукцію.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду та  задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута без участі представника відповідача. В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не обгрунтував та не зазначив підстав для забезпечення позову. Після винесення рішення по справі, участь в котрій не приймав представник відповідача, скаржником самостійно слачений борг за частково отриману продукцію на суму 61600, 00 грн., що підтверджує безпідставність вжиття місцевим господарським судом заходів по забезпеченню позову після винесеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 99, 101, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2007 року по справі № 47/97-07 скасувати. Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                            Могилєвкін Ю.О.

судді                                                            Пушай В.І.

Плужник О.В.