донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.05.2007 р.                                                                           справа №9/451пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

за участю
представників сторін:

від позивача:
Корейша О.В. за дов. №74-34 від 02.01.07р.

від відповідача:
Мануйленко О.В. за дов. №111-07 від 27.12.06р.
Цвелікова В.М. за дов. №120-07 від 27.12.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.03.2007 року

у справі
№9/451пд (суддя Склярук О.І.)

за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці "Центральні електричні мережі" м.Горлівка Донецької області

про
зобов'язання укласти додаткову угоду до договору №3768 від 15.10.2003 року

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з теплопостачання “Вуглик” Горлівської міської Ради м.Горлівка звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка про спонукання укласти додаткову угоду до договору №3768 від 15.10.2003 року  в редакції Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської Ради (а.с.2).

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що зміст запропонованої ним редакції додаткової угоди відповідає вимогам Закону України “Про теплопостачання”, а її підписання позбавити можливості відповідача неправомірно відключати об’єкти Комунального підприємства “Вуглик” від електропостачання в опалювальний період.

Рішенням від 31.03.2006 року господарський суд Донецької області (суддя Марченко О.А.) задоволені позовні вимоги позивача (а.с.47-48).

Додатковим рішенням від 31.03.2006 року господарський суд Донецької області зобов'язав відповідача укласти додаткову угоду до договору №3768 від 15.10.2003 року в редакції Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” (а.с.49).

Постановою від 17.07.2006 року Донецький апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. без змін (а.с.86-91).

Постановою від 09.11.2006р. Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2006р., справу передав на новий розгляд (а.с.115-118).

Рішенням від 19.03.2007 року (суддя Склярук О.І.) господарський суд Донецької області частково задовольнив позов, зобов'язав Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Структурної одиниці “Центральні електричні мережі” м.Горлівка укласти додаткову угоду до договору №3768 від 15.10.2003 року,  виклавши п.1 вказаної угоди в  наступній редакції: “Внести зміни до Розділу 6 Порядок обмеження та припинення електропостачання”. Перше речення викласти в наступній редакції: “Постачальник електричної енергії” має право за умовами неповної оплати споживачем спожитої енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутністю такої повністю припинити електропостачання споживачу (а.с.153-154).

Рішення мотивовано тим, що 15.10.2003 року між сторонами укладено договір №3768 про постачання електричної енергії; листом №74-4195 від 11.11.2005 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду від 10.11.2005р. до договору №3768 від 15.10.2003р. про постачання електричної енергії; згідно умов додаткової угоди,  позивач запропонував внести зміни до розділу 6 договору “Порядок обмеження та припинення електропостачання”, а саме: перше речення викласти в наступній редакції “Електропостачання Споживача може бути припинено або обмежено Постачальником електричної енергії за винятком в опалювальний період (згідно Закону України “Про теплопостачання” №2633-1У від 02.06.2005р., розділ П ст. 6 Розділ У ст.28); листом №14-849 від 18.11.2005р. відповідач повернув позивачу додаткову угоду до договору №3768 від 15.10.2003р.  без оформлення посилаючись, на ч.8 ст.26 Закону України “Про електроенергетику”; позивач є об'єктом теплопостачання, тобто є споживачем електричної енергії не для власних потреб, а для надання послуг з теплопостачання населенню та комунально-побутовим споживачам та відноситься до об'єктів життєзабезпечення; Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003р. за №2052 затверджено  Порядок складання переліку споживачів та їх обладнання, для якого має бути встановлена екологічна броня електропостачання; позивач відноситься до підприємств до яких повинно бути встановлена екологічна броня, який затверджено Заступником Донецької облдержадміністрації у 2005 році та погоджено з відповідними органами.

Комунальне підприємство по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області просить  скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.03.07р. у справі №9/451пд та прийняти нове рішення, виклавши додаткову угоду до договору №3768 від 15.10.03р. у редакції Позивача: «...електропостачання Споживача може бути припинено або обмежено Постачальником електричної енергії за винятком в опалювальний період».

Апеляційна скарга мотивована тим, що відключення позивача від систем енергопостачання в опалювальний період приведе до відключення об'єктів життєзабезпечення, тому що відповідно до Статуту, основна діяльність спрямована на надання послуг з теплопостачання населенню та комунально-побутовим споживачам, тобто особам, які не є сторонами договору №3768 від 15.10.03р.; позивач не має стратегічного призначення та не наділений правом екологічної броні, про що свідчить відсутність його включення в перелік; позивач не зможе продовжувати процес виробництва теплової енергії для потреб населення та соціальних установ; господарський суд необґрунтовано посилається на ст.24 і ст.26 Закону України «Про електроенергетику», оскільки позивач є специфічним споживачем, на господарську діяльність якого поширюються вимоги Закону України «Про теплопостачання»; розділом 2 Типового договору про поставку електричної енергії, що є доповненням 2 Правил користування електричної енергією передбачено, що під час виконання умов договору, а також для рішення всіх спірних питань, які не обговорені договором, сторони повинні керуватися чинним законодавством України, у тому числі й Законом України «Про теплопостачання».

Відкрите акціонерне товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки договір укладено відповідно до Закону України «Про електроенергетику»; Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, зареєстровані в Міністерстві юстиції України  02.08.1996р. за N417/1442.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

15.10.2003р. між сторонами укладений договір №3768 про постачання електричної енергії, який набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня поточного року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір може бути розірвано або переглянуто і в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством, згідно з яким одна із сторін повинна повідомити іншу про припинення дії або перегляд договору за термін не менше 1 місяця (п.9.5 договору) (а.с.9).

Судом першої інстанції встановлено, що листом №74-4195 від 11.11.2005р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду від 10.11.2005р. до договору №3768 від 15.10.2003р. про постачання електричної енергії, суть якої полягає у викладенні першого речення, розділу 6 договору в наступній редакції “Електропостачання споживача може бути припинено або обмежено Постачальником електричної енергії за винятком в опалювальний період (згідно Закону України “Про теплопостачання” №2633-IV від 02.06.2005р., розділ II ст.6; розділ V ст.28) (а.с.12).

Стаття 6 Закону України “Про теплопостачання” передбачає принципи державної політики у сфері теплопостачання, а саме заборони відключення в опалювальний період об’єктів теплопостачання від систем енерго-, газо-, водопостачання як об’єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення...

Судом першої інстанції встановлено, що позивач наділений статусом об’єкту життєзабезпечення.

Частиною I ст.28  Закону України “Про теплопостачання” передбачено, що обсяги обмежень не повинні призвести до зупинення теплогенеруючого обладнання.

Тобто відповідно до ч.1 ст.28 Закону України “Про теплопостачання” при обмеженні енергії не повинно зупинятись теплогенеруюче обладнання.

Листом №14-849 від 18.11.2005р. відповідач відмовив позивачу в укладенні додаткової угоди до договору №3768, обгрунтовуючи ч.8 ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, за якою у разі неповної оплати за електропостачання споживач має сам обмежувати до рівня екологічної броні або припиняти електроспоживання (а.с.14).

Розділ 6 договору №3768 передбачає порядок обмеження та припинення електропостачання та у яких випадках.

Позивач вважає, що при аварійних ситуаціях; при закінченні дії договору; при приєднання третіх осіб; при самовільному внесенні змін у схеми обліку електроенергії; перевищенням граничної величини потужності і т.д., електрична енергія в опалювальний період не може бути обмежена або припинена, посилаючись на ст.28 Закону України “Про теплопостачання”.

Вимоги не можуть бути задоволені, оскільки ці вимоги не відповідають ст.28 Закону України “Про теплопостачання”.

Позивач у додатковій угоді від 10.11.2005р. не просив доповнити розділ 6 договору №3768 підпунктом, що при обмеженні електричної енергії не повинно зупинятись теплогенеруюче обладнання, як це передбачено ст.28 Закону України “Про теплопостачання”.

Тому суд обгрунтовано зобов’язав підписати додаткову угоду №3768 від 15.10.2003р. в редакції ст.24 Закону України “Про електроенергетику”, оскільки ст.24 Закону України “Про електроенергетику” передбачає, що енергопостачальники погоджують з відповідним споживачем величину екологічної броні електропостачання, яка має бути затверджена Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії. У разі недосягнення згоди між споживачем та енергопостачальником щодо величини екологічної броні електропостачання остаточне рішення приймається Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Порядок обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2007 року у справі №9/451пд залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області –без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2-3-відповідачу

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС