КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007                                                                                           № 9/283

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Вербицької О.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Плахута С.Ф (дов. від 30.01.2007 р. № 1/18);

від відповідача - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"

на ухвау господарського суду м.Києва від 14.11.2006

у справі № 9/283

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"

до                                                   Приватного підприємства "Будсервіс-Інвест"

про                                                  стягнення 20421,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2006 року у справі №9/283 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Євроінформ”) до Приватного підприємства “Будсервіс-Інвест” (далі по тексту – відповідач, ПП “Будсервіс-Інвест”) про стягнення 20 421,90 грн. залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроінформ”, не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали по справі, подало апеляційну скаргу в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 14.11.2006 року у справі № 9/283 та передати справу на розгляд до господарського суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що господарським судом м. Києва при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме, ч. 1 ст. 43 та п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.12.2006 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” до свого провадження та призначив її розгляд на 12.02.2007 року.

В судове засідання 12.02.2007 року з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України), апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2006 року суд першої інстанції визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” до розгляду і призначив розгляд справи на 30.10.2006 року.

Ухвалою від 30.10.2006 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2006 року та зобов’язано позивача надати докази настання строків оплати, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, належні копії виписок банку; а відповідача – обґрунтований відзив з підтверджуючими документами по суті позовних вимог, статутні документи.

Оскільки станом на 14.11.2006 року позивач вимоги ухвали суду першої інстанції від 30.10.2006 року не виконав, що перешкоджає об’єктивному вирішенню спору, то ухвалою господарського суду м. Києва від 14.11.2006 року у справі № 9/283 позов залишено без розгляду.

З висновками господарського суду м. Києва не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 07.08.2006 року, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано письмові пояснення та копію довідки про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” у ЄДРПОУ від 25.10.2006 року № 22/12-2047; довідку про знаходження Приватного підприємства “Будсервіс-Інвест” у ЄДРПОУ від 27.10.2006 року № 13-659; копію банківської довідки про рух коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ”; опис вкладень у цінний лист від 15.06.2006 року та касовий чек, а також копію ухвали суду по справі № 36/304 від 13.03.2006 року.

В письмових поясненнях позивача було зазначено, що, згідно пп. 4.2 договору від 01.07.2004 р. № 7/юр факт надання послуг позивачем відповідачеві підтверджується актом передачі-прийому наданих послуг, підписаним сторонами, то зазначені акти, а також звіти та рахунки, які підтверджують надання позивачем послуг відповідачу, були направлені Приватному підприємству “Будсервіс-Інвест” для підписання 15.06.2006 року рекомендованим листом, та станом на 27.10.2006 року знаходяться у відповідача, у зв’язку із чим позивач не має можливості надати дані докази.

Ухвалою суду від 30.10.2006 року у позивача було витребувано докази настання строків оплати, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, належні копії виписок банку; а відповідача – обґрунтований відзив з підтверджуючими документами по суті позовних вимог, статутні документи.

Позивачем додатково було надано на виконання цієї ухвали суду копії рахунків від 20.03.2006 року № 20-03/юр, від 21.03.2006 року № 21-03/юр, від 03.04.2006 року № 03-04/юр, від 03.05.2006 року № 03-05/юр, від 03.06/юр.

Таким чином, на думку судової колегії апеляційної інстанції, позивачем виконано вимоги ухвал господарського суду м. Києва від 07.08.2006 року та від 30.10.2006 року, відтак, підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у випадку не доведення обставин на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, може бути підставою для відмови в задоволенні позову, а не для залишення його без розгляду.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.11.2006 року по справі № 9/283 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроінформ” до Приватного підприємства “Будсервіс-Інвест” про стягнення 20 421,90 грн. скасувати повністю.

Справу № 9/283 передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

15.02.07 (відправлено)