overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07р.

Справа № 30/117-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємства "Маркет плюс", м. Нікополь

до  Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

- довідку про балансову (ринкову) вартість допоміжного переміщення до складу оптової торгівлі;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- Статут (копію, завірену належним чином. у справу);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити;

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.07
Справа №7/5-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали       справи № 7/5-07, порушеної за  заявою голови ліквідаційної комісії  ТОВ „Агрофірми „Дружба” Атаманова О.С.  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Дружба”  (41875 Сумська область, Білопільський район, с. Марківка  вул.. Шкільна  7  ід код 03777383)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від боржника – Сорока Ю.М.

Голова ліквідаційної комісії – Атаманов О.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2006р. порушено   провадження у справі № 7/5-07 за заявою заявою голови ліквідаційної комісії  ТОВ „Агрофірми „Дружба” Атаманова О.С.  до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Дружба” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що  вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, в зв’язку з чим, провадження у справі про його банкрутство повинне проводитись відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Атаманова Олександра Сергійовича   ( ліцензія  серії АБ № 271740 від 15.03.2006р)  за згодою останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Дружба”  (41875 Сумська область, Білопільський район, с. Марківка  вул.. Шкільна  7  ід код 03777383)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Дружба”  (41875 Сумська область, Білопільський район, с. Марківка  вул.. Шкільна  7  ід код 03777383)  арбітражного керуючого Атаманова Олександра Сергійовича   ( ліцензія  серії АБ № 271740 від 15.03.2006р) та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС   Білопільського району.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07

Справа №АС3/211-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Сум

до відповідача: Приватного підприємства « Ілбірс » , м. Суми

про стягнення:  1 327 грн. 55 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Петренко О.В., довіреність № 9/8-23 від 02.01.2007 року ;

від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач  просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування  до Пенсійного фонду України в розмірі 1 327 грн. 55 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про часта місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився та не виконав вимог , викладених в ухвалі суду від 06.04.2007 року , тому  суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України )

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання клопотання  від 26.04.2007 року  в якому  зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем  борг у сумі 1 327 грн. 55 коп., що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 ,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі АС 3/211-07 закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа№ 1/1239-10/374

За позовом : ТзОВ „Портал-Інвест-Груп”, м. Пустомити

До відповідача ТзОВ „Форум-Плюс”, м. Львів

Третя особа Львівське ОДКБТІ та ЕО, м. Львів

Про :  визнання договору дійсним

Суддя : Довга О.І

При секретарі : Скремета О.О.

Представники:

від позивача :        не з’явився

від відповідача:     не з’явився

від Третьої особи   не з’явився

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом  ТзОВ „Портал-Інвест-Груп”, м. Пустомити до ТзОВ „Форум-Плюс”, м. Львів про визнання договору дійсним.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, не подали витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Залишити позов без розгляду

Суддя                                                                                             Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                            № 01-16/6700- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Екопродсервіс"    до   Городищенського холодильного комбінату

про стягнення 6746 грн. 98 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної зави не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (накладні на поставку продукції, документи підтверджуючі часткову оплату) обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Додаток на 9 аркушах у тому числі платіжні доручення № 527; № 528 від03.04.07 р.

Суддя                                                                      Анісімов І.А..
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                                                № 234/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Клуб», м. Київ

до
Приватної фірми «Сомас», м. Ірпінь

про
стягнення  504,12 грн.

за участю представників:

позивача:
Іжевський Л.В. –дов. від 25.10.2006р., № 229

відповідача:
Мельківський В.А. –дов. від 30.12.2006р. № 177

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на  25.01.2007р. о 11:30.

У судовому засіданні 25.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи № 234/5-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Клуб» до Приватної фірми «Сомас»про стягнення  504,12  грн. на "08" лютого 2007 р.  року о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.12.2006р.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття  провадження в адміністративній справі

08 травня 2007 р.                               справа №  3/201

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 304/9/10-006 від 04.05.07  за позовом

Позивач: Державна податкова інспекція у Семенівському районі, 15400,м.Семенівка, Чернігівська область,вул. Червона Площа, 10.

Відповідач: Державне комунальне підприємство "Тимоновицьке", с.Тимоновичі,Семенівський район, Чернігівська область,15400

Предмет спору: про стягнення 338,97 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Судовий розгляд справи призначити на  12 червня 2007 р. о   11:00  у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Чернігів  пр.Миру, 20,  зал судового засідання № 3.

3. Зобов'язати позивача:

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі  належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача:

-    надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-  забезпечити явку повноважного представника, представнику мати при собі належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                   Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.04.07 р.                                                                           Справа № 9/54

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Індустріальна Спілка”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 10 030грн.66коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Рибалка Н.О. - довіреність б/н  від 24.10.2006р.(представник);

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Індустріальна Спілка”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про стягнення 10 030грн.66коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на задоволені позову. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з необхідністю витребування нових документів та неявкою у судове засідання представника відповідача, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  26.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.07 р.                                                                               Справа № 38/16
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від "13" березня 2007року у справі № 38/16, яка набрала законної сили          26.03.2007року,  постановив:
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 38/16.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

24.04.2007 р.                                                  справа № 11/119

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/119 від 10.04.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-центр" (далі – ТОВ "Сигма-центр"), 25006, м. Кіровоград, вул. Зінченка, 1, кв. 57,

про банкрутство відсутнього боржника, -

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора – Стусь Л.А., довіреність № 339 від 24.05.2006 року, головний державний податковий ревізор-інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань;

від боржника - не з'явився;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.04.2007 року господарський суд порушив провадження у справі № 11/119 про банкрутство відсутнього боржника ТОВ "Сигма-центр", з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду якої витребував від сторін необхідні докази. Явку представників сторін в засідання суду визнав обов'язковою.

Боржник, відомості про отримання яким зазначеної ухвали суду відсутні, вимоги суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не надав.

Представник боржника в засідання суду не з'явився.

За таких обставин, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 29.05.2007 року на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати боржника до засідання суду не пізніше 28.05.2007 року надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; завірені копії установчих документів; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності.

4. Явка представників кредитора та боржника у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвали направити кредитору та боржнику (замовною кореспонденцією з повідомленням про вручення).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2007 р.                                                            Справа №          2/117

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави, в особі якої виступає Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: житлово - комунального господарства житлово-експлуатаційної контори №4, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 71326,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  28.05.07 о 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам, Світловодському міжрайпрокурору та прокурору Кіровоградської області інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам, Світловодському міжрайпрокурору та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.04.07
Справа № 2/232пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Стахановська об'єднанна державна податкова інспекція, м. Стаханов
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Стаханов  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора
Стахановської  міської ради,   відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, код НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 15.05.07 о 12 год. 45 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора Стахановської  міської ради -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -  ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFьFфFаF МFеFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/261 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FАFлFьFфFаF МFеFдF”F дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FКFиFїFвFпFаFсFтFрFаFнFсF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 13 жFоFвFтFнFяF            2006 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 24 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2/261.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF