ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.05.07р.

Справа № А23/76

За позовом  Приватного підприємства "АВЕРС", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна податкова інспекція у Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною проведення позапланової перевірки

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від третьої особи: Обертович М.Г., дов.від 06.12.06, №28391/9/10-005, головдержподатінспектор

Від відповідача:  Бондаренко Р.М., дов. від 09.01.07, №97/10/10-029, держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконною проведення перевірки Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, за результатами якої складений акт щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 18.10.05 № 04670167/233.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом здійснена позапланова перевірка з порушенням вимог ч.3 ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вимог ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки у відповідача були відсутні підстави  для проведення позапланової виїзної перевірки, податківці не мали при собі ні постанови слідчого чи органу дізнання, ні судового рішення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що перевірка відповідача з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" проведена  відповідачем в межах повноважень, наданих Законом України "Про державну податку службу в Україні". Порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-1 Закону України "Про державну податку службу в Україні", не поширюється на порядок проведення перевірки щодо додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), оскільки Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не є законом про оподаткування.

Крім того, позивач звернувся за судовим захистом про оскарження дій суб’єкту владних повноважень з порушенням встановленого ст.99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

14.03.07 відповідачем подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Державної податкової інспекції в Ленінському районі, оскільки за результатами спірної перевірки рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.11.05 №/0 винесено Державною податковою інспекцією в Ленінському районі.

Клопотання відповідача судом розглянуто, задоволено, про що винесено відповідну ухвалу у даній справі від 15.03.07, якою залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

15.03.07 позивач подав усне клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності. У зв'язку з тим, що доказів в підтвердження підстав, викладених в клопотанні, позивач не надав, судом клопотання в судовому засіданні 15.03.07 залишено без розгляду.

26.03.07 третьою особою надані письмові заперечення, в яких третя особа  посилається на правомірність проведення Державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області перевірки об'єкта, що належить позивачу; зазначає, що проведення господарської одиниці позивача здійснено посадовими особами відповідача відповідно до затвердженого плану перевірок на жовтень 2005 року на підставі оформлених належним чином направлень.

Крім того, третя особа посилається на те, що позивачем в судовому порядку було оскаржено до господарського суду Дніпропетровської області рішення третьої особи про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.11.05 № /0 на суму 9780,00 грн., в позові відмовлено. Під час розгляду справи судом досліджені всі обставини справи, сторонами надані пояснення по всім фактам проведення перевірки та винесення рішення.

12.04.07 представник позивача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Позивачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач одночасно зазначає про те, що позивачем пропущений строк на оскарження акту перевірки від 18.10.05 з поважної причини –хвороба директора підприємства-позивача з 16.10.06 по 30.10.06. До клопотання надана ксерокопія довідки поліклініки ВАТ "Завод Дніпропрес", ніким і ніяким чином не засвідчена, у зв'язку з чим судом не прийнята в якості належного доказу.

12.04.07 судом ухвалою по даній справі позивач зобов’язаний надати суду оригінал медичної довідки щодо хвороби Хохлової Т.Г.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

03.05.07 позивачем подано письмове клопотання в порядку ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить поновити строк, встановлений  для звернення до адміністративного суду, оскільки примірник акту перевірки отримано директором  тільки 30.10.05, а участь в проведенні перевірки директор не приймав. Крім того, директор Хохлова Т.Г. знаходилась на стаціонарному лікуванні з 16 по 30 жовтня 2006 року.

До клопотання позивачем поданий витребуваний судом оригінал медичної довідки.

Виходячи наявних в матеріалах справи документів, твердження позивача про фактичне отримання ним акту перевірки від 18.10.05 № 04670167/233 тільки 30.10.05 суперечить відомостям, зазначеним в цьому акті, а саме: перевірка господарської одиниці позивача проводилась в присутності директора Хохлової Т.Г., якою акт підписаний власноручно без зауважень, із змістом акту Хохлова Т.Г. ознайомлена, один примірник акту нею отриманий 18.10.05. Тобто строк для звернення позивача до адміністративного суду за захистом його прав та інтересів повинен обчислюватися саме з 18.10.05 –дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів. Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду. Інші строки для звернення до суду з вимогами, визначеними позивачем, Кодекс адміністративного судочинства України, інші закони, що регулюють спірні взаємовідносини, не встановлені.

До господарського суду  позивач звернувся 24.10.06, тобто з порушенням передбаченого ст.99 КАС України строку.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою відповідно до ч.1 ст.100 КАС України для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Як вбачається з поданих відповідачем заперечень, пояснень представника відповідача в судовому засіданні, відповідач наполягає на застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем медичну довідку, яка свідчить про знаходження директора Хохлової Т.Г. на лікуванні з 16.10.06 по 30.10.06, вважає причину пропущення строку до звернення до суду поважною, внаслідок чого застосовуючи положення ч.2 ст.100 КАС України, вважає за можливе розглянути означену справу і вирішити її в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Нез’явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

18.10.05 Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт №000501.

Перевірка проведена в присутності директора ПП "Аверс" Хохлової Т.Г., акт перевірки підписаний Хохловою Т.Г. власноручно без зауважень і заперечень, один примірник акту отриманий нею 18.10.05.

Перевіркою виявлено порушення з боку позивача п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункових операцій без використання реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, розрахункової квитанції та без видачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 1956,00грн.

За результатами перевірки до позивача на підставі ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосована штрафна санкція у сумі 9780,00грн., про що 02.11.05 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0.

Відповідне рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська оскаржено позивачем в судовому порядку.  За результатами розгляду позовних вимог ПП "Аверс" про визнання рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 недійсним, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.06 по адміністративній справі №А17/308, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.06, в задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається в матеріалів справи, при розгляді справи №А17/308 судом питання щодо правомірності дій відповідача щодо проведення перевірки не розглядалось, обставини, за якими проводилась спірна перевірка, предметом дослідження не були, внаслідок чого суд вважає помилковим посилання третьої особи на положення ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного  судочинства України.

Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтями 8, 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ст.11 зазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 цього ж Закону встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із ч.1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби та проводиться за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених в цій частині обставин.

Частина 7 статті 11-1 цього Закону відносить до позапланових перевірок також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не пов’язуючи при цьому можливість проведення таких перевірок з наявністю обставин, перелічених в ч.6 ст.11-1 Закону, оскільки ці обставини  в цілому стосуються питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), порядку подання податкової звітності платниками податків, і не пов'язані з питанням додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю дозвільних документів (свідоцтв про державну реєстрацію СПД, ліцензій, торгових патентів).

Таким чином, поняття планових або позапланових перевірок, а також порядок їх здійснення, визначені п.1.ч.1 ст.11, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування розрахункових операцій і не є Законом про оподаткування, передбачено здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ст.ст.15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" обов’язки щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладені на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи позапланових перевірок згідно із законодавством України.

За положенням статті 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач під визначення осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону, не підпадає, внаслідок чого для проведення позапланової перевірки господарської одиниці позивача така підстава як наявність постанови слідчого, органу дізнання або рішення суду не потрібна.

Згідно ч.4 ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Приймаючи до уваги, що у питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним, Закон України "Про державну податкову службу в Україні" в даному випадку повинен застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що до перевірок реєстраторів розрахункових операцій застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок (ст. 11-2 Закону Закон України "Про державну податкову службу в Україні"), а саме: посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок реєстраторів розрахункових операцій за умови надання суб'єкту господарювання під розпис оформлених відповідно до вимог, встановлених ст. 11-2 зазначеного Закону,:

•направлення на перевірку;

•копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки (наказ на проведення планової перевірки не видається).

Стосовно планових перевірок порядку проведення розрахунків за товари (послуги), то згідно з п. 2.6 додатка 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11.10.05 № 441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів.

Як вбачається з поданих сторонами документів, спірна перевірка проведена  відповідно до затвердженого 26.09.05 ДПА у Дніпропетровській області плану-графіку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на жовтень 2005 року по Дніпропетровській області (а.с.76) на підставі відповідних направлень від 18.10.05 №№314/233,  313/233 (а.с.78), наданих посадовим особам відповідача, які безпосередньо здійснювали перевірку господарської одиниці позивача, - головному державному податковому ревізору-інспектору сектору оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області Логвину А.В. та головному державному податковому ревізору-інспектору сектору оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області Коліснику В.В.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, фактичних обставин справи, суд вважає дії відповідача по проведенню перевірки ПП "Аверс" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт №000501 від 18.10.05, правомірними, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням порядку і строків апеляційного оскарження, визначених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

16.05.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна