overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.

№ 10/12-05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., -головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу  та постанову

господарського суду Вінницької
області від 31.08.2006року Житомирського апеляційного господарського суду від
21.11.2006 року

у справі
господарського суду

№ 10/12-05
Вінницької області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Поділля-Молоко”

до

товариства з обмеженою
відповідальністю “Поділля-Молоко”

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого  2007 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання
судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. С.Удовиченко

Судді                                                                                          І.Ю.
Панова

О.В. Яценко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07                                                                                           Справа  № 5/1060-19/186

м. Львів

Суддя - доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ»,  м. Пустомити від 18.12.2006 року (далі ТзОВ «ХХХ»,         м. Пустомити)

на постанову Господарського суду Львівської області від 09.10.2006 року

у справі № 5/1060-19/186А

за позовом: Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі,        м. Пустомити (далі ДПІ у Пустомитівському районі, м. Пустомити)

до відповідача 1: ТзОВ «ХХХ», м. Пустомити

до відповідача 2: Приватного підприємства «ХХХ», м. Судова Вишня від 18.12.2006 року (далі ПП «ХХХ», м. Судова Вишня)

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги, зокрема, частиною 7 вказаної статті передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданого ТзОВ «ХХХ», відповідачем 1 у справі, платіжного доручення № 1545 від 15.12.2006 року про сплату державного мита, дане платіжне доручення не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», а саме у графі «одержувач»зазначено: Львівський апеляційний господарський суд, у той час для надходження відповідної суми державного мита до державного бюджету за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду у графі «одержувач»необхідно було зазначити: ВДК Личаківського району м. Львова.

У зв’язку з наведеним апеляційна скарга відповідно до приписів ч.3 ст. 189 та ч. 1 ст. 108 підлягає залишенню без руху. Скаржнику до 27.02.2007 року подати суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату державного мита.

У випадку невиконання даної вимоги суду апеляційна скарга ТзОВ «ХХХ», м. Пустомити відповідно до положень п. 3 ст. 189 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 7 ст. 187, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Пустомити від 18.12.2006 року залишити без руху.

2.          Скаржнику до 27.02.2007 року подати суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату державного мита.

3.          Копію даної ухвали надіслати скаржнику.

Суддя-доповідач                                                                                Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.05.07                                                                                 Справа
№ 12/200пн.Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Стаханов

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -Кузьміна Н.О., дов. № 3 від 09.01.07

від
відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
25.04.2007р., витребувані документи, не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 29.05.2007., 11-05, каб. №
308.

2.  Зобов'язати
відповідача - надати  відзив на
позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.07р.

Справа № 30/39-07(8/440-06)

За скаргою: приватного сільськогосподарського підприємства "Реал Агро", с. ЛозовеПетропавлівського району Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції

У справі:

за позовом  першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Аграрного Фонду, м. Київ

до  приватного сільськогосподарського підприємства "Реал Агро", с. ЛозовеПетропавлівського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет застави в сумі 5233500 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

21.05.2007 року від приватного сільськогосподарського підприємства "Реал Агро" (с. Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської області) надійшла скарга на незаконні дії державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції (вих. №20/05-1 від 20.05.2007 року), якою скаржник просить визнати  дії державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/39-07 незаконними.

Розглянувши подану скарги господарський суд  вважає її такою, що підлягає поверненню з огляду на наступне.

Скарга приватного сільськогосподарського підприємства "Реал Агро" не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.54 Господарського процесуального кодексу України та не містить відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 ЗУ "Про виконавче провадження" (п. 3 Постанови Пленуму Верховної Ради України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльності органів і посадових осіб державної служби та звернень учасників виконавчого провадження").  В скарзі не вказано стягувача (позивача).

До скарги не додано  доказів направлення скарги стягувачу (позивачу). Оскільки вищезазначена скарга розглядається у судовому засіданні за правилами Господарського процесуального кодексу, у тому числі з викликом сторін, тому скаржник повинен подавати докази надіслання другій стороні копії скарги і докази на її обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене скарга підлягає поверненню без розгляду

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу без розгляду.

Додаток: на 4 аркушах.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа №  16/225/07

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська ( 55002, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Миру,11)  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Южноукраїнську (55002, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, бул. Цвіточний,4)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Моноліт –Полімер”, (55002, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, б-р Шевченко,9/1)

Про: стягнення  759,10 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шляхтова С.В., дов. № 1134/07 від 26.02.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову за № 2234/07 від 23.04.2007 р., у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі (докази у матеріалах справи).

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України,  господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.07
Справа №17/175-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2577)

за позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Лебединська спеціалізована колона №11», м. Лебедин

про стягнення: 1020 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  23.04.2007 року

о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 20.04.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.02.2007 р.                                                                                справа №  8/198пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
30.01.2007 р.

у справі
№ 8/198пн

за позовом:
Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача:

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк

Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк

Комунальне підприємство "Управління  генерального плану міста Донецька", м. Донецьк

про
спонукання виконати дії

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.   Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  20.03.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.    Зобов’язати позивача представити відзив на апеляційну скаргу  відповідача.

4.  Зобов’язати  третю особу, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк,  представити суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

5.  Зобов'язати третю особу, Комунальне підприємство "Управління  генерального плану міста Донецька", м. Донецьк, надати  суду  відзив на апеляційну скаргу відповідача.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1 прим. - позивачу;

1 прим. -  відповідачу;

1 прим. - третій  особі  1;

1 прим. - третій  особі  2;

1 прим. -  у справу;

1 прим. -  апеляційному суду;
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“31” травня  2007 р.                                                                                      справа №  4/399б/135

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техно-трейдінг Груп”

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Березовський Д.В.–держподатінспектор, дов. № 3494/9/24-013 від 31.05.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  21 грудня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  товариство з обмеженою відповідальністю “Техно-трейдінг Груп” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від Чернігівської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 2,50 грн. та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові в розмірі 0,40 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Техно-трейдінг Груп” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, код 32480875).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 М. Г. Тимченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.07                                                                                           Справа  № 5/2452-19/490а

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м. Яворів № 10/10-016/843 від 20.10.2006 року (далі ДПІ у Яворівському районі, м. Яворів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 11.10.2006 року

у справі № 5/2452-19/490А

за позовом: Приватного підприємства «ХХХ», м. Новояворівськ (далі ПП «ХХХ», м. Новояворівськ)

до відповідача: ДПІ у Яворівському районі, м. Яворів

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги, зокрема, пунктом 5 частини 3 вказаної статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Однак, з поданої ДПІ у Яворівському районі апеляційної скарги вбачається, що нею не дотримано вимог ст. 187 КАСУ та не зазначено в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

У зв’язку з наведеним апеляційна скарга відповідно до приписів   ч. 3 ст. 189 та ч. 1 ст. 108 підлягає залишенню без руху. Скаржнику до 19.01.2007 року належить подати суду доповнення до апеляційної скарги у відповідності до вимог пп. 5 п. 3 ст. 187 КАС України.

У випадку невиконання даної вимоги суду апеляційна скарга ДПІ у Яворівському районі, м. Яворів відповідно до положень ч. 3 ст. 108 та ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м. Яворів № 10/10-016/843 від 20.10.2006 року залишити без руху.

2.          Скаржнику до 19.01.2007 року подати суду доповнення до апеляційної скарги у відповідності до вимог пп. 5 п. 3 ст. 187 КАС України.

3.          Копію даної ухвали надіслати скаржнику.

Суддя-доповідач                                                                                Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.03.07 р.                                                                                 № 2/7-63

За позовом: Малого приватного науково – виробничого підприємства “Резонанс”,                     м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Підприємець” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 181096,43 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Мале приватне науково – виробниче підприємство “Резонанс”, м. Донецьк звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Підприємець”  м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 181096,43 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про повернення її позивачу без розгляду.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором або його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява та додані до неї документи слід повернути позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, на позовній заяві проставлений підпис, зазначене прізвище, ініціали та проставлена печатка Малого приватного науково – виробничого підприємства “Резонанс”, тобто при підписанні позовної заяви, не вказано посадове становище особи, що підписала позовну заяву.

Також до позовної заяви додані ксерокопії документів, у відповідності до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 54, п. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого приватного науково – виробничого підприємства “Резонанс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Підприємець” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 181096,43 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: документи всього на 13 арк.

Суддя                                                                                         Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Полтавський олійно-екстракційний завод –Кернел Груп”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року

у справі господарського суду
Харківської області

за позовом
ЗАТ “Полтавський олійно-екстракційний завод –Кернел Груп”

до
ТОВ ВТП “Теплоенергопром”

про
стягнення 290000,00 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Полтавський олійно-екстракційний завод –Кернел Груп” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 12.07.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/60пн
про примусове виконання рішеня від
Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
№НОМЕР_1, банківські рахунки відсутні) у доход Державного бюджету України держмито
Рішення набирає законної сили з
02.04.2007р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 03.04.2010р.

Суддя