СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.07                                                                                 Справа № 13/67

За позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит”,                            м. Ровеньки

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтрейд”,                      м. Антрацит

про стягнення 129780 грн. 95 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Шамкій В.М. дов. 1-3/3д-112 від 29.12.2006 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 129 780 грн. 95 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань,

Відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин, що перешкоджають йому забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 01 серпня 2005 року між сторонами по справі був укладений договір поставки № 249т/15-1069гп за яким відповідач зобов’язався поставити позивачу товар в кількості номенклатури та за цінами зазначеними у специфікації. Згідно п. 3.4. договору оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача протягом 60 днів з дня поставки продукції на склад позивача.

Згідно рахунку-фактури № 297 від 05.09.2005 р. відповідач в зазначених у рахунку вагонах поставив позивачу рудстойку в кількості 667,79 м3 на загальну суму 130 219 грн. 05 коп.

Позивач здійснив оплату поставленого товару наступними платіжними дорученнями, з зазначенням, що оплата здійснюється за фактично отриману р/стойку: № 2106 від 07.08.2006 р. –150 000 грн. 00 коп.; № 1864 від 09.11.2005 р. –110 000 грн. 00 коп., на загальну суму 260 000 грн. 00 коп.

Розмір безпідставно одержаних коштів склав 129 780 грн. 95 коп.

27.10.2006 р. позивач направив відповідачу лист № 1592  від 19.10.2006 р. з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 129 780 грн. 95 коп.

Зазначена вимога залишилась без відповіді, кошти повернути не були.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача  безпідставно одержаних коштів в сумі 129 780 грн. 95 коп. обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів повернення коштів суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Факт одержання коштів відповідачем без достатньої правової підставі коштів в сумі 129 780 грн. 95 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями № 2106 від 07.08.2006 р. та № 1864 від 09.11.2005 р.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –1297 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромтрейд” Луганська область, м. Красний Луч вул. Карла Маркса 13 ідентифікаційний код  32581624 на користь Державного підприємства “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки вул. Комуністична 6 ідентифікаційний код 32320704 кошти в сумі 129780 грн. 95 коп. державне мито у сумі –1297 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько