ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

06 червня 2007 р.           Справа 13/147-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Консервний завод залізобетонних шпал" 11505, Житомирська область, м.Коростень, вул. Маяковського, 78

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод" 21100, м.Вінниця, вул. Тарногородського, 46.

позов на суму 5503,36 грн

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

позивача :   Жеревчук Д.К., довіреність №406/11 від 26.02.07

відповідача : Мастер П.В., довіреність №б/н від 20.02.07

ВСТАНОВИВ :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заявлено позов про стягнення 5503,36 грн.- боргу за поставлену продукцію.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази,  судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 88/48 від 22.01.2001р. позивач поставив відповідачу швелер 10, лист 3мм, уголок 35; 50; 63 на загальну суму 15439,61 грн., що підтверджується накладною №112 від 21.02.2001р.

Також 24.05.2001р. позивач відвантажив цемент в кількості 72т.  на загальну суму 18816,34 грн., що підтверджується накладною №465 від 24.05.2001р.

Таким чином позивач поставив а відповідач прийняв продукцію на загальну суму 34255,95 грн.

Проте, відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково продукцією в сумі 28752,59 грн., що підтверджується товаро-транспортних накладних №1024 від 22.01.2001., №1058 від 12.02.2001р., №1058Б від 12.02.2001р., №4839 від 22.01.2001р., №1016Б від 22.01.2001р.,  №129.

В договорі укладеному між позивачем та відповідачем не зазначено строк оплати поставленої продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав доказів щодо надсилання відповідачу вимоги.

20.02.2002р. в газеті „Урядовий кур‘єр” № 34 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Вінницький підшипниковий завод”.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство   протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов‘язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, незалежно від настання виконання зобов‘язань.

У справі № 6/10-570 затверджений реєстр вимог кредиторів боржника ВАТ „Вінницький підшипниковий завод”. Як вбачається з даного реєстру Відкрите акціонерне товариство „Коростенський завод залізобетонних шпал” не ввійшло до складу кредиторів ВАТ „Вінницький підшипниковий завод”.

Пунктом 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на вищевикладене в позові  Відкритого акціонерного товариства „Коростенський завод залізобетонних шпал” слід відмовити.

Керуючись ст 530 Цивільного кодексу України, ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  11.06.07