ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.02.2007                                                                Справа №  4/92-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  товариства  з обмеженою відповідальністю "МіГ"  м.Херсон

до   товариства   з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"  м.Херсон

про   спонукання до виконання умов договору оренди

за участю представників сторін:

від  позивача -  юрист  Корнелюк В.В.

від  відповідача - юрист Кулік В.М.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача до виконання умов договору оренди № 6-А від 01.09.2002 року, шляхом вселення його в орендовані приміщення магазину „Будинок взуття” загальною площею 959 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25 які належать на праві власності відповідачу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20 лютого 2007 року справу прийнято до провадження суду та призначено її  розгляд на 28.02.2007 року.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши додаткові пояснення по справі.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позовну заяву він посилається на те, що ним на законних підставах придбано приміщення та згідно витягу про реєстрацію права власності, реєстраційний № 1368578, на підставі договору купівлі-продажу серії ВСК № 816470 від 22.12.2005 року він є єдиним і повноправним власником магазину «Будинок взуття»по вул. Чорноморській,  № 25 в місті Херсоні. Оскільки попередній орендар - ТОВ „МіГ” не займався господарською діяльністю та в кінці березня 2006 року звільнив орендовані приміщення, відповідач уклав новий договір оренди № 111/4 від 05.04.2006 року з ТОВ „Росттранс”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з договором  оренди № 6-А від 01.09.2002 року укладеним між товариством з повною відповідальністю „Постачтехкомплект” та товариством з обмеженою відповідальністю „МіГ” (позивач по  справі) та додатків до договору  № 1, 2, 3, 4, 5 в користування позивача на правах оренди строком з 01.09.2002 року по 01.09.2007 року передані приміщення у будинку № 25 по вул. Чорноморській в м. Херсоні, загальною площею 959 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності, а саме: для розміщення магазину та складських приміщень. Факт  передачі майна в користування позивача підтверджується  актами  прийому-передачі від 01.09.2002 року  та від 01.02.2003 року.

Матеріали  справи свідчать  про  те, що 22.12.2005 року ТОВ «МКП Прозерпіна»(відповідач) придбав у ТПВ „Постачтехкомплект” - орендодавця  за договором від 01.09.2002року №6-А магазин «Будинок взуття»по вул. Чорноморській  № 25 в місті Херсоні, що підтверджується договором  купівлі-продажу ВСК № 816470, посвідченим 22.12.2005 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстраційним  № 8318 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 26.12..2005 року Херсонським ДБТІ за реєстраційним №  1368578.

Таким чином, з грудня 2005 року змінився власник об'єкту оренди за договором оренди від 01.09.2002року №6-А  і право  володіння, користування та розпорядження нежилими  приміщеннями  магазину «Будинок взуття»  перейшло до відповідача.

На початку 2006 року позивач ще займав орендоване приміщення, але від відповідача ним отримані  листи від 13.01.2006 року, 02.02.2006 року та  претензія № 2125/1/03 від 10.03.2006 року з вимогами про розірвання договору оренди та повернення майна новому власнику у зв’язку з тим, що відповідач планував використовувати предмет оренди для власних  господарських  потреб.

25.03.2006 року під тиском відповідача позивач виїхав з орендованих приміщень, оскільки на той час не займався підприємницькою діяльністю у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

В наступному відповідач, згідно договору оренди № 111/4 від 05.04.2006 року та акту приймання-передачі майна від 05.04.2006 року, передав приміщення в оренду                       ТОВ „Росттранс” строком на 364 календарних дні тобто до 04.04.2007 року.

Позивачем надіслано  відповідачу лист  за  № 1/1 від 10.01.2007 року з вимогою вселити  його в приміщення, відповідно до умов договору оренди № 6-А від 01.09.2002 року, оскільки договір є чинним і строк його дії не скінчився. Відповідач відмовився задовільнити  вимоги позивача, посилаючись  на те, що не укладав ніяких договорів оренди з позивачем а  зазначене приміщення займає на правах оренди ТОВ „Росттранс”.

Норма  статті 48 Закону України „Про власність” забезпечує організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права. Положення  щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє  майном  на  праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного  володіння  або  на  іншій  підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Позивач  є орендарем за договором  оренди  від  01.09.2002року, строк дії  якого  станом на день  розгляду справи  не  скінчився, тому він має  право  на захист  свого  порушеного  права щодо  користування орендованим  майном.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Частина 1 статті 770 ЦК України  закріплює загальне  правило, відповідно до  якого  договір оренди зберігає  чинність  при  переході права власності на майно, передане  у найм   до  нового  власника .

Відповідно до умов договору оренди № 6-А від 01.09.2002 року строк оренди закінчується 01.09.2007 року. Документального  підтвердження припинення строку цього договору, його  розірвання чи  визнання недійсним у встановленому законом та договором від 01.09.2002року порядку суду не  надано. Таким чином позивач має право на користування орендованими приміщеннями на умовах зазначених  в договорі від 01.09.2002року до  закінчення  терміну його дії.

В той же час відповідно до умов договору оренди № 111/4 від 05.04.2006року, укладеного відповідачем з ТОВ „Росттранс” строк його дії закінчується 04.04.2007 року. Згідно з п. 8.1 вказаного договору після закінчення терміну найму наймач зобов’язаний протягом десяти календарних днів повернути майно наймодавцю. Тобто   ТОВ „Росттранс” зобов’язаний звільнити приміщення до 14.04.2007 року.

В наданих відповідачем додаткових доказах по справі, є лист № 2978/02 від 26.02.2007 року, з доказами надіслання його ТОВ „Росттранс” (фіскальний чек № 7167 від 27.02.2007 року), про те, що відповідач не має намірів продовжувати договір оренди № 111/4 від 05.04.2006 року та просить орендаря після закінчення строку дії зазначеного договору звільнити займане приміщення.

Оскільки  в засіданні суду було  встановлено, що  приміщення  магазину знаходяться в користуванні ТОВ «Росттранс»на підставі договору оренди від 05.04.2006року і на момент  розгляду справи  строк дії  договору не  скінчився, суд вважає, що  позовні вимоги про  усунення перешкод в користуванні об'єктом оренди шляхом вселення  позивача в приміщення магазину «Будинок взуття»підлягають  задоволенню  після повернення майна відповідачу ТОВ „Росттранс»- 15.04.2007року.

Посилання відповідача на те, що ним не укладався договір оренди з позивачем щодо оренди приміщень магазину „Будинок взуття” не  ґрунтується на вимогах  закону,  оскільки відповідно до  ч. 1 ст. 770 ЦК України до  нього, як нового власника  об'єкту оренди, перейшли права та обов'язки наймодавця за договором від  01.09.2002року №6-А.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На  підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити  в повному обсязі.                                                            2. Зобов'язати           товариство   з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"  м.Херсон  вул.40 років Жовтня №  31-А виконати умови договору оренди № 6-А від 01.09.2002 року  шляхом   вселення товариства  з обмеженою відповідальністю "МіГ"  м.Херсон вул.40 років Жовтня №  31-А  в  нежилі приміщення загальною площею  959 кв.м., які розташовані в м.Херсоні  по вул.Чорноморській №  25.

Наказ  видати  після набрання рішенням  законної   сили, але не  раніше  15.04.2007року.

3. Стягнути з товариства   з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"  м.Херсон  вул.40 років Жовтня №  31-А ідентифікаційний код  21290781 (інші реквізити суду невідомі)   на користь товариства  з обмеженою відповідальністю "МіГ"  м.Херсон вул.40 років Жовтня №  31-А ідентифікаційний код 24961365 –85грн.00коп. витрат по сплаті  державного мита  та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст.84 ГПК України 02.03.2007року.