overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                            № 15/54

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали зустрічної позовної заяви  Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби, м. Кіровоград по справі

за позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради,м. Кіровоград

до відповідача:  Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби, м. Кіровоград

про стягнення 8000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2823 грн. 61 коп. боргу та зобов"язання відповідача звільнити займане приміщення.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.07р. розгляд справи відкладено та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

06.04.07р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Спілки учасників бойових дій і ветеранів військової служби, м. Кіровоград про стягнення з Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград 8000 грн. витрачених на поліпшення орендного майна.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 60 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд зустрічної позовної заяви призначити для сумісного розгляду з первісним позовом на 12.04.07 об 14:30.

3. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2007 р.                                                            Справа №          3/137

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортнакомпанія";

до відповідача:    Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради;

про скасування дозволу № 100 від 01.03.05 на розміщення зовнішньої реклами.

Керуючись ст. 53 (ч. 2), ст. 107, ч. 1, 2, ст. 110, ч. ч. 1, 2, ст. 111, п. 3ч. 3 ст. 160, 165, ч. 6 ст. 254,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну  справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  04.06.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 31.05.07 подати: письмовепогодження або обґрунтоване  та підтверджене належними доказами заперечення або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, за яким Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради  внесене до ЄДРПОУ; положення про управління (для огляду); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких видавався дозвіл;

5. З ініціативи суду залучити до участі у справі у як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  ДП "Біг Борд" ( адреса: Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка, 9).

6. Зобов'язати сторони  та третю особу забезпечити участь у попередньому судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7. Надіслати сторонам  та третій особі копії ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки і повістками про виклик.

8. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  16/230/05-нр

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника від 1 відповідача за первісним позовом –Гоманюка О.Г. по дов. № 51-0-01-10 від 06.10.2006р.;

представники позивача та 2 відповідача за первісним позовом у судове засідання не з’явились,

з участю представників:

від позивача за зустрічним позовом - Кремповської І.М. по дов. від 25.04.2006р.;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом -  Гоманюка О.Г. по дов. № 51-0-01-10 від 06.10.2006р.;

представники позивача та відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з’явились,

за первісним позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

54017, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 49,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Екюр”,

54050, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 2д;

2) Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Миколаївської міської ради

до Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

третя особа на стороні позивача - ТОВ “Екюр”,

про розподіл спільного часткового майна –незавершеного будівництвом об’єкту нерухомості, -

Встановив:

Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств пред’явлено позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ “Екюр” на підставі рішення Миколаївської міської ради № 33/15 від 27.07.2001р., а також зобов’язання ТОВ “Екюр” вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості уточнити позовні вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал судових засідань № 912.

Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.07                                                                                 Справа № 01-10/2-26

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс», м. Старобільськ Луганської області

до Селянського фермерського господарства "Надєжда", с. Шульгінка Старобільського району

про стягнення 47967 грн. 15 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 47967 грн. 15 коп.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (на порушення вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. №15 на зворотньому боці платіжного доручення на сплату держмита від 10.01.07 №14 відсутній надпис: “Зараховано до бюджету України …грн. …коп.”, скріплений підписами першої та другої посадової особи банку з відтиском печатки установи банку), у зв’язку з чим  та згідно п. 4 ст.63 ГПК України дану позовну заяву  та додані  до неї матеріали  слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):    –      на “14“ аркуші , у т.ч. пл. доручення на сплату судових витрат /державне мито №14 від 10.01.07 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №15 від 10.01.07/.

Суддя                                                                                                О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  6/170/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До колективного підприємства “Авторитм”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63-Д.

Про припинення юридичної особи..

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 квітня 2007 року о 12:30.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07

Справа №8/375-06.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І. та суддів
Миропольського С.О. та Коваленко О.В. розглянувши клопотання позивача, щодо
витребування додаткових документів, про призначення судової експертизи та заяву
про уточнення позовних вимог по справі № 8/375-06 за позовом Сумської обласної
спілки споживчих товариств до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н
О В И В :

02.04.2007
року позивач - Сумська обласна спілка споживчих товариств подав до суду  клопотання про витребування письмових доказів
від 27.03.2007 року, в якому просить суд витребувати від КП «Сумське міське
бюро технічної інвентаризації» письмові докази державної реєстрації, на даний
час, права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення - торгівельний
комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 391,2 кв.м., розташований за адресою:
АДРЕСА_1, за відповідачем - підприємцем ОСОБА_1, або підстав скасування
державної реєстрації права власності, якщо такі мали місце.

Зазначене
клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні
03.04.2007 року відповідач пояснив, що зазначене вище нежитлове приміщення є
власністю підприємця ОСОБА_1

Що
стосується клопотання позивача про призначення судової експертизи від
27.03.2007 року, щодо визначення ринкової вартості - дане  клопотання не підлягає задоволенню, оскільки
її призначення не стосується предмету спору.

Крім
того, позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій фактично
підтримує вимоги, викладені у позовній заяві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В
А Л И В :

1.
В задоволенні клопотань позивача, щодо витребування письмових доказів та
призначення судової експертизи - відмовити.

2.   Заяву про уточнення позовних вимог прийняти.

3.   Ухвалу направити сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ
С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

О.В.КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

04.04.07
Справа № 10/52

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Жака В. В. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 10/52 від 27.02.2006 року

за заявою прокурора
Олександрівського району в інтересах держави, від імені якої виступає
Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція, м. Знам'янка  Кіровоградської області,

до боржника -
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Інгул” (далі -
СТОВ “Інгул”), с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі
про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

В С
Т А Н О В И В:

Постановою від 15.03.2006 р.
господарський суд визнав відсутнього боржника
СТОВ “Інгул” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру,
призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою від 12.10.2006 року строк
ліквідаційної процедури продовжено до
15.03.2007 року.

До господарського суду 30.03.2007
року надійшло клопотання  № НОМЕР_1року
ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1.
про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване
необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з
метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку
визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання
обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 48
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі про банкрутство СТОВ “Інгул”   до 15.09.2007 року.

2.          Зобов'язати ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1 не пізніше  15.09.2007
року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута, що відповідають вимогам ст.
32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити
кредитору, банкруту та арбітражному керуючому
ОСОБА_1

Суддя
(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.05.2007
Справа №  10/27

Суддя  І.В.Івашкович,
розглянувши матеріали справи

За позовом  ВАТ "Укртелеком" , м.Київ в особі
Ценру електрозв"язку №1 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком",
м.Берегово

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, Берегівський район, с.Дийда

про стягнення суми 2761,30  грн.

ВСТАНОВИВ:

В мотивувальній частині рішення
господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007р. по справі №10/27
замість правильної назви споживача - приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Берегово, через описку, допущену при комп'ютерному наборі тексту рішення,
помилково зазначено назву споживача - Товариство з обмеженою відповідальністю „
Оріон Центр”, м. Ужгород.

За таких обставин суд в порядку ст.
89 ГПК України,  не зачіпаючи суті
вищевказаного рішення,  виносить ухвалу
про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену  в змісті мотивувальної частини рішення
господарського суду Закарпатської області від 20.04.2007р. по справі №10/27 та
замість помилково зазначеного найменування споживача  -"Товариством з обмеженою
відповідальністю „Оріон Центр”, м. Ужгород" вважати правильним
найменування споживача - „приватним підприємцем ОСОБА_1” , м.Берегово".

2.          Копію цієї ухвали надіслати  сторонам .

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/8-122
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Гирила І.М.,           ознайомившись із позовною заявою № 545 від 23.03.2007р. (вх.№1712 від 11.04.07 р.) Прокурора Збаразького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Збаразькому районі, вул. Грушевського 3, м. Збараж до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер", вул. Б. Хмельницького, 122, смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області про стягнення недоїмки в сумі 17 172 грн. 73 коп.,

встановив, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

За даних обставин справи, порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства  України та містить такі  недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши на адресу суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст. 106, ч.1 ст. 107,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.   Позовну заяву № 545 від 23.03.07  залишити без руху.

2. Встановити  Прокурору Збаразького району, вул. Кобилянської, 2, м. Збараж, Тернопільської області, строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 26.04. 2007р.

3.   Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України

Копію ухвали надіслати   Прокурору Збаразького району,  вул. Кобилянської, 2, м. Збараж Тернопільської області.

Суддя                                                                                І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою                Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області,                 смт. Міжгір’я

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Міжгірський агрошляхбуд”, смт. Міжгір’я

про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та фінансових санкцій на суму 16 316,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву №40-08/97 від 07.02.07 подано без додержання вимог, встановлених п. 3 ст. 106 КАС України, а саме: суду не подано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї.

Зазначена вище обставина не дає підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допущене заявником порушення потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в строк до 22 лютого 2007 року подати:

-          копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї;

-          розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень місяць 2006р.;

-          докази про взяття на облік до Пенсійного фонду відповідача як платника страхових внесків.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № 14/188-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санта-Віта",                ю/а: 03080, м. Київ, вул. Святошинська, 20; п/а: 99043, м. Севастополь, вул. Археологічна, 4

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех ЛТД", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 16

про стягнення 23 257,91 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Дун Е. А. - начальник юридичного відділу за дов. № 2 від31.01.07 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 21 143,55 грн. - боргу згідно мирової угоди від 02.02.07 р., затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.07 р. по справі № 41/38-07, 2 114,36 грн. - плати за користування чужими коштами, судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача у судовому засіданні, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 01.06.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати довідку з облстатуправління про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 47/253-14/165

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Бакуліної С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Тревел-груп”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від  07.11.2006 року

у справі
№47/253-14/165 господарського суду міста Києва

за позовом
ТОВ “Тревел-груп”

до
ДП “Укрдорпостачсервіс ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”

третя особа
КБ ТОВ “Місто Банк”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ “Тревел-груп”    достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Тревел-груп” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року у справі №47/253-14/165 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 14.02.2007 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

С.Бакуліна