ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.          Справа № 4/176-07

за позовом: Державного територіального - галузевого об"єднання "Південно - Західна залізниця", 01034, м. Київ, вул. Лисенко, 6,

до: Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради, м. Жмеринка, вул. Доватора, 49,

позов на суму 100728,48 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про  стягнення 100728 грн. 48 коп. заборгованості.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

06.04.2007р.  через канцелярію суду  надійшла заява  позивача про відмову  від  позовних вимог, в зв'язку  з  відсутністю  предмету спору  та врегулюванням   його  в добровільному порядку . Відмову  позивача  від позову  прийняти, як  таку  що не  суперечить  закону   і відповідає матеріалам справи , а саме  банківським  витягом від 12.03.2007р. стверджується перерахування 102968 грн. 77 коп. відповідачем позивачу заборгованості .

Відповідач  заперечує в листі  № 2407 від 03.04.2007р.  проти відшкодування   витрат  за його рахунок  покликаючись  на те, що  відшкодування   витрат  здійснюється   за рахунок   субвенції  державного  бюджету  місцевим  бюджетом  та що   відповідач  здійснює  виплату   лише   в межах   виділених з державного бюджету   коштів, а не виділяє кошти   на  виплату пільг  і субсидій, також   покликається  на  те, що  є бюджетною  установою, яку  рішенням   сесії   міської ради   від 16.12.2005р. № 135  звільнено   від сплати   державного  мита . Зазначає, що  кошторисами  видатків  по  КПКП 09021 на 2007р. не передбачено   видатки   по КЕКВ  1139- інші  видатки . Тому   здійснити  виплати  з вказаного рахунку  не  буде можливим.

Суд не  погоджується  із запереченнями  відповідача   щодо  не покладення  на нього   витрат  на  державне мито  та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суму  позову  відповідач  згідно  банківського   витягу  перерахував  тільки 12.03.2007р. , тобто  після  звернення  позивача  з  позовом  до суду , порушення   провадження  у справі.

Ще до  направлення  позову  до суду   позивач  направив  відповідачу  листи в яких   просив   погасити  дебіторську  заборгованість   по  населенню  зв'язку  з наданими  пільгами  по оплаті  за   водопостачання  та попереджав  про  звернення до суду  у випадку  не проведення  оплати.

Тому  судові витрати  на державне мито в  сумі 1007 грн. 28 коп., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на підставі  ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України  підлягає  відшкодуванню   позивачеві  за рахунок  відповідача.

Заперечення  відповідача  проти  покладення   на нього  судових витрат   судом  до уваги  не  беруться  , оскільки   згідно   законодавства   відповідач  є розпорядником   коштів   по відшкодуванню   витрат, пов'язаних   з реалізацією   законів, якими  певні категорії   громадян  надаються   пільги   по оплаті   комунальних   послуг, в т. р.  водопостачання   та водовідведення.

Міська рада  не  наділена  повноваженнями  звільняти  від оплати мита  яке  сплачується   до Державного  бюджету  України  і порядок  сплати якого  та звільнення  від  оплати  регулюється  Декретом  Кабінету Міністрів  України "Про  державне мито". Відповідно  до п. 3.6 Порядку   примусового  списання  ( стягнення )   коштів  з рахунків  установ  і організацій, відкритих  в органах  Державного казначейства , затвердженого   наказом  Державного казначейства   України  від 05.10.2001р. № 175, зареєстрованого  в МЮ України  03.12.2001р. за № 1001/6192 примусове   списання  ( стягнення )  коштів  здійснюється  за тим самим кодом  економічної  класифікації  видатків  бюджету  за  яким  би  здійснювався  платіж, якщо  б оплата  була  проведена  не примусово. Витрати  пов'язані   із врегулюванням   господарського спору, санкції  за іншими  видатками  стягуються  за кодом 1139 "Оплата  інших  послуг  та інші видатки "  , у разі  відсутності  у затвердженому  кошторисі  доказів   та видатків  установи   зазначеного  коду - за тим  самим  кодом, що й саме списання  . Це  свідчить  про  безпідставність посилання відповідача  на  неможливість   здійснити  буді - які   виплати  з рахунку  в зв'язку  із відсутністю коштів на рахунку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 4-5, 22, 33, 36, ч. 1, 2, 3 ст. 49, ст. 75, п. 4 ст. 80, 86, 115  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі  припинити.

3. Стягнути з Управління  праці  та соціального  захисту  населення  Жмеринської  міської ради , м. Жмеринка, вул. Доватора, 49, ( виконання ухвали здійснити відповідно до вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження")  1125 грн. 28 коп. судових витрат на користь Державного  територіально - галузевого  об'єднання "Південно - Західна залізниця", 01034, м. Київ, вул. Лисенко, 6, . Видати наказ.

4. Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя