ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.

Справа № 9-22/477-06-13076А

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Петрова М.С.,

суддів Колоколова
С.І., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій
О.Г.

за участю представників сторін

від позивача: не
з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про
причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної
скарги не заявляв

від відповідача та 3 особи -
Комінтернівського РБТІ: не з'явилися, про час і місце
судового засідання належним чином повідомлені, заявили клопотання про розгляд
апеляційної скарги без участі їх представників

від 3 особи -ОСОБА_1: ОСОБА_2,
довір. НОМЕР_1 від 24.04.07 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського
суду Одеської області від  13.03.2007 р.

у справі
№ 9-22/477-06-13076А

за позовом
ВАТ „Одеська продовольча компанія”

до
Красносільської сільради Комінтернівського району Одеської області

3 особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1

-
Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації   об'єктів нерухомості

про визнання протиправними рішення та
скасування свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.06 р. ВАТ „Одеська
продовольча компанія” (далі по тексту Компанія) звернулася до господарського
суду Одеської області із позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського
району Одеської області (далі по тексту Сільрада), 3 осіб без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1, Комінтернівського районного
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (далі по
тексту (Комінтернівське РБТІ) про визнання протиправним рішення про видачу
ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, які знаходяться на
території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської
області, 19 кілометр Старокиївського шосе 31-а та вимогою про скасування
свідоцтва про право власності, видане сільрадою на ім'я ОСОБА_1 на вказані
будівлі та споруди.

Разом із адміністративним позовом,
Компанією заявлено клопотання про
забезпечення позову в порядку ст. ст. 117, 118 КАС України.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 12.12.06р. ( суддя Торчинська Л.О.) вжитті заходи по
забезпеченню позову на підставі ст.117,118 КАС України, а саме:

- накладено арешт на будівлі та
споруди, які знаходяться на території Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, 19 кілометр Старокиївського шосе,
31-а та складаються з адміністративного корпусу площею 154,7 м2
(літ. „А"); блоку підсобних цехів площею 1627,5 м2 (літ.
„Б").; автозаправної станції площею 12,7 м2 (літ. „В");
навісу площею 62,9 м2 (літ. „Г"); навісу площею 86,5 м2
(літ. „Д"); ангару площею 569,6 м2 (літ. „Е"); ангару
площею 440,1 м2 (літ. „Ж"); приміщення охорони площею 19,4 м2
(літ. „З"); естакади площею 75,6 м2 (літ. „И"); навісу
площею 117,2 м2 (літ. „К"); контрольно-пропускного пункту
площею 93,5 м2 (літ. „Л"); тамбуру площею 3,9 м2
(літ. ,.Л"); прохідної площею 3,8 м2 (літ, „М"); оглядової
ями площею 7,9 м2 (літ. „о.я1"); оглядової ями площею 7,9 м2
(літ. „о.я2"); оглядової ями площею 3,4 м2 (літ. „о.я3");
оглядової ями площею 12,6 м2 (літ. „о.я4"); огорожі площею
1393,8 м2 (літ. „№1-11"); ганок площею 5,2 м2;
брукування площею 14625,2 м2 (літ. „І, II").

- заборонено Комінтернівському
районному бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості
Одеської області проводити будь-які дії, що пов'язані з реєстрацією права
власності на будівлі та споруди, які знаходяться на території Красносільської
сільської ради Комінтернівського району Одеської області, 19 кілометр
Старокиївського шосе, 31-а та складаються з адміністративного корпусу площею
154,7 м2 (літ. „А"); блоку підсобних цехів площею 1627,5 м2
(літ. „Б").; автозаправної станції площею 12,7 м2 (літ.
„В"); навісу площею 62,9 м2 (літ. „Г"); навісу площею 86,5
м2 (літ. „Д"); ангару площею 569,6 м2 (літ.
„Е"); ангару площею 440,1 м2 (літ. „Ж"); приміщення
охорони площею 19,4 м2 (літ. „З"); естакади площею 75,6 м2
(літ. „И"); навісу площею 117,2 м2 (літ. „К");
контрольно-пропускного пункту площею 93,5 м2 (літ. „Л");
тамбуру площею 3,9 м2 (літ. ,.Л"); прохідної площею 3,8 м2
(літ, „М"); оглядової ями площею 7,9 м2 (літ. „о.я1");
оглядової ями площею 7,9 м2 (літ. „о.я2"); оглядової ями площею
3,4 м2 (літ. „о.я3"); оглядової ями площею 12,6 м2
(літ. „о.я4"); огорожі площею 1393,8 м2 (літ. „№1-11");
ганок площею 5,2 м2; брукування площею 14625,2 м2 (літ.
„І, II").

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 13.02.2007р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено,
ухвалу господарського суду Одеської області від 12.12.2006р. та заходи
забезпечення, вжиті цією ухвалою скасовані.

13.03.2007р. Компанією вдруге
заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 117, 118 КАС
України. У вказаному клопотанні Компанія наводить докази, на підставі яких вона
оспорює право власності на вищезазначене майно і зазначає необхідність вжиття
заходів по забезпеченню позову у зв'язку із тим, що вказане майно під час
розгляду даної справи може бути відчужено, що призведе до порушення прав та
законних інтересів Компанії.

В той же день 13.03.07 р. ухвалою
господарського суду Одеської області від 13.03.2007р. (суддя Бакланова Н.В.)
клопотання Компанії задоволено,
Комінтернівському РБТІ заборонено проводити будь-які дії (у тому числі
видавати будь-які витяги), що пов'язані з реєстрацією права власності на
будівлі та споруди, які знаходяться на території Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, 19 кілометр Старокиївського шосе,
31-а та складаються з адміністративного корпусу площею 154,7 м2
(літ. „А"); блоку підсобних цехів площею 1627,5 м2 (літ.
„Б").; автозаправної станції площею 12,7 м2 (літ. „В");
навісу площею 62,9 м2 (літ. „Г"); навісу площею 86,5 м2
(літ. „Д"); ангару площею 569,6 м2 (літ. „Е"); ангару
площею 440,1 м2 (літ. „Ж"); приміщення охорони площею 19,4 м2
(літ. „З"); естакади площею 75,6 м2 (літ. „И"); навісу
площею 117,2 м2 (літ. „К"); контрольно-пропускного пункту
площею 93,5 м2 (літ. „Л"); тамбуру площею 3,9 м2
(літ. ,.Л"); прохідної площею 3,8 м2 (літ, „М"); оглядової
ями площею 7,9 м2 (літ. „о.я1"); оглядової ями площею 7,9 м2
(літ. „о.я2"); оглядової ями площею 3,4 м2 (літ. „о.я3");
оглядової ями площею 12,6 м2 (літ. „о.я4"); огорожі площею
1393,8 м2 (літ. „№1-11");
ганок площею 5,2 м2; брукування площею 14625,2 м2
(літ. „І, II").

Задовольняючи клопотання Компанії про
забезпечення позову, місцевий господарський суд навів доводи Компанії,
викладені у клопотанні, зміст ст.ст.117,118 КАС України та дійшов висновку про
обґрунтованість цього клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду 3 особа ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржену ухвалу та
вжиті цією ухвалою заходи по забезпеченню позову скасувати, у задоволенні клопотання
Компанії про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_1 посилається на те, що господарський суд 1 інстанції при прийнятті
оскарженої ухвали проігнорував висновки Одеського апеляційного господарського суду,
викладені в ухвалі від 13.02.07 р., щодо відсутності підстав для вжиття заходів
по забезпеченню позову, оскільки перше клопотання Компанії про забезпечення
позову і ухвала господарського суду Одеської області від 12.12.06 р. про
задоволення цього клопотання ґрунтувалися на тих же підставах, що і друге
клопотання Компанії про забезпечення позову. При цьому скаржник зазначає на те,
що місцевий господарський суд вживши заходів по забезпеченню позову, не
врахував предмет даного спору, який позивачем не змінювався. На думку ОСОБА_1
спір у даній справі не стосується права власності на майно, відносно якого
позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову, Компанія у своєму позові
оспорює лише порядок видачі свідоцтва про право власності на це майно, спір щодо
права власності вже вирішено у районних судах м. Одеси.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин
не скористався своїм правом на участь у судовому процесі. Відповідач та 3 особа
-Комінтернівське РБТІ також не скористалися своїм правом на участь у судовому
засіданні, тому апеляційна скарга розглянута без участі позивача, відповідача
та Комінтернівського РБТІ.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, судова колегія
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або за
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способи забезпечення
адміністративного позову, передбачені частинами 3,4 ст.117 КАС України, згідно
з якими цими способами є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи
його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовної заяви
Компанії, остання звернулася із позовом про визнання протиправним рішення
Сільради про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на майно, яке
знаходиться на території Сільради та скасування цього свідоцтва, з огляду на
те, що при прийнятті цього рішення та видачі ОСОБА_1 свідоцтва Сільрада
порушила порядок видачі свідоцтв  про
право власності, встановлений п.п. „а” п.6.1 наказу Мінюсту України від 7.02.02
р. №7/5 „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно”. При цьому яким саме чином вказане рішення
Сільради порушує права позивача, останній не зазначив.

Таким чином, позивач, звертаючись із
даним позовом, оскаржує рішення Сільради у зв'язку із порушенням на його думку
порядку видачі свідоцтва про право власності. При цьому у даній справі право
власності на майно, зазначене у свідоцтві про право власності, не оспорюється. Спір
щодо права власності на вищезазначене майно вирішувався у судах загальної
юрисдикції Одеської області, і як зазначає сам позивач право власності на це
майно визнано за ОСОБА_1 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від
12.01.06 р., яке на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від
26.06.06 р. набрало законної сили.

За таких обставин  дії відповідача щодо вищезазначеного майна не
можуть вплинути на права і обов'язки позивача, яки випливають зі спору по даній
справі, а відповідно із цим заходи, вжиті місцевим господарським судом по
забезпеченню позову у даній справі щодо цього майна є безпідставними, оскільки
відповідно із ст.319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржену ухвалу
місцевого господарського суду та заходи по забезпеченню позову вжиті цією
ухвалою, слід скасувати.

Керуючись
ст.ст.117,118, 195,196,199,202,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу
господарського суду Одеської області від 13.03.07 р. та заходи забезпечення,
вжиті цією ухвалою скасувати.

Відповідно до ст. 254 КАС України
ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя
С.І.  Колоколов

Суддя                                                                     Г.П.  Разюк