ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/75

13.03.07

За позовом     Управління міського майна Маріупольської міської ради

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгфінрезерв"

про                  стягнення 38 780,65 грн.

Суддя  Демидова А.М.

Представники:

від позивача -                     Ракульцева С.О. - представник по довіреності від 06.03.2007р.

від відповідача -           не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Управління міського майна заборгованості по орендній платі у розмірі 36 407,17 грн., плату за послуги орендодавця у розмірі 895,37 грн., та пені у розмірі 1 478,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2007р. порушено провадження у справі за № 23/75, призначено розгляд справи на 13.03.2007р. та викликано в судове засідання представників сторін.

У судове засідання, призначене на 13.03.2007р., з’явився представник позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2007р. не з‘явився, хоча відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 16.02.2007р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні зазначеної ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач вимог ухвали суду від 16.02.2007р. не виконав, відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду станом на день слухання справи не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва встановив, -

Згідно з укладеним договором № 629д-0 від 19.10.2005р., Управління міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) здало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгфінрезерв" (орендар) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Воїнів - Визволителів, 88, загальною площею 983,90 кв.м. (належним чином засвідчена копія у матеріалах справи).

Відповідно до п.п. а) п. 4.2., п. 5.2. та 5.3. Договору орендар зобов'язаний сплачувати щомісяця орендну плату за користування приміщенням та зобов'язаний отримати рахунок на сплату у бухгалтерії управління міського майна. Рахунки на сплату видавалися Орендарю з 11 по 19 число кожного місяця. Проте вказані зобов'язання відповідачем не виконані.

Відповідно до п. 1 договору орендодавець передав орендарю належне йому на підставі права власності вищезазначене приміщення загальною площею 26,5 кв.м., що було закріплене у приймально-здавальному акті від 01.12.2005р. за підписами директорів позивача та відповідача.

Відповідно до п.п. б) п. 4.2. Договору орендар зобов'язаний за послуги з обслуговування орендаря платити орендодавцю суму у розмірі 127,91 грн. щомісячно.

Заборгованість за послуги орендодавця за розрахунком позивача складає 895,37 грн.

Відповідно до п. 7.3. Договору за порушення терміну сплати орендної плати нарахована пеня у сумі 1 478,11 грн. (розрахунок пені доданий до матеріалів справи)

Незважаючи на те, що встановлений термін оплати сплинув,  відповідач на час звернення до суду свої зобов'язання за договором не виконав.

Позивач в своїх поясненнях по суті спору зазначає, що невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 31, 32 Закону України "Про власність" до державної власності належать загальнодержавна та комунальна власність, субєктами права на які є відповідно держава в особі Верховної Ради України і адміністративно територоіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних та сільських Рад народних депутатів.

Обов'язки щодо управління державним майном від імені народу (населення адміністративно-територіальної одиниці) здійснює відповідно Верховна Рада України і місцеві Ради народних депутатів України, а також уповноважені ними державні органи.

Ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено передання повноважень щодо управління комунальною власністю виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені і в інтересах територіальних громад здійснюють повноваження по володінню, користуванню і розпорядженню об'єктами комунальної власності.

Пунктом 31 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядуванню в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремі повноваження по управлінню майном, що відноситься до комунальної власності.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавцями комунальної власності можуть виступати органи, уповноважені місцевими радами.

Матеріали справи свідчать про те, що змін до договору оренди внесено не було, зобов'язання по договору відповідач не виконав. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобов'язання, чим заважає позивачу здійснювати покладені на нього функції.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата вноситься своєчасно та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано суду доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі,  плати за послуги орендодавця та пені ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгфінрезерв" (м. Київ,       вул. Боричів Тік, 35, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 25, р/р 44 в УСБ м. Маріуполя, МФО 334185, код ОКПО 23599040) заборгованість по орендній платі в розмірі 36 407 (тридцять шість тисяч чотириста сім) грн 17 коп., плату за послуги орендодавця у розмірі 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 37 коп., пені у розмірі 1 478 (тисячу чотириста сімдесят вісім) грн. 11 коп., державне мито у розмірі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 80 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              А.М.Демидова