overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07
№ 11/52

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув у справу № 11/52 від 17.08.2006 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника – Дочірнього підприємства “Харчпромсервіс” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів” (далі – ДП “Харчпромсервіс” ВАТ “Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів”), 25006, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37,

про банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.10.2006 року господарський суд визнав банкрутом відсутнього боржника ДП “Харчпромсервіс” ВАТ “Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів”, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ніколаєнко В.А., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 08.05.2007  року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.    Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості, гр. Ковальську Т.Г.) до 04.05.2007 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості, арбітражному керуючому Ніколаєнко В.А., гр. Ковальській Т.Г. (за адресою: м. Кіровоград, пр. Університетський, 33, кв. 58) та банкруту.

Суддя                                                                                                     Коваленко Н.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.04.07р.

Справа № П20/2383-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватної фірми "Ксенія",м . Кривий
Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Марганець

про
стягнення 121 285 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

-          не додано доказів сплати державного
мита у розмірі відповідно  пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.93 № 7-93, із позовної заяви майнового характеру держмито сплачується в
розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованого мінімумів доходів
громадян і не більше 1 500 неоподаткованих мінімумів.

В позовній заяві позивач просить
стягнути 121 285 грн. 00  коп.,  а держмито сплачено у розмірі 1 187 грн. 00
коп.

Крім того до позовної заяви не
подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно
статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії, позивач надав не засвідчені копії, що не можуть бути
доказом.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  3, 4 статті 63, статті 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93
державне мито у сумі 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 98 коп.
перераховане платіжним дорученням НОМЕР_1 від 24.01.2007 року, повернути
позивачу.

Додаток:  позовна заява на 18 аркушах , у т.ч. платіжне
доручення НОМЕР_1 від 24.01.2007р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.

№ 2-5/3356-2006А

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
суддів:

Першикова Є.В. Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Дочірнього підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю “КСП Прибрежный”

на ухвалу

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11.01.2007 року

у справі

№ 2-5/3356-2006А
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Дочірнього підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю “КСП Прибрежный”

до  треті особи:

Сакської районної державної
адміністрації     1.Громадська
організація “Союз ветеранів Афганістану та воїнів-інтернаціоналістів”
2.Штормовська сільська рада 3.фізична особа -підприємець ОСОБА_1

про

визнання розпоряджень недійсними

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року до Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю “КСП Прибрежный”.

Проте, касаційний перегляд
прийнятої у цій справі ухвали апеляційного господарського суду, яка винесена на
підставі норм КАС України, не може бути здійснений Вищим господарським судом
України у зв'язку з тим, що з 01 вересня 2005 року набув чинності Кодекс
адміністративного судочинства України, відповідно до норм якого винесено
вказану ухвалу.

Пунктом 1 статті 3 цього Кодексу
визначено поняття справи адміністративної юрисдикції як переданого на вирішення
адміністративного суду публічно -правового спору, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до приписів статті 210
Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Керуючись статтями 1, 2, 12, 86,
108 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу VІІ
“Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И
В:

1. Відмовити у прийнятті касаційної
скарги Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “КСП
Прибрежный” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
11.01.2007 року у справі № 2-5/3356-2006А до провадження Вищого господарського
суду України.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Головуючий
Є. Першиков

Суддя
Г.Савенко

Суддя
І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                        Справа
№          9/124

Суддя господарського суду
Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: індивідуального
приватного підприємства "Наірі", Кіровоградська область,
Олександрійський район, с. Протопопівка, пров. Горького, 1,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.05.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.
Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати :

Позивача: докази відмови органів
Держтехнагляду в реєстрації транспортних засобів; витяг з ЄДРПОУ;  інші докази (в повному обсязі) на
підтвердження позовних вимог.

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог; докази передачі позивачу
технічних паспортів на  відчужену
техніку, або письмове пояснення причин неможливості їх  надання; при наявності заперечень, в повному
обсязі докази на їх підтвердження; належним чином засвідчену копію свідоцтва
про зайняття підприємницькою діяльністю.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.07р.

Справа № 22/168-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплаваів", м. Нікополь

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтертрейдінг груп", м.  Дніпропетровськ

Відповідача 3: Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод", м. Харків

про стягнення в розмірі 544,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2,3 :відзив на позов суду і сторонам, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.07                                                                                 Справа № 5/32.

Суддя  Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Фенікс", м. Петровське Луганської області

про стягнення 7393 грн. 89 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Нікітін В.В. за дов. від 25.12.06. № 15/42-17-756,

від відповідача –Василенко К.В. –голова об’єднання,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 5571,58 грн., інфляційні у сумі 1792,31 грн.

У відзиві на позов від 09.02.07. № 1 відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у цьому відзиві.

Позивач у повному обсязі не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 31.01.07.

З огляду на викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.07. о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача –подати документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про реєстрацію, як суб’єкта підприємницької діяльності; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.

Справа №  14/247/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Вознесенської Об'єднаної Державної податкової інспекції ,                            м. Вознесенськ, пр.
Братів Іпатових,6

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,
Миколаївська область, Вознесенський район, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10-00г.

3. Позивачу  довідки про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами та ПФУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

28 лютого 2007 р.
Справа № 13/119-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Гайсинської
міжрайонної державної податкової інспекції (23700, м.Гайсин, Вінницька область,
пл.Миру, 5)

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про
скасування державної реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 21 березня 2007 р. о 12:25 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею  Тісецький С.С..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    оригінали наданих з позовом доказів для огляду
в судовому засіданні.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  письмовий відзив на подану
заяву; оригінали установчих документів для огляду в засіданні;  докази на підтвердження поважності причин
неподання податкової  звітності..

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" травня 2007 р.                                                                  Справа № 15/252-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства - дослідне господарство "Корделівське"Інституту картоплярства УААН" (с. Корделівське, Калинівського району, Вінницької області)

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Іванівський" ( с. Іванів, Калинівського району, Вінницької області)

про стягнення 12280,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" червня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :   Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; Акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем; Докази часткової оплати відповідачем за отримане насіння цукрового буряка; Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного та документами, що підтверджують заперечення проти позову, з доказами направлення його позивачу; Правовстановлюючі документи: статут, свідоцтво про державну реєстрації, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу); Докази отримання в позивача насіння цукрового буряка на суму 12280,20 грн. та докази проведених розрахунків; Відповідь на вимогу № 102 від 26.01.2007р., інші докази в обґрунтування заперечень проти позову.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Курко О.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 42/96

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепа В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 08.02.07

у справі
№ 42/96

господарського суду
м. Києва

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Подільського району

м. Києва

про
стягнення 59346,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.02.07 у справі №42/96 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 19.04.07 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/109-07
28 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Вінниця
до: приватного підприємства "Імпрекс", м. Тростянець, Вінницька обл.
позов на суму 2856,92 грн
Постанова набрала законної сили  13 квітня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   13 квітня 2007 р.

Суддя:              ______________              Матвійчук В.В.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  11/737/06

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому р-ні Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61)

до  відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”

(57223, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Грейгове, вул.14 Гвадійської дивізії,36)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Лєсєчко Н.Г. –дов. №225/07 від 10.01.2007р.

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4873,12 грн. штрафу та 1191,79 грн. пені

Від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
К.Л.Василяка