overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 32/51-06-1788

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року у справі № 32/51-06-1788 Господарського суду Одеської області за позовом Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Консалтинг", м. Одеса, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Управління обласної ради з майнових відносин, м. Одеса, 2) Одеська обласна рада, м. Одеса, про розірвання договору та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Подана Управлінням обласної ради з майнових відносин касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2007 року у справі № 32/51-06-1788.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 травня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                     Л. Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №7/116-04.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/116-04
порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми  до боржника -
Підприємства Сумської Облспоживспілки Житлово - експлуатаційної дільниці,

про визнання
банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: не
з'явився

Від боржника: не з'явився

Ліквідатор: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. порушено провадження у справі №
7/116-04 про визнання боржника - Підприємства Сумської Облспоживспілки Житлово
- експлуатаційної дільниці  банкрутом.

Відповідно до ухвали
господарського суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по справі № 7/116-04
у газеті «Голос України» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року було опубліковано
оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства Сумської
Облспоживспілки Житлово - експлуатаційної дільниці.

Ухвалою господарського
суду Сумської області  від ІНФОРМАЦІЯ_4
р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського
суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року Підприємство Сумської
Облспоживспілки Житлово - експлуатаційну дільницю визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна  процедура та призначено
ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_6 року припинено повноваження ОСОБА_1 як
ліквідатора по справі та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського
суду від ІНФОРМАЦІЯ_8 року встановлено строк ліквідаційної процедури по справі
№ 7/116-04 до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_9 року встановлено строк ліквідаційної
процедури  по справі № 7/116-04 до
ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

До суду надійшло
клопотання ліквідатора НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року про продовження строку ліквідаційної
процедури.

Суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити  строк ліквідаційної процедури  на три місяці
до ІНФОРМАЦІЯ_12 р.

Керуючись  ст. 22 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст., ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної
процедури по справі  № 7/116-04 до
ІНФОРМАЦІЯ_12.

2           Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07
Справа №17/33-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 485)

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимехбуд», м. Суми

до відповідача: колективного управління механізації будівництва об’єднання «Сумиоблагробуд», м. Суми

про стягнення 40000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  25.01.2007 року

о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідачів подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 22.01.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.07
Справа № 10/225-07.

за позовом           Великописарівського відділення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача                    дослідного господарства «Правдинське» В.Писарівського району

про  продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

СУДДЯ     І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від заявника           Журавльов В.В.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: В.Писарівське відділення Охтирської міжрайонна державна податкова інспекція  просить продовжити термін застосування умовного адміністративного арешту активів відповідача на строк до 5880 годин, застосованого в зв’язку з порушенням  вимог п. п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач письмового відзиву на  подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали подання,  суд встановив:

Наявність податкового боргу в сумі 8888,69 грн.. повністю підтверджується матеріалами справи.

16.04.2007 р. рішенням №б/н заступником начальником Великописарівського відділення Охтирської  МДПІ було застосовано умовний адміністративний арешт активів дослідного господарства «Правдинське»

Під час застосування умовного адміністративного арешту активів на час розгляду справи не зменшився і податковий борг відповідача складає  8888,69  грн.

Враховуючи те, що адміністративний арешт активів діє на час розгляду подання судом, суд вважає підстави продовження строку умовного адміністративного арешту активів обґрунтованими, та вважає за необхідне продовжити строк дії умовного адміністративного арешту дослідного господарства «Правдинське» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.. Подання задовольнити.

2. Продовжити строк дії умовного адміністративного арешту активів платника податків – дослідного господарства «Правдинське» (В.Писарівський район, с.Іванівка, вул. Іванівська,1, і.к. 00497727) на 5880 годин.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА

Повний текст рішення підписаний 18.04.2007  р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №7/80-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/80-04 порушеної за заявою кредиторів:
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській
області; 2) Сумського державного селекційного центру до боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Елітаплемсервіс”(42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад; ід. код.
24003109) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського Сумської області  суду від
27.05.2004 р. порушено провадження у справі № 7/80-04 про визнання
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Елітаплемсервіс”
банкрутом.

Відповідно
до постанови  господарського суду
Сумської області від 20.09.2004р. боржника Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Елітаплемсервіс”- визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута  ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського  суду № 7/80-04  від 30.11.2006р.  продовжено сток ліквідційеої процедури по
справі   № 7/80-04 до 31.01.2007р.

До
суду звернувся ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1  з
клопотанням  № 74-7/80  від 30.01.2007 р. про продовження строку
ліквідаційної процедури по справі  №  7/80-04.

Суд
вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та встановити   строк ліквідаційної процедури   до 01.05.2007р.

Керуючись  ст., ст.50, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Встановити  строк ліквідаційної процедури
по справі  № 7/80-04 до 01.05.2007р.

2 Ухвалу
надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.07
Справа №525-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом: Севастопольської міської санітарно – епідеміологічної станції

До відповідача: ДП « Торговий дім ВАТ SELMI»

Про стягнення 16252 грн. 00  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів надсилання відповідачеві копію позовної заяві і доданих до неї документів.

У відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач при поданні позову надсилає відповідачеві  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні до суду позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної заяви відповідачу .

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет  України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до  п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих  мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.) .

Також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу:

Згідно постанови Кабінету Міністрів України  № 411 від 29.03.2002 року розмір оплати для всіх позовних заяв складає: 118 грн., в т.ч. ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4,6 ,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 12 аркушах повернути позивачу в тому числі

·          Супровідний лист Господарського суду міста Севастополя № 453,187/п від 15.01.2007 року.

·          Ухвала Господарського суду міста Севастополя № 20-4/017-1  від 15.01.2007 року.

·          Позовна заява № 4184 від 07.12.2006 року  у двох примірниках.

·          Копія договору № 48/п від 07.10.2004 року

·          Копія додатку № 1 до договору № 48/п від 07.10.2004 року

·          Конверт.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
№ 3/365

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Наливайко Є.М. розглянув матеріали справи № 3/365

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кіровоград

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: закритого Київського
акціонерного товариства "Скломонтаж", м. Київ

про спонукання до укладення
договору купівлі-продажу цінних паперів

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 26.03.07 р. справу № 3/365
передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №  3/365 до свого провадження.

Суддя
СУД
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А27/130-07(А17/419-06)

За позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області

до  - Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Василівка Дніпропетровської області

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Степовий елеватор", смт.Брагинівка
Петропавлівського району Дніпропетровської області

про
визнання недійсною угоди та зобов'язання повернути все одержане за оскаржуваною
угодою

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача - 1 ОСОБА_2 дов.від
27.11.2006 р. НОМЕР_1

від відповідача - 1 ОСОБА_3 дов. від 27.11.2006 р. НОМЕР_1

від відповідача - 2 Сахарук Т.В. дов. від 30.10.2006 р..

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернулися з клопотанням про
зупинення провадження у справі до 17.05.07р. у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів.

Крім того, відповідач звернулися з
клопотанням про зупинення провадження у справі до 22.05.07р.

Суд вважає за необхідне
задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
22.05.07р.

2.Судове
засідання призначити на  22.05.2007р. о 11:00год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу  надати письмові пояснення з урахуванням
додаткових доказів відповідачів.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.05.2007
Справа № 9/26

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді   Лотоцької Л.О.

суддів:
Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 с.Сабатинівка на рішення
господарського суду Кіровоградської області від  20.04.07 р.   у
справі № 9/26

за позовом   Прокурора Ульяновського району в інтересах
держави в особі Кам”янобрідської сільської ради
с.Кам”яний Брід

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 с.Сабатинівка

3-тя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
приватний підприємець ОСОБА_2 с.Кам”яний Брід

про  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає
поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії
сторонам у справі, третій особі та прокурору, а фіскальний чек від 04.05.2007
р. НОМЕР_1 не є таким, так як в ньому зазначені тільки три номери
рекомендованих листів № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, але невідомо кому вони були
надіслані.

На підставі наведеного та керуючись
п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з додатками  на 6 аркушах, в т.ч. квитанція НОМЕР_5 від
04.05.07  повернути  Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної
особі ОСОБА_1 с.Сабатинівка без розгляду.

Головуючий суддя
Л.О. Лотоцька

Суддя
Р.М. Бахмат

Суддя
О.С. Євстигнеєв

ёЗ оригіналом згідно:

Пом.судді                             І.Г.Логвиненко

23.05.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № А30/196-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровськоїобласті, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Скай - Сервіс", м. ПавлоградДніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 1112,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.04.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07                                                                                           Справа№ 5/574-8/12А

Господарський суд  Львівської області у складі: судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув справу у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Галицького району  Івано-Франківської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківської області, м. Галич

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” в особі відокремленого підрозділу Бурштинської теплової електростанції, м. Бурштин

про стягнення податкового боргу 16 218 719,76 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.-пр-р відділу представництва інтересів громадян  і держави

позивача: Струс А.Я.- ст. держ. податкового інспектора, Сендунь М.В. –зав. юридичного сектору

відповідача: Добровольська О.Л. – провідний юрисконсульт

Суть спору: Прокурор Галицького району  Івано-Франківської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківської області звернувся у суд із заявою про стянення з Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” в особі відокремленого підрозділу Бурштинської теплової електростанції податкового боргу в сумі 16 218 719,76 грн.

Провадження у справі відкрито 06.03.2007 р. та призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 20.03.2007 р.

20.03.2007 р. представники сторін з’явилися, надали пояснення по суті предмету спору. В даному засіданні було оголошено перерву до 26.04.2007 р. для надання відповідачу можливості сплатити суму боргу.

В попереднє судове засідання представники сторін з’явилися, представник позивача клопотав закрити провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін, а також повідомив суд про повну сплату суми боргу, що підтвердили у судовому засіданні представники позивача.

Відповідно до п. 3 ст. 157 КАС України: суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи наведене, суд провадження у справі за результатами попереднього засідання - закриває.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, ч.1 ст.121, п. 3 ст.157, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.2007р.                                                                                        Справа №  17/56

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно будівельного підприємства „Закарпатліфтмонтаж”, м. Мукачево до Обласної дитячої лікарні, м. Мукачево про спонукання до підписання актів виконаних робіт

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 квітня 2007 р. на 10:05 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача:

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- довідка про включення до ЄДРПОУ.

5. У судове засідання викликати представників позивача та відповідача.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                                            Ушак І.Г.