донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.02.2007 р.                                                                            справа №44/373

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Писаченко Л.П. (за дов.),

від відповідача:
не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкрите акціонерне товариство "Племптахозавод ім.Чкалова" с.Нетайлове

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
30.11.2006 року

по справі
№44/373 (суддя Мєзєнцев Є.І.

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Орловське” с.Орлівка Ясинуватського району Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства „Племптахозавод імені Чкалова” с.Нетайлово Ясинуватського району Донецької області

про
стягнення заборгованості у розмірі 7119,08грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006року позивач,  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Орловське”  звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу  у сумі 7119грн.08коп. та пені у сумі 2763грн.77коп.

У ході розгляду справи,  позивач на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги до суми основного боргу 7119грн.08коп.

Рішенням від 30.11.2006року  господарський суд позовні вимоги  задовольнив, стягнувши з відповідача  суму боргу 7119грн.08коп. та судові витрати.  У задоволені клопотання відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення до 01.09.2004року відмовив.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду змінити, а саме: надати Відкритому акціонерному товариству „Племптахозавод імені Чкалова” відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2006року  у справі №44/373 до 01.09.2007року. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що   судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме: стаття 121 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вважає рішення суду законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представник у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився. Про час і місце засідання суду був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за матеріалами у справі

Згідно зі ст.ст.28,29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного суду була призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

У зв'язку з несправністю програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” технічна фіксація судового процесу про розгляді апеляційної скарги  була неможлива, про що складений акт від 07.02.2007р. Тому відповідно до ст.811 Господарського процесуального кодексу України був складений протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке:

Господарським судом при розгляді справи встановлено, між сторонами, 01.09.2004року укладений договір №65, відповідно до якого позивач поставив на адресу відповідача продукцію по накладним №1044 від 03.09.2004року на загальну суму 13119,08грн.

Згідно умов договору, пункту 3.1, відповідач повинен сплатити суму боргу до 30.09.2004р.

Відповідач вимоги договору виконав частково,  за отриману продукцію розрахувався  у розмірі 6000грн., у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 7119грн.08коп.

У ході розгляду справи, відповідач суму боргу визнав, на підставі чого судом першої інстанції було винесено рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Дане рішення в частині стягнення заборгованості, сторонами не оскаржується.

Причиною подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2006року стало відмова Відкритому акціонерному товариству „Племптахозавод імені Чкалова” с.Нетайлово  у задоволенні клопотання щодо надання відстрочки виконання рішення до  01.09.2007року.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення дійшла висновку про відсутність  правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого:

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи відповідачем був надани1 відзив на позовну заяву  б/н від  23.11.2006року, в якому відповідач просив надати відстрочку виконання рішення строком до 01.09.2007р. (а.с.18). Дане клопотання надане до винесення рішення господарським судом, тому  підлягало розгляду господарським судом.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення може бути надана як при розгляді справи по суті, про що господарський суд повинен зазначити у резолютивній частині рішення (ст.84 Господарського процесуального кодексу України) та наказі (ст.117 Господарського процесуального кодексу України) та і в ході виконання рішення суду, про що суд виносить ухвалу.

Відстрочка –це відкладення виконання рішення на більш пізній строк, ніж  це визначено рішенням суду.

Підставою для  відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних  процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В даному випадку у своєму клопотанні відповідач посилається на загибель врожаю, у зв'язку з чим він не має можливості виконати рішення суду від 30.11.2006року у строки, встановлені чинним законодавством. В якості доказу надав тільки копію свідоцтва  про якість продукції та сировини №62 від 25.07.2006року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем  не надані докази, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та вказують на поважність причин надання відстрочки виконання рішення господарського суду. Відповідачем не було  доведено відсутність грошових засобів на рахунку для погашення заборгованості (довідки банківської установи про рух грошових засобів на розрахунковому рахунку), а звідси, господарським судом правомірно відмовлено у задоволені клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду від 30.11.2006року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Племптахозавод імені Чкалова” с.Нетайлово Ясинуватського району Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від  30.11.2006року у справі № 44/373 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС