overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 січня 2007 р.
№ 30/250-06-7604

Вищий господарський суд України у складі колегія суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексіт-од”,
м. Одеса

на
постанову Вищого господарського суду України від 15.12.2006

у справі
господарського суду Одеської області № 30/250-06-7604

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексіт-од”

до
Одеської обласної спілки споживчих товариств, м. Одеса

про
визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки, скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Товариством обмеженою відповідальністю “Ексіт-од” подано скаргу про поновлення виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.10.2006, у зв’язку з постановленням Вищим господарським судом України ухвали від 15.12.2006 про зупинення виконання рішення місцевого суду.

Фактично заявник просить скасувати ухвалу Вищого господарського суду України від 15.12.2006.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як вбачається зі змісту статті 1211 Господарського процесуального кодексу України, остання не передбачає можливості оскарження ухвал про зупинення виконання судового рішення, а її скасування передбачено тільки після закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 1211, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на ухвалу Вищого господарського суду України від 15.12.2006 у справі господарського суду Одеської області № 30/250-06-7604 Товариству з обмеженою відповідальністю “Ексіт-од”.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

13:50

Справа №  11/242/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (54024, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Курганов О.Ю. -довіреність №4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та заперечень проти позову не надав.           Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської РадиІ НФОРМАЦІЯ_1року свідоцтво НОМЕР_1

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р., наданого Ленінського ДПІ
, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності
з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Довідка Ленінської ДПІ свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ленінською ДПІ, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити в повному
обсязі.

2.
Припинити підприємницьку діяльність СПД - фізичної особи Грузевського
Андрія     Володимировича (р/р відсутній,
код ЄДРПОУ НОМЕР_3, 54024, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

зареєстрованого виконавчим
комітетом Миколаївської міської Ради ІНФОРМАЦІЯ_1року свідоцтво НОМЕР_1

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній пала- ті Миколаївського міськвиконкому , якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
Від "26" квітня 2007 р.                                                     Справа № 2/254
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Савчук С.В.
за участю представників сторін
від позивача Семенюк В.В. дов. від 19.02.06р.
від відповідача не з'явився
розглянув матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "АМОК" (м. Житомир)
до Приватного підприємства "Ірбіс - Майстер" (м. Бердичів)
Рішенням від 22.03.07р. господарським судом Житомирської області посправі №2/254 позов задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Ірбіс-майстер"  на користь Приватного підприємства "Амок"  - 40000грн. боргу. Видано наказ. Однак, в даному рішенні не було вирішено питання про розподіл господарських витрат, які підлягають стягненню з Приватного підприємства "Ірбіс-майстер".

Відповідно до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.88 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення по справі №2/254.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Ірбіс-майстер" (13300, м.Бердичів, вул.Лупова,7; ) на користь Приватного підприємства "Амок" (10014, м.Житомир, вул.Московська,7-а,кв.1; ) - 400,00грн.- державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 примірн.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"12" квітня 2007
р.
Справа № 7/9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кравець Т.В.,
суддя Істоміна О.А., суддя Погребняк В.Я.

розглянувши апеляційне подання Прокуратури
Сумської області (вх. №1452С/2)  на ухвалу господарського суду Сумської області
від 14.12.2007р. по справі  № 7/9

за заявою кредиторів
фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги (75 чол.)

до Відкритого акціонерного
товариства "Середино-Будський завод металургійного об'єднання", смт.
С.Буда, Сумської області

про визнання банкрутом, -

встановила:

Не представлено доказів поважності причин пропуску строку подання
апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, суд
може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються
лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язання з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень,
однак скаржник не навів, а судова колегія не встановила поважну причину для
такого тривалого терміну підготовки і надання
скарги, оскільки, ухвала господарського суду Сумської області від 14
грудня 2006 р. відправлена в установлений законом строк, а апеляційне подання
надійшло тільки 28 березня 2007 р.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження прокурор
зазначив, що про винесення оскаржуваної ухвали Прокуратурі Сумської області
стало відомо 16 березня 2007 року під час ознайомлення з матеріалами справи
№7/9, що, на його думку, є поважною причиною пропущення строку апеляційного
оскарження.

Крім того, відповідно до статті 91 Господарського процесуального
кодексу України право на подання апеляційної скарги мають сторони у справі, в
той час як Прокуратура Сумської області не була стороною у справі №7/9.

Таким чином, позивач пропустив строк оскарження без поважних
причин, а лише через власну недбалість.

Керуючись  ст. ст. 53, 93,
п. 4 ч. 1 ст. 97  Господарського
процесуального кодексу України

ухвалила:

1. В задоволенні
клопотання Прокуратурі Сумської області про відновлення пропущеного строку на
подання апеляційного подання відмовити.

2.  Повернути апеляційне
подання заявнику та додані до неї матеріали на 8 арк.

Головуючий
суддя
Кравець Т.В.

Суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Погребняк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" березня 2007 р.                                                                  Справа № 13/132-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд", 21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса,38

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинська птахофабрика", 22300 Вінницька обл., смт. Літин, вул. Коцюбинського,25

про стягнення 8253,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" квітня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.2007                                                                                                Справа №  18/80

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до  Малого приватного підприємства „Тополівка”,  смт. Буштино Тячівського району

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача:

відповідача: письмові пояснення по суті позову з документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач Банк М.В., доручення № 1608 від 09.02.2007 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі;

•відповідач в попереднє судове засідання не з’явився. Причини неприбуття до  суду

не повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  23 квітня 2007 р. на 11 годину

30 хвилин.

4. Зобов’язати повторно відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07 р.                                                                                          Справа № 17/162

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецькдо відповідача  Державного підприємства "Донецька вугільна коксівна компанія" м.Дзержинськ

про  стягнення 47314, 56 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    не з”явився

Від відповідача   Прудніков Р.М. – довір.

Державне підприємство "Донецька залізниця" м. Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька вугільна коксівна компанія" м. Дзержинськ про стягнення 47314 грн. 56 коп.

Позивач не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання, яким повідомив про неможливість явки у судове засідання та просить відкласти розгляд справи.

Відповідач заперечує проти позову, наполягає на заяві, якою просить залучити у справу ДП “Артемвугілля” другим відповідачем.

Враховуючи той факт, що на виконання наказу Мінтопенерго № 238 від 26.05.2005р. (пп. 3.6 п. 3 і 4.6 п. 4) був підписан та затверджен в Міністерстві томлива і енергетики України передавальний баланс, на основі якого ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” передало, а ДП „Артемвугілля” прийняло на свій баланс майно, майнові права та обов’язки ВП „Артемвугілля”, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі іншого відповідача - Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка (відповідач-2)

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 24, п.п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі іншого відповідача - Державне підприємство „Артемвугілля” м. Горлівка (84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 13).

Відкласти розгляд справи  на  17.05.2007р. на 11.20 год. ( кім. 314)

Позивачу надати докази направлення копії позову відповідачу-2 – ДП „Артемвугілля”.

Відповідачу-1 з’явитись до судового засідання.

Відповідачу-2 забезпечити явку компетентного представника, надати відзив на позов.

Явка сторін та експерта у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "08" лютого 2007 р.                                                            Справа № 10/3945

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

До  Колективного підприємства "Виробнича фірма "Верстатреммаш" (м. Житомир)

про стягнення 85611,19 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Погорлецький Є.А., дов.№04 від 17.10.06р.;від відповідача: не з'явився.

УПФУ в Корольовському районі м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з КП "Виробнича фірма "Верстатреммаш" 85611,19грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

08.02.07р. позивачем подана заява від 07.02.07р. про відмову від позову у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07

Справа №АС12/261-07.

За
позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до    Приватного підприємця ОСОБА_1а, м.
Кролевець

про
стягнення 3 497  грн. 06 коп. за рахунок
активів

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача    не прибув

Від
відповідача     не прибув

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача, за рахунок активів, в доход
держави 3 497 грн. 06 коп. податкового боргу, несплачене узгоджене податкове
зобов'язання (адміністративних штрафів та інших санкцій),  станом на 12.03.2007р., відповідно до Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від
19.12.1995р., Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від
21.12.2000р., із змінами та доповненнями.

Відповідач
у судове засідання  не з'явився, про
часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та
неможливість вирішення справи по суті без участі представників сторін, вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 12/261-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 07.06.2007р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1,
кім. № 111.

2.           Запропонувати сторонам подати докази
щодо узгодження податкового зобов'язання та набрання чинності рішення
Глухівської МДПІ про застосування фінансових санкцій.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа  № 10/88( 4/6)

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович,

за участю представників:

заявника (відповідача по справі №
4/6)  не з'явився

позивача по справі № 4/6 -Готра
В.Ю., юрисконсульт, доручення                      № 07/02-737 від 27.11.06

розглянувши матеріали за заявою приватного підприємця                              ОСОБА_1, смт.
Міжгір'я про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Закарпатської області від 11.08.05   по
справі № 4/6,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по справі №
4/6 -ВАТ „Закарпатавтотранс” подав письмовий відзив на заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з яким просить у
задоволенні заяви відмовити, посилаючись на недоведення заявником наявності
нововиявлених обставин.

Заявник або його уповноважений
представник для участі в даному судовому засіданні не з'явились, не повідомили
суду про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відкласти розгляд заяви на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 112 - 114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами відкласти на "05"
червня 2007 р. о 10:00 год.

2.Явку уповноважених представників
учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

13.03.07
Справа №1893-14/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали (вх. 1893)

За позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Батьківщина»

До відповідача:  Державної виконавчої служби у Білопільському районі

Треті особи:        Винниченко І.І.

Кривохижа О.О.

Про стягнення 19679 грн. 46 коп.

Суддя Миропольський С. О.

В С Т А Н О В И В :

05.03.07р. до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява № 22/2 від 02.03.07р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Батьківщина» до відповідача Державної виконавчої служби у Білопільському районі, за участю третіх осіб: Виниченко І.І., Кривохижа О.О., про стягнення збитків в сумі 19679 грн. 46 коп.

Оскільки третіми особами є фізичні особи, які не є суб’єктами підприємницької діяльності, то дана справа не підвідомча господарському суду, відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, ст. 62  ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відмовити у прийняті позовної заяви

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
№ 40/496

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, м. Ужгород (далі -  Управління)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2007

зі справи  № 40/496

за позовом Управління

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним та скасування рішення,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 червня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов