ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.                                                 Справа №  11/38/07

м. Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна дільниця”

(65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 20)

до  відповідача: Відкритого акціонерного товариства “МирХліб”

(54001, м.Миколаїв, вул.Акіма, 8)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Зубарєва М.О. –дов. №1/2 від 26.12.2006р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 15500,0 грн. по договору №П 45-06-06 від 14.06.2006р.

Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, які в остаточному вигляді становлять: 15500,0 грн. основного боргу, 370,63 грн. –3% річних, 4570,06 грн. збитків від інфляції.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на його адресу повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

В матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Миколаївській області №19/10-172 від 06.03.2007р., з якої вбачається, що юридична адреса відповідача, вказана позивачем у позовній заяві  не змінювалась.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом..

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали  справи,  суд –

в с т а н о в и в:

На виконання умов договору купівлі-продажу №П45-06-06 від 14.06.2006р. позивач поставив відповідачу борошно на загальну суму 27750,0 грн., що підтверджується накладною №71-СД від 29.06.2006р.

29.06.2006р. відповідачу було направлено рахунок на оплату товару.

Згідно п.4.2 договору, відповідач зобов’язався оплатити товар в строк до 30 числа поточного місяця на підставі виставленого рахунку, тобто в строк до 30.06.2006р.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав не в повному обсязі, за отриманий товар розрахувався частково, перерахувавши позивачу 12250,0 грн., що підтверджено доданими до позовної заяви банківськими виписками (арк. спр.37-40).

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення залишку боргу у сумі 15500,0 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення суми боргу позивач просить стягнути з відповідача, в відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України, збитки від інфляції (за період з липня 2006 року по лютий 2007  року) та 3% річних (за період з 01.07.2006р. по 28.02.2007р.) у розмірі 370,63 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції підлягають задоволенню частково, оскільки при здійснені розрахунку позивачем припущено арифметичної помилки при визначенні залишку заборгованості станом на 01.08.2006р.

Розмір збитків від інфляції уточнено судом, виходячи з наступного розрахунку.

Станом на 01.07.2006р. заборгованість відповідача становила 27750,0 грн.

Перший платіж зроблено відповідачем 28.07.2006р. Оскільки індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, то заборгованість у сумі 27750,0 грн. підлягає індексації за липень 2006 року. Індекс інфляції за липень 2006р. становив 100,9%, тобто збитки від інфляції за липень 2006р. склали:  27750,0 грн. х 100,9% - 27750,0 грн. = 249,75 грн.

28.07.2006р. відповідачем сплачено 4250,0 грн., відповідно розмір заборгованість зменшився до 23500,0 грн., які підлягають індексації за серпень 2006р. Індекс інфляції за серпень 2006р. становив 100%, тобто збитки від інфляції за серпень 2006р. відсутні.

31.08.2006р. відповідачем сплачено 5000,0 грн., відповідно розмір заборгованість зменшився до 18500,0 грн., які підлягають індексації за вересень 2006 року. Сумарний індекс інфляції за вересень  становив 102%. Таким чином, збитки від інфляції склали:  18500,0 грн. х 102% - 18500,0 грн. = 370,0 грн.

02.10.2006р. відповідачем сплачено 2000,0 грн., відповідно розмір заборгованість зменшився до 16500,0 грн., які підлягають індексації за жовтень, листопад 2006 року. Сумарний індекс інфляції за вказаний період становив 104,44%. Таким чином, збитки від інфляції склали:  16500,0 грн. х 104,44% - 16500,0 грн. = 726,0 грн.

22.11.2006р. відповідачем сплачено 1000,0 грн., відповідно розмір заборгованість зменшився до 15500,0 грн., які підлягають індексації за період з грудня 2006 року по лютий 2007 року. Сумарний індекс інфляції за вказаний період становив 102%. Таким чином, збитки від інфляції склали:  15500,0 грн. х 102% - 15500,0 грн. = 310,0 грн.

Таким чином, стягненню підлягають збитки від інфляції у сумі 1655,75 грн. (249,75 + 370,0 + 726,0 + 310,0).

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних також підлягають задоволенню частково, з врахуванням строків, в які відповідачем здійснювалась часткова оплата продукції, а саме: 28.07.2006р. –4250,0 грн.; 31.08.2006р. –5000,0 грн.; 02.10.2006р. –2000,0 грн.; 22.11.2006р. –1000,0 грн.

Розмір 3% річних уточнено судом, виходячи з наступного розрахунку.

Станом на 01.07.2006р. (початок нарахування 3% річних) заборгованість відповідача становила 27750,0 грн.

-          за період з 01.07.2006р. по 28.07.2006р. (28 дн.) 3% річних від суми боргу 27750,0 грн. становить 63,86 грн.;

28.07.2006р. відповідачем погашено 4250,0 грн., залишок боргу - 23500,0 грн.

за період з 29.07.2006р. по 31.08.2006р. (33 дн.) 3% річних з суми боргу 23500,0 грн. становить 63,73 грн.;

31.08.2006р. відповідачем погашено 5000,0 грн., залишок боргу - 18500,0 грн.

за період з 01.09.2006р. по 02.10.2006р. (32 дн.) 3% річних з суми боргу 18500,0 грн. становить 48,65 грн.;

02.10.2006р. відповідачем погашено 2000,0 грн., залишок боргу - 16500,0 грн.

-          за період з 03.10.2006р. по 22.11.2006р. (51 дн.) 3% річних з суми боргу 16500,0 грн. становить 69,16 грн.;

22.11.2006р. відповідачем погашено 1000,0 грн., залишок боргу - 15500,0 грн.

-          за період з 23.11.2006р. по 28.02.2007р. (94 дн.) 3% річних з суми боргу 15500,0 грн. становить 119,75 грн.;

Загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню становить 365,15 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки при поданні позову позивачем було сплачено лише 155,0 грн. державного мита, а державне мито із суми збільшених позовних вимог складає 204,41 грн., то різниця у сумі 49,41 грн. підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “МирХліб”, 54001, м.Миколаїв, вул.Акіма, 8 (р/р 260023275в МОД АППБ “Аваль”, МФО 326180, код ЄДРПОУ 2761898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна дільниця”, 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 20 (р/р 470 в АКБ «Фінбанк»м.Одеса, МФО 328685, 8) 15500,0 грн. боргу, 1655,75 грн. збитків від інфляції, 365,15 грн. – 3% річних, 175,21 грн. держмита та 101,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна дільниця”, 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 20 (р/р 470 в АКБ «Фінбанк»м.Одеса, МФО 328685, 8) в доход Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р №0006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО  826013, код ЄДРПОУ  - 23626096) 49,41 грн. держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка

19.03.2007р.