СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.07
Справа №  7/181/07

Суддя

Позивач 1:
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Позивач 2:
ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Позивач 3:
ОСОБА_3, м. Запоріжжя

Позивач 4:
ОСОБА_4, м. Запоріжжя

Позивач 5:
ОСОБА_5, м. Запоріжжя

До відповідача:
Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж-204”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6,  м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення
правління, оформлене протоколом НОМЕР_1

Суддя
Кутіщева Нонна Степанівна

Представники:

від позивачів 1.     ОСОБА_1

2.    ОСОБА_2 та його представник, адвокат
ОСОБА_7, дов. НОМЕР_2

3.     ОСОБА_3                       4.     ОСОБА_4

5.      не з'явився.

від
відповідача:
не з'явився.

від
третьої  особи:
ОСОБА_8, без довіреності.

Розглядається позовна заява про  визнання недійсним рішення засідання
правління, оформленого, протоколом засідання правління ЗАТ
“Металургмонтаж-204”  НОМЕР_1 (далі -
оскаржуване рішення). За даним протоколом було прийнято рішення правління про
відкликання з посади виконуючого обов'язки голови правління товариства ОСОБА_9,
розірвання з ним трудового договору і обрання на посаду голови правління
товариства ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог  (з урахуванням доповнення до позовної
заяви)  позивач  вказує наступне :

06.10.2006 року рішенням правління ЗАТ «Металургмонтаж-204», протокол
№17 від

06.10.2006   року
(а.с.  62),  виключено
зі  складі  правління
ЗАТ «Металургмонтаж-204»ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, як осіб,
які не перебувають у трудових відносинах з ЗАТ «Металургмонтаж-204». Це рішення
правління ЗАТ ніким  не оскаржено є
діючим. Рішення правління ЗАТ про призначення на посаду ОСОБА_6 (протокол
НОМЕР_1) прийнято 18.10.2006 року.
Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про господарські товариства», головою та
членами правління товариства можуть бути, особи які перебувають з товариством у
трудових відносинах.  ОСОБА_6, наказом
НОМЕР_3, звільнений з посади заступника директора з загальних питань
ЗАТ«Металургмонтаж-204»(а.с. 139). ОСОБА_6 з позовом про поновлення на роботі
до суду не звертався, строк позовної давнини для такого звернення збіг. Протест
прокурора Заводського району м.Запоріжжя №9/185 вих. 07 від 10.02.2007 року про
скасування наказу НОМЕР_3 задоволено наказом від 12.02.2007 року голови правління
ЗАТ «Металургмонтаж-204»ОСОБА_6 Фактично ОСОБА_6 сам себе поновив на роботі.
Однак, цим наказом ОСОБА_6 визнав, що він з 05.10.2006 року по  12.02.2007 року не перебував в трудових
відносинах с ЗАТ «Металергмонтаж-204». Тобто, на час проведення засідання
правління 18.10.2006 року, ОСОБА_6 в трудових відносинах з ЗАТ
«Металургмонтаж-204»не перебував. Відповідно
на   час   проведення
засідання   правління   18.10.2006 року   і призначення  ОСОБА_6
головою правління він  не
перебував з  товариством в трудових
відносинах та був виключений  зі складу
членів  правління протоколом НОМЕР_4.
Крім того, четверо з шести осіб (ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12), які
були присутні на засіданні правління 18.10.2006 року, на той час вже не були
членам правління ЗАТ «Металургмонтаж-204»(протокол НОМЕР_4), на підставі чого
позивачі просять суд задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним рішення
засідання правління оформлене протоколом засідання правління ЗАТ
“Металургмонтаж-204”  НОМЕР_1 (далі
-оскаржуване рішення).

Ухвалою суду від 11.04.2007р.  позовна заява
прийнята до розгляду, судове засідання призначено на  25.04.2007р.

В судове засідання 25.04.2007р. без
поважних причин не з'явились позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (про поважність причини
неявки суд не повідомили). Також без поважних причин в судове засідання не
з'явились відповідач і третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача (про причини поважності неявки суд не повідомили). Також,
без поважних причин, відповідачем  і
третьою особою не виконані вимоги суду, викладені в  ухвалі від
11.04.2007р. Представник третьої особи, як він представився, прибув в
судове засідання 25.04.2007р., без належного оформлення повноважень, згідно зі
ст. 28 ГПК України. Пояснив, що не встигли оформити довіреність в зв'язку з
пізнім одержанням ухвали суду від 11.04.2007р. На вимогу суду представити
конверт одержання ухвали, суду не надав, не надав підтвердження повноважень і
поштового конверта і в продовженому 15.05.2007р. судовому засіданні, сказавши,
що він просто присутній в судовому засіданні у відповідності з принципами
гласності і відкритості судового процесу. Таким чином, відповідачем і третьою
особою без поважних причин не виконувались вимоги суду, що є фактичним
ігноруванням законних вимог суду і неповагою до суду і інших учасників процесу,
поскільки для написання заяви про відвід судді, яка залишена без задоволення
ухвалою голови господарського суду  від
11.05.2007р., як безпідставна, у відповідача знайшлися можливості і час (заява
здана  до господарського суду 11.05.2007р..),
тоді як, адвокат Іванов, пояснював, що оформити довіреність в судове засідання
на 15.05.2007р. не мав можливості, так як його довіритель ОСОБА_6 з 11.05.2007р.
знаходиться на лікуванні (довідка від 14.05.2007р.).

Провадження по справі №7/181/07 було
порушено 11.04.2007р., тобто за місяць до 11.05.2007р., а перерва між судовими
засіданнями з 25.04.2007р. до 15.05.2007р. складала 20 днів, до 11.05.2007р. -  16 днів, тобто у третьої особи  і тим паче у відповідача, (підприємство крім
голови правління має ще і директора) було достатньо часу для належної
підготовки до судового засідання, оформлення, згідно ст.ст. 22, 28, 33  ГПК України, необхідних матеріалів по  суті спору в разі наявності заперечень. По суті
спору ні відповідач ні третя особа відзив суду не надали без поважних причин.
Фактично відповідач і третя особа уникали від участі в судових засіданнях,
об'єктивному з'ясуванню обставин по справі і своєчасному розгляді спору по
суті.

Ухвалою суду від 25.04.2007р. судове
засідання відкладалось до 15.05.2007р.

В продовжене 15.05.2007р.судове
засідання представник відповідача не
з'явився повторно. Відповідач без поважних причин  не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах
суду від 11.04.2007р., 25.04.2007р., не направив в судове засідання
компетентного, повноважного представника, не надав суду витребувані матеріали.

Представник третьої особи, повторно,
без поважних причин, належним чином не підтвердив свої повноваження на представлення
інтересів гр.ОСОБА_6, як третьої особи, без самостійних вимог на стороні
відповідача, в продовженому 15.05.2007р. судовому засіданні, внаслідок чого не
міг представляти інтереси довірителя згідно з вимогами законодавства (ст.ст.
22, 28, 33, ГПК України).

Ухвали суду від 11.04.2007р., від
25.04.2007р.  були направлені на адреси
сторін згідно з вимогами діючого законодавства, на адресу суду поштовим
відділенням не повертались, що свідчить про те, що сторони належним чином і
вчасно були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися
належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами або
іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, розпочатому
25.04.2007р., представники позивачів звернулись до господарського суду з заявою
про  забезпечення позову, шляхом заборони
проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Металургмонтаж -204”, призначених гр.ОСОБА_6
на 27 квітня 2007р., поскільки  ОСОБА_6
(третя особа по справі), що діяв, як голова правління, на підставі
оскаржуваного рішення оформленого протоколом НОМЕР_1, самостійно,  без проведення засідання правління скликав
від імені голови правління загальні збори акціонерів ЗАТ “Металургмонтаж-204”
на 27.04.2007р., про що акціонери даного товариства належним чином не були
повідомленні, а дізнались про дані збори випадково (оголошення в газеті від
02.03.2007р.).  В зв'язку з тим, що
рішення загальних зборів, що оформлено протоколом НОМЕР_1 від 18.10.2006р. про
призначення ОСОБА_6 головою правління визнається недійсним в судовому порядку,
дії ОСОБА_6 по скликанню зборів акціонерів ЗАТ “Металургмонтаж-204” позивачі
вважають незаконними, вказуючи на те, що до винесення рішення господарським
судом по даній справі ОСОБА_6 не має належних повноважень на скликання
загальних зборів акціонерів ЗАТ “Металургмонтаж-204”, згідно чого просять
суд  заборонити проведення загальних
зборів акціонерів ЗАТ “Металургмонтаж-204”, призначених на 27.04.2007р., до
результатів розгляду по суті справи № 7/181/07.

На підставі ст.  66,  ч.
2 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується
забороною відповідачеві вчиняти певні дії та враховуючи значимість і важність
рішень, що приймаються зборами акціонерів, суд задовольнив клопотання
позивачів.

Крім того, позивачами заявлено
клопотання про витребування у
відповідача по справі № 7/181/07 оригіналу протоколу засідання правління
ЗАТ “Металургмонтаж-204” від 18.10.2006р. НОМЕР_1, а також відомості про
реєстрацію ЗАТ “Металургмонтаж-204” у державній комісії з цінних паперів та
фондового ринку. Всупереч вимогам суду, відповідачем не надані витребувані
судом документи.

15 травня від третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 надійшло клопотання про
відкладення судового засідання в зв'язку з його хворобою.

Позивачі і представник позивача
ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання, постілки вважають його одним
із способів затягування судового процесу.

Клопотання третьої особи судом
залишено без задоволення, як необґрунтоване і не підтверджене належними
документальними доказами, поскільки в довідці, яка долучена до матеріалів
справи не зазначено, що гр. ОСОБА_6 знаходиться
на лікарняному і на стаціонарному лікуванні. Крім того, гр. ОСОБА_6 в
судовому процесі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору і суд вважає можливим розгляд справи без його присутності. Гр. ОСОБА_6
належним чином не скористався, згідно зі ст. 28 ГПК України,  його правом на повноважне представлення його
інтересів ОСОБА_8 в судових засіданнях чи іншою компетентною особою.

Клопотання ЗАТ “Металург монтаж-204”
, яке фактично написано від імені ОСОБА_6 і з тих же причин, що і клопотання
третьої особи, судом також залишено без задоволення, поскільки ЗАТ
“Металургмонтаж-204” є юридичною особою і хвороба фізичної особи не дає право
юридичній особі (його представникам)
уникати судових засідань і не надавати витребувані судом матеріали.

В продовженому  15.05.2007р. судовому засіданні,  позивачами заявлено клопотання про
забезпечення позову, шляхом  заборони
проведення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства
“Металургмонтаж-204”, призначених на 16 червня 2007р. гр.ОСОБА_13, так як
відповідачем та третьою особою по справі ухвала господарського суду від
25.04.2007р. про забезпечення позову не виконана і були проведені загальні
збори акціонерів, на яких обрано новий склад правління та голова правління
ОСОБА_13, який призначив проведення позачергових загальних зборів на
16.06.2007р. Позивачі вважають, що ОСОБА_13 немає повноважень на скликання
зборів акціонерів ЗАТ “Металургмонтаж-204”, поскільки його обрано загальними
зборами акціонерів, проведення яких було заборонено судом, відповідні зміни до
державного реєстру, щодо призначення нового голови правлінн не вносились, тому
ОСОБА_13 не може виступати, як голова правління або  член правління ЗАТ “Металургмонтаж-204”.
ОСОБА_13 не є акціонером ЗАТ “Металургмонтаж-204”, не перебуває з товариством в
трудових відносинах, фактично є сторонньою особою

Клопотання подано згідно зі ст. ст.
22, 66 ГПК України, але судом залишено без задоволення поскільки спір вирішено
по суті в судовому засіданні 15.05.2007р. оголошенням вступної і резолютивної
частини рішення. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги ігнорування
відповідачем і третьою особою вимог суду , написання безпідставних скарг, по
ініціативі суду подальше ведення судового засідання, що продовжилось
15.05.2007р. відбувалося із застосування засобів технічної фіксації судового
процесу.

З аналогічним клопотанням (вх. №
02-6/11596 вді 15.05.2007р.) до суду звернувся
представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7.

Враховуючи, що вимога всіх п'яти
позивачів є аналогічною і повторну неявку без поважних причин в судове
засідання повноважних представників відповідача і третьої особи, ненадання
останніми  без поважних причин витребуваних
судом матеріалів спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних в справі
матеріалах.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників позивачів
та представника позивача 2,  суд -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.1
Господарсько-процесуального кодексу України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установлено порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та, його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також і між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

18 жовтня 2006 року правлінням ЗАТ
"Металургмонтаж-204" було прийнято рішення, оформлене протоколом НОМЕР_1
засідання правління (далі -оскаржуване рішення).

За даним протоколом було прийнято
рішення про відкликання з посади виконуючого обов'язки голови правління
ЗАТ"Металургмонтаж-204" ОСОБА_9, розірвання з ним трудового договору
і обрання на посаду голови правління товариства ОСОБА_6.

Відповідно до рішення загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Металургмонтаж-204", оформленого протоколом
НОМЕР_5, позивачі були обрані членами правління ЗАТ
"Металургмонтаж-204".

Усього за вказаним рішенням до
складу правління обрано 11 осіб.

Відповідно до п. 13.1 статуту ЗАТ
"Металургмонтаж-204", в редакції змін до статуту, зареєстрованих
30.10.2003 р., кількісний склад правління встановлено у кількості 11 осіб.

Згідно зі ст. 161 ЦК України,
виконавчим органом акціонерного товариства, здійснюючим керівництво його
поточною діяльністю є правління чи інший орган встановлений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання
діяльності  акціонерного товариства, крім
тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради
товариства.

Виконавчий орган є підзвітним
загальним зборам  акціонерів  і
наглядовій  раді     акціонерного товариства та організовує
виконання їхніх  рішень.

Виконавчий  орган
діє  від   імені
акціонерного товариства у межах,
встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий  орган
акціонерного   товариства   може
бути колегіальним
(правління,  дирекція)  чи
одноособовим  (директор,
генеральний директор).

На підставі абз. 5 ст. 47 Закону
України "Про господарські товариства", правління діє від імені
акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом
акціонерного товариства (розділ 13 статуту і п.  21
установчого договору).

Згідно п. 13.3. статуту, правління
проводить засідання по мірі необхідності, але не рідше одного разу на квартал.
Позачергові засідання правління скликаються на вимогу голови правління, його
заступника або 1/3 його членів. Засідання правління правомочне приймати рішення
з питань порядку денного, якщо на засіданні присутні 1/2 членів правління.

На підставі п. 13.4. статуту,
рішення правління приймаються простою більшістю голосів членів правління,
присутніх на засіданні.

Таким чином, статутом товариства
передбачений колегіальний виконавчий орган товариства і визначена його
компетенція і порядок прийняття рішень.

Оскаржуване рішення прийняте з
порушеннями діючого законодавства і статуту ЗАТ “Металургмонтаж-204”, поскільки
прийняття рішення правління 18.10.2006р. (протокол 18/1) проводилося без
попереднього повідомлення всіх членів правління про час та місце проведення
позачергового засідання.

Пунктом 25 установчого договору
встановлено, що повідомлення засновників товариства, що направляються згідно з
виконанням даного договору, повинні бути направлені в письмовій формі і будуть
вважатись переданими належним чином, якщо вони направлені по телетайпу,
телеграфу, телефаксу, заказним листом чи доставлені нарочно під підпис.

Згідно п. 26 установчого договору
передбачено, що відносини між акціонерами не врегульовані даним договором,
регулюються згідно з законодавством України, діючим в момент виникнення цих
відносин.

Стаття 121 ГК України передбачає
права учасника господарського товариства, зокрема щодо отримання інформації
пов'язаної з інтересами підприємства, й також закріплює те, що він може мати
також інші права, передбачені засновницьким договором та статутом
підприємства.

Не був визначений порядок денний
цього засідання правління, чим порушено п. 13.3. статуту, згідно якого
передбачено скликання позачергового засідання правління, ініціатива якого може
виходити або від голови правління, або від його заступника, або від 1/3 його
членів. Проте, скликання засідання правління на 18.10.2006р., як такого,
здійснено належним чином не було.

Позивачам не було відомо про намір
решти членів правління провести засідання для прийняття рішень з питань
діяльності товариства, тим більше з таким порядком денним, як зміна голови
правління.

В тексту протоколу НОМЕР_1
зазначено: “всього по списку членів правління 11 чоловік: ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12 ОСОБА_5,
ОСОБА_10, присутні на засіданні шість чоловік”, але не зазначено, які саме. Із
підписів членів правління значаться: ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_15,
ОСОБА_11, ОСОБА_10. П'ять із них з питання відзиву з посади в.о. голови  правління ЗАТ “Металургмонтаж-204” ОСОБА_9 і
розірвання з ним трудового договору і обрання на посаду головою правління ЗАТ
“Металургмонтаж-204” замісника голови правління ЗАТ “Металургмонтаж-204”
ОСОБА_6 голосували “за”, ОСОБА_15 -“утримався”. Із п'яти голосуючих “за”
-чотири (ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12) були виключені із складу членів
правління рішенням засідання правління, оформленим  протоколом НОМЕР_6 (п. 9 протоколу), на якому
були присутні шість чоловік членів правління і два чоловіки із членів
наглядової ради, один із яких -голова наглядової ради.

Згідно з  12.1 статуту, наглядова рада  представляє інтереси акціонерів в
перерві  між проведенням зборів в межах
компетенції, визначеної зборами, контролює і регулює діяльність  виконавчого органу.

Дане рішення ніким неоспорене і на
даний час є дійсним.

Таким чином, засідання правління
18.10.2006р. є неправомочним, не відповідає п. 13.3 статуту, рішення прийняте з
порушенням п. 13.4 статуту і є недійсним.

Крім того, в протоколі НОМЕР_1
зазначено, що на посаду голови правління обирається замісник голови правління
ОСОБА_6, така посада в ЗАТ “Металургмонтаж-204” відсутня. На час проведення
засідання правління 18.10.2006р. ОСОБА_6 не перебував в трудових відносинах з
ЗАТ “Металургмонтаж-204”, що випливає з наказу від 12.02.2007р.

Відповідно до ст. 48 Закону України
«Про господарські товариства», головою та членами правління товариства можуть
бути особи, які перебувають з товариством у трудових відносинах.

Рішенням засідання правління від
18.10.2006р., оформленого протоколом НОМЕР_1, був відізваний з посади в.о.
голови  правління ЗАТ “Металургмонтаж-204”
ОСОБА_9

Відповідно до п.13.1 Статуту ЗАТ
«Металургмонтаж-204», виконавчим органом є правління. Голова виконавчого органу
обирається на засіданні правління.

Таким чином, виходячи зі змісту
розділу 13 статуту, в компетенцію виконавчого органу товариства не передбачено
звільнення з посади голови правління. Це питання віднесено до компетенції
загальних зборів акціонерів, п. 11.10б “обрання та відкликання членів
виконавчого органу ” (членом якого є і голова правління) спостережної ради та
ревізійної комісії.

Згідно протоколу засідання
правління ЗАТ «Металургмонтаж-204 НОМЕР_1 від 18.10.2006 року, це засідання
правління відбувалось в приміщенні за адресою м. Запоріжжя, бул. Ценральний,
19Б, були присутні ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_6 ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10.

Відповідно до відповіді ТОВ
асоціація «Запоріжметалургмонтаж»№1/1 від 12.02.2007року (долучено до справи),
що розміщено за дпною адресою,
18.10.2006 року засідання правління ЗАТ «Металургмонтаж-204»в приміщенні
за адресою м. Запоріжжжя, бул. Центральний, 19Б, 18.10.2006 року не
проводилось, гр. ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10. в
зазначеному приміщенні 18.10.2006 року не перебували.

Фактично засідання правління ЗАТ
«Металургмонтаж-204»18.10.2006 року з вказаною в протоколі НОМЕР_1 адресою не
проводилось.

Дослідивши всі обставини справи,
вивчивши наявні в справі матеріали, згідно зі ст. 43 ГПК України, оцінивши
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному  розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов
висновку щодо правомірності заявлених вимог, їх обґрунтованості і доведеності
належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, позов
підлягає задоволенню.

Відповідно  до вимог
ст. ст. 44, 49 ГПК  України,
судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача - 1 ОСОБА_1 І.П.,
поскільки, у випадках подання позовної заяви кількома позивачами до одного або
кількох відповідачів, сплата державного мита одним позивачем можлива в випадку,
коли позивачі претендують на один і той же предмет позову.

Враховуючи безпідставне невиконання
законних вимог суду, неявку без поважних причин повноважних представників
відповідача в судові засідання, невиконання ухвал суду, в тому числі і ухвали
про забезпечення позову, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача
відповідальність, передбачену   п. 5 ст.
83 ГПК України і стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України
штраф в розмірі 170 грн. 00 коп.

Крім того, судом встановлено що,
незважаючи на заборону судом проводити
загальні збори акціонерів ЗАТ “Металургмонтаж-204” (ухвала суду про
забезпечення позовних вимог від 25.04.2007р.), 27.04.2007р., дані збори були проведені
та обрано новий склад правління, головою правління обрано ОСОБА_13, який
призначив проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗА
„Металургмонтаж-204" на 16.06.2007 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст.124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За невиконання рішень суду діючим
законодавством України передбачена відповідальність.

Керуючись ст. ст. 3, 4-4, 22, 33,
34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарсько процесуального кодексу України, Декретом
Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. “Про державне мито”, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати недійсним
рішення  правління Запорізького
акціонерного товариства “Металургмонтаж-204”, оформлене протоколом НОМЕР_1

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж-204”, 69008, м.Запоріжжя,
вул. Коліброва, 15 (р/р 5956 в філії “ЗЦВ ПІБ”, МФО 313355, ЕДРПОУ
01415157) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму державного  мита у розмірі  85 грн. 00 коп. та  118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового  процесу .

Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства “Металургмонтаж-204”, 69008, м.Запоріжжя, вул. Каліброва, 15 (р/р
5956 в філії “ЗЦВ ПІБ”, МФО 313355, ЕДРПОУ 01415157) на користь
Державного бюджету (утримувач : Державний бюджет Орджонікідзевського району,
банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у
Запорізькій області, МФО 813015, ЕДРПОУ 34677145, р/р 0007,  код бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності банку 095)  170 грн.  00 коп. штрафу за невиконання вимог суду

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “22” травня
2007р.

Суддя
Н.С. Кутіщева