overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  1/621/06

Миколаїв

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України

в Центральному районі м. Миколаєва.

/54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 3/

До відповідача:  Державне підприємство “Суднобудівний завод ім. 61 комунара”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/.

про: стягнення заборгованості по страховим внескам до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 67 756 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Панченко О.Л., довіреність від 27.12.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у сумі 146 881, 04 грн.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Позивач в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Приймаючи до уваги, необхідність належним чином повідомлення відповідача збільшення позовних вимог, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.02.2007р. о 14 год. 20 хв.

2.          Направити ухвалу господарського суду (разом з заявою про збільшення позовних вимог для відповідача) сторонам по справі.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2007 р.                                                            Справа №          4/157

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Компаніївського району в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське", с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 8187,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на  06.06.07 о 14:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

Зобов'язати до дня засідання надати до суду:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідач: заперечення та відзив на позов, докази направлення позивачу; пропозиції по врегулюванню спору; докази сплати штрафу.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права.

Прибуття представників сторін в попереднє засідання з належно засвідченими повноваженнями обов’язкове.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
13:05
Справа №  11/204/07

м. Миколаїв

Позивач: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “РЕФЕЙ”

(54029, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 31)

про: припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Курганов О.Ю. –дов.№4128/9/10-007 від 28.12.06р.

Від відповідача:

Суть спору: Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами  про припинення юридичної особи відповідача та скасування державної реєстрації.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та  заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т  а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “РЕФЕЙ” зареєстровано Виконкомом Миколаївської міської Ради 10.11.1993 року за №6026.

Відповідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №15-125/414 від 19.01.2007 року, наданого ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи відповідача.

ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про юридичної особи.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕФЕЙ”

(р/р 8 в МФ АБ “Київська Русь” МФО 326331, , 54029, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 31) зареєстрованого Виконкомом Миколаївської міської Ради 10.11.1993 року за №6026.

3.Постанову для виконання надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.07                                                                                 Справа № 22/89б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -    Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Луганська

до боржника -   Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - Авто –

Луганськ", м. Луганськ

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №1429/07-15 від 16.02.07. про визнання грошових вимог до банкрута –ТОВ «Еталон-Авто-Луганськ», м. Луганськ, в порядку ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), у розмірі 10354 грн. 95 коп.

Постановою суду від 12.12.06. боржника визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором –арбітражного керуючого  Бойко Т.О., яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, у тому числі здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом в офіційних друкованих органах Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр”), в порядку, передбаченому п.п. 3, 5 ст. 23 Закону.

Відповідно до п. 3 ст. 51 Закону кредитори мають право заявляти свої претензії не до господарського суду, а безпосередньо до ліквідатора банкрута, який і приймає з цього питання рішення щодо визнання або відхилення вимог кредитора.

За таких обставин, господарський суд, враховуючи приписи п. 1 ст. 25, п. 3 ст. 51 Закону щодо порядку розгляду ліквідатором заявлених до банкрута вимог кредиторів, які є неоплаченими, дійшов висновку про повернення заявнику згаданої заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду, оскільки чинним законодавством визначений інший порядок пред’явлення таких вимог - безпосередньо до ліквідатора.

Звертається увага кредитора на те, що у нього є право письмово звернутися до ліквідатора із вимогою про визнання грошових вимог в порядку ст. ст. 23, 51 Закону. У випадку письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог кредитор має право звернутися до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог, з доданими до неї доказами письмової відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог, а також зі скаргою на дії ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 25, ст. ст. 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): на “9” аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –банкруту;

4 –ліквідатору – Бойко Т.О. (Луганська область, м. Стаханов, вул. Сєрова, буд. 134).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                              Справа №  5/91/07

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман-Південь», м.Миколаїв, вул.Млинова, 23, код 33572909

Установа банку:         МФ КБ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ТОВ «Ман-Південь»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та    відкриття  ліквідаційної процедури на 13.03.2007 р. о 9 год. 30 хв. Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,  Будинок Рад.

3. Банку, що обслуговує боржника у  строк до 13.03.2007 р. надати до суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя                                                                    В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 28/137-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М" м. Дніпропетровськ

до  В1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес"м. Луцьк

В2 - Міністерство оборони України м. Київ

В3 - Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини району м. Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Вдовіна Л.М. - дов. від 07.02.07р.

Від відповідача-1: Первушин  Ю.Ю.- дов. від 22.02.07р.,  Вальчук  Н.В. - дов. від 23.02.07р.

Від відповідача - 2: не з"явився.

Від відповідача-3: Чернишов С. І. - дор. від 01.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати договір про спільну діяльність у будівництві житла № 227/ДБ-15 СПЗ від 28.07.2006р., укладений між Державою в особі Верховної ради України, в особі Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес" недійсним та визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2006р., укладений між Державою в особі Верховної ради України, в особі Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький завод "Прогрес"недійсним.

Позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити первісного відповідача-2 Міністерство оборони України на відповідача-2 Центральне спеціалізоване будівельне управління.

Згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявності достатніх підстав може до прийняття рішення за згодою позивача, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд не вбачає достатніх підстав для заміни первісного відповідача Міністерство оборони України на Центральне спеціалізоване будівельне управління.

В зв"язку з зазначеним клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А12/036-07/17

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах  держави в особі

Бориспільської районної державної адміністрації та

Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва

до                 Відкритого акціонерного товариства “Промагробудінвест”

про               визнання недійсними державної реєстрації і запису про проведення

державної реєстрації та зобов’язання вчинити дії

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

прокурор:     Білик Л.С.;

позивач-1:    Герасимова О.А.;

позивач-2:    Кальний О.В.;

відповідач:   Висторобець В.О.;

присутній:    Апатенко М.А.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся з позовом Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації та Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва до Відкритого акціонерного товариства “Промагробудінвест” про визнання недійсними державної реєстрації і запису про проведення державної реєстрації та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2007р. було призначено попереднє судове засідання на 21.03.2007р.

21.03.2007 було оголошено перерву в попередньому судовому засіданні. 04.04.2007р. в судовому засіданні після перерви суд продовжив попереднє судове засідання. Всі підготовчі дії здійснені судом під час попереднього судового засідання, а також заяви та клопотання сторін відображені в протоколах попереднього судового засідання від 21.03.2007р. та від 04.04.2007р.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись  ст.ст. 111, 121, 165 КАС України, господарський суд

Постановив:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду                        на 18 квітня 2007 року об 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                         (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал № 2)

2.          Викликати повноважних представників сторін  в судове засідання.

3.          Запропонувати повторно відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа№ 4/481-8/21

Суддя господарського суду Льівівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Український мобільний завод”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будспецконструкція”, м.Львів

про стягнення 4 124,50 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07 о 11:45, яке відбудеться в приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504)

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: оригінали договорів та додаткових угод до них (для огляду); обгрунтувати правові підстави (з посиланням на чинне законодавство) застосування штрафних санкцій; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2007 р.                              Справа № 15/143

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 443 від 11.05.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство"Парафіївський цукровий завод",  вул. Шевченка, 123, смт. Парафіївка,Ічнянський район, Чернігівська область

Відповідач:          Фонд державного майна України Регіональне відділення по Чернігівськійобласті,  пр. Миру 43, м. Чернігів

Предмет спору: про викуп державної частки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" червня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4.  Позивачу: обгрунтування позовних вимог  з посиланням на законодавство; докази про право на викуп майна, яке є предметом спору, направити представника.

5.  Відповідачу:  надати відзив на позов, докази, які підтверджують заперечення позову, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа  № 14/417-06-12409

за позовом  Білгород –Дністровської ОДПІ

до відповідача: Земельно-кадастрового бюро Білгород-Дністровського міського відділу земельних ресурсів Держкомзему України

про припинення юридичної особи

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Алексєєнко Т.І.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Білгород –Дністровська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи Земельно-кадастрового бюро Білгород-Дністровського міського відділу земельних ресурсів Держкомзему України, у зв’язку з не поданням відповідачем податкової звітності з 10.05.05р.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить вважати останнім днем подання відповідачем податкової звітності 05.02.04р., в підтвердження чого надав копію податкової декларації по податку на прибуток підприємства за 2003 рік Земельно-кадастрового бюро Білгород-Дністровського міського відділу земельних ресурсів Держкомзему України.

Беручи до уваги, що позивач без поважних причин не представив витребувані судом документи необхідні для вирішення спору по суті, а саме: не уточнив позовні вимоги стосовно законодавчого обґрунтування, не представив останній звіт відповідача та довідку держреєстратора про знаходження відповідача в держреєстрі України на день розгляду справи, позов залишається без розгляду.

Керуючись   п. 5  ст. 81  Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
справа № 20-9/410

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до Севастопольського противотуберкульозного диспансера

про  стягнення  2539,43 грн.

суддя Рибіна С. А..

представники сторін:

позивача  –  Філатова Л. Б., довіреність № 210/0/2-07 від 04.01.2007;

відповідача –  Синцов В. В., паспорт серії АР № 143361 від 27.11.1998;

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго”  звернулося з позовними вимогами до Севастопольського противотуберкульозного диспансера  про стягнення 2539,43 грн.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження позивача  на відмову від позову,  роз’яснив наслідки відмови від позову та прийняв відмову від позову.

Таким чином, провадження у справі  підлягає припиненню у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлено клопотання про стягнення з відповідача суми судових витрат.

Частиною 3 статті 80  Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про припинення провадження по справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму заборгованості  після звернення позивача до суду та порушення провадження по справі, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.   Провадження по справі  № 20-9/410 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Севастопольського противотуберкульозного диспансера  про стягнення 2539,43 грн. припинити.

2. Стягнути з Севастопольського противотуберкульозного диспансера (99014,                       м. Севастополь, Фіолентовське шосе, буд. 17, , р/р 9 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 44, , р/р   в АБ “Перший інвестиційний банк м. Києва”, МФО 300506) 220,00 грн., з яких: 102,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                            С.А. Рибіна