overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 21-389

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області

до  Відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг

про
стягнення 10 080 грн. 60 коп.

за участю зацікавленої сторони
Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;

Від відповідача: представник не
з'явився.

Суть спору :

Розглядається в порядку статті 117
ГПК України.

01.11.2002 року рішенням
господарського суду  Дніпропетровської
області  з Відкритого акціонерного
товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, було стягнуто 9 510 грн. 00 коп.- боргу,  570 грн. 60 коп -річних , 100 грн. 81 коп. -
витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано
наказ.

Відкрите акціонерне товариство
„Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося з заявою про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню. 14.03.2007 року  ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний
комбінат” надав заяву  в якій просить
залишити без розгляду їх заяву про визнання наказу таким  що не підлягає виконанню

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню .

Державна виконавча служба в
Інгулецькому районі  м. Кривого Рогу  надала відзив в якому просять  розглянути заяву без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи
господарський суд вважає, що  заява
повинна бути залишена без розгляду приймаючи до уваги заяву заявника від
14.03.2007 року  в якій ВАТ „Південний
гірничо-збагачувальний комбінат” просить залишити без розгляду їх заяву про
визнання наказу таким  що не підлягає
виконанню  та   оскільки відповідачем не виконана ухвала
господарського суду  від 27.02.2007 року,
а саме відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу
України представник заявника  не з'явився
на виклик у судове засідання і його нез'явлення перешкоджає вирішенню заяви .

Приймаючи до уваги викладене
,керуючись  пунктом 5 статті  81, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити   заяву
ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу
господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/389 від  11.11.2002 року  таким  що
не підлягає виконанню   без  розгляду.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                Справа № 16/322

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянувши справу № 16/322

за позовом: прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Свердлівська сільська рада Бобринецького району, с. Свердлово, Бобринецький район, Кіровоградська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Богунівське",            с. Свердлово, Бобринецький район, Кіровоградська область

про повернення самовільно зайнятої ділянки та стягнення 3 544,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Свердловська сільська рада Бобринецького району пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Богунівське" про повернення самовільно зайнятої ділянки та стягнення збитків за самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 3 544,24 грн.

При друкуванні ухвал господарського суду Кіровоградської області від           05.11.06 р., 27.11.06 р., 22.12.06 р., 22.01.07 р., 05.02.07 р. та 20.02.07 р. були допущені описки у назві позивача, а саме: "Свердлівська сільська рада", тоді як правильно - "Свердловська сільська рада".

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені в ухвалах господарського суду Кіровоградської області від 05.11.06 р., 27.11.06 р., 22.12.06 р., 22.01.07 р., 05.02.07 р. та 20.02.07 р.  у справі № 16/322.

2. Вважати правильним назву позивача -  "Свердловська сільська рада".

3. Примірники ухвали направити сторонам у справі, прокурору Бобринецького району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
№ 12/5370-НВО-11/6401

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Селянського фермерського господарства "Надія"

на постанову
від 28.02.07 Житомирського апеляційного господарського суду

та на ухвалу
від 21.09.06

у справі
№12/5370-НВО-11/6401

господарського суду
Хмельницької області

за позовом
Дочірнього підприємства "Агропромцукор" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до
Селянського фермерського господарства "Надія"

про
стягнення 29954 грн.

В С Т А Н О В И  В :

Касаційна скарга Селянського фермерського господарства "Надія" у справі №12/5370-НВО-11/6401 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню через наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.05.07 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/14-022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
розглянувши позовні матеріали приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль на податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1
Тернопільської об'єднаної ДПІ, встановив, що позовна заява не відповідає формі
і змісту адміністративного позову та вимогам до позовної заяви, які передбачені
статтями 105 і 106 КАС України, з огляду на таке:

Відповідно
до пункту 1 частини 3 статті 105 КАС України адміністративний позов може
містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

Відповідно
до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо
і які можуть бути використані судом.

У
відповідності до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються
її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Однак,
позивачем при поданні позовної заяви не дотриманні вищезазначені норми, а саме:

- в
порушення п.1 ч.3 ст.105 КАС України в адміністративному позові не зазначено
вимоги;

- в
порушення п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначено ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи,
поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі відомі;

- в
порушення частини 2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначено доказів, про які йому
відомо і які можуть бути використані судом;

- в
порушення ч.3 ст.106 КАС України не додано копій всіх документів, що
приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно
до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про  залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній
для  усунення  недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,106,108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № б/н від 27.01.2007
залишити без руху.

2.
Встановити Приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 строк для усунення виявлених
судом недоліків позовної заяви - до
21.02.2007р.

Копію
ухвали надіслати Приватному підприємцю ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.02.07 р.                                                                                 № 18/3-63

за позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України  в Петровському районі м. Донецька

відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості по пільговим пенсіям за списком № 2 в сумі 25008,42грн.

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Прокурор Петровського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м. Донецька до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення заборгованості  по пільговим пенсіям за списком № 2  за період з лютого по травень 2006 року  в сумі 25008,42грн.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки до неї  не додано доказів надсилання (або вручення) відповідачу копії позовної заяви.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. 54, п.6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  25 аркушах.

Суддя                                                                                         Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа№ 4/410-26/99

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства  з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Україна”, м. Львів

До відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю „АКОМ-Тех”, м. Самбір

Про:  стягнення 178 600,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о      11:10

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідачів; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом, явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20"
березня 2007 р.
№ 6/193

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Баранець О.М., розглянув
матеріали справи № 6/193

за позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м.
Долинська,  Кіровоградської  області

до
відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Долинська, Кіровоградській області

про  скасування акта

Розпорядженням  голови господарського суду Кіровоградської
області  16.03.2007 року  справу
передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю
за необхідне справу № 6/193 прийняти до свого провадження.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти
справу  № 6/193 до свого провадження.

Суддя

О.М.Баранець
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07                                                                                 Справа № 2/104пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Малого приватного підприємства  "Фірма "Палекс",  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Малого приватного підприємства  "Фірма "Палекс", ід. код 24182738 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 о 14 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Малого приватного підприємства  "Фірма "Палекс", ід. код 24182738  в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"12" лютого 2007 р.
справа № 4/27

.

За позовом   Державної податкової інспекції у
Кельменецькому районі Чернівецької області

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення державної реєстрації

Суддя                                         О. Г.
Проскурняк

Секретар
судового засідання    О.С. Тинок

Представники:

Від позивача -Потерейко Р.В. -головний
державний податковий інспектор (довіреність № 991 від 08.12.2007 року)  Від відповідача -не з'явився

Керуючись  статтею 38 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15 травня 2003 року
№ 755-ІV, статтями 94, 158, 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Припинити державну реєстрацію
підприємницької діяльності фізичної особи підприємця -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

3.          Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення строку.

У разі подання апеляційної скарги,
постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до статті 185, частини
першої - третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства
України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в
апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання
апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Заява   про
апеляційне  оскарження  постанови
суду  першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 60 цього Кодексу - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом  двадцяти  днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

4.    У день набрання постановою законної сили,
направити її копію державному реєстратору.

Суддя                                                                                        О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.07 р.                                                                           Справа № 45/39

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”,

м.Нікополь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний

завод”, м.Авдіївка

про стягнення 3 166 грн. 46 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Савичев О.В. – довір.

Від відповідача: Плуталова Н.В. – юриск.

В засіданні суду приймали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів”,           м.Нікополь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод”, м.Авдіївка про стягнення 3 166 грн. 46 коп.

У судовому засіданні виникла необхідність надання додаткових документів.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год.  28.03.07 року.

Зобов’язати позивача документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні)

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення стосовно пункту 4.1 договору № 1395/04Сб/4598 від 30.12.2004р., також надати пояснення щодо виконання позивачем вимоги договору № 1395/04Сб/4598 від 30.12.2004р. щодо досудового врегулювання спору.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07
Справа №2/125-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будильське»

До відповідача: Агрофірми «Сейм»

Про стягнення 7280 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.2007 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 311-312.

3.          Зобов’язати відповідача  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

15.05.07р.

Справа № П15/960

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

За заявою
Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                   м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 52 Закону України
"Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його
банкутом" у разі ненадання боржником протягом року до органів державної
податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності, заява про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його
вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

До заяви про порушення справи про
банкрутство боржника заяником додано довідку Лівобережної МДПІ в якій
зазначено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 декларації про доходи та податкові
декларації з податку на додану вартість подаються до ДПІ за період з 01.01.06р.
до теперішнього часу поштою, рекомендованими листами, що свідчить про
здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, до заяви не додано належних
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:  на 48 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.