ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 р.

№
35/269-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П.- головуючого, Ковтонюк Л.В., Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2006 року у справі
господарського суду Харківської області за позовом СПД - фізичної особи
ОСОБА_2  до СПД -фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення судових витрат,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2006 року СПД - фізична
особа ОСОБА_2. звернувся до господарського суду з позовом до СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату правових послуг за договором
НОМЕР_1 від 7 грудня 2005 року в сумі 45 000 грн..

Позов обґрунтовано тим, що позивач
поніс витрати на правову допомогу пов'язану з розглядом справи № 38/291-05 між
тими ж сторонами.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19 вересня 2006 року позов задоволено повністю.

Рішення обґрунтоване тим, що, на думку
суду, витрати позивача по оплаті правових послуг за договором НОМЕР_1 від 7
грудня 2005 року в розмірі 45000 грн. відносяться до судових витрат, пов'язаних
з розглядом справи №38/291-05, в розумінні ст. 44 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 30 жовтня 2006 року апеляційну скаргу СПД - фізичної
особи ОСОБА_1  залишено без задоволення,
а рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2006 року -
без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня
2006 року та рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня
2006 року і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

СПД -фізична особа ОСОБА_1 стверджує,
що судами неправильно застосовано положення ст. 44 ГПК України.

Стверджує, що заявлена позивачем сума
у розмірі 45 000 грн. не є судовими витратами.

У судове засідання представники
сторін не з'явились.

Враховуючи,
що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним
чином, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши
доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами
встановлено, що 7 грудня 2005 р. між позивачем та СПДФО ОСОБА_3 було укладено
договір НОМЕР_1. Предметом даного договору є надання виконавцем (СПДФО ОСОБА_3)
правових послуг пов'язаних із представництвом інтересів замовника (позивача)
при розгляді в господарському суді Харківської області справи № 38/291-05 за
позовом відповідача до позивача про розірвання договору оренди та виселення.

Правові послуги за договором НОМЕР_1
від 07.12.2005 р. оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується
залученими до матеріалів справи квитанціями НОМЕР_2 від 27.12.2005 р. на суму
9900,00 грн., НОМЕР_3 від 10.01.2006 р. на суму 9900,00 грн., НОМЕР_4 від
12.04.2006 р. на суму 9800,00 грн., НОМЕР_5 від 11.04.2006 р. на суму 10000,00
грн., НОМЕР_6 від 13.04.2006 р. на суму 5400,00 грн., що разом складає 45000,00
грн.

Факт виконання зобов'язань за
договором НОМЕР_1 від 7 грудня 2005 року підтверджується актом
приймання-передачі виконаних робіт від 30 травня 2006 року до договору НОМЕР_1
від 7 грудня 2005 року, згідно з яким сторони погодились, що взаємні обов'язки
за договором НОМЕР_1 від 07.12.2005 р. виконані повністю та сторони взаємних
претензій не мають.

Оплату
правових послуг, наданих за даним договором, судами попередніх інстанцій
віднесено до судових витрат.

Однак,
з таким висновком суду погодитись не можна.

Розглядаючи
питання про стягнення витрат на юридичні послуги, кошти за які перераховані
приватному підприємцю, судам слід було звернути увагу на те, що склад судових
витрат визначено ст.44 ГПК України,
згідно якої до судових витрат віднесено оплату послуг адвоката.

Витрати
учасників судового процесу на оплату послуг по наданню правової допомоги (окрім
послуг адвоката), пов'язані з веденням справи, не належать до складу судових
витрат.

Відповідно
до ч.3 ст.48 ГПК України  витрати, що
підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому
Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного Закону поширюється тільки на
осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться у
ст.2  вказаного Закону, за якою адвокатом
може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за
спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні
іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та
прийняв Присягу адвоката України.
Адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально,
відкрити своє адвокатське бюро, об'єднатися з іншими адвокатами в колегії,
адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно
до цього  Закону та статутів адвокатських
об'єднань.

Оплата
праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною
особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Таким
чином, ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат,
які були оплачені стороною за отримання послуг, лише  адвокату, а не будь-якому представнику.

У
матеріалах справи відсутні дані, що особа, яка надавала позивачу правову
допомогу, є адвокатом.

Харківський
апеляційний господарський суд та господарський суд Харківської області на
вказані вимоги закону уваги не звернули і, відповідно, не з'ясували чи є
договір НОМЕР_1 від 7 грудня 2005 року договором про надання адвокатських
послуг та чи має ОСОБА_3 свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, в
якій якості вона брала участь у справі згідно матеріалів судової справи.

Відтак,
постановлені по справі судові рішення законними і обґрунтованими визнати не
можна, а тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Під
час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, крім того, встановити
хто представляв інтереси СПД - фізичної особи ОСОБА_2 у справі № 38/291-05 у
суді, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну
правову оцінку і в залежності від встановленого постановити законне і
обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117 - 11112 Господарського
процесуального кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу задовольнити частково.

Скасувати
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2006 року
і рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2006 року.

Справу
передати до господарського суду Харківської області на новий розгляд в іншому
складі суду.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Л. Ковтонюк

І. Плюшко