Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.
Справа № 21/444-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за дов.)

відповідача -  не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. НОМЕР_1 на
рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року по
справі № 21/444-06

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2, с. Кулиничі

до  Акціонерного товариства
закритого типу "Елласт", м. Харків

про стягнення 17 822,56 грн.

встановила:

04 жовтня 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності фізична
особа ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом
про стягнення з Акціонерного товариства
закритого типу "Елласт" 17 822,56 грн. вартості відвантаженого
відповідачеві металу по накладній НОМЕР_2 від 13.03.2006 року та 1 700,00 грн.
витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги , крім того, судові витрати
покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2006 р.
по справі №21/444-06 (суддя Пелипенко Н.М.) позов задоволено частково. Стягнуто
з Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 17 822,56 грн. боргу, 178,22
грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

Акціонерне товариство закритого типу "Елласт" з рішенням
суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване
рішення від 21.11.2006 р. та прийняти нове рішення. Покласти на позивача всі
судові витрати.

Свою скаргу відповідач обґрунтовує тим, що місцевий господарський
суд прийняв необґрунтоване рішення, неповно з'ясував всі обставини справи та
прийняв рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, посилається на те, що він не отримував ні копії
позовної заяви від позивача, ні ухвали господарського суду Харківської області
про порушення провадження по даній справі.

Представники позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у
судовому засіданні, вважають апеляційну скаргу Акціонерного товариства
закритого типу "Елласт" необґрунтованою та такою, що не підлягає
задоволенню. Рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада
2006 р. вважають законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим повинно бути
залишено без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про час
і місце розгляду  апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення за НОМЕР_3 від
19.12.2006р.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши у судовому засіданні
повноважного представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши наявні у справі матеріали на
предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_2 13 березня 2006 року згідно накладної НОМЕР_2
відвантажила Акціонерному товариству
закритого типу "Елласт"
метал  на загальну суму 17 822,56
грн.

Відповідач отримав зазначений товар через свого представника
Лук'янченка В.С. за довіреністю ЯЛР № 546457 від 13.03.2006р., проте з
позивачем вчасно не розрахувався. Гарантійним листом від 29.08.2006 року
відповідач зобов'язався здійснити погашення заборгованості перед позивачем за
отриманий метал згідно рахунку-фактури НОМЕР_2 від 13.03.2006р. до 15 вересня
2006 року, чим визнав свою заборгованість перед позивачем в повному обсязі.

Відповідач наполягає на тому, що господарський суд Харківської
області при винесенні оскаржуваного рішення не звернув увагу на те, що спірна
накладна, екземпляр відповідача, не має підписів одержувача та особи, якою
передано товар.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що відповідачем порушено
вимоги ч.2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, якою
передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, твердження ж
відповідача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки докази цього
твердження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Отже відповідач а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної
інстанції не надав документально підтверджених доказів оплати заборгованості
перед позивачем.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що свої зобов'язання
перед позивачем по сплаті боргу відповідач не виконав, чим порушив права та
охоронювані законом інтереси позивача, чим змусив його звернутися з позовом до
господарського суду Харківської області .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що
зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк,
позовні вимоги позивача в сумі 17 822,56 грн. визнав обґрунтованими і
підтвердженими, наданими суду відповідними доказами цілком законно та у
відповідності до вимог діючого законодавства.

Щодо стягнення з відповідача 1 700,00 грн. за надану позивачеві
юридичну допомогу, то колегія суддів апеляційної інстанції, також погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції вважає, що в цій частині позову слід
відмовити, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження сплати
ним юридичних послуг.

Крім того, посилання заявника скарги на те, що суд першої
інстанції  належним чином не повідомив
його про дату і місце розгляду справи, не відповідає дійсності зважаючи на
таке.

Матеріали справи свідчать, що представник відповідача ні в
призначене судове засідання 31 жовтня 2006 року, ні в судове засідання 21
листопада 2006 року, як і в судове засідання апеляційної інстанції, не прибув,
про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання,
був повідомлений належним чином. Всі процесуальні документи направлялись у
встановлені законом строки, на адресу відповідача, що вказана як в позовній заяві,
так і в апеляційній скарзі, про що свідчить штамп канцелярії суду та поштове
повідомлення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач не представив
жодного належного доказу того, що ним не отримані вищезазначені процесуальні
документи суду, а також копія позовної заяви, яка була надіслана позивачем на
адресу відповідача, про що свідчить поштовий опис від 03 жовтня 2006 року та
поштова квитанція від 03.10.2006р. за НОМЕР_4.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до
переконливого висновку, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній
скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і
дійсних обставин справи,  на їх
підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 Господарського процесуального
кодексу України  доказів з посиланням на
конкретні норми матеріального та процесуального права, які б могли бути
підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На цій підставі судова колегія вважає, що рішення господарського
суду Харківської області від 21 листопада 2006 року у справі № 21/444-06
прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли
бути підставою для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким
суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 33, 36, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103,
статтею 105,  Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 21 листопада
2006 року у справі № 21/444-06   залишити
без змін.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя

суддя

суддя