СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 10/37пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі за позовом

Закритого акціонерного товариства "Земська страхова Компанія", м. Кремінна

до  Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про зобов’язання відповідача надати товариству копії документів, що є доказами про наявність у Прокопенка В.М. повноважень на підписання позовної заяви від 08.09.2006р. за вих. № 5983-10-14 та подання її до Господарського суду Луганської області;

- зобов’язання відповідача надати товариству копії документів, що є доказами про те, що Рубіжанська ОДПІ є юридичною особою і про наявність у неї повноважень на подання позовної заяви від 08.09.2006р. за вих. № 5983-10-14 до Господарського суду Луганської області.

Позивачем не були  дотримані вимоги до позовної заяви, визначені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви повинен додаватися документ про сплату судового збору. Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру. Згідно п.3 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу  адміністративного  судочинства  України   судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".   Судовий збір підлягає сплаті за ставками встановленими для позовів немайнового характеру у розмірі 3 грн. 40 коп. Документ про сплату судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. не додано до позовної заяви.

Також згідно п. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуюся до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.  До позовної заяви не додані копії документів, що приєднуються  до неї для надіслання відповідачу, а саме копія позовної заяви від 08.09.2006р. № 5983-10-14.

Ухвалою суду від 20.02.2007р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 06.03.2007р.

12.03.2007.  до  канцелярії  суду  надійшов  лист,   відправлений  згідно  поштового   штемпеля 05.06.2007.,   тобто до  строку  визначеного  судом   06.03.2007.,  відтак  питання  про  відкриття  провадження  у  справі  або  повернення  позовної заяви  вирішено  судом  з  урахуванням строку  поштового  обігу.

Таким  чином,   в строк, визначений ухвалою суду, тобто до 06.03.2007р. позивач частково виконав вимоги суду через надання копії позовної заяви від 08.09.2006р. № 5983-10-14 для надіслання відповідачу. Але позивач не усунув недоліки в частині надання платіжного доручення чи квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

В листі від 03.03.2007р. № 030301 позивач зазначив: "Що стосується вимог суду про сплату судового збору, то суддя Ворожцов А.Г. ще 03.10.2006р. по справі № 9/725пн-ад постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за позовом  Рубіжанської ОДПІ, яка не надала до позовної заяви (і до справи теж), документ про сплату судового збору. Враховуючи, що постанова суду по тій справі набрала законної сили, то компанія вважає, що подання позову без надання документу про сплату судового збору, є обов’язковим для сторін. Крім того чинним законодавством України передбачено рівність платників податків і регулювання податкового законодавства законами України, а не іншими актами і т.д."   Тобто,  ЗАТ  «Земська  страхова компанія»  вважає  обов’язковим  подання  позову  без  сплати  судового збору,  оскільки  інший  позивач  по  будь –якій   іншій  справі  не  сплачував судовий  збір.

Суд  не може  прийняти  даний  аргумент  ЗАТ  «Земська  страхова компанія»,   як  підставу  для  відкриття  провадження  у  справі за  даним  позовом без  надання  документу  про  сплату  судового  збору з таких  обставин:

-  при вирішення  питання  щодо  відкриття  провадження  за  даним  позовом  суд  керується  діючим  законодавством  про  сплату  судового збору,  в  тому  числі:   п.3 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

-   при вирішення  питання  сплати  судового  збору  за  даним  позовом  суд  не  може  керуватися  постановою   по справі № 9/725пн-ад,  оскільки  питання  необхідності  сплати  судового збору  не  може  бути встановлено в порядку  ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України,   крім  того,  можливо  по  справі  № 9/725пн-ад позивач  був  звільнений  від  сплати судового збору.

Також  немає  будь –яких  підстав  вважати  що майновий  стан  позивача  не  дозволяє йому  сплатити  судовий  збір у розмірі  3 грн. 40 коп., а також будь-яких підстав  для  звільнення  позивача  за  даним  позовом  від  сплати  судового збору.

За таких обставин, на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 106, 108, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,  встановленому законом.

3. Повернути позивачу позовну заяву та додані на неї документи на  9 аркушах.

Суддя                                                                                  Т.М.Мінська