ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.07                                                                                       Справа №6/50/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Шерник О.В.

за участю:

представників позивача: Кравченко С.І., довіреність № 7-а від 01.01.07р.;

Шульга С.В., довіреність № 6-а від 01.01.07р.;

представників відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бердянський міськмолзавод», м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2007 р. по справі № 6/50/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «40 років Жовтня», с.Смірнове Запорізької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Бердянський міськмолзавод», м.Бердянськ Запорізької області

про стягнення 104 543,93 грн.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1212 від 16.04.2007 р. справа № 6/50/07 прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючого - Яценко О.М. (доповідач), судді: Радченко О.П., Шевченко Т.М..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

У судовому засіданні 17.04.2007 року за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2007 року у справі №6/50/07 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «40 років Жовтня», с. Смірнове Запорізької області задоволено частково. З відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 104 543,93 грн. основного боргу. Провадження по справі в частині стягнення 3 787,93 грн. припинено.

Рішення господарського суду прийнято із посиланням на ст. 526 ЦК України та 193 ГК України .

Відкрите акціонерне товариство «Бердянський міськмолзавод», м. Бердянськ Запорізької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою. Вважає, що рішення суду є необґрунтованим, та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що судом не були прийняті до уваги обставини, що мають суттєве значення, а саме: 05.01.2007р. в газеті «Урядовий кур’єр» №1 опубліковано оголошення про ліквідацію ВАТ ««Бердянський міськмолзавод», м. Бердянськ Запорізької області. Ліквідаційна комісія протягом 2-х місяців приймала заяви про визнання кредиторами та складає реєстр кредиторів. А відтак, вважає, що прийняте рішення суперечить вимогам ЦК України та Закону України «Про господарські товариства», в частині необхідності задоволення вимог всіх кредиторів в повному або пропорційному заявленим вимогам обсязі, що не можливе у випадку задоволення вимог одного або кількох кредиторів і спричинить шкоду законним інтересам та вимогам інших кредиторів.

Просить рішення господарського суду скасувати у повному обсязі, позов залишити без розгляду.

У судове засідання 17.04.2007р. відповідач, сповіщений належним чином про час і місце засідання, не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «40 років Жовтня», с. Смірнове Запорізької області у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні проти її доводів заперечили, вважають оскаржуване рішення повним та обґрунтованим, прийнятим із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому просять залишити його в силі, апеляційну скаргу - без задоволення. Початок процедури ліквідації підприємства встановлює лише особливості порядку задоволення вимог кредиторів, щодо їх обліку і черговості, а також змінює орган управління юридичної особи. Тобто порушення ліквідаційної процедури не позбавляє обов'язку боржника виконати свої зобов'язання. При цьому ліквідаційна комісія не виступає, як окрема юридична особа, а лише є органом управління. Таким чином задовольняючи позов, суд прийняв рішення у відповідності з вимогами законодавства.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача суд

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2006 року, між ТОВ „Агрофірма „40 років Жовтня" (позивач за даною справою виконавець за договором) та ВАТ „Бердянський міськмолзавод" (відповідач за даною справою та замовник за договором) було укладено договір поставки молока №0110 (а.с.10,11). Згідно з умовами договору, виконавець зобов'язується постачати, а замовник (відповідач) приймати і оплачувати молоко, на умовах обумовлених в даному договорі. Загальна сума договору орієнтовано складає 3 500 000,00 грн. виконавець, поставляє замовнику молоко на умовах франко-склад виконавця.

Згідно умов договору ціна на молоко визначається сторонами подекадно і зазначається в додаткових угодах до договору.

На виконання умов договору Позивачем поставлено молока: за період з 01.10.2006р. по 30.10.2006р. - 203340,0 кг на суму 263585,30 грн. за період з 01.11.2006р. по 31.11.2006р.-201840,0 кг на суму 227607,25 грн. за період з 01.12.2006р. по 17.12.2006р. - 73360,0 кг на суму 111786,40 грн.. Всього поставлено молока на суму 602978,95 грн.

Доказів повної оплати молока у встановленому договором порядку відповідачем не надано. На момент звернення до суду сума заборгованості складала 104 543,93 грн..

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач проти отримання продукції не заперечує. Доказів оплати у повному обсязі не надав. Сума боргу в розмірі 104 543,93 грн. підтверджується актом звірки підписаним представниками позивача та відповідача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:

Доводи заявника апеляційної скарги про ліквідацію відповідача є безпідставними з огляду на таке: підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації. Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України. Стаття 59 ГК України пов'язує втрату підприємством статусу юридичної особи внесенням до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Доказів виключення підприємства з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності відповідачем не надано. Той факт, що розпочалася процедура ліквідації не позбавляє позивача звернутись до суду. Позивач на власний розсуд обрав шлях захисту свого порушеного права – звернувся до суду, рішення якого буде обов’язковим до виконання на вій території України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Представники позивача у судовому засіданні звернув увагу, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті не зазначив розміру суми судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача. Колегія суддів зазначає, що сторони не позбавлені права звернутись із відповідною заявою до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бердянський міськмолзавод», м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2007 р. по справі № 6/50/07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2007 р. по справі № 6/50/07 залишити без змін.