суд
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня
2007 р.

Справа № 5/4387

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - приватний підприємець

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1(м.
Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська агропромислова група" (с. Стара Котельня)

про стягнення 20886,95 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін у відповідності до ч. 3
ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі в сумі 20000,00 грн. основного боргу,
886,95 грн.  пені та судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності
до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив у судовому засіданні документи: договори оренди, акт
прийому-передачі,   претензію, розрахунок
стягуваної суми, свідоцтво про державну реєстрацію, виписки з банку,  поштові квитанції.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.06р. та 15.05.06р. між сторонами були укладені договори
оренди, згідно яких відповідач  отримав в
оренду приміщення загальною площею 400 кв. м, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1, про що свідчить акт прийому - передачі ( а.с.9 - 17).

Відповідно до п. 2.1 договору від 03.03.06р. відповідач
зобов'язався платити позивачу орендну плату у розмірі 2000 грн., а згідно
договору від 15.05.06р.  - 3000грн.
щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Крім того, згідно умов зазначеного вище договору, позивач
зобов'язувався  оплачувати комунальні та
експлуатаційні послуги на підставі виписаних орендодавцем рахунків до 3 числа
наступного місяця (п.2.2 договорів).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати за
оренду приміщення не виконав, в результаті чого на день подачі позову до
суду  утворилась заборгованість в
сумі  20000,00грн.

26.09.06р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу (претензію)   про сплату заборгованості ( а.с. 22), яку
останній отримав  13.10.06р., про що
свідчить повідомлення про вручення (а.с.21), але  залишив без її  відповіді і без задоволення

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у
сумі 20000грн. обгрунтовані.

Відповідно до  пунктів 4.1
договорів, за затримку орендної плати та плати за комунальні послуги орендар
сплачує пеню в розмірі подвійної ставки
Національного Банку України за кожний день просточки, яка згідно
уточненого розрахунку позивача складає 725,43грн. за шість місяців (а.с.40),
хоча в уточненому розрахунку нараховано пеню за
дев'ять місяців.

Перевіривши нарахування пені позивачем, суд задовільняє позов в
частині стягнення пені в розмірі 725,43грн. за шість місяців, оскільки згідно
ч.6 ст. 232 ГК України  нарахування
штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому в решті позову  щодо
стягнення пені суд відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів
погашення боргу не надав, а у судове засідання не з'явився.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
в сумі 20725,43грн. (20000грн. основного боргу + 725,43грн. пені) обгрунтовані,
заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються
належними доказами, які є в матеріалах справи і задовільняє позов в цій
частині, а в решті позову відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі
задоволених вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Проте, суд відмовляє в позові у частині стягнення витат на
юридичні послуги в сумі 400грн. за безпідставністю, оскільки  відповідно до ст.44 ГПК України до складу
судових витрат входять витрати на послуги адвоката, пов'язані з розглядом
справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру (ст.48 ГПК
України).

Позивач не надав ні договору укладеного з адвокатом, ні належних
доказів, що підтверджували би сплату послуг адвокату.

Керуючись ст.ст. 525,526,759,762 ЦК України, 33,34,44,48, 49, 75,
82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити частково.

2.Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська агропромислова група", 13413, с. Стара
Котельня, вул. Житомирська, буд.67, Андрушівського району, Житомирської області,
код 31599756;

- на користь  приватного
підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактичне місцепроживання:
АДРЕСА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний  номер НОМЕР_1:

- 20000,00грн. - основного боргу;

- 725,43грн. - пені,

- 207,24грн. -  витрат, пов'язаних
із сплатою державного мита;

-117,09грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз. АДРЕСА_2

3- відп.