СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.07                                                                                 Справа № 9/82пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Імпульс», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Сєвєродонецьк

про визнання права власності

в присутності представників:

від позивача –Журба О.А., голова ліквідкомісії, протокол від 23.02.07.,

від відповідача –Красюк Т.Г., юрисконсульт, дов. № 01/187 від 19.03.07.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про визнання за ним права власності на об’єкт незавершеного будівництва –комплексировочно-випробувальний полігон, розташований за адресою: Луганська області, м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, буд. 73.

У судовому засіданні 20.03.07р. позивач надав суду матеріали щодо інвентаризації спірного об’єкту та у зв’язку з цим уточнив позовні вимоги, які виклав у наступній редакції:

* визнати право власності відкритого акціонерного товариства «Імпульс», , на об’єкт незавершеного будівництва –комплексировочно-випробувальний полігон із зовнішньою площею (літери: А-1-2-6; Пд; а-а6) 3113,2 кв. м. готовністю 51%, розташований за адресою: Луганська області, м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, буд. 73.

Відповідач, Сєвєродонецьке БТІ, у відзиві на позовну заяву пояснює, що не заперечує проти визнання права власності на спірний об’єкт нерухомості, однак позивачем не наданий дозвіл на виконання будівельних робіт, що не дає підстав для реєстрації права власності на цей об’єкт.

Крім того, відповідач вважає за необхідне провести технічну інвентаризацію об’єкта незавершеного будівництва, щоб встановити наявність об’єкта, його технічний стан.

В обгунтування позову позивач виклав таке.

Позивач є власником незавершеного будівництва - комплексировочно-випробувального полігону, розташованого за адресою: Луганська області, м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, буд. 73.

Будівництво цього об’єкту було розпочато у 1985 році відповідно до Робочого проекту на будівництво комплексировочно-випробувального полігону та рішення Мін приладобудування, засобів автоматизації та систем управління № 57-85 від 28.06.85р.

Будівництво проводилося БУ –6 тресту «Сєвєродонецькхімбуд»та відповідно до акту будівничої готовності станом на 31.12.91р. готовність об’єкта щодо будівельних робіт складала по підземній та надземній частині 100 відсотків.

17 січня 2007 року позивач звернувся до відповідача з листом щодо реєстрації права власності на спірний об’єкт, відповідач листом від 22.01.07р. відмовив у реєстрації права власності, посилаючись на відсутність дозволу на виконання будівельних робіт.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснювати будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від відповідних виконавчих органів дозвіл на будівництво об’єкта містобудування. Оскільки відповідний дозвіл став у наявності лише у 2000 році, позивач не зміг його надати вчасно, що унеможливлює реєстрацію права власності.

Суд вважає, що позивач надав достатньо належних доказів, які містяться у матеріалах справи, що підтверджують те, що він є власником спірного об’єкту незавершеного будівництва, у т.ч. матеріали щодо інвентаризації цього об’єкту, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки вини відповідача у виникненні цього спору суд не вбачає, судові витрати слід покласти на позивача.

У судовому засіданні за згодою сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати право власності відкритого акціонерного товариства «Імпульс», , на об’єкт незавершеного будівництва –комплексировочно-випробувальний полігон із зовнішньою площею (літери: А-1-2-6; Пд; а-а6) 3113,2 кв. м. готовністю 51%, розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, буд. 73.

3.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 22.03.07 р.

Суддя                                                            А.Г.Ворожцов