ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.
Справа № 9/172

Суддя
господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи
справу

за
позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
відповідача  Новоселицька міжрайонна
державна податкова інспекція

про
визнання рішень про застосування фінанасових санкцій недійсними

за участю представників:

позивача:  ОСОБА_1.

відповідача:  Лучкіна Т.І.
довіреність №190/9/10-007 від 16.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачка звернулася із позовною заявою про визнання недійсним
рішеньНовоселицької МДПІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про застосування фінансових
санкцій на суму 2040 грн.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Представник відповідача у в судовому засіданні позовні вимоги не
визнає посилаючись на законність прийнятих рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та
заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для
розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

10 серпня 2005 року Новоселицькою МДПІ відносно приватного
підприємця ОСОБА_1 прийнято рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про застосування
фінансових санкцій на суму 2040 грн.

Рішення МДПІ прийняті на підставі акту перевірки від 05.08.2005
року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу в магазині , розташованому в АДРЕСА_1 Новоселицького
району Чернівецької області, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1.

Перевіркою встановлено, в порушення п. 1. п. 2 , 5 ст. 3 Закону
України від 01.06.00р. № 1776-ІІІ "Про застосування РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), якими
передбачено проведення розрахункової операції через зареєстровані та
опломбовані належним чином та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій на повну суму покупки, в
магазині, розташованому в АДРЕСА_1 Новоселицького району здійснено реалізацію
підакцизних товарів та продуктів харчування без проведення даної суми через
зареєстрований належним чином РРО та КОРО.

Згідно ст.1 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", від 06.07.1995 року № 265/95ВР ( із змінами та доповненнями від
01 червня 2000 року № 1776-111) суб'єктами підприємницької діяльності , які
здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

Статтею 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", від 06.07.1995 року № 265/95ВР ( із змінами та доповненнями від
01 червня 2000 року № 1776-ІІІ), передбачено обов'язок суб'єкта підприємницької
діяльності, який здійснює розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій
формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та
переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; та
видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Перевіркою встановлено факт реалізації 8 пляшок пива, 2-ох пляшок
горілки та 2-ох пляшок „Ром-коли" без проведення розрахункової операції
через зареєстровані та опломбовані належним чином та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій (п. 1, 2, 5 ст.3 Закону України
№ 265/95ВР).

За дане порушення п.2 ст.17 Закону України № 265/95ВР встановлена
відповідальність у вигляді штрафу в двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян 340 грн. (20*17=340).

Вироком Новоселицького районного суду від 03.11.2006 року по
справі № 1-105/2006 встановлено, що “ОСОБА_1., будучи зареєстрованою як суб'єкт
підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право здійснення торгівлі
алкогольними напоями, в порушення Закону України " Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового ,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР,
Указу Президента України „Про заходи щодо запровадження державної монополії у
сфері контролю за виробництвом та обігом спирту етилового , алкогольних напоїв
і тютюнових виробів" № 1234 від 27.12.2002 року на протязі з січня по
серпень 2005 року систематично займалась купівлею, зберіганням з метою збуту
фальсифікованих алкогольних напоїв .

На початку серпня 2005 року придбала у невстановлених слідством
осіб 40 пляшок алкогольних напоїв, а саме горілку з етикеткою
"Пшенична" ємністю 0,5 літра та усвідомлюючи, що алкогольні напої
виготовлені незаконно, з порушенням технології, шляхом змішування води та
етилового спирту, використовуючи найману робочу силу, а саме ОСОБА_2, в якості
продавця товарів, без належного оформлення та без внесення відомостей про неї в
свідоцтво про сплату єдиного податку, дала вказівку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
здійснювати продаж вищевказаної горілки з етикеткою "Пшенична" по
ціні 6 гривень за пляшку, не доводячи до відома останньої, що горілка є
фальсифікованою, в результаті чого ОСОБА_2. 5 серпня 2005 року в приміщенні
магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1
Новоселицького району Чернівецької області, реалізувала, невстановленим
слідством особам, 6 пляшок алкогольних напоїв з етикеткою "Пшенична"
ємністю 0,5 літра.

Суд оцінюючи у сукупності докази дійшов до висновку, що вина
підсудної - ОСОБА_1 у скоєні злочину повністю доведена. Її дії кваліфіковані за
ст.ст. 204 ч. І, 358 ч. 2 ККУ, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання
з метою збуту , а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв .

Перевіркою також встановлено
факт реалізації лікеро  -  горілчаних
виробів  без наявності ліцензії на
право здійснення такої торгівлі.

Про факт відсутності у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
ліцензії на право здійснення реалізації лікеро - горілчаних виробів свідчить
лист № НОМЕР_3 регіонального управління департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
,згідно якого в переліку діючих ліцензій станом на 01.08.2005 року відсутні
дані про видачу ліцензії ПП. ОСОБА_1. на право здійснення торгівлі лікеро -
горілчаними виробами.

У відповідності до ст. 15 Закону України " Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового ,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР
роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її
виробниками, за наявності у них ліцензій. Щорічна плата за ліцензію на
роздрібну торгівлю алкогольними напоями на кожне місце торгівлі становить 500
гривень на рік.

Згідно ст.17 вищезазначеного Закону України та „Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України " Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР"
затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790 за порушення норм ст.15
цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і,
відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми
Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні".

Рішення Новоселицької МДПІ № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 10.08.2005
року, прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно, розсудливо,
з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія),
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Посилання позивачки на те, що вона понесла кримінальну
відповідальність за теж саме порушення є безпідставним. Оскільки кримінальна
відповідальність встановлена за незаконне придбання з метою збуту , зберігання
з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв. В той
час коли фінансові санкції в сумі 2040 грн. накладені за факт реалізації
підакцизних товарів без ліцензій та  без
проведення розрахункової операції через зареєстровані та опломбовані належним
чином та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових
операцій

У процесі розгляду справи
не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 71, 72, 86, 94,
160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз