overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.02.07 р.                                                                                 № 24/5-63

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Ронікс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії „ТрастКом-АГРО” м. Донецьк

про стягнення 803 грн. 39 коп.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Ронікс” м. Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії „ТрастКом-АГРО” м. Донецьк про стягнення     803 грн. 39 коп.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано опис поштового вкладення, який свідчить про направлення позову з додатками на адресу: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 17/16, тоді як із самого позову та із  доданих до нього документів вбачається, що адресою відповідача є: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 17/6.

Враховуючи викладене, до позову не додано доказу відправлення копії позовної заяви саме відповідачу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Ронікс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної компанії „ТрастКом-АГРО” м. Донецьк про стягнення 803 грн. 39 коп. та додані до неї документи згідно з переліком.

Суддя                                                                                         Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                        Справа №          4/145

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2",м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Бобринець-Агро", м. Бобринець Кіровоградської області

про стягнення 2170,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.05.07 о 16:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідачів: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  установчі документи; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2", м. Кіровоград та  приватного підприємства "Бобринець-Агро", м. Бобринець Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.05.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.07
Справа №9/266-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Криниця”

Про стягнення  1680 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  11.06.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача та прокурора – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.07 р.                                                                           Справа № 32/39пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальов С.В. довіреність від 06.12.06р.

від відповідача: Новожилов Є.О. довіреність від 01.08.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Донецькміськгаз” м. Донецьк

до відповідача: Фізкультурно – спортивного товариства “Динамо” України Донецької

обласної організації фізкультурно – спортивного товариства “Динамо” України

про розгляд розбіжностей до договору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                       № 32/39пд за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  “Донецькміськгаз” м. Донецьк до Фізкультурно – спортивного товариства “Динамо” України Донецької обласної організації фізкультурно – спортивного товариства “Динамо” України про розгляд розбіжностей до договору.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  04.06.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  14.05.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують факт передачі об’єкта нерухомості, який знаходиться по вул. Донецька, 60А у м. Донецьку, іншій особі та, відповідно, укладання між цією особою та позивачем у справі договору на постачання природного газу.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.

№ 11/7092

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційне подання

Військового прокурора
Хмельницького гарнізону

на постанову

Житомирського апеляційного  господарського суду

від

19.09.2006 року

у справі

№
11/7092

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Військового прокурора
Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Національної
академії  Державної прикордонної служби
України

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 6259,16грн.

Касаційне подання Військового
прокурора Хмельницького гарнізону відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Військовому прокурору
Хмельницького гарнізону пропущений процесуальний строк для звернення з
касаційним поданням на постанову Житомирського апеляційного  господарського суду від 19.09.2006 року у
справі № 11/7092.

2. Прийняти касаційне подання
Військового прокурора Хмельницького гарнізону до провадження.

3. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  22 лютого 2007  року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  05/2439

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за
довіреністю;

від відповідача: не
з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"

до Приватного підприємцяОСОБА_2

про  зобов"язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"   (далі-позивач) заявило позов до
Приватного підприємцяОСОБА_2 (далі-відповідач) про зобов"язання звільнити
торгові місця НОМЕР_1, НОМЕР_2 в нежитловому приміщенні  по АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився. Причина його нез"явлення суду не повідомлена.
Відзиву на позов до суду не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу
по наявним у ній матеріалам, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Представник позивача повідомив в
судовому засіданні, що відповідач у добровільному порядку звільнив орендовану
площу. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по підставам
відсутності предмету спору.

Керуючись ст.49, п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Стягнути з Приватного
підприємцяОСОБА_2,  АДРЕСА_2на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова
компанія", м. Черкаси, вул. Смілянська,159, код 30529117 - 85 грн. витрат
по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                                                    Швидкий
В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.07р.

Справа № 10/188-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах Військової частини А0177 Міністерства оборони України , п/в Щербані

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОфМТС-АГРОКОНВЕРС" , смт. Ювілейне

про стягнення 293 746,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.06.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального права.

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);  що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                                 Справа №  14/492/06

За позовом: Приватне підприємство «РІА-ленд»,м. Миколаїв, вул.Мельнічна,3а

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а,54015

Суддя -  П.В.Цвєткова

В мотивувальній частині постанови від 28.03.2007 р. допущена описка, а саме вказано «недійсним рішення ДПІ», а необхідно читати «недійсним рішення ПФУ».

За таких обставин, на підставі ст. 169 КАС України , господарський суд  за власною ініціативою вважає за можливе виправити допущені в постанові описку.

Керуючись ст. 165,169 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови господарського суду Миколаївської області від 28.03.2007р. в мотивувальній частині постанови замість «недійсним рішення ДПІ»читати «недійсним рішення ПФУ».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07                                                                                           Справа№ 4/2672-27/362

За позовом: ВАТ “Львівський хімічний завод”, м. Львів

До відповідача: Львівської обласної клінічної лікарні, м. Львів

Про  стягнення 6948,5 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача:  Кузан Р.І. - представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлені ВАТ “Львівський хімічний завод”, м. Львів до Львівської обласної клінічної лікарні, м. Львів про стягнення 6948,5 грн.

Строк вирішення спору було продовжено за клопотанням сторін в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 10.01.2007 р.

В процесі судового розгляду судом встановлено.

Між сторонами укладено договори поставки продукції №243 від 01.01.2006 р. (на поставку кисню газоподібного медичного) та №243 „Р” від 01.01.2006 р. (на поставку рідкого азоту), на виконання умов якого позивачем передано у власність відповідача товар на загальну суму 6948?5 грн., що підтверджується накладними №702/а від 15.02.2006 р., №677/а від 14.02.2006 р., №678/а від 13.02.2006 р., №637/а від 14.02.2006 р., №588/а від 10.02.2006 р., №578/а від 13.02.2006 р., №573/а від 13.02.2006 р.,  копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Вищевказаними договорами обумовлено порядок та строки проведення розрахунків за отриману продукцію (п.5 та п.8 договорів), які відповідачем не дотримано, в зв”язку з чим на момент розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6948,5 грн.

Згідно ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до  задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 193 ГК України,  ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Львівської обласної клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: 79010, м. Львів, вул. Чернігівська, 7 (п/р №2790 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ) на користь ВАТ “Львівський хімічний завод”, що знаходиться за адресою: 79070, м. Львів,  вул. Рухівська, 16 (р/р №260061323 в  ЗАТ АКБ “Львів”, МФО 325268, ) 6948,5 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.05.07                                                                                 Справа № 13/206.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з  обмеженою відповідальністю “Промінь”, с. Мусіївна Міловського району Луганської області

про стягнення 7068 грн. 14 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Просвиров В.Ф., довіреність № 05 від 09.01.07,  ;

Від відповідача
представник  не прибув

До початку слухання справи від позивача  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача збитків від інфляції –4657 грн. 40 коп., трьох процентів річних –2410 грн. 74 коп.

Позивач позов підтримав .

Відповідач не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.05.2007року на 12 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю); надати  обґрунтований розрахунок сум що стягуються; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    Б.В.Яресько

Помічник судді                                                               А.В.Бабаян
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.03.2007 р.                                                                                справа №  12/377

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від прокуратури:
від позивача:
не з'явився
не з'явився

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік", м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
02.01.2007р.

у справі
№ 12/377 (суддя О.І.Склярук)

за позовом
прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік", м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення неустойки у розмірі 100 144,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.01.2007р. по справі № 12/377 частково задоволені позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік", м. Маріуполь про стягнення неустойки у розмірі 100 144,12 грн. Стягнуто з  товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік", м. Маріуполь неустойки у розмірі 76 865,57, грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантік", м. Маріуполь, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 26.02.2007р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік", м. Маріуполь прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 27.03.2007р.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік", м. Маріуполь надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання та просить справу розглядати за участю представника відповідача.

Прокурор та позивач в судове засідання не з'явились, підстави неявки не повідомили.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік", м. Маріуполь по справі № 12/377 відкласти на  17.04.07 о  14:15, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1- прокурору

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС