overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07р.

Справа № 10/87-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону , м. Дніпропетровськ в  інтересах держави , в особі П-1: Міністерства транспорту та зв'язку України , м. Київ

П.-2: Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту , м. Київ

П.-3: 19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -технічного підприємства "Дніпрелектрокомплект" , смт. Меліоративне

про стягнення 13 953,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви документів в копіях;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу -1: письмові  пояснення  по суті позовних вимог прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Позивачу -2: письмові  пояснення  по суті позовних вимог прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Позивачу -3: письмові  пояснення  по суті позовних вимог прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

23.02.07р.

Справа № П15/368

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Приватного підприємства "Комбі", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Автотранссервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не додано належних доказів відсутності підприємницької діяльності боржника.

Таким чином, до заяви не додано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не додано доказів підтверджуючих викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією №  5208 від  20.02.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 39 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа  №

За позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної фірми „Яворник”, смт. Великий Березний

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 18 131,75 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – Дідич М.А. –представник, доручення від 01.03.06;

В засіданні приймали участь: прокурор –Костак В.В.

Прокурором позовні вимоги підтримано в повному обсязі та просить позов задоволити.

Представник відповідача в засіданні суду по розгляду справи проти позовних вимог заперечує, однак, письмових заперечень на позов не подав.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на  о .

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази про фактичну виплату пенсій (відомості відділення зв’язку);

·          статут ВАТ „АФ „Яворник”;

·          акт звірки.

3.          Зобов’язати відповідача:

·          запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.
Справа №  4/102/07

Позивач                      Очаківське багатоцільове госпрозрахункове комунальне

підприємство “Сирена”,

вул. Миру, 24, м. Очаків Миколаївської області, 57500,

Відповідач                     Виконавчий комітет Очаківської міської ради,

пр. 50 років Жовтня, 7/а, м. Очаків Миколаївської області, 57500

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Іванцов М.П. дов. № 17 від 09.01.2007р.

Від відповідача –Берсан А.П. заст.міського голови з питань діяльності виконавчих органів

ради (посвідчення № 20)

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості з різниці в тарифах на послуги  водопостачання

та водовідведення з січня по грудень 2005р. та за сім місяців 2006р. в сумі 1036274,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що для з’ясування позовних вимог та доказів по справі, та враховуючи клопотання відповідача про відкладення попереднього засідання в зв”язку з відсутністю юриста,

Суд вважає необхідним попереднє засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 111 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попереднє засідання  на  18 квітня 2007р. о 10 год. 00 хвил.

2. Зобов’язати за 3 дня до попереднього засідання надати:

Позивача:

-          Письмово з’ясувати ціну позову та докази, що її обґрунтовують, які надіслати відповідачу, докази надіслання надати до суду.

-          Лист ОДА від 31.03.2003р. №1725-3-05.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.07
Справа №14/163-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 1940)

за позовом                      Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-К», смт. Дубов’язівка

про стягнення       5151 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.07 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07                                                                                 Справа № 1/118

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азмол-Сервіс",   м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Завод по ремонту гірничо-шахтного обладнання "Супутник" Державного підприємства ДХК "Луганськвугілля",

м. Луганськ

про стягнення 426081 грн. 81 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;  провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу,  оригінал договору № 57 від 14.10.05  для огляду у засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № А36/257-07

За позовом  Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Александра", смт.Червоногригорівка Нікопольського району

про звернення стягнення на суму 168грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні  19.04.07р. о 10:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа  № 1/34

Суддя  господарського суду Рівненської області  , розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи за
позовом  Державної податкової інспекції
у Сарненському районі до відповідача підприємця ОСОБА_1про
припинення державної реєстрації

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Янок Т.М. (довіреність № 192/10 від
10.01.2007 р.)

Від відповідача : не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
підприємця ОСОБА_1. про припинення державної реєстрації відповідача.

Справу  призначено до
розгляду на 06.03.2007 р. у попередньому судовому засіданні.

Позивач подав  суду
заяву про відмову від позову в зв'язку з поданням відповідачем
податкової звітності.

Суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.(
п.3 ч.1 ст.121,  п.2 ч.1 ст.157 КАС
України).

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.
Правові наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення,
а в разі складення ухвали у повному обсязі -відповідно до статті 160 цього
Кодексу -згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Керуючись статтями   111, 112, 121, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Провадження
зі справи № 1/34 закрити.

Ухвалу направити сторонам зі справи.

Суддя

підписано
"07" березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б24/56-07

За заявою  приватного підприємства "Техобладнання", м.Кривий Ріг

до боржника дочірнього підприємства "Бумага" Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

31.01.07р. за заявою приватного підприємства "Техобладнання", м.Кривий Ріг  господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Бумага" Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика", смт.Ювілейне, призначив судове засідання на 08.02.07р.

Боржник 08.02.07р. у судове засідання не з’явився, від кредитора надійшло клопотання про призначення іншої дати розгляду справи, у зв’язку з відрядженням до м.Київ, тривалістю до 12.02.07р.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання кредитора задовольнити.

Призначити судове засідання  на 20.02.07 р. на 10:20.

Визнати явку кредитора, боржника в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа№ 2/1107-24/199А

Суддя Бортник О.Ю.

розглянула матеріали справи за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі, м.Миколаїв

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань, м.Миколаїв

про  спонукання до вчинення дій,  яка передана на розгляд судді розпорядженням  заступника Голови господарського суду Львівської області від 16.01.2007 р. Манюка П.Т., за участю представників:

від позивача –Гнатів О.С. –головний спеціаліст відділу надходжень

від відповідача – Музика М.В. –начальник юридичного відділу

Керуючись ст. 110 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до розгляду, призначити судове засідання у справі

на  27.02.2007р. на 10год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 508.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

2. Зобов’язати сторони: виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 12.07.2006р.; забезпечити явку компетентних представників в судове засідання.

3. Явку представників в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

13.04.07                                                                                 Справа № 4/244пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М., разглянувши матеріали за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області ,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Малого підприємства " Фазісі",   м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Позивачем   на підставі ст. 17 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу про  припинення юридичної особи - до  Малого підприємства " Фазісі".            Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник  подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано копії документів для  позивача та відповідача по справі),  тому дану позовну заяву слід залишити без руху.

Заявнику  слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 26 квітня  2007р.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Заявнику надати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для  позивача та відповідача.

3.   Строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 квітня  2007р.

Суддя                                                                                 Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
квітня 2007 р.
Справа № 44/69-07

вх. № 2720/4-44

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м.
Харкова

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

про припинення підприємницької діяльності ФО

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
у зв'язку з тим, що цей суб'єкт підприємницької діяльності не надає органам
державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

Сторони у судове засідання не з"явились, про причину неявки
суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним
чином.

Суд ухвалами від 28.02.2007р. та від 27.03.2007р  витребував у
сторін  документи, які необхідно
надати для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2007р.
справа  відкладалась в зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання та невиконанням
сторонами вимог суду.

Однак сторони в судове засідання
не з"явились, не надали документів витребуваних судом ухвалами від
28.02.2007р. та від 27.03.2007р.   Про
дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Докази
поважності причин неприбуття суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу
про  припинення підприємницької
діяльності СПД ФО ОСОБА_1  без розгляду,
оскільки представник позивача не з"явився на виклик господарського суду у
судове засідання і його нез"явлення перешкоджає розгляду справи по суті
(для огляду в судове засідання позивач був зобов"язаний надати оригінали
документів, що додані до справи, для їх огляду в судовому засіданні, довідку
від державного реєстратора на підтвердження юридичної адреси СПД  фізичної особи на момент розгляду справи ),
та в зв'язку з  неподанням позивачем без
поважних  причин витребуваних судом
документів,  що позбавляє суд можливості
вирішити відповідну вимогу по суті . Керуючись
п.5. ст.81, ст.86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов
залишити  без розгляду.

Суддя