СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

6 березня 2007 року

Справа № 20-3/365

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Градової О.Г.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Волкова К.В.,

секретар судового засідання                                        Фоменко В.М.

за участю представників сторін:

позивача: Луценко В.Г., довіреність № 500/002 від 04.01.2007,

відповідача: Ілляшенко О.Л., довіреність № 640/9/10-036 від 02.03.2007,

Форостяна І.В., довіреність №1005/9/10-035 від 05.04.2006,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у місті Севастополі на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Гоголь Ю.М.) від 18 січня 2007 року у справі №20-3/365

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Севастопольський маяк" (Фіолентовське шосе, 1,Севастополь,99053)

до           Державної податкової адміністрації у місті Севастополі (вул. Кулакова, 56, Севастополь, 99011)

про визнання дій незаконними та про скасування наказу 407 від 20.10.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання відсутності у відповідача компетенції на проведення позапланової перевірки позивача, про визнання дій відповідача з проведення позапланової перевірки незаконними, про скасування наказу відповідача про проведення позапланової перевірки позивача, визнання нечинним направлення на позапланову перевірку.

Позов обґрунтований тим, що дії, наказ і направлення відповідача про проведення позапланової перевірки позивача здійснені з перевищенням повноважень, тому що позивач звітується перед іншим органом податкової служби –Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя, наказ на перевірку не має дійсного підпису керівника податкового органу, підпис є факсимільною.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що постановою суду загальної юрисдикції вирішено провести позапланову перевірку позивача, але податкова адміністрація не є органом податкової служби, який має компетенцію на проведення такої позапланової перевірки стосовно позивача.

Постановою місцевого господарського суду  позов задоволено частково. Визнано відсутність у відповідача компетенції на проведення позапланової перевірки позивача та визнані протиправними дії відповідача щодо призначення  перевірки позивача.

Ухвалою місцевого господарського суду провадження у справі у частині скасування наказу і визнання недійсним направлення на перевірку закрито через те, що такі вимоги не належать до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач не є органом податкової служби, у якого позивач знаходиться на обліку, та не має компетенції для здійснення перевірок платника податку. Судове рішення про проведення позапланової перевірки було прийнято за поданням органу державної безпеки та не зобов’язувало відповідача на проведення позапланової перевірки позивача.

Ухвала мотивована тим, що наказ та направлення не є актами ненормативного характеру, що можуть бути оспорені у судовому порядку.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати цю постанову та закрити провадження у справі. Скарга обґрунтована тим, що вимоги про визнання дій противоправними та скасування наказу не підвідомчи господарському суду. Постанова суду загальної юрисдикції була отримана відповідачем, який відповідно до  спеціального закону має повноваження безпосередньо проводити роботу за здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків.

Ухвала про припинення провадження у справі з певних позивних вимог у апеляційному порядку не оскаржена.

З заперечення на апеляційну скаргу слідує, що позивач не згоден з її доводами.

Розпорядженням керівництва суду змінено склад колегії: суддя Дугаренко О.В. замінена на суддю Волкова К.В.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача зі скаргою не погодився з підстав, вказаних у запереченнях.

На підставі статей 184, 195, 196, 198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд  перевірив матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  встановив  наступне.

26 вересня 2006 року Апеляційним судом міста Севастополя за поданням Управління державної безпеки України в місті Севастополі прийнята постанова, якою Державної податкової адміністрації в місті Севастополі дозволено у 20-добовий строк проведення позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк”. Постанова прийнята на той підставі, що є данні про ухилення посадовцем товариства від сплати податків у особо крупних розмірах (а.с. 30).

20 жовтня 2006 року Державною податковою адміністрацією у місті Севастополі на підставі вказаної постанови суду прийнято наказ №407 про проведення позапланової перевірки позивача з питання дотримання податкового законодавства за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю „Сферос” (а.с. 9).

23 жовтня 2006 року відповідачем надані направлення на перевірку (а.с. 10).

Відповідно до пункту 7 частини 6 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (в редакції Закону України   N3813-XII від 24 грудня 1993 року, зі змінами, далі Закон України N3813-XII) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо  стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Частина 7 цієї статті передбачає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Ініціювати перевірку може орган державної податкової служби.

Також відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 5 та  частини 3 статті 9 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність” N2135-XII від 18 лютого 1992 року (зі змінами) право на ініціювання до суду питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки надано органам, що здійснюють оперативно-розшкову діяльність, до яких віднесені підрозділи  Служби безпеки України.

Згідно зі статтею 11-2 Закону України N3813-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Виходячи з вищевказаного, апеляційний господарський суд вважає, що у позивача були підстави для проведення позапланової перевірки, судом контролюючому органу наданий дозвіл на проведення такої перевірки.

Стосовно компетенції (повноважень) відповідача на проведення позапланової перевірки апеляційний господарський суд вважає наступне.

Статті 8-10 „Про державну податкову службу в Україні”  передбачають функції органів державної податкової служби різних рівнів (у тому числі Державної податкової адміністрації України –стаття 8, Державної податкової адміністрації у місті Севастополі –стаття 9, державних податкових інспекцій в районах у містах –стаття 9).

Відповідно до частини 2 статті 9 цього Закону  Державна податкова адміністрація в місті Севастополі виконує функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Тобто на відповідача покладені певні функції державної податкової інспекції, у тому числі функція, передбачена пунктом 1 статті 8 Закону, а саме безпосереднього здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У частині 2 статті 9 Закону   вказано, що у разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків,  вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах у містах.

Таким чином, Закон надає відповідачу функцію на здійснення перевірки позивача.

Пункт 1 частини 1 статті 10 того ж Закону встановлює право органів державної податкової служби на здійснення  позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) юридичними особами, на яких згідно з законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Таким чином, Державна податкова адміністрація у місті Севастополі має компетенцію –сукупність повноважень (права та обов'язки), які надаються державному органу безпосередньо для реалізації його функцій. Відповідач не допустив перевищення цієї компетенції, що можливо шляхом вторгнення в компетенцію інших органів (вищестоящих або підлеглих) чи  вирішення питань, не віднесених до компетенції цього органу.

Приймає до уваги, що предметом апеляційного оскарження є лише постанова місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд не перевіряє правильність прийнятої ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги про відсутність у відповідача компетенції та про визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової перевірки не засновані на законі і тому задоволенню не підлягають. Судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням вказаних вище норм матеріального права, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для перевірки не відповідають обставинам справи.

Однак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тому що не має підстав для закриття провадження за вказаними позовними вимогами.  З пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що до компетенції адміністративних судів відноситься вирішення спорів юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів), дій чи бездіяльності. Тобто предметом спору може бути дії відповідача стосовно проведення позапланової перевірки позивача.

Керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у місті Севастополя задовольнити.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 18 січня 2007 року у справі № 20-3/365 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Севастопольський маяк" до          Державної податкової адміністрації у місті Севастополі про визнання відсутності компетенції на проведення позапланової перевірки та про визнання протиправними дій щодо призначення позапланової перевірки відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                  О.Г. Градова

Судді                                                                                В.С. Голик

К.В. Волков