ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2007 р.                                                 Справа №  17/673/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з?явились;

від відповідача –Каменецька О.Ю, довіреність №  652 від 17.11.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/673/06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (надалі-ТОВ „Аптека Біокон”), м. Київ, вул. Березняківська, 29,

до підприємства комунальної власності області „Фармація” (надалі-ПКВО „Фармація”), м. Миколаїв, вул.Спаська, 35,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Аптека Біокон” пред?явлено позов до ПКВО „Фармація” про стягнення заборгованості за договором № 0251/06 від 03.01.2006 року.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

Між ТОВ „Аптека Біокон” та  ПКВО „Фармація” був укладений Договір          № 0251/06 від 03.01.2006 року. Предметом договору були лікарські засоби та вироби медичного призначення (надалі-товар).

За накладними (а.с. 10-25) відповідач отримав лікарські засоби та вироби медичного призначення на суму 12 248 грн. 28 коп.

Відповідно до  п. 7.2 Договору № 0251/06 від 03.01.2006 року оплата за отриманий товар можлива з відстрочкою платежу до 3 (трьох) календарних днів.

На підставі ст.ст. 549, 614, 624 ЦК України, та п.п. 7.3 Договору                   № 0251/06 від 03.01.2006 року і вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 р. № 542/96-ВР ТОВ „Аптека Біокон” нараховано ПКВО „Фармація” пеню за прострочення оплати товару у розмірі  257 грн. 77 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України у зв'язку із простроченням оплати за отриманий товар ПКВО „Фармація” повинно сплатити 3 % річних з простроченої суми та інфляційні нарахування, що відповідно до наданого ТОВ „Аптека Біокон” розрахунку  становить 45 грн. 46 коп.  та  315 грн. 07 коп.

15 січня 2007 року на адресу господарського суду від позивача надійла заява про уточнення позовних вимог, а саме: відповідачем після порушення проваження у справі була сплачена сума основного боргу. Таким чином, позивач просить в частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити і  стягнути з відповідача суму пені, 3% річних, збитки від інфляції.

17 січня 2007 року на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому  відповідач заперечує проти суті позовних вимог та просить суд відмовити позивачу у позові з наступних підстав:

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п. 7.1. Договору № 0251/06 04-ф від 03.01.2006 року, укладеного між ПКВО „Фармація” та ТОВ „Аптека Біокон”, формою розрахунків за товар є передплата згідно з виставленим рахунком позивача.

Відповідно до  п. 7.2. за погодженням сторін можливе відстрочення платежу до  3-х календарних днів. Відповідач, на виконання умов цього Договору, належним чином робить передплату за товар.

За вже отриманий товар оплата у листопаді-грудні 2006 року. Також була здійснена. Однак ці дії Відповідача не є визнанням прострочення платежу та наявності заборгованості, за які наступає відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

В якості підтвердження сплати за товар відповідач надав суду 22 платіжні доручення, підписані уповноваженими особами Відповідача та проведені банком.

Підписавши акт звірки взаємних розрахунків станом на 01 січня 2007 року, Позивач підтвердив сальдо на користь Відповідача у сумі  34 грн. 86 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в договорі не зазначено, в який строк Покупець повинен сплачувати за поставлений Товар, строк оплати товару не настав, зобов'язання не порушене, а отже відсутні борг і підстави для нарахування штрафних санкцій, передбачених п.7.3. Договору, ст.ст. 549, 625 ЦК України та Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та іншими нормами чинного законодавства, на які посилається Позивач як на підставу обґрунтованості своїх вимог.

За таких умов, відповідач вважає, що оскільки строк опати поставленого товару договором не встановлений і не настав, на момент подачі позовної заяви у Позивача були відсутні підстави для звернення до суду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд приходить до наступного:

Між ТОВ „Аптека Біокон” та  ПКВО „Фармація” був укладений Договір          № 0251/06 від 03.01.2006 року. Предметом договору були лікарські засоби та вироби медичного призначення.

За накладними (а.с. 10-25) відповідач отримав лікарські засоби та вироби медичного призначення на суму 12 248 грн. 28 коп.

Відповідно до п. 7.1. Договору № 0251/06  від 03.01.2006 року формою розрахунків за товар є передплата згідно з виставленим рахунком позивача.

Відповідно до  п. 7.2 Договору № 0251/06 від 03.01.2006 року оплата за отриманий товар можлива з відстрочкою платежу до 3 (трьох) календарних днів.

Відповідач у своєму відзиві наголошує на тому, що  позивач, порушуючи вимоги п. 7.1. Договору № 0251/06 від 03.01.2006,  не виставляв рахунки на оплату товару. Дане твердження відповідача спростовується матеріалами справи, а саме: кожна накладна (а.с. 10-25), яка підписана сторонами, містить узгоджений термін оплати партії товару.

Оскільки відповідачем після порушення проваження у справі була сплачена сума основного боргу, позивач просить суд в частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити.

Таким чином, в частині позовних вимог щодо суми основного боргу провадження у справі слід припинити на підставі п. 1.1 ст.  80 Господарського кодексу України у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Як свідчать наведені докази, відповідачем зобов'язання по оплаті товару були виконані після порушення провадження у справі, що є підставою, окрім сплати основного боргу нарахування відповідачу і штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Частиною 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, ПКВО „Фармація” повинно сплатити 3 % річних з простроченої суми та збитки від інфляції, що відповідно до наданого ТОВ „Аптека Біокон” розрахунку  становить 45 грн. 46 коп.  та 315 грн. 07 коп.

Також позивач у відповідності до п. 7.3 договору № 0251/06 від           03.01.2006  року просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що відповідно до наданого позивачем розрахунку складає 257 грн. 77 коп.

Дані позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 57 грн.           77 коп., оскільки відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, беручи до уваги зокрема ступінь виконання зобовязання боржником. (Зобов”язання щодо сплати суми основного боргу відповідачем виконано добровільно, до прийняття рішення по справі.)

Оскільки сума боргу була погашена відповічем після порушення провадження у справі,  то судові витрати,  в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          В частині стягнення суми основного боргу  провадження у справі - припинити.

2.          В частині стягнення пені  позов задовільнити частково, в частині річних та збитків від інфляції позов задовільнити повністю.

3.          Стягнути з підприємства комунальної власності області „Фармація” , м. Миколаїв, вул.Спаська, 35 (код  25380558, р/р 260021675 в МВ АППБ „Аваль”, МФО 326182) 3% річних у суму 45 грн. 46 коп., збитки від інфляції у розмірі 315 грн. 07 коп., пеню у розмірі 57 грн. 77 коп., державне мито у розмірі 125 грн. 36 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ, вул. Березняківська, 29 (код 30263519, р/р 00 АБ „Брокбізнесбанк”, м. Київ, МФО 300249).

1.          Повернути товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”,        м. Київ, вул. Березняківська, 29 (код 30263519, р/р 00 АБ „Брокбізнесбанк”, м. Київ, МФО 300249) суму надмірно сплаченого держмита у розмірі  29 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                        Коваль С.М.