overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня 2007 р.
Справа №  17/286/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача–Курганов О.Ю., довіреність № 4128/9/10-007 від 28.12.2006 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/286/07

за позовом державної податкової інспекції у Леніському районі м. Миколаєва (надалі-ДПІ у Леніському районі м. Миколаєва), м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

до автогаражного кооперативу „Заря”, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-А,

про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Леніському районі м. Миколаєва пред?явлено позов до автогаражного кооперативу „Заря” про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

В ході розгляду справи у судовому засіданні від позивача - ДПІ у Леніському районі м. Миколаєва надійшла заява про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що клопотання  ДПІ у Леніському районі м. Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову ДПІ у Леніському районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі за позовом ДПІ у Леніському районі                  м. Миколаєва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
Справа № Б-13/8

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

кредитор  Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні  вул. Валова,47, м.Коломия,78200

боржник  ЗАПТ "Коломийське ремонтно-будівельне управління №4"  вул.Котляревського,8а, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

СУТЬ СПРАВИ : про визнання боржника банкрутом (продовження  терміну ліквідаційної процедури)

встановив, що відповідно до  п.1 ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд  приймає постанову  про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру. Постанова по справі винесена 07.11.2006року.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  строк ліквідаційної процедури  не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд  може   продовжити цей строк  на шість  місяців, якщо інше не передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором подано клопотання  про продовження строку ліквідаційної процедури до 01 липня 2007року.

Отже, враховуючи дане клопотання та наявність нереалізованого майна, суд продовжує  строк ліквідаційної процедури до 01 липня 2007року.

Керуючись ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити  строк ліквідаційної процедури до 01.07.2007року. Зобов»язати ліквідатора  подати  до вказаного терміну  звіт та ліквідаційний баланс на розгляд.

СУДДЯ                                                 ШКІНДЕР П.А.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору  Саєвич Н.А., м.Коломия, вул.Костомарова, 4 кв.108

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 25.04.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.03.07 р.                                                                               Справа № 4/27пн
за позовом –                Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області
до відповідача –             Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”
Міністерства вугільної промисловості України м. Макіївка
про зобов’язання виконати вимоги, висловлені у листі контрольно-ревізійного відділу у м. Донецьку від 09.08.2006 №04-24/1312 “Про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ПДЛШ”, а саме:
-   повідомити про розгляд претензії, направленої відповідачем від 02.08.2006 №1-503 на адресу ТОВ “ТПК “Укруглетоп” щодо відшкодування зайво сплачених коштів в сумі 4480грн. внаслідок не застосування знижок за кожен відсоток перевищення середньої розрахункової норми зольності (на 2,5%) та вологості (на 1,3%) по побутовому вугіллю, постачальником якого було ТОВ “ТПК “Укруглетоп”
п о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області частково.
Державному підприємству “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” Міністерства вугільної промисловості України м. Макіївка виконати вимоги, висловлені у листі контрольно-ревізійного відділу у м. Донецьку від 09.08.2006 №04-24/1312 “Про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ПДЛШ”, а саме:
Постанова набрала законної сили  05 березня 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 05 березня 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                   Справа № 15/84

За позовом: Прокурора Ічнянського району, 16700, м. Ічня, вул. Червоних партизан,18-А  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської обл., 16703, м. Ічня, вул. Орджонікідзе,11

До відповідача Закритого акціонерного товариства ім. Агеєва, 16700, смт. Парафіївка, вул. Шевченка, 97-А

Про стягнення: 8356,52 грн.

Суддя Федоренко Ю.В., секретар судового засідання –Скорик М.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача  - не з’явився

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про  стягнення з відповідача  заборгованості  зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 8356,52 грн.

Від позивача 23.03.2007р. надійша заява № 728/24 від 21.03.2007р. про відмову від адміністративного позову  в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Оскільки заява позивача  про відмову від позову не суперечить закону, не порушуює чиїх –небудь прав, свобод та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись  ст. 112,  157 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача  від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                            Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 43/345пн
За позовом: Приватного підприємця
до відповідача: Учбово-курсового
комбінату управління житлово-комунального господарства Донецької області м.
про спонукання виконати певні дії
Господарський суд Донецької області
Судді  Зубченко І.В.
При секретарі судового засідання
Від позивача: ОСОБА_2. за дов.
НОМЕР_1 від 23.06.2005р.
Від відповідача: Панченко С.В. за
дов. № 21 від 22.11.2006р.
Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до відповідача, Учбово-курсового комбінату управління житлово-комунального
господарства Донецької області м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.
Позивач у судовому засіданні
підтримав вимоги викладені в позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні
проти позову заперечив, відповідно до відзиву на позовну заяву вважає себе
неналежним відповідачем, на підставі цього у судовому засіданні заявив усне
клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору  КП по обслуговуванню
адміністративних будівель м. Донецьк. Суд клопотання задовольнив.
Враховуючи викладене та керуючись
ст. 27, п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд -
Залучити до участі у розгляді
справи №43/345 пн Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних
якості третьої особи, яка  не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, з боку відповідача.
Відкласти розгляд справи  на 06.02.07р. о  15 год. 00 хв. , кім. № 321
Зобов'язати позивача надати третій
особі копію позовної заяви, докази відправки долучити до матеріалів справи.
Зобов'язати третю особу Комунальне
підприємство по обслуговуванню адміністративних будівель м. Донецьк надати у судове
засідання письмові пояснення по суті позову.
Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.
Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя
у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.07                                                                                           Справа№ 5/171-30/35

Господарський суд Львівської області у складі судді Мороз Н.В, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом   ДПІ у Галицькому  районі  м.Львова, м.Львів

до відповідача-1:  ПП «Павлин», м.Львів

до відповідача-2:  ТзОВ «Галицький Промисловий Альянс», м. Пустомити

про  визнання недійсним договору №2012/1-1 від 20.12.2005р.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.02.07   о      12:10

1.          Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128,  кабінет №403.

2.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

3.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

-  письмове правове  обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства України;

-   докази в підтвердження наявності мети, яка завідомо суперечить інтересам держави з боку ПП „Павлин” ;

-   докази необхідності забезпечення позову;

-   довідку про включення  відповідачів до ЄДРПОУ, станом на день подання позову .

-   підстави проведення перевірки.

4.          Зобов’язати відповідачів  до судового засідання подати:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов;

-  підтвердити статус юридичної особи.

5.          Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

8.   Клопотання про забезпечення позову буде розглянуто в судовому засіданні.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" травня 2007 р.
Справа №  11/347/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Матадор”

(03151, м.Київ, вул..Волинська, 48/50)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “АТП-14827”

(54031, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34)

про:  стягнення 30919,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “19” червня 2007р.  об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 12.06.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.03.07 р.                                                                                 № 16/12-63

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” Дочірне підприємство Державної холдінгової компанії “Донбасшахбуд” м. Донецьк

до відповідача             Товариство з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія “Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка

про стягнення           951 116 грн. 18 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькшахтобуд” Дочірне підприємство Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною  заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія “Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка про стягнення 951 116 грн. 18 коп.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем до позовної  заяви не надано доказів  сплати державного мита у встановленому законом порядку, та доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В  даному  випадку  Вами  сплачено 783 грн. 06 коп.  – державного  мита. Розмір  державного  мита  по  заявленому  майновому позову  повинен  складати  1  відсоток  від ціни позову,  але не  менш  102 грн.  та  не  більш 25 500,00  грн. Вам  необхідно  доплатити 8728 грн. 10 коп. до  сплаченої  раніше суми   державного  мита 783 грн. 06  коп.

До  господарського  суду  надсилаються   тільки оригінали  платіжних доручень про сплату державного мита та оригінали  квитанції про відправку копії позовної заяви відповідачу.

Керуючись п.4, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального  кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву           Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” Дочірне підприємство Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія “Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка  про стягнення 951 116 грн. 18 коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком всього на 65 аркушах .

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знов звернутися до Господарського суду.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2007 р.

№ 32/153

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

ТОВ “Управаджувально-виробнича
фірма “Дністер”

на рішення

господарського суду міста Києва
від 05.04.2007

у справі

№32/153 господарського суду міста
Києва

за позовом

ТОВ “Агросервіс”

до

ТОВ “Палац Мрії”

про

зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ “Управаджувально-виробнича
фірма “Дністер” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на рішення від 05.04.2007 господарського суду міста Києва у справі
№32/153.

Згідно вимог ст. 107 Господарського
процесуального кодексу України право касаційного оскарження рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанови апеляційного
господарського суду мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не
були залучені до участі у справі, якщо суд прийняв рішення або постанову, що
стосується їх прав та обов'язків.

Вищий господарський суд України не
може розглянути клопотання про прийняття до касаційного провадження касаційної
скарги ТОВ “Управаджувально-виробнича фірма “Дністер”   без пояснення обставин, які б надавали
підстави визнати ТОВ “Управаджувально-виробнича фірма “Дністер”   особою
незалученою до участі у справі, прийняте рішення по якій стосується її прав та
обов'язків.

Обставини, викладені ТОВ
“Управаджувально-виробнича фірма “Дністер”
у касаційній скарзі, підлягають встановленню у засіданні щодо права ТОВ
“Управаджувально-виробнича фірма “Дністер”, передбаченого ст. 107 ГПК України,
на касаційне оскарження рішення у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст.86, 107, 111-5 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И  В :

Призначити клопотання ТОВ “Управаджувально-виробнича
фірма “Дністер” про прийняття до касаційного провадження касаційної скарги на
рішення від 05.04.2007 господарського суду міста Києва у справі №32/153 до
розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.07.2007р. о 15 год.
05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
судових засідань №11 (кімн.   №331)

Визнати явку представників
скаржника та сторін у справі обов'язковою.

Зобов'язати скаржника надати
пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційну скаргу, правових наслідків,
які настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у справі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.07 р.                                                                            Справа № 23/69

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Совєтському районі м. Макіївки

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення 55 447, 22  грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Совєтському районі м. Макіївки, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка, 55 447, 22  грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

22.03.2007р. по справі була винесена постанова. В резолютивній частині постанови                   суд допустив технічну описку.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити в резолютивній частині постанови по справі № 23/69 від 22.03.2007р.  другий абзац.

Суддя                                                                                                 Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
№ 15/67

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали справи  № 15/67

за позовом: Державного підприємства
Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд м.
Долинська

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. м. Долинська

про стягнення 1434 грн. 50 коп.

Представники сторін:

від позивача - Домантович А.М.,
довіреність № 02-18/1150  від 17.07.06

від позивача - Цуканов С.Б.,
довіреність № 02-35/750  від 06.04.07

від відповідача -  ОСОБА_1. приватний підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1434 грн. 50 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 25.04.07р. розгляд справи відкладено, від сторін
витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 07.05.07р.
представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по
справі на один тиждень.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального
кодексу України,  спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви.

За клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69, Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на один тиждень.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/33-07
18 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення  522, 76 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  29 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   30 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.