ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"08" травня 2007 р.
Справа №  02/1705

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання
Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: не з'явився, відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом  товариство з обмеженою відповідальністю
“Аптека Біокон”

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 13 220 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача коштів в сумі 13 220 грн. 27 коп., в тому числі 10 320 грн. 62 коп.
основного боргу за поставлені лікарські засоби та вироби медичного призначення
відповідно до договору  НОМЕР_1 від
01.12.2006 року, 312 грн. 45 коп. пені, 1 032 грн. 06 коп. штрафу, три проценти
річних в сумі 55 грн. 14 коп. та 1500 грн. збитків, понесених позивачем у
зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права.

Позивач надіслав заяву про
уточнення позовних вимог в зв'язку з оплатою відповідачем боргу в сумі 3360
грн. та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ „Аптека Біокон” 9 860
грн. 27 коп.,  в тому числі  6 960 грн. 62 коп. основного боргу, 312 грн.
45 коп. пені, 1 032 грн. 06 коп. штрафу, три проценти річних в сумі 55 грн. 14
коп. та 1500 грн. збитків.

Відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи, але  відзив на позов суду не подала, повторно не
направила свого представника у судове засідання,  не подала суду заперечень проти позову. Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності  відповідача, за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи
представника  позивача, суд   встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Аптека Біокон” (позивач) та
приватний підприємець ОСОБА_1 (відповідач) уклали договір поставки
товару НОМЕР_1 від 01.12.2006 року, за умовами якого позивач зобов'язався
поставити та передати у власність лікарські засоби і вироби медичного
призначення, а відповідач - приймати товар та
своєчасно здійснювати його оплату
на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору
ціна та загальна вартість товару, який поставляється покупцю, зазначаються у
видаткових накладних на кожну поставку, які є невід'ємною частиною договору.
Платежі за поставлений по даному договору товар проводяться покупцем  в терміни, зазначені у видатковій
накладній.

В пункті 4.1 договору вказано,  що датою отримання товару у власність
вважається дата  прийому його  покупцем згідно товарної накладної.

Як вбачається із матеріалів справи
і не спростовано відповідачем, позивач поставив відповідачу, а останній
отримав  товар за накладними НОМЕР_2 від
14.12.2006р. на суму 276 грн. 87 коп. та
НОМЕР_3 від 14.12.2006р. на суму 17129 грн. 92 коп. із строком оплати до
13.01.2007 року. Тобто,  відповідач
отримав товар на загальну суму  17 406
грн. 79 коп.,  із строком оплати до
13.01.2007 року.  Накладні належним чином
оформлені,  підписані представниками
сторін та скріплені їх печатками, у накладних є посилання на договір,  зазначений строк оплати вартості отриманого
товару.

Як вбачається, відповідач частково
розраховувався із позивачем за отриманий товар в сумі 10 446 грн.17 коп., в
т.ч. 3360 грн. -після подання позову в суд. Залишок боргу відповідача складає
6960 грн. 62 коп.

Факти  отримання товару  та наявності заборгованості підтверджуються
вказаними договором, накладними,
виписками із банківського рахунку,
не спростовані відповідачем.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК
України, статтями 525, 526, 530  ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений
строк  відповідно до умов договору та
вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.  Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599
ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним
належним  чином.

Отже, суд приходить до
висновку,  що в частині  вимоги про стягнення 3360 грн. основного
боргу  провадження підлягає припиненню в
зв'язку з відсутністю в цій частині предмету спору;  а вимога позивача про стягнення із
відповідача залишку боргу в сумі  6960
грн. 62 коп. є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами,  не
спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Оскільки відповідач не виконав своє зобов'язання і не розрахувався із
позивачем  за  отриманий товар, борг у заявленій позивачем
сумі підтверджений,  тому відповідно до
статті 625 Цивільного кодексу України
вимога  позивача про стягнення з
відповідача трьох процентів річних в сумі 55 грн. 14 коп. за період з
13.01.2007р. по 19.03.2007р.  є  законною і обгрунтованою, отже підлягає
задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Відповідно до  пунктів 7.2.,
7.3.  договору   із відповідача підлягає стягненню пеня в  сумі 312 грн. 45 коп.  за
прострочення розрахунку  в цей же
період  та  1032 грн. 06 коп. штрафу.   В частині вимоги про стягнення 1500 грн.
збитків, понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого
порушеного права, позов задоволенню не підлягає,  оскільки вказані витрати не відносяться до
збитків, а є результатом реалізації особою (позивачем)  свого права
на одержання  юридичної допомоги.

На підставі  ст. 49 ГПК України, виходячи з того, що кошти
в сумі 3360 грн. перераховані відповідачем після надіслання позову, з
відповідача підлягають відшкодуванню
позивачу  понесені останнім
витрати на сплату державного мита в сумі 117 грн. 20 коп., 104 грн. 61 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного,  керуючись
п. 1 -1 ст. 80, ст. ст. 49,  82-84
ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в
частині  вимоги про стягнення 3 360 грн.
основного боргу.

2.  Позов задовольнити
частково.

3. Стягнути із приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” (02098, м. Київ,                                   вул.
Березняківська, 29, ідентифікаційний код 30263519) борг в сумі 6 960 грн. 62
коп.,                312 грн. 45 коп.
пені, 1 032 грн. 06 коп. штрафу, три проценти річних в сумі 55 грн. 14
коп.,   117 грн. 20 коп. витрат на сплату
держаного мита, 104 грн. 61 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.
В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
А.Д. Пащенко

Рішення
підписане суддею 21.05.2007 року