overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "03" березня 2007 р.                                             по справі  № 7/32-38

За заявою Житлово-комунального підприємства №11

про видачу дублікатунаказу

по справі за позовом Житлово-комунального підприємства №11, м. Луцьк

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства, м. Луцьк

про стягнення 549928,28 грн. заборгованості за виконання робіт.

Суддя          Шум М.С.

Суть спору: заявник просить видати дублікат наказу господарського суду Волинської області № 7/32-1 від 05.03.2004р. по справі № 7/32-38 за позовом Житлово-комунального підприємства №11 до Управління житлово-комунального господарства про стягнення 549928,28 грн. заборгованості за виконання робіт, в зв’язку із втратою наказу.

Судом встановлено: рішенням господарського суду Волинської області від 23.02.2004р. у справі №7/32-38 задоволено позовні вимоги Житлово-комунального підприємства №11 та постановлено стягнути з Управління житлово-комунального господарства Луцького міськвиконкому 549 928,28 грн. заборгованості, 1 700 грн. в повернення витрат по сплаті державного  мита та 118 грн. в повернення витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом було видано наказ №7/32-1 від 05.03.2004р.

01 березня 2007 року на адресу господарського суду від позивача у справі надійшло клопотання №142 від 01.03.2007р. в котрому останній у зв’язку із втратою наказу суду, виданого на виконання рішення від 23.02.2004р. у справі №7/32-38 та не пред’явлено останнього до виконання, просить видати його дублікат.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу господарського суду Волинської області № 7/32-1 від 05.03.2004р.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.03.07 р.                                                                                        Справа № 19/22

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Дрокіна В.М.,  голова правління.

Розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області

до відповідача: Асоціації власників житлових будинків «Моноліт» м. Макіївка Донецької області

про стягнення 5 468,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі      м. Макіївки Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Асоціації власників житлових будинків «Моноліт» м. Макіївка Донецької області про стягнення 5 468,66грн.

Ухвалою від 01.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі              № 19/22.

Ухвалою від 27.02.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи № 19/22.

Позивач в судове засідання 27.03.2007р. не з’явився. Після закінчення судового засідання, через канцелярію суду надійшло клопотання від Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області(вх. № 02-41/2694 від 27.03.2007р.), в якому позивач просить суд розглянути справу без присутності представника.

Відповідач в судовому засіданні 27.03.2007р.  проти позовних вимог заперечує.

В зв’язку з неявкою представника позивача та необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.ст.11, 23,  58, 122, 128, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  30.03.07р. об  13:30 год.

Зобов’язати позивача надати:

-          оригінал довіреності на представника у відповідності до ст.ст. 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

-          всі оригінали доданих до справи документів (для огляду).

Зобов’язати відповідача надати:

-          оригінал довіреності на представника у відповідності до ст.ст. 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

всі оригінали доданих до справи документів (для огляду).

Суддя                                                                                                   Дучал Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.01.07                                                                                           Справа № 4/2367-21/341
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Про»(м. Київ)

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 12.12.2006р. у справі № 4/2367-21/341

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Про»(м. Київ)

до відповідача державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»(м. Львів)

про визнання недійсною тендерної документації на закупівлю робіт по технічному переоснащенню пральні, затвердженої рішенням ДТГО «Львівська залізниця»від 19.06.2006року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2007р. о 11год. 45хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий           суддя                                                                      Кузь В.Л.

суддя                                                                      Юркевич М.В.

суддя                                                                      Городечна М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 26/204

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Владимиренко С.В.

суддів:

Шевчук С.Р.,

Кота О.В.

розглянув касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2006 р.

у справі

№26/204 господарського суду м.
Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про

стягнення 60566, 30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р. прийняти до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року об 11 год. 50
хв. у приміщенні суду за адресою:  м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

О. Кот
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня 2007 р.

№ 255/2б-06/11

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

уповноваженого співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1.

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.03.2007р.

у справі

№
255/2б-06/11 господарського суду Київської
області

за заявою

уповноважених співвласниками
майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

до

приватно-орендного підприємства
“Перемога”

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_3

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу уповноваженого
співвласниками майна колишньої спілки селян “Перемога” ОСОБА_1. на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. у
справі  №  255/2б-06/11 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26.06.2007 року о 12 год. 20 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Потильчака О.
І., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 15 березня 2007 року у справі №12/191“НМ” за
позовом підприємства Коростишівської райспоживспілки “Кооперативний ринок” до
приватного підприємця             ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24 травня              2006 року у позові відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від       21 листопада 2006 року рішення
господарського суду Житомирської області від 24 травня 2006 року скасовано.
Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 березня               2007 року постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від       21 листопада 2006 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах та неправильного застосування норм матеріального та процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 15 березня 2007 року у справі           № 12/191“НМ”.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
О. І. Потильчак

С.
О. Щотка
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

28 лютого 2007 р.
Справа № 7/123-07

Суддя господарського суду
Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Теплик Вінницької області

про
скасування державної реєстрації

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 17 квітня 2007 р. о 10:10 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1113 , яке буде проводитись суддею Мінєєвою Н.В.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    оригінали доданих до позовної заяви документів
- для огляду в судовому засіданні. Довідку щодо знаходження відповідача на
обліку в реєструючому органі станом на час розгляду справи в суді.

Відповідачу:   подати в зазначений строк письмові
заперечення / пояснення на позов здоказами в обгрунтування та доказом
направлення копії позивачу. Оригінали установчих документів, на підставі яких
діє відповідач для огляду в судовому засіданні, їх копії - в справу.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому
суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                 № 1/15-63

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Донецького філіалу ЗАТ „УМС” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовснабторг” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 1 327 грн. 20 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Донецького філіалу ЗАТ „УМС” м. Донецьк звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Азовснабторг” м. Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу 92 грн. 64 коп., договірної санкції 1 234 грн. 56 коп.

Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки представнику Купирьову М.Є. надано право тільки подавати позовні заяви та їх підтримувати. Право підпису позовної заяви не надавалося.

Керуючись ст. 63 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду  позов закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”  м.  Київ  в  особі  Донецького  філіалу  ЗАТ  „УМС”

м. Донецьк до товариства   з   обмеженою   відповідальністю   „Азовснабторг”

м. Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу 92 грн. 64 коп., договірної санкції 1 234 грн. 56 коп.

Додаток: позовні матеріали  на  23 аркушах.

Суддя                                                                                         Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2007 р.                                                            Справа №          14/82

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача:Приватного підприємства "Лем Плюс", м. Кіровоград

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  28.03.07 о 17:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

До дня судового засідання подати:

Позивача: клопотання про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 26.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 45/134

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Земля”, м.Краматорськ

про стягнення 45 019 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

45/134.

2. Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

3.           Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.           Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 26.04.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.           Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.           Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

І.О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.07 р.                                                                           Справа № 44/4

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Монтажник „  (представник – Несвіт В.Б., за довіреністю  від 06.09.06р., директор – Ткаченко В.І., паспорт ВА 344716) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Стройсервіс” (представник - Харакоз К.С., за довіреністю від 13.02.07р.) про стягнення 290106,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання  з’явились, позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  15.03.07 року.

3. Зобов’язати позивача -

а. письмово визначити на яких саме формах КБ – 2в ґрунтуються позовні вимоги (указати номер, період, дати підписання та суми).

Б. письмово визначити на яких саме формах КБ – 3 ґрунтуються позовні вимоги (указати номер, період, дати підписання та суми).

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.07 р.                                                                                       Справа № 22/94

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В, розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Торезі

до Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез

про стягнення заборгованості у розмірі 3 051 419,92  грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бікбаєва А.Р., Булига В.П. – за довір.

від відповідача: Безхлєбна О.В.– за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Торезі, звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез про стягнення заборгованості у розмірі 3 051 419,92  грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання забезпечив, проти суті позову не заперечує.

Постановою від 22.03.2007 р. господарський суд позов задовольнив повністю.

В судовому засіданні 22.03.07 р. представником Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез надане клопотання про відстрочення та розстрочення виконання постанови. Проти наданого клопотання представника податкового органу не заперечив.

Враховуючи зазначені факти, суд вважає можливим задовольнити заяву Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі № 22/94.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263  КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відстрочити виконання постанови від 22.03.2007 р. по справі № 22/94 за позовом Державної податкової інспекції у м. Торезі до Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез про стягнення заборгованості у розмірі 3 051 419,92  грн. строком на 24 місяці.

2.          Розстрочити виконання постанови від 22.03.2007 р. по справі № 22/94 за позовом Державної податкової інспекції у м. Торезі до Державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез про стягнення заборгованості у розмірі 3 051 419,92  грн. строком на 96 місяців (вісім років).

3.          Стягнення здійснювати протягом 96 місяців (що складає вісім років, починаючи з 22.03.09 р.), 95 місяців - стягувати по 31785,62 грн., у 96 місяці – стягнути 31786,02 грн.

4.          Зобов’язати Державне підприємство „Торезантрацит” м. Торез інформувати кожного місяця господарський суд Донецької області стосовно погашення розстроченої суми з наданням відповідних доказів.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел. 381-98-09

Надруковано у трьох  примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві; 1 – у справу;