overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа
№ 12/108пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Брянка Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Брянка  с.Вергулівка
Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача -не прибув,

від
відповідача - не прибув

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
23.02.2007р., витребувані документи не представив.

Позивач також не виконав вимоги суду та не забезпечив явку
повноважного представника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання на 10.04.2007., 11-25, каб. №
308.

2. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання  відповідачем податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи, документальне
підтвердження реєстрації відповідача
(витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру -до справи; оригінал
журналу -для огляду),  заяву про державну
реєстрацію відповідача (до справи), документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на день розгляду
справи; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро
про місце проживання відповідача на день розгляду справи;

3. Зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2007 р.                                                   Справа №

Головуючий суддя Русняк В.С.

розглянувши матеріали

за позовом Прокуратура м.Ужгорода в інтересах держави

в особі: Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі,

м. Ужгород

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Ужгородський механічний завод", м. Ужгород

про: стягнення  19826,48  грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статі 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановиши, що позовну заяву подано без додерження вимог, встановлених ст. 106 КАС україни, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху , у який зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п. 3 ст. 106 КАС України , а саме не подано довідки відповідача як підставу призначення пільгової пенсії, витяг з трудової книжки, докази про фактичну виплату пенсій (відомості вдділення звязку), належним чином завірені копії документів доданих до заяви, докази на підтвердження повноважень в.о. прокурора міста Ужгород .

Зазначені вище обставини не дають підстав для відкриття провадження в адміністративній справі; допушенні заявником порушення потребують виправлення.

На підставі викладного, керуючись ст. 108. абз. 1 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 Залишити позовну заяву без руху.

2 Зобов’язати позивача в строк до 04.06.2007 подати господарському суду: довідки відповідача як підставу призначення пільгової пенсії, витяг з трудової книжки, докази про фактичну виплату пенсій (відомості вдділення звязку), належним чином завірені копії документів доданих до заяви, докази на підтвердження повноважень в.о. прокурора міста Ужгород .

Суддя                                    Русняк В.С.

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Уразі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа № .

Суддя
О.О.Седляр, розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Новодружеськ
Луганської області

до Виконавчого комітету Новодружеської міської ради, м.
Новодружеськ Луганської області

про визнання недійсним рішення

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув ( явка обов'язкова),

від
відповідача -Гладкова Н.Г., голова,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання
недійсним рішення Новодружеської міської Ради від 28.02.06 НОМЕР_1.

Відповідач
відзивом на позовну заяву б/д, б/н позовні вимоги відхилив, з підстав
визначених у відзиві.

Позивач,
11.04.07, надіслав телеграму з клопотанням відкласти розгляд справи та
неможливості прибути у засідання суду, внаслідок знаходження у відрядженні, яке
судом задовольняється.

Приймаючи до
уваги, що:

- позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від
13.03.07, від 29.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки
повноважного представника у засідання суду та враховуючи його клопотання ,
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст.   150
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на
13.04.07, об 11 год. 20 хв., каб. № 331.

2. Явка
представника позивача у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати
позивача -надати пояснення на відзив відповідача; уточнити позивача у
справі; надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні
вимоги, оригінали документів, які додані до позову в копіях -для огляду в
засіданні, нормативне обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми
діючого законодавства; довідку державного реєстратора що до підтвердження
статусу суб'єкта підприємницької діяльності на день розгляду справ.

Надіслати  відповідачеві повістку-виклик у судове
засідання.

Суддя                                                                                                              О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/97-1396
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Теребовлянського району в інтересах держави  в особі  Міністерства праці і соціальної політики України в особі Теребовлянського районного центру зайнятості,  м. Теребовля, вул. Кн.. Василька, 112,  Тернопільської області

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Теребовлянський комбінат хлібопродуктів”, смт. Дружба, вул.. Л. Українки,13, Теребовлянського району, Тернопільської області

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.07.2006р. у справі  № 7/97-1396 позовні вимоги  прокурора Теребовлянського району Тернопільської області заявлених в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України, Теребовлянського районного центру зайнятості про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Теребовлянський комбінат хлібопродуктів” 25528,95 грн. недоїмки по страхових внесках та 2733,97 грн. пені за несвоєчасну сплату внесків задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Теребовлянський комбінат хлібопродуктів” на користь Теребовлянського районного центру зайнятості, робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття  5310,07 грн. недоїмки по страхових внесках; в доход Державного бюджету України 53,10 грн. державного мита; на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” 22,10 грн. інформаційних витрат.

На виконання рішення суду  від 11.07.06р. видано накази.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року рішення господарського суду Тернопільської області скасовано, апеляційну скаргу ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»задоволено частково.

Враховуючи, що Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 року вступила в законну силу, справа повернулась до господарського суду Тернопільської області, а також  видача  відповідних наказів на виконання  постанови  покладено на місцевий господарський суд, а тому суд у керуючись ст.ст. 115, 116 ГПК України видає стягувачеві накази на примусове виконання Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2007.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 103, 105, 115, 116 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати такими, що втратили чинність накази від 04.08.06р. № 7/97-1396 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.07.06р. про  стягнення з ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»22,10 грн. інформаційних витрат,  5310,07 грн. недоїмки по страхових внесках, 53,10 грн. державного мита.

2. Видати накази на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року у справі № 7/97-1396 про  стягнення з ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»118 грн. інформаційних витрат,  1658,43 грн. недоїмки по сплаті  страхових внесків, 51 грн. державного мита.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима- Т" про скасування  податкових повідомлень-рішень Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції  № /0/49200 від 08.08.06р., № /1/57655 від 05.09.06р., № /2/67613 від 09.10.06р. та вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

-  не вказано дати підписання   позовної заяви;

- до позовної заяви долучені  неналежним чином засвідчені копії матеріалів ( не вказано посадове становище та особу, що їх посвідчила);

- не підтверджено правовий статус  позивача ( довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

-  не додано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України №411 від 29 березня 2002 р.  порядку, а саме на суму інформаційних витрат 118 грн..

- не додано доказів на  підтвердження  факту виконання робіт (докази наявності встановлених ретрансляторів,  їх використання в господарській діяльності, їх   бухгалтерський облік (копії документів)).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Максима- Т"  строк для усунення виявлених судом недоліків –до  13.03.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Максима- Т", вул. Живова, 32,Тернопіль,46000.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа №          3/120

Суддя господарського суду Кіровоградської області  розглянув матеріали

за позовом: Світловодської центральної районної лікарні;

до відповідача:    Світловодського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу;

про визнання недійсним акту № 19-21/131 від 17.08.04.

Керуючись ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1. 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на  15.05.07 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати подати у строк до 10.05.07

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими станом на теперішній час ЦРЛ внесена до ЄДРПОУ; посилання на норми законодавства, на підставі яких подається вимога про визнання недійсним акту  перевірки;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими об'єднаний контрольно-ревізійний відділ внесений до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що підтверджують  повноваження таких осіб у суді або подати відповідне клопотання при неможливості взяти участь у судовому засіданні.

6. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

24.01.07
р.
Справа № 14/87

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодорожник”, м. Донецьк

про усунення перешкод в користування та розпорядженні майном

Суддя
Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Донецьк , звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Автодорожник”, м. Донецьк про усунення перешкод в користування та розпорядженні
Майном.

Позивач подав клопотання про
продовження строку розгляду справи до 26.02.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити
клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,
господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
26.02.07  .

Суддя
Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа№ 1/1220-26/441

За позовом:  Львівського професійного політехнічного ліцею, м. Львів

До відповідача:  Підприємства-майстерні „Ріджета”, м. Львів

Про  стягнення 11 724,04 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

В судове засідання з’явились

Від позивача: Пона О.Б.- представник

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Львівським професійним політехнічним ліцеєм, м. Львів до Підприємства-майстерні „Ріджета”, м. Львів про стягнення 11 724,04 грн.

Ухвалою суду від  06.12.2006 р.  порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 23.01.2007 р.

23.01.2007 р. представник позивача в судове засідання з’явився, просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з повною сплатою боргу відповідачем.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав відзив на позовну заяву № 55-06 від 12.12.2006 р. відповідно до якого вказує, що борг в сумі 11 724,04 грн. відповідачем погашено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №38 від 11.12.2006 р. на суму 2 000,00 грн. та № 37 від 06.12.2006 р. на суму 9 791,58 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору у даній справі.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, а борг сплачено відповідачем після подання позовної заяви до суду, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись п.11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

У Х В А Л И В:

1.  Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з  Підприємства-майстерні „Ріджета”, м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 21а                           ( р/р 260032437 ЛОД АППБ „Аваль”, МФО-325570, код ЄДРПОУ- 30477614) на користь Львівського професійного політехнічного ліцею, м. Львів, вул. Зелена, 151 а (р/р 0269 ВДК Галицького району, МФО-825014, код ЄДРПОУ- 02545620) 117 грн. 24 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                        Деркач Ю.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.02.2007 р.                                                                                          справа №  40/377

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу (подання)

Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м.Красний Лиман

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
09.01.2007р.

у справі
№40/377 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м.Красний Лиман

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська" м.Горлівка

про
стягнення 7866грн.00коп. збору за зберігання вантажу

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.03.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті) довідку держказначейства про зарахування державного мита до держбюджету

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.07р.

Справа № П10/3724-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксагань" , м. Кривий Ріг

про стягнення 57 298,50 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксагань" , про  стягнення  заборгованості , згідно договору   оренди  земельної ділянки № 3662 від 18.08.2004 р., в  розмірі 57 298,50 грн. , в т.ч. 56 906,49 грн. - основна заборгованість , 392,01 грн.-пеня.

Дослідивши позовні матеріали господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання Позивачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.07                                                                                 Справа № 13/247

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Агромет”, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 11402 грн. 57 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Кущенко З.В., довіреність № 7 від 04.05.07,  ;
Катюхе Н.В., довіреність № 8 від 04.05.07,  ;

Від відповідача
Шамка В.М., довіреність № 1-3/3д-112 від 29.12.06,

До початку слухання справи по суті від учасників процесу вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягення з відповідача заборогованості у сумі 11402 грн. 57 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.05.2007 року  № б/н позов позивача визнав повністю.

Дії відповідача по визнанню позову не суперечать законодавству, та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 22, 78 Господарського  процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних  законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, відповідач визнав позов в повному обсязі, суд відповідно до ст. 78 Господарського  процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову повністю.

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78,  82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, вул. Комуністична , 6, м. Ровеньки Луганської області, іденитифікаційний номер 32320704 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Агромет”, вул. Гулі Корольовой, 5, м. Дніпропетровськ  борг у сумі 11402 грн. 57 коп., державне мито у сумі –114грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп, наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                      Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                   А.В.Бабаян