overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

22.01.2007 р.                                                                             справа №21/418а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Волкова Р.В.

суддів
Запорощенка  М.Д., Калантай  М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "WEF-TRANS", м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
13.12.2006 року

по справі
№ 21/418а (Матюхін В.І.)

за позовом
приватного підприємства "WEF-TRANS", м. Донецьк

до
Донецької митниці, м. Донецьк

про
визнання нечинною та неправомірною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000000/6/00030 від 18.10.2006р., зобов'язання здійснити митне оформлення тентового фургона - напівпричепа KOGEEL та продовження дії векселя № 0080614

В С Т А Н О В И В:

19.01.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 21/418а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 21/418а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 06.02.2007р. о 14:05, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

М.В.  Калантай
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

05.02.07
Справа № 7/273
УХВАЛА
Львівський апеляційни
й господарський суд у складі
:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Скочко Ю. І.
розглянувши апеляц
ійну скаргу ЗАТ»Монтажне уп
равління № 12 «Електропівденм
онтаж» від 17.11.06 б/н
на рішення господарськ
ого суду Рівненської облас
ті від 07.11.06
у справі № 7/273
за позовом КП»«Е
лектропівденмонтаж»
до відповідача- ЗАТ»Мон
тажне управління № 12 «Електро
південмонтаж»
про стягнення 478176,81 г
рв. боргу
за участю представник
ів сторін:
Від позивача_ не з»явивс
я
Від відповідача Куц І.В. д
ор. у справі
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарськог
о суду Рівненської області в
ід 07.11.06 у справі № 7/273 частково за
доволено позов. Стягнуто з ЗА
Т»Монтажне управління № 12 «Ел
ектропівденмонтаж»на корис
ть КП»«Електропівденм
онтаж» 447800,3 грв. боргу, 4478 грв. ви
трат на державне мито, 118 грв. ви
трат на оплату інформаційно-
технічних послуг.
Не погоджуючись із прийн
ятим рішенням, відповідач по
дав апеляційну скаргу, яка ух
валою Львівського апеляційн
ого господарського суду від
08.12.06 призначена до розгляду на
15.01.07. Ухвалою суду від 15.01.07 р
озгляд справи відкладався на
05.02.07.
Однак, в судовому засіданн
і 05.02.07 з метою додаткового досл
ідження обставин справи, кол
егія суддів дійшла до виснов
ку про відкладення розгляду
справи.
На підставі вик
ладеного та керуючись ст..ст. 8
6,77 ГПК України, Львівський апе
ляційний господарський суд
-
У Х В А Л И В :
1. Відкласти розгляд спр
ави на 26.02.07 на 11 год. 20 хв.
2.Явка представників ст
орін- на розсуд сторін.
3.Ухвала направляється реко
мендованим листом з повідомл
енням.
Головуючий-суддя
Р. Марко
Суддя Т
. Бонк
Суддя
С. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.03.07 р.                                                                                 Справа № 5/72б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Донецькміськводоканал” м.Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Мар’їнський комбінат комунальних підприємств м. Мар’їнка

про визнання банкрутом

Суддя     С.С. Тарапата

Арбітражним судом Донецької області ухвалою суду від 20.06.2000р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Мар’їнський комбінат комунальних підприємств м. Мар’їнка.

Ухвалою суду від 25.06.02р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 25.09.02р. ВАТ “Мар’їнський комбінат комунальних підприємств м.Мар’їнка, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

Ухвалою суду від 26.10.04р. строк ліквідаційної процедури у справі продовжений до 25.03.05р., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Шпінер І.Б.

Ухвалою суду від 04.04.05р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 25.09.05р.

Ухвалою суду від 04.10.05р. провадження у справі зупинено до прийняття господарським судом рішення у справі №25/326пн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області  від 20.02.06р. справа №5/72Б передана на розгляд судді Тарапаті С.С.

До суду 20.03.07р. від ліквідатора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №5/72Б, посилаючись на прийняття господарським судом рішення по справі №25/326пн. До клопотання додано рішення господарського суду по справі №25/326пн від 10.11.05р.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 5/72б  про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Мар’їнський комбінат комунальних підприємств м. Мар’їнка..

Розгляд справи призначити на  09.04.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  408.

Ліквідатору надати суду звіт про проведену роботу, документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий звіт ліквідатора та прийнято рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство; письмові пояснення щодо факту апеляційного чи касаційного оскарження рішення господарського суду по справі №25/326пн

Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07                                                                       Справа№ 2/377-12/20

За  заявою  СП “Украгробізнес”, м. Львів

До боржника   СП “Мир”, с. Мокротин Жовківського району

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Корчевний А.

від боржника: не з’явився

ліквідатор  Дендерис І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні ліквідатором Дендерисом І. заявлено клопотання про призначення наступної дати розгляду справи, оскільки на розгляді господарського суду Львівської області знаходиться позов про витребування з чужого незаконного володіння майно, яке виділене для погашення боргів. Після завершення розгляду даного позову, арбітражним керуючим буде здійснено погашення вимог першої черги.

Представник кредитора, присутній в судовому засіданні із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечуює.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду   справи призначити на 19.04.07 р. о 0930 год.

2. Арбітражному керуючому (ліквідатору) –опис майна, яке підлягає вилученню з чужого незаконного володіння, звіт про виконану роботу;

3.          Явка повноважних представників сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                    Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

31.05.2007                                                   Справа №  2/233

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     розглянувши заяву  відповідача у справі –Ортодоксальної іудейської релігійної громади міста Мукачево (Гофмана), м.Мукачево №39 від 30.05.2007р. про відстрочення виконання рішення господарського суду від 19.01.2007р. у справі №2/233,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  від 19.01.2007р. №2/233 було задоволено первісний позов  повністю та зобов’язано Ортодоксальну іудейську релігійну громаду міста Мукачево (Хофмана), м. Мукачево, м. Мукачеве у строк до 19 лютого 2007 року звільнити на користь дочірнього підприємства „Стар”, м. Мукачево майно –цілісний майновий комплекс в м. Мукачево, вул. Берегівська, 3 загальною площею 592,50кв.м. та складається з учбового корпусу літ.А, учбового корпусу літ.Б, сторожка літ.В, контора літ.Г, склад літ.Д, котельня літ.Е, вбиральня літ.Ж, умивальник літ.З та споруди 1-3, мощення І.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 26.03.2007р. рішення було залишено без змін, у зв’язку з чим, воно набуло законної сили.

У зв’язку з невиконанням відповідачем рішення в добровільному порядку, позивач звернувся з заявою, яку судом було задоволено та видано наказ від 03.05.2007р. для примусового виконання рішення суду, та пред’явлено його до виконання в Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м.Мукачево. Державним виконавцем винесено Постанову від 16.05.2007р. про відкриття виконавчого провадження, та надано в термін до 01.06.2007р. відповідачу можливість для добровільного звільнення займаних ним приміщень.

Відповідач звернувся до господарського суду з заявою №39 від 30.05.2007р. якою просить  відстрочити виконання рішення господарського суду від 19.01.2007р. у справі №2/233 з посиланням на статтю 121 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи, що наявні виняткові обставини що ускладнюють його виконання, зокрема подання відповідачем до Вищого господарського суду України касаційної скарги.

З огляду на викладене, СУД вважає за необхідне заяву відповідача призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Розгляд заяви призначити на  11 червня 2007 р. на 12:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

2.  Зобов’язати  заявника подати суду докази надіслання оригіналу даної заяви іншим сторонам,

3. Зобов’язати позивача у справі подати суду письмово викладену позицію з приводу викладених у заяві обставин та клопотань відповідача.

4.  Зобов’язати сторони забезпечити явку уповноважених та компетентних представників  в засідання суду.

Суддя                                                                              О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07
р.
Справа № 44/143пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції
м.Маріуполя (далі - Інспекція) до
Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі -Підприємець)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Інспекцією позову до
Підприємця  додержано вимог, визначених
статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для
прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/143пн.Судове засідання
призначити на  26.04.07  року о 14:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача надати
оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу
(для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.    Зобов'язати відповідача надати відзив на
позовну заяву;  надати оригінали та
належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти
позову;  надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № 8/88-07(12/217-06)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" (м. Дніпропетровськ)

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА" (м. Дніпропетровськ)

2) Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровський регіональний філіал Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок від 01.07.2003р.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ" (далі-позивач) звернулося з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА" (далі-відповідач-1) та Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.07.03р., посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за № 3443 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.07.03р., посвідченого нотаріально та зареєстроваого в реєстрі за № 3444.

Розпорядженням  голови  господарського суду від 02.04.07р. справу № 12/217-06 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 12/217-06 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.07р. о 10:30год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу, відповідачу-1,2 та третій особі - надати суду додаткові пояснення з урахуванням висновків постанови ВГСУ від 27.02.07р.;  явку    повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.04.07                                                                                           Справа  № 5/1586-19/299А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.10.2006р.

у справі № 5/1586-19/299А

за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до Приватної фірми „Буковина”, м.Львів

до Компанії „Веліа Системз Лімітед” (LLC “Velia Systems Limited”), Великобританія (England)

про визнання недійсним контракту № 01-03/11-GВ від 03.11.2004р. та зобов”язання ПФ „Буковина”, за наявності умислу на заподіяння шкоди бюджету, зменшити у документах податкової звітності (деклараціях) суму бюджетного відшкодування на 1215613 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чабан О. –головний державний податковий інспектор.

від відповідача 1: Семенюта Д.В. –представник.

від відповідача 2: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю представити витребувані докази у справі та продовження терміну розгляду справи, з чим погодився відповідач 1.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.05.2007р. на 10.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  8/6/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській

області, 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Пенобуд”, 54031, м. Миколаїв, вул.

Шевченко, 59,

про визнання недійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 лютого 2007 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати:

-          позивача - в термін до 12.02.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 22.01.2007р. (дата подання позову);

-          відповідача - в термін до 12.02.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 22.01.2007р. (дата подання позову).

4.  Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження ( оригінал  довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 21/302-06

вх. № 10231/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Станіславський В.П. дов№64 від 11.01.2007р.

першого відповідача- не з8явився

другого відповідача- не з8явився розглянувши справу за позовом Філія "Шевченківський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК"Автомобільні дороги України", смт. Шевченкове

до  ПП "Старк - Будіндустрія", смт. Шевченкове

про зобов'язання укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов"язати відповідача укласти договір по експлуатації залізничної під"їздної колонії ПП "Старк-Будіндустрія" з ДП "Харківський облавтодор" та "Шевченківський райавтодор" на умовах та по ставкам установленими тарифами, які діють та відповідають на Укрзалізниці, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06 грудня 2006 року в зв"язку з закінченням строку повноважень судді Пелипенко Н.М. справу №21/302-06 передано судді Светлічному Ю.В. до розгляду.

Ухвалою заступника голови  господарського суду  від 17 січня 2007р. у зв"язку з великою навантаженністю у судді Светлічного Ю.В. справу №21/302-06 передано  до подальшого розгляду судді Пелипенко Н.М.

Позивач  звернувся до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено,  що позивач просить суд зобов"язати відповідача укласти договір по експлуатації залізничної під"їздної колонії ПП "Старк-Будіндустрія" з ДП "Харківський облавтодор" та "Шевченківський райавтодор" на умовах та по ставкам установленими тарифами, які діють та відповідають на Укрзалізниці.

Представники першого та другого відповідача в судове засідання не з*явились.

Представник позивача за вх№742 від 17.01.2007р.  через канцелярію господарського суду надав заяву  про відмову від заявлених позовних вимог у повному обсязі у зв*язку  з мирним урегулюванням спору.

За таких обставин, суд  прийняв відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не порушує прав та обов’язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати по справі, а саме:витрати по сплаті  держмита в сумі 85,00 грн, та витрати на технічне забеспечення судового процессу 118грн. віднести на позивача.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Ухвала підписана  22.01.2007р.

Суддя                                                                                          Пелипенко Н.М.