Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р.                                                           Справа № АС-42/654-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі  Умеренкової Л.А.

за участю представників сторін:

позивача –Онопрієнко Л.М. (дов. у справі)

відповідача –не прибув

третьої особи не прибув

розглянувши  у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.700Х/1-8) позивача, ДПІ у Київському районі, на постанову господарського суду Харківської області від 11 січня 2007 року по  справі № АС-42/654-06

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до ДП “Адком-Україна”, м. Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне Київське конструкторське бюро “Луч”, м. Київ

про зобов'язання надати  документи, -

встановила

Позивач, ДПІ у Київському районі,   звернувся до господарського суду та після доповнення позовних вимог просив зобов'язати ДП “Адком-Україна” надати до ДПІ документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ до бюджету контрагентами відповідача, а саме: платіжні доручення, що підтверджують факт сплати ПДВ до бюджету постачальниками за періоди :

-          по уточнюючій декларації за червень 2003р. в сумі 23310,00 грн.

-          по уточнюючій декларації за липень 2003р. в сумі 8333,33 грн.

-          за грудень 2003р. у сумі 888,00 грн.

-          за лютий 2004р. в сумі 2333,00 грн.

-          за березень 2004р. в сумі 1045,00 грн.

-          за квітень 2004р. у сумі 4609,00 грн.

-          за травень 2004р. у сумі 577,00 грн.

-          за вересень 2004р. в сумі 818,00 грн.

-          за квітень 2005р. в сумі 447,00 грн.

Господарський суд Харківської області постановою від 11.01.2007 р (суддя Яризько В.О.) в позові відмовив.

Позивач, ДПІ у Київському районі,   з постановою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 11.01.2007 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ДПІ.

Відповідач, ДП “Адком-Україна” в судове засідання свого представника не направив, в запереченнях на апеляційну скаргу просить постанову господарського суду Харківської області від 11.01.07 р. залишити без змін.

Третя особа не скористалась своїм правом на участь в судовому засіданні та не забезпечив явку представника в призначене судове засідання, про причини неявки суд не повідомила хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в засідання представників відповідача  та третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фахівцями ДПІ була проведена позапланова документальна перевірка підприємства відповідача щодо правильності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.05.2003р. по 31.07.2003р., про що складений акт перевірки № 2634/23-504/466573636 від 25.11.2005р. В ході перевірки порушень не встановлено.

Від'ємне значення податку на додану вартість як вбачається з акту перевірки за вказаний період у відповідача виникло за рахунок придбання з податком на додану вартість ТМЦ, робіт, послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності. В акті також зазначено, що суми ПДВ включені на підставі податкових накладних, оплата за придбаний товар здійснена в повному обсязі грошовими коштами у безготівковій формі.

Відповідачем до перевірки були надані в повному обсязі документи, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється, про що зазначено в акті перевірки.

Як свідчать матеріали справи Інспекцією не направлявся запит до відповідача щодо надання додаткових документів. Були направлені лише запити щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів відповідача, а саме ТОВ „КІНО-ПЛЮС" та ДП „Машинобудівна фірма „Артем".

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з наступного.

Органи податкової служби під час проведення перевірок платників податків мають право робити запити щодо проведення зустрічних перевірок підприємств, які мають взаємовідносини з   платником податків який перевіряється.

Проведення зустрічних перевірок покладається на податкові інспекції за місцем реєстрації платника податків, строк проведення зустрічних перевірок встановлений протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Однак жодною нормою не передбачено, що не проведення зустрічних перевірок з вини податкового органу є підставою для витребування у підприємства документів, що стосуються діяльності його контрагентів.

Колегія суддів вважає,  що господарський суд Харківської області правомірно не прийняв до  уваги посилання позивача на наказ ДПА України від 27.04.2006р. № 225 "Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення", яким встановлено, що про результати невиїзної документально/виїзної планової перевірки з питань правових відносин складається довідка, оскільки відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок ТОВ "Кіно-плюс" та ДП "МФ "Артем" були оформлені та надійшли до позивача до прийняття зазначеного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи  ДПІ у Київському районі просить надати документи в підтвердження сплати контрагентами відповідача сум ПДВ посилаючись на те, що перевірка правильності заявлених вказаних сум до відшкодування не проводилась у зв’язку з відсутністю за юридичною адресою на момент проведення перевірки вище перелічених декларацій, ДПІ не проведені зустрічні перевірки та не встановлена сплата ПДВ до бюджету контрагентами відповідача по наданим з від’ємним значенням деклараціям.

Однак незрозумілі причини не проведення таких перевірок.

Покупець товару сплачує вартість товару, в т.ч. і ПДВ у складі вартості товару, продавцю, і обов'язок по сплаті податку на додану вартість до бюджету покладається на продавця товару.

Жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов'язок платника податків надавати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового органу іншого підприємства ( в даному випадку - контрагентів).

Приймаючи оскаржувану постанову місцевий господарський суд враховував  приписи п. З ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" згідно якого органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач звертався до відповідача з обґрунтованим запитом про надання документів, на який відповідач не надав документи або відповіді. Тобто не проведення органом податкової служби перевірок або зустрічних перевірок контрагентів платника з вини цього органу не зобов'язує відповідача надавати які-небудь документи.

Враховуючи те, що відповідачем були надані всі необхідні документи для проведення такої перевірки господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку, що  вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З такими висновками повністю погоджується колегія суддів, зазначаючи наступне.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова місцевого господарського суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та  заперечення відповідно до статті 71 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень.

Належність доказів –це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі лише потрібних і достатніх доказів.

Однак позивач  ні під час вирішення спору  у господарському суді  Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного доказу обґрунтованості та правомірності своїх вимог.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що жодних зауважень про відсутність або недостатність документів, що підтверджують наявність бюджетного відшкодування до підприємства не надходило та не знаходить свого відображення в вищевказаній довідці.

Окрім того, ДПІ у Київському районі залучено до матеріалів справи результати зустрічних перевірок, згідно з якими підтверджено факт включення вищевказаних сум до податкового зобов'язання відповідних підприємств та підтверджується факт того, що розрахунки з усіма постачальниками проведені в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на відповідні рахунки в установах банку. Згідно з цими документами в повному обсязі підтверджується наявність бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість"  податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Така перевірка була проведена, дані  відповідача, що задекларовані були підтверджені в повному обсязі, жодних відхилень не встановлено.

При виявленні відповідних відхилень встановлено механізм їх виявлення та оформлення. По-перше про наявність відхилень складається акт перевірки (довідка) де зазначається про наявність відповідних відхилень, за результатами якого приймається відповідне рішення. Будь яких інших механізмів чинним законодавством не передбачається.

Тобто,  податкова інспекція вимагає від відповідача подання документів, не зазначаючи при цьому які саме документи необхідно надати та не враховуючи, що по цим питанням вже проведено перевірку. Крім того, позивач не звертався до відповідача з запитами, щодо надання документів.

Системний аналіз вищевказаних норм законів та з'ясування матеріалів справи дають підстави колегії суддів вважає, що позовні вимоги податкової  про надання документів не передбачені чинним законодавством, тому такі вимоги виходять за межі компетенції органів державної податкової служби.

Згідно  ч.2   ст.19   Конституції  України   органи   державної  влади   та   органи  місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, ч.1 п.1). ст. 198, ст. ст. 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу   Державної   податкової   інспекції   у    Київському   районі   міста  Харкова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 11 січня 2007 року по  справі № АС-42/654-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її повного тексту.

Адміністративну справу № АС-42/654-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді