overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.04.07 р.                                                                           Справа № 20/91пд

за позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Калініна, с.Красногорівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк

про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Клименко Ю.В. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Калініна, с.Красногорівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк, про  визнання біржового договору купівлі – продажу недійсним.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  16.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог та їх правові підстави; копію рішення господарського суду Донецької області та постанови ДАГСУ по справі № 32/233; уточнити процесуальний статус третьої особи, зазначеної у позові.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчуюють правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07
Справа  № 1/238-14/52(К)

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

судді-доповідача
Краєвської
М.В.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

отримавши апеляційну скаргу суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 без номера від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

на постанову Господарського
суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

у адміністративній справі № НОМЕР_2

за позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дрогобич Львівської обл.

до виконкому
Дрогобицької міськради Львівської області, м.Дрогобич Львівської обл.

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ТзОВ
“Слов”янка”, м.Дрогобич Львівської обл., і

2)
Дрогобицького МБТІ та ЕО, м.Дрогобич Львівської обл.

про
скасування п.п.2.1, 4 рішення виконкому Дрогобицької міськради Львівської
області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в частині оформлення права власності та
скасування свідоцтва про право власності на майно, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
ТзОВ “Слов”янка”

В С Т А Н О В
И В:

Суддею-доповідачем при підготовці
справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

- надіслано сторонам і
третім особам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, ухвали про
вчинення підготовчих дій;

- в ухвалі про вчинення підготовчих
дій інформовано сторін і третіх осіб про їх права та обов'язки, а також даною
ухвалою витребувано від відповідача та третіх осіб необхідні докази;

- з'ясовано зміст оскаржуваної
постанови, її мотивацію, обставини, на які посилається позивач в апеляційній
скарзі в обгрунтування своїх вимог;

- запропоновано сторонам  і третім особам вирішити до ІНФОРМАЦІЯ_5
р.  питання про можливість розгляду
справи в порядку письмового провадження шляхом подання суду відповідних заяв.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що дії по
підготовці справи до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити справу
до перегляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись п.п.6, 7 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.165, 185, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Львівський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити дії по підготовці
справи Господарського суду Львівської
області  НОМЕР_2  до апеляційного розгляду.

2. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 09 год.  30
хв. 19.03.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам і третім особам рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Суддя-доповідач
М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Л.Л.Давид

Суддя
Х.В.Мурська
СУД
УХВАЛА

17 травня 2007 р.

Справа № Б-7/283

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора Прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області

(м.Рогатин, вул.Галицька,40) в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного Фонду
України в Рогатинському районі  ,

вул. Галицька,14, м.Рогатин,
Рогатинський район, Івано-Франківська область,77000

до боржника
ПП "Торговий Дім "Соки"

вул.
Шеремети,33, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про            визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

Ліквідатор подав на затвердження суду реєстр вимог кредиторів заявлених до боржника ПП Торговий дім
"Соки".

Розглянувши матеріали справи та поданий реєстр вимог кредиторів, суд приходить до висновку про доцільність призначення його до розгляду в засіданні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.14,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

призначити засідання суду по розгляду реєстру вимог кредиторів заявлених до боржника ПП Торговий дім
"Соки" на  31.05.07  о 11:00 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера
М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" травня 2007 р.                              Справа № 10/161

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Перемога", ,  с.Залізний Міст,Семенівський район, Чернігівська область,15431

Відповідач:          Приватне сільськогосподарське підприємство "Степанич",  с.Залізний Міст,Семенівський район, Чернігівська область,15431

Предмет спору: про повернення майна та худоби на суму 297160 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" червня 2007 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника та надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

5.  Зобов'язати відповідача:  забезпечити явку повноважного представника , надати відзив на позов та належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                                № 2/73

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайт", м. Київ

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Любава", м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 23811,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інлайт" подано позов до товариство з обмеженою відповідальністю "Любава" про стягнення 23811,66 грн., з яких 19376,90 грн. боргу та 4434,76 грн. пені.   заборгованості в сумі 3672,76, з якиосновний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74   3 % річних, 23,31 грн.  8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

26.02.2007р. позивачем до позовної заяви додано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову за № 2102-01 від 21.02.2007р. шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові суми, які знаходяться  на  рахунках кредитних установ, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Любава" код 22215497.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові суми  відповідача.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові суми відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                             Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" березня 2007 р.                                        Справа №          15/62

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІСТРЕЙД ЛТД", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала Виска, Кіровоградської області

про стягнення 56000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали всіх документів доданих до позову, для огляду в судовому засіданні; докази надсилання відповідачу повідомлення про уступку права вимоги від 09.02.07р. та платіжної вимоги від 12.02.07р.: довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; оригінали договору № 36 від 18.11.02р. та актів виконаних робіт, для огляду в судовому засіданні.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Державного підприємства  "Маловисківський спиртовий завод", м. Мала Виска, Кіровоградської області.

Явку представника позивача в судове засідання визнати судом обов"язковою.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

18.05.07р.

Справа № А12/106-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Софіївка
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.04.2007р. було
відкрито  провадження  в адміністративній  справі та дану справу призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.05.2007р. 10:35 годин.

В зазначеній ухвалі суду  при печатанні допущена  описка в
зазначенні дати  призначення
справи до судового розгляду та вказано її слухання  на 28.05.2007р, тоді як слід правильно
вказати дату слухання справи 01.06.2007р. -10:35 годин.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає  підстави достатніми для  виправлення допущеної судом  описки.

Керуючись ст.ст. 169, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України п. 6 розділу УП  Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області
від 28.04.2007р. у справі № А12/106-07 та правильно вказати  дату
призначення справи до судового  розгляду  - 01.06.2007р. -10:35 годин.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07
Справа №14/238-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3220)

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеф», м. Суми

про стягнення 1242 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.05.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.
Справа №  17/353/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Громова Л.А., довіреність № 5589/01 від 17.10.2006 року;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/353/07

за позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго”,        м. Миколаїв,  вул. Миколаївська, 5 А,

до управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, Миколаївська область,  м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про стягнення заборгованості за договором підряду  № 17 від 03.08.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося  до господарського суду з позовом до управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду  № 17 від 03.08.2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  14 червня  2007 року о 12 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07
Справа №9/184-07.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумжитлобуд”

До відповідача:  Сумської міської ради

Про визнання права власності

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:      Буцик Г.М., довіреність № 109 від 10.04.07р.

Від відповідача:  Рожаєва А. А., довіреність від 26.10.06р.

Суть спору: Позивач просить визнати відкрите акціонерне товариства “Сумжитлобуд” власником об’єкту незавершеного будівництва цеху сантехзаготівок площею 317, 9 кв. м, розташованого за адресою: Сумська область, м. суми, вул. Воєводіна, 25.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що об’єкт незавершеного будівництва цеху сантехзаготівок площею 317, 9 кв. м, розташованого за адресою: Сумська область, м. суми, вул. Воєводіна, 25  не знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми та  відповідний об’єкт незавершеного будівництва належить на законних підставах саме ВАТ “Сумжитлобуд”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  07 червня 2007  року  о  12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2. Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивачу – обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням ст. 331 Цивільного кодексу України.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                    М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-6 А

Суддя, Гоменюк З.П.                                                                       розглянувши матеріали за адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити

до  Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі, м.Пустомити

про спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду матеріалів адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі про спонукання до вчинення дій, суд встановив, що вказана заява не може бути прийнята  до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.4. ст. 106 КАС України, оскільки в ній не зазначено дати її підписання.

Крім того, позивачем в позовній заяві об”єднано вимоги про скасування п”яти  не пов”язаних між собою постанов, а їх спільний розгляд ускладнить  вирішення справи, тому їх слід роз”єднати  та подати до суду в загальному порядку, як окремі позовні заяви.

Керуючись п.4 ст. 106,  п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд  п о с т а н о в и в:

1. Залишити адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі від 28.04.2007р. № 3818/06-19 без руху.

2. Усунути допущені в адміністративному позові недоліки до 25.05.2007р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.07                                                                                           Справа  № 5/1614-13/272 А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ»,       с. Заріччя Жидачівського району від 15.11.2006 року (далі ТзОВ «ХХХ»,         с. Заріччя)

на постанову Господарського суду Львівської області від 19.10.2006 року

у справі № 5/1614-13/272А

за позовом: ТзОВ «ХХХ», с. Заріччя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Жидачівському районі,      м. Жидачів (далі ДПІ у Жидачівському районі, м. Жидачів)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/1614-13/272А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на             10 год. 20 хв. 20.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.